Formas, téchne y demiurgo en el proemio del discurso de Timeo (Tim 27c 29d)

Formas, téchne y demiurgo en el proemio del discurso de Timeo (Tim. 27c-29d)

Pablo Alejandro Marzocca – Facultad de Filosofía y Letras - UBA

1


Pablo Alejandro Marzocca

Universidad de Buenos Aires

I. Introducción

Estudiosos de la filosofía platónica tales como D.T. Runia (RUNIA, 1997: 101-2) o

G. Naddaf (NADDAF, 1997: 27) han determinado casi unánimemente que la primera

parte del discurso de Timeo en el diálogo homónimo de Platón (27c1-29d3), llamada

‘proemio’ por Sócrates en su única intervención (29d4-6), se encuentra

intencionalmente diferenciada del cuerpo temático del texto, hecho que le confiere un

status distinto. Las razones que se aducen para esta diferenciación, con ecos de

composición musical1, se centran en la tradición perì phúseos a la que el diálogo

pretende oponerse, la imitación por parte de Platón de formas contemporáneas de

sofística y la deliberada intención de separar el contenido del proemio,

metodológicamente dialéctico, del resto del discurso de Timeo, que caería bajo el eikos

logos2.

El presente trabajo tiene, en el marco de los desarrollos recién enumerados, tres

objetivos:

(1) Retomando la idea de C.H. Kahn (KAHN, 1993: 135) de que el libro I de la

República opera como una suerte de compendio de temáticas estatuidas

anteriormente que habrían de ser retomadas a la luz de nuevas consideraciones,

estudiar cómo el proemio del discurso de Timeo instituye como puntos de

partida algunos de los tópicos más importantes del corpus platónico anterior.

Los llamados ‘axiomas’ del proemio no son suposiciones sino los resultados del

estudio realizado en otros diálogos.

(2) Ofrecer un análisis del proemio que contemple la diferencia estos elementos

heredados de otros diálogos y la temática propia del Timeo.

(3) Utilizando solamente lo presentado en (1) y (2), evaluar qué consecuencias se

siguen para la caracterización o no del proemio como eikos logos.

1 Cf. Runia (101) 2 Cf. Runia (101-3)



2

Para alcanzar estos objetivos se presentará, en primer lugar, una división del proemio en

cuatro partes. Luego se ofrecerá una interpretación de la función de cada una de esas

partes y, cuando sea pertinente, se señalará su relación con textos anteriores. A

continuación, se evaluará si el proemio ha de ser caracterizado o no como eikos.

Finalmente, se presentará una visión global del pasaje que contemple lo investigado en

el desarrollo del trabajo.

II. Contenido y análisis del proemio

El proemio puede dividirse en cuatro partes; a su vez, la segunda parte puede

dividirse en tres secciones, acordes con los tres principios allí presentados. Así, la

estructura general del pasaje sería la siguiente3:

1. Invocación a los dioses (27b7-d3)

2. Presentación de tres principios (27d5-28b1)

i. Ser y devenir (27d5-28a4)

ii. Principio de causalidad (28a4-6)

iii. Modelo y copia (28a6-b1)

3. Aplicación de los principios al cosmos (28b1-29b2)

4. Los logoi del ser y del devenir y el eikos logos (29b2-d3)

A continuación se estudiará detenidamente cada una de las partes del proemio según

esta distinción.

1. Invocación a los dioses (27b7-d3)

El proemio comienza con la invocación a los dioses realizada por Timeo. Invocar a

los dioses antes de comenzar un discurso no es un recurso novedoso dentro del marco

del pensamiento griego: la Ilíada (1.1), la Odisea (1.1) y la Teogonía (104-15)

comienzan con breves invocaciones a una o varias Musas4. Por otra parte, este elemento

3 Una alternativa a esta presentación es la división en seis partes realizada por Runia,

que, básicamente, escinde los puntos 3 y 4 de lo presentado aquí (RUNIA 1997: 103);

sin embargo, dichas divisiones son, a la luz del presente trabajo, innecesarias. 4 Se puede establecer una diferencia entre estas tres invocaciones: mientras que en la

Ilíada y la Odisea lo que la invocación presenta es meramente un relato de sucesos, en



3

fue adoptado por algunos filósofos de la tradición peri phúseos, puntualmente

Parménides (DK 28B1, 1-32) y Empédocles (DK 31B3), a los que Platón tendría en

mente como interlocutores del contenido de su diálogo5. La invocación a los dioses no

es solamente una aserción de piedad: ya desde los primeros poemas en los que aparece,

dónde puede verse cómo una invocación a mnemosúne, pretendiendo fidelidad para

narrar hechos remotos, la invocación opera como una suerte de ‘garante epistémico’

para el discurso a relatar. Esto cobra especial importancia en el Timeo dónde, frente al

relato de un tema cómo la generación del mundo, sujeto al eikos logos, no es posible

alcanzar la verdad en sentido propio. Así, este primer elemento del proemio marcaría

tanto la piedad que el tema requiere como la inseguridad epistémica con la que se

procede en el mismo.

2. Presentación de los tres principios (27d5-b1)

i. Ser y Devenir (27d5-28a4)

La primera propuesta de Timeo es una diferenciación ontológica: Lo que es siempre

y no deviene, el ser siempre inmutable, se opone a lo que deviene continuamente –nace

y perece– pero nunca es. La oposición entre lo que es y lo que no es se da en términos

eleáticos: el cambio se asocia con lo que no es, o lo ontológicamente degradado. A esta

diferenciación ontológica enseguida se suma una diferenciación epistémica: lo que es

puede ser comprendido inteligentemente (noēsei) mediante el razonamiento (logos); lo

que deviene es opinable, por medio de la opinión (doxa) unida a la percepción sensible

no racional (aisthēseōs alogou). Con esto queda configurada una lista de las

características ontológicas y epistémicas de ambos ámbitos:

Ser realmente, por siempre, sin devenir e inteligible

Ser no realmente, nacer y perecer, devenir continuamente, ser sensible,

irracional y opinable

Estas características retoman la caracterización de las Formas y de lo sensible que

presenta Platón en los diálogos medios: En el Fedón se dice que las Formas son

inmutables (78c10-d9), eternas (79d2), inteligibles y no perceptibles (65d, 79a1-5) e

la Teogonía (y en la tradición peri phúseos y el Timeo) introducen un relato acerca del

origen del cosmos. 5 Cf. Runia (RUNIA, 1997: 105)



4

incorpóreas (80a3-b1). En la República, principalmente en los Libros V y VI, se

enfatiza en el aspecto epistémico de las Formas, asociándolas con el conocimiento

verdadero y, por oposición, dejando al mundo sensible en la mera opinión (doxa). Es

entonces harto evidente que el discurso de Timeo comienza, en el proemio, retomando

la distinción entre Formas y mundo sensible, tanto ontológica como epistémica,

característica de los diálogos medios de Platón.

ii. Principio de causalidad (28a4-6)

Ahora, Timeo presentará un principio que pareciera que se aplica solamente a uno

de los ámbitos distinguidos en i: todo lo que deviene, deviene necesariamente por una

causa; es imposible que algo devenga y no tenga una causa. Esto trae consecuencias

interesantes al ámbito sensible, pues, a menos que se aceptara una cadena causal

infinita, habría que postular una causa primera, no causada, por fuera de su alcance: sólo

una causa no sensible escaparía al principio y evitaría la regresión ad infinitum.

Esta postulación platónica tendrá célebres consecuencias filosóficas en un famoso

argumento de las Leyes en el que, a partir del movimiento, se prueba la prioridad

ontológica del alma racional (892a-899c). También puede relacionarse con la aserción

de que las cosas son (o tienen) dunamis, pues tienen la capacidad de poiein y de

páschein, presentada en el en el Sofista (247d-e). Sin embargo, no sólo en la vejez

Platón incursionó acerca de la causalidad: la problemática tiene antecedentes en un

argumento presentado en el Fedro (245c-6a), precedente del ya mencionado de las

Leyes y, eminentemente, en el Gorgias, donde, con finalidades ético-políticas, se

introduce la idea de que si alguien hace algo es necesario que algo reciba la acción de

quien actúa (476b-d). El segundo principio, entonces, también retoma un elemento

metodológico presentado en varios diálogos, y se lo adjudica tajantemente a uno de los

ámbitos presentados en i.

iii. Demiurgo, modelo y copia (28a6-b1)

Habiendo presentado ya la distinción ontológico-epistémica entre lo que es

realmente y lo que deviene, y habiendo adjudicado a esto último el principio de

causalidad, Timeo se encarga a continuación de presentar un sucinto panorama de la

poiesis, introduciendo por primera vez la idea de un demiurgo. Cuando éste, al construir

la forma y cualidad de algo, fija su mirada en el ser inmutable usándolo de modelo, lo



5

producido será necesariamente bello; si, en cambio, fija la mirada en lo que deviene, lo

producido no será bello. Aquí se ve claramente la función de la introducción del plano

del ser inmutable en i: operar como modelo para la correcta poiesis. Si se considera el

paralelismo ontológico-epistémico, se podría decir que se produce ‘bien’ cuando se

utiliza el noûs y no la aisthesis y la doxa para guiar dicha producción.

La idea de que la producción, o, en líneas generales, la téchne, sólo es buena cuando

se realiza mirando al modelo eterno es célebremente conocida en el corpus platónico

anterior al Timeo. Esto ha sido bien notado por T.K. Johansen a la hora de argumentar

en contra de la idea de que una ‘mala téchne’ no es posible porque no sería téchne

(JOHANSEN, 2004: 72-3): en el Crátilo, se hace una nueva lanzadera mirando a la

lanzadera en sí (389a-b), en República X se señala que el verdadero artesano hace una

cama mirando a la ‘forma de cama’ y no a las camas particulares (596a-599b) y en el

Gorgias se vincula a la artesanía directamente con el orden (503d7-504a5)6. El tercer

principio, como los dos anteriores, también se apoya en consideraciones platónicas de

los diálogos precedentes, en este caso, la caracterización de la téchne como vinculada

con el modelo eterno y la bondad del producto.

3. Aplicación de los principios al cosmos (28b1-29b2)

Una vez presentados los tres elementos teóricos, Timeo los aplica a la consideración

del universo o cosmos. Se pregunta si siempre ha existido o si tuvo algún comienzo en

la generación y, considerando que posee las características sensibles, captadas por la

opinión, de ser visible, tangible y tener un cuerpo, concluye que ha de ser generado y

engendrado, e infiere que todo lo generado ha de tener una causa. La adjudicación de

dichas características sensibles ubica entonces al universo en el reino del devenir, según

la distinción 2i, por lo que se somete al principio de causalidad, según 2ii, y requiere

entonces de una causa. Hasta aquí, la aplicación de los principios es deductivamente

válida.

Acto seguido, se habla de la causa del universo generado como su ‘hacedor y padre’

(poiētēs kai patēr), de la dificultad para alcanzarlo y la imposibilidad de comunicárselo

6 La lista no pretende ser extensiva: hay abundantes ejemplos en el corpus de la idea de

que la téchne produce un resultado bueno necesariamente, tópico asociado con el

célebre ‘intelectualismo socrático’.



6

a todos. Esta identificación, como se observará, no sigue la línea deductiva del proemio,

pero habilita a preguntar por el modelo que dicho demiurgo contempló al producir el

mundo, si el eterno o el generado. Considerando tanto la bondad del hacedor como la

belleza del mundo, Timeo concluye que ha de haber producido en función de lo eterno,

según el razonamiento y la inteligencia. Siendo esto así, se caracteriza a este mundo

como una imagen (eikōn) de dicho modelo. La introducción del demiurgo como causa

del orden del mundo no sigue la línea deductiva de los principios 2i-iii sino que, como

señala Johansen (JOHANSEN, 2004: 76-7) tiene la forma de una inferencia de la mejor

explicación: considerando el dato empírico de que el mundo es bello y ordenado y

sabiendo, deductivamente, que ha de tener una causa, la hipótesis de que dicha causa es

un demiurgo proporciona una mejor explicación que las hipótesis alternativas para

explicar dicho dato empírico. Remarcar este viraje argumentativo del proemio es

importante: aunque comienza como una deducción a partir de principios claramente

presentados, la introducción de los datos sensibles supone también la introducción de

una argumentación no deductiva.

4. Los logoi del ser y del devenir y el eikos logos (29b2-d3)

Finalmente, Timeo señala que los discursos (logoi) están emparentados con las

cosas que explican: los que tienen por objeto el orden estable, firme y evidente captado

por la inteligencia son estables e infalibles; los que tienen por objeto lo que se asemeja a

lo inmutable, su copia, han de ser verosímiles y proporcionales a los infalibles. Queda

trazado un paralelismo directo entre el plano ser-devenir y el plano verdad-creencia.

Así, el discurso acerca del universo no puede ser más que un eikos logos.

III. El proemio y el eikos logos

¿Cae el proemio por fuera del eikos logos? ¿Está incluido en él? Si se considera la

división de los discursos según el ámbito que tienen por objeto, un discurso que tenga

por objeto el mundo natural será eikos; según esto, se puede establecer un criterio

taxativo para saber en qué momento de la argumentación comienza el eikos logos:

cuando se introducen elementos sensibles además de los dialécticos o noéticos. Ahora

bien, ¿en qué momento del proemio sucede esto? No parece que, cuando se señala que

el mundo ha de tener una causa, ‘mundo’ esté haciendo referencia allí a un dato

empírico sino que está siendo usado, más bien, como un sinónimo del plano del devenir



7

presentado en i. Sin embargo, cuando se señala que el mundo es ordenado y bello sí se

hace una aserción fuertemente ligada a la percepción sensible. Esta distinción entre dos

usos distintos de ‘mundo’, una simplemente como el plano del devenir, la otra como un

cosmos ordenado, viene a fortalecer la estructura del proemio como la conjugación de

una inferencia deductiva cuyas premisas, elementos tradicionales del pensamiento

platónico, son captadas por el noûs y una inferencia de la mejor explicación que, al

incluir datos empíricos, merecería la caracterización de eikos. Esta idea de dos

momentos distintos del términos ‘mundo’ en el proemio parece más promisoria (y más

adecuada con la forma y contenido del pasaje) que la idea de Runia de que el ‘mundo’

es simplemente un ‘concepto que abarca todo lo demás’ (RUNIA, 1997: 114-6), idea

que no podría dar cuenta de asociación de ‘mundo’ con orden y belleza.

Así, respecto de lo verdadero y de lo eikos, puede estatuirse que la conclusión de la

primera parte de la argumentación del proemio, la aserción de que el mundo ha de tener

una causa en tanto generado, es verdadera en el sentido más amplio y que, por otro lado,

la conclusión de la segunda parte de la argumentación, que el mundo, bello y ordenado,

ha sido creado por un demiurgo mirando al modelo eterno, cae dentro del plano de lo

eikos. No podría, entonces, argumentarse a favor de la literalidad del demiurgo a partir

del análisis del proemio.

IV. Conclusión

La primera de las cuatro partes del proemio, la invocación a los dioses, supone,

simultáneamente, un adelanto de la cuarta parte (por la inseguridad epistémica) y el

intento de colocar el discurso de Timeo en la tradición perì phúseos. La segunda parte, a

su vez, presenta los tres principios o axiomas, heredados del trabajo realizado

anteriormente en el corpus, a partir de los que, en la tercera parte, se concluye

deductivamente que el mundo es generado y que ha de tener una causa.

Subsiguientemente, se plantea al demiurgo como ‘hacedor y padre’ del mundo, en lo

que se interpretó como una inferencia de la mejor explicación, para finalmente

caracterizar a lo creado como copia de un modelo eterno y al relato que tiene a dicha

copia por objeto como eikos. Las conclusiones del presente trabajo, por consiguiente

son:



8

(1) Tal y como el libro I de la República retoma las problemáticas de los diálogos

platónicos de juventud y transición para tratarlos desde otra óptica7, el proemio

del discurso de Timeo retoma aspectos de los diálogos anteriores –distinción

ontológico-epistémica entre ser y devenir, principio de causalidad y téchne

como vínculo entre modelo y copia– para trabajar con ellos en relación con un

tópico nuevo: el mundo y su generación.

(2) En la estructura del proemio, los elementos heredados de otros diálogos dan

lugar a una argumentación deductivamente válida que concluye con la

necesidad de una causa para la generación del mundo. Con la introducción de

nuevos datos empíricos (orden y belleza), el argumento se convierte en una

inferencia de la mejor explicación, que concluye que el demiurgo sería la causa

buscada.

(3) La aparición del demiurgo en la argumentación, y el cambio de forma hacia

una inferencia de la mejor explicación supone el pasaje del terreno de lo

deductivamente válido al terreno de lo eikos, coincidiendo con la introducción

de datos empíricos entre las premisas. Así, se capta por el noûs que el mundo

ha de tener una causa (según los tres principios heredados de los diálogos

anteriores), pero la postulación del demiurgo y todo lo que ésta trae aparejado

cae bajo el dominio de la doxa y la aisthēsis.

El proemio del discurso de Timeo puede ser interpretado, entonces, de dos formas

paralelas: por un lado, como la ‘bisagra’ entre los desarrollos filosóficos anteriores y

una nueva temática, propia de la vejez platónica, como es la explicación del mundo

natural; por otro lado, como la delimitación de lo que puede captarse por el noûs y lo

que, necesariamente, ha de ser tratado mediante la aisthēsis y la doxa, lo eikos. Por otra

parte, no hay en el proemio suficientes elementos como para habilitar una lectura literal

del demiurgo como causa de la creación del mundo.

7 Asumiendo que la tesis de la composición temprana no es coherente dada la

arquitectura textual de la República (Kahn, 1993). Resta evaluar más detenidamente el

corpus en búsqueda de otros proemios.



9

V. Bibliografía

Primaria:

PLATÓN, Diálogos III (Fedón, Banquete y Fedro), Trad. De C. García Gual, M.

Martínez Hernández, E. Lledó Íñigo (1986), Madrid, Gredos

PLATÓN, Diálogos V (Parménides, Teeteto, Sofista y Político), Trad. de M. I.

Santa Cruz, A. Vallejo Campos y N. Cordero (1988), Madrid, Gredos

PLATÓN, Diálogos VI (Filebo, Timeo y Critias), Trad. de M. A. Durán y F. Lisi

(1992), Madrid, Gredos

PLATÓN, Timeo, trad., intr. y n. C. Eggers Lan, Buenos Aires, Colihue, 2001

PLATON, Timée/Critias, trad., intr. y n. L. Brisson, Paris, Flammarion, 1992

PLATONIS Opera, 5 vols., ed. por J. Burnet, Oxford, University Press, 1900-1907

PLATONIS Opera, vol. I, ed. por A. Duke et alia, Oxford, University Press, 1995

Secundaria:

JOHANSEN, T.K. (2004), Plato’s Natural Philosophy. A Study of the Timaeus-

Critias, Second ed., Cambridge, Cambridge University Press (1a ed. 2004)

KAHN, C.H. (1993), ‘Proleptic Composition in the Republic or Why Book I was

never a separate dialogue’, The Classical Quarterly, New Series, Vol.43, No.1,

pp.131-42

NADDAF, G. (1997), ‘Plato and the perì phúseos Tradition’ en CALVO, T. &

BRISSON L., (eds.) (1997), Interpreting the Timaeus-Critias, Proceedings of the

IV Symposium Platonicum, Selected Papers, Sankt Augustin, Academia Verlag

RUNIA, D.T. (1997), ‘The literary and philosophical status of Timaeus’ proemium’

en CALVO, T. & BRISSON L., (eds.) (1997), Interpreting the Timaeus-Critias,

Proceedings of the IV Symposium Platonicum, Selected Papers, Sankt Augustin,

Academia Verlag

Documents

Formas, téchne y demiurgo en el proemio del discurso de Timeo (Tim 27c 29d)