Fortificaciones de Pamplona: Ciudades amuralladas: lugares para vivir, visitar e innovar

www.murallasdepamplona.es

Fort

ific

acio

nes

de P

ampl

ona

978-84-95930-65-1

Otros títulos publicados

Fortificaciones de Pamplona Pasado, presente y futuroAA.VV., Pamplona, 2010

Fortín de San Bartolomé Centro de Interpretación de las Fortificaciones de PamplonaAA.VV., Pamplona, 2011

La Ciudadela de PamplonaCinco siglos de vida de una fortaleza inexpugnableMARTINENA, J.J., Pamplona, 2011

Fortificaciones de PamplonaLa vida de ayer y hoy en la ciudad amuralladaAA.VV., Pamplona, 2012

Pamplona plaza fuerte 1808-1973Del derribo a símbolo de identidad de la ciudadELIZALDE, E., Pamplona, 2012

Fortificaciones de Pamplona

Portada fortificaciones 2:Maquetación 1 26/7/13 11:32 Página 1

Libro murallas 19/11/12 26/11/12 18:34 Página 2


Ciudades amuralladas: lugares para vivir, visitar e innovar

Libro Fortificaciones Pamplona corr 3 26/7/13 11:21 Página 1



Ciudades amuralladas: lugares para vivir, visitar e innovar


Fortificaciones de Pamplona Ciudades amuralladas: lugares para vivir, visitar e innovar

Edita: Ayuntamiento de PamplonaAutores: Enrique Maya Miranda, Manuel Gracia Rivas,

Salvador Moreno Peralta, María García Hernández, Juan José Martinena Ruiz, Olivier Ribeton, Martine De Parscau y Esther Elizalde Marquina

Coordinador: José Vicente Valdenebro GarcíaRealización: Formas de ProyectarFotografías: Berta Buzunáriz, Jesús Garzarón, Luis Prieto,

Archivo Municipal de Pamplona (AMP), Archivo Diario de Navarra, Instituto de Historia y Cultura Militar (IHCM), Service communication de la ville de Bayonne, Emvallmitjana, MRMaeyaert, Willtron, Archivo di Stato di Torino, Bibliothèque Nationale de Paris, Médiathèque de Bayonne, Institut Géographique National, Musée Basque et de l’histoire de Bayonne

Impresión: Litografía Ipar

ISBN: 978-84-95930-65-1 D.L.: NA-1013-2013

Pamplona, junio 2013

© De la edición Ayuntamiento de Pamplona© De los textos y fotografías sus autores

www.pamplona.eswww.murallasdepamplona.com

Impreso en papel TCF libre de ácidos y dioxinas, biodegradable y reciclable.

El contenido de esta publicación está basado en las actas del ciclo deconferencias “Fortificaciones de Pamplona. Ciudades amuralladas: lugarespara vivir, visitar e innovar” (celebrado en el Palacio del Condestable dePamplona los días 8, 10, 17, 24 y 31 de octubre y 7 de noviembre de 2012) y en la conferencia “Pamplona amurallada: de plaza fuerte a monumentonacional” celebrada con motivo del 40 aniversario de la declaración de laciudadela de Pamplona como Monumento Histórico-Artístico de CarácterNacional.

Plan para la conservación y promoción de las Fortificaciones de PamplonaPREMIO ESPECIAL DEL PÚBLICOPREMIO UNIÓN EUROPEA DE PATRIMONIO CULTURAL | EUROPA NOSTRA 2012


Índice / 5

Índice

Presentación 7

Fortius: Valoración turística y cultural del patrimonio fortificado de Pamplona y Bayona 9

Importancia social de la conservación del Patrimonio Cultural en el ámbito de la Unión Europea 31

El nuevo rostro de Melilla la Vieja 53

Ciudades patrimoniales. Un espacio para el turismo cultural 75

Vivencias en torno a las murallas de Pamplona 99

Historia de las fortificaciones de Bayona 129El patrimonio fortificado de Bayona:Historia-Conservación-Reutilización 141

Pamplona amurallada. De plaza fuerte a monumento nacional 151



Presentación / 7

Presentación

El libro que tiene en sus manos recoge las actas del ciclo organizado por el Ayuntamiento dePamplona sobre la evolución y el presente de los recintos fortificados, así como la conferenciarealizada por la historiadora Esther Elizalde con motivo del 40º aniversario de la declaraciónmonumental de la Ciudadela.

Con el título “Ciudades amuralladas: lugares para vivir, visitar e innovar”, los conferenciantesintentamos ofrecer algunas claves para entender, de una manera más completa, estasconstrucciones históricas, que en muchos casos supusieron un antes y un después en laconfiguración de las propias ciudades y un elemento clave para explicar la evolución dibujada pormuchas de ellas.

Gracias al trabajo de ponentes como Manuel Gracia, Salvador Moreno, María García, Esther Elizalde,Juan José Martinena, Olivier Ribeton y Martine de Parscau, el Ayuntamiento de Pamplona tiene laoportunidad de publicar esta obra, en la que se abordan aspectos como la evolución del conceptode patrimonio en nuestra sociedad, la revalorización experimentada por la ciudad de Melilla a travésde la rehabilitación de su sistema fortificado y las posibilidades culturales y turísticas que ofrecenactualmente las fortalezas amuralladas.

Mención aparte merece, para todos los habitantes de nuestra ciudad, el capítulo “Vivencias en tornoa las murallas de Pamplona”, en el que Martinena disecciona, con acierto y detalle, recuerdos yexperiencias vividas en tiempos pasados entre los recovecos de los antiguos muros de sillares.

Para el Ayuntamiento de Pamplona supone una gran noticia editar este libro, poder celebrar el 40aniversario de la declaración monumental de la Ciudadela e incrementar la información existentesobre la vida en las ciudades amuralladas. Espero que este título, así como el resto de publicacionesincluidas en esta colección, sean del agrado de los pamploneses y sirvan para garantizar lapromoción y el conocimiento de nuestras fortificaciones.

Enrique MayaALCALDE DE PAMPLONA



Fortius: Valoración turística y cultural del patrimonio fortificado de Pamplona y Bayona / 9

Fortius: Valorización turísticay cultural del patrimonio fortificado de Pamplona y BayonaEnrique Maya Miranda (ALCALDE DE PAMPLONA)

Desde su fundación hace más de dos mil años, Pamplona ha sido consideradacomo un enclave estratégico para la península ibérica. Así lo atestiguan lasfortificaciones defensivas que, a lo largo de los siglos, han rodeado la viejaciudad, encerrada entre muros de sillares que han ido evolucionando al paso delas estrategias militares, las innovaciones técnicas y las demandas ciudadanas.

Tanto en su vertiente sur, desplegada sobre la meseta, como en su vertientenorte, marcada por el entorno natural del río Arga, Pamplona supo consolidar unanillo de piedra bien formado, con baluartes orientados a la defensa de la ciudady con una destacada Ciudadela de planta pentagonal, cuyo diseño encomendóel monarca Felipe II, en 1571, al ingeniero Jacobo Palear el Fratín y al capitángeneral Vespasiano Gonzaga.

Aquel singular castillo fue la primera construcción de estas característicasconstruida en la península ibérica y pronto se consolidó como el corazón detodo el sistema defensivo de la Comarca de Pamplona. En este sentido, segúndocumentos de los siglos XVI y XVII, pasó a convertirse, por su enclave cercanoa Francia, Aragón y La Rioja, en “la llave de las Españas”.


10 / Ciudades amuralladas: lugares para vivir, visitar e innovar

Entre todas las referencias escritas sobre nuestro recinto fortificado, hubo quienincluso apreció en sus muros un aire romántico. A su paso por nuestra ciudad,el gran escritor francés Víctor Hugo dejó escrito unos versos sobre nuestrasmurallas. “Siempre dispuesta al combate, la lúgubre Pamplona, antes dedormirse bajo los rayos de la luna, cierra su cinto de torres”.

Sin embargo, la apuesta realizada durante siglos para consolidar una plazafuerte que sirviera para proteger a la ciudad de posibles ataques, no iba aperdurar indefinidamente. De hecho, el paso de las décadas y la modernizaciónde los armamentos y de los métodos de ataque comenzaron a poner sobre lamesa, en el último cuarto del siglo XIX, la pérdida de eficacia defensiva de lasmurallas y la debilidad de sus muros.

Este factor, unido al crecimiento demográfico que estaba desarrollando por aquelentonces Pamplona, llevó a nuestra ciudad a solicitar al Rey Alfonso XII, en 1884,la demolición parcial o total de las murallas, debido al hacinamiento que veníasufriendo la población entre sus muros de piedra.

Los pamploneses vivían en malas condiciones y eran víctimas de unas viviendasantiguas y pequeñas y de unas calles estrechas y oscuras, que elevaban la

Frente de la Magdalena y Frente de Francia de las murallas de Pamplona, 2011



mortandad entre los vecinos y, en consecuencia, el malestar entre lasautoridades municipales, que durante años mantuvieron con firmeza susreivindicaciones ante el Gobierno central.

Tras varias peticiones, Pamplona dio un primer paso para romper el concepto deplaza militar en los últimos años del siglo XIX, cuando la ciudad fue capaz defragmentar sus muros. Concretamente, fue en 1888 cuando se realizó lademolición de los baluartes de la Victoria y de San Antón, además del revellínsituado entre ellos. Esta actuación permitió dar paso a la construcción del PrimerEnsanche y aliviar, momentáneamente, la situación de hacinamiento en laciudad, pero pronto se vio que sería insuficiente para atender la demanda devivienda que iba consolidándose en el corazón de la población antigua.

A partir de ese momento, la situación fue evolucionando de manera positiva parael desarrollo de Pamplona, y en 1905 una Real Orden posibilitó el derribo parcialde cuatro de los seis portales de la ciudad, lo que a la postre permitió ampliar losaccesos a la ciudad y oxigenar la vida de una urbe asfixiada entre sus muros.

Entre aquellas primeras actuaciones es recordada, por ejemplo, la obra realizadaen 1907 a la altura del portal de San Nicolás, con la posterior construcción deuna nueva vía, la calle San Ignacio, que abría el camino hacia el futuro Ensanchede la ciudad.

En 1915 fue eliminado, coincidiendo con la esperada autorización para el derribode las murallas, el portal de la Tejería, que permitió el acceso a Pamplona desdelos terrenos situados al noreste de la ciudad.

Tras estas obras y las desarrolladas entre 1918 y 1921, ampliamentecelebradas por la ciudad, incluso con la salida de la Comparsa de Gigantes yCabezudos y con un festival acrobático gratuito en la plaza de toros, quedaronen pie tres cuartas partes del anillo fortificado, que ya en 1939 fue declaradoMonumento Nacional.

Para hacernos una idea de la importancia que tuvo la demolición de parte de lasmurallas en el desarrollo de la ciudad, podemos tomar los datos de población



de aquella época. En el año 1930 Pamplona contaba 38.000 habitantes, y enapenas 40 años, en 1970, ya tenía 145.000 habitantes. En apenas cuatrodécadas, la ciudad logró superar sus barreras y expandirse más allá de suslímites históricos.

Ya en 1964, la Ciudadela pasó a ser propiedad del Ayuntamiento de Pamplonatras la cesión del Ejército, y en 1971 se construyó la avenida del Ejército,abriéndose paso a través de las murallas más cercanas al Primer Ensanche,formando una de las arterias principales de la ciudad y conformando la siluetaque hoy conocemos de la Ciudadela.

De esta manera, Pamplona consiguió entrar en el siglo XXI con uno de losrecintos abaluartados más importantes de Europa, con una Ciudadela queconservaba intactos tres de sus cinco baluartes, tras derribarse los baluartesde San Antón y de la Victoria; y con un parque situado alrededor de laCiudadela, la Vuelta del Castillo, que con sus 280.000 metros cuadradosforma la zona verde más importante de la ciudad. En conjunto, una

Revellín y contraguardia de Santa Isabel y Puerta de Socorro de la Ciudadela de Pamplona,2012



construcción histórica a la vanguardia de los mejores recintos fortificadosde Europa.

Una década de mejoras (2002-2012)

Bajo el marco normativo del Plan Especial de Protección y Reforma Interior(PEPRI) del Casco Antiguo (2001) y el Plan Municipal (2002) se desarrollan,durante la primera década de este siglo, numerosas actuaciones en el recintofortificado, encaminadas todas ellas a restaurar y rehabilitar sus muros y amejorar su accesibilidad y sus prestaciones.

En una primera fase, entre 2002 y 2004, se reconstruyó el histórico portal dela Taconera, se rehabilitó el paseo de la Ronda Barbazana, que sirve para unir,por detrás del conjunto de la Catedral, la plaza Santa María la Real con elbaluarte del Redín, y se completó la primera fase de la restauración del frentede Francia, en el baluarte de Nuestra Señora de Guadalupe.

Entorno del Baluarte del Redín, 2013



En total, se invirtieron en estas primeras actuaciones 5,4 millones de euros,dando forma a la apuesta del Ayuntamiento de Pamplona por restaurar elpatrimonio histórico y cultural del recinto fortificado y por acometer una reformanecesitada y demandada durante décadas por los pamploneses.

En 2006, nuestra ciudad asumió el reto de configurar un proyecto específicopara su recinto amurallado y desarrolló el Plan de Conservación y Promoción delas Fortificaciones de Pamplona, que con la experiencia anterior y con toda lalabor que quedaba por realizar en el horizonte más cercano, supuso unaambiciosa hoja de ruta con ocho objetivos prioritarios:

- Ordenar, conservar y enriquecer el paisaje urbano histórico.- Adecuar el patrimonio a las nuevas funciones y demandas.- Organizar la ciudad histórica para el bienestar de habitantes y visitantes.- Tener presente las necesidades de las funciones emergentes en el

tratamiento y organización del espacio público.- Consolidar un recinto amurallado accesible.

Nueva estación de autobuses y recuperación del revellín, contraescarpa y glacis de SantaLucía de la Ciudadela de Pamplona, 2010



- Concienciar a la ciudadanía de Pamplona y de Navarra sobre la importanciamaterial e inmaterial del hecho fortificado de su capital, como un valorhistórico y de futuro.

- Convertir a Pamplona en un referente internacional sobre patrimoniomaterial e inmaterial ligado a las fortificaciones.

- Y potenciar Pamplona como destino de turismo cultural a través de losrecursos patrimoniales.

Con estos objetivos interiorizados, en 2006 se comenzaron a desarrollar algunasactuaciones de notable importancia para el conjunto fortificado. Se pavimentaronlos caminos interiores de la Ciudadela para favorecer un mejor tránsito de lospeatones y las bicicletas, se restauró el baluarte Real y se desarrolló una de lasgrandes obras de la historia de Pamplona, la nueva Estación de Autobusessubterránea, con la que además se logró reconstruir el revellín de Santa Lucía,una construcción que se encontraba enterrada, hasta entonces, bajo la tierra yel asfalto de un aparcamiento en superficie.

La nueva Estación de Autobuses, que en 2012 fue premiada por los propiosusuarios como la mejor estación de España, nos permitió decir adiós a la antiguaestación, construida en 1934 y lejos de sus brillantes prestaciones pasadas. Entotal, la construcción de la nueva estación y la recuperación del revellín de SantaLucía, una de las defensas principales de la Ciudadela, supuso una inversión de38,5 millones de euros, y propició la creación de una pradera verde de 30.000metros cuadrados en superficie en el centro de la ciudad.

Después de lograr este hito histórico para la ciudad, en 2007 se ejecutó lasegunda fase de la restauración del frente de Francia en el baluarte de NuestraSeñora de Guadalupe, que ya había conocido los primeros trabajos en 2004.Costó 2,1 millones de euros y supuso un paso más en la conservación y larestauración del recinto fortificado. También se completó ese mismo año laurbanización del entorno del Archivo General de Navarra, antiguo Palacio de losReyes de Navarra.

Otra de las actuaciones importantes de la última década en las murallas fue lainstalación de los ascensores de Descalzos, construidos bajo la propia muralla



que mira a los barrios del norte de la ciudad y salvando el amplio desnivel quesepara el Casco Antiguo de la Rochapea. Esta instalación supuso un antes y undespués en términos de accesibilidad en Pamplona, alimentó los recorridospeatonales y en bicicleta del eje norte-sur de la ciudad y se convirtió en unasolución respetuosa con el medio ambiente y con el valor patrimonial del recintoamurallado.

Su instalación supuso una inversión de 8,5 millones de euros y durante susprimeros 12 meses de funcionamiento consiguieron transportar a más de millóny medio de viajeros (unas 5.000 personas lo utilizan a diario). En este punto,conviene recordar que hoy en día hay siete ascensores urbanos enfuncionamiento, y el octavo está en construcción en el barrio de Echavacoiz,consolidándose así la apuesta del Ayuntamiento de Pamplona por una ciudadmás accesible y con mejores conexiones entre los barrios.

En 2009, por su parte, se lograron desarrollar tres actuaciones de recuperaciónen el recinto fortificado: la mejora de la urbanización del paseo de Ronda, larestauración del revellín de San Roque, que supuso una inversión de 1,3millones, y la recuperación del baluarte de la Taconera, ubicado en el parque másantiguo de Pamplona.

Elevadores entre el barrio de la Rochapea y calle Descalzos, 2010



El ejercicio 2010 debemos analizarlo como un año fundamental para el Plan deActuación en las Fortificaciones de Pamplona, tanto por el número de obrasrealizadas, seis, como por el valor de las mismas en materia de rehabilitacióny accesibilidad.

En el eje de conservación y restauración destacaron tres actuaciones: larecuperación del baluarte de Gonzaga y del portal Nuevo, la urbanización de laplaza Virgen de la O y la restauración del revellín de Santa Clara, que tras unainversión de 3,2 millones de euros volvió a su mostrar su mejor aspecto.

Además, se pudieron desarrollar tres obras muy importantes en materia deaccesibilidad y movilidad en las murallas de Pamplona, concretamente en elentorno del fortín de San Bartolomé y el baluarte del Labrit.

Se eliminaron escaleras y se construyeron rampas de acceso en la plaza SantaMaría la Real, se creó una pasarela de unión de los entornos del fortín de SanBartolomé y el baluarte del Labrit y se construyó un ascensor para comunicarel parque fluvial del Arga con el fortín de San Bartolomé, que muy pronto seconvirtió en un medio de transporte diario para cientos de personas quecompletan la ruta Chantrea-Centro a pie o en bicicleta.

Tanto la pasarela, con una longitud de 73 metros y que cumplió el viejo yanhelado deseo de dar continuidad al paseo de las murallas por encima de lacarretera del Labrit, como el ascensor urbano, que salva un desnivel de 20metros, han conseguido consolidarse como dos instalaciones muy utilizadaspor los pamploneses en el entorno natural y patrimonial de la cuesta del Labrit.

Ya en marzo de 2011 abrió sus puertas el Centro de Interpretación de lasFortificaciones de Pamplona, ubicado en el restaurado fortín de San Bartoloméy dedicado a una triple función: centro didáctico, con paneles con los que elvisitante puede interactuar y comprender la importancia de las murallas dePamplona; museo de historia de las fortificaciones, con elementos que nosayudan a contextualizar el desarrollo de estas construcciones; y punto de salidamás apropiado para los recorridos por las murallas.



El Centro de Interpretación de las Fortificaciones supuso una inversión de 1,7millones de euros, y ha servido, indirectamente, para dinamizar la zona, pararecuperar un fortín del siglo XVIII y para crear una nueva dotación para la ciudad,en la que se mezcla la tradición y la historia del recinto con los contenidos másavanzados. En su primer mes de actividad el centro fue visitado por más de10.000 personas.

También en 2011 terminaron las obras de restauración de los revellines deSanta Ana y Santa Isabel, con las que se completó la rehabilitación de lasdefensas exteriores de la Ciudadela. La recuperación del revellín de Santa Anasupuso una inversión de 1,85 millones, mientras que la del revellín de SantaIsabel y de la Puerta de Socorro tuvo un coste económico de 3,6 millones deeuros.

En resumen, desde el año 2002, las más de 20 actuaciones realizadas por elAyuntamiento de Pamplona para restaurar y poner valor el recinto fortificado ydotarlo de nuevas instalaciones supusieron la inversión de casi 80 millones de

Puerta de Socorro de la Ciudadela de Pamplona, 2012



euros. De esta cantidad, el Ayuntamiento de Pamplona aportó el 37,17%; elGobierno de Navarra, el 38,24%; el Gobierno de España, el 15,94% y la UniónEuropea, el 8,63%.

Todo este esfuerzo ha sido recientemente reconocido con un doble galardón enla edición 2012 de los Premios de la Unión Europea de Patrimonio Cultural–Premios Europa Nostra: el premio en la categoría de conservación y el premioespecial del público. Para el Ayuntamiento de Pamplona, este reconocimientoeuropeo, así como el propio valor que le otorgan los pamploneses a la forma enla que se ha rehabilitado un tesoro patrimonial como las murallas, suponen unanoticia excelente.

Un paso más: el Proyecto Fortius

Con la base de la labor desarrollada en la última década, el Ayuntamiento dePamplona trabaja actualmente para garantizar nuevos pasos que aseguren la



correcta conservación de todo el recinto fortificado y que nos permitan apamploneses y visitantes disfrutar de las murallas con más actividades,conciertos, espectáculos y exposiciones que puedan llenar de vida e iniciativaseste gran legado patrimonial.

Durante mucho tiempo Pamplona vivió encorsetada en un anillo de piedra. Enotras décadas asumió con indiferencia su condición de plaza con recintofortificado, y ahora, en pleno siglo XXI, la realidad nos permite redescubrir lasmurallas y disfrutar de ellas como un elemento capital de nuestro presente y denuestro futuro.

En este camino por vivir al 100% nuestro tesoro patrimonial, Pamplona posee,evidentemente, compañeros de viaje, porque nuestras fortificaciones no puedenentenderse fuera de un sistema más amplio, el sistema defensivo pirenaico,dotado de un conjunto de interesantes plazas fuertes a ambos lados de lafrontera.

En este entorno, la ciudad francesa de Bayona, ciudad hermanada con Pamplonadesde 1960, siempre ha mantenido una historia paralela a la nuestra, y sus

Ciudadela de Bayona



ciudadanos han tenido idénticos sentimientos y aspiraciones hacia sus murallas:necesidad de defensa, imposibilidad expansiva, ansia de derribo y, finalmente,símbolo a conservar y potenciar.

Bayona siempre fue una ciudad militar, y sus defensas estratégicas, al igual queocurrió con las nuestras, determinaron la evolución de la ciudad hasta comienzosdel siglo XX.

Pero retrocedamos en el tiempo. En 1680 el prestigioso ingeniero SébastienLe Prestre de Vauban desembarcó en Bayona con el objeto de perfeccionar surecinto fortificado y construir una ciudadela de planta cuadrangular. Desdeentonces, sus modificaciones se fueron extendiendo hasta 1814 y, al igual queocurrió en Pamplona, la llegada del siglo XX trajo la pérdida de la funcióndefensiva de las fortificaciones y la expansión natural de la ciudad.

Con estos precedentes, Bayona también ha sabido desarrollar en las últimasdécadas un proceso de transformación notable, recuperando su patrimoniofortificado, restaurándolo y aprovechando su presencia para crear dotacionescomplementarias para sus ciudadanos y aumentar su valor.

Ciudadela de Bayona. Vista aérea



Por eso, gracias a ese trabajo continuado en el tiempo, nuestra ciudad hermanaconserva hoy en día muestras de arquitectura militar (siglos IV a XIX) plenamenteintegradas en el tejido urbano, como demuestra el excelente ejemplo del campusuniversitario junto al río Nive.

Con ambos precedentes sobre la mesa, podemos decir que la necesidad deentender y analizar el patrimonio fortificado de una manera conjunta, sinfronteras, y la oportunidad de colaborar entre dos ciudades hermanas han sidodos factores fundamentales para facilitar que Pamplona y Bayona hayan podidoemprender juntas este camino, el Proyecto Fortius.

En este recorrido que nos une ahora hay que tener en cuenta que Fortius es,además, una ocasión muy buena para profundizar en la labor que vienedesarrollando la Comunidad de Trabajo de los Pirineos y para consolidar lacooperación territorial entre dos localidades europeas. Pero, en concreto, ¿quévamos a hacer en el Proyecto Fortius? ¿Cómo va a afectar su desarrollo aPamplona? Nuestro trabajo con Bayona nos va a permitir avanzar en seisgrandes objetivos.

El primero, promover el conocimiento de los recintos fortificados de ambasciudades, para que puedan adquirir la dimensión social que se merecen. Elsegundo, restaurar los últimos elementos de las fortificaciones que requierenuna actuación importante. En nuestro caso, el baluarte del Labrit y el frente dela Magdalena, que estarán en perfecto estado antes de acabar 2013. El tercero,aumentar el valor cultural y turístico de Pamplona y Bayona a través de sus

Espectáculo de danza vertical en el Baluarte del Redín de Pamplona, 2012



murallas. El cuarto, crear productos turísticos de calidad concretos en torno anuestros recintos fortificados, que puedan configurar una ruta turística llamativay con potencial. El quinto, complementar todo el atractivo turístico de la zonaoccidental pirenaica. Y el sexto, promover y fortalecer la cooperacióntransfronteriza entre Pamplona y Bayona.

Un objetivo, éste último, que servirá además para reforzar la cercana relaciónque vienen manteniendo Pamplona y Bayona desde 1960, cuando los alcaldesde ambas ciudades, Miguel Javier Urmeneta y Henri Grenet, firmaron en nuestraciudad el histórico hermanamiento.

Desde entonces, las relaciones con nuestra primera ciudad hermana han sidosiempre muy fluidas. Han tenido reflejo en la propia ciudad, por ejemplo con ladenominación de la arteria principal de nuestro barrio de San Juan como avenidade Bayona; y en las relaciones institucionales, con las sucesivas visitas quedurante todo este tiempo han venido cruzando las delegaciones municipalesdurante las fiestas de ambas localidades.

Para lograr los seis objetivos y poder llevar a buen puerto todo lo propuesto enel Proyecto Fortius, ambas ciudades estamos impulsando varias acciones. Laprimera, la restauración de elementos patrimoniales. En nuestro caso, estospróximos meses nos van a traer la recuperación de los últimos elementos delconjunto fortificado de Pamplona que, por su estado de conservación, requierenuna actuación de alcance importante: el baluarte del Labrit y la cortina del frentede la Magdalena.

Festival Black and Basque en el entorno de las murallas de Bayona, 2012







El baluarte del Labrit es, junto al del Redín, el elemento más antiguo del recintoamurallado de Pamplona. Sus orígenes se remontan al año 1540 y, como puntode inflexión entre los frentes de la Magdalena y de la Tejería, defendía una delas zonas de la plaza más expuestas a los ataques enemigos.

El derribo del frente de la Tejería en 1920 provocó diferentes patologías en lacimentación del baluarte y en la estabilidad de sus lienzos. Y como consecuenciade este derribo, a mediados del siglo XX se construyó un nuevo acceso medianteuna escalinata adosada a la plataforma superior del baluarte que modificó suconfiguración original, lo que hoy en día dificulta su entendimiento einterpretación. Con la actuación que estamos desarrollando se consigue eliminareste acceso y se devuelve a la gola su aspecto y perfil original, habilitándose unanueva entrada en el extremo contrario.

Al mismo tiempo, nuestros vecinos de Bayona restaurarán el bastion Royal(baluarte Real) y su entorno. Al igual que en el baluarte del Labrit, se realizaránlabores de desbroce, rejuntado y limpieza de los paramentos pétreos.

La segunda de las acciones que vamos a impulsar con el Proyecto Fortius nosva a permitir desarrollar un plan de gestión paisajística, con herramientasconcretas para la protección, la gestión y la adecuación del paisaje integrado porel patrimonio fortificado, su entorno natural y los usos culturales y urbanos.

La intención es que este plan recoja las pautas para tomar decisiones en lagestión sostenible de estos elementos, y que nos ayude a obtener parámetros

Baluarte del Labrit de Pamplona [2013] y Bastion Royal de Bayona [2011]



de calidad en dicha gestión. A través del mismo, vamos a hacer posible elmantenimiento integral preventivo de todo el monumento.

La tercera de las opciones que nos abre de par en par el Proyecto Fortius es lade completar una programación cultural y una oferta turística vinculadasplenamente a las murallas.

Durante los últimos meses, se han venido realizando multitud de eventos eneste terreno, como la mayor parte del programa estival de espectáculosCiudadelarte, que en 2012 contó con 30.000 espectadores; como las rutas ypaseos que proponen Los secretos de las murallas, que permiten descubrirespacios inaccesibles del recinto o como los espectáculos de danza verticaldesarrollados sobre los lienzos del baluarte del Redín.

En esta línea queremos seguir avanzando y tenemos el objetivo de retomaractividades que ya han sido un éxito en el último año. Por ejemplo, la iniciativade La muralla a la luz de las velas, que nos ha permitido disfrutar, en distintostramos de la muralla, de música y gastronomía con miles de velas prendidas porparte de los asistentes.

La cuarta de las acciones que va a permitir impulsar Fortius es la innovaciónempresarial, en un intento claro del Ayuntamiento de Pamplona por crecer conlas murallas y poder aportar nuevas líneas de negocio. Esta línea tiene comoobjetivo fomentar la innovación empresarial en torno al patrimonio fortificado ysu gestión sostenible. Para ello se van a organizar, con carácter transfronterizo

Música clásica y Ópera en las murallas de Pamplona, 2012



en ambas ciudades, talleres de creación de nuevas ideas de negocio, dirigidosfundamentalmente a empresas y asociaciones empresariales; y talleres deformación y conocimiento de las fortificaciones, dirigidos a instituciones yasociaciones preocupadas por impulsar y promocionar el patrimonio fortificadodesde el punto de vista político y social.

Por último, vamos a intentar reforzar la investigación y la difusión del valor culturaly turístico de las ciudades fortificadas. Lo vamos a plantear con la celebraciónde un congreso internacional relacionado con las diferentes dimensiones delpatrimonio fortificado, con una exposición itinerante sobre el sistema defortificaciones pirenaico en el que se integran las dos ciudades y con ladivulgación práctica del valor histórico del patrimonio fortificado al público másjoven.

Todas estas líneas de trabajo tienen una inversión importante. De esta manera,Pamplona va a invertir, antes de concluir el año 2014, 3,9 millones de euros, delos que 2,5 millones van a estar subvencionados por la Unión Europea. Sinduda, una noticia sobresaliente para todos los pamploneses que disfrutamosdel día a día de las murallas, de su estado de conservación y de las iniciativasculturales que se van ofreciendo entre sus muros, que van a ir a más en lospróximos meses.

La muralla a la luz de las velas. Pamplona, 2011



Somos conscientes de que venimos de un pasado importante, con un presentemuy bueno en materia de conservación y, a partir de ahora, espero que nosaguarde un futuro lleno de posibilidades para aprovechar las murallas de lamejor manera. De hecho, nuestra intención y el trasfondo del Proyecto Fortiuses que seamos capaces de vivir las murallas al 100%.

Por último, quiero aprovechar estas líneas para agradecer a Bayona suimportante implicación en este trabajo, y le deseo lo mejor en este proyecto.Estoy seguro de que va a ser, con la hermandad que nos acompaña desde hacemás de cinco décadas, un excelente compañero de viaje. También agradezco ala Comunidad de Trabajo de los Pirineos la labor que están realizando con elPrograma Operativo de Cooperación Territorial. Estoy seguro de que el ProyectoFortius nos va a permitir avanzar, a ambas ciudades, en la conservación, lapromoción y el disfrute de nuestros históricos recintos fortificados.



Importancia social de la conservación del Patrimonio Cultural en el ámbito de la Unión Europea / 31

Importancia social de laconservación delPatrimonio Cultural en elámbito de la Unión EuropeaManuel Gracia Rivas (HISPANIA NOSTRA. PRESIDENTE DEL CENTRO DE ESTUDIOS BORJANOS)

“Pamplona es una hermosa ciudad que ha sabido mantener la historia y el nobleambiente de sus monumentos sin mezclar, cosa tan infrecuente, lo que hicieronnuestros mayores con lo que nos ha tocado hacer a nosotros”. No es una opiniónpersonal, sino que, como muchos de Uds. recordarán, es la síntesis de laevaluación que, sobre esta ciudad, formulaba Chueca Goitia en su obra Ladestrucción del legado urbanístico español, publicada hace ya 35 años1. Cuandoel desaparecido arquitecto valoraba, dentro de una escala del 1 al 10, el nivel dedeterioro de las distintas capitales de provincia españolas, situaba a Pamplonaen el nivel más bajo, un honor que sólo compartía con Toledo y San Sebastián.

La situación ha cambiado desde entonces en algunos lugares, pero aquí elesfuerzo realizado en los últimos años ha representado una apuesta deextraordinario valor para mejorar, aún más, la situación de su Patrimonio Culturaly, de manera especial, el de ese excepcional conjunto de arquitectura militarque ha merecido el reconocimiento de las más altas instancias europeas.

(1) CHUECA GOITIA, Fernando. La destrucción del legado urbanístico español. Colección Boreal.Espasa Calpe. Madrid, 1977. Pp. 368-369.



Es cierto que la ciudad no ha sido ajena a los problemas planteados en todoslos cascos antiguos pero, si en el pasado, cuando se rompió todo el lienzo demurallas, entre el fuerte de San Bartolomé y la ciudadela, no se desmontó,como señalaba Chueca, “sin ton ni son” para crear un ensanche que resultó ser“uno de los más juiciosos y coherentes”2, bien articulado con la vieja ciudad, enla actualidad la gran operación urbanística encaminada a la recuperación de laciudadela y de todo el conjunto de las murallas, ha vuelto a resultar unaactuación ejemplar que, junto al fin pretendido en el ámbito estricto de larehabilitación del Patrimonio, tiene otros aspectos muy llamativos como lamejora en la integración de distintos ámbitos urbanos y en la dinamización deamplias zonas del casco antiguo.

(2) CHUECA GOITIA, Fernando. Op. cit. Pág. 368.

Derribo del frente de Tejería en 1918. AMP. Fondo Ayuntamiento (A. García Deán)



No conozco las circunstancias que hicieron posible esa actuación del siglo XIX,en cierto modo muy diferente a otras que se llevaron a cabo en la mayor partede nuestras ciudades, pero es importante resaltar que una ciudad es, en granmedida, fruto de la acción de sucesivas generaciones sobre un mismo espacio,condicionadas por unos referentes propios de cada momento histórico.

Es cierto que ese continuo hacer y deshacer en el tiempo ha permitido lacoexistencia de elementos de muy diversa tipología que, en muchas ocasiones,son fruto del azar o de la falta de recursos para acometer cambios másprofundos. La historia del Arte o de la Arquitectura ha estado sometida a loscambios derivados de las corrientes estéticas imperantes en cada momento yun ejemplo de ello pueden constituirlo nuestros grandes monumentos en los quecoexisten estilos muy diferentes en aparente armonía, aunque solemos olvidar,con frecuencia, lo que se perdió en cada uno de los procesos de modificacióna los que fueron sometidos.

Y si esto es perceptible en edificaciones singulares, lo mismo ocurre en el tejidourbano de nuestras ciudades históricas, donde ese proceso de renovación sobreuna misma trama se acometió siempre que se dispuso de los recursos precisospara ello.

Por este motivo, la homogeneidad estilística en los edificios responde, en lamayoría de los casos, a una etapa de esplendor que hizo posible la construcciónde los mismos pero, también, constituye una clara señal de un proceso dedecadencia posterior que impidió su renovación. De hecho, siempre que fueposible, la mayor parte de las edificaciones fueron adaptadas a los gustos deese momento. De ahí que, cuando en la actualidad, se utiliza como coartada lafalta de recursos a la hora de acometer la rehabilitación de nuestro patrimonio,podamos afirmar que, a lo largo de la historia, se ha invertido más en destruirque en conservar.

Esto es así, entre otras razones, porque el hombre ha venido adaptando elespacio en el que desarrolla su existencia de acuerdo con las necesidades de“su” momento histórico y la percepción de continuidad en el ámbito delPatrimonio es una noción relativamente moderna. Esa sensibilidad hacia el



legado que dejaron las generaciones anteriores y la responsabilidad deacrecentarlo y transmitirlo a los que nos sucederán es un concepto de nuestraépoca que no fue percibido de la misma forma en el pasado, salvo en el casode determinados elementos singulares.

Entre los autores que mejor han estudiado la evolución del concepto de lo quehoy denominamos “Patrimonio Cultural”, son bien conocidos los trabajos deJuan Manuel Alegre3 y de Isabel Ordieres4, ambos publicados por el Ministeriode Cultura.

Esta última ha recordado la influencia que los decretos desamortizadorestuvieron sobre buena parte de nuestro patrimonio. La destrucción de numerosasobras de Arte y la pérdida de monumentos relevantes fueron algunas de las

(3) ALEGRE ÁVILA, Juan Manuel. Evolución y régimen jurídico del Patrimonio Histórico. Colección“Análisis y Documentos”, nº 5. 2 vol. Ministerio de Cultura. Madrid, 1994.

(4) ORDIERES DÍEZ, Isabel. Historia de la restauración monumental en España (1835-1936).Ministerio de Cultura. Madrid, 1995.

Claustro del Monasterio de Santa María de Veruela. Emvallmitjana, 2012



consecuencias de ese proceso, propiciado desde las más altas instancias, yviene a poner de manifiesto la absoluta falta de sensibilidad existente en esosmomentos.

En este sentido, quiero recordar que uno de los testimonios más relevantes delarte cisterciense en la vecina comunidad autónoma de Aragón, el monasterio deSanta María la Real de Veruela, estuvo a punto de desaparecer, cuanto tras elexpolio de todos sus bienes y la venta de las propiedades vinculadas al mismo,se decidió enajenar el propio monumento, dividiéndolo en seis lotes. El primerode ellos comprendía la botica y las caballerizas con el granero que podían servir“para almacenes, encerrar ganado u otros usos semejantes”; el segundo lotelos constituía el palacio abacial; el tercero estaba formado por el molino harineroy el horno de pan cocer; el cuarto comprendía la enfermería y la bodega; elquinto incluía una parte de la huerta delimitada por las murallas, con los edificiosexistentes en ella y una balsa que podía servir para “albercar cáñamo”;finalmente, el propio monasterio, con el claustro y su magnífica iglesia fue tasadoa un precio más bajo en atención a “que no puede dársele otro destino que el

Nave de la Iglesia del Monasterio de Santa María de Veruela. Emvallmitjana, 2012



de la demolición para utilizar los materiales resultantes”. Todas estassorprendentes precisiones aparecen en el anuncio de la subasta aparecido enel Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza, en 18445.

Si este monumento pudo salvarse se debió a la actuación de un grupo depersonas de las ciudades vecinas que constituyeron una Comisión que se hizocargo de su conservación con medios muy precarios, hasta que lascircunstancias cambiaron. Uno de los procedimientos habilitados para allegarfondos fue la creación de una hospedería en las antiguas dependenciasmonacales que fue, precisamente, en la que se alojó Gustavo Adolfo Bécquer ydonde escribió sus Cartas desde mi celda.

Pero, si esto ocurría con los monumentos religiosos, mayores fueron losproblemas que se cernieron sobre la arquitectura militar. El deterioro de nuestroscastillos ya había comenzado en el mismo instante en que dejaron de cumplirsu cometido y, muchos de ellos, se convirtieron en improvisada fuente demateriales para construcciones públicas y privadas, en virtud de autorizacionesotorgadas por los propios municipios para que se pudieran retirar sillares y otrosmateriales.

Sin embargo, en el siglo XIX, hizo irrupción un nuevo concepto que incidió demanera decisiva en nuestros cascos antiguos. Bajo la coartada del “progreso”se derribaron las murallas que los habían constreñido para abrir las ciudadeshacia los nuevos horizontes.

Es cierto que la presión demográfica obligaba a la adopción de medidasencaminadas a paliar el problema planteado por un desmesurado crecimientode la población en los cascos antiguos, con indudable repercusiones de índolesanitaria en unos momentos en el que comenzaba a ser tenido en cuenta elconcepto de salubridad.

(5) Boletín Oficial de la provincia de Zaragoza, 29 de julio de 1844. Citado por PÉREZ GIMÉNEZ,Manuel Ramón. “La salvación de Veruela tras la Desamortización”. Cuadernos de EstudiosBorjanos, nº XLV. Pp. 27-47.



Pamplona, a pesar de lo señalado anteriormente, no fue ajena a esesentimiento. Como señalaba Juan José Martinena, en un ciclo de conferenciascelebrado aquí el pasado año, las murallas habían creado una sensación declaustrofobia entre los pamploneses y, desde 1884, los sucesivos ayuntamientose fijaron “como objetivo irrenunciable” el derribo de las mismas y, cuando en1884, se solicitó la autorización para ello, en el informe municipal aportado seaducía que “Pamplona es una de las capitales más malsanas, no sólo deEspaña sino de Europa”6.

Por otra parte, de forma paralela a esta obsesión por los ensanches, vino aunirse el intento de modificación de los trazados de las vías urbanas o laapertura de otras nuevas en la estructura medieval de los cascos antiguos. Esta

(6) MARTINENA RUIZ, Juan José. “Los protagonistas de la Pamplona amurallada” enFortificaciones de Pamplona. La vida de ayer y hoy en la ciudad amurallada. Ayuntamiento dePamplona. Pamplona, 2012. Pág. 85.

Acto de celebración del derribo de las murallas de Pamplona en el baluarte de la Reina el 25de julio de 1915. AMP. Fondo Ayuntamiento (A. García Dean)



tendencia provocó la destrucción de elementos significativos que habíansobrevivido a los desastres de las guerras, como ocurrió en Zaragoza. En otroscasos, el intento provocó situaciones que, desde la distancia, puedenconsiderarse cómicas. Yo mismo he dado a conocer el caso de Borja donde, en1861, su ayuntamiento impulsó la puesta en marcha de un sorprendenteproyecto de alineación de varias calles de su casco antiguo, absolutamenteutópico, cuya justificación pudo obedecer a razones muy alejadas de lasmeramente urbanísticas. Porque, el proceso se desencadenó cuando el priorde la colegial solicitó autorización para proceder a la reparación de su casa, quese encontraba en mal estado. La corporación municipal lo denegó, alegando elpropósito de proceder a la “alineación” de la calle donde se ubicaba y otras desu entorno. El eclesiástico se resistió a aceptar lo que consideraba una decisiónarbitraria dando lugar a una situación de gran tensión. En sus alegacionesargumentaba que si el proyecto se limitaba a esas calles “no sería justo niconveniente”, teniendo en cuenta que no eran calles principales, mientras quesi se extendía al resto, ello “equivaldría a reedificar toda la población”. Al final,la colegiata se quedó sin la casa de su prior y la “alineación” quedó circunscritaal tramo de la angosta calle donde se levantaba7.

Pero el siglo XIX es también, como señalaba en 1997 Marcelino Oreja, Comisariode Cultura de las Comunidades Europeas8, el período en el que se forma elconcepto y la realidad del Patrimonio y en el que aparecen las primeras normasde protección.

Esta preocupación tendrá su reflejo en las diferentes corrientes encaminadas ala conservación y restauración del mismo, con criterios contrapuestos que daránlugar a interminables polémicas.

No es el momento de analizar las diferentes etapas de este proceso que ha sidoobjeto de atención por parte de muchos autores, como la ya citada Isabel

(7) GRACIA RIVAS, Manuel. “El urbanismo en Borja en la segunda mitad del siglo XIX”.Cuadernos de Estudios Borjanos, V. 1980. Pp. 49-82.

(8) OREJA AGUIRRE, Marcelino. “La Unión Europea y el Patrimonio Cultural” en Ciclo dereuniones “Patrimonio y Sociedad”. Diez años de aplicación de la Ley del PatrimonioHistórico Español. Hispania Nostra. Madrid, 1997. Pp. 17-30.



Ordieres9 o José Morata10. Este último, sistematizaba las tres posturas delproceso en la reinvención, postulada por Viollet-le-Duc; la intangibilidad defendidapor Ruskin; y las posiciones eclécticas que proponían Boito o Riegl.

No obstante, creo interesante recordar el influjo que el movimiento romántico yla novela histórica, representada por Walter Scott y otros escritores como VíctorHugo y Chateaubriand tuvieron en la escuela restauradora, porque más tarde elcine ejerció una influencia similar, a la hora de recrear algunos de nuestroscascos históricos.

Como ha estudiado Alfonso Muñoz11, todo ello tuvo su reflejo en España dondeel influjo de Viollet perduró, en opinión de Torres Balbás, más de lo debido,porque “los movimientos exteriores nos llegan con tal retraso y se arraigan contal fuerza en nuestro ambiente, que somos con frecuencia el eco de la ideologíaextranjera de sesenta años atrás”12.

(9) Véase entre otros: ORDIERES LÓPEZ, Isabel. Op. cit.(10) MORATA SOCIAS, José. La problemática teórica de los centros históricos. Quaderns Arca, nº

1. Palma de Mallorca, 1988.(11) MUÑOZ COSME, Alfonso. La conservación del Patrimonio Arquitectónico español.

Ministerio de Cultura. Madrid, 1989(12) TORRES BALBÁS, Leopoldo. “Legislación, inventarios gráficos y organización de los

monumentos históricos y artísticos de España”. Ponencia presentada en el VIII CongresoNacional de Arquitectos. Tipografía de Salvador Hermanos. Zaragoza, 1921.

Basílica de Nuestra Señora del Pilar deZaragoza. MRMaeyaert, 2011

Basílica de Nuestra Señora del Pilar deZaragoza. Willtron, 2011



Por esa misma época, a imagen de lo ocurrido en otros países, es cuandocomenzaron a surgir las primeras medidas de protección que tuvieron su mejorexpresión en las declaraciones monumentales, vinculadas al dictamen de lasReales Academias y a la acción de diversos organismos que se fueron creando,como las Comisiones Provinciales de Monumentos.

Pero el concepto de Patrimonio se debatía, aún, dentro de un ámbito desingularidad, aplicado a determinados monumentos, intentando aunar su valorartístico con el histórico, a veces con resultados llamativos.

Un ejemplo muy representativo de lo que estamos comentando lo constituyen losdictámenes emitidos con ocasión de la declaración del Pilar de Zaragoza comomonumento histórico-artístico, en 1904. Mientras la Real Academia de la Historia,se decantaba a favor de la propuesta “tanto por satisfacer la condición de histórico,como porque la devoción universal a aquella santa imagen ha contribuidopoderosamente a la ejecución de hechos tan admirables como la gesta de losSitios”, la Real Academia de San Fernando lo hacía también, aunque conargumentos sorprendentes ya que, a su juicio, “levantado el actual templo del Pilaren época de decadencia arquitectónica, no podía dejar de ser reflejo del estado deeste Arte en aquel tiempo y de la sociedad que lo produjo, y es deber de los pueblosconserva y guardar cual preciado tesoro los testimonios que las generacionesdejaron de su estado social, y no sólo de los periodos brillantes de su historia,pues ante ésta tienen no menos valor las obras de manifiesta decadencia”13.

Curiosamente, y a pesar de las escasas medidas de protección dispensadas,nuestros cascos históricos se han mantenido incólumes hasta épocasrelativamente recientes. Uno de los análisis más sugerentes sobre sus causases el del Prof. Rodríguez de la Flor14. Para este ilustre catedrático de la

(13) GRACIA RIVAS, Manuel. La protección del Patrimonio Arquitectónico aragonés a través delas declaraciones de Conjuntos y Bienes de Interés Cultural. Real Academia de Nobles yBellas Artes de San Luis. Zaragoza, 2007. Pp. 18-19.

(14) RODRÍGUEZ DE LA FLOR, Fernando. “Los lugares de la memoria: El intelectual y el aura dela ciudad histórica entre dos fines de siglo” en Centros históricos y conservación delPatrimonio. Colección “Debates sobre Arte”. Fundación Argentaria-Visor. Madrid, 1998. Pp. 127-147.



Universidad de Salamanca la mayor parte de las ciudades peninsulares seconfiguran en los siglos XVI y XVII, sobre la mentalidad eclesial, aparatosa ypropagandística, propia de la Contrarreforma. Cuando el impulso renovador delsiglo XIX comenzó a actuar sobre ellas, encontró que se asentaban sobre untejido y una simbología viva que, a pesar de determinadas actuaciones,contribuyó a salvarlas. Más tarde, muchos de nuestros mejores intelectuales sedecantaron, frente al progreso urbanístico, por el neohistoricismo y lareivindicación de los cascos históricos. El Prof. Rodríguez de la Flor cita comolibro programático el Elogio y nostalgia de Toledo, de Marañón; pero también aAzorín o al propio Unamuno.

Pero una cosa es la nostalgia de unos intelectuales y otra muy diferente larealidad de unas amenazas que comenzaron a ponerse de manifiesto, tan prontocomo la evolución social y económica del país permitió actuaciones urbanísticas

Vista aérea de la Ciudadela de Pamplona con sus defensas exteriores restauradas, 2012



en el seno de las propias ciudades, con fines claramente especulativos, o en susalrededores, donde se creó un nuevo modelo de vivienda cuya incidencia fuemucho más grave, al terminar desplazando hacia las nuevas urbanizaciones ala mayor parte de la población que, hasta esos momentos, había ocupado elinterior de las ciudades.

Mientras tanto, el concepto de Patrimonio había ido evolucionando desde lanoción de “histórico”, utilizado por el Estado liberal, en el momento deconformación de la nación, como coartada de su discurso ideológico, hacia elnuevo término de “Patrimonio Cultural”, mucho más amplio, que surge de lamano del “Estado social” que se impone en Europa, tras la I Guerra Mundial15.Para el Prof. Ballart es en ese contexto cuando se generaliza el concepto de queel Patrimonio es de todos, reconociendo una titularidad social sobre el mismo.Es lo que, en definitiva, establecerá nuestra LPHA de 1985 en la que elPatrimonio se define como elemento de identidad cultural y se resalta la acciónsocial que cumplen los bienes que lo integran.

En relación con esta ley que pretendía abarcar el concepto de patrimonio, en sumás amplio sentido, afirmando en su preámbulo que su objetivo era asegurarla protección y fomentar la cultura material debida a la acción del hombre,concibiéndola como un conjunto de bienes que en sí mismos han de serapreciados, se ha visto desbordada por la aparición de lo que se conoce como“Patrimonio Cultural Inmaterial”, objeto de una convención específica de laUNESCO, cuyo décimo aniversario nos disponemos a celebrar. Lo mismo haocurrido con la mayor parte de las legislaciones autonómicas que, a pesar desu pretendida exhaustividad, presentan problemas técnicos a la hora deproporcionar la necesaria protección a esa amplia gama de actividades queincluye el término de “inmaterial”.

En este rápido recorrido por la evolución experimentada en el ámbito de laprotección del Patrimonio, no puedo dejar de referirme a la incidencia que hatenido el turismo. Por un lado en las propias restauraciones y, por otro, en laintroducción del concepto de “rentabilidad” del mismo.

(15) BALLART, Josep. El patrimonio histórico y arqueológico: valor y uso. Editorial Ariel.Barcelona, 1997.



El turismo, por una parte, ha sometido a una enorme presión a determinadosmonumentos que no fueron concebidos para la función que ahora realizan y,por otro lado, ha incidido en la forma de realizar muchas rehabilitaciones.

Ese el caso de determinadas localidades cuya “rehabilitación integral” las haconvertido en falsos escenarios por los que deambulan multitudes que,insensiblemente, se convierten en actores de esas produccionescinematográficas que han contribuido a formar una nueva mentalidad. Elpintoresquismo de muchos de esos pueblos convertidos en pequeñas“disneylandias” no se ajusta, salvo en su emplazamiento y en determinadascaracterísticas tipológicas, a la realidad de su existencia, pero todos preferimospasear por unas calles que, por el recurso al “fachadismo”, son una meratramoya y disfrutar de unos pavimentos que nunca existieron y de bellos rinconesen los que las flores ocupan lugares que, en el pasado, servían de depósito deaperos de labranza o del estiércol de los animales de labor.

Todo ello nos ha llevado a plantear la “rentabilidad” del Patrimonio. Hasta hacemuy poco, no se había abordado el estudio económico de los mismos. Ballart,que se ha ocupado de esta cuestión, afirma que el Arte era considerado comouna actividad improductiva y, por tanto, no hacía falta esforzarse para trasladaral terreno de la economía este tipo de actividad humana. Es evidente que sereconocía un valor intrínseco a monumentos y museos pero, como había

Revellín de Santa Isabel y Puerta de Socorro de la Ciudadela de Pamplona, 2012



afirmado Keynes, “estas cosas no pueden desarrollarse con éxito sidependemos de la motivación del provecho y de la ganancia financiera”16.

Pero, el concepto de Estado de Bienestar y la función social reconocida a losrecursos culturales vino a incidir en la creación de una nueva mentalidadtendente a considerar a los mismos como una categoría económica más,aunque el tema dista mucho de estar resuelto, dadas las posturas encontradasen torno al mismo.

Sin embargo, a la hora de justificar las razones que deben impulsar laconservación del Patrimonio Cultural son cada vez más los especialistas que,junto a sus valores simbólicos, aportan razones económicas. Este es el caso dela actual Presidenta de Hispania Nostra que, en 1997, señalaba que elPatrimonio genera recursos directos e indirectos17. Araceli Pereda recordaba,en aquella ocasión, que ya en el Coloquio de Halifax de 1989 se habíamanifestado que “la conservación del patrimonio es esencial para la buenasalud económica de nuestras actividades” y que “los pueblos que no sonconscientes de ello se colocan fuera del juego de la competición que libran lasciudades entre sí para intentar captar una población que se ha vueltoextremadamente móvil”.

El citado coloquio fue organizado por el Consejo de Europa, creado en La Hayael 7 de mayo de 1948, una institución que ha realizado una extraordinaria laboren la formación de la conciencia europea y en el ámbito del Patrimonio Culturalcomo seña de identidad común.

En una publicación de Hispania Nostra, expresamente dedicada a esta tarea,José Luis Álvarez afirmaba que “la Institución que más ha hecho por elPatrimonio Cultural europeo, por su reconocimiento primero, por su conservaciónluego, y finalmente por su valoración e importancia, ha sido sin duda el Consejode Europa18, a través de múltiples iniciativas.

(16) BALLART, Josep. Op. cit. Pp. 113 y ss.(17) PEREDA ALONSO, Araceli. “La conservación del Patrimonio Cultural Español de carácter

inmueble” en Ciclo de reuniones “Patrimonio y Sociedad”. Diez años de aplicación de la Leydel Patrimonio Histórico Español. Hispania Nostra. Madrid, 1997.



La primera de ellas fue la Convención Cultural Europea, aprobada en París el 19de diciembre de 1954, en la que ya se destacaba que el fin primordial delConsejo de Europa era llevar cabo una unión más estrecha entre sus miembros,con el fin de salvaguardar y promover los ideales y principios que son patrimoniocomún, destacando la importancia del Patrimonio Cultural19.

Especial significación tuvo, en el marco de ese objetivo, la Carta Europea delPatrimonio Cultural, aprobada por el Comité de Ministros, reunido en Amsterdamen 197520, en la que se llamaba la atención sobre la propia composición delPatrimonio Arquitectónico europeo afirmando que el mismo “está formado nosólo por nuestros monumentos más importantes, sino también por los conjuntosque constituyen nuestras antiguas ciudades y los pueblos tradicionales dentrode su entorno natural en el que fueron construidos.

La Carta señalaba que ese patrimonio es una parte esencial de la memoria delos hombres de hoy en día, la cual es preciso transmitir a las generacionesfuturas ya que, en caso contrario, la humanidad se vería privada de una partede su propia consciencia. Por otra parte, destacaba que la estructura de losconjuntos históricos favorece el equilibrio armonioso de la sociedad y que elpatrimonio arquitectónico tiene un valor educativo determinante.

Este proceso de reconocimiento de su importancia culminará con la Convenciónpara la Salvaguarda del Patrimonio Arquitectónico, aprobada en Granada el 3 deoctubre de 1985.

En su preámbulo se reconoce que este patrimonio “constituye una expresiónirremplazable de la riqueza y la diversidad del Patrimonio Cultural de Europa, untestimonio inestimable de nuestro pasado y un bien común de todos los

(18) ÁLVAREZ ÁLVAREZ, José Luis. “La trascendencia de los trabajos del Consejo de Europapara la defensa del Patrimonio Cultural” en El Patrimonio Cultural en el Consejo de Europa.Textos, conceptos y concordancias. [Trabajo dirigido por Fernando Moreno de Barreda].Hispania Nostra y Boletín Oficial del Estado. Madrid, 1999. Pp. 17-24.

(19) Convention Culturelle Européenne. París, 19 de diciembre de 1954. Série des Traitéseuropéens, nº 18. Consejo de Europa. Todos los textos aprobados por el Consejo han sidodados a conocer en español por Hispania Nostra en la obra citada en la nota 18.

(20) Charte européenne du patrimoine architectural. Amsterdam, 1975.



europeos”. En ella se señala que es necesario “transmitir un sistema dereferencias culturales a las generaciones futuras, mejorar el marco de la vidaurbana y rural, y favorecer el desarrollo económico, social y cultural de losEstados y la regiones”21.

Dentro de este espíritu, en 1963, un grupo de organizaciones dedicadas a ladefensa del Patrimonio en sus respectivos países se unieron para constituirEuropa Nostra, a la que, en 1976, se incorporó Hispania Nostra fundada pocoantes, merced al impulso de una mujer ejemplar, recientemente desaparecida,Dª Carmen Ortueta de Salas.

En 1978, Europa Nostra creó unos premios que estaban llamados a tener unpapel relevante en la defensa del Patrimonio Cultural Europeo. Nacieronimpulsados por la filosofía de que, en este ámbito, no bastaba con llamar laatención sobre los problemas que se cernían sobre la conservación delPatrimonio, sino que era necesario destacar la labor de todas aquellas entidadesy personas que estaban contribuyendo a su salvación. “El poder del ejemplo”era el lema que sintetizaba este planteamiento encaminado a resaltar, a escalaeuropea, aquellas realizaciones ejemplares que representaran la excelencia enmateria de salvaguarda y revalorización del Patrimonio. Para Europa Nostra esosvalores no se circunscribían a las grandes realizaciones sino a otras muchas,independientemente de su naturaleza, dimensión o localización geográfica. Pocoa poco, los premios en sus dos categorías de Diplomas y Medallas fueronconvirtiéndose en la mejor expresión de esta labor, tanto en el ámbito de losbienes inmuebles, como en el del patrimonio natural o en el campo de lainvestigación aplicada a la conservación del Patrimonio.

Durante muchos años, los premios fueron patrocinados por American Expresshasta que, en 2002, experimentaron una profunda transformación cuando laComisión Europea puso en marcha el Premio Unión Europea de PatrimonioCultural, encomendando a Europa Nostra la gestión de los mismos, comoreconocimiento a su larga trayectoria en este sector.

(21) Convention pour la sauvegarde du Patrimoine Architectural de l’Europe. Granada, 3 deoctubre de 1985. Estrasburgo, 1985.



Se unían así dos sensibilidades en torno a un interés común. Por un lado, lasiniciativas oficiales encaminadas a la construcción de ese ideal que es Europa,que habían tomado en consideración la importancia del Patrimonio Cultural comoseña de identidad de la misma.

Al mismo tiempo, Europa Nostra que, desde sus inicios, fue una entidadconsultiva del Consejo de Europa, asumió siempre estos postulados. En estesentido, cuando Daniel Cardon, Presidente ejecutivo en 1999, presentó elbalance de los premios Europa Nostra en los últimos veinte años, señalaba quefrente a los instrumentos puestos en marcha para lograr la unificacióneconómica del continente, era preciso tomar en consideración la riqueza culturalcomo característica distintiva de nuestra identidad europea. Para él, elPatrimonio, en sus diversas facetas: natural, inmueble, mueble, industrial o rural,constituye un testimonio tangible y el símbolo vivo de nuestra identidad comoindividuos, ciudadanos y europeos22.

Esos postulados fueron los inspiradores de los Premios en los que, muy pronto,la participación española alcanzó un nivel relevante, tanto por el número decandidatos como por la calidad de las realizaciones, muchas de las cualesobtuvieron el merecido reconocimiento.

Debo señalar que, los premios españoles tuvieron un valor añadido, merced alapoyo dispensado por S. M. la Reina, Presidenta de Honor de Hispania Nostraque, mucho antes de que los premios se entregaran en una ceremonia oficial,a nivel europeo, quiso hacerlo personalmente con los concedidos a lascandidaturas españolas.

A su vez, Hispania Nostra dio la máxima difusión a los mismos y, ya en 1986,organizó una exposición en diferentes lugares que, más tarde, fue presentadaen el Spanish Institute de Nueva York, ofreciendo imágenes de las cincomedallas y doce diplomas obtenidos hasta entonces. En el catálogo de dichaexposición, Carmen Ortueta de Salas señalaba que “recuperar el pasado es

(22) JONG, Marijnke de y JOLE, Marcel van. The power of example. 10 years of Europa NostraAwards. Le pouvoir de l’exemple. 20 ans pris Europa Nostra. Europa Nostra. La Haya, 1999.Pp. 12-13.



introducir en nuestras vidas unas dimensiones estéticas y culturales que lashacen más atractivas y más satisfactorias”. Afirmaba la que, en aquellosmomentos, era Vice-Presidenta de Europa Nostra que el hombre “quiereaumentar el nivel cultural de su vida y el conocimiento y recreación de la Historiaes un modo de conseguirlo”. Al mismo tiempo, destacaba que la recuperacióndel patrimonio no debe ser obra exclusiva de las autoridades, sino empeñocolectivo de todos, tanto a nivel individual como formando parte de ese colectivoque habita en nuestros pueblos y ciudades, algunos de los cuales habíanmerecido alcanzar los máximos galardones23.

Dentro de ese propósito de difundir la excelencia, en 1999 volvió a publicar unaobra, en la que se reunieron todos los premios concedidos a España entre 1978y 1999, que fue coordinada por otro destacado personaje de nuestra asociación,el especialista en temas arquitectónicos D. Juan Ramírez de Lucas, fallecidohace poco tiempo24.

Como he señalado anteriormente, desde 2002, los premios son, si cabe, máseuropeos. Por el protagonismo asumido por la propia Comisión Europea y porel incremento en el número de candidaturas procedentes de los nuevos paísesque se han ido incorporando a la Unión.

En este marco, la Medalla otorgada, en la categoría de conservación delPatrimonio a la recuperación del conjunto de fortificaciones de la ciudad dePamplona, adquiere un especial significado.

El Jurado internacional, presidido por D. José María Ballester, resaltó la influenciade esta actuación en el devenir urbano y en la propia morfología de la ciudad,al haber conseguido que la muralla dejara de ser un elemento de separaciónpara convertirse en lugar de encuentro, en símbolo de unidad para sushabitantes y elemento integrador de la propia ciudad.

(23) VV. AA. La salvación del Patrimonio Español. Premios “Europa Nostra” a las mejoresrealizaciones españolas de conservación del Patrimonio Arquitectónico y Natural, 1978-1984. Hispania Nostra. Madrid, 1986. Pp. 14-17.

(24) VV. AA. Premios Europa Nostra en España, 1978-1999. Hispania Nostra. Madrid, 1999.



A ello ha contribuido la mejora del entorno, convertido en lugar de ocio y disfrutecolectivo, donde se conjugan el patrimonio cultural y natural.

Junto a estos valores evidentes, desde mi perspectiva personal, fruto de muchosaños de vinculación a los premios, me gustaría resaltar que la obra de Pamplonareúne características singulares. A la magnitud de su realización se unenaspectos que la convierten en un elemento de referencia.

Por un lado, se ha recuperado un conjunto de arquitectura militar de singularvalor, sabiendo integrar el respeto hacia el propio monumento con realizacionesacordes con las necesidades actuales. Se ha articulado un sistema deinformación que tiene su eje en el Centro de Interpretación y un complementomuy atractivo en la propia señalética. Pero, sin duda, como afirmaba el Juradouno de sus valores esenciales radica en la capacidad de integración entrediferentes zonas urbanas y, especialmente, en la incidencia que, sin duda, ha de

Acto de entrega Premio de la Unión Europea de Patrimonio Cultural – Premio Europa Nostra.Denis de Kergorlay [Presidente Ejecutivo de Europa Nostra]; Androulla Vassiliou [ComisariaEuropea de Cultura], Enrique Maya [Alcalde de Pamplona], y Plácido Domingo [Presidente deEuropa Nostra]. Lisboa, 2012



tener en la recuperación del casco antiguo que de ser un espacio cerrado seconvierte en lugar abierto a nuevas actuaciones.

Es probable que, todas estas razones hayan influido en el hecho de que lacandidatura de Pamplona haya recibido, al mismo tiempo, el reconocimiento delos ciudadanos europeos, dentro de una iniciativa que este año se ha puesto enmarcha, por vez primera, ofreciendo la posibilidad de que cualquier personapudiera votar entre todos los premios a aquel que hubiera despertado su interésy fue el proyecto de Pamplona el que, con notable diferencia, recibió un mayorapoyo popular.

A mi me satisface haber contribuido, a muy pequeña escala, al éxito del proyecto,y compartir con todos Uds. esta tarde mi preocupación por los distintos aspectosque inciden sobre nuestro Patrimonio Cultural.

Fortín de San Bartolomé – Centro de Interpretación de las Fortificaciones de Pamplona,2011



Bibliografía

ALEGRE ÁVILA, Juan Manuel. Evolución y régimen jurídico del Patrimonio Histórico. Colección “Análisis yDocumentos”, nº 5. 2 vol. Ministerio de Cultura. Madrid, 1994.

BALLART, Josep. El patrimonio histórico y arqueológio: valor y uso. Editorial Ariel. Barcelona, 1997.

Charte européenne du patrimoine architectural. Amsterdam, 1975.

CHUECA GOITIA, Fernando. La destrucción del legado urbanístico español. Colección Boreal. Espasa Calpe.Madrid, 1977.

Convention Culturelle Européenne. París, 19 de diciembre de 1954. Série des Traités européens, nº 18.Consejo de Europa.

Convention pour la sauvegarde du Patrimoine Architectural de l’Europe. Granada, 3 de octubre de 1985.Estrasburgo, 1985.

GARCÍA DE CORTAZAR, José Ángel. “Visiones del pasado, construcción del pasdo, creación de una memoriahistórica” en Desarrollo sostenible y patrimonio histórico y natural. Una nueva mirada hacia la renovacióndel pasado. Tomo I. Fundación Marcelino Botín. Santander, 2002. Pp. 119-140.

GRACIA RIVAS, Manuel. “El urbanismo en Borja en la segunda mitad del siglo XIX”. Cuadernos de EstudiosBorjanos, V. 1980. Pp. 49-82.

GRACIA RIVAS, Manuel. La protección del Patrimonio Arquitectónico aragonés a través de las declaracionesde Conjuntos y Bienes de Interés Cultural. Real Academia de Nobles y Bellas Artes de San Luis. Zaragoza,2007.

JONG, Marijnke de y JOLE, Marcel van. The power of example. 10 years of Europa Nostra Awards. Le pouvoirde l’exemple. 20 ans pris Europa Nostra. Europa Nostra. La Haya, 1999.

MARTINENA RUIZ, Juan José. “Los protagonistas de la Pamplona amurallada” en Fortificaciones dePamplona. La vida de ayer y hoy en la ciudad amurallada. Ayuntamiento de Pamplona. Pamplona, 2012.

MORATA SOCIAS, José. La problemática teórica de los centros históricos. Quaderns Arca, nº 1. Palma deMallorca, 1988.

MUÑOZ COSME, Alfonso. La conservación del Patrimonio Arquitectónico español. Ministerio de Cultura.Madrid, 1989.

ORDIERES DÍEZ, Isabel. Historia de la restauración monumental en España (1835-1936). Ministerio deCultura. Madrid, 1995.

RODRÍGUEZ DE LA FLOR, Fernando. “Los lugares de la memoria: El intelectual y el aura de la ciudadhistórica entre dos fines de siglo” en Centros históricos y conservación del Patrimonio. Colección“Debates sobre Arte”. Fundación Argentaria-Visor. Madrid, 1998. Pp. 127-147.

TORRES BALBÁS, Leopoldo. “Legislación, inventarios gráficos y organización de los monumentos históricosy artísticos de España”. Ponencia presentada en el VIII Congreso Nacional de Arquitectos. Tipografía deSalvador Hermanos. Zaragoza, 1921.

VV. AA. La salvación del Patrimonio Español. Premios “Europa Nostra” a las mejores realizaciones españolasde conservación del Patrimonio Arquitectónico y Natural, 1978-1984. Hispania Nostra. Madrid, 1986.

VV. AA. Ciclo de reuniones “Patrimonio y Sociedad”. Diez años de aplicación de la Ley del Patrimonio HistóricoEspañol. Hispania Nostra. Madrid, 1997.

VV. AA. El Patrimonio Cultura en el Consejo de Europa. Textos, conceptos y concordancias. [Trabajo dirigidopor Fernando Moreno de Barreda]. Hispania Nostra y Boletín Oficial del Estado. Madrid, 1999.

VV. AA. Premios Europa Nostra en España, 1978-1999. Hispania Nostra. Madrid, 1999.


Vista general de la reconstrucción de los Recintos

Imagen del estado inicial y el reformado del Primer Recinto


El nuevo rostro de Melilla la Vieja / 53

El nuevo rostro de Melilla la ViejaSalvador Moreno Peralta (ARQUITECTO. REDACTOR DEL PERI DE MELILLA)

El PERI de Melilla la Vieja como instrumento de valoración patrimonial de las fortificaciones

Melilla es una ciudad española situada en la costa noroccidental de África, enla abrupta región del Rif, entre los cabos del Agua y Tres Forcas, y en el extremonorte de la ensenada de Sebkhat Boû Areg o “Mar Chica”. Sus límitesterritoriales se extienden a una superficie de 12,37 km2 y cuenta con unapoblación de 65.000 habitantes que representa a cuatro culturas- cristiana,musulmana, hebraica e hindú- cohabitando en una armonía que ofrece unavariedad de matices difícil de encontrar en otros lugares. La convivencia entrediversidades, en un mundo cada vez más multicultural y globalizado es, encualquier sitio, una exigencia social transformada en imperativo político; enMelilla es el distintivo de su modelo de convivencia, con la naturalidad propiade lo cotidiano.

Este texto trata de los trabajos de rehabilitación de los Cuatro RecintosFortificados de la ciudad- Melilla la Vieja- que fueron declarados ConjuntoHistórico Artístico en 1953, ratificados como tales tras la promulgación de la Leydel Patrimonio Histórico Español de 1986. En 1987, el Ayuntamiento de Melilla,hoy Ciudad Autónoma, acometió el Plan Especial de Rehabilitación preceptuadopor la Ley el cual, tras un arduo proceso de redacción, fue aprobado en 1992.Desde entonces se han estado llevando a cabo ininterrumpidamente los trabajos



de rehabilitación, reconstrucción y revitalización de la ciudad histórica bajo elmandato de cinco alcaldes o presidentes de distinto color político, lo que dauna idea del compromiso contraído con el patrimonio por esta ciudad periférica,distante e ignorada, que atesora sin embargo el enorme interés culturalinherente a su condición de frontera entre dos mundos, en un lugar de tantadensidad histórica como es el Mediterráneo.

Hoy no parece haber dudas sobre el valor patrimonial de las fortificaciones, perono siempre ha sido así. Las fortificaciones, como garantes de su seguridad,fueron la razón de ser de las ciudades en el desarrollo de sus funciones políticas,comerciales y de articulación territorial de los estados, determinando realidadesregionales que encontraban en aquellas su principal factor de identificación. Tal

Melilla, en la región del Rif, entre los cabos Tres Forcas y del Agua



es el caso del levante español, el Mediterráneo y la fachada septentrional deÁfrica, la frontera con Francia o el Caribe. Pero, una vez que en la mayoría de lasciudades perdieron su utilidad militar a finales del siglo XIX, las fortificacionesfueron consideradas responsables de obstruir la expansión urbana exigida porel incremento demográfico derivado de la Revolución Industrial. Demolermurallas, en tanto que exigencia de la modernidad, era poco menos que unacuestión de moral pública. Tuvo que pasar mucho tiempo hasta que el patrimoniofortificado gozara del estatuto monumental de la gran arquitectura y, aún así,esos verdaderos titanes de la poliorcética, los ingenieros militares de los siglosXVI al XVIII cuyos conocimientos y su ubicua presencia en todos los lugares delimperio hacía pensar en una verdadera “globalización” tecnológica del pasado,siguen siendo hoy unos perfectos desconocidos para el común acervo culturalde la mayor parte de los ciudadanos.

Desde la primera aproximación a los Recintos Fortificados de Melilla pudimosver que el Plan de Rehabilitación podría entenderse de muchas maneras, todasentrelazadas y ricas por sí mismas. Por supuesto, las murallas, y todos loselementos del sistema fortificado, eran un libro abierto de la azarosa historia dela ciudad; no había avatar bélico o fenómeno natural que no tuviera su inmediatoreflejo en una obra fortificada. Por otro lado, esa estrecha imbricación de lafunción con la forma (esa “máquina militar” como se consideraba la fortificaciónen el siglo XVI, en una especie de declaración corbuseriana “avant-la-lettre),determinaba por sí misma la ascética belleza de los elementos fortificados, ensu individualidad y en la conformación de los espacios públicos. No menosapasionante resultaba encontrarse aquí a esos ingenieros militares a los quenos hemos referido, que antes o después dejaron su huella en las diversassubregiones del Mediterráneo y el Caribe. El Plan supuso también unaprendizaje contínuo en la práctica de la restauración patrimonial, tanto en susaspectos técnicos como conceptuales, en un proceso de verificación-error quelograba implicar de una manera muy intensa, más allá de la estrictamenteprofesional, a todos los que intervenían en ella, arquitectos, constructores,historiadores y unos albañiles para los que la rutina de su trabajo se elevabaa una dignidad antigua e insólita. Y, una vez acometido lo que en principio podríaresultar más difícil, esto es, la propia realización de las obras, quedaba la pruebafinal que, a nuestro juicio, habría de conferir más legitimidad a las inversiones



realizadas: un programa de usos y actividades que integrara a la ciudad históricaen el normal funcionamiento de la ciudad moderna, como dos facetas de lamisma realidad, realimentándose entre ellas. La ciudad antigua- Melilla la Vieja-podría exhibirse como un enorme museo sobre los cuatro siglos del arte de lafortificación occidental y sus diferentes escuelas, sí, pero como un principioactivo que fecundara la vida de la ciudad, no que encapsulara su historia.

Melilla, un capítulo de la historia del Mediterráneo

Melilla fue fundada por los fenicios con el nombre de “Russadir”. Más tarde fueocupada por cartagineses y romanos, siendo éstos los que la incorporaron porprimera vez al territorio ibérico, desde el punto de vista político administrativo.La invasión de África por los vándalos supuso la destrucción de la ciudad, quefue luego reconstruida por Bizancio. Pero son los árabes los que, al ocuparla,cambiaron definitivamente el antiguo nombre de Russadir por el actual deMelilla. La ciudad, como todas las que poblaron la costa rifeña al oeste del ríoMuluya (Cazaza, Mezemma, Badis, etc) pasa por momentos alternativos deesplendor y decadencia, hasta el punto de desaparecer, constituyendo el Rif unaespecie de territorio sin ciudades a finales del siglo XV.

Y es en este período cuando, tras la conquista de Granada en 1492, el 17 deseptiembre de 1497 la corona de España, por medio de Pedro de Estopiñán,comendador del ducado de Medina Sidonia, estableció allí una plaza fuerte paraposteriores expansiones en el norte de África, según la política del cardenalCisneros. Pero tras la muerte del cardenal, esta política quedó truncada aldirigirse los intereses españoles hacia Centroeuropa y América, (abandono queFernand Braudel calificó de error histórico) de ahí que, desde entonces y hastaprincipios del siglo XX, Melilla haya permanecido como un centinela avanzado dela metrópoli en tierras africanas, sometidas al hostigamiento intermitente delas kábilas vecinas y el Sultanato de Fez (el Majzem).

Hasta ese momento, pues, la historia de Melilla se desarrolla azarosamentedentro de los estrechos límites de sus Cuatro Recintos Fortificados (Melilla laVieja) uno de los cuales- el primero- devino una ciudadela, permaneciendo así



durante cuatro siglos hasta que un Tratado de Paz con el Sultán de Marruecos(16 de junio de 1862) estableció los límites definitivos de su territorio. Con elTratado la ciudad desbordó sus murallas extendiéndose sobre un ensanche detrazas haussmanianas, obra de ingenieros militares, apoyada sobre unasorprendente arquitectura del más puro estilo racionalista, modernista o déco,a cargo de un notable grupo de arquitectos de la península entre los que destacala emblemática figura de Enrique Nieto.

El enorme interés de la fortificación de Melilla consiste en descifrar el constanteproceso de adaptación, de supervivencia y de renovación de un recinto fortificadosobre sí mismo, de estudiar cómo las sucesivas técnicas y artes de lafortificación occidental- la hispanoitaliana de los Austrias, la holandesa y lafrancesa- se abren paso sobre las agobiantes condiciones del lugar, sutopografía, los agentes atmosféricos, el frecuente abandono de la metrópolipero, sobre todo, un contexto político en el que los periodos de guerra y paz conel sultán de Fez y las insumisas tribus rifeñas se alternaban continuamente, yen todas las combinaciones posibles. Tanta intensidad histórica concentradaen tan poco espacio hace de Melilla una de las ciudades fortificadas máscomplejas e interesantes del Mediterráneo, como las fortificaciones de Malta-Valleta y Gozo- de Nápoles- Brindisi, Bari, Barletta, Pescara, Otranto, Trani…- olas del reino de Sicilia- Mesina, Siracusa, Augusta, Palermo, Catania, Trápani-las de Cerdeña- Cagliari, Alguero- los presidios toscanos de Port’Ercole, MonteFilipo, Fuerte Estrella, Portolongone…- o la fachada atlántica y mediterránea deÁfrica, como Larache, Djerba, Ceuta, Orán, Mazalquivir, la Goleta, Túnez, lospeñones de Vélez y Alhucemas, etc. Hay una historia y una geografía subyacente

Los recintos fortificados y la ciudad moderna



a todas ellas que nos hablan de las guerras del corso, de los piratas berberiscos,de la permanente amenaza turca y de un mar y una región que han sido la cunade la civilización occidental, aunque no hayan conocido un solo día de paz en sus6.000 años de historia. Las fronteras de estas costas, a las que se asoman lapalmera y el olivo, han provocado una ósmosis cultural cuyo sedimento seimpone a la confrontación de intereses políticos. Es el permanente susurro delo común mediterráneo, una voz callada que en Melilla se escucha en suscostumbres, su paisaje, su ritmo vital y en unas fortificaciones que se exhibencomo el bostezo de un viejo león, adormecido y cansado, que impone másrespeto por su estirpe que por su ferocidad.

Alcance, significación, objetivos y dificultades del Plan Especial: lecciones deuna experiencia

A los Recintos Fortificados se les veía omnipresentes en la imagen de la ciudad,pero como un trasfondo inerte, ruinoso, abandonado y distante de su dinámicacotidiana. Resultaba triste y paradójico que, siendo la razón de ser de la ciudad,ahora permanecieran en ella como un intruso. Las propuestas del Plan Especialabordaban la rehabilitación desde una doble perspectiva: la primera fueconcebirla como una restauración arquitectónica que identificara y destacaratodos los elementos constructivos del sistema fortificado, situándolos en elespacio y en el tiempo, merced a la clarificación de su lógica de implantaciónmilitar, desbrozándolos de todos aquellos elementos (barracones, viviendas,cuarteles ruinosos, etc) que los desvirtuaban, dificultando su lectura ycomprensión, paso previo para su valoración patrimonial. Por ese motivo elprimer trabajo realizado, basado con extremo rigor en la investigación previa,consistió en una reinterpretación del simple plano topográfico- elocuente comomanifestación física, pero mudo en su significación historiográfica- extrayendode él todos los elementos del sistema fortificado, emergentes o escondidos,sobre los cuales habría de incidir la intervención restauradora, para su“exhumación” o puesta en valor.

El segundo paso fue la elaboración de otro plano que fuera la representaciónideal de la meta, es decir, la “foto final” de cómo habrían de quedar los recintos



al término de su restauración, todo ello acompañado de unos documentos muyexplícitos del “antes” y el “después” de los elementos intervenidos, lo cual

Melilla en el Mediterráneo: Melilla, Siracusa, Valetta y Portoferraio



servía de eficaz estímulo para la realización efectiva de los proyectos, con lafuerza esclarecedora de las imágenes sobre la simple declaración deintenciones. El que desde el principio- y con todas las salvedades,modificaciones e imprevistos que la ejecución de las obras comportan- hubierauna idea gráficamente plasmada de los objetivos pretendidos, ha resultado clavepara involucrar en esta empresa a todos los agentes públicos- Unión Europea,Ciudad Autónoma y gobierno Central- que han estado financiando las obrasejecutadas. Dicho de otro modo, la fuerza operativa del Plan Especial procedede haber concebido este documento como un “banco de proyectos” que, altiempo de dejar muy claros los objetivos, facilitaban la programación anual delas inversiones.

La segunda perspectiva, como ya habíamos apuntado, era que con esasintervenciones estrictamente arquitectónicas y restauradoras, se introdujera enlos recintos un programa de actividades concreto y viable que permitiera suintegración estructural, funcional y urbanística con la dinámica de la ciudad. Conlo realizado hasta ahora la vida ha empezado a volver a los recintos. Se hainiciado su repoblación con viviendas, y diversos organismos públicos de carácteradministrativo y cultural ocupan hoy significativos elementos del sistemafortificado, recuperados del abandono, tales como el Museo de la Ciudad, elMuseo militar, el Archivo de la Ciudad, Escuela de Hostelería, asociacionesculturales, etc, siendo de capital importancia la creación de la Fundación MelillaMonumental, encargada del mantenimiento de los recintos, el impulso deactividades lúdico culturales en los espacios públicos y la utilización ciudadanade los elementos restaurados.

A los efectos metodológicos, es de sumo interés dar cuenta de las vicisitudesdel propio proceso constructivo y restaurador, verificando la distancia que mediaentre proyecto y ejecución cuando se trata de intervenir sobre algo todo lodelicado y azaroso que puede ser un recinto histórico. Desde el primer momentopudimos constatar el grado de extrema fragilidad en que se encontraba laMelilla fortificada, sus murallas, sus edificios y, sobre todo, la base rocosa depiedra arenisca sobre la que se asienta. Por otro lado, tanta historia reescritasobre el mismo espacio había dado lugar a una ciudad estratificada, sorpresiva,con más cuevas, minas, galerías o anfractuosidades de las que toda información



Arriba: Planos de identificación de los elementos del sistema fortificado.Abajo: Representación del estado final de los recintos tras las intervenciones: emplazamientode las realizadas en los tres primeros recintos



disponible pudiera dar cuenta, de ahí que cualquiera de las obras realizadashaya entrañado una enorme dificultad, primero en la solución de los problemastécnicos, y después en la adopción de los propios criterios restauradores.Cualquier obra en Melilla la Vieja hubo de realizarse en un permanente estadode alerta frente a las sorpresas que esta sufrida ciudad reserva a quien hurgueen sus entrañas, aún cuando se aproxime a ellas con el espíritubienintencionado del cirujano.

Con sus incidencias, gran parte de las obras realizadas se atuvieron al programaprevisto en el Plan Especial, primando las obras de consolidación estructuralsobre cualquier otro criterio restaurador. Otras, como la consolidación delimponente acantilado del sector nordeste y la reconstrucción de la muralla delevante, han respondido a urgencias sobrevenidas; y otras, por último, se avienena necesidades ciudadanas que han tomado cuerpo a medida que se ibaproduciendo la rehabilitación de los recintos, como es el caso de la demandade aparcamientos para residentes o las propuestas de usos culturales que la

Las dificultades operativas por el extremo deterioro de los recintos



Ciudad Autónoma ha ido adoptando sobre los edificios restaurados con criteriosde oportunidad.

Todo ello, sin poner en crisis la figura del Plan Especial, sí nos advierte de sualcance y sus limitaciones como instrumento regulador de la protección de unrecinto histórico, que ha de mirar más a criterios de contenido y “filosofíarestauradora” que pretender arrogarse la concreción de un proyecto ejecutivo,siempre sometido al albur de un sinfín de imprevistos, frente a los cuales elarquitecto suele experimentar la comezón del desafío, pero también eldesamparo de la soledad, por muy nutrido que esté el corpus doctrinal de lasteorías rehabilitadoras. En todo caso, este Plan demuestra, en la claridad de susobjetivos y en la firme voluntad política de su ejecución, la primacía de lascontundentes razones de la Cultura frente a los efectos retardatarios de latemible instrumentalización burocrática.

La distinta naturaleza de los Recintos

Por su época de construcción y por las condiciones del emplazamiento, cada unode los Cuatro Recintos presenta unas características diferentes. El PrimerRecinto ocupa un peñón rocoso que se adentra en el mar, cuyo perímetro se ciñerigurosamente al borde del acantilado sobre el que se asienta. La existencia delos otros tres Recintos, cada uno de ellos separados por sus correspondientesfosos, testimonia el proceso de expansión de la plaza mediante eladelantamiento progresivo de sus líneas de defensa hacia la altura del Cerro delCubo o “Padrastro”, (hoy ocupado por el Parador de Turismo), prominenciavecina desde la que se domina la vega del Río de Oro y toda la ciudad fortificada,de ahí que el control de ese lugar fuera indispensable para garantizar suseguridad. De esta forma la génesis de cada recinto responde a circunstanciasbélicas determinadas y, consecuentemente, a las distintas técnicas de lafortificación en cada momento.

Así, la fisonomía del Primer Recinto es la de una fortaleza medievo-renacentista,es decir un recinto poligonal con cubos, torreones y rondeles en sus vértices ypuntos de inflexión, con todo el completo sistema de puertas, barbacanas y



obras avanzadas propias de las fortificaciones italianas y españolas del siglo XVI. El Segundo y Tercer Recintos se asientan sobre el istmo del peñón rocosoocupado por el Primero, que fue el lugar original de la Melilla prehispánica. Sondos recintos exclusivamente militares sobre los que solo cabía una cuidadosarestauración arquitectónica que los mostrase como lo que son: un ejemplogenuino y brillante de las técnicas de la fortificación del siglo XVIII, época de orode la fortificación melillense. El Segundo Recinto es una Plaza de Armas,delimitada, en sus frentes defensivos, por dos sistemas propios de las escuelasholandesa e italiana de fortificación: un “hornabeque”, transformado en dosbaluartes completos, y un muro en “llares” o cremallera, ambos desdibujadospor los restos de las edificaciones adosadas. El Tercer Recinto, construído sobreel “glacis” del recinto anterior, es un frente abaluartado “en corona” quetestimonia claramente la influencia del primer sistema de Vauban, con tresbaluartes- el de Cinco Palabras, San Fernando y San José Bajo- estos dos últimosunidos por un muro terraplenado de inspiración holandesa (falsabraga).

El Cuarto Recinto era el más deteriorado de todos por ser el último frente de laMelilla Fortificada, estando, por consiguiente, más directamente expuesto a losefectos de la expansión urbana de la ciudad que, con escaso respeto, se realizósobre la traza de sus fosos, glacis e incluso a expensas de la demolición de

La distinta naturaleza de los recintos



fuertes y obras avanzadas. No obstante se mantienen en pié el Fuerte delRosario, el baluarte de Victoria Chica, el baluarte pentagonal de Victoria Grande,el fuerte de Plataforma y el de San Carlos, todos ellos unidos por sus cortinasy precedidos de sus fosos.

Las realizaciones más significativas

En desarrollo del Plan Especial, a lo largo de veinte años, se han llevado a cabocerca de cuarenta intervenciones de distinta envergadura y carácter: unas demayor significación monumental, otras de mayor urgencia ante peligros dederrumbe, y otras, en fin, de mayor carácter estratégico dentro del procesogeneral de revitalización urbana de los recintos. De una manera forzosamentesintética nos referiremos a las más notorias.

Las primeras obras atendían a los dos últimos criterios mencionados. Elacantilado de la Playa de Trápana, en cuya pared estratificada podían verse lasaberturas de las impresionantes Cuevas del Conventico, amenazaba con unestrepitoso derrumbe de su vuelo superior. Aquí el arquitecto, con tanto arrojocomo sabiduría, construyó un imponente arco parabólico de piedra y ladrillo parasustentar el vuelo amenazado, antes de proceder a la habilitación de unascuevas que testimoniaban los momentos más duros y azarosos de la vida de laciudad. Además de estas urgencias, el Ayuntamiento, con buen sentido, urgió aabordar dos graves problemas previos de cuya solución dependía la posibilidadmisma de continuar con todo el programa de rehabilitación posterior: facilitar el

Restauración del acantilado en la playa de Trápana y las cuevas del Conventico



acceso rodado al Primer Recinto, evitando el aislamiento de la población, y laracionalización de las caóticas infraestructuras de servicio existentes. El accesose resolvió ampliando la rampa extramuros sobre terrenos portuarios y dotandoa la muralla de levante de un nuevo túnel, sobre trozos de lienzo reconstruidos,no originales, de manera que el tráfico interno siguiera un circuito perimetral, sincruces ni interferencias, con un punto de salida y otro de entrada. En lugaresestratégicos de las entrañas del recinto, y aprovechando la oportunidad paracrear nuevos espacios públicos, se crearon aparcamientos para residentes,ocultos a la vista del peatón. Las obras de infraestructura fueronextremadamente dificultosas, pues las precarias redes de servicio debíanpermanecer en uso mientras se construían las nuevas, y todo debía realizarsea mano, sin compresor, ante la permanente amenaza de derrumbe. Hoy no noscabe duda de que nada se pudiera haber reconstruido sin esas “sufridas” ypoco espectaculares obras previas de infraestructura que, aparte de su estrictafuncionalidad, por tratarse de unas obras extendidas a la totalidad de losrecintos, con sus calles nuevas, limpias y bien pavimentadas, tuvieron el valorsimbólico de mostrar la clara voluntad política de asumir la rehabilitación integralde la ciudad vieja.

Nuevo acceso extramuros al recinto por la muralla de levante



Un derrumbe fortuito en el ángulo sureste del Primer Recinto, un sector quehabía sufrido sucesivos derrumbes a lo largo de la historia, desató unareconstrucción completa que, aparte de la recomposición de su integridadarquitectónica conforme a los documentos históricos, permitió dotar al PrimerRecinto de un nuevo acceso mediante un ascensor interior al torreón de LasCabras; junto a éste, y bajo el nuevo adarve del trozo derrumbado, se creó unespacio museístico en donde hoy, en torno a un vestigio arqueológico de la“cerca” inicial aparecido en el interior del terrapleno, se exhibe una exposiciónpermanente sobre las obras de rehabilitación. La reconstrucción de este ángulofue seguida, en sucesivas intervenciones, de la restauración completa de todala muralla de levante, con sus lienzos, cubos y torreones medievorenacentistasque testimonian el primer período de construcción de la ciudad española.

Al mismo tiempo que se empezaba ya a desarrollar una praxis habitual derestauración de los lienzos del polígono exterior, se acometió la rehabilitación deedificios interiores, más o menos ligados a usos militares, con destino aequipamientos culturales y administrativos. Tal es el caso del viejo Hospital delRey (siglo XVIII) y su entorno (el llamado Hoyo de la Cárcel), que se encontraban

Rehabilitación del Hospital del Rey (siglo XVIII) y del Hoyo de la cárcel.



en un estado totalmente ruinoso. Este imponente edificio, contiguo al faro,alberga hoy el Archivo Municipal, con impagable documentación histórica ycartográfica, así como salas de exposiciones en una ininterrumpida actividad.Pero quizás el caso más espectacular sea el del nuevo Museo de la Ciudadsobre los antiguos Almacenes de avituallamiento de Las Peñuelas, en el corazóndel Primer Recinto. Sobre estos recios almacenes de tres cuerpos, construidosa prueba sobre tres amplias bóvedas de ladrillo, se habían levantado, primeroun teatro y luego un edificio militar. Desde el Plan Especial se dibujó este frentesin el edificio, en una recreación de su estado original con grandes cubiertas ados aguas. Probablemente entonces aceptábamos sólo el valor testimonial yutópico de la propuesta. Pero la rehabilitación resultó ser un alud imparable yhoy podemos contemplar, aún atónitos, el espléndido museo que se nos ofrecebajo la pureza de un noble edificio, en su configuración original. Como tambiénpodemos contemplar en toda su pureza original los impresionantes algibesrenacentistas de la plaza central, tal vez una de las más perfectas obras decantería de la época. Junto con el Museo de la Ciudad componen el corazón delPrimer Recinto, restaurado y rehabilitado en todos sus elementos y detalles,

Reaturación de la plaza de los algibes, los Algibes y los Almacenes de Las Peñuelas comoMuseo de la Ciudad



como el Callejón del Moro, la Plaza de Estopiñán, la calle San Miguel y elhermoso conjunto de fuerte sabor medieval del callejón de San Juan, con sutorre adyacente consolidada tras un complicado proceso de estabilización.

Pero, como hemos apuntado, el mayor descubrimiento que nos ha deparado larestauración monumental de los recintos es el sinfín de oportunidades decualificar el espacio público, de apreciar la serena dimensión cultural que puedellegar a tener el vacío cuando en él resuenan en silencio las buenas vibracionesde los planos y las texturas que lo delimitan, una vez liberada de la “masa”interna de su función castrense, aunque permanezca subconsciente en elrecuerdo. Los planos inclinados de las caras y flancos de los baluartes, lasrampas, las triangulaciones virtuales de los revellines a los que le falta una caraen su gola, la permanente "deconstrucción" de los ángulos agudos de lastenazas y las escarpas, las plazas de armas.... Desde el aire podemos entenderla lógica planimétrica de una fortificación, pero desde el suelo las fortificacionesse nos ofrecen complejas, ricas, diversas e inaprensibles, obligándonos a laexperiencia casi táctil de su recorrido, al desvelamiento contínuo de una

Restauración de la Plaza de Armas en el Segundo Recinto



arquitectura y unos espacios que sólo pueden dominarse en el hecho mismode transitar por ellos, imponiendo, pues, la dimensión temporal como condiciónmisma del hecho arquitectónico allí cuando éste se muestra con toda sucomplejidad y riqueza. Tal es el caso de la Plaza de Armas del Segundo Recinto,anteriormente ocupada por barracones y hoy manifestada como un espaciovacío, a la sombra de la gran Muralla Real, en una ascesis peatonal hacia elmirador sobre la ensenada de los Galápagos. O esa especie de “ucronía” quese experimenta en el zigzagueante recorrido por el revellín de Santiago desdeel túnel de santa Ana hasta el puente levadizo del Segundo Recinto, pasandopor un foso, una capilla gótica con bóveda de terceletes, un recorrido acodadode traza musulmana y unos torreones con casamatas para un rudimentarioflanqueo del foso. O la enorme riqueza espacial producida en el foso delHornabeque entre el Segundo y Tercer recintos restaurados con extremo rigor.O la exaltante sensación de dominio que se tiene en el Baluarte de laConcepción, una especie de sub-recinto con vida propia al norte del PrimerRecinto, sobre el punto más prominente de la roca. O, por el contrario, larespetuosa aceptación de la insignificancia que se siente al pasear por el foso

Restauración de la Puerta y la Capilla de Santiago



Restauración del Hornabeque



de Santiago, entre sus imponentes escarpa y contraescarpa, hasta llegar a larecién descubierta playa de los Galápagos…

En resumen, las fortificaciones de Melilla la Vieja, como tantas otras, sonlecciones de historia pero también elementos vivos de la escena urbana, a laque cualifican con su presencia y la vibración de sus nuevos usos. En esto,como en todo lo referente a la rehabilitación patrimonial, la clave está en esemomento de soledad en el que con las armas del conocimiento, la humildad y,

Restauración del foso y Tercer Recinto



a ser posible, el talento, estamos obligados a tender un puente entre lasrazones de la historia y de la modernidad. Y la modernidad puede ser un susurroimperceptible o un grito jubiloso, pero nunca un berrido.

Las muchas personas que han hecho de dar vida a Melilla la Vieja una parteimportante de las suyas confiamos en no haber proferido ninguno.

Nota final

El Plan Especial de Rehabilitación de los Recintos Fortificados de Melilla fuerealizado por el arquitecto Salvador Moreno Peralta, en colaboración con AntonioBravo Nieto y Jesús Miguel Sáez Cazorla. Las obras que lo desarrollan han sidoproyectadas por los arquitectos Mateo Bazataqui, Enrique Bulkarter, José IgnacioLinazasoro, Jesús María Montero, Javier Moreno Martín, Salvador Moreno Peralta, Manuel Angel Quevedo y Javier Vellés. Otras han sido llevadas a cabo por laEscuela Taller de Melilla, dirigida por Salvador Villegas. En la ejecución del Museode la Ciudad ha intervenido la Consultoría IngeniaQed y el Instituto de EstudiosMediterráneos, dirigido por Antonio Bravo Nieto y Juan Bellver. En la prácticatotalidad de las intervenciones los arquitectos han contado con la asesoría deAntonio Bravo Nieto y Jesús Miguel Sáez Cazorla. Todas las actuaciones hansido financiadas por la Ciudad Autónoma de Melilla, la Unión Europea y loslMinisterios de Cultura y Fomento del Gobierno de España.



Ciudades patrimoniales. Un espacio para el turismo cultural / 75

Ciudades patrimoniales. Un espacio para el turismoculturalMaría García Hernández (DOCTORA EN GEOGRAFÍA. PROFESORA DEL DPTO. DE GEOGRAFÍA

HUMANA DE LA UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID)

Los flujos turísticos asociados al turismo cultural constituyen una parteimportante del turismo interior en España, con tasas de crecimiento, que hastael año 2007, superaron a las de otros segmentos del mercado turístico ennuestro país. La mayor parte de esos movimientos turísticos están asociados adestinos urbanos, en especial ciudades medias en las que el patrimonio histórico-monumental constituye una pieza clave de la identidad local sobre la que ademásse apoyan imágenes y referentes turísticos. En líneas generales, los elementosdel patrimonio histórico y cultural (murallas y fortificaciones, catedrales, iglesias,palacios, monasterios, conjuntos arqueológicos, gastronomía, tradiciones, etc.) seconfiguran como un activo importante para el desarrollo turístico local. De hecho,en los últimos quince años la apuesta por la cultura, el patrimonio y el turismocomo vectores de recuperación urbana y dinamización económica ha sido unaconstante con ejemplos de iniciativas de distinto calado y trascendencia, ytambién diferente nivel de “éxito”. En este sentido, y en relación con la dimensión

Este texto se enmarca dentro del proyecto “La capacidad de carga como instrumento deplanificación y gestión de los recursos turístico-culturales”. Ministerio de Ciencia e Innovación. PlanNacional de I+D+i (2008-2011). Referencia: CSO2010-20702 GEOG. Dpto. de GeografíaHumana (UCM). Años 2011-2013. Investigadora principal: María García Hernández.



turística de las iniciativas por plantear, el conocimiento de la demanda turísticageneral y de las pautas de comportamiento de los visitantes en destino ayuda avalorar en su justa medida posibilidades y limitaciones de la actividad turísticaasociada a procesos de valorización patrimonial.

La incierta cuantificación del turismo urbano-cultural

El turismo cultural constituye un fenómeno de difícil definición. Esta dificultad noderiva tanto de la aproximación al concepto de turismo, para el cual existe unconsenso operativo a partir de los planteamientos fijados por la OMT, como dela complejidad inherente al concepto de cultura. En uno de sus trabajos clásicossobre turismo cultural, Richards (1997) señala la existencia de dos enfoquesdominantes en los estudios sobre la cultura: la “cultura como proceso”, quedeviene de ciencias como la antropología y la sociología; y la “cultura comoproducto”, asociado a disciplinas como la historia del arte y la literatura. Estosdos enfoques están presentes en las diferentes aproximaciones al turismocultural. El enfoque “proceso” atiende a las motivaciones y significados deldesplazamiento turístico, un desplazamiento en todo caso vinculado a unimpulso cultural, de búsqueda de nuevos conocimiento o simple contacto conuna realidad humana distinta. En términos de Richards (1997), un flujo turísticohacia atracciones culturales “con la intención de obtener nueva información yexperiencias que satisfagan sus necesidades culturales”.

En cambio, el enfoque “producto” se centra en las actividades realizadas en elviaje, sin atender a sus motivaciones específicas. Bajo esta perspectiva, elturismo cultural se basaría en el “uso”, “disfrute” y/o “consumo” de elementosdel entramado cultural, es decir en la realización de una serie de actividades oprácticas culturales (visita a museos, asistencia a exposiciones, paseos por elcasco histórico…) fuera del lugar de residencia habitual. El primer enfoquerepresenta una aproximación mucho más restrictiva al turismo cultural, ya queéste se limita a los desplazamientos motivados principalmente por la cultura.Por el contrario, el segundo implica una acepción mucho más amplia, ya quecabe realizar prácticas culturales prácticamente en relación a todo tipo demotivaciones de viaje (peregrinos que acuden a Santiago de Compostela,



congresistas que visitan el Museo del Prado dentro de su programa social… eincluso los miles de turistas de la Costa del Sol que visitan cada año la Alhambrade Granada). Es más, el reciente reconocimiento del turismo cultural como factorde desarrollo se fundamenta mucho más en el incremento de las actividades /prácticas culturales en el viaje que en el crecimiento en el número de personasque viajan motivados exclusivamente por la cultura. Emerge así un turismocultural popular que adquiere la condición de turismo de masas en ciertoslugares del planeta.

Ya se considere el turismo cultural en términos de motivación (enfoquerestrictivo) o prácticas / actividades (enfoque ampliado), la incorporación de laperspectiva geográfica obliga a considerar los dos nodos del flujo turístico: losmercados o áreas emisoras de visitantes (turistas y excursionistas) y losdestinos o áreas de recepción de dicho flujo (Calle Vaquero y García Hernández,2010). Si se toma como referencia los mercados de origen, cabe preguntarsecual es el peso de la motivación cultural en los desplazamientos de losmadrileños, españoles ó europeos… (enfoque motivación), así como quéactividades realizan en sus viajes con independencia de su motivación (enfoqueactividades). En cambio, si se adopta como referencia los destinos turísticos elnúcleo del análisis se centrara en conocer el peso que tiene la motivacióncultural en el conjunto de visitantes de ese destino (enfoque motivación) y/o lasactividades culturales que realizan en su lugar de estancia o visita (enfoqueactividades), ya sea Madrid, España o Europa.

Hasta la fecha existe muy pocos trabajos generales sobre la demanda deturismo cultural en España, si bien sí que se han desarrollado estudios anivel de destino que aportan conocimiento específico sobre la afluenciaturística en determinados puntos. Como referencia general cabe citar elestudio sobre turismo cultural de Turespaña (2001; Chias, 2009), base delPlan del Impulso al Turismo Cultural e Idiomático (2002). En este estudio,tomando como referencia los datos de ATLAS y el European Travel Monitor,se consideraba que el turismo de motivación específicamente cultural sesituaba hace una década en un intervalo de entre el 10 y 15% del mercadoespañol, incluyendo tanto el turismo interno como el que tiene por destinosotros países (turismo emisor).



Sin embargo más allá de esos datos generales, a nivel específico cabe señalarla importancia de una serie de destinos clásicos del turismo cultural. Asociamosasí el turismo cultural al turismo de destinos donde la componente cultura esclave en su oferta turística. Las ciudades incluidas en la Lista del PatrimonioMundial constituyen ejemplos representativos que utilizaremos para caracterizarlas tendencias recientes en la evolución del turismo urbano-cultural en nuestropaís. Recurriendo a fuentes indirectas (registros de visita a museos ymonumentos, consultas OIT, demanda de alojamiento hotelero) resulta posibleesbozar una caracterización del volumen y evolución de los flujos de visita eneste tipo de destinos turístico-patrimoniales.

Las estimaciones de visitantes realizadas en el marco de diferentes estudios yproyectos de investigación sitúan Granada como la ciudad con un mayor númerode visitantes estimados (más de 2 millones anuales), entre el millón y medio ylos dos millones de visitantes se sitúan Córdoba, Toledo y Santiago deCompostela. Salamanca recibe anualmente en torno a 1,2 millones de visitantes(según datos de su observatorio turístico) y las ciudades de Ávila y Segovia nollegan al millón. Para el resto de Ciudades Patrimonio de la Humanidad de Españano existen estudios que permitan afinar estimaciones globales de visita. En todocaso, se trata de destinos clásicos de turismo cultural que reciben importantesflujos de visita. Las cifras de visitantes han venido creciendo mucho en las dosúltimas décadas, si bien a partir de 2007 han sufrido con especial virulencia losefectos de la crisis económica. El descenso del número de visitantes está muyrelacionado con la caída del turismo interno ya que los visitantes españoles sonmayoritarios en los destinos turístico patrimoniales de interior.

Utilizando como indicador indirecto la planta hotelera y su demanda de uso,vemos que en muchas ciudades el crecimiento el número de hoteles y plazashoteleras ha sido muy marcado. Desde el año 2003, el conjunto de plazashoteleras de las ciudades de Ávila, Cáceres, Córdoba, Cuenca, Salamanca,Segovia, Santiago de Compostela y Toledo ha crecido un 63% y ese crecimientoes mucho más marcado si tomamos como referencia los últimos veinte años.Respecto a 1991 el crecimiento ha sido de casi un 83%. Atendiendo al númerode viajeros alojados, se observa en cambio que el crecimiento en la afluenciade visitantes se detiene en 2007, produciéndose a partir de entonces un gran



desajuste entre una oferta, que sigue en aumento, y una demanda estancadao incluso en retroceso.

CPHE. Evolución de la oferta y demanda hotelera 2003-2011

GCPHE. Evolución de la demanda y oferta de alojamiento hotelero

Viajeros Plazas

2003 2011 Var. 2011/ 2003 2011 Var. 2011/2003 (%) 2003 (%)

Ávila 195.057 203.230 4,19 1.756 2.775 58,03

Cáceres 188.701 233.053 23,50 1.940 3.396 75,05

Córdoba 630.818 791.634 25,49 4.077 6.949 70,44

Cuenca 174.913 196.179 12,16 1.332 2.370 77,93

Salamanca 470.159 597.588 27,10 4.288 7.688 79,29

Segovia 182.738 216.056 18,23 1.879 2.971 58,12

Santiago 440.328 544.311 23,61 4.864 7.152 47,04

Toledo 375.985 462.063 22,89 3.007 4.371 45,36

Fuente: Encuesta de Ocupación Hotelera (INE), Observatorio del Grupo de Ciudades Patrimonio de la Humanidad de España (GCPHE).

200

10

0,0

0

� Plazas � Viajeros

10

0,0

0

11

0,3

6

11

5,6

4

12

8,1

0

12

2,6

3

16

2,7

8

12

2,0

2

15

2,4

2

97

,61

150

100

50

2003 2005 2007 2009 20110

1

3

11

1 11

1

5

11

2007

9

2009

11

2011

1

2003

1

2003

1

200

1

200

1

200

11

2200

1

2201



El número de visitas a museos y monumentos, otro indicador indirecto de laevolución del turismo cultural, muestra también una evolución muy positiva,especialmente marcada desde mediados de los años 90. En relación a 1995,algunos de los principales museos y monumentos del país han experimentadoimportantes crecimientos en el número de visitantes. En lógica consonanciacon la relevancia turística de las ciudades en las que se enclavan, loscrecimientos han sido más espectaculares en los monumentos de grandesciudades como Madrid y Barcelona o en las ciudades del sur con larga trayectoriaturística (Sevilla, Córdoba, y Granada), ciudades “grandes” dentro de la redurbana española. En las ciudades medias del interior los incrementos son másreducidos.

No resulta tan positiva en cambio la evolución experimentada en la últimadécada. Tomando como fecha de referencia el año 2001 las cifras de afluencianos muestran dos comportamientos muy diferenciados: en las grandes ciudadescomo Madrid o Barcelona (ciudades de perfil turístico complejo) se aprecia uncrecimiento sostenido de la afluencia de visitantes de museos y monumentos.En cambio, en ciudades de perfil turístico “patrimonial”, desde las grandes

Museos y Monumentos. Evolución número de visitantes

1995 2005

Sagrada Familia (Barcelona) 728.191 2.376.780

La Pedrera 190.338 1.261.462

Museo del Prado (Madrid) 1.570.531 1.935.770

Real Alcázar (Sevilla) 782.699 1.120.342

Catedral (Sevilla) 992.407 1.294.848

Alhambra (Granada) 1.761.397 2.012.596

Madinat Al-Zahra (Córdoba) 126.622 183.463

Alcázar (Segovia) 452.500 497.928

Universidad (Salamanca) 156.235 185.372

Colegiata de San Isidoro de León 71.174 94.358

Parroquia de Santo Tomé (Toledo) 507.122 420.230

Fuente: Elaboración propia. Proyecto de investigación “DESTINOS”. 2011-2013. Ministerio de Ciencia e Innovación.



ciudades del sur a las ciudades medias castellanas observamos una tendenciaa la estabilidad en el número de visitantes de museos y monumentos con ligerosaltibajos, aunque hay monumentos que llevan años perdiendo visitantes (Alcázarde Segovia, Parroquia de Santo Tomé en Toledo, etc.). Más allá de peculiaridadeslocales (como el aforamiento de la entrada a la Alhambra) resulta paradójico elestancamiento de la visita de museos y monumentos en unos años en los quelas ciudades en las que se enclavan estos monumentos han experimentado unimportante crecimiento turístico (respaldado por ejemplo con los datos quearroja la EOH del INE…), lo que plantea interrogantes acerca del cambio de cicloturístico (agotamiento del modelo de visita turístico-patrimonial clásico). Noobstante, todos estos datos han de ser interpretados desde el excepcionalismode cada caso ya que en este comportamiento diferencial incide tanto la propiadinámica del recurso como la dinámica del destino del que forman parte.

Evolución del número de visitantes. 2001-2008

Fuente: Elaboración propia. Proyecto de investigación “DESTINOS”. 2011-2013. Ministerio de Ciencia e Innovación.

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

200

150

100

50

0

Alhambra (Granada) San Isídoro de León

Muralla (Ávila) Santo Tomé (Toledo)

Palacio Real (Madrid) Real Alcázar (Sevilla)

M. del Prado (Madrid) Catedral (Sevilla)

La Pedrera (Barcelona) Mezquita (Cordoba)

Sagrada Familia (Barcelona) Alcázar (Segovia)



El patrimonio y la cultura como recursos turísticos

El patrimonio y la cultura se configuran como factores clave de atracción devisitantes para las ciudades. Ahora bien, no todo elemento del patrimoniocultural es susceptible de llegar a convertirse en un recurso o atractivo turístico-cultural. De hecho se constata cómo en los cascos históricos de muchas denuestras ciudades el consumo turístico real se articula a partir de una selecciónespacial y temporal de cierto número de elementos del patrimonio histórico y laoferta cultural local. La reflexión sobre los procesos de conversión del patrimonioy la cultura en recursos y productos turísticos obliga a plantearse, en primertérmino, una serie de reflexiones conceptuales que aluden a los términos“recurso”, “atractivo” y “producto” turístico-cultural.

Vista aérea de una parte de la muralla de Pamplona



Del recurso cultural al producto turístico-culturalEl concepto de recurso hace referencia a la satisfacción de una necesidad odeseo. Un recurso es algo que satisface las necesidades de una persona o ungrupo de personas y su valor no le viene dado por su propia existencia, sino porsu utilidad. Por tanto el concepto de recurso es algo subjetivo, relativo, funcionaly que implica una simplificación del ámbito de partida, ya sea la naturaleza o lacultura. Ni el medio natural ni la cultura, considerados en su totalidad (ni ningunode sus respectivos componentes) pueden ser considerados como recursos, entanto no sirvan para satisfacer una necesidad humana.

La aproximación a la cultura en términos de recursos culturales implica, pues,incorporar las nociones de valor o de interés. Los recursos culturales son



aquellos elementos o manifestaciones que presentan valor o interés para lacomunidad local y soportan buen parte de sus consumos culturales. Una partede estos recursos culturales constituye la base sobre la que se construye elturismo cultural, el conjunto de consumos culturales realizados por turistas yexcursionistas. Sin embargo la mirada turística es selectiva, no atiende a latotalidad de los recursos existentes en los lugares que visita sino que centra suinterés en un número reducido de manifestaciones de la cultura local. Enprincipio, cabe considerar este subconjunto de recursos culturales condimensión turística -en función de su interés para los visitantes foráneos- comoatractivos o recursos turístico-culturales (Calle Vaquero, 2002). Los recursos oatractivos turístico-culturales se montan sobre la base de recursos culturalesadecuados turísticamente en base al desarrollo de operaciones de recuperaciónpatrimonial y adecuación física, estructuración de oferta turístico-cultural,comunicación y accesibilidad.

Conceptualmente ¿cuando podríamos hablar de productos turístico-culturales?o dicho en otras palabras, ¿Cómo se convierte un recurso turístico-cultural enun producto turístico-cultural?. Desde el enfoque de la oferta (comunidad local)los recursos turístico-culturales con una adecuada transformación/adecuación,pueden ser considerados como productos en sí mismos (un museo, un parquearqueológico, etc.). Además esos recursos conforman el núcleo de los destinospatrimoniales en tanto que producto turístico. Desde un enfoque de demandala acepción de “producto turístico-cultural” tiene un significado diferente. Estosproductos estarían compuestos por los recursos turístico-culturales más unconjunto más o menos amplio de servicios turísticos (alojamiento, restauración,información y animación, transporte… en suma, todo el conjunto de bienes yservicios que sustentan el viaje turístico). Este producto se conforma a partir dela iniciativa de determinadas empresas o del propio consumo de turistas yexcursionistas.

De una parte, distintos touroperadores / agencias de viajes mayoristas montanpaquetes turísticos que distribuyen para su venta en la red de agenciasminoristas. Estos paquetes o viajes combinados presentan formatos muydistintos (circuitos culturales, excursiones desde centros de reemisión deturistas, viajes de idiomas, escapadas a ciudades, determinados cruceros…).



Conforme disminuye la distancia física y/o cultural entre áreas emisoras yreceptoras, el turista tiende a recurrir en menor medida a paquetes totalmenteorganizados y se monta su propio producto turístico-cultural. Para ello recurre ala adquisición de servicios directamente a los proveedores finales (con reservao sin reserva) y/o a las agencias que intermedian dichos servicios.

Los recursos turístico-culturales en España. Algunas cifras de referenciaEspaña cuenta con un gran número de elementos del patrimonio culturaladecuados para la visita. Muchos de ellos reciben un importante flujo de visitantes,aunque en muchas ocasiones la falta de datos sistemáticos impide realizarcomparaciones efectivas. En el marco del proyecto de investigación “La capacidadde carga como instrumento de planificación y gestión de los recursos turístico-culturales”1 se ha recopilado información sobre un total de 183 elementospatrimoniales visitables de España, ubicados en 63 municipios diferentes. A pesarde la importancia de España como destino turístico a nivel internacional, los datosrecopilados muestran que son pocos los elementos con una gran volumen devisitas. En total son 25 los museos y monumentos que reciben más de 500.000visitantes anuales, 58 tienen cifras de afluencia situadas entre 100.000 y500.000 visitantes y más de la mitad de los elementos considerados, 100, seencuentran por debajo del umbral de los 100.000 visitantes año.

Son especialmente visitados los hitos del imaginario turístico español: SagradaFamilia y Gaudí, Alhambra de Granada, Mezquita de Córdoba, Catedral de Sevilla,Catedral de Santiago de Compostela…, al igual que aquellos museos ymonumentos enclavados en grandes ciudades o aglomeraciones metropolitanas(Museo del Prado, Palacio Real de Madrid, edificio de la Pedrera,…). Cifrasmedias de afluencia presentan los principales hitos monumentales de lasciudades históricas, ciudades medias del interior peninsular, como el Alcázar deSegovia, el Museo de Santo Tomé en Toledo, la Muralla de Ávila, el Museo de laReal Colegiata de San Isidoro de León, la Universidad de Salamanca o lasCatedrales de Ávila, Burgos, Salamanca,… Localizados, paradójicamente, enciudades que reciben importantes volúmenes de visitantes. En relación a la

(1) Años 2011-2013. Ministerio de Ciencia e Innovación. Dpto. de Geografía Humana.Universidad Complutense de Madrid.



tipología de conjuntos llama la atención las cifras de visitantes del patrimonioarqueológico, sensiblemente inferiores a las del resto de los conjuntos. Si bienmuchos de esos elementos se enclavan en importantes destinos turísticos obien presentan ya una dilatada trayectoria “turística”.

Museos y monumentos en España

Número de visitantes según tipos de destinos de visita

Número de visitantes anuales Total

< 100000 100000-500000 > 500000

Ciudades históricas / 65 35 7107turismo de base patrimonial

Grandes ciudades / 15 16 1748turismo cultural

Otros 20 7 128(medio rural, ciudades costeras…)

Total 100 58 25 183

Fuente: Elaboración propia. Proyecto de investigación “La capacidad de carga comoinstrumento de planificación y gestión de los recursos turístico-culturales”. 2011-2013. Ministerio de Ciencia e Innovación.

Museos y monumentos con más de 500.000 visitantes anuales

ESPACIO MUNICIPIO Visitantes Año dereferencia

Templo Expiatorio de la Sagrada Familia Barcelona 3.202.000 2011

Museo Nacional del Prado Madrid 2.911.767 2011

Museo Nacional C.A. Reina Sofía Madrid 2.705.529 2011

Conjunto Monumental Alhambra y Generalife Granada 2.310.608 2011

Museo de las Ciencias Príncipe Felipe Valencia 1.834.627 2011

Catedral Sevilla 1.305.000 2010

Mezquita Catedral Córdoba 1.293.655 2011

L'Oceanogràfic Valencia 1.230.091 2011

Real Alcázar Sevilla 1.176.792 2010



Factores condicionantes del potencial turístico de los recursos culturales¿Por qué algunas manifestaciones culturales reciben la visita de millones deturistas y otras de prácticamente ninguno?, ¿por qué algunas centran la atenciónde visitantes de largo recorrido y otras ni siquiera de la población de un entornomás o menos próximo?. Responder a estas cuestiones no es tarea fácil. Existendiferentes metodologías para la evaluación del potencial turístico de un recurso.Adaptando los enfoques analíticos desarrollados al estudio de los recursosculturales se puede considerar que, en la práctica, hay dos grandes tipos defactores o de características que determinan el potencial del recurso: De unaparte, una serie de aspectos relacionados con el propio recurso (factoresinternos), de otra, una serie de características asociadas al contexto territorialo al destino donde se sitúa dicho recurso (factores externos).

Instituto Valenciano de Arte Moderno Valencia 1.116.284 2011

Museo Thyssen-Bornesmiza Madrid 1.070.390 2011

Museo Piccaso Barcelona Barcelona 1.057.399 2011

CaixaForum Madrid Madrid 1.000.136 2011

Museo Guggenheim de Bilbao Bilbao 962.358 2011

La Pedrera Barcelona 962.293 2011

Palacio Real de Madrid Madrid 934.000 2010

Teatre-Museo Dalí Figueres 916.560 2011

Catedral Toledo 850.000 2011

CosmoCaixa Barcelona Barcelona 830.282 2011

CaixaForum Barcelona Barcelona 782.529 2011

Casa Batlló Barcelona 723.078 2011

Atapuerca-Museo de la Evolución Humana Burgos 650.933 2011

Parque de las Ciencias de Granada Granada 613.495 2011

Lonja Valencia 602.522 2011

Fundación Joan Miró Barcelona 583.831 2011

Alcázar de Segovia Segovia 510.128 2011

Fuente: Elaboración propia. Proyecto de investigación “La capacidad de carga comoinstrumento de planificación y gestión de los recursos turístico-culturales”. 2011-2013. Ministerio de Ciencia e Innovación.



Los factores internos son las características propias de cada recurso. Abarcantodas aquellas características básicas que pueden considerarse relevantes desdeel punto de vista turístico (naturaleza patrimonial, piezas relevantes de lascolecciones de museos,…). A este nivel, existen una serie de característicascomunes que se repiten en todo los recursos culturales con notable proyecciónturística: la magnificencia o grandiosidad (que favorece el atractivo de edificios,sitios arqueológicos, paisajes culturales, etc.), la importancia intrínseca dentrodel tipo patrimonial y la condición lúdica (recursos susceptibles de asumirprácticas de ocio en tanto que entretenimiento, incluso de formas de consumofestivo). Estas características intrínsecas se complementan con una serie deelementos que favorecen o desfavorecen (según sea el caso) el uso turístico delos recursos culturales: accesibilidad y adecuación a las circunstancias específicasdel flujo turístico (adecuación de horarios, existencia de servicios de visita u otrosmecanismos que favorezcan la legibilidad del recurso para los visitantes foráneos,dotación de baños, tiendas de recuerdos, servicios de cafetería…etc).

Por su parte, los factores externos responden a la localización del recurso yfuncionan a diferentes escalas, desde la situación del propio destino hasta lascaracterísticas del entorno más inmediato. Son factores externos la accesibilidadal destino (existen sitios culturales muy visitados simplemente por su proximidada las grandes aglomeraciones urbanas y otros, incluso de mayor valor intrínseco,que apenas reciben turistas y excursionistas debido a su situación periférica),la existencia de distintos servicios turísticos de receptivo (alojamiento,restauración, visitas guiadas, tiendas de recuerdos…), la calidad urbana deldestino y las condiciones generales del medio ambiente percibido (limpieza,contaminación, conservación del patrimonio…).

El conocimiento de la demanda. Caracterización de los flujos de visitantesde los destinos de turismo cultural

Mucho se ha escrito sobre los cambios que afectan al comportamiento de lademanda turística del cambio del milenio. El paso del turismo fordista (o turismode masas) al turismo post-fordista o postmoderno lleva aparejados cambios enlas características básicas del turista tipo. En líneas generales existe cierto



consenso a la hora de señalar como uno de los rasgos básicos del nuevo turistala gran capacidad de elección y la reacción contra la estandarización. El turistade la era del conocimiento y la información tiene a su alcance una enorme gamade ofertas turísticas y de ocio; así como una gran capacidad para hacerlasefectivas (mejora y abaratamiento de los medios de transporte, revolución de lossistemas de distribución y comercialización a través de internet, etc.). Ademásse señala que se trata de un consumidor exigente, para quien el tiempo de ocioforma parte esencial de su autorrealización personal y social, por lo que poneel énfasis más que en la cantidad en la calidad de las experiencias que se leofrecen. Estas tendencias perfilan las nuevas formas de turismo que,independientemente de la naturaleza de los destinos sobre los que sedesarrolla, se puede definir como: turismo de calidad, turismo activo, turismodiversificado y turismo responsable (Diego Barrado y Reyes Ávila, 2005).

Los turistas culturales no son ajenos a estos cambios. Antonio Russo (2010)sostiene que en la década pasada empieza configuarse un nuevo paradigma deturistas culturales, los turistas culturales post-modernos, que contrasta con elperfil del turista cultural de masas. Ese paradigma contrapone los turistas depatrimonio tradicionales a los consumidores culturales globales y señala cincorasgos de diferenciación sobre la base una mayor información y preparación delos nuevos turistas culturales. Esos nuevos rasgos se traducen en la búsquedade experiencias culturales, la valoración crítica del arte y la cultural y lamultiplicación de la formas y modalidades de viaje asociadas a ello.

Más allá de tendencias generales más o menos intuidas, más o menoscontrastadas, nuestro grupo de investigación lleva años estudiando elcomportamiento de los visitantes de destinos turísticos de componentepatrimonial (en general ciudades medias). Esta línea de trabajo sobre la afluenciaturística en destino se viene nutriendo de una serie de proyectos relacionadoscon la realización de tres tipos de estudios: estudios específicos sobre afluenciade visitantes, estudios generales sobre destinos que incorporan apartados conanálisis de visitantes y montaje, diseño y elaboración de observatorios turísticos.

Los resultados obtenidos permiten singularizar una serie de rasgos que serepiten de manera sistemática en los destinos estudiados (Troitiño et alii, 2003).



En líneas generales la afluencia turística de las ciudades históricas españolasse caracteriza por:

• Su reducida estacionalidad.• El fuerte peso del turismo interno (visitantes españoles).• El predominio de visitantes que realizan desplazamientos de corta distancia

(importancia de los visitantes de proximidad). • La notable presencia del visitante en viaje individual.• Las estancias de duración reducida, con fuerte peso del excursionismo. • Un nivel educativo medio elevado de los visitantes, superior al que

caracteriza a otros destinos turísticos.• Una visita focalizada sobre una serie limitada de ejes del entramado cultural

urbano. Uso selectivo de los recursos culturales y el espacio urbano.• La realización de prácticas turísticas altamente ritualizadas, a partir de la

visita a monumentos y museos.• El predominio de motivaciones culturales, aunque generalmente laxas e

incluidas en un contexto de ocio.• La importancia de la repetición de la visita.

Algunas de estas características justifican la apuesta generalizada de lasadministraciones públicas por el desarrollo turístico de los destinos de turismocultural. Así por ejemplo resulta llamativo el factor estacionalidad. La curva dedistribución mensual de la llegada de visitantes a las ciudades históricaspresentan una estacionalidad más reducida que la observada en otro tipo dedestinos turísticos (las diferencias entre las épocas de alta afluencia y bajaafluencia son menos marcadas). A grandes rasgos es posible diferenciar trestemporadas nítidamente diferenciadas: una temporada alta (que se correspondecon los meses de verano), una temporada media (asociada a los meses deprimavera y otoño) y una temporada baja (correspondiente a la etapa invernal).Si bien existen grandes diferencias entre los fines de semana y los díaslaborables. Durante los años previos al inicio de la crisis económica actual lasdiferencias entre visitas de fin de semana-visitas intrasemanales se agudizódebido al fuerte crecimiento del segmento de visitantes nacionales deproximidad que realizan desplazamientos cortos de fines de semana.



Por otra parte cabe señalar que los visitantes de las ciudades históricas son ensu mayor parte visitantes nacionales (60-70%). Ese porcentaje, sin embargo,varía ya que es más bajo en los destinos clásicos de turismo cultural (Toledo,Granada, Córdoba) y mayor en el resto de ciudades patrimoniales. Durante laprimera década del siglo XIX además se observó un descenso del número devisitantes extranjeros compensado por el crecimiento del segmento de visitantesnacionales, especialmente de visitantes de proximidad que en buena medidarepetían visita al destino. El nivel de repetición de la visita se sitúa ya en muchasde las ciudades estudiadas en un 30-35% en el caso de los visitantesindividuales. Se trata de desplazamientos cortos realizados por visitantes queinsertan la visita a estas ciudades dentro prácticas de ocio urbano más o menoscotidianas. Este hecho es especialmente patente por ejemplo en los destinosque se integran en la región turística madrileña (Aranjuez, Alcalá de Henares, ElEscorial, Toledo, Segovia, Ávila…).

A nivel de organización del viaje destaca un acusado predominio del visitante enviaje individual. Los visitantes en grupo (escolares, turismo social o gruposcomerciales) parecen venir disminuyendo, siendo el colectivo del turismo social

Senalización en la Ciudadela de Pamplona



aquel que experimenta una mayor tasa de crecimiento. Por su parte, en relacióna la caracterización socioeconómica de la afluencia, destaca el elevado niveleducativo el visitante respecto al nivel del turista medio. De acuerdo a las teoríasdel “capital cultural” para comprender y apreciar los productos culturales esnecesario contar con un capital cultural que permita su reconocimiento einterpretación; y en las modernas sociedades occidentales la forma más habitualde adquirir esta capacidad estriba en el sistema educativo.

En relación a la duración de la estancia, las ciudades históricas se consolidancomo destinos de excursionismo. El porcentaje de visitantes que pernoctan endestino ronda el 30%, existiendo un grave problema respecto al crecimiento delas prácticas excursionistas. El excursionismo es un problema endémico ligadoal modelo de visita patrimonial y constituye el reto básico de la gestión turísticaen destino volcada sobre el desarrollo de nuevos segmentos turísticosasociados en mayor medida a la pernoctación (turismo idiomático, turismo dereuniones, etc.).

Otro de los aspectos que caracterizan el perfil turístico de las ciudades históricases la focalización de la visita turística sobre unos ejes muy limitados delentramado cultural urbano. De todo el patrimonio que existe en una ciudadhistórica, sólo una parte muy limitada se encuentra acondicionada para unavisita pública de carácter general. Y de este patrimonio el visitante sólo muestrainterés por un número limitado de hitos monumentales que encarnan laidentidad turística de cada ciudad. De hecho, estos hitos monumentales llegana eclipsar turísticamente el resto de la ciudad, al concentrar la afluenciamayoritaria de visitas. No obstante, durante los últimos tiempos incluso estosmonumentos más “populares” empiezan a “perder” visitantes en un contextoen el que, por el contrario, hasta estos últimos años no parecía disminuir lavisita a las ciudades. Se plantea así un cambio en el modelo de comportamientoturístico en destino. Los visitantes de las ciudades históricas visitan cada vezen menor medida museos y monumentos y se dedican a pasear, comprar, comero tomar algo en el contexto de crecimiento del nivel de repetición de la visita.



Recuperación urbana, dinamización cultural y valorización patrimonial en clave turística

Durante los últimos quince o veinte años se ha producido un profundo cambioen la forma de pensar y abordar el turismo a escala local. En la mayoría de lasciudades históricas españolas se ha superado la visión tradicional de laintervención pública en materia de turismo que limitaba ésta a las tareas depromoción. Se apuesta por intervenciones más ambiciosas que inciden sobreel acondicionamiento integral de la ciudad como destino turístico. Subyacenbajo este fenómeno dos necesidades básicas: por una parte potenciar, mejoraro renovar la oferta patrimonial tradicional, núcleo del atractivo turístico de estosdestinos, y por otra diversificar las líneas de producto turístico urbano en sentidoglobal (es decir, trabajar sobre segmentos de mercado nuevos y/o emergentes).

Viajeros y pernoctaciones hoteleras. CPHE

Ciudad Viajeros Pernoctaciones Pernoctaciones Estancia 2011 2011 Extranjeros % Media

2011 2011

Granada 1.508.455 2.769.103 47,84 1,84

Córdoba 791.634 1.249.873 40,95 1,58

Salamanca 597.588 957.289 28,92 1,60

Santiago de C. 544.311 1.142.474 32,95 2,10

Toledo 462.063 718.745 31,87 1,56

Segovia 216.056 325.560 21,17 1,51

Ávila 203.230 335.541 20,73 1,65

Cáceres 233.053 368.701 11,47 1,58

Cuenca 196.179 306.060 15,70 1,56

Mérida 186.818 269.138 13,79 1,44

Ubeda 60.710 92.252 21,29 1,51

Fuente: Encuesta de Ocupación Hotelera (INE).



A nivel general, es posible diferenciar cinco grandes líneas de intervención, queconstituyen la base de estrategias turísticas recientes de las ciudades históricasespañolas (García Hernández y Calle Vaquero, 2005):

• Potenciación, renovación y mejora del atractivo turístico cultural del destino.

• Mejora del sistema público de acogida al visitante• Diversificación de las líneas de producto y fomento de nuevos segmentos

(turismo de compras, turismo idiomático, turismo de estudios, turismodeportivo, turismo de reuniones y congresos).

• Comunicación turística.• Mejora de los servicios turísticos y apuesta por la calidad.

Y estas estrategias se despliegan en un larga lista de actuaciones que, conmayor o menos éxito, se han desarrollado en numerosas ciudades. Entre ellas:la adecuación turística de elementos patrimoniales y creación de museos, lapotenciación de eventos culturales con dimensión turística, el diseño de nuevos

Senalización en la Ciudadela de Pamplona



productos turísticos basados en la tematización, la programación de visitasguiadas, actuaciones de actuaciones de recuperación urbana en óptica turística(peatonalización, iluminación monumental, recuperación de espacios deborde…), la señalización turística, la construcción de centros de interpretación,la mejora de las oficinas de información turística, la creación de centros derecepción de visitantes, las actuaciones de comunicación / promoción, etc.

La vinculación turismo, cultura y recuperación urbana ha sido muy importante.De hecho se han empleado muchos esfuerzos y recursos en reforzar la ofertacultural y patrimonial local y dotarla de proyección turística. Estos esfuerzos sesitúan en un contexto turístico favorable que, hasta la fecha, ha venido marcadopor el crecimiento sostenido de la demanda de visita a ciudades de dominantepatrimonial, pero también por el aumento del número de recursos adecuadospara la visita (y el aumento general de la oferta cultural). De forma paralela seobserva una mejora sustancial de casi todas las ciudades como destinosturísticos (tratamiento del espacio urbano, recuperación del patrimonio, sistemade acogida, estructuración oferta, crecimiento planta hotelera…).

Senalización en Aranjuez Alcázar de Segovia



Todos estos aspectos se sitúan en la parte positiva del balance que se puedehacer sobre las iniciativas de turismo cultural en ciudades medias. No obstanteel análisis de la situación pone de manifiesto cómo la activación turística ycultural de un gran número de elementos lleva aparejado un aumento de lacompetencia (entre destinos y entre recursos). Y esa competencia dificulta laviabilidad y sostenibilidad de muchos proyectos que luchan por captarsegmentos de mercado que no crecen de manera proporcional al crecimiento dela oferta. Todo ello se sitúa además en un contexto de disminución del consumoturístico interno.

Por otra parte, el conocimiento del comportamiento de la demanda turística ponede manifiesto la existencia de límites relacionados con la adecuación turística delos recursos culturales. Esas limitaciones están relacionadas con el consumoturístico selectivo de elementos patrimoniales en destino, pero también con loscambios en el modelo de consumo turístico tradicional (que afectan sobre todoa los destinos de turismo cultural maduro). Se observa una lenta mutación delmodelo de consumo pasivo basado en el patrimonio a un modelo de consumo

Peregrinos recorriendo el Camino de Santiago al lado de la murralla restaurada de Pamplona



cultural más amplio y heterogéneo que enfrenta a gestores culturales y turísticosa retos relacionados con la necesidad de perfilar ofertas diferenciadas vinculadascon la tematización del patrimonio, el turismo creativo, etc.

Bibliografía

Barrado Timón, D.; Ávila Bercial, R. (2005). “Nuevas tendencias en el desarrollo de destinos turísticos:marcos conceptuales y operativos para su planificación y gestión”. Cuadernos de Turismo,nº 15, pp. 27-43.

Calle Vaquero, M. de la (2004). “Ciudad histórica y turismo: nuevas estrategias para un destinoturístico antiguo. En D. Blanquer (coord.). Turismo cultural y urbano. VI Congreso de TurismoUniversidad y Empresa. Castellón. Ed. Tirant Lo Blanch. Pp. 83-102.

Calle Vaquero, M. de la; García Hernández, M. (2010). “Reflexiones sobre el turismo cultural. Laaportación de la cultura en la conformación de flujos turísticos emisores en España y laComunidad de Madrid”. Anales de Geografía de la Universidad Complutense. Vol 30 (2). Pp.31-58.

Calle Vaquero, M. de la (2002). La ciudad histórica como destino turístico. Barcelona. Ariel.

Chías, J. (2009): “El negocio de la felicidad. El turismo cultural y las Ciudades Patrimonio de laHumanidad”. En J.A. Mondéjar y M.A. Gómez (coord.), Turismo cultural en Ciudades Patrimoniode la Humanidad. Ediciones de la Universidad de Castilla-La Mancha. Cuenca. Pp. 63-84.

García Hernández, M.; Calle Vaquero, M. de la (2005). “Nuevas estrategias para la renovación delproducto turístico urbano: el caso de las ciudades españolas Patrimonio de la Humanidad”.En E. Ortega; L. González y E. Pérez Campo (Ed). VIII Forum Internacional sobre Las Ciencias,las Técnicas y el Arte Aplicadas al Marketing. Academia y profesión. Ponencias Académicas.Madrid. UCM (Dpto. de Comercialización e Investigación de Mercados). Pp. 387-414.

Russo, A.P. (2010). “Del patrimonio mundial y la turistización: malentendidos y buenas prácticas. EnActas del Simposio Internacional Soluciones Sostenibles para las Ciudades Patrimonio Mundial.Valladolid. Fundación del Patrimonio Histórico de Castilla y León. Pp. 71-89.

SECRETARÍA GENERAL DE TURISMO (2002). Plan de impulso del turismo cultural e idiomático. Madrid.

Troitiño Vinuesa, M.A.; M. García Hernández y M. de la Calle Vaquero (2003). “Los visitantes de lasciudades históricas españolas: caracteres generales y rasgos específicos inducidos por lacelebración de eventos turísticos-culturales”. En Investigación y estrategias turística. ITES-Paraninfo. Madrid. Pp. 37-64.

TURESPAÑA (2001). Estudio de Productos Turísticos. Nº 3. Turismo Cultural. Nº 4 Turismo Idiomático.TURESPAÑA. Madrid.


Parq

ue in

fant

il en

el f

uert

e de

San

Bar

tolo

mé.

Añ

o 19

61. A

MP.

(Arc

hivo

Dia

rio d

e N

avar

ra)


Vivencias en torno a las murallas de Pamplona / 99

Vivencias en torno a lasmurallas de PamplonaJuan José Martinena Ruiz (DOCTOR EN HISTORIA. ACADÉMICO CORRESPONDIENTE

DE LA REAL ACADEMIA DE LA HISTORIA.EX-DIRECTOR DEL ARCHIVO GENERAL DE NAVARRA)

“Una oleada fría invade los baluartes, los revellines, los lienzos y las garitas delviejo muro, que es ya, bajo la hiedra y el liquen, el espectro de sí mismo”. Laevocadora prosa de Ángel María Pascual en aquella “Glosa a la ciudad” del 4de diciembre de 1946 parece como si hubiera sido escrita ayer. También a mí,como a él, desde pequeño las murallas me fascinaban. Mi fantasía infantilimaginó en ellas episodios heroicos y gestas gloriosas que nunca sucedieron.Primero de la mano de mis padres y después solo o en compañía de algúnamigo, las recorrí una y otra vez en busca de soñados pasadizos secretos, armasenmohecidas, o quién sabe si hasta los restos de algún caballero medievalencerrados dentro de su armadura. Luego, ya mayor, me ocupé en indagar ensu historia a través de los documentos, y hasta tuve la suerte de poder aportaralgún dato nuevo a lo que otros más sabios habían investigado antes que yo.Pero la fascinación persiste. El encanto de las viejas piedras de muros ybaluartes me sigue cautivando hoy con la misma fuerza que cuando era niño. Yespero que siga siendo así, con nuevos y diferentes matices, a lo largo de todami vida.



Con estas palabras, que tienen mucho de autobiográficas, iniciaba hace ahoratrece años un artículo que me pidieron del BIM, el boletín informativo municipal,para una sección que se titulaba “Visiones de la ciudad”, y que apareciópublicado en el número correspondiente a octubre de 1999. Las he queridotraer hoy aquí por una razón, que aunque sea brevemente les quisiera exponer.Cuando me invitaron a participar en este ciclo de conferencias, que por terceraño consecutivo ha organizado el Ayuntamiento, me pidieron que en esta ocasiónme olvidase de los datos históricos que manejo habitualmente y contase mispropias vivencias en relación con las murallas. Y la verdad es que si paracualquier historiador resulta difícil dejar a un lado la documentación de losarchivos, en este caso para mí aún lo es más, al tener que erigirme yo mismoen cronista y contarles recuerdos personales, que tal vez no interesen a nadie.Supongo, y eso me ha animado a aceptar el reto, que esas vivencias mías lascompartirán al menos los pamploneses de mi generación; los que –más en lacalle los chicos- vivieron su niñez en los años 50 y su primera juventud en los60. Así pues, en esta charla trataré de revivir con ustedes, con el apoyo visualde 60 viejas fotografías, casi todas del Archivo Municipal –gracias a mi amigaAna Hueso- algunos recuerdos de aquel tiempo lejano. Un tiempo del quemuchos posiblemente guardarán aún retazos en su memoria, y que a otros másjóvenes que no lo vivieron, se lo quisiera acercar a través de la palabra y laimagen, de modo que puedan hacerse una idea, siquiera aproximada, de cómoera y se vivía por entonces esta parte esencial del patrimonio de la ciudad.

Pamplona ha redescubierto sus murallas en época reciente. Hace medio siglohubo ya un preludio todavía lejano de su actual puesta en valor, que fue larecuperación del conjunto de El Redín, incluyendo la ronda de la Barbazana. Elbaluarte y el revellín de la Taconera estaban integrados en los jardines del mismonombre desde mucho tiempo antes y el fuerte de San Bartolomé era la entradaal parque de la Media Luna. Pero otras zonas permanecían olvidadas, como laronda de Descalzos, reducida al papel de muro de contención de la meseta enque se asienta el burgo medieval de San Cernin. La ciudadela, rodeada decuarteles en la parte que mira a lo que hoy es avenida del Ejército, y de campo,huertas y construcciones dispersas hacia la Vuelta del Castillo, seguía siendo,con sus centinelas en la puerta, el núcleo cerrado e impenetrable de la facetamilitar de la ciudad. Y lo mismo pasaba en la zona de la Capitanía, donde estaba



el Gobierno Militar. Para quienes las conocimos así en nuestros años de infanciay juventud, las murallas constituían entonces un mundo lejano y misterioso,escenario de nuestros juegos y a menudo también de exploraciones y aventuras.

El fuerte de San Bartolomé

En los Escolapios –el colegio donde estudié- cuando estábamos en primero debachiller allá por el año 1960, decirle a otro compañero: “a la salida, a losfosos”, era retarse a un duelo en toda regla en el campo del honor. Los fososeran, como es natural, los del cercano fuerte de San Bartolomé. Allí tuvieronlugar peleas en las que más de uno llegó a salir malparado. Si alguno de loscombatientes resultaba herido, “Cubilete”, el portero del colegio, le daba unpoco de mercromina, acompañada de una reprimenda y también a veces de unsopapo, y vuelta a clase, que aquí no ha pasado nada.

Al principio, el lugar se encontraba en estado selvático, poblado de hierba creciday matorrales. Excavadas en la contraescarpa había dos antiguas galerías contraminas, a las que llamábamos las cuevas, que tenían para nosotros un halo demisterio, como de película de miedo. Se decía que tenían la salida por donde lafuente de la Teja. En una de ellas se solía esconder Agustín, un deficiente mentalmuy conocido entonces, con su paquetillo de “Celtas” y su inseparable mechero,cuya propiedad le discutían a voces algunos gamberros para provocar sustremebundos cabreos.

-Agustín, mechero míoAl oír eso, el hombre salía corriendo y les perseguía por lo menos hasta el Labrit.Otras veces, dado que el infeliz estaba enamorado platónicamente de Marisol,la entonces popular niña prodigio del cine y de la canción, algún otro caritativole gritaba de lejos:-Agustín, Marisol se ha muertoAnte la falaz noticia el hombre montaba en cólera y te podía perseguir hasta laspasarelas o hasta el puente de la Magdalena, dando manotadas y echandojuramentos.



En el verano de 1962 el Ayuntamiento adecentó el foso e instaló unos columpiosy dos toboganes, uno más grande –el Campeón y el Hijo del campeón, se leía enla chapa- y tapiaron la entrada de las cuevas. El bueno de Agustín emigró a otraslatitudes y aquello perdió gran parte de su encanto, al menos para los amantesde la lucha libre, la aventura y las hazañas bélicas. Cuando el año 2010, con lasobras de recuperación del fortín, se destapiaron las cuevas, mi amiga MartaMonreal, arquitecta del proyecto, tuvo el detalle de invitarme a entrar en ellas ala luz tenue de unas linternas. Es difícil describir la sensación que me produjovolver a pisar un lugar en el que nadie había entrado en los últimos cincuentaaños. Aún quedaba por el suelo algún pequeño objeto que había permanecidoallí todo ese tiempo: arqueología menor de un pasado no tan lejano.

Por lo demás, el fuerte propiamente dicho, con sus cañoneras y su modélicaestructura dieciochesca, salvo alguna vez que se disparaban allí los fuegosartificiales en San Fermín, a los chavales de mi época no nos decía gran cosa.

Instalación de columpios y toboganes en el foso del fuerte de San Bartolomé en 1962. AMP. (Galle)



Con su puerta siempre cerrada, servía de almacén de aperos a los jardinerosmunicipales.

El baluarte de Labrit

No muy lejos del fuerte, cruzando la carretera de la Chantrea, se alzaba comoahora la imponente mole del baluarte de Labrit, construido en 1539. Ni quedecir tiene que este dato no lo conocíamos, ni falta que nos hacía. Nuestrointerés se centraba más bien en su entorno más inmediato. La trasera delFrontón Labrit, inaugurado en los Sanfermines de 1952, y la explanada contiguaal rebote “Jito Alai”, era para nosotros lo que se solía llamar, como en aquellasañoradas películas de indios y vaqueros, territorio comanche. Allí quienmandaba era el mítico “Potoli”, un chaval algo mayor que nosotros, de etniagitana, que vivía en la calle de la Merced y que con su aguerrida pandilla nos

Construccion del fronton Labrit, junto al baluarte del mismo nombre. Ano 1950. AMP. (Galle)



tenía atemorizados. Bastaba que alguien dijera: viene Potoli –creo que ya consolo pensarlo era suficiente- para que saliéramos zumbando de allí a velocidadsupersónica, como la de El-A-2, aquella especie de nave espacial en la que porentonces transformó su “carrico del helao” el popular y malogrado Eliseo.

La parte posterior del baluarte, la que da a la plaza de Santa María la Real,estaba más o menos como ahora. Por entonces -1952- se acababa de inaugurarel Retiro Sacerdotal, en el sitio donde antes estuvo el convento de la Merced,del siglo XVI, que aunque hoy nos parezca increíble, fue derribado, con suclaustro y su iglesia gótico-renacentista, en 1946. Ese mismo año tuvo lugar lacoronación de Santa María la Real, advocación que da nombre a la plaza, y enmemoria de ello se colocó encima de la puerta de la caserna una hornacinacon la imagen de la Virgen ante la que se coronaban nuestros reyes, que por suacertado diseño en nada desdice de la fisonomía del baluarte. Otra de lasescenas que recuerdo de entonces es la de los carros de la limpieza alineadosdelante de dicha puerta. Aquellos carros primitivos de grandes ruedas con llantade hierro, que tenían a cada lado un par de tapas de madera que levantaban losbarrenderos para ir vaciando a cada rato unos cestos de hechura artesanal, enlos que echaban la basura que recogían en la calle con sus grandes escobasde mimbre, posiblemente gemelas de las que siglos atrás utilizaban las célebresbrujas de Zugarramurdi.

La ronda de Barbazán

Este bonito paseo de ronda, uno de los lugares más tranquilos y evocadores delviejo Pamplona, fue durante mucho tiempo un lugar lejano y prohibido. Yo lorecuerdo cerrado con dos tapias de ladrillo, una junto a la fachada lateral delPalacio del Obispo y la otra en la parte inmediata al Redín, tapias que algunosmocetes sorteaban mediante arriesgadas acrobacias por encima del pretil. Enépocas muy anteriores a la mía, allá por 1912, se habló durante algún tiempode un misterioso duende que aparecía a las noches por la Barbazana. ÁngelMaría Pascual escribía en una de sus Glosas a la Ciudad que se oía una vozululante entre las sombras. Creo que el tal duende debió de ser idea de algúncanónigo, harto de que la paz de aquella zona de las traseras de la Catedral



fuese a menudo turbada, casi siempre con el agravante de nocturnidad, porciertas parejas con intenciones presuntamente pecaminosas. Otro hecho casinovelesco, que alguna vez me contaron de chico, fue el célebre robo del tesorode la Catedral en 1935, en el que los ladrones accedieron a las dependenciascapitulares forzando los barrotes de una de las ventanas que miran a la ronda.Y algo que mucha gente desconoce es que los cordeleros, a los que luego nosreferiremos, antes de trasladarse al Redín, estuvieron algún tiempo trabajandoen el tramo comprendido entre el Palacio del Obispo y el baluarte de Labrit. Enel Archivo Municipal hay una fotografía que lo testifica, obtenida en 1937.

Pero lo que sin duda recordamos muchos pamploneses de mi generación es laapertura al público del rehabilitado paseo en agosto de 1961, siendo alcaldeMiguel Javier Urmeneta, como parte del conjunto del Redín. En el rincón queforma el edificio de la biblioteca capitular, al pie de la balconada donde tuvo suestudio el pintor Basiano, se creó un enclave de inspiración medieval, con unrústico altar de piedra en el que había una pequeña imagen mariana y unalámpara artesanal de forja, que duraron hasta que los vándalos de siempreempezaron a hacer gala de sus habilidades iconoclastas.

Ronda de Barbazán recién estrenada su rehabilitación. Año 1959. AMP



El Redín

Este lugar constituye sin duda, junto con la Ciudadela, uno de los puntos dereferencia del recinto amurallado. El baluarte del Redín, coetáneo del de Labrit,data de 1538, reinando Carlos V. Más tarde, hacia 1750, se le añadió unbaluarte bajo, de diseño más evolucionado, tipo batería, que lo rodea por subase y al que dieron el nombre de Nuestra Señora de Guadalupe. Recuerdabastante las fortalezas coloniales de Cuba, Puerto Rico y otros países queantiguamente fueron virreinatos españoles de Ultramar. Sin embargo, hay quedecir que en los años 50 todavía era esta una parte de la ciudad olvidada y casidesconocida para quienes no vivían en sus inmediaciones. Donde hoy está elmesón aún permanecía en pie un antiguo vivac o cuerpo de guardiasemirruinoso, vestigio de los tiempos en que los soldados de la guarnicióndebían estar de centinela en la muralla, día y noche, como se venía haciendodesde el siglo XVI. Aparte de algún paseante, los únicos que daban un poco devida a aquel paraje solitario eran los Elizari, una laboriosa familia de cordeleros,trabajando en las tareas de su oficio, como lo siguieron haciendo hasta 1968.

Obras de rehabilitación en la muralla del Redín. Año 1959. AMP. (Cía)



Según me contaba mi amigo yveterano periodista José MiguelIriberri, el último de la saga se jubilócomo portero en Diario de Navarra.

La recuperación de esta zona tuvolugar en 1960 y 1961, siendo alcaldeMiguel Javier Urmeneta. Se renovaronel pavimento y los parapetos. Seinstalaron bancos y mesas de piedra yfarolas de forja artesanal. Seconstruyó el mesón del CaballoBlanco, en un estilo revival inspiradoen el de las construccionesmedievales. Delante de su fachada serepuso la antigua Cruz del Mentidero,que data de 1500 y en tiempos sirvióde picota que aún conservaba partede las cadenas con las que sujetaban

a los reos. Se trajeron ciervos a la plataforma del baluarte bajo de Guadalupe,que pronto se hicieron familiares para los pamploneses, y hasta se emplazaronunas viejas piezas de artillería, cedidas por el Ejército –el alcalde era coronel deEstado Mayor- en las cañoneras que apuntan a San Cristóbal. Y también, paradesgracia de los chavales de mi generación, pusieron un guarda con boina verdeque tenía una mano ortopédica y bastante mala leche, que en cuanto nosacercábamos a enredar en los cañones, venía hecho un basilisco, dando vocesy agitando amenazador el palo, símbolo de su autoridad, con lo que salíamoscorriendo hacia la calle del Carmen, y alguno, menos aguerrido, hasta el puentede San Pedro.

Un dato que tal vez desconozcan muchos pamploneses de hoy es que la bóvedagótica de piedra que se puede ver en el interior del mesón, las ventanas de arcolobulado con su parteluz y algunos otros elementos originales se trajeron de lallamada Casa del Orfeón, cuya fachada principal daba a la calle Ansoleaga y latrasera a la Calle Nueva, y que se acababa de derribar por entonces para levantar

Ventana gótica de la llamada Casa del Orfeón,hoy en la fachada del mesón del CaballoBlanco. Año 1958. AMP. (Galle)



en su solar el actual Hotel Maisonnave. Y ya que se trata de contar vivenciaspersonales, diré que durante los trabajos de derribo aparecieron considerablesrestos medievales, muchos de los cuales, como digo, se reutilizaron después enel mesón. Recuerdo perfectamente que en cuanto mi padre leyó en el periódicola noticia de los hallazgos –era el año 1958- le pedí que me llevase a verlos.Entramos a la obra por la parte de la Calle Nueva y allí se podían ver dos puertasque se abrían en el muro: una más grande, de arco apuntado, que daba accesoa una galería con bóveda de piedra, y otra más pequeña y angosta, por la que memetí, poniéndome perdidos los zapatos, y entré a una sala que estaba muyoscura, donde solo había escombros y zaborra, en lugar de las misteriosascámaras secretas que me esperaba encontrar. Más tarde, cuando en 1974publiqué mi primer libro La Pamplona de los burgos, incluí varias fotografías deaquel derribo, conservadas en el Archivo Municipal, que cuando las localicé meprodujeron una grata sorpresa, porque coincidían perfectamente con el recuerdoinfantil que guardaba en mi memoria.

El portal de Francia o de Zumalacárregui

El Portal de Francia, con su característico puente levadizo fue, en mi fantasiosaimaginación de niño, escenario de épicas ensoñaciones medievales, en las querecreaba episodios bélicos que nunca sucedieron. Naturalmente, entoncesignoraba que es una de las partes más modernas del recinto, ya que data de1753. Por aquellos años lo acababan de restaurar, dejándolo bastante aparentetanto en su cara delantera como por la parte posterior. Hasta llegaron a fabricar

Cordeleros trabajando en el Redín en 1952. AMP. (Cía)



Portal de Francia en 1933 antes de la restauración. AMP. (Rupérez)

Obras de restauración en el Portal de Francia en 1951. AMP. (Cía)



unas tabletas de chocolate –no recuerdo si eran de Subiza o Pedro Mayo- cuyoenvoltorio llevaba una litografía con el frontis del portal, lo que despertó en míuna repentina predilección por ese chocolate para mi merienda, hasta queconseguí hacerme con tres o cuatro envoltorios de aquellos, de los que recortécuidadosamente el dibujo para guardarlo entre las hojas de la enciclopedia, enel catecismo del P. Astete y en algún otro libro de los que utilizaba en el colegio.En 1939, diez años antes de nacer yo, en medio de los fastos del llamado Añode la Victoria, el Ayuntamiento colocó frente al arco de la puerta más antigua -la que da a la calle del Carmen y luce un escudo imperial de 1553- unainscripción en honor de Zumalacárregui, el famoso general de la primera GuerraCarlista, a la que el texto califica nada menos que de “gesta precursora delGlorioso Alzamiento Nacional”. El 31 de enero del mismo año 1939 se acordódar el nombre del valiente militar guipuzcoano al viejo portal, que en su origenmedieval se llamó del Abrevador y más tarde de Francia.

Hasta mediados del siglo XIX el puente levadizo se alzaba mediante un primitivosistema de cadenas y palancas de madera, que hacia 1875 fue sustituido porotro mecanismo más moderno, a base de ruedas, resortes y contrapesos, quelos ingenieros militares conocían como maniobra de Derché. Cuando en 1915Pamplona perdió su condición de plaza fuerte, el portal dejó de cerrarse cadaanochecer y el puente levadizo dejó de funcionar. Hasta que no hace mucho, traslas oportunas gestiones de Fernando Lizaur, se consiguió que los técnicosmunicipales lo volvieran a poner en marcha, de suerte que cada año, en la tardemágica de la víspera de Reyes, el viejo puente, que ha sido alzado unosmomentos antes, vuelve a descender pausadamente para permitir la entrada enla ciudad de la cabalgata que acompaña a los Magos de Oriente. Con ello se harecuperado felizmente una escena que en otro tiempo era cotidiana, pero quelos pamploneses no presenciaban desde hacía casi un siglo.

La Capitanía

En los años de mi infancia y primera juventud, la Capitanía –como se le llamabaal edificio del Gobierno Militar- era territorio vedado y desconocido para la mayoríade los pamploneses, salvo para quienes les tocó hacer la mili en aquel destino.



Fachada lateral de la Capitanía en 1955. AMP. (Galle)

Consolidación de la base de la muralla debajo de Capitanía en 1955. AMP. (Cía)



Yo, como hijo de militar, acompañé alguna vez a mi padre a hacer alguna gestióny pasar la revista de armas. Una vez más me decepcionó ver unas vulgaresoficinas donde pensaba encontrar salones palaciegos. Más tarde, en 1972, fueprecisamente en el patio del vetusto edificio donde un brigada, apoyado en elbrocal del pozo, nos leyó las leyes penales a los de mi quinta unos días antesde la incorporación a filas. El general gobernador y las oficinas se acababan detrasladar a la calle General Chinchilla, donde continúa actualmente laComandancia Militar; pero el que fue hasta 1512 palacio de nuestros reyes yluego de los virreyes desde 1539 hasta 1840, seguía perteneciendo al Ejército.Después, durante casi treinta años, conoció un largo periodo de abandono yruina, hasta el punto de quedar reducido a las paredes maestras. Pero al finaltuvo la suerte de renacer de sus despojos, como el Ave Fénix. Reconstruido yremodelado por el prestigioso arquitecto tudelano Rafael Moneo, desde el año2003 acoge entre sus renovados muros la sede del Archivo General de Navarra.Y volviendo a mis propias vivencias, diré que aquí transcurrieron los últimos seisaños de mi carrera profesional y aquí me jubilé como archivero en enero de2010, después de 37 años de servicio y 25 en la jefatura. En esa etapa me tocóasistir a la recuperación y apertura al público del tramo de muralla que bordeael edificio por sus lados norte y oeste, incluida la curiosa nevera que allí existíadesde hacía siglos. Esa intervención vino a completar el circuito de los antiguospaseos de ronda, haciendo posible el que hoy se pueda recorrer el perímetro dela muralla en las tres cuartas partes que se conservan del recinto.

Y al hablar de este tramo de la muralla, pero por la parte de fuera, hay que hacermención de otro punto de referencia para buena parte de los mocetes que secriaron en ciertas calles del casco antiguo, como las de Jarauta y Descalzos ola plaza de la O. Ese lugar era conocido como El Minetas –así, en incorrectaconcordancia de artículo y topónimo- y se localizaba en la parte del río que lamela base de los muros de la Capitanía y del vecino baluarte de Parma. Allí, en unsombrío tramo fluvial en el que las aguas no se caracterizaban precisamente porsu limpieza y salubridad, era donde se bañaban aquellos chavales medioasilvestrados; eso sí, en pelota picada, que el Meyba –el bañador de moda enaquellos años- no estaba al alcance de todos los bolsillos. Por cierto, me contabatambién José Miguel Iriberri que cuando, allá por los años 70, llegó a amenazarruina la cimentación del baluarte de Parma, fue un hortelano de la Rochapea,



Epifanio Aldunate, el que dio aviso “a quien corresponda” para que se tomasenlas oportunas medidas, como efectivamente se hizo, evitando con ello un posibledesastre.

El portal de Rochapea

Sin ser, ni mucho menos, tal como hoy lo vemos, un elemento destacable dentrodel conjunto del recinto amurallado, el sitio donde estuvo hasta hace un sigloel antiguo Portal de Rochapea es tal vez el más conocido a nivel mundial, porser el punto de arranque del encierro en las mañanas sanfermineras; númeroestrella de nuestras fiestas que actualmente se retransmite por televisión acientos de países. Construido por el virrey duque de Alburquerque en 1553, eramuy similar en su estructura al Portal de Francia, al que ya nos hemos referidoy que felizmente se ha conservado intacto hasta hoy. Cuando se derribó en1914 para facilitar la entrada de vehículos, el escudo imperial de Carlos V quecon su águila bicéfala decoraba su frontis se recolocó en el machón de piedra

El Portal de Rochapea ya reformado, pero todavía con el escudo imperial de Carlos V. Año1922. (Luis Rouzaut, cortesía de la familia)



contiguo al corralillo de los toros, mirando hacia el interior, hacia la cuesta deSanto Domingo. Actualmente se halla situado en una de las dos torres del PortalNuevo, la de la izquierda subiendo de la Rochapea. Pero curiosamente esetraslado no se produjo al tiempo de la reconstrucción de dicho portal por VíctorEúsa en 1950, sino algo más tarde. Recuerdo que en una película, creo queprotagonizada por Fernando Fernán Gómez y que se estrenó en 1958, salenunas escenas del encierro de ese año, en las que se ve claramente que elescudo seguía colocado en el muro pegante al corralillo.

Otro recuerdo que conservo en mi memoria es el de las modestas casitas quehabía entre la del antiguo cuerpo de guardia y la tapia del que fue Hospital Militar,antes convento de Dominicos hasta la Desamortización y hoy sede delDepartamento de Educación del Gobierno de Navarra. En cuanto a la sencillaconstrucción que sirvió de cuerpo de guardia hasta 1915, tengo que decir queya en 1982 defendí en la prensa la necesidad de su conservación, no por suvalor artístico, que evidentemente no lo tiene, sino porque es el único que semantiene en pie de los que existieron en los seis portales que se abrían en elrecinto mientras Pamplona conservó su condición de plaza fuerte. Y antes, enun artículo publicado en 1976 me atreví a proponer la reconstrucción del portal.

También tengo el vago recuerdo de cierto robo que hubo en el Museo Carlistaque existió en el cercano Seminario de San Juan, hoy sede del archivo municipaly de otras oficinas del Ayuntamiento, en el que los ladrones, que creo fueronatrapados enseguida, salieron huyendo por esta parte de la muralla.

La ronda de Descalzos

En los años de mi niñez este paseo de ronda era otro de los tramos del recintovallados y prohibidos. Claro que siempre hay gente a quien le gusta saltarse ala torera las prohibiciones. Y este era el caso de algunos de los chavales mástemerarios de las calles inmediatas, que huyendo de los japis o los jas –lostemidos municipales de la época- después de perpetrar alguna fechoría,sorteaban la valla y escapaban jugándose el tipo, saltando de rama en ramaen plan Tarzán por los frondosos árboles que pueblan el talud al pie de la



muralla. Por cierto, creo que pocos sabrán que el aprovechamiento forestal deeste pequeño y alargado bosque, que lógicamente no existía cuando el recintoestaba en uso militar, lo gozaban los hortelanos de la Rochapea. Así me locontaba José Miguel Iriberri, que vivió de chaval en la plaza de la O, esquina conSantoandía, y para quien todas estas andanzas y correrías constituían el pande cada día. Para mí, que no era de esta zona, los recuerdos empiezan mástarde, en mis tiempos de la Universidad, cuando los estudiantesfrecuentábamos el bar “El 84”, que tenía entrada por la calle Descalzos y salidaa la muralla. Creo que cuando se abrió la ronda como paseo público –nuncatuvo el éxito del de la Barbazana- el bar llegó a tener servidumbre de paso. Porotra parte, en la plaza de la O, como en otra más modesta que había junto alMuseo antes de la construcción de la guardería contigua, se reunía unaconcurrida tertulia de mujeres del barrio, que allí pasaban el rato despellejandoa alguna que otra vecina mientras jugaban “a ochena” animadas partidas debrisca.

La Ronda de Descalzos hacia 1950. AMP. (Galle)



El Portal Nuevo, el Mirador y la Taconera

El Portal Nuevo, después de su reconstrucción por el arquitecto Víctor Eúsa en1950, se convirtió, con su monumental arco y sus torres almenadas, en laentrada más emblemática de la ciudad. En aquellos años tenía lugar por fiestasde San Fermín una carrera de motos –máquinas ruidosas y potentes, pilotadaspor motoristas equipados casi como los aviadores de la 1ª Guerra Mundial- quesalía de la ciudad por este portal, que con tal motivo solía aparecer reproducidoen los carteles anunciadores, con su gallarda estampa que pretendía evocar laépoca medieval.

Antes de su reedificación, se reducía a una pasarela con su barandilla de hierro,sobre unas columnas de fundición de aquellas que hacia 1900 fabricaba conéxito la acreditada Casa Sancena, sucesores de Pinaqui, como rezaban susanuncios. Aquel acceso tan pobre, impropio de una ciudad como Pamplona,databa de 1906, cuando fue derribado el primitivo portal del siglo XVII, que juntocon el de Tejería era el menos monumental de los seis que había, para facilitar

Obras de reconstrucción del Portal Nuevo, según el proyecto de Víctor Eúsa. Año 1950. AMP.(Cía)



el paso de los primeros y escasos automóviles, y desde 1911 de los tranvíasde “El Irati” que hacían, entre otros, el servicio urbano a la Estación del Norte.

El llamado Mirador de la Taconera, que antes estaba más retranqueado respectoa la barandilla actual, se amplió adquiriendo su aspecto de hoy hacia 1925, acosta de la desaparición del antiguo baluarte de Gonzaga, cuya compleja eirregular estructura quedó enterrada en buena parte bajo el relleno de tierra.Recuerdo que en mi niñez había en esta parte de los jardines un pequeño bar,en una construcción más o menos gemela de la que todavía existe en la MediaLuna, con un porche de cuatro columnas en el que había un futbolín, algo queentonces atraía a los chavales más que cualquier otra cosa. Las popularesmáquinas de juegos eléctricas vinieron bastante después, a mediados de los 60,junto con las sinfonolas en que poníamos discos de los Beatles. Aquel bar, quepara mí tenía su encanto, se derribó hacia 1960 para levantar en su lugar elfamoso Vista Bella, mucho más grande y más elegante, que por su privilegiadoemplazamiento en mitad de los jardines, se puso de moda enseguida parabanquetes de boda. Los novios se retrataban en la arquería gótica que había

Ampliación del Mirador sobre el baluarte de Gonzaga. Año 1932. AMP. (Galle)



enfrente y de ahí, a la mesa. Esa arquería, que reproduce un tramo del claustrodel desaparecido monasterio viejo de Marcilla, se puso aquí en 1934, comoparte de un monumento que se erigió en memoria del rey Teobaldo I deChampaña, en el VIIº centenario de su coronación. Pero como eran los años dela República, alguien debió de pensar que nada de reyes, aunque fueran delsiglo XIII, y un buen día la estatua del monarca apareció decapitada. Como enese estado resultaba un poco patética, se optó por retirarla, y después ya nadiese acordó de reponerla.

En esta zona de la Taconera, la muralla estaba tan integrada en los jardines, quecasi pasaba desapercibida. Fue también en tiempos de la República –agosto de1935- cuando el Estado la cedió a precario a la ciudad “para que se empleeexclusivamente en parques y jardines, no permitiéndose la destrucción de partealguna”. De chicos, lo que allí nos atraía era la caseta de las bicicletas: unapequeña construcción, tipo pagoda, en la que se alquilaban unas bicis algodesvencijadas, pero que hacían nuestras delicias, ya que entonces tener unapropia era un sueño inalcanzable, como se podía ver en las historietas de Zipiy Zape que leíamos en el “Pulgarcito”. Más tarde vendrían los tiempos delminizoo aquel en el que había gallinas, conejos y otras especies no precisamenteexóticas, aparte del agresivo mono Charly, que entre otras habilidades, no todasejemplares, tenía la de quitar el bolso o las gafas a las personas excesivamenteconfiadas que se acercaban a ver sus gracias a menor distancia de laaconsejada. Pero para los amantes de las aventuras siempre quedaba el recursode bajar al foso por la cuesta Rompeculos –había varias en Pamplona con esaelocuente denominación- un pequeño terraplén que estaba en la curva que formala contraescarpa junto a la esquina de la piscina militar que mira a la de Larraina.Entonces la piscina militar no existía y aquello era un campo con cardos, ortigasy matorrales, que tardaría bastante en urbanizarse. Una vez en el foso, seencontraba ya uno en el escenario propicio para cualquier actividad de riesgo noreglada, como las frecuentes batallas a pedradas entre los chavales de Jarautay Descalzos, que se creían con derecho preferente –más bien exclusivo- a lautilización del codiciado sitio. En el revellín de San Roque nos llamaban laatención las dos puertas tapiadas, con sus respiraderos, en cuyo desconocidointerior nuestra fantasía imaginaba oscuras mazmorras, como las que salían enalgunas películas de Robin Hood que nos echaban en el cine del colegio. De este



revellín llegaron a disparar algún año los fuegos artificiales una de las nochesde San Fermín. Enfrente, afeando la vista de la muralla, estaban las dosplataformas escalonadas que todavía hoy nos siguen recordando aquel absurdoproyecto que hubo en otro tiempo de llenar de agua el amplio foso y poner unembarcadero con sus barcas, para poder disfrutar en ellas de románticospaseos, como si esto fuera el madrileño estanque del Retiro.

El portal de Taconera

Uno de los primeros recuerdos que conservo con bastante nitidez es el de lasobras de reforma de este portal en 1954. Desde que en 1905 desmontaron subonito frontis barroco para facilitar el paso de los vehículos que entraban en laciudad por la carretera de Estella, había quedado reducido a un simple cortepracticado en la muralla, sin otro criterio que el puramente funcional. Sin embargo,aún permanecía casi intacto el revellín que antiguamente lo defendía, que databa

Revellín de la Taconera, también llamado de San Roque en 1954. AMP. (Cía)



de 1680, con sus dos puentes de arcos de ladrillo sobre el foso, uno hacia elportal y el otro hacia el glacis o explanada exterior, que obligaban a coches ycamiones a efectuar un doble zigzag para entrar en la ciudad por la calle Navasde Tolosa. La reforma de 1954 consistió en derribar otro trozo de la muralla,duplicando así la anchura del portal, enterrar el viejo revellín y mejorar el accesomediante un nuevo puente de mayor amplitud, bajo el cual quedaría sepultado elantiguo, que en la forma que presentaba hasta ese momento databa de 1842. Aese nuevo puente construido en 1954, que propiamente no lo es, al no contar conojos en su estructura, hubo que dotarlo de un estrecho túnel o galería, quecomunica el foso de la parte de la Taconera con el que va hacia la ciudadela, conel fin de dar paso a la canalización que conduce las aguas pluviales. Una tarde de1961 se nos ocurrió a dos amigos y a mí la genial idea de recorrerlo en toda sulongitud –que desde dentro es mayor de la que parece- hazaña de la que salimosescarmentados, de tanta porquería, mal olor, nubes de mosquitos, cortinas detelarañas y hasta alguna rata que al vernos salió corriendo despavorida.

Un recuerdo personal más reciente y más grato es el de la parte que tuve, sinpretenderlo, en la espléndida reconstrucción del frontis del portal en el año 2002.

Obras de reforma y ampliación del Portal de Taconera en 1954. AMP. (Cía)



Ocurrió que con ocasión del centenario del Colegio de Farmacéuticos, me invitarona dar una conferencia sobre el último siglo en la historia de Pamplona. En ellame referí a la demolición de este portal, en el que antiguamente se recibía a losreyes de España en sus visitas a la ciudad, y dije que era una pena que no sereconstruyera, siendo así que la inscripción y los escudos que lo decorabanestaban repartidos por distintos lugares de la ciudad. Por fortuna, entre losoyentes se encontraba en primera fila la entonces alcaldesa Yolanda Barcina,quien tomó buena nota de ello y al acabar me pidió que le concretase algunosdatos, ya que según me dijo, se iba a ocupar personalmente del asunto. Unosmeses más tarde, coincidimos en un acto y me dijo sencillamente: Ya está enmarcha tu arco. Como si yo hubiera sido Trajano o Constantino. Y lo cierto es quepoco después, a un siglo casi de su desaparición, el elegante portal volvía aalzarse donde estuvo, con todo el señorial empaque que le dio el virrey duque deSan Germán en 1666. Seguro que el Dr. Arazuri se habrá alegrado en el cielo,porque esta era una de sus ilusiones aunque no la pudo ver realizada.

En el foso que hay entre el portal y la actual avenida del Ejército tenían el recreolos chavales del antiguo colegio de los Maristas, que hasta 1957 estaba en lacalle Navas de Tolosa. Y a continuación estaba la piscina militar, que hubo quederribar en 1971, junto con un trozo de la muralla que conectaba con laciudadela, para dar paso a la nueva avenida. El frontón sobrevivió bastantesaños, hasta que se restauró la luneta de Santa Ana.

La Ciudadela y la Vuelta del Castillo

En los años de mi infancia, la ciudadela, lo mismo que la Capitanía, era zonamilitar y por tanto de acceso restringido. Ángel María Pascual, en otra de susGlosas a la ciudad, escrita en agosto de 1946, lo expresaba muy bien con supoética prosa: “Se han construido cuarteles, pabellones y residencias, pero laciudadela, sin cañones, envuelta en matorrales, sigue estando en una lejanasoledad, en un remoto y castrense señorío”. Por la parte que mira a lo que hoyes la avenida del Ejército, estaba rodeada de cuarteles y pabellones, y por lasinstalaciones deportivas del antiguo Estadio “General Mola”. El interior, en el quehoy únicamente quedan en pie cuatro o cinco edificios históricos, estaba poblado



por numerosas construcciones que ocupaban todo el recinto. Pocospamploneses conocían aquel microcosmos. En la puerta había siemprecentinelas, que le echaban el alto a cualquiera que se acercase a la barrera, yel personal civil que tenía que acceder al recinto por algún motivo justificado,debía pasar los controles de ordenanza en el cuerpo de guardia. Ángel MaríaPascual, en la glosa antes citada, escribía: “Detrás de su portalón oscuro se abre

una tranquila plaza, con su farola central y sus jardincillos. Hay pequeñas casas,muy cuidadas, y una serie de callejuelas que antes se abrían entre casasencaladas y rústicas, con un retozar de hierba entre los guijos del suelo. Y elconjunto, las casas bajas, los tiestos, la cal… le daban un aire del sur”. Aquellascasas, conocidas como los pabellones, estaban habitadas por militares con susfamilias. El 23 de julio de 1966 el alcalde Juan Miguel Arrieta tomó posesión dela fortaleza, cedida a la ciudad por el Ejército, en una alegre fiesta con gigantes,

Dantzari del Ayuntamiento en el acto de entregade la Ciudadela a la ciudad en 1966. AMP. (Galle)

Los gigantes en el acto de entrega de laciudadela a la ciudad. AMP. (Galle)

Derribo de un trozo de muralla en 1971 paradar entrada a la avenida del Ejército

Pabellón del Gobernador en la Ciudadela.AMP. (J. L. Prieto)



dantzaris, autoridades y militares de gala. Lo recuerdo bien porque lo presencié.Luego, a lo largo de los años 70, se llevaron a cabo importantes trabajos derestauración en el interior del recinto. Pero tengo que decir que, con un criteriopara mí discutible, se derribaron todas las construcciones que allí existían, salvolas más antiguas, que hoy podemos ver perfectamente rehabilitadas. Hasta sedudó seriamente si se debía mantener la Sala de Armas de 1750, por ser deladrillo. Pienso que hoy las cosas tal vez se habrían hecho de otra manera,

El picadero de la ciudadela, construido en 1892, poco antes de su derribo. AMP. (J. L. Prieto)



porque el picadero, por ejemplo, con su fachada de inspiración neomudéjar, sepudo haber reconvertido en un pequeño trinquete o frontón cubierto, y algunode los pabellones se podía haber conservado para cualquier uso cultural, comomuseo militar, que aunque estaba previsto en una de las condiciones del actade cesión, luego –como tantas otras cosas- cayó en el olvido.

Volviendo a los años de mi niñez, diré que a los chicos la imagen de la ciudadelaque nos resultaba más familiar era la que mira a la Vuelta del Castillo, queentonces no era esa especie de Central Park de que hoy disfrutamos lospamploneses, sino un campo con cardos y matorrales, y unos bancos de piedra,en los que para sentarse había que estar cansado de verdad. Solían usarlosalgunos asilados de la Meca –la Santa Casa de Misericordia en el argot del viejoPamplona- como aquel inefable Perico, que ataviado con su boina y suguardapolvo, imitaba el toque de corneta. O el bueno de “Uve”, con su sonrisainocente y su eterna ilusión de jugar en Osasuna. En las explanadas libres dearbolado, los soldados hacían la instrucción, o bien, sentados en el suelo en uncorro alrededor del sargento, aprendían a montar la ametralladora. Luego,cuando les dejaban salir del cuartel, se les solía ver también por allí, dandopalique a las niñeras. Aquel era además uno de los paseos habituales de losseminaristas, entonces muy numerosos, cuando salían a la calle en aquellasfilas interminables, vestidos de rigurosa sotana, con un fajín de distinto color –blanco, azul o negro- según el curso que estudiaban. Como ahora, se jugaba alfútbol señalando las porterías con piedras o con los jerseys hechos un bolo. Sepodía comprar al árbitro con una naranja como me contaba Joaquín Pereyra.También se hacían por allí los paseos a caballo de quienes aprendían equitacióncon el alférez Alonso, entre los que se contaban unas cuantas hijas de militar.Varias de aquellas gentiles amazonas –conozco a alguna de ellas- acabaroncasadas con jóvenes oficiales de la guarnición.

Pero para los chavales de espíritu aventurero, la mejor diversión consistía enbajar a explorar los fosos –las poternas y las contraminas, pese a estar llenasde agua estancada e inmundicias tenían un atractivo especial- y también arecolectar moras en la puerta del Socorro, que allí se cogían de grueso calibre.Había que trepar por la muralla, claro está, porque los puentes de madera quehay ahora no existían aún. Recuerdo que la segunda puerta, la del revellín,



resultaba más difícil de escalar y allí mis compañeros de expedición y yo noscaímos más de un trompazo, afortunadamente sin consecuencias. Para llegara la última puerta, la que da paso al interior de la ciudadela, había que pasarsobre dos raíles, poniendo un pie en cada uno de ellos, en un difícil equilibrioque, visto desde la perspectiva de hoy, no acabo de entender cómo en una deaquellas no nos rompimos la crisma. Una vez nos salieron al paso unosmozalbetes mayores que nosotros, enmascarados y armados con unos palos,que nos hicieron prisioneros y nos retuvieron durante un buen rato en la poternadel baluarte de Santiago, supongo que para asustarnos y de paso marcar suterritorio. Durante unos cuantos días no volvimos por aquellos parajes.

La Vuelta del Castillo tenía también su faceta rural, ya que fue durante siglos unaera comunal en la que se hacían las faenas de la trilla. Y bucólica, ya que hacia1960 todavía se podían ver por allí rebaños pastando. Creo que fue el alcaldeJavier Erice quien a mediados de los 70 suprimió el canon municipal que secobraba por el goce de hierbas, que para esas fechas había caído en desuso.Nadie soñaba por entonces que aquello se convertiría años más tarde en el

La Puerta del Socorro en 1944. AMP. (Cía)



mayor y más céntrico parque de la ciudad, ni que los revellines de la Puerta delSocorro, que se hallaban en estado de ruina y abandono, serían restaurados enla forma en que hoy los vemos.

Y aún anotaré un recuerdo personal más. Como mi vocación de historiador debióde ser muy precoz, con solo once o doce años me empeñé en descifrar lainscripción que lleva en su frontis la más exterior de las tres puertas del Socorro–la única ilegible de todas las que hubo en el recinto amurallado- y llegué a leerunas diez palabras. Y debo constatar, no sin cierta decepción, que aunque laarquitecta Marta Monreal me facilitó hace poco una buena fotografía, obtenidadesde el andamio durante las recientes obras de restauración, no he conseguidoleer mucho más de lo que leí entonces.

El fuerte del Príncipe

Este antiguo fuerte, que hoy pasa desapercibido, oculto bajo las instalacionesdel polideportivo “Larrabide”, fue en su época una de las defensas avanzadasdel recinto amurallado, previstas por el ingeniero militar Verboom en el proyectogeneral que diseñó en 1726 para la mejora de las fortificaciones de la Plaza.Hacia 1875, en tiempos de la última Guerra Carlista, le añadieron un sobrepisode ladrillo con aspilleras para adaptarlo como fuerte fusilero. En 1937 seencontraba abandonado y semirruinoso, por lo que las nuevas autoridades delrégimen de Franco edificaron sobre su base pentagonal de piedra de sillería,que se conservaba en buen estado, la residencia “Ruiz de Alda”, integradadespués en el estadio del mismo nombre, adscrito a la Organización JuvenilEspañola -la O. J. E.-, antiguo Frente de Juventudes.

En lo que se refiere a este lugar, mis recuerdos corresponden a la época deBachillerato, que entonces constaba de seis cursos, con reválidas en 4º y en 6º,más el preuniversitario. Aunque como ya he dicho yo lo estudié en losEscolapios, el examen final de gimnasia lo teníamos que hacer en aquel estadio.He de reconocer que nunca tuve especiales aptitudes para esta materia y sí encambio para la Historia, por lo que aprovechaba los tiempos de espera entre lasdistintas pruebas físicas para estudiar aquellas viejas piedras; y aún sin tener



en aquellos años conocimiento de su origen, algo me decía que respondían aun tipo de construcción que me recordaba al fuerte de San Bartolomé, muchomás familiar para mí. Años más tarde, en la época de la Transición, reciénincorporado al Archivo de la Diputación, recibí un día la inesperada visita del Sr.Cerqueiro –el profesor que me examinó de Formación del Espíritu Nacional enla reválida de 4º- quien me invitó a dar una conferencia sobre historia de Navarray su régimen foral en el Colegio Menor del que por entonces era director. Debíde poner cara de incredulidad, porque el veterano docente, que como todos suscolegas de FEN y de Educación Física, procedía de las filas del Movimiento, mequiso dejar bien claro que aquello ya no era como yo lo había conocido añosatrás, sino una especie de tribuna abierta, en la que se podían expresarlibremente todas las opiniones. Y debía de ser así, al menos dentro de un orden,porque la charla la dí como creí que debía darla, y al final no solo no tuve que ira declarar en comisaría, sino que los estudiantes en el coloquio plantearon lasmismas cuestiones que habrían planteado en cualquier otro foro. Entoncesempecé a darme cuenta de que efectivamente, algunas cosas que hastaentonces parecían inamovibles estaban empezando a cambiar.

Construcción de la Residencia “Ruiz de Alda” sobre la base del fuerte del Príncipe en 1937.AMP. (Cía)



Historia de las fortificaciones de Bayona / 129

Historia de lasfortificaciones de BayonaOlivier Ribeton (CONSERVADOR DEL MUSEO VASCO Y DE LA HISTORIA DE BAYONA)

La excepcional diversidad de las construcciones defensivas existentes en elperímetro de la antigua ciudad militar de Bayona permite trazar la historia de susfortificaciones casi desde la época romana hasta principios del siglo XX,momento en que se desclasifica y pierde su condición de plaza fuerte militar.

Los orígenes

Castrum romano, y lugar de residencia del tribuno de la cohorte deNovempopulanie a principios del siglo V, Bayona lleva todavía el nombre deLapurdum, nombre genérico de la futura provincia de “Labourd” o Lapurdi.Gregorio de Tours, en 587, le atribuye la condición de civitas. Menos sofisticadaque la de Dax, verdadera villa antigua del bajo valle del Adour, la muralla romanade Bayona se construye sobre un montículo situado a poco más de doce metrosde las tierras bajas sujetas a las mareas de los ríos Adour (Aturi) y Nive (Errobi).

La fortificación antigua ocupa una superficie de ocho hectáreas y adopta formade polígono irregular de 400 x 250 metros de lado. A lo largo de una longitud



aproximada de 1.120 metros, la muralla dispone de al menos tres puertas, yestá flanqueada por una veintena de torres semicirculares y cortinas que lasseparan de entre 35 y 45 metros. Cinco torres han sobrevivido a pesar de lastransformaciones realizadas de sus zonas superiores. A lo largo de las callesOrbe, la Salie, des Agustins, Tour de Sault, Lachepaillet y a ambos lados del“Château-Vieux” (Castillo Viejo) subsisten algunos paños de muralla, a vecesocultos por los engrosamientos de la época medieval. El recinto es demampostería (excepcionalmente sin lecho de ladrillo) de cerca de tres metrosde espesor. El relativo buen estado de conservación del recinto romano se debea que formo parte del dispositivo militar hasta el siglo XIX.

Anónimo, vista caballera de Bayona, entre 1570 y 1578. Dibujo con tinta china y lavis azul,Archivo di Stato di Torino



La Edad Media

Habrá que esperar los siglos XI y XII para que surja una formación urbanaembrión de la villa actual. Los vizcondes de Labourd en primer lugar, y los reyesingleses, más adelante, remodelan la muralla del antiguo oppidum. El castillo(cuadrado de treinta y cinco metros de lado) edificado en el ángulo noroeste secompleta con la construcción de una gran torre del homenaje, típicamenteinglesa, y conocida bajo el nombre de Floripès (pie florido). Destruida en 1680,ésta tenía la forma de un hexágono de dieciséis metros de lado.

La presencia inglesa durante tres siglos permite un considerable desarrollo dela villa tanto como puerto y astillero naval, que como plaza fuerte militar. En1120, el duque de Aquitania otorga a Bayona una carta de franquicia, y susucesor, el rey Juan sin Tierra, una carta puebla para constitución de municipioen 1215. La villa alta crece hacía el este ocupando las marismas que bordeanel río Nive, y constituyendo el “Grand-Bayonne” (Bayona grande). Se edifican dosmurallas que prolongan las defensas romanas hasta el río. Río arriba, en la calleTour de Sault subsiste un muro con una puerta, la puerta de Saint-Lazare, en ladesembocadura de la rue des Basques (calle de los Vascos). Río abajo, unamuralla, varias veces trasladada más al norte, y de la que no queda ningúnvestigio, corría paralela a las actuales calles Victor Hugo (protegiendo el puenteMayou sobre el Nive) y la calle Port-Neuf, y finalmente en 1463 y bajo ladominación francesa, a lo largo de la calle Thiers (en otros tiempos plaza dearmas conocida bajo el nombre de Du Verger).

En el siglo XII, surge, sobre las marismas desecadas situadas entre los ríosAdour y Nive, un nuevo barrio, el “Bourgneuf” (Burgo nuevo), conocido tambiénbajo el nombre de “Petit-Bayonne” (Bayona pequeño), y que se comunica con laparte alta de la villa mediante dos puentes de madera (Mayou y Pannecau). Enla confluencia una torre redonda llamada de Saint-Esprit se abre sobre una plaza“Bourgeoise” (Burguesa) a la que se accedía por el puente Mayou. Esta torre,que sirve de faro al puerto, estaba conectada mediante un muro a la puertafortificada que controlaba el gran puente de madera que desde el siglo XIIpermite franquear el Adour y acceder al burgo de Saint-Esprit. Constantementeremodelada y ampliada, dicha “portería” se convierte en el siglo XVI en una



monumental “Puerta de Francia”. Son los elementos constitutivos del futurofuerte del “Réduit” (Reducto), punto de confluencia y de partida de las murallasaltas que rodean el nuevo barrio y que pasando por la puerta construida sobrela loma de Mocoron, quince metros por encima de los ríos, llegan hasta lastorres de planta cuadrada cuyas terrazas soportaban ballestas gigantes.

De estas últimas torres, subsiste una en el ángulo del “Château-Neuf” (CastilloNuevo) y la base de la otra (llamada de las Clarisas) enterrada en el interior delbaluarte Saint-Jacques. Las puertas de la ciudad estaban controladas por torresgemelas. La puerta de Mocoron (al noreste del “Château-Neuf”) cuenta, todavíahoy, con un paso de carretas de tres metros de ancho bajo un arco apuntado,que se enmarca entre dos torres gemelas de planta rectangular con ángulosexteriores (fuera de la ciudad) abatidos. Esta “portería” podría datar de 1295 o1300, época en que el rey Eduardo I de Inglaterra moderniza las fortificacionesde Bayona, en aquellos tiempos “último reducto de la presencia inglesa enAquitania”. La semejanza en cuanto a su estilo con los castillos galeses de lamisma época en los que interviene el maestro James of St Georges induce apensar que también intervino en Bayona.1 Hasta finales del siglo XIV, la murallaurbana será objeto de continuas remodelaciones por parte de los reyes deInglaterra. Protegían tanto el “Bourgneuf” y sus numerosos almacenes sobrepalafitos, como la villa alta reconstruida después de varios incendios sobresólidas bodegas de piedra con cubiertas ojivales.

La principal preocupación de los burgueses era el comercio marítimo lo quegenera el desarrollo de astilleros en el “Clos des galées” (cerradura de losgaleones). Por la noche, el puerto del Nive se protege mediante cadenas que setendían río arriba y río abajo de las torres que bordean el río: la torre de“Menous” (de los Mínimos) frente a la de Sault (la única que subsisteactualmente aunque desmochada); y la de “Niert” (también llamada del “Nard”o del Norte) frente a la torre de Saint-Esprit. Del periodo inglés, podemos todavíaadmirar, en el “Petit-Bayonne”, los muros y torres que conforman ambos lados(norte y este) del “Château-Neuf”; y en el “Grand-Bayonne” la base de la torre

(1) Nicolas FAUCHERRE Philippe DANGLES, « Les fortifications du Bourgneuf à Bayonne, état dela question, nouvelles hypothèses », Revue d’histoire de Bayonne, SSLAB, 1990, n° 146,p.43 à 82.



de Sault y las torres sobreelevadas de la muralla que lleva al “Château-Vieux”(Castillo Viejo).

Bajo dominación francesa a partir de 1451, Bayona cambia de vocaciónacentuando todavía más su condición de plaza fuerte militar en la fronteraoccidental con España en detrimento del gran puerto de comercio, y ello a pesarde la apertura de una nueva bocana en 1578. En 1456, Carlos VII de Franciaconstruye en el ángulo de la antigua muralla inglesa un nuevo castillodenominado el Nuevo, que domina y vigila el “Petit-Bayonne” desde sus dosmacizas torres (una redonda y la otra ovalada, que esconden sendas escalerasde caracol). Esta edificación diseñada para inspirar respeto a la población civillleva el nombre de “Qui qu’en grogne”, amenazando a los que gruñan.

Adaptaciones a la artillería, progreso de la poliorcética

Desde comienzos del siglo XVI, las transformaciones basadas en el arte militarobligan a constantes modificaciones de las murallas con el soterramiento dedefensas capaces de resistir el fuego de los cañones. A iniciativa del rey, llegana Bayona los mejores expertos para remodelar sus defensas: Jean de Cologneen 1511, Galiot de Genouillac (1465-1546) en 1512, Guyon Le Roy (hacia 1455-1525) hacia 1516. De 1512 a 1550, comienza la construcción de una docenade edificaciones. Modernizando o sustituyendo las anteriores murallasconsideradas obsoletas, constituyen un testimonio excepcional de la riqueza de

Joachim Duviert, Bayona, 1612. Dibujo con tinta china y lavis, Bibliothèque Nationale de Paris



las experimentaciones arquitectónicas que conducirán de la torre al baluarte.Citemos la fachada este del “Château-Neuf” enterrada bajo el baluarte de Notre-Dame desde 1530.

En el primer cuarto del siglo XVI, la muralla romana y medieval de la ciudad altase protege en su cara exterior con una escarpa o camisa que corre paralela ala antigua muralla pero a una distancia de una veintena de metros. En los años1520, la urgencia de la amenaza española obliga al teniente general Odet deFoix, señor de Lautrec, a levantar precipitadamente atrincheramientos en tierraterraplenada en el frente meridional del “Grand-Bayonne” y a las puertas deSaint-Leon y de Tarride. En caso de asedio, los arrabales situados a los pies delas murallas podían servir de apoyo al enemigo. Se decide por lo tanto sudestrucción, incluyendo iglesias y conventos, y obligar a la población atrasladarse dentro del recinto amurallado. El hábitat urbano se transforma ydensifica, las casas ganan en altura y los jardines desaparecen, reemplazadospor las cajas de escalera. Estas disposiciones radicales permiten a Bayona salirvictoriosa del asedio de las tropas de Carlos I de España y V de Alemania en1523.

A finales del siglo XVI, y en la primera mitad del siglo XVII los ingenieros del reyse suceden en Bayona: Louis de Foix, Jean Errard de Bar-le-Duc, Desjardins,Dubois d’Avancour y Deshoulières.

En 1571 llega a Bayona, con el cometido de idear una nueva desembocadurapara el río Adour, Louis de Foix (hacia 1535-hacia 1603). El Gobernador militarle ha encomendado, igualmente, la realización de un plano de las fortificacionescon la idea de mejorarlas y de reparar, urgentemente, el lienzo de murallaexistente entre el “Château-Neuf” y el baluarte de Saint-Jacques. Construyó otrobaluarte en forma de herradura en frente de la torre de Sault. Hasta la aperturade la bocana volverá en múltiples ocasiones a Bayona donde engendra un hijoy posee bienes.2

(2) Claude GRENET-DELISLE, Louis de Foix, horloger, ingénieur, architecte de quatre rois, FHS-O,Bordeaux, 1998, en particulier p. 13 et 105 ; BLAY DE GAÏX, Histoire militaire de Bayonne,tome 1, Bayonne, 1899, p. 227.



Anónimo, plano de Bayona, puentes y cadenas, con el curso del río desde la ciudad hasta elmar, 1612. Detalle con tinta china y acuarela, Médiathèque de Bayonne

Desjardins, ingeniero y geógrafo del rey. Mapa topográfico de Bayona. Perfil de Bayona desdeel Fuerte Saint Louis. Escudo nobiliario de Michel Le Tellier (1603-1685) secretario de Estadoen el Ministerio de la Guerra desde 1643. Hacía 1643. Dibujo con tinta, lavis y acuarela,Institut Géographique National, Saint-Mandé



En 1599, Jean Errard (hacía 1554-1610) realiza un proyecto destinado a restaurarla plaza fuerte. Recomienda envolver los bulevares construidos anteriormentecon nuevos baluartes, como aquellos que teorizó en su tratado de 1594Fortification réduite en art et démontrée. Solo el baluarte de Lachepaillet, todavíaen obras en 1625, es testigo parcial de dicho plan. La forma de los baluartes deErrard será criticada por sus sucesores del siglo XVII.3

En 1643, Desjardins construye, en la confluencia de los ríos Nive y Adour, elbaluarte de Saint-Esprit, con garitas en las esquinas y cuarteles que englobanla torre del Saint-Esprit y la Puerta de Francia reconstruida. Esos edificiosconcluyen el “Fort du Réduit” o Reducto de la ciudad.4

De 1651 a 1653, Dubois d’Avancour remodela la protección del “Bourgneuf”entre el “Château-Neuf” y el baluarte Saint-Jacques, creando en la ciudad alta

(3) BLAY DE GAÏX, op. cit., p. 362.(4) BLAY DE GAÏX, Histoire militaire de Bayonne, tome 2, Bayonne, 1905, p. 183-184, 249.

Nicolas de Fer (1646 – 1720) « Bayonne Ville forte et Port de Mer », 1680. Aguafuerte y buril,Musée Basque et de l’histoire de Bayonne



un revellín ante el baluarte de Sault y dos hornabeques que protegen losbaluartes desde la puerta de Saint-Léon hasta el “Château-Vieux”.5

Deshoulières (1621-1693) es enviado a Bayona de 1674 a 1678 para ejecutarun ambicioso proyecto que pretendía anegar los fosos del “Bourgneuf”. A pesarde los enormes movimientos de tierra, y la creación de esclusas, una crecidabrutal del Nive en enero de 1677 echa por tierra su proyecto. Sin embargo,refuerza, el “Petit-Bayonne” mediante la construcción del gran baluarte Real,aguas arriba del Nive.6

Vauban en Bayona

En 1680, la llegada de Vauban (1633-1707) refuerza el papel de Bayona comogran plaza de acuartelamiento occidental frente a España. Navarrenx, Saint-Jean-Pied-de-Port y los fuertes de Socoa y Hendaya se convierten en avanzadillaso apoyos de Bayona cuya importancia estratégica es equivalente a la dePerpignan en el frente oriental.

Para realizar su proyecto, Vauban ordena la edificación de una ciudadela queserá construida por el ingeniero Ferry en la “zona alta” de Castelnau, montículoque domina la parte occidental del arrabal de Saint-Esprit, y el río Adour. Sederriba la torre del homenaje medieval de “Château-Vieux” para eliminar losobstáculos que se interponen a los cañones de la ciudadela. Esta “obramaestra” controla la ciudad, provocando un cierto respeto a la población civil.Vauban estima “que la situación de Bayona (…) cambia en gran medida graciasa este proyecto, pasando de muy mala a muy buena”.

La ciudadela tiene la forma de un cuadrado central flanqueado en sus extremospor cuatro baluartes de orejones entre los que se sitúan tres revellinesreforzados con barbacanas hacía el norte y oeste que protegían las carasexteriores. La puerta principal, orientada al sur, se abre sobre un descenso

(5) Ibidem, p. 199 à 201.(6) Ibid., p. 277 à 279.



abrupto hasta el río Adour. Una poterna ocupa la cara norte. Hacía el este,Vauban, proyectaba otras edificaciones que debían comunicarse con unimportante reducto situado “en altura” llamado fuerte de Saint-Jean por encimade Saint-Esprit. Estas edificaciones que hubieran constituido la cerca defensivadel barrio nunca llegaron a construirse.

En 1685, Vauban vuelve a Bayona, Hendaya y Socoa, redactando el 16 deseptiembre una “claúsula al proyecto de Bayona donde suprime algunasconstrucciones y corrige otras”. Su principal intervención se refiere alatrincheramiento del “Bourgneuf”, llamado de “Sainte-Claire” y que debe servirde arsenal, almacenes y cuarteles separando, todavía más, la función militarde la población civil. Para ello se derriba el convento medieval de Santa Clara ylas Clarisas son trasladadas cerca de la catedral.

Durante el asedio de Bayona por parte de las tropas anglo-portuguesas en 1813-1814, las fortificaciones de campaña, previstas por Vauban y construidas en elsiglo XVIII permiten alejar la defensa de la ciudad en dos kilómetros. A principiosdel siglo XIX se construye un sistema de fuertes reductos en tierra en los altosde Saint-Pierre-d’Irube, Marrac y Lachepaillet que todavía subsisten.

Bajo la Restauración y en la época de Louis-Philippe, las fortificaciones seremodelan y completan. Sustituyendo a conventos e iglesias desacralizadosdespués de la Revolución surge un hospital militar y nuevos acuartelamientos.La muralla de la villa alta se reconstruye casi en su totalidad, desde el Adourhasta el “Château-Vieux” para encerrar un nuevo urbanismo alrededor de la

Anónimo, ala sur del Château Neuf, cuartel1830 entre la torre cuadrada y la torreredonda francesa, hacía 1860. Fotografía,Musée Basque et de l’histoire de Bayonne



plaza de armas (De Gaulle) y de la calle Albert I. Del “Château-Vieux” al Nive, sereconstruye la Puerta Saint-Léon, se remodela el “Château-Neuf” y la Puerta deMousserolles del “Bourgneuf”. A partir de 1846, la cara norte de la ciudadelase completa con la construcción de un hornabeque, con revellín y camino deronda.

España ha dejado de ser una amenaza, pero las guerras civiles se acompañande disputas dinásticas (guerras carlitas) obligando a contar con una fuertepresencia militar hasta finales del siglo XIX. La desclasificación de la plaza deBayona tiene lugar en 1900. La destrucción del Fuerte del Réduit con laemblemática Puerta de Francia entre 1906 y 1912 genera una reacciónpatrimonial. Los planes de urbanismo radicales del arquitecto parisino Bouvardque sustituye los baluartes por avenidas e inmuebles provocan, en un primermomento, una serie de contrapropuestas urbanas, y más adelante las primerasmedidas para la inclusión del recinto en la lista de Monumentos Históricos.

Roland Martin, vista perspectiva del proyecto de ordenación de la zona descubierta (glacis) yel nuevo Bayona, 1909. Tinta, acuarela y guache, Musée Basque et de l’histoire de Bayonne



Plano de Bayona, evolución urbana siglo XX, 1930. Bibliothèque de la ville de Bayonne.(Service communication de la ville)



El patrimonio fortificado de Bayona: Historia-Conservación-ReutilizaciónMartine de Parscau (ARQUITECTA DE LA DIRECCIÓN DE PATRIMONIO DE LA CIUDAD DE BAYONA)

Antaño, las villas fortificadas en Francia tenían como función defender el territoriopero a partir de finales del siglo XIX, como consecuencia de la pérdida deimportancia de los enclaves militares, surge un desinterés por unos edificiosmilitares ya obsoletos. Son construcciones que se prestan mal a los proyectosde expansión de la “villa moderna”, lo que provoca la destrucción deinnumerables lienzo de muralla y acuartelamientos. Es hacia los años setentacuando empieza a reconocerse plenamente en Francia su valor patrimonial yurbano y se plantea la reconquista progresiva de los mismos. Las villasfortificadas se convierten en reto territorial, lo que provoca que dichasconstrucciones entren a formar parte de los temas centrales de lasproblemáticas de la ciudad.

La ciudad fortificada de Bayona ilustra plenamente, a través de un abanico deactuaciones, la variedad de opciones de las que dispone una ciudad cuandoestá tan orgullosa de su patrimonio militar: usando o recalificando, restituyendoo restaurando.



Recalificación urbana«Puerta Francesa» a las puertas de España, Bayona, «la centinela de los Pirineos»estaba predestinada a desempeñar un papel de primer orden. Este puertoatlántico, en la confluencia de los ríos Adour y Nive, es un buen ejemplo deciudad fortificada, con todavía, presencia de murallas.

La villa antigua se divide en tres barrios bien delimitados por los ríos Nive yAdour: El Grand Bayonne, ciudad alta sobre la orilla izquierda de la Nive; laCitadelle Vauban sobre la orilla derecha del Adour; y el Petit Bayonne ademásde un conjunto de murallas y baluartes dominados Château Neuf, construido alfinal de la guerra de los Cien Años, entre el Adour y la Nive.

Este enclave de 9 hectáreas, colindante con el popular barrio del Petit Bayonne,fue un espacio que se sustrajo a los habitantes de la ciudad debido, en unprimer momento, a la presencia de los conventos, y más tarde a losacuartelamientos, llamados “cuarteles del Nive”.

Ya en 1946, el alcalde de Bayona solicita al ministerio de los ejércitos la cesiónde este enclave «con objeto de instalar distintos servicios municipales o de utilidadpública» y evoca las «muy fecundas posibilidades urbanísticas» que dicho acuerdoaportaría a la villa «en previsión de una verdadera ciudad universitaria en el barriodel Petit Bayonne»… Ante las continuas negativas, no puede más que deplorar«el mantenimiento de esta decisión negativa que bloqueará de manerairremediable el desarrollo de la ciudad». Nada conseguirá desbloquear lasituación, ni siquiera la propuesta de un intercambio compensado, por lo que elexpediente cae en el olvido durante veinte años. Harán falta veinte años denegociaciones para que se firme el acuerdo de cesión total. Mientras tanto, elejército había creado la M.R.A.I. (Misión para la realización de los activosinmobiliarios) así que el acto de cesión se firma el 18 de febrero de 1993.

La confrontación entre la nueva configuración del enclave de los cuarteles delNive y los barrios circundantes supone un reto considerable para Bayona. Lacalidad del tratamiento de este conjunto y su articulación con el tejido existenteserán fundamentales. No es se trata únicamente de un problema de escalasino también de sentido, programa y forma.



En 1995 concluye la restauración del Château Neuf: el departamento deinformática de IUT, con cerca de doscientos estudiantes, ocupa dos alas deledificio, mientras que en el ala norte se instalan las oficinas de administracióny conservación, además de los fondos del Museo Vasco y de la Historia deBayona.

En 2000 le toca el turno a otro vestigio del patrimonio militar de la ciudadubicado en la confluencia de la parte alta y baja: el Baluarte de St Claire. Sereestructura, transforma y se le otorga un nuevo uso plasmando, de estamanera, la necesidad de una reutilización adaptada a usos y necesidadescontemporáneos. El lugar, al cabo de veintidós meses de obras, se ha convertidoen un aparcamiento. La entrada al mismo se sitúa bajo una bóveda de piedracon una longitud de siete metros. Esta intervención ha obligado a realizar unaserie de obras de acompañamiento sobre las murallas: reconstrucción de laspartes derribadas cerca del Chateau Neuf: restitución de la explanada alta;revegetación; plantación de árboles de fuste alto; restitución del largo paño surpermitiendo el acceso de vehículos al nivel bajo, y acondicionamiento de unarampa de acceso a la explanada superior para peatones.

Una amplia operación, que incluye la transformación de almacenes y antiguoscuarteles del siglo XIX, permite la instalación de un campus universitario (2006-2008) en las inmediaciones de las fortificaciones del siglo XVII. Estarecalificación de los cuarteles pone en evidencia el deseo de reestructurar elespacio siguiendo los estratos y las formas de las antiguas construccionesmilitares, además del deseo de ubicar a los estudiantes en el centro de la

El aparcamiento Ste Claire en el baluarte delmismo nombre. Cuarteles de la Nive. (2000).(Service communication de la ville)



ciudad. La instalación de un campus universitario en un entorno tancondicionado por la arquitectura (Plan de recuperación; reglamento emitido porel Estado) era un gran reto.

El estudio Stinco, autor del proyecto, propuso una distribución armoniosa yfuncional de las distintas entidades del programa entre los antiguos edificiosmilitares restaurados completándolo con nuevas construcciones. Alrededor deun gran patio central exento de cualquier construcción se organiza un conjuntode edificios. Este patio constituye el nexo de unión entre dos partes biendiferenciadas del enclave: la parte baja (allée des platanes) y la parte alta(Château Neuf) separadas por un desnivel de 9m. Algunos edificios son antiguosalmacenes militares construidos a finales del siglos XIX de los que se hanconservado ciertos elementos arquitectónicos como las jambas en piedra deBidache, o los magníficos armazones en roble.

Este conjunto de 12000m2, que aglutina las aulas y salas de investigación dela UFR (Unidad de Formación y de Investigación) y el IAE (Instituto deAdministración de Empresas) cuenta, igualmente, con tres anfiteatros horadadosen el talud. Nuevos edificios en hormigón con protectores en aluminio enperfecta armonía con las construcciones existentes completan el enclave. Unaescalera monumental en hormigón permite acceder a las dos partes. En la partesuperior un cuartel reconstruido por la agencia Stinco según los planos del sigloXIX alberga el IUT (Instituto Universitario de Tecnología) y el CLEREMO (Centrode Lenguas en Red y Multimedia abierto).

La nueva biblioteca universitaria construida por Jean de Giacinto (2008) es elresultado de una sutil alianza entre la estética contemporánea y un elementodefensivo del siglo XVII: el caballón. La estructura y la albanega en hormigónbruto de la biblioteca se asientan y casi desaparecen bajo el talud de la antiguaconstrucción militar. Otras creaciones realizadas por Antonio Stinco completaneste vasto programa: tres anfiteatros igualmente implantados bajo un caballón,así como los edificios abiertos sobre la explanada y destinados a la enseñanzacompletan este vasto programa.



Gracias a la demolición de los muros que rodean el antiguo acuartelamiento alo largo de los muelles, surge un nuevo espacio de 5000m2 que lleva hasta lascalles peatonales. En el suelo, diodos luminosos recuerdan la presencia delantiguo convento de los Franciscanos; la explanada cubierta con césped es unnuevo espacio para numerosas actividades.

En 2004 se restaura la traversa del Bastion Royal. En cuanto a la ordenación delenclave de los Franciscanos, el Consistorio de Bayona junto con sus socios(Conseil Général, y Communauté d’agglomeration) optaron por recuperar loselementos esenciales de este enclave patrimonial, uno de los cuales es latraversa del Bastión Royal también llamado muro para balas.

… El Bastion Royal empieza a construirse en 1675 según un proyecto del ingeniero real DESHOULIERES. En un primer momento es un macizo de tierra construido en ángulo aprovechando la parte anchadel terraplén para evitar el ataque desde el flanco. Este segmento de parapeto cuenta con un paso. En 1685 el proyecto de Vauban plantea la construcción de la traversa en mampostería y no de tierra…

El programa de obras realizado del arquitecto Didier Saurel, en 2004, se centróen la restauración de las mamposterías y los remates.

En el marco del proyecto FORTIUS, el consistorio de Bayona se plantea larestauración progresiva de la muralla del BOURG NEUF y los fosos. La demandapresentada ante las instancias europeas se refiere a la recuperación del BastionRoyal, cubriendo un periodo 2012-2014. Concierne la línea de fortificaciones

IUT de informática y Biblioteca del caballón deSte Claire y en el château Neuf recalificado.(2008). (Service communication de la ville)



del Bastion así como a los espacios situados en el exterior y a lo largo de dichasconstrucciones.

En cuanto a Bayona, y la luz del diagnóstico del PDU (Plan de Movilidad Urbana)iniciado en 1996, los principales retos parecen situarse en la zona centro,víctima del conflicto generado por las distintas formas de desplazamiento,además de zonas de aparcamiento que degradan la calidad de espacios deexcepción (muelles), y donde habría que mejorar la intermodalidad.

En mayo de 1994, se acomete la realización de un estudio destinado a laimplantación de un aparcamiento en el foso entre la Tour de Sault y la Ported’Espagne. Dicho entorno, actualmente ocupado por un campo de deportes, esun espacio protegido al igual que las cortinas y los aparejos de muralla que lorodean. En su origen, correspondía a los fosos que rodeaban las fortificaciones,y más al sur a un revellín del que subsisten los alambores, taludes en formatriangular, y sobre los que se han instalado los graderíos. A partir del mediadosdel siglo XIX, el uso militar de dichas fortificaciones comienza a desaparecendando paso a nuevos usos esencialmente deportivos (creación de un campo derugby y canchas de tenis). Estas ordenaciones modificaron el espacio hasta elpunto que los fosos que rodeaban el revellín citado anteriormente y el queprecedía a la porte d’Espagne eran o totalmente inidentificables o habíandesaparecido.

Sin embargo, el espacio ha conservado buena parte de su esencia: El céspedevoca todavía esos grandes espacios sin obstáculos donde el potencial enemigono encontraba ningún refugio. La construcción de un aparcamiento subterráneoen este espacio no debería, de ninguna manera, alterar el aspecto ni la esenciadel espacio, al contrario.

Con objeto de evitar excesivas modificaciones sobre todo en términos de nivel,el Arquitecto jefe de Monumentos Históricos, Bernard Voinchet, basándose en lascaracterísticas que aparecen recogidas en los documentos históricos optó por:•Un nivel de implantación que permita la continuidad del foso.•Recrear un efecto foso a los pies de la muralla con objeto de liberarla lo

más posible.



•Aplicar sobre los elementos integrantes del aparcamiento el mismotratamiento que para las construcciones análogas que salpican la plazamilitar.

El aparcamiento de la Tour de Sault se construyó en 2006. El campo de rugbyfue ubicado sobre la losa que recubre el mismo.

El conjunto de las actuaciones muestra el deseo de recalificar el espacioinspirándose en las formas antiguas de la arquitectura militar.

Vista aérea de los fosos alrededor de la Tour de Sault y la Porte d’Espagne. Campo de rugbyen 1994. (Service communication de la ville)

Entrada al aparcamiento de la Tour de Sault,construido bajo el campo de rugby, entre laTour de Sault y la Porte d’Espagne. (Servicecommunication de la ville)



Restitución

Basta con evocar la atalaya, en la confluencia entre los ríos Adour y Nive,desaparecida hace muchas décadas y su restitución en el centro histórico paraponer en evidencia el vínculo de la ciudad con uno de sus más prestigiosossímbolos militares. Esta garita de piedra, parte integrante del sistema defensivodiseñado por Vauban en la punta de confluencia entre los dos ríos, y últimovestigio del Bastion du Réduit, se desmoronó precipitándose al Adour en 1937.Las obras han permitido restaurar el lienzo y la atalaya (2004-2006). Lostrabajos se acometieron en dos partes y después de que los servicios del Estadoreconstruyeran las cimentaciones en hormigón. Un alzado preciso realizado apartir los andamios instalados al comienzo de la obra permitió determinar lageometría y el aparejo exacto de las mamposterías.

Atalaya restaurada en la confluencia de los ríos Nive y Adour(2006). (Service communicationde la ville)



Restauración

La Citadelle Vauban, mirador suspendido sobre la ciudad, es una fortalezadiseñada por Vauban para «vigilar la ciudad». La ciudadela está en perfectoestado de conservación. Espacio de residencia del regimiento de élite de lainfantería es un excelente ejemplo de la permanencia de un destino militar, quese ha mantenido invariable desde el siglo XVII. Alrededor de la ciudadela, seextiende progresivamente un complejo monumental compuesto por revellines,una rampa de acceso que llega hasta el río, y finalmente, en su vertiente norte,unas defensas que componen un conjunto monumental del siglo XIX de granvalor. Su mantenimiento es competencia del Ministerio de Defensa queencomienda al arquitecto de monumentos históricos Bernard Voinchet larestauración periódica de sus murallas. En 2013, debería comenzar una nuevacampaña de obras con una duración de tres años.

Existen otros proyectos en estudio, como el previsto para 2020 y que pretenderecalificar la orilla derecha del Adour entre el puente Saint-Esprit y el puenteGrenet y la creación de un nuevo barrio a los pies de la ciudadela. Estosproyectos ponen en evidencia cómo una antigua ciudad fortificada suscita,inscribe y «fabrica» el futuro de una ciudad y de su nuevo urbanismo.

La Citadelle de Bayona restauración de lasmampostería, remates de lienzos yexplanadas cubiertas de césped. (2010-2011). (Service communication de la ville)



Pamplona amurallada. De plaza fuerte a monumento nacional / 151

Pamplona amurallada:De plaza fuerte amonumento nacionalEsther Elizalde Marquina (DOCTORA EN HISTORIA)

El 8 de febrero de 1973 la ciudadela de Pamplona fue declarada MonumentoHistórico-Artístico Nacional. Esta designación, junto a las declaraciones deMonumento Nacional de las murallas pamplonesas en 1939, y la del ConjuntoMonumental para el Casco Antiguo de Pamplona en 1968, en la que los baluartesdel Labrit, del Redín y demás elementos fortificados eran incluidos, supuso el cierrea una época de lucha por la salvaguarda patrimonial de nuestro recinto amurallado.

En 2013 se ha conmemorado los 40 años de tal reconocimiento; cuatrodécadas en las que se han llevado a cabo numerosos trabajos de restauraciónen la fortaleza, pudiéndose decir que estos finalizaron en 2012 con larecuperación de los revellines de Santa Ana, Santa Isabel y la Puerta del Socorro.

Sin embargo, este interés por la mejora no solo de la ciudadela sino también detodo el conjunto amurallado existente, y los estudios realizados en torno a éste,es decir, esta visión de las murallas como parte intrínseca de la ciudad no hasido así a lo largo de toda su historia, sino que es el resultado de una lenta peroprogresiva transformación en cuanto a la valoración patrimonial, histórica yartística de las fortificaciones pamplonesas.



Para mostrar la evolución del pensamiento acerca del recinto amurallado dePamplona, desarrollado en los siglos XIX y XX, situamos el punto de partida en1808. En ese momento la función estratégico-defensiva del recinto amuralladoseguía vigente y Pamplona era considerada plaza fuerte de primer orden. Susituación geográfica ante la cercana frontera pirenaica y la vecina Franciaconvertían a Pamplona en punto clave, por ello, el Ramo de Guerra siempre sepreocupó de mejorar su estado. Como primer baluarte ante el país limítrofe, laplaza pamplonesa debía estar a punto para un posible ataque, siendo la únicacapaz de erigirse como contrapeso a la plaza fuerte enemiga más cercana:Bayona.

Por esta razón, durante los dos primeros tercios del siglo XIX, entre 1808 y1869, se sucedieron numerosas revistas de inspección y proyectos de mejorade la plaza planteados por los ingenieros militares. Estos detallados informesdescribían cada frente del conjunto, poniendo de relieve los defectos, lasnecesidades defensivas y la carestía económica, que impedía la modernizaciónde las murallas ante los nuevos avances en artillería. En estos informes omemorias, la mayoría de los ingenieros coincidían en que los dos grandesdefectos eran el desamparado baluarte de Santa María de la ciudadela, y laescasez de edificios militares a prueba de bomba en el interior de la plaza, entreotras necesidades.

Las nuevas tácticas bélicas y la artillería rayada habían demostrado la ineficaciade las murallas continuas, el conjunto de fortificaciones de Pamplona estabaobsoleto. Esta modernización en el arte de la guerra dio lugar a la “era de losfuertes avanzados”, adelantados con respecto a las fortificaciones con el objetivode alejar al enemigo del núcleo urbano. Una nueva manera de fortificar que ya sehabía pretendido imponer en Pamplona con el Fuerte del Príncipe en el siglo XVIII.

Así, existieron tres proyectos que, de haberse llevado a cabo, habrían supuestoun cambio drástico en la fisonomía urbana de la capital navarra. La mayorinnovación propuesta fue la posible desaparición de la ciudadela, entre otrasreformas, y quienes osaron plantearla fueron los ingenieros militares: CándidoOrtiz de Pinedo en 1858, Paulino Aldaz y Miguel Navarro en 1863 y ÁngelRodríguez de Quijano y Arroquia en 1864.



No obstante, la pervivencia del conjunto amurallado y de la ciudadela se lodebemos, principalmente, a la carestía económica de este siglo tan beligerante,que imposibilitó la ejecución de tales transformaciones. Realmente, la situaciónfinanciera no permitía la realización de grandes proyectos, por lo que estos selimitaron a atender obras denominadas de entretenimiento y conservación, talescomo reparaciones de muros y parapetos, arreglo de fosos y caminos cubiertos,etc., es decir, las más urgentes. Por tanto, nunca llegaron a tener la importanciaque el Ramo de Guerra reclamaba para la mejora de la plaza fuerte de Pamplona.

En definitiva, estas memorias y proyectos demuestran que para el estamentomilitar la capital navarra suponía uno de los grandes enclaves del territorio nacionalcomo punto estratégico-defensivo. ¿Pero qué pensaban los ciudadanos de estafunción militar de la capital navarra? ¿Qué sentían al vivir en una ciudad militar?

Estas preguntas fueron respondidas a partir de mediados del siglo XIX, tras lasegunda Guerra Carlista (1846-1849), momento en el que surge en la población

Plano del bloqueo de la plaza y ciudadela de Pamplona en 1823. IHCM. (NA-7-03)



un ánimo de renovación que promueve la apertura de la ciudad a nuevos airesde modernidad obstaculizados por las antiguas murallas.

Anteproyecto para la fortificación de la plaza de Pamplona, 13 de septiembre de 1858.Cándido Ortiz de Pinedo. IHCM. (NA-21-02)



Un anhelo de renovación que enfrentó directamente al Municipio, que deseabala expansión urbana a costa del cinturón pétreo, con el Ramo de Guerra. Sinembargo, la inicial oposición tan radical de los militares a cualquier modificacióndel conjunto amurallado fue evolucionando hacia una progresiva aceptación dela ineficacia defensiva de la ciudadela en contraposición con el Fuerte de AlfonsoXII y, en consecuencia, a la concesión de los glacis para un Primer Ensanche yel replanteamiento de las zonas polémicas ya en los últimos años delOchocientos, pero siempre respetando el perímetro amurallado y el carácter deplaza fuerte.

Pues bien, el principal objetivo del Ayuntamiento de Pamplona fue siempre ladestrucción total del conjunto amurallado; consciente de su imposibilidad, fuereduciendo sus miras, buscando otras vías para conseguir la extensión urbanaque, indirectamente, provocó la mutilación de la ciudadela para, posteriormente,concentrarse en la supresión de las zonas polémicas.

Cañón instalado en el baluarte del Redín en la Tercera Guerra Carlista (1873). AMP. FondoAyuntamiento. (Ibáñez)



En este contexto, a partir de la segunda mitad del siglo XIX el Ayuntamiento dePamplona, apoyado por diferentes instituciones como la Junta Provincial deSanidad y la Cámara de Industria y Comercio, entre otras, dirigió en 1854 y1878 a la reina Isabel II, y en 1880 y 1884 a su sucesor Alfonso XII, variassolicitudes para conseguir la destrucción total del conjunto amurallado. Además,el inicio de las obras del Fuerte de Alfonso XII en la cima del monte San Cristóbal(1878-1919), esperanzó a la población al creer que, con la edificación de unafortificación más moderna, las viejas murallas perdían toda su utilidad.

Todas estas solicitudes coincidían en la negativa descripción de la ciudad, dondelos habitantes se veían privados de aire limpio y espacio para la construcciónde casas higiénicas debido a la opresión del “cinturón pétreo”, que obligaba aedificar en altura, añadiendo más pisos a las antiguas viviendas.

La última de estas peticiones remitida al monarca en 1884 consistió en unelaborado informe que incluía datos estadísticos sobre el hacinamiento y laelevada mortalidad, provocado por las malas condiciones higiénicas, desalubridad y por la excesiva población que habitaba el interior de los muros.

Vista del Fuerte de Alfonso XII en la cima del monte San Cristóbal realizada en 1962. AMP.Fondo Ayuntamiento. (“Paisajes españoles” Fotografías aéreas)



Según este documento, el ensanche de la ciudad era un “asunto de vida omuerte”, pues las calles se convertían “poco menos que en galeríassubterráneas donde no penetraba el sol y escaseaban la luz y el aire, elementosindispensables de la vida”. Así, Pamplona era una de las capitales másmalsanas no sólo de España sino del viejo continente, igualándola Niza, elrefugio de los tísicos de toda Europa. Además, se argumentaba que laconstrucción del Fuerte de Alfonso XII evidenciaba la inutilidad de las antiguasmurallas, de las disposiciones las zonas polémicas y de la insigne ciudadela.

La ciudadela había pasado de ser la fortaleza inexpugnable al enemigo mássensible de la población pues, como se indicaba en tal documento: “de nadaha servido para defenderla en las guerras extranjeras, sino al contrario, paraesclavizarla y ponerla a merced del enemigo (…). Por eso no debe extrañarseque sus honrados y pacíficos habitantes la miren con la mayor aversión yespanto ni que esa Corporación, fiel intérprete de sus sentimientos e intereses,aproveche cuantas ocasiones se le presentan para alzar la voz contra laexistencia de tan destructor vecino”.

Plano de Pamplona con el proyecto del Primer Ensanche realizado por José Luna y Orfila en 1888. AMP



Tras estos informes y varias gestiones realizadas por representantes delAyuntamiento de Pamplona en Madrid, el 22 de agosto de 1888 se aprobó elPrimer Ensanche, a costa de la mutilación de la ciudadela, ya que perdería elbaluarte de la Victoria y San Antón y los revellines de Santa Teresa y SantaLucía, en cuya superficie se construiría ese Primer Ensanche. Aun así, la noticiafue festejada por el conjunto de la población con “clarines, gigantes, música ydulzainas del país”, como se acostumbraba en los grandes acontecimientos dela capital navarra.

Un ensanche interior que no respondió a las necesidades de la población, sinomás bien a las necesidades cuartelarias del Ramo de Guerra, principal requisitopara autorizar el ensanche civil en los terrenos sobrantes. Ambos ensanchescoexistieron (el militar y el civil) separados longitudinalmente por un vial quedejaba los edificios militares conectados a la parte de fortificación y, los civiles,con la población situada en la zona de los glacis.

A pesar de esto, el Consistorio lo entendió como un gran logro, un importantepaso para la destrucción de las fortificaciones puesto que: la fortaleza de FelipeII, “la más insigne fábrica del mundo” había sucumbido ante la psicosis dederribo, quedando mutilada en dos de sus baluartes.

Conseguido el Primer Ensanche, el siguiente objetivo del Ayuntamiento dePamplona fue la derogación de las zonas polémicas donde estaba restringidala construcción. Estos terrenos abarcaban el espacio entre el glacis de la plazao fortaleza permanente y las construcciones o suburbios que las rodeaban. Eneste caso, se trataba de una delimitación desde el exterior de las murallas hastauna línea ideal localizada a unas 1.500 varas de éstas, unos 1.253 metros,donde se prohibía la edificación condicionada por una serie de normas querespondían a la defensa de la plaza. Para edificar en ellas era precisa laautorización del capitán de la Región o del rey, que no otorgaba el derecho depropiedad, por lo que podía ser demolida si las circunstancias lo exigían.

Para ello, el Consistorio pamplonés encabezó en 1894 un intento de acciónconjunta entre otras localidades con carácter de plaza fuerte afectadas por losreglamentos sobre edificaciones en las zonas polémicas. La empresa consistía



en presionar al gobierno sobre este acuciante problema mediante tres vías: laacción común de consistorios, la presión en las Cortes y la opinión pública.

En este propósito se vieron implicadas un total de treinta ciudades, entre las quese encontraban: Málaga, Figueras, Jaca, Gerona, Cádiz, Cartagena y Palma deMallorca.

Además de la adhesión de los distintos municipios, de su trabajo en común oacción conjunta, la opinión pública tomó cartas en el asunto. Distintosorganismos locales se involucraron en esta iniciativa, como la Cámara deComercio, el Círculo Mercantil e Industrial de Pamplona, la Junta Provincial deSanidad e incluso el Cabildo de Párrocos.

Pero a efectos prácticos, esta colaboración con otras ciudades y la implicaciónde la sociedad pamplonesa, no sirvió de mucho, pues únicamente se obtuvo una

Plano del proyecto de ensanche en la parte sureste realizado por Julián Arteaga en 1909. AMP



promesa del Ramo de Guerra consistente en la revisión de las zonas polémicasen toda España. De hecho, su total supresión no se conseguiría hasta treintaaños más tarde en 1928. Aun así, la importancia de esta resolución radicó enque el estamento militar reconocía por fin la necesidad de modificar estasantiguas ordenanzas ya ineficaces.

Conseguidos la mutilación de la ciudadela y el ensanche intramuros, y a laespera de la supresión de las zonas polémicas, Pamplona inició el siglo XX conesperanzas de ver destruido ese “corsé ortopédico”, en palabras de Pío Baroja,que impedía la expansión urbanística de la capital navarra y, por tanto, sudesarrollo económico y social.

De 1900 a 1915 el Ayuntamiento de Pamplona, apoyado por el conjunto de lapoblación, luchó intensamente por su desaparición, chocando una y otra vezcon el Ramo de Guerra, cuyo principal objetivo era la salvaguarda de Pamplonacomo plaza fuerte, mediante la conservación del conjunto amurallado. Es más,en caso de que se autorizara su derribo, se exigiría la construcción de un nuevorecinto pétreo, es decir, Pamplona continuaría cercada por murallas pese aconseguir un nuevo ensanche. La subsistencia de Pamplona como plaza fuerterespondía no sólo a la proximidad de la frontera con Francia, sino también a lapropia política interior, ya que en esta década se temía más al enemigo nativoque al vecino francés por las continuas luchas internas que venían fraguándose.

Durante quince años, el Consistorio peleó por su “sueño dorado” comodenominaron al Segundo Ensanche. Fueron años en los que se viajó numerosasveces a Madrid para conseguirlo, entrevistándose con los altos dignatarios, enlos que realizaron diversos proyectos de ensanche, hacia el sur y al oeste de lacapital navarra, se organizaron reuniones y asambleas con las fuerzas vivas dela sociedad pamplonesa, y en los que se consiguió alguna que otra ley que lopermitía, pero con unas condiciones para ellos inaceptables.

En octubre de 1901 llegó a Pamplona el General Weyler, Ministro de la Guerra,para tratar las condiciones del derribo de murallas. Tal fue el entusiasmo globalque fue recibido “como Roma recibía a los emperadores victoriosos”, segúnrelataba Diario de Navarra. Se le agasajó con un gran banquete e incluso el



Orfeón le dedicó un pequeño concierto con una jota personalizada que decía:“Esperamos del Ministro/ que ha venido de Madrid/ un Real Decreto que diga/¡las murallas destruid!”.

Pues bien, su estancia en Pamplona propició la Real Orden de 19 de octubre de1901, que autorizaba el anhelado derribo de las murallas para la construccióndel ensanche hacia el sur a costa del levantamiento de un nuevo recinto deseguridad que correría a cargo del Municipio. En definitiva, se eliminaba partede las murallas para volver a encorsetar la ciudad en un nuevo recinto deseguridad más amplio. Si bien se trataba de un gran paso del Ramo de Guerrael aceptar que las vetustas murallas podían ser derribadas, no satisfacía a laopinión pública, pues se exigía su sustitución por otras modernas obras defortificación. Sin embargo, parece ser que la cuestión económica fue la verdaderacausante del aplazamiento del derribo, dividiendo al Consistorio pamplonés endos bandos: los partidarios de pagar la cantidad necesaria para la expansiónurbanística, y los que pretendían buscar una mejor solución que se asemejasea la ofrecida a otras plazas fuertes en similar estado. Este debate económicofue constante a lo largo de estos años y provocó numerosos enfrentamientosen el propio Ayuntamiento, haciendo tambalear el sueño dorado de Pamplona. Ante los impedimentos para la demolición total de las murallas, se llegó aplantear en varias ocasiones otra manera de permitir la expansión urbanísticamediante la libre edificación en las afueras del Portal de San Nicolás. El nuevobarrio permanecería conectado con la vieja Pamplona con la apertura de dosbrechas en los muros próximos a este acceso. Aunque esta opción tampoco setuvo en cuenta.

No obstante, un paso hacia la demolición del conjunto pétreo pareció darse conla apertura o ensanchamiento de tres de los portales de la ciudad en 1905,como eran el Portal de la Taconera, San Nicolás y Nuevo. Según el estamentocastrense, su reforma iba a facilitar el tráfico de las nuevas diligencias tiradaspor caballería, de los vehículos a vapor con llantas de hierro, tranvías y ómnibus.Además, se pensaba ya en la seguridad vial porque la ampliación de las puertasmonumentales evitaría accidentes. Así que, como expondría más adelante elalcalde Joaquín Viñas y Larrondo en 1908, estos portales fueron deshechospor el progreso de los tiempos.



Sin embargo, ¿qué fue lo que provocó finalmente el derribo parcial de nuestrasmurallas? ¿Qué hizo que el estamento militar abandonase la idea de un nuevorecinto de seguridad para la llave del Reino, para Pamplona?

La respuesta está en el estallido de la Primera Guerra Mundial. Este conflictobélico puso en evidencia la inutilidad de las murallas y de los camposatrincherados. Ciudades amuralladas como Lieja, Namur y Amberes, habíancaído, poniendo de manifiesto que los recintos amurallados no resistían a lasnuevas tácticas bélicas que, unidas a la aparición de la aviación y a los morterosalemanes y austriacos, las hacían vulnerables ante cualquier ataque.

Estado de las obras de reforma del Portal deSan Nicolás en 1907. AMP. FondoAyuntamiento. (A. García Deán)

El Portal de la Taconera ya reformado en 1907. AMP. Fondo Ayuntamiento

El Tranvía “El Irati” pasa bajo el Portal Nuevoreformado. Vista desde el interior de laciudad tomada aproximadamente en 1910.AMP. Fondo Ayuntamiento. (Viuda de Rubio)



Las murallas de Pamplona carecían de eficacia defensiva desde hacía décadas,pero fue esta contienda la que indujo a que el Ramo de Guerra consintiera elderribo parcial de las fortificaciones, incluso el moderno Fuerte de San Cristóbaltodavía sin terminar, a estas alturas ya no era efectivo para la nueva guerra.

Así, tras la autorización del derribo del recinto fortificado de Jaca, se concedióla demolición parcial de las murallas de Pamplona por el frente sureste, desdela prolongación de las calles Yanguas y Miranda hasta la carretera de Madrid yRipa de Beloso, un 25% del total del conjunto amurallado. Se permitía elSegundo Ensanche, por ley de 7 de enero de 1915, con unas condicionesaceptables para el Ayuntamiento de Pamplona.

Esta noticia dio lugar a numerosas sátiras o poemillas en tono jocoso quecelebraban el derribo de las vetustas murallas, he aquí un ejemplo:

“Parece que al fin, señores, / el buen ensanche se acerca / y que pronto se iráal suelo / el cinturón que nos cerca. - Hora es de que las murallas, / que nohacen más que estorbar, / caigan para que se pueda / libremente edificar. - Ya ver si de tanta piedra / un pronto derribo viene / para que tenga más campo/ la señora doña Higiene, - Pamplona estará contenta / cuando se encuentremás ancha / y contra las epidemias / se tomará la revancha. - Podrá tenergrandes calles / de ilimitados confines / unos hermosos paseos / y las casascon jardines. - Y podrá nuestra ciudad / que hoy no es guapa y sí chiquita / ser,dentro de algunos años, / bastante grande y bonita. - Sin embargo en elEnsanche, / como más tarde veremos, se nos marcharán encantos / y milcosas perderemos. - Perderemos el paisaje / tan bello y encantador / que nosofrecen los fosos / con aguas negras de olor. - Perderemos ocasiones / detener que dar rodeo / el día en que a las afueras / nos vayamos de paseo. -Perderemos los encantos / de ese régimen de encierro / a que estamossometidos / como a la cadena el perro. - Perderemos las murallas / que estánllenas de rendijas / y con ellas, caracoles, / “gardachos” y “sabandijas”. - Enresumen perderemos / y por tontos la ocasión / de continuar por más tiempo/ disfrutando la opresión”1.

(1) Arako, “Chirigotillas”, Diario de Navarra, 19/12/1914, p. 2



Pues bien, nos situamos en el 25 de julio de 1915, día en el que se celebró elacto inaugural del derribo de las murallas. Día festejado por todo pamplonés, yaque se trataba de un momento histórico, pues de él dependía elengrandecimiento de la capital navarra, como lo anunció el alcalde de aquelentonces Alfonso Gaztelu, aunque el verdadero derribo se efectuó entre 1918y 1921. No obstante, la demolición de los primeros muros fue celebrada por todolo alto con la comparsa de gigantes y cabezudos, banquetes e incluso un festivalacrobático gratuito en la plaza de toros, cuyo éxito fue indescriptible, segúndecían las crónicas de la época.

La ceremonia de derribo de las murallas tuvo lugar en el baluarte de la Reina ycontó con los discursos de las autoridades, chupinazos, músicas y vítores, traslos cuales, se prendió la mecha de los cartuchos de dinamita que explotaron,provocando el abatimiento de las primeras piedras al son de la Marcha Real.Parece ser que asistieron al evento un mínimo de veinte mil personas, testigosde la mutilación del baluarte de la Reina y de la garita del ángulo flanqueado porel mismo.

Acto de inauguración del derribo de las murallas de Pamplona en el baluarte de la Reina el25 de julio de 1915. AMP. Fondo Ayuntamiento. (A. García Deán)



En definitiva, el 25 de julio de 1915 fue un “auténtico día de júbiloextraordinario”, como lo describió Diario de Navarra, una fiesta por todo lo alto,pues la caída de las viejas piedras simbolizaba para aquella población el finalde una época de oscuridad, de cierre a las innovaciones, superpoblación,enfermedades… o eso es al menos lo que pensaban los contemporáneos quese preparaban para dar la bienvenida al progreso.

A partir de esta época, la prensa local será el elemento principal donde podemosobservar la evolución del pensamiento de la ciudadanía acerca del valorpatrimonial de las murallas. Si bien es cierto que, hasta 1915, la prensa sehabía preocupado más por el derribo de las murallas y por los trámites para laobtención del ensanche, era lo que preocupaba a todos, una vez derribadas lasmurallas, se va a ver una cierta sensibilización sobre lo perdido.

Tampoco hay que esperar mucho tiempo, al día siguiente del acto inaugural delderribo de las murallas, relevantes periódicos navarros narraban elacontecimiento con cierto aire de melancolía e, incluso uno de ellos, ElPensamiento Navarro, planteaba una solución alternativa a la destrucción yainiciada, haber conservado los muros como recuerdo histórico haciéndoloscompatibles con el Ensanche a través de su transformación en zonas verdes,imitando a países centroeuropeos.

El rotativo La Tradición Navarra con un tono poético se preocupaba por laimagen que el turista perdería al visitar Pamplona. Llama la atención que ya porla década de 1910, se interesaran por el turismo y que viesen en las murallaspamplonesas un atractivo para el visitante. Sus versos decían: “¡Pobresmurallas de mi ciudad! Paréceme que tenéis alma y que hoy, por sentenciainapelable del tiempo vais a perder vuestro ser, vais a quedar rotas comocuerpo de guerrero herido y maltrecho (…). Las murallas de Pamplona caen porla paz (…) ceden su herencia para que la ciudad viva (…). Vendrá el turistanacional o extranjero y no podrá contemplar vuestra ejecutoria de noblezaextendida en lienzos pétreos con los sellos de vuestra hidalguía. La piqueta osderribará y las piedras sillares veneradas irán a parar en alguna obra vulgar queacaso sirva para vivienda democrática de una familia humilde. Yo quisieraguardaros en un estuche de raso, para cuando vinieran los extraños a



contemplaros, poder decirles, mostrando avaramente nuestro tesoro: Éstasson las murallas que guardaron una ciudad patriota, una ciudad noble.Descubríos ante ellas”2.

En definitiva, resulta irónico que el mismo día en que tenía lugar la destrucciónde las “vetustas piedras”, “los frenos anacrónicos”, “las grandes masas degranito”, “el corsé ortopédico”, “el cinturón opresor”, como habían denominadoa las murallas, unas melancólicas voces redactasen estas palabras lamentandosu destrucción. Mientras tanto, el resto de la ciudad se encontraba celebrandotal acontecimiento.

No obstante, una vez demolidas parcialmente surgirá alguna que otra polémicaen torno al derribo de determinados lienzos de murallas, inequívoco signo de quela preocupación por su conservación se iba convirtiendo en un tema de debate

(2) H., “Las murallas de Pamplona”, La Tradición Navarra, 25/7/1915, p. 1.

Derribo del frente de Tejería en 1918. AMP. Fondo Ayuntamiento. (A. García Deán)



que irá adquiriendo mayor relevancia conforme pase el tiempo. Es decir, lamentalidad irá cambiando poco a poco para llegar a la conclusión de que lasmurallas que, hasta entonces, los aprisionaba, formaban parte de su pasadohistórico y debían continuar en su futuro.

Incluso las “altas esferas”, el Ayuntamiento y el Ramo de Guerra, por su parte,fueron preocupándose por el saneamiento y conservación de las murallas quehabían sobrevivido a la piqueta, presentándose los primeros proyectos tan sólocuatro años después del desplome, consistentes en la limpieza de los fosos oen la ampliación de los Jardines de la Taconera. Primeros proyectos que, ademásde consideraciones higiénicas, buscaban una función de esparcimiento paraese espacio y, como consecuencia de esto, el interés ornamental.

A pesar de estas excepciones, en 1924 se decidió la eliminación de losbaluartes de Labrit y San Bartolomé ocasionando una polémica entre loshabitantes. Un defensor de los “históricos fortines” por medio de un artículo enLa Voz de Navarra, propugnó el respeto hacia la belleza sugestiva que a la viejaIruña prestaba el encanto de sus piedras. “¡Belleza indudable, insustituible!”,decía. Se presentaba como otra voz que clamaba en el desierto sentimentaldel actual momento destructivo y señalaba que Pamplona era reconocida por elaspecto que el baluarte de Labrit le aportaba como “complemento decorativomás majestuoso que tiene y puede tener la muralla… y ¿quién duda que alromperla o quitarle importancia suprimiendo los fortines, Pamplona pierde unade sus fisonomías más interesantes?”. Igualmente, exponía que los visitantesy nosotros mismos íbamos a sufrir por “la desaparición de aspectos que fueronla característica de nuestra ciudad y que acaso en parte aún pudieran subsistir”3.

A estas iniciativas y opiniones, se sumó la propuesta del Coronel IngenieroComandante Bruno Morcillo y el General Bermúdez de Castro que plantearon latransformación en paseo público de la parte de la muralla que circundaba lapoblación de Pamplona a través de una moción remitida al Ayuntamiento en1926. Se trataba de un proyecto muy interesante que se basaba en criterios

(3) Batzuek, “En defensa de los baluartes de Labrit y San Bartolomé”, La Voz de Navarra,24/10/1924, p. 1.



ornamentales, de conservación y de lo histórico, que se anteponían a loshigiénicos quedando absorbidos en una idea más ambiciosa. Una de lasnovedades que incluía este proyecto era la restauración del Fuerte de SanBartolomé, que había quedado situado en un plano inferior al construirse laplataforma y rampas de la nueva Plaza de Toros, donde hasta hace poco selevantaba el Parque de Bomberos.

El Coronel Bruno Morcillo añadía que el turismo era más atraído por lo legendarioque por lo nuevo, por lo que debíamos aprovechar nuestro patrimonio ya que“esas viejas baterías, esos baluartes, esas murallas y torreones que se miranen el Arga o se elevan frente a las arboledas, son la leyenda de Pamplona".Finalizaba con una crítica a la situación en que se hallaban: "interesabaconservar y lucir las fortificaciones en forma tal que pudieran ser estudiadas yadmiradas por los extranjeros, cosa absolutamente imposible, no sólo por noofrecer puntos de buena observación, sino por el aspecto sucio y de abandonoen que se encontraban"4.

Vista del baluarte bajo de Guadalupe en 1924. AMP. Fondo Ayuntamiento. (J. Cía)

(4) “Proyecto para embellecimiento, higienización y provecho de las fortificaciones dePamplona”, Comunicaciones. Gobierno Militar de la Provincia de Navarra, 27/9/1926.



De esta manera, la tímida defensa de los años veinte fue calando en laciudadanía y en el propio Ayuntamiento, surgiendo así voces autorizadas dediferentes ámbitos de la sociedad pamplonesa como protectores de lasmurallas.

En este contexto de revalorización patrimonial de las fortificaciones, la Comisiónde Monumentos Históricos y Artísticos de Navarra había comenzado su labor endefensa de las murallas de manera indirecta porque, en un principio, noconsideraron que fuesen un conjunto histórico que mantener, al verlo como unobstáculo asfixiante cuya desaparición era necesaria e improrrogable.

Por entonces, se ocupó de la vigilancia de las obras de demolición y de labúsqueda de restos arqueológicos. También esta preocupación indirectaconsistió en la adquisición de los elementos procedentes del recinto fortificadoderruido, así como escudos y lápidas de edificios de la ciudadela, y de losportales desaparecidos con la reforma de 1905 como eran el Portal Nuevo, dela Taconera y de San Nicolás.

Ya en la década de los veinte, su implicación en asuntos relacionados con lapervivencia del conjunto amurallado que había sobrevivido a la piqueta fue másintensa. Así, se pronunciaron en contra de la forma de derribo de la parte de lamuralla que iba desde Labrit hasta la Puerta de Tejería, pues a partir de estasobras surgirían los restos de la antigua muralla medieval, tema que había sidodebatido por los ciudadanos a través de la prensa local. Igualmente, seopusieron a la posible reforma y desaparición del Portal de Francia para laapertura de un acceso digno a la ciudad, que venía ideándose desde hacíavarios años. Ante esta amenaza la Comisión remitió un documento alAyuntamiento en el que enaltecía el valor del conjunto amurallado y, solicitabaque el Portal de Francia fuese modificado en la menor medida posible, puestoque contenía “recuerdos históricos” y eran “restos de un arte militar queatestiguaba pasados poderíos y grandezas”, además del interés turísticocontenido en esas viejas piedras.

Aparte de estas puntuales intervenciones, la Comisión de Monumentospromovió la recomposición y reinstalación de los antiguos portales desmontados



en 1905 buscando el embellecimiento de la ciudad, hecho que venía asimbolizar el creciente valor patrimonial histórico y artístico que habían idoadquiriendo con el paso de los años. A raíz de esta intención, se abrió un debateacerca de dónde y cómo debían reconstruirse estos portales. Las propuestasiban desde que fuesen instalados como accesos monumentales en los Jardinesde la Taconera, como separación entre el Primer Ensanche y el Segundo, en elcampo de deportes del Primer Ensanche, en el centro de la Plaza del Castillo,incluso se llegó a proponer su unificación a modo de Arco de Triunfo, al estilode la Puerta de Alcalá en Madrid, localizándolo en el centro de la actual Plazade Merindades. Finalmente, en 1929 únicamente se reinstaló el Portal de SanNicolás a la entrada de los Jardines de la Taconera, el lugar donde se encuentraactualmente.

Poco a poco las murallas iban siendo aceptadas como un elemento característicode Pamplona que no se oponía al progreso ni a la modernización de la ciudad.Por ello, la Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos de Navarra decidióincoar el oportuno expediente legal para que las murallas de Pamplona fuesendeclaradas Monumento del Tesoro Artístico Nacional. La decisión significó laperdurabilidad de las zonas amuralladas que continuaban en pie, ya que laComisión asumió la labor de su defensa y conservación al mismo tiempo queconcienciaba a la población del valor histórico-artístico que éstas poseían.

Aunque hubo que esperar unos once años, la corroboración de esta idea seobtuvo con la declaración de Monumento Histórico-Artístico por Decreto de 25de septiembre de 1939, que comprendía tanto a las murallas como “a cuantoselementos pertenecen a la misma, incluso el Fuerte del Príncipe y los puentesde la Magdalena, San Pedro y Miluce”. Con este nombramiento, la RealAcademia de la Historia y la de Bellas Artes, dos instituciones de ámbitonacional, apoyaban a la Comisión de Monumentos en su salvaguarda delconjunto amurallado, exaltando su alto valor histórico y artístico. Al encargarsela Diputación Foral de Navarra de la custodia, conservación y restauración de losmonumentos históricos y artísticos de la provincia, la responsabilidad de lasmurallas se encomendaba a la Institución Príncipe de Viana que, recientementecreada, seguía la tendencia de la Comisión de Monumentos.



Definitivamente, las murallas habían pasado de ser un elemento a destruir,símbolo de retraso, a constituirse como el elemento definidor de Pamplona,formando parte sustancial de la conciencia colectiva. Las críticas del pasado setransformaron en defensa de las “viejas piedras” que se mantenían en pie comola verdadera imagen de la ciudad.

A partir de su declaración como Monumento Histórico-Artístico, se realizaronalgunas intervenciones para mejorar su aspecto como el adecentamiento delos Jardines de la Taconera, la remodelación del Portal Nuevo proyectado porVíctor Eusa; también fueron objeto de mejoras la muralla del baluarte del Redíny la de Labrit, así como el entorno del Fuerte de San Bartolomé, entre otras. Sinembargo, es preciso aclarar que la situación real de las murallas en torno aestos años era de continuo deterioro.

De esta forma, el periodista navarro Ángel María Pascual, en más de unaocasión, abogó por la salvaguarda de las fortificaciones existentes, tema muyrecurrente en sus glosas publicadas en Arriba España entre 1946 y 1947, dondecargaba contra la dejadez del Ayuntamiento, sus errores del pasado y delpresente, los daños producidos por los propios ciudadanos, por los traviesosniños e, incluso, contra aquellos “duendes” que se dedicaban a destruir todotipo de elemento de fortificación con nocturnidad y alevosía. Asimismo,denunciaba el estado de abandono de algunos lugares emblemáticos de laciudad como el baluarte del Labrit, del Redín o el histórico Portal de Francia;denuncias que no le impedían alabar las buenas intervenciones municipales enestos lares.

Igualmente, describió la situación y el comportamiento de la población para conlas murallas: “Las murallas han sido declaradas Monumento Nacional, pero lagente ha entendido Cantera Vecinal”, puesto que en ese tiempo algunosparticulares preferían considerarlo como un yacimiento donde las piedras y losladrillos se daban ya elaborados.

A estas denuncias se sumó la del arquitecto Eugenio Arraiza Vilella en 1949,mediante su moción dirigida al Ayuntamiento de Pamplona y a la InstituciónPríncipe de Viana. Dicho documento puede tratarse posiblemente de la mejor



defensa patrimonial del recinto fortificado pamplonés de su historia. EugenioArraiza, concejal y miembro de la Institución Príncipe de Viana propugnaba lacreación de una comisión específica formada por integrantes de los dosorganismos que se encargase de la restauración y conservación de las murallasde la ciudad. Pero su propósito iba más allá de la mera restauración de lasmurallas, buscando su integración en la ciudad como mecanismo generador devida, es decir, para el uso y disfrute urbano, señalando varios conjuntosfortificados como ejemplos a seguir, caso de Carcasona o el Fuerte de SantaTeresa en Montevideo. Incluso llegaba a esbozar algún que otro interesanteproyecto que, sin duda, supondría un gran atractivo turístico para los visitantesal unir “el culto a lo viejo e histórico, llenándolo de atracción y respeto, con lasexigencias modernas de amplias y diáfanas vías y grandes ensanches”.

Su proposición se vio cumplida al crearse en 1950 la “Comisión para laRestauración y Embellecimiento de las Murallas de Pamplona”, la Comisión deMurallas, comisión mixta formada por tres integrantes del Ayuntamiento dePamplona como el teniente alcalde y presidente de este organismo José MaríaPérez Salazar, el mismo Eugenio Arraiza Vilella y Carlos Gortari Pastor; y otrostres representantes de la Institución Príncipe de Viana que fueron: el arquitectoJosé Yárnoz Larrosa, el concejal Jaime del Burgo e Ignacio Baleztena. Con sucreación, se vio culminado el debate patrimonial en torno al valor de las murallas.Unas tres décadas desde la caída de las primeras piedras fueron necesariaspara que “el cinturón pétreo” se transformase en un símbolo incuestionable dela ciudad de Pamplona.

Los principales objetivos de la Comisión fueron la restauración y embellecimientode las murallas buscando devolverlas a su verdadera forma y constituyéndolas,por una parte, en un elemento activo en la existencia urbana y, por otra, en unrecuerdo de cómo Pamplona vivía antiguamente custodiada por el conjuntoamurallado.

Es necesario aclarar que la vida de esta Comisión de Murallas fue efímera pues,según la documentación existente se disolvió en 1958. A pesar de su cortaexistencia, supuso el principal motor de la recuperación del recinto fortificado,mediante la cual entre 1950 y 1966 se trabajó en la recuperación de distintas



áreas como la del Portal de Francia, la Taconera, el baluarte de Guadalupe Altoy Bajo, el baluarte de Labrit y la Plaza de Santa María la Real, el baluarte delRedín que adquirió mayor importancia al aproximarse 1960 con la edificacióndel Mesón del Caballo Blanco, la muralla de Capitanía General, el Paseo deRonda, el Fuerte de San Bartolomé, incluso se inició la iluminación artística delas murallas. Actuaciones que buscaban la integración de las murallas existentesen la ciudad como otro elemento urbano más, sacando provecho a estas zonaspara disfrute de los habitantes, convirtiéndolas en parques o jardines que, almismo tiempo, embellecían al conjunto patrimonial y suponían un atractivoturístico para los viajeros.

Definitivamente, con la Comisión de Murallas se inició una nueva etapacaracterizada por la concienciación ciudadana respecto a la valía histórico-artística del conjunto amurallado e interés turístico que continuó prosperandogracias a la progresiva implicación de la Corporación Municipal y la InstituciónPríncipe de Viana, a pesar de las continuas desavenencias económicas queexistieron entre ambas entidades.

Vista del baluarte bajo del Pilar tras su restauración en 1954. AMP. Fondo Ayuntamiento. (J. Cía)



El testigo fue tomado por la Comisión de Protección de Estética, creada en 1964por el Consistorio pamplonés que respondía a su continua preocupación ya nosólo por la salvaguarda del recinto amurallado persistente, sino por el conjuntoartístico, histórico y patrimonial de la ciudad. Conformada por: el alcalde, vocalesde carácter municipal y vocales vecinos designados por el propio Ayuntamiento,entre los cuales destacaban arquitectos, representantes de la InstituciónPríncipe de Viana, la Universidad de Navarra, el Museo de Navarra, la prensa, elDepartamento de Información y Turismo y del Ramo de Guerra, su objetivoprimordial radicaba en la protección y conservación del conjunto del CascoAntiguo. Su labor más importante relacionada con las fortificacionespamplonesas fue la elaboración del expediente para la solicitud de declaraciónde Conjunto Monumental para el Casco Antiguo de Pamplona, que corrió a cargodel archivero Vicente Galbete, quien incluyó un importante reportaje fotográficosobre el conjunto.

El sector a ser declarado conjunto monumental comprendía la parte más antiguadel Casco Viejo de Pamplona, donde se encontraban edificios y elementos deinestimable valor histórico-artístico, que iba desde el baluarte de Labrit,englobando el Palacio Arzobispal, la Catedral, el Mesón del Caballo Blanco, elbaluarte del Redín, alcanzando el Portal de Zumalacárregui, para extenderse porla calleja del Redín, Plazuela de San José, calle de la Navarrería, calle Curia,calle Dormitalería y, como punto final la Plaza de Santa María la Real, localizadaen el baluarte de Labrit, cerrando así el recorrido. Un conjunto que suponía parala vieja Pamplona, la zona de mayor interés, valor y atracción histórico-monumental, turística y afectiva debida, además, a la vinculación plena alCamino de Santiago, de la cual formaba un tramo esencial.

Finalmente, el 6 de abril de 1968 el Casco Antiguo de Pamplona fue declaradoConjunto Histórico-Artístico, evidenciando que aquel cinturón pétreo se habíaconvertido en un claro exponente de la vieja Pamplona, apreciado por sushabitantes y reconocido por las autoridades nacionales como testigo del pasadoe incomparable pieza artística y militar.

El Decreto resumía brevemente la historia de la ciudad contenida en la zona, paracontinuar ensalzando el recinto amurallado por ser el más notable y mejor



Plano para la declaración de Conjunto Monumental realizado en 1964. AMP. FondoAyuntamiento



conservado del tiempo de los Austrias, también destacaba la conservación delos primitivos sistemas defensivos, baluartes, puentes levadizos, fosos y delPortal de Francia. Sin olvidar los restos de lienzos de murallas medievales quedemostraban que la Catedral formaba parte del sistema defensivo.

En segundo orden, disponía los distintos artículos por los que se iba a regir elterritorio declarado Conjunto Histórico-Artístico del Casco Antiguo de Pamplona,que incluía todos los baluartes y, además, la ciudadela, los cuales debían serconservados en todo su carácter.

La culminación a este proceso evolutivo de valoración histórica, artística ypatrimonial de las murallas llegó con la cesión de la ciudadela en 1964 y suposterior declaración de Monumento Histórico-Artístico de carácter Nacional en1973.

En efecto, la cesión de la ciudadela por parte del Ramo de Guerra alAyuntamiento de Pamplona tuvo lugar en 1964, tras años de negociacionesentre el estamento militar y el Consistorio. Tenía como objetivo resguardarla de

Plaza de Santa María la Real en 1964. Imagen tomada para el expediente de la Declaraciónde Conjunto Monumental. AMP. Fondo Ayuntamiento



Acto de cesión de la ciudadela de Pamplona al Ayuntamiento de Pamplona el 23 de julio de1966. Entrada de los gigantes a la fortaleza para celebrar el acontecimiento. AMP. FondoAyuntamiento. (J. Galle)



posibles alteraciones futuras y destinarla para fines culturales y deesparcimiento público por Decreto del Ministerio de Hacienda con fecha de 21de mayo de 1964. Con el fin de que se cumpliesen las disposiciones delDecreto, se creó el Patronato de la Ciudadela compuesto por el capitán generalde la Sexta Región Militar, como presidente; el alcalde de Pamplona comovicepresidente; y, como vocales, el delegado de Hacienda de Pamplona, elgeneral gobernador militar de la plaza, el gobernador civil, el vicepresidente dela Diputación de Navarra, dos concejales del Ayuntamiento de Pamplona, y elgeneral jefe de Ingenieros de la Sexta Región Militar. Por último, un jefe delEjército, destinado en Pamplona y designado por el capitán general de la Región,ostentaría el cargo de secretario.

De esta manera, el 1 de diciembre de 1964 se cedió la ciudadela con todos suselementos, murallas, puentes y fosos circundantes, en un solemne actocalificado como hito histórico para el desarrollo urbanístico de la ciudad. Estopermitía que el Ayuntamiento de Pamplona emprendiese trabajos derestauración, completando y continuando la labor realizada en el resto deelementos de la fortificación. La ciudadela, que había perdido su funcióndefensiva, resurgía como un lugar propicio para actividades culturales y de recreourbano.

El acto de entrega del Ejército al Ayuntamiento de Pamplona se celebró dosaños después, el 23 de julio de 1966, iniciándose en el salón de recepcionesde la Casa Consistorial, con la lectura de la escritura de cesión por el notarioSerafín Hermoso de Mendoza y la firma del documento por las autoridades: elalcalde Juan Miguel Arrieta Valentín y el gobernador militar de Navarra, el generalde División Ramiro Lago García. Posteriormente, ambos pronunciaron susrespectivos discursos. El siguiente acto fue la inauguración simbólica de unpequeño tramo de la actual avenida del Ejército, desde el muro de los antiguoscuarteles situados en la calle Yanguas y Miranda, que cerraba la avenida delConde Oliveto. Más tarde, tuvo lugar la ceremonia de toma de posesión, en lacual, el gobernador militar, ante las autoridades reunidas y el público allíasistente, entregó las llaves al alcalde en la puerta de la ciudadela. Se izó labandera de Pamplona y de España, al mismo tiempo que se hacían sonar losclarines ejecutando el saludo a la ciudad y los dantzaris y gigantes bailaban,



por primera vez, en el interior de la fortaleza. Para finalizar tan majestuosaceremonia, la compañía de honores desfiló simbolizando el abandono de lafortaleza por parte de los militares. Al día siguiente, la prensa publicaba: “labandera de Pamplona ondea en la ciudadela”, “el ejército entregó a Pamplonala ciudadela, emotivo homenaje de la capital a sus soldados”.

Así, entre 1964 y 1973 tuvo lugar una etapa de recuperación inicial de lafortificación. En primer lugar, el comandante José Luis Prieto en 1965 elaboróuna memoria histórico-descriptiva y gráfica de la fortificación, en la que realizabauna valoración arqueológica del conjunto de la fortaleza, “obra de guerreros yartistas”, para después, resaltar los edificios que merecían permanecer o losque debían ser destruidos, y proponer las funciones que podían cumplir. Graciasa este documento, conocemos el interior de la ciudadela en su primitivo estado,antes de las actuaciones efectuadas a partir de su cesión.

Plano de la ciudadela de Pamplona con los distintos edificios que la componían en 1965,presentado por José Luis Prieto en su memoria. AMP. (J. L. Prieto)



Las funciones que llegaron a proponerse fueron múltiples: desde la instalaciónde un Museo de recuerdos históricos del siglo XIX, un teatro al aire libre, unabiblioteca, un pabellón de exposiciones, zonas deportivas y jardines públicos.Decisión en la que también participaron los vecinos de Pamplona a través de unaencuesta cuyo resultado puso de manifiesto que el 40% de los encuestadospreferían que la fortaleza se convirtiese en una zona verde con edificioshistóricos restaurados.

Finalmente, de todas las edificaciones existentes en la ciudadela tan solopermanecieron el Almacén de Mixtos, el Horno a Prueba de bomba, la Sala deArmas y el Polvorín, al plantearse únicamente la conservación de lasconstrucciones de mayor antigüedad e interés arqueológico, siendo restauradosen la década de los setenta. Del mismo modo, se rehabilitaron la puertaprincipal, el cuerpo de guardia y puesto de guardia y la Puerta del Socorro,también se ejecutaron labores de reconstrucción, de limpieza de maleza,desescombro y de consolidación de distintos elementos de la ciudadela.

Vista aérea de la ciudadela de Pamplona de 1966 aproximadamente. AMP



Pues bien, en diciembre de 1972 comenzaron los trámites para conseguir ladeclaración de la ciudadela como Monumento Histórico-Artístico de carácter deNacional. La Comisión de Relaciones y Cultura presentó su propuesta ante laSesión Plenaria con un detallado informe sobre la absoluta necesidad deconseguir esta designación y las ventajas que supondría para la fortaleza enobras de restauración, conservación, y obtención de ayudas económicas pararealizarlas.

Asimismo, presentaba las dos declaraciones que afectaban a las murallas dePamplona y, en consecuencia, a la ciudadela, como eran: la Orden Ministerial de1939 en la que se manifestaba el conjunto subsistente de las murallasMonumento Histórico-Artístico Nacional y, donde, interpretándose ampliamente,tenía cabida la ciudadela de Pamplona; y la declaración de Conjunto Monumentaldel Casco Antiguo de la ciudad de 1968 que, a través de la zonificaciónconcertada en ella, incluía a la ciudadela, al ser contenida en la “zona histórico-artística propiamente dicha”, siendo considerada como zona “intangible o casi

Almacén de Mixtos en la ciudadela dePamplona en 1965. AMP

La Sala de Armas de la ciudadela dePamplona en 1965. AMP

El cuerpo de guardia de la ciudadela dePamplona en 1965. AMP

El Horno a prueba de la ciudadela dePamplona en 1965. AMP



intangible” y, por tanto, debiendo ser conservada en todo su carácter ambientaly estilístico.

A pesar de que la ciudadela hubiese sido ya reconocida por partida doble enestas declaraciones, parecía más adecuado solicitar la declaraciónindividualizada, tal y como la habían obtenido la Catedral de Pamplona y elMuseo Provincial de Pamplona en 1931 y 1962, respectivamente.

Tras la elaboración del pertinente informe, la Corporación Municipal acordósolicitar la declaración de Monumento Histórico-Artístico de carácter Nacional afavor de la ciudadela de Pamplona a la Dirección General de Bellas Artes delMinisterio de Educación y Ciencia, lográndose, por Decreto 332/1973, el 8 defebrero de 1973 publicado en el Boletín Oficial del Estado el 27 de febrero del

Vista aérea de la Ciudadela de Pamplona con sus defensas exteriores restauradas, 2012



mismo año. Este documento contenía una breve reseña histórica de la fortalezaenalteciéndola, pues, desaparecidas las fortificaciones de Amberes y Turín“estimadas como lo más perfecto en fortificaciones defensivas de la época,(…) la Ciudadela de Pamplona, constituía un ejemplar valiosísimo, muy raro yaen Europa, de la arquitectura militar del siglo XVI”.

Con la declaración de la ciudadela de Pamplona como Monumento Histórico-Artístico de carácter Nacional en 1973, se cerró una época caracterizada por laaceptación del conjunto amurallado como parte de la ciudad. A partir de esemomento, se inició una nueva etapa de restauraciones para ver lasfortificaciones recuperadas totalmente, integrándose en la vida urbana comoparte activa, como lugar de esparcimiento, recreo y atractivo cultural y turístico,tal y como se pueden visitar actualmente.



Libro murallas 19/11/12 26/11/12 18:34 Página 2

www.murallasdepamplona.es

Fort

ific

acio

nes

de P

ampl

ona

978-84-95930-65-1

Otros títulos publicados

Fortificaciones de Pamplona Pasado, presente y futuroAA.VV., Pamplona, 2010

Fortín de San Bartolomé Centro de Interpretación de las Fortificaciones de PamplonaAA.VV., Pamplona, 2011

La Ciudadela de PamplonaCinco siglos de vida de una fortaleza inexpugnableMARTINENA, J.J., Pamplona, 2011

Fortificaciones de PamplonaLa vida de ayer y hoy en la ciudad amuralladaAA.VV., Pamplona, 2012

Pamplona plaza fuerte 1808-1973Del derribo a símbolo de identidad de la ciudadELIZALDE, E., Pamplona, 2012


Portada fortificaciones 2:Maquetación 1 26/7/13 11:32 Página 1

Documents

Fortificaciones de Pamplona: Ciudades amuralladas: lugares para vivir, visitar e innovar