Title

Goethes Gestaltung des Faust-Charakters im Eingangs monologNacht im Rahmen einer vergleichenden Betrachtung derEntwicklung des Faust-Stoffes inden literarischen Gestaltungenvor Goethe

Author(s) Von HOFF, Agnes

Citation [] no.[34] p.[297]-[316]

Issue Date 1996-09

Rights

Version Faculty of General Education, Gifu University

URL http://hdl.handle.net/20.500.12099/3998

1.

1. 1

1.2

Der Faust-Stoff

DieEntwicklung desFaust-Stoffes

Die Entwicklung des Fauststoffes bei Goethe: Quellen, Entstehungsgeschichte,

Besonderheiten

2.

2. 1

2.2

Department of

Faculty of Genera1Education

Gifu University

1-1 Y anagido, Gifu, Japan 501-11

(eingerichtam 28. August1996)

Bulletin of theFaculty of Genera1Education, Gifu Univ, V o1. 34 ( 1996) 297

Goethes Gestaltung des Faust-Charakters im

Eingangsmonolog yVach,n m Rahmen einer Vergleichenden

Betrachtung der Entwicklung des Faust-Stoffes in den

literarischen Gestaltungen vor Goethe

Agnes von HOFF

DieVerse354-425 desEingangsmonologs Nacht

K ontext

Analyse

2.2. 1. 1nhalt

2. 2. 2. SprachlicheAnalyse

2.2.3. Sprachlich-stilistische Analyse unter besonderer BerUcksichtigung der

Charaktergestaltung

1. Der Faust-Stoff

11. DieEntwicklung desFaust-Stoffes

Das Volksbuch vQn 1587 (Die istoria uon, D Joh(m; Fau,steTt ) , eine synkre-

tisierende Kompilierung der weitverbreiteten Legenden um die Faustfigur, verschmilzt

Zusammenfassung

Literaturverzeichnis

Der Faustcharakter

Der Faustcharakter in den literarischen Gestaltungen vor Goethe

Der Faustcharakter bei Goethe: V ergleichende Betrachtung der drei Entwicklungs-

stufenUaust- Fragmet -Faustl

3

3. 1.

3. 2.

3.3. Goetheund seineFaust-K onzeption

dasmittelalterliche Teufelspaktmotiv mit dem paracelsischen Erkenntnisdrang des 16.

Jahrhunderts und legt mit der Grundfragenach dem Kern der W elt, nach dem Ursprung

aller Dingesowiedem Streben, dieseselbst bewegen und beherrschenzu k6nnen, dasFun-

dament fUr alleFaust-pichtungen. Steht hier nochder hybrideHerrschaftsansprucheiner

Faustfur im negativ-relig16senLicht im Vordergrund (Faust2verst6Bt in seinem

Strebengegen dasErsteGebot) , sowandelt sich die Darstellung Und lnterpretation des

Faustcharakters in der Folge weiterer Bearbeitungen des Stoffes (durch W idmann,

Pfitzer und den sog. Christlich M eynenden) stetig

DieberiihmtestedramatischeGestaltung vor GoethesW erk durch den damals erst

24jahrigen Vorliiufer Shakesp(jares, den Englander Chris

298 A gnes von H off

12. DieEntwicklung desFauststoffesbei Goethe: Quellen, Entstehungsgeschichte

Besonderheiten

Goethelernteden Fauststoff bereitssehr frUh durch dieinDeutschlandverbreitete

Puppenspielfabel kennen, welche auf einer VerstUmmelung der M arlowschen

Dramatisierung in den Volksspielenberuhteund dieFaustfigur im moralisch-negativen,

gar lacherlichen Licht darstellte. Weiterhin war er vertraut mit Motiven der

Volksbuchtradition, vor allem mit der protestantisch-orthodoxenM ahnschrift Nikolaus

Pfitzers(1674) sowiewahrscheinlichmitdemdarananknUpfendenhalbunterhaltsamen,

halb moralisierenden W erk des Christlich M eynenden ( 1725) , das immerhin ein

Jahrhundert lang ein inDeutschlandh6chst beliebter Lesestoff war. ln beiden W erken

findet sich dasM Qtiv einer zur Gelehrtentrag6diegegenlaufigenLiebesgeschichte. Nicht

zulet2t mag auch dieauf der barocken Opernform beruhende Singspieltradition in ihrer

BIUteder Jahre1750-70 der Vermittlung desFaustthemasgedient haben.

1 N ach Geissler verk6rpert M arlowes Faust den titanenhaften M achtwillen des

elisabethanischen Zeitalters .

(Geissler, HorstWolfram. Gest(11tungedesFaust. Hildesheim/N.Y . 1974. 137)

2 ders. 295.

Marlowe (1604) , ist

bereitsgekennzeichnet durch einewesentlich individualistischere Tendenz, wie sie in der

psychologisch aufgearbeiteten inneren Biographie des Fausttypus zu erkennen ist, und

tragt somit neben mittelalterlichen Ztigen auch jeneder Renaissanceund des Barock1

W iederum eineNeuheit stellt Lessings fragmentarischeGestaltung der Faustfigur

dar, da hier der neueGeist der Aufkliirung in den altenStoff ei11eBt. LessingsAnsatz

wird als entscheidendeW endung durch die Umbiegung der Sage in die Richtung des

klassizistischen Humanitatsideals2behandelt

Auch im unmittelbaren zeitlichen Umfeld des jungen Goethe entstanden

Bearbeitungenjener Thematik; alswichtigsteseienhier dasFragment vonM UIler unddas

PrOsawerk Klingerszu nennen, welchebeideunter dem starken EinfluB ihrer Zeit stehen-

und dasM enschenbild jener Epochewiderspiegeln.

Zu GoethesFaust. Um 1TIS entstanden zunachst einzelne Szenen, denen noch die

dramatischeVerknUpfung fehlte, zumal nochkeinHinweisauf denTeufelspakt enthalten

war. Doch ist hier der Charakter des Faust zu erkennen, wie Goethe selbst ihn aus der

Verschmelzung vorgegebener M otive, Eimsseund eigener Erfahrungen geschaffen hat.

Der Ei 1uB der italienischenReise, GoethesErkenntnisder klassischenW erte ( vor allem

der geistig-sinnlichen Einheit des antiken M enschen) und deren Unvereinbarkeit mit

FaustsZwiespaltigkeit lieBen ihn nach der bruchstUckhaften Erweiterung desStoffes im

FragmeM von 1790 erst z6gernd und unsicher um 1797 wieder an die tiberwundene

Genieepocheund den Stoff der frUhen Neuzeit anknUpfen

Hier nun gelahg es Goethe mit Hilfe seiner klassischen Kunstauffassung, das

subjektive Faustbild zu glatten und vor allem eine logische Rechtfertigung und

psychologischeAusarbeitung desPaktesund dessenVoraussetzungenzu liefern. Somag

auch der Eingangsmonolog, welcher sich in Faust l von den Teten des U (lUSt und des

Fragmets lediglich durch orthographische Abweichungen unterscheidet, trotz der

inhaltlichen Uereinstimmung nur im Hinblick auf dieGesamtkonzeption der Faustfigur

in Faust l verstanden werden und laBt dann Differenzierungen gegenUber den

vorangegangenenEntwUrfenzu

W ahrend der sog. U(mst und das Fr(1gmet unmittelbar mit dem Eingangs-

monolog in das dramatische Gescheh einsteigen (wobei damit hicht gesagt ist, daB

Goetheinseiner ursprUnglichenKonzeptiondenGedankenvorbereitender Szenennicht im

Kopf hatte) , 11egt im Faust l einesorgfaltig arrangierteEinfiihrung durch das yorsd

a demTheater sowiedenPrologim Himme1vor, derenVerklammerung klar dieneue

Dimension von Goethes W erk erkennen laBt: Bestand im M ittelalter und Barock der

Anspruch eines dramatischen W erkes v(jrwiegend in der W ahrscheinlichkeit,

Unmittelbarkeit und ldentifikatonsm6911chkeit - stets unter der Voraussetzung eines

festen Rahmens in Form der g6ttlichen Ordnung, wie im Prolog jeweils festgelegt

wurde-, sowird bei Goetheklar der Dichter alsoberstelenkendeundschaffendelnstanz

299GoethesGestaltung desFaust-Charaktersim Eingangsmon010g jyacylf im Rahmen einer vergleichenden

Betrachtung der Entwicklung desFaust-Stoffesin den nterarischen Gestaltungen vor Goethe

findensichdieindividuellenZagedesFaustcharakterskomprimiert.

2; 1. Kontext

Der Eingangsmonolog erfU11t im Rahmen des Kontets im Faust l eine gEinz

bestimmteFunktion: W ahrendder vorausgehende7)rolog i,m Himmd gewissermaBendas

Thema desDramasskizziert ( = AnkUndigung der Versuchung Fausts dUrch den Teufel

und deren Erlaubnis durch Gott) und die nachfolgenden Szenen dieses allmahlich

konkretisieren(bishinzumAuftretendesTeufels, zumPaktschluB) , bestehtdieAufgabe

dieser allerersten Szenezunachst einmal darin, dieHauptfigur Faust vorzustellen. Hier

definiert. Dieser ironische Vorbehalt hebt eindeutig den Spielcharakter des S ckes-

hervor.

2. DieVerse 354-425 des Eingangsmonologs NacM

und EinfUhlen in die gllnze Natur , wobei zum einen eine aktive Seite ( das Kreative,

Sch6pferische) , zumandereneineaufderreinenEenntnisberuhende, eherpassiveSeite,

hervortreten

Auf welcheArt undW eisegelingt esGoethenun, den historischen Fauststoff, seine

eigeneLebenserfahrung undW eltsicht sowiediephilosophisch-psychologischeTendenzder

Aufkliirung indieser Zweipoligkeit zuverschmelzen? W orin liegt dasUnverwechselbare,

Einmalige ayl diesem neuen Faustcharakter im qegensatz zu den literarischen

Vorgangern?

2.2. Analyse

2.2. 1. 1nhalt

Der zu bearbeitende Textte11 ( V . 354-425) , welcher bereits oben in seinen

dramatischen Kontet eingeordnet wurde, ist schon vom Schauplatz her interessant.

Nachdem Prolog im Himme1, der W eitedesAlls, findenwir unsp16tzlichlaut Anweisung

in einem g gofscyzexl Zfer wieder. Eine Einengung, welche auch den

Protagonisten uruhig a seem Sessd am Pult sitzen laBt. W ie kongruent der

auBereRahmenunddieinnereEnge Faustsgestaltetsind, zeigenFaustsWorte, welche

von UberdruB, Unruhe, Verzweiflung und Wut angesichts der eigenen Begrenztheit

zeugen

lnnerhalb des M onologs lassen sich thematisch und auch atmospharisch bedingte

Schwankungen feststellen, und bei genauerer Betrachtung wird eine geschickte

Gestaltungsmethode nach dem Schema A - B - C - BI - Cl erkennbar4. Nach der

Formulierung desGrundproblems, welchesdieBasis fUr alleweiteren Refleionenbildet

(A = V. 354-359) , folgt eine Erlauterung derselben (BV. 360-375) , und drei

charakteristischeKomponenten werden genannt: Zum einen kommt unmiBverstandlich

dielndividualitat undauch Einsamkeit Faustszum Ausdruck ( 7 & fcgesd der

d dieLaJLfa R irchtemich uXeder uor H6Ueud Teuj el ) , zum anderen

Bevor diesein der anschlieBenden Analyseerarbeitet und zusammengestellt werden

sollen, sei dieGrundidee, an der sich dieCharakterisierung Faustsbei Goetheorientiert,

vorweggenannt, namlichdieauffalligeZweipoligkeit seinesWesens, dieUnausge-

glichenheit und Zerrissenheit.

DasersteParalipomenon3mag alsGesamtdeutung desW erksdurchseinenVerfasser

betrachtet werden: lm Vordergrundstehen demnach das idealeStreben nach Einwirken

300 Agnesvon Hoff

wird neben dem unbefriedi

3

4

Goethe, Johann W olfgang. & imlXicyle We e. M iinchener Ausgabe. Bd. 6. 1053.

Selbstverstandlich darf dabei nicht auBer acht gelassen werden, daB der

Eingangsmonolog nichtunbedingt auseinem GuB entstanden ist.

n,ichtsuXissen, nn,en, ; Bildemir nicht ein, uXa,srechtszu uJisse ) noche weiterer

( 1md sehe, B uW issens- und Erkenn

Punkt angefiihrt, namlich der M angel an Lebenund Lebensfreude ( Dr ist mir auch

d1 Freud eM rissen, ) , und das Fazit angesichts dieger Hauptkomponenten ist ein

wiitend-resigniertes Es m6chte ke. HuTtd so lan,ger lebeR! , ln der Konsequenz, die

Faust darauszieht, ist Bewegung - ein richtungsweisender EntschlufS: C = Drum hab

ichmich der M agieergebeR Hier findenwir den Kern seines Strebens formuliert: Er

m6chte erkeRne71, uXas die Welt Z im lnn,ersten, zus(1mmen,halt , m6chte der Theorie

sch6pferischeKraft entgegensetzen ( dieswird weitergeftihrt in denVersen455f. ) . Nach

diesem Ausbruch in dielllusioneiner ihnbefriedigendenM 6911chkeit folgt ein radikaler

Stimmungswechse1, und dieVerse386-417 ( = B1) , welcheinhaltlich nocheinmal auf die

Verse 360-375 zurUckgreifen und jene noch vertiefen, sind in steigernder Folge

angeordnet5. VermittelndieVerse368-397 unglaublicheM elancholie, W eichheit undLeid,

ausdenenderWunschnachRuhe, FreiheitundEinheitmitderNaturerwiichst, soschlagt

jeneempfindsameStimmungp16tzlichuminWut, VerzweiflungundEkelanderEngeder

Buchgelehrsamkeit ( We V. 380-409) undmUndetschlieBlichindenVersen410-417

1n dietotaleEtkenntnis der Leidensursache, namlich des W iderspruchs zwischen Natur

undW issensdrang ( Uberspitzt ausgedrUckt: LebenundTod) . DiespontaneReaktion- der

Fluchtgedanke Flieh! Auj ! H1(lus ins uXeite Land! , wird gleich im folgenden Vers

aufgefangen in dem bereits angedeuteten L6sungsversuch in Form der magischen

Beschw6rung, gewissermaBeneinem Handlungsersatz6(CI = V. 419-425) , undnunwird

dieM agiekonkret, dieGeisterbeschw6 rung beginnt

22.2. SprachlicheAnalyse

Betrachtet man dieverwandten Zeitformen, so fallt der vorherrschendeGebrauch

des Prasens auf, verknUpft mit dem gegenwartsbezogenen Perfekt ( Habe Run,

Goethes Gestaltung desFaust-Charakters im Eingangsmonolog acM im Rahmen einer vergleichenden

Betrachtung der Entwicklung desFaust-Stoffesin den nterarischen Gestaltungen vor Goethe 301

zum anderen zeichnet sich zum Ende der hier bearbeiteten Passage hin eine deutliche

W ende zum zukunftsbezogenen Prasens ab: )a717xg!! eSeeZexxr r ag/ . So

wird die Basis fiir eine zukunftsweisende Entscheidung Fausts in Goethes W ahl der

5 Dieser aus dem Rahmen fallende Teil wird oft als neuer, in sich entworfener

M onolog angesehen und spricht fUr dieA nnahme, einzelnestinlmungsgebundene

Szenen seien im aas notdiirftig verkntipft worden. (s. Arens, Hans.

TomMeM r a Goe sF aas Heidelberg 1982. 80)

6 Arens83.

Esgeht demnachum FaustskonkreteaugenblicklicheSitugtion. Jetzt undhieT, uRruhig

a/ see& ssd? e, reflektiurterUberdas, wasererreichthatundjetztbesitzt.

DieResignation angesichtsder eigenen Unvollkommenheit, der Unzulanglichkeit deen,

wassichihm bietet, 1aBt ihnzum einen melancholischin (jieVergangenheit zurUckblicken

( Danjn, erschienst du mir! ) und - daran ankniipfend - im irrealen Konditiona1

ausrufen Obm1 nicht m(1nchGeheimnisuJ deh Rd ; Ach! K 6Rnt ichdoch ,

Agnesvon H off302

Zeitform sprachlich adaquat gestaltet.

Auffallend ist indiesem Zusammenhang auch der Perspektivenwechse1, welcher die

gedanklicheEntwicklung widerspiegelt. - W ahrend im ersten Te11 ( bis V . 408) 1ediglich

in der L Person Singular gesprochenwird und allesnur um das lch kreist ( diesgenau

ist ja das Problem Fausts: mitsamt seinem W issen und seinen Errungenschaften ist er in

sich selbst und der igenen Unzuliinglichkeit gefangen) , hebt sich Faust im zweiten, nun

nicht langer wehmtitig oder resigniert-wUtend, sondern klardenkend und entsch10ssen

wirkenden Te11 ( V . 409-429) deutlich yon seinem !ch ab, setzt sich ihm quasi gegentiber

und halt dem eigenen Zweifel und der Verbitterung einen ganz konkreten Appell zum

Handeln entgegen: L:)|lslis/ldllellellyW IX| 7Lldalgsl| xxlocyzl, vlalr| !j lelrz /

Sich ba7- -

ein6m neueniiberwundenwerden.

Eine wichtige Rolle spielt die W ortwahl, vor allem im Hinblick auf die noch

folgendegrtindlicheEr6rterungder spezifischenStilmittel im Eingangsmonolog. lm Feld

der Substantive, die den gr6Bten Raum einnehmen, finden wir vorherrschend zwei

Herkunftsbereiche, welchediebeiden inFaust miteinander ringendenW elten verk6rpern:

auf der einen SeitedieW issenschaft, d.h. dieW elt der Gelehrten, deren neutraleTermini

(j)yziZosoyzfe, Jxrfserj , j& z, )oor, ser, aej)er, ? , acyzeryzax/,

GZaser, &d sexx, MsrameMe dc. ) durch erganzende Substantive eindQutig negativ-

emotiv dargestellt werden ( 710r, /:ye71, S j Wissetxs9z, jaerZocyx, err,

Wara, & z&, lzcyz, jo& r, 77erge, 70exx& ) , auf der anderen Seitedie

positiv dargestellte sch6pferische, 1ebendige Natur ( W fs , Setz, ar,

Sedentetc) . GleichermaBenunterstreichendieveryyandtenVerbenundAdjektive

jeneZweipoligkeit: ,

studier , Worten, kr(lme, klemmeR, hemmen

etxxxexx, g , s , de

sctuer, trbsdig, ue cht, dumpJTI, beschrankt, unerklart, trochen

: l i e b g e s u d j e b e n d i g , u J e i t .

Kennzeichnend fUr den Satzbau ist ein Vorherrschen der hypotaktischen Struktur,

wenn Faust reflektiert ( indiesem Zusammenhang sei auf dieder Verstarkung dienenden

W iederholungenj n den Versen 360, 371f. , 380ff. und 392-396 zu achten) . Kgrnaussagen,

dieeinen Stimmungswechsel in sichbergen, sindparataktischgestaltet oder bestehennur

auseiachenlmperativen ( DaEitehichu, icharmerTor! ; Esm6chtehe Hundso

xlger Ze& Wysed f & x71err M)c Z)as fs e WeZ7 ds /

eeWelt! ; Fneh! Au Hin,atts,su)eiteLand! ) .

Auch ist dielnterpunktionvonnicht zuunterschatzender Bedeutung, denndurchdie

zahlreichgn Ausrufungszeichennach denKernaussagen, denenoftmalsein Gedankenstrich

alsAusdruck angestauter Gedankenkettenvorangeht, wirdein1Qbendiger, kraftvoller Stil

erzeugt, w elcher Fausts inneren Kampf in seiner Zwiespaltigkeit unterstreicht ( V . 354 ;

303GoethesGestaltung desFaust-Charakters im Eingangsmonolog y cM im Rahmen einer vergleichenden

Betrachtung der Entwicklung desFaust-Stoffesin den nterarischen Gestaltungen vor Goethe

364; 375; 409; 418)

Dem gleichen Zweck, namlich der angemessenen Ausgestaltung jener

Stimmungsschwankungen, dienen diesprachlichenM ittel der Felder M etrik / Rhythmus

sowieKlang / Reim/ Der ganzeerstePart, in dessen Zentrum Fausts Lebensgeschichte,

seineUnzufriedenheit und auch schon vage Hoffnungen auf eine etwaige L6sung stehen

(V. 354-385) , steht in lebhaften, oft unregelmaBig wirkenden Knittelversen, dieder

UnruheFaustsAusdruckgeben. DieViertakter abV . 386 sind- gemaB dermelancholisch-

weichen Aussage- zunachst ruhiger, flieBender (manbeachtedieBelebung desRhythmus

bei Faustssehn chtigem Phantasieren indenVersen394f. ) , dannharter, bewegter, bis

ein Umschlag desReimschemas vom Paar- zum Kreuzreim (V . 402) - noch einmal von

einem umfassenden Reim als letzte Steigerung durchbrochen (V / 406-409) - auf einen

inhaltlichenUmschwung hindeutet. D er p16tzlicheGleichfluB ab V . 410 entspricht genau

der dort ausgedrUcktenK1rung der GedankenFaustsbishinzur eplizitenEntscheidung.

Die Passage der Geisterbeschw6rung im AnschluB wurde von Goethe ihrem feierlichen

Charakter gemaB inM adrigalversengestaltet, diedanninunmittelbar ansprechendefreie

Rhythmen iibergghen. Besonderes Augenmerk verdient die W ahl des jeweiligen

Endreimgeschlechts: Sosteht denweichen, schwelgendenweiblichenReimender Verse394

-397 p16tzlich ein ganzer Abschnitt harter, kurzer mannlicher Endungen gegenUber, hier

als Ausdruck deTW ut, desEkels, der Verzweinung. j

2. 2. 3. Sprachlich-stilistischeAnalyseunter besonderer BerUcksichtigung der

Charaktergestaltung

Offenbart sich zu Beginn des M onologs zunachst der wortgewandte Gelehrte, der

ausseinem innerenEmpfindenheraus, aberdennochweitgehendbeherrscht, seinemiBliche

Lagezum Ausdruck bringt ( Zeugma: V . 361ff. ; Stableim : V . 374 ; Aufzahlungen V . 362 ;

367) , so tritt allmahlich einetieferemenschlicheBetroffenheit in denlVordergrund,

schwach-empfindsam eingrseits, watend-verzweifelt andererseits. Vor allem die

lnterjektionenindiesemzweitenTeil belegendies(V. 386; 392; 398) . SeineSchwachelund

Das Ergebnis der hier im einzelnen aufgefiihrten sprachlichen M ittel des

Eingangsmonologsin ihrem Zusammenspiel ist eineungemeinlebendig wirkendeSprache,

welchein Klang undRhythmusunmittelbar dieinnerenRegungen desProtagonisten, vor

allem dessen Zwiesp1tigkeit als Kernproblem der gesamten Trag6die, widerzuspiegeln

vermag

AuchwennGoetheseinen U(mst hinsichtlichder SprachedesSturm undDrang als

barbarische Komposition bezeichnete, nahm er doch keineVeranderungen mehr vor.

Somit darf der Eingangsmonolog ungeachtetverschiedener Theorienzu dessen

Entstehng, zur Zusammengeh6rigkeit einzelner Verseund Szenen doch als einheitliches

Ganzesbearbeitet werden.

304 Agnesvon H off

Unkontrolliertheit Uberwindend lenkt Faust seine Aufmerksamkeit dann auf ein

konkretes Zie1: dieM agie

Eineder wichtigstenRollenspielendieBilder undSymbolein ihrer Bedeutungstiefe,

denn hier offenbart sich das Neueder Goetheschen Faustgestaltung im Gegensatz zum

Urstoff und den Vorlaufern inder dramatischen Dichtung. W ar bisher die Fausthand-

1ung in einen festen Rahmen innerhalb d6r g6ttlichen Ordnung eingebettet und Fausts

Verhalten, wenn auch in unterschiedlicher Auspragung, so doch stets unter der

Voraussetzung eines Ubergeordneten GotteS gedeutet, so bringt der Fzs 7 1n der

bewuBten inhaltlichenVerknUpfungdes Vorspiels mit dem Prolog im Himme1 eine

neuePerspektive, indem namlichalsoberstelstanznichtmehrGott, sondernderDichter

gesehen und das W eltgeschehen klar als Schauspiel definiert wird, so daB

gleichermaBen eine nbertragung .der bisher konkreten Welt auf die symbolische und

mehrperspektivischeEbeneerfolgt

Betrachtet mandenEingangsmonolog unter diesem Blickwinke1, sovermag manden

hier noch ganz konkret anmutenden, durch den substantivischen Stil verstarkten

Beschreibungen etlicheHinweiseauf eineabstraktepsychologischeEbeneentnehmen

Das mit lnstrumenten, Btichern etc. vollgestopfte kleine Zimmer wird eplizit als

Kerker bezeichnet. Und so muB man auch die innere Gefangenheit Fausts in seiner

dumpfen, erkalteten Gelehrsamkeit, in diedas nebeHimmdslicht ( die Sonne ist hier

als Symbo1 r warme, 1ebendige Kraft und Lebensgliick zu sehen) kaum mehr

durchzudringen vermag. Sein Herz , d.h. sein wahres, echtes Gefiih.und die

sch6pferische Kraft, Zex?1 in seinem Busen, da es ihm eben an der Zd

Natur , der urspriinglichen Sch6pfung als dem ihm gemaBen Lebensraum mangelt

Stattdessen droht jene Kraft zu ersticken: Staub, M oder, Tiergeripp, Totebe et(

stehen ftir dielebensfeindlichen, verkopften Theorien der W issenschaft, fUr roes,

fruchtloses SiylneR. Einer inneren Unendlichkeit steht hier die beschrankte und

beschrankendeAuBenwelt gegeniiber bzw. im W ege

Als sehr symbolbeladen erweisen sich denn auch dieW unschvorstellungenundSehn-

sUchte, diQFaust so leidenschaftlich artikuliert. Der lyoZXe jozxxxse mit seinem

neben Lichte verk6rpert dieruine, freieNatur und einen Genhalt fUr den irrenden

Nylenschen7. DasM otiv des SchuJebeRs , verknUpft mit der 6rtlichen Bestimmung altJ

Bergesh6hn bringt die Sehnsucht nach Losge16stheit, Freiheit von menschlichen

Zwangenzum Ausdruck, ebensowieder Dax71er ( im Blick auf das Dunst undNebe1-

M otiv in der Zueignung als sch6pferischer HalbbewuBtseinszustand zuverstehen)

sowie der Vergleich von einem Bad im Ta dem W unsch nach Ruhe und innerem

Frieden, nach Reinheit undnachHarmoniezwischenM enschundNatur entsprechen

Das geheiisuoUe Buch uon Nostr(ld(lm eigner Had j edoch steht ste11-

7 R equardt, Paul. GoelesF aasl eilmoii axxdylrcylile/xr. M anchen 1972. 65.

GoethesGestaltung desFaust-Charakters im Eingangsmonolog y & n m Rahmen einer vergleichenden

Betrachtung der Entwicklung des Faust-Stoffesin den nterarischen Gestaltungen vor Goethe 305

vertretend ftir dieHerrschaft der M agie, der sich Faust hingebenwiII , und siegeradeist

es, dieihn an einer Riickkehr in diefreieNatur letzlichhindert. Nunwidmet er sich der

Sphare, in der ein Gs zMx71 axlrexxGds sprfc . - Es genUgt ihm nicht mehr das

reine Aff7xGdsex7x-SchuJebe , sonderner will erkennen, ergrUnden. Zwar bezeichnet

er dieNatur alsPersonifizierung der allumfassenden Wisheit ( siekann xMeraydse

V . 423) , dochbegibter sichgleichzeitig wieder ineinenihrer Teilbereiche; er schautsomit

niedieNatur selbst, sondern immer nur Zeichen von ihr. 8

Bis es letztendlich zum PaktschluB kommt, unternimmt Faust nEich dem erst

MonologunterschiedlicheVersuche, zueiner L6sung seinesDilemmaszugelangen, d.h

eineM 6911chkeit zu finden, diebeiden t ed , meer rMs ( dieirdischeund die

transzendente) zu vers6hnen, sei esdurch diereineVernunft, dieEntgrenzung (den

Selbstmordversuch) , die relig16se Suche nach dem Einheitspunkt, die magische

Beschw6rung der Geister. Doch erst in dem M oment, als Faust einer C)ffnung zur

Transzendenz, namlich zur LiebeGottes, ganz nahe ist (V . 1178f : Es reget sich die

Men,scheiebe, Z DieLiebeGottes regt sich Ru ) , wasMephisto in seinem genau

gegenteiligeh Bestreben der W ette, Faust namlich auf die irdischen, tierischen Triebe

herabzuwtirdigen, anstachelt, bahnt sich in diesem Kampf der beiden Seiten der

Gipfelpunkt an, welcher dann in der zweiten Studierzimmerszene durch den radikalen

Umschlag erreicht wird: DurchM ephisto geschickt verunsichert und geschwacht, flucht

Faust dietranszendierende Seele und sogar die christlichen Kardinaltugenden, und hier

nun vermag Mephistoanzusetzen.

Doch zurUck zum Eingangsmonolog, der diese Entwicklung zwar nicht in ihrer

Komplexitat implizierenkann, jedoch dieentsprechendeDispositionin FaustsCharakter

offenbart. Die kontrastierenden Bildmotive dienen der Vorbereitung von Fausts

Ausbruch aus der Enge; die bildhafte Beschreibung in ihren unterschiedlichen

Auspragungen vermittelt eindrucksvoll die jeweilige W ertung jener Bereiche, deren

W idersprUchlichkeit Faust in eineetremeSpannung setzt

lnnerhalb der groBenZweipoligkeit von Tr(lnszen,denz Erden.1eben, 1assensichnoch

Abstufungen vornehmen. V6111g negativ wird das trockene W issenschaftsdenken

gezeichnet, dem esan Leben, W armeund Tiefemangelt. DieseslieBesich notfalls noch

ertragen, wenn eswenigstenskonkrete irdischeVorteileerm6glichte: F aust ist sich jener

irdischen GenUssesehr wohl bewuBt und beklagt nicht vorrangig seine Unzulanglichkeit

der Erkenntnis transzendenter Zusamenhange bzw. des produktiven Einwirkens in die

allumfassendeOrdnung, sondern zunachst einmal ganzobanal den M angel an Geld und

Besitz, weiterhin anAnerkennung (V . 374f Erst nachdem ihm dieirdisch-mensch! ichen

Freuden verwehrt sind, geht seine Fragestellung tiefer, und seine anfangs konkret

8 Hamm , Heinz. Goethes Faust WerkgeschichteundTetand yse. Berlin 1978. 28.

verstandeneFeststellung Da r ist mir ch (IUeFreud eM rissen hrt im weiteren

Verlauf zum Grundproblem hin, imlich dem M angel an Freude im Sinne von echtem,

tiefempfundenen Leben, Seelenkraft im BewuBtsein deT lebendigelTatur Die Liebe

Gottes und die Liebezu den Menschen als lnbegriff dieser ersehnten Kraft kommt in

diesem Zusammenhang noch nicht zur Sprache, sondern Faust laviert noch vagezwischen

passivem NaturerZ und dem eingeschrankten Bereich aktiver EinwirkUng durch

magischeBeschw6rung

306 Agnes von H off

9 )sFaxs161cyxdes Cyxrislicyzj?y4ende . Hrsg. vonGUnther Mahal. K nittlingen

1983 4.

3. Der Faustcharakter

3.1. Der Faustcharakter in den literarischenGestaltungen vor Goethe

Vergleicht man nun den Faustcharakter, wieur sich dem Zuschauer / Leser in dem

hier bearbeitetenM onolog darstellt, mit seinen literarischen Vorgangern, so lassen sich

einerseits BeispielefUr eine motivische Anlehnung Goethes ausmachen, andererseits ist

aber auch einegrundsatzlicheAndersartigkeit desGoetheschen Faust klar erkennbar.

Die Charakterzeichnung der Faustfigur in denVolksbUchern steht, wie bereits

erwahnt, unter dem Einf1uB einer tibergeordneten moralischen lntention. Faust - als

abschreckendesEempel fUr den verhangnisvollen Abfall von Gott, dieSiindeder Hybris

-weist kaum pers6nlicheZiigeauf. DasVolksbuchdesChristlichM eynenden, mehr oder

minder einEzerpt desW erkesvonPfitzer ( Goethehat w(jhl beidegekannt) , erganzt die

faktischen M otive, die in den spateren Dichtungen aufgenommen wrden, durch

moralische Kommentare: Ein Unterschied laBt sich z.B. feststellen, betrachtet man

dessen trockenenBerichtston mit GoethesBearbeitung desStoffes:

Er ch(mgirteauchgar seiStudium Theologicum mit dem StudioM edico, ud

u ter diesem Vorand beeinj leiBigte er si& den H im m L u j ` zu

eorscheT19

Habe nun, (lch! I ) osophie y Juristerei urld M edizinZ Un,d leidef u ch,

Theologiet Durchausstudiert mit hei& m Bem n. (V . 354ff. )

Bemerkenswert ist hier auch die von vornherein negative W ertung der Tatigkeit

Die von Goethegewahlte sprachliche Form, die vom Sturm und Drang gepragte

Unstetigkeit und lnkonsequenz in der Vielfalt der sprachlichen M itte1 (vor allem der

formalen M ittel wie Reim und M etrum) bringen die Grundstimmung Fausts zum

Ausdruck, und gerade die Verse des Eingangsmonologes miissen die Basis fiir jeden

Charakterisierungsversuch der Faustfigur bilden. Hier wird das W esen Fausts in seiner

Komplexitat und Zwiespiiltigkeit vorgestellt und somit der Grundstein fiir die

dramatischeEntwicklung in F(lUSt l gelegt. /

Fausts als der eines W ahrsagers im Faustbuch, des ( :lhrisUich M eyn,enden, ( & z

guter Progn,osticaM , |& xtl| e sel|lelgo|IZose |ht uerbergen. mu,Bte j lo) im

Kontrast zu dem BewuBtsein der Unzuliinglichkeit in bezug auf W issen und

W issensvermittlu , wiesiedem Faust bei Goethe schlieBlich unertraglich wird: URd

sehe, daBur nichtsussen ,en! Bildemnichte, uasRechtsm ussen

Weiterhin laBt sichsehr gut der Ei1uB desZeitgeistesin beidenW erkenerkennen,

betrachtet mandieW ertung objektiv wahrnehmbarer Verhaltensweisen. Sindbei Goethe

der W issensdrang und auch die denkerischen Prozesse in dem Streben nach Erkenntnis

grundsatzlichgut, daauf dem aufklarerischenGeistbasierend, sowertendieVolksbUcher

FaustsTuyl als schad lichen, M gg g , der ihn eZsf laBt, sfcyx

durch e. tejelisches Bandnii,B o f der Wdt gcklich zu mache ! - Ein tiefes

MiBtrauen als6 gegeniiber jeglichem Versuch, in irgendeiner Weise den Machtbereich

Gottes anzutasten.

Noch unmittelbarer alsder mahnendeCharakter jenesVolksbuchesvon 1725 1st der

desUrstoffesvon 1587, einer Zeit, inder dieEistenzder H611eunddieFurcht davor noch

unmittelbareRealitat waren. Sehr hart wirdhieTber dieFigur Faust geschrieben und

geurteilt, seine Verdammnis als gerechte Strafe betrachtet - fUr Gottlosigkeit,

Verstockung und die bewuBte Abkehr von Gott in dem Versprechen, Gott und allen

M enschen Feind zu sein Zwischen den Zeilen kristallisiert sich ein Faustcharakter

heraus, welcher wohl kaum als eigens ndig-individuell gewertet werden kann, sondern

eine zielgerichtete Verkopplung auBerer historischer Fakten und einer didaktisch-

appellativgn lntentiondesSchreibersverk6rpert. Ankeiner StellewirdEinblick inFausts

Inneres gewahrt, und selbst die vielsagendsten Passagen, welche wom6911ch

Verstandnisoder garM itleidweckenk6nnten, werdennUchternundkaltkommentiert, so

etwa jene, in denen Faust am TiefpUnkt seiner V erlorenheit und Zweifel ist und trotz

ErkenntnisundReuenicht denSchritt zur BuBeundzum echtenGlaubenschafft: njun,

h,(lb ichmich selbst gef ge ; . ( er) erzagd e7x& r Gzl Goes - Kommentar

des Verfassers: Jeh6her er steigt, desto tiefer muB er Ue .

W asden 1604 vonChristopher M arlowegeschaffenenFaust betrifft, sobegegnenwir

hier (schonalleindurchdiedramatischeVerarbeitungdesStoffes) zwareinemMenschen

ausFleischundBlut, indessenGedankenundZweifel wir Einblick erhalten, 91eichzeitig

aber auch einem Reprasentanten des damaligen Zeitgeistes zwischen M ittelalter und

Neuzeit. .

Neu ist die diskursive, skeptische W eltsicht der Renaissance, neuzeitlich auch die

psychologische innere Biographie des Protagonisten, wenn auch jene ldeen noch im

mittelalterlichen Gewand erscheinen ( so etwa Elemente Wie - modern ausgedrUckt -

307GoethesGestaltung desFaust-Charakters im EingangsmonoIog jVcM im Rahmen einer vergleichenden

Betrachtung der Entwicklung desFaust-Stoffesin den nterarischen Gestaltungen vor Goethe

ders

ders

5

6

10

11

Agnesvon Hoff308

12 7 0r, ZXi lo a de i exercise, / A nd al xlo d lear s golda

gs, ZHesueitsuponcursednecronlancy; ZNothin,gsosuJeetasmagicisto

m, / p soreMscyxi s ss. (Christoher Marlowe. The

tragical history of thelifeand death of Doctor Faustus. H rsg. von. W . Greg. 0 -

ford 1950. V . 23-27)

UnterbewuBtin/ Gewissenetc. inGestalt des guten/b6sen Engels, die H611e als

seelischer Zustand statt alsobjektivelnstanz) . Vorauszuschicken sei, daB bei M arlowe

diezur V erdammung fUhrendeFehlhaltung nicht in der hybriden AnmaBung, in Gottes

M achtbereich einwirken zu wollen, besteht, sondern Faust vielmehr an mangelndem

Glauben scheitert; angesichts der Eitelkeit der W elt erkennt er nicht seine

Eigenverantwortlichkeit, den Aufruf zu Uerwindung und Gottvertiauen, sondern bleibt

noch im mittelalterlichen Pradestinationsgedanken und alsreiner Empiriker der Renais-

sancQ in Skepsis, D esorientierung und Gottesferne gefangen. D er Schritt zur BuBe im

Sinneder Reformation, welchealleindaspers6nlicheVertrauenauf dieGnadeGottesins

B.11ckfeld stellt, ist ihm fern. Und ahnlich wie im Volksbuch muB dieses Verhalten

vergolten werden, wie schon der Prolog ankUndigt: Aus dem SpieZ Iyotx Fgse71s

SccaZ, otx see z/` gxld A & soll dem Zuschauer ein abschreckendesEempel

begegnen; er soll sich htiten, sich wie Fausts tyoxx & 7xgoZ& ?xM?71 Ga r Wd

ersattigt (` des Teds K.ste zu uXerfeT1 , sich schier mit Nekroman,tik zu

berRehme und ichtssosehruXiedieM agiezu, 11eben, , um dieer seZ&sds6cyzsej

rexxezxSedeSeZi, eracyxd12

W ieandersistdieser Faust im Vergleichmit dem vonGoethegeschaffenen, wiesehr

hat dasenaissance-Denkenhier seineSpurenhinterlassen. - Schonder Eingangsmonolog

charakterisiert ihn treffend: DiekraftvolleSprache, oft knappundeindeutig, mit vielen

lmperativen, verk6rpert in ihrer Forschheit ein selbstbewuBtes, sogar tiberhebliches

Denken, welches nicht im mindesten mit den tiefen Selbstzweifeln, der Schwache und

Zerrissenheit des Goetheschen Faust vergleichbar ist. M arlowes Faust ist noch

vollkommen verwurzelt in weltlichem Streben, seine Hinwendung zur M agie bedeutet

keineSuchenach dem Lebenssinn, sondern steht im Rahmen unbandigen ssensdrangs,

einer Faszination durch dieAussch6pfung aller verftigbarer, konkreter M ethoden. W ie

begrenzt erschginen von auBen gesehen seine verlneintlich 1yeetzseMee, reicht

doch dievonihm erstrebte Gottgleichheitt nuT souXeit desM enschen, Denken schuXeij ty

Nur vorstellbareDinge, gar j retxzeose WoZZzs sind es, wonach er strebt, und noch

lange nicht das, was die W dt im ln,n,ersten, zusammen,halt ; dieses Fehlen der

GoetheschenDimension, namlichder Zwiespaltigkeit einesFaust inseiner Suchenachder

ldentitat und dem Ursprung aller Dinge, bezeichnet den Hauptunterschied zwischen den

beidenVerken.

Die W issenschaftengenUgen dem unersiittlichen unddoch in seiner Beschranktheit

fast lacherlich wirkenden, trotzig auftretenden Faust nicht mehr; er hlt sich eiRer

rezzSacyzexxjUrd als der Analytik, erhebt an dieMedizin dun Anspruch auf die

Fahigkeit, den Tod zu Uberwinden ( und damit auf dieGott allein vorbehaltene M acht) ,

begegnet der aberholten Verdammungstheologie mit anmaBender und sp6ttischer

Verachtung. T

Z:i isbasest of thethree, y U leascmt, harsh, contemptible, (lnd

uildj S)eRdiumpeccatimorsestHd SUpedmThereuJ(lrdtoj is

de(1t: thatsh(1rd 14 Wyzd dod recZjyoMyxfst Cyzeser& ser& / W

beshaU bet Dk, e 15

W iefasziniert ist er hingegenvon denmagischenSymbolender M etaphysik. M acht,

EhreundA11gewalt erhofft er sich, undnicht die ZdeSeeZex1r , dieErkenntnis

der alleswirkendenNatur. GoethesFaust ist Uber einsolchesDenkenweit hinaus, bereits

auf einem Standpunkt, wo er W erte wie Gut, Gdd, Ehr ud Herrlichheit der Welt

bereitsabgeschrieben hat. Kennzeichen fUr diese Unreife des M arloweschen Faust ist

dieTatsache, daB er erst dieFakultatenmustert unddann verwirft, wahrendbei Goethe

dieser ProzeB langst abgeschlossen ist, wiedasresignierende ach! erkennen1 t.

Ahnlich sind sich diebeiden Faustcharaktere von 1604 und 1775/ 1808, was ihre

Ungeduld, dieUberschaumendeKraft und individuelleSelbstbehauptung angeht:

309GoethesGestaltung desFaust-Charaktersim Eingangsmonolog jVcM irn Rahmen einer vergleichenden

Betrachtung der Entwicklung desFaust-Stoffesin den literarischen Gestaltungen vor Goethe

13

14

15

16

17

ders. V . 107f,

ders. V . 39f.

ders. V . 45f.

ders. V . 34f

Soweit geht Marlowe auqh, doch eben nicht weitef : Ganz neu ist bei Goethe

geradedieelementareErkenntnis, ihm sei dai1cd XeF relxdeM risse71.

(Marlowe) n issaxsamercaa & lxe/ yzosM xzo a-

ex7x , / 700 seriZe

(Goethe) Mich,plageederSkrupdn,ochZuXed, ZFrchtemich, uXederuor

H6Ue Roch Teuj e ( R . ) Es m6chte ke Hud so la er leben, !

( F. XZ) .

Vor allem der nach GenuB und Tat strebende Faust des Sturm und Drang, dem

Sinnlichkeit noch tiber Seelenheil geht, weist noch am ehesten Parallelen zu M arlowes

Gestaltung auf, wenn auch sein Streben eben durch dieneueDimension Geftihlssubjek-

tivitat wesentlich tiefer zielt alsdasdesM arloweschen Faust. Bleibt in dem englischen

Drama der e unerschrocken diesseitig, so 6ffnet sich spatestens im Faust l eine

Symbolwelt fUr Faust alsdensuchendenMenschender Neuzeit.

Das inDeutschlandverbreitetePuppenspiel vom Doktor Joh(ulTI Faust ( erst 1872

von Kar1 Simrock kompiliert) entstand auf der Grundlage der StUcke englischer

W anderbtihnen und deutscher Volksschauspiele, welche wiederum an M arlowes W erk

anknapften. Das Puppenspiul weist eine starke Vereinfachung der dramatischen Tiefe

Agnesvon Hoff310

diesesW erksauf; eineBetrachtung desEingangsmonologs (wieer Goetheganzsicher als

Anhaltspunkt fUr dieeeneBearbeitung des Stoffes diente) , wirft ein bezeichnendes

Licht auf den Status des Faustcharakters in den Augen des Volks, wie er lange Zeit

erhalten bleiben sollte. - Charakteristisch fUr die Puppenspieldramaturgie ist die der

unmittelbarenjZuganglichkeit dienende Einfachheit und Klarheit der Sprache sowie der

Aussage. lm Vordergrund steht das irdische Elend des Faust, welchet den Ste der

Wdse in der ErgrUndung ?orger 71/etxder tVr zu finden hofft, und die

pers6nliheProblematik wirdoftmalsauf eineganzeinfachezwischenmenschlicheEbene

verlagert: SouJeit habichsmm mit Gelehrsamheit gebracht, 7 DaB ichd erorteuJerd

(U lngenausovereia(;hter Form werdendieim Zwiestreit stehendenStimmen

desUnterbewuBtseins (bei MarlowQzumindesteinb6ser bzw. guter Enge1) recht und

linksvonFaust im BaB undDiskantplaziert

Noch eindrUcklicher wirkt der etrem schnelleEntschluB Fausts, dessen praktisch-

forscheBerechnungen in ihrer Oberflachlichkeit in keinem Verhaltniszu den kompliziert

strukturierten VerkniipfungendesFaust bei Goethestehen, wo ja genau diesePhasen des

ZweifelsunddesSchwankensbishin zunl endgtiltigenPaktschluB denGrundtenor bilden.

(BeispieLausdemPuppenspie1-Faustangesichtsdes AbgesandtenvonPlutosReich:

VieUeichtdesTeelsAn,ueru dter. ZDoch, machstdu michgmc ch, u duoUkommen, .

yDasist meiWunsch, dasmuBmirrommel Stimmezur Rechta J aB (lb uortmir;

Stimmer Li e, ich j olgedir; M achemichgmclich d oh eFehle. )

18 s. A nhang zuHamm , Heinz. Goeyxes Fxxslj Wergesccyzelxnd ntxla71se

Berlin 1978, . und Hende1, Gerhard. V on der ldeutschen Votkssage zu Goethes

Fau,st Weimar 1972.

theologischen Negativgestalt, fast schon einer Karikatur dargestellt, so wandelt sich

diese seit Goethes Bearbeitung des Themas in der Tradition der Gelehrtendarstellung

Rembrandtszu einer positiven ldealfigur18

Eine verstandnisvollereundpositivereEinschatzung der Person Fausts und dessen

Streben findet sich erstmalsangleleglt bei Lessing, dessen Fauslt-Fraglment von 1759 vom

nQuen aufkla rerischen G eist zeugt und gew isserm aBen eine B riicke bildet zw ischen der

Volksbuchtrag6diebzw. derenGestaltung durchM arloweauf der einen und dem W erk

Goethesauf der anderenSeite. Hier gilt der W issensdrang desM enschen sogar sdessen

edelster, 96ttlicher Trieb. Verhangnisvoll wirdesnur dann, wenn der M enschsich ni(jht

mit der ihm erlaubten reinenAnnaherung andieErkenntnisder W ahrheit begniigenw111,

sondern nach deren Besitzundsomit nachHerrschaft undM acht strebt. DieVerfUgung

311Goethes Gestaltung des Faust-Charakters im Eingangsmon010g jVaa t im Rahmen einer vergleichenden

Betrachtung der Entwicklung des Faust, Stoffesin den nterarischen Gestaltungen vor Goethe

Uber das lnstrument des W issens(dursts) liegt in der Freiheit des M enschen, und da

prinzipiell das Suchen und Streben gottgewollt ist, kann im Sinne Le6sings eine

VerdammungFaustsgar ni(jht mehr inFragekommen. Hier liegt somit erstmalsder

Hinweisauf dieM 6911chkeit einet Rettung / Er16sung Faustsvor. FUr einenTeufelspakt

und somit eine dramatische Entwicklung existiert im Fragment Lessings kein

AnknUpfungspunkt, und m6911cherweise wurde aus diesem Grund das W erk nie

fortgefiihrt und vollendQt.

DieFaustfigur selbst erscheint bei Lessing in einem positiven Licht. Das beweist

nicht nur dieTatsache, daB in dem Arrangement desVorspielsFaust einePosition ber

dem Heiligen erhalt, sondern vor allem der Hinweis, daB Faust nicht von Anfang an

sUndig ist, sondern erst mit etremem Aufwand ver hrt werden muB. Leider ist in

Lessings Fragment ein direkter Ansatzpunkt fiir einen Vergleich mit dem

Eingangsmonolog bei Goethenichtgegeben, undsokannesandieser Stellenur bei diesem

als Erganzung der Zusammenschauverschiedener Fausttypendienenden knappenHinweis

bleiben.

Der Vollstandigkeit dieser Zusamm6nschau halber sei noch die Auspragung des

Faustcharakters im Sturm und Drang erwahnt, denn wieder offenbart sich hier, wie ein

19 Slxxrm lyldl )ran& )ic/11xxngetl lnd lyxeoreliscllet ele. Hrsg. von HeinzNicolai.

Bd. II . M IUnchen 1971. 1300f.

20 Zit. nach Geissler, HorstW olfram . GeM,lga des Faas. H ildesheim/New

York. 1974. 438.

21 ders. 445.

bestimmter Stoff niemalsnur arXyi rwird, sondernstetssrlxxtleM im Diensteganz

konkreter Str6mungen desjeweiligen Zeitgeistes ist. So wirkt im Vergleich zu Goethes

Faust die von Friedrich M U11er 1778 1n seinem Fragment skizzierte Figur fast

erschreckend kraftvo11 ( Stichwort ist der Begriff vom staen, gro& R Ker1 ) :

e Ker1, der d leseeK raj t gefaMt, ge Mt deZage1, deR Gmck uRd

Schicksal ihm anhielt, dener gern zerbrecheuJoUt, un,dM ittd und Wegesucht

-M ut geTlug h(1t (IUesederzuuJee(1s Weg trat un,d ihn, ue dem u)

- DasEmporschuJgeRsohochd sm6gnchist esliegt dochsogan,z der

7Tatur Esgibt M omeRteim Leben. . u)o dasHerzsich, sdbst bersprgt,

uXo der her r li chste, beste K er l , t r ot z G erechtig hei t u Ttd G gsetz , ab so t a ber

s i c h s e l b s t h i n a u s b e g e h r t .

M oralisch wertend und somit stark intentional bestimmt ist der ? in

FriedrichM aimilianKlingersProsawerk von 1791. DieAnsatzesind zwar ahnlich wie

bei M tiller ( Frahj (mder dieGreRzen, der M enschheit zue d sti mit d lder Kr(t

dagege71 anoum sieaber die Wchkeit htiberzuriicken, ) , doch die Starke Fausts

wird ihm hier als Hochmut und Kursichtigkeit ausgelegt, sein 7 )r g 71 Wissexl,

Dra nach Gen;uS un.d Freiheit hrt ihn in. ein auswegloses Labyrinth, da er

3.2. De17Faustcharakter bei Goethe: VergleichendeBetrachtung der drei

Entwicklungsstufen Urfau8t - Fragment - Fau8t l

Um nundenBogenzurUck zur TQxtanalysezuschlagen, soll der Charakter desFaust,

wie Goethe in konzipiert hat( klar von den anderen abgegrenzt und seine besonderen

Merkmalehervorgehobenwerden

Zunchst einmal mUssen die verschiedenen Auspragungen des Faustcharakters im

sog. ags, im Faust- Fragmet und im Faust l klar getrennt betrachtet werden,

denn ein jedes dieser W erke tragt in sich jeweils eine Stufe der /im stetigen W andel

begriffengn Entwicklung des Autors. Nach Arens ist die rkliche E heit der

Fausigur nichtdieeinesnormalenDramenhelden, sondern eesichsgesamtaber60

Jd reerstreckendeSelbstaussagedesDichters.

lmUaustbegegnetunseinmittelalterlicherGelehrter, dernacheinerSynthesevon

W issen und GIUckserfahrung strebt, deT der Vergangeheit see wissenschaJUiche

Arbeit nachden LeitorsteUungeeirter dieN (ltur uerletzenden Theologiedes Theismus

sgerichtet hat und n , deren Falschheit & 1sehen muB 4 Die Zwiespaltigkeit und

Zerrissenheit desCharaktersin dieseT krisenhaeUmbruchsituatio , wie sie in der

extrem vielfaltig gestalteten und entsprechend unruhig, unausgeglichen wirkenden

Sprach6 kraftvoll zum Ausdruck kommt, ist in ebendieser Form bisin denFaust l hinein

erhalten

DiefUnfzehnJahrespater entstandenenneuenSzenendes FragmeM s spiegelnzum

Teil die Einfmsse, der ltalienischen Reise Goethes wider, von welcher er kritischer und

analytisch denkender zurtickgekehrt war. Der gealterte Stubengelehrte Faust des

16. Jahrhundertsbedarf einer VerjUngung, um seinem Strebengerecht werdenzuk6nnen.

Doch steht er seinem Vorganger nochganznahe, nur wird hier dieEins(jhrankung auf das

lrdischestarker akzentuiert. ln seinem Drang dieWdt he , d.h. in dem W unsch,

alle menschlichen Lebensm6911chkeiten auszukosten, zu greifen, zu genieBen liegt

gewissermaBeneineRelativierungdesUberanspruchsseinesVorgangers, der gleich zum

nbermenschen, zur Gott-Naturwerdenwollte, gleichzeitigsomitaucheineGeringschat-

zungdesmenschlichenGeistes. -BesondersdieV. 224ffund289-294desFragmentsbelegen

312 Agnesvon Hoff

a rnchseiJlem eigeneSdbsG uXelchesder gr6BteGeistmitdem achsta Schaskopf

gemehat) , & 7xF 7MZr,71e&dZej 22

KlingersEpilOgUS laBt ganzklarwerden, daB eseben Gss gibt, die der

Geist desM en,scheR n,icht eM h1ek n,n, un,d soU , und in der strengen Ermahnung zu

Demut, Geduld und Unterwerfung bleibt esbei dieser restriktiven Haltung.

ders. 439.

A rens 75.

H amm 26.

ders. 24.

22

23

24

25

dieseneueTendenz:

Und uJ(1sder ganzen M eschheit zugeteilt ist y WiU ich 1Tt meinem inTtern SeU)st

gene& 71, ZMitmeemGeistdasH6chstu ,dTit

aUeSchatze y Des M enschengeists a mich herbeigeraj , 7 lch b n,icht um e

H rb t h6her, yB dem Uned lichennicht n,aher.s

Die Subjektivitat des in sich zwiespaltigen Uaust widerspricht der durch die

Antikegepragten Anschauung Goethes vom geistig-sinnlich einheitlichen M enschen und

wird von ihm - ahnlichwieim Fall des jungenW erther - im nachhinein kritisiert. Doch

erst im F u s H iegt gewissermaBen eine einheitliche ZuJiespaltigkeit vor, und zwar in

dem idealeRStrebeRn(1ch, EiJheRuRdE h,1en, dieg(IRzeNattwieesbereitsim- -

Ersten Paralipomenon ange hrt wird. K lar erkennt Faust die Verschlossenheit des

UberirdischenUnddieeinzigeM6911chkeit, nur inder irdischenWeltsch6pferischseinzu

k6nnen. Er geht - im versuchten Selbstmord - bis an seine Grenzen, um endlich die

Eistenzeiner umfassendenOrdnung zu begreifen.

W ichtig zu erwahnen ist in diesem Zusammenhanlt die neue Dimension des

Goetheschen Faust, welcher namlich Volksfabel und eine komplee philosophische

Deutung verschmilzt Zu der Forderung nach dichterischer IRdiuidualitat tTitt nach

Schillers Aussage jene an eine syz71&oZfsd e es 27. 1m Kontrast zu den

literarischen Vorgangern steht Goethes Faust der Tradition Shakespeares nahe und

erm6911cht eineldentifikation durch dieindividuelleCharakterzeichnung

W ie aus dem Vorspid (1 dem Theater ersichtlich wird, !:)edarf dieser Faust in

seinem innerenW iderspruch einer Verjtingung, welchegleichsam den Bezug zum wahren

Lebenwiederherstellenso11. W eiterhin verk6rpert Faust zugleichH6hepunM und Krise

desSubjehtiuismus28, insofernalsGlauben und W issen nun keineEinheit mehr bilden.

Diesetiefenpsychologischen Ansatzein der Gestaltung desFaustcharakterskennzeichnen

GoethesW erk in besonderem M aBe

313GoethesGestaltung desFaust-Charakters im Eingangsmon010g jVacM im Rahmen einer vergleichenden

Betrachtung der Entwicklung desFaust-Stoffesin den nterarischen Gestaltungen vor Goethe

33. GoetheundseineFaust-Konzeption

Goetheselbstnunskizziertseinen Faustcharakter als (mJder H6he, ujohin, dieneue

Ausbildung (ulsdem (11ten, roherVolsmarcherl den,sdbeR heruorgehobehat. Er stelle

een. M aTln. dar, uXdcher deR aUgemeineR Erde71schran.ke sich ugedd dig uTld

behaglichMe , den,Besitzdesh,6chstenWissas, denGenuBdersch6nsten, Gterr

un,zd aTtglich achtet, seeSehTtsucht auch nur im m destenzu bej riedigeT1, e e Geist,

uXelcher deshalbnach aUeSeiteR h171 sichuXeTtdend immer ungcklicher zu c ehre.

29 M Unchener AusgabeBd. 18. 989 .

Vgl. digseVerseim KontextdesFs17V . 1770ff; 1810f; 1814f. !

3r/ecrlzsc4 & r xx71dGod. Bd. I . Stuttgart1981. S. 263

Zit. nach Hinderer, W alter ( H rsg. ) . Goees D ramenj ee ler7)rellfo4e4.

Stuttgart 1980.

26

27

28

A gnesvon H off314

M 6glicherweiseder wichtigsteUnterschied zu den literarischen Vorgangern ist die

ausgesprochene lndividualitat des js Faust, war doch vorher die Charakteri-

sierung stets Uberdeckt von relig16s-moralischen / weltanschaulichen lntentionen der

Verfasser. Bei Goethe ist Faust ein eigenstandiger Charakter geworden, dessen

Eigendynamik Goethe selb nicht gewachsen zu sein schien, wie sein langer innerer

Kampf wahrendder gesamtenArbeit am Fausstoff sowieAussagen im Briefwechsel mit

Schiller belegen, welcher gleichfalls die so hoch (1 queUende M aterie des Faust in

dessen Anspruch auf eine 710fader yd er skeptisch betrachtete, wasjedoch vor

allem mit dem Problem derpoetischenGestaltung zusammenhing. FUr Goetheselbstwar

Faust e so sdses dzx, dj xxlxr etxe jsetzsee 7xerexxZasatlde

n,achempdek6nn,te` , unddochsollteerumgekehrtzumReprasentanten, zumSym-

bol der Xlenschheit werden, in dem ueru ckte Bgstreben, d(ls G6ttliche uRd d(is

sfscyzejM jsczxxlyere 31.

Eing solche Faustkonzeption in ihrem sowohl h6chst individualistisch als auch

symbolischenGepragehat esvorher nicht gegeben, ganzzuschweigen vonder neuartigen

Form, welche vom herk6mmlichen Gattungsmodus abwich, da sie sowohl eine

Dramatisierung der Biographie als auch die Entfaltung eines vielperspektivischen

W eltbildes vereinte.

30 Eckermann, Johann-Peter. Gespracyzemil Goelyxe. W iesbaden 1975. Bd. 19. 121

31 r ecsd z sd a & yJ Zer ,m d God 263.

Zusammenfassung

lm V ergleich zu den vorangegangenen Faustgestalten ( sei es das Rohmaterial im

Volksbuch und dessen moralisch-intentionaleAufbereitung, sei es der zwar dramatische,

aber stets noch titanenhaft und menschlich fremd bleibende Antiheld bei M arlowe oder

dessensp6 ttischverlachteKarikatur indendeutschenVolks-undPuppenspielen, sei esder

tiberschaumende, subjektive Geist des Sturm und Drang) kann nun zusammenfassend

festgehalten werden, daB Goethes Faust zum einen seine eigene Stufe des Zeitgeistes

verk6rperte(undsomitErfahrungenundErkenntnisseder vergangenenEpochen- vom

M ittelalter tiber die Renaissance bis hin zur Aufklarung - und dem daraus flieBenden

neuenM enschenbildzerschmolz) , zum andereninseiner neuartigenpsychologischenTiefe

und dem intensiven Kontakt zwischen W erk und Autor Zeugnis Uber die Pers6nlichkeit

Goethes ablegte, unverschleiert von ideologischen Vorwanden oder relig16s-1ehrhaften

Prlnzlplen

Nur hier begegnenwir einer soprinzipiell positiven, verstandnisvollen Einschatzung

jenesMenscheninsQinentiefsten, nurallzumenschlichenZweifeln. Wurdebisherstetsvon

obenherab tiberheblichundmiterhobenem Zeigefinger ar Faustgeurteilt, sospricht die

Tiefeder menschlichen Empfindungen in GoethesFaust den M enschen selbst an, der sich

somit identifizieren kann. Faust wird hier nicht als vermessener, hybrider Starrkopf

abschatzig betrachtet, sondern in seiner Verlorenheit als Oper menschlicher Verstrik-

kungenundVerwirrungen. lnsbesonderedieKomponentedesgnadigen, er16sendenGottes

im Kontrast zudem unantastbaren, strafendenGott voriger Epochentritt hier neuhinzu.

Trotz seiner Fehlschlage, seinesUnglaubens und seiner menschlichen Schuld bleibt Faust

doch stets in einer gnadigen g6ttlichen Ordnung geborgeil ; sein Streben wird nicht

verdammt, sondernimmer nochnachsichtig alsvortibergehendePhasemit einem letzlich

guten Zie.1 betrachtet

WenTl er mir jetzt (luch ueruJorre dieM , y So uJerd ich ihn, ba14 1 die

KlarheithreR (Faustl V. 308f

So lautet dasUrte11, wieGott esinGoethesProlog klar und eindeutig ablegt und

weiterhin feststellt, daB & r M a s e, soZ er sr ( V . 317) und e gu,ter

M en,sch selbst in seinem duRMeR Dr(m,g ch des rechten W eges letztlich doch wohl

bewuBt sei (V. 327f Ander Eistenzdiesesgrundsatzlich positiven und hoffnungs-

vollen, da bis in diemenschlichenTiefen vordringenden g6ttlichen Prinzips andert auch

die Tatsache nichts, daB die zu Anfang erlauterte Verschrankung. von Vorspiel und

Prolog dieangeblich g6ttnch,e Ordnung in den menschlichen Kompetenzbereich selbst zu

verlagern scheint, denn trotzdieser Relativierung in der HervOrhebung des Dichters als

oberste schaffende lnstanz gibt es an keiner Stelle Anhaltspunkte, die auf eine

grundsatzlicheGottesverneinung hinweisen

Zwar eistieren innerhalb dieser elementaren Faustkonzeption Goethes gewisse

durchpers6nlicheEntwicklungsprozesseundgeistigeStr6mungenbedingteSchwankungen

(so vor allem der Wandel der Faustfigur von der unverwechselbaren genialen

Pers6nlichkeit der Urfassung zum Sinnbild desstrebenden und sich h6her entwickelnden

M enschen nach der Franz6sischen Revolution) , doqh bleibt die harmonische Basis des

Ganzen stets erhalten, dessen Horizont ein menschlich-g6ttlich universaler ist. lm

Gegensatz zu den Vorgangern in der Bearbeitung des Stoffes kann Goethes Faust sein

UrqueU, den ihm M ephistodurchdieHerabwiirdigung auf dieEbenestumpfer, tierischer

Triebbefriedigung raubenw111, niemalsverlorengehen. ln diesem Licht muB somit auch

der hier behandelte Eingangsmonolog gesehen werden, der trotz dieser positiven

Einbettung nichts von seiner unmittelbaren Dramatik einbiiBt, welche drastisch das

menschlicheGrundproblem ausmenschlicher Perspektiveveranschaulicht.

315GoethesGestaltung desFaust-Charaktersim Eingangsmonolog jVcM im Rahmen einer vergleichenden

Betrachtung der Entwlcklung des Faust-Stoffesin den Hterarischen Gestaltungen vor Goethe

*

LiteratUrVerZeiChniS

Quellen (chronologischnachihrer Entstehunggeordnet)

isorivo4 ). Joayln Fle, dem ef&escreylem Zad terer Mzld & ?za,lslXer. ln

DeutscheVolksbacher , hrsg. von R ichard Benz. Jena 1974.

**

Agnes von Hoff316

S e k U n d i i r n t e r a t U r

A rens, H ans. ommeM zlxGoeesF zMs7. Heidelberg 1982

Geissler, H orstWolfram . GesZ71ga desFaaslHildesheim /NY 1974.

H amm , H einz, Goethes Faust We geschichteund Tetand yse. Berlin 1978

Hendel, Gerhard. Von der deutsche Volkssagezu Goethes F (lust . W eimar 1972.

H inderer, W alter (H rsg. ) . Goees)meajVeae eprdo4e. Stuttgart 1980

Keller, Werner (Hrsg. ) . AujsatzezuGoethesFaustl. Darmstadt1974.

Lindken, Hans U lrich. Joylx14 Wolygxlg Goeyxej FMs jerZfen - Wirxng -

D a nga Reexiorten, . H ollfeld 1978

Neubert, F ranz. Vom Doctor Fau,stuszu GoethesFaustLeipzig 1932.

Pfeiffer, Johannes. Goees FaM e/ayzrlg , Bremen 1946

Requardt, Pau1. Goeyxes Flx 7j j lmo lxrxdA rcler. M tinchen 1972.

)sFlxs61cdes (:zrisllicyx17eyxxezlden on j 725. Hrsg. von GUnther Maha1.

K nittlingen 1983.

M arlowe, Christopher. 771elragfc M sa)ry o/eZfyeayxd ded o/1)od or F axxss. H rsg .

vonW .W . Greg. 0xford 1950.

oor JonnF u PaX?7;a s eZ 4A j zUga ( K ar1Simrock) . H rsg. vonR obertPetsch.

Leipzig 1872. .

Lessing, Gotthold Ephraim . D . Faust. Stuttgart 1968.

Goethe, Johann Wolfgang Uau,st ZFaust: Ein, F ragmeM ZFaust; EineTrag6die - Erster

TeiL IWerke. Hamburger Ausgabe. Hamburg 1949.

ders. A xxsmeem eeaD ng xxd Wyxrel . Bd. 2. Berlin 1974.

ders. rieyuyecseXzuyiscerScfZZerurldGoee. Bd. I . Stuttgart198L

Eckermann, Johann Peter. Gespracemfl Goee. W iesbaden 1975.