Embed Size (px)
Citation preview
LA LIBERTADES DE TRÁNSITO
Y DE CIRCULACIÓN. ENFOQUE
DE CASUÍSTICA RELEVANTE Y
ANÁLISIS DE
JURISPRUDENCIA
GUILLERMO M. SEVILLA GÁLVEZ
LIBERTAD
Concepto de Libertad.- Facultad
Natural que tiene el hombre de
obrar de una manera o de otra;
por lo que es responsable de sus
actos. (RAE)
DIMENSIONES DE LA LIBERTAD PERSONAL
El Tribunal Constitucional ha
señalado que la libertad personal
es un derecho subjetivo en virtud
del cual ninguna persona puede
sufrir una limitación o restricción
a su libertad física o ambulatoria,
ya sea mediante detenciones,
internamientos o condenas
arbitrarias.
La plena vigencia del derechofundamental a la libertad personal esun elemento vital para elfuncionamiento del Estado Social ydemocrático de derecho, pues no sóloes una manifestación concreta delvalor libertad implícitamentereconocido en la Constitución, sinocomo presupuesto necesario para elejercicio de otros derechosfundamentales (STC 00019-2005-PI/TC)
PROCESOS CONSTITUCIONALES DE LA
LIBERTAD
Herramientas procesales destinadas a tutelar las diversas
dimensiones de los derechos básicos de la persona, siendo que en el
modelo peruano son cuatro: Los procesos de hábeas corpus, el
amparo, el hábeas data y cumplimiento. DIGNIDAD
Procesos constitucionales que van a tutelar la parte dogmática de la
Constitución y pueden identificarse como “compartidos”
jurisdiccionalmente, porque prima facie los conocen el Poder
Judicial y eventualmente pueden llegar al Tribunal Constitucional
mediante el Recurso de Agravio Constitucional (RAC) cuando la
judicatura ordinaria deniega o desestima la pretensión del
justiciable. Excepcionalmente el RAC pueden ser utilizados por los
Procuradores que representan al Estado en supuestos en que
mediante hábeas corpus se haya beneficiado a favorecidos
vinculados al Tráfico Ilícito de Drogas, lavado de activos y terrorismo.
FINALIDAD DE LOS PROCESOS
CONSTITUCIONALES
El Proceso Constitucional tiene como objeto asegurar elfuncionamiento adecuado del orden constitucional y lavigencia efectiva de los derechos constitucionalesconforme se encuentra previsto en el artículo II del TituloPreliminar del Código Procesal Constitucional.
Son fines esenciales de los procesos constitucionalesgarantizar la primacía de la Constitución y la vigenciaefectiva de los derechos constitucionales o fundamentales.
Tiene una doble naturaleza, pues por un lado los procesosconstitucionales persiguen no sólo la tutela subjetiva delos derechos fundamentales de las personas, sinotambién comprenden la tutela objetiva de laConstitución.
PROCESOS CONSTITUCIONALES
El Código Procesal Constitucional establece que
los procesos constitucionales son instrumentos:
1.- De protección de los derechos fundamentales de
la persona: HÁBEAS CORPUS, AMPARO,
HÁBEAS DATA y CUMPLIMIENTO (Defensa de los
derechos subjetivos afincados en la Constitución).
2.- Salvaguardan la Coherencia y la Unidad del
ordenamiento la constitucional (Defensa objetiva
y abstracta de la Constitución):
INCONSTITUCIONALIDAD, ACCIÓN POPULAR Y
LOS CONFLICTOS DE COMPETENCIA.
LIBERTAD TRÁNSITO SEGÚN LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1993
Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:
…11. A elegir su lugar de residencia, a transitar por el
territorio nacional y a salir de él y entrar en él, salvo
limitaciones por razones de sanidad o por mandato
judicial o por aplicación de la ley de extranjería.
EXP. N.° 04083-2015-PHC/TC
El Tribunal Constitucional ha señalado, respecto al derecho ala libertad de tránsito, que "La facultad de libre tránsitocomporta el ejercicio del atributo de ius movendi etambularsdi. Es decir, supone la posibilidad de desplazarseautodeterminativamente en función a las propiasnecesidades y aspiraciones personales, a lo largo yancho del territorio, así como a ingresar o salir de él,cuando así se desee" (Expediente 2876-2005-PHC).Asimismo, ha enfatizado que el derecho al libre tránsito esun elemento conformante de la libertad y unacondición indispensable para el libre desarrollo de lapersona; y que esta facultad de desplazamiento semanifiesta a través del uso de las vías de naturalezapública o de las vías privadas de uso público, derechoque puede ser ejercido de modo individual y de manerafísica, o a través de la utilización de herramientas talescomo vehículos motorizados, locomotores, etc. Sinembargo, como todo derecho fundamental, la libertad detránsito no es un derecho absoluto, ya que puede ydebe ser limitado, por diversas razones,
En principio, las vías de tránsito público son
libres en su alcance y utilidad; sin embargo, en
determinadas circunstancias, pueden ser
objeto de regulaciones y restricciones. Cuando
éstas provienen directamente del Estado, se
presumen acordes con las facultades que el
propio ordenamiento jurídico reconoce en
determinados ámbitos (como ocurre, por ejemplo,
con las funciones de control de tránsito
efectuadas por los gobiernos municipales);
cuando se dan por iniciativa de particulares,
existe la necesidad de determinar si existe
alguna justificación sustentada en la
presencia o ausencia de determinados bienes
jurídicos.
En la existencia o reconocimiento del bienjurídico seguridad ciudadana se encuentra lo queconstituye la más frecuente de las formas delimitación de las vías de tránsito al público. Trasla consabida necesidad de garantizar que lacolectividad no se vea perjudicada en susderechos más elementales frente al entorno deinseguridad ciudadana, se ha vuelto una prácticareiterada el que los vecinos o las organizacionesque los representan soliciten la autorizacióncorrespondiente para que coloquen rejas omecanismos de seguridad. Por ello, la instalaciónde rejas metálicas en ciertas vías públicas no esper se inconstitucional, pues dicha restricción ala libertad de tránsito debe darse por excepción yen atención al caso particular que así lo merezca.
TIPOS DE HÁBEAS CORPUS
Los más conocidos:
1.- REPARADOR
2.- RESTRINGIDO
3.- CORRECTIVO
4.- PREVENTIVO
5.- TRASLATIVO
6.- INSTRUCTIVO
7.- INNOVATIVO
8.- CONEXO
9.- EXCEPCIONAL
HABEAS CORPUS
EXCEPCIONAL Tesis de la Doctrina conocida como contralor judicial
parcial, como forma de interdictar posibles daños a la
libertad durante un estado de excepción.
La Constitución Política de 1993, art. 200, parte final
ha previsto la interposición de procesos
constitucionales de la libertad durante la vigencia de
un régimen de excepción, con el con el objeto de
controlar si las restricciones de los derechos
fundamentales se han realizado bajo los marcos de la
razonabilidad y proporcionalidad.
RESTRICCIÓN DE LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES DURANTE EL ESTADO DE
EMERGENCIA SANITARIA
Conforme al 137 de la Constitución Política de
1993, el Presidente de la República con el acuerdo
del Consejo de Ministros puede declarar los estados
de excepción que contemplan el estado de sitio y en
el estado de emergencia
Declarará el estado de sitio cuando se produzca la
invasión, guerra exterior, guerra civil o el peligro
inminente de que se produzcan dichas situaciones,
pero en este estado no se restringen ni se
suspenden derechos fundamentales
También podrá declarar el estado de emergencia
cuando surja algún tipo de emergencia por temas
sanitarios, por desastres naturales o ante la
inseguridad ciudadana; entre otras
circunstancias que pongan en peligro a la nación
La declaración del estado de emergencia es su
dación mediante decreto, la suspensión o
restricción de los derechos fundamentales a la
libertad y seguridad personales, de reunión, a la
libertad de tránsito y la inviolabilidad de
domicilio y que durante este estado, las fuerzas
armadas deben asumir el control interno
conforme a lo dispuesto por el Presidente de la
República
A la libertad y a la seguridad
personales, la inviolabilidad del
domicilio, y la libertad de reunión y de
tránsito en el territorio comprendidos
en los incisos 9, 11 y 12 del artículo 2 y
en el inciso 24, apartado f del mismo
artículo de la Constitución Política del
Perú.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) declarara
con fecha 11 de marzo de 2020 a la Covid 19 o Corona
Virus como una pandemia y no ya como una plaga como
se le había calificado en un inicio, el Estado peruano
asumió el control de la situación y declaró mediante
Decreto Supremo Nº 044-2020-PCM Decreto Supremo el
estado de emergencia de naturaleza sanitaria para
frenar la propagación de la mencionada pandemia a
través del distanciamiento y aislamiento social, el
confinamiento y la cuarentena, emergencia que se ha
ido prolongando de forma periódica.
La declaración del estado de emergencia sanitaria conlleva en laactualidad a la restricción y suspensión de algunos de los derechosfundamentales como son la libertad y seguridad personales, dereunión, a la libertad de tránsito y la inviolabilidad de domicilio enfavor de la vigencia y en salvaguarda de otros derechosfundamentales como son la salud y a la vida, lo que se puedeentender como la ponderación entre derechos de igual o similarvalor pero que para el presente caso en concreto resultabanecesario; es decir, que se dispuso la suspensión de los primeroderechos antes citados para dar más peso a los segundos, medianteel confinamiento en los domicilios de las personas con fines dedistanciamiento social a efectos de evitar los contagios de personas,la denominada inmovilización social obligatoria o toques de quedaen determinados horarios que han ido variándose y que en laactualidad se mantiene desde las 21:00 horas hasta las 4.00 am. enLima y en la mayoría de los departamentos del Perú a excepción deTumbes, Piura, Lambayeque, La Libertad y Loreto, la autorizaciónde la salida de una sola persona correspondiente a un hogar pararealizar labores correspondiente a la producción de bienes yservicios esenciales, para adquirir alimentos y medicinas, acudir abancos y a realizar pago de servicios
Se restringió la libertad de tránsito para acudir
a los centros de labores en caso de las labores no
esenciales y para asistir a estudiar a colegios,
universidades y otros centros de formación; que
implica no sólo la restricción de los derechos a la
libertad y seguridad personales y de tránsito
sino que también que con ello se afecta los
derechos al trabajo y a la educación, aunque se
ha procurado en alguna medida mantener los
derechos laborales con el mantenimiento de
salarios a cambio de la realización del trabajo
remoto, educación virtual aunque no sean del
todo efectivos.
Dichas medidas han afectado la economía de
muchas familias peruanas que se encuentran
entre las pobres y la economía nacional, lo
cual nos ha desnudado como sociedad con
altas capas de pobreza; y también han salido a
la luz la precaria situación del sistema
nacional de salud pública así como la
precariedad del sistema carcelario que se
expresa con cárceles hacinadas con lo cual se
convierten en caldo de cultivo para los
contagios del corona virus.
También se ha restringido el derecho a la
libertad de tránsito a través de la
prohibición de los viajes de personas desde
la capital hacia al interior del país, entre
regiones y desde y hacia al interior del
país por parte de nacionales y extranjeros
como parte de las medidas de
confinamiento.
La restricción de los mencionados derechos
resulta constitucionalmente válida, puesto que
de no haberse adoptado hubiera sido mucho
mayor la cantidad de contagios y de decesos; es
decir, que se ha privilegiado los derechos
fundamentales a la salud y a la vida frente a
los derechos a la libertad personal y los otros.
Los derechos fundamentales no son derechos
absolutos puesto que pueden ser restringidos o
limitados para favorecer otros derechos o bienes de
similar valor y para tutelar algunos bienes
jurídicos, lo cual valida la aludida restricción de
derechos
La decisión adoptada por el gobierno tiene
pues un sustento constitucional y racional
que sin duda alguna tiene consenso no sólo
en la mayoría de la ciudadanía sino en la
clase política del Perú, pues se tiene la
esperanza y existe la posibilidad de mitigar
y desaparecer finalmente el virus tan letal
como resulta ser la Covid-19.
Por ejemplo el incumplimiento de las reglas que
determinaron el confinamiento y la restricción de
derechos resulta valida por ejemplo la intervención y
detención del infractor por parte de efectivos policiales
o militares, su conducción a la comisaría del sector, la
anotación de su nombre en el registro y la apertura del
inicio de la investigación correspondiente a cargo del
Ministerio Público.
Sin embargo, la imposición de multas a los
transgresores de las normas de confinamiento resulta
ser una medida polémica, pues muchos de nuestros
compatriotas no tienen recursos económicos para su
sustento.
LA SUSPENSIÓN O RESTRICCIÓN DE DERECHOS
FUNDAMENTALES NO IMPLICAN SU DESAPARICIÓN DURANTE
LOS ESTADOS DE EMERGENCIA
En el estado de emergencia sanitaria cualquiera sea la
necesidad de su declaración le está permitido al
Presidente de la República por mandato constitucional la
suspensión o restricción de derechos fundamentales; sin
embargo, ello no debe ser entendido como la desaparición
de los mencionados derechos; además, la persona
conserva sus derechos básicos a la integridad física y
sicológica y a la vida. Por ello, los derechos que han sido
suspendidos deben ser restituidos una vez que
desaparezcan o sean superadas las circunstancias que
determinaron la declaración del estado de emergencia y
que los derechos básicos deben ser respetados durante el
estado de emergencia sanitaria.
Si en el ejemplo brindado líneas arriba un infractor
luego de haya sido detenido no puede ser objeto de
tratos crueles, inhumanos o degradantes; vale decir, no
puede ser agredido de forma física o verbal mediante
torturas físicas y sicológicas; tampoco puede sufrir
amenaza contra su integridad física o sicológica so
pretexto de control frente a la pandemia, darle
escarmiento a él y de servirle de ejemplo frente a la
sociedad. Esto constituiría no sólo la comisión del delito
de abuso de autoridad sino la violación de derechos
humanos y de derechos fundamentales a la integridad
física y sicológica y/o la amenaza de afectación de tales
derechos y también del derecho a la vida.
El infractor detenido no sólo mantiene sus
derechos básicos, sino que conserva otros
como los derechos fundamentales de
naturaleza procesal como a la prueba, a la
defensa, a la doble instancia, a la motivación
de resoluciones judiciales; entre otros, que no
desaparecen durante el estado de emergencia
como la actual emergencia sanitaria sino que
recobran su vigencia.
La declaración del estado de emergencia como el que
tenemos actualmente y el otorgamiento de las
facultades de control a las fuerzas armadas y policiales
por mandato constitucional, no significa la dación de
un cheque en blanco a estas instituciones para que
hagan uso abusivo de dichas facultades; vale decir, no
deben hacer uso de la fuerza coercitiva de la que gozan
según la Constitución para abusar de los derechos de
los demás ciudadanos bajo ningún pretexto porque ello
es inaceptable en el estado constitucional de derecho,
pues ello no sólo constituiría una violación de los
derechos humanos y fundamentales de los ciudadanos
sino también la comisión de delitos
La dación de dichas facultades podría
también fortalecer posturas populistas
y autoritarias por lo que se debe no
sólo retornar a la normalidad social
sino también política una vez sea
superada la pandemia.
UTILIZACIÓN DEL PROCESO DE HABEAS CORPUS
ANTE LA VULNERACIÓN O AMENAZA DE
AFECTACIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
El artículo 200, inciso uno de la Constitución
Política señala que el proceso de habeas corpus, que
procede ante el hecho u omisión, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que
vulnera o amenaza la libertad individual o los
derechos constitucionales conexos y el artículo 25
del Código Procesal Constitucional nos señala los
derechos que son materia de protección a través del
habeas corpus.
En el estado de emergencia sanitaria no obstante a larestricción o suspensión constitucionalmente válida delos derechos libertad y seguridad personales, de reunión,a la libertad de tránsito y la inviolabilidad de domicilio,se puede interponer una demanda de habeas corpus deforma diríamos excepcional cuando se trate por ejemplode la violación del derecho a la libertad personal en casode una detención arbitraria en el toque de queda de unapersona que iba en un automóvil para acudir a unservicio de emergencia a un hospital o clínica, lo cual sinduda alguna es una situación especial y excepcional quepermite la salida del domicilio y el tránsito de dichapersona, por lo que en este caso no puede sufrir unadetención: empero, de suceder esto último, tiene expeditosu derecho para interponer demanda de habeas corpus aefectos de recobrar de forma inmediata su libertadpersonal.
De igual forma, si se le niega al
referido detenido el ejercicio de los
derechos de defensa, a la prueba, a la
debida motivación y a la doble
instancia podría interponer la
mencionada demanda constitucional
durante la referida detención.
Sin perjuicio de lo anterior el detenido puede
interponer denuncia penal ante el Ministerio
Público para que inicie las investigaciones para que
se determine las responsabilidades del caso y se
imponga la sanción penal correspondientes por la
comisión del delito de abuso de autoridad y otros,
así como la instauración de las investigaciones a
nivel administrativo para la imposición de las
sanciones que correspondan.
Finalmente, creemos que en términosgenerales los efectivos de las fuerzasarmadas y fuerzas policiales estáncumpliendo una labor heroica y valiosaen aras de lograr el éxito de las medidasen mención para acabar con el Covid-19,labor que también la cumplen de igualforma médicos, enfermeros y enfermerasde nuestro país quienes están en laprimera línea para contrarrestar losefectos de la enfermedad causada por elvirus, pese a las carencias materiales.
DECRETO SUPREMO N° 116-2020-PCM
El Gobierno amplío el Estado de Emergencia Nacionalhasta el 31 de julio por las graves circunstancias queafectan la vida de la Nación a consecuencia de lapandemia por el coronavirus (covid-19).
Mediante una norma publicada en una ediciónextraordinaria del Diario Oficial El Peruano, sedispone la cuarentena focalizada para los menores de14 años, mayores de 65 años y personas que presentencomorbilidades, quienes continuarán en aislamientosocial obligatorio, con las excepciones señaladas enel Decreto Supremo N° 116-2020-PCM.
Se mantendrán también con aislamiento social obligatoriolos departamentos de Arequipa, Ica, Junín, Huánuco, SanMartín, Madre de Dios y Áncash, donde sólo podrándesplazarse únicamente acceder a servicios y bienesesenciales y para las actividades económicas autorizadas.
En el resto del país se levantará la cuarentena obligatoriay la inmovilización social obligatoria los días domingos,pero se mantendrá la inmovilización social desde las 22:00horas hasta las 04:00 horas del día siguiente, de lunes adomingo.
En los departamentos de Arequipa, Ica, Junín, Huánuco,San Martín, Madre de Dios y Áncash la inmovilizaciónsocial obligatoria regirá desde las 20:00 horas hasta las04.00 horas del día siguiente y el día domingo, lainmovilización social obligatoria es todo el día.
LIBERTAD DE TRÁNSITO
Se exceptúa de la inmovilización social al personal
necesario para la prestación de los servicios de
abastecimiento de alimentos, salud, medicinas, servicios
financieros, la continuidad de los servicios básicos, la
prensa y las personas que requieren de una atención
médica urgente.
Las limitaciones a la libertad de tránsito no aplican al
personal extranjero debidamente acreditado en el Perú
de las misiones diplomáticas, oficinas consulares
y representaciones de organismos internacionales, que
se desplacen en el cumplimiento de sus funciones.
Tampoco para las actividades de construcción, operación,
conservación, mantenimiento y, en general, toda aquella
actividad directa o indirectamente relacionada con la Red
Vial Nacional, Departamental o Vecinal, quedando
excluidas del Estado de Emergencia Nacional, ya sea
desarrolladas directamente por entidades de cualquiera
de esos niveles de gobierno y/o por terceros contratados
por ellos incluyendo, pero no limitándose, a concesionarios
o contratistas.
“En todos los casos, es obligatorio el uso de mascarilla
para circular por las vías de uso público”, indica la norma.
PRÁCTICAS SALUDABLES
Dispone además que en esta etapa de la nueva
convivencia se continuará vigilando el distanciamiento
social no menor de un metro, lavado de manos, uso de
mascarilla, protección de adultos mayores y personas
de riesgo, promoción de la salud mental, tamizaje de la
población y el fortalecimiento de los servicios de salud
y otros.
BANCOS Y MERCADOS
En los bancos, los mercados, supermercados y centro
de venta de alimentos no preparados el aforo permitido
es no mayor del 50% y el ingreso previa desinfección,
uso de mascarilla y la distancia social.
SALIDA EXCEPCIONAL DE NIÑOS
Los menores de catorce 14 años pueden realizar
desplazamientos fuera del domicilio acompañado de
una persona mayor de edad que resida en el mismo
domicilio por 60 minutos en una distancia no menor de
500 metros de su domicilio.}
No está permitido la salida de menores con diagnóstico
positivo al covid-19, tampoco podrán ir a los centros
comerciales o similares, ni asistir a lugares públicos
cerrados o de aglomeración.
CONTINÚA CIERRE DE FRONTERAS
La norma dispone además la continuidad del cierre
total de las fronteras, por lo que continúa suspendido el
transporte internacional de pasajeros, por medio
terrestre, aéreo, marítimo y fluvial, salvo razones
humanitarias.
El transporte de carga y mercancía no se encuentra
comprendido dentro de este cierre temporal.
SECTOR PÚBLICO Y ATENCIÓN A LA CIUDADANÍA
Las entidades del sector público desarrollan sus actividades demanera gradual, con las medidas sanitarias para su labor y laatención a la ciudadanía, priorizando en todo lo que sea posible eltrabajo remoto.
El horario de ingreso y salida a los centros de labores será de 07:00horas 16:00 horas para los que no brindan atención presencial a laciudadanía, y de 10:00 horas 19:00 horas para quienes dan atenciónpresencial.
Las entidades públicas pueden establecer citas de atención mediantemedios digitales para optimizar su programación.
“Las entidades del sector público, dentro de su capacidad y límitespresupuestales autorizados deberán continuar garantizando lacadena de pagos, a los proveedores de bienes y servicios que hayancontratado”, precisa la norma.
En esta ampliación de la emergencia, quedansuspendidos los desfiles, fiestas patronales, actividadesciviles y religiosas, así como todo tipo de reunión, eventosocial, político, cultural u otros que impliquenconcentración o aglomeración de personas, que ponganen riesgo la salud pública.
Asimismo, la permanencia en los establecimientoscomerciales cuya apertura esté permitida debe ser laestrictamente necesaria, evitando las aglomeraciones yguardando el distanciamiento de un metro.
El presente decreto supremo entrará en vigencia a partirdel 1 de julio del 2020.
DE LA INTERVENCIÓN DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ Y DE LAS
FUERZAS ARMADAS
A fin de garantizar la implementación de las medidas, laintervención de la Policía Nacional del Perú y de las FuerzasArmadas se efectúa conforme a lo dispuesto en el DecretoLegislativo Nº 1186, Decreto Legislativo que regula el uso de lafuerza por parte de la Policía Nacional del Perú, y en el DecretoLegislativo Nº 1095, Decreto Legislativo que establece reglas deempleo y uso de la fuerza por parte de las Fuerzas Armadas enel territorio nacional, respectivamente.
La Policía Nacional del Perú, con el apoyo de las FuerzasArmadas, verifican el cumplimiento de lo dispuesto en elpresente decreto supremo, para lo cual pueden practicar lasverificaciones e intervenciones de las personas, bienes,vehículos, locales y establecimientos que sean necesarios paracomprobar y, en su caso, impedir que se lleven a cabo losservicios y actividades no permitidas. Para ello, el Ministerio delInterior y el Ministerio de Defensa dictan las disposiciones ymedidas complementarias que sean necesarias.
Asimismo, ejercen el control respecto de la
limitación del ejercicio de la libertad de tránsito
a nivel nacional de las personas, en diversos
medios de transporte, tales como vehículos
particulares, transporte público, medios
acuáticos, entre otros.
La ciudadanía, así como las autoridades
nacionales, regionales y locales tienen el deber
de colaborar y no obstaculizar la labor de las
autoridades policiales y militares en el ejercicio
de sus funciones.
DE LA EMISIÓN DE NORMAS DURANTE
EL ESTADO DE EMERGENCIA
Durante la vigencia del Estado de Emergencia, el Gobierno
Nacional dicta las normas y medidas correspondientes a la
restricción de horarios de inmovilización social obligatoria,
limitación de tránsito, entre otras propias de dicho Estado
de Emergencia. En ese sentido las medidas que propongan
los Gobiernos Regionales y Locales para contribuir al
cumplimiento de las medidas establecidas en el presente
Decreto Supremo, deberán ser coordinadas y aprobadas por
el Gobierno Nacional.
Vigencia
El presente decreto supremo entra en vigencia a partir del
1 de julio del 2020.
DECRETO SUPREMO N° 116-2020-PCM
El Gobierno amplío el Estado de Emergencia Nacionalhasta el 31 de julio por las graves circunstancias queafectan la vida de la Nación a consecuencia de lapandemia por el coronavirus (covid-19).
Mediante una norma publicada en una ediciónextraordinaria del Diario Oficial El Peruano, sedispone la cuarentena focalizada para los menores de14 años, mayores de 65 años y personas que presentencomorbilidades, quienes continuarán en aislamientosocial obligatorio, con las excepciones señaladas enel Decreto Supremo N° 116-2020-PCM.
Se mantendrán también con aislamiento social obligatoriolos departamentos de Arequipa, Ica, Junín, Huánuco, SanMartín, Madre de Dios y Áncash, donde sólo podrándesplazarse únicamente acceder a servicios y bienesesenciales y para las actividades económicas autorizadas.
En el resto del país se levantará la cuarentena obligatoria yla inmovilización social obligatoria los días domingos, perose mantendrá la inmovilización social desde las 22:00 horashasta las 04:00 horas del día siguiente, de lunes a domingo.
En los departamentos de Arequipa, Ica, Junín, Huánuco,San Martín, Madre de Dios y Áncash la inmovilizaciónsocial obligatoria regirá desde las 20:00 horas hasta las04.00 horas del día siguiente y el día domingo, lainmovilización social obligatoria es todo el día.
LIBERTAD DE TRÁNSITO
Se exceptúa de la inmovilización social al personal
necesario para la prestación de los servicios de
abastecimiento de alimentos, salud, medicinas, servicios
financieros, la continuidad de los servicios básicos, la
prensa y las personas que requieren de una atención
médica urgente.
Las limitaciones a la libertad de tránsito no aplican al
personal extranjero debidamente acreditado en el Perú de
las misiones diplomáticas, oficinas consulares
y representaciones de organismos internacionales, que se
desplacen en el cumplimiento de sus funciones.
Tampoco para las actividades de construcción, operación,
conservación, mantenimiento y, en general, toda aquella
actividad directa o indirectamente relacionada con la Red
Vial Nacional, Departamental o Vecinal, quedando
excluidas del Estado de Emergencia Nacional, ya sea
desarrolladas directamente por entidades de cualquiera de
esos niveles de gobierno y/o por terceros contratados por
ellos incluyendo, pero no limitándose, a concesionarios o
contratistas.
“En todos los casos, es obligatorio el uso de mascarilla para
circular por las vías de uso público”, indica la norma.
PRÁCTICAS SALUDABLES
Dispone además que en esta etapa de la nueva
convivencia se continuará vigilando el
distanciamiento social no menor de un metro,
lavado de manos, uso de mascarilla, protección de
adultos mayores y personas de riesgo, promoción de
la salud mental, tamizaje de la población y el
fortalecimiento de los servicios de salud y otros.
BANCOS Y MERCADOS
En los bancos, los mercados,
supermercados y centro de venta de
alimentos no preparados el aforo
permitido es no mayor del 50% y el
ingreso previa desinfección, uso de
mascarilla y la distancia social.
SALIDA EXCEPCIONAL DE NIÑOS
Los menores de catorce 14 años pueden realizardesplazamientos fuera del domicilio acompañadode una persona mayor de edad que resida en elmismo domicilio por 60 minutos en una distanciano menor de 500 metros de su domicilio.}
No está permitido la salida de menores condiagnóstico positivo al covid-19, tampoco podránir a los centros comerciales o similares, ni asistira lugares públicos cerrados o de aglomeración.
CONTINÚA CIERRE DE FRONTERAS
La norma dispone además la continuidad del cierre
total de las fronteras, por lo que continúa
suspendido el transporte internacional de
pasajeros, por medio terrestre, aéreo, marítimo y
fluvial, salvo razones humanitarias.
El transporte de carga y mercancía no se encuentra
comprendido dentro de este cierre temporal.
SECTOR PÚBLICO Y ATENCIÓN A LA
CIUDADANÍA
Las entidades del sector público desarrollan sus actividades de manera gradual, con lasmedidas sanitarias para su labor y la atención a la ciudadanía, priorizando en todo loque sea posible el trabajo remoto.
El horario de ingreso y salida a los centros de labores será de 07:00 horas 16:00 horaspara los que no brindan atención presencial a la ciudadanía, y de 10:00 horas 19:00horas para quienes dan atención presencial.
Las entidades públicas pueden establecer citas de atención mediante medios digitalespara optimizar su programación.
“Las entidades del sector público, dentro de su capacidad y límites presupuestalesautorizados deberán continuar garantizando la cadena de pagos, a los proveedores debienes y servicios que hayan contratado”, precisa la norma.
En esta ampliación de la emergencia, quedansuspendidos los desfiles, fiestas patronales, actividadesciviles y religiosas, así como todo tipo de reunión,evento social, político, cultural u otros que impliquenconcentración o aglomeración de personas, que ponganen riesgo la salud pública.
Asimismo, la permanencia en los establecimientoscomerciales cuya apertura esté permitida debe ser laestrictamente necesaria, evitando las aglomeraciones yguardando el distanciamiento de un metro.
El presente decreto supremo entrará en vigencia apartir del 1 de julio del 2020.
DE LA INTERVENCIÓN DE LA POLICÍA
NACIONAL DEL PERÚ Y DE LAS
FUERZAS ARMADAS
A fin de garantizar la implementación de las medidas, la intervención de laPolicía Nacional del Perú y de las Fuerzas Armadas se efectúa conforme a lodispuesto en el Decreto Legislativo Nº 1186, Decreto Legislativo que regula eluso de la fuerza por parte de la Policía Nacional del Perú, y en el DecretoLegislativo Nº 1095, Decreto Legislativo que establece reglas de empleo y uso dela fuerza por parte de las Fuerzas Armadas en el territorio nacional,respectivamente.
La Policía Nacional del Perú, con el apoyo de las Fuerzas Armadas, verifican elcumplimiento de lo dispuesto en el presente decreto supremo, para lo cualpueden practicar las verificaciones e intervenciones de las personas, bienes,vehículos, locales y establecimientos que sean necesarios para comprobar y, ensu caso, impedir que se lleven a cabo los servicios y actividades no permitidas.Para ello, el Ministerio del Interior y el Ministerio de Defensa dictan lasdisposiciones y medidas complementarias que sean necesarias.
Asimismo, ejercen el control respecto de la limitación
del ejercicio de la libertad de tránsito a nivel nacional
de las personas, en diversos medios de transporte,
tales como vehículos particulares, transporte público,
medios acuáticos, entre otros.
La ciudadanía, así como las autoridades nacionales,
regionales y locales tienen el deber de colaborar y no
obstaculizar la labor de las autoridades policiales y
militares en el ejercicio de sus funciones.
DE LA EMISIÓN DE NORMAS
DURANTE EL ESTADO DE
EMERGENCIA
Durante la vigencia del Estado de Emergencia, el GobiernoNacional dicta las normas y medidas correspondientes a larestricción de horarios de inmovilización social obligatoria,limitación de tránsito, entre otras propias de dicho Estado deEmergencia. En ese sentido las medidas que propongan losGobiernos Regionales y Locales para contribuir alcumplimiento de las medidas establecidas en el presenteDecreto Supremo, deberán ser coordinadas y aprobadas por elGobierno Nacional.
Vigencia
El presente decreto supremo entra en vigencia a partir del 1 dejulio del 2020.
DECRETO SUPREMO Nº 135-2020-
PCM
Decreto Supremo que prorroga el Estado de
Emergencia Nacional por las graves
circunstancias que afectan la vida de la
Nación a consecuencia del COVID-19
ARTÍCULO 1.- PRÓRROGA DEL ESTADO DE
EMERGENCIA NACIONAL
Prorrogar el Estado de Emergencia Nacional declarado mediante Decreto Supremo Nº 044-2020- PCM, ampliado temporalmente mediante los Decretos Supremos Nº 051-2020-PCM, Nº064-2020-PCM, Nº 075-2020-PCM, Nº 083-2020-PCM, Nº 094-2020-PCM y Nº 116-2020-PCM;y precisado o modificado por los Decretos Supremos Nº 045-2020-PCM, Nº 046-2020- PCM, Nº051-2020-PCM, Nº 053-2020-PCM, Nº 057- 2020-PCM, Nº 058-2020-PCM, Nº 061-2020-PCM,Nº 063-2020-PCM, Nº 064-2020-PCM, Nº 068-2020-PCM, Nº 072-2020-PCM, Nº 083-2020-PCM, Nº 094-2020- PCM, Nº 110-2020-PCM, Nº 116-2020-PCM, Nº 117- 2020-PCM y Nº 129-2020-PCM, a partir del sábado 01 de agosto de 2020 hasta el lunes 31 de agosto de 2020, porlas graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19.Durante la presente prórroga del Estado de Emergencia Nacional queda restringido elejercicio de los derechos constitucionales relativos a la libertad y la seguridad personales, lainviolabilidad del domicilio, y la libertad de reunión y de tránsito en el territoriocomprendidos en los incisos 9, 11 y 12 del artículo 2 y en el inciso 24, apartado f del mismoartículo de la Constitución Política del Perú.
ARTÍCULO 2.- MODIFICACIÓN DEL NUMERAL 2.2 DEL ARTÍCULO 2 Y
EL NUMERAL 3.1 DEL ARTÍCULO 3 DEL DECRETO SUPREMO Nº 116-
2020-PCM, MODIFICADO POR EL DECRETO SUPREMO Nº 129-2020-
PCM
Modifícanse el numeral 2.2 del artículo 2 y el numeral 3.1 del artículo 3 del Decreto SupremoNº 116-2020-PCM, modificado por el Decreto Supremo Nº 129-2020-PCM, los cuales quedanredactados conforme al siguiente texto:
“Artículo 2.- De la Cuarentena Focalizada
(…) 2.2 Dispóngase el aislamiento social obligatorio (cuarentena) en losdepartamentos de Arequipa, Ica, Junín, Huánuco y San Martín, así como en laprovincia de Tambopata del departamento de Madre de Dios, en las provincias delSanta, Casma y Huaraz del departamento de Ancash, en las provincias de MariscalNieto e Ilo del departamento de Moquegua, en la provincia de Tacna deldepartamento de Tacna, en las provincias de Cusco y La Convención deldepartamento de Cusco, en las provincias de San Román y Puno del departamentode Puno, en la provincia de Huancavelica del departamento de Huancavelica, en lasprovincias de Cajamarca, Jaén y San Ignacio del departamento de Cajamarca, enlas provincias de Bagua, Condorcanqui y Utcubamba del departamento deAmazonas, y en las provincias de Abancay y Andahuaylas del departamento deApurímac, en los cuales está permitido el desplazamiento de las personasúnicamente para la prestación y acceso a servicios y bienes esenciales, así como parala prestación de servicios de las actividades económicas autorizadas a la entrada envigencia del presente decreto supremo.
ARTÍCULO 3.- LIMITACIÓN AL EJERCICIO DEL DERECHO
A LA LIBERTAD DE TRÁNSITO DE LAS PERSONAS
3.1 Durante la vigencia del Estado de Emergencia Nacional, sedispone la inmovilización social obligatoria de todas laspersonas en sus domicilios desde las 22:00 horas hasta las 04:00horas del día siguiente, de lunes a domingo a nivel nacional;con excepción de los departamentos de Arequipa, Ica, Junín,Huánuco y San Martín, la provincia de Tambopata deldepartamento de Madre de Dios, las provincias del Santa,Casma y Huaraz del departamento de Ancash, las provincias deMariscal Nieto e Ilo del departamento de Moquegua, laprovincia de Tacna del departamento de Tacna, las provinciasde Cusco y La Convención del departamento de Cusco, lasprovincias de San Román y Puno del departamento de Puno, laprovincia de Huancavelica del departamento de Huancavelica,las provincias de Cajamarca, Jaén y San Ignacio deldepartamento de Cajamarca, las provincias de Bagua,Condorcanqui y Utcubamba del departamento de Amazonas, ylas provincias de Abancay y Andahuaylas del departamento deApurímac, en los que la inmovilización social obligatoria de laspersonas en sus domicilios rige desde las 20:00 horas hasta las04:00 horas del día siguiente y el día domingo, la inmovilizaciónsocial obligatoria es todo el día. (…)”
ARTÍCULO 3.- VIGENCIA DE LAS DEMÁS
MEDIDAS DE EMERGENCIA VIGENTES
Durante la vigencia del Estado de Emergencia
Nacional, se prorrogan las demás medidas de
emergencia vigentes conforme a los Decretos
Supremos citados en el artículo 1 de la presente
norma.
DECRETO SUPREMO QUE PRORROGA LA EMERGENCIA SANITARIA
DECLARADA POR DECRETO SUPREMO N° 008-2020-SA, PRORROGADA
POR DECRETO SUPREMO N° 020-2020-SADECRETO SUPREMO
Nº 027-2020-SA
EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
CONSIDERANDO:
Que, el Decreto Legislativo Nº 1156, Decreto Legislativo que dictamedidas destinadas a garantizar el servicio público de salud en loscasos que exista un riesgo elevado o daño a la salud y la vida de laspoblaciones, tiene como finalidad identificar y reducir el potencialimpacto negativo en la población ante la existencia de situaciones querepresenten un riesgo elevado o daño a la salud y la vida de laspoblaciones y disponer acciones destinadas a prevenir situaciones ohechos que conlleven a la configuración de éstas;
Que, el literal e) del artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 1156,concordante con el numeral 5.5 del artículo 5 de su Reglamentoaprobado por Decreto Supremo Nº 007-2014-SA, establece comosupuesto que constituye la configuración de una emergencia sanitaria,la declaración por parte de la Organización Mundial de la Salud de laocurrencia de pandemia;
Que, con Decreto Supremo Nº 008-2020-SA, se declara en emergenciasanitaria a nivel nacional, por el plazo de noventa (90) días calendario, por laexistencia del COVID-19, la cual es prorrogada mediante Decreto SupremoNº 020-2020-SA, a partir del 10 de junio de 2020 hasta por un plazo denoventa (90) días calendario, plazo que vence el 7 de setiembre de 2020;
Que, con Decreto Supremo Nº 010-2020-SA, modificado por DecretoSupremo Nº 011-2020-SA, se aprueba el “Plan de Acción – Vigilancia,contención y atención de casos del nuevo COVID-19 en el Perú”; y, larelación de “Bienes o servicios requeridos para las actividades de laemergencia sanitaria COVID 19”, correspondientes al Ministerio de Salud, alInstituto Nacional de Salud y al Seguro Social de Salud – EsSalud;
Que, el artículo 11 del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1156, aprobadopor Decreto Supremo Nº 007-2014-SA, modificado por Decreto Supremo Nº022-2020-SA, señala que la entidad u órgano que formuló el pedido dedeclaratoria de la emergencia sanitaria puede solicitar su prórroga, previaevaluación y sustento que determine la necesidad de su continuidad en eltiempo, y excepcionalmente, solicitar su prórroga más de una vez en tanto semantenga el evento o situación que configuró la declaratoria de emergenciasanitaria. Asimismo, contempla que la duración de la prórroga a solicitar nodebe exceder a la duración de la emergencia sanitaria declarada y susolicitud debe efectuarse con una anticipación no menor a quince díascalendario previos a la conclusión de la vigencia del plazo señalado en ladeclaratoria de la emergencia sanitaria o, de ser el caso, de su prórroga;
Que, con Nota Informativa Nº 1114-2020-DGOS/MINSA, que adjunta el Informe Nº43-2020-WSST-DIMON-DGOS/MINSA, la Dirección General de Operaciones enSalud solicita la prórroga de la emergencia sanitaria declarada por DecretoSupremo Nº 008-2020-SA, prorrogada por Decreto Supremo Nº 020-2020-SA, porel plazo de noventa (90) días calendario, debido a la persistencia del riesgo deldaño a la salud de las personas por la pandemia actual de COVID-19, señalandoque, según la definición de caso vigente, el número de casos confirmados en elpaís al 13 de agosto del presente año es 516 296, con una tasa de incidencianacional de 1 582,47 x 100 000 habitantes, y que, de la curva corregida(estimación de inicio de síntomas para casos que no tenían ese dato) se observaun incremento progresivo para luego disminuir en una meseta y empezar unincremento marcado y sostenido en el mes de julio, lo que se está produciendo envarias regiones del país;
Que, asimismo, en el precitado Informe se ha mencionado que, después delperiodo de cuarentena general, a partir de julio del presente año, se ha observadoel aumento de los casos de COVID-19 en varias regiones, así como en LimaMetropolitana y el Callao, situación que persiste, siendo probable que la mayorcirculación de personas por el reinicio de actividades económicas, el transporteaéreo y terrestre interprovincial, así como la aglomeración de personas en loscentros de comercio y transporte urbano están relacionados con este incrementode casos. Actualmente, el país se encuentra en la primera ola, pero con sub-epidemias regionales en diferentes estadios de evolución, por lo que se tienensub-epidemias donde la curva epidémica muestra un descenso y otras regionesdonde la curva epidémica está creciendo rápidamente como en Arequipa, Ica,Huánuco, Junín, Moquegua, Tacna, Cajamarca, entre otros;
Que, el Comité Técnico conformado mediante Resolución
Ministerial Nº 354-2014-MINSA y modificado por Resoluciones
Ministeriales Nº 723-2016-MINSA y Nº 551-2019/MINSA,
adjunta el Informe Nº 029-2020-COMITÉ TÉCNICO DS Nº 007-
2014-SA, en el cual emite opinión favorable para la prórroga
por noventa (90) días de la Emergencia Sanitaria declarada
mediante Decreto Supremo Nº 008-2020-SA, prorrogada por
Decreto Supremo Nº 020-2020-SA, al evidenciarse la
persistencia del supuesto que ha configurado la emergencia
sanitaria por la pandemia de COVID-19, indicando que se
mantienen el “Plan de Acción–Vigilancia, contención y atención
de casos del nuevo COVID-19 en el Perú” y las listas de
“Bienes o servicios requeridos para las actividades de la
emergencia sanitaria COVID 19”, que como Anexo I y II forman
parte del Decreto Supremo Nº 010-2020-SA, modificado por
Decreto Supremo Nº 011-2020-SA;
De conformidad con la Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo; el DecretoLegislativo Nº 1161, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Salud,modificado por la Ley Nº 30895, Ley que fortalece la función rectora del Ministerio deSalud y por el Decreto Legislativo Nº 1504, que fortalece al Instituto Nacional de Saludpara la prevención y control de las enfermedades; el Decreto Legislativo Nº 1156,Decreto Legislativo que dicta medidas destinadas a garantizar el servicio público desalud en los casos que exista un riesgo elevado o daño a la salud y la vida de laspoblaciones; y, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 007-2014-SA,modificado por Decreto Supremo Nº 022-2020-SA;
Con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros;
DECRETA:
Artículo 1.- Prórroga de la declaratoria de emergencia sanitaria
Prorróguese a partir del 8 de setiembre de 2020 por un plazo de noventa (90) díascalendario, la emergencia sanitaria declarada por Decreto Supremo Nº 008-2020-SA, prorrogada por Decreto Supremo Nº 020-2020-SA, por las razones expuestasen la parte considerativa del presente Decreto Supremo.
Artículo 2.- Entidades Intervinientes y Plan de Acción
Corresponde al Ministerio de Salud, al Instituto Nacional de Salud y al Seguro Socialde Salud – EsSalud, realizar las acciones inmediatas desarrolladas en el “Plan deAcción–Vigilancia, contención y atención de casos del nuevo COVID-19 en el Perú”que como Anexo I forma parte integrante del Decreto Supremo Nº 010-2020-SA,modificado por Decreto Supremo Nº 011-2020-SA, en el marco de lo dispuesto por elReglamento del Decreto Legislativo Nº 1156, que dicta medidas destinadas agarantizar el servicio público de salud en los casos que exista un riesgo elevado odaño a la salud y la vida de las poblaciones, aprobado por el Decreto Supremo Nº007-2014-SA, modificado por Decreto Supremo Nº 022-2020-SA.
Artículo 3.- Relación de bienes y servicios
3.1 La relación de bienes y servicios que se requieran contratardurante la prórroga de la emergencia sanitaria se encuentradetallada en las listas de “Bienes o servicios requeridos para lasactividades de la emergencia sanitaria COVID 19”, contenidas enel Anexo II del Decreto Supremo Nº 010-2020-SA, modificado porDecreto Supremo Nº 011-2020-SA.
3.2 Las contrataciones y adquisiciones que se realicen al amparodel presente Decreto Supremo y de los Decretos Supremos Nº008-2020-SA, Nº 010-2020-SA, Nº 011-2020-SA y Nº 020-2020-SA,deben destinarse exclusivamente para los fines que establecendichas normas, bajo responsabilidad.
3.3 Los saldos de los recursos resultantes de la contratación de losbienes y servicios establecidos en el Anexo II del Decreto SupremoNº 010-2020-SA, modificado por Decreto Supremo Nº 011-2020-SA, pueden ser utilizados dentro del plazo de la prórroga de ladeclaratoria de emergencia señalado en el artículo 1 del presenteDecreto Supremo, para contratar bienes y servicios del mismolistado, siempre y cuando no se hayan podido completar lascantidades requeridas.
Artículo 4.- Del informe final
Concluida la prórroga otorgada en el artículo 1 del presente DecretoSupremo, las autoridades responsables de la ejecución del Plan deAcción deben informar respecto de las actividades y recursosejecutados, así como sobre los resultados alcanzados, en el marco delo dispuesto por los artículos 24 y siguientes del Reglamento delDecreto Legislativo Nº 1156, aprobado por el Decreto Supremo Nº 007-2014-SA, modificado por Decreto Supremo Nº 022-2020-SA.
Artículo 5.- Refrendo
El presente Decreto Supremo es refrendado por la Ministra de Salud yel Ministro de Trabajo y Promoción del Empleo.
Dado en la Casa de Gobierno, en Lima, a los veintiocho días del mesde agosto del año dos mil veinte.
MARTÍN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO
Presidente de la República
PILAR E. MAZZETTI SOLER
Ministra de Salud
JAVIER EDUARDO PALACIOS GALLEGOS
Ministro de Trabajo y Promoción del Empleo
Decreto Supremo que modifica el Decreto Supremo N° 116-2020-PCM, Decreto Supremo que establece lasmedidas que debe seguir la ciudadanía en la nueva convivencia social y prorroga el Estado de EmergenciaNacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19,modificado por los Decretos Supremos N° 129-2020-PCM, N° 135-2020-PCM, N° 139-2020-PCM, N° 146-2020-PCM, N° 151-2020-PCM y N° 156-2020-PCM
DECRETO SUPREMO
Nº 162-2020-PCM
EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
CONSIDERANDO:
Que, los artículos 7 y 9 de la Constitución Política del Perú establecen que todos tienen derecho ala protección de su salud, del medio familiar y de la comunidad, y que el Estado determina lapolítica nacional de salud, correspondiendo al Poder Ejecutivo normar y supervisar su aplicación,siendo responsable de diseñarla y conducirla en forma plural y descentralizada para facilitar atodos, el acceso equitativo a los servicios de salud;
Que, el artículo 44 de la Constitución prevé que son deberes primordiales del Estado garantizar laplena vigencia de los derechos humanos, proteger a la población de las amenazas contra suseguridad y promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia y en el desarrollointegral y equilibrado de la Nación;
Que, los artículos II, VI y XII del Título Preliminar de la Ley Nº 26842, Ley General de Salud,establecen que la protección de la salud es de interés público y que es responsabilidad del Estadoregularla, vigilarla y promover las condiciones que garanticen una adecuada cobertura deprestaciones de salud de la población, en términos socialmente aceptables de seguridad,oportunidad y calidad, siendo irrenunciable la responsabilidad del Estado en la provisión deservicios de salud pública. El Estado interviene en la provisión de servicios de atención médica conarreglo al principio de equidad, siendo posible establecer limitaciones al ejercicio del derecho a lapropiedad, a la inviolabilidad del domicilio, al libre tránsito, a la libertad de trabajo, empresa,comercio e industria, así como al ejercicio del derecho de reunión en resguardo de la salud pública;
Que, dicha ley, en sus artículos 130, 131 y 132, establecen que, la cuarentena como medida deseguridad, es de inmediata ejecución, siempre que se sujete a los siguientes principios: seaproporcional a los fines que persiguen, su duración no exceda a lo que exige la situación deriesgo inminente y grave que la justificó, y se trate de una medida eficaz que permita lograr el fincon la menor restricción para los derechos fundamentales;
Que, con fecha 11 de marzo del presente año, la Organización Mundial de la Salud ha calificadoel brote del COVID-19 como una pandemia al haberse extendido en más de cien países delmundo de manera simultánea;
Que, mediante Decreto Supremo Nº 008-2020-SA, se declaró el estado de emergencia sanitariaa nivel nacional por el plazo de noventa (90) días calendario y se dictaron medidas para laprevención y control para evitar la propagación del COVID-19, la misma que fue prorrogada porlos Decretos Supremos Nº 020-2020-SA y Nº 027-2020-SA;
Que, mediante Decreto Supremo Nº 044-2020-PCM ampliado temporalmente mediante losDecretos Supremos Nº 051-2020-PCM, Nº 064-2020-PCM, Nº 075-2020-PCM, Nº 083-2020-PCM, Nº 094-2020-PCM, Nº 116-2020-PCM, Nº 135-2020-PCM, Nº 146-2020-PCM y Nº 156-2020-PCM; y precisado o modificado por los Decretos Supremos Nº 045-2020-PCM, Nº 046-2020-PCM, Nº 051-2020-PCM, Nº 053-2020-PCM, Nº 057-2020-PCM, Nº 058-2020-PCM, Nº061-2020-PCM, Nº 063-2020-PCM, Nº 064-2020-PCM, Nº 068-2020-PCM, Nº 072-2020-PCM,Nº 083-2020-PCM, Nº 094-2020-PCM, Nº 116-2020-PCM, Nº 129-2020-PCM, Nº 135-2020-PCM,Nº 139-2020-PCM, Nº 146-2020-PCM, Nº 151-2020-PCM y Nº 156-2020-PCM, se declaró elEstado de Emergencia Nacional y se dispuso el aislamiento social obligatorio (cuarentena), porlas graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19; disponiéndose asimismo una serie de medidas para el ejercicio del derecho a la libertad detránsito durante la vigencia del Estado de Emergencia Nacional, así como para reforzar elSistema de Salud en todo el territorio nacional, entre otras medidas necesarias para protegereficientemente la vida y la salud de la población, reduciendo la posibilidad del incremento delnúmero de afectados por COVID-19;
Que, el artículo 4 de la Constitución Política del Perú señala que la comunidad y elEstado protegen especialmente, entre otros, al niño y al anciano en situación deabandono, mandato que debe tener su correlato en medidas que protejan la saludmental de los/las niños/as durante el periodo de aislamiento social obligatorio, asícomo de las personas adultas mayores y a quienes tienen mayor riesgo de verseexpuestos a ser contagiados con COVID-19, mediante la adopción de disposicionesque regulen o restrinjan su movilidad;
Que, el Centro Nacional de Epidemiología, Prevención y Control deEnfermedades – CDC, del Ministerio de Salud, señala que el número decasos contagiados con COVID-19, presenta una tendencia descendente; y,recomienda, suspender el aislamiento social obligatorio (cuarentena focalizada)en la provincia de Abancay del departamento de Apurímac, en la provincia deHuánuco del departamento de Huánuco, y en la provincia de Huamanga deldepartamento de Ayacucho. Asimismo, la Dirección General de IntervencionesEstratégicas en Salud Pública del Ministerio de Salud, recomienda mantener elconfinamiento de los adultos mayores como medida primordial;
Que, en ese sentido, considerando los esfuerzos realizados por la gran mayoría de laciudadanía y las acciones emprendidas para combatir la propagación del COVID-19, corresponde dejar sin efecto la cuarentena focalizada; y, emitir disposicionescon el fin de seguir protegiendo los derechos fundamentales a la vida, integridady a la salud de los/as peruanos/as e ir retomando las actividades económicas delpaís, con disciplina y priorizando la salud;
De conformidad con lo establecido en los numerales 4 y 14 del artículo 118 de laConstitución Política del Perú; y, la Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo; y;
Con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros y con cargo a dar cuenta al Congreso de la República;
DECRETA:
Artículo 1.- Modificación del numeral 3.1 del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 116-2020-PCM, modificadopor los Decretos Supremos Nº 129-2020-PCM, Nº 135-2020-PCM, Nº 139-2020-PCM, Nº 146-2020-PCM, Nº 151-2020-PCM y Nº 156-2020-PCM
Modifíquese el numeral 3.1 del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 116-2020-PCM, modificado por los DecretosSupremos Nº 129-2020-PCM, Nº 135-2020-PCM, Nº 139-2020-PCM, Nº 146-2020-PCM, Nº 151-2020-PCM y Nº156-2020-PCM, conforme al siguiente texto:
“Artículo 3.- Limitación al ejercicio del derecho a la libertad de tránsito de las personas”
3.1. Durante la vigencia del Estado de Emergencia Nacional, se dispone la inmovilización social obligatoriade todas las personas en sus domicilios desde las 23:00 horas hasta las 04:00 horas del día siguiente, delunes a domingo a nivel nacional.
En el caso de los departamentos de Cusco, Puno, Moquegua y Tacna, y las provincias de Abancay deldepartamento de Apurímac, Huamanga del departamento de Ayacucho y Huánuco del Departamento deHuánuco, se mantiene la inmovilización social obligatoria los días domingo durante todo el día hasta las04:00 horas del día siguiente.
Asimismo, el día domingo durante todo el día hasta las 4:00 horas del día siguiente, se encuentra prohibida, anivel nacional, la circulación de vehículos particulares.
Durante la inmovilización social obligatoria, se exceptúa el personal estrictamente necesario que participa enla prestación de los servicios de abastecimiento de alimentos, salud, medicinas, servicios financieros,servicio de restaurante para entrega a domicilio (delivery), la continuidad de los servicios de agua,saneamiento, energía eléctrica, gas, combustibles, telecomunicaciones y actividades conexas, limpieza yrecojo de residuos sólidos, servicios funerarios, transporte de carga y mercancías y actividades conexas,actividades relacionadas con la reanudación de actividades económicas, transporte de caudales, esto últimosegún lo estipulado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones. Durante la inmovilización socialobligatoria se permite que las farmacias y boticas puedan brindar atención de acuerdo a la norma de lamateria.
El personal de prensa escrita, radial o televisiva podrá transitar durante el período de inmovilización socialobligatoria siempre que porten su pase personal laboral, su credencial periodística respectiva y suDocumento Nacional de Identidad para fines de identificación. La autorización también es extensiva para lasunidades móviles que los transporten para el cumplimiento de su función.
También se permite el desplazamiento de aquellas personas que requieren de una atención médica urgente ode emergencia por encontrarse en grave riesgo su vida o salud y la adquisición de medicamentos, sinrestricciones por la inmovilización social obligatoria.
(…)”
Artículo 2.- Modificación del artículo 8 del Decreto Supremo Nº 116-2020-PCM, modificado por el DecretoSupremo Nº 139-2020-PCM
Modifíquese el artículo 8 del Decreto Supremo Nº 116-2020-PCM, modificado por el Decreto Supremo Nº 139-2020-PCM, conforme al siguiente texto:
“Artículo 8.- Personas en grupos de riesgo para COVID-19
Las personas en grupos de riesgo, como los adultos mayores de sesenta y cinco (65) años y los quepresentan comorbilidades, de acuerdo a lo señalado por la Autoridad Sanitaria Nacional no pueden salir desu domicilio, y excepcionalmente lo podrán hacer siempre que requieran de atención médica, ante unaemergencia, urgencia o para asistir a una cita médica; así como, para la adquisición de alimentos,medicinas y servicios financieros, en caso de no tener a ninguna persona de apoyo para ello. Tambiénpueden salir de su domicilio excepcionalmente para el cobro de algún beneficio pecuniario otorgado por elGobierno en el marco de la Emergencia Nacional, para el cobro de una pensión en una entidad bancaria opara la realización de un trámite que exija su presencia física.
Las personas en grupos de riesgo no deben recibir visitas en su domicilio y deben evitar el contacto físicocon las personas que se desplazan fuera del domicilio.
En el caso de las personas en grupos de riesgo que laboran, se prioriza su prestación de servicios bajo lamodalidad de trabajo remoto y en caso deseen voluntariamente concurrir a trabajar o prestar servicios enlas actividades autorizadas, se sujetan a las disposiciones que se han emitido a la fecha de entrada envigencia del presente decreto supremo y a las acciones de fiscalización y supervisión de la AutoridadSanitaria, los Gobiernos Locales y la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral–SUNAFIL, en elámbito de sus competencias.
Las personas en grupos de riesgo, como los adultos mayores y los que presentan comorbilidades, deacuerdo a lo señalado por la Autoridad Sanitaria Nacional, podrán realizar caminatas con las siguientesrestricciones:
- A una distancia no superior de 500 metros respecto de su domicilio, en espacios abiertos y sinaglomeraciones.
- La circulación se limita a una caminata de máximo 60 minutos de duración, 3 veces a la semana y, depreferencia, en las mañanas para evitar aglomeraciones con las salidas de otros grupos poblacionales.
- Los adultos mayores dependientes o con discapacidad saldrán acompañados por una personaresponsable de su cuidado.”
Artículo 3.- Refrendo
El presente Decreto Supremo es refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros, el Ministrodel Interior, el Ministro de Defensa, el Ministro de Relaciones Exteriores, la Ministra de Salud, laMinistra de Justicia y Derechos Humanos, la Ministra de Desarrollo e Inclusión Social, el Ministro deTrabajo y Promoción del Empleo, la Ministra de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, la Ministra deComercio Exterior y Turismo, el Ministro de Transportes y Comunicaciones, el Ministro de laProducción, el Ministro de Energía y Minas, el Ministro de Agricultura y Riego, la Ministra delAmbiente, el Ministro de Cultura, la Ministra de Economía y Finanzas, el Ministro de Vivienda,Construcción y Saneamiento y el Ministro de Educación.
DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA
DEROGATORIA
Única.- Deróguese el artículo 2 del Decreto Supremo Nº 116-2020-PCM.
Dado en la Casa de Gobierno, en Lima, a los dos días del mes de octubre del año dos mil veinte.
MARTÍN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO
Presidente de la República
WALTER MARTOS RUIZ
Presidente del Consejo de Ministros
CÉSAR AUGUSTO GENTILLE VARGAS
Ministro del Interior
JORGE LUIS CHÁVEZ CRESTA
Ministro de Defensa
MARIO LÓPEZ CHÁVARRI
Ministro de Relaciones Exteriores
PILAR E. MAZZETTI SOLER
Ministra de Salud
ANA C. NEYRA ZEGARRA
Ministro de Educación
JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 01783-2015-PHC/TC
FUNDAMENTOS
Petitorio de la demanda
1. El favorecido solicita que se ordene el retiro de
rejas metálicas batientes instaladas en i) la
intersección del Jirón 28 de Diciembre (cuadra 9)
con el Jirón Libertad, y ii) en la intersección del
Jirón 28 de Diciembre (cuadra 9) con el Jirón
Ricardo Palma del distrito de Villa María del
Triunfo. Alega la vulneración del derecho a la
libertad de tránsito.
Consideraciones Previas
2. El Tribunal Constitucional advierte que, si bien las
sentencias expedidas en el presente proceso
constitucional declararon fundada en parte la
demanda de habeas corpus y se ordenó a la parte
demandada que entregue al favorecido las llaves
del candado de las rejas en mención, la demanda
fue declarada improcedente en cuanto al retiro de
las rejas. Por consiguiente, constituye materia del
presente recurso el extremo por el que se declaró
improcedente la demanda; es decir, este Tribunal
emitirá pronunciamiento respecto al retiro de las
rejas.
Análisis del caso concreto
3. La Constitución Política del Perú establece en el artículo 2,
inciso 11, que toda persona tiene derecho ...] a elegir su lugar
de residencia, a transitar por el territorio nacional y a
salir de él y entrar en él, salvo limitaciones por razones
de sanidad o por mandato judicial o por aplicación de la
ley de extranjería". Al respecto, el Tribunal Constitucional
ha precisado lo siguiente:
La facultad de libre tránsito comporta el ejercicio
del atributo de ius movendi et ambulandi. Es
decir, supone la posibilidad de desplazarse
autodeterminativamente en función a las propias
necesidades y aspiraciones personales, a lo largo
y ancho del territorio, así como a ingresar o salir
de él, cuando así se desee (Expediente 02876-2005-
PHC).
7. En la sentencia emitida en el Expediente 00311-2002-
HC/TC, este Tribunal ha establecido que es posible
permitir la instalación de dispositivos de
seguridad, vigilancia y control en las vías
públicas, siempre que dicha medida tenga por
propósito resguardar la seguridad y tranquilidad
de los ciudadanos, cuente con la previa
autorización de la autoridad competente, y
resulte razonable y proporcional al fin que se
pretende alcanzar.
8. Además en el Expediente 00349-2004-AA/TC, fundamento13, el Tribunal Constitucional ha definido el términoseguridad ciudadana como sigue:
“(…) un estado de protección que brinda el Estadoy en cuya consolidación colabora la sociedad, afin de que determinados derechos pertenecientesa los ciudadanos puedan ser preservados frente asituaciones de peligro o amenaza, o reparados encaso de vulneración o desconocimiento.Derechos como la vida, la integridad, latranquilidad, la propiedad o la libertadpersonal, suelen ser los principales referentesque integran el contenido de la seguridadciudadana en atención a lo que del Estado y lacolectividad se espera, siendo evidente que, por susalcances, se trata fundamentalmente de un bienjurídico de relevancia antes que de un atributo olibertad a título subjetivo".
9. En el presente caso, es pertinente indicar que según la Carta 103-2014-SGTySVGSCyT-MVMT, de fecha 20 de marzo de 2014(fojas 12), la Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfono autorizó al Comité de Vecinos de la cuadra 9 del Jirón 28de Diciembre del mencionado distrito para la instalación delos elementos de seguridad consistentes en una reja de fierroen el ingreso del Jirón 28 de Diciembre (cuadra 9) con el JirónLibertad, y otra en la intersección del Jirón 28 de Diciembre(cuadra 9) con el Jirón Ricardo Palma del mismo, por lo cualse les impuso una multa que ascendió a tres mil ochocientosnuevos soles (S/ 3800.00) según la Resolución de Sanción0006290, que le fue notificada al demandado el 25 de marzo de2014 (fojas 71), a quien además la citada municipalidad lecursó la Notificación Preventiva 0008790 (fojas 74), mediantela cual le requirió el retiro de las rejas. De otro lado, mediante elOficio 0250-2015-SGMVMT, de fecha 14 de julio de 2015, y conel Informe 169-2015-SGTySV-GSCyTMVMT, de fecha 8 de juliode 2015 (fojas 56 y 57 del Cuaderno del TribunalConstitucional, respectivamente), se da cuenta que no existedocumento simple para el pedido formal para la instalaciónde rejas. Además, mediante Carta 026-2014-SGTySVGSCyT-MVMT, de fecha 31 de enero de 2014, se le indicó que lasolicitud anteriormente presentada no cumplía con losrequisitos de la Ordenanza 093-2009/MCMT y se le requiriópresentar determinada documentación dentro del plazo dediez (10) días hábiles (fojas 61).
10. Asimismo, este Tribunal considera que no resulta
suficiente el otorgamiento de las llaves del
candado de las rejas batientes, puesto que según
lo alegado por el favorecido las rejas permanecen
cerradas cuando pretende ingresar con su
vehículo por el jirón en mención y no existe
personal encargado de abrir las rejas en forma
permanente.
11. En conclusión, de autos se evidencia que la
instalación de los elementos de seguridad
instalada en la calle en mención afecta el derecho
al libre tránsito.
Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el presente casose violó el derecho a la libertad de tránsito reconocido en elartículo 2, inciso 11, de la Constitución.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con laautoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda en lo que se refiere a laafectación del derecho a la libertad de tránsito.
2. ORDENAR el retiro de las rejas instaladas en laintersección del Jirón 28 de Diciembre (cuadra 9)con el Jirón Libertad y la otra en la intersección delJirón 28 de Diciembre (cuadra 9) con el JirónRicardo Palma del distrito de Villa María delTriunfo, salvo que al momento de ejecutar dichoretiro el comité emplazado acredite tener laautorización municipal respectiva.
EXP. N.° 03436-2016-PHC/TC
FUNDAMENTOS
Petitorio de la demanda
1. La recurrente cuestiona la existencia de un
elemento de seguridad (reja batiente peatonal)
ubicado entre los Blocks 13 y 18 de la Unidad
Vecinal Matute Primera Etapa del distrito de La
Victoria. Alega la vulneración del derecho a la libertad
de tránsito.
2. El Tribunal Constitucional ha señalado que el derecho
al libre tránsito es un imprescindible derecho individual,
elemento conformante de la libertad y una condición
indispensable para el libre desarrollo de la persona; y que
esta facultad de desplazamiento se manifiesta a través
del uso de las vías de naturaleza pública o de las vías
privadas de uso público, derecho que puede ser ejercido
de modo individual y de manera física o a través de la
utilización de herramientas tales como vehículos
motorizados, locomotores, etc. Sin embargo, como todo
derecho fundamental, la libertad de tránsito no es un
derecho absoluto, ya que puede y debe ser limitado por
diversas razones.
3. En la sentencia emitida en el Expediente 0311-2002-HC/TC, este Tribunal ha establecido que es posiblepermitir la instalación de dispositivos de seguridad,vigilancia y control en las vías públicas, siempre quedicha medida tenga por propósito resguardar laseguridad y tranquilidad de los ciudadanos, cuente conla previa autorización de la autoridad competente yresulte razonable y proporcional con el fin que sepretende alcanzar.
4. Además en el Expediente 00349-2004-AA/TC, fundamento 13,el Tribunal Constitucional ha definido el término seguridadciudadana como: "un estado de protección que brinda el Estado yen cuya consolidación colabora la sociedad, a fin de quedeterminados derechos pertenecientes a los ciudadanos puedanser preservados frente a situaciones de peligro o amenaza, oreparados en caso de vulneración o desconocimiento". Laexistencia o reconocimiento del bien jurídico la seguridadciudadana se constituye como la más frecuente de las formas delimitación de las vías de tránsito al público.
5. En el presente caso, conforme se aprecia de la
Resolución 003-2015-SGOPTTGDU-MLV, de
5 de junio de 2015 (fojas 5), la Municipalidad
Distrital de La Victoria autorizó por dos
años a la Junta Vecinal que preside el
demandado, para la instalación de un
elemento de seguridad (reja batiente peatonal)
entre los Blocks 13 y 18 de la Unidad Vecinal
Matute Primera Etapa del distrito de La
Victoria; sin embargo, no se cumple con los
lineamientos establecidos en la Ordenanza
690-2004-MML y Decreto de Alcaldía 066-
2004- MML, como así se indicó en la
resolución de autorización.
6. Si bien la instalación de dicha reja puede estarjustificada por razones de seguridad; empero debepermanecer abierta determinadas horas del día paraque se permita el libre tráfico peatonal o contar conun vigilante para tal fin, lo que no sucede en elpresente caso conforme se acredita con el acta de ladiligencia de inspección judicial, de 13 de noviembrede 2015 (fojas 15), lo que es corroborado con ladeclaración del demandado, las fotografías y losinstrumentos que obran en autos.
7. Cabe precisar que la Municipalidad Distrital de LaVictoria es la competente y obligada a realizar laverificación del cumplimiento de lo señalado en elpárrafo precedente y verificar que la reja tengaautorización vigente, por lo que debe realizar elseguimiento correspondiente a efectos de que no seobstaculice y/o límite el libre tránsito.
Efectos de la sentencia
8. El presidente de la Junta Vecinal Zona 23 de laUnidad Vecinal Matute Primera Etapa del distrito deLa Victoria deberá disponer lo conveniente para que elelemento de seguridad (reja batiente peatonal)instalado entre los Blocks 13 y 18 de la Unidad VecinalMatute Primera Etapa del distrito de La Victoriapermanezca abierto determinadas horas del día o sedisponga la presencia de un vigilante que permita ellibre tráfico peatonal. De otro lado, corresponde a laMunicipalidad Distrital de La Victoria verificar que lareja en cuestión cuente con autorización vigente y quese dé cumplimiento al presente mandato.
9. Cabe señalar que en caso la reja antes señalada nocuente con la autorización vigente, la MunicipalidadDistrital de La Victoria podrá realizar las acciones defiscalización y la sanción que corresponda.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con laautoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda en lo que se refiere ala afectación del derecho a la libertad de tránsito.
2. Ordenar que el elemento de seguridad (rejabatiente peatonal) entre los Blocks 13 y 18 de laUnidad Vecinal Matute Primera Etapa deldistrito de La Victoria permanezca abiertadeterminadas horas del día para que se permitael libre tráfico peatonal o cuente con un vigilantepara tal fin.
3. Corresponde a la Municipalidad Distrital de LaVictoria verificar la autorización vigente de lareja y el cumplimiento del presente mandato.
EXP. N.° 04083-2015-PHC/TC
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se disponga el
retiro de las rejas ubicadas en la cuadra 7 de la
calle Antequera (acceso al parque Antequera), en
el distrito de San Isidro — Lima. Se alega la
vulneración del derecho a la libertad de tránsito.
Análisis del caso
2. La Constitución ha consagrado en su artículo 200,
inciso 1, que el habeas corpus procede contra el
hecho u omisión de parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona que vulnera o amenaza la
libertad personal o los derechos constitucionales
conexos a ella, entre ellos el derecho a la libertad de
tránsito reconocido en el artículo 2, inciso 11, de la
Constitución y señalado en el artículo 25, inciso 6, del
Código Procesal Constitucional.
6. Este Tribunal aprecia que la Municipalidad deSan Isidro, a través de la Resolución de GerenciaMunicipal 1167-2005-GM-/MSI, de fecha 19 deoctubre de 2005, autorizó la instalación de lascuestionadas rejas en la calle Antequera ysustentó su decisión en el pedido de seguridad delos vecinos del lugar, el Informe Técnico 044-05-ARLL sobre el tránsito de la vía Antequera, elInforme 291-20-GDU/MSI que da cuenta delcumplimiento de los requisitos y condicionespara la aprobación la instalación de elementos deseguridad, la evaluación por parte del Área deDefensa Civil de la Municipalidad de San Isidro yla normativa que regula el uso de elementos deseguridad en las vías públicas referidos a laseguridad (f. 149).
7. Asimismo, se advierte que i) mediante la Carta 46-2014-0200-GM/MSI, de fecha 22 de abril de 2014, la GerenciaMunicipal de la Municipalidad de San Isidro indicóque en ningún momento la municipalidad otorgópermiso para que las rejas de ingreso al parqueAntequera se mantengan cerradas las 24 horas (f. 46);ii) a través de la Carta 159-2013-1400-GOSM/MSI, defecha 7 de noviembre de 2013, la Gerencia de Obras yServicios Municipales de la Municipalidad de SanIsidro, en relación a las rejas en cuestión, señaló quesus puertas deben mantenerse abiertas entre las 7:00 y19:00 horas conforme a lo establecido en la Ordenanza063-MSI (f. 123) iii) Efectuada la inspección ocular porel juez del habeas corpus, se constató que las aludidasrejas se encontraban abiertas en parte y que cuentancon un personal de seguridad para su apertura; y, iv)de autos obran las impresiones fotográficas de las rejas encuestión, de la calle Antequera y del parqueAntequera, así como la impresión del plano del lugarde los hechos.
8. En el presente caso, no obstante lo anterior, fluye de todos losactuados que aun cuando la instalación de rejas metálicas enciertas vías de tránsito público, como ocurrió en un inicio enel presente caso, por motivos de seguridad ciudadana, noresultaba inconstitucional per se, la utilización de dichasrejas con el transcurso del tiempo devino en inconstitucionalconculcando el derecho a la libertad de tránsito de lademandante al no respetarse permanentemente el horarioestablecido en el artículo 1° de la Ordenanza N° 063-MSI,publicada en el diario oficial El Peruano el 25 de diciembrede 2003, horario en el que los parques deben mantener suspuertas abiertas, esto es, desde las 7:00 horas hasta las 19:00horas, tal y como se desprende de: (i) la ocurrencia policial del28 de diciembre de 2013 (fojas 18), que constata que las rejasmetálicas se encuentran cerradas con candado, ello pese a laexistencia de personal de vigilancia, así como los problemasde la recurrente para salir con su vehículo de su cochera; y(ii) del Acta de Visita de Inspección de Defensa Civil N°003502-2014-MML-SGDC-ITSDC, de fecha 21 de febrero de2014 (fojas 49), a través del cual dicha entidad da cuenta de un altoriesgo debido al cierre permanente de las rejas metálicas enla calle Antequera.
9. Corresponde mencionar asimismo, tal y como lo indica laResolución de Gerencia Municipal 1167-2005-GM/MSIde fecha 19 de octubre de 2015 (folio 149), que uno de losproblemas que motivaron la instalación de las rejasmetálicas fue la utilización de los alrededores delparque Antequera como espacios de parqueovehicular, lo cual originaba diversas molestias a laspersonas residentes. Sin embargo, dicho problema no fuesolucionado ni mitigado tras la instalación de talesrejas, sino que, por el contrario, éstas han hecho que lacongestión vehicular únicamente se traslade delparque a la cuadra 7 de la Calle Antequera, tal y comolo demuestra el abundante material fotográfico queobra en autos (folios 40-45 y 75- 94). Es así que la existenciade filas de autos frente al domicilio de la recurrente haoriginado que ésta tenga dificultades en poderdesplazarse mediante su vehículo, en detrimento de sulibertad de desplazamiento en vías de tránsito públicoejercida a través de la utilización de herramientastales como vehículos motorizados, locomotores, etc.(Cfr. STC N° 05925-2013-HC/TC, FJ 3 y 4).
10. Siendo ello así, es pertinente precisar que corresponde aeste Tribunal insistir en que, si bien la municipalidademplazada autorizó la edificación de rejas de acceso alparque Antequera, ello no implica que la calleAntequera, el entorno del parque Antequera, sus aceras,retiros municipales y otras conductos públicos (rampas,pasos peatonales, etc.), puedan ser aprovechados (total oparcialmente) por terceras personas, ni por los vecinosdel lugar, como si se tratasen de cocheras de vehículosmotorizados. Al respecto, de las impresiones fotográficasque se adjuntan a los autos se observa que en tramos delentorno de la calle Antequera permanecen unadiversidad de vehículos aparcados como si el lugartratase de estacionamientos abiertos al público. En talsentido, corresponde a la Municipalidad de San Isidro, enaplicación de la normatividad pertinente al caso, ejercercon drasticidad su función fiscalizadora y sancionadora,respecto de los horarios de operatividad de las rejascuyo uso ha autorizado y en cuanto al estacionamientoindebido de vehículos en la calle Antequera, el parqueAntequera y sus entornos.
11. Por otra parte, de autos no se encuentra acreditada
la alegada afectación del derecho a la integridad
personal ni la manifestación de una amenaza cierta e
inminente de su realización en los términos
desarrollados por la variada jurisprudencia de este
Tribunal.
Por tanto, este extremo de la demanda resulta
infundado.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA en parte la demanda al haberseacreditado la vulneración del derecho a la libertad detránsito de la demandante.
2. Reponiendo las cosas al estado inmediatamenteanterior al momento de la afectación, disponer que laMunicipalidad de San Isidro ejerza con drasticidad sufunción fiscalizadora en cuanto a los horarios deoperatividad de las rejas cuyo uso ha autorizado y enrelación al estacionamiento indebido de vehículos enlos entornos de la calle Antequera y el parqueAntequera, conforme a lo expuesto en el fundamento 10,supra.
3. INFUNDADA la demanda en lo demás que contiene.
EXP N ° 02854-2017-PHC/TC
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se disponga la inmediataapertura de la calle 11, la cual se encuentra cerrada poruna pared de ladrillo de 22,50 metros de largo y de 3metros de alto, construida por la demandadaUniversidad César Vallejo SAC, a fin de que don LuisAmérico Gamboa Abanto pueda tener acceso peatonal yvehicular al inmueble de su propiedad ubicado en lamz. T, lote 34, Tercera Zona Industrial 11-12, distrito deVeintiséis de Octubre, de la provincia de Piura, región dePiura. Se alega la vulneración del derecho a la libertad detránsito.
5. En el presente caso, conforme se acredita con la Partida11005461 del Registro de la Propiedad Inmueble de laZona Registral 1, sede Piura, de la Oficina RegistralRegión Grau (fojas 29), correspondiente al inmuebleubicado en la mz. T, lote 34, Tercera Zona Industrial Y 1 -Y2 (11-12), distrito de Veintiséis de Octubre, de laprovincia de Piura, región de Piura, de propiedad deldemandante, se advierte no solo la existencia de la calle11, sino que esta vía colinda con la parte izquierda delmencionado inmueble (50 metros lineales); es decir, endicha ficha registral, se acredita que la calle 11 es víapública. Asimismo, en el Oficio 340-2017-HFMRSGCHU-GDU-MDVO, de fecha 16 de febrero de 2017 (fojas 136),cursado por la Municipalidad Distrital Veintiséis deOctubre al juzgado que conoció el presente habeas corpusse informa que se ha verificado la existencia de la calle11, ubicada en las manzanas O, P, S, T, U e Y de lalotización de la Tercera Zona Industrial I-1 y 1-2.
6. Asimismo, conforme se advierte en el Oficio 076-2017-DC-OPUyR/MPP, de fecha 1 de febrero de 2017 (fojas 115),cursado por la Municipalidad Provincial de Piura aljuzgado que conoció el presente habeas corpus, en el cualse informa que los planos actuales correspondientes a lazona en cuestión no han sido modificados. Y, en los planosque se encuentran a fojas 138 y 139 de autos, se aprecia laexistencia de la calle 11 que colinda con la casa deldemandante.
7. Por otro lado, en la audiencia de apelación de sentenciade habeas corpus, el demandante señaló que el objeto delproceso de reivindicación es la calle 16 y no la 11 de lazona en controversia, por lo que la presente controversiaconstitucional está referida al impedimento de acceso ysalida peatonal y vehicular por la calle 11. En todo caso,hasta que en la vía ordinaria no se determine otra cosa deacuerdo con la documentación que se señala en elfundamento 5, la calle 11 se encuentra reconocida comovía pública.
Efectos de la presente sentencia
8. Se ordena el retiro de la pared de ladrillo de
22,50 metros de largo y de 3 metros de alto
ubicada en la calle 11, de la Tercera Zona
Industrial 11-12, distrito de Veintiséis de Octubre,
de la provincia de Piura, región de Piura, para
que se permita el libre tránsito peatonal y
vehicular.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda porque se haacreditado la vulneración del derecho a la libertad detránsito.
2. 2. Se ordena el retiro de la pared de ladrillo de22,50 metros de largo y de 3 metros de altoubicada en la calle 11, de la Tercera ZonaIndustrial 11-12, distrito de Veintiséis deOctubre, de la provincia de Piura, región dePiura.
EXP N.° 04785-2016-PHC/TC
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
El objeto de la demanda es que se reabra el pasadizopara que don Renzo Javier Oria Flores puedaingresar y salir de su domicilio ubicado en el lote4, manzana A, Segunda Etapa, Asociación deVivienda Chillón, distrito de Puente Piedra y se lerestituya parte de la propiedad sobre el referidoinmueble que ocupa la demandada. Se alega lavulneración del derecho al libre tránsito y a lainviolabilidad de domicilio.
Consideraciones previas
En el caso materia de autos, este Tribunal
Constitucional advierte que se ha alegado la
vulneración de los derechos al libre tránsito y a la
inviolabilidad de domicilio del actor; sin embargo,
los hechos expuestos en la demanda podrían
configurar la afectación del derecho a la libertad
de tránsito del recurrente. Por ello, este Tribunal
considera pertinente emitir un pronunciamiento de
fondo referido a la presunta vulneración del derecho a la
libertad de tránsito.
Sobre la determinación del derecho de propiedad de
un inmueble
3. Respecto a la pretensión del actor dirigida a que se
le restituya parte de la propiedad sobre el referido
inmueble que ocupa la demandada, este Tribunal
precisa que no le corresponde establecer quién es el
propietario de dicho inmueble porque es un asunto
de naturaleza civil que no forma parte del objeto de
protección del proceso de habeas corpus.
Sobre la afectación del derecho a la libertad de tránsito
4. La Constitución Política del Perú, en su artículo 2, inciso 11 (también elartículo 25, inciso 6, del Código Procesal Constitucional), reconoce el derechode todas las personas "[...] a transitar por el territorio nacional y a salir de ély entrar en él, salvo limitaciones por razones de sanidad o por mandatojudicial o por aplicación de la ley de extranjería". Esta disposiciónconstitucional procura reconocer que todo nacional o extranjero conresidencia establecida puede circular libremente o sin restricciones por elámbito de nuestro territorio patrio, habida cuenta de que, en tanto sujetoscon capacidad de autodeterminación, tiene la libre opción de disponer cómoo por dónde desplazarse, sea que dicho desplazamiento suponga facultad deingreso hacia el territorio del Estado, circulación o tránsito dentro de este, osea que suponga simplemente salida o egreso de país.
5. Este Tribunal, en la sentencia dictada en el Expediente 02675-2009-PHC/TC, ha destacado que la tutela de la libertad de tránsitotambién comprende aquellos supuestos en los cuales se impide,ilegítima e inconstitucionalmente, el acceso a ciertos lugares, entreellos, el propio domicilio (Expedientes 05970-2005-PHC/TC; 07455-2005-PHC/TC, entre otros). Por ello, considera que es perfectamentepermisible que a través del proceso de habeas corpus se tutele elderecho a la libertad de tránsito de una persona cuando de manerainconstitucional se le impida o limite el ingreso o salida de sudomicilio.
6. En el presente caso, conforme se aprecia que en
el inmueble ubicado en el lote 4, manzana A,
Segunda Etapa de la Asociación de Vivienda
Chillón, distrito de Puente Piedra, que, de acuerdo
con la Partida Electrónica N.° 13287511, es de
propiedad de don Renzo Javier Oria Flores,
existen dos construcciones de material
prefabricado: la de la parte posterior del lote que
corresponde a don Renzo Javier Oria Flores y la
parte delantera del mismo lote que corresponde a
doña Honorata Lucila Blas Rojas. Así también se
aprecia que el lote, contiguo, signado con el número
3, se encuentra en proceso de construcción con
material noble.
7. Además, según se acredita con el acta de inspección
judicial de fecha 4 de abril de 2015 y con las
fotografías que obran de fojas 143 a 148 de autos, el
pasadizo o corredor que resulta de la construcción
de material noble del inmueble en el Lote 3 y de la
construcción con material prefabricado por parte
de la demandada en la parte frontal y delantera del
inmueble constituye un espacio de terreno reducido
que dificulta el ingreso y salida del recurrente a su
vivienda, porque no cumple con las dimensiones
mínimas para transitar por este, por lo cual dicha
restricción a su libertad de tránsito resulta
irrazonable y arbitraria.
8. Se debe precisar, además, que la estimación de la
presente demanda es por la evidente restricción a la
libertad de tránsito del actor a su domicilio, lo que no
enerva lo que, en su momento, se resuelva en los
procesos de usurpación y de nulidad de acto jurídico,
pues estos contendrían efectos distintos a los que son
materia de la presente sentencia; y que la demanda de
desalojo por ocupante precario instaurada por la
demandada contra el demandante ha sido declarada
infundada conforme se aprecia de la sentencia,
Resolución 24, de fecha 6 de diciembre de 2017
emitida por el Juzgado Civil de Puente Piedra, la cual
fue declarada consentida mediante Resolución 25, de
fecha 26 de abril de 2018 (Expediente 02247-2014-0-
0909-JR-CI-01), según se advierte de la búsqueda
efectuada por este Tribunal en la página web del
Poder Judicial (www.pj.gob.pe) realizada a las 16:42
horas del día 21 de agosto de 2018.
Efectos de la presente sentencia
9. Se ordena el retiro de la construcción en el área
de pasadizo por el cual el demandante ingresa a
su domicilio, ubicado en el lote 4, manzana A,
Segunda Etapa de la Asociación de Vivienda
Chillón, distrito de Puente Piedra, porque
obstaculiza el libre tránsito del actor.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda referida a la
restitución de la propiedad al recurrente.
2. Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda debido a
que se ha acreditado la afectación del derecho a la libertad
de tránsito.
3. Ordenar el retiro de la construcción en el área de
pasadizo por el cual el demandante ingresa a su
domicilio ubicado en el lote 4, manzana A, Segunda
Etapa de la Asociación de Vivienda Chillón, distrito
de Puente Piedra, porque obstaculiza el libre
tránsito del actor.
EXP N.° 01527-2015-PHC/TC
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es el retiro del montículo
de piedras y tierra de la parte posterior del
inmueble, que fue colocado sobre unos tablones
superpuestos contra la pared y la puerta del
domicilio del demandante, ubicado en la Calle
Huarac Coyllur s/n, del distrito de Independencia,
Huaraz, Región Ancash, el cual les impide el
ingreso y salida de este. Se alega la vulneración del
derecho a la libertad de tránsito.
5. En la sentencia recaída en el Expediente 07680-2013-PHC/TC, este Tribunal considera que esperfectamente permisible que, a través del procesoconstitucional de habeas corpus, se tutele laafectación del derecho a la libertad de tránsito deuna persona cuando, de manera inconstitucional, sele impida ingresar o salir de su domicilio (Expediente02645-2009-PHC/TC). Cabe anotar que este Tribunal hatenido la oportunidad de pronunciarse de manerafavorable en anteriores casos en los que se haacreditado (acta de constatación) que la restricciónes de tal magnitud que obstaculiza totalmente elingreso al domicilio del demandante, así cornodesplazarse, entrar y salir sin impedimentos(Expediente 05970-2005-PHC/TC, Caso Pedro EmilianoHuayhuas Ccopa).
6. En el presente caso, los demandantes, al tener otro
ingreso por la calle Huarac Coyllur s/n, no pueden
alegar la vulneración de su derecho al libre tránsito
(obstaculización total) mediante la supuesta
obstrucción por la parte posterior de su inmueble por
la plazuela de Shancayán y que colinda con la Iglesia
Shancayán, puesto tienen ingreso y salida por la
mencionada calle.
7. Cabe señalar que corresponde a la Municipalidad
Distrital de Independencia (Huaraz), en uso de sus
facultades conferidas por la Constitución y el
ordenamiento legal, ejercer función administrativa y
fiscalizadora de la construcción de la puerta posterior
del inmueble de los recurrentes que se encuentra
frente a la plazuela de Shancayán y que colinda con la
iglesia Shancayán, que permita acceder al área
pública constituida por la mencionada plazuela.
8. Sin embargo, este Tribunal considera que en el casode autos sí se produjo la obstrucción del áreapública la plazuela de Shancayán. En efecto, en lapartida registral 0207952 (fojas 129) se señala que elinmueble de los demandantes limita al sur con laplazuela de Shancayán, y que, de acuerdo con elacta de constatación física, el video que la registra ylas fotografías (fojas 14, 15 a 17, 106 y 110 delexpediente principal y de los documentos del cuaderno delTribunal Constitucional), en un área de la plazuela sehan colocado tablones de madera (triplay) junto apiedras, lo cual impide el libre tránsito peatonal nosolo de los demandantes, sino de otras personas.
9. Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el presentecaso sí se violó el derecho a la libertad de tránsito,reconocido en el artículo 2, inciso 11, de la Constitución.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda, porque se ha
acreditado la afectación del derecho a la libertad de
tránsito.
2. Ordenar el retiro del montículo de piedras y tierra
colocado en la plazuela de Shancayán.
EXP N ° 05332 2015-PHC/TC
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se disponga el
retiro de las rejas metálicas instaladas en el área
que corresponde a la servidumbre de paso en el
predio sirviente ubicado en urbanización León
XIII J-14, distrito de Cayma (Arequipa). Se alega la
vulneración del derecho a la libertad de tránsito.
Derecho a la libertad de tránsito y servidumbre de paso
Servidumbre de paso y justicia constitucional
5. La servidumbre de paso constituye una institución legal quehace viable el ejercicio de la libertad de tránsito en sus diversasmanifestaciones. De ahí que cualquier restricción arbitraria deluso de la servidumbre suponga también una vulneración delderecho a la libertad de tránsito, y por tanto, pueda ser protegidomediante el hábeas corpus.
6. En efecto, en los casos en los que se ha cuestionado el impedimentodel tránsito por una servidumbre de paso, este Tribunal haestimado la pretensión argumentando que la existencia y validezlegal de la servidumbre se hallaba suficientemente acreditadaconforme a la ley de la materia (Cfr. Exps. N.DS0202-2000-AA/TC,3247-2004- PHC/TC, 7960-2006-PIIC/TC). Sin embargo, tal situación nose presentará cuando la evaluación de la alegada limitación delderecho de libertad de tránsito implique, a su vez, dilucidarasuntos que son propios de la justicia ordinaria, como laexistencia y validez legal de una servidumbre de paso.
7. Conforme a lo expuesto, la demanda de habeas corpus en la que sealegue la vulneración del derecho a la libertad de tránsito a travésde una servidumbre de paso exige previamente la acreditación dela validez legal y de la existencia de la servidumbre.
Análisis de la controversia
8. El objeto de la demanda es que se disponga el retirode las rejas metálicas instaladas en el área quecorresponde a la servidumbre de paso en el prediosirviente ubicado en urbanización León XIII J-14,distrito de Cayma (Arequipa). Se alega la vulneración delderecho a la libertad de tránsito.
9. De la copia de la escritura pública de fecha 26 demarzo de 1976 (fojas 33), se advierte que los espososJuan Manuel Cuzzi Ramos Bravo y Martha DelgadoMorán adquirieron la propiedad de don Juan NúñezZeballos respecto del inmueble ubicado en laurbanización León XIII, lote 14, distrito de Cayma. Lacláusula cuarta de este documento de compraventa dicetextualmente "la venta es absoluta, pues comprendeusos y costumbres, derechos y servidumbres, y todocuanto de hecho y por derecho corresponda al inmuebleenajenado, en el cual no se reserva nada para si [sic] elvendedor."
10. De otro lado, en la copia de la escritura de compraventa defecha 11 de diciembre de 1986 (fojas 14 vuelta) se aprecia quedon Ignacio Barbachán y su esposa vendieron a los espososGerardo Alberto Rivas Díaz y María Carmen Díaz Huerta deRivas el inmueble ubicado en la urbanización León XIII, lote15, distrito de Cayma. En la cláusula tercera del referidodocumento se señala que "la venta comprende todo cuanto dehecho y derecho corresponde al inmueble; esto es, con sususos, costumbres, servidumbres, aires, etc.".
11. En la copia de la escritura pública de fecha 17 de noviembrede 1975 (fojas 21) se aprecia que doña Elisa Barbachán Chávezvende una parte del inmueble (126 metros) ubicado en calleLos Arces 209 a los esposos Aurelio Díaz Cerpa y EloísaHuerta de Díaz (padres de la recurrente). La cláusula terceraestipula que "(...) tiene servicio de entrada y salida por laspuertas que dan a la calle Los Arces y a la Urbanización LeónXIII [...]", y la cláusula cuarta literalmente reza: "por lo que lapropiedad cuenta con sus respectivas salidas o servidumbresde paso por la propiedad de doña María Jesús Sosa deBolaños y Héctor Bolaños Núñez y por la propiedad de donIgnacio Barbachán Chávez".
12. De fojas 30 a 32 de autos obra la transacción judicial defecha 15 de octubre de 1974, que se dio en el proceso deinterdicto de recobrar que don Ignacio Barbachán interpusocontra don Juan Núñez Zeballos. Esta transacción fueaprobada por resolución de fecha 16 de octubre de 1974. Lacláusula primera de esta transacción establece que "G..) seconvino que, se permitiría al señor Barbachán Chávez teneracceso a su casa que colinda con el lote i casa del demandadoseñor Núñez Zeballos por una sección del lado Este del fundo;donde existe una puerta del actor; entrada que es más omenos de un metro de ancho por un metro cincuenta de largopor la parte que sirve de car-port a la propiedad deldemandado" [sic]. La cláusula tercera advierte que "eldemandado, cuando haga la venta de la casa, cuidará que elnuevo propietario, respete el uso de dicha entrada, conreserva del derecho de propiedad; pues como se repite, elactor solo tendré/derecho en el uso de entrada, sin que sepueda colocar verja ni reja que siendo car-port, siempre seutiliza abierto" [sic].
13. En la referida transacción judicial se acredita la
existencia de una servidumbre de paso; sin
embargo, no existe alguna indicación o referencia
respecto a la ubicación de dichos inmuebles,
aunque sí se señala el nombre de los señores
Barbachán Chávez y Núñez Zeballos como los
dueños del predio dominante y predio sirviente,
respectivamente.
14. Empero, de los actuados se puede asumir que la
servidumbre de paso que se constituyó
corresponde a los inmuebles ubicados en la
urbanización León XIII J-15 y el lote 29, calle 9; es
decir, predio uno y predio dos, como los denomina
la recurrente, a favor de los cuales alega que existe
la servidumbre de paso, la misma que obra en los
citados contratos de compraventa.
15. Cabe precisar que mediante Decreto Supremo
N.° 011-2006-VIVIENDA se aprueban sesenta y
seis (66) Normas Técnicas del Reglamento
Nacional de Edificaciones — RNE, que se
encuentran comprendidas en el Índice aprobado
mediante Decreto Supremo N.° 015-2004-
VIVIENDA, entre las que se ubican la Norma A.
010 "Condiciones Generales de Diseño" y la
Norma A. 120 "Accesibilidad para Personas con
07- Discapacidad y de las Personas Adultas
Mayores", las mismas que han sido modificadas por
el Decreto Supremo N.° 005-2014-VIVIENDA y por
el Decreto Supremo N.° 010-2009-VIVIENDA,
respectivamente.
16. La referida Norma A. 010 "Condiciones Generales de
Diseño" dispone en su artículo 25 lo siguiente:
Artículo 25°.-
Los pasajes para el tránsito de personas deberán cumplir
con las siguientes características:
a) Tendrán un ancho libre mínimo calculado en
función del número de ocupantes a los que sirven.
b) Los pasajes que formen parte de una vía de
evacuación carecerán de obstáculos en el ancho
requerido, salvo que se trate de elementos de seguridad
o cajas de paso de instalaciones ubicadas en las paredes,
siempre que no reduzcan en más de 0.15 171 el ancho
requerido. (...)
17. Asimismo, la aludida Norma A. 120 "Accesibilidad
para Personas con Discapacidad y de las Personas
Adultas Mayores" determina en su artículo 1 que:
Artículo 1°.-
La presente Norma establece las condiciones y
especificaciones técnicas de diseño para la elaboración de
proyectos y ejecución de obras de edificación, y para la
adecuación de las existentes donde sea posible, con el fin
de hacerlas accesibles a las personas con discapacidad
y/o adultas mayores.
18. La citada norma técnica establece además en sus artículos 6y 7 lo siguiente:
Artículo 6°.- En los ingresos y circulaciones de uso públicodeberá cumplirse lo siguiente:
a) El ingreso a la edificación deberá ser accesible desde la aceracorrespondiente. En caso de existir diferencia de nivel, ademásde la escalera de acceso debe existir una rampa.
b) El ingreso principal será accesible, entendiéndose como tal alutilizado por el público en general. En las edificacionesexistentes cuyas instalaciones se adapten a la presente Norma,por lo menos uno de sus ingresos deberá ser accesible.
Los pasadizos de ancho menor a 1.50 m. deberán contar conespacios de giro de una silla de ruedas de 1.50 m. x 1.50 m.,cada 25 m. En pasadizos con longitudes menores debe existir unespacio de giro.
Artículo 7°.-
Todas las edificaciones de uso público o privadas de usopúblico, deberán ser accesibles en todos sus niveles parapersonas con discapacidad.
19. En el presente caso, la cuestión controvertidaconstitucional es si la instalación de las rejasmetálicas en el área que corresponde a laservidumbre de paso en el predio sirvienteubicado en urbanización León XIII J-14, distritode Cayma (Arequipa), afecta el derecho a lalibertad de tránsito de la recurrente.
20. Este Tribunal observa que la alegada vulneraciónde la libertad de tránsito que invoca la recurrentese encuentra referida a la disminución del áreaque correspondería a la servidumbre de paso; estoes, de 1 ni de ancho por 1.50 m de largo a 77 cmpor 1.42 m, como afirma la recurrente (fojas 5), o a76 cm por 1.50 m, como figura en el acta de ladiligencia de inspección a fojas 68 de autos; y no aque exista impedimento en el ingreso o salida desu domicilio.
21. Cabe mencionar que este Tribunal en la sentencia dictada en elExpediente N.° 2675- 2009-PHC/TC, ha destacado que la tutela de lalibertad de tránsito también comprende aquellos supuestos en loscuales se impide, ilegítima e inconstitucionalmente, el acceso aciertos lugares, entre ellos, el propio domicilio (Exp. N.° 5970-2005-PHC/TC; Exp. N.° 7455-2005-PIC/TC, entre otros). Por ello, consideraque es perfectamente permisible que a través del proceso de habeascorpus se tutele el derecho a la libertad de tránsito de una personacuando de manera inconstitucional se le impida o límite el ingreso osalida de su domicilio.
22. A partir de la diligencia de inspección se concluye que lasmedidas que actualmente posee la servidumbre de paso nocumplen las dimensiones exigidas por las normas técnicascitadas, afectando el contenido constitucionalmenteprotegido del derecho fundamental a la libertad de tránsitode la recurrente, siendo el caso que la razón de laservidumbre de paso es hacer viable tal derecho en susdiversas manifestaciones, por lo que cualquier restricciónirrazonable, limitativa o arbitraria del uso de la servidumbresupondría su vulneración, como sucede en el presente caso.
23. En consecuencia, habiéndose acreditado de los
actuados obrantes en el presente proceso de
habeas corpus la existencia y la validez legal de
una servidumbre de paso sobre el predio del
demandado y que efectivamente las rejas metálicas
instaladas en el área que corresponde a la
servidumbre de paso en el predio sirviente limitan
la libertad de tránsito de la favorecida a su
propiedad, la presente demanda debe ser estimada.
24. Entonces, este Tribunal ordena el retiro de las
rejas metálicas instaladas en el área que
corresponde a la servidumbre de paso en el predio
sirviente ubicado en urbanización León XIII J-14,
distrito de Cayma (Arequipa), que obstaculizan el
libre tránsito a la propiedad del recurrente.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con
la autoridad que le confiere la Constitución Política del
Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda.
2. Ordenar el retiro de las rejas metálicas instaladas en
el área que corresponde a la servidumbre de paso en
el predio sirviente ubicado en urbanización León XIII
J-14, distrito de Cayma (Arequipa), que obstaculizan
el libre tránsito a la propiedad del recurrente.
EXP N.° 01529-2015-PHC/TC
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. Conforme se aprecia de autos el recurrente pretende que seordene que la empresa linera Shuntur SAC retire unenmallado de alambre de fierro de unos setecientos metroslineales de diámetro unidos a unos postes de madera, latranquera de fierro y la acumulación de escombrosconsistentes en piedras, roca y tierra que ha colocado enmedio del fundo Rahuar, cuya área total es de cuatrocientosocho hectáreas, ubicado en el distrito de Pira, provincia deHuaraz, región Áncash, a efectos de poder ingresar por unaservidumbre de paso y trocha carrozable a sus viviendas yáreas de cultivo ubicadas en el referido fundo, de las cualesson propietarios al haber adquirido dichos bienes comoherederos de señores Juan López Vargas y Susana LópezVargas (hermanos y anteriores propietarios).
Análisis del caso concreto
3. En el caso de autos se puede acreditarfehacientemente la vulneración a la libertad detránsito, puesto que conforme se advierte de lapartida 02406818 (fojas 18) y 00306820 (fojas 20) delRegistro de Propiedad Inmueble Sección EspecialPredios Rurales el fundo Rahuar limita con unatrocha carrozable rumbo a Pira, la cual a la fecha hasido obstruida por la empresa minera demandada;toda vez que, conforme se observa de las fotografíasque obran en autos, existe un enmallado en medio delFundo Rahuar y unos montículos de piedra y tierraque impiden el ingreso de los recurrentes a susviviendas y áreas de cultivo y de crianza de animalesque se ubican al interior del fundo Rahuar, cuya áreatotal es de cuatrocientos ocho hectáreas, en el distritode Pira, lo cual es corroborado por la fotografías queobran a 4 de autos y las constataciones judiciales de fojas 67y 369 de autos.
4. En efecto, en las (de fojas 19 referidasconstataciones judiciales se aprecia la existenciade un enrejado de metal con postes de madera(enmallado), el que, si bien aparece cortado por lamitad y fue abierto en el momento de la diligenciajudicial por personal de la empresa minerademandada, en las fotos que obran en el cuadernodel Tribunal Constitucional aparece completo; esdecir, no cortado a 27). Lo mismo sucede con elcamino o trocha carrozable que se encuentra allado del asiento minero, pues, según dicha acta,estaría habilitado para permitir el ingreso depersonas; sin embargo, en las fotos que obran enel cuaderno del Tribunal Constitucional apareceobstruido con montículos de piedra, tierra y otroselementos, con lo que se impide el libre tránsitode los recurrentes.
5. Además, habiendo ambas partes (demandantes ydemandados) reconocido que los demandantesresultarían ser copropietarios del inmueble enmención, estos tienen el derecho a ingresar y salir delfundo en tanto constituya dicho predio una propiedadindivisa, por lo que no existe delimitación de lasporciones que les corresponden a cada propietario enlas que se verifiquen accesos o áreas comunes.
Efectos de la sentencia
6. Al haberse constatado la vulneración del derecho a lalibertad de tránsito de los demandantes, correspondeque la empresa minera Shuntur SAC retire elenmallado, los montículos de piedra y tierra, y otroselementos que se encuentren colocados en la trochacarrozable, a fin de permitir el ingreso libre de losrecurrentes a sus viviendas y áreas de crianza deanimales y de cultivo ubicadas en el fundo Rahuar.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con laautoridad que le confiere la Constitución Política delPerú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de habeas corpus deautos, porque se acredita la vulneración del derecho ala libertad de tránsito.
2. Se ordena a la empresa minera Shuntur SACque retire el enmallado, los montículos depiedra y tierra, y otros elementos que seencuentren colocados en la trocha carrozable, afin de permitir el ingreso libre de losrecurrentes a sus viviendas y áreas de crianzade animales y de cultivo ubicados en el fundoRahuar.
EXP N.° 00011-2017-PHC/TC
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que el demandado: 1) seabstenga de impedir el libre ingreso al "camino deherradura", así como el libre tránsito a lo largo de todala extensión de dicho camino; 2) cese la vulneración allibre tránsito de todas las personas impedidas deacceder al terreno rústico ubicado entre las quebradasHuaycoloro y El Silencio, inscrito en la PartidaRegistral 11225648 del Registro de Propiedad Inmueblede Lima; y 3) demuela o retire las estructuras queimpiden el libre acceso a la vía pública denominado"camino de herradura". Se alega la vulneración delderecho a la libertad de tránsito.
6. En la sentencia recaída en el Expediente 605-2008-AA/TC, el Tribunal señaló lo siguiente: "laspersonas jurídicas pueden ser titulares de algunosderechos fundamentales, el derecho a la libertadde tránsito no es uno de ellos, pues se trata de underecho conexo a la libertad individual, y porende, íntimamente vinculado a la facilitadlocomotora, misma que es exclusiva de laspersonas naturales" (Expediente 01699-2014-PHC/TC).
7. Por consiguiente, no cabe alegar vulneración delderecho a la libertad de tránsito de la empresa FirthIndustries Perú SA; por lo que solo se analizará lapresunta afectación del derecho al libre tránsito respectode don Christian Heinrich Funcke Ciriani, quientambién interpuso la demanda por derecho propio.
8. En el caso de autos, se alega que el Instituto Geofísico delPerú, titular de un inmueble de una extensión de 1900hectáreas ubicado en la quebrada de Jicamarca, parte deldistrito de Lurigancho, en Chosica, provincia de Lima, y partedel distrito de Antonio de Chaclla, provincia de Huarochirí,Región Lima, afecta e impide a don Christian HeinrichFuncke Ciriani el libre tránsito por un "camino de herradura"(que el actor considera vía pública) hacia el terreno rústico depropiedad del recurrente, ubicado entre las quebradasHuaycoloro y El Silencio, inscrito en la Partida Registral11225648 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, por loque se solicita la demolición y/o retiro de las estructuras queimpiden el libre acceso por el mencionado camino.
9. Al respecto, se aprecia de autos que el camino en cuestión seencuentra dentro del terreno que pertenece al institutodemandado, en virtud de una expropiación, otorgada a sufavor mediante la Ley 27816 y la Resolución Suprema 022-2003-EA, y determinar la validez de dicha expropiación es unamateria manifiestamente incompatible con la naturaleza delproceso constitucional de habeas corpus.
10. Además, conforme se advierte de la sentencia emitida en elExpediente 0031-2004-AI/TC, se declaró infundada la demanda deinconstitucionalidad de la Ley 27816, por lo que los efectos de estanorma continúan vigentes.
11. Por consiguiente, no se puede determinar que el alegado caminosea una vía pública, en tanto la zona en mención se encuentradentro de la propiedad de la institución demandada; o que setrate de una servidumbre de paso respecto de la cual se hayaacreditado la existencia legal.
12. Finalmente, el inmueble de propiedad de la parte demandante,otorgado como cesión minera para explotación minera nometálica a la persona jurídica Firth Industries SA, no constituyela vivienda o morada habitual de don Christian Heinrich FunckeCiriani; es decir, los hechos denunciados no se refieren a unsupuesto de impedimento de ingreso o salida del domicilio(vivienda/morada). En consecuencia, la demanda debe serdeclarada improcedente, de conformidad con lo previsto por elartículo 5, inciso 1, del Código Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad quele confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de habeas corpus de autos.Publíquese y notifíquese.
EXP. N.° 02843-2014-PHC/TC
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que cuestionar la ejecución deobras en la avenida Tomas Marsano, en el tramocomprendido entre las avenidas Angamos y Guardia Civil(mejoramiento de pistas y veredas e instalación desemáforos inteligentes), por lo que solicitan la corrección dedichas obras. Alegan la vulneración de los derechos a la integridadpersonal y a la libertad de tránsito.
2. Si bien se alega en la demanda la vulneración del derechoa la integridad personal, la pretensión demandada deberesolverse a la luz del contenido del derecho a la libertad detránsito porque se alega que con la realización de las obrasen mención se estaría perturbando y restringiendo elderecho a la libertad del demandante y favorecidos.
Sobre la afectación del derecho a la libertad de transito
3. En el presente caso este Tribunal considera que la obra encuestión se ejecutó cumpliéndose con los requisitos yautorizaciones correspondientes.
4. De otro lado, conforme al acta de inspección ocular realizadoen la avenida Tomas Marsano, en el tramo comprendido entrela avenida Angamos (fojas 188) no se advierte restricciónalguna a la libertad del accionante, a la de los demástranseúntes, o vehículos; por el contrario se aprecia que lacirculación y tránsito por dicha vía vienen funcionando deforma adecuada, fluida y normal luego del mejoramiento depistas y veredas, ubicación de tres carriles demarcados,instalación de semáforos inteligentes modernos; "pollos" deconcreto, una zona peatonal y demarcaciones de seguridad, locual es de público conocimiento.
5. Por todo lo expuesto, no habiéndose acreditadofehacientemente la vulneración del derecho al libre tránsito,la demanda debe ser desestimada en aplicación del artículo 2del Código Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional,
con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de hábeas
corpus de autos porque no se acredita la
vulneración del derecho a la libertad de tránsito.
EXP N.° 00404-2015-PHC/TC
FUNDAMENTOS
Petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de laResolución de Superintendencia 0000343-2013-MIGRACIONES, de fecha 4 de diciembre de 2013, la cualdispone la salida obligatoria de doña Bárbara DonnaysFernández Rosales y su impedimento de ingresar al territorionacional luego de haberse aplicado a la favorecida la sanciónde salida obligatoria del país. Alega la vulneración del derechoa la debida motivación de resoluciones, al principio delegalidad penal y al derecho de petición.
2. El abogado de la recurrente alega que se vulneró el derechode petición de la favorecida, porque la SuperintendenciaNacional de Migraciones se negó a el documento presentadopor la favorecida y otros en el mes de 2014, mediante el cualsolicitó acogerse a los alcances del Decreto -2012.
Derecho de la favorecida en su condición de extranjera
a reingresar al territorio nacional
12. La Constitución Política del Perú establece en el artículo
2, inciso 11, lo siguiente:
Toda persona tiene derecho a: [...] 11. A elegir su lugar
de residencia, a transitar por el territorio nacional y a
salir de él y entrar en él, salvo limitaciones por razones
de sanidad o por mandato judicial o por aplicación de
la ley de extranjería. Asimismo, en el artículo 137 de la
Constitución Política se prevé la restricción o
suspensión (en rigor, la restricción del ejercicio de
algunos elementos) del derecho a la libertad de
tránsito en el supuesto de encontrarnos ante un estado
de sitio o del estado de emergencia.
13. De otro lado, el artículo 25, inciso 6, del Código
Procesal Constitucional, prevé lo siguiente:
Procede el hábeas corpus ante la acción u
omisión que amenace o vulnere los siguientes
derechos que, enunciativamente, conforman la
libertad individual: [...] 6. derecho de los
nacionales o de los extranjeros residentes a
ingresar, transitar o salir del territorio nacional,
salvo mandato judicial o aplicación de la Ley de
Extranjería o de Sanidad.
14. En tal sentido, el derecho a la libertad de tránsito es
un derecho fundamental que implica la facultad que
tiene toda persona de poder desplazarse libremente con
discrecionalidad por todo el territorio nacional, así como
salir o ingresar del territorio nacional. Ahora bien,
ciertamente se puede establecer restricciones a los
derechos, y para el caso del derecho a la libertad de
tránsito, las restricciones que prevé la Constitución son
las siguientes: razones de sanidad, mandato judicial,
aplicación de la ley de extranjería y regímenes de
excepción.
15. De otro lado, en el Expediente n.° 3482-2005-
PHC/TC, este Tribunal Constitucional precisó que la
protección del derecho a la libertad de tránsito que se
busca a través del habeas corpus es la siguiente:
“[...] reconocer que todo nacional o extranjero con
residencia establecida pueda circular libremente o
sin restricciones por el ámbito de nuestro territorio
patrio, habida cuenta de que, en tanto sujeto con
capacidad de autodeterminación, tiene la libre
opción de disponer cómo y por dónde decide
desplazarse, sea que dicho desplazamiento
suponga facultad de ingreso hacia el territorio de
nuestro Estado, circulación o tránsito dentro del
mismo, o simplemente salida o egreso del país."
16. De la Resolución de Superintendencia 0000343-
2013-MIGRACIONES, de fecha 4 de diciembre de 2013
(fojas 12), se aprecia que se venció la prórroga de
permanencia que se le otorgó a la favorecida hasta el 22
de junio de 2013, luego de que esta ingresara al país el 8
de mayo de 2013. Siendo así, se encontraba con una
situación migratoria ilegal, en contravención con lo
dispuesto por el artículo 62 de la Ley de Extranjería
aprobada por el Decreto Legislativo 703. Por ello se le
aplicó la sanción de la salida obligatoria del país más el
impedimento de ingresar al territorio nacional, hecho
último que se materializó con su salida del territorio
peruano.
17. Con respecto a lo ocurrido, es claro que la
administración tiene competencias legales para poder
resolver lo contenido en la Resolución de
Superintendencia 0000343- 2013-MIGRACIONES. Sin
embargo, además de las competencias legalmente
establecidas, constitucionalidad de la medida exige
evaluar si se trata, además, de una decisión
debidamente justificada. Así visto, debe tenerse presente
que para evaluar si la restricción efectuada al derecho a
la libertad de tránsito de la beneficiaria se ha
materializado en una trasgresión del mismo, deberá
analizarse las razones que justificaron dicha medida.
18. Además, debe tenerse en cuenta que la favorecida
actualmente no se encuentra en el Perú, sino en Cuba,
su país natal. No obstante ello, dado que aún se
encuentra vigente la prohibición de su reingreso al
Perú, este Tribunal Constitucional considera que no
podría operar la sustracción de la materia por su salida
del territorio nacional, y por ello resulta necesario
emitir un pronunciamiento de fondo, el cual queda
supeditado al análisis de la motivación de la Resolución
de Superintendencia 0000343-2013-MIGRACIONES.
Derecho a la motivación de las resolucionesadministrativas
19. Conforme a lo explicado supra, en los fundamentos 11, 17 y18, y a la luz de lo argumentado por la recurrente, es necesarioevaluar la justificación contenida en la Resolución deSuperintendencia 0000343-2013-MIGRACIONES.
20. Conforme tiene señalado este Tribunal en abundantejurisprudencia, la justificación de medidas que puedan tenerun impacto negativo en el contenido o el ejercicio de losderechos fundamentales deben contener una "motivacióncualificada" (STC Exp. n.° 00728-2008-PHC, 7.f; STC Exp. n.°03864-2014-AA, 27.f; RTC Exp. n.° 03536- 2012-AA, f. j. 12 y13, y RTC Exp. n.° 03536-2012-AA, f. j. 13). Ello significa que,en tales casos, como tiene indicado este órgano colegiado, lamotivación "opera como un doble mandato, referido tanto alpropio derecho a la justificación de la decisión como también alderecho que está siendo objeto de restricción por parte del Juezo Tribunal".
21. Así considerado, es necesario analizar si la decisión
que ha tomado la Superintendencia Nacional de
Migraciones se encuentra debidamente justificada, en
atención a que tendría una incidencia directa, concreta,
negativa y sin justificación razonable en los derechos a la
unidad familiar y a la libertad de tránsito.
22. Más propiamente, y con respecto a la unidad
familiar, tenemos que la decisión tomada por la
administración migratoria debió tomar en cuenta la
existencia del matrimonio entre la recurrente y un
ciudadano peruano. Ahora bien, ello en el contexto
señalado supra, en los fundamentos jurídicos 9 y 10.
23. Asimismo, la decisión de sancionar a la recurrente
con la salida obligatoria del país con impedimento de
regreso, debió haber fijado un límite temporal, el cual
debería quedar justificado en la Resolución de
Superintendencia cuestionada. Ambos criterios
aparecen esbozados, valga señalar, en la STC Exp. n.°
02744-2015-PHC/TC, que estableció un "estado de cosas
inconstitucional", y que exhortó a la Administración a
aplicar las normas referidas a sanciones migratorias
atendiendo a las circunstancias concretas de cada caso,
a fin de evitar vulneraciones a otros derechos o bienes
de relevancia constitucional" (punto resolutorio 4).
24. Señalado ello, verificamos que la Resolución deSuperintendencia 0000343-2013- MIGRACIONES tan solo haaplicado las normas legales que regulan su actuación sinjustificar las restricciones impuestas, y sin establecer un plazo devigencia para la sanción establecida, lo cual resulta contrario alderecho a la motivación de las decisiones administrativas; y, enconsecuencia, es asimismo lesivo de los derechos a la libertad detránsito y a la unidad familiar.
25. Siendo ello así, corresponde declarar fundada la demanda,ordenándose a la Administración emitir un nuevopronunciamiento debidamente fundamentado, sin que elloimplique que, por la sola emisión de esta sentencia, la recurrentequede habilitada para reingresar al territorio nacional de maneraautomática. Al respecto, corresponderá a la autoridad migratoriarecabar la información relacionada con el caso, o valoraradecuadamente la existente, para, sobre esa base, y de manerafundamentada, definir la situación migratoria de la recurrente olos alcances de una eventual sanción.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con laautoridad que le confiere la Constitución Política del Perú.
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto alderecho de petición.
2. Declarar FUNDADA la demanda en cuanto al derecho demotivación de las resoluciones administrativas; y porende, también respecto a los derechos a la libertad detránsito y a la unidad familiar.
3. En consecuencia, se declara nula la Resolución deSuperintendencia 0000343-2013- MIGRACIONES, paraque la autoridad migratoria emita una nueva resolucióndebidamente motivada.
CASOS A ANALIZAR Y
COMENTAR
LOS OLIVOS: 13 PERSONAS FALLECIERON DURANTE INTERVENCIÓN DE LA PNP EN DISCOTECA [VIDEO]LOS JÓVENES EN SU AFÁN DE NO SER CAPTURADOS POR LOS AGENTES DE LA PNP SE APLASTARON
ENTRE SI Y FALLECIERON PRESUNTAMENTE POR ASFIXIA. LA DISCOTECA DE LOS OLIVOS FUNCIONABA EN
PLENO TOQUE DE QUEDA.
GRACIAS
![DOSSIER ALBERTO DOMíNGUEZ GÁLVEZ [ESP]](https://img.pdfslide.tips/doc/110x75/568cab701a28ab186da592d1/dossier-alberto-dominguez-galvez-esp.jpg)
