Habilidades conceptuales en las criaturas no lingüísticas

8/17/2019 Habilidades conceptuales en las criaturas no lingüísticas

1/201

HABILIDADES CONCEPTUALES EN CRIATURAS NOLINGÜÍSTICAS

MARIELAAGUILERA Doctoranda

SILVIA CAROLINASCOTTO Directora

DOCTORADO EN FILOSOFÍA FACULTAD DE FILOSOFÍA Y HUMANIDADES

U NIVERSIDAD NACIONAL DECÓRDOBA

CÓRDOBA DICIEMBRE DE2011


2/201

P á g i n a | 2

FECHA DE DISERTACIÓN: 26 de marzo de 2012TRIBUNAL: Diana Inés Pérez, José Luis Bermúdez, Patricia Brunsteins

CALIFICACIÓN: sobresaliente


3/201

CONTENIDO

AGRADECIMIENTOS .............................................................................................. 5

I NTRODUCCIÓN ..................................................................................................... 8

PRIMERA PARTE CONCEPTOS. CONCEPCIONES FILOSÓFICAS Y TEORÍAS PSICOLÓGICAS ............. 16 CAPÍTULO1 1. TEORÍAS PSICOLÓGICAS Y CONCEPTOS ANIMALES .................................. 17

1.1. El argumento de Chater y Heyes ........................................................ 18 1.1.1. Problemas del argumento de Chater y Heyes ............................ 23

1.2. Teorías psicológicas ............................................................................ 27

1.3. Pluralismo semántico, el debate ......................................................... 30 1.4. Conceptos animales, teorías psicológicas, pluralismo y división de problemas ....................................................................................................... 35

CAPÍTULO2 2. CONCEPTOS. CONCEPCIONES FILOSÓFICAS ............................................. 40

2.1. ¿Hay una noción filosófica de concepto? .......................................... 41 2.2. Enfoques cartesianos (TRM) .............................................................. 45

2.2.1. La hipótesis del lenguaje del pensamiento (HLP) ...................... 47 2.2.2. Algunos problemas de la teoría de Fodor .................................. 49

2.3. Enfoques pragmatistas ........................................................................ 51 2.3.1. Variedades de pragmatismo, habilidades conceptuales yrepresentaciones mentales ........................................................................ 52

2.4. Conceptos animales: cuestiones filosóficas ...................................... 56

SEGUNDA PARTE HABILIDADES CONCEPTUALES Y SUS CONDICIONES DE POSESIÓN: ENFOQUESINTELECTUALISTAS Y MINIMALISTAS ................................................................ 61 CAPÍTULO3 3. I NTELECTUALISMO: CONCEPTOS, JUICIOS, RACIONALIDAD .................... 62

3.1. Intelectualismo ..................................................................................... 64 3.2. Sensibilidad racional ........................................................................... 72 3.3. Posesión de conceptos y la tesis de la dependencia lingüística ....... 76

3.3.1. Sobre el carácter reflexivo del pensamiento conceptual ........... 80 3.3.2. Ascenso semántico ........................................................................ 83

3.4. Problemas del argumento de Bermúdez ............................................ 87 CAPÍTULO4 4. E NFOQUE MINIMALISTA ........................................................................... 91

4.1. Habilidades para identificar ................................................................ 92

4.2.

Clasificar e identificar: diferencias y relaciones ............................... 94

4.3. Animales racionales .......................................................................... 102


4/201

P á g i n a | 4

4.3.1. Tipos de racionalidad ................................................................. 103 Criaturas popperianas con representaciones pushmi-pullyu ............... 104 Criaturas popperianas con representaciones proposicionales ............ 107 4.3.2. Racionalidad práctica y RPP ..................................................... 110

4.4. Alcances y límites del modelo de Millikan ..................................... 112

TERCERA PARTE BASES PARA UNA TEORÍA PRAGMATISTA, PLURALISTA Y GRADUALISTA DE LOSCONCEPTOS ....................................................................................................... 116 CAPÍTULO5 5. PENSAMIENTO DE PRIMER ORDEN .......................................................... 117

5.1. Identificación ..................................................................................... 119 5.1.1. Contenidos no conceptuales, identificación e integracióncognitiva ..... ............................................................................................ 119 5.1.2. Conceptos, reidentificar y coidentificar ................................... 124

5.2. Los conceptos de sustancias y el requisito de generalidad ............ 128 5.2.1. El requisito de generalidad: una lectura no intelectualista .... 130

5.3. Contenidos no conceptuales, generalidad e identificación............. 134 CAPÍTULO6 6. FLEXIBILIDAD COGNITIVA E INFERENCIA .............................................. 136

6.1. Independencia de estímulo y flexibilidad conductual .................... 137 6.2. Razonamiento instrumental y flexibilidad cognitiva ...................... 139 6.3. Razonamiento e inferencia sin lenguaje: aportes empíricos y

filosóficos ............................................................................ .........................142 6.3.1. Razonamiento instrumental y comportamiento animal: algunosejemplos........ ........................................................................................... 146 6.3.2. Cognición social y conductas políticas ..................................... 149 6.3.3. Uso, construcción y localización de objetos: cognición espacial

y causal ..................................................................................................... 153 6.4. Conclusión ......................................................................................... 157

CAPÍTULO7 7. SISTEMATICIDAD E INFERENCIA SIN LENGUAJE ..................................... 159

7.1. Lenguaje natural, lenguaje del pensamiento e inferencias ............. 162 7.2. Oraciones, íconos y mapas ............................................................... 164

7.2.1. Mapas: partes y estructura ........................................................ 168 7.2.2. Vehículos lingüísticos vs. vehículos cartográficos .................. 172

7.3. Contenidos: habilidades representacionales y combinatorias ........ 177 7.3.1. El requisito de generalidad reinterpretado .............................. 184

7.4. Observaciones finales........................................................................ 185

CONCLUSIÓN ..................................................................................................... 187

BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................. 190


5/201

AGRADECIMIENTOS

Agradezco especialmente a Laura Danón, amiga y compañera de rutasfilosóficas, con quien en los últimos años compartimos intereses teóricos,discusiones y proyectos filosóficos que volvieron más interesante, más alegre y más productiva mi vida académica. Por otro lado, ha mostrado hasta último momentouna entera disposición para leer y discutir numerosas partes de esta tesis. He

recibido el soporte entusiasta de Inés Crespo quien, pese a la distanciaespacial y

algunas veces temporal me animó a ir siempre más allá y embarcar proyectos másosados. También Nicolás Venturelli y Alba Masolo me apoyaron de diferentesmaneras en distintas etapas de esta tesis. El grupo de conceptos y percepción hasido un excelente espacio para abordar, discutir, cultivar, corregir y desarrollarideas y problemas filosóficos que constituyen el eje de esta tesis. En esta últimaetapa, ha sido muy importante el apoyo y la colaboración de Daniel Kalpokas,Claudio Viale y Nahuel Recabarren quienes se prestaron a leer y cuestionar partesde esta tesis. También el respaldo y la confianza de Itatí Branca en el dictado declases han sido muy importantes en estos años. El papel y el afecto de cada una deestas personas ha sido imprescindible para conservar un equilibrio y llegarfinalmente hasta esta instancia. A todas, les expreso mi gratitud.

A lo largo de estos años, el intercambio con personas de distintasuniversidades me ha resultado muy fructífero. Entre ellas, quisiera destacarespecialmente a Liza Skidelsky, por su ojo crítico; también a Daniel Weiskopf,Mariela Destéfano, Elisabeth Camp, Diana Pérez, Jorge Morales Ladrón deGuevara, Laura Duhau, etc.

Quisiera agradecer también a mi directora, Carolina Scotto, quien me animóa explorar estos temas y quien además se prestó a escuchar, debatir, criticar yorientar muchas cuestiones filosóficas de esta tesis; como así también por brindarme su apoyo, confianza y estímulo para concretar diferentes proyectosacadémicos que formaron parte de esta investigación. Finalmente, quisieramanifestar un cálido agradecimiento a mis padres y, sobre todo, a Hugo, por suamor y confianza desmesurada, y a Catalina, por su infinita alegría.


6/201

P á g i n a | 6

No puedo dejar de mencionar y agradecer a CONICET por su apoyofinanciero, sin el cual no podría haber concretado esta tesis. Similarmente, contécon el apoyo económico como integrante de proyectos de investigación de SECYT,MINCYT, FONCYT. Es mi deseo que estas instituciones sigan creciendo yapoyando la investigación.


7/201

Para mi nena.


8/201

INTRODUCCIÓN

¿Piensan los animales? ¿Tienen conceptos? ¿Qué son los conceptos y cuáles sonsus condiciones de posesión? ¿Qué tipo de competencias posee una criatura que tieneconceptos? ¿Es el lenguaje una condición necesaria para el pensamiento? ¿Cuál es el“formato” del pensamiento animal? ¿Qué tipo de contenido tiene el pensamientoanimal?

Éstas son algunas de las preguntas sobre las cuales girará esta tesis. Las mismasconstituyen el eje de diversos debates contemporáneos acerca de los conceptos: eldebate metodológico sobre la relación entre teorías psicológicas y teorías filosóficas, el

debate en psicología entre eliminativistas y pluralistas, el debate entre cartesianos y pragmatistas, la discusión entre enfoques intelectualistas y minimalistas – entre quienesconsideran que el lenguaje es condición necesaria del pensamiento conceptual y los queniegan esta conexión – el debate acerca de la naturaleza del contenido pensamientoanimal: ¿el pensamiento animal es conceptual o no-conceptual?, ¿tiene una estructura proposicional o no-proposicional?, el debate acerca de los vehículos del pensamientoconceptual y del pensamiento animal: ¿los conceptos requieren vehículos lingüísticos o

pueden ser implementados por representaciones no-lingüísticas?

Las concepciones filosóficas contemporáneas que han teorizado sobre la posesión de conceptos normalmente han aceptado – a veces sin discusión – que ellenguaje es una condición necesaria para el pensamiento. En consecuencia, se hainferido que los animales no pueden pensar, por un lado, ni tener conceptos, por el otro.La dependencia entre lenguaje y conceptos puede rastrearse ya en los escritos deDescartes, quien en el siglo XVII afirmó que el empleo creativo del lenguaje era la

marca de las criaturas pensantes. Siguiendo a Frege, la tradición analíticaa la cual

debemos gran parte de la teorización sobre conceptos ha supuesto que la posesión de

conceptos involucra capacidades que sólo podría adquirir alguien con competencialingüística e incluso ha llegado a suponer que el rango de pensamientos que una criatura puede tener está determinado por la capacidad para la expresión lingüística de esos pensamientos. Más recientemente, algunos filósofos neofregeanos han usado la nociónde contenidos no-conceptuales para explicar aquéllas conductas de animales que no pueden ser incluidas dentro de un marco conductista (Bermúdez, 1998; Peacocke, 2001;


9/201

I n t r o d u c c i ó n

P á g i n a | 9

Evans, 1982). Al igual que sus predecesoras, sin embargo, esta propuesta adhiere alsupuesto de que el lenguaje es condición necesaria para la posesión de conceptos.

La existencia de una conexión íntima entre lenguaje y pensamiento también ha

sido supuesta por algunas teorías provenientes de la psicología y las ciencias cognitivas.Teorías psicológicas sobre conceptos – como la teoría de prototipos, la teoría de

ejemplares y la teoría de la teoría presuponen que la noción de concepto se encuentra

inevitablemente ligada al lenguaje natural (Chater & Heyes, 1994). De este modo, tantodesde un punto de vista filosófico como psicológico, se ha supuesto que elcomportamiento animal – incluso en sus manifestaciones más complejas – puede serexplicado en forma completa dentro de un marco conductista, en términos de procesos

asociativos. Dentro de las ciencias cognitivas, en cambio, se ha asumido que el pensamiento conceptual es lingüístico en virtud de su estructura sintáctica, pues seconsidera que involucra un sistema interno de vehículosquasi lingüísticos, es decir, noun lenguaje natural sino un lenguaje del pensamiento (Fodor, 1975, 2008, Fodor &Pylyshyn, 1988).

Hay, por otro lado, concepciones minimalistas de los conceptos. Estasconcepciones pueden verse como el resultado de un fuerte rechazo a la super-intelectualización de lo mental así como a la reducción del quehacer filosófico alanálisis conceptual. Sin embargo, las motivaciones teóricas y metodológicas son sólouna parte de la historia. Otra fuente de motivación proviene de estudios recientes dedisciplinas tales como la psicología comparada, la etología cognitiva, así como por laantropología y la psicología evolutiva. En contra del paradigma conductista previo,numerosos estudios realizados desde los años 70 han puesto de manifiesto la necesidadde explicar el comportamiento y los procesos de aprendizaje animal en términos decapacidades cognitivas. El minimalismo surge, entonces, como una propuesta losuficientemente inclusiva como para incluir ciertas formas de cognición animal dentrodel espacio de los conceptos (Carruthers, 2009; Allen & Hauser, 1991; Allen, 1998;Millikan, 2000, 2006). Por lo general, quienes defienden este enfoque sostienen quetener conceptos involucra competencias cognitivas relativamente básicas, que norequieren un lenguaje natural. Esta propuesta descansa en la idea de que no es posibletrazar un corte nítido entre percepción, acción y cognición (Gibson, 1979; Noë, 2004,

Hurley, 2003, Millikan, 1996). Por consiguiente, han concluido que las habilidades


10/201


P á g i n a | 10

conceptuales revisten un carácter gradual y poseen además un valor adaptativo(Millikan, 2000; Camp, 2009). Ahora bien, a los fines de minimizar las condiciones para la posesión de conceptos, este enfoque tiende a despojar a los conceptos de algunasde sus funciones cognitivas centrales.

Esta tesis puede ser entendida como un esfuerzo filosófico y metodológico, porun lado, para deslindar dos fenómenos comúnmente pensados de un modo compacto: el pensamiento conceptual y la competencia lingüística y, por el otro, para generar un

espacio teórico para elucidar si el pensamiento conceptual se extiendey de qué modo

más allá de la especie humana, a animales de distintas especies. Tomando como puntode partida la teoría de Millikan de los conceptos – un exponente del minimalismo – e

intentando, al mismo tiempo, no descuidar algunos de los aportes teóricos centrales dela filosofía analítica ni de las disciplinas científicas cercanas, he elaborado una propuesta teórica sobre la posesión de conceptos extensible a animales no humanos,carentes de lenguaje.

Para ello, he adoptado una concepción de los conceptos como habilidades, estoes, como un tipo especial de capacidad cognitiva y epistémica. A diferencia de otrosenfoques, este tipo de aproximación al problema de los conceptos animales tiene lassiguientes ventajas: en primer lugar, al considerar los conceptos en términos de lascapacidades y cosas que una criatura puede hacer, ofrece recursos epistémicos propicios para abordar el problema de la posesión de conceptos por parte de animales. En segundolugar, puede articularse con diversos estudios de la etología cognitiva y la psicologíacomparada que, por lo general, apuntan a dar una explicación de patrones conductualesen términos de las competencias y los procesos cognitivos requeridos para sudesempeño. En tercer lugar, provee un nivel de generalidad suficiente como pararesaltar similitudes entre el pensamiento animal y humano permitiendo, al mismotiempo, explicar algunas de sus diferencias. En particular, la concepción aquí defendidade los conceptos como habilidades puede articulase con un pluralismo de vehículos, deacuerdo con el cual las mismas habilidades conceptuales pueden ser desarrolladas pordistintitos tipos de sistemas de representaciones. Las particularidades de cada tipo desistema, a su vez, permiten explicar diferencias cognitivas relevantes entre animales yhumanos y, en particular, diferencias estructurales entre el pensamiento de animales y


11/201


P á g i n a | 11

humanos, dentro de una teoría unificadora de los conceptos y las habilidades requeridas para su posesión.

Al haber adoptado esta perspectiva metodológica, he dejado de lado el problema

epistémico de cómo determinar y especificar el contenido del pensamiento animal encasos particulares. Ya que el problema de la posesión de conceptos es una cuestión más básica que el problema de determinar cuál es el contenido de pensamientos particulares,el mismo se puede tratar de forma independiente. Debido a que, posiblemente, elfenómeno de la intencionalidad se encuentra más extendido que el pensamientoconceptual, la atribución de contenidos mentales específicos deja abierta la cuestiónacerca de la naturaleza de ese contenido, que puede ser tanto conceptual como no

conceptual. Tampoco me ocuparé de cuál es la estructura semántica de losconceptos delos animales. Pues determinar si los conceptos animales son prototipos, teorías oejemplares, es una cuestión empírica que excede los límites de este trabajo; por otra parte, dado que las mismas estructuras pueden ser tanto conceptuales como noconceptuales, el hecho de que una criatura tengan tal o cual tipo de representación no esun indicador de que la criatura tenga conceptos.

Para justificar esta elección metodológica, en la primera parte, diferencio lasteorías psicológicas de las teorías filosóficas sobre conceptos y, dentro de estas últimas,distingo el enfoque cartesiano del enfoque pragmatista. Mi tesis es que cada uno deestos enfoques y teorías se distingue no sólo en virtud de sus compromisos ontológicos,sino además por el hecho de perseguir objetivos explicativos propios heterogéneos: lasteorías psicológicas se ocupan de la estructura semántica de las representacionesinvolucradas en el uso y la adquisición de conceptos, mientras que las teorías filosóficasse ocupan de las condiciones de individuación y posesión de conceptos. La diferencialos cartesianos y los pragmatistas radica en el tipo de explicación que consideran prioritarias dentro de una teoría de conceptos. Mientras los cartesianos priorizan laexplicación de las condiciones de individuación de conceptos, los pragmatistas, encambio, priorizan la explicación de sus condiciones de posesión.

En el capítulo 1, sostengo que las teorías psicológicas sobre conceptos – teoría de

prototipos, teoría de ejemplares y teoría de la teoría, entre las más destacadas son

inadecuadas para dirimir la cuestión acerca de la posesión de conceptos por parte de losanimales. Para ello, presento el reciente debate entre eliminativismo y pluralismo de


12/201


P á g i n a | 12

conceptos y sostengo que la evidencia empírica indica que ninguna de estas teorías psicológicas puede, por sí misma, dar razones en contra de la tesis de que animales dealgunas especies tienen conceptos. En el capítulo 2, discuto y redefino la distinción propuesta por Fodor (2004) entre enfoques cartesianos y pragmatistas. Sostengo, porotra parte, que el enfoque cartesiano es inadecuado para tratar el problema de la posesión de conceptos por parte de criaturas sin lenguaje. Dado que este enfoque estácentrado en las condiciones de individuación de conceptos, no proporciona criterios para evaluar si una criatura tiene conceptos. Sostengo, en cambio, que el enfoque pragmatista proporciona el marco teórico y metodológico apropiado para dichacuestión, pues este enfoque se caracteriza por brindar condiciones para la posesión deconceptos. Esta hipótesis es de carácter tentativo y heurístico, pues considero que laaclaración de los objetivos explicativos de los distintos enfoques sobre conceptos comoasí también cuál de ellos tiene prioridad metodológica para el problema de la posesiónde conceptos por parte de animales sin lenguaje, es el primer paso para establecer quérelaciones guardan entre sí cada una de estas teorías y enfoques y de ese modo sacar elmejor provecho de cada uno de ellos para la cuestión que aquí me ocupa.

La segunda parte está dedicada a distinguir y caracterizar algunas variantes que

coexisten dentro del pragmatismo filosófico: el intelectualismo y el minimalismo. Estosenfoques se distinguen en virtud de lashabilidades que consideran inherentes a la posesión de conceptos como así también en lascondiciones requeridas para su posesión,esto decir, respecto de las condiciones que se deben satisfacer para que dichashabilidades sean genuinamente conceptuales. En el capítulo 3, caracterizo elintelectualismo y presento la concepción de los conceptos ofrecida por Bermúdez (1998,2010), un claro exponente de este enfoque pero que, a diferencia de otros autores, ha

ofrecido además una teoría sobre el pensamiento animal (2003). Bermúdez sostiene quela posesión de conceptos involucra habilidades para clasificar y hacer inferencias y que, para tener conceptos, es necesario tener pensamiento de segundo orden. A partir deestos supuestos, ha concluido que para poseer conceptos se necesita competencialingüística. Pese a promover una visión integradora del pensamiento, al adoptar la tesisintelectualista sobre el carácter reflexivo de los conceptos, esta teoría excluye delespacio de los conceptos una buena porción de pensamientos que merecen ser llamadosconceptuales.


13/201


P á g i n a | 13

Como exponente del enfoque minimalista, en el capítulo 4 reconstruyo la teoríade Millikan (2000) de los conceptos. Esta teoría considera que tener conceptos es tenerhabilidades para identificar sustancias. Estas habilidades pueden manifestarse de unmodo enteramente práctico y con independencia de la competencia lingüística. Enconsecuencia, esta teoría admite que las habilidades conceptuales son extensivas acriaturas sin lenguaje, pues para tener conceptos basta con dar respuestas conductualesapropiadas, en virtud de reconocer cuándo distintas parcelas de información pertenecena un mismo objeto o entidad. Si bien la teoría de Millikan resulta atractivamenteinclusiva, abandona algunos requisitos inherentes a la posesión de conceptos, como elrequisito de generalidad.

Hacia el final, en la tercera parte, argumento que tanto la teoría de Millikancomo la teoría de Bermúdez resultan inadecuadas para explicar ciertos comportamientosde animales, que involucran procesos de razonamientos e inferencia mediata. Allídesarrollo una propuesta sobre los conceptos, extensible a animales. Esta propuesta seinscribe dentro del pragmatismo y constituye una variante gradualista y pluralista. Deacuerdo con esta propuesta, la posesión de conceptos involucra distintos tipos dehabilidades, cuya posesión presenta diversos grados y matices: la habilidad para

identificar y la habilidad para hacer inferencias. Estas habilidades, por otra parte, permiten dar cuenta de dos condiciones inherentes al pensamiento conceptual, el principio de Russell y el requisito de generalidad.

En el capítulo 5, defiendo que las habilidades para identificar son constitutivasde la posesión de conceptos. La identificación es imprescindible para dar cuenta del

Principio de Russell , esto es, de la idea de que una criatura deber tener un accesoepistémico a los objetos de su pensamiento. Por otra parte, la identificación esimprescindible para la realización de inferencias mediatas. Sin embargo, sostengo que lahabilidad para identificar es insuficiente para dar cuenta delrequisito de generalidad .Este requisito exige que el pensamiento tenga una estructura combinatoria que incluyacomponentes predicativos. Este tipo de estructura puede ser garantizada cuando unacriatura posee además habilidades inferenciales capaces de formar parte derazonamientos prácticos. Finalmente, en contra del intelectualismo, he defendido que nila co-identificación ni el requisito de generalidad involucran pensamiento de segundo


14/201


P á g i n a | 14

orden. Esto permite debilitar el argumento, presentado en el capítulo 3, a favor de ladependencia entre competencia lingüística y posesión de conceptos.

De acuerdo con Camp (2009), una de las razones por las cuales algunos autores

han defendido que el pensamiento conceptual es esencialmente reflexivo radica en elsupuesto de que para tener conceptos es necesario que exista una separación entre el pensamiento y el mundo, esto es, entre las representaciones y las cosas representadas.Camp denomina este requisito independencia de estímulo. En el capítulo 6, diferenciodistintos grados de independencia de estímulo que no dependen de la meta-representación ni de la competencia linguística. En un primer nivel, la independencia deestímulo se encuentra ligada a la flexibilidad conductual. Para este nivel, es suficiente

contar con habilidades identificatorias. En un segundo nivel, la independencia deestímulo da lugar a la flexibilidad cognitiva, esto es, a una ampliación del repertorio decontenidos en los que una criatura puede pensar. Siguiendo a Camp, he sostenido queeste nivel puede ser alcanzado por medio del razonamiento instrumental. Finalmente, a partir del análisis de ciertos estudios de la etología cognitiva y la psicología comparada, presento algunos argumentos empíricos que muestran que primates de diversas especiesson capaces de razonar y hacer inferencias mediatas. El análisis realizado permite

además extraer una conclusión esperada, a saber, que a medida en que aumenta elconocimiento que una criatura tiene de su entorno, natural o social, se vuelve másevidente la necesidad de apelar a procesos de inferencia para explicar su conducta.

Muchos filósofos han sostenido que la realización de inferencias involucravehículos lingüísticos, ya sea un lenguaje natural o bien un lenguaje del pensamiento.Por consiguiente, el hecho de que animales de diferentes especies pudieran razonar pondría en evidencia que el pensamiento animal envuelve un lenguaje del pensamiento.Esta hipótesis, sin embargo, no permite explicar la especificidad de dominio de lashabilidades conceptuales de los animales ni algunas diferencias sustantivas en el rangode contenidos que un animal puede pensar y en el modo en que puede relacionarlos.Atendiendo a ello, en el capítulo 7, defiendo una concepción pluralista según la cual procesos como la categorización, la co-identificación y la realización de inferencias pueden ser realizadas por medio de distintos formatos representacionales. En particular,sostengo que el razonamiento animal puede ser explicado en términos de vehículos

cartográficos. Esta hipótesis permite además capturar diferencias entre el pensamiento


15/201


P á g i n a | 15

animal y humano. A diferencia del contenido de las representaciones lingüísticas, quetienen una estructura proposicional, los mapas tienen lo que denomino contenidoscartográficos. De cualquier manera, los contenidos cartográficos, al igual que los proposicionales, pueden estar constituidos por conceptos, siempre y cuando la criaturaque los piensa tenga habilidades conceptuales.


16/201

PRIMERA PARTE

CONCEPTOS. CONCEPCIONES FILOSÓFICAS Y TEORÍAS

PSICOLÓGICAS


17/201

CAPÍTULO1

1. TEORÍAS PSICOLÓGICAS Y CONCEPTOS ANIMALES1

En la actualidad coexisten diferentes teorías y enfoques acerca de los conceptos.A decir verdad, la noción de concepto sufre cambios en el interior de cada disciplina, eincluso existen tensiones dentro de cada una de ellas. Es necesario, por ello, trazar unaespecie de geografía lógica de las distintas concepciones, filosóficas y psicológicas,acerca de los conceptos y ubicar, por otra parte, el territorio en el que se inscribe el problema de la atribución de conceptos a animales no humanos, al menos, en virtud delestado del arte en la actualidad2.

En este capítulo, evalúo cuál es o debería ser el papel de las teorías psicológicasal abordar el problema de la atribución de conceptos a animales. Para ello, analizo unargumento, presentado por Chater y Heyes, según el cual las investigaciones sobreconceptos animales fracasan debido a que no pueden articularse con ninguna de lasteorías psicológicas sobre conceptos, a saber, teoría de prototipos, teoría de ejemplares yteoría definicional. Luego, caracterizo algunos de los rasgos de las teorías psicológicas

sobre conceptos que las distinguen de las teorías filosóficas y sostengo que, dada lanaturaleza de sus objetivos explicativos, las teorías psicológicas son por sí mismas

1 Parte de los capítulos 1 y 2, que siguen a continuación fue publicada en“Conceptos animales:teorías psicológicas, pluralismo y división de problemas” (Aguilera, 2011). Dicho trabajo también fue presentado enCognitio 2011: Nonhuman Minds: Animal, Artificial or Other Minds , Montreal, julio de2011; y en el II Encuentro de filosofía y ciencia cognitiva , Buenos Aires, noviembre de 2010. Agradezcoa Mariela Destéfano, Fernando Martínez Manrique, Ángeles Eraña, y demás participantes, por sus

comentarios, pero muy especialmente a Daniel Weiskopf, por sus entusiastas respuestas y buena predisposición a compartir y discutir sus ideas. También agradezco a los integrantes del grupo deconceptos, y en especial Laura Danón y Claudio Viale por sus atentas lecturas y sugerencias.

2 El hablar de laatribución de habilidades conceptuales puede llevar a pensar – confusamente – que he adoptado un punto de vista interpretacionista acerca de los conceptos (Dennett, 1987), o al menosacerca de los conceptos animales (Davidson, 1982). Pero, por el contrario, el objetivo de esta tesis eselucidar si los animales satisfacen – en un sentido literal y realista – los requisitos de posesión deconceptos. En este sentido, usaré “atribución” y “posesión” indistintamente. Trataré de usarmayoritariamente la noción de posesión. Usaré la noción de atribución cuando quiera subrayar el aspectoepistemológico del problema, a saber, si nosotros, las personas, estamos justificados a afirmar que unacriatura tiene conceptos. No obstante, cambiar el foco hacia el problema epistemológico de la posesión deconceptos no implica un cambio de perspectiva (de la primera a la tercera persona) ni un cambio deontología (del realismo al instrumentalismo). Ahora otra nota terminológica: por cuestiones de estilo,cuando diga “animales”de aquí en más me estaré refiriendo a animales no humanos carentes de lenguaje.


18/201

C a p í t u l o 1

P á g i n a | 18

inadecuadas para decidir si los animales tienen – o pueden tener – conceptos; por estarazón, el argumento de Chater y Heyes fracasa.

Finalmente, presento el debate reciente entre eliminativismo y pluralismo. En

esta disputa se pone juego la necesidad de preservar una noción de concepto, además delas nociones de propuestas por cada una de las teorías psicológicas; a saber, prototipos,ejemplares, teorías, ideales, etc. Más allá de sus desacuerdos, ambas partes de la disputaacuerdan en que la noción de concepto incluye las distintas estructuras mentales

postuladas por las teorías psicológicas – prototipos, ejemplares y teorías pues todas

estas estructuras son usadas en la psicología para explicar los distintos procesoscognitivos de nivel superior, tales como la inferencia y la categorización, entre los más

destacados. Esto pone de manifiesto, concluyo, que ninguna de las teorías psicológicas particulares puede decir, de modo independiente, qué es un concepto ni puede, portanto, dar las condiciones de individuación de un concepto.

1.1. El argumento de Chater y Heyes

En el artículo “Animal Concepts: Content and Discontent”,Chater y Heyes(1994) sostienen que el estudio psicológico sobre conceptos animales no tiene sentidodebido a que no puede articularse con ninguna de las teorías psicológicas disponiblessobre conceptos. Los autores se refieren a la teoría definicional, la teoría de prototipos yla teoría de ejemplares3; sin pérdida, las consideraciones que siguen a continuación podrían extrapolarse a la teoría de la teoría. En particular, Chater y Heyes aducen que laidea de concepto no ha sido exitosamente separada de la idea de lenguaje natural, por loque no hay una explicación coherente acerca de qué son los conceptos animales.Sostienen que si bien la teoría de prototipos admite una formulación no-lingüística, los prototipos animales no podrían diferenciarse de la generalización de estímulo, por loque no podría testearse empíricamente si un animal sin lenguaje tiene conceptos.

La crítica de Chater y Heyes se distingue de otras líneas argumentativas porcentrarse no en la complejidad del fenómeno sino más bien en la oferta teóricadisponible. Esta crítica no se apoya en la idea, común dentro de la filosofía, de que

3 Para un análisis crítico y compendio de dichas teorías, ver Margolis & Laurence, 1999;Murphy, 2002; Prinz, 2002; Machery, 2009; Weiskopf, 2009.


19/201

T e o r í a s p s i c o l ó g i c a s

P á g i n a | 19

poseer conceptos es un logro cognitivo superior, al que los animales sin lenguaje no pueden acceder (Bermúdez, 1998; Davidson, 1982), sino más bien en que no tenemosuna explicación de los logros cognitivos involucrados en la posesión de conceptos queno presuponga un lenguaje. Por esta razón, concluyen, no se podría elucidar si unanimal tiene conceptos o no (p. 210), pues si – como ellos sostienen – la idea de conceptono se ha separado de la idea de lenguaje natural, la mismaidea de conceptos animalescarece de sentido (p. 210, 212).

En dicho artículo, Chater y Heyes se centran en los estudios sobre formación deconceptos categóricos realizados en la psicología comparada entre los años 70 y los 804.Un modo natural de interpretar estos estudios, sugieren, sería suponer que las conductas

discriminatorias que dan cuenta de la formación de categorías están mediadas porestructuras mentales del mismo tipo que las postuladas por las teorías de conceptoshumanos – definiciones, ejemplares o prototipos. Consideran, sin embargo, que ésta esuna posibilidad que se ve impelida debido a que dichas teorías atan los conceptos allenguaje natural. Si bien reconocen que la teoría de prototipos admite una formulaciónno-lingüística, sostienen que esta teoría es insatisfactoria por otras razones: los prototipos animales no podrían diferenciarse de la generalización de estímulo. De

hecho, hay prototipos perceptuales o no-conceptuales (Weiskopf, 2010)5

. Por tanto,concluyen, no podría testearse empíricamente si un animal sin lenguaje tiene conceptos.Por otra parte, arguyen que la investigación empírica sobre conceptos tampoco proveemétodos que puedan ser aplicados a otras especies no humanas dado que el repertorio deconceptos es considerado como algo dado por los predicados del lenguaje natural y nocomo algo que pueda ser objeto de investigación, como sucede en las investigacionessobre conceptos animales (Chater & Heyes, 1994, pág. 212). Antes de reconstruir el

4 Ver, por ejemplo, Hernstein, Loveland, & Cable, 1976. Es cierto que Chater y Heyes citan otrostipos de estudios más recientes (algunos sobre otro tipo de conceptos: conceptos relacionales, otros conotro tipo de enfoque: estudios observacionales en ambientes naturales). Debido a que las críticas queofrecen contra ellos son de otra índole, no vinculadas con las teorías psicológicas, no me remitiré a ellosaquí.

5 Mucha de la experimentación en la teoría de prototipos es realizada con estímulos nolingüísticos (en general, estímulos perceptuales correspondientes a categorías artificiales, no a clasesnaturales); ésta es la razón por la cual se dice que la teoría de prototipos admite una formulación nolingüística. Por ejemplo, Vauclair toma la noción de prototipos para probar que los animales tienenconceptos (Vauclair, 2002). El problema es que la formación de prototipos a partir de dichos estímulos perceptuales no garantiza la formación de conceptos.


20/201

C a p í t u l o 1

P á g i n a | 20

argumento de Chater y Heyes, a continuación presento brevemente las teorías psicológicas en la que éste descansa:

La teoría definicional , también conocida como teoría clásica de los conceptos,

sostiene que la mayoría de los conceptos – específicamente los léxicos sonrepresentaciones mentales complejas que codifican condiciones necesarias y suficientes para su aplicación (Laurence & Margolis, 1999, pág. 9). El concepto de SOLTERO, porejemplo, está compuesto por un conjunto de representaciones como NO ESTÁCASADO, ES UN ADULTO, ES UN HOMBRE. Cada una de estas representacionesrepresenta una condición que debe ser satisfecha para que algo cuente como soltero.

La teoría de ejemplares sostiene que los conceptos son un conjunto derepresentaciones de instancias particulares de una categoría. Así, por ejemplo, miconcepto de PERRO estaría compuesto por representaciones de los perros particularescon los que me he topado en el pasado: Fonta, Anto, Piru, Diana. De acuerdo con esta

teoría, un ítem – el perro de Malcom, por ejemplo es considerado bajo el concepto

PERRO debido a ser lo suficientemente similar a las representaciones de instancias de perro almacenadas.

Para lateoría de prototipos, los conceptos son representaciones complejas cuyaestructura codifica información estadística acerca de las propiedades que tienden a poseer los miembros de una categoría (Chater & Heyes, 1994, pág. 217; Laurence &Margolis, 1999, pág. 27). Si, por ejemplo, PÁJARO está compuesto de rasgos comoVUELA, CANTA, ANIDA EN ÁRBOLES, PONE HUEVOS, etc., luego los gorrionesestán en la extensión de PÁJAROS en virtud de tener todos esos rasgos, mientras que elavestruz también, pues tienen un número relevante de ellos.

En la actualidad, contamos con otras teorías psicológicas sobre conceptos. A lasteorías mencionadas por los autores se suman la teoría de la teoría (Spelke, 1990;Baillargeon, 1987; Carey, 2009), la teoría de ideales (Barsalou, 1985), la teoría de proxitipos (Prinz, 2002), etc. Es dudoso, por otra parte, que la teoría definicional seencuentre en pie de igualdad con las teorías de prototipos y de ejemplares. Para ser precisos, la teoría definicional es una teoría filosófica que no ha tenido una formulación


21/201


P á g i n a | 21

concreta dentro de la psicología6. La teoría psicológica más cercana a la teoríadefinicional es, tal vez, la teoría de la teoría. Sin embargo, por mor del argumento,aceptaré que la teoría definicional es una teoría psicológica empírica.

En tanto consideran que la teoría definicional “se centra en la relación entreítems léxicos del lenguaje natural y un supuesto lenguaje del pensamiento humano(Chater & Heyes, 1994, pág. 214)”, Chater y Heyes concluyen que la misma no puedeser aplicada a animales no humanos. Dado que los animales no tienen lenguaje, no surgela cuestión sobre la relación entre lenguaje natural y lenguaje del pensamiento7.

Sostienen, en cambio, que la teoría de ejemplares tiene una formulación análoga

en la psicología comparada, bajo la forma de generalización de estímulo. Pero lageneralización de estímulo es una explicación de los procesos de categorización que nosupone conceptos. La razón es que la generalización de estímulo involucra elalmacenamiento de representaciones nucleadas exclusivamente por medio de unarespuesta común o premio particular. Pero este tipo de vínculo es inadecuado paraexplicar el papel inferencial de los conceptos así como el hecho de que un mismo ítem pueda ser considerado como un ejemplar de distintas categorías. Las representacionesalmacenadas por medio de la conceptualización, en cambio, comparten el hecho de serconsideradas como perteneciendo a una misma categoría. Esto permite explicar, por unlado, el papel de estas representaciones en la inferencia y, por el otro, la posibilidad de pensar un mismo ítem bajo distintas categorías.“Por ejemplo,dos ejemplares puedenser representados como siendo ambos instancias de ANIMAL, PERRO y PELUDO, pero como diferentes en relación a FEROZ” (Chater & Heyes, 1994, pág. 216). Ensuma, no se puede dar cuenta del carácter simbólico de los conceptos ni de susfunciones inferenciales en términos de la generalización de estímulo, por lo cual el

6 Ver, sin embargo, Poirier & Beaulac (2011), donde – a partir de la teoría de procesos duales yteniendo en cuenta su rol en nuestras prácticas científicas – el papel de las definiciones en la psicología esreivindicado.

7 Esta crítica adolece de otra confusión, pues la teoría definicional es una teoría según la cual losconceptos reúnen un conjunto de condiciones necesarias y suficientes que debería cumplir un ítem para lacorrecta aplicación de un concepto. La hipótesis del lenguaje del pensamiento no es – como la teoríadefinicional – una teoría sobre la estructura semántica de los conceptos, sino sobre los rasgos estructuralessintácticos del pensamiento conceptual. Además, Fodor, el principal defensor de esta hipótesis, sostieneque, por el contrario, los conceptos son representaciones atómicas, no-estructuradas semánticamente(Fodor, 2004).


22/201

C a p í t u l o 1

P á g i n a | 22

paradigma de explicación de la psicología comparada no es extensible a los conceptos(humanos) 8.

Chater y Heyes reconocen que la teoría de prototipos admite una formulación

no-lingüística. Pues, por un lado, hay ciertas categorías cuyas instancias se agrupan enun espacio de rasgos perceptuales con independencia de que un ítem léxico secorresponda con el grupo. Por otro lado, hay estudios que evalúan la categorización deestímulos perceptuales artificiales que se han aplicado tanto a humanos como a animales(Chater & Heyes, 1994, pág. 218; Vauclair, 2002). Sin embargo, según Chater y Heyes,la teoría de prototipos es insatisfactoria por otras razones, a saber, los prototiposanimales no podrían diferenciarse de la generalización de estímulo, la cual – como

vimos arriba – no involucra conceptos (1994, pág. 219). A esto se añade que los testhechos con animales son, precisamente, sobre prototipos perceptuales. Por tanto,tampoco la teoría de prototipos permitiría testear empíricamente si un animal sinlenguaje tiene conceptos.

Se puede formular un argumento análogo a partir de lateoría de la teoría . Deacuerdo con esta teoría, los conceptos son representaciones cuya estructura consiste ensus relaciones con otros conceptos especificados por la teoría (mental) en la que estánincrustados (Laurence & Margolis, 1999, pág. 45)9. La categorización en estos modeloses considerada un proceso explicativo: así, por ejemplo, un ítem es categorizado comoBORRACHO porque su estado de ebriedadexplica su conducta; i. e. lanzarse vestido a

8 Es importante notar que hay estudios sobre cognición social en primates que muestran, por unlado que, para categorizar a sus pares conforme relaciones sociales y de parentesco, no hay un único

indicador o propiedad común sino diferentes patrones de agresión, reconciliación, espulgamiento y proximidad (Cheney & Seyfarth, 1990; 2007; Seyfarth & Cheney, 2001). Por otro lado, un mismoindividuo pertenece a múltiples clases simultáneamente y hay evidencia de que los primates puedenreconocer este hecho. De modo tal que la conexión entre los miembros de una misma clase social esmucho más compleja que la conexión que habría entre los miembros de clases artificiales, unidos por unarespuesta positiva común (Seyfarth & Cheney, 2001, pág. 160). Y, lo que es tal vez más importante, fueradel laboratorio, los primates no reciben recompensas por comprender redes sociales. De aquí se sigue quela conclusión del argumento de Chater y Heyes tiene una aplicación más restringida, pues no es cierto quela generalización de estímulo sea“el paradigma” de las explicaciones sobre cognición animal.

9 Hay quienes sostienen que los conceptos son teorías mentales mientras que otros en cambiodicen que los conceptos son como los términos teóricos de una teoría. Susan Carey, por ejemplo, sostieneque los conceptos son como términos teóricos cuya naturaleza depende de estructuras teóricas (Margolis& Laurence, 1999, pág. 44). Machery (2009) y Weiskopf (2009), en cambio, han adoptado una noción deconcepto como teorías mentales.


23/201


P á g i n a | 23

una pileta durante una fiesta (Weiskopf, 2009, p. 155). Al igual que la teoría de prototipos, la teoría de la teoría también admite una formulación no-lingüística. La psicología del desarrollo presenta numerosos estudios que sugieren que los infantes pre-lingüísticos que se comportan de manera apropiada en conductas de deshabituaciónemplean teorías (Perner, 1994; Spelke, 1990; Baillargeon, 1987; Carey, 2009). Sinembargo, el que tengan “teorías” no implica por sí mismo que tengan conceptos. Dehecho, este tipo de estudios suele ser citado para ejemplificar la tesis de que los niños pre-lingüísticos, si bien no tienen conceptos, pueden tener pensamientos con contenidono-conceptual (Bermúdez, 1998, pág. cap. 3).

De acuerdo con estas observaciones, al parecer, no hay una alternativa teórica

dentro de la psicología para estudiar si los animales tienen conceptos. Ya que, auncuando se pudiera comprobar que tienen prototipos, ejemplares e incluso teorías, ello nosignificaría que tienen conceptos. Por esta razón, Chater y Heyes concluyen quecualquier estudio orientado a los conceptos animales está mal encaminado.

1.1.1. Problemas del argumento de Chater y Heyes

Es importante señalar que hay una tensión o ambivalencia en la estructura

argumentativa desarrollada por Chater y Heyes. Los autores parecen oscilar entre unargumento a priori , centrado en el análisis de la noción de concepto, y un argumentoempírico, centrado en lo que sabemos de los conceptos a partir de las teorías psicológicas disponibles. Si se ha de considerar como un argumento a priori , el mismodebería ser acompañado de un cauteloso análisis filosófico que muestre por qué la ideade lenguaje y la de concepto son inescindibles10. Si, por otro lado, se considerara comoun argumento empírico, pues bien, no es suficiente para concluir que los animales sin

lenguaje no tienen conceptos. Esto es así ya que lo que sabemos a partir de dichasteorías psicológicas es cómo se estructuran las representaciones mentales involucradasen nuestras competencias conceptuales, es decir, en las competencias conceptuales de

10 La impresión del carácter a priori proviene de que los autores no están analizando unfenómeno en función de una teoría sino más bien están analizando un programa de investigación enfunción de un grupo de teorías. Sin embargo, no es más que una impresión ilusoria ya que esto no esequivalente a un análisis a priori . Ahora bien, analizar la posibilidad de que las competencias lingüísticasno sean co-extensivas con las habilidades conceptuales a la luz de teorías desarrolladas para explicar lacapacidad de conceptualizar de humanos hablantes es un modo de presuponer la cuestión.


24/201

C a p í t u l o 1

P á g i n a | 24

humanos con competencia lingüística. Ahora bien, la atribución de conceptos aanimales pone en cuestión precisamente la idea de que las habilidades conceptuales sonco-extensivas con las habilidades lingüísticas, lo cual es presupuesto por las teorías psicológicas a las que Chater y Heyes se refieren. Es, por tanto, una cuestión más básicay de carácter general que no puede ser respondida conforme dichas teorías.

Aceptaré, momentáneamente y por mor del argumento, que tanto los ejemplarescomo las definiciones y prototipos conceptuales involucran de una u otra forma unlenguaje natural. Ahora bien, el hecho de que la noción de concepto presupuesta porestas teorías no se haya separado de la idea de lenguaje natural deja abierta la posibilidad de desarrollar otras teorías empíricas donde la noción de concepto se

encuentre independizada de la idea de lenguaje natural. Si se trata de un argumentoempírico, y no de un análisis conceptual de la noción de concepto, no hay nadacontradictorio en esta idea. Sin embargo, a esto se puede responder – como lo hacenChater y Heyes – que nuestra comprensión actual de los conceptos no es independientede las teorías psicológicas disponibles (DEP) – no tenemos, por caso, una noción deconcepto intuitiva o pre-teorética – razón por la cual no podemos formarnos una idea dequé sería una teoría psicológica de conceptos no-lingüísticos. Además si, como señalan

Chater y Heyes, los experimentos sobre formación de conceptos categoriales enanimales no van más allá de la generalización de estímulo y la generalización deestímulo no es equivalente a la posesión de conceptos, la noción de concepto presupuesta por las investigaciones de la psicología comparada es inadecuada. En particular , no es una “que se aplique a humanos y asigne conceptos correspondientes a términos del lenguaje natural”(Chater & Heyes, 1994, pág. 210), pues la generalizaciónde estímulo no puede dar cuenta del carácter simbólico de los conceptos ni de sus

funciones inferenciales.

Ahora bien, aun cuando aceptemos que no haya una noción pre-teórica deconceptos, esta línea de crítica deja traslucir la existencia de una noción de conceptoindependiente de las nociones psicológicas. En particular, se está suponiendo que losconceptos, a diferencia de otras entidades y procesos cognitivos, tienen un rolinferencial y una estructura jerárquica. Similarmente, para distinguir – al igual que

Chater y Heyes prototiposconceptuales de prototiposno-conceptuales (o perceptuales)

o bien – como sugerí teoríasconceptuales de teoríasno-conceptuales, es preciso contar


25/201


P á g i n a | 25

con una noción de concepto, o un marco teórico, que permita hacer esta distinción almargen de las nociones mismas de prototipos y teorías. Dicho de otro modo, la noción

de concepto es en este sentido más restrictiva que las nociones de prototipos y

teorías, ya que este tipo de estructuras representacionales pueden ser tanto conceptuales,como no-conceptuales o perceptuales11.

Por otro lado, el hecho de que las teorías psicológicas sobre conceptos no seanextensibles a animales, ¿implica que los animales no tienen conceptos? Mi estrategiaargumentativa será indirecta, no diré que las estructuras psicológicas internasinvolucradas en la categorización animal son del mismo tipo que las involucradas en los procesos humanos de categorización. Es decir, no es mi intención mostrar que los

estudios empíricos recientes sobre cognición animal son compatibles con la noción deconcepto presupuesta por las teorías definicionales, de prototipos y de ejemplares. Miimpresión es que si nos quedamos en este nivel, el de las teorías psicológicas particulares sobre conceptos, puede resultar difícil desembarazarse de la críticaformulada por Chater y Heyes. Sostengo, en cambio, que el enfoque adoptado porChater y Heyes no es el adecuado para elucidar si los animales poseen conceptos.

Entonces, si contra lo que Chater y Heyes sugieren tiene sentido preguntarse por los

conceptos animales, necesitamos apelar a una noción de concepto i) diferente a la presupuesta por las teorías psicológicas vigentes (DEP), ii) y que al mismo tiempo permita distinguir procesos que involucran conceptos y procesos que no lo hacen, comola generalización de estímulo, por ejemplo.

A los fines de justificar esta decisión metodológica y ampliar mi respuestacontra la crítica de Chater y Heyes, a continuación presento dos estrategiasargumentativas diferentes:

En primer lugar, el argumento de Chater y Heyes falla debido a la naturalezade las teorías en las que se apoya. Como sostengo más adelante, el problema de la

atribución de conceptos a animales – en su estado actual debe ser abordado desde

un punto de vista filosófico. Esto es así en tanto es una cuestión ligada al problema

11 En un sentido diferente, como señalo más adelante en1.3, es una noción más amplia, en tanto puede ser instanciada por teorías, prototipos y ejemplares.


26/201

C a p í t u l o 1

P á g i n a | 26

de la posesión de conceptos, problema para el cual las teorías psicológicas no tienenuna respuesta. Machery (2009) sostiene que si la noción filosófica de conceptodifiere de la noción psicológica, los argumentos filosóficos en contra de las teorías psicológicas serían bloqueados. Siguiendo la misma estrategia, sostengo que, a lainversa, dado que las teorías psicológicas y las teorías filosóficas persiguenobjetivos explicativos diferentes, los argumentos basados en las teorías psicológicasson inadecuados para abordar el problema de los conceptos de los animales.

En segundo lugar, para quien el argumento anterior no resulte persuasivo,ofrezco un argumento empírico a favor de la naturaleza filosófica del problema delos conceptos animales. Esta vía argumentativa se apoya en el debate reciente entre

eliminativistas y pluralistas. De acuerdo con este debate, la evidencia empíricamuestra que las distintas estructuras representacionales postuladas por las teorías psicológicas son todas ellas necesarias para explicar las distintas competenciascognitivas que involucran conceptos. En consecuencia, ninguna de las nociones psicológicas es por sí misma adecuada para explicar el rol que cumplen losconceptos en la cognición. Como ponen al descubierto las dos caras de este debate,la evidencia empírica muestra que un mismo concepto puede involucrar diferentes

estructuras representacionales. En consecuencia, diferentes criaturas – e incluso unamisma criatura en momentos diferentes pueden tener un mismo concepto que

involucre, en cada caso, diferentes estructuras representacionales. Por ejemplo, una niña puede tener un concepto AGUAqua ejemplar, mientras que un químico que tiene unconcepto AGUAqua teoría, puede usar además representaciones de aguaqua ejemplares o prototipos. Esto pone de manifiesto que las teorías psicológicas sobreconceptos resultan inadecuadas para el problema de la posesión de conceptos, en

general, y para el problema de la atribución de conceptos a animales, en particular.

En lo que resta de este capítulo, me ocupo de estos dos argumentos. No es miintención hacer una presentación detallada de cada una de las teorías psicológicas sobreconceptos (teoría de prototipos, teoría de ejemplares y teoría de la teoría, etc.) nianalizar la evidencia empírica recopilada en este debate. Sólo me interesa explorar demodo general y esquemático la relación entre teorías psicológicas y concepcionesfilosóficas de los conceptos, i. e. respecto de sus objetivos explicativos, y más

específicamente la relación entre dicho tipo de teorías y el problema de la atribución de


27/201


P á g i n a | 27

conceptos a animales. A continuación, en la sección 1.2, doy una caracterización de

algunos presupuestos comunes de las teorías psicológicas sobre conceptos, dentro de lascuales se incluyen las teorías a las que hace referencia el argumento de Chater y Heyes.

En la otra sección, 1.3, presentaré el debate entre eliminativismo y pluralismo, en elcual se apoya mi segundo argumento. El objetivo de ambas secciones es mostrar laslimitaciones de abordar el problema de los conceptos animales sobre la base de teorías psicológicas. No obstante, mi argumentación no estará completa sino hasta el capítulo 2,donde me ocupo de las teorías filosóficas.

1.2. Teorías psicológicas

El objetivo de esta sección es caracterizar algunos de los rasgos distintivos de lasteorías psicológicas de conceptos a los fines de dar el primer paso para bloquear lacrítica de Chater y Heyes, presentada en la sección anterior.

Las teorías psicológicas suponen, por lo general, que un concepto es una entidadmental particular (Laurence & Margolis, 1999), esto es, una representación interna, quecumple ciertas funciones en la economía cognitiva de una criatura (Weiskopf, 2009;Rives, 2009). Según Weiskopf (2009), las teorías psicológicas conciben los conceptosen términos de su papel causal/explicativo. De acuerdo con este tipo de teoría, losconceptos son representaciones mentales empleadas en la categorización, capaces decombinarse en estructuras más amplias y complejas de modo productivo y sistemático.Machery (2009, p. 10), por su parte, sostiene que para las teorías psicológicas, losconceptos son cuerpos deconocimiento almacenados en la memoria de largo plazo,usados por defecto en los procesos cognitivos que subyacen a las competencias de ordensuperior, tal como categorización, inducción, deducción, realización de analogías,comprensión lingüística, planificación, etc.12. Y sostiene que las teorías de conceptoselaboran hipótesis específicas acerca de las propiedades de esos cuerpos de

12 Así caracterizadas, se pueden hacer algunas comparaciones entre las teorías psicológicas y losenfoques filosóficos que veremos a continuación, en el capítulo 2. Las teorías psicológicas comparten conel enfoque cartesiano la tesis de que los conceptos son representaciones mentales internas aunque, adiferencia de este enfoque para el cual los conceptos son representaciones atómicas, sostienen que losconceptos tienen una estructura semántica. Con el enfoque pragmatista comparten la tesis de que losconceptos se individúan en virtud de su función cognitiva, aunque difiere del pragmatismo en virtud delos compromisos epistémicos de éste. Volveremos sobre este punto en el próximo capítulo.


28/201

C a p í t u l o 1

P á g i n a | 28

conocimiento, en particular, acerca de la naturaleza del conocimiento almacenado en losconceptos, acerca de cómo éste es usado en los procesos cognitivos, etc. (2009, p. 12).

En términos generales, estas teorías asumen que los conceptos son

representaciones mentales, esto es, entidades particulares internas de tipo psicológico,tal como se asume en el actual paradigma en ciencias cognitivas13. Estas teorías serían,entonces, teorías acerca de la estructura psicológica de los conceptos: acerca de cómo seestructuran y son procesadas las representaciones mentales involucradas de un modorelevante en los procesos cognitivos que subyacen a las competencias cognitivascomplejas de humanos hablantes, tales como la categorización, la realización deinferencias, la comprensión lingüística, etc. Cada una de estas teorías, por su parte,

difiere en el modo en que considera que se estructuran dichas representacionesmentales14, esto es, en el modo en que se estructura y organiza la informaciónrepresentada por los conceptos sobre una categoría y, en virtud de ello, en el tipo deentidades que consideran que cumple el rol causal/explicativo de los conceptos.Conforme estos criterios, se pueden distinguir la teoría de prototipos (Rosch, 1978), lateoría de ejemplares (Medin & Schaffer, 1978), la teoría de la teoría (Murphy & Medin,1985), la teoría de los ideales (Barsalou, 1985), entre las más destacadas.

Cada una de estas teorías, a su vez, pretende dar una explicación completa yexcluyente acerca del modo en que están estructurados y son procesados los conceptos.Por esta razón, se ha considerado que la verdad de una teoría implica la falsedad de lasrivales restantes. Es así que, durante los últimos 40 años, se viene desarrollando unadiscusión cuyo eje consiste en cuál es la teoría mejor equipada para dar cuenta de la

13

Este modo de entender los conceptos es neutral respecto de hipótesis específicas sobre laarquitectura mental. Según Machery (2009), es perfectamente compatible con la IA clásica y tambiéndebería serlo para el conexionismo. Martínez Manrique (manuscrito), en cambio, sostiene que mientras lateoría de la teoría y el atomismo de Fodor son reducibles a los modelos clásicos, la teoría de prototipos yla teoría de ejemplares son reducibles a los modelos conexionistas.

14 Hay otros aspectos en los cuales difieren estas teorías. Según Weiskopf (2009), quérepresentan, cómo son adquiridas y procesadas estas representaciones mentales, son algunos de talesaspectos. Martínez Manrique (manuscrito) sugiere que las diferencias relevantes se dan a nivel de laarquitectura mental, esto es, si son implementadas en sistemas conexionistas o en modeloscomputacionales clásicos. Machery (2009) las distingue en virtud de las siguientes propiedades: tipo deconocimiento almacenado por los conceptos, formato, uso en los procesos cognitivos, localización neural,además de la adquisición (p. 16). Creo sin embargo, que cuál es la estructura semántica de los conceptos,según cada una de estas teorías, es un criterio suficiente para hacer una distinción esquemática, como laque pretendo trazar aquí.


29/201


P á g i n a | 29

categorización, el razonamiento, la adquisición y combinación de conceptos, entre otrascompetencias cognitivas humanas que involucran conceptos. Según Weiskopf, estadiscusión presupone lo que denomina unaconcepción monolítica de los conceptos , quedescansa en los siguientes supuestos (Weiskopf, 2009, p. 149):

Tesis de la singularidad (TS): para toda categoría que pueda ser representadaconceptualmente, hay algo así como el único concepto de dicha categoría.

Tesis de la homogeneidad (TH): todos los conceptos pertenecen a una clase psicológica singular.

Sin embargo, más recientemente, muchos autores acuerdan que ninguna de estasteorías puede dar, por sí misma, una explicación completa de dichos fenómenos(Machery, 2009; Weiskopf, 2009, 2010; Martínez Manrique, manuscrito; Poirier &Beaulac, 2011). La evidencia empírica, argumentan estos autores, ha puesto demanifiesto que una misma persona utiliza alternativamente prototipos, ejemplares,teorías y demás, tanto en la categorización y realización de inferencias como en losdemás procesos que involucran conceptos. Por otro lado, se ha evidenciado que unamisma persona posee distintos conceptosqua representaciones acerca de una misma

categoría, lo cual se suma a las variaciones que se dan entre distintas culturas e inclusoentre distintas comunidades. Éstas son conocidas como tesis de la heterogeneidad(Machery, 2009) y tesis de la pluralidad (Weiskopf, 2009), respectivamente. A partir deestas observaciones, se puede concluir que ninguna de estas teorías brinda unaexplicación completa acerca de la naturaleza de los conceptos ni de sus mecanismos psicológicos. Esto ha dado lugar al surgimiento de variantes pluralistas, dualistas yeliminativistas sobre la estructura semántica de los conceptos.

Para el pluralismo, la noción de concepto tiene un nivel de generalidad mayorque las nociones psicológicas, e incluye los diversos tipos de estructuras mentales postuladas por las diferentes teorías psicológicas (Weiskopf, 2009). Para el dualismo, lanoción de concepto abarca dos tipos de entidades representacionales que suponen, a suvez, dos tipos de procesos psicológicos (Martínez Manrique, manuscrito; Poirier &Beaulac, 2011). Para el eliminativismo, en cambio, no hay una noción de conceptocientíficamente relevante, pues las subclases de entidades que entran en la noción de


30/201

C a p í t u l o 1

P á g i n a | 30

concepto no poseen propiedades comunes y carecen, por tanto, de potencial inductivo(Machery, 2009).

Tomando como punto de partida el debate, tal como fue planteado por

eliminativistas y pluralistas, en la próxima sección presento la objeción empírica alargumento de Chater y Heyes. Mi argumento se apoya en la tesis, compartida por ambas posiciones extremas, de que la noción de concepto subsume las distintas estructurasrepresentacionales postuladas por las teorías psicológicas. Sin embargo, a partir de esta premisa podrían formularse dos respuestas a la crítica de Chater y Heyes. La primera,radica en decir que no sólo la investigación sobre conceptos en la psicología comparadacarece de sentido, sino también el estudio sobre conceptos en la psicología humana

tiende a fracasar, pues la propia noción de concepto no tiene valor científico. Lasegunda – que es la que desarrollo aquí – consiste en afirmar que, en tanto ninguna teoría psicológica puede dar una explicación completa de los fenómenos cognitivos queinvolucran conceptos, hace falta una noción de concepto no-psicológica para decidir silos animales tienen conceptos.

1.3. Pluralismo semántico, el debate

Si una palabra mental para una sustancia tiene queservir para ciertas funciones, el sistema cognitivo que la usa

debe tener ciertas habilidades (Millikan, 2000, pág. 2).

Recientemente, Machery (2009) y Weiskopf (2009) han señalado que lasinvestigaciones empíricas de la psicología evidencian que los distintos tipos deestructuras mentales postulados por las teorías psicológicas vigentes – prototipos,ejemplares y teorías, entre otros, (de aquí en más, PET) – son capaces de cumplir el rolcausal y explicativo desempeñado por los conceptos y resultan todos ellos necesarios para explicar nuestros procesos cognitivos de orden superior. En consecuencia, lanoción de concepto designaría una clase heterogénea, que reuniría los distintos tipos deestructuras psicológicas utilizadas para explicar tales procesos (PET), las cualescomparten pocas propiedades entre sí. La idea es entonces que, para cada categoría, unindividuo tiene distintos tipos de representaciones que difieren en el modo en que sonestructuradas y procesadas, etc. Este diagnóstico iría en contra del presupuesto de

homogeneidad adoptado por psicólogos y filósofos, según el cual la verdad de una


31/201


P á g i n a | 31

teoría particular – teoría de prototipos, de ejemplares o de teorías – implica la falsedad delas restantes. Machery, por su parte, considera que ésta es una razón para eliminar lanoción de concepto de la psicología. Dado que incluye representaciones sin propiedadescomunes científicamente relevantes, la noción de concepto no designa una clase natural.Weiskopf, en cambio, concluye que la noción de concepto designa una súper-clasefuncional, compuesta por diversos sub-tipos de entidades que constituyen el dominio delas teorías psicológicas mencionadas. A diferencia de Machery, Weiskopf sostiene quehay importantes propiedades de nivel superior, compartidas por las distintas clases deentidades que caen bajo la noción de concepto.

A diferencia de una clase natural, las clases funcionales se individúan conforme

su papel causal y explicativo dentro de un dominio. De acuerdo con Weiskopf, losconceptos son una clase de este tipo, que operan dentro de un sistema cognitivo y sirven para representar categorías, tienen la capacidad paracombinarse en estructuras másamplias y juegan un rol en lacategorización (Weiskopf, 2009; manuscrito). Sinembargo, según el argumento de Machery, esta caracterización no parece suficiente para preservar una noción de concepto, además de las nociones psicológicas de prototipos,ejemplares y teorías. Partiendo de las mismas o similares premisas y aceptando esta

caracterización, Machery podría insistir en suprimir la noción de concepto de lataxonomía científica pues una condición para preservar dicha noción es que tenga una base causal que dé lugar a generalizaciones empíricas científicamente relevantes(Machery, 2009). Weiskopf acepta esta condición y defiende que existe un nivel deteorización en el que la clase de conceptos admite un número de generalizacionesempíricas, además de las analíticas, en las que están involucrados cada uno de talestipos de estructuras. En particular, Weiskopf sostiene que se necesita una noción de

concepto de orden superior para explicar ciertos procesos y fenómenos psicológicos.

Weiskopf reconstruye el argumento central del pluralismo del siguiente modo(2009, p. 146):

1. Las teorías psicológicas sostienen que los conceptos juegan cierto rolcausal/explicativo en la cognición.

2. Los conceptos deben ser identificados con cualquier entidad o estructura

que mejor desempeñe ese rol.


32/201

C a p í t u l o 1

P á g i n a | 32

3. Diversas clases de estructuras psicológicas satisfacen el rolcausal/explicativo de los conceptos.4. Los conceptos están constituidos por diversas clases deestructuras psicológicas.

Según la premisa (1), los conceptos son una entidad teórica funcionalmenteindividuada que, conforme la premisa (2), merece ser estudiada empíricamente al igualque cualquier otra clase funcional. La premisa (3) se asienta en las investigacionesempíricas de la psicología que evidencian que una variedad de estructuras mentalesefectivamente desempeñan el rol de los conceptos. Finalmente, (4) depende deencontrar un conjunto de generalizaciones empíricas bajo las cuales se subsuman cada

una de tales estructuras psicológicas (PET). En particular, Weiskopf (2009) propone lassiguientes categorías:

Forma lógica : los procesos de inferencias formales son insensibles a las clasesde estructura representacional subyacentes a los conceptos. En todos los HOMPBRESson MORTALES, HOMBRE puede ser un ideal, mientras que en SÓCRATES esHOMBRE, HOMBRE puede ser un ejemplar; pero ello es indistinto para la conclusiónSÓCRATES es MORTAL.

Combinación conceptual: la combinación de conceptos involucra procesos quedescansan en múltiples subclases de conceptos. Esto permite explicar los rasgosemergentes de conceptos complejos, como PEZ MASCOTA, compuesto por conceptosqua ejemplares y teorías. Los pez-mascota son pequeños y viven en peceras, perogeneralmente ni las mascotas ni los peces viven en peceras. Para construir esteconcepto, se puede utilizar el conocimiento almacenado sobre peces-mascotas e inferirque son pequeños y, dado que necesitan vivir en el agua, concluir que viven en peceras.

Modos comunes de adquisición: diversas (sub)clases de conceptos (PET)comparten procesos comunes de adquisición. Por otro lado, la adquisición de una clasede conceptos (por ejemplo, prototipos) por lo general involucra otra clase de conceptos(por ejemplo, ejemplares). Esto sugiere que las diferentes subclases de conceptos pertenecen a un mismo subsistema que incluye mecanismos y procesos que les permiteninteractuar, y no a distintos subsistemas no relacionados.

Procesos de memoria de largo plazo : los conceptos son almacenados,vinculados y recuperados por un conjunto de procesos de memoria que son indiferentes


33/201


P á g i n a | 33

a las subclases a las que pertenecen. Esto sugiere que deben ser vistos como clasessuperordinadas.

No me detendré en los pormenores de la discusión entre pluralismo y

eliminativismo, tampoco pretendo ponderar las generalizaciones empíricas sugeridas por Weiskopf, pues no es claro que las mismas sean imprescindibles para susobjetivos15. Mi propuesta es, en cambio, extraer algunas de las consecuencias del pluralismo para el problema de los conceptos animales y, en general, para el estudio delas condiciones de posesión de conceptos. Mi intención es usar el pluralismo paraformular un argumento empírico contra la crítica de Chater y Heyes y, en general,contra el representacionalismo o el psicologismo. Pasemos al argumento.

La tesis pluralista se asienta en la premisa empírica, 1, de que para explicar losdistintos procesos cognitivos de orden superior, la psicología tiende a postular cada unade las estructuras psicológicas propuestas por las teorías de prototipos, ejemplares,teorías, etc.16 A partir de ello y de las premisas 2 y 3 mencionadas arriba en esteapartado, concluye 4, que la noción de concepto abarca las distintas entidades psicológicas postuladas por la psicología: prototipos, ejemplares, teorías, etc. Deacuerdo con el pluralismo, un mismo concepto involucra distintos tipos derepresentaciones o estructuras psicológicas, por lo cual los conceptos no puedenidentificarse con ninguna estructura psicológica particular. De esta manera, el pluralismo pone de manifiesto que ninguna teoría psicológica particular puede explicarde manera completa los fenómenos psicológicos de orden superior. Por el contrario, el

15 La distinción entre generalizaciones empíricas y analíticas, común al eliminativismo y al

pluralismo, se asienta en la criticada distinción entre analítico y sintético. Debido a las dificultadesinherentes a tal distinción, Weiskopf propone una caracterización de las capacidades conceptuales segúnla cual, los conceptos son entidades abstractas, causalmente autónomas y libremente recombinables. Deacuerdo con esta nueva propuesta, la noción de concepto ha de jugar un rol explicativo en modelos de unavariedad de capacidades y sistemas. Para que K sea una clase funcional, se requiere entonces que haya unmodelo (o conjunto de modelos Mi) M que está empíricamente bien confirmado, donde K juegue un rolcausal explicativo (Weiskopf, manuscrito). Esta nueva propuesta y caracterización de los conceptos estámucho más cerca de la concepción filosófica de conceptos que yo misma defiendo. De todos modos, en loque sigue seguiré refiriéndome a la versión original del pluralismo de Weiskopf.

16 Hay distintas variantes de pluralismo de conceptos. El pluralismo de Weiskopf es un pluralismo semántico – acerca de los distintos modos en que se estructura la información que forma partede los conceptos. Este pluralismo debe distinguirse del pluralismo sintáctico, acerca de los distintosformatos representacionales que pueden ser vehículos de los conceptos, y del pluralismo funcional,respecto de las distintas funciones que han de cumplir los conceptos.


34/201

C a p í t u l o 1

P á g i n a | 34

pluralismo sostiene que los conceptos deben ser individuados en virtud del rol funcionalque cumplen en un sistema cognitivo17.

A partir de ello, el pluralismo promueve un nivel de teorización sobre conceptos

independizado de las teorías psicológicas particulares. Más específicamente, proponeuna teoría más abstracta y abarcadora que sea capaz de decir cuál es el rol cognitivo yexplicativo de los conceptos y cuándo una entidad mental está cumpliendo ese rol. Unade las virtudes explicativas de esta caracterización funcional de los conceptos es que permite discernir cuándo una estructura representacional es conceptual. En particular, podría ofrecer criterios para decidir si las representaciones prototípicas y teóricas de losanimales son conceptuales o no, algo que vimos que ni la teoría de prototipos ni la

teoría de la teoría permiten hacer. De acuerdo con esta teoría, una entidad mental esconceptual siempre y cuando desempeñe el papel correspondiente a la clase deconceptos: que represente una categoría y sea capaz de combinarse sistemáticamente,que cumpla ciertos roles inferenciales, etc.

A partir de la tesis de que la noción de concepto involucra las distintasestructuras representacionales postuladas por las teorías psicológicas y del supuesto deque hay un nivel de teorización independiente de las teorías psicológicas, se puede sacaruna conclusión adicional, no explorada por Weiskpof: a saber, que ninguna teoría psicológica particular caracteriza adecuadamente la noción de concepto ni, por tanto, puede decir por sí misma qué son los conceptos, cuáles son sus condiciones deindividuación, ni cuáles sus condiciones de posesión, etc. En este sentido, el pluralismo

provee un soporte empírico a la tesis proveniente de la concepción fregeana del

pensamiento de que los conceptos no se identifican con entidades representacionales

de una clase particular 18.

17 Más específicamente, si el concepto C puede estar ejemplificado por las representacionesconceptuales CP, CE, CT, sus condiciones de individuación no pueden estar dadas por el modo en queestán estructurados CP, CE, CT; sino por el rol que C desempeña en un sistema cognitivo su referencia.

18 En sentido estricto, mientras el pluralismo semántico sigue manteniendo que los conceptos sonrepresentaciones mentales, las teorías centradas en la posesión de conceptos consideran, en cambio, quelos conceptos son habilidades. Aun así, lo que hace que una representación sea un concepto es la función que ejerce en un sistema cognitivo.


35/201


P á g i n a | 35

Ahora bien, Weiskopf sigue considerando los conceptosqua entidadesrepresentacionales funcionalmente individuadas. Para lograr el vínculo deseado entre el pluralismo y la tesis fregeana, propongo el siguiente supuesto adicional, a saber: si unaentidad representacional cumple una función en un sistema cognitivo, entonces elsistema cognitivo ha de tener ciertas habilidades (Millikan, 2000, pág. 2)19. A mi modode ver, este supuesto no resulta problemático si se acepta que no hay una dicotomíaentre representaciones y habilidades sino, en cambio, que se trata de diferentes perspectivas en torno a los conceptos: por un lado, cuál es la función de los conceptosen un sistema cognitivo y, por otro, qué hace un sistema que tiene y usa conceptos.

Finalmente, el hecho de que ninguna teoría psicológica sea capaz de brindar las

condiciones de individuación de conceptos indirectamente respalda la diferenciación y preservación de dos espacios de investigación interdisciplinar, con objetivos teóricosdiversos: la investigación psicológica acerca de cómo se estructuran y son procesadoslos conceptos, por un lado, y la elucidación filosófica sobre las condiciones deindividuación y posesión de conceptos, por el otro. De hecho, la posibilidad dedistinguir prototipos y teorías conceptuales y no conceptuales es una cuestiónnormativa, que depende de imponer algunas constricciones sobre la noción de concepto,

pues para que una habilidad cognitiva sea conceptual se requiere que satisfagacondiciones , como generalidad, independencia de estímulo, flexibilidad conductual,flexibilidad cognitiva, etc. En otras palabras, se requiere que sea capaz de combinarsesistemática y promiscuamente, independizarse del entorno, generar respuestas flexibles,etc., independientemente del modo en que la representación involucrada estásemánticamente estructurada. En este sentido, desde el punto de vista filosófico, qué esun concepto o qué es tener un concepto no son cuestiones estrictamente empíricas.

1.4. Conceptos animales, teorías psicológicas, pluralismo ydivisión de problemas

Con el objeto de evaluar el papel de las teorías psicológicas sobre conceptos en

el debate filosófico sobre la posesión de conceptos por parte de animales, en1.1, he

19 No hay que confundir la concepción fregeana de los conceptos según la cual éstos son sentidoso modos de presentación (ni funciones proposicionales) con la tesis fregeana, a la que aludimos aquí, deque los conceptos no son entidades psicológicas particulares.


36/201

C a p í t u l o 1

P á g i n a | 36

presentado la objeción de Chater y Heyes (1994). Según estos autores, la idea deconceptos animales no tiene sentido debido a que no se ajusta a ninguna de las teorías psicológicas sobre conceptos. En contra de esta objeción, he presentado distintosargumentos. En primer lugar, he mostrado que el propio argumento de Chater y Heyes

presupone una noción de concepto, transversal a las nociones psicológicas. Sicomo

ellos sostienen hay prototipos que no son conceptuales – como los prototipos animales

o no-lingüísticos (y similarmente, hay teorías no-conceptuales, como las pre-

lingüísticas), entonces hay una noción de concepto diferente a la noción de prototipo (yteoría).

Por otra parte, en 1.2, he sostenido que las teorías psicológicas se centran principalmente en cuál es la estructura semántica de los conceptos, esto es, cómo seestructura la información representada en los conceptos. El debate filosófico sobre losconceptos animales, en cambio, debe centrarse en cuáles son las condiciones requeridas para la posesión de conceptos, qué tipo de habilidades debe ejercer una criatura paratener conceptos. De acuerdo con las ideas presentadas en estas secciones, el argumentode Chater y Heyes fracasa debido a la naturaleza de las teorías en las que se apoya. En

esta dirección, en 1.3, he defendido, además, que las teorías psicológicas son

inadecuadas para dar cuenta de las condiciones de individuación de conceptos. En particular, apoyándome en una variante de pluralismo semántico, propuesta porWeiskopf, he presentado una objeción empírica: a) al estar basado en teorías psicológicas de los conceptos y b) éstas son inadecuadas para decir siquiera qué son losconceptos, c) el argumento de Chater y Heyes no es adecuado para dirimir el problemade la posesión de conceptos por parte de animales. En síntesis, dado que las teorías psicológicas son inadecuadas, primero, para decir cuáles son las condiciones de

individuación de conceptos; segundo, para evaluar cuándo una criatura tiene conceptos,las mismas resultan inadecuadas para dirimir el problema de la posesión de conceptos por parte de animales.

Para ello, se necesita una teoría de nivel superior, que permita distinguir qué tipode entidades representacionales son conceptuales y cuáles no. El pluralismo deWeiskpof ofrece una teoría de este tipo. Según esta teoría, los conceptos se individúanfuncionalmente, conforme su rol explicativo/causal dentro de un sistema cognitivo.Como he argumentado, este pluralismo puede ser articulado con una concepción no-


37/201


P á g i n a | 37

psicológica de los conceptos, para la cual los conceptos no seidentifican conrepresentaciones mentales sino que se individúan en virtud del tipo de cosas que permiten hacer: categorizar, identificar, hacer inferencias, clasificar, etc. Pues si unaentidad mental tiene ciertas funciones en un sistema cognitivo, entonces dicho sistemadebe tener ciertas habilidades.

El estudio de las condiciones de posesión de conceptos tiene entre susrepresentantes a filósofos post y neo-fregeanos, tales como Davidson, Evans, Peacocke,Bermúdez, Millikan, Glock y McDowell, entre otros. Sin embargo, este tipo de estudioes a veces ignorado o bien rechazado por gran parte de la reciente literatura filosóficasobre conceptos, pues desde hace unos años, ésta se ha centrado fundamentalmente en

las teorías psicológicas de conceptos (Chater & Heyes, 1994; Murphy, 2002; Prinz,2002; Laurence & Margolis, 1999). Tal vez una de las razones por las

Documents

Habilidades conceptuales en las criaturas no lingüísticas