INVESTIGACIÓN ORIGINAL UNIVERSIDAD

NACIONALDE COLOMBIARevista de la Facultad deMedicina 2002; 50 (3):126-132

Hallazgos electromiográficos en pacientes con dolor lumbar

Fernando Ortiz Corredor, Profesor Asistente, Fernando Méndez Buenaventura, Profesor Asociado.Angélica María González Clavijo, Miguel Angel Gutiérrez Ramirez; Estudiantes de la linea de Profundización de Neuropatias Periféricas,Facultad de Medicina, Univesidad Nacional de Colombia. Alvaro Ríos, Marta Dulcey, Walberto Rojas, Especialistas en Medicina

Física y Rehabilitación, Clínica Carlos Lleras ¡SS

ABSTRACf

Objective: To describe abnormalelectrophysiological findings in patientswith low back pain referred toelectromyography (EMG) examination ina public hospital in Bogotá, Colombia.

Materials and Methods: we reviewed theelectrophysiological studies of 569 patientsreferred to electrodiagnostic evaluation overan three years periodo Abnormal findings wereregistered in vastus medialis, tensor fascia lata,anterior tibialis, tibialis posterior, medialgastrocnemius, lateral gastrocnemius,g1uteusmaximus and lumbosacral paraspinal muscles.

Results: Among the 203 abnormal studies(35.67%),103(18.1 %) were probable and 100(17.5%) were defmitive. Most of the patientsranged in age from 40 to 60 years. EMGabnormalities were frequently found in oldestpatients (mean 55.6 years in contrast to 50.5years in youngest patients P=O.OOO)most ofthem were males (P=0.003). Muscles thatshowed abnormalities were lumbosacralparaspinal, (85 individuals 14.9%) and tibialisanterioris (99 individuals 17.4 %). Theproportion of EMG abnormalities betweenthese groups of muscles dídnt show significantdifferences (p=0.46) but these musclescorrelated with vastus medialis andgastrocnemius (medial and lateral) hadstatistically significant differences.

Conclusions

1.EMG abnormalities in patients with low backpain were much higher in oldest male patients.2. EMG abnormalities were frequentlyobserved in tibialis anterior and paraspinalmuscles.

126

3. Electrophysiological studies showed a lowernumber of anormalities compared with otherreports, probably the reasons were: a.Different criteria of abnormalities, (onlydefinitive studies were cousidered) excludingreinervation evidence.b.The number ofmuscles examined in each patient was lowerthan those recommended in otherinvestigations. c.The clinic criteria of referencewere not adecuated.

Key words: radiculopathy, electromiography.

Objetivos: se describen las anormalidadeselectromiográficas encontradas en los pa-cientes remitidos por dolor lwnbar a la Clí-nica Carlos Lleras Restrepo del ISS.

Material y métodos: se revisan los infor-mes de los estudios electrofisiológicos prac-ticados a 569 pacientes en un periodo detres años.

Resultados: se encontraron 203 estudiosanormales (35.67%) de los cuales fueroncompatibles 103 (18.1%) Yconfirmatorios100 (17.5%). La mayor parte de los pa-cientes remitidos para estudio se encontra-ban entre los 40 y 60 años de edad. Lasanormalidades electromiográficas que seencontraron más frecuentemente en pacien-tes de mayor edad (promedio de 55.6 añoscontra 50.5 años de edad promedio en lospacientes con estudios normales para unap=O.OOO)y de género masculino (p=O.003).Los músculos que con mayor frecuencia

mostraron anormalidades fueron losparaespinales lumbares (85 casos para un14.9 %) Yel tibialis anterior (99 casos paraun 17.4%). La proporción de anormalida-des electromiográficas entre estos dos gru-pos musculares no mostró diferenciassignificativas (p=0.46) pero al comparar-los con los músculos vastus medialis ygastrocnemius (medial y lateral) se obtu-vieron diferencias significativas.

CONCLUSIONES

1) Los hallazgos electromiográficos anor-males demostrativos de radiculopatía lum-bar se encontraron más frecuentementeen pacientes de género masculino con unpromedio de edad mayor al compararloscon los pacientes que mostraron estudiosnormales.

2) Las anormalidades electromiográficasmás comunes se observaron en múscu-los paraespinales y en el músculo tibialisanterior.

3) Comparado con otras series, el núme-ro de estudios anormales es bajo. Esto sepuede explicar por: a) la diferencia en loscriterios de anormalidad (no se tuvieronen cuenta los signos electrofisiológicos dereinervación), b) el promedio de múscu-los examinados (4.5) es menor al reco-mendado en otros protocolos, o e) loscriterios clínicos de remisión de médicosgenerales y especialistas son inadecuados.

ORTIZ F, MÉNDEZ F, GONZÁLEZ M A, et al

INTRODUCaÓN

El dolor lumbar es uno de los motivos deconsulta más comunes en la población adul-ta, es la causa más frecuente de limitaciónde la actividad física en personas menoresde 45 años, (1) y ocupa el segundo lugardespués de las enfermedades respiratoriasen la consulta médica general. El dolor lum-bar tiene una prevalencia anual que estáentre el 15 y el 45% (2). Los síntomas ge-neralmente se presentan de forma aguda eincapacitante desapareciendo en la mayoríade ocasiones en el transcurso de la primerasemana. Algunos casos sin embargo, siguenuna evolución crónica de difícil manejo porlo cual el médico utiliza diferentes formasde evaluación paraclínica con el fin de des-cartar enfermedades tales como herniadiscal, tumor o infección. Los procedimien-tos diagnósticos incluyen la radiografía sim-ple de columna, la tomografía axialcomputarizada (fAC), la Resonancia Nu-clear Magnética (RNM), la gamagrafía óseay la electromiografía (EMG).

El dolor lumbar que se relaciona con alte-raciones neurológicas tiene su origen en lasradiculopatías causadas por hemias discaleso por canal lumbar estrecho, entidades quesumadas no agrupan a más del 10% de lospacientes (3). En las radiculopatías refrac-tarias al tratamiento conservador se puederequerir el manejo quirúrgico. Esta es unade las razones que obligan a determinar conlamayor exactitud la etiología del dolor lum-bar. Por lo general, los pacientes con dolorlumbar se recuperan antes de seis semanassin necesidad de ningún tratamiento. Sinembargo, después de 12 semanas, la recu-peración es lenta y la respuesta a los dife-rentes tratamientos es mala. Se ha demos-trado que los pacientes con radiculopatíaslumbares tienen mayor riesgo de entrar enuna fase de dolor crónico que los pacientescon dolor lumbar sin compromiso radicular.

Las anormalidades anatómicas del discointervertebral pueden ser definidas median-te la RNM. Sin embargo, las anormalidadesanatómicas demostradas a través de la RNMno significan necesariamente una mayorseveridad de los síntomas dolorosos ni una

alteración fisiológica de la raíz nerviosa. (4).Por el contrario, la EMG permite demos-trar de forma objetiva la alteración fisiológi-ca de la raíz nerviosa (5).

La valoración clínica de los pacientes condolor lumbar no siempre es fácil ya queconsume tiempo y exige de una muy buenarelación médico-paciente. Actualmente exis-te la tendencia a reemplazar la consulta debuena calidad por la formulaciónindiscriminada de medicamentos y la solici-tud de exámenes paraclínicos muchas ve-ces innecesarios. Es muy frecuente atenderpacientes en el servicio de electromiografíaremitidos por médicos generales y médicosespecialistas con criterios clínicos mal defi-nidos. En este trabajo preliminar buscamosdeterminar la frecuencia de alteracioneselectrofisiológicas encontradas en los pa-cientes con dolor lumbar remitidos para es-tudio electromiográfico a la Clínica CarlosLleras Restrepo. En un trabajo posterior, conun grupo nuevo de pacientes y con unoscriterios clínicos y electrofisiológicos pre-viamente establecidos se buscará la rela-ción entre las características clínicas deldolor lumbar y las anormalidadeselectromiográficas.

MATERIAL YMÉTODOS

Se revisaron los informes deelectro miografía llevados a cabo en laClínica Carlos Lleras Restrepo entre losaños 1999 y 2001.

En cada irforme se determinaron:l. Músculos examinados.Raíz lA: Vastus medialis

Raíz 15: Tibialis anterior, tibialis posterior,tensor fascie latae, extensor hallucis longus

Raíz 51: Gastrocnemius mediale,gastrocnemius laterale, gluteus maximus.

Raíces lumbosacras no especificadas: mús-culos paraespinales lumbares.

2. Anormalidades: se tuvo en cuenta lapresencia de signos de denervación (ondasagudas positivas y fibrilaciones). No se con-sideraron hallazgos anormales tales como

el aumento en el número de unidades moto-ras polifásicas, o las unidades de caracte-rísticas neuropáticas.

3. Ondas H anormales: ausencia unilateralde la onda H o una diferencia mayor de 2.0ms en el lado afectado con respecto a laonda H contralateral.

Definición de radiculopatía1. Estudio compatible: anormalidades en-contradas en músculos de un mismo ner-vio, o anormalidades de la onda H.

2. Estudio confirmatorio:2.1. Anormalidades encontradas en dos omás músculos inervados por diferente ner-vio y una misma raíz

2.2. Anormalidades encontradas en un mús-culo de extremidades y anormalidades enmúsculos paraespinales.

2.3. Anormalidades en la onda H y en unmúsculo paraespinal o en músculo de ex-tremidades.

Radiculopatía lA: anormalidades en el mús-culo vastus medialis.

Radiculopatía 15: anormalidades en losmúsculos tibialis anterior, tensor fascie latae,tibialis posterior o extensor hallucis longus.

Radiculopatía 51: anormalidades en losmúsculos gluteus maximus, gastrocnemius.

Radiculopatía lA-15 o radiculopatía 15-51: anormalidades en músculos represen-tativos de cada raíz.

Las anormalidades de la onda H aisladas seconsideraron compatibles con radiculopatíaS1. En los casos en que las anormalidadesde la onda H se encontraron asociadas aalteraciones de músculos representativos dela raíz L5, se definió el caso como unaradiculopatía L5-S 1.

De acuerdo a los mismos criterios, lasanormalidades bilaterales se considera-ban compatibles o confirmatorias deradiculopatía lumbar.

127

HALLAZGOS ELECTROMIOGRÁFICOS

Análisis estadísticoSe utilizó el paquete estadístico SPSS 8.0.Se llevaron a cabo pruebas estadísticas chicuadrado y t-test según cada caso.

RFSULTADOS

Edad Y géneroLa edad promedio en todos los pacientesevaluados fue 54.6 años (Figura 1) . Elpromedio de edad de los pacientes conestudios anormales fue significativamentemayor a la edad de los pacientes con es-tudios normales (Tabla 1,2 Y3) (Figura2). Al comparar los estudiosconfirmatorios de radiculopatía lumbarcon el resto de estudios (compatibles ynormales) también se observa una dife-rencia significativa en el promedio de edad(Tablas 4 y 5). La distribución por género(Tabla 6 A) para todos los exámenes reali-zados fue más o menos similar (Figura 3).Considerando todos los grupos de edad, losestudios anormales se encontraron más fre-cuentemente en el género masculino (Tabla6B).

Anonnalidades electromiográficasLa tabla 7 muestra la frecuencia de anor-malidades electromiográficas encontradasen los diferentes grupos musculares asícomo la frecuencia en que el examen no sellevó a cabo. Así, los músculos tensor fascialatae, peronero longus, tibialis posterior ygluteus maximus no se examinaron en lamayor parte de los pacientes. Por esta ra-zón, para establecer diferencias significati-vas entre proporciones de estudios anor-males solo se tuvieron en cuenta los mús-culos paraespinales, el tibialis anterior, elgastrocnemius (medial y lateral) y el vastusmedialis (Tabla 8).

Se observa que la frecuencia de anorma-lidades es similar entre músculosparaespinales y tibialis anterior. Sin em-bargo, la proporción de anormalidades deestos dos grupos musculares essignificativamente mayor al compararlacon las anormalidades de los otros gru-pos musculares. Los hallazgos anorma-les en el músculo vastus medialis sonpoco frecuentes.

128

Rev Fac Med UN Col 2002 Vol.50 N"3

30~-----------------------------------.

20

10

Sld. Dev = 13.87

Mean = 54.6

N= 181.00

15.0 25.0 35.0 45.020.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0

EDAD

Figura 1. Distribución por edad de todos los estudios electromiográficos solicitados.

Tabla 1. Distribución por género y grupos de edad.

Género TotalFemenino Masculino

Normales Edad 0-19 2 I 320-29 9 9 1830-39 36 29 6540-49 56 45 10150-59 52 37 8960-69 44 17 61

70-100 9 20 29Total 208 158 366

Anormales Edad 0-19 I I20-29 I 5 630-39 8 16 2440-49 19 19 3850-59 27 27 5460-69 21 28 49

70-100 13 18 31Total 89 114 203

Tabla 2. Promedios de edad para pacientes con estudios normales y pacientes con estudiosanormales.

N Promedio Desviación Error estándarestándar del promedio

EDAD Normales 366 49.6639 13.3005 .6952Anormales 203 54.4729 13.6325 .9568

DISCUSIÓN En este estudio, se consideraron todos losestudios electrofisiológicos practicados apacientes con dolor lumbar sin tener en cuen-ta la presencia o ausencia de criterios clíni-cos de radiculopatía, ni la duración de laenfermedad. Muchos pacientes son remiti-dos a estudio de electromiografía debido alas características crónicas e incapacitan tes

Los pacientes remitidos a estudios deelectromiografía a la institución provie-nen de la consulta general y especiali-zada por lo que se considera que estaes una muestra representativa de loscasos de dolor lumbar que han seguidoun curso subagudo y crónico.

ORTIZ F, MÉNDEZ F, GONZÁLEZ M A, et a!

Tabla 3. Prueba estadística para comparar los promedios de edad entre los pacientes con estudios normales y los pacientes con estudios anormales.

t-test para igualdadde promedios

t Sigo (2-colas) Diferencia 95% intervalo depromedio confianza de la

diferenciaInferior Superior

EDAD Asumida la -4.095 .000 -4.8090 -7.1156 -2.5023igualdad devarianzas

No asumida -4.066 .000 -4.8090 -7.1340 -2.4840la igualdadde varianzas

100

00

00

40

EOA

;¡¡

O .. '" s»_es _lISFigura 2. Comparación de los grupos de edad de pa-cientes con estudios normales y pacientes con estudioselectromiográficos anormales.

Distribución por géneroMasculino47.8%

Tabla 4. Promedio de edad en pacientes con estudios normales y pacientes conestudios confirmatorios.

N Promedio Desviación Error estándarestándar del promedio

EDAD Normales 469 50.5309 13.3930 .6184Confirmatorios 100 55.3600 13.9483 1.3948

Tabla 5. Prueba para comparar los promedios de edad entre los pacientes con estudiosnormales y los pacientes con estudios confirmatorios de radiculopatía lumbosacra.

t-test paraigualdad depromedios

t Sigo Diferencia 95% intervalo de(2-colas) promedio confianza de la

diferenciaInferior Superior

EDAD Se asumen las -3.250 .001 -4.8291 -7.7479 -1.9102varianzas igualesNo asumidas -3.165 .002 -4.8291 -7.8455 -1.8126

varianzas iguales

Tabla 6 A. Distribución por género para todos los estudios.

Frecuencia % % válido % acumuladoVálido Femenino 297 52.2 52.2 52.2

Masculino 272 47.8 47.8 100.0Total 569 100.0 100.0

Tabla 6 B. Distribución de estudios normales y anormales de acuerdo algénero. P=O.003.

TotalNormales Anormales

Género Femenino 208 89 297Masculino 158 114 272

Tota! 366 203 569

Figura 3. Distribución por género para todos los estudios.

129

HALLAZGOS ELECTROMIOGRÁFICOS

de la enfermedad. No siempre se tienen encuenta criterios clínicos de radiculopatía talescomo el patrón de irradiación, las alteracio-nes en los reflejos oteotendinosos y las anor-malidades sensitivas o motoras.No existe un acuerdo en cuáles son las alte-raciones clínicas que se deben consideraren el diagnóstico de una radiculopatía ni loscriterios para solicitar una electromiografía.Algunos autores solo tienen en cuenta lairra-diación del dolor por debajo de la regiónglútea o por debajo de la rodilla en presenciao ausencia de anormalidades en el examenfísico.

Edad Y género

Los exámenes electromiográficos de nues-tro trabajo fueron solicitados más frecuen-temente a pacientes entre los 40 y los 69años de edad. Así mismo, los estudios com-patibles con radiculopatías se encontraronen este grupo de edad. Se sabe que el dolorlumbar mecánico es más común en edadescomprendidas entre los 35 y los 55 años.En este grupo de edad, el 83 % de los hom-bres y el 72 % de las mujeres presentancambios radiográficos de degeneración se-

vera en los discos LAy L5. Sin embargo nose ha demostrado una asociación clara en-tre degeneración discal y síntomas doloro-sos. Igualmente se ha encontrado que laprevalencia de la espondilosis (osteofitosisvertebral secundaria a enfermedaddegenerativa discal) y de la osteoartritis delas facetas articulares aumenta con la edad.En nuestro estudio, los pacientes con estu-dios electromiográficos anormales se en-contraron en un promedio de edadsignificativamente mayor que los pacientescon estudios normales. Así mismo, las anor-malidades electromiográficas fueron máscomunes en el sexo masculino. Varios estu-dios epidemiológicos han mostrado que laradiculopatía lumbar es una enfermedad conalta prevalencia (9.8 por mil en el estudio deSicilia), que aumenta con la edad y que al-canza un pico de mayor frecuencia entrelos 50 y 59 años (23).

Frecuencia de anormalidades y hallazgosclínicos

Un 35.6% de los 569 pacientes estudiadosmostró algún signo electrofisiológico deradiculopatía. La frecuencia de anormalida-

Rev Fac Med UN Col 2002 Vol.50 N"3

des encontradas en este estudio es baja com-parado con los valores obtenidos en otrasseries. Esto se podría explicar porque lospacientes remitidos tuvieron como únicocriterio común el dolor lumbar. Muchos pa-cientes no referían dolor irradiado a miem-bro inferior ni tenían signos o síntomas deradiculopatía.

En otros estudios en los que se ha tenido encuenta el dolor irradiado, se encuentran anor-malidades electromiográficas en porcenta-jes que van del 36 al 64%. (6-8) Aun cuan-do el estudio de Lauder ha sugerido que lahistoria clínica no siempre predice un diag-nóstico electromiográfico de radiculopatía(9), los pacientes que además de lasintomatología radicular presentan un exa-men físico anormal los porcentajes de anor-malidades electromiográficas son un pocomás altos y van del 51 al 86%. (10-12). Enel estudio de Nardin, para evaluar la correla-ción de la electromiografía con la RNM laelectromiografía fue anormal en el 76% delos pacientes con debilidad y disminuyó al40% de los pacientes sin debilidad. Así mis-mo, se ha considerado que el dolor lumbarde distribución radicular en un paciente con

Normal

Tabla 7. Frecuencia de anormalidades electromiográficas por cada grupo muscular.

Anormal No realizadoFrec. % Frec % Frec %

OndaH 349 61.3 91 16 129 22.7Paraespinal 380 66.8 85 14.9 104 18.3Gast.laterale 409 71.9 59 10.4 101 17.8Tensor f.l. 24 4.2 8 1.4 537 94.4Peronero 1. 59 10.4 23 4.0 487 85.6Tibialis p. 14 2.5 4 0.7 551 96.8Vastus medo 336 59.1 11 1.9 222 39.0Gast. medo 409 71.9 53 9.3 107 18.8Tibial ant. 392 68.9 99 17.4 78 13.7Ext. H.long 146 25.7 38 6.7 385 67.7Gluteus m. 19 3.3 16 2.8 534 93.8

Tabla 8. Comparación de proporciones de anormalidades electromiográficas entre gruposmusculares. P significativa menor a 0.05.

Paraespinal Tibialis Gast. Gast. Cuadricepsant. Med. Lat.

Paraespinal 0.46 0.003 0.003 0.000Tibialis ant. 0.0002 0.0016 0.000Gast. Med. 0.59 0.000Gast. Lat. 0.000

130

ORTIZ F, MÉNDEZ F, GONZÁLEZ M A, et al

hernia discal tiene una sensibilidad del 74 al95% Y una especificidad del 14% (13),mientras que el signo de Lasegue tiene unasensibilidad del 72 al 97% Y una especifici-dad del 11 al 66%. En general, la especifici-dad del examen neurológico se encuentraentre el 51 y 99%.

Clases de anormalidadeselectrofisiológicas

En nuestro trabajo, solo se tuvieron en cuen-ta los signos de denervación y las alteracio-nes de las ondas H. No se incluyeron loscasos de radiculopatías cuyo diagnósticose basó en la presencia de unidades moto-ras neuropáticas. Estos criterios posiblemen-te contribuyen a explicar la baja frecuenciade estudios confirmatorios de radiculopatíasencontrados en nuestra Clínica. En el estu-dio de Lauder y col. se cruzaron variablesclínicas tales como síntomas sensitivos,dolor de espalda, anormalidades en el exa-men sensitivo, arreflexia, debilidad y Laseguecon alteraciones electromiográficas en mús-culos paraespinales y en músculos de miem-bros inferiores (9). Los autores considera-ron como anormalidades electrofisiológicasla presencia de signos de denervación(fibrilaciones, ondas agudas positivas), lasdescargas repetitivas complejas, los poten-ciales de gran amplitud y larga duración y elincremento de unidades motoras polifásicas(más del 30%) (9). Las anormalidades ais-ladas en músculos paraespinales fueronconsideradas como evidencia deradiculopatía si no existía antecedente decirugía. En un estudio previo, en el que sedemostró que la duración de los síntomasno se relacionaba con un diagnósticoelectrofisiológico de radiculopatía, los mis-mos autores excluyeron las radiculopatíasque fueron diagnosticadas por la presenciade unidades neuropáticas, el reclutamientoreducido o el aumento en la actividad deinserción por considerar que estas anorma-lidades se basaban en apreciaciones subjeti-vas (14).El paciente con dolor lumbar crónico nosiempre es evaluado en la consulta médicade una forma completa. En la consulta ge-neral y especializada el interrogatorio es li-

mitado y en el examen físico no se examinala fuerza muscular, la sensibilidad ni los re-flejos. Muy probablemente en la remisiónde pacientes para estudio electromiográficoinfluyen más criterios tales como los com-ponentes emocionales de dolor en el paciente,las incapacidades y las características cró-nicas del cuadro clínico. Es probable quepacientes con episodios de dolor radicularasociados a debilidad de dorsiflexores nun-ca sean enviados a estudio electromiográficosi el cuadro es transitorio.

OndaH

La onda H se encontró anormal en 91 pa-cientes y consideramos que esta prueba nodebe omitirse en los pacientes con una pro-bable radiculopatía lumbosacra. Desde hacevarios años se ha establecido la utilidad delreflejoHpara el diagnóstico de radiculopatíaSI. (15,16). Aunque solo sirve para evaluarla raíz S 1 en el paciente con una probableradiculopatía, la anormalidad unilateral de laonda Hes una información altamente sensi-ble y específica, superior a otras pruebaselectrofisiológicas (23). Sin embargo se debetener en cuenta, que el reflejo H es modifi-cado por la actividad muscular voluntaria ypuede ser difícil de obtener en algunas per-sanas, (17) y que en algunas personas sa-nas el reflejo puede estar ausente. En elestudio de Buschbacher, (18) de 251 per-sonas, a 22 no se les encontró reflejo Hbilateral y a cinco no se les encontró reflejoHunilateral. La variabilidad de latencias ladoa lado han sido utilizadas como criterio deanormalidad, pero el valor difiere según elautor en un rango de 1.0 a 2.2 IDS. Si bienlas latencias absolutas aumentan con la edad,la variabilidad de las latencias de un lado conel otro se conservan en personas mayores(18).

Número de músculos examinados

El examen electrofisiológico incompletoexplica en parte la baja frecuencia de anor-malidades electrofisiológicas encontrada ennuestros pacientes. Se ha demostrado queel examen de solo cuatro músculos de-tecta actividad espontánea en 77 al 90%

de los casos siempre y cuando se inclu-yan los músculos para espinales lumbares(19). Para mejorar la sensibilidad de losestudios electrofisiológicos se ha recomen-dado que en una evaluaciónelectromiográfica de un paciente con pro-bable radiculopatía se exploren almenos seismúsculos y que uno de ellos sea un múscu-lo paraespinal. El tibialis posterior en el estu-dio de Dillingham fue estudiado en el 92%de los casos, los paraespinales en el 88%, eltibialisanterior en ell 00%, los gastrocnemiosy el tensor de la fascia lata y el vasto medialen el 99% y el aductorlongus en el 100%.(19). En nuestros pacientes se examinó unpromedio de 4.5 músculos por paciente, por-centaje que es inferior al recomendado porotros estudios. El tibialis anterior se exa-minó en el 86.11 % de los casos, elgastrocnemius caput mediale en e181.1 %,el gastrocemius caput laterale en el 82.24%y los paraespinales en un 81.5%. Los mús-culos vastus medialis, gluteus maximus,tensor fascie latae, peronero longus, exten-sor hallucis longus y tibialis posterior fue-ron evaluados con una frecuencia muchomenor.

Los músculos paraespinales y tibialis ante-rior fueron los que con mayor frecuenciamostraron anormalidades, en una propor-ción significativamente mayor a la de losotros grupos musculares. En nuestro estu-dio, 14 casos (6.89%) de los 203 estudiosanormales mostraron anormalidades limita-das a músculos paraespinales lumbares. Lasanormalidades electromiográficas limitadasa músculos paraespinales lumbares en pa-cientes con radiculopatías se encuentran en-tre el 4 y el 33%. M ( 25) Varios estudioshan encontrado que en adultos asintomáticoses probable encontrar signos de inestabili-dad de membrana en músculos paraespinaleslumbares entre un 14.5% y un 26% de loscasos). (20,21). Este concepto, sin embar-go, ha sido cuestionado recientemente enun trabajo de Dumitru en el cual, de un totalde 53 personas sanas solo dos presentaronfibrilaciones y ondas agudas positivas enmúsculos paraespinales lumbares. (22)Dumitru atribuye la alta prevalencia de anor-malidades electrofisiológicas encontrada por

131

HALLAZGOS ELECTROMIOGRÁFICOS

otros investigadores a la actividad de laplaca neuromuscular no reconocidacomo tal en estos estudios.

En resumen, la baja frecuencia de anor-malidades electrofisiológicas detectadasen nuestro estudio puede ser explicadapor las siguientes razones:

1. Muchos pacientes fueron remitidossin una indicación clara para el estu-dio electrofisiológico.

2. Se realizó un examen electrofisiológicoincompleto.

3. Para el estudio solo se consideró lapresencia de signos de denervación(fibrilaciones y ondas agudas positi-vas). No se incluyó la evidencia dereinervación ya que su hallazgo de-pende de apreciaciones subjetivas.

Recomendaciones para la remisión de lospacientes:

1. Tener en cuenta el interrogatorio y loshallazgos del examen físico. No olvi-dar que de todos los pacientes condolor lumbar solo un 10% presentanuna patología radicular (herniasdiscales y canal lumbar estrecho). Lamayor parte de los cuadros de dolorlumbar son síndromes dolorosos cró-nicos en los cuales no es posible iden-tificar una patología específica.

2. Siempre tener presente que un 3%de casos de dolor lumbar son deetiología no mecánica (patologíainflamatoria, neoplásica, visceral).Estas enfermedades se deben des-cartar con el interrogatorio, el exa-men físico (fiebre, pérdida de peso,dolor lumbar de predominio noctur-no, pérdida del control de esfínteres) ylos exámenes paraclínicos pertinentes.

Para la evaluación electrofisiológica:l. Examinar por lo menos tres músculos

representativos de SI, (gastrocnemiusmediale, gastrocnemius laterale,gluteus maximus) tres de L5 (tibialisanterior, extensor hallucis longus,

132

tensor fascie latae)y dos de L4.(vastus medialis, adductor longus)

2. Examinar siempre músculosparaespinales

3. Evaluar siempre la onda H.

REFERENCIAS BmLIOGRAFlCAS

1. Andersson GBJ. Epidemiologic features ofchronic low-back pain. Lancet 1999;354:581-585

2. Anderson GBJ. The epidemiolgy of spinaldisorders. In The Adult Spine. FrymoyerJW ed. Lippincott-Raven Philadelphia1997.

3. Deyo RA, Weinstein JN. Low back pain.N Engl J Med 2001; 344:363-370).

4. Borenstein DG. The value of magneticresonance imaging of the lumbar spine topredict low-back pain in asymptomaticsubjects: a seven-year follow-up study; JBone Joint Surg. 2001; 83-A: 1306

5. Wise CS, Ardizzone J. Electromyographyin intervertebral disc protrusions. Arch PhysMed RehabiI1998;77:118-121

6. Haldeman S, Shouka M, Robboy S.Computed tomography, electrodiagnosticand clinical findings in chronic workers'compensation patients with back and legpain. Spine 1988;13:345-350

7. Nardin RA, Patel MR, Gudas TF, RutkoveSB, Raynor EM. Electromyography andmagnetic resonance imaging in the evaluationof radiculopathy. Muscle Nerve 1999;22: 151-155

8. Khatri BO, Baruah J, McQuillen MP.Correlation of electromyography withcomputed tomography in evaluation oflower back pain. Arch NeuroI 1984; 41 :594-597.

9. Lauder ID, DilIingham TR, Kumar AM,et al. Effeet of history and exam inpredicting electrodiagnostic outeome amongpatients with suspected IumbosaeraIradieulopathy. Am J Phys Med Rehabil2000;79:60-68.

lO. Aminoff MJ, Goodin DS, Parry GJ,Barbaro NM, Weinstein PR, RosenblumML. Eleetrophysiologic evaluation oflumbosaeral radieulopathies:eleetromyography, late responses,somatosensory evoked potentials.Neurology 1985;35:1514-1518.

11. Kuruoglu R, Oh S, Thopson B. Cliniealand eleetromyographie eorrelations oflumbosaeraI radiculopathy. Muscle Nerve1994;47:250-251

Rev Fac Med UN Col 2002 VoL50 N°3

12. Tonzola RF, Ackil AA, Shahani BT,Young R. Useful ness of electrophysiologiestudies in the diagnosis of lumbosacral rootdisease. Ann NeuroI1981;9:305-308.

13. Kortelainen P, Puranen J, Koivisto E etal. Symptoms and signs of sciátiea and theirrelation to the loealization of the lumbardise herniation. Spine 1985;10:88-92.

14. Dillingham TR, Pezzin LE, Lauder ID.Relationship between muscle abnormalitiesand symptom duration in lumbo-sacralradieulopathies. Arn J Phys Med Rehábil1998;77:103-107.

15. Braddom RI, Johnson EW. Standarizationof H reflex and diagnostie use in SIradieulopathy. Areh Phys Med Rehabil1974;55: 161-166.

16. BraddomRI,JohnsonEW.Hreflex: reviewand classification with suggested clinicaluses. Areh Phys Med Rehabil 1974;412-417.

17. Fisher MA. AAEM minimonograph No.13: H reflexes and F waves: physiology andelinieal indieations. Musele Nerve1992; 15:1223-1233

18. Buschbacher RM. Normal range for Hreflex recording from the ealf muscles. Am JPhys Med Rehabil 1999;78 (Suppl): S75-S79.

19. Dillingham TR, Lauder ID, Andary M etal. Identifying lumbosacral radiculopathies: anoptimal electromyographie sereen. Am J PhysMed Rehabil 2000;79:496-503.

20. Date ES. The prevalenee of lumbarparaspinal spontaneous activity inasymptomatic subjeets.Muscle Nerve1996;19: 350-4

21. Nardin R, Raynor EM, Rutkove SB.Eleetromyography of lumbosaeralparaspinal muscles in normal subjeets.Neurology 1997; 48(suppl):AI47

22. Dumitru D, Diaz CA, King JC.Prevalenee of denervation in paraspinaland foot intrinsie museulature. Am J PhysMed Rehabil 2001;80:482-490.

23. Savettieri G, Salemi G, Rocca WA et al.for the Sieilian Neuro-Epidemiologie Study(SNES) Group. Prevalenee of lumbosaeralradieulopathy in two Sicilian munieipalities.Acta Neurol Sean 1996;93:464-469

24. Albeck MJ, Taher G, Lauritzen M,Trojaborg W. Diagnostie value ofeleetrophysiologieaI tests in patients withseiatiea. Acta NeuroI Sean 2000;101 :249-254

25. Zambelis T, Piperos P, Karandreas N.Fibrillation potentials in paraspinal musclesin chronie lumbosaeral radiculopathy. ActaNeurol Sean 2002; 105:314-317