Historia del Municipio de Los Amates, Izabal

ORIGEN DE LA COMUNIDAD Para conocer algo sobre los orígenes del Municipio debemos de buscar los datos en los documentos del archivo del Juzgado Preventivo del Espinal entre 1850 al 69, ahora archivo General de Centro américa. Fue dado a conocer por el Señor Encarnación de J. Medina V., Don Diodoro y Don José Godoy en 1850 eran dueños de los terrenos en que se encuentran enclavada la actual aldea El Espinal, Tierras baldías adjudicadas por el Juez Preventivo del lugar y donde levantaron su Hacienda en el Paraje la Huerta del Aguacate, construida de adobe y barro, techo de teja. La Hacienda obtuvo merecida fama por su agricultura y ganadería; el Abril de 1854 habían siembras de naranjas, plátanos, tinta añil, limones y hierbabuena, esta hacienda ofreció la oportunidad a muchas personas de escasos recursos económicos para que trabajaran en el hacienda como mozos colonos.

Los dueños proporcionaban a los colonos pequeño salario y una parcela para que hicieran sus propios cultivos, estos por su parte, debían colaborar con el patrón para hacer cualquier trabajo y además, al final de cada cosecha cumplir con el terraje que consistía en entregar una parte de la cosecha al propietario de la tierra, este fue el origen del Chaparrón.

En la actualidad se conservan vestigios de los cimientos de lo que fue la casa patronal. El incremento de la delincuencia obligó a los señores Godoy a tomar medidas de seguridad, enterraron grandes cantidades de dinero en la sala de esta casa; cuando murieran los dueños de esta fortuna, todo quedo en el olvido y por los años de 1920 1925, un vecino del pueblo tuvo la suerte de encontrar esa fortuna, la observar una noche que de la parte media de cuatro fragmentos de una pared salía una luz celeste.

El poblado o reducción del Chaparrón ya ha de haber existido, debido a que en febrero de 1856 el Juzgado Primera Instancia de Jutiapa comunicó al Juez Preventivo del Espinal, que el supremo gobierno de la República, con vista de la solicitud de los vecinos del Espinal y Chaparrón, se ha servido acordar con fecha 7 del corriente, continúen por ahora sujetos a dichos vecinos a la jurisdicción de San Cantarina (Mita.) el corregidor de Jutiapa comunicó el 20 de enero de 1865 al señor Yanuario Martínez que en esa fecha había sido nombrado primer comisionado político del Juzgado preventivo del Chaparrón. En octubre de 1866 llegó al Chaparrón el Sacerdote Romualdo Monterroso, quien propuso la fundación de una Escuela de primeras letras. Reunidos los vecinos, también recaudaron el importe de la pintura de un altar. Unos años antes, el 4 de julio de 1856 el corregidor de Jutiapa había comunicado al Juez Preventivo del Espinal lo referente a las escuelas del Espinal, y el Bonete y agregó: También he recibido los dos estados que me acompañan de las escuelas del Espinal y Bonete, sobre la consulta que usted dirige, a fin de que los niños, no pierdan tiempo procurando abrir la escuela del Chaparrón con los convalecientes que hay de la viruela.

derechos individuales

El concepto de los derechos individuales es un prodigio del pensamiento político que muy pocos

hombres han asimilado y en algunos países más de dos siglos no han sido suficientes para

entenderlos. A este concepto le debemos nuestras vidas, hace posible que llevemos a la realidad

todo lo que tiene valor, lo que cualquiera de nosotros haya obtenido, experimenta o logrará.

En Los Dos Tratados sobre el Gobierno Civil (1689) John Locke hace mención a los derechos

individuales diferentes a los derechos humanos, pero son llevados a sus últimas consecuencias

en 1776 por los Padres Fundadores de Norte América que toman por hecho la existencia de

unorden natural de las cosas en el mundo, claramente y expertamente diseñado por Dios para

guiar al hombre; que las leyes de este orden natural pueden ser descubiertas por la razón del

hombre, que al ser descubiertas proporcionan un estándar inmutable para validar las ideas, la

conducta y las Instituciones de los hombres. Tales premisas y preconcepciones del pensamiento

del siglo XVIII estaban presentes no solo en América, sino en Inglaterra y Francia, eran como

Jefferson decía “los sentimientos del día, ya sean expresados en una conversación, en cartas,

ensayos impresos, o libros elementales de derecho público1.

Ayn Rand desmitifica la concepción original,

La fuente de los derechos del hombre no es una ley divina o ley del congreso, es la ley de la

identidad. A es A – y un Hombre es un Hombre. Los Derechos son condiciones de la existencia

requeridos por la naturaleza del hombre para su supervivencia apropiada. Si el hombre vive en la

tierra, es justo para él usar su mente, es justo actuar bajo su juicio libre, es justo trabajar por sus

valores y para conservar el producto de su trabajo. Si la vida en la tierra es su propósito tiene

derecho a vivir como un ser racional. La naturaleza le prohíbe lo irracional. Cualquier grupo,

séquito o nación que intente negar los derechos del hombre, significa: el mal, en contra de la

vida.2

Los Derechos3 son un concepto moral – el concepto que provee una transición lógica de los

principios que guían las acciones individuales a los principios que guían la relación del individuo

con otros – es el concepto que protege la moral individual en un contexto social – el enlace entre

el código moral de un hombre y el código legal de una sociedad, entre ética y política.

Los derechos individuales son el único principio propio para la coexistencia humana porque

descansan en su naturaleza, es decir, la naturaleza y los requerimientos de la conciencia

conceptual. El hombre no es un animal solitario o social, es contractual; tiene que planear su

vida a largo plazo, hacer sus elecciones, y tratar con otros hombres por acuerdo voluntario (y

tiene que ser capaz de actuar de conformidad en los acuerdos en los que intervenga).

Para cada individuo un derecho es la sanción positiva – de su libertad para actuar bajo su propio

juicio, por sus propias metas, por su elección voluntaria libre de coerción. Y para sus vecinos, sus

derechos no imponen ninguna obligación, excepto de una clase negativa: abstenerse de violar

sus derechos.

El derecho del hombre a su propia vida es la fuente de todos los derechos

Solo existe un derecho fundamental y los demás son consecuencias o corolarios: el derecho del

hombre a su propia vida.

La vida es un proceso de auto sostenimiento y generación de acción – lo que significa: libertad

para tomar todas las acciones requeridas por la naturaleza de un ser racional para el soporte,

avance, actualización y goce de su propia vida.

La libertad de acción implica ausencia de coacción física, coerción o interferencia de otros

hombres. La libertad es el requerimiento fundamental de la mente del hombre.

El derecho a la propiedad

El derecho a la propiedad es la implementación del derecho a la vida. Sin el derecho a la

propiedad ningún otro derecho es posible, el hombre que no tiene derecho al producto de su

trabajo no tiene medios para sostener su vida. El hombre que produce en tanto otros reciben el

producto de su trabajo es un esclavo.

El derecho a la propiedad no es un derecho a un objeto sino a la acción y a las consecuencias de

producir o ganar ese objeto. Significa una garantía a la posesión de una propiedad. Es el derecho

a ganar, conservar, usar y disponer de valores materiales.

El derecho a perseguir la felicidad

El derecho a perseguir la felicidad significa el derecho del hombre a vivir para sí mismo, para

elegir lo que constituye su felicidad propia, privada, personal, individual y trabajar para su

consecución, en tanto respete el mismo derecho en otros. Significa que el hombre no puede ser

forzado a vivir su vida en devoción a la felicidad de otro hombre o a cualquier número de otros

hombres. Significa que ningún grupo puede decidir cual es el propósito existencial del hombre o

prescribir sus elecciones de felicidad.

El hombre posee estos derechos no de una Mayoría o por un Mayoría sino contra la Mayoría,

como una barrera que la Mayoría no puede cruzar, estos derechos son la protección del hombre

en contra de todos los otros hombres.

El derecho al libre comercio

No existe “el derecho al trabajo” – solo el derecho al libre comercio, es decir el derecho de un

hombre a tomar un trabajo cuando otro hombre elija contratarlo. Por lógica no existe “el derecho

a un casa” -solo el derecho al libre comercio: el derecho a construir una casa o comprarla. No

existe4 el derecho a una paga justa o a un precio justo si nadie elige contratar así o comprar los

bienes y servicios. No hay “derechos de los consumidores” a productos básicos5 o de lujo si los

productores no deciden producirlos, solo existe el derecho a producirlos.

No hay derechos de un grupo específico. Solo existen los Derechos del Hombre – derechos

poseídos por cada hombre individual y por todos los hombres como individuos.

Los derechos individuales en contra de los derechos de gruposUn grupo no tiene derechos. El hombre no puede adquirir derechos por adherirse a un grupo ni

perder los derechos que no posee. El concepto de los derechos individuales es la única base

moral de todos los grupos o asociaciones. Ya que solo los individuos poseen derechos la

expresión “derechos individuales” es una redundancia (que uno tiene que utilizar con un

propósito de claridad por el caos intelectual que hoy día hay), la expresión derechos colectivos –

o de grupo – es una contradicción de términos. Los derechos individuales no están sujetos a voto

público; la mayoría no tiene derecho a votar sobre los derechos de la minoría; la función política

de los derechos es precisamente proteger a las minorías de la opresión de la mayoría y la

minoría más pequeña en la tierra es el individuo.

En contra del sacrificioSi algunos hombres son designados por derecho a los productos del trabajo de otros, significa

que esos otros están privados de sus derechos y han sido condenados a la esclavitud. Cualquier

“derecho” alegado de un hombre, que requiere la violación de los derechos de otro, no esta y no

puede ser derecho.

Ningún hombre puede tener derecho a imponer una obligación no elegida, deber no

recompensado o una servidumbre involuntaria sobre otro hombre. No puede existir tal cosa

como “el derecho a esclavizar”.

Carácter inalienableNo es la sociedad ni un derecho social lo que prohíbe matar – sino el derecho individual

inalienable de otro hombre a vivir. No se trata de ceder en ambos derechos, es una línea de

división que mantiene intactos ambos derechos. Esta división no se deriva de un edicto de la

sociedad – viene únicamente de tu propio derecho individual. La definición de este límite no se

establece arbitrariamente por la sociedad esta implícita por tu propio derecho.

Dentro de la esfera de tus derechos, tu libertad es absoluta.

El uso de la fuerzaLos derechos no pueden ser violados excepto por el uso de la fuerza. Nadie puede privar a otro

hombre de su vida, esclavizarle o prohibirle perseguir su felicidad excepto usando la fuerza en su

contra. Siempre que un hombre sea obligado a actuar sin su consentimiento libre, personal

individual y voluntario – su derecho ha sido violado.

Ningún hombre tiene derecho a iniciar el uso de la fuerza física en contra de otro hombre.

Cuando los derechos individuales son abrogados , no hay forma para determinar quien tiene

derecho a que, no hay forma para determinar  la justicia de las reclamaciones, deseos o

intereses de alguien. El criterio vuelve al concepto tribal: los deseos de uno se limitan al poder

del clan de uno. Para sobrevivir los hombres en un sistema así los hombres no tienen más

elección que temer, odiar, y destruirse el uno al otro; es un sistema de conspiraciones secretas,

tratos, favores, traiciones y de pronto sangre. Recuerdo la secuencia de episodios durante la

Revolución Francesa.

El papel del GobiernoUna noción generalmente extendida es que “los derechos imponen obligaciones” – Obligaciones

¿impuestas a quién? y ¿por quién?. Ideológicamente esa noción es peor que el mal que intenta

justificar: Implica que los derechos son un regalo del estado y que el hombre tiene que

adquirirlos ofreciendo algo (su vida) a cambio. Por lógica esa noción es una contradicción: dado

que la única función propia del gobierno es la protección de los derechos del hombre, no puede

reclamar el título a su vida a cambio de su protección.

La única “obligación” que implican los derechos individuales, impuesta no por el estado, sino por

la naturaleza de la realidad, es el respeto a los derechos de otros, si uno quiere que los derechos

propios sean reconocidos y protegidos.

Derechos sociales

Inspirados en postulados de justicia, los derechos constituyen el orden institucional encargado de regular los comportamientos humanos en sociedad. Se trata, por lo tanto, de un conjunto de normativas que permiten resolver los conflictos sociales.

El derecho puede dividirse en distintas ramas. En este sentido, es posible hablar de derecho público (cuando el Estado, como autoridad, interviene con sus facultades coercitivas) o derecho privado (las relaciones jurídicas se establecen entre particulares), por ejemplo.La rama del derecho social nace en el derecho público a partir de los cambios en las formas de vida. Su objetivo es ordenar y corregir las desigualdades que

existen entre las clases sociales, con la intención de proteger a las personas ante las distintas cuestiones que surgen en el día a día.El derecho social, a su vez, comprende otras ramas, como el derecho laboral, el derecho a la seguridad social, el derecho migratorio y el derecho agrario.Es importante tener en cuenta que la división del derecho en diversas ramas facilita el estudio, pero no tiene demasiada relevancia en la aplicación concreta de las normas jurídicas. Todas las ramas del derecho se encuentran relacionadas entre sí e interactúan en cualquier proceso legal.La noción de derecho social se encuentra menos difundida que las de derecho público o derecho privado. Esto ocurre ya que la propia definición de derecho supone la existencia de un hecho social (es decir, donde entra en juego la relación entre seres humanos en el marco de una sociedad). Por lo tanto, hay especialistas que consideran que el concepto de derecho social no tiene mayor relevancia. Derecho social a la viviendaTodos los individuos para poder desarrollarse correctamente deben satisfacer una serie de necesidades y, cuando de acuerdo a su situación económica o social no pueden hacerlo, es responsabilidad de los Estados solventar dichas carencias, a fin de promover el desarrollo de una comunidad con igualdad de oportunidades y condiciones; esto es lo que se entiende por la vida en democracia. Sin embargo, sólo se queda en la teoría, ya que basta mirar a nuestro alrededor para encontrar desigualdad, frustración, desamparo, pobreza y, por supuesto, la constante violación de los derechos sociales de los individuos.El derecho a la vivienda se encuentra incluido dentro del derecho social y se vincula con la importancia de satisfacer una de las necesidades que todo ser humano tiene: un lugar donde refugiarse al que pueda llamar HOGAR. La satisfacción de esta necesidad le permitirá desarrollarse dignamente y de forma segura, pudiendo llevar una vida privada y familiar, resguardada de cualquier peligro que pudiera arremeterle desde fuera del nido.La vulneración de este derecho, por tanto, trae como consecuencia la violación de la integridad física y mental del individual, lo cual afectará no sólo su comportamiento dentro de su grupo-familia sino que repercutirá en todo el entorno social.Si tomamos en cuenta los problemas que están teniendo lugar en España como consecuencia de los miles de hogares arrebatados por parte de los bancos y los desahucios en masa, se puede comprender la verdadera importancia de este derecho. Las personas que han sufrido las consecuencias del desahucio han llegado incluso a quitarse la vida por sentirse absolutamente humillados frente al pueblo.En la Constitución de Weimar, dictada en 1919, en la sección dedicada a las cuestiones de carácter civil existe un artículo específico al referirse a la vivienda, como una necesidad inviolable por parte de los Estados; por otro lado, en lo que respecta al ámbito internacional, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, también se hace referencia a este derecho de forma extensa. Pese a ello, desde aquel año hasta hoy dicho derecho se ha violado sistemáticamente.