Upload
dinhcong
View
217
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Sousa Ávila, Y.(*)Valdespino Páez, I. (*)Braña Fernández, G. (*)Delgado Parada, E. (¥)Suárez Álvarez, O. (‡)(*) Médico Interno Residente de Medicina Familiar y Comunitaria) Comunitaria(¥) Geriatra de la Unidad Especializada de Geriatría del Hospital de Jarrio(‡) Unidad de Calidad, Investigación y Salud Pública
INTRODUCCIÓN ILos datos epidemiológicos indican que globalmente existe un descenso de la mortalidad, un incremento de la expectativa de vida de ambos sexos, y un descenso de la natalidad.La prevalencia de patología neurodegenerativa tipo demencia y dependencia es cada vez mayor1.
2
1López-Arrieta JM, Suárez FM, Baztán JJ, Areosa A, López E, Avellana JA. Efectividad y eficiencia de la atención especializada al paciente mayor.
INTRODUCCIÓN IILa demencia afecta a las esferas cognitiva, funcional y social de la persona enferma.
Es complicado establecer el punto en el que el cuidador asume su papel de cuidador principal y el punto en el que el cuidado toma el control completo de la vida del cuidador 2.
2 López Martínez, Javier; Crespo López, María. Guía para cuidadores de personas mayores en el hogar. Cómo mantener su bienestar.
INTRODUCCIÓN III
“El síndrome del cuidador”, con el riesgo de que este cuidador se convierta en un enfermo secundario. Por tanto este colectivo debe de ser objeto de nuestra vigilancia y atención.
4
1.1.‐‐ ¿Presentan sobrecarga los cuidadores principales de pacientes con demencia?
2.2.‐‐ ¿Cuáles son las características de este tipo de cuidadores en el área sanitaria I?
5
PREGUNTA Pregunta de Investigación
Describir el perfil socio‐demográfico y prevalencia de sobrecarga, ansiedad y depresión en los cuidadores principales del área I.
Conocer la calidad de vida y la auto‐percepción de salud en los cuidadores así como identificar sus necesidades para el cuidado.Describir las características clínicas de los pacientes con demencia.
6
OBJETIVO PRINCIPAL
OBJETIVO SECUNDARIOS
OBSERVACIONAL DESCRIPTIVO TRANSVERSAL
PACIENTES NO INSTITUCIONALIZADOS CON DIAGNÓSTICO DE DEMENCIA VALORADOS EN LA UEG
Se determinó el tamaño de muestra en función de una prevalencia desconocida de sobrecarga de cuidador del 50% y error máximo de precisión del 5%
PERÍODO: octubre 2008 a noviembre de 2009
Definimos PACIENTE con demencia, a aquel con el diagnóstico dado tras la valoración en la UEG (criterios DSM‐IV, CIE‐10). Definimos CUIDADOR PRINCIPAL como aquella persona que se hace cargo de la mayoría de las atenciones físicas y emocionales que precisa lapersona enferma.Definimos Síndrome del Cuidador se caracteriza por la existencia de un cuadro plurisintomático, que afecta a todas las esferas de la persona, con repercusiones médicas, sociales, económicas, y otras que pueden llevar al "cuidador" a tal grado de frustración que claudique en sus labores de cuidado.
8
CRITERIOS DE INCLUSIONCuidadores principales de pacientes con diagnóstico de demencia valorados por la UEG del Área Sanitaria I.
CRITERIOS DE EXCLUSIONCuidadores de pacientes con demencia institucionalizados.Cuidadores de pacientes desplazados.Pacientes con varios cuidadores sin que ninguno de ellos asuma la figura de cuidador principal.Cuidadores de pacientes fallecidos con demencia en el momento de la recogida de los datos.Edad del cuidador menor de 18 años.Negativa a participar.
9
I. Socio‐demográficas.II. Funcionales y comorbilidad.III. Tipo de demencia.IV. Tratamientos utilizados.
10
Variables del paciente con demencia
RECOGIDA DE DATOSRECOGIDA DE DATOSHISTORIA CLHISTORIA CLÍÍNICANICA
I. Socio‐demográficas.II. Tiempo e intervalo de cuidado.III. Estado de salud y calidad de vida percibida.IV. Escala de ansiedad y depresión de Goldberg.V. Escala de Zarit de sobrecarga del cuidador principal.
11
Variables del cuidador
RECOGIDA DE DATOSRECOGIDA DE DATOSENTREVISTA TELEFENTREVISTA TELEFÓÓNICANICA
POBLACIÓN A ESTUDIO
130 pacientes con demencia valorados en la URG
122 cuidadores
8 pérdidas
Se describen variables cualitativas mediante tablas de frecuencias y gráficos y las variables cuantitativas con media y desviación estándar.
SEXO
71,5%
MUJER
EDAD MEDIA: 81,48 ± 5,28 años
65-75 años
76 – 85 años
> 85 años
N: 130 EDAD
12,3%
64,6%
23,1%
ESTADO CIVIL
CASADO
45,4%
VARIABLES RELACIONADAS CON EL PACIENTE CON DEMENCIA
ÍNDICE DE BARTHEL (IB) 82,77 ±19,31
ÍNDICE DE LAWTON (IL) 1,28 ± 1,69
IB mayor de 60
86,9 %ACTIVIDADES INSTRUMENTALES
3 ó más
0
1-2
VALORACIÓN PREVIA POR ESTRUCTURA DE COORDINACIÓN SOCIOSANITARIA: 41,5%
ENFERMEDAD DE ALZHEIMER 56,2%
DEMENCIA MIXTA 19,2%
DEMENCIA-PARKINSON 16,9%
DEMENCIA VASCULAR 1,5%
DEMENCIA CUERPOS LEWY 4,6%
OTRAS DEMENCIAS 1,5%
GDS, Reisberg
73,8%
5,4%
GDS 4
GDS 5
GDS 6
INDICE DE CHARLSON 5,10 ± 1,47 4,75±1,29
NÚMERO DE FÁRMACOS PRESCRITOS:
6,28 ± 3,49
NÚMERO DE FÁRMACOS PRESCRITOS:
5,43 ± 2,26
90,8% tratamiento específico ANTICOLINESTERÁSICOS 70,7%
MEMANTINA 23,8%
TERAPIA COMBINADA 8,5%
SCPD disruptivos: 73,1%
ANTIPSICÓTICOS PREVIO A UEG 10%
ANTIPSICÓTICOS DESPUES DE UEG 28,5%
N:122
VARIABLES RELACIONADAS CON ELCUIDADOR
SEXO
ANALFABETO
PRIMARIO
SECUNDARIO
UNIVERSITARIO
0,0%
55,7%
30,3%
13,9%
PARENTESCO
PRIMER GRADO
Frec
uenc
ia
120
100
80
60
40
20
0
4,10%2,46%4,10%
89,34%
SEGUNDO GRADO
TERCER GRADO
OTROS
18
INTERVALO
TIEMPO DE CUIDADO(meses)
34,3 ± 29,03
1
2
3 INTERVALO
INTERVALO
26
44
63
4 7
nada ayudaeconómica
apoyoinstitucional
talleresformativos
recursosmateriales
NECESIDADES DEL CUIDADOR
19
CALIDAD DE VIDA Y PERCEPCIÓN DE SALUD
CALIDAD DE VIDA
3,30% 18,80% 40,20% 36,10% 1,60%
Muy satisfecho Poco Lo normal Bastante bien Muy bien
2,50% 13,90% 36,10% 45,10% 2,60%PERCEPCIÓN
DE SALUD
Muy mal Poco Lo normal Bastante bien Muy bien
20
58,2% 58,2%
0%20%40%60%80%
ansiedad depresión
Riesgo de padecer ansiedad odepresión
RIESGO DE PADECER ANSIEDAD O DEPRESIÓN
SOBRECARGA DE ZARIT
CONCLUSIONESCONCLUSIONES
Perfil de cuidador: mujer con media de edad 55 años, hija o cónyuge del paciente con estudios primarios y no trabaja fuera del domicilio. El tiempo de cuidado es en torno a los 2 años y asume la atención durante la mayor parte del día.
La mayoría de los cuidadores manifiestan tener una calidad de vida ”aceptable” y su percepción de salud “bastante buena”. Sin embargo, presentan un elevado riesgo de padecer ansiedad y depresión según escala de Golberg (58,2%).
22
CONCLUSIONESCONCLUSIONESLos pacientes con demencia (mayoritariamenteAlzheimer) tienen autonomía para realización AVD y en torno a la mitad realizan 1-3 actividades instrumentales. Presentan trastornos psicológicos y de comportamiento disruptivo un 73% precisando tras UEG tratamiento antipsicóticos un (28,4%).
Estos datos indican las necesidades de programas específicos para la formación de los cuidadores asícomo la implantación y potenciación de una mejor estructura del soporte sanitario.
23
24
¡¡MUCHAS GRACIAS!!
BIFOSFONATOS Y RIESGO DE FRACTURA,
¿LO ESTAMOS HACIENDO BIEN?
Amalia Arango SelgasBelén Lorente Fernández
Marta Rodríguez López
C. S. La Calzada II
La osteoporosis se caracteriza por una disminución de la masa ósea que conduce a un riesgo elevado de presentar fracturas.
La prevalencia de osteoporosis, y consecuentemente las fracturas, aumenta con la edad.
La OMS clasifica en diferentes estadíos según valores densitométricos:
DensitometríaNormalidad > -1 DSOsteopenia -1 y -2,5 DSOsteoporosis ≤ -2,5Osteoporosis establecida ≤ -2,5 y una o más fracturas
por fragilidad ósea
Algunas guías de práctica clínica recomiendan realizar densitometrías a mujeres mayores de 65 años.
Actualmente se propone la búsqueda de factores de riesgo para fractura.
Esto nos hace preguntarnos…
¿¿lo estamos haciendo bien?lo estamos haciendo bien?
- valorar la adecuación de la prescripción de bifosfonatos como tratamiento de la osteoporosis.
- determinar la probabilidad de fractura a 10 años de las pacientes utilizando la herramienta FRAX®.
MATERIAL Y MÉTODOS
Estudio observacional, descriptivo y transversal en mujeres mayores de 40 años que iniciaron tratamiento con bifosfonatos en el año 2009 en la zona básica de salud de La Calzada (Gijón).
Se tomó como referencia la Guía de Osteoporosis de la semFYC.
Para el cálculo del riesgo de fractura se utilizó la aplicación FRAX®.
RESULTADOS
Riesgo alto según NOF:
›3% en fractura femoral ›20% en fractura mayor
Umbrales de intervención según ESCEO para mujeres sin densitometría.
Umbrales de tratamiento según ESCEO para mujeres con densitometría.
CONCLUSIONES
La indicación de tratamiento en osteoporosis es controvertida.
Encontramos un porcentaje relevante de tratamientos no adecuados a las indicaciones de la guía.
Existen claras diferencias de adecuación entre las diferentes especialidades.
Traumatología presenta mayor porcentaje de inadecuación y entre los fármacos que más utiliza se encuentra el ibandronato.
La prescripción inadecuada de fármacos trae consigo una importante repercusión económica.
La indicación de tratamiento debería estar basada en la suma de los diferentes factores de riesgo, no sólo en un valor densitométrico.
Disponible en www.shef.ac.uk/FRAX
Sobreutilización injustificada de bifosfonatos.
Riesgo de fractura bajo.
Importante repercusión económica y sanitaria.
Por tanto…
¿¿ccóómo podemos mejorar?mo podemos mejorar?
- pautas comunes de actuación en osteoporosis.
- formación en el campo de osteoporosis promovida por las Gerencias.
- promover la investigación por parte de los médicos de A. Primaria.
EFECTO DE LA TERAPIA ANTICOAGULANTE SOBRE EL RIESGO DE HEMORRAGIA Y TROMBOSIS EN
POBLACIÓN ≥ 75 AÑOS
Ana Rodríguez , Daniel González, Beatriz Hernández, Lara VillarCentros de Salud de Sabugo, La Magdalena, y Las Vegas (Área Sanitaria III
Asturias)
2
INTRODUCCIÓN:
o Aumento progresivo de poblaciónanticoagulada, disminución de las restricciones con la edad.
o Principal indicación de anticoagulación: trastornos del ritmo cardiaco y enfermedadtromboembólica venosa.
o Margen terapéutico estrecho, utilizándose el INR para su control.
o Escasos estudios en terapia anticoagulante oral en población anciana.
3
OBJETIVO:
Estimar el exceso de riesgo de padecer eventos hemorrágicos y trombóticos en la población ≥ 75 años anticoaguladarespecto a la población general ≥ 75 años no anticoagulada, así como la letalidadatribuible a la terapia con anticoagulantes orales.
4
MATERIAL Y MÉTODOS:
Estudio de cohortes retrospectivas cerradas.
Población : Individuos ≥75 años, tarjeta sanitaria área III, a fecha 1-1-2005. N=16005
Cohorte expuesta (1258): Anticoaguladossegún base de datos H. San Agustín.
Cohorte no expuesta(14747):No anticoagulados
Seguimiento: 1-1-2005 a 31-12-2007
5
Recogidos eventos trombóticos y hemorrágicos mayores según códigos de alta hospitalaria (CIE 9) según CMBD:
Grupo Diagnóstico Código CIE 9ªHemorragia SNC H. subaracnoidea 430
H. intracerebral 431H. intracraneal 432.0, 432.1 y 432.9
Hemorragia Ocular H. retinal 362.81H. vítreo 379.23
Hemorragia Digestiva H. esofágica 530.21, 530.82H. gástrica 531.0, 531.2, 531.4 y 531.6. 535.01, 535.11,
535.21 y 535.31H. duodenal 532.0, 532.2, 532.4 y 532.6. 535.61H. gastroduodenal 535.51H. gastroyeyunal 534.0, 534.2, 534.4 y 534.6H. péptica 533.0, 533.2, 533.4 y 533.6Otras H. Digestivas 578.0, 578.1, 578.9 y 569.3
Hemorragia peritoneal 568.81Hemorragia articular 719.11, 719.12, 719.13, 719.14, 719.16 y 719.18
Hemorragias No especificadas
459
Tabla 1.1. Códigos diagnósticos de los eventos estudiados: Hemorragias
6
Grupo Diagnóstico Código CIE 9ªTrombosis craneales Trombosis arterias
cerebrales434.0,434.1,434.9
Trombosis arterias precerebrales
433.0,433.1,433.2,433.3,433.8,433.9
Trombosis y embolias arteriales
444.0,444.1,444.21,444.22,444.8,444.9
Ateroembolismos 445TEPA 415.1Trombosis venosas Flebitis y
tromboflebitis451.0,451.1,451.2,451.8,451.9
De vena Porta 452Otras embolias y trombosis venosas
453.0,453.1,453.2,453.3,453.4,453.4,453.8,453.9
Tabla 1.2. Códigos diagnósticos de los eventos estudiados: Trombosis.
7
Reingreso en tiempo <6 semanas =un único proceso.
Traslados entre centros hospitalarios = un solo evento.
Dos diagnósticos de interés en el mismo individuo y en la misma fecha del mismo órgano = un único proceso.
Se recogieron los siguientes datos: Fecha de nacimiento, Sexo, Zona Básica de Salud, Motivo de Anticoagulación oral, Tipo de alta (domicilio, traslado, fallecimiento).
8
Procesamiento y análisis de datos: Programa R y Epidat 3.1.
Cálculo de Incidencias Acumuladas, Razones de Riesgos y Fracciones Atribuibles, así como la letalidad, con sus Intervalos de confianza del 95%.
9
RESULTADOS:
Población estudio: 16005 pacientes. Cohorte expuesta: 1258 personas (7,86%). Cohorte no expuesta: 14747 individuos (92,14%).
10
11
12
13
Nº en pacientes
expuestos
IA Ex
(Inc anual)
Nº en no
expuest
os
IA No Ex
(Inc
anual)
Tota
l
IA
Poblacion
al (Inc
anual)
Hemorragias cerebrales 221,75 %
(0,58 %)94
0,64 %
(0,21 %)116
0,75 %
(0,25 %)
Hemorragias Digestivas 312,46 %
(0,82 %)255
1,73 %
(0,58 %)286
1,79 %
(0,6 %)
H. Peritoneales 20,16 %
(0,05 %)3
0,02 %
(0,01 %)5
0,03 %
(0,01 %)
H. mayores no especificadas 40,32 %
(0,11 %)8
0,05 %
(0,02 %)12
0,07 %
(0,02 %)
TOTAL HEMORRAGIAS 594,69 %
(1,56 %)360
2,44 %
(0,81 %)419
2,62 %
(0,87 %)
Tabla 2. Distribución e incidencias acumuladas de los distintos tipos de Hemorragias
IA Ex: Incidencia acumulada en tres años en Expuestos, IA no Ex: Incidencia acumulada en tres años en no expuestos, Inc anual: Incidencia anual media (IA/3).
14
Nº en
pacientes
expuestos
IA Ex
(Inc anual)
Nº en pacientes
no expuestos
IA no Ex
(Inc
anual)
Tota
l
IA
Poblacional
(Inc anual)
T. Cerebrales 503,97 %
(1,32 %)271
1,84 %
(0,61 %)321
2 %
(0,66 %)
T. Arteriales 100,79 %
(0,26 %)50
0,34 %
(0,11 %)60
0,37 %
(0,12 %)
T. Venosas 181,43 %
(0,48 %)126
0,85 %
(0,28 %)144
0,9 %
(0,03 %)
Ateroembolismos 20,16 %
(0,05 %)1
0,07%
(0,02 %)3
0,02 %
(0,01 %)
TEP 272,15 %
(0,72 %)82
0,56 %
(0,19 %)109
0,68 %
(0,23 %)
TOTAL 1078,5 %
(2,83 %)530
3,59 %
(1,2 %)637
3,98 %
(1,33 %)
Tabla 3. Distribución e incidencias acumuladas de los distintos tipos de Trombosis
IA Ex: Incidencia acumulada en Expuestos, IA no Ex: Incidencia acumulada en no expuestos, Inc anual: Incidencia anual media (IA/3).
15
•Razón de Riesgos (RR) total hemorragias: 1,92 (IC 95%: 1,47‐2,51)
•Fracción atribuible (FA) total hemorragias: 6,75% (IC 95 %:3,09‐10,27 %)
•Razón de Riesgos (RR) total trombosis: 2,37 (IC 95%: 1,94‐2,89)
•Fracción Atribuible (FA) total trombosis: 9,7% (IC 95 %: 6,52‐ 12,77 %)
Letalidad hemorragias en anticoagulados: 16,95 % . No anticoagulados: 19,44 %.
Letalidad trombosis en anticoagulados: 11,21 % . No anticoagulados: 16,04%.
16
CONCLUSIONES:
En la cohorte expuesta, existe un riesgo superior de padecer un evento trombótico tanto como uno hemorrágico.
El efecto protector de los anticoagulantes no consigue igualar o al menos aproximar el riesgo de padecer eventos trombóticos al de la población no anticoagulada, existiendo además un riesgo sobreañadido de sangrado respecto a la misma.
La letalidad en ambas poblaciones a estudio, respecto a los eventos estudiados, ha resultado ser similar, de lo que puede inferirse que la anticoagulación oral no constituye un factor agravante del pronóstico una vez producido el evento.
17
AGRADECIMIENTOS:
A nuestros Tutores de los centros de salud.
A la Unidad Docente.
Al Servicio de Hematología del Hospital San Agustín de Avilés.
Y por supuesto a nuestro Tutor de proyecto.
18