平成29年度 特許庁産業財産権制度問題調査研究報告書

特許権侵害における

損害賠償額の適正な評価に向けて

平成30年3月

編

特許庁「特許権侵害における損害賠償額の適正な評価ＷＧ」

デロイトトーマツ ファイナンシャル アドバイザリー合同会社

資料編Ⅰ

～主要国の特許訴訟に係る統計～

公開情報調査結果

105

資料編Ⅰ．公開情報調査結果

資料編Ⅰにおいては、公開情報に基づく我が国を含む主要国（日本、米国、ドイツ、英国、

韓国、中国）の特許訴訟の概要について、統計的データを調査・分析した結果を報告する。

1. 認容額の構成

図表 1 は、過去 10 年間（2007 年 1 月～2017 年 11 月）の各国の裁判統計に基づき、特許訴

訟の結果得られた判決において認容された損害額の分布を各国ごとにまとめたものである。

これによれば、米国の認容額が突出して大きく、中央値が約 2.5 億円であり、10 億円以上

の損害が認容されるケースが全体の 35％を占めている。我が国の特許訴訟における損害額

の中央値は約 2,300 万円であり、米国との比較では大きな格差が生じているが、米国以外

の主要国と比較すると、我が国の数値は特に小さいわけではなく、米国と英国に次いでド

イツを上回るという結果となった。

ただし、欧米諸国では和解で終結するケースがほとんどであり、判決に至るケースは比較

的少ない。特にドイツや英国については、裁判制度上、損害に係る裁判が侵害の裁判の終

結後、別途開催されることもあり、損害額が判決として開示されるケースはまれである等

の事情もあり、特許訴訟の損害に係る各国統計を比較することには一定の限界があること

には留意されたい。

図表 1 認容額による判例数の割合

注 ：判決数について2007年 1月～2017年 11月における侵害訴訟確定判決を集計し（中国のみ第一審と控訴審を含む）、

認容額については 2017 年 11 月における為替レートに基づき日本円に換算の上集計。

出所：大阪弁護士会 知的財産法実務研究会編『知的財産権・損害論の理論と実務』別冊 NBL139 号（商事法務 2012 年）、

7,266 45

6 30

34

313 14

1 10

14

139

27 6 32

2 42

16

10 2 12

2 28

4

5 5

20

52

4

4

28

2

3

100

0% 20% 40% 60% 80% 100%中国

韓国

ドイツ

日本

英国

米国

1-500万円未満 500-1,000万円未満 1,000-5,000万円未満

5,000万円-1億円未満 1億円-5億円未満 5億円-10億円未満

10億円-

判決数

20

298

4

111

7,744

101

中央値

（百万円）

19.6

240.8

54.8

23.8

6.0

0.7

106

Darts-ip よりデロイトトーマツ ファイナンシャル アドバイザリー合同会社作成。

2. 認容額中央値の推移

図表 2 は、我が国と米国の特許訴訟の損害認容額の中央値の年度別推移を示したものであ

る。日米とも前半の期間においては認容額が増加し、2012 年にピーク（日本は 1.5 億円、

米国は 10.2 百万ドル）に達するものの、その後次第に減少している。

我が国における 2011 年、2012 年の数値が突出して高いのは、平成 22(ネ)10091、平成

22(ネ)10032、平成 23(ネ)10002 など高額の損害認定があったためであり（図表 7 参照）、

そのような特殊要因のない他の年度については、概ね 1～3千万円台で推移している。

これに対し、米国においては 2011 年、2012 年と高水準であったがそれ以降の期間は減少

傾向にあり、概ね 2～6 百万ドル台で推移しており、直近の 2017 年の中央値は 4.5 百万ド

ルであった。このような近年の減少傾向の背景には、全体市場価値法（EMVR）の厳格化な

ど、損害算定プロセスの精緻化のトレンドが存在するとえられる（本報告書第 IV 章 3.節

を参照）。

図表 2 日米における認容額中央値の推移（カッコ内は判決数）

23.8

5.3

40.5

14.0

55.8

19.4

22.8

14.8

28.0

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

認容

額の

中央値

（百万

円）

日本

146.9

(13) (6) (10) (7) (7) (6)

(10) (18) (9)

(15) (10)

114.3

112

7. 判例

図表 7～11 は、我が国、米国、欧州（英国及びドイツ）、中国、韓国について、直近 10 年

間の特許訴訟のうち、認容額の上位 10 件をリストアップしたものである。

113

図表 7 日本における認容額上位 10 件（直近 10 年）

原告 被告 事件番号 レベル

判決

年月

請求額

認容

額

被告

売上

東ソー ミヨシ油脂

平 成

22(ネ)10091

控訴審

2011

/12

3,099 1,701 47,545

イシダ 大和製衡

平 成

19(ワ)2076

第一審

2010

/1

3,000 1,498 21,909

中外製薬

岩城製薬、

高田製薬、

ポーラファ

ルマ

平 成

27(ワ)22491

第一審

2017

/7

1,299 1,069 8,697

ブリヂスト

ンスポーツ

アクシネッ

ト・ジャパ

ン

平 成

22(ネ)10032

控訴審

2012

/1

5,678 872 166,222

クレハ

マイラン製

薬、扶桑薬

品工業  

平 成

19(ワ)3494

第一審

2009

/8

1,279 798 777,539

越後製菓 サトウ食品

平 成

23(ネ)10002

控訴審

2012

/3

5,940 730 27,056

越後製菓 サトウ食品

平成 24（ワ）

12351

第一審

2015

/4

1,916 714 33,551

イエンセン

デ ン マ ー

ク、プレッ

クス

東都フォル

ダー工業

平 成

25(ネ)10103

控訴審

2014

/12

432 375 1,800

島津製作所 イシダ

平 成

19(ワ)13513

第一審

2009

/10

1,760 372 51,673

齋藤繁建築

研究所

アップルジ

ャパン

平 成

25(ネ)10086

控訴審

2014

/4

9,663 337 1,515,013

注 ：2017 年 11 月における為替レートに基づき金額を日本円に換算、単位は百万円。被告売上は判決直前期のもの（被

告が複数の場合は、その額が最も大きいもの）。なお、上記 10 社の被告売上平均は 265,100 百万円であった。ただ

し、アップルジャパンが被告となった訴訟においては、米国 Apple 社の日本における売上を計上している。

出所：Darts-ip、SPEEDA よりデロイトトーマツ ファイナンシャル アドバイザリー合同会社作成。

114

図表 8 米国における認容額上位 10 件（直近 10 年）

原告 被告

レ

ベ

ル

判決

年月

請求額

(百万＄)

[十億円]

認容額

(百万＄)

[十億円]

被告売上

(百万)

[十億円] 形態

Indenix

Pharmaceutic

als LLC

Gilead

Sciences

Inc.

第

一

審

2016

/12

5,080

[572]

2,540

[286]

30,390

[3,420]

陪審

Carnegie

Mellon

University

Marvell

Technology

Group

第

一

審

2014

/3

1,536

[173]

1,536

[173]

3,404

[383]

陪審

Monsanto

Company

E.I. Du

Pont De

Nemours

and Co.

第

一

審

2012

/8

不明

1,000

[113]

33,681

[3,790]

陪審

Apple Inc.

Samsung

Electronics

Co.

控

訴

審

2015

/5

3,845

[433]

639

[72]

206,205,987

[21,327]

判事

VirnetX,

Inc.

Apple Inc.

第

一

審

2016

/2

不明

626

[70]

233,715

[26,302]

陪審

Smartflash

LLC

Apple Inc.

第

一

審

2015

/2

852

[96]

533

[60]

182,795

[20,572]

陪審

Wisconsin

Alumni

Research

Found

Apple Inc.

第

一

審

2017

/7

不明

506

[50]

215,639

[24,268]

判事

Mashimo

Corporation

Philips

Electronic

第

一

審

2015

/5

不明

467

[53]

21,391

[2,833]

陪審

Sanofi-

Synthelabo

Apotex Inc.

第

一

審

2010

/10

442

[50]

442

[50]

350

[39]

判事

Bard W.L. Gore & 控 2015 不明 371 3,200 判事

115

Peripheral

Vascular,

Inc.

Associates.

, Inc.

訴

審

/1 [42] [360]

注 ：2017 年 11 月における為替レートに基づき金額を日本円に換算。図表 8 における上記 10 件の訴訟においては、い

ずれも懲罰的損害賠償の適用の有無が判決文中に明記されていない。なお、上記 10社の被告売上平均は 10,329 十

億円であった。

出所：Darts-ip、SPEEDA よりデロイトトーマツ ファイナンシャル アドバイザリー合同会社作成。

116

図表 9 直近 10 年欧州における認容額上位 10 件の判決

原告 被告 事件番号 国 レベル

判決年

月

認容額

(千€/￡)

[百万円]

AGA Medical Occlutech 4b O 57/09 ドイツ 第一審 2010/6

2,040

[270]

D. R.

Emka

Beschlagteile

4a O

142/05

ドイツ 第一審 2017/4

1,600

[212]

Reflexa-Werke

Albrecht

Warema

Renkhoff

2 U 77/09 ドイツ 控訴審 2011/9

1,117

[148]

エヴァック Jets Vacuum 4a O 49/14 ドイツ 第一審 2015/9

866

[115]

キヤノン Artecht, Geha 4c O 5/13 ドイツ 第一審 2013/4

785

[104]

Heinz Egolf 匿名 7 o 184/06 ドイツ 第一審 2007/10

736

[97]

Adaptive

Spectrum and

Signal

Alignment Inc.

British

Telecommunica

tions Plc.

A3/2014/03

44

英国 控訴審 2014/11

645

[97]

Ap Racing

Alcon

Components

CC11P03805 英国 第一審 2016/1

495

[74]

Insolvenzverwa

lter der

Junghans Uhren

チボ 15 U 34/14 ドイツ 控訴審 2015/6

397

[53]

Bender & Wirth

Ikea

Deutschland

4b O

220/10

ドイツ 第一審 2011/12

370

[49]

注 ： 2017 年 11 月における為替レートに基づき金額を日本円に換算。

出所： Darts-ip よりデロイトトーマツ ファイナンシャル アドバイザリー合同会社作成。

117

図表 10 直近 10 年中国における認容額上位 10 件の判決

原告 被告 事件番号 レベル 判決年月

請求額

(百万

元)

[百万

円]

認容額

(百万

元)

[百万

円]

Chint

寧波保税区電気設

備、シュネーデル

(2006)温民三

初字第 135 号

第一審 2007/9

335.4

[5,675]

334.9

[5,666]

Huawei Samsung

(2017)闽民终

501 号

控訴審 2017/12

80.0

[1,354]

80.0

[1,354]

武漢晶源

環境工程

華陽電業、富士化

水

(2008)民三終

字第 8号

控訴審 2009/12

76.0

[1,286]

50.6

[856]

西安秦邦

電信材料

無錫市隆盛ケーブ

ル、上海錫盛ケー

ブル材料

(2008)陕民三

終字第 18 号

控訴審 2008/10

30.0

[508]

30.0

[508]

浙江新安

化工集団

浙江金帆達生化

(2009)浙知終

字第 187 号

控訴審 2010/9

54.8

[927]

20.0

[338]

石家庄双

環汽車

ホンダ

(2014)民三終

字第 7号

控訴審 2015/12

19.5

[330]

16.0

[271]

洛陽金諾

機械工程

洛陽中硅高科技、

西安理工晶体科技

(2013)洛知民

初字第 28 号

第一審 2013/12

16.0

[271]

15.2

[257]

深圳迈瑞

生物医療

電子

深圳理邦精密儀器

(2014)粤高法

民三終字第

878 号等

控訴審 2016/10

10.0

[169]

10.0

[169]

Xidianjie

tong

Radio

Network

Sony Mobile

Communication

(China)

(2015)京知民

初字第 1194 号

第一審 2017/3

32.9

[556]

8.6

[146]

ロディア 海賽天津特種材料

(2014)民三终

字第 2号

控訴審 2015/9

34.6

[585]

5.6

[95]

注 ： 2017 年 11 月における為替レートに基づき金額を日本円に換算。

出所： Darts-ip よりデロイトトーマツ ファイナンシャル アドバイザリー合同会社作成。

118

図表 11 直近 10 年韓国における認容額上位 10 件の判決

原告 被告 事件番号 レベル

判決年

月

請求額

(百万₩)

[百万

円]

認容額

(百万₩)

[百万

円]

ハンミ セミ

コンダクター

セメス、

Secron

2012나 76654 控訴審 2015/7

21,320

[2,205]

2,190

[226]

HANMISEMICON

DUCTOR

Secron

2011가합 133

69

第一審 2012/8

29,862

[3,088]

2,183

[226]

日本ピスコ

Sang-A

Pneumatic、

Sang-A Tech

2005가합 747

69

第一審 2007/2

4,500

[465]

1,960

[203]

匿名 匿名

2008가합 111

782

第一審 2010/9

1,883

[195]

1,600

[165]

キヤノン Alpha Chem

2010가합 176

14

第一審 2012/5

判決文

から不

明

1,564

[162]

ファイザー Ahn Gook

2007가합 339

60

第一審 2009/10

723

[75]

723

[75]

匿名 匿名

2011가합 105

82

第一審 2013/1

8，777

[908]

700

[72]

TMI Ltd.

Taekwang

Tech

2013가합 132

40

第一審 2015/6

770

[80]

650

[67]

エス・オー・

シー

Keumoh

Moolsan

2007가합 107

66

第一審 2008/9

634

[66]

634

[66]

匿名 匿名

2011가합 105

374

第一審 2013/1

920

[95]

620

[64]

注 ： 2017 年 11 月における為替レートに基づき金額を日本円に換算。

出所： Darts-ip よりデロイトトーマツ ファイナンシャル アドバイザリー合同会社作成。

資料編Ⅲ

～主要国の特許訴訟に係る制度・運用～

公開情報調査結果

海外質問調査結果

176

2. 調査結果サマリー

図表 1 は、前記海外質問調査及び公開情報に基づく調査に基づき、特許訴訟の損害に係る

法制度や実務上の要点につき、各国の状況をまとめたものである（日本については、本調

査報告書及び関連法規等に基づく）。

図表 1 特許訴訟の損害に係る各国制度のまとめ

日本 米国 英国 ドイツ 中国 韓国

関連法規 民法第 709

条

特許法第

102 条

合衆国法

典第 35 編

第 284 条

特許法第

61 条

民法第 249

条、第 252

条

特許法第

139 条

特許法第

65 条

特許権侵

害紛争事

件の審理

における

法律適用

の若干問

題に関す

る解釈第

16 条

特許法第

128 条

最も多く

利用され

る損害額

の推定手

法の類型

逸失利益

（第 102 条

第 2 項）

合理的実

施料

合理的実

施料

侵害者利

益

法定損害

1

裁判所の

裁量

177

懲罰的損

害賠償

なし

萬世工業

事件判決

2

で損害補

てんとい

う民法上

の目的

（損害填

補）と整

合しない

とされ

た。

制裁は刑

事罰

あり

（悪意や

故意の立

証は難し

いが陪審

で十分な

証拠なく

認められ

るケース

がある。

州による

偏りが見

られる。）

なし

見せしめ的

損害

（exemplary

damage）の

制度はある

が、特許訴

訟に適用さ

れることは

ない。

なし

（対物原

状回復の

原則に基

づく）

制裁は刑

事罰

導入検討

中

（第 4回

専利法改

正案とし

て上程済

み）

商標法で

は導入済

み

導入検討

中

損害専門

裁判

なし なし あり あり なし なし

損害専門

家の起用

まれ

（計算鑑

定人制度

はあるが

あまり利

用されて

いない）

一般的 一般的 多い

（損害専

門裁判を

行う場

合）

まれ

（技術鑑

定所が利

用される

ことはあ

るが、判

決に影響

を与える

可能性は

低い。た

だし、最

近は専門

家を起用

する例が

増加傾向

にある）

まれ

（会計専

門家が関

与する場

合はあ

る）

178

証拠開示

制度

裁判所に

よる文書

提出命令

ディスカ

バリー制

度

裁判所によ

る開示命令

（ただし侵

害が認めら

れた後、開

示範囲も限

定される）

裁判所に

よる開示

命令

（ただし

侵害が認

められた

後）

裁判所に

よる開示

命令

（ただし

侵害が認

められた

後）

資料提出

命令申請

制度

（16 年導

入、営業

秘密を理

由とする

抗弁は認

められな

い）

訴訟費用 原則とし

て敗訴者

負担（民

事訴訟法

第 61 条）

原則とし

て敗訴者

負担（特

許法第

285 条）

原則として

敗訴者負担

（上級裁判

所法第 51

条）

原則とし

て敗訴者

負担（民

事訴訟法

第 91 条以

下）

原則とし

て敗訴者

負担（訴

訟費用納

付弁法第

29 条）

原則とし

て敗訴者

負担（民

事訴訟法

第 98 条）

提訴手数

料

訴額に連

動

定額制 訴額に連動 訴額に連

動

訴額に連

動

（請求額

ない場合

は定額）

訴額に連

動

弁護士費

用

各自負担

が原則

（相当因

果関係が

ある場合

は損賠賠

償の対象

となり、

敗訴者負

担、その

額は認容

額の約１

各自負担

が原則

（敗訴者

負担が認

められる

ケースも

ある）

敗訴者負担

が原則

（負担額は

裁判所が諸

事情を考慮

して決定）

一定額に

ついて敗

訴者負担

（負担額

は弁護士

報酬法が

定める基

準によっ

て算定）

一定額に

ついて敗

訴者負担

（人民法

院に被告

負担を請

求できる

が、高い

金額が認

められる

一定額に

ついて敗

訴者負担

（実費を

はるかに

下回るケ

ースがほ

とんど）

179

出所： 1. 「最高人民法院による専利紛争案件審理の法律適用問題に関する若干規定」第 21条

2. 最（二小）判平成 9.7.11（平成 5年（オ）1762）民集 51 巻 6 号 2573 頁

※出所が記載されていない箇所は、海外質問調査での回答による。

割程度が

一般的）

ことはな

い）