Embed Size (px)
Citation preview
139 VOLUMEN 3/14
I.14.1.2. CAPÍTULO 6000 “INVERSIÓN PÚBLICA” (CONSTRUCCIÓN DE LA AMPLIACIÓN DE LA LÍNEA 12 DEL SISTEMA DE TRANSPORTE COLECTIVO)
Auditoría ASCM/174/18
FUNDAMENTO LEGAL
La auditoría se llevó a cabo con fundamento en los artículos 122, apartado A, base II, sexto
y séptimo párrafos, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 62 de la
Constitución Política de la Ciudad de México; 13, fracción CXI, de la Ley Orgánica del Congreso
de la Ciudad de México; 1; 2, fracciones XIV y XLII, inciso a); 3; 8, fracciones I, II, IV, VI, VII, VIII,
IX, XXVI y XXXIII; 9; 10, incisos a) y b); 14, fracciones I, VIII, XVII, XX y XXIV; 22; 24; 27; 28; 30;
32; 33; 34; 35; 36; 37; 61; y 62, de la Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad de México; y 1;
4; 5, fracción I, inciso b); 6, fracciones V, VIII y XXXV; y 30 del Reglamento Interior de la
Auditoría Superior de la Ciudad de México, previo a las reformas publicadas en la Gaceta
Oficial de la Ciudad de México núm. 113 del 14 de junio de 2019.
ANTECEDENTES
En 2018, la Secretaría de Obras y Servicios (SOBSE) presentó una variación significativa
en el presupuesto del capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto 6100 “Obra Pública en
Bienes de Dominio Público”, finalidad 3 “Desarrollo Económico”, función 5 “Transporte” y
subfunción 6 “Otros Relacionados con Transporte”, debido a que el presupuesto ejercido,
de 5,858,530.8 miles de pesos, superó en 178.1% al original, de 2,106,338.8 miles de pesos.
La SOBSE ocupó el primer lugar respecto al presupuesto ejercido por las dependencias de
la Ciudad de México que ejercieron recursos en el capítulo 6000 “Inversión Pública”, conceptos
6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público” y 6200 “Obra Pública en Bienes Propios”
con un importe de 6,224,851.3 miles de pesos, que representó el 94.9% del total ejercido
en dicho rubro por las dependencias de la Ciudad de México (6,558,517.1 miles de pesos).
140 VOLUMEN 3/14
CRITERIOS DE SELECCIÓN
Esta auditoría se propuso con base en los criterios institucionales contenidos en el Manual
de Selección de Auditorías de la Auditoría Superior de la Ciudad de México. Se seleccionó
el capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto 6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio
Público”, finalidad 3 “Desarrollo Económico”, función 5 ”Transporte”, subfunción 6 “Otros
Relacionados con Transporte”, por “Importancia Relativa”, ya que presentó una variación
del 178.1% entre el presupuesto original, de 2,106,338.8 miles de pesos, y el ejercido, de
5,858,530.8 miles de pesos; “Exposición al Riesgo”, en razón de que, en auditorías practicadas
anteriormente, se observó que las obras están expuestas a riesgos de ineficiencias
e irregularidades que pudieran generar desviaciones y contravenir la normatividad; “Propuesta e
Interés Ciudadano”, por corresponder a obras con impacto social o trascendencia para la
ciudadanía; y “Presencia y Cobertura”, a fin de garantizar que eventualmente se revisen
todos los sujetos de fiscalización y todos los conceptos susceptibles de ser auditados por
estar contenidos en la Cuenta Pública de la Ciudad de México.
La SOBSE reportó, entre otras, la ejecución de la siguiente obra contratada: “Trabajos de
construcción de la obra civil y obras complementarias para la ampliación de la Línea 12 del
Sistema de Transporte Colectivo (primera etapa)”.
OBJETIVO
El objetivo de la revisión consistió en comprobar que la planeación, licitación, adjudicación,
contratación, ejecución, pago, supervisión y, en su caso, entrega-recepción, liquidación y
finiquito de las obras públicas contratadas por la Secretaría de Obras y Servicios de la Ciudad
de México con cargo al capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto 6100 “Obra Pública en
Bienes de Dominio Público”, finalidad 3 “Desarrollo Económico”, función 5 “Transporte”,
subfunción 6 “Otros Relacionados con Transporte”, se haya ajustado a lo dispuesto en la
Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, su Reglamento y demás normatividad aplicable.
141 VOLUMEN 3/14
ALCANCE Y DETERMINACIÓN DE LA MUESTRA
Del monto ejercido por el sujeto fiscalizado en el capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto
6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público”, finalidad 3 “Desarrollo Económico”
función 5 “Transporte”, subfunción 6 “Otros Relacionados con Transporte”, por
5,858,530.8 miles de pesos, con base en el universo de contratación y una vez concluida
la etapa de planeación específica de la auditoría, se realizó la evaluación del sistema de
control interno y se determinó como muestra de revisión un contrato de obra pública para
efectuar las revisiones normativa y del gasto ejercido en inversión pública.
Para la evaluación del sistema de control interno, se analizó el manual administrativo del
sujeto fiscalizado vigente en el ejercicio, a fin de conocer el marco jurídico-administrativo,
los objetivos, la estructura orgánica y atribuciones, así como las políticas de operación que
el sujeto fiscalizado utilizó para el desarrollo de sus actividades, y evaluar la suficiencia,
funcionamiento y efectividad de los controles internos establecidos en los procesos de planeación,
licitación, adjudicación, contratación, ejecución, pago, supervisión y, en su caso, entrega-recepción,
liquidación y finiquito de las obras públicas. Para tal efecto, se realizaron diversas pruebas
de control y de detalle, consistentes en la revisión y análisis de la documentación contenida en el
expediente de finiquito del contrato de obra pública seleccionado; elaboración de cédulas
de cumplimiento; la aplicación de cuestionarios, así como las visitas previa y de verificación
física al sitio en donde se ejecutó la obra.
Para la revisión normativa de la muestra, por tratarse de un contrato de obra pública multianual, se
verificó que en los procesos de ejecución, pago y supervisión correspondientes al ejercicio
de 2018, se haya cumplido la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, su Reglamento y demás
normatividad aplicable.
Para la revisión del gasto ejercido en inversión pública, del contrato de obra pública seleccionado
se comprobó si la obra se realizó en los plazos establecidos en el contrato; si los precios
unitarios aplicados en las estimaciones coincidieron con los estipulados en el contrato; si
se cumplieron las especificaciones estipuladas en el contrato; si los anticipos otorgados a los
contratistas se amortizaron en su totalidad; si los precios unitarios de los conceptos de trabajos
extraordinarios y los ajustes de costos se realizaron de acuerdo con la normatividad aplicable; si
142 VOLUMEN 3/14
las cantidades de obra estimadas y pagadas correspondieron a las ejecutadas y si se aplicaron las
deducciones específicas y las penas convencionales pactadas.
El gasto de la SOBSE con cargo al capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto 6100 “Obra
Pública en Bienes de Dominio Público”, finalidad 3 “Desarrollo Económico” función 5 “Transporte”,
subfunción 6 “Otros Relacionados con Transporte”, ascendió a 5,858,530.8 miles de pesos.
Dicho importe se pagó mediante 480 Cuentas por Liquidar Certificadas (CLC), con recursos
de “Financiamientos Internos” y “Recursos Federales”.
Derivado de los trabajos que se llevaron a cabo en la fase de planeación de la auditoría
consistentes en el estudio y evaluación preliminar del control interno, se determinó revisar
un contrato por un monto de 538,875.4 miles de pesos, pagado mediante 81 CLC, expedidas con
cargo al ejercicio de 2018, de la partida que integra el presupuesto ejercido en el rubro sujeto a
revisión, así como la documentación justificativa y comprobatoria, que representó el 9.2%
del total ejercido en el rubro examinado, de acuerdo con lo siguiente:
(Miles de pesos y por cientos)
Concepto / Partida
Universo Muestra Cantidad Presupuesto
ejercido % Cantidad Presupuesto
ejercido %
CLC Documento múltiple
CLC Documento múltiple
6100 “Inversión Pública” 6151 “Construcción de Vías de Comunicación” 36 0 612,157.8 10.4 0 0 0 0 6161 “Otras Construcciones de Ingeniería Civil u Obra Pesada” 444 4 5,246,373.0 89.6 81 1 538,875.4 9.2
480 4 5,858,530.8 100.0 81 1 538,875.4 9.2
NOTA: Los importes en miles de pesos pueden variar debido al redondeo.
El universo del presupuesto ejercido (5,858,530.8 miles de pesos) y la muestra sujeta a revisión
(538,875.4 miles de pesos) correspondieron a los recursos y fondos o programas siguientes:
143 VOLUMEN 3/14
Origen de los recursos Fondo o programa al que pertenecen
los recursos de origen federal Locales Federales Universo Muestra
Universo Muestra Universo Muestra Denominación del fondo o programa
Importe Denominación del fondo o programa
Importe
276,774.1 - 5,581,756.7 538,875.4 15O180 No etiquetado Recursos Federales-Participaciones a Entidades Federativas y Municipios-Participaciones en Ingresos Federales-2018-Original de la URG 7,844.5
-
25C180 Etiquetado Recursos Federales-Comunicaciones y Transportes-Proyecto Integral para la Ampliación de la Línea 12 Mixcoac-Observatorio-2018-Original de la URG
881,354.8
25C180 Etiquetado Recursos Federales-Comunicaciones y Transportes-Proyecto Integral para la Ampliación de la Línea 12 Mixcoac-Observatorio-2018-Original de la URG 538,875.4
25C184 Etiquetado Recursos Federales-Comunicaciones y Transportes-Proyecto Integral para la Ampliación de la Línea 12 Mixcoac-Observatorio-2018-Líquida de Interés de Recursos Federales 9,257.7
-
25C283 Etiquetado Recursos Federales-Comunicaciones y Transportes-tren Interurbano de Pasajeros Toluca- Valle de México-2018- Líquida de Recursos Adicionales de principal 4,349,731.8
-
25C284 Etiquetado Recursos Federales-Comunicaciones y Transportes-tren Interurbano de Pasajeros Toluca- Valle de México-2018-Líquida de Interés de Recursos Federales 6,028.7
-
25M280 Etiquetado Recursos Federales-Provisiones Salariales y Económicas-Fondo de Capitalidad-2018-Original de la URG 327,539.2
-
5,581,756.7 538,875.4
NOTA: Los importes en miles de pesos pueden variar debido al redondeo.
144 VOLUMEN 3/14
El contrato seleccionado fue el siguiente:
(Miles de pesos)
Número de contrato Objeto del contrato Fecha Importe
ejercido Inicio Término
Contratos formalizados con fundamento en la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas
DGOP-LPN-F-1-017-15 “Trabajos de construcción de la obra civil y obras complementarias para la ampliación de la Línea 12 del Sistema de Transporte Colectivo (primera etapa)” 17/VII/15 18/VII/20 455,121.3*
NOTA: El importe señalado corresponde al ejercicio 2018, se ejerció con recursos federales correspondientes al fondo de “Proyecto Integral para la Ampliación de la Línea 12 Mixcoac-Observatorio” del ramo 09 “Comunicaciones y Transportes”.
* El importe ejercido corresponde al reportado en la Cuenta Pública 2018.
Los procesos de planeación, licitación, adjudicación y contratación de la obra pública seleccionada
se llevaron a cabo en el ejercicio fiscal de 2015, y el proceso de ejecución, en los ejercicios
de 2016, 2017 y 2018.
La auditoría se efectuó a través de la Dirección General de Construcción de Obras para el
Transporte (DGCOT) de la SOBSE que fue responsable de la administración y ejecución
de la obra pública.
PROCEDIMIENTOS, RESULTADOS Y OBSERVACIONES
Evaluación del Control Interno
2. Resultado
De acuerdo con lo establecido en el artículo 62, fracción III, de la Ley de Fiscalización Superior de
la Ciudad de México, vigente en 2018, el cual dispone que dentro de las atribuciones de la
Auditoría Superior de la Ciudad de México (ASCM), está la de verificar que los sujetos
fiscalizados establezcan sistemas adecuados de control interno, que proporcionen seguridad
razonable en cuanto al logro de objetivos y el adecuado uso de los recursos; asegurándose
de que dichos controles se apliquen y funcionen de manera que garanticen el exacto
cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias aplicables, y que las decisiones
se adopten con probidad y corrección; y la de evaluar periódicamente la eficacia de los
sistemas de control interno, de conformidad con el Manual del Proceso General de Fiscalización de
145 VOLUMEN 3/14
la ASCM, apartado 7, “Fases de la Auditoría”; subapartado B), “Fase de Ejecución”; numeral 1,
“Control Interno”; el apartado 3, “Control Interno”, de su Anexo Técnico; y el Modelo de
Evaluación del Control Interno para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de la
Ciudad de México.
Para evaluar los mecanismos de control interno implementados por la SOBSE, se llevó a
cabo el estudio y el análisis de los cinco componentes señalados en la Ley de Auditoría y
Control Interno de la Administración Pública de la Ciudad de México, en los Lineamientos
de Control Interno de la Administración Pública de la Ciudad de México vigentes en 2018 y
en el Marco Integrado de Control Interno (MICI), denominados Ambiente de Control,
Administración de Riesgos, Actividades de control interno, Información y Comunicación, y
el de Supervisión y Mejora Continua. Para ello, se analizaron la información y documentación
proporcionadas por el sujeto fiscalizado, sus respuestas a los cuestionarios aplicados, así
como la constatación de la existencia de la obra mediante las visitas, previa y de verificación
física, al sitio en donde se ejecutó la obra. Como resultado del análisis se tuvo conocimiento
de lo siguiente:
Ambiente de Control
Para llevar a cabo el estudio y evaluación del control interno, específicamente al componente
Ambiente de Control correspondiente al ejercicio presupuestal de 2018, se solicitó el manual
administrativo, con sus apartados de organización y de procedimientos, vigente en el
ejercicio de 2018, su registro ante la Coordinación General de Modernización Administrativa
(CGMA) y su publicación en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México, a fin de revisar los
objetivos, funciones, estructura orgánica, atribuciones y marco jurídico-administrativo; las normas
de operación que utilizó el sujeto fiscalizado para el desarrollo de sus actividades, con la
finalidad de evaluar la suficiencia y efectividad de los controles internos establecidos, y verificar
que estos funcionaran en los procesos de planeación, licitación, adjudicación, contratación,
ejecución, pago, supervisión, entrega-recepción, liquidación y finiquito de las obras públicas a su
cargo; asimismo, se solicitaron sus códigos de ética y de conducta, sus fechas de publicación en
la Gaceta Oficial de la Ciudad de México, y su difusión entre el personal; y la documentación
que acreditara la constitución del Comité de Administración de Riesgos y Evaluación de Control
Interno (CARECI); además, se aplicó un cuestionario para identificar si se establecieron las
146 VOLUMEN 3/14
normas, mecanismos y estructuras que hayan permitido llevar a cabo el control interno del sujeto
fiscalizado.
El 10 de agosto de 2015, se dio a conocer en la Gaceta Oficial del Distrito Federal núm. 151
el manual administrativo de la SOBSE, registrado ante la CGMA, con el
núm. MA-24/230715-D-SOBSE-9/010714. Asimismo, la dependencia contó con el manual
administrativo núm. MA-36/281118-D-SOBSE-9/010418, de fecha 28 de noviembre de 2018,
con sus apartados de organización y de procedimientos, cuyo enlace electrónico para
ser consultado se publicó en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México núm. 465 el
4 de diciembre de 2018. En dichos manuales, se establecieron el marco jurídico de actuación,
atribuciones, misión, visión, objetivos institucionales, organigrama de la estructura básica,
organización y procedimientos; así como la descripción de funciones y atribuciones tanto
institucionales como del personal, que pueden ser consultadas en la página electrónica
www.sidoe.cdmx.gob.mx.
Con las reformas al Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, vigentes
a partir del 1o. de enero de 2017 y publicadas en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México,
núm. 255 del 31 de enero del mismo año, se eliminó la Dirección General de Obras
Concesionadas (DGOC) y se adicionó la Dirección General de Construcción de Obras para
el Transporte (DGCOT). Se observó que la Oficialía Mayor de la Ciudad de México mediante el
oficio núm. OM/0180/2018 del 28 de marzo de 2018, dictaminó favorablemente la estructura
orgánica núm. D-SOBSE-9/010418 de la SOBSE, vigente a partir del 1o. de abril del mismo año,
en la cual se integró la DGCOT con 1 Dirección General, 6 Direcciones de Área, 15 Subdirecciones,
39 Jefaturas de Unidad Departamental y 13 Enlaces.
Los manuales administrativos señalan que las atribuciones de la SOBSE se encontraban
conferidas en los artículos 16 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito
Federal y 27 de la Ley Orgánica de la Administración Pública de la Ciudad de México.
Respecto a la estructura orgánica vigente en 2018, definida en el dictamen y en los manuales
referidos, la SOBSE estuvo integrada por las Direcciones Generales de Obras Públicas (DGOP),
de Servicios Técnicos (DGST), de Construcción de Obras para el Transporte (DGCOT),
y de Asuntos Jurídicos (DGAJ). La DGCOT, fue la responsable de la obra pública, y tiene
147 VOLUMEN 3/14
entre otras atribuciones, las de coordinar los trabajos de construcción de obras de infraestructura
para el transporte y su equipamiento con las dependencias, unidades administrativas, órganos
político-administrativos, órganos desconcentrados, así como, con las entidades de la
administración pública.
Asimismo, dicha Dirección tiene a su cargo, colaborar con las dependencias, unidades
administrativas, órganos político-administrativos, órganos desconcentrados, y con las entidades
de la administración pública, en la planeación, realización de estudios e investigaciones
necesarios para optimizar, actualizar, ampliar, construir, equipar y supervisar las obras de
infraestructura para el transporte de la Ciudad de México; además de planear, presupuestar,
ejecutar y supervisar la construcción de las obras de infraestructura para el transporte y su
equipamiento; elaborar estudios, proyectos ejecutivos y de detalle para la construcción de
las obras de infraestructura para el transporte y su equipamiento; establecer y vigilar los métodos
constructivos aplicables en obras e instalaciones de la infraestructura para el transporte; elaborar
las bases de licitación, términos de referencia, modelos de contrato y demás documentos
necesarios para realizar la contratación de obras y servicios relacionados con éstas, incluso
las financiadas bajo cualquier modalidad prevista por la ley, así como construir y supervisar
las obras e instalaciones fijas de la infraestructura para el transporte, incluyendo sus obras
inducidas y complementarias, y verificando que se hagan de acuerdo con el proyecto ejecutivo,
programa y presupuesto autorizados; y emitir las políticas, estrategias y lineamientos en materia
de planeación, proyecto, construcción, control y supervisión de las obras inducidas y
complementarias inherentes a las obras de infraestructura para el transporte.
La DGCOT es la responsable de establecer mecanismos de control que garanticen la
seguridad de los recursos humanos y materiales durante el desarrollo de la construcción de
las obras de infraestructura para el transporte; adquirir, transportar, suministrar e instalar los
equipos y material de instalación fija que requieran las obras de infraestructura para el transporte;
suscribir los contratos y convenios que sean necesarios para el ejercicio de sus facultades,
así como la terminación anticipada o rescisión de estos, informando de tales acciones a su
superior jerárquico; entregar las obras de infraestructura para el transporte, así como, sus
obras inducidas y complementarias a las dependencias, órganos político-administrativos, órganos
desconcentrados y entidades operadoras de estos; efectuar las pruebas requeridas para
poner en servicio las obras de infraestructura para el transporte, garantizando la seguridad
148 VOLUMEN 3/14
integral del servicio; coordinar con las autoridades competentes, las labores de protección
civil, durante la ejecución de las obras; y las demás actividades que le atribuyan expresamente las
leyes y reglamentos.
Según el manual administrativo, vigente en 2018, la DGCOT, contó con una definición formal de
los objetivos y metas estratégicas en lo general y para sus áreas administrativas que la integran;
así como con 12 procedimientos directamente relacionados con la obra pública; de éstos,
1 es para la planeación, 4 para la contratación, 5 para la supervisión de la ejecución y 2 para la
conclusión.
Respecto a que sí la estructura orgánica fue suficiente y adecuada para cumplir los objetivos
y metas en los diferentes procesos de la obra pública, el personal de la unidad administrativa
responsable de la obra respondió al cuestionario aplicado, que fue suficiente.
Con relación a la capacitación del personal de las áreas encargadas de los diferentes procesos de
la obra pública, el sujeto fiscalizado respondió al cuestionario que no recibieron capacitación
mediante cursos.
Se preguntó al sujeto fiscalizado si los servidores públicos que intervinieron en las obras públicas,
contaron con la experiencia y conocimientos de los procesos de ésta. La dependencia
respondió que sí contaron con la experiencia y conocimientos necesarios.
En cuanto a los Códigos de Ética y de Conducta, la SOBSE respondió en el cuestionario de control
interno que se rige conforme al Código de Ética de los Servidores Públicos para el Distrito
Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal núm. 1896 del 9 de julio de 2014,
que en su artículo 1, a la letra dice: “Las disposiciones de esta código de ética constituyen un
catálogo de valores y principios aplicables a todos los servidores públicos de la administración
pública que participan o que coadyuvan en la función del ejercicio público”; y que éste fue difundido
entre el personal, pero sin solicitarle el compromiso de que para el desarrollo de sus actividades se
sujetara a lo establecido en dicho código; además, indicó que no tiene implementados mecanismos
de control para promover entre su personal un comportamiento ético hacia el servicio público.
149 VOLUMEN 3/14
En respuesta al cuestionario de control interno, la SOBSE informó que en 2018, no contó con
el CARECI; no obstante, durante la ejecución de la auditoría se detectó que el 16 de julio
de 2019, la dependencia llevó a cabo la sesión de subcomité de instalación del CARECI y
actualmente cuenta con el “Manual de Integración y Funcionamiento del Comité de
Administración de Riesgos y Evaluación de Control Interinstitucional”, registrado por la
Coordinación General de Evaluación Modernización y Desarrollo Administrativo con el
núm. MEO-148/300719-D-SOBSE-22/010119, publicado en la Gaceta Oficial de la Ciudad
de México núm. 159, el 19 de agosto de 2019.
Como resultado del estudio y evaluación al componente Ambiente de Control, se considera
que el sujeto fiscalizado contó con la estructura y mecanismos que le permitieron llevar a
cabo el control interno para regular sus operaciones; sin embargo, presentó debilidades en sus
mecanismos de aplicación, debido a que la SOBSE atravesó por un proceso de restructuración
y su manual se encontró en proceso de actualización; el sujeto fiscalizado informó que todos
los servidores que intervinieron en las obras públicas contaron con capacitación, experiencia y
conocimiento en obra pública; además, el código de ética con el que se rigen fue difundido
entre su personal responsable pero la dependencia no solicitó su compromiso para que en
el desarrollo de sus actividades se sujetaran a éste, ni contó con mecanismos de control para
promover entre su personal un comportamiento ético hacia el servicio público, por lo que su
nivel de implantación es “medio”.
Administración de Riesgos
Para el estudio y evaluación del componente Administración de Riesgos, se aplicó un cuestionario
a fin de identificar el cumplimiento de los objetivos y metas establecidos por las áreas
encargadas de las obras públicas.
Al respecto, el sujeto fiscalizado respondió que no al cuestionario, sin embargo, aclaró que
sí se evaluó el cumplimiento de objetivos y metas establecidas en el área encargada de las obras
públicas, midiendo los avances de la ejecución de los trabajos y cotejando con los objetivos
y metas estipulados en los programas generales de ejecución de éstos, que se comparan
con el total del avance contratado, a fin de determinar los porcentajes reales y programados
150 VOLUMEN 3/14
del avance de los trabajos; con lo que se obtienen, las desviaciones, para que en caso de ser
negativo, se evalúen las acciones para corregirlas.
En respuesta al cuestionario, aplicado en lo relativo a si contó con un inventario institucional
de riesgos en materia de obra pública que reconozca formalmente su existencia, el personal del
sujeto fiscalizado respondió que no contó con dicho inventario.
Por otra parte, el sujeto fiscalizado respondió al cuestionario que dispuso de objetivos y
metas específicos de las unidades administrativas que la integran, los cuales se encuentran
en el Programa Operativo Anual (POA), el cual está disponible para su consulta en la página
de internet de la Secretaría de Administración y Finanzas de la Ciudad de México
http://data.finanzas.cdmx.gob.mx/documentos/POA_2018_egresos.pdf.
En el caso de los indicadores para medir el cumplimiento de los programas de obra, el sujeto
fiscalizado respondió que dichos indicadores correspondieron a los porcentajes de avance físico
y financiero mensuales, que se establecen en los programas de ejecución de los trabajos y
formaron parte de los contratos de la obra pública y de los servicios relacionados con las mismas,
afines con los trabajos de construcción y obras complementarias para la ampliación de la
Línea 12 del Sistema de Transporte Colectivo (primera etapa).
Respecto a la programación, presupuestación y asignación de recursos con base en objetivos
estratégicos, la dependencia informó que por conducto de las unidades administrativas
encargadas de la ejecución de los proyectos, se establece la programación, presupuestación y
solicitud de asignación de recursos para cada uno de los proyectos de la SOBSE, lo cual
se realizó conforme a la finalidad, función, subfunción y actividad institucional asignadas y
vinculadas al cumplimiento de los objetivos y metas del Guion del POA del Anteproyecto de
Presupuesto de Egresos 2018.
En visitas previa y de verificación física se constató la existencia de la obra; sin embargo
debido a la ampliaciones del plazo contractual la obra aún no ha sido concluida y el beneficio
esperado no se ha obtenido. El sujeto fiscalizado manifestó que el área encargada de la
obra pública contó con equipos de cómputo, impresoras, escáner, plotter, software, consumibles,
151 VOLUMEN 3/14
papelería, equipos de transporte en los que se incluyen vehículos compactos para cinco y
once pasajeros, espacio en las oficinas centrales y móviles (campers).
Como resultado del estudio y evaluación al componente Administración de Riesgos, se considera
que el sujeto fiscalizado contó con elementos que le permitieron evaluar los riesgos que le
pudieran impedir el cumplimiento de metas y objetivos; sin embargo, presentó debilidades
a razón de que careció de un inventario institucional de riesgos en el que se describieran
éstos y su impacto en materia de obra pública; además, los recursos materiales con los que
contó limitaron la administración eficiente de los riesgos inherentes al desarrollo de la gestión
técnico-administrativa, por lo que su nivel de implantación fue “bajo”.
Actividades de Control Interno
Para el estudio y análisis del componente denominado Actividades de Control Interno, se
solicitó el manual administrativo en su apartado de procedimientos vigente en el ejercicio 2018,
así como el universo de contratación; se incluyeron preguntas en el cuestionario aplicado a fin de
conocer las medidas establecidas mediante las políticas y procedimientos, para responder a los
riesgos que pudieran afectar el cumplimiento de los objetivos y fortalecer el control interno.
El sujeto fiscalizado contó en 2018 de un manual administrativo en el que se estableció el marco
jurídico de actuación, atribuciones, misión, visión, objetivos institucionales, organigrama de
la estructura básica, organización y procedimientos; así como la descripción de funciones y
atribuciones, tanto institucionales como del personal. Dicho manual contó con 12 procedimientos
que estuvieron directamente relacionados con la obra pública; de éstos, 1 es para la planeación;
4 para la contratación; 5 para la supervisión de la ejecución y 2 para la conclusión. El manual
fue publicado en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México núm. 465 del 4 de diciembre de 2018,
con vigencia a partir de la misma fecha; sin embargo, su estructura orgánica inició su vigencia a
partir del 1o. de abril del mismo año; por lo que del 2 de abril al 3 de diciembre de 2018, la
SOBSE trabajó con un manual administrativo que no fue acorde con su estructura orgánica.
En respuesta al cuestionario del control interno, la SOBSE indicó que contó con el manual
administrativo núm. MA-104-9/09, en el cual se encontraron los procedimientos administrativos
relacionados a los momentos contables del gasto, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito
152 VOLUMEN 3/14
Federal el 26 de junio de 2013, entre los cuales se encuentran los siguientes: “Elaboración
y Pago de las Cuentas por Liquidar Certificadas”, “Elaboración y Trámite de Adecuaciones
Programático Presupuestales” y “Revisión, Consolidación y Trámite del Reporte del Presupuesto
Comprometido”. De conformidad con lo establecido en el libro segundo, de la Contabilidad
Gubernamental, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente de la Ciudad de México, vigente
en el ejercicio 2018, la contabilidad gubernamental corresponde a la Secretaría de Finanzas
(SEFIN), ahora Secretaría de Administración y Finanzas de la Ciudad de México (SAF), por
lo cual todas las acciones presupuestales se realizaran por medio del Sistema Informático
de Planeación de Recursos Gubernamentales (SAP-GRP) implementado por éstas, conforme a
lo establecido en la Ley citada.
En la revisión del universo de contratación de 2018, respecto al capítulo 6000 “Inversión
Pública”, concepto 6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público”, finalidad 3 “Desarrollo
Económico”, función 5 “Transporte”, subfunción 6 “Otros Relacionados con Transporte”, se
identificó que se integra por 4 convenios de colaboración y 45 contratos, de los cuales 40
estuvieron a cargo de la DGCOT; de éstos, 11 fueron adjudicados por licitación pública nacional;
18 por invitación restringida a cuando menos tres participantes y 11 por adjudicación directa.
De lo antes señalado, se identificó una actividad de control implementada por el sujeto fiscalizado,
al celebrar nueve contratos de servicios para la supervisión de la obra pública.
Respecto a si se contó con el servidor público designado como residente de obra y en su
caso residente de supervisión, el sujeto fiscalizado respondió al cuestionario que durante el
ejercicio de 2018, se realizó la obra pública referente a los “Trabajos de construcción de la
obra civil y obras complementarias para la Ampliación de la línea 12 del Sistema de Transporte
Colectivo (primera etapa)”, la cual contó con un servidor público designado como residente
y, en este caso, también se contó con un servidor público designado como residente del contrato
de supervisión de la obra; asimismo, indicó que todos los contratos de obra pública asignados
contaron con residente de obra.
En cuanto al manejo de los residuos de la construcción de las obras públicas, el sujeto fiscalizado
informó que sí se manejaron y dispusieron de acuerdo con la normatividad aplicable en la
materia y remitió el nombre del sitio de la disposición final de materiales de construcción.
153 VOLUMEN 3/14
En relación con los mecanismos de control que implementó la unidad administrativa encargada
de las obras públicas a partir de las recomendaciones emitidas por la ASCM, en ejercicios
anteriores y cuántos han sido incorporados a su manual administrativo en la parte de
procedimientos, el sujeto fiscalizado indicó que desconoce si se implementó algún mecanismo
de control en ejercicios anteriores, con excepción de la hoja de seguimiento de estimaciones; y
que, derivado de la auditoría ASCM/180/17, se implementaron cinco mecanismos de control
denominados “Designación del Especialista de Impacto Ambiental”, “Verificación de que las
Personas Físicas o Morales que realizan el Acarreo al Sitio de Disposición Final de los Residuos
de la Construcción y Demolición cuenten con el Registro Autorizado”, “Aseguramiento del
Cumplimiento de las Condiciones Establecidas en las Resoluciones Administrativas en
materia de Impacto Ambiental, de conformidad con las Normativas Aplicables” y “Aseguramiento
de que los Conceptos de Obra a pagar en las Obras correspondan con Trabajos Realizados”.
Referente a las actividades de control interno de las acciones en los procesos de obra pública,
el sujeto fiscalizado respondió, que se tienen los reportes semanales de avance de obra, los
informes mensuales para reporte al Subcomité de Obras de la DGCOT y los informes para
la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México.
Como resultado del estudio y evaluación al componente Actividades de Control Interno,
se considera que el sujeto fiscalizado contó con políticas y procedimientos para prevenir y
reducir los riesgos que pudieran afectar el cumplimiento de sus objetivos y fortalecer el control
interno; sin embargo, presentó debilidades, debido a que su manual administrativo se actualizó
para estar acorde con su estructura orgánica hasta el 4 de diciembre de 2018. Además, las
actividades de control interno tuvieron campos de oportunidades para mitigar riesgos debido a
que la SOBSE no ha implementado mecanismos de control a partir de las recomendaciones
emitidas por la ASCM, por lo que su nivel de implantación fue “medio”.
Información y Comunicación
Para el estudio y análisis del componente Información y Comunicación, se solicitó el manual
administrativo, los Códigos de Ética y de Conducta, vigentes en 2018, a fin de comprobar su
publicación y difusión entre el personal, se recabó información referente a la documentación
y registros de las CLC y Documentos Múltiples, relacionados con el proceso de pago de los
154 VOLUMEN 3/14
anticipos y estimaciones de obra; así como, información relativa al universo de contratos,
correspondientes al ejercicio presupuestal de 2018, en el capítulo 6000 “Inversión Pública”,
conceptos 6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público”, finalidad 3 “Desarrollo
Económico”, función 5 “Transporte”, subfunción 6 “Otros Relacionados con Transporte”, con objeto
de conocer los procedimientos instaurados para su registro, control y trámite para su pago, en
relación con lo reportado en la Cuenta Pública; asimismo, se incluyeron preguntas en el
cuestionario aplicado a fin de verificar si el sujeto fiscalizado contó con mecanismos de control que
permitieran difundir información para que el personal cumpliera con sus responsabilidades
en particular y en general, los objetivos institucionales.
Se identificó que la SOBSE contó en 2018 con el manual administrativo con número de registro
ante la CGMA MA-36/281118-D-SOBSE-9/010418; en el cual se incluyeron los apartados de
organización y de procedimientos, cuyo enlace electrónico para ser consultado se publicó en la
Gaceta Oficial de la Ciudad de México núm. 465 el 4 de diciembre de 2018. Respecto a su difusión,
el sujeto fiscalizado respondió al cuestionario que se realizó de manera pública y general.
De la información proporcionada por el sujeto fiscalizado se comprobó que el gasto reportado
en la Cuenta Pública de 2018, con cargo al capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto 6100
“Obra Pública en Bienes de Dominio Público”, finalidad 3 “Desarrollo Económico”, función
5 “Transporte”, subfunción 6 “Otros Relacionados con Transporte”, mediante la revisión y análisis
documental de 480 CLC y 4 Documentos Múltiples, correspondientes a 45 contratos de obra
pública, por un monto de 5,858,530.8 miles de pesos concordó con el reportado en la Cuenta
Pública y el universo de contratos del ejercicio 2018 proporcionado por el sujeto fiscalizado.
De los 45 contratos a cargo de la SOBSE, 40 fueron ejecutados por la DGCOT, de los cuales
11 fueron adjudicados mediante licitación pública nacional; 18 por invitación restringida, 11 por
adjudicación directa, y los 5 restantes por otra Dirección de Área de la SOBSE.
En relación con la integración de los expedientes de finiquito de los contratos de las obras
públicas con cargo al ejercicio 2018, de conformidad con lo establecido en la sección 27 de
las Políticas Administrativas, Bases y Lineamientos en materia de Obra Pública y su resguardo,
vigentes en la formalización del contrato, el sujeto fiscalizado respondió al cuestionario que
155 VOLUMEN 3/14
los contratos de las obras públicas y servicios relacionados con las mismas con cargo al ejercicio
2018, a la fecha se encuentran vigentes, por lo que no se han integrado los expedientes de finiquito.
Como resultado del estudio y evaluación al componente Información y Comunicación, se
considera que el sujeto fiscalizado contó con elementos para difundir información necesaria
para que el personal cumpliera sus responsabilidades en lo particular, y en lo general, con
los objetivos institucionales; sin embargo, respecto a la difusión de su manual administrativo
al ser la información pública y general, se considera que no se exige su debida consulta
para llevar a cabo su cumplimiento, por lo que su nivel de implantación fue “bajo”.
Supervisión y Mejora Continua
Para el estudio y análisis del componente denominado “Supervisión y mejora continua”, se
solicitó al sujeto fiscalizado información relativa al universo de contratos de obra pública;
se incluyeron preguntas al cuestionario aplicado, a fin de conocer las acciones de mejora de
control interno, actividades de supervisión y monitoreo de las operaciones relacionadas con
la ejecución de las obras públicas para procurar su debido cumplimiento, y si éstas se
ejecutaron de manera programada.
En las respuestas del cuestionario aplicado y en el análisis del universo de contratación
correspondiente al capítulo 6000 “Inversión Pública”, conceptos 6100 “Obra Pública en Bienes
de Dominio Público”, finalidad 3 “Desarrollo Económico”, función 5 “Transporte”, subfunción
6 “Otros Relacionados con Transporte”, se conoció que el sujeto fiscalizado llevó a cabo
actividades de supervisión y monitoreo en la ejecución de las obras públicas, mediante
la designación de los servidores públicos responsables de la residencia de obra, y la celebración
de 17 contratos de servicios relacionados con la obra pública, que comprenden 8 contratos de
supervisión, 3 de realización de estudios, 2 de apoyo técnico, 1 de gerencia, 1 de proyecto,
1 de auditoría y 1 de servicio pericial.
Como resultado del estudio y evaluación al componente Supervisión y Mejora Continua,
se considera que el sujeto fiscalizado realizó acciones de mejora de control interno, al llevar
el control de las obras púbicas mediante supervisión con residentes de obra y contratos de
156 VOLUMEN 3/14
servicios relacionados con la obra pública y monitoreo de las operaciones relacionadas con
la obra pública, por lo que su nivel de implantación fue “medio”.
Resultado de la Evaluación de Control Interno
Una vez recabada la información y documentación aportadas por el sujeto fiscalizado como
evidencia de las respuestas al cuestionario de control interno, se realizó el análisis de éstas,
a fin de verificar que cumplieran las características de suficiencia, competencia, pertinencia
y relevancia. Para ello se determinaron criterios cualitativos, con base en los componentes y
principios establecidos en la Ley de Auditoría y Control Interno de la Administración Pública
de la Ciudad de México; y los Lineamientos de Control Interno de la Administración Pública de
la Ciudad de México, así como en el MICI.
El estatus de implantación del control interno de la SOBSE, se considera “medio”, de
acuerdo con la Cédula de Evaluación de Control Interno del Modelo de Evaluación del Control
Interno para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de la Ciudad de México, por lo
que se requiere mejoras sustanciales para establecer y fortalecer las actividades de control
interno a nivel institucional.
Respecto a los mecanismos de control interno implementados en el área encargada de la
obra pública, se concluye lo siguiente:
Como resultado del estudio y evaluación al control interno, con base en los cinco componentes
que lo integran: Ambiente de control, Administración de riesgos, Actividades de control interno,
Información y comunicación, así como Supervisión y mejora continua, realizado mediante
el análisis de la información y documentación proporcionadas por el sujeto fiscalizado, como
respuestas a los cuestionarios aplicados, y de la constatación de la existencia de la obra
mediante las visitas, previa y de verificación física, se considera que el área responsable
de las obras públicas contó con mecanismos de control limitados y muestra debilidades, que
se señalan en los resultados del presente informe.
Con base en los métodos prácticos de investigación que el personal auditor utiliza, el número
de participantes, experiencia, capacidad técnica y profesional y habilidad; asimismo, con la
157 VOLUMEN 3/14
finalidad de obtener elementos técnicos que permitan contar con el grado razonable de certeza
respecto de la realidad de los hechos y situaciones observadas, se determinó revisar una muestra
de algunos de los procesos de planeación, licitación, adjudicación, contratación, ejecución,
pago, supervisión, entrega-recepción, liquidación y finiquito que intervinieron en el desarrollo
de la obra pública en revisión; y de los cuales emanaron los resultados siguientes:
Por lo anterior, se observó que, en el ejercicio fiscal de 2018, la dependencia tuvo un ambiente
de control para la obra pública revisada que no garantizó la eficiencia en sus operaciones,
en razón de las irregularidades que se muestran en los resultados del presente informe.
En la reunión de confronta, celebrada el 18 de diciembre de 2019, mediante el oficio
núm. CDMX/SOBSE/CCDAA/2241/2019 de misma fecha, la SOBSE proporcionó información
y documentación, por lo que, en relación con el presente resultado manifestó lo siguiente:
“Para el presente ejercicio fiscal, el Código de Ética fue publicado en la Gaceta Oficial de la
Ciudad de México del 07 de febrero de 2019, así como, con un Código de Conducta, el cual
fue publicado en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México del 08 de mayo de 2019, por lo
que al ser publicado en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México es del orden público y
conocimiento general, asimismo, respecto del Manual Administrativo de la Secretaría de
Obras y Servicios, con número de Registro MA-22/311019-D-SOBSE-22/010119, mediante
Circular CDMX/SOBSE/DGAF/DACH/0006/2019 de fecha 13 de noviembre del presente
año, se hizo del conocimiento a las Subsecretarías y Direcciones Generales adscritas a la
Secretaría de Obras y Servicios, que fue publicado el enlace electrónico de la Gaceta Oficial
de la Ciudad de México el 13 de noviembre de 2019, por lo que hace al Manual Administrativo de
la Dirección General de Administración y Finanzas en la Secretaría de Obra y Servicios,
con número de Registro MA-12/200919-D-SEAFIN-02/010119, mediante Circular
CDMX/SOBSE/DGAF/DACH/0005/2019 de fecha 15 de octubre del año en curso, se hizo
del conocimiento a las Direcciones de Área, Subdirecciones y Jefaturas de Unidad
Departamental adscritos a la Dirección General de Administración y Finanzas en la Secretaría de
Obras y Servicios, que fue publicado el enlace electrónico en la Gaceta Oficial de la Ciudad
de México el 07 de octubre del presente año.
158 VOLUMEN 3/14
”Respecto a la capacitación, se informa que mediante
oficio CDMX/SOBSE/DGAF/DACH/2264/2019 del 30 de mayo del presente año, se remitió
a la Dirección Ejecutiva de Desarrollo de la Competencia Laboral en la entonces Subsecretaría
de Capital Humano y Administración, el Programa Anual de Capacitación 2019 de la Secretaría de
Obras y Servicios.
”Por lo que respecta al Comité de Administración de Riesgos y Evaluación de Control Interno
(CARECI), se informa que, mediante Circular CDMX/SOBSE/DGAF/2221/2019 de fecha
17 de septiembre de 2019, se hizo del conocimiento a los Subsecretarios, Directores Generales,
Secretaria Particular, Directores Ejecutivos y Directores de Área de la Secretaría de Obras
y Servicios que, fueron publicados los enlaces electrónicos del Manual Específico de Operación
del Comité Técnico Interno de Administración de Documentos, con número de registro
MEO-136/230719-D-SOBSE-22/010119, así como el Manual de Integración y Funcionamiento
del Comité de Administración de Riesgos y Evaluación de Comité Interno Institucional, con
número de registro MEO-148/300719-D-SOBSE-22/010119, en la Gaceta Oficial de la Ciudad de
México el 19 de agosto de 2019, asimismo, dentro del Manual Administrativo de la Secretaría
de Obras y Servicios se señalan las funciones, metas y objetivos de cada una de las áreas
que integran esta Secretaría de Obras y Servicios, a fin de que desempeñen sus actividades
e implementen los mecanismos de control y supervisión necesarios que permitan llevar a
cabo las tareas asignadas de manera efectiva.”
Del análisis de la respuesta y documentación proporcionadas por la SOBSE en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, ya que el sujeto fiscalizado proporcionó
documentación e información en relación con el componente Ambiente de Control, sin informar
respecto de los otros cuatro componentes que conforman el control interno:
En relación a la Administración de Riesgos, respecto a que la SOBSE no cuenta con un
inventario institucional de riesgos, y que los recursos materiales con los que cuenta le limitan la
administración eficiente de los riesgos; Actividades de Control Interno, en cuanto a que
careció de manual actualizado, por lo que su estructura orgánica no fue acorde con este, así
como de la implementación de los mecanismos de control derivados de las recomendaciones de
auditorías anteriores; Información y Comunicación, en cuanto a que no contó con instrumentos
de control para la difusión de su manual entre su personal responsable: y Supervisión y Mejora
159 VOLUMEN 3/14
Continua, a fin de realizar acciones de mejora de control interno para la supervisión y monitoreo
de las obras públicas.
El sujeto fiscalizado informó que ya cuenta tanto con un código de ética como con un código
de conducta, y que ambos fueron publicados en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México, el
primero el 7 de febrero y el segundo el 8 de mayo de 2019, aunque no estaban vigentes en
el ejercicio en revisión. Para acreditarlo proporcionó dichos documentos.
Con la circular núm. CDMX/SOBSE/DGAF/DACH/0006/2019 del 13 de noviembre de 2019,
hizo del conocimiento a las Subsecretarías y Direcciones Generales adscritas a la SOBSE que
fue publicado en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México el 13 de noviembre de 2019 el enlace
electrónico para consultar su manual administrativo. En el ejercicio de 2018, dicho manual
estaba en proceso de actualización, por lo que su estructura orgánica no fue acorde con éste.
En el informe de la auditoría ASCM/179/18, practicada a la Secretaría de Obras y Servicios,
resultado núm. 1, recomendación ASCM-179-18-1-SOBSE, se considera un mecanismo de control
para asegurarse de que se lleven a cabo gestiones administrativas que permitan actualizar
el manual administrativo cuando existan períodos de reestructuración, que les permita estar
acorde con su estructura orgánica en las áreas responsables de las obras públicas, de acuerdo con
la normatividad aplicable, por lo que se dará tratamiento a dicha circunstancia como parte del
seguimiento de la recomendación citada.
Revisión Normativa
De la Ejecución de la Obra Pública
Conforme a los procedimientos y técnicas de auditoría recomendadas para auditorías de
obra pública y su equipamiento, establecidas por la ASCM en el Anexo Técnico del Manual
del Proceso General de Fiscalización, que, entre otras, son inspección, observación, investigación,
revisión, análisis cuantitativo y cualitativo, recálculo, constatación, declaración y certificación, se
llevó a cabo la revisión de la documentación e información proporcionadas por el sujeto fiscalizado
durante la ejecución de la auditoría.
160 VOLUMEN 3/14
Para el proceso de ejecución se verificó que las estimaciones de obra pública se acompañaran de
la documentación que acreditara la procedencia de su pago, conforme a la normatividad aplicable.
Lo anterior, mediante la elaboración de cédulas de cumplimiento y la solicitud de información y
aclaración, realizadas al sujeto fiscalizado mediante minutas de solicitud de documentación
e información por personal auditor comisionado, con el objeto de comprobar que el proceso
de ejecución se haya ajustado a lo dispuesto en la Ley de Obras Públicas y Servicios
Relacionados con las Mismas, su reglamento y demás normatividad aplicable; derivado de
lo anterior, se identificaron los resultados siguientes:
2. Resultado
El presente resultado se derivó del estudio general de la documentación e información
proporcionada por el sujeto fiscalizado durante el desarrollo de la auditoría para verificar la
gestión del proceso de ejecución y pago de la obra pública, con el propósito de comprobar que
se hayan cumplido los objetivos y metas programadas, así como los criterios de eficiencia y
eficacia en la aplicación del gasto público de acuerdo con la normatividad aplicable. Al respecto,
se observó lo siguiente:
En la inversión de la obra pública objeto del contrato a base de precios unitarios y tiempo
determinado núm. DGOP-LPN-F-1-017-15, cuyo objeto fue “Trabajos de construcción de la
obra civil y obras complementarias para la ampliación de la Línea 12 del Sistema de Transporte
Colectivo (Primera etapa)”, la SOBSE incumplió los criterios de eficiencia y eficacia en el ejercicio y
en la aplicación del gasto público, al no lograr en el período establecido los objetivos y las
metas programadas de minimizar el Impacto Urbano y Ambiental de la Ciudad de México.
Dicha obra se programó realizar del 17 de julio de 2015 al 31 de diciembre de 2016, con
un presupuesto de 1,447,669.7 miles de pesos (sin IVA). La SOBSE ha invertido hasta el
31 de diciembre de 2018, un importe total de 921,807.9 miles de pesos (con IVA), que incluye
715,080.1 miles de pesos por concepto de obra pagada, más 206,727.8 miles de pesos del
anticipo no amortizado. Del importe total antes mencionado, la SOBSE pagó en el ejercicio
2018, 527,601.7 miles de pesos (con IVA); pese a que la obra no se haya concluido, ya que
la supervisión reportó al 31 de diciembre de 2018 un avance físico del 37.0%.
161 VOLUMEN 3/14
Además, el monto contratado para la obra se incrementó en 292,204.6 miles de pesos
(sin IVA), que representan el 21.5% del monto contratado, dando un monto total de
1,739,874.3 miles de pesos (sin IVA), con un “Quinto Convenio de Ampliación de Monto y
Plazo al Contrato núm. DGOP-LPN-F-1-017-15” suscrito el 29 de agosto de 2018; y se amplió el
plazo original y el programa de ejecución de los trabajos en 675 días naturales, que representa
el 191% para quedar del 18 de abril de 2016 al 18 de julio de 2020, por lo que resulta un total de
1,553 días naturales.
En los ejercicios fiscales de 2015, 2016, 2017 y 2018, la SOBSE suscribió diversos convenios al
contrato núm. DGOP-LPN-F-1-017-15, con los que se formalizaron diferimientos y ampliaciones
al programa de ejecución de los trabajos por la entrega tardía del anticipo; el reconocimiento
de suspensiones totales y parciales de la ejecución de los trabajos; cantidades de obra
adicionales; y múltiples conceptos de obra extraordinarios, que modificaron las condiciones
originales para la ejecución de los trabajos y que dejaron sin efecto el costo de oportunidad
obtenido con la licitación realizada para la adjudicación del contrato de referencia.
El importe erogado con cargo al contrato de referencia en los ejercicios de 2015 a 2018 se
muestra en el cuadro siguiente:
MONTOS CONTRATADOS, EJERCIDOS Y PAGADOS
(Miles de pesos)
Monto contratado (13-jul-15): 1,447,669.7 Monto modificado (29-ago-18): 1,739,874.3
Anticipo* (con IVA) 2015 2016 2017 2018 Suma % del contratado
Pagado 250,269.2 85,590.1 335,859.3 23.2 Acumulado 250,269.2 335,859.3 335,859.3 335,859.3
Amortizado 6,747.1 32,443.4 89,941.1 129,131.6
Acumulado 6,747.1 39,190.5 129,131.6
Por amortizar 250,269.2 329,112.2 296,668.8 206,727.8 206,727.8
Montos pagados en estimaciones (con IVA)** 2015 2016 2017 2018 Suma %
del contratado Importe pagado 30,606.6 156,871.8 527,601.7 715,080.1 35.4 Acumulado 30,606.6 187,478.4 715,080.1 Estimaciones que se pagan 1 a la 13 14 a la 61 62 a la 222
Continúa…
162 VOLUMEN 3/14
… Continuación
Montos estimados (sin IVA)*** 2015 2016 2017 2018 Suma % del contratado
Ordinarias 26,818.3 200,208.3 181,998.3 409,024.9 20.3 Cantidades adicionales 5,267.3 15,005.4 65,656.8 85,929.5 4.2 Conceptos extraordinarios 1,649.7 62,907.8 86,145.5 150,703.0 7.5 Suma 33,735.3 278,121.5 333,800.6 645,657.4 32.0
Ajuste de costos 1,188.0 27,140.3 44,074.5 72,402.8
Actualización de costo 2,059.7 17,064.3 20,602.2 39,726.2
Suma 3,247.7 44,204.6 64,676.7 112,129.0
Importe estimado 36,983.0 322,326.1 398,477.3 757,786.4
Acumulado 36,983.0 359,309.1 757,786.4
NOTA: Los importes en la tabla varían debido al redondeo en miles de pesos. * Los importes amortizados del anticipo se determinaron con las estimaciones pagadas. ** Los importes pagados por ejercicio se determinaron con base en la fecha de pago de las Cuentas por Liquidar Certificadas
(CLC). *** Los importes estimados por ejercicio se determinaron con los periodos que señalan las estimaciones.
Con la minuta de solicitud de documentación e información núm. EJO-2/23 del 19 de noviembre
de 2019, se solicitó al sujeto fiscalizado aclarar cuáles han sido las medidas tomadas por
la SOBSE para alcanzar la meta del contrato de obra núm. DGOP-LPN-F-1-017-15, y que los
recursos otorgados se hayan invertido con eficiencia, eficacia y economía.
Al respecto, la SOBSE con el oficio núm. CDMX/SOBSE/CCDAA/2014/2019 del 26 de noviembre
de 2019, señaló lo siguiente:
“Las acciones que ha tomado la SOBSE para alcanzar la meta del contrato de obra pública
que nos ocupa, se basan en las funciones de la residencia, de acuerdo a lo estipulado
en el Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, en
su artículo 113, fracción VI. Vigilar y controlar el desarrollo de los trabajos, en sus aspectos
de calidad, costo, tiempo y apego a los programas de ejecución de los trabajos, de acuerdo con
los avances, recursos asignados y rendimientos pactados en el contrato. Cuando el proyecto
requiera de cambios estructurales, arquitectónicos, funcionales, de proceso, entre otros, deberá
recabar por escrito las instrucciones o autorizaciones de los responsables de las áreas
correspondientes; así como la fracción XV. Presentar a la dependencia o entidad los casos
en los que exista la necesidad de realizar cambios al proyecto, a sus especificaciones o al
contrato, a efecto de analizar las alternativas de solución y determinar la factibilidad, costo, tiempo
de ejecución y necesidad de prorrogar o modificar el contrato. Igualmente, en este mismo sentido
se revisa que los recursos otorgados se inviertan con eficiencia, eficacia y economía.
163 VOLUMEN 3/14
”Ahora bien, con relación a lo indicado por el órgano de fiscalización, en el sentido de los aumentos
en monto y en tiempo de la ejecución de los trabajos, con respecto a lo originalmente contratado;
la Residencia informa que las causas que motivaron estos incrementos en monto y plazo,
quedan debidamente plasmados en el Dictamen que se lleva a cabo para la realización
debidamente fundada y motivada para los Convenios que se tienen formalizados a la fecha.
A manera de ejemplo, se anexa copia debidamente certificada del Dictamen para llevar a
cabo la realización del quinto Convenio modificatorio en monto y plazo, de fecha 24 [sic] de
agosto de 2018. En todos los puntos de los CONSIDERANDOS, se plantean las causas
que motivan la ampliación en monto y plazo, entre las cuales se encuentran las suspensiones
parciales temporales de los frentes de trabajo, por causas fortuitas ajenas al control de esta
Dependencia; así como las dictaminaciones y autorizaciones en cuanto a los precios unitarios
extraordinarios y/o fuera de catálogo, así como los adicionales, mismos que se originan por
necesidades de procedimientos constructivos, de las condiciones del terreno encontradas
en el desarrollo de la obra y por cuestiones de seguridad en el proceso de construcción del túnel o
por necesidades solicitadas por el Organismo encargado de la futura operación de la
ampliación de la Línea 12 del Sistema de Transporte Colectivo.”
Con el mismo oficio, el sujeto fiscalizado presentó un informe certificado con fecha de corte
al 31 de diciembre de 2018, donde al calce del documento, en la sección de observaciones
se lee lo siguiente:
“El proyecto se encuentra en una etapa crítica para cumplir el compromiso de entrega de la
primera etapa, derivado de la falta de predios, no se tiene suficiente fuerza de trabajo y aún
hace falta concluir frentes abiertos.”
Por ello, su respuesta denota que no se han aplicado las medidas señaladas por la SOBSE
para alcanzar la meta del contrato de obra en mención.
Por lo anterior, la SOBSE incumplió el artículo 24, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas y
Servicios relacionados con las Mismas, que establece:
164 VOLUMEN 3/14
“… el gasto de las obras y servicios relacionados con las mismas, se sujetará a las disposiciones
específicas del Presupuesto de Egresos de la Federación, así como a lo previsto en la Ley
Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y demás disposiciones aplicables y
los recursos destinados a ese fin se administrarán con eficiencia, eficacia, economía, […]
para satisfacer los objetivos a los que fueren destinados.”
En la reunión de confronta, celebrada el 18 de diciembre de 2019, mediante el oficio
núm. CDMX/SOBSE/SI/DGOT/702/2019 del 17 de diciembre del mismo año, la SOBSE
proporcionó la “Cédula de Informe de Resultados”, con la que, en relación al presente resultado,
manifestó lo siguiente:
“En relación a este resultado, es conveniente precisar lo siguiente a manera de antecedente:
”Para el desarrollo del Proyecto Ejecutivo se contaba con la Ingeniería básica que establecía un
trazo determinado para la ampliación de la Línea 12 del Sistema de Transporte Colectivo, así
como los criterios de diseño de dicho proyecto, mismos que se tomaron como base para la
elaboración de los términos de referencia, alcances, justificaciones y especificaciones para
la elaboración del proyecto ejecutivo y sus diferentes ingenierías.
”Se hace especial hincapié en que sí se contaba con una correcta planeación del proyecto
general, tal y como se advierte en el registro en cartera, la cual fue realizada por la SCT con
información de la Dirección General de Proyecto Metro, y de ahí se inician los trabajos de
planeación interna para la contratación de los trabajos, tomando como base la ingeniería básica,
elaborada por la empresa […], bajo la contratación de la Dirección General de Proyecto Metro y
que conforme al decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones
del reglamento interior de la Administración Pública del Distrito Federal, publicado en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal de fecha 12 de agosto de 2013 fue remitida a la Dirección General
de Obras Públicas de la SOBSE.
”Durante el desarrollo del proyecto ejecutivo de la obra civil fue necesaria la elaboración de
estudios y diversos análisis que se realizaron como actividades principales de cada una
de las disciplinas de la ingeniería para la ampliación de la Línea 12; se presentaron diversas
situaciones que obligaron la MODIFICACIÓN de las condiciones definidas en la Ingeniería
165 VOLUMEN 3/14
Básica, constriñéndose a generar conceptos no contemplados en el catálogo original del
contrato número DGOP-AD-F-2-029-13 a cargo de la empresa […], y que motivaron
adecuaciones a lo ya desarrollado en el proyecto de la obra civil; circunstancias que llevaron
a modificaciones a los alcances del Proyecto.
”Adicionalmente a lo anteriormente expuesto el financiamiento del Programa de Infraestructura
del Sistema de Transporte Colectivo para el Proyecto Integral para la Ampliación de la Línea 12
Mixcoac-Observatorio y la adecuación de la estación Observatorio de la Línea 1 para realizar la
correspondencia con la Línea 12, se realizan con recursos federales, a través de Convenios
de Coordinación en materia de reasignación de recursos, que tienen por objeto transferir
recursos presupuestarios federales al Gobierno de la Ciudad de México para coordinar su
participación con el Ejecutivo Federal en materia del Programa.
”Respecto a los recursos financieros programados, observemos lo siguiente:
”Ejercicio Convenio de reasignación de recursos Ministrado
2013 1,300,000,000.00 1,280,500,000.00 2014 2,000,000,000.00 1,970,000,000.00 2015 643,712,054.32 400,000,000.00 2016 773,579,461.12 576,579,461.11 2017 500,000,000.00 300,000,000.00
”Como se puede observar para los ejercicios 2015, 2016 y 2017, la Federación a través de
la SCT, no ha ministrado la totalidad de los recursos suscritos en los Convenios de reasignación
de Recursos; así como las propias ministraciones se han realizado para el caso del ejercicio 2015,
300,000,000.00 el 30 de noviembre, y 100,000,000.00 el 30 de diciembre; ejercicio 2016,
576,579,461.11 el 30 de septiembre; y ejercicio 2017, 300,000,000.00 el 12 de junio
respectivamente.
”Por tal motivo, el hecho de no contar con la cantidad de recursos convenidos así como la entrega
tardía de los mismos, han suscitado para el caso de la obra civil diferir el inicio de los trabajos
hasta el 2016 por la entrega tardía del anticipo; por no contar con los recursos líquidos para
cubrir los compromisos contractuales, que a su vez, continúa generando atrasos en la ejecución
de su Programa.
166 VOLUMEN 3/14
”Asimismo, otro factor que ha impedido el correcto desarrollo de las actividades programadas en
cada uno de los ejercicios del contrato, es el hecho de que la Secretaría de Comunicaciones
y Transportes del Gobierno Federal ha suministrado el recurso para el proyecto a partir del
segundo semestre y en algunos casos en el último trimestre de cada ejercicio. Asimismo,
las cantidades pactadas en los convenios de reasignación de recursos suscritos entre la
Secretaría de Comunicaciones y Transportes y el Gobierno de la Ciudad de México, no han
cubierto las aportaciones pactadas, para estar en condiciones de cumplir con las obligaciones
contractuales de pago por parte de la Secretaría de Obras y Servicios de la Ciudad de México.
”Lo anterior, ha originado que en cada ejercicio la obra carezca de flujo financiero, ocasionando
una importante disminución en el rendimiento de ejecución de las actividades del proyecto;
asimismo, se hace imposible cumplir con el programa pactado de origen y el programa establecido
para cada ejercicio, disminuyendo así los avances reales de ejecución. Cabe mencionar que
los tiempos inactivos por la falta de pago en la ejecución de la obra, son aspectos negativos
para la administración del contrato, ya que esta puede encarecerse por la falta del recurso
y ampliarse en el tiempo de acuerdo a la necesidad existente, fuera de la programación que
originalmente se tenía proyectada.
”Asimismo, el Sistema de Transporte Colectivo, continúa con actividades para la liberación
de los predios ubicados en el trazo del proyecto, situación que ocasiona que los programas en
cada frente se extiendan en la misma proporción del plazo de entrega, por lo que los trabajos
de obra civil, se modificarán en tiempo para su debida ejecución y conclusión.
”Finalmente, esta dependencia continúa en espera de que el Sistema de Transporte Colectivo
(STC) adquiera los predios para la construcción de la Ampliación Línea 12, en virtud de que
el STC únicamente comunica la liberación de estos para llevar a cabo los trabajos, de
conformidad con el:
”Acuerdo No II- EXT-2016-II-8, del H. Consejo de Administración del Sistema de Transporte
Colectivo (Segunda Sesión Extraordinaria) se señala en su inciso:
”A) Llevar a cabo los trámites y gestiones ante las diferentes instancias para realizar la adquisición
de los predios necesarios para la construcción de la ampliación de la Línea 12, los cuales
167 VOLUMEN 3/14
deberán adquirirse y ocuparse mediante los contratos, convenios, y procedimientos jurídicos que
en este tema resulten necesarios, incluyendo en su caso los de ocupación previa, temporal
y arrendamientos que se celebrarán con sus titulares o legítimos poseedores, mismos que
deberán ser sometidos para su validación ante la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del
Gobierno de la Ciudad de México.
”Por lo anterior, se solicita a esa entidad de fiscalización proceder al análisis de lo expuesto
con el objeto de dar por solventado el presente resultado, toda vez que se han comprobado las
acciones correspondientes, logrando liberación de predios para continuar con los avances
correspondientes en la obra civil.”
Del análisis de la respuesta y documentación proporcionadas por la SOBSE en la reunión de
confronta, se concluye que la observación persiste por las consideraciones siguientes:
La SOBSE como soporte de su respuesta aporta únicamente el convenio de coordinación
en materia de reasignación de recursos que celebraron la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes y el Gobierno de la Ciudad de México para el ejercicio fiscal 2018, publicado
en el Diario Oficial de la Federación, el 15 de marzo de 2018, en el que señala la transferencia
de recursos por 1,000,000.0 miles de pesos.
El sujeto fiscalizado ratifica la observación respecto a que los convenios que se han formalizado
para el contrato en mención derivan de la entrega tardía del anticipo; y respecto al reconocimiento
de suspensiones totales y parciales de la ejecución de los trabajos, cantidades de obra adicionales
y múltiples conceptos de obra extraordinarios, que modificaron las condiciones originales para
la ejecución de los trabajos y que dejaron sin efecto el costo de oportunidad obtenido con la
licitación realizada para la adjudicación del contrato de referencia.
La SOBSE no incluye en su respuesta las acciones por realizar para definir, en coordinación
con el Sistema de Transporte Colectivo, las posibles soluciones respecto a la liberación de
predios, modificaciones o adecuaciones a los alcances del proyecto, así como las acciones por
efectuar con la Secretaría de Comunicaciones y Transportes para que los recursos presupuestales
sean suministrados de manera oportuna, a fin de cumplir las obligaciones contractuales; los
168 VOLUMEN 3/14
criterios de eficiencia y eficacia en el ejercicio y en la aplicación del gasto público; los objetivos y
metas programadas.
Recomendación ASCM-174-18-1-SOBSE
Es necesario que la Secretaría de Obras y Servicios, por conducto de la Unidad Administrativa
que corresponda, establezca medidas de control para asegurarse de que, el gasto de las obras
y servicios relacionados con las mismas, se sujete a las disposiciones aplicables para que
los recursos sean administrados con eficiencia, eficacia y economía a fin de satisfacer los
objetivos a los que fueron destinados, de conformidad con la normatividad aplicable.
3. Resultado
El presente resultado se derivó del estudio general de la documentación e información
proporcionada por el sujeto fiscalizado durante el desarrollo de la auditoría para verificar la
gestión del proceso de ejecución y pago de la obra pública, con el propósito de comprobar
que las modificaciones a las obligaciones hayan sido formalizadas acorde con el tipo de
contrato y que dichas reformas cumplieran como mínimo lo establecido de acuerdo con la
normatividad aplicable. Al respecto, se observó lo siguiente:
La SOBSE, en el contrato de obra pública núm. DGOP-LPN-F-1-017-15, cuyo objeto fue “Trabajos
de construcción de la obra civil y obras complementarias para la ampliación de la Línea 12 del
Sistema de Transporte Colectivo (Primera etapa)”, formalizó un “Quinto Convenio de Ampliación
en Monto y Plazo al Contrato de Obra Pública” el 29 de agosto de 2018, sin señalar en el
convenio que se contaba con la disponibilidad presupuestaria correspondiente.
El 26 de febrero de 2018, con el oficio núm. CDMX/SOBSE/DGA/DRF/0306/2018, la Directora
de Recursos Financieros de la Secretaría de Obras y Servicios, informó al Director General de
Obras para el Transporte que se contaba con la suficiencia presupuestal de 1,000,000.0 miles
de pesos para la “Construcción de la Ampliación de la Línea 12 del Sistema de Transporte
Tramo Mixcoac-Observatorio”.
169 VOLUMEN 3/14
Por lo anterior, la SOBSE incumplió el artículo 109, fracción VII, inciso a), del Reglamento
de la Ley de Obras Publicas y Servicios Relacionados con las Mismas, vigente en el ejercicio
en revisión, que establece:
“Artículo 109. Según el tipo y las características de los contratos, los convenios deberán contener
como mínimo lo siguiente: […]
”VII. Cuando el convenio implique un incremento al monto, además de lo previsto en las fracciones
anteriores, se deberá contemplar lo siguiente:
”a) La disponibilidad presupuestaria…”
En la reunión de confronta, celebrada el 18 de diciembre de 2019, mediante el oficio
núm. CDMX/SOBSE/SI/DGOT/702/2019 del 17 de diciembre del mismo año, la SOBSE
proporcionó la “Cédula de Informe de Resultados” con la que, en relación al presente resultado
manifestó lo siguiente:
“Al respecto se le informa al Órgano Fiscalizador y se le aclara que en ese momento sí, se
contaba con suficiencia presupuestal tal y como es de conocimiento público mediante el
Convenio de Coordinación en materia de reasignación de recursos que celebran la Secretaría
de Comunicaciones y Transportes y la Ciudad de México, para el ejercicio fiscal 2018, cuyo
objeto consiste en transferir recursos presupuestarios para el Proyecto Integral para la Ampliación
de la Línea 12 del Sistema de Transporte Colectivo, tramo Mixcoac-Observatorio, publicado
en el Diario Oficial de la Federación de fecha 15 de marzo de 2018, mismo que se anexa a
la presente.”
Del análisis de la respuesta y documentación proporcionadas por la SOBSE en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, por las consideraciones siguientes:
El sujeto fiscalizado argumentó que contaba con la suficiencia presupuestal para el ejercicio
fiscal 2018 y con un convenio de coordinación en materia de reasignación de recursos, celebrado
entre la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y el Gobierno de la Ciudad de México;
sin embargo, el contar con la suficiencia presupuestal para el ejercicio fiscal en revisión no
170 VOLUMEN 3/14
es objeto de la presente observación, ya que ésta se refiere a que en el quinto convenio no
se señaló el oficio con el que se le informó que contaba con la disponibilidad presupuestaria.
Por lo anterior, se confirma que la SOBSE dejó de asentar en el “Quinto Convenio de
Ampliación en Monto y Plazo al Contrato de Obra Pública” del 29 de agosto de 2018, el
oficio de la disponibilidad presupuestaria correspondiente.
Recomendación ASCM-174-18-2-SOBSE
Es necesario que la Secretaría de Obras y Servicios, por conducto de la Unidad Administrativa
que corresponda, establezca medidas de control para asegurarse de que en los contratos de obra
pública a su cargo, en los convenios que formalice, se señale el documento que acredite
la disponibilidad presupuestaria correspondiente, de conformidad con la normatividad aplicable.
4. Resultado
El presente resultado se derivó del estudio general de la documentación e información
proporcionada por el sujeto fiscalizado durante el desarrollo de la auditoría para verificar la
gestión del proceso de ejecución y pago de la obra pública, con el propósito de comprobar
que llevó a cabo la elaboración, control y seguimiento de la Bitácora Electrónica de Obra
Pública (BEOP), registrando en ella los asuntos trascendentes de acuerdo con la normatividad
aplicable. Al respecto, se observó lo siguiente:
La SOBSE, en el contrato de obra pública núm. DGOP-LPN-F-1-017-15, cuyo objeto fue
“Trabajos de construcción de la obra civil y obras complementarias para la ampliación de la
Línea 12 del Sistema de Transporte Colectivo (Primera etapa)”, llevó a cabo la elaboración,
control y seguimiento de la bitácora electrónica de obra pública (BEOP), sin anotar los asuntos
trascendentes siguientes:
1. No registró la aprobación de los conceptos no previstos en el catálogo original, pagados
mediante las estimaciones núms. 85 Extraordinaria, 91 Extraordinaria, 126 Extraordinaria,
138 Extraordinaria, 144 Extraordinaria, 156 Extraordinaria, 162 Extraordinaria, 168
Extraordinaria, 183 Extraordinaria, 198 Extraordinaria, 204 Extraordinaria,
213 Extraordinaria y 222 Extraordinaria.
171 VOLUMEN 3/14
2. No registró la suspensión de los trabajos del 24 de mayo de 2017 de los frentes: Valentín
Campa Poniente y Valentín Campa Oriente; túnel de estación Valentín Campa, antigua
Vía la Venta, Álvaro Obregón noreste y sureste; túnel de conexión con túnel de estación
Valentín Campa; desvío del Colector Tacubaya; desvío de subcolectores de 76 cm de
diámetro y atarjeas de 39 cm en calle Minas, hasta el 30 de junio de 2019.
Con la minuta de solicitud de documentación e información núm. EJO-2/23 del 19 de noviembre
de 2019, se solicitó al sujeto fiscalizado aclarar por qué no registró en la BEOP la aprobación de
los conceptos no previstos en el catálogo original pagados y las suspensiones parciales y
temporales de los trabajos.
Al respecto, con el oficio núm. CDMX/SOBSE/CCDAA/2014/2019 del 26 de noviembre de 2019,
el sujeto fiscalizado respondió lo siguiente:
“La aprobación de los conceptos no previstos en catálogo de conceptos original, de acuerdo
a lo estipulado en el Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con
las Mismas, Articulo 105.- Si durante la ejecución de los trabajos, el contratista se percata
de la necesidad de ejecutar cantidades adicionales o conceptos no previstos en el catálogo
original del contrato, deberá notificarlo a la dependencia o entidad de que se trate, para que
ésta resuelva lo conducente. El contratista sólo podrá ejecutarlos una vez que cuente con
la autorización por escrito o en la Bitácora, por parte de la residencia, salvo que se trate de
situaciones de emergencia en las que no sea posible esperar su autorización.
”En este entendido, la autorización de los conceptos no previstos en el catálogo original, se
realizó por escrito, cumpliendo con lo señalado en la normatividad de obra pública citada.
”De la misma manera, se informa que, con respecto a las suspensiones parciales y temporales,
de acuerdo con lo estipulado en el Artículo 60 de la Ley de Obras Públicas y Servicios
Relacionados con las Mismas, que indica:
”Las dependencias y entidades podrán suspender temporalmente, en todo o en parte, los
trabajos contratados por cualquier causa justificada. Los titulares de las dependencias y los
órganos de gobierno de las entidades designarán a los servidores públicos que podrán
172 VOLUMEN 3/14
ordenar la suspensión y determinar, en su caso, la temporalidad de ésta, la que no podrá
ser indefinida. Igualmente se tiene lo que se indica en el Reglamento de la Ley citada, en
su Artículo 144:
”Cuando ocurra la suspensión de los trabajos, el servidor público designado por la dependencia
o entidad lo notificará al contratista señalando las causas que la motivan, la fecha de su inicio y
de la probable reanudación de los trabajos, así como las acciones que debe considerar en
los relativo a su personal, maquinaria y equipo de construcción. La fecha de terminación de los
trabajos se prorrogará en igual proporción al periodo que comprenda la suspensión de
los mismos, sin modificar el plazo de ejecución convenido. Lo anterior se formalizará mediante el
acta circunstanciada de suspensión.
”En este sentido, la Residencia de Obra, ha formalizado las actas circunstanciadas de hechos
que se levantan para hacer constar la suspensión parcial temporal de los trabajos del contrato de
obra pública que nos ocupa, cumpliendo con lo señalado en la normatividad de obra pública
citada.
”En este orden de ideas, se pretende aclarar que el registro en la bitácora de obra de las
situaciones descritas, no es de carácter obligatorio y además de que, con las acciones
tomadas por la Residencia de Obra, se cumple con lo estipulado en la normatividad en materia
de Obra Pública que arriba se describe.”
Contrario a lo considerado por el sujeto fiscalizado, la orden de ejecución de los conceptos
no previstos en el catálogo, así como las suspensiones parciales temporales que se presenten
durante la ejecución de los trabajos, se deben registrar en la BEOP conforme a la normatividad
aplicable.
Por lo anterior, se incumplieron los artículos 123, fracción XI; y 125, fracción I, incisos d) y h), del
Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las Mismas, vigentes
a la celebración del contrato núm. DGOP-LPN-F-1-017-15 del 13 de julio de 2015, que
establecen:
173 VOLUMEN 3/14
“Artículo 123.- Las dependencias y entidades usarán la Bitácora atendiendo al medio de
comunicación a través del cual se opere.
”Para el uso de la Bitácora electrónica y la Bitácora convencional se considerará lo siguiente […]
”XI. Deberá utilizarse la Bitácora para asuntos trascendentes que deriven de la ejecución
de los trabajos en cuestión…”
“Artículo 125.- Cuando se presenten cualquiera de los eventos que a continuación se relacionan,
se deberá efectuar el registro en la Bitácora mediante la nota correspondiente conforme a
lo siguiente:
”I. Al residente le corresponderá registrar: […]
”d) La aprobación de conceptos no previstos en el catálogo original y cantidades adicionales; […]
”h) Las suspensiones de trabajos…”
En la reunión de confronta, celebrada el 18 de diciembre de 2019, mediante el oficio
núm. CDMX/SOBSE/SI/DGOT/702/2019 del 17 de diciembre del mismo año, la SOBSE
proporcionó la “Cédula de Informe de Resultados” con la que, en relación al presente resultado
manifestó lo siguiente:
“En relación a lo manifestado por el Órgano Fiscalizador, con respecto al manejo y uso de
la Bitácora Electrónica [sic] en el seguimiento del contrato número DGOP-LPN-F-1-017-15,
es preciso señalar que la Residencia de Obra para el manejo de la bitácora electrónica, ha
observado lo que para al efecto establecen los artículos 123, párrafos primero y segundo,
fracciones XI y XII; y 125, párrafo primero, fracciones I, incisos b), d), e), h) e i); y III, incisos a)
y b), del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las Mismas,
vigentes durante el ejercicio 2018.
”Es de hacer notar que de acuerdo a lo establecido en el artículo123, párrafo segundo,
fracciones XI y XII, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados
con las Mismas, que establecen:
174 VOLUMEN 3/14
”‘Artículo 123.- Para el uso de la Bitácora electrónica y la Bitácora convencional, se considerará
lo siguiente […]
”’XI. Deberá utilizarse la Bitácora para asuntos trascendentes que deriven de la ejecución
de los trabajos en cuestión.
”’XII. El residente, el superintendente y, en su caso, el supervisor deberán resolver y cerrar
invariablemente todas las notas que le correspondan, especificar que su solución será posterior,
debiendo en este último caso relacionar la nota de resolución con la que le dé origen…’
”Asimismo, el artículo 125, párrafo primero, fracciones I, incisos b), d), e), h) e i); y III, incisos a)
y b), del Reglamento de la Ley de Obras Publicas y Servicios relacionados con las Mismas,
establecen que:
”‘Artículo 125.- Cuando se presenten cualquiera de los eventos que a continuación se relacionan,
se deberá efectuar el registro en la Bitácora mediante la nota correspondiente conforme a
lo siguiente:
”’I. Al residente le corresponderá registrar […]
”’b) La autorización de estimaciones […]
”’d) La aprobación de conceptos no previstos en el catálogo original […]
”’e) La autorización de convenios modificatorios […]
”’h) Las suspensiones de trabajos;
”’i) Las conciliaciones y, en su caso, los convenios respectivos…’
”Con la periodicidad y atención que humanamente es posible atender en virtud de la magnitud y
complejidad del tipo de obra de la cual se trata y las condiciones que para su ejecución la
misma representa, en cuanto actividades y tamaño de las necesidades que esto requiere, aunado
lo anterior y al requerimiento físico en cuanto a la longitud de la obra en proceso, así como
la cantidad de información manejada y sumadas a las responsabilidades conferidas a la
175 VOLUMEN 3/14
Residencia de obra que de acuerdo a lo señalado en el artículo 113 del Reglamento de la
Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, son:
”Artículo 113.- Las funciones de la residencia serán las siguientes:
”I. Supervisar, vigilar, controlar y revisar la ejecución de los trabajos;
”II. Tomar las decisiones técnicas correspondientes y necesarias para la correcta ejecución de
los trabajos, debiendo resolver oportunamente las consultas, aclaraciones, dudas o solicitudes
de autorización que presente el supervisor o el superintendente, con relación al cumplimiento de
los derechos y obligaciones derivadas del contrato;
”III. Vigilar, previo al inicio de los trabajos, que se cumplan con las condiciones previstas en los
artículos 19 y 20 de la Ley;
”IV. Verificar la disponibilidad de los recursos presupuestales necesarios para la suscripción
de cualquier convenio modificatorio que implique la erogación de recursos;
”V. Dar apertura a la Bitácora en términos de lo previsto por la fracción III del artículo 123 de este
Reglamento, así como por medio de ella, emitir las instrucciones pertinentes y recibir las solicitudes
que le formule el superintendente. Cuando la Bitácora se lleve por medios convencionales,
ésta quedará bajo su resguardo;
”VI. Vigilar y controlar el desarrollo de los trabajos, en sus aspectos de calidad, costo, tiempo
y apego a los programas de ejecución de los trabajos, de acuerdo con los avances, recursos
asignados y rendimientos pactados en el contrato.
”Cuando el proyecto requiera de cambios estructurales, arquitectónicos, funcionales, de proceso,
entre otros, deberá recabar por escrito las instrucciones o autorizaciones de los responsables de
las áreas correspondientes;
”VII. Vigilar que, previamente al inicio de la obra, se cuente con los proyectos arquitectónicos y
de ingeniería, especificaciones de calidad de los materiales y especificaciones generales
y particulares de construcción, catálogo de conceptos con sus análisis de precios unitarios
176 VOLUMEN 3/14
o alcance de las actividades de obra o servicio, programas de ejecución y suministros o
utilización, términos de referencia y alcance de servicios;
”VIII. Revisar, controlar y comprobar que los materiales, la mano de obra, la maquinaria y equipos
sean de la calidad y características pactadas en el contrato;
”IX. Autorizar las estimaciones, verificando que cuenten con los números generadores que
las respalden;
”X. Coordinar con los servidores públicos responsables las terminaciones anticipadas o rescisiones
de contratos y, cuando se justifique, las suspensiones de los trabajos, debiéndose auxiliar de
la dependencia o entidad para su formalización;
”XI. Solicitar y, en su caso, tramitar los convenios modificatorios necesarios;
”XII. Rendir informes con la periodicidad establecida por la convocante, así como un informe final
sobre el cumplimiento del contratista en los aspectos legales, técnicos, económicos, financieros
y administrativos;
”XIII. Autorizar y firmar el finiquito de los trabajos;
”XIV. Verificar la correcta conclusión de los trabajos, debiendo vigilar que el Área requirente reciba
oportunamente el inmueble en condiciones de operación, así como los planos correspondientes
a la construcción final, los manuales e instructivos de operación y mantenimiento y los certificados
de garantía de calidad y funcionamiento de los bienes instalados;
”XV. Presentar a la dependencia o entidad los casos en los que exista la necesidad de realizar
cambios al proyecto, a sus especificaciones o al contrato, a efecto de analizar las alternativas de
solución y determinar la factibilidad, costo, tiempo de ejecución y necesidad de prorrogar o
modificar el contrato, y
”XVI. Las demás funciones que las disposiciones jurídicas le confieran, así como aquéllas que le
encomienden las dependencias y entidades.
177 VOLUMEN 3/14
”Atendiendo a dicha disposición, el residente de obra ha dado especial atención a lo dispuesto
en la normatividad, indistintamente de las observaciones en el registro, control y seguimiento de
la obra mediante la Bitácora Electrónica de Obra Pública (BEOP), en asuntos trascendentes
derivados de la ejecución de los trabajos que por la carga de trabajo, se pudieran haber
generado en el ejercicio 2018.
”Sin embargo, y como ya se ha manifestado para el correcto uso y manejo, de la Bitácora
Electrónica de Obra Pública (BEOP), esta dependencia, ha buscado dar cabal cumplimiento
y seguimiento oportuno a las mismas, sin embargo también es cierto que existen ciertas
inconsistencias derivadas de la carga de trabajo, en el sentido de formalizar las notas con
las fechas en que suceden los hechos.”
Del análisis de la respuesta y documentación proporcionadas por la SOBSE en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, por las consideraciones siguientes:
La SOBSE menciona con su respuesta que en efecto existen deficiencias en la elaboración,
control y seguimiento de la BEOP, como la falta de anotación sobre la aprobación de
los conceptos no previstos en el catálogo original y las suspensiones en la ejecución de los
trabajos.
Asimismo, la SOBSE señala que las actividades de las residencias de obra y de supervisión
de la obra, previstas en los artículos 113, 123, y 125, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas
y Servicios relacionados con las Mismas fueron realizadas con la periodicidad y atención
humanamente posible, en virtud de la magnitud y complejidad del tipo de obra, sin embargo,
no considera que además del residente de obra del contrato en revisión, también contó con el
personal de la empresa contratista a cargo del contrato de servicios para la supervisión de
la obra.
En el informe de la auditoría ASCM/178/18, practicada a la Secretaría de Obras y Servicios,
resultado núm. 4, recomendación ASCM-178-18-3-SOBSE, se considera un mecanismo de
control para asegurarse de que, en los contratos de las obras públicas a su cargo, en el uso
de la bitácora electrónica por medios remotos de comunicación electrónica, se registren las
notas de los asuntos trascendentes, de acuerdo con la normatividad aplicable, por lo que se dará
tratamiento a dicha circunstancia como parte del seguimiento de la recomendación citada.
178 VOLUMEN 3/14
Revisión del Gasto en Inversión Pública
5. Resultado
El presente resultado se derivó del estudio general de la documentación e información
proporcionada por el sujeto fiscalizado durante el desarrollo de la auditoría para verificar la
gestión del proceso de ejecución y pago de la obra pública, con el propósito de comprobar
que la solicitud, cálculo, determinación y autorización del factor de ajuste de costos o actualización
se hayan realizado de manera correcta y que sean procedentes, conforme a los términos
establecidos en la normatividad aplicable. Al respecto, se observó lo siguiente:
La SOBSE, en el contrato de obra pública núm. DGOP-LPN-F-1-017-15, cuyo objeto fue
“Trabajos de construcción de la obra civil y obras complementarias para la ampliación de la
Línea 12 del Sistema de Transporte Colectivo (Primera etapa)”, pagó 30,313.2 miles de pesos
(sin IVA), mediante 48 estimaciones del ejercicio presupuestal 2018, por concepto de la
actualización del costo de los insumos con un factor de 1.061056, sin acreditar la solicitud,
cálculo, determinación y autorización del factor aplicado para pago, por lo cual no acreditó
su procedencia y que correspondiera a compromisos efectivamente devengados.
Con la minuta de solicitud de documentación e información núm. EJO-2/06 del 5 de septiembre
de 2019, se solicitó a la SOBSE la documentación referente a la solicitud, análisis, aprobación
y autorización del factor de actualización.
El 12 de septiembre de 2019, la SOBSE solicitó mediante el oficio
núm. CDMX/SOBSE/CCDAA/1297/2019, una prórroga para dar respuesta a la
minuta núm. EJO-2/06, misma que le fue otorgada con el oficio núm. AE-B/19/0970 del
17 de septiembre de 2019; sin embargo, a la fecha de emisión del presente informe, la
SOBSE no ha proporcionado la documentación solicitada.
Por lo anterior, se incumplieron los artículos 56, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas y
Servicios Relacionados con las Mismas; 173, párrafo primero; y 175 del Reglamento de la
Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas; y 69, fracción I, de la Ley de
Presupuesto y Gasto Eficiente de la Ciudad de México, vigentes en la formalización del contrato.
179 VOLUMEN 3/14
El artículo 56, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las
Mismas establece:
“Cuando a partir del acto de la presentación y apertura de proposiciones ocurran circunstancias
de orden económico no previstas en el contrato que determinen un aumento o reducción de los
costos directos de los trabajos aún no ejecutados conforme al programa convenido, dichos costos,
cuando procedan, deberán ser ajustados atendiendo al procedimiento de ajuste acordado
por las partes en el contrato, de acuerdo con lo establecido por el artículo 57 de esta Ley.
El aumento o reducción correspondiente deberá constar por escrito.”
Los artículos 173, párrafo primero; y 175 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios
Relacionados con las Mismas, establecen:
“Artículo 173.- La autorización del ajuste de costos en moneda nacional deberá efectuarse
mediante el oficio de resolución que acuerde el aumento o reducción correspondiente, por
lo que no se requerirá la formalización de convenio alguno.”
“Artículo 175.- Para los efectos del primer párrafo del artículo 56 de la Ley y con el objeto
de actualizar los precios de la proposición a la fecha de inicio de los trabajos cuando ésta sea
posterior a los treinta días naturales contados a partir de la fecha de presentación de las
proposiciones, el contratista podrá solicitar, por una sola ocasión, la determinación de un factor de
actualización, el cual deberá calcularse conforme al procedimiento de ajuste que se haya
establecido en la convocatoria a la licitación pública y en el contrato correspondiente,
considerando que el mes de origen para su cálculo será el correspondiente al del acto de
presentación y apertura de proposiciones. Este factor de actualización no se afectará por la
entrega de anticipos.
”Las dependencias y entidades, previa justificación, autorizarán el factor referido en el párrafo
anterior, mismo que será aplicado a cada estimación y repercutirá durante todo el ejercicio
del contrato...”
El artículo 69, fracción I, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente de la Ciudad de México
establece:
180 VOLUMEN 3/14
“Las Dependencias, Órganos Desconcentrados, Delegaciones y Entidades deberán cuidar, bajo
su responsabilidad, que los pagos que autoricen con cargo a sus presupuestos aprobados
se realicen con sujeción a los siguientes requisitos:
”I. Que correspondan a compromisos efectivamente devengados…”
En la reunión de confronta, celebrada el 18 de diciembre de 2019, mediante el oficio
núm. CDMX/SOBSE/SI/DGOT/702/2019 del 17 de diciembre del mismo año, la SOBSE
proporcionó la “Cédula de Informe de Resultados” con la que, en relación al presente
resultado manifestó lo siguiente:
“El pago del factor de actualización se fundamenta en el Artículo 175 del Reglamento de la
Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, mismo que a la letra dice:
‘Para los efectos del primer párrafo del artículo 56 de la Ley y con el objeto de actualizar los
precios de la proposición a la fecha de inicio de los trabajos cuando está sea posterior a
los treinta días naturales contados a partir de la fecha de presentación de las proposiciones, el
contratista podrá solicitar, por una sola ocasión, la determinación de un factor de actualización,
el cual deberá calcularse conforme al procedimiento de ajuste que se haya establecido en
la convocatoria a la licitación pública y en el contrato correspondiente, considerando que el
mes de origen para su cálculo será el correspondiente al del acto de presentación y apertura
de proposiciones. Este factor de actualización no se afectará por la entrega de anticipos.
”’Las dependencias y entidades, previa justificación, autorizaran el factor referido en el párrafo
anterior, mismo que será aplicado a cada estimación y repercutirá durante todo el ejercicio
del contrato, independientemente de los ajustes de costos que le sucedan.’
”De lo anteriormente descrito, se aclara que no existe una solicitud del factor
de actualización para cada una de las estimaciones, ya que como se indica, la solicitud se
hace por una sola ocasión, en este sentido se anexa copia del
oficio CDMX/SOBSE/DGOP/DPLOP/20.07.16/0008 SIC.3.073/2016 de fecha 20 de julio
de 2016 (se anexa copia debidamente certificada), mediante el cual se emite el factor de
actualización para el mes de abril de 2016, mismo que se aplica y se aplicara a cada
estimación durante todo el ejercicio del contrato, como lo indica la normatividad citada.
181 VOLUMEN 3/14
”En el mismo sentido, el artículo 175 de la normatividad arriba citada, indica que el factor
de actualización es independiente de los ajustes de costos que lo sucedan, con la intención de
aclarar que no existe ninguna duplicidad entre los periodos del factor de actualización
y el ajuste de costos, a manera de ejemplo, se anexa copia del
oficio CDMX/SOS/SI/DGOT/DICCCOT/032/2019 de fecha 16 de enero de 2019 (se anexa
copia debidamente certificada), mediante el cual se comunica: ‘El índice base junio 2015
utilizado para el cálculo del ajuste de costos no corresponde con la fecha de inicio de los trabajos.
Esto en virtud de que ya se solicitó y determinó un factor de actualización de fecha abril
de 2016, condición que, una vez realizada la determinación de un factor de actualización los
precios de la proposición se actualizan a la fecha de inicio de los trabajos, de conformidad
con el artículo 175 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las
Mismas.’ Es decir, el factor de actualización corresponde al ajuste de la fecha de las proposiciones
a la fecha de inicio de los trabajos, mientras que el ajuste de costos, corresponde a la
actualización de la fecha de inicio de los trabajos a la fecha de ejecución de los trabajos.
”Así mismo se anexa un CD debidamente certificado, mediante el cual se entrega la solicitud,
cálculo, determinación y autorización del Factor de Actualización, proporcionado por la Dirección
de Ingeniería de Costos y Contratos de Obras para el Transporte, con lo que se acredita su
procedencia y soporta los pagos de las 48 estimaciones del ejercicio fiscal 2018, por concepto de
la actualización del costo de los insumos.”
Del análisis de la respuesta y documentación proporcionadas por la SOBSE en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, por las consideraciones siguientes:
La SOBSE presentó el oficio núm. CDMX/SOBSE/DGOP/DPLOP/20.07.16/0008 SIC.3.073/2016
del 20 de julio de 2016, con el cual la Dirección de Procedimientos de Licitación y Obra Pública y
la Subdirección de Ingeniería de Costos de Obras Públicas, emitieron un factor de 6.1056%
y señalan que la autorización ante la empresa, el importe que se obtenga, su aplicación y
procedencia es responsabilidad del área encargada de la ejecución de los trabajos.
La SOBSE en su respuesta también señala que en la reunión de confronta entregó de forma
digital debidamente certificada, la documentación correspondiente a la solicitud,
cálculo, determinación y autorización del Factor de Actualización. Al respecto, la SOBSE en la
182 VOLUMEN 3/14
reunión de confronta proporcionó 2 CD’s, sin embargo, ninguno de ellos contiene la documentación
que le fue requerida, por lo que únicamente proporcionó el oficio con el que fue emitido el factor de
actualización en mención, sin presentar la solicitud, cálculo, determinación y autorización
que permitan verificar que el factor de actualización aplicado para pago se calculó conforme
al procedimiento de ajuste establecido en la convocatoria a la licitación pública y convenido
en el contrato correspondiente y de acuerdo con la normatividad aplicable.
Recomendación ASCM-174-18-3-SOBSE
Es necesario que la Secretaría de Obras y Servicios, por conducto de la Unidad Administrativa que
corresponda, establezca medidas de control para asegurarse de que, en las obras públicas a su
cargo, se cuente con la documentación que acredite que los factores para pago de actualización
de costo de los insumos, se determine de conformidad con lo establecido en el contrato
correspondiente y de acuerdo con la normatividad aplicable.
6. Resultado
El presente resultado se derivó del estudio general de la documentación e información
proporcionada por el sujeto fiscalizado durante el desarrollo de la auditoría para verificar la
gestión del proceso de ejecución y pago de la obra pública, con el propósito de comprobar
que las cantidades de obra ejecutada correspondan con las pagadas y que la documentación
comprobatoria del gasto fuera acorde con lo pactado en las bases de licitación, términos de
referencia, acuerdos derivados de las juntas de aclaraciones, especificaciones técnicas, contrato y
convenios, mediante la revisión de las estimaciones correspondientes, conforme a los términos
establecidos en la normatividad aplicable, Al respecto, se observó lo siguiente:
La Secretaría de Obras y Servicios con cargo a los recursos presupuestales del ejercicio 2018 pagó
10,489.9 miles de pesos (sin IVA) mediante 36 estimaciones, del contrato de obra pública
a precios unitarios y tiempo determinado núm. DGOP-LPN-F-1-017-15, que tuvo por objeto
“Trabajos de construcción de la obra civil y obras complementarias para la ampliación de la
línea 12 del Sistema de Transporte Colectivo (primera etapa)”, por los conceptos de obra
19; 203; 533; 728; 1257; 1331; 1613; y 1823, correspondientes al acarreo en camión y descarga
a kilómetros subsecuentes del material producto de excavaciones, medido en banco, por la
cantidad de 2,555,761.36 “m3-km”, sin acreditar que los kilómetros subsecuentes pagados con
183 VOLUMEN 3/14
dichos conceptos, correspondieran al recorrido autorizado por la residencia de obra y comprobado
por un Sistema de Posicionamiento Global (GPS por sus siglas en inglés), como quedó
estipulado en el acta de junta de aclaraciones de la licitación pública nacional
núm. LO-909005989-N5-2015 (909005989-DGOP-F-004-15), realizada el 19 de mayo
de 2015, correspondiente al contrato de referencia.
Las cantidades e importes pagados se describen en la tabla siguiente:
(Miles de pesos)
Concepto Número de estimación Cantidad pagada (m3/km)
Importe pagado (sin VA)
19. “Acarreo en camión y descarga a Km-Subsecuentes de la excavación medido en banco, el precio unitario incluye: GPS, la acarreo al banco de tiro autorizado por la D.G.O.P...”
166 Ordinaria, 181 Ordinaria, 196 Ordinaria, 202 Ordinaria, 211 Ordinaria, 220 Ordinaria, 178 Factor de Actualización, 193 Factor de Actualización, 199 Factor de Actualización, 205 Factor de Actualización y 217 Factor de Actualización, 190 Ajuste de costos, 208 Ajuste de costos y 214 Ajuste de costos. 597,567.28 2,484,122.04
203. “Acarreo en camión y descarga a Km-Subsecuentes de la excavación medido en banco, el precio unitario incluye: GPS, la acarreo al banco de tiro autorizado por la D.G.O.P…”
166 Ordinaria, 220 Ordinaria, 182 Adicional, 221 Adicional, 178 Factor de Actualización, 194 Factor de Actualización, 190 Ajuste de costos y 209 Ajuste de costos.
30,564.00 128,375.10 533.” Acarreo en camión y descarga a Km-Subsecuentes de la excavación medido en banco, el precio unitario incluye: GPS, la acarreo al banco de tiro autorizado por la D.G.O.P… “
65 Ordinaria,71 Ordinaria, 77 Ordinaria, 83 Ordinaria, 124 Ordinaria, 166 Ordinaria, 181 Ordinaria, 196 Ordinaria, 202 Ordinaria, 211 Ordinaria, 220 Ordinaria, 68 Factor de Actualización, 74 Factor de Actualización, 80 Factor de Actualización, 86 Factor de Actualización, 127 Factor de Actualización, 178 Factor de Actualización, 194 Factor de Actualización, 199 Factor de Actualización, 205 Factor de Actualización, 217 Factor de Actualización, 121 Ajuste de costos, 130 Ajuste de costos, 133 Ajuste de costos, 145 Ajuste de costos, 148 Ajuste de costos, 190 Ajuste de costos, 208 Ajuste de costos y 214 Ajuste de costos. 1,063,375.23 4,375,143.91
728. “Acarreo en camión y descarga a Km-Subsecuentes de la excavación medido en banco, el precio unitario incluye: GPS, la acarreo al banco de tiro autorizado por la D.G.O.P…”
83 Ordinaria, 124 Ordinaria, 160 Ordinaria, 166 Ordinaria, 86 Factor de Actualización, 127 Factor de Actualización, 175 Factor de Actualización, 178 Factor de Actualización, 145 Ajuste de costos, 148 Ajuste de costos, 187 Ajuste de costos y 190 Ajuste de costos. 288,649.28 1,266,237.81
1257. “Acarreo en camión y descarga a Km-Subsecuentes de la excavación medido en banco, el precio unitario incluye: GPS, la acarreo al banco de tiro autorizado por la D.G.O.P...”
65 Ordinaria, 71 Ordinaria, 77 Ordinaria, 68 Factor de Actualización, 74 Factor de Actualización, 80 Factor de Actualización, 121 Ajuste de costos, 130 Ajuste de costos y 133 Ajuste de costos.
225,003.66 927,711.90 1331. “Acarreo en camión y descarga a Km-Subsecuentes de la excavación medido en banco, el precio unitario incluye: GPS, la acarreo al banco de tiro autorizado por la D.G.O.P…”
160 Ordinaria, 175 Factor de Actualización y 187 Ajuste de costos.
3,474.20 15,500.59 1613. “Acarreo en camión y descarga a Km-Subsecuentes de la excavación medido en banco, el precio unitario incluye: GPS, la carga, acarreo al banco de tiro autorizado por la D.G.O.P…”
160 Ordinaria, 211 Ordinaria, 175 Factor de Actualización, 217 Factor de Actualización y 187 Ajuste de costos.
31,397.96 126,876.04 1823. “Acarreo en camión y descarga a Km-Subsecuentes de la excavación medido en banco, el precio unitario incluye: GPS, la acarreo al banco de tiro autorizado por la D.G.O.P…”
65 Ordinaria, 71 Ordinaria, 77 Ordinaria, 83 Ordinaria, 124 Ordinaria, 68 Factor de Actualización, 74 Factor de Actualización, 80 Factor de Actualización, 86 Factor de Actualización, 127 Factor de Actualización, 121 Ajuste de costos, 130 Ajuste de costos, 133 Ajuste de costos, 145 Ajuste de costos y 148 Ajuste de costos. 315,729.75 1,165,916.48
Total 2,555,761.36 10,489,883.87
FUENTE: Elaboración propia, con información obtenida de las estimaciones pagadas y documentación soporte proporcionada por la SOBSE con el expediente del contrato núm. DGOP-LPN-F-1-017-15.
184 VOLUMEN 3/14
Por lo anterior, se incumplieron los artículos 54, párrafo primero de la Ley de Obras Públicas
y Servicios Relacionados con las Mismas; 132, párrafo primero, del Reglamento de la Ley
de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas; y 69, fracción I, de la Ley de
Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, vigentes en la formalización del contrato;
la cláusula primera, párrafo primero, en relación con las declaración II.15, del contrato de obra
pública núm. DGOP-LPN-F-1-017-15 y el inciso I), numeral III.1, “Lineamientos Generales”,
de los Términos de Referencia de la licitación pública nacional núm. LO-909005989-N5-2015 con
la que se adjudicó el contrato de referencia.
El artículo 54, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con
las Mismas establece:
“Las estimaciones de los trabajos ejecutados se deberán formular con una periodicidad no
mayor de un mes. El contratista deberá presentarlas a la residencia de obra dentro de los seis
días naturales siguientes a la fecha de corte para el pago de las estimaciones que hubiere
fijado la dependencia o entidad en el contrato, acompañadas de la documentación que
acredite la procedencia de su pago…”
El articulo132, párrafo primero, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios
Relacionados con las Mismas establece:
“Los documentos que deberán acompañarse a cada estimación serán determinados por
cada dependencia…”
La cláusula primera, párrafo primero, en relación con la declaración II.15, del contrato
núm. DGOP-LPN-F-1-017-15 estipula:
“‘EL G.D.F.’ encomienda a ‘El Contratista’ llevar a cabo los trabajos correspondientes al
presente contrato […] obligándose a realizarlos hasta su total terminación a satisfacción de
‘EL G.D.F.’, acatando para ello lo establecido por los diversos ordenamientos, normas y anexos
señalados en las declaraciones del presente contrato, mismos que se tienen por reproducidos
como parte integrante del mismo […]
185 VOLUMEN 3/14
”II.15.- Elaboró su propuesta con base en la información que le fue proporcionada por ‘EL
G.D.F.’, por lo que conoce el contenido y se obliga a acatar lo establecido en la Ley de Obras
Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, su Reglamento, el Reglamento de
Construcciones para el Distrito Federal, las Normas de Construcción de la Administración
Pública del Distrito Federal, Código Fiscal de la Federación, Presupuesto de Egresos de la
Federación, Código Fiscal del Distrito Federal, Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del
Distrito Federal y demás disposiciones aplicables.”
El inciso I), numeral III.1, “Lineamientos Generales”, de los Términos de Referencia de la
licitación pública nacional núm. LO-909005989-N5-2015 con la que se adjudicó el contrato
de referencia estipula:
“I).- Todos los vehículos que utilice la Licitante para los acarreos del material producto de
las excavaciones y/o demoliciones, deberán contar de manera obligatoria con GPS, lo anterior
con base al Programa de Gestión Integral de Residuos Sólidos, implementado por la Secretaría
de Medio Ambiente, así mismo deberá entregar a la Supervisión externa y a la Residencia de la
D.G.O.P. una impresión del recorrido realizado por cada uno de los vehículos al tiro, el cual
deberá de ser el indicado en el GPS, de igual manera deberá presentar los comprobantes de los
acarreos efectuados y depositados en el tiro oficial autorizado…”
En la reunión de confronta, celebrada el 18 de diciembre de 2019, mediante el oficio
núm. CDMX/SOBSE/SI/DGOT/702/2019 del 17 de diciembre del mismo año, la SOBSE
proporcionó la “Cédula de Informe de Resultados” con la que, en relación al presente
resultado manifestó lo siguiente:
“En efecto, es correcta la apreciación del ente auditor ya que de acuerdo al ejercicio presupuestal
2018, la SOBSE pagó $10,489,883.86 (diez millones cuatrocientos ochenta y nueve mil
ochocientos ochenta pesos 86/100 M.N. mas I.V.A. mediante 36 (treinta y seis estimaciones)
utilizando los conceptos de obra 19, 203, 533, 728, 127 [sic], 1331, 1613, 1823, correspondientes
a los conceptos de acarreo en camión y descarga a kilómetros subsecuentes de material
producto de las excavaciones, medidos en banco, por una cantidad de 2,555,761.36 M3-KM,
sin acreditar que la cantidad de kilómetros pagados con dichos conceptos corresponden al
recorrido autorizado por la residencia de Obra comprados [sic] por un Sistema de Posicionamiento
186 VOLUMEN 3/14
Global (GPS), por lo que la SOBSE implementará como medida correctiva en la siguiente
estimación subsecuente el reintegro de la totalidad del importe observado por el órgano
fiscalizador, por lo que una vez que se cuente con el cuerpo de la estimación subsecuente que
incluya la deductiva resultante y con las Cuentas Liquidas Certificadas (CLC’S) [sic]
correspondientes, se le informará al órgano fiscalizador de manera oportuna para su conocimiento.
”Lo anterior, bajo lo establecido en el Artículo 55 Párrafo Segundo de la Ley de Obras Publicas y
Servicios Relacionados con las Mismas.”
Del análisis de la respuesta y documentación proporcionadas por la SOBSE en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste por 10,489.9 miles de pesos (sin IVA),
debido a que el sujeto fiscalizado no proporcionó argumentos y fundamentos que acredite
el pago sin contar con la documentación soporte correspondiente, además, de que manifestó que
solicitará a la empresa contratista el reintegro del importe observado y que se realizará la
deductiva correspondiente en la estimación subsecuente, sin presentar la documentación
que acredite dicho resarcimiento.
Recomendación ASCM-174-18-4-SOBSE
Es necesario que la Secretaría de Obras y Servicios, por conducto de la Unidad Administrativa que
corresponda, establezca medidas de control para asegurarse de que, las cantidades a pagar en
las estimaciones de las obras a su cargo se determinen conforme a lo convenido en el
contrato respectivo, de acuerdo con la normatividad aplicable.
7. Resultado
El presente resultado se derivó del estudio general de la documentación e información
proporcionada por el sujeto fiscalizado durante el desarrollo de la auditoría para verificar la
gestión del proceso de ejecución y pago de la obra pública, con el propósito de comprobar
que las cantidades de obra ejecutada correspondan con las pagadas y que la documentación
comprobatoria del gasto fuera acorde con lo pactado en las bases de licitación, términos de
referencia, acuerdos derivados de las juntas de aclaraciones, especificaciones técnicas, contrato y
187 VOLUMEN 3/14
convenios, mediante la revisión de las estimaciones correspondientes, conforme a los términos
establecidos en la normatividad aplicable. Al respecto, se observó lo siguiente:
La SOBSE, en el contrato de obra pública núm. DGOP-LPN-F-1-017-15, cuyo objeto fue
“Trabajos de construcción de la obra civil y obras complementarias para la ampliación de la
Línea 12 del Sistema de Transporte Colectivo (Primera etapa)”, pagó 337.9 miles de pesos
(sin IVA), mediante la estimación núm. “97 ajuste de costos”, en la que se detectó un error
de 173.6 miles de pesos (sin IVA), en el resultado aritmético al multiplicar las cantidades de
obra por los precios unitarios ajustados en 52 conceptos de obra, lo que ocasionó que el
importe pagado no corresponda a un compromiso efectivamente devengado.
El error del resultado aritmético en cada uno de los conceptos se muestra en la tabla siguiente:
(Pesos)
Concepto
Cantidad
(1)
Precio unitario ajustado
(2)
Importe pagado en estimación
(sin IVA)
(3)
Importe calculado por la ASCM
(sin IVA)
(1) x (2) (4)
Importe del error del resultado
aritmético
(3) – (4) (5)
1287 “Excavación en lumbrera, medido en… “ 57.89 632.76 38,142.07 36,630.48 1,511.59 1288 “Excavación en lumbrera, medido en…” 44.17 717.07 32,980.00 31,672.98 1,307.02 1289 “Excavación en lumbrera, medido en…” 44.17 801.40 35,858.57 35,397.84 460.73 1290 “Excavación en lumbrera, medido en… 44.17 885.69 40,735.29 39,120.93 1,614.36 1291 “Excavación en lumbrera, medido en…” 44.17 970.02 44,618.86 42,845.78 1,773.08 1292 “Excavación en lumbrera, medido en…” 44.17 1,054.33 48,491.50 46,569.76 1,921.74 1293 “Excavación en lumbrera, medido en…” 44.17 1,138.63 52,368.69 50,293.29 2,075.40 1294 “Excavación en lumbrera, medido en…” 44.17 1,222.97 56,247.72 54,018.58 2,229.14 1295 “Excavación en lumbrera, medido en…” 44.17 1,307.27 60,124.90 57,742.12 2,382.78 1296 “Excavación en lumbrera, medido en…” 45.75 1,391.62 66,293.88 63,666.62 2,627.26 1297 “Excavación en lumbrera, medido en…” 49.45 1,475.88 75,993.95 72,982.27 3,011.68 1298 “Excavación en lumbrera, medido en…” 49.45 1,560.21 80,336.15 77,152.38 3,183.77 1299 “Excavación en lumbrera, medido en…” 49.45 1,644.51 84,676.81 81,321.02 3,355.79 1300 “Excavación en lumbrera, medido en…” 49.45 1,728.80 89,016.96 85,489.16 3,527.80 1301 “Excavación en lumbrera, medido en…” 49.45 1,813.17 93,361.22 89,661.26 3,699.96 1302 “Excavación en lumbrera, medido en…” 49.45 1,897.46 97,701.36 93,829.40 3,871.96 1303 “Excavación en lumbrera, medido en…” 49.45 1,897.46 97,701.36 93,829.40 3,871.96 1304 “Excavación en lumbrera, medido en…” 49.45 2,066.10 106,384.74 102,168.65 4,216.09 1305 “Excavación en lumbrera, medido en…” 190.20 2150.40 425,884.12 409,006.08 16,878.04 1306 “Carga Acarreo en camión a 1er. KM de…” 1,117.88 50.20 58,433.32 56,117.58 2,315.74 1311 “Sum. habilitado, armado y coloc, de…” 6.06 2,1493.72 135,626.92 130,251.94 5,374.98 1312 “Sum. habilitado y coloc. de cimbra…” 80.71 396.17 33,294.36 31,974.88 1,319.48
Continúa…
188 VOLUMEN 3/14
… Continuación
Concepto
Cantidad
(1)
Precio unitario ajustado
(2)
Importe pagado en estimación
(sin IVA)
(3)
Importe calculado por la ASCM
(sin IVA)
(1) x (2) (4)
Importe del error del resultado
aritmético
(3) – (4) (5)
1314 “Sum. fabricación y coloc. de concreto…” 37.97 3,036.88 120,068.78 115,310.33 4,758.45 1315 “Sum. fabricación y coloc. de concreto…” 17.16 5,855.62 104,628.95 100,482.44 4,146.51 1316 “Sum. fabricación y coloc. de plantilla… “ 12.54 349.78 4,567.24 4,386.24 181.00 1317 “Sum. fabricación y coloc. de concreto …” 5.81 2,731.25 16,523.39 15,868.56 654.83 1321 “Realización de mediciones topográficas…” 286.00 5,436.37 1,618,962.27 1,554,801.82 64,160.45 1847 “Sum. y coloc. de señal baja restrictiva…” 1.00 2,725.47 2,837.94 2,725.47 112.47 1848 “Sum. coloc. de señal baja informativa…” 1.00 5,109.64 5,320.49 5,109.64 210.85 1910 “Sum. coloc. de señal baja restrictiva…” 4.00 3,228.60 13,447.33 12,914.40 532.93 1911 “Sum. coloc. de señal baja restrictiva…” 4.00 3,228.60 13,447.33 12,914.40 532.93 1913 “Sum. y colocación de señal baja de…” 5.00 3,809.55 19,833.77 19,047.75 786.02 1914 “Sum. y colocación de señal baja de…” 1.00 3,228.60 3,361.83 3,228.60 133.23 2049 “Construcc. guarniciones de concreto…” 9.85 265.84 2,729.35 2,618.52 110.83 2450 “Sum. y colocación de señal baja de…” 1.00 3,228.60 3,361.83 3,228.60 133.23 2470 “Demolición carpeta asfáltica o concreto…” 11.22 728.79 8,514.46 8,177.02 337.44 2471 “Carga, Acarreo en camión a 1er km…” 53.24 54.22 3,005.79 2,886.67 119.12 2472 “Acarreo en camión y descarga a Km…” 1,319.71 3.72 5,111.91 4,909.32 202.59 2477 “Construc. de banquetas de concreto…” 132.48 220.84 30,464.20 29,256.88 1,207.32 2513 “Trazo por medios manuales o aparatos…” 661.41 3.42 2,355.37 2,262.02 93.35 2516 “Corte c/sierra circular en banquetas…” 93.00 53.22 5,153.70 4,949.46 204.24 2517 “Demolición carpeta asfáltica o concreto…” 3.08 728.79 2,337.30 2,244.67 92.63 2520 “Carga, Acarreo camión a 1er. KM de…” 0.79 54.22 44.60 42.83 1.77 2522 “Excav. corte, bordo, cajón, cepa,…” 415.58 48.16 20,840.24 20,014.33 825.91 2527 “Carga, Acarreo camión a 1er. KM de…” 387.44 54.22 21,873.87 21,007.00 866.87 2529 “Acarreo en camión y descarga a Km…” 8,274.00 3.72 32,049.42 30,779.28 1,270.14 2532 “Sum. y riego de impregnación a base…” 535.59 34.45 19,212.48 18,451.08 761.40 2533 “Sum. riego de liga a base de emulsión...” 535.59 16.96 9,458.45 9,083.61 374.84 2536 “Construcción banquetas de concreto…” 61.54 220.84 14,151.32 13,590.49 560.83 2537 “Construcción de guarniciones de concreto...” 56.29 265.84 15,581.64 14,964.13 617.51 2539 “Sum., fabricación y colocación…” 168.13 2,436.54 426,560.31 409,655.47 16,904.84
Total 173,582.08
FUENTE: Elaboración propia, con información obtenida de las estimaciones pagadas y documentación soporte proporcionada por la SOBSE con el expediente del contrato núm. DGOP-LPN-F-1-017-15.
Por lo anterior, se incumplió el artículo 69, fracción I, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente
del Distrito Federal, vigente en la formalización del contrato.
En la reunión de confronta, celebrada el 18 de diciembre de 2019, mediante el oficio
núm. CDMX/SOBSE/SI/DGOT/702/2019 del 17 de diciembre del mismo año, la SOBSE
proporcionó la “Cédula de Informe de Resultados” con la que, en relación al presente resultado
manifestó lo siguiente:
189 VOLUMEN 3/14
“En efecto, es correcta la apreciación del ente auditor, ya que en la estimación 97 (noventa
y siete) de ajuste de costos, existe un error aritmético para en el cálculo de los importes de
las estimaciones antes mencionadas con un importe total de $173,582.08 (ciento setenta y
tres mil quinientos ochenta y dos pesos 08/100 M.N. sin I.V.A, en 52 (cincuenta y dos conceptos
de obra), por lo que la SOBSE implementará como medida correctiva en la siguiente estimación
subsecuente, la diferencia que resulte entre el importe estimado con los errores aritméticos
y el importe resultante con los importes calculados de manera correcta, en caso de que los
importes resulten a favor de la Dependencia, por lo que una vez que se cuente con el cuerpo de la
estimación subsecuente y con las Cuentas Liquidas Certificadas (CLC’S) [sic] correspondientes, se
le informará al órgano fiscalizador de manera oportuna para su conocimiento.
”Lo anterior, bajo lo establecido en el Artículo 55 Párrafo Segundo de la Ley de Obras Publicas
y Servicios Relacionados con las Mismas.”
Del análisis de la respuesta y documentación proporcionadas por la SOBSE en la reunión de
confronta, se concluye que la observación persiste por 173.6 miles de pesos (sin IVA), debido
a que el sujeto fiscalizado reconoce el error aritmético observado y que solicitará a la empresa
contratista el reintegro del importe observado para realizar la deductiva correspondiente en
la estimación subsecuente, sin embargo, no proporcionó la documentación que acredite
dicho resarcimiento.
Recomendación ASCM-174-18-5-SOBSE
Es necesario que la Secretaría de Obras y Servicios, por conducto de la Unidad Administrativa
que corresponda, establezca medidas de control para asegurarse de que, en los contratos de
las obras públicas a su cargo, previo a la autorización de las estimaciones de obra pública se
verifique que las cantidades de obra a pagar correspondan con las cantidades de obra ejecutada,
de acuerdo con la normatividad aplicable.
8. Resultado
El presente resultado se derivó del estudio general de la documentación e información
proporcionada por el sujeto fiscalizado durante el desarrollo de la auditoría para verificar la
190 VOLUMEN 3/14
gestión del proceso de ejecución, pago y supervisión de la obra pública, con el propósito de
comprobar si la supervisión contratada cumplió con sus actividades y, en su caso, la aplicación
de las penas correspondientes, conforme a los términos establecidos en la normatividad aplicable.
Al respecto, se observó lo siguiente:
La empresa de supervisión a cargo del contrato de servicios relacionados con la obra pública
núm. DGOP-LPN-F-5-033-15, cuyo objeto consiste en “Supervisión de los trabajos de construcción
de la obra civil y obras complementarias para la ampliación de la línea 12 del Sistema de Transporte
Colectivo (primera etapa)”, formalizado el 3 de septiembre de 2015, se hizo acreedora a
una penalización de 3,167.3 miles de pesos, importe que no causa IVA ni intereses, por los daños
ocasionados por las deficiencias en la realización de los servicios de supervisión, que se
detectaron en la presente auditoría, las cuales son señaladas a continuación:
1. Al aprobar para pago 30,313.2 miles de pesos (sin IVA), mediante 48 estimaciones del
ejercicio presupuestal 2018, por concepto de la actualización del costo de los insumos
con un factor de 1.061056, sin acreditar la solicitud, cálculo, determinación y autorización del
factor aplicado para pago, por lo cual no acreditó su procedencia ni que correspondiera
a compromisos efectivamente devengados.
2. Aprobar para pago 10,489.9 miles de pesos (sin IVA), mediante 36 estimaciones, del contrato
de obra pública a precios unitarios y tiempo determinado núm. DGOP-LPN-F-1-017-15,
por los conceptos de obra claves 19; 203; 533; 728; 1257; 1331; 1613; y 1823,
correspondientes al acarreo en camión y descarga a kilómetros subsecuentes del material
producto de excavaciones, medido en banco, por la cantidad de 2,555,761.36 “m3-km”,
sin acreditar que los kilómetros subsecuentes pagados con dichos conceptos correspondieran
al recorrido autorizado por la residencia de obra y comprobados por un Sistema de
Posicionamiento Global (GPS por sus siglas en inglés), tal como quedó estipulado en
el acta de junta de aclaraciones de la licitación pública nacional núm. LO-909005989-N5-2015,
(909005989-DGOP-F-004-15), realizada el 19 de mayo de 2015, con la que se adjudicó
el contrato de referencia.
3. Aprobar para pago 337.9 miles de pesos (sin IVA), mediante la estimación núm. “97 ajuste de
costos”, en la que se detectó un error de 173.6 miles de pesos (sin IVA), en el resultado
191 VOLUMEN 3/14
aritmético al multiplicar las cantidades de obra por los precios unitarios ajustados en 52
conceptos de obra, lo que ocasionó que el importe pagado no corresponda a un compromiso
efectivamente devengado.
La pena fue calculada por esta entidad de fiscalización conforme lo estipulado en la cláusula
décima sexta, párrafo tercero, del contrato de servicios núm. DGOP-LPN-F-5-033-15; en relación
con el Libro 9A TOMO ÚNICO, “Particularidades de la Obra Pública”, Parte 01, “Procedimientos,
Instructivos y Elementos para Diversos Cálculos, no Establecidos en las Políticas Administrativas,
Bases y Lineamientos”, Sección 01, “Obras y Servicios”, Capítulo 006, “Fases y Conceptos
de Supervisión de Obra, Medición, Pago y Penalización”, cláusula C.02, “Daños Ocasionados”, de
las Normas de Construcción de la Administración Pública del Distrito Federal, vigente en 2015,
conforme a lo siguiente:
(Miles pesos)
Monto del daño
(1)
Factor
(2)
Monto del contrato de supervisión
(3)
Monto del contrato de obra
(4)
Importe de la pena
(1)x(2)x(3)/(4) (5)
40,976.7 2 67,241.1 1,739,874.3 3,167.2
Por lo anterior, la SOBSE incumplió la cláusula décima sexta, párrafo tercero, del contrato
de supervisión, que disponen lo siguiente:
“Dada la naturaleza de los servicios contratados, los cuales deben realizarse en forma escrupulosa
en cuanto a calidad, cantidad y prontitud, en el caso de que ‘El Contratista’ omita realizar un
concepto de los comprometidos o los realice deficientemente y con éste se ocasionen daños a
‘El G.D.F.’, se aplicará una pena cuyo monto se calculará multiplicando el monto del daño
ocasionado, por un factor igual a 2 (dos) veces la relación del monto del contrato de los servicios
entre el monto del contrato de la obra, así como lo correlacionado en esta materia en el libro 9-A
de las Normas de Construcción de la Administración Pública del Distrito Federal.”
El Libro 9A, “Particularidades de la obra pública”, Parte 01, “Procedimientos, Instructivos
y Elementos para Diversos Cálculos, no Establecidos en las Políticas Administrativas, Bases y
192 VOLUMEN 3/14
Lineamientos”, Sección 01, “Obras y Servicios”, Capítulo 006, “Fases y Conceptos de Supervisión
de Obra, Medición, Pago y Penalización”, cláusula C.02, “Daños Ocasionados”, de las Normas de
Construcción de la Administración Pública de la Ciudad de México, señala lo siguiente:
“C.02. Daños ocasionados
”En el caso de que el contratista de supervisión omita realizar un concepto de los comprometidos y
con ello se ocasionen daños al Gobierno del Distrito Federal, se aplica una pena al contratista cuyo
monto se calcula multiplicando el monto del daño ocasionado, por un factor igual a dos veces la
relación monto del contrato de la supervisión entre el monto del contrato de la obra.”
En la reunión de confronta, celebrada el 18 de diciembre de 2019, mediante el oficio
núm. CDMX/SOBSE/SI/DGOT/702/2019 del 17 de diciembre del mismo año, la SOBSE
proporcionó la “Cédula de Informe de Resultados” con la que, en relación al presente resultado
manifestó lo siguiente:
“En relación a lo manifestado por el Órgano Fiscalizador, se indica lo siguiente:
”En base a la información de la respuesta al Resultado 5, entregada por la Entidad Fiscalizada
en este acto, con la que se considera se puede solventar dicho resultado; en ese sentido, la
acción de la Supervisión Externa de aprobar el pago de $30,313,240.58 (treinta millones
trescientos trece mil doscientos cuarenta pesos 58/100 M.N.) de 48 estimaciones del ejercicio
presupuestal 2018, por concepto de Actualización de Costos, se considera procedente y
correcta. Por lo anterior se considera se puede solventar esta parcialidad del resultado emitido
por el Órgano Fiscalizador.
”Por otra parte, se coincide con el Órgano Fiscalizador, de que la Supervisión Externa se hace
acreedora a la penalización que contractualmente resulte procedente, por la deficiencia en
la realización de los servicios de supervisión, debido a la aprobación por el pago de
$10,489,883.86 (diez millones cuatrocientos ochenta y nueve mil ochocientos ochenta y
tres pesos 86/100 M.N.) mediante 36 estimaciones del contrato de obra pública que nos ocupa,
por lo conceptos de obra con claves 19, 203, 533, 728, 1257, 1331, 1613 y 1823,
193 VOLUMEN 3/14
correspondientes al acarreo en camión y descarga a kilómetros subsecuentes del material
producto de la excavación, medido en banco, por una cantidad de 2,555,761.36 m3-km, sin
acreditar que la cantidad de kilómetros subsecuentes pagados con dichos conceptos,
correspondan al recorrido autorizado por la residencia de obra y comprobados por un
Sistema de Posicionamiento Global (GPS).
”De la misma manera se coincide con el Órgano Fiscalizador, de que la Supervisión Externa
se hace acreedora a la penalización que contractualmente resulte procedente, por la deficiencia
en la realización de los servicios de supervisión, debido a la aprobación por el pago de
$173,582.08 (ciento setenta y tres mil quinientos ochenta y dos pesos 80/100 M.N.) en el
resultado aritmético de multiplicar las cantidades de obra por los precios unitarios ajustados
en 52 conceptos de obra de la estimación número 97 Ajuste de Costos
”Por lo que las penalizaciones a las que se hace acreedora la Supervisión externa se aplicaran,
en las subsecuentes estimaciones, por lo que una vez, que se cuente con el cuerpo de la
estimación y con las Cuentas Liquidas Certificadas (CLC’S) correspondientes, se le informará al
órgano fiscalizador de manera oportuna para su conocimiento.”
Del análisis de la respuesta y documentación proporcionadas por la SOBSE en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste por 3,167.3 miles de pesos, ya que el
sujeto fiscalizado no proporcionó la documentación que acredite la aplicación de la sanción
referida.
Recomendación ASCM-174-18-6-SOBSE
Es necesario que la Secretaría de Obras y Servicios, por conducto de la Unidad Administrativa
que corresponda, establezca medidas de control para asegurarse de que se hagan efectivas las
penalizaciones convenidas a que se hagan acreedoras las empresas contratistas de servicios de
supervisión de las obras a su cargo, por deficiencias en la prestación de los servicios, de acuerdo
con la normatividad aplicable.
194 VOLUMEN 3/14
Recomendación General ASCM-174-18-7-SOBSE
Es conveniente que la Secretaría de Obras y Servicios, por conducto de la unidad administrativa
que corresponda, informe al órgano interno de control sobre las irregularidades mencionadas en
los resultados núms. 5 al 8, así como de las recomendaciones contenidas en los resultados
núms. 2, 3 y del 5 al 8 del presente informe, a efecto de que en el ámbito de su competencia se
les dé seguimiento hasta su solventación y atención, respectivamente, e informe a la Auditoría
Superior de la Ciudad de México.
RESUMEN DE OBSERVACIONES Y ACCIONES
Se determinaron ocho resultados, de los cuales siete generaron siete observaciones, por las que
se emitieron siete recomendaciones, de éstas observaciones, cuatro podrían generar probables
potenciales promociones de acciones.
Del total de observaciones identificadas y mencionadas en el párrafo anterior, a dos observaciones
se le dará tratamiento mediante la implementación de mecanismos que eviten su recurrencia,
como parte del seguimiento de las recomendaciones: ASCM-178-18-3-SOBSE
y ASCM-179-18-1-SOBSE.
La información contenida en el presente apartado refleja las acciones derivadas de las auditorías
que hasta el momento se han detectado por la práctica de pruebas y procedimientos de
auditoría; sin embargo, podrían sumarse observaciones y acciones adicionales a las señaladas,
producto de los procesos institucionales, de la recepción de denuncias, y del ejercicio de las
funciones de investigación y sustanciación a cargo de esta entidad de fiscalización superior.
JUSTIFICACIONES Y ACLARACIONES
La documentación proporcionada a esta entidad de fiscalización superior de la Ciudad de México
por el sujeto fiscalizado en la reunión de confronta fue analizada con el fin de determinar la
procedencia de solventar o modificar las observaciones incorporadas por la Auditoría Superior de
la Ciudad de México en el Informe de Resultados de Auditoría para Confronta, cuyo resultado se
195 VOLUMEN 3/14
plasma en el presente Informe Individual, que forma parte del Informe General Ejecutivo del
Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de la Ciudad de México.
En atención a las observaciones señaladas, el sujeto fiscalizado remitió los oficios
núms. CDMX/SOBSE/SI/DGOT/702/2019 y CDMX/SOBSE/CCDAA/2241/2019
del 17 y 18 de diciembre de 2019, respectivamente, mediante el cual presentó información
y documentación con el propósito de atender lo observado; no obstante, derivado del análisis
efectuado por la Unidad Administrativa de Auditoría a la información y documentación
proporcionadas por el sujeto fiscalizado, se advierte que los resultados 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 se
consideran no solventados.
DICTAMEN
La auditoría se realizó con base en las guías de auditoría, manuales, reglas y lineamientos
de la Auditoría Superior de la Ciudad de México; las Normas Profesionales del Sistema de
Fiscalización; las Normas Internacionales de las Entidades Fiscalizadoras Superiores, emitidas
por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores; y demás disposiciones
de orden e interés públicos aplicables a la práctica de la auditoría.
Este dictamen se emite el 6 de febrero de 2020, una vez concluidos los trabajos de la auditoría, la
cual se practicó sobre la información proporcionada por el sujeto fiscalizado, que es responsable
de su veracidad. Con base en los resultados obtenidos en la auditoría, cuyo objetivo fue
“comprobar que la planeación, licitación, adjudicación, contratación, ejecución, pago, supervisión
y, en su caso, entrega-recepción, liquidación y finiquito de las obras públicas contratadas por la
SOBSE, con cargo al capítulo 6000 ‘Inversión Pública’, concepto 6100 ‘Obra Pública en Bienes
de Dominio Público’; finalidad 3 “Desarrollo Económico”, función 5 “Transporte”, subfunción 6
“Otros Relacionados con Transporte”; se hayan ajustado a lo dispuesto en la Ley de Obras
Públicas y Servicios relacionados con las Mismas, su Reglamento y demás normatividad
aplicable y específicamente respecto de la muestra revisada que se establece en el apartado
relativo al alcance y determinación de la muestra, se concluye que, en términos generales,
el sujeto fiscalizado cumplió parcialmente, las disposiciones legales y normativas aplicables en
materia de obra pública.
196 VOLUMEN 3/14
PERSONAS SERVIDORAS PÚBLICAS A CARGO DE REALIZAR LA AUDITORÍA
En cumplimiento del artículo 36, párrafo decimotercero, de la Ley de Fiscalización Superior de la
Ciudad de México, se enlistan los nombres y cargos de las personas servidoras públicas de
la Auditoría Superior de la Ciudad de México involucradas en la realización de la auditoría:
Persona servidora pública Cargo
Fase de planeación Ing. Arq. María Martha Zavala Galina Directora General de Auditoría Especializada “B” MAOP Ing. Salvador Corona Tovar Director de Auditoría Tec. Leopoldo Días Fernández Subdirector de Auditoría Ing. Cayetano Aguilar Morán Auditor Fiscalizador “C” Arq. Rafael Romero Vargas Auditor Fiscalizador “C” Ing. Israel Valencia Alcántara Auditor Fiscalizador “A”
Fase de ejecución Ing. Arq. María Martha Zavala Galina Directora General de Auditoría Especializada “B” Tec. Leopoldo Díaz Fernández Subdirector de Auditoría Ing. Cayetano Aguilar Morán Subdirector de Auditoría Mtro. Ángel Sergio Padilla Calderón Subdirector de Auditoría Arq. José Raúl Luna Hernández Jefe de Departamento de Auditoría Ing. Israel Valencia Alcántara Auditor Fiscalizador “A”
Fase de elaboración de informes Ing. Arq. María Martha Zavala Galina Directora General de Auditoría Especializada “B” Mtro. Ángel Sergio Padilla Calderón Subdirector de Auditoría Arq. José Raúl Luna Hernández Jefe de Departamento de Auditoría Ing. Israel Valencia Alcántara Auditor Fiscalizador “A”
