Il livello di competitività del tessuto produttivo maceratese · II GIORNATA DELL’ECONOMIA 10 MAGGIO 2004 DOTT. ROBERTO PIERANTONI DIRIGENTE SETTORE SVILUPPO E SOSTEGNO ECONOMICO

CAMERA DI COMMERCIO INDUSTRIA ARTIGIANATO E AGRICOLTURA DI MACERATAII GIORNATA DELL’ECONOMIA 10 MAGGIO 2004

DOTT. ROBERTO PIERANTONI DIRIGENTE SETTORE SVILUPPO E SOSTEGNO ECONOMICO

Il livello di competitività del tessuto produttivo maceratese

Roberto PIERANTONIDirigente Settore II Sviluppo e Sostegno Economico

CCIAA di MACERATA



IMPRESA E TERRITORIO

L’attenzione non è più solamente focalizzata verso la verifica delle caratteristiche delle imprese e delle loro possibilità di crescita; piuttosto ha assunto sempre maggiore importanza l’analisi strutturale del territorio sul quale queste insistono, al fine di evidenziarne le caratteristiche socio-economiche, culturali, ambientali e demografiche.Il centro dell’attenzione non è più dunque rivolto alla COMPETIZIONE tra le imprese, quanto piuttosto a quella tra le aree geografiche che potenzialmente possono ospitarle; la globalizzazione dei mercati e dei fattori della produzione implica che aree geograficamente lontane ed estremamente differenti per caratteristiche intrinseche e potenzialità si trovano a competere tra loro dal punto di vista dell’offerta del mix di fattori localizzativi in grado di attrarre investimenti esterni di tipo greenfield e di tipo brownfield (e, aggiungiamo, di trattenere le imprese già esistenti sul territorio).

Istituto Guglielmo Tagliacarne – Impresa e Territorio a cura di Gioacchino GAROFOLI, Ed. il Mulino




Una Metodologia Statistica per l’Analisi di Competitività delle Province

Andrea Ciccarelli (2003) Istituto Guglielmo TagliacarneIl grado di competitività è un fenomeno difficilmente riassumibile da un punto di vista quantitativo, in quanto determinato da una molteplicità di “sfaccettature”. Difficoltà:

•Scelta delle “dimensioni” (fattori localizzativi);

•Valutazione degli indicatori da utilizzare nell’analisi;

•Scelta della metodologia di aggregazione dei dati;

•Scelta della dimensione territoriale da considerare.




Una Metodologia Statistica per l’Analisi di Competitività delle Province

Andrea Ciccarelli (2003) Istituto Guglielmo Tagliacarne

Dimensione territoriale: provincia

HP del modello:

Metodologia di aggregazione dei dati: Metodo tassonomico, elaborato dall’Università di Wroclaw – individuazione di indicatori al fine di costruire una graduatoria della competitività delle province italiane

(approccio simile a quello usato per l’analisi sulla qualità della vita)




Una Metodologia Statistica per l’Analisi di Competitività delle Province - Andrea Ciccarelli (2003) Istituto Guglielmo Tagliacarne

1) Contesto economico localeGli indicatori utilizzati:

2) Grado di accessibilità ai mercati e livello di dotazione di infrastrutture primarie3) Competitività del tessuto produttivo4) Diffusione (quantitativa e qualitativa) dei servizi reali e finanziari5) Capacità di produrre innovazione scientifica e tecnologica6) Consistenza e qualità dei bacini locali di manodopera7) Indice di attrattività turistica dell’area8) Efficienza della Pubblica Amministrazione locale9) Ambiente locale e qualità della vita





Graduatoria delle Province in base al valore dell’Indice Generale (continua)

805Pordenone42)831Siena28)891Belluno14)

805Pistoia41)835Brescia27)898Varese13)

808Reggio Emilia40)841Ancona26)899Bolzano12)

809Massa Carrara39)842Lecco25)900Verona11)

810Lodi38)844Gorizia24)901Livorno10)

810Arezzo37)847Pisa23)911Venezia9)

36)

35)

34)

33)

32)

31)

30)

29)

Grad.

Treviso

Bergamo

Genova

L’Aquila

Prato

Modena

Sondrio

Savona

Provincia

848

848

851

860

861

865

872

872

Punt.

818Vicenza22)921Trento8)

819Ravenna21)934Firenze7)

819Novara20)940Torino6)

823Lucca19)958Rimini5)

824Padova18)964Trieste4)

825Udine17)978Bologna3)

827Parma16)991Roma2)

827Aosta15)1000Milano1)

Punt.ProvinciaGrad.Punt.ProvinciaGrad.





Graduatoria delle Province in base al valore dell’Indice Generale (segue-continua)

675Lecce84)727Frosinone70)770Sassari56)

678Brindisi83)733Rieti69)770La Spezia55)

679Oristano82)735Caserta68)771Ferrara54)

684Messina81)742Perugia67)774Pavia53)

685Salerno80)749Mantova66)776Vercelli52)

688Catania79)750Ascoli Piceno65)782Biella51)

78)

77)

76)

75)

74)

73)

72)

71)

Grad.

Catanzaro

Campobasso

Matera

Viterbo

Asti

Napoli

Chieti

Teramo

Provincia

752

753

763

766

767

769

769

Punt.

693Alessandria64)785Grosseto50)

694Cuneo63)797Verbano C.O.49)

694797Pescara48)

697Terni61)798Piacenza47)

714Rovigo60)801Cremona46)

715Cagliari59)803Forlì-Cesena45)

724Imperia58)805Como44)

727Latina57)805Pesaro Urbino43)

Punt.ProvinciaGrad.Punt.ProvinciaGrad.

62) Macerata 755





Graduatoria delle Province in base al valore dell’Indice Generale (segue-fine)

635Trapani98)

649Potenza97)

650Benevento96)

654Reggio Calabria95)

659Palermo94)

663Nuoro93)

608

617

629

633

634

Punt.

664Taranto92)

665Vibo Valentia91)

667Isernia90)

Enna103)667Siracusa89)

Crotone102)668Bari88)

Caltanissetta101)669Cosenza87)

Agrigento100)674Foggia86)

Ragusa99)675Avellino85)

ProvinciaGrad.Punt.ProvinciaGrad.





1) Contesto economico locale (41°)Gli indicatori utilizzati:

2) Grado di accessibilità ai mercati e livello di dotazione di infrastrutture primarie (88°)3) Competitività del tessuto produttivo (77°)4) Diffusione (quantitativa e qualitativa) dei servizi reali e finanziari (58°)5) Capacità di produrre innovazione scientifica e tecnologica (52°)6) Consistenza e qualità dei bacini locali di manodopera (80°)7) Indice di attrattività turistica dell’area (8°)8) Efficienza della Pubblica Amministrazione locale (60°)9) Ambiente locale e qualità della vita (50°)





INDICATORE G: ATTRATTIVITA’ TURISTICA DELL’AREA

UICUIC

8.Pernottamento medio turisti esteri (8.1 : 8.2)8.1 Pernottamento dei turisti esteri8.2 Numero dei turisti esteri arrivati

UICUIC

7.Spesa media turisti esteri (7.1 : 7.2)7.1 Spesa dei turisti esteri7.2 Numero dei turisti esteri arrivati

IstatIstat

6.Indice di stress della struttura ricettiva (6.1 : 6.2)6.1 Posti letto potenzialmente disponibili durante l’anno (forniti dal prodotto tra posti

letto della struttura alberghiera e complementare e 365)6.2 Presenze negli esercizi alberghieri e complementari

IstatIstat

5.Qualità della struttura ricettiva alberghiera (5.1 : 5.2)5.1 Posti letto negli esercizi alberghieri a 4 e 5 stelle5.2 Totale posti letto negli esercizi alberghieri

IstatIstat

4.Alberghi e ristoranti (4.1 : 4.2)4.1 Alberghi e ristoranti4.2 Popolazione residente

IstatIstat

3.Permanenza media negli esercizi alberghieri e complementari (3.2 : 3.1)3.1 Arrivi negli esercizi alberghieri e complementari3.2 Presenze negli esercizi alberghieri e complementari

IstatIstat

2.Capacità ricettiva locale (2.1 : 2.2)2.1 Posti letto negli esercizi alberghieri e complementari2.2 Popolazione residente

IstatIstat

1.Assorbimento di turisti (1.1 : 1.2)1.1 Visitatori di musei, di monumenti, di aree archeologiche e circuiti musicali nella

singola provincia1.2 Totale visitatori dei musei, di monumenti, di aree archeologiche e circuiti musicali a

livello nazionale




Graduatoria delle Province in base al valore dell’Indicatore G: Attrattività turistica dell’area

45)887TERAMO10)

44)888ROMA9)

43)915MACERATA8)

42)919GROSSETO7)

41)921BELLUNO6)

40)929ORISTANO5)

39)936RIMINI4)

38)948NUORO3)

37)965VIBO VALENTIA2)

36)1000SASSARI1)

GRAD.PUNT.PROVINCIAGRAD.



Il posizionamento europeo delle province italiane (Unioncamere-Prometeia)

Gli indicatori statistici elaborati per le unità territoriali di livello 3 (Nuts3)

IndicatoreFonte

principale

Densità della popolazione 2000 Eurostat

Variazione della popolazione 1995-2000 Eurostat

Saldo naturale 1997-2000 Eurostat

Saldo migratorio 1997-2000 Eurostat

PIL per abitante 1995 e 2000 Eurostat

Brevetti europei per abitante 1995 e 2000 Eurostat

Brevetti europei ad alta tecnologia per abitante 1995 e 2000 Eurostat

Quota % brevetti europei ad alta tecnologia sul totale 1995 e 2000 Eurostat

Tasso di attività 1995 e 2000 Eurostat

Tasso di attività maschile 1995 e 2000 Eurostat

Tasso di attività femminile 1995 e 2000 Eurostat

Tasso di disoccupazione 1995 e 2000 Eurostat

Tasso di disoccupazione maschile 1995 e 2000 Eurostat

Tasso di disoccupazione femminile 1995 e 2000 Eurostat

Tasso di disoccupazione giovanile 1995 e 2000 Eurostat



Posizionamento della provincia di Macerata nel cluster europeo di riferimento

Fonte: Unioncamere-Prometeia, Posizionamento europeo delle province italiane, 2003



Posizionamento europeo della provincia di Macerata: le aree più simili nel cluster di riferimento





M a ce ra ta n e l co n te sto e u ro p e oIn d ica to ri M a ce ra ta I ta l ia P a e si U E P a e si C EC

P opo laz ione 2000 304 ,4 57 .844 ,0 379 .860 ,0 104 .385 ,0D ens ità de lla popo laz ione 2000 109 ,7 192 ,0 119 ,0 97 ,0V a riaz ione de lla popo laz ione 95 -00 0 ,4 0 ,2 0 ,4 -0 ,2S a ldo na tu ra le 97 -00 -3 ,0 -0 ,6 0 ,8 -1 ,5S a ldo m ig ra to rio 97 -00 7 ,4 2 ,3 3 ,2 -0 ,3P il pe r ab itan te 1995 79 ,2 82 ,9 100 ,0 16 ,1P il pe r ab itan te 2000 86 ,0 89 ,2 100 ,0 20 ,6Tas s o d i a t t ività 1995 40 ,5 39 ,5 44 ,6 -Tas s o d i a t t ività 2000 41 ,5 40 ,6 45 ,5 46 ,7Tas s o d i a t t ività m as c h ile 1995 52 ,4 51 ,0 54 ,3 -Tas s o d i a t t ività m as c h ile 2000 53 ,0 51 ,6 53 ,0 51 ,8Tas s o d i a t t ività fem m in ile 1995 32 ,8 28 ,6 37 ,8 -Tas s o d i a t t ività fem m in ile 2000 32 ,5 30 ,5 38 ,3 42 ,0Tas s o d i d is oc c upaz ione 1995 5 ,2 11 ,9 10 ,5 -Tas s o d i d is oc c upaz ione 2000 6 ,1 10 ,6 8 ,3 12 ,5Tas s o d i d is oc c upaz ione m as c h ile 1995 4 ,3 9 ,2 9 ,2 -Tas s o d i d is oc c upaz ione m as c h ile 2000 3 ,9 8 ,1 7 ,1 12 ,0Tas s o d i d is oc c upaz ione fem m in ile 1995 8 ,8 16 ,4 12 ,3 -Tas s o d i d is oc c upaz ione fem m in ile 2000 9 ,4 14 ,6 9 ,8 13 ,0Tas s o d i d is oc c upaz ione g iovan ile 1995 13 ,3 33 ,3 21 ,2 -Tas s o d i d is oc c upaz ione g iovan ile 2000 12 ,1 31 ,3 16 ,3 26 ,1B reve t t i pe r ab itan te 1995 18 ,2 46 ,0 92 ,1 -B reve t t i pe r ab itan te 2000 87 ,7 76 ,8 158 ,7 -B reve t t i h igh tec h pe r ab itan te 1995 0 ,1 4 ,7 11 ,7 -B reve t t i h igh tec h pe r ab itan te 2000 4 ,4 6 ,5 31 ,6 -% b reve t t i h igh tec h s u l to ta le b reve t t i 1995 0 ,7 10 ,2 12 ,7 -% b reve t t i h igh tec h s u l to ta le b reve t t i 2000 5 ,0 8 ,5 19 ,9 -Ind ic e d i u rban iz z az ione 1990 14 ,6 31 ,9 33 ,6 35 ,8Ind ic e d i u rban iz z az ione 2000 13 ,9 29 ,9 32 ,5 31 ,5A c c es s ib ilità s t rada le 2001 90 ,0 89 ,6 115 ,6 70 ,2A c c es s ib ilità fe rrovia ria 2001 70 ,0 79 ,5 112 ,6 67 ,8A c c es s ib ilità ae rea 2001 70 ,0 91 ,7 99 ,6 73 ,3




Confronto di Macerata con le province europee (anno 2000)Eeklo Aveyron Gyor-Moso Bitburg-Pruem Veurne Gers Diksmuide Daun Wittmund Hedmark

Indicatori Macerata Media cluster be233 fr622 hu031 deb23 be258 fr624 be252 deb24 de94h no021Popolazione 304,4 302,2 79,5 263,8 424,0 96,4 56,6 172,4 48,0 64,4 57,4 187,6Densità della popolazione 109,7 238,9 238,2 30,2 104,4 59,3 205,7 27,6 132,5 70,7 87,4 7,2Saldo naturale (1) -3,0 0,1 -1,3 -3,0 -3,5 -0,3 -3,0 -3,3 0,0 -0,5 0,6 -2,3Saldo migratorio (1) 7,4 3,4 1,3 1,6 2,4 0,7 6,2 2,7 2,1 6,3 8,9 4,0Pil per abitante 86,0 97,3 68,5 83,4 29,3 80,2 92,8 79,7 69,9 78,0 66,5 135,6Tasso di attività 41,5 44,9 43,1 45,8 44,5 42,6 41,3 47,7 44,4 46,0 41,6 41,8Tasso di att. maschile 53,0 52,7 52,0 46,2 51,5 54,1 44,9 48,1 49,0 54,1 54,0 43,8Tasso di att. femminile 32,5 37,5 33,9 37,3 37,9 36,1 35,8 38,9 36,2 36,1 37,6 40,1Tasso di disoccupazione 6,1 5,3 5,0 5,4 3,2 4,7 4,0 6,3 2,7 4,3 8,0 2,9Tasso di disoc. maschile 3,9 4,8 3,3 3,7 3,3 5,1 3,1 4,6 1,8 5,1 7,0 3,1Tasso di disoc. femminile 9,4 6,2 7,5 7,6 3,1 5,3 5,0 8,5 4,0 5,3 7,2 2,7Tasso di disoc. giovanile 12,1 9,9 11,1 13,6 5,4 7,2 7,7 13,7 4,4 7,2 9,8 4,5Brevetti per abitante 87,7 152,2 76,2 28,2 20,3 44,9 35,3 37,6 143,1 33,5 0,0 13,3Brevetti high tech per ab. 4,4 13,6 1,5 4,4 0,0 0,0 0,0 0,0 2,3 0,0 0,0 5,3Indice di urbanizzazione 13,9 25,5 27,5 8,9 29,9 12,3 35,1 12,6 32,4 13,3 38,6 17,0Accessibilità stradale (2) 90,0 135,6 170,0 70,0 90,0 190,0 150,0 70,0 150,0 190,0 110,0 10,0Accessibilità ferroviaria (2) 70,0 131,6 190,0 50,0 90,0 130,0 170,0 50,0 170,0 170,0 110,0 10,0Accessibilità aerea (2) 70,0 103,7 110,0 50,0 90,0 110,0 110,0 70,0 110,0 110,0 70,0 50,0(1): 1997-2000 (2): 2001



I FENOMENI DI ATTRAZIONE E DELOCALIZZAZIONE DI IMPRESE RISPETTO AL TERRITORIO IN CUI VI E’ LA SEDE LEGALE

V alori A s s olut i V alori % V alori A s s olut i V alori %

M a rche 42.772 14,0 18.016 6,4P es aro 11.681 15,9 3.043 4,7A nc ona 18.331 18,0 15.686 15,8M a ce ra ta 10.561 17,3 3.010 5,6A s c oli P ic eno 11.247 16,3 5.325 8,4

Nord-O ves t 211.871 6,2 549.436 14,6Nord-E s t 268.306 10,6 148.639 6,2Centro 275.397 13,8 299.809 14,8S ud-Is ole 314.742 15,4 72.432 4,0

ITAL IA** 1.929.523 19,3 1.929.523 19,3

P rovince e Re g ion i

A TTRA ZIO NE DE LO CA LIZZA ZIO NEDipendent i in UL di im pres e c on

s ede fuori dal territorio*D ipendent i in UL fuori territorio di im pres e c on s ede nel territorio*



FLUSSI DI INVESTIMENTI DIRETTI DALL’ESTERO VERSO L’ITALIA E DALL’ITALIA VERSO L’ESTERO (migliaia di Euro)

2000 2001 2002

esteri italiani esteri italiani esteri italiani

Marche 230.532 209.554 76.395 100.411 70.562 121.971 Pesaro e Urbino 6.820 16.696 8.485 10.896 11.451 6.364 Ancona 92.482 153.595 28.842 57.651 42.327 91.528 Macerata 1.839 8.647 3.334 8.599 4.397 9.447 Ascoli Piceno 129.391 30.616 35.734 23.265 12.387 14.632

Nord-Ovest 18.217.732 18.376.426 20.094.782 23.508.253 20.620.996 20.754.930 Nord-Est 2.751.759 2.580.195 2.293.292 3.356.100 3.254.426 2.425.080 Centro 7.606.898 2.531.290 8.323.499 13.248.431 6.545.491 4.543.663 Mezzogiorno 669.581 461.027 257.308 1.424.682 231.398 411.454

ITALIA 29.245.970 23.948.938 30.968.881 41.537.466 30.652.311 28.135.127

Fonte: elaborazioni su dati Ufficio Italiano Cambi

Province e Regioni



Imprese industriali esportatrici, per regioni NUTS1Incidenza % sul totale delle imprese per ciascun area geografica

15,8

21,2 21,4

14,2

20,2

12,3 11,7 11,6

9,48,3

16,5

Piemonte,

Liguria e

Valle

d’Aosta

Lombardia Triveneto Emilia

Romagna

Toscana,

Umbria e

Marche

Lazio Abruzzo e

Molise

Campania Puglia,

Basilicata e

Calabria

Sicilia e

Sardegna

Italia

Fonte: Unioncamere, 2003



Imprese industriali esportatrici che hanno perso di competitività nel 2003 e principali Paesi concorrentiIncidenza % sul totale delle imprese per ciascun area geografica

(*) valori in % sul totale delle risposte fornite dalle imprese esportatrici

Piemonte, Liguria e Valle

d’Aosta Lombardia TrivenetoEmilia

Romagna

Toscana,

Umbria e

Marche LazioAbruzzo e Molise Campania

Puglia, Basilicata e Calabria

Imprese esportatrici che hanno perso competitività 36 29,4 41,4 26,5 26,7 25 27,8 40,8 43,5

Principali Paesi

concorrenti(*)

Unione Europea 52 47,1 48,3 45,6 32,2 47,5 38,9 34,7 38,7

Cina 30,7 23,5 34,5 11,8 41,1 20 22,2 36,7 24,2

Altri Paesi europei 13,3 13,4 14,9 8,8 8,9 7,5 5,6 10,2 9,7

Giappone e Sud-Est

Asia 5,3 10,9 8 1,5 6,7 17,5 13,9 14,3 8,1


DOTT. ROBERTO PIERANTONI DIRIGENTE SETTORE SVILUPPO E SOSTEGNO ECONOMICOFonte: Unioncamere, 2003

Motivi della perdita o del mantenimento della capacità competitività sull’estero da parte delle impreseindustriali esportatrici nel 2003

15,7

6,3

39,8

5,7

9,6

28,8

41,2

18,4

8,9

0,5

25,8

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Calo della domanda

Calo del Made in Italy

Nuovi Paesi concorrenti

Nuovi concorrenti italiani

Incremento costi

Apprezzamento dell’euro

Qualità superiore

Prezzi competitivi

Prodotti esclusivi

Riduzione dei costi

Affezione della clientela

Incidenza % sul totale delle risposte; possibili risposte multiple



Graduatoria delle province in base al reddito pro capite nel 2002 e differenza di posizione con il 1995

Marche 11 19.770,3 0 35,7Pesaro e Urbino 59 18.985,3 1 36,1Ancona 33 21.499,1 9 35,2Macerata 57 19.118,8 1 35,3Ascoli Piceno 61 18.951,2 0 36,7

Nord-Ovest 1 24.004,2 0 30,2Nord-Est 2 23.716,9 0 32,0Centro 3 21.631,3 0 34,5Mezzogiorno 4 13.372,0 0 38,2

ITALIA 19.676,7 33,8

Fonte: elaborazioni Unioncamere-Tagliacarne

Var. % 2002/1995

Province e Regioni Posizione 2002Pro-capite (in euro)

Differenza con il 1995



GEOGRAFIA DELLA RICCHEZZA: RAPPORTO 2003 CENSIS SU DATI 2000

ESANATOGLIA: COMUNE PIU’ RICCO DELLA PROVINCIA CON € 31.000 DI REDDITO ANNUO PRO-CAPITE (366° NELLA GRADUATORIA NAZIONALE DEGLI OLTRE 8.000 COMUNI ITALIANISEGUONO: COLMURANO (€ 27.800 PRO-CAPITE, 587° POSTO), USSITA (€ 27.300 PRO CAPITE, 654° POSTO), MACERATA (€ 27.100, 661° POSTO)

MACERATA (1.108 MILIONI DI EURO, 44° POSTO IN ITALIA A LIVELLO DI COMUNI CAPOLUOGO, DOPO ANCONA AL 23° POSTO, PRIMA DI ASCOLI PICENO AL 45° POSTO E PESARO-URBINO AL 61° POSTO)

CIVITANOVA (823 MILIONI DI EURO)

RECANATI (449 MILIONI DI EURO)

TOLENTINO (363 MILIONI DI EURO)

CORRIDONIA (290 MILIONI DI EURO)

POTENZA PICENA (257 MILIONI DI EURO)

SAN SEVERINO M. (235 MILIONI DI EURO)

Seguono a distanza

MATELICA (190 MILIONI DI EURO)

CINGOLI (183,5 MILIONI DI EURO)

MORROVALLE (162 MILIONI DI EURO)

PORTO RECANATI (142 MILIONI DI EURO)

PRODUZIONE DELLA RICCHEZZA



GEOGRAFIA DELLA RICCHEZZA: RAPPORTO 2003 CENSIS SU DATI 2000

DISTRETTO CALZATURIERO FERMANO MACERATESE: 12° POSTO IN ITALIA SU 51 (9 COMUNI, POCO PIU’ DI 77.000 ADDETTI)

DISTRETTO PLURISETTORIALE DI RECANATI, OSIMO E CASTELFIDARDO: 16° POSTO (14 COMUNI, 63.000 ADDETTI)

DISTRETTO DELLE PELLI, CUOI E CALZATURE DI TOLENTINO: 44° POSTO (7 COMUNI, 23.000 ADDETTI)

PESO DEI DISTRETTI INDUSTRIALI

COMUNI PIU’ POVERI

FIORDIMONTE: COMUNE PIU’ POVERO CON IL REDDITO PRO-CAPITE PIU’ BASSO DI € 9.200

Seguito

MONTE SAN MARTINO E PIEVEBOVIGLIANA (€ 10.700)

IL COMUNE PIU’ PICCOLO DEL MACERATESE, ACQUACANINA (CON 139 ABITANTI E’ UNO DEI PIU’ PICCOLI D’ITALIA) CONTA 56 ADDETTI CHE PRODUCONO IN UN ANNO UNA RICCHEZZA PARI A 1,7 MILIONI DI EURO CON UN PIL PRO CAPITE DI € 12.500

I DATI CONFERMANO LA MAGGIORE CONCENTRAZIONE DELLA RICCHEZZA NEI COMUNI DELLA FASCIA COSTIERA E COLLINARE E IN QUELLI CHE SONO I “POLI” DELL’ENTROTERRA. MA EVIDENZIANO ANCHE COME LO SVILUPPO PASSI ORMAI ATTRAVERSO QUELLE CHE GIA’ DIECI ANNI FA, COME RICORDA IL DIRETTORE DEL CENSIS GIUSEPPE ROMA, ERANO STATE DEFINITE LA PICCOLE CAPITALI, “DA BERGAMO A MANTOVA, DA TREVISO A TRENTO, DA PARMA A MODENA, DA PISA A MACERATA, ECC.”







ANALISI dei DIFFERENZIALI di SVILUPPO ATTRAVERSO L’UTILIZZO DI DATI MICROECONOMICI SULLA PRODUTTIVITA’

PRINCIPALI INDICATORI ECONOMICO-FINANZIARI

IMPRESE E FATTURATO PER SETTORE DI ATTIVITA’ ECONOMICA E CLASSE DI FATTURATO (COMPOSIZIONE PERCENTUALE) – ANNO 2002

FONTE: CENTRO STUDI UNIONCAMERE NAZIONALE – OSSERVATORIO SUI BILANCI DELLE SOCIETA’ DI CAPITALE, 2004

Imprese (%) Fatturato (%) Imprese (%) Fatturato (%) Imprese (%) Fatturato (%)

TOTALE 90,9% 33,0% 8,6% 46,4% 0,5% 20,7% 100,0% 100,0%

Agricoltura, caccia, silvicoltura e pesca (A0/B0) 97,3% 64,6% 2,7% 35,4% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0%Attività manifatturiere (C,D,E) 81,6% 24,1% 17,4% 51,3% 1,0% 24,6% 100,0% 100,0%Costruzioni (F0) 98,5% 77,0% 1,5% 23,0% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0%Commercio (G) 89,1% 35,8% 10,4% 49,2% 0,5% 15,0% 100,0% 100,0%Alberghi e ristoranti (H0) 98,0% 70,3% 2,0% 29,7% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0%Trasporti,magazzinaggio e comunicazioni (I0) 90,7% 42,0% 9,3% 58,0% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0%Attiv.immob.,noleggio,informat.,ricerca, altre attiv. profess. e imprend. (K0) 98,8% 42,6% 0,9% 12,1% 0,3% 45,3% 100,0% 100,0%Altri servizi 96,8% 67,7% 3,2% 32,3% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0%

Imprese (%) totale

Fatturato (%) totale

MACERATA < 5 MILIONI DI EURO 5-50 MILIONI DI EURO 50-250 MILIONI DI EURO




PRINCIPALI INDICATORI ECONOMICO-FINANZIARIR.O.I. (RETURN OF INVESTIMENT) PER SETTORE DI ATTIVITA’ ECONOMICA (VALORI PERCENTUALI)


1997 1998 1999 2000 2001 2002

TOTALE 7,6 7,2 7,2 6,7 6,1 6,6

Agricoltura, caccia, s ilvicoltura e pesca (A0/B0) 0,6 1,9 2,9 2,6 1,9 0,6Attività manifatturiere (C,D,E) 8,6 8,1 8,4 7,4 6,8 8,0Costruzioni (F0) 4,0 4,3 5,1 4,8 5,4 5,2Commercio (G) 6,3 6,8 5,7 6,0 5,3 5,6Alberghi e ris toranti (H0) 8,3 7,4 5,7 8,1 7,2 6,2Trasporti,magazzinaggio e comunicazioni (I0) 4,2 4,1 2,3 3,6 2,5 -0,6Attiv.immob.,noleggio,informat.,ricerca, altre attiv. profess. e im 8,5 5,6 7,3 6,9 6,5 6,7Altri serviz i 6,4 2,7 1,9 2,1 3,1 0,6

ANNOMACERATA

5

5 , 5

6

6 , 5

7

7 , 5

8

1 9 9 7 1 9 9 8 1 9 9 9 2 0 0 0 2 0 0 1 2 0 0 2




PRINCIPALI INDICATORI ECONOMICO-FINANZIARIDISTRIBUZIONE DELLE SOCIETA’ DI CAPITALE IN UTILE E IN PERDITA PER SETTORE DI ATTIVITA’

FONTE: CENTRO STUDI UNIONCAMERE NAZIONALE – OSSERVATORIO SUI BILANCI DELLE SOCIETA’ DI CAPITALE, 2004 – DALL’ANALISI SONO ESCLUSE LE COOPERATIVE

Anno Settore(-1 ) - Im pres e in

perdita(0) - Im pres e in

pareggio(1) - Im pres e in

utileTotale

com ples s ivoAgricoltura e pes ca 76,5% 0,0% 23,5% 100,0%Indus tria 34,1% 0,4% 65,6% 100,0%Servizi 42,7% 0,1% 57,2% 100,0%Totale 39,0% 0,2% 60,8% 100,0%Agricoltura e pes ca 50,0% 4,2% 45,8% 100,0%Indus tria 38,0% 0,3% 61,7% 100,0%Servizi 41,3% 0,4% 58,3% 100,0%Totale 39,9% 0,4% 59,7% 100,0%Agricoltura e pes ca 41,7% 4,2% 54,2% 100,0%Indus tria 34,8% 0,1% 65,1% 100,0%Servizi 39,4% 0,4% 60,2% 100,0%Totale 37,3% 0,3% 62,4% 100,0%Agricoltura e pes ca 45,8% 4,2% 50,0% 100,0%Indus tria 33,8% 0,2% 66,0% 100,0%Servizi 38,5% 0,3% 61,2% 100,0%Totale 36,5% 0,3% 63,2% 100,0%Agricoltura e pes ca 33,3% 3,7% 63,0% 100,0%Indus tria 30,5% 0,7% 68,9% 100,0%Servizi 35,9% 0,3% 63,8% 100,0%Totale 33,5% 0,5% 66,0% 100,0%Agricoltura e pes ca 50,0% 0,0% 50,0% 100,0%Indus tria 31,5% 0,1% 68,4% 100,0%Servizi 40,1% 0,1% 59,8% 100,0%Totale 36,4% 0,1% 63,5% 100,0%

2001

2002

1997

1998

1999

2000




PRINCIPALI INDICATORI ECONOMICO-FINANZIARI

VALORE AGGIUNTO PER ADDETTO NELLE SOCIETA’ DI CAPITALE (UNITA’ LOCALI) – DATI IN MIGLIAIA DI EURO, ANNO 2001


Agricoltura, caccia,

s ilvicoltura e pesca

Industria Serviz i

MARCHE 20,6 42,5 36,6 40,3 PESARO 14,9 39,3 32,1 36,7 ANCONA 25,9 46,3 40,6 44,1 MACERATA 16,7 38,5 33,8 36,6 ASCOLI PICENO 26,5 43,3 36,1 40,8

NORD OVEST 30,8 57,9 52,3 55,2 NORD EST 29,2 54,2 43,2 49,2 CENTRO 31,1 56,0 47,1 50,8 SUD E ISOLE 23,8 48,7 38,4 43,1

ITALIA 28,1 55,1 46,6 50,7

Province e Regioni

SETTORI DI ATTIVITA' ECONOMICA

TOTALE



LA DIMENSIONE OTTIMALE PER COMPETERE: LA PICCOLA IMPRESA NELLE GRANDI RETI

ORGANIZZARSI PER COMPETERE: RETI DI IMPRESE, GRUPPI

Distribuzione territoriale dei gruppi (capogruppo e controllate) ed incidenza rispetto al totale economia, in termini di addetti e valore aggiunto, anno 2000.

Provincia e regioniCapogruppo

per sedeControllate per sede

Addetti totali in gruppo

Valore aggiunto delle imprese in gruppo*

% sul totale addetti del territorio

% sul valore aggiunto del

territorio

MARCHE 1.594 3.897 97.886 4.565 20,5 16,6 PESARO 435 1.109 21.268 836 19,3 13,1 ANCONA 534 1.276 43.622 2.391 28,8 26,4 MACERATA 287 676 14.969 583 14,9 10,8 ASCOLI PICENO 338 836 18.028 755 15,6 11,4

NORD-OVEST 27.673 64.025 2.316.185 175.857 42,5 49,3 NORD-EST 15.228 35.533 1.046.823 59.209 27,4 24,2 CENTRO 15.276 38.138 1.216.178 82.377 37,9 37,4 SUD-ISOLE 8.288 19.725 449.747 21.494 13,7 8,6

ITALIA 66.465 157.421 5.028.933 338.937 31,9 31,6

Fonte: Centro Studi Unioncamere nazionale - Osservatorio sui gruppi d'impresa, 2004* Il valore aggiunto a valori correnti anno 2000 è espresso in milioni di euro




ORGANIZZARSI PER COMPETERE: RETI DI IMPRESE, GRUPPI Imprese in gruppo, capogruppo e controllate distribuite per localizzazione della capogruppo, anno 2000

Impresa della regione/provincia*

Gruppo di persone**

Persona singola**

Società estera o costituita all'estero**

Controllate in provincia

Controllate fuori provincia, ma

entro la regione

Controllate fuori regione ma entro la ripartizione

Controllate fuori la

ripartizioneMARCHE 1.594 602 592 309 91 3.779 83,0 4,5 2,7 9,8 PESARO 435 160 176 64 35 973 90,1 1,7 1,3 6,8 ANCONA 534 209 187 115 23 1.326 79,0 5,5 3,6 11,9 MACERATA 287 118 106 43 20 643 82,4 6,1 3,9 7,6 ASCOLI PICENO 338 115 123 87 13 837 81,5 5,0 2,0 11,5

NORD-OVEST 27.673 9.155 7.289 5.068 6.161 65.358 78,4 8,4 4,5 8,7 NORD-EST 15.228 6.001 4.475 2.920 1.832 35.106 79,6 7,7 3,1 9,6 CENTRO 15.276 5.150 5.446 3.160 1.520 37.909 82,3 5,6 3,0 9,2 SUD-ISOLE 8.288 2.872 3.330 1.782 304 19.048 83,4 4,5 2,1 10,0

ITALIA 66.465 23.178 20.540 12.930 9.817 157.421 80,2 7,1 3,5 9,2

Fonte: Centro Studi Unioncamere nazionale - Osservatorio sui gruppi d'impresa, 2004

* Si tratta di società di capitale, società di persona, ditte individuali, istituzioni, come dettagliato nella tabella 3.2.2** Nel caso in cui il capogruppo è una persona fisica o società costituita all'estero, la localizzazione del gruppo è stata assegnataconsiderando la sede della società controllata di maggiori dimensioni.

Controllate per capogruppoTotale imprese

italiane controllate dalle capogruppo

del territorio

Di cui (in valori %):Sede della capogruppo

Di cui con capogruppo:Capogruppo

Totale Gruppi




ORGANIZZARSI PER COMPETERE: RETI DI IMPRESE, GRUPPI Imprese nazionali capogruppo per localizzazione e forma giuridica, anno 2000

Società di capitale

Società di persone

Ditte individuali

Cooperative Altre forme*

MARCHE 602 274 78 105 24 121 PESARO 160 77 23 22 4 34 ANCONA 209 102 24 38 12 33 MACERATA 118 51 18 24 2 23 ASCOLI PICENO 115 44 13 21 6 31

NORD-OVEST 9.155 5.035 1.396 686 149 1.889 NORD-EST 6.001 3.074 999 654 323 951 CENTRO 5.150 2.753 577 608 177 1.035 SUD-ISOLE 2.872 1.456 303 515 86 512

ITALIA 23.178 12.318 3.275 2.463 735 4.387


* Le altre forme comprendono ad esempio consorzi, associazioni, fondazioni, enti pubblici.

Sede della capogruppo

Imprese capogruppo

della regione/provincia

Di cui con forma giuridica di:




ORGANIZZARSI PER COMPETERE: RETI DI IMPRESE, GRUPPI Imprese in gruppo per settore di attività economica - Totale delle imprese (valori assoluti)

Provincia e regioni 1-Agricoltura 2-Alimentare3-Sistema moda

4-Legno, carta, editoria

5-Chimica, gomma, plastica

6-Metalmeccanica7-Altre

industrie8-

Costruzioni

9-Commercio e turismo

10-Trasporti e comunicazioni

11-Credito, assicurazioni e

società finanziarie

12-Attività immob. Servizi avanzati alle imprese

MARCHE 87 53 331 115 97 419 315 563 1.023 132 130 972 PESARO 16 13 47 35 24 133 191 182 236 20 22 277 ANCONA 29 20 68 39 39 168 59 169 337 60 64 362 MACERATA 26 8 91 23 16 49 34 91 196 23 23 163 ASCOLI PICENO 16 12 125 18 18 69 31 121 254 29 21 170

NORD-OVEST 622 749 1.867 1.778 2.000 8.158 1.322 6.211 14.681 2.555 3.833 25.861 NORD-EST 779 785 1.249 907 836 4.835 1.655 4.275 9.344 1.412 1.680 11.585 CENTRO 906 490 1.853 1.074 561 2.180 1.244 6.459 10.461 1.464 1.469 11.756 SUD-ISOLE 473 725 667 410 430 1.641 848 4.738 5.870 911 508 3.546

ITALIA 2.780 2.749 5.636 4.169 3.827 16.814 5.069 21.683 40.356 6.342 7.490 52.748




LA MEDIA IMPRESA:

LO SNODO COMPETITIVO DEL SISTEMA PRODUTTIVO ITALIANO

Le performance aziendali: un confronto per dimensione d'impresa Valori in % sul totale delle imprese manifatturiereFonte: Unioncamere-Mediobanca

63

13

24

50

16

34

valore aggiunto export

piccole imprese medie imprese grandi imprese



I NODI DA SCIOGLIERE PER COMPETERE:

INNOVAZIONE E CAPITALE UMANO

Marchi

e brevetti

Nord Ovest 48 21 9 1 1 6 22 25

Nord Est 40 26 11 4 1 5 25 25

Centro 33 21 9 3 3 4 25 29

Sud e I sole 33 28 6 4 1 5 20 23

1-49 dipendenti 37 20 8 2 1 3 20 26

50-249 dipendenti 44 27 7 2 2 6 23 25

250-500 dipendenti 45 30 17 7 1 11 35 21

Italia 40 24 9 3 1 5 23 25

Migliora-

mento dei

prodotti

esistenti

Introdu-

zione di

nuovi

prodotti

Sviluppo

della

distribu-

zione

Investimen

ti in

hardware e

software

Investimen

ti per

apertura/

rinnovo

sede

Destinazione degli investimenti realizzati dalle imprese nel 2003Valori in %sul totale delle risposte fornite dalle sole imprese investitrici; ris poste multiple

Fonte: Unioncam ere

In novazion e d i

processo In novazion e d i prodotto

Innovazione organizzativa e

d istributiva

Acquisto/

sostituzion

e

macchinari

già in uso

Introduzio-

ne macchi-

nari

innovativi





Università

e centri

di ricerca

Nord Ovest 73 10 21 1 12

Nord Est 70 10 20 1 18

Centro 70 8 18 1 14

Sud e Isole 77 12 14 1 14

1-49 dipendenti 70 8 16 1 16

50-249 dipendenti 74 10 21 1 14

250 dipendenti e oltre 76 15 24 1 14

Italia 72 10 19 1 15

Fonte: Unioncamere

Altro

Principali contatti intrapresi dalle imprese per la realizzazione degli investimenti Valori in %sul totale delle risposte fornite dalle sole imprese investitrici; risposte multiple

Forn itori/

produttori

di

impianti

Altre

imprese

Società di

servizi

esterne /

consulenti





Richieste di brevetti pervenute all’Ufficio Europeo dei Brevetti nel 2000 Valori per milione di abitanti

Fonte: elaborazioni Unioncamere e Prometeia su dati EPO





Richieste di brevetti ad alta tecnologia pervenute all’Ufficio Europeo dei Brevetti nel 2000Valori per milione di abitanti

Fonte: elaborazioni Unioncamere e Prometeia su dati EPO





Numero di brevetti europei presentati all'EPO (European Patent Office)Valori assoluti

Regioni e province 1997 1998 1999 2000 2001

Marche 70,9 58,7 88,4 105,9 81,0Pesaro e Urbino 10,9 13,6 21,2 14,8 24,5Ancona 37,3 20,7 34,7 49,0 34,8Macera ta 16,9 16,7 15,5 26,7 14,0Ascoli P iceno 5,8 7,7 17,0 15,5 7,8

ITALIA 8.516,6 9.403,6 9.832,7 10.851,0 10.628,7

Fonte: EPO (European Patent Office)





D o m a n d e d e p o s i t a t e p e r i n v e n z i o n i n e g l i a n n i 1 9 9 6 - 2 0 0 3

P r o v i n c e e R e g i o n i 1 9 9 6 1 9 9 7 1 9 9 8 1 9 9 9 2 0 0 0 2 0 0 1 2 0 0 2 2 0 0 3

M a r c h e 2 0 7 2 2 9 2 1 0 1 9 2 1 8 3 2 2 3 2 0 2 2 8 3P e s a r o e U r b i n o 2 7 2 8 2 2 1 7 2 5 3 2 2 9 4 6A n c o n a 3 8 7 0 5 7 5 1 5 4 5 8 6 3 7 0M a c e r a t a 1 3 7 1 2 1 1 1 8 1 0 3 1 0 4 1 2 0 9 8 1 5 4A s c o l i P i c e n o 5 1 0 1 3 2 1 0 1 3 1 2 1 3

N o r d - O v e s t 4 . 3 6 2 4 . 5 6 2 4 . 5 1 4 3 . 3 4 4 4 . 1 0 1 4 . 2 8 2 4 . 0 0 0 3 . 0 3 7N o r d - E s t 2 . 4 2 0 2 . 6 2 6 2 . 5 9 9 2 . 6 3 2 2 . 2 4 0 2 . 8 4 5 2 . 9 0 8 2 . 7 3 8C e n t r o 1 . 6 8 2 1 . 6 1 1 1 . 5 9 8 1 . 5 8 2 1 . 3 8 5 1 . 5 7 1 1 . 4 9 2 1 . 5 7 0S u d - I s o l e 4 2 4 4 7 4 4 0 7 2 2 5 2 3 1 4 3 7 4 3 7 4 6 2

I T A L I A 8 . 8 8 8 9 . 2 7 3 9 . 1 1 8 7 . 7 8 3 7 . 9 5 7 9 . 1 3 5 8 . 8 3 7 7 . 8 0 7

F o n t e : M i n i s t e r o d e l l e A t t i v i t à P r o d u t t i v e

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

PUANMCAP





D o m a n d e d e p o s i t a t e p e r m a r c h i n e g l i a n n i 1 9 9 6 - 2 0 0 3

P r o v i n c e e R e g i o n i 1 9 9 6 1 9 9 7 1 9 9 8 1 9 9 9 2 0 0 0 2 0 0 1 2 0 0 2 2 0 0 3

M a r c h e 5 9 9 6 4 5 6 7 2 7 8 8 7 4 1 8 7 3 8 7 5 8 7 1P e s a r o e U r b i n o 6 8 8 5 7 8 6 7 1 2 2 9 4 1 0 0 8 1A n c o n a 2 5 1 2 4 3 2 9 1 3 1 3 2 2 3 2 6 7 2 9 9 3 4 1M a c e r a t a 2 3 9 2 7 3 2 3 4 3 3 7 3 7 8 3 9 5 3 5 2 3 2 7A s c o l i P i c e n o 4 1 4 4 6 9 7 1 1 8 1 1 7 1 2 4 1 2 2

N o r d - O ve s t 1 7 . 2 0 0 1 7 . 8 8 5 1 9 . 0 4 6 1 6 . 6 1 5 1 8 . 1 4 3 2 0 . 2 3 6 1 8 . 2 2 2 1 9 . 6 2 6N o r d - E s t 5 . 7 4 0 6 . 3 2 3 6 . 8 7 0 7 . 5 7 7 8 . 3 0 5 8 . 8 7 2 8 . 6 1 1 8 . 5 4 0C e n t r o 8 . 9 5 4 9 . 5 6 3 9 . 8 9 7 1 0 . 6 0 9 1 1 . 3 1 8 1 1 . 6 6 9 1 1 . 1 5 1 1 1 . 5 5 2S u d - Is o l e 2 . 1 9 0 2 . 4 6 7 2 . 6 5 9 1 . 8 8 5 1 . 8 9 3 4 . 4 4 8 4 . 9 7 8 4 . 9 5 1

I T A L I A 3 4 . 0 8 4 3 6 . 2 3 8 3 8 . 4 7 2 3 6 . 6 8 6 3 9 . 6 5 9 4 5 . 2 2 5 4 2 . 9 6 2 4 4 . 6 6 9

F o n t e : M in i s t e r o d e l l e A t t i v i t à P r o d u t t i v e

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

PUANMCAP





2003 2007

Totale 375.400 388.000Tito li universita ri 102 .900 108 .000D iplomi 272 .500 280 .000

Tito li universita ri 109 .500 84.700D iplomi 188 .800 171 .800

Tito li universita ri 6 .600 23.300-D iplomi 83.700- 108 .200

Tito li universita ri 94 ,0% 127 ,5%D iplomi 144 ,3% 163 ,0%

E ntrate prev iste

F lus si in us cita dal sistem a fo rm ativo

D ifferenza rich ie ste /d ispo n ib ilità

Rappo rto rich ieste/d ispon ib ilità

2003 2007Totale 375.400 388.000Tito li universita ri 102 .900 108 .000D iplomi 272 .500 280 .000

Tito li universita ri 109 .500 84.700D iplomi 188 .800 171 .800

Tito li universita ri 6 .600 23.300-D iplomi 83.700- 108 .200

Tito li universita ri 94 ,0% 127 ,5%D iplomi 144 ,3% 163 ,0%

E ntrate prev iste

F lus si in us cita dal sistem a fo rm ativo

D ifferenza rich ie ste /d ispo n ib ilità

Rappo rto rich ieste/d ispon ib ilità

Fabbisogno di laureati e diplomati al 2007 (dipendenti+PA+indipendenti)

Fonti: Unioncamere - Ministero del Lavoro, Sistema Informativo Excelsior, 2003 - ISTAT

Documents

Il livello di competitività del tessuto produttivo maceratese · II GIORNATA DELL’ECONOMIA 10 MAGGIO 2004 DOTT. ROBERTO PIERANTONI DIRIGENTE SETTORE SVILUPPO E SOSTEGNO ECONOMICO