Il settore delle conserve nelle regioni italiane del Sud La questione … · 2020-07-07 · 8 MURANO S.P.A. Napoli Campania 46.104 38 SANTELLA SRL Napoli Campania 13.151 9 ALFRUS

Il settore delle conserve nelle regioni italiane de l Sud

La questione del valore: analisi e proposte

Business Analysis

Pio De Gregorio Responsabile

Anna TugnoloSenior Analyst

15 Ottobre 2015

2Business Analysis

Le tendenze del settore conserviero

Import 2014

Import 2015

Export 2014

Export 2015

Saldo 2014

Saldo 2015

187,84 185,31 -1,35 31,74 32,44 2,21 -156,10 -152,8743,87 54,15 23,43 7,52 8,97 19,32 -36,35 -45,1753,65 99,69 85,80 727,35 790,75 8,72 673,70 691,06180,59 194,75 7,84 254,48 274,17 7,73 73,89 79,41

milioni di euro milioni di euro

Ortaggi e legumi congelatiOrtaggi semilavoratiConserve di pomodoro e pelatiOrtaggi e legumi conservati o preparati

Prodottomilioni di euro

Export dell’industria conserviera italiana: continu a la crescita

3Business Analysis

180,59 194,75 7,84 254,48 274,17 7,73 73,89 79,41467,98 536,77 14,70 1.025,89 1.114,05 8,59 557,91 577,287,73 8,64 11,71 10,11 9,79 -3,14 2,38 1,15

48,79 41,20 -15,54 28,47 26,96 -5,30 -20,32 -14,24115,93 137,58 18,68 222,74 263,62 18,35 106,81 126,04106,09 121,35 14,38 258,75 234,42 -9,40 152,66 113,07276,51 305,90 10,63 515,27 527,08 2,29 238,76 221,17

Frutta congelataFrutta preparata o conservataSucchi di fruttaINDUSTRIA DELLA TRASFORMAZIONE DELLA FRUTTA

Ortaggi e legumi conservati o preparatiINDUSTRIA DELLA TRASFORMAZIONE DEGLI Frutta semilavorata

Fonte: Elaborazioni UBI Banca su dati Istat

Export agroalimentare Italiano: i primi comparti e le loro principali destinazioni nel 2014

€ 2,0 mld € 1,9 mld € 1,3 mld

4 Business Analysis

Fonte: Elaborazioni SACE su dati Istat

€ 5,0 mld € 3,0 mld € 2,2 mld

Settore conserviero italiano: il traino del fattura to estero

95

100

105

110

115

120

125

130

Ind

ici

ba

se 1

00

su

me

dia

mo

bil

e a

6 m

esi

Indici del fatturato totale, domestico ed estero (f onte Istat) del Settore di ‘Lavorazione e conservazione di frutta e ortaggi’ – cod. Ateco 10.30

5 Business Analysis

Fonte: Elaborazione UBI Banca su dati Istat

80

85

90

95

ap

r-0

8

ag

o-0

8

dic

-08

ap

r-0

9

ag

o-0

9

dic

-09

ap

r-1

0

ag

o-1

0

dic

-10

ap

r-1

1

ag

o-1

1

dic

-11

ap

r-1

2

ag

o-1

2

dic

-12

ap

r-1

3

ag

o-1

3

dic

-13

ap

r-1

4

ag

o-1

4

dic

-14

ap

r-1

5

Ind

ici

ba

se 1

00

su

me

dia

mo

bil

e a

6 m

esi

Fatturato Totale Fatturato Domestico Fatturato Estero

La crescita del fatturato estero è stato il fattore trainante del fatturato totale per il settore conserviero italiano.

2,8%

5,4%

6,2%

3,7%

7,5%

4,9%

5,7% 5,7%

2,9%2,7%

6,1%

3,0%

4,0%

5,0%

6,0%

7,0%

8,0%

va

r. %

an

nu

a

Sud Italia

Italia

Settore conserviero del Sud Italia: l’export cresce più che a livello nazionale

Tassi annui di crescita delle esportazioni del Sett ore di ‘Lavorazione e conservazione di frutta e ortaggi’ – cod. Ateco 10.30

6 Business Analysis

0,5%

0,0% 0,0%

0,0%

1,0%

2,0%

2010 2011 2012 2013 2014 Isem2015 /

Isem2014

Fonte: Elaborazione UBI Banca su dati Istat

Nel biennio 20013-2014 le esportazioni delle imprese conserviere del Sud Italia hanno registrato tassi annui di crescita più elevat i di quelle raggiunti a livello

nazionale. Tale dinamica sta proseguendo anche nel 2 015.

Campania leader delle esportazioni conserviere itali ane

7 Business Analysis

Fonte: Elaborazioni SACE su dati Istat

La Campania è leader delle esportazioni conserviere italiane con una quota del 41%.

AGRICOLTURA

Export conserviero: ancora potenziale per crescere

ALIMENTARI E BEVANDE

EXPORT POTENZIALE AGGIUNTIVO ENTRO IL 2018 (MLN €)

8 Business Analysis

Fonte: Elaborazioni SACE su dati UnComtrade

L’analisi della creazione di valore

9Business Analysis

Il cluster di imprese

In base agli ultimi dati

disponibili elaborati

dall’Istat, nel 2013 le regioni

del Sud Italia contavano

oltre 800 aziende nel settore

della lavorazione e

conservazione di frutta e

Le dimensioni del settore delle conserve

Numero

imprese

Numero

addetti

Totale nazionale 1.778 28.621

Numero

imprese

Numero

addetti

Sud Italia 807 11.468

10Business Analysis

conservazione di frutta e

ortaggi (classificato con il

codice Ateco 10.30); di

queste una su cinque ha

sede legale in provincia di

Salerno.

Fonte: elaborazioni UBI Banca su dati Istat

Sud Italia 807 11.468

in % del dato nazionale 45% 40%

Numero

imprese

Numero

addetti

Salerno e provincia 161 4.607

in % del dato del Sud Italia 20% 40%

Descrizione del campione di imprese

Il campione è composto da 59 imprese appartenenti al settore delle conserve alimentari nelle regioni ita liane

Campania, Calabria, Basilicata, Molise e Puglia e p er le quali fossero disponibili tutti i bilanci non sempl ificati dal

2009 al 2013.

11Business Analysis Fonte: UBI Banca

Pertanto il campione selezionato è un campione chius o.

Il cluster delle conserve: le imprese selezionate

Società Provincia RegioneRicavi 2013

('000 euro)Società Provincia Regione

Ricavi 2013

('000 euro)

1 LA DORIA - S.P.A. Salerno Campania 604.371 31 FIORDELISI S.R.L. Foggia Puglia 16.522

2 ANTONIO PETTI FU PASQUALE S.P.A. Salerno Campania 177.850 32 ANIELLO LONGOBARDI S.R.L Salerno Campania 16.395

3 GIAGUARO - S.P.A. Salerno Campania 176.293 33 ICAB - IND. CONSERVE ALIMENTARI BUCCINO S.P.A. Salerno Campania 15.644

4 DE CLEMENTE CONSERVE S.P.A. Salerno Campania 59.292 34 FIAMMA VESUVIANA SRL Napoli Campania 15.276

5 ATTIANESE S.P.A. Salerno Campania 53.484 35 ANCORA - S.R.L. Avellino Campania 14.365

6 IPOSEA S.R.L. Foggia Puglia 51.971 36 PANCRAZIO S.P.A. Salerno Campania 14.144

7 FEGER DI GERARDO FERRAIOLI - S.P.A. Salerno Campania 51.224 37 F.P.D. S.R.L. Salerno Campania 13.372

8 MURANO S.P.A. Napoli Campania 46.104 38 SANTELLA SRL Napoli Campania 13.151

9 ALFRUS S.R.L. Bari Puglia 39.621 39 DI LEO NOBILE - S.P.A. INDUSTRIA CONSERVE ALIMENTARI Salerno Campania 12.967

10 D & D ITALIA S.P.A. Napoli Campania 39.538 40 FRATELLI LONGOBARDI - S.R.L. Salerno Campania 12.750

11 IND. DOLCIARIA ALIMENT. VESUVIANA I.D.A.V. S.P.A. Napoli Campania 35.283 41 PERANO ENRICO & FIGLI - S.P.A. Salerno Campania 12.674

12 LA REGINA DI SAN MARZANO DI ANTONIO ROMANO S.P.A. Salerno Campania 33.742 42 CANNONE INDUSTRIE ALIMENTARI GLI ANTIPASTI S.P.A. Foggia Puglia 12.650

13 CONSERVE ALIMENTARI FUTURAGRI S.P.A. Foggia Puglia 29.741 43 GIOIA SUCCHI S.R.L. Reggio di

Calabria

Calabria 12.125

12Business Analysis Fonte : elaborazioni UBI Banca su dati AIDA Bureau van Dijk

14 INGINO S.P.A. Avellino Campania 29.454 44 ALFONSO SELLITTO - S.P.A. Salerno Campania 12.012

15 CENTRO ESPORTAZIONI CONSERVATI - S.R.L. Salerno Campania 27.080 45 INCAL - AGRICOLA - S.R.L. Reggio di

Calabria

Calabria 11.694

16 CIAVOLINO DANIELE & FIGLI ROMA S.R.L. Napoli Campania 26.722 46 ELVEA S.P.A. Salerno Campania 10.514

17 ITALIAN FOOD - S.P.A. Salerno Campania 26.582 47 POMILIA SPA Salerno Campania 9.734

18 ALFANO F.LLI - S.R.L. Salerno Campania 25.973 48 ITALCARCIOFI S.R.L. Barletta-

Andria-

Puglia 9.597

19 SICA - S.R.L. Salerno Campania 24.990 49 AGRUMARIA REGGINA - S.R.L. Reggio di

Calabria

Calabria 9.547

20 EUGEA MEDITERRANEA S.P.A. Potenza Basil icata 23.713 50 NOLANA CONSERVE S.R.L. Salerno Campania 9.105

21 COPPOLA - S.P.A. Salerno Campania 23.165 51 RODOC - S.R.L. Salerno Campania 8.836

22 AMBROSIO - S.R.L. Napoli Campania 22.556 52 CONDITALIA S.P.A. Salerno Campania 8.361

23 IN.T.E.R. FRUTTA DI ANTONIO FATANO & C. S.P.A. Lecce Puglia 22.455 53 ERNESTO MONTANARO SPA Napoli Campania 8.120

24 MITICA FOOD S.R.L. Potenza Basil icata 20.639 54 GRAZIELLA S.P.A. Salerno Campania 7.630

25 NOVA FRUTTA - S.R.L. Salerno Campania 20.377 55 LA REINESE S.R.L. Benevento Campania 7.176

26 IND. MERIDIONALE CONSERVE ALIMENTARI (I.M.C.A.) S.P.A. Salerno Campania 20.305 56 COMMERCIALE EXPORT S.R.L. Salerno Campania 7.078

27 COMPAGNIA MERCANTILE D'OLTREMARE - S.R.L. Salerno Campania 19.128 57 FRATELLI D'ACUNZI - S.R.L. Salerno Campania 7.003

28 INGINO RAFFAELE S.R.L. Avellino Campania 18.733 58 SALVATI MARIO & C. - S.P.A. Salerno Campania 6.379

29 DOMENICO DE LUCIA S.P.A. Caserta Campania 17.348 59 EUROLIVE S.R.L. Lecce Puglia 5.397

30 GRUPPO ALIMENTARE CASTELLANO S.P.A. Foggia Puglia 16.591


13Business Analysis


Le previsioni economiche-finanziarie – Impresa Standa rd e Impresa Aggregato

Definizione di Impresa Standard

Per il cluster di imprese selezionate è stata elabor ata l’impresa standard , cioè l’impresa i cui valori

corrispondono alla media semplice dei dati di bilan cio delle imprese selezionate.

In altri termini, i valori dell’impresa standard

14Business Analysis Fonte: UBI Banca

In altri termini, i valori dell’impresa standard rappresentano la media dei dati di bilancio delle i mprese

del cluster non ponderata per i ricavi delle stesse imprese. Pertanto i valori dell’impresa standard non sono

condizionati da quelli delle imprese con fatturati e levati.

L’ impresa aggregato è quella che si ottiene sommando i dati di bilancio delle imprese del cluster seleziona to.

Ricavi: tassi di crescita

Ricavi (Tasso di variazione annuo)

Impresa Standard vs

Impresa Somma

4,0%

6,0%

8,0%

10,0%

12,0%

14,0%

16,0%

Ta

sso

di

va

ria

zio

ne

a

nn

uo

15 Business Analysis

Fonte: Elaborazione UBI Banca

-2,0%

0,0%

2,0%

4,0%

20

10

20

11

20

12

20

13

Ta

sso

di

va

ria

zio

ne

a

nn

uo

Impresa Standard Impresa Aggregato

Tasso di variazione annuo (%) 2010 2011 2012 2013

Impresa Standard 0,4% 4,3% 7,5% 6,2%Impresa Aggregato -0,8% 6,0% 13,8% 7,7%

Margine EBITDA (= margine operativo lordo/ricavi) e margine EBIT (= risultato operativo/ricavi)

Margine EBITDA Margine EBIT

Impresa Standard vs

Impresa Somma

6,0%

6,5%

7,0%

7,5%

8,0%

in %

de

i ri

cavi

3,6%

3,8%

4,0%

4,2%

4,4%

4,6%

4,8%

5,0%

in %

de

i ric

avi



5,0%

5,5%

20

10

20

11

20

12

20

13


3,0%

3,2%

3,4%

3,6%

20

10

20

11

20

12

20

13


Margine EBITDA (in % dei ricavi) 2010 2011 2012 2013

Impresa Standard 4,2% 3,9% 4,3% 4,3%Impresa Aggregato 4,7% 3,3% 4,0% 3,9%

Margine EBIT (in % dei ricavi) 2010 2011 2012 2013

Impresa Standard 4,2% 3,9% 4,3% 4,3%Impresa Aggregato 4,7% 3,3% 4,0% 3,9%

Analisi della creazione di valore

17Business Analysis


Le previsioni economiche-finanziarie per l’impresa s tandard del cluster

SCENARIO BASE

Ricavi: tassi di crescita – impresa standard


SCENARIOBASE

3,0%

4,0%

5,0%

6,0%

7,0%

8,0%

Ta

sso

di

va

ria

zio

ne

a

nn

uo

Previsione



0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F

20

19

F

Ta

sso

di

va

ria

zio

ne

a

nn

uo

Ricavi 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

Tasso annuo di variazione (%) 4,3% 4,0% 2,5% 2,5% 2,5% 2, 5%Valore assoluto (migliaia di euro) 14.439 15.017 15.392 15.777 16.172 16.576

Margine EBITDA (= margine operativo lordo/ricavi) e margine EBIT (= risultato operativo netto/ricavi) – impresa standard


SCENARIOBASE

7,4%

7,6%

7,8%

8,0%

8,2%

in %

de

i ri

cavi

Previsione

4,0%

4,5%

5,0%

5,5%

6,0%

in %

de

i ric

avi

Previsione



7,0%

7,2%

7,4%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F

20

19

F

3,0%

3,5%

4,0%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F

20

19

F

Margine EBITDA (in % dei ricavi) 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

Impresa Standard 7,8% 7,7% 7,6% 8,1% 8,0% 7,9%

Margine EBIT (in % dei ricavi) 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F


Attivo Fisso e Capitale Circolante Operativo Netto in percentuale dei ricavi – impresa standard

Attivo Fisso in percentuale dei ricaviCapitale Circolante Operativo Netto in

percentuale dei ricavi

SCENARIOBASE

19,0%

21,0%

23,0%

25,0%

27,0%

29,0%

31,0%

in %

de

i ri

cav

i

Previsione

36,0%

36,5%

37,0%

37,5%

38,0%

38,5%

39,0%

39,5%

40,0%

in %

de

i ri

cavi

Previsione


*L’attivo fisso e il CCO netto in rapporto ai ricav i sono calcolati come rapporto tra il valore dell’a ttivo fisso e del CCO netto al tempo t-1 e i ricavi al tempo t.


15,0%

17,0%

19,0%

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F

20

19

F

35,0%

35,5%

36,0%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F

20

19

F

Attivo fisso (in % dei ricavi) 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F


CCO netto (in % dei ricavi) 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F


Debito netto/EBITDA e Leva finanziaria – impresa stan dard

Debito netto/EBITDA Debito netto/Patrimonio netto

SCENARIOBASE

3,0

4,0

5,0

De

bit

o n

ett

o/E

BIT

DA

Previsione

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

1,4

Le

va

fin

an

zia

ria

Previsione



2,0

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F

20

19

F

0,0

0,2

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F

20

19

F

Debito netto/EBITDA 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

Impresa Standard 3,67 3,55 3,48 3,18 3,12 3,08

Debito netto/Patrimonio netto 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

Impresa Standard 0,85 0,79 0,75 0,70 0,67 0,65

La questione del valoreCos’è il valore

Capitale Investito

• Ritorno sul Capitale Investito (ROI)

• Tasso di Costo del Capitale Investito (WACC)


Immobilizzazioni Nette

Capitale Investito


Il ROI è inferiore al Tasso di Costo

del Capitale Investito

Il ROI è superiore al Tasso di Costo


L’IMPRESA DISTRUGGE

VALORE

L’IMPRESA CREA

VALORE

La questione del valoreIl Ritorno sul Capitale Investito (ROI)

Capitale Investito





Capitale Investito







VALORE

L’IMPRESA CREA

VALORE

Profitto economico

ROI

CapitaleInvestito

Netto

Fatturato

Fatturato

Fatturato

La questione del valoreIl Ritorno sul Capitale Investito

Profitto economico

CapitaleInvestito

Netto

Profitto economico

CapitaleInvestito

Netto

24Business Analysis

Netto

Fatturato

Netto Netto

Margine di profitto

economico

Rotazione del capitale


2,66%2,43%

2,73% 2,68%

3,12% 3,10% 3,07%3,38% 3,35% 3,32%

0,00

0,01

0,01

0,02

0,02

0,03

0,03

0,04

0,04

2010 2011 2012 2013 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

Margine di profitto economico

4,85%4,36% 4,46% 4,56%

5,25% 5,18% 5,16%

5,71% 5,67% 5,64%

4,00%

5,00%

6,00%

Ritorno sul Capitale (ROI)

Il cluster delle conserve – impresa standardIl ritorno sul capitale investito - ROI

SCENARIOBASE

Previsione


0,00%

1,00%

2,00%

3,00%

2010 2011 2012 2013 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F


Capitale Investito


Nello scenario base il margine di profitto aumenta gradualmente mentre la rotazione del capitale invest ito

rimane stabile intorno a 1,7 volte. Grazie al primo fattore il ROI sale fino a raggiungere un livello prossimo al 6%

negli anni di previsione 2017-2019.

1,82

1,79

1,63

1,701,68 1,67 1,68 1,69 1,69 1,70

1,50

1,55

1,60

1,65

1,70

1,75

1,80

1,85

2010 2011 2012 2013 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

Rotazione del Capitale

Previsione

Previsione

La questione del valoreIl Tasso di Costo del Capitale Investito (WACC)

Capitale Investito





Capitale Investito







VALORE

L’IMPRESA CREA

VALORE

La questione del valoreIl Tasso di Costo Medio Ponderato del Capitale Inve stito (WACC)

Tasso di costo medio ponderato del capitale investito

Patrimonio Tasso di costo del

patrimonio

Tasso di costo del capitale investito

Tasso di costo del



Capitale Investito


Debito

patrimonio

Tasso di costo del

debito

Tasso di costo del patrimonio ponderato per

la quota del capitale investito finanziata dal

patrimonio dei soci

Tasso di costo del debito ponderato per la quota del capitale investito finanziata dal debito

+

La questione del valore Le componenti del Tasso di Costo del Capitale Inves tito

Rendimento titoli di Stato

Costo del patrimonio

Tasso d’interesse

Costo del debito

28 Business AnalysisFonte: Elaborazione UBI Banca

Premio per il rischio d’impresa

Premio per il rischio di credito

� Il tasso risk-free è pari al 3,5%.

� Riguardo il Beta, recenti studi econometrici hanno stimato il Beta del

settore della produzione di generi alimentari confezionati in Europa

pari a 0,73.

� Il beta è stato rettificato per tenere conto della leva finanziaria.

� Il premio per il rischio di mercato è stato assunto pari a 4,5% secondo

quanto stabilito da recenti studi econometrici.

Costo del Patrimonio

Tasso Risk Free 3,50%

Beta 1,16

Premio per il Rischio di Impresa 4,50%

Costo del Patrimonio 8,72%

Costo del Debito

Tasso Risk Free 3,50%

Premio per il Rischio di Credito 1,50%

Il cluster delle conserve – impresa standardStima del Tasso del Costo Medio Ponderato del Capit ale Investito

29Business Analysis

quanto stabilito da recenti studi econometrici.

� Il premio per il rischio di credito è pari all’1,5%.

Tasso di Costo Ponderato del Capitale Investito

= [DN / (DN + PN)] * kDN + [PN / (DN + PN)] *kPN

(1-Tax Rate) 70,00%

Costo del Debito 3,50%

Struttura del Capitale - [Pesi Calcolo]

Debito Netto/(Equity+Debito Netto) 47,60%

Equity/(Equity+Debito Netto) 52,29%

Leva Finanziaria (D/E) 0,91

Costo Medio Ponderato del Capitale Investito 6,23%


Il cluster delle conserve – impresa standardIl valore economico aggiunto

SCENARIOBASE

30Business Analysis

2009 2010 2011 2012 2013 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

ROI 1,32% 4,85% 4,36% 4,46% 4,56% 5,25% 5,18% 5,16% 5,71% 5,67% 5,64%

Costo Medio Ponderato del Capitale Investito 6,23% 6, 23% 6,23% 6,23% 6,23% 6,23% 6,23% 6,23% 6,23% 6,23% 6,23%

Differenziale fra ROI e Costo del Capitale -4,91% -1, 38% -1,87% -1,77% -1,67% -0,98% -1,05% -1,07% -0,52% -0,56% -0,59%

Capitale Investito Iniziale (migliaia di Euro) 24.57 4 6.369 6.761 7.986 8.143 8.596 8.984 9.343 9.763 10.254 10.787

EVA - Valore Economico Aggiunto - (migliaia di Euro ) -1.206 -88 -126 -142 -136 -85 -95 -100 -51 -58 -64


Valore economico aggiunto/distruttoValore economico aggiunto/distrutto

Il cluster delle conserve – impresa standardIl confronto fra Ritorno sul Capitale Investito e C osto del Capitale Investito

SCENARIOBASE

3,00%

4,00%

5,00%

6,00%

7,00%

Previsione -88-85

-51

-58

-64

-80

-60

-40

-20

0

31Business Analysis

ROICosto medio

ponderato del Capitale Investito

- = Spread del valore economico

Spread del Valore Economico X =

Valore Economico aggiunto/ distrutto

Capitale Investito

Il ROI è inferiore al Tasso di Costo del Capitale I nvestito ma il gap tende a chiudersi nel corso del periodo di previsione

Il cluster distrugge valore ma al termine del perio do di previsione il valore distrutto è molto contenuto

0,00%

1,00%

2,00%

2010 2011 2012 2013 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

ROI Costo Medio Ponderato del Capitale Investito (WACC)

Previsione -88

-126

-142

-136

-95

-100

-160

-140

-120

-100

2010 2011 2012 2013 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

Previsione


La questione del valorePerché il cluster non crea valore?

Il ROI è sotto il Tasso di Costo del Capitale Inves tito

Perché il margine di profitto economico è basso ?


Perché la rotazione del capitale investito è bassa

Perché entrambi i fattori sono bassi

?

?


Il cluster delle conserve – impresa standardValore Aggiunto Lordo, Valore Aggiunto Netto e Marg ine di Profitto Economico

SCENARIOBASE

8,0%

10,0%

12,0%

14,0%

16,0%

18,0%in

% d

ei

rica

vi

Previsione

33Business Analysis Fonte: Elaborazione UBI Banca

Il ROI è penalizzato dal margine di profitto. Questo, a sua volta, è condizionato dal fatto che il valore aggiunto sia lordo che netto risultan o bassi in rapporto al fatturato.

0,0%

2,0%

4,0%

6,0%

2009 2010 2011 2012 2013 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

Valore Aggiunto Lordo Valore Aggiunto Netto Margine di profitto economico

La questione del valoreUn problema per l’intera industria alimentare itali ana

2009 2010 2011 2012 2013 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F

Ricavi delle Vendite e Prestazioni 35.128.817 37.799. 229 41.351.233 42.724.124 44.478.295 43.811.121 45.213.077 46.931.174 48.855.352 51.053.843

Var. Rimanenze Prodotti e Semilavorati -18.102 158.488 392.623 237.567 -14.135 36.768 128.651 161.363 181.519 207.213

Altri Ricavi e Proventi Operativi 449.308 516.443 536.876 581.514 590.790 605.893 617.664 624.622 632.506 637.986

Altri Proventi (Oneri) Non Ricorrenti Netti

Altri Proventi (Oneri) Non Operativi Netti 18.401 36.546 38.074 92.969 23.455 0 0 0 0 0

Valore della Produzione 35.578.424 38.510.706 42.318.8 06 43.636.174 45.078.405 44.453.782 45.959.392 47.717.159 49.669.377 51.899.042

Consumi di Materie Prime 22.252.606 24.410.039 28.059.496 28.824.766 30.234.014 29.639.357 30.555.310 31.703.832 32.997.454 34.474.383

Costi per Servizi 7.049.603 7.552.788 7.701.169 7.942.247 7.934.671 7.979.983 8.235.343 8.548.286 8.898.766 9.299.210

Costi Ricerca e Sviluppo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Altri Costi 301.305 286.612 286.465 334.060 337.049 337.276 348.069 361.296 376.109 393.034

Accantonamenti e Svalutazioni 155.342 151.470 168.579 261.586 172.133 0 0 0 0 0

Valore Aggiunto Lordo 5.819.568 6.109.797 6.103.097 6.2 73.515 6.400.538 6.497.166 6.820.670 7.103.745 7.397.048 7.732.415

34Business Analysis Fonte : elaborazioni UBI Banca

Ammortamenti 1.077.450 1.149.411 1.173.796 1.158.674 1.161.642 1.152.553 1.169.802 1.202.929 1.240.906 1.283.535

VALORE AGGIUNTO NETTO 4.742.118 4.960.386 4.929.301 5.1 14.841 5.238.896 5.344.613 5.650.868 5.900.816 6.156.142 6.448.880

Valore Aggiunto Netto in % dei Ricavi 13,50% 13,12% 11,92% 11,97% 11,78% 12,20% 12,50% 12,57% 12,60% 12,63%

VALORE AGGIUNTO NETTO 4.742.118 4.960.386 4.929.301 5.1 14.841 5.238.896 5.344.613 5.650.868 5.900.816 6.156.142 6.448.880

Costi del Lavoro 3.180.119 3.447.370 3.560.259 3.712.047 3.857.745 3.803.184 3.924.886 4.074.032 4.241.067 4.431.915

Imposte sul Reddito Operativo 571.131 546.294 492.458 484.635 502.347 632.333 695.029 732.498 766.735 806.172

Aggiustamenti e Rettifiche -18.401 -36.546 -38.074 -92.969 -23.456 0 0 1 0 1

Profitto economico 972.467 930.176 838.510 825.190 855.348 909.096 1.030.953 1.094.287 1.148.340 1.210.794

Margine di profitto economico (%) 2,77% 2,46% 2,03% 1,93% 1,92% 2,08% 2,28% 2,33% 2,35% 2,37%

Capitale Investito Iniziale 16.953.584 17.630.259 18.6 91.688 20.021.852 20.393.872 20.083.741 20.570.343 21.196.201 21.968.547 22.834.802

Rotazione del Capitale Investito 2,07 2,14 2,21 2,13 2,18 2,18 2,20 2,21 2,22 2,24

ROI 5,74% 5,28% 4,49% 4,12% 4,19% 4,53% 5,01% 5,16% 5,23% 5,30%

8,3

8,7

10,7

10,3

6,1

5,1

24,2

24,1

15,2

15,8

16,5

16,5

19

19,5

2008

2011

La questione del valoreQuota di spettanza dell’industria alimentare del val ore aggiunto pagato dal consumatore finale

35Business Analysis

8,7 10,3 5,1 24,1 15,8 16,5 19,5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

2011

Prodotti esteri destinati al consumo VA prodotti alimentari trasformati VA prodotti agricoli

VA trasporto e commercio VA altri settori Import di beni intermedi

Imposte

Fonte : elaborazioni UBI Banca su dati Istat e Ismea

Fatto 100 il valore aggiunto pagato dal consumatore finale, nel 2011 la quota di spettanza delle imprese alimentari è stata pari al 10,3% del totale rispetto al 10,7% calcolato nel 2008.

5,3

5,3

1,9

1,6

10,3

2,9

3,0

3,1

2,7

3,1

2,4

2,0

1,1

0,7

10,9

2008

2011

2008

2011

2008

Agricoltura

Commercio

Industria alimentare

10,3

10,6

6,1

5,0

24,3

La questione del valoreIl margine di profitto dell’industria alimentare it aliana

36Business Analysis

10,6

5,7

6,1

3,3

2,7

2,8

10,2

6,8

6,8

0 5 10 15 20 25

2011

2008

2011

Salari Ammortamenti Profitto economico

Fonte : elaborazioni UBI Banca

Commercioe trasporto

Altri settori

24,1

15,2

15,7

Nel 2011 il profitto economico dell’industria alime ntare italiana è stato pari al 2% del valore aggiunto complessivamente realizzato dall’intera fili era agroalimentare.

La questione del valore

� Debole potere negoziale

La causa principale della scarso margine di profitt o delle imprese alimentari italiane sta nel debole potere negoziale che esse hanno nei confronti degli altri attori della filiera, in particolare nei rigu ardi di coloro che agiscono nel campo dello stoccaggio e della commercializzazione dei prodotti, sia all’ingrosso che al dettaglio.

Perché il margine di profitto dell’industria aliment are italiana è insufficiente per creare valore economico?

37Business Analysis

� Dimensione d’impresa ridotta

Questo scarso potere negoziale, a sua volta, deriva p rincipalmente dalla dimensione generalmente ridotta delle imprese

Tuttavia è dimostrabile che, se le imprese alimenta ri del cluster selezionato fossero in grado di aumentare anche di poco il loro mark-up, l e imprese conserviere del Sud Italia sarebbero in grado di creare valore economico.



38Business Analysis


Le previsioni economiche-finanziarie del cluster

SCENARIO MIGLIORE: aumento del mark-up

Scenario migliore

� Rispetto allo Scenario Base si ipotizza un aumento del prezzo medio di vendita senza

nessun incremento sul lato dei costi .

� L’aumento di prezzo corrisponde quindi esclusivamente ad un incremento del mark-up .

� Rispetto allo scenario base, si ipotizza che il mark-up venga accresciuto dello 0,5% nel

2015 e dello 0,5% nel 2016. L’aumento cumulato del mark -up risulta pertanto pari al

SCENARIOMIGLIORE

39Business Analysis

2015 e dello 0,5% nel 2016. L’aumento cumulato del mark -up risulta pertanto pari al

1,0% nell’arco dei cinque anni dal 2015 al 2019 . Pertanto nel 2019 il fatturato dell’impresa

standard di ciascun cluster risulta dell’1% superiore rispetto allo scenario base.

� La finalità è simulare gli impatti sulla creazione di valore del cluster derivanti dall’aumento

del mark-up.


Ricavi: tassi di crescita – impresa standard SCENARIOMIGLIORE

3,0%

4,0%

5,0%

6,0%

7,0%

8,0%

Ta

sso

di

va

ria

zio

ne

a

nn

uo

Previsione




0,0%

1,0%

2,0%

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F

20

19

F

Ta

sso

di

va

ria

zio

ne

a

nn

uo

Ricavi 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

Tasso annuo di variazione (%) 4,3% 5,0% 3,0% 2,5% 2,5% 2, 5%Valore assoluto (migliaia di euro) 14.439 15.161 15.61 6 16.006 16.406 16.816

+0,5% +0,5%

Rispetto alle previsioni sul tasso di crescita dei ricavi nello scenario base

Margine EBITDA (= margine operativo lordo/ricavi) e margine EBIT (= risultato operativo/ricavi) – impresa standa rd


SCENARIOMIGLIORE

8,0%

8,5%

9,0%

9,5%

in %

de

i ri

cav

i

Previsione

4,5%

5,0%

5,5%

6,0%

6,5%

7,0%

in %

de

i ri

cav

i

Previsione



7,0%

7,5%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F

20

19

F

caso base caso migliore

3,0%

3,5%

4,0%

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

F

20

15

F

20

16

F

20

17

F

20

18

F

20

19

F

caso base caso migliore

Margine EBITDA (in % dei ricavi) 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

caso migliore 7,8% 8,1% 8,5% 8,9% 8,9% 8,8%caso base 7,8% 7,7% 7,6% 8,1% 8,0% 7,9%

Margine EBIT (in % dei ricavi) 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

caso migliore 5,2% 5,6% 6,0% 6,5% 6,4% 6,4%caso base 5,2% 5,2% 5,1% 5,6% 5,5% 5,5%

Il cluster delle conserve – impresa standardValore Aggiunto Lordo, Valore Aggiunto Netto e Marg ine di profitto economico

SCENARIOMIGLIORE

8,0%

10,0%

12,0%

14,0%

16,0%

18,0%

in %

de

i ri

cavi

Previsione

42Business Analysis Fonte: Elaborazione UBI Banca

0,0%

2,0%

4,0%

6,0%

8,0%

2009 2010 2011 2012 2013 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

in %

de

i ri

cavi

Valore Aggiunto Lordo - scenario base Valore Aggiunto Lordo - scenario migliore

Valore Aggiunto Netto - scenario base Valore Aggiunto Netto - scenario migliore

Margine di profitto economico - scenario base Margine di profitto economico - scenario migliore

4,85%4,36% 4,46% 4,56%

5,25%5,69%

6,18%6,69% 6,66%6,63%

5,00%

6,00%

7,00%

8,00%

Ritorno sul Capitale (ROI)

caso base

caso migliore

2,66%2,43%

2,73% 2,68%

3,12%3,39%

3,66%3,96% 3,94% 3,91%

0,0%

0,5%

1,0%

1,5%

2,0%

2,5%

3,0%

3,5%

4,0%

4,5%

2010 2011 2012 2013 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

Margine di profitto economico

caso base

caso migliore

Il cluster delle conserve – impresa standardIl ritorno sul capitale investito - ROI

SCENARIOMIGLIORE

Previsione


0,00%

1,00%

2,00%

3,00%

4,00%

2010 2011 2012 2013 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F



Nello scenario migliore l’incremento del margine di

profitto porta il ROI ad aumentare nel 2019 di un punto

percentuale rispetto allo scenario base.

1,82

1,79

1,63

1,701,68 1,68 1,69 1,69 1,69 1,70

1,50

1,55

1,60

1,65

1,70

1,75

1,80

1,85

2010 2011 2012 2013 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

Rotazione del Capitale

caso base

caso migliore

Previsione

Previsione

Il cluster delle conserve – impresa standardIl valore economico aggiunto

SCENARIOMIGLIORE

44Business Analysis

2009 2010 2011 2012 2013 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

ROI 1,32% 4,85% 4,36% 4,46% 4,56% 5,25% 5,69% 6,18% 6,69% 6,66% 6,63%

Costo Medio Ponderato del Capitale Investito 6,23% 6, 23% 6,23% 6,23% 6,23% 6,23% 6,23% 6,23% 6,23% 6,23% 6,23%

Differenziale fra ROI e Costo del Capitale -4,91% -1, 38% -1,87% -1,77% -1,67% -0,98% -0,54% -0,05% 0,46% 0,43% 0,40%

Capitale Investito Iniziale (migliaia di Euro) 24.57 4 6.369 6.761 7.986 8.143 8.596 8.984 9.386 9.851 10.348 10.884

EVA - Valore Economico Aggiunto - (migliaia di Euro ) -1.206 -88 -126 -142 -136 -85 -49 -5 45 44 44


Valore economico aggiunto/distruttoValore economico aggiunto/distrutto

Il cluster delle conserve – impresa standard Il confronto fra Ritorno e Costo del Capitale Inves tito

SCENARIOMIGLIORE

3,00%

4,00%

5,00%

6,00%

7,00%

8,00%

-49

-5

45 44 44

-50

0

50

100

Previsione

45Business Analysis

ROICosto medio

ponderato del Capitale Investito

- = Spread del valore economico

Spread del Valore Economico X =

Valore Economico aggiunto/ distrutto

Capitale Investito


Il ROI raggiunge il tasso di costo del capitale inv estito nell’anno di previsione 2016 e poi lo supera

Il cluster crea valore economico nel periodo 2017-2 019

0,00%

1,00%

2,00%

3,00%

2010 2011 2012 2013 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

ROI Costo Medio Ponderato del Capitale Investito (WACC)

Previsione -88

-126

-142-136

-85

-200

-150

-100

2010 2011 2012 2013 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

La questione del valore La creazione di valore e il valore dell’impresa

Il profitto economico generato dall’impresa per remunerare il capitale investito supera il costo de llo

stesso capitale investito .

>ROI1Tasso di Costo


L’impresa crea valoreeconomico


CapitaleInvestito

Valore economico aggiunto

Valore finaledell’impresaDebito netto

Patrimonionetto


Il valore economico creato si aggiunge al valore del capitale investito per definire il

valore dell’impresa

La questione del valore La distruzione di valore e il valore dell’impresa

Il profitto economico generato dall’impresa per remunerare il capitale investito è minore del costo

dello stesso capitale investito .

<ROI2Tasso di Costo


L’impresa distrugge valore

economico


CapitaleInvestito

Valore economico

distrutto

Valore finaledell’impresa

Debito netto

Patrimonionetto


Il valore economico creato si sottrae al valore del capitale investito per definire il

valore dell’impresa

Valore dell’impresa standard SCENARIOMIGLIORE

13.842 5.547

-25 114713

-4.809

-96.000

8.000

10.000

12.000

14.000

16.000

Valore dell'Impresa e del Patrimonio Netto

Dati in Migliaia di €


4.096

1.014 589

9.643 9.732-9

5.626

0

2.000

4.000


FAIR VALUE MULTIPLES 2014F 2015F 2016F 2017F 2018F 2019F

Valore stimato dell'impresa/Ricavi (EV/Sales) 0,67 0,64 0,61 0,59 0,56 0,53

Valore stimato dell'impresa/EBITDA (EV/EBITDA) 8,68 7,93 7,21 6,54 6,26 5,98

Valore stimato dell'impresa/EBIT (EV/EBIT) 12,94 11,52 10,21 9,05 8,65 8,25

Valore stimato dell'impresa/Profitto Economico (EV/ Profitto Economico) 21,58 19,05 16,78 14,77 14,12 13,48

Il valore dell’impresa standard - multipli valutativ i SCENARIOMIGLIORE


Valore stimato dell'impresa/Capitale Investito (EV/ CI) 1,08 1,04 0,99 0,94 0,89 0,85

Valore stimato del patrimonio/Ricavi (P/Sales) 0,39 0,37 0,36 0,34 0,32 0,30

Valore stimato del patrimonio/EBIT (P/EBIT) 7,48 6,66 5,90 5,23 5,00 4,77

Valore stimato del patrimonio/Utile Netto (P/E) 15,37 13,82 12,15 10,68 10,25 9,78

Valore stimato del patrimonio/Valore contabile del patrimonio (P/BV) 1,16 1,07 0,98 0,90 0,83 0,76


50Business Analysis

La questione del valore nel quadro delle relazioni e conomiche di filiera

La questione del valoreI contratti di fornitura

Come si può accrescere la quota di valore aggiunto prodotta d allafiliera agroalimentare di spettanza da un lato delle impres e agricole edall’altro di quelle della trasformazione alimentare?

La risposta, almeno in parte, consiste nel creare u n rapporto di fornitura quanto più diretto possibile fra l’impres a agricola e quella di


A tal proposito negli ultimi anni si sono moltiplic ati i contratti di fornitura fra produttori di materie prime agricole e trasformatori alimentari.

fornitura quanto più diretto possibile fra l’impres a agricola e quella di trasformazione, limitando quindi il ruolo svolto dag li intermediari lungo il tratto iniziale della catena del valore


Quali sono i vantaggi del contratto di fornitura?

� Maggiore reddito grazie al prezzo più sicuro

� Maggiore reddito grazie alla qualità del prodotto

� Maggiore sicurezza del reddito (meno rischi di fluttuazione)

� Miglioramento della tecnica colturale grazie all’assistenza

Per l’impresa agricola

52Business Analysis

� Maggiore sicurezza di continuità degli approvvigionamenti

� Riduzione del costo di trasporto della materia prima

� Maggiore qualità della materia prima

� Maggiore quantità di prodotto italiano per il ‘made in Italy’

� Maggiore tracciabilità delle forniture

� Maggiore stabilità dei prezzi della materia prima

Per l’impresa della trasformazione

alimentare


Contratti di fornituraL’esempio del pomodoro

Contratto Quadro Area Nord ItaliaPomodoro

12 Organizzazioni di Produttori

AIIPA – Associazione Italiana Industrie

Prodotti Alimentari

UnionAlimentariConfapindustria Emilia -

53Business Analysis

Confapindustria Emilia -Romagna


Contratti di fornituraL’esempio del frumento duro

Puglia, Campaniacirca 1000 aziende agricole coinvolte

Marche circa 2000 aziende agricole coinvolte

Marche circa 300 aziende agricole coinvolte

De Matteis – Grano Armando

Barilla – Granoduro.net

Pasta Zara – Furio Camillo

54Business Analysis

circa 300 aziende agricole coinvolte

Puglia circa 20 aziende agricole coinvolte

Toscana, Marche, Puglia circa 15 aziende agricole coinvolte

Pasta Zara – Furio Camillo

Granoro – Dedicato

Barilla, De Cecco,

Divella – SIGRAD


3,7

3,8

4,0

4,0

4,2

Scarse premialità previste per la qualità del

Individualismo e scarsa fiducia nella collaborazione

da parte dei produttori agricoli troppo legati al

sostegno pubblico e poco orientati al mercato

Strutture produttive agricole e di trasformazione

troppo frammentate

Mancanza di regole chiare e trasparenti per tutti gli

attori

Preferenza degli stoccatori verso la speculazione,

anziché verso l'efficienza

Gli ostacoli alla diffusione dei contratti di forni tura Quanto sono rilevanti le cause della scarsa diffusi one dei contratti di

fornitura in Italia nel settore del grano duro? (va lutazione da 0 a 5)

55Business Analysis

2,8

3,0

3,4

3,7

3,7

3,7

- 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5

Disinteresse generale per la questione

Eccessivi costi di produzione agricoli per rispettare i

disciplinari

Insufficienza delle strutture di stoccaggio oggi

esistenti

Scarsa professionalità di molti operatori (produttori

agricoli e stoccatori)

Scarsa lungimiranza di molte industrie pastarie

Scarse premialità previste per la qualità del

prodotto

Fonte: AgriRegioniEuropa

Conclusioni

� Nella situazione corrente il margine di profitto delle impre se del settore delleconserve nel Sud Italia non creano valore economico a causa d egli insufficienti marginidi profitto .

� Questo risultato rispecchia la situazione nazionale in cui le imprese dellatrasformazione alimentare sono penalizzate dal fatto che otte ngono una quota moltoridotta del valore aggiunto complessivamente realizzato dall’intera filieraagroalimentare.

� Ciò è dovuto in gran parte allo scarso potere negoziale rispetto agli altri attori dellafiliera, in particolare rispetto a coloro che operano nell’ area dello stoccaggio e dellacommercializzazione dei prodotti sia all’ingrosso che al dettaglio . La debolezza

56Business Analysis

commercializzazione dei prodotti sia all’ingrosso che al dettaglio . La debolezzanegoziale a sua volta è dovuta principalmente alle dimension i d’impresa, generalmentepiccole.

� Tuttavia basterebbe ampliare di poco il mark-up delle imprese del clu ster per passaredalla distruzione alla creazione di valore , con effetti positivi sul valore delle stesseimprese.

� Per raggiungere questo obbiettivo, una strada consiste nel l’ampliare l’uso deicontratti di fornitura con benefici sia per le aziende agricole che per le imprese del latrasformazione alimentare.


Grazie per l’attenzione


l’attenzione

Documents

Il settore delle conserve nelle regioni italiane del Sud La questione … · 2020-07-07 · 8 MURANO S.P.A. Napoli Campania 46.104 38 SANTELLA SRL Napoli Campania 13.151 9 ALFRUS