Il testo filosofico Ragionare, argomentare e interpretare (per

persuadere)

Claudio Tondoclaudio.tondo@libero.it

Liceo “Leopardi – Majorana”Pordenone – 10 novembre 2011

Corso di Scrittura (non) creativa

Blade Runner, di Ridley Scott (USA, 1982)

1. Quando gli argomenti mancano e la persuasione fallisce

Il testo filosofico è un dispositivo linguistico attraverso cui si manifesta e comunica il pensiero.

Esiste una forma dell’argomentazione filosofica?

2. Il problema

La comunicazione filosofica si manifesta in una molteplicità di forme testuali (di superficie).

3. Tipologie di scrittura filosofica

FrammentiFrammenti

PoemiPoemi

Discorsi e discussioni nell’agoràDiscorsi e discussioni nell’agorà

DialoghiDialoghi

TrattatiTrattati

Racconti di finzioneRacconti di finzione

MitiMiti

AforismiAforismi

Scritti autobiograficiScritti autobiografici

SaggiSaggi

PamphletPamphlet

Conferenze e lezioniConferenze e lezioni

Supporti audio-visiviSupporti audio-visivi

4. La filosofia tra logica, argomentazione ed ermeneutica

Dimostrazione (matematica, geometria, logica)Dimostrazione (matematica, geometria, logica)

ArgomentazioneArgomentazione

Ermeneutica / Teoria dell’interpretazioneErmeneutica / Teoria dell’interpretazione

Chiacchiera, “Stronzate” Chiacchiera, “Stronzate”

FilosofiaFilosofia

“Non ci sono fatti, solo interpretazioni.”[F. Nietzsche, Frammenti postumi 1885-1887, in Opere, a cura di G. Colli e M. Montinari, Adelphi, Milano, 1971, vol. VIII, 1, Fr. 7 [60], p. 299.]

Linguaggio formale

Linguaggio ordinario

Deduzione

Il ragionamento proposizionale

Se Marco è a Parigi, allora Luca è a Londra.

Marco è a Parigi.

QUINDI: Luca è a Londra.

Se p allora q

p__________

q

(Modus ponens)

5. Come ragioniamo

Deduzione

Il ragionamento con i quantificatori

Alcuni filosofi sono ateniesi. Tutti gli ateniesi sono greci.

Tutti gli ateniesi sono greci. Tutti i greci sono mortali.

QUINDI: Alcuni greci sono filosofi. QUINDI: Tutti gli ateniesi sono mortali.

Alcuni A sono B. Tutti gli A sono B.

Tutti i B sono C. Tutti i B sono C.

QUINDI: Alcuni C sono A. QUINDI: Tutti gli A sono C.[V. Girotto, Il ragionamento, Il Mulino, Bologna, 1994, pp. 15-22.]

5. Come ragioniamo

Induzione

Tutti i cigni osservati sino ad ora in Europa sono bianchi.

Tutti i cigni osservati sino ad ora in Nord America sono bianchi.

Tutti i cigni osservati sino ad ora in Sud America sono bianchi.

[…]

Non sono mai stati osservati dei cigni che non fossero bianchi.

QUINDI: Tutti i cigni sono bianchi.[M. Frixione, Come ragioniamo, Laterza, Roma-Bari, 2007, p. 65.]

Nella sua forma più elementare l’induzione ha questa struttura:

Tutti i P osservati sino ad ora sono dei Q.

QUINDI: Tutti i P sono dei Q.[M. Frixione, Come ragioniamo, cit., p. 68.]

Il falsificazionismo popperiano e la storia del tacchino induttivista

“Fin dal primo giorno questo tacchino osservò che, nell’allevamento dove era stato portato, gli veniva dato il cibo alle 9 del mattino. E da buon induttivista non fu precipitoso nel trarre conclusioni dalle sue osservazioni e ne eseguì altre in una vasta gamma di circostanze: di mercoledì e di giovedì, nei giorni caldi e nei giorni freddi, sia che piovesse sia che splendesse il sole. Così arricchiva ogni giorno il suo elenco di una proposizione osservativa in condizioni più disparate. Finché la sua coscienza induttivista non fu soddisfatta ed elaborò un’inferenza induttiva come questa: ‘Mi danno il cibo alle 9 del mattino’. Purtroppo, però, questa concezione si rivelò incontestabilmente falsa alla vigilia di Natale, quando, invece di venir nutrito, fu sgozzato.”[B. Russel, cit. in A. F. Chalmers, Che cos’è questa scienza?, Mondadori, Milano, 1978, p. 24.]

Abduzione

L’assassino ha sporcato di fango il tappeto.

Chiunque fosse entrato dal giardino avrebbe sporcato di fango il tappeto.

QUINDI: L’assassino è entrato dal giardino.[M. Frixione, Come ragioniamo, cit., p. 123.]

Nella sua forma più elementare l’inferenza abduttiva ha questa struttura:

Se A allora B

B

QUINDI: (Forse) A[M. Frixione, Come ragioniamo, cit., 2007, p. 124.]

Se c’è un black out, allora la lampadina della cucina non si accende.

La lampadina della cucina non si accende.

QUINDI: (Forse) c’è un black out.[M. Frixione, Come ragioniamo, cit., p. 125.]

Se la benzina è finita, allora la macchina non parte.

La macchina non parte.

QUINDI: (Forse) la benzina è finita.[M. Frixione, Come ragioniamo, cit., p. 125.]

I protagonisti

Giovanni Morelli

Arthur Conan Doyle / Sherlock Holmes

Sigmund Freud

Dr. House

Charles Sanders Peirce

Carlo Ginzburg

I saperi

Storia dell’arte

Medicina

Psicoanalisi

Indagini giudiziarie

Storia

Scienza

Paradigma indiziarioParadigma indiziario

SerendipitySerendipity

“Argomentare significa fornire degli argomenti, cioè delle ragioni a favore o contro una determinata tesi. Una teoria dell’argomentazione, nella sua concezione moderna, riprende rinnovandola la retorica dei Greci e dei Latini, concepita come l’arte del ben parlare, vale a dire l’arte di parlare in modo da persuadere e convincere, e riprende la dialettica e la topica, arti del dialogo e della controversia.” [C. Perelman, Argomentazione, in “Enciclopedia Einaudi”, Einaudi, Torino, 1977, vol. I, p. 791.]

6. Argomentazione: definizioni

“Riprendendo quanto detto all’inizio, dirò dunque che si può parlare di testo argomentativo quando il tema è costituito da un problema la cui soluzione non è condivisa (o comunque può essere posta in discussione), e chi scrive propone una o più tesi su tale questione, le supporta con fatti e ragioni e discute le eventuali tesi avverse, al fine di ottenere la persuasione del destinatario. […]

Le componenti essenziali di un’argomentazione sono il problema, la tesi (ossia l’ipotesi solutiva del problema) e gli elementi di prova o giustificazione a favore o contro la tesi (dati di fatto, giudizi, testimonianze, ecc.). […]

Si ha un argomento, in sostanza, quando si fa un’affermazione e la si sostiene con fatti, giudizi, testimonianze da cui possa essere inferita, generalmente per via induttiva. L’argomento ha dunque natura ragionativa, anche se è costituito secondo una logica «naturale» assai più varia e flessibile di quella formale, alla quale può essere ricondotto solo al prezzo di artificiose forzature. […]

Persuadere i destinatari a condividere un’opinione è evidentemente lo scopo più comune dell’argomentazione.” [M. Della Casa, Scrivere testi, La Nuova Italia, Firenze, 1994, p. 104-105.]

7. La struttura dell’argomentazione

PROBLEMAPROBLEMA

TESI (iniziale)TESI (iniziale)

RAGIONAMENTO (giustificativo)

RAGIONAMENTO (giustificativo)

ARGOMENTO(1)

ARGOMENTO(1)

ARGOMENTO(2)

ARGOMENTO(2)

DATI

REGOLA

DATI

REGOLA

DATI

REGOLA

DATI

REGOLA

dunque siconclude che

dunque siconclude che

dunque siconclude che

dunque siconclude che

[M. Della Casa, Scrivere testi, cit., p. 445.]

PROBLEMACome vive la gente in Russia?

PROBLEMACome vive la gente in Russia?

TESI (iniziale)Vive piuttosto male

TESI (iniziale)Vive piuttosto male

RAGIONAMENTO (giustificativo)

RAGIONAMENTO (giustificativo)

ARGOMENTO(1)

ARGOMENTO(1)

ARGOMENTO(2)

ARGOMENTO(2)

DATII negozi spesso sono privi

di merci

REGOLALa penuria di merci è uno degli indici fondamentali di un basso tenore di vita

DATII negozi spesso sono privi

di merci

REGOLALa penuria di merci è uno degli indici fondamentali di un basso tenore di vita

dunque siconclude che

dunque siconclude che

dunque siconclude che

dunque siconclude che

[M. Della Casa, Scrivere testi, cit., p. 445.]

DATILe abitazioni sono piccole

e scomode

REGOLALa mancanza di comfort

abitativo è un altro indice di bassa qualità della vita

DATILe abitazioni sono piccole

e scomode

REGOLALa mancanza di comfort

abitativo è un altro indice di bassa qualità della vita

“Il metodo corretto della filosofia sarebbe propriamente questo: Nulla dire se non ciò che può dirsi; dunque, proposizioni della scienza naturale – dunque, qualcosa che con la filosofia nulla ha a che fare –, e poi, ogni volta che altri voglia dire qualcosa di metafisico, mostrargli che, a certi segni nelle sue proposizioni, egli non ha dato significato alcuno. Questo metodo sarebbe insoddisfacente per l’altro – egli non avrebbe il senso che gli insegniamo filosofia –, eppure esso sarebbe l’unico rigorosamente corretto.” [L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus (1922), in Tractatus logico-philosophicus e Quaderni 1914-1916, Einaudi, Torino, 1974, prop. 6.53.]

8. Wittgenstein e la filosofia come “malattia del linguaggio”

Da un punto di vista strutturale, non ci sono differenze significative tra argomentazione in senso lato e argomentazione filosofica in senso specifico.

Ciò che caratterizza il campo della filosofia, può essere così sintetizzato:

a) il lessico;

b) il contenuto;

c) la tensione alla verità.

La tensione alla verità rinvia ad una dimensione etica dell’argomentazione (che va oltre agli aspetti logico-razionali e linguistico-retorici).

La domanda “Perché dici questo?” può allora essere considerata la premessa (gnoseologica) alla domanda eticamente fondamentale “Perché fai questo?”.

9. Esiste una forma dell’argomentazione filosofica?

Corrispondenza

una proposizione (o credenza) p è vera se e solo se p corrisponde a un fatto o stato di cose.

Coerenza

la proposizione (credenza) p è vera se e solo se p è coerente con altre proposizioni già riconosciute come vere, o con l’insieme delle nostre coerenze.

Pragmatismo

una proposizione p è vera se e solo se l’assunzione di p è coronata dal successo, o si rivela efficace per scopi pratici o scientifici.[Franca D’Agostini, Introduzione alla verità, Bollati Boringhieri, Torino, 2011, pp. 47-69.]

10. Teorie della verità

“Uno dei tratti salienti della nostra cultura è la quantità di stronzate in circolazione. Tutti lo sanno. Ciascuno di noi dà il proprio contributo. Tendiamo però a dare per scontata questa situazione […] Di conseguenza, non abbiamo una chiara consapevolezza di cosa sono le stronzate, del perché ce ne siano così tante in giro, o di quale funzione svolgano.” [H. G. Frankfurt, Stronzate. Un saggio filosofico, Rizzoli, Milano, 2005, p. 11.]

“I campi della pubblicità e delle pubbliche relazioni e quello, oggi strettamente correlato, della politica, sono pieni di stronzate così assolute da essere diventati ormai indiscussi paradigmi del concetto.”[H. G. Frankfurt, Stronzate, cit., p. 29.]

11. Dalla “chiacchiera” alle Bullshit

“È proprio questa assenza di un legame con un interesse per la verità – questa indifferenza per come stanno davvero le cose – che ritengo essenziale per la definizione di stronzate.” [H. G. Frankfurt, Stronzate, cit., pp. 38-39.]

“Uno che smette di credere alla possibilità di identificare alcune affermazioni come vere e altre come false ha davanti a sé solo due strade. La prima è rinunciare a qualunque tentativo sia di dire la verità sia di ingannare. Questo significherebbe vietarsi qualsivolglia asserzione riguardo ai fatti. La seconda strada è continuare a produrre asserzioni che danno a intendere di descrivere le cose come stanno, ma che non possono essere altro che stronzate.”[H. G. Frankfurt, Stronzate, cit., p. 58-59.]

12. Bullshit e verità

13. Comunicazione pubblicitaria Vs argomentazione (filosofica)

EMITTENTEEMITTENTE DESTINATARIODESTINATARIOTesto pubblicitarioTesto pubblicitario

Persuadere / sedurre.Attenzione alla sfera emotiva.

“anything goes” / “qualsiasi cosa può andar bene”[P. K. Feyerabend, Contro il metodo, Feltrinelli, Milano, 1979, p. 25.]

EMITTENTEEMITTENTE DESTINATARIODESTINATARIOTesto argomentativoTesto argomentativo

Persuadere / convincere.Attenzione alla sfera razionale. Tensione alla verità.

Retroazione. Si pensa nell’atto di argomentare

Per dire “stronzate” è necessario essere “stronzi”?

Perché vince sempre chi dice “stronzate? In altri termini, quale relazione sussiste tra “stronzate”, argomentazione e tempo?

14. Considerazioni finali (in forma di domande)

BIBLIOGRAFIA

Chalmers, Alan F., Che cos’è questa scienza?, Mondadori, Milano, 1979.

D’Agostini, Franca, Introduzione alla verità, Bollati Boringhieri, Torino, 2011.

Della Casa, Maurizio, Scrivere testi, La Nuova Italia, Firenze, 1994.

Feyerabend, Paul K., Contro il metodo, Feltrinelli, Milano, 1979.

Frankfurt, Harry G., Stronzate. Un saggio filosofico, Rizzoli, Milano, 2005.

Frixione, Marcello, Come ragioniamo, Laterza, Roma-Bari, 2007.

Ginzburg, Carlo, Spie. Radici di un paradigma indiziario, in A. Gargani, Crisi della ragione, Einaudi, Torino, 1979, pp. 57-106.

Girotto, Vittorio, Il ragionamento, Il Mulino, Bologna, 1994.

Houdé, Olivier, Kayser, Daniel, Kœnig, Proust, Joëlle, Raister François (a cura di), Vocabulaire de sciences cognitives, puf, Paris, 1998.

Merton, Robert K., Barber, Elinor G., Viaggi e avventure della Serendipity, Il Mulino, Bologna, 2002.

Nietzsche, Friedrich, Frammenti postumi 1885-1887, in Opere, a cura di G. Colli e M. Montinari, Adelphi, Milano, 1971, vol. VIII, 1.

Perelman, Chaïm, Argomentazione, in “Enciclopedia Einaudi”, Einaudi, Torino, 1977, vol. I, pp. 791-823.

Voltaire, Zadig, Einaudi, Torino, 1974.

Wittgenstein, Ludwig, Tractatus logico-philosophicus (1922), in Tractatus logico-philosophicus e Quaderni 1914-1916, Einaudi, Torino, 1974.