IMIE Mercados Locales

researchresearch

Mercados L ocales2º Trimestre de 2015CCAA, Provincias y Capitales

Informe TR

IMES

TRAL

Tinsa IMIE Mercados Localesresearchresearchresearchresearch

2

ÍNDICE

1. CONTENIDO DEL INFORME ............................................................................................................................3

2. SÍNTESIS DE RESULTADOS ..............................................................................................................................4

3. EVOLUCIÓN INTERANUAL DE PRECIOS .........................................................................................................6

Variación interanual de precios CCAA ........................................................................................................................................... 6

Variación interanual de precios PROVINCIAS .............................................................................................................................. 7

Variación interanual de precios CAPITALES ................................................................................................................................. 8

4. ANÁLISIS PROVINCIAL ....................................................................................................................................9

Precio según características de la vivienda (tipología y nº dormitorios)........................................................................... 9

Distribución del precio de una vivienda media por tramos de valor ...............................................................................10

Esfuerzo financiero .............................................................................................................................................................................11

Mapa de liquidez .................................................................................................................................................................................12

5. ANÁLISIS DE GRANDES CAPITALES .............................................................................................................13

Madrid .....................................................................................................................................................................................................13

Barcelona ................................................................................................................................................................................................15

Valencia ...................................................................................................................................................................................................17

Sevilla .......................................................................................................................................................................................................19

Zaragoza .................................................................................................................................................................................................21

6. ÍNDICES IMIE MERCADOS LOCALES .............................................................................................................23

Andalucía ................................................................................................................................................................................................24

Aragón .....................................................................................................................................................................................................27

Asturias, Principado de ......................................................................................................................................................................29

Canarias ...................................................................................................................................................................................................30

Cantabria ................................................................................................................................................................................................32

Castilla y León .......................................................................................................................................................................................33

Castilla-La Mancha ..............................................................................................................................................................................37

Cataluña ..................................................................................................................................................................................................40

Comunidad Valenciana .....................................................................................................................................................................42

Extremadura ..........................................................................................................................................................................................44

Galicia ......................................................................................................................................................................................................46

Islas Baleares..........................................................................................................................................................................................48

Madrid, Comunidad de .....................................................................................................................................................................49

Murcia, Región de ................................................................................................................................................................................50

Navarra, Comunidad Foral de .........................................................................................................................................................51

País Vasco ...............................................................................................................................................................................................52

La Rioja ....................................................................................................................................................................................................53

Ceuta ........................................................................................................................................................................................................54

Melilla ......................................................................................................................................................................................................55

7. NOTAS METODOLÓGICAS .............................................................................................................................56

Informe 2º trimestre 2015

C/ José Echegaray 9. Parque Empresarial Las Rozas. 28232 MADRID || www.tinsa.com || 900 506 798

3

CONTENIDO DEL INFORME1

CONTENIDO DEL INFORME

El documento recoge la evolución del valor unitario de mercado de las viviendas en cada una de las Comunidades Autónomas, provincias, y capitales del Estado español. Dicha evolución se refleja a través de un conjunto de índices con base 1000 en el año 2001. Queremos insistir, para evitar errores de interpretación, que se trata de números índice y en ningún caso de euros por metro cuadrado. De su comparación sólo pueden obtenerse conclu-siones acerca de la evolución relativa entre dos períodos de tiempo, sin que sea posible determinar qué provincias poseen valores medios más altos o más bajos.

A esta colección de índices la denominamos Tinsa IMIE Mercados Locales, con el ¬fin de diferenciarlos de los Tinsa IMIE Grandes Mercados, cuyo índice general y sus cinco índices zonales representan mercados geográfi¬cos mucho más genéricos. Otra diferencia importante entre ambos radica en su periodicidad: los Tinsa IMIE Mercados Locales se obtienen trimestralmente frente a la producción mensual de los Tinsa IMIE Grandes Mercados. Por lo demás, todos ellos proceden de la misma base de datos y comparten metodología y año base, resultando perfectamente comparables. Con el ¬fin de poder cruzar la evolución del Índice General con la de cada indicador local, recurrimos a promediar los datos del primero en cada trimestre natural.

Por otra parte se desciende hasta el nivel de distrito en las Grandes Capitales, donde entre otra información relativa a la actividad del mercado inmobi-liario residencial, se ofrecen mapas de calor, esta vez sí, sobre el valor €/m2 y su variación.

El informe se completa con información sobre la actividad inmobiliaria, como son el esfuerzo en la compra de vivienda y el pago de la hipoteca, o la liquidez, medida en meses necesarios para la venta de una vivienda, tanto a nivel provincial como de distrito en las grandes capitales. Así mismo, la evolución de los visados de obra nueva, las viviendas terminadas y las compraventas en las cinco principales ciudades de país.

En cuanto a la organización del informe, hemos distribuido su contenido en seis grandes bloques:

CONTENIDO del INFORME:

• Un resumen ejecutivo, que recoge lo más destacado de la evolución de los distintos índices por territorios, comparándola con el comportamien-to medio del conjunto del país y lo más relevante sobre indicadores de actividad.

• Mapas generales por CCAA, provincias y capitales con la variación interanual del precio de la vivienda correspondiente a cada una de ellas.

• Un análisis en las ocho principales provincias, profundizando en el comportamiento del precio de la vivienda para cada tipología, y dentro de la plurifamiliar por número de dormitorios, así como la distribución de las viviendas según su precio. A continuación un gráfico muestra la evolu-ción desde 2005 de los años de salario necesarios para pagar una vivienda media y la evolución desde la misma fecha del porcentaje del salario medio que ha de destinar un hogar al pago de la hipoteca durante el primer año. Por último, un mapa con la liquidez por provincias permite comparar en las distintas provincias la mayor o menor dificultad de la venta de una vivienda media.

• Un análisis del estado actual de las Grandes Capitales, tanto de precios y como de actividad. Contiene un mapa de calor en el que se representa el tramo de precio en el que se sitúa cada distrito y el valor medio de la capital, otro con la variación interanual experimentada por el precio en este último trimestre en cada uno de ellos y la variación media de la capital, y un tercero donde se representa el porcentaje de salario medio destinado a la compra de vivienda como medida del esfuerzo, indicando, del mismo modo, la media en la capital. Por último se ofrece información sobre la liquidez media en cada una de estas ciudades.

• El cuerpo principal del informe, con los resultados detallados dentro de cada CCAA, sus provincias y sus capitales (se incluye también la ciudad de Vigo, por ser considerada tan representativa como la capital en la provincia de Pontevedra). Se incorpora una tabla con el último índice corres-pondiente a cada una de ellas, la variación interanual, la variación acumulada desde que alcanzaron el máximo valor, y unos iconos coloreados específicamente para indicar cómo ha sido su comportamiento respecto a la media nacional. A esto se une la variación acumulada en lo que va de año junto la experimentada en el mismo periodo del año anterior. Para cada provincia y Comunidad Autónoma se adjunta una gráfica de evo-lución del precio comparándola con la nacional, y en el caso de la provincial también con la CCAA, junto a la variación interanual experimentada en los últimos cuatro trimestres.

• Una breve reseña metodológica sobre la construcción de los índices.


4

SÍNTESIS DE RESULTADOS2

RESUMEN EJECUTIVO

El mercado residencial, inmerso en un proceso de estabilización desde el segundo semestre de 2013, empieza a mostrar indicios puntuales de recupe-ración, impulsado por las locomotoras tradicionales: las ciudades de Madrid y Barcelona. Así, Cataluña (+1,3%) y la Comunidad de Madrid (+0,6%) son las únicas Comunidades Autónomas donde la estadística de precios Tinsa IMIE Mercados Locales muestra un crecimiento en términos interanuales en el segundo trimestre.

El precio medio en España todavía registra una caída del 2,9% en comparación con el segundo trimestre de 2014. El mercado sigue caracterizándose por su heterogeneidad y una evolución a distintas velocidades. La mayoría de las Comunidades Autónomas se mantiene en niveles de precios inferiores a los de hace un año y el ajuste supera, incluso, el 5% interanual en cinco regiones.

Los datos muestran señales positivas en el primer semestre de 2015. Los precios de hasta cinco comunidades autónomas y trece provincias evolucio-naron al alza entre enero y junio y se situaron en el segundo trimestre por encima de los niveles de diciembre. Sin embargo, no hay que perder de vista que el primer semestre de 2014 se caracterizó también por mejoras de precios, aunque en menos regiones y provincias, que se volvieron a ajustar a la baja en la segunda mitad del año. Hasta que estos indicios positivos se consoliden en los próximos trimestres, conviene hablar de estabilización más que de recuperación.

La estadística de precios, sobre la que existe una síntesis más detallada al inicio del bloque 6 de este informe, muestra aumentos interanuales de precios en seis provincias (Barcelona, Cuenca*, Tarragona, Madrid, León y Huesca) y en siete capitales (Huesca*, Barcelona, Málaga, Madrid, Guadalajara, Palma de Mallorca y León). En el lado contrario, 15 provincias y 15 capitales todavía registraron caídas interanuales de precios superiores al 5%.

Evolución de la vivienda por tipologías

Los precios de las viviendas unifamiliares aisladas sufrieron más en el último año que los de las plurifamiliares y las unifamiliares adosadas, según datos procedentes de las tasaciones realizadas por Tinsa. En Baleares, la tipología unifamiliar aislada mantuvo sus precios, frente a la caída interanual del 3,2% de la media nacional.

El valor de los pisos (tipología plurifamiliar) se incrementó en las provincias de Barcelona, Madrid y Málaga en el segundo trimestre, frente a la caída interanual del 2,7% que experimentó la media española de esta tipología de vivienda. Desde máximos de 2007, la vivienda plurifamiliar se ha abaratado un 44,6% de media en España, la unifamiliar adosada un 37,8% y la aislada un 36%. En Baleares, el ajuste en unifamiliar aislada ha sido inferior a la media: un 23,2%.

Los apartamentos (0-1 dormitorios) son, dentro de la categoría plurifamiliar, los que mejor se han comportado en el último año, con un descenso de pre-cios de solo un 0,1%, frente a las caídas interanuales del 2,9% de las de dos dormitorios, el 3,5% de las de tres y el 2,9% de las de cuatro o más dormitorios

Analizando los últimos ocho años, las viviendas más grandes, las de cuatro dormitorios o más, son las que menos han reducido sus precios entre todas las tipologías: un 37%, frente al ajuste cercano al 45% experimentado por las demás.

Valor de la vivienda más vendida

Casi un tercio de las viviendas adquiridas mediante hipoteca tiene un valor entre 50.000 y 100.000 euros, lo que convierte este rango de precios en el más habitual para los compradores en España, según las tasaciones realizadas por Tinsa.

En Barcelona, la vivienda tipo sube un escalón y se sitúa entre 100.000 y 150.000 euros, franja en la que se sitúa casi un 25% de las operaciones. En Ba-leares, las viviendas más caras (400.000 euros o más) adquieren un protagonismo relevante, reflejo de la existencia de un mercado paralelo de grandes villas, enfocado a clientes de alto poder adquisitivo y muy frecuentemente extranjero. Los inmuebles de más de 400.000 euros representan más de un 18% de las operaciones en el mercado balear, muy cerca de las registradas en la banda 100.000-150.000 euros (20%), y la de 50.000-100.000 euros (21%).

Las viviendas más baratas, las de menos de 50.000 euros, suponen en las provincias de Valencia y Zaragoza en torno al 10% de las operaciones, una cuota más relevante que en el resto de provincias analizadas.



5

Tasa de esfuerzo y LTV

El esfuerzo financiero medio en España para afrontar el pago de la hipoteca alcanzó su máximo a mediados de 2007, cuando el comprador destinaba un 33% de los ingresos anuales brutos por hogar para el pago del primer año del crédito hipotecario con los tipos y los plazos vigentes en ese momento. En 2014, la tasa media de esfuerzo se había reducido al 23%, casi diez puntos porcentuales.

Más acusado ha sido el ajuste en la provincia de Málaga, donde en 2007 se destinaba el 44% de los ingresos al pago de la hipoteca y en 2014 se había reducido al entorno del 30%. El comprador balear ha pasado de destinar el 41% de su salario en la época del boom a solo un 27% en 2014.

Si en lugar de la hipoteca se toma como referencia el valor de mercado de la vivienda, destacan los 12,2 años de salario necesarios en Baleares para comprar una residencia, frente a los 5,8 años de la media española. Esta ratio llegó a alcanzar en la región insular un máximo de 15,9 años en 2007, frente a los 8,1 años de la media española. En el extremo opuesto en términos de esfuerzo, comprar una vivienda en Zaragoza exige el equivalente a 4,4 años de salario.

El nivel de endeudamiento medio en España o Loan to Value (LTV), que indica el porcentaje del valor medio de la vivienda que está financiado, se situó en el 61% en 2014. Entre las ocho grandes provincias analizadas en el informe, Baleares, Canarias y Sevilla son las que mostraron un menor nivel de endeudamiento (LTV) en 2014.

Liquidez (plazos medios de venta)

En España, se tarda una media de 10,6 meses en vender una vivienda desde que se pone a la venta. Según estimaciones realizadas por Tinsa a partir de la oferta neta existente y el ritmo de compraventas en cada provincia. Cantabria, Álava y Segovia destacan entre las provincias menos líquidas, con unos plazos medios de venta de entre 18 y 24 meses.

Análisis de grandes capitales

Barcelona exhibe el precio medio más alto (2. 389 €/m2) entre las cinco capitales analizadas y es la que mejor evolución interanual de precios ha expe-rimentado en el segundo trimestre, con un crecimiento del 4,5%. Todos los distritos de la capital catalana muestran precios medios superiores a los de hace un año.

Madrid destaca como la capital más líquida entre las cinco analizadas, con un plazo de venta de 6,4 meses, muy cerca de los 6,6 de Barcelona. La capital de España lidera también el ranking de esfuerzo financiero: se necesita el 23,4% de los ingresos anuales del hogar para afrontar el pago del primer año de la hipoteca media.

La ciudad de Valencia destaca por tener el precio más barato (1.099 €/m2) de las cinco capitales analizadas. También muestra la peor evolución inte-ranual de precio (-4,4%). Sus plazos medios de venta (15,1 meses) son más prolongados que en las otras cuatro ciudades.

Los indicadores de actividad publicados por el Ministerio de Fomento referentes a 2014 revelan una tendencia al alza en el número de compraventas de vivienda usada desde 2011 en las cinco capitales. Los visados de obra nueva muestran indicios de recuperación en Barcelona (+34,7%) y Sevilla (+40%), estabilización en Madrid, y todavía caídas en Valencia (-49%) y Zaragoza (-23%).


6

-4,2%

-4,1%

-5,4%

-2,2%

n.d.

1,3%

-0,4%

0,6%

-11,7%

-4,8%

-5,8%

-3,0%

-5,0%

-1,6%

-6,8%-8,6% -3,7%

n.d.n.d.

EVOLUCIÓN INTERANUAL DE PRECIOS3

MAPA RESUMEN DE LA VARIACIÓN INTERANUAL DEL PRECIO POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS

Índice IMIE | Variación interanual

Variación interanual, descenso acorde a la media nacional (±1%) Variación interanual, variación positiva

Variación interanual, descenso inferior a la media nacional Variación interanual, descenso superior a la media nacional

ESPAÑA

-2,9%-41,3%

Índice Tinsa IMIE

Interanual

Desde máximos

Galicia

Principado de Asturias

Castilla León

Castilla la Mancha

Islas Baleares

Islas Canarias

Extremadura

Cataluña

Andalucía

Región de Murcia

CantabriaPaís Vasco

Comunidad Foral de Navarra

Aragón

Madrid

Comunidad Valenciana

La Rioja

Ceuta

Melilla



7

MAPA RESUMEN DE LA VARIACIÓN INTERANUAL DEL PRECIO POR PROVINCIAS




-8,6% -1,5%

-0,4%

-11,7%

-6,8%

-0,5%

0,6%

0,4%

-3,9%-7,9%

-4,1%

-4,2%

-9,8%

-4,5%

-6,3%

-0,5%-1,4%

-7,7%-7,0%

-6,0%-9,8%

-4,0%-5,3%

-3,4%

-4,2%

1,2%-3,5%-3,0%

-2,3%

-2,1%

-2,3%

-0,1%

-3,0%

-2,2%

-3,4%

0,8%

3,4%

-4,6%

0,3%

-5,1%

-2,5%

-3,7%

Huesca

Cuenca

Madrid

León

Barcelona

Tarragona

Zaragoza

Alicante

Murcia

ToledoCáceres

Cádiz

Las Palmas

Málaga

Albacete

A Coruña

Teruel

Castellón

Pontevedra

Valencia

Lleida

Navarra

Asturias

Palencia

Valladolid

Salamanca

Zamora

Burgos

Segovia

Ávila

Córdoba

Ceuta

Melilla

Jaén

GranadaAlmería

Sevilla

Huelva

Girona

Baleares

Badajoz

Santa Cruz de Tenerfie

Ciudad Real

Guadalajara

Soria

La RiojaOrense

Lugo

Cantabria

Álava

Guipúzcoa-3,1%-8,6%

-8,1%

Vizcaya-7,1%


8

MAPA RESUMEN DE LA VARIACIÓN INTERANUAL DEL PRECIO EN LAS CAPITALES




-4,9%

-2,0%

2,4%

-2,5%

-5,3%

-7,2%

0,9%

-7,2%-1,7%

-10,0%-3,4%

-7,3%-10,0%

-13,6%

-5,4%

0,0%

-4,9%

-7,3%

-11,9%

-3,3%

-8,9%

-2,8%

4,9%

-4,4%

-1,0%

-3,8%

-1,8%

-2,2%

5,2%

-6,8%

2,6%

-2,4%

-2,7%0,4%

2,5%

-3,6%

Huesca

Cuenca

Madrid

León

Barcelona

Tarragona

Zaragoza

Alicante

Murcia

ToledoCáceres

Cádiz

Las Palmas de Gran Canaria

Málaga

Albacete

A Coruña

Teruel

Castellón de la Plana

Vigo

Valencia

Lleida

Pamplona

Oviedo

Palencia

Valladolid

Salamanca

Zamora

Burgos

Segovia

Ávila

Ceuta

Melilla

CórdobaJaén

GranadaAlmería

Sevilla

Huelva

Girona

Palma de Mallorca

Badajoz


Ciudad Real

Guadalajara

Soria

LogroñoOrense

Lugo

-7,6%

-7,5%

0,0%-8,3%Santander Bilbao

Vitoria

San Sebastián



9

ANÁLISIS PROVINCIAL4

PLURIFAMILIAR VARIACIÓN INTERANUAL 2 DORMITORIOS VARIACIÓN INTERANUAL

UNIFAMILIAR ADOSADO VARIACIÓN INTERANUAL 3 DORMITORIOS VARIACIÓN INTERANUAL

UNIFAMILIAR AISLADO VARIACIÓN INTERANUAL 4 O MÁS DORMITORIOS VARIACIÓN INTERANUAL

PRECIO SEGÚN CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA

POR Nº DORMITORIOS

POR TIPOLOGÍA

0/1 DORMITORIO VARIACIÓN INTERANUAL

Unifamiliar aislada

Desde máximos

Nacional -36,0%

Madrid -39,2%

Barcelona -49,2%

Sevilla -43,7%

Valencia -46,2%

Zaragoza -39,8%

Málaga -42,0%

Canarias -31,2%

Baleares -23,2%

Unifamiliar adosada

Variación desde

máximos

Nacional -37,8%

Madrid -37,7%

Barcelona -43,8%

Sevilla -39,9%

Valencia -39,9%

Zaragoza -36,2%

Málaga -49,1%

Canarias -38,8%

Baleares -32,9%

PlurifamiliarVariación

desde máximos

Nacional -44,6%

Madrid -48,6%

Barcelona -50,1%

Sevilla -43,8%

Valencia -51,6%

Zaragoza -55,2%

Málaga -49,0%

Canarias -40,7%

Baleares -33,3%

0 y 1 dormitorio

Variación desde

máximos

Nacional -44,7%

Madrid -46,1%

Barcelona -51,1%

Sevilla -44,6%

Valencia -56,3%

Zaragoza -54,5%

Málaga -51,5%

Canarias -38,1%

Baleares -35,3%

2 dormitorios

Variación desde

máximos

Nacional -45,0%

Madrid -46,8%

Barcelona -51,0%

Sevilla -43,6%

Valencia -52,6%

Zaragoza -59,3%

Málaga -47,0%

Canarias -42,3%

Baleares -35,5%

3 dormitorios

Variación desde

máximos

Nacional -45,3%

Madrid -49,7%

Barcelona -50,7%

Sevilla -45,3%

Valencia -51,8%

Zaragoza -54,5%

Málaga -49,7%

Canarias -38,0%

Baleares -33,6%

4 dormitorios

o más

Variación desde

máximos

Nacional -37,4%

Madrid -34,9%

Barcelona -41,7%

Sevilla -35,9%

Valencia -48,0%

Zaragoza -45,7%

Málaga -46,2%

Canarias -34,2%

Baleares -35,1%

Fuente: Tinsa


10

DISTRIBUCIÓN DEL PRECIO DE UNA VIVIENDA MEDIA POR TRAMO DE VALORCifras en miles de euros

NACIONAL

MADRID

ZARAGOZA

VALENCIA

ISLAS BALEARES

BARCELONA

MÁLAGA

SEVILLA

ISLAS CANARIAS

Fuente: Tinsa



11

AÑOS DE SALARIO NECESARIOS PARA LA COMPRA DE UNA VIVIENDA

CUOTA DE ESFUERZO: PORCENTAJE DE INGRESOS DESTINADOS A PAGAR LA HIPOTECA

Nacional Madrid Barcelona Sevilla Valencia Zaragoza Málaga Canarias Baleares

Máximo esfuerzo 33% 32% 36% 34% 33% 29% 44% 34% 41%

Esfuerzo actual 23% 23% 22% 24% 19% 19% 30% 21% 27%

Nacional Madrid Barcelona Sevilla Valencia Zaragoza Málaga Canarias Baleares

Máximo años 8,1 8,3 9,4 8,2 7,6 7,3 11,6 8,2 15,9

Años actuales 5,8 4,9 6,1 6,3 4,7 4,4 7,5 6,0 12,2

ESFUERZO FINANCIERO

Fuente: Tinsa

Fuente: Tinsa


12

PORCENTAJE DEL PRECIO DE LA VIVIENDA QUE SE ESTÁ FINANCIANDO (LOAN-TO-VALUE)

MAPA DE LIQUIDEZ: MESES NECESARIOS PARA VENDER UNA VIVIENDA POR PROVINCIAS

0 — 6

6 — 12

12 — 18

18 — 24

más de 24

Fuente: Tinsa

Fuente: Tinsa

Liquidez media nacional: 10,6 meses

Huesca

Cuenca

Madrid

León

Barcelona

Tarragona

Zaragoza

Alicante

Murcia

ToledoCáceres

Cádiz

Las Palmas

Málaga

Albacete

A Coruña

Teruel

Castellón

Pontevedra

Valencia

Lleida

Navarra

Asturias

Palencia

Valladolid

Salamanca

Zamora

Burgos

Segovia

Ávila

CórdobaJaén

Granada Almería

SevillaHuelva

Girona

Baleares

Badajoz


Ciudad Real

Guadalajara

Soria

La RiojaOrense

LugoCantabria

Álava

GuipúzcoaVizcaya

Ceuta

Melilla



13

8

9

10 11 12

17 18

1913

143

2

1

7

65

16

20

21

4 15

8

9

10 11 12

17 18

1913

143

2

1

7

65

16

20

21

4 15

8

9

10 11 12

17 18

1913

143

2

1

7

65

16

20

21

4 15

ANÁLISIS DE GRANDES CAPITALES5

PRECIO MEDIO (€/m2)Media de la capital: 2.041 €/m2

VARIACIÓN INTERANUAL DE PRECIO (%)Media de la capital: 2,5%

1 Centro 12 Usera

2 Arganzuela 13 Puente de Vallecas

3 Retiro 14 Moratalaz

4 Salamanca 15 Ciudad Lineal

5 Chamartín 16 Hortaleza

6 Tetuán 17 Villaverde

7 Chamberí 18 Villa de Vallecas

8 Fuencarral-El Pardo 19 Vicálvaro

9 Moncloa-Aravaca 20 San Blas

10 Latina 21 Barajas

11 Carabanchel

ESFUERZO (% sobre el salario medio)Media de la capital: 23,4%

LIQUIDEZ (Meses para vender)Media de la capital: 6,4 meses

0 — 1.000

1.000 — 1.500

1.500 — 2.000

2.000 — 2.500

2.500 — 3.000

más de 3.000

Menos de -10%

-10% — -5%

-5% — 0%

0% — 5%

5% — 10%

Más de 10%

Menos de 10%

10% — 15%

15% — 20%

20% — 25%

25% — 30%

Más de 30%

MADRID

Fuente: Tinsa


14

EVOLUCIÓN DE LOS VISADOS DE OBRA NUEVA

EVOLUCIÓN DE LAS COMPRAVENTAS DE VIVIENDA USADA

VIVIENDAS NUEVAS VENDIDAS Y VIVIENDAS TERMINADAS

MADRID

Fuente: Ministerio de Fomento


Fuente: Ministerio de Fomento y elaboración propia



15

1 Ciutat Vella

2 Eixample

3 Sants-Montjuïc

4 Les Corts

5 Sarrià-Sant Gervasi

6 Gràcia

7 Horta Guinardó

8 Nou Barris

9 Sant Andreu

10 Sant Martí

1

10

8

7

65

4 2

3

9

1

10

9

8

7

65

4 2

3

1

10

9

8

7

65

4 2

3


VARIACIÓN INTERANUAL DE PRECIO (%)Media de la capital: 4,9%


0 — 1.000

1.000 — 1.500

1.500 — 2.000

2.000 — 2.500

2.500 — 3.000

más de 3.000

Menos de -10%

-10% — -5%

-5% — 0%

0% — 5%

5% — 10%

Más de 10%

Menos de 10%

10% — 15%

15% — 20%

20% — 25%

25% — 30%

Más de 30%

BARCELONA

Fuente: Tinsa



16




BARCELONA






17

1 Ciutat Vella 11 Poblats Marítims

2 L’Eixample 12 Camins al Grau

3 Extramurs 13 Algirós

4 Campanar 14 Benimaclet

5 La Saïdia 15 Rascanya

6 El Pla del Real 16 Benicalap

7 L’Olivereta 17 Poblados del Norte

8 Patraix 18 Poblados del Oeste

9 Jesús 19 Poblados del Sur

10 Quatre Carreres


VARIACIÓN INTERANUAL DE PRECIO (%)Media de la capital: -4,4%


0 — 1.000

1.000 — 1.500

1.500 — 2.000

2.000 — 2.500

2.500 — 3.000

más de 3.000

Menos de -10%

-10% — -5%

-5% — 0%

0% — 5%

5% — 10%

Más de 10%

Menos de 10%

10% — 15%

15% — 20%

20% — 25%

25% — 30%

Más de 30%

VALENCIA

Fuente: Tinsa

17

15

14

1816

4

7

8

9

13

2

13

12

6

5

10

19

11

17

15

14

1816

4

7

8

9

13

2

13

12

6

5

10

19

11

17

15

14

1816

4

7

8

9

13

2

13

12

6

5

10

19

11



18




VALENCIA






19

1 Casco Antiguo

2 Macarena

3 Nervión

4 Cerro - Amate

5 Sur

6 Triana

7 Norte

8 San Pablo - Santa Justa

9 Este - Alcosa - Torreblanca

10 Bellavista - La Palmera

11 Los Remedios




0 — 1.000

1.000 — 1.500

1.500 — 2.000

2.000 — 2.500

2.500 — 3.000

más de 3.000

Menos de -10%

-10% — -5%

-5% — 0%

0% — 5%

5% — 10%

Más de 10%

Menos de 10%

10% — 15%

15% — 20%

20% — 25%

25% — 30%

Más de 30%

SEVILLA

Fuente: Tinsa

1

34

98

7

2

6

11

10

5

1

34

98

7

2

6

11

10

5

1

34

98

7

2

6

11

10

5

LIQUIDEZ (Meses para vender)Media de la capital: 10 meses


20




SEVILLA






21

1 Casco Histórico

2 Centro

3 Delicias

4 Universidad

5 San José

6 Las Fuentes

7 La Almozara

8 Oliver - Valdefierro

9 Torrero-La Paz

10 Margen Izquierda

11 Barrios rurales del norte

12 Barrios rurales del oeste




0 — 1.000

1.000 — 1.500

1.500 — 2.000

2.000 — 2.500

2.500 — 3.000

más de 3.000

Menos de -10%

-10% — -5%

-5% — 0%

0% — 5%

5% — 10%

Más de 10%

Menos de 10%

10% — 15%

15% — 20%

20% — 25%

25% — 30%

Más de 30%

ZARAGOZA

Fuente: Tinsa

738

12

4

96

11

1012

5

738

12

4

96

11

1012

5

738

12

4

96

11

1012

5



22




ZARAGOZA






23

6SÍNTESIS DE RESULTADOS

El mercado residencial avanza en el proceso de estabilización iniciado a finales de 2013. El precio medio de la vivienda en España suaviza pro-gresivamente su caída interanual, que en el segundo trimestre de 2015 se redujo hasta el 2,9% interanual, frente al 4,5% en el que finalizó el año 2014.

Comunidades Autónomas

Cataluña (+1,3%) y la Comunidad de Madrid (+0,6%) son las únicas regiones donde se incrementaron los precios respecto al segundo trimestre de 2014. Pese a los buenos datos que llegan de dos mercados consolidados que, históricamente, han liderado la recuperación en momentos de crisis, lo cierto es que en la mayoría de Comunidades Autónomas el precio sigue estando por debajo de los de hace un año. El ajuste supera, incluso, el 5% interanual en cinco regiones, lo que evidencia que el mercado es heterogéneo y se mueve a distintas velocidades.

Pese a todo, el arranque de 2015 ha sido positivo. El análisis de los últimos seis meses (de enero a junio de 2015) amplía el rango de regiones con indicios positivos en su evolución de precios. Cinco Comunidades Autónomas (Galicia, Cataluña, Madrid, Castilla-La Mancha y País Vasco) aumentaron su precio medio al final del semestre respecto al nivel en el que finalizaron 2014. Ninguna se abarató en este periodo por encima del 5% respecto a diciembre.

Sin embargo, hay que recordar que en el año 2014 se dieron cifras positivas en el primer trimestre que no se consolidaron en la segunda mitad del año. Para que la estabilización pueda pasar a entenderse como recuperación es necesario que la tendencia positiva se mantenga durante varios trimestres.

Desde máximos de 2007, Castilla-La Mancha (-52,6%) es la única Comunidad Autónoma que supera el 50% de ajuste. Otras diez regiones superan el 40% de descenso acumulado, lideradas por Cataluña (-49,9%), Comunidad Valenciana y Aragón (-48,7%), Navarra (-48,6%) y Madrid (-47,3%). En el extremos contrario, la menor caída de precios en estos ocho años se registra en Extremadura (-30,9%), Islas Baleares (-31,3%) y Galicia (-32,7%).

Provincias

Seis provincias registraron incrementos de precio en el segundo trimestre respecto al mismo periodo del año anterior: Barcelona (+3,4%), Cuen-ca* (+1,2%), Tarragona (+0,8%), Madrid (+0,6%), León (+0,4%) y Huesca (+0,3%). Salvo en Barcelona y Madrid, donde la evolución de los últimos trimestres parece apuntalar esta tendencia, en el resto de provincias el dato ha de interpretarse más como estabilización que como indicios de mejora, pendiente de que se consolide en los próximos trimestres.

Otras 15 provincias aún registran caídas interanuales de precios superiores al 5%. El ajuste es la nota más característica en la mayoría de las pro-vincias de Andalucía, Castilla y León, y el Cantábrico occidental.

Si se analiza el comportamiento de los precios en los últimos cuatro trimestres, la provincia de Barcelona es el mercado con indicios más claros de recuperación, y menos consolidados, pero se han dado, en Madrid, Vizcaya, Girona y Toledo, entre otras. En una situación de estabilización estarían provincias como Cádiz, Málaga, Sevilla, Lleida, Alicante o Zaragoza. La tendencia apunta todavía a escenarios de ajuste en provincias como Valencia, Almería, Córdoba, Segovia, Jaén o Las Palmas, entre otras.

En 13 provincias, lideradas por Pontevedra, Girona, Barcelona y Vizcaya, el precio en el segundo trimestre fue superior al del cierre de 2014. Otras dos provincias se mantienen con un crecimiento plano del 0% (Lleida y A Coruña) y solo en dos la caída supera el 5% (Córdoba y Cáceres). El resto se ha movido en ajustes a la baja moderados, entre el 0% y el 5%.

El ajuste acumulado desde máximos de 2007 deja a nueve provincias con descensos de precios superiores al 50%: Barcelona, Girona, Ávila, Va-lencia, Almería, Zaragoza, Tarragona, Guadalajara y Toledo. En estas dos últimas el descenso de precios acumulado alcanza el 55,1% y el 55,8%, respectivamente. Las provincias que menos han sufrido la crisis en términos de descenso de precio son Teruel* (-23,1%), Cáceres (-28,2%) y León (-29,9%).

Capitales

Siete capitales incrementaron en el segundo trimestre sus precios respecto al nivel de hace un año. Se trata de Huesca* (+5,2%), Barcelona (+4,9%), Málaga (+2,6%), Madrid (+2,5%), Guadalajara (+2,4%), Palma de Mallorca (+0,9%) y León (+0,4%). Las ciudades de Burgos y León se mantuvieron estables, con un crecimiento plano del 0%. Entre las capitales donde quedaría un ajuste pendiente de precios, destacan Córdoba, Almería, Oviedo y Ávila, que siguen mostrando descensos de precios por encima del 10% en tasa interanual. Otras 11 capitales se han abaratado más de un 5% en el último año.

Desde el punto máximo del ciclo, la capital que más ha visto reducido su precio medio es Guadalajara, con un 59,5% de caída desde 2007. Le siguen en intensidad del ajuste Ávila (-57,4%), Tarragona (-56,7%), Zaragoza (-56,2%) y Valencia (-54,2%). En el extremo contrario, los menores descensos acumulados desde máximos se sitúan en León (-31,1%), Santa Cruz de Tenerife (-35,8%) y Las Palmas de Gran Canaria (-36,8%).

ÍNDICES IMIE MERCADOS LOCALES


24

-X,X% -X,X%

INFORME 4º TRIMESTRE 2012 || ÍMIE trimestre 2015

-2,1%

-7,7%

-5,3%

-4,0%

-2,3%

-6,0%

-7,0%

-9,8%Granada

Almería

JaénCórdoba

Málaga

Cádiz

SevillaHuelva

Variación positiva

Descenso superior a la media nacional

Descenso inferior a la media nacional Descenso acorde a la media nacional

**n.d: dato no disponible *Datos provisionales

ANDALUCÍAÍndice Tinsa IMIE

Índice 2T 2015

Almería

Huelva

1.130 puntos

1.377 puntos

Cádiz

Jaén

1.643 puntos

1.369 puntos

Córdoba

Málaga

1.460 puntos

1.254 puntos

Granada

Sevilla

1.299 puntos

1.520 puntosAndalucía 1.427 puntos

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

Almería

Huelva

1.240 puntos

1.487 puntos

Cádiz

Jaén

1.801 puntos

1.573 puntos

Córdoba

Málaga

1.503 puntos

1.437 puntos

Granada

Sevilla

1.464 puntos

1.635 puntos

CAPITALES

-9,8%

-5,3%

-2,1%

-7,0%

-7,7%

-2,3%

-6,0%

-4,0%-5,0%

Var. Interanual

-10,0%

-7,2%

-6,8%

-7,3%

-10,0%

2,6%

-3,4%

-1,7%

Var. Interanual

-3,5%

-0,5%

0,4%

-1,6%

-5,0%

-2,3%

-0,4%

-1,1%-1,1%

Var. Ene-Jun 2015

-3,1%

-0,5%

-3,8%

-0,1%

-1,8%

-0,2%

-0,6%

-0,6%

-51,3%

-48,6%

-40,7%

-38,4%

-43,5%

-49,8%

-39,0%

-42,3%-44,0%

Var. Acumulado

-47,4%

-49,3%

-41,1%

-41,8%

-47,7%

-47,8%

-42,0%

-45,1%

Var. Acumulado

0,9%

-3,5%

-0,9%

-5,1%

-2,5%

-2,9%

-2,8%

-1,7%-1,7%

Var. Ene-Jun 2014

-3,9%

-4,7%

-2,5%

-0,5%

-2,4%

1,8%

-6,0%

-3,5%

Var. Ene-Jun 2015 Var. Ene-Jun 2014



25

Datos PROVINCIALES

ALMERÍA

-7,7%

-6,0%

-5,3%

-3,4%

CÁDIZ

-2,1%

CÓRDOBA

GRANADA

2T 2015

2T 2015

2T 2015

-2,8%1T 2015

-6,2%1T 2015

-0,7%1T 2015

4T 2014

-8,3%4T 2014

4T 2014

0,3%3T 2014

-7,2%3T 2014

-6,5%3T 2014

Evolucion últimos trimestres

Var. Interanual

-9,8%2T 2015

-4,2%1T 2015

-5,7%4T 2014

-6,1%3T 2014





Var. Interanual

Var. Interanual

Var. Interanual

Descenso acorde a la media nacional




26


-5,3%

-7,0%

-4,0%

-8,2%

-2,9%

-4,6%-6,0%

HUELVA

JAÉN

MÁLAGA

-2,3%

SEVILLA

Var. Interanual

2T 2015

2T 2015

2T 2015

2T 2015

-4,6%1T 2015

-6,0%1T 2015

-4,0%1T 2015

-3,1%1T 2015

4T 2014

4T 2014

4T 2014

-10,3%4T 2014

-6,9%3T 2014

-4,0%3T 2014

3T 2014

-13,5%3T 2014





Var. Interanual

Var. Interanual

Var. Interanual






27

ARAGÓNÍndice Tinsa IMIE

Teruel

Huesca

Zaragoza

0,3%

-2,5%

-3,7%

-X,X% -X,X%

Variación positiva




Índice 2T 2015

Huesca

*Huesca

1.422 puntos*Teruel

**Teruel

1.509 puntosZaragoza

Zaragoza

1.070 puntosAragón 1.111 puntos

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

1.525 puntosn.d.

1.101 puntos

CAPITALES

0,3%-2,5%-3,7%-4,8%

Var. Interanual

5,2%n.d.

-3,8%

Var. Interanual

2,0%-4,1%-2,0%-1,3%

Var. Ene-Jun 2015

7,4%n.d.

-2,5%

-41,6%-23,1%-51,8%-48,7%

Var. Acumulado

-43,8%n.d.

-56,2%

Var. Acumulado

-0,4%3,0%

-1,7%1,1%

Var. Ene-Jun 2014

-2,5%n.d.

-1,7%



28

Datos PROVINCIALES

HUESCA

TERUEL*

ZARAGOZA


Var. Interanual

0,3%2T 2015

-3,2%1T 2015

-2,0%4T 2014

-1,3%3T 2014

Variación positiva


Var. Interanual

-2,52T 2015

-0,2%1T 2015

4,7%4T 2014

1,0%3T 2014



Var. Interanual

-3,7%2T 2015

-3,0%1T 2015

-3,5%4T 2014

-1,6%3T 2014




29

PRINCIPADO DE ASTURIASÍndice Tinsa IMIE

Principado de Asturias-6,8%

-X,X% -X,X%

Variación positiva




Índice 2T 2015

Principado de Asturias 1.109 puntos

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

*Oviedo 948 puntos

CAPITALES

-6,8%

Var. Interanual

-11,9%

Var. Interanual

-2,3%

Var. Ene-Jun 2015

-5,7%

-37,1%

Var. Acumulado

-39,8%

Var. Acumulado

-5,0%

Var. Ene-Jun 2014

-3,7%



Var. Interanual

-6,8%2T 2015

-11,9%1T 2015

-9,4%4T 2014

-9,6%3T 2014



30

ISLAS CANARIASÍndice Tinsa IMIE

-X,X% -X,X%

Variación positiva




Índice 2T 2015

Las Palmas 1.023 puntosSanta Cruz de Tenerife 1.039 puntosIslas Canarias 1.035 puntos

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

Las Palmas 1.098 puntosSanta Cruz de Tenerife 1.086 puntos

CAPITALES

-2,3%-0,1%-1,6%

Var. Interanual

-2,0%-5,3%

Var. Interanual

-3,4%2,0%

-1,6%

Var. Ene-Jun 2015

-2,3%-6,9%

-44,1%-35,7%-40,1%

Var. Acumulado

-36,8%-35,8%

Var. Acumulado

-7,0%-6,6%-6,8%

Var. Ene-Jun 2014

-4,0%-5,7%


Las Palmas

-2,3%S. C. de Tenerife

-0,1%



31

Datos PROVINCIALES

LAS PALMAS

SANTA CRUZ DE TENERIFE


Var. Interanual

-2,3%2T 2015

-4,7%1T 2015

-5,9%4T 2014

-8,7%3T 2014



Var. Interanual

-0,1%2T 2015

0,5%1T 2015

-8,5%4T 2014

-5,5%3T 2014

Descenso inferior a la media nacional


32

CANTABRIAÍndice Tinsa IMIE

Cantabria

-8,6%

-X,X% -X,X%

Variación positiva




Índice 2T 2015

Cantabria 1.232 puntos

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

Santander 1.281 puntos

CAPITALES

-8,6%

Var. Interanual

-8,3%

Var. Interanual

-4,2%

Var. Ene-Jun 2015

-8,6%

-41,0%

Var. Acumulado

-42,5%

Var. Acumulado

3,8%

Var. Ene-Jun 2014

-4,1%



Var. Interanual

-8,6%2T 2015

-9,3%1T 2015

-0,9%4T 2014

-4,4%3T 2014




33

-X,X% -X,X%

Variación positiva




CASTILLA Y LEÓNÍndice Tinsa IMIE

Índice 2T 2015

Ávila

Salamanca

1.020 puntos

1.126 puntos

Burgos

Segovia

870 puntos

1.115 puntos

León

**Soria

1.136 puntos

n.d.

*Palencia

Valladolid*Zamora

1.251 puntos

1.093 puntos1.299 puntos

Castilla y León 1.034 puntos

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

866 puntos

1.193 puntos

851 puntos

1.108 puntos

1.304 puntos

n.d.

n.d.

1.101 puntosn.d.

CAPITALES

-6,3%

-4,5%

-7,9%

-4,2%

0,4%

n.d.

-3,9%

-4,1%-9,8%-4,1%

Var. Interanual

-13,6%

-4,9%

0,0%

-8,3%

0,4%

n.d.

n.d.

-7,3%n.d.

Var. Interanual

-0,4%

-1,6%

-3.3%

-1,6%

0,6%

n.d.

-4,6%

-2,7%-4,8%-1,4%

Var. Ene-Jun 2015

-3,0%

-1,8%

-4,2%

2,8%

0,8%

n.d.

n.d.

-1,9%n.d.

-50,8%

-37,4%

-45,4%

-42,7%

-29,9%

n.d.

-35,8%

-41,9%-30,4%-41,0%

Var. Acumulado

-57,4%

-41,2%

-47,8%

-47,6%

-31,1%

n.d.

n.d.

-45,6%n.d.

Var. Acumulado

-1,1%

-5,0%

-4,6%

-9,4%

-1,9%

n.d.

0,7%

-2,7%-0,2%-4,2%

Var. Ene-Jun 2014

-0,9%

-5,8%

-4,2%

-11,4%

-0,2%

n.d.

n.d.

-3,8%n.d.


Avila

BurgosPalencia

Salamanca

Segovia

SoriaValladolidZamora

León

-4,1%

0,4%

-4,5%

-9,8%

-4,2%

-3,9%

-7,9%

n.d

-6,3%

Ávila

Salamanca

Burgos

*Segovia

León

**Soria

**Palencia

Valladolid**Zamora


34

Datos PROVINCIALES

ÁVILA

BURGOS

LEÓN


Var. Interanual

-6,3%2T 2015

-7,3%1T 2015

-7,0%4T 2014

-1,9%3T 2014



Var. Interanual

-7,9%2T 2015

-5,8%1T 2015

-9,2%4T 2014

-9,1%3T 2014



Var. Interanual

0,4%2T 2015

-0,5%1T 2015

-2,1%4T 2014

-3,4%3T 2014

Variación positiva



35

PALENCIA*

SALAMANCA

SEGOVIA


Var. Interanual

-3,9%2T 2015

-1,7%1T 2015

1,4%4T 2014

-2,3%3T 2014



Var. Interanual

-4,5%2T 2015

-6,1%1T 2015

-7,8%4T 2014

-12,9%3T 2014



Var. Interanual

-4,2%2T 2015

-9,1%1T 2015

-11,8%4T 2014

-14,1%3T 2014



36

SORIA

VALLADOLID

ZAMORA*


Var. Interanual

n.d2T 2015

n.d1T 2015

n.d4T 2014

n.d3T 2014


Var. Interanual

-4,1%2T 2015

-5,4%1T 2015

-4,1%4T 2014

-5,6%3T 2014



Var. Interanual

-9,8%2T 2015

-7,4%1T 2015

-5,5%4T 2014

-11,9%3T 2014




37

-X,X% -X,X%

Variación positiva




CASTILLA LA MANCHAÍndice Tinsa IMIE

Índice 2T 2015

Albacete

Toledo

1.211 puntos

1.097 puntos

Ciudad Real 1.122 puntos*Cuenca 1.033 puntosGuadalajara 1.178 puntos

Castilla-La Mancha 1.106 puntos

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

1.282 puntos

n.d.

1.432 puntos1.233 puntos1.164 puntos

CAPITALES

-3,4%

-3,5%

-1,4%1,2%

-0,5%

-2,2%

Var. Interanual

-1,0%

n.d.

-2,5%-3,6%2,4%

Var. Interanual

-0,5%

1,7%

-2,2%1,7%

-3,3%

0,6%

Var. Ene-Jun 2015

-0,7%

n.d.

2,9%-0,5%

-10,0%

-45,9%

-55,8%

-38,4%-46,8%-55,1%

-52,6%

Var. Acumulado

-50,6%

n.d.

-45,4%-50,4%-59,5%

Var. Acumulado

-8,7%

-2,4%

-3,4%-10,9%

-6,1%

-2,6%

Var. Ene-Jun 2014

-8,4%

n.d.

-0,6%-7,3%

-14,1%


-1,4%

-3,5%

-0,5%

-3,4%

1,2%

Guadalajara

Toledo

Ciudad Real Albacete

Cuenca

Albacete

**Toledo

Ciudad Real*CuencaGuadalajara


38

Datos PROVINCIALES

ALBACETE

CIUDAD REAL

CUENCA*


Var. Interanual

-3,4%2T 2015

-7,9%1T 2015

-11,5%4T 2014

-10,9%3T 2014



Var. Interanual

-1,4%2T 2015

0,0%1T 2015

-2,5%4T 2014

-6,4%3T 2014



Var. Interanual

1,2%2T 2015

-7,0%1T 2015

-11,4%4T 2014

-10,9%3T 2014

Variación positiva



39

GUADALAJARA

TOLEDO


Var. Interanual

-0,5%2T 2015

-0,6%1T 2015

-3,4%4T 2014

-3,2%3T 2014



Var. Interanual

-3,5%2T 2015

-8,0%1T 2015

-7,4%4T 2014

-10,6%3T 2014



40

CATALUÑAÍndice Tinsa IMIE

-X,X% -X,X%

Variación positiva




Índice 2T 2015

Barcelona 1.258 puntosGirona 1.410 puntosLleidaTarragona


Cataluña 1.266 puntos

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

1.346 puntosn.d.


CAPITALES

3,4%-1,5%-8,6%0,8%1,3%

Var. Interanual

4,9%n.d.

-2,8%-8,9%

Var. Interanual

2,7%3,3%0,0%0,6%1,9%

Var. Ene-Jun 2015

5,8%n.d.

-2,8%-8,4%

-50,0%-50,1%-49,8%-51,8%-49,9%

Var. Acumulado

-46,2%n.d.

-52,3%-56,7%

Var. Acumulado

-2,0%-0,4%-6,0%-6,9%-2,9%

Var. Ene-Jun 2014

1,1%n.d.

-8,7%4,2%


Tarragona

Gerona

BarcelonaBarcelona

Lérida

BarcelonaBarcelona -1,5%

-8,6%

0,8%

+3,4%

Barcelona**GironaLleidaTarragona



41

Datos PROVINCIALES

BARCELONA

GIRONA

LLEIDA

TARRAGONA


Var. Interanual

3,4%2T 2015

-0,9%1T 2015

-1,3%4T 2014

-2,7%3T 2014

Variación positiva


Var. Interanual

-1,5%2T 2015

-7,8%1T 2015

-5,0%4T 2014

-5,8%3T 2014



Var. Interanual

-8,6%2T 2015

-13,2%1T 2015

-14,0%4T 2014

-11,3%3T 2014



Var. Interanual

0,8%2T 2015

-5,7%1T 2015

-6,7%4T 2014

-4,3%3T 2014

Variación positiva


42

COMUNIDAD VALENCIANAÍndice Tinsa IMIE

-X,X% -X,X%

Variación positiva




Índice 2T 2015

Alicante 1.213 puntosCastellón 1.381 puntosValencia 1.359 puntosComunidad Valenciana 1.328 puntos

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

Alicante 1.426 puntosCastellón de la Plana 1.464 puntosValencia 1.435 puntos

CAPITALES

-2,2%-5,1%-4,6%-5,8%

Var. Interanual

-1,8%-4,9%-4,4%

Var. Interanual

-0,9%0,9%

-3,5%-2,0%

Var. Ene-Jun 2015

-5,9%7,4%

-0,7%

-44,7%-48,7%-51,3%-48,7%

Var. Acumulado

-43,6%-47,9%-54,2%

Var. Acumulado

-5,5%-1,6%-5,4%-3,1%

Var. Ene-Jun 2014

-9,8%-5,6%-3,9%


Castellón

Alicante

Valencia

-5,1%

-2,2%

-4,6%



43

Datos PROVINCIALES

ALICANTE

CASTELLÓN

VALENCIA


Var. Interanual

-2,2%2T 2015

-0,5%1T 2015

-6,8%4T 2014

-5,5%3T 2014



Var. Interanual

-5,1%2T 2015

-4,5%1T 2015

-7,4%4T 2014

-11,4%3T 2014



Var. Interanual

-4,6%2T 2015

-4,4%1T 2015

-6,5%4T 2014

-5,7%3T 2014



44

EXTREMADURAÍndice Tinsa IMIE

-X,X% -X,X%

Variación positiva




Índice 2T 2015

Badajoz 1.425 puntosCáceres 1.293 puntosExtremadura 1.354 puntos

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

Badajoz 1.490 puntosCáceres 1.345 puntos

CAPITALES

-0,5%-3,0%-5,4%

Var. Interanual

-7,2%-2,4%

Var. Interanual

-0,4%-8,0%-4,3%

Var. Ene-Jun 2015

1,2%-18,1%

-32,7%-28,2%-30,9%

Var. Acumulado

-43,3%-37,5%

Var. Acumulado

0,7%-6,5%-0,1%

Var. Ene-Jun 2014

-2,7%-12,1%


Badajoz

Cáceres

-3,0%

-0,5%



45

Datos PROVINCIALES

BADAJOZ

CÁCERES


Var. Interanual

-0,5%2T 2015

-0,1%1T 2015

0,5%4T 2014

0,6%3T 2014



Var. Interanual

-3,0%2T 2015

-4,7%1T 2015

-1,4%4T 2014

3,4%3T 2014



46

GALICIAÍndice Tinsa IMIE

-X,X% -X,X%

Variación positiva




Índice 2T 2015

A Coruña 1.224 puntos**Lugo n.d.**OrensePontevedra

n.d.1.372 puntos

Galicia 1.300 puntos

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

n.d.n.d.n.d.n.d.

1.376 puntos

CAPITALES

-3,4%n.d.n.d.

-4,2%-4,2%

Var. Interanual

n.d.n.d.n.d.n.d.

-2,7%

Var. Interanual

0,0%n.d.n.d.

3,3%0,6%

Var. Ene-Jun 2015

n.d.n.d.n.d.n.d.

-5,5%

-32,1%n.d.n.d.

-32,2%-32,7%

Var. Acumulado

n.d.n.d.n.d.n.d.

-37,3%

Var. Acumulado

0,5%n.d.n.d.

0,6%0,6%

Var. Ene-Jun 2014

n.d.n.d.n.d.n.d.

-4,5%


La Coruña

Lugo

OrenseOrense

Pontevedra

n.d.-3,4%

-4,2% n.d.

**A Coruña**Lugo**Orense**PontevedraVigo



47

Datos PROVINCIALES

A CORUÑA

LUGO

ORENSE

PONTEVEDRA


Var. Interanual

-3,4%2T 2015

0,2%1T 2015

-2,8%4T 2014

1,1%3T 2014



Var. Interanual

2T 2015

n.d.1T 2015

n.d.4T 2014

n.d.3T 2014


Var. Interanual

n.d.

n.d.

2T 2015

1,1%1T 2015

-1,0%4T 2014

-2,0%3T 2014


Var. Interanual

-4,2%2T 2015

-0,7%1T 2015

-6,7%4T 2014

-1,5%3T 2014



48

ISLAS BALEARESÍndice Tinsa IMIE

-X,X% -X,X%

Variación positiva




Índice 2T 2015

Islas Baleares 1.575 puntos

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

Palma de Mallorca 1.387 puntos

CAPITALES

-0,4%

Var. Interanual

0,9%

Var. Interanual

-2,8%

Var. Ene-Jun 2015

-1,3%

-31,3%

Var. Acumulado

-39,7%

Var. Acumulado

-0,9%

Var. Ene-Jun 2014

-1,6%


-0,4%

Islas Baleares


Var. Interanual

-0,4%2T 2015

0,5%1T 2015

1,5%4T 2014

-0,5%3T 2014




49

COMUNIDAD DE MADRIDÍndice Tinsa IMIE

-X,X% -X,X%

Variación positiva




Índice 2T 2015

Madrid 1.209 puntos

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

Madrid 1.176 puntos

CAPITALES

0,6%

Var. Interanual

2,5%

Var. Interanual

0,7%

Var. Ene-Jun 2015

1,5%

-47,3%

Var. Acumulado

-48,6%

Var. Acumulado

-4,0%

Var. Ene-Jun 2014

-3,0%


MadridMadrid

-0,6%


Var. Interanual

0,6%2T 2015

-2,9%1T 2015

-4,0%4T 2014

-4,6%3T 2014

Variación positiva


50

REGIÓN DE MURCIAÍndice Tinsa IMIE

-X,X% -X,X%

Variación positiva




Índice 2T 2015

Murcia 1.407 puntos

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

Murcia 1.502 puntos

CAPITALES

-3,0%

Var. Interanual

-2,2%

Var. Interanual

-3,4%

Var. Ene-Jun 2015

-4,9%

-44,6%

Var. Acumulado

-38,2%

Var. Acumulado

-6,8%

Var. Ene-Jun 2014

-3,7%


-3,0%

Murcia


Var. Interanual

-3,0%2T 2015

-4,9%1T 2015

-6,5%4T 2014

-3,3%3T 2014




51

COMUNIDAD FORAL DE NAVARRAÍndice Tinsa IMIE

-X,X% -X,X%

Variación positiva




Índice 2T 2015

Navarra 937 puntos

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

*Pamplona 966 puntos

CAPITALES

-11,7%

Var. Interanual

-3,3%

Var. Interanual

-4,7%

Var. Ene-Jun 2015

-0,2%

-48,6%

Var. Acumulado

-48,7%

Var. Acumulado

-7,3%

Var. Ene-Jun 2014

-3,3%


Navarra

-11,7%Evolucion últimos trimestres

Var. Interanual

-11,7%2T 2015

-12,8%1T 2015

-14,1%4T 2014

-13,9%3T 2014



52

PAÍS VASCOÍndice Tinsa IMIE

-X,X% -X,X%

Variación positiva




Índice 2T 2015

*Álava 842 puntos*Guipúzcoa 1.239 puntosVizcaya 1.250 puntos*País vasco 1.185 puntos

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

*Vitoria 754 puntos*San Sebastián 940 puntosBilbao 1.204 puntos

CAPITALES

-8,1%-7,1%-3,1%-3,7%

Var. Interanual

-7,5%-7,6%0,0%

Var. Interanual

-0,6%-3,9%2,7%0,3%

Var. Ene-Jun 2015

-1,6%-5,3%3,4%

-43,6%-39,3%-39,3%-38,2%

Var. Acumulado

-47,4%-44,2%-41,6%

Var. Acumulado

-5,5%2,1%

-1,1%-0,3%

Var. Ene-Jun 2014

-5,5%-6,4%-8,0%


-8,1%

-7,1%-3,1%

Álava

VizcayaGuipúzcoa

ÁLAVA

GUIPÚZCOA VIZCAYA


Var. Interanual

-8,1%2T 2015

-10,7%1T 2015

-12,7%4T 2014

-13,6%3T 2014



Var. Interanual

-7,1%2T 2015

-4,3%1T 2015

-1,3%4T 2014

0,3%3T 2014



Var. Interanual

-3,1%2T 2015

-10,0%1T 2015

-6,7%4T 2014

-6,9%3T 2014




53

LA RIOJAÍndice Tinsa IMIE

-X,X% -X,X%

Variación positiva




Índice 2T 2015

**La Rioja n.d.

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

**Logroño n.d.

CAPITALES

n.d.

Var. Interanual

n.d.

Var. Interanual

n.d

Var. Ene-Jun 2015

n.d

n.d.

Var. Acumulado

n.d.

Var. Acumulado

n.d

Var. Ene-Jun 2014

n.d


La Rioja

n.dEvolucion últimos trimestres

Var. Interanual

2T 2015

n.d.1T 2015

n.d.4T 2014

n.d.3T 2014

n.d.


54

-X,X% -X,X%

Índice 2T 2015

**Ceuta n.d.

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

**Ceuta n.d.

CAPITALES

n.d.

Var. Interanual

n.d.

Var. Interanual

n.d

Var. Ene-Jun 2015

n.d

n.d.

Var. Acumulado

n.d.

Var. Acumulado

n.d

Var. Ene-Jun 2014

n.d


CEUTAÍndice Tinsa IMIE

Variación positiva




n.dNR

CeutaCeutaCeuta


Var. Interanual

2T 2015

n.d.1T 2015

n.d.4T 2014

n.d.3T 2014

n.d.



55

MELILLAÍndice Tinsa IMIE

Variación positiva




n.d

MelillaMelilla

-X,X% -X,X%

Índice 2T 2015

**Melilla n.d.

PROVINCIAS

Índice 2T 2015

**Melilla n.d.

CAPITALES

n.d.

Var. Interanual

n.d.

Var. Interanual

n.d

Var. Ene-Jun 2015

n.d

n.d.

Var. Acumulado

n.d.

Var. Acumulado

n.d

Var. Ene-Jun 2014

n.d



Var. Interanual

2T 2015

n.d.1T 2015

n.d.4T 2014

n.d.3T 2014

n.d.


56

7Los índices IMIE Mercados Locales se obtienen de la información procedente de las bases de datos de Tinsa que, con cerca de 5 millones de registros de valoración, representan más del 25% de las valoraciones que se realizan en España. Se trata, con diferencia, de la base de datos más extensa del sector. Los datos son recogidos a diario por un grupo de más de 1.200 técnicos específicamente cualificados (Arquitectos y Arqui-tectos Técnicos) distribuidos por la totalidad del mercado español. Por lo tanto el rigor con el que dichos datos son recogidos dista mucho del contenido en otras fuentes, alimentadas por personal no experto.

Las valoraciones se realizan conforme a la normativa del Banco de España establecida en la Orden ECO/805/2003 de 27 de marzo.

Los informes de valoración se completan a través de una aplicación informática específicamente desarrollada por la Compañía, que permite capturar y consolidar los datos recogidos en los informes de manera reglada, facilitando su explotación a posteriori de manera homogénea y recurrente. Cada informe recibido pasa un exhaustivo control de calidad con carácter previo a su envío al cliente, llevado a cabo por un equipo de más de 80 técnicos con amplia experiencia en el tipo de inmueble revisado.

Respecto al tipo de índices empleado, en la línea de los Tinsa IMIE General y Grandes Mercados, son de tipo Laspeyres de base móvil. Sus carac-terísticas principales son las siguientes:

• Variable objeto de medición: el valor por metro cuadrado construido de vivienda libre terminada.

• Frecuencia: trimestral.

• Ámbito geográ¬fico: el conjunto del estado español.

• Población: todas las tasaciones de vivienda libre terminada realizadas por Tinsa a través del método de comparación y con ¬finalidad hi-potecaria.

• Período base: el año 2001, cuyo valor se iguala a 1000

En cuanto a la clasificación de los productos, se ha llevado a cabo atendiendo a las dos características principales de los inmuebles, representadas por su ubicación y tipología. Respecto a la primera, se ha acometido una zonifi¬cación de cada mercado provincial atendiendo, en primer lugar, a una división de las áreas urbanas en función de la dimensión del núcleo de población estudiado (número de habitantes) y de la influencia que sobre algunos de ellos ejerce su cercanía a otros núcleos principales (áreas de influencia). Por otro lado, se han considerado las zonas estrecha-mente vinculadas al segmento de segunda residencia (costa, montaña, insularidad y similares) y aquellas pertenecientes al ámbito rural, con un mercado más pequeño y menos volátil, sobre las que se ha tratado de conservar la división administrativa de comarca siempre que ha sido posible. Respecto a la tipología, se han segmentado los productos teniendo en cuenta el tipo de vivienda (unifamiliar o plurifamiliar), el estado de conservación de los inmuebles (que implícitamente incorpora antigüedad y reformas) y el programa funcional de los mismos (fundamental-mente número de dormitorios).

Fruto de la interacción de ambas clasi¬ficaciones surgen los distintos segmentos de cada mercado local, también denominados agrupaciones elementales. Cada una posee un peso dentro de la provincia, que se estima a partir del número de valoraciones realizadas en la propia agrupa-ción elemental durante el último año. La agregación ponderada de las agrupaciones elementales de cada provincia da lugar al índice provincial. La agregación ponderada de las provincias da lugar al índice de cada Comunidad Autónoma.

* Algunas capitales y provincias presentan menor actividad de mercado por lo que el dato que se ofrece es de carácter provisional, pasando a ser definitivo a medida que se consolida la serie histórica. Las capitales afectadas son Cuenca, Huesca, Oviedo, Pamplona, Segovia, San Sebastián y Vitoria. En el caso de las provincias, este trimestre tienen datos provisionales Álava, Cuenca, Guipúzcoa, Orense, Palencia, Teruel y Zamora. Del mismo modo debe considerarse el dato de la Comunidad Autónoma del País Vasco.

** El índice y la evolución correspondientes a las capitales de A Coruña, Girona, Logroño, Lugo, Orense, Palencia, Pontevedra, Soria, Teruel, Toledo y Zamora no están disponibles para este trimestre. Tampoco los referentes a las provincias de Lugo, Orense, La Rioja, y Soria, ni los de las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla

NOTAS METODOLÓGICAS

(+34) 91 372 75 00 (+34) 91 372 75 10 | [email protected]

Oficinas centrales: José Echegaray, 9 “Parque empresarial” | 28232-Las Rozas (MADRID)

Documents

IMIE Mercados Locales