IMPACTO CLÍNICO Y ECONÓMICO DE - hgm.gov.co · IMPACTO CLÍNICO Y ECONÓMICO DE Pseudomonasaeruginosa y ... frecuentemente aisladas en Salas de Hospitalización General durante

CAM - Resistencia Bacteriana 2010 - Confidencial 1

HGM 2010

Enero - Diciembre

HOSPITAL

GENERAL DE

MEDELLÍN

IMPACTO CLÍNICO Y ECONÓMICO DE

Pseudomonasaeruginosa y Acinetobacterbaumannii CARBAPENEM RESISTENTES EN 18 HOSPITALES DE

TERCER NIVEL EN COLOMBIA


CONTENIDO

I. MICROBIOLOGIA EN SALAS DE HOSPITALIZACIÓN GENERAL ................................................................ 3

DISTRIBUCIÓN DE LA MICROBIOGÍA .................................................................................................... 3

ANÁLISIS DE RESISTENCIA ANTIBIÓTICA EN GRAM NEGATIVOS ........................................................... 4

ANÁLISIS DE RESISTENCIA ANTIBIÓTICA EN GRAM POSITIVOS EN SALAS ........................................... 11

II. MICROBIOLOGÍA EN UNIDADES DE CUIDADO INTENSIVO ................................................................. 13

UCI NEONATAL .................................................................................................................................. 13

DISTRIBUCIÓN DE LA MICROBIOLOGÍA .......................................................................................... 13

ANÁLISIS DE RESISTENCIA ANTIBIÓTICA ......................................................................................... 14

UCI PEDIÁTRICA ................................................................................................................................ 15



UCI ADULTOS .................................................................................................................................... 17



ANÁLISIS DE RESISTENCIA ANTIBIÓTICA EN GRAM POSITIVOS EN UCI ............................................ 26

III. RESULTADOS DE AISLAMIENTOS ENVIADOS .................................................................................... 28

IV. ANÁLISIS Y SUGERENCIAS ................................................................................................................ 32


I. MICROBIOLOGIA EN SALAS DE HOSPITALIZACIÓN GENERAL

DISTRIBUCIÓN DE LA MICROBIOGÍA

Los análisis de la distribución y la tendencia de las bacterias Gram-negativas más frecuentemente aisladas en Salas de Hospitalización General durante el 2010, se realizaron utilizando el software Whonet versión 5.5 (2010). Los criterios de selección fueron: primer cultivo positivo para cada paciente y el código inxde tipo de localización y se excluyó new de categoría de Edad.La figura 1 muestra la tendencia de las 5 bacterias más frecuentemente aisladas en el HGM durante el periodo enero – diciembre de 2010.

Figura 1. Tendencias en la frecuencia de los cinco primeros aislamientos de las Salas de Hospitalización general, HGM enero – diciembre de 2010 (n=1771)

Durante el 2010 E. coli, con 538 aislamientos (30,4%) sigue siendo el microorganismo más frecuentemente identificado en las salas de hospitalización general. Este microorganismo presentó un pico máximo de 54 aislamientos en enero con 51 aislamientos, abril con 52 y septiembre son 50 reportes. Los meses de menor frecuencia fueron octubre con 30, febrero

52

31

14

0

10

20

30

40

50

60

Ene Feb Mar Abr Mayo Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic

Escherichia coli Staphylococcus aureus

Klebsiella pneumonia Staphylococcus, coagulase negative

Enterococcus faecalis


con 39 y mayo con 40 aislamientos en el semestre. EL resto del periodo la frecuencia osciló entre 41 y 46%.

El segundo microorganismo más frecuente en salas de hospitalización general fue S.

aureuscon 272 aislamientos (15,4 %). Registró la mayor frecuencia en agosto y octubre con 27 aislamientos, seguido de septiembre con 25 reportes. La menor frecuencia se presentó en enero con 16 y marzo con 18 reportes. Los demás meses presentaron entre 20 y 23 reportes. K. pneumoniaeocupó eltercer lugar con 179 aislamientos (10,1%) durante el 2010, la mayor frecuencia fue de 22 aislamientos en abril y 21 aislamientos en septiembre, los meses con la menor frecuencia fueron julio, agostoy noviembre con 11 reportes. El resto del periodo la frecuencia osciló entre 13 y 18 reportes. En el cuarto lugar fue paraStaphylococcuscoagulasa negativocon 102 aislamientos (5,8%), este microorganismo presenta una tendencia irregular durante el año, julio con 13 reportes y agosto con 12 aislamientos fueron los meses con la mayor frecuencia, mientras que febrero con 3, abril con 4 y enero con 5 asilamientos fueron los meses con menor frecuencia de asilamientos. E. faecalis, en quinto lugar tuvo su mayor frecuencia en agosto con 12 reportes y octubre con 11 reportes, el resto del año reportó frecuencias entre 5 y 9 reportes mensuales. En términos generales y para los microorganismos analizados se puede concluir que no hubo diferencia en el promedio de aislamientos entre el primer y segundo semestre de 2010.

ANÁLISIS DE RESISTENCIA ANTIBIÓTICA EN GRAM NEGATIVOS

Para los análisis de los perfiles de resistencia de las bacterias Gram-negativas más frecuentemente aisladas en las salas de hospitalización general durante el 2010, se tomaron como criterios de inclusión: primer cultivo positivo para cada paciente y el código inx, excluyendonew de categoría de edad. La tabla 1 muestra los perfiles de resistencia a los antibióticos marcadores seleccionados de las bacterias más frecuentemente aisladas en salas de hospitalización del Hospital general de Medellín en el periodoenero – diciembre de 2010

Tabla 1.Porcentaje de resistencia de las 5 bacterias Gram-negativas más frecuentemente aisladas en Salas de hospitalización general, HGM, enero – diciembre 2010 (n=1032)


Nota: Los números entre paréntesis indican la cantidad de cepas probadas frente al antibiótico. E. colipresentóla mayor resistencia frente a Ciprofloxacina con un 30%, seguido de Ceftriaxona con 11%, Aztreonam yPiperacilina/Tazobactam con 9% y Cefotaxime con 8%. La menor resistencia se reportó frente a Ceftazidime y Cefepime con 2% y 1% respectivamente. No hubo resistencia a los Carbapenems ni a Tigeciclina. Este perfil sugiere una baja prevalencia de BLEE.

Distribución de las Concentraciones Inhibitorias Mínimas (CIM) para la población de E. colien salas para los antibióticos seleccionados

Microorganismo n

Ce

fota

xim

e %

Ce

fta

zid

ime

%

Ce

ftri

ax

on

a %

Az

tre

on

am

%

Ce

fep

ime

%

Pip

era

cil

ina

/ T

az

ob

ac

tam

%

Am

pic

ilin

a/

Su

lba

cta

m %

Ce

fop

era

zo

na

/ S

ulb

ac

tam

%

Cip

rofl

ox

ac

ina

%

Am

ica

cin

a %

Tig

ec

icli

na

%

Ert

ap

en

em

%

Imip

en

em

%

Me

rop

en

em

%

Do

rip

en

em

%

E. coli 5388

(27/355)

2

(10/537)

11

(20/182)

9

(17/183)

1

(8/537)

9

(47/537)

30

(159/537)

0

(2/538)

0

(0/182)

0

(0/182)

0

(0/537)

0

(0/537)

K. pneumoniae 17922

(16/72)

14

(25/179)

14

(15/107)

21

(22/105)

5

(9/179)

22

(40/179)

10

(18/179)

4

(8/179)

7

(7/106)

2

(2/107)

0

(0/179)

0

(0/178)

P. aeruginosa 73 8

(6/72)

6

(3/51)

5

(4/73)

15

(11/72)

14

(10/73)

7

(5/72)

10

(7/73)

10

(7/73)

Proteus mirabilis 480

(0/27)

0

(0/48)

5

(1/21)

0

(0/21)

0

(0/48)

0

(0/48)

0

(0/48)

0

(0/48)

29

(5/17)

0

(0/21)

4

(2/48)

0

(0/48)

E.cloacae 4761

(11/18)

22

(10/46)

21

(6/28)

11

(3/28)

15

(7/47)

33

(15/46)

19

(9/47)

6

(3/47)

7

(2/27)

0

(0/28)

0

(0/47)

0

(0/47)


Figura 2. Distribución de las Concentraciones Inhibitorias Mínimas (CIM) para la población de E. coli aisladas en salas en el periodo de Enero – Diciembre de 2010 (n=538).

Nota: Los análisis respecto a los CIM se realizaron teniendo en cuenta los puntos de corte de CLSI (2009) señalado con líneas de color rojo. Con las líneas de color verde se señalan los nuevos puntos de corte de CLSI 2010.Nota: La población “no susceptible” es aquella que se ubicó en el rango del intermedio y el resistente en la distribución de CIM.

La distribución de la población sensible y “no susceptible” es similar en ambos antibióticos; la mayor población sensible es inhibida a CIM ≤ 1 µg/ml. Esto corrobora la baja expresión de β-lactamasas. Por ahora, los nuevos puntos de corte propuestos por CLSI 2010 no afectará la resistencia de E. coli. K. pneumoniaemostró la mayor resistencia frente a las cefalosporinas de tercera generación: 22% a Cefotaxime y Ceftazidime, y 14% a Ceftriaxona. Seguidos por Piperacilina/Tazobactamcon 22%, Aztreonam 21% yCiprofloxacinacon 10%. La menor resistencia se presentó frente a Tigeciclina con 7%, Cefepime 5%, Amicacina 4% y Ertapenem 2%. No hubo resistencia frente a Imipenem ni a Meropenem. Este perfil sugiere una baja prevalencia de β-lactamasas.


Distribución de las Concentraciones Inhibitorias Mínimas (CIM) para la población de K. pneumoniaeen salas para los antibióticos seleccionados

Figura 3. Distribución de las Concentraciones Inhibitorias Mínimas (CIM) para la población de K.

pneumoniae aisladas en salas en el periodo de enero –diciembre de 2010 (n=98).


Nota: Los análisis respecto a los CIM se realizaron teniendo en cuenta los puntos de corte de CLSI (2009) señalado con líneas de color rojo. Con las líneas de color verde se señalan los nuevos puntos de corte de CLSI 2010.

Una pequeña proporción de la población de K. pneumoniae (14%) presenta un pico de resistencia con altas CIM (64µg/ml) sugestiva de KPC. Sin embargo, el mayor porcentaje de la población sensible es inhibido a CIM bajas (≤ 1µg/ml), en la cual hay una baja prevalencia de β-lactamasas.

P. aeruginosa. Expresó su mayor resistencia frente a Piperacilina/Tazobactam con 15%, seguido de Ciprofloxacina con 14% y por los Carbapenems con 10%. La resistencia a Ceftazidime fue del 8%, Amicacinadel 7%, Aztreonam 6% y Cefepime con 5% presentó la menor resistencia. Distribución de las Concentraciones Inhibitorias Mínimas (CIM) para la población

de P. aeruginosaen salas para los antibióticos seleccionados



Figura 4. Distribución de las Concentraciones Inhibitorias Mínimas (CIM) para la población de P.

aeruginosaaisladas en salas en el periodo de enero – diciembre de 2010 (n=35).

Existe una mayor población “no susceptible” para Piperacilina/Tazobactam (31%) que a Cefepime (20,9%); además Cefepime inhibe a menores CIM a la población susceptible. Meropeneminhibió a un mayor porcentaje de la población susceptible a menores CIM que Imipenem. Atención!: las flechas señalan las áreas que no corresponden a los valores de diluciones seriadas en la distribución de CIM ( como los que entregan los sistemas automatizados). La proporción de la población “no susceptible” que se ubicó en estas


diluciones corresponde a aquellas cepas a las cuales se les confirmó el perfil de sensibilidad por métodos manuales y cuyo valor se registró en WHONET en las casillas correspondientes a diluciones seriadas. Por lo tanto este porcentaje se excluyó del análisis anterior.

P. mirabilisse aisló 48 veces durante el primer semestre, sólo expresó resistencia frente a Tigeciclina con 29%, Ceftriaxona 5% y a Imipenem 4%. El resto de los antibióticos marcadores tamizados fueron susceptibles. Es importante confirmar este perfil en el laboratorio de Resistencia Bacteriana de CIDEIM, dada la mayor resistencia a los Carbapenems que a las cefalosporinas de 3 y 4 generación. E. cloacae, Expresó su mayor resistencia frente a las Cefalosporinas de tercera generación: Cefotaxime con 61%, seguido porCeftazidime con 22% y Ceftriaxona con 21%.Piperacilina/Tazobactamtuvo una resistencia del 33%, Ciprofloxacina 19%, Cefepime15% y Aztreonam 11%. Los antibióticos con la menor resistencia fueronTigeciclina con 7% y Amicacina con 6%. No hubo resistencia frente a los Carbapenems. Este fenotipo sugiere de-represión de AmpC.

ANÁLISIS DE RESISTENCIA ANTIBIÓTICA EN GRAM POSITIVOS EN SALAS

Se presenta un análisis respecto a los microorganismos Gram-positivos más frecuentemente aislados en las salas de hospitalización general del HGM durante el 2010, se utilizaron los mismos criterios de selección descritos en la sección de Gram-negativos. Tabla 2.Porcentaje de resistencia de las bacterias Gram positivas más aisladas en Salas, HGM enero – diciembre de 2010

Microorganismo n

Posic

ión

Am

pic

ilin

a %

Genta

mic

ina

Alta C

arg

a %

Oxacilin

a %

Vancom

icin

a %

Lin

ezolid %

0 32 0 0

Staphylococcus aureus 272 2 (0/1) (88/270) (0/266) (0/266)

Staphylococcus, coagulase negative 102 4

1 21 0 0

Enterococcus faecalis 93 5 (1/93) (19/90) (0/90) (0/91)

66 0 0

Staphylococcus epidermidis 29 9 (18/27) (0/27) (0/27)

54 10 18 0

Enterococcus faecium 11 23 (6/11) (1/10) (2/11) (0/11)


Nota: Posición hace referencia a la ubicación de la frecuencia de la bacteria entre todos los aislamientos de microorganismos.

S. aureus fue el microorganismo Gram-positivo más importante en las salas de hospitalización general, en relación a su frecuencia de aislamientos. Se presentó como resistente frente a Oxacilina en un 32%, mientras que al resto de antibióticos marcadores fue sensible. Distribución de la Concentraciones Inhibitorias Mínimas (CIM) de la población de

SAMRen Salas frente a Vancomicina

Figura 5. Distribución de las Concentraciones Inhibitorias Mínimas (CIM) de la población de SARM frente a Vancomicina en Salas en el periodo de enero – diciembre 2010.

El 33,7% de los aislamientos de SAMR fue inhibido por Vancomicina a CIM ≥1 µg/ml. Se recomienda realizar vigilancia clínica a la población con CIM ≥ 1µg/ml que reciben Vancomicina para neumonías y bacteriemias, ya que más del 40% puede presentar falla terapéutica. Ninguno de los 102 aislamientos de Staphylococcuscoagulasa negativo identificados en el periodo fue tamizado con los antibióticos marcadores. El 21% de los aislamientos de E. faecalis fue resistente a Gentamicina de alta carga y el 1% lo fue a Ampicilina. Ninguno de los aislamientos expresó resistencia a Vancomicina o Linezolid. S. epidermidis presentó una resistencia del 66% frente a Oxacilina. No se presentaron aislamientos resistentes a Vancomicina o Linezolid.


E. faecium tuvo 11 aislamientos de los cuales 6 (54%) fueron resistentes a Ampicilina, 2 (28%) lo fueron a Vancomicina y 1 (10%) de 10 tamizados con Gentamicina de alta carga fue resistente. Ninguno de los aislamientos fue resistente a Linezolid.

II. MICROBIOLOGÍA EN UNIDADES DE CUIDADO INTENSIVO

UCI NEONATAL

DISTRIBUCIÓN DE LA MICROBIOLOGÍA

Los análisis de la distribución y la tendencia de las 5 bacterias Gram-negativas más frecuentemente aisladas en Unidades de Cuidado Intensivo Neonatal durante el 2010, se realizaron utilizando el software Whonet versión 5.5 (2010). Los criterios de selección utilizados fueron:primer cultivo positivo para cada paciente,el código inxde tipo de localización ynew de categoría de edad. La Figura6 muestra los perfiles de resistencia de las bacterias Gram-negativas reportadas en UCI neonataldel HGMdurante, enero – diciembre de 2010

.

Figura 6. Tendencias en la frecuencia de los cinco primeros aislamientos de UCI Neonatal, enero – diciembre 2010 (n=234)

El microorganismo más frecuente en UCI neonatal durante el periodo estudiado fue Staphylococcuscoagulasa negativocon 69 aislamientos (29,5%). Mayo con 11 fue el mes con la mayor frecuencia, seguido de agosto y octubre con 9, yjunio y diciembre con 8 aislamientos. El promedio de aislamientos para el resto del periodo osciló entre 1 y 6 reportes.

11

9

7

1

4

0

2

4

6

8

10

12


Staphylococcus, coagulase negative Staphylococcus epidermidis

Klebsiella pneumoniae Escherichia coli

Staphylococcus aureus


S. epidermidisse ubicó en segundo lugar con en 38 aislamientos (16,2%). Enero fue el mes con la mayor frecuencia con 10 aislamientos, seguido de abril con 7, mayo con 6 y junio con 4 aislamientos. Marzo y diciembre no reportaron aislamientos de este microorganismo. En tercer lugar fue compartido por tres microorganismo con 18 aislamientos (7,7%): K.

pneumoniae con una frecuencia mayor en agosto, de 4 reportes. E. coli con 4 aislamientos, reporto su mayor frecuencia en junio. Mientras que S. aureuscon 4 reportes tuvo su mayor frecuencia en julio. Se puede concluir que el promedio de los 5 microorganismos más frecuentes en UCI Neonatal, no mostró diferencias entre los 2 semestres del año.

ANÁLISIS DE RESISTENCIA ANTIBIÓTICA

Para los análisis de los perfiles de resistencia se tomaron los 5 microorganismos Gram-negativos más frecuentemente aislados durante el 2010 en la Unidad de Cuidados Intensivos Neonatal. Los criterios de selección utilizados fueron:primer cultivo positivo para cada paciente y los códigos inxde tipo de localización ynew de categoría de edad. La Tabla 3 muestra los perfiles de resistencia de las bacterias Gram-negativas reportadas en UCI neonataldel HGMdurante, enero – diciembre de 2010.

Nota: El reducido número de aislamiento compromete la validez de los análisis y de las conclusiones epidemiológicas realizadas en esta sección.

Tabla 3.Porcentaje de resistencia de bacterias Gram-negativas en UCI Neonatal, enero-Diciembre 2010 (n= 62)

Nota: Los números entre paréntesis indican la cantidad de cepas probadas frente al antibiótico.

Microorganismo n

Ce

fota

xim

e %

Ce

fta

zid

ime

%

Ce

ftri

ax

on

a %

Az

tre

on

am

%

Ce

fep

ime

%

Pip

era

cil

ina

/ T

az

ob

ac

tam

%

Am

pic

ilin

a/

Su

lba

cta

m %

Ce

fop

era

zo

na

/ S

ulb

ac

tam

%

Cip

rofl

ox

ac

ina

%

Am

ica

cin

a %

Tig

ec

icli

na

%

Ert

ap

en

em

%

Imip

en

em

%

Me

rop

en

em

%

Do

rip

en

em

%

E. coli 189

(1/11)

6

(1/18)

14

(1/7)

14

(1/7)

0

(0/18)

0

(0/18)

0

(0/18)

11

(2/18)

0

(0/7)

0

(0/7)

0

(0/18)

0

(0/18)

K. pneumoniae 1870

(7/10)

11

(2/18)

38

(3/8)

13

(1/8)

17

(3/18)

50

(9/18)

0

(0/18)

39

(7/18)

0

(0/8)

0

(0/8)

0

(0/18)

0

(0/18)

E.cloacae 1380

(4/5)

0

(0/13)

75

(6/8)

29

(2/7)

31

(4/13)

54

(7/13)

0

(0/13)

31

(4/13)

0

(0/8)

0

(0/8)

0

(0/13)

0

(0/13)

H. influenzae 3

C. freundii 20

(0/2)

0

(0/2)

0

(0/2)

0

(0/2)

0

(0/2)

0

(0/2)

0

(0/2)

0

(0/2)


El reducido número de asilamientos, puede limitar la validez de las conclusiones, además todos los antibióticos fueron tamizados con diferente número de cepas lo que dificulta realizar comparaciones. E. coli presentó su mayor resistencia frente a Ceftriaxona y Aztreonam con 1 de 7 cepas (14%) tamizadas, Amicacinatuvo 2 (18%) cepas resistentes de las 18 tamizadas, Cefotaxime 1 (9%) aislamiento resistente de los 11 tamizados y Ceftazidime 1 (6%) cepa resistente de los 18 tamizados. En este periodo no se reportaron aislamientos resistentes a los Carbapenems, Tigeciclina, Ciprofloxacina, Piperacilina/Tazobactam o Cefepime. K. pneumoniae en el segundo lugar, mostró mayor resistencia frente aCefotaxime con 7 (70%) de las 10 cepas tamizadas; De las 18 cepas evaluadas frente a Piperacilina/Tazobactam se reportaron 9 (50%) aislamientos resistentes; para Amicacina 7 (39%) cepas resistentes, Ceftriaxone 1 de 8 tamizadas ( 38 % ) y para Cefepime 3 (17%) cepas resistentes. La menor resistencia se reportó para Ceftazidime con 2 cepas de 18 evaluadas.El resto de los antibióticos marcadores tamizados se reportaron como sensible. E. cloacaese aisló 13 veces en el año. La mayor resistencia fue para Cefotaxime ( 4 de 5 cepas con 80 % de resistencia ) , Ceftriaxone ( 6 de 8 cepas con 75 % de resistencia ), seguido por Pip/taz ( 7 de 13 cepas con 54 % de resistencia ) , Cefepime y Amikacina ( 4 de 13 con 31 % de resistencia ) y Aztreonam ( 2 de 7 cepas con 29 % de resistencia ). El resto de los antibióticos no reportó cepas resistentes. C. freundíí se reportaron sólo dos cepas en el año y todas fueron sensible frente a los antibióticos marcadores tamizados.

UCI PEDIÁTRICA


Los análisis de la distribución y la tendencia de las 5 bacterias Gram-negativas más frecuentemente aisladas en Unidades de Cuidado Intensivo Pediátrica durante el 2010, se realizaron utilizando el software Whonet versión 5.5 (2010). Los criterios de selección utilizados fueron:primer cultivo positivo para cada paciente y el código icude tipo de localizacióny ped de categoría de edad. La Figura6 muestra los perfiles de resistencia de las bacterias Gram-negativas reportadas en UCI Pediátricadel HGMdurante, enero – diciembre de 2010

Es importante resaltar que el reducido número de aislamientos (73) puede comprometer la validez de las conclusiones.


Figura 7. Tendencias en la frecuencia de los cinco primeros aislamientos de UCI Pediátrica, enero-diciembre 2010 (n=73)

S. aureuscon 13 (17,8 %) aislamientos presentó la mayor frecuencia en Febrero, mayo, junio, y diciembre con 2 reportes, en el resto del periodo la frecuencia oscilo entre 0 y 1 aislamiento mensual.

S. aureuscoagulasa negativa, con 12 (16,8 %) aislamientos presentó en febrero y marzo 3 reportes como su mayor frecuencia en el año, el resto de los meses reportaron entre 0 y 2 aislamientos.

El tercer puesto es compartido por dos microorganismos con 6 aislamientos (8,2%): Candidaalbicans y E.coli, reportaron entre 0 y 2 aislamientos por mes.

En el quinto lugar, con 4 aislamientos durante el año se ubicó E. faecium. el cual presentó 2 aislamientos en diciembre, uno en mayo y uno en septiembre.


Para los análisis de los perfiles de resistencia se tomaron los 5 microorganismos Gram-negativos más frecuentemente aislados durante el 2010 en la Unidad de Cuidados Intensivos Pediátrica, los criterios de selección utilizados fueron:primer cultivo positivo para cada paciente y el código icude tipo de localizacióny ped de categoría de edad. La Tabla 4 muestra los

1

3

2

0

1

2

3

4


Staphylococcus, coagulase negative Staphylococcus aureus

Candida albicans Escherichia coli

Enterobacter cloacae


perfiles de resistencia de las bacterias Gram-negativas reportadas en UCI pediátricadel HGMdurante, enero – diciembre de 2010

Tabla 4.Porcentaje de resistencia de bacterias Gram negativas en UCI Pediátrica enero – diciembre 2010 (n= 27)

Nota: Los números entre paréntesis indican la cantidad de cepas probadas frente al antibiótico

E. coli, se reportaron en el año 6 aislamientos de los cuales 2 fueron resistente a Ciprofloxacina (33%) de los 6 tamizados y 2 de los 4 aislamientos tamizados fueron resistentes frente aCeftriaxona. No se reportaron aislamientos resistentes al resto de antibióticos marcadores tamizados. E. cloacaese reportó y tamizó 4 veces en el año, todos fueron resistentes frente a Piperacilina/Tazobactam, 3 a Ceftazidime y Aztreonam y 1 a Cefepime. No se reportaron aislamientos resistentes al resto de antibióticos marcadores tamizados. S. marcescens se reportó en 3 ocasiones y fue sensible a todos los antibióticos marcadores tamizados.

UCI ADULTOS


Los análisis de la distribución y la tendencia de las 5 bacterias Gram-negativas más frecuentemente aisladas en Unidades de Cuidado Intensivo Adultos durante el de 2010, se realizaron utilizando el software Whonet versión 5.5 (2010). Se utilizaron como criterios de selección los siguientes: primer cultivo positivo para cada paciente,el código icu de tipo de

Microorganismo n

Ce

fota

xim

e %

Ce

fta

zid

ime

%

Ce

ftri

ax

on

a %

Az

tre

on

am

%

Ce

fep

ime

%

Pip

era

cil

ina

/ T

az

ob

ac

tam

%

Am

pic

ilin

a/

Su

lba

cta

m %

Ce

fop

era

zo

na

/ S

ulb

ac

tam

%

Cip

rofl

ox

ac

ina

%

Am

ica

cin

a %

Tig

ec

icli

na

%

Ert

ap

en

em

%

Imip

en

em

%

Me

rop

en

em

%

Do

rip

en

em

%

E. coli 60

(0/2)

0

(0/6)

50

(2/4)

0

(0/4)

0

(0/6)

0

(0/6)

33

(2/6)

0

(0/6)

0

(0/4)

0

(0/4)

0

(0/6)

0

(0/6)

E.cloacae 4 75

(3/4)

100

(4/4)

75

(3/4)

25

(1/4)

100

(4/4)

0

(0/4)

0

(0/4)

0

(0/4)

0

(0/4)

0

(0/4)

0

(0/4)

H. influenzae 3

S. maltophilia 3

S. marcescens 3 0

(0/3)

0

(0/3)

0

(0/3)

0

(0/3)

0

(0/3)

0

(0/3)

0

(0/3)

0

(0/3)

0

(0/3)

0

(0/3)

0

(0/3)


localización y adu de categoría de edad. La figura 8 muestra la tendencia de las 5 bacterias más frecuentemente aisladas en la UCI adultos del HGM en el periodo, enero – diciembre de 2010.

Figura 8. Tendencias en la frecuencia de los cinco primeros aislamientos de UCI Adultos a lo largo Enero – Diciembre 2009 (n=230).

Para el primer trimestre de 2010K. pneumoniaecon 46 (20%) aislamientos fue el microorganismo más frecuentemente asilado en la UCI adultos, enero y agosto con 7 y febrero con 5 aislamientos fueron los meses de mayor reporte en el periodo, mientras que mayo el de menor frecuencia con sólo un aislamientos. El resto de los meses reportaron entre 2 y 4 aislamientos.

S. aureuscon 32 aislamientos (13,9%) fue el segundo microorganismo más frecuente en UCI adultos. Presenta un pico de 4 aislamientos en el mes de mayo, mientras que abril, septiembre y noviembre con un aislamiento mostró la menor frecuencia del año, el resto del periodo la frecuencia oscilo entre 2 y 3 aislamientos.

E. coli, En el tercer lugar con 26 aislamientos que representaron el 11,3%, presentó su mayor frecuencia en mayo con 4 reportes, el resto del periodo reportaron entre 1 y 3 reportes.

P. aeruginosa, reportó 10 aislamientos en la año, de los cuales 5 fueron reportados en febrero.

E. faecalisen la quinta posición, se reportó 3 veces en febrero y diciembre, y ninguno en marzo, abril y junio.

En términos generales se pude concluir con respecto a la frecuencia conjunta de los 5 microorganismos más importantes en UCI adultos, que el promedio de aislamientos fue igual en los dos semestres (2,3 aislamientos)

0

1

2

3

4

5

6

7

8


Klebsiella pneumoniae Staphylococcus aureus

Escherichia coli Pseudomonas aeruginosa

Enterococcus faecalis



Para los análisis de los perfiles de resistencia se tomaron los 5 microorganismos Gram negativos más frecuentemente aislados durante el 2010en la Unidad de Cuidados Intensivos Adultos, los criterios de selección utilizados fueron:primer cultivo positivo para cada paciente, el código icuy adu de categoría de edad. La tabla 5 muestra los perfiles de resistencia de las bacterias Gram-negativas reportadas en UCI de adultos del HGMdurante, enero – diciembre de 2010

Tabla 5.Porcentaje de resistencia de bacterias Gram-negativas en UCI – Adultos,enero – diciembre 2010 (n= 147)

Nota: Los números entre paréntesis indican la cantidad de cepas probadas frente al antibiótico

K. pneumoniaereporto22% de resistencia frente a Piperacilina/Tazobactam, seguido de Cefotaxime con 18%, Aztreonam con 15%, Ceftriaxona con 14%, Cefepime y Ceftazidime con 11% y Ciprofloxacina con 9 %. Tigeciclina y Ertapenem con 3% y Amicacina y Meropenem con 2% presentaron la menor resistencia. Nohubo cepas resistentes a Imipenem. Este fenotipo sugiere la expresión de β-lactamasas tipo BLEEy/o KPC. Distribución de las Concentraciones Inhibitorias Mínimas (CIM) para la población

de K. pneumoniae enUCI Adultos para los antibióticos seleccionados.

Microorganismo n

Ce

fota

xim

e %

Ce

fta

zid

ime

%

Ce

ftri

ax

on

a %

Az

tre

on

am

%

Ce

fep

ime

%

Pip

era

cil

ina

/ T

az

ob

ac

tam

%

Am

pic

ilin

a/

Su

lba

cta

m %

Ce

fop

era

zo

na

/ S

ulb

ac

tam

%

Cip

rofl

ox

ac

ina

%

Am

ica

cin

a %

Tig

ec

icli

na

%

Ert

ap

en

em

%

Imip

en

em

%

Me

rop

en

em

%

Do

rip

en

em

%

K. pneumoniae 4618

(2/11)

11

(5/46)

14

(5/35)

15

(5/33)

11

(5/46)

22

(10/46)

9

(4/46)

2

(1/46)

3

(1/35)

3

(1/35)

0

(0/46)

2

(1/46)

E. coli 260

(0/8)

0

(0/25)

18

(3/17)

6

(1/17)

0

(0/25)

16

(4/25)

24

(6/25)

0

(0/25)

0

(0/17)

0

(0/17)

0

(0/25)

0

(0/25)

P. aeruginosa 23 22

(5/23)

29

(5/17)

13

(3/23)

22

(5/23)

17

(4/23)

0

(0/23)

17

(4/23)

30

(7/23)

E.cloacae 140

(0/1)

36

(5/14)

23

(3/13)

31

(4/13)

0

(0/14)

36

(5/14)

7

(1/14)

7

(1/14)

0

(0/13)

15

(2/13)

7

(1/14)

7

(1/14)

P. mirabilis 70

(0/2)

0

(0/7)

75

(3/4)

0

(0/4)

0

(0/7)

0

(0/7)

0

(0/6)

0

(0/6)

80

(4/5)

0

(0/5)

0

(0/7)

0

(0/7)

A. baumannii (9) 3 0

(0/3)

0

(0/3)

50

(1/2)

0

(0/3)

0

(0/3)

0

(0/3)

0

(0/3)

0

(0/3)

0

(0/3)

0

(0/3)

0

(0/3)


Figura 9. Distribución de las Concentraciones Inhibitorias Mínimas (CIM) para la población de K.

Pneumoniaeaisladas en UCI ADULTOS en el periodo de enero – diciembre 2010 (n=46).


K. pneumoniae presenta un pico de resistencia en ambos antibióticos que se inhiben a altos CIM (64 µg/ml), probablemente reflejando la presencia de β-lactamasas tipo KPC; Sin embargo la mayor parte de la población es sensible y se inhibe a CIM bajos (≤1µg/ml),


sugiriendo una baja prevalencia de β-lactamasas en esta población. Por ahora la implementación de los nuevos puntos de corte propuestos por CLSI 2010, no afectará la resistencia de K. pneumoniaepero esto podría cambiar. E. colisolo con 26 cepaspresentóla mayor resistencia frente a Ciprofloxacina con 24%, Ceftriaxona con 3 (18%) cepas resistentes de las 17 tamizadas, Piperacilina/Tazobactam16%, seguido de Aztreonamcon 1 cepa resistente de 17 tamizadas. No hubo resistencia frente al resto de antibióticos marcadores tamizados.Este fenotipo sugiere la expresión de β-lactamasas tipo BLEE, o KPC en bajos porcentajes.


Distribución de las Concentraciones Inhibitorias Mínimas (CIM) para la población de E. colien UCI Adultos para los antibióticos seleccionados

Figura 10. Distribución de las Concentraciones Inhibitorias Mínimas (CIM) para la población de E.

coliaisladas en UCI – ADULTOS en el periodo de enero – diciembre 2010 (n=26).



Ceftriaxona presentó17,6% de resistencia con altos CIM (64µg/ml) sugiriendo la expresión de β-lactamasas tipo CTX-M. Ambos antibióticos inhiben a la mayoría de la población sensible a bajas CIM (≤ 1µg/ml), sugiriendo en esta población una baja prevalencia de β-lactamasas tipo BLEE. P. aeruginosa presentósu mayor resistencia frente a Meropenemcon 30%, seguido de Aztreonam con (5 de 17 cepas resistentes) 29 % , Ceftazidime y Piperacilina/Tazobactam con 22%( 5 de 23 cepas ) . La resistencia a Amicacina e Imipenem fue 17%; la menor resistencia se presentó frente a Cefepime con 13%. No hubo ningún aislamiento resistente a Amicacina.

Distribución de las Concentraciones Inhibitorias Mínimas (CIM) para la población de P. aeruginosaen UCI Adultospara los antibióticos seleccionados



Figura 11. Distribución de las Concentraciones Inhibitorias Mínimas (CIM) para la población de P.

aeruginosa asiladas en UCI – Adultos, enero – diciembre de 2010 (n=23)

Se observa mayor población “no susceptible” para Piperacilina/Tazobactam (43,4%) comparativamente a Cefepime (20,9%); además Cefepime inhibe a la población sensible a menores CIM. Meropenempresenta menor resistencia que Imipenem e inhibe a la población sensible a menores CIM. ParaE. cloacae, se tamizaron entre 13 y 14 cepas frente a los antibióticos marcadores; de estos aislamientos 5 fueron resistentes frente Ceftazidime y Piperacilina/Tazobactam, 4 lo fueron a Aztreonam, 3 aCeftriaxona, 2 a Ertapenem y una a Imipenem y Meropenem. Este fenotipo sugiere de-represión de AmpC y cierre de porinas o presencia de β-lactamasas tipo KPC.

P. mirabilis presentó un alto porcentaje de resistencia a Tigeciclina con 4 cepas de 5 tamizadas ypara Ceftriaxona3 de los 4 aislamientos fueron resistentes (75%). Ninguno de los aislamientos mostró resistencia frente al resto de los antibióticos marcadores tamizados. A. baumanniifue noveno en frecuencia entre las bacterias Gram-negativas, de este microorganismo se reportó1 aislamiento resistente a Aztreonam. Para los demás antibióticos marcadores tamizados se no se presentó ningún aislamiento con perfil resistente.


ANÁLISIS DE RESISTENCIA ANTIBIÓTICA EN GRAM POSITIVOS EN UCI

Se presenta un análisis respecto a los microorganismos Gram-positivos más frecuentemente aislados en la UCI adultos del HGM durante el 2010, se utilizaron los mismos criterios de selección descritos en la sección de Gram-negativos. Tabla 6.Porcentaje de resistencia de las bacterias Gram positivas más aisladas en UCI Adultos, enero-diciembre de 2010.

Nota: Posición hace referencia a la ubicación de la frecuencia de la bacteria entre todos los aislamientos de microorganismos. S. aureus,el 15% de los aislamientos fue resistente a Oxacilina yningún aislamiento fue resistente a Vancomicina o Linezolid.

Microorganismo nP

osic

ión

Am

pic

ilin

a %

Genta

mic

ina

Alta C

arg

a %

Oxacilin

a %

Vancom

icin

a %

Lin

ezolid %

15 0 0

Staphylococcus aureus 32 2 (5/32) (0/32) (0/32)

0 21 0 0

Enterococcus faecalis 16 5 (0/15) (3/14) (0/14) (0/14)

Staphylococcus, coagulase negative 5 12

66 0 33 0

Enterococcus faecium 3 16 (2/3) (0/3) (1/3) (0/3)

100 0 0

Staphylococcus epidermidis 2 20 (2/2) (0/2) (0/2)


Distribución de la Concentraciones Inhibitorias Mínimas (CIM) de la población de SAMRen UCI Adultos frente a Vancomicina

Figura 12. Distribución de las Concentraciones Inhibitorias Mínimas (CIM) de la población de S. aureus frente a Vancomicina en UCI Adultos en el periodo de enero – diciembre 2010.

El 9,1 de la población de SAMR es inhibido a una CIM de 1µg/ml de Vancomicina. Se recomienda realizar vigilancia clínica a la población de pacientes que recibe tratamiento con Vancomicina con CIM ≥1µg/ml, dado que hay un riesgo mayor al 40% de desarrollar falla terapéutica, especialmente en bacteriemias y neumonías.

E. faecalis tuvo 16 aislamientos de los cuales 3 fueron resistentes a Gentamicina de alta carga, y ninguno a Ampicilina, Vancomicina ni a Linezolid. Hubo 5 aislamientos durante el año para Staphylococcuscoagulasa negativo pero no fueron tamizados frente a los antibióticos marcadores. E. faecium tuvo 3 aislamientos en el periodo de estudio, de los cuales 2 (66%) fue resistente a Ampicilina y 1 lo fue a Vancomicina. No se presentó resistencia a Gentamicina de alta carga o Linezolid. S. epidermidis tuvo dos aislamientos de los cuales dos fueron resistentes a Oxacilina y ninguno a Vancomicina o Linezolid.


III. RESULTADOS DE LABORATORIO DE AISLAMIENTOS

ENVIADOS

CIDEIM recibió 11aislamientos, de los cuales no se procesó 1por no cumplir con los criterios de inclusión (ver anexo 1).

Pseudomonasaeruginosa

PRUEBA DE SUSCEPTIBILIDAD:

En la prueba de susceptibilidad por el método de dilución en caldo, no se observa “errores mayores” o “muy mayores” en los aislamientos analizados. (Ver tabla 6)

Tabla 7.Resultado de CIMs en µg/ml de aislados enPseudomonasaeruginosa tamizados.

Los resultados de la CIM esta dada en ug/mL. ATB_C: Resultado de CIDEIM

PRUEBA DE 3D Y PCR PARA CARBAPENEMASAS: Los 3 aislamiento recibidos presentaron un resultado negativo en la prueba de 3D por lo tanto no se realizaron pruebas adicionales (ver tabla 7). Tabla 8. Resultado de PCR para carbapenemasas en Pseudomonasaeruginosa

Los resultados de las CIMscorresponden a las realizadas en CIDEIM

# ID ID F. RECOLECCIÓN SALA DORI_C MERO_C IMI_C FEP_C TAZ_C TAZ_H P/T4_C F/S_C AZT_C AZT_H TGC_C POLB_C CIP_C AMI_C324018 pae 12/05/2010 UCI A 64 64 32 16 4 4 128/4 >128/64 32 16 8 1 >8 <=836164-1 pae 29/05/2010 UCI 4 16 16 16 8 16 <=8/4 <=8/4 <=8 ND >8 1 <=0.5 <=8360349 pae 19/06/2010 UCE 8 8 32 8 8 4 <=8/4 32/16 <=8 2 8 1 <=0.5 8

DEMOGRÁFICOS PRUEBAS DE SUSCEPTIBILIDAD

# ID ID F. RECOLECCIÓN SALA MERO IMI AZT 3D KPC VIM IMP OXA_23 OXA_24 OXA_51 OXA_58

324018 pae 12/05/2010 UCI A 64 32 32 NEG ND ND ND ND ND ND ND

36164-1 pae 29/05/2010 UCI 16 16 <=8 NEG NA NA NA NA NA NA NA

360349 pae 19/06/2010 UCE 8 32 >32 NEG NA NA NA NA NA NA NA

DEMOGRÁFICOS PRUEBAS DE SUSCEPTIBILIDAD PCR PARA CARBAPENEMASAS


ELECTROFORESIS DE CAMPOS PULSADOS

P. aeruginosa

En el análisis de PFGE se observa que todos los aislados incluidos son policlonales no existiendo relación entre ellos al igual que los representantes de clones de los diferentes años.

Enterobacteriaceae

PRUEBA DE SUSCEPTIBILIDAD:

En la prueba de susceptibilidad por el método de dilución en caldo se observa “error muy mayor”

paraimipenem y “error mayor” para piperacilinatazobactam. (Ver tabla 9 aislamientos en rojo)

Tabla 9. Resultado de las CIMs en µg/ml de aislados enEnterobactereaceae tamizados.

100

806040

324018

36164-1

360349

00130373

113950

97568

98002

121440

STANDARD

UCI A

UCI

UCE

UCI

4P N

5P N

5P N

UCI A

MAY 10

MAY 10

JUN 10

FEB 09

MAR 08

MAY 07

MAY 07

SEPT 08

Pae

Pae

Pae

Pae

Pae

Pae

Pae

Pae

# ID ID F. RECOLECCIÓN SALA DORI_C MERO_C IMI_C IMI_H ETP_C FEP_C TAZ_C FOT_C AXO_C P/T4_C P/T4_H F/S_C AZT_C TGC_C POLB_C CIP_C AMI_C32165352 ecl 04/05/2010 H 6P N 0.25 0.5 0.5 <=1 2 >64 >32 >32 >64 128/4 >=128/4 64/32 >32 1 <=0.5 >8 <=834666351 eco 28/05/2010 H 6 P N <=0.12 <=0.12 <=0.12 <=1 1 64 >32 >32 >64 <=8/4 >=128/4 32/16 >32 0.25 <=0.5 >8 <=8

366858 eco 26/06/2010 H 6P N <=0.12 <=0.12 <=0.12 <=1 <=0.5 16 16 >32 >64 <=8/4 >=128/4 16/8 32 0.25 <=0.5 >8 <=8282405-52 kpn 16/03/2010 UCE 8 8 8 4 >32 >64 >32 32 >64 >128/4 >=128/4 32/16 >32 8 1 >8 3232170651 kpn 30/04/2010 H 6P S <=0.12 <=0.12 0.25 <=1 <=0.5 64 >32 >32 >64 >128/4 >=128/4 128/64 >32 2 1 >8 3235750-1 kpn 22/05/2010 neonat <=0.12 <=0.12 0.25 <=1 <=0.5 16 >32 >32 >64 64/4 >=128/4 128/64 >32 0.5 <=0.5 2 <=8442020 kpn 08/10/2010 UCE >64 64 16 <=1 >32 >64 >32 >32 >64 >128/4 >=128/4 >128/64 >32 1 <=0.5 >8 >64

DEMOGRÁFICOS PRUEBAS DE SUSCEPTIBILIDAD

ID SALA FECHA ESPECIE

Representante de un clon 2009 Representante de un clon 2008

Representante de un clon 2007




PRUEBA DE 3D Y PCR PARA CARBAPENEMASAS: 2 de los4 aislamientos muestran resultado positivo para 3D, sin embargoen estos aislamientos no se detectó la presencia de las carbapenemasas tipo KPC, VIM, IMP Y OXAsanalizadas en CIDEIM, estos aislamiento continuarán en estudio para la detección de otras enzimas o mecanismos de resistencia (ver tabla 10 ). Tabla 10.Resultado de PCR para carbapenemasas en Enterobacteriaceae

Los resultados de las CIMscorresponden a las realizadas en CIDEIM ELECTROFORESIS DE CAMPOS PULSADOS

K. pneumoniae

En el análisis de PFGE se evidencia la presencia del clon A, el cual está conformado por tres aislamientos uno perteneciente a un clon del año 2009.

E. cloacae

En el análisis de PFGE no se observa relación del aislado del 2010 con los aislados de clones de años anteriores.

# ID ID F. RECOLECCIÓN SALA MERO IMI ET P FEP 3D KPC VIM IMP OXA_23 OXA_24 OXA_51 OXA_58

282405-52 kpn 16/03/2010 UCE 8 8 >32 >64 NEG NEG NEG NEG NEG NEG NEG NEG

32165352 ecl 04/05/2010 H 6P N 0.5 0.5 2 >64 POS NEG NEG NEG NEG NEG NEG NEG

34666351 eco 28/05/2010 H 6 P N <=0.12 <=0.12 1 64 POS NEG NEG NEG NEG NEG NEG NEG

442020 kpn 08/10/2010 UCE 64 16 >32 >64 ND PCR NEG NEG NEG NEG NEG NEG NEG

DEMOGRÁFICOS PRUEBAS DE SENSIBILIDAD PCR PARA CARBAPENEMASAS

100

806040

00130201

442020

282405-52

STANDARD

H9P

UCE

UCE

ENE 09

OCT 10

MAR 10

Kpn

Kpn

Kpn

100

806040

00133222

141288

00134406

131100

32165352

STANDARD

ORTP

UCI P

UCI

ORTO

H 6PN

ABRIL 09

NOV 09

MAY 09

FEB 09

MAY 10

Ecl

Ecl

Ecl

Ecl

Ecl


A



E. coli

En análisis de PFGE no se observa la presencia de clones.

100

806040

STANDARD

00135608

34666351

UCI A

H 6PN

MAY 09

MAY 10

Eco

Eco



IV. ANÁLISIS Y SUGERENCIAS

1. Baja prevalencia de bacterias multiresistentes; Si bien aún hay fenotipos compatibles con la presencia de BLEE en K.pneumoniae, AmpC en Enterobacter y carbapenemasas en Klebsiellay Enterobacter, el número ha tendido a disminuir.

2. Asi mismo se observa la desaparición de A.baumannii y P.aeruginosamultiresistentes, reportándose con un perfil dentro de lo esperado.

3. S.aureus con baja resistencia a oxacilina lo cual denota un buen programa de lavado de manos en UCI, pudiendo mejorar en salas.

4. El programa que lleva a cabo el hospital de uso apropiado de antibióticos con estrategias como : de escalar, estratificar, usar dosis-infusión-tiempo apropiados y medicamentos de calidad, pareciera tener un impacto muy positivo en la epidemiologia hospitalaria frente a bacterias multiresistentes , si se compara su perfil frente a otros hospitales del país.

5. Este año hubo pocas cepas enviadas a CIDEIM para seguimiento. Se reforzará el proyecto institucional para septiembre de 2010.

MARIA VIRGINIA VILLEGAS B. Directora Ejecutiva Directora del Área de Resistencia Bacteriana

Documents

IMPACTO CLÍNICO Y ECONÓMICO DE - hgm.gov.co · IMPACTO CLÍNICO Y ECONÓMICO DE Pseudomonasaeruginosa y ... frecuentemente aisladas en Salas de Hospitalización General durante