INCONFORMIDAD NÚMERO 1/2004 · Web viewConcurrente del Primer Distrito Judicial del Estado en el juicio ejecutivo mercantil . De la demanda de amparo correspondió conocer al Primer

RECURSO DE INCONFORMIDAD 1340/2017QUEJOSA Y RECURRENTE: GUARDERÍA INFANTIL MONTE SINAÍ, SOCIEDAD CIVIL

PONENTE: MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZSECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: LAURA PATRICIA ROMÁN SILVACOLABORÓ: ANA BERTHA GUTIÉRREZ MEDINA

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día

veintidós de noviembre de dos mil diecisiete.

VISTOS los autos para resolver el recurso de inconformidad

1340/2017.

RESULTANDO:

PRIMERO. Juicio de amparo directo. Por escrito presentado el

uno de julio de dos mil dieciséis1, ante la Oficialía de Partes Común del

Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nuevo León, Guardería Infantil Monte Sinaí, Sociedad Civil, por conducto de su apoderada

Silvia Leticia Rosales Sifuentes, solicitó el amparo y protección de la

Justicia Federal en contra de la sentencia de diecinueve de mayo de

dos mil dieciséis, dictada por el Juez Octavo de Jurisdicción

1 Juicio de amparo directo ***********, fojas 5 a 13.

RECURSO DE INCONFORMIDAD 1340/2017

Concurrente del Primer Distrito Judicial del Estado en el juicio ejecutivo

mercantil ************.

De la demanda de amparo correspondió conocer al Primer

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito, cuyo

Presidente, en auto de doce de julio de dos mil dieciséis2, la registró

con el número ************. Posteriormente, previo desahogo de

requerimiento a la autoridad responsable, por diverso acuerdo de ocho

de agosto de ese mismo año, la admitió a trámite y realizados los

trámites de ley, el veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, se emitió

sentencia en la que, en principio, señaló que ese asunto estaba relacionado con el diverso juicio de amparo directo ************ promovido por Afirsan, Sociedad Anónima de Capital Variable,

Sociedad Financiera de Objeto Múltiple, entidad no regulada, por lo

que serían discutidos en la misma sesión. El Tribunal resolvió en

ambos juicios en el sentido de conceder el amparo solicitado a la

respectiva quejosa, para los efectos que se precisarán más adelante3.

SEGUNDO. Cumplimiento de la ejecutoria de amparo. Por

oficio ************ de uno de junio de dos mil diecisiete4, el Tribunal

Colegiado comunicó la sentencia de amparo a la autoridad

responsable, en la que consta el requerimiento para que diera

cumplimiento a la ejecutoria, con los apercibimientos de ley; mediante

diverso oficio ************, recibido en el Tribunal Colegiado el siete de

junio de dos mil diecisiete5, el Juez responsable remitió copia

2 Ibídem, fojas 18 a 19.3 Ibídem, fojas 59 a 98.4 Ibídem, fojas 103 a 104.5 Ibídem, foja 106.

2


certificada de la sentencia emitida en esa misma fecha6, en

cumplimiento al fallo protector.

Mediante auto de ocho de junio de dos mil diecisiete7, el

Presidente del Tribunal Colegiado dio vista a las partes con la

resolución dictada por la autoridad responsable, para que dentro del

plazo de diez días, manifestaran lo que a su derecho conviniera en

relación con el cumplimiento de la ejecutoria, sin que ninguna de ellas

realizara manifestación alguna al respecto.

En proveído de catorce de julio de dos mil diecisiete8, el Tribunal

Colegiado declaró cumplida la ejecutoria de amparo.

TERCERO. Recurso de inconformidad. En desacuerdo con el

proveído que declaró cumplida la ejecutoria de amparo, la quejosa

interpuso el presente recurso de inconformidad mediante escrito

presentado el veinticuatro de julio de dos mil diecisiete9; en auto de

veinticinco de julio siguiente10, el Presidente del Tribunal Colegiado

tuvo por interpuesto el recurso y ordenó remitirlo a esta Suprema Corte

de Justicia de la Nación.

CUARTO. Trámite del recurso ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. En proveído de veintiocho de agosto de dos mil

diecisiete11, el Presidente de este Alto Tribunal admitió a trámite el

recurso de inconformidad, el cual fue registrado con el número 6 Ibídem, fojas 107 a 125.7 Ibídem, foja 126.8 Ibídem, fojas 132 a 137.9 Ibídem, fojas 144 a 146.10 Ibídem, foja 147.11 Recurso de Inconformidad 1340/2017, fojas 8 a 11.

3


1340/2017 y determinó turnarlo a la Ministra Norma Lucía Piña Hernández, para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.

Por acuerdo de cinco de octubre de dos mil diecisiete12, la

Ministra Presidenta de esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, determinó que esta se avocaría a su

conocimiento y ordenó remitir los autos a su ponencia.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del

presente recurso de inconformidad en términos de lo dispuesto en los

artículos 201, fracción I y 203 de la Ley de Amparo; 21, fracción XI, de

la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con

los puntos Segundo y Tercero del Acuerdo Plenario 5/2013 del Pleno

de este Alto Tribunal, toda vez que se promueve en contra del acuerdo

dictado por el Tribunal Colegiado de Circuito que declaró cumplida la

sentencia de amparo.

No pasa inadvertido, el contenido de los puntos Tercero y Cuatro

transitorios del Instrumento Normativo aprobado por el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación el cinco de septiembre de dos

mil diecisiete, por el que se modificaron diversas disposiciones del

acuerdo citado, toda vez que el recurso de inconformidad se interpuso

12 Ibídem, foja 44.

4


con anterioridad a su entrada en vigor, por lo que dichas

modificaciones de modo alguno impactan en el presente asunto.

SEGUNDO. Legitimación. El recurso de inconformidad fue

interpuesto por parte legitimada para ello, de acuerdo con el artículo

202 de la Ley de Amparo, ya que lo planteó Guardería Infantil Monte Sinaí, Sociedad Civil, quejosa en el juicio de amparo directo.

TERCERO. Oportunidad. El recurso de inconformidad se

interpuso dentro del plazo legal correspondiente, acorde con lo

establecido en el artículo 202 de la Ley de Amparo. Esto es así,

porque la quejosa fue notificada del acuerdo recurrido por medio de

lista el veinte de julio de dos mil diecisiete13; notificación que surtió

efectos al día hábil siguiente, es decir, el veintiuno de julio; por tanto,

el plazo de quince días que establece el precepto referido para la

interposición del recurso, transcurrió del veinticuatro de julio al

veintiocho de agosto de dos mil diecisiete, sin contar los días

veintinueve y treinta de julio, por haber sido inhábiles, de conformidad

con los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación, así como de los días uno al quince de

agosto del citado año, por corresponder al primer periodo vacacional

del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito, de

conformidad con el oficio CCJ/ST/1743/2017 de la Comisión de la

Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal. Por tanto, si la

recurrente presentó el recurso de inconformidad el veinticuatro de

13 Juicio de amparo directo 387/2016, foja 142.

5


julio de dos mil diecisiete ante la Oficialía de Partes del citado

Tribunal Colegiado, se hizo valer en tiempo.

CUARTO. Estudio de fondo. La cuestión que debe resolverse

en el presente recurso de inconformidad consiste en determinar si es

legal el acuerdo emitido por el Tribunal Colegiado, que tuvo por

cumplida la ejecutoria de amparo14.

En esa tesitura, es necesario establecer en primer término,

cuáles fueron los efectos de la protección constitucional otorgada a la

quejosa. Con ese fin, resulta útil destacar algunos hechos y

actuaciones que se precisan en la ejecutoria de amparo.

La persona moral Afirsan, Sociedad Anónima de Capital

Variable, Sociedad Financiera de Objeto Múltiple, entidad no regulada

(acreditante) celebró con la sociedad civil Guardería Infantil Monte

Sinaí (acreditada) y con la persona física Laura Rosales Sifuentes, un

contrato de apertura de crédito simple, en el cual la acreditante otorgó

a la acreditada un crédito hasta por la cantidad de $************.

Para garantizar el cumplimiento de las obligaciones y disposición

del crédito otorgado, la acreditada suscribió un pagaré y para

responder del cumplimiento de obligaciones se constituyó garantía

hipotecaria dentro del referido contrato.

14 Esto, acorde con la jurisprudencia 76/2014 de esta Primera Sala, publicada a página 605, Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I, Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: “RECURSO DE INCONFORMIDAD. ALCANCES Y LÍMITES EN SU ESTUDIO”.

6


Afirsan, Sociedad Anónima de Capital Variable, Sociedad

Financiera de Objeto Múltiple, entidad no regulada, promovió demanda

en contra de Guardería Infantil Monte Sinaí, Sociedad Civil y Laura

Rosales Sifuentes, reclamando como prestación principal la

declaración judicial del vencimiento anticipado del contrato de apertura

de crédito base.

Del juicio ejecutivo mercantil correspondió conocer al Juez

Octavo de Jurisdicción Concurrente del Primer Distrito Judicial en el

Estado de Nuevo León bajo el número ************.

Las codemandadas Guardería Infantil Monte Sinaí, Sociedad

Civil y Laura Rosales Sifuentes contestaron la demanda; agotada la

secuela procesal, el Juez del conocimiento dictó sentencia definitiva el

veinticinco de abril de dos mil diecisiete, en la cual determinó condenar

a las codemandadas al pago de las prestaciones reclamadas, con

excepción de la ejecución de la garantía hipotecaria y los gastos y

costas.

En contra de dicha determinación, la actora Afirsan, Sociedad

Anónima de Capital Variable, Sociedad Financiera de Objeto Múltiple,

entidad no regulada y las codemandadas Guardería Infantil Monte

Sinaí, Sociedad Civil y Laura Rosales Sifuentes, promovieron juicio de

amparo directo, de los cuales conoció el Primer Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Cuarto Circuito, registrándolos bajo los números

************ y ************, respectivamente. Por ejecutorias de

7


veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, se concedió el amparo y

protección de la Justicia Federal en ambos juicios de garantías.

En el juicio de amparo directo ************, promovido por Afirsan,

Sociedad Anónima de Capital Variable, Sociedad Financiera de

Objeto Múltiple, entidad no regulada, en contra de la sentencia de

diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, dictada por el Juez Octavo

de Jurisdicción Concurrente del Primer Distrito Judicial del Estado en

el juicio ejecutivo mercantil ************, se concedió la protección

solicitada, para los siguientes efectos:

“a) Deje sin efecto la sentencia reclamada de diecinueve de mayo de dos mil dieciséis; y,

b) Dicte una diversa en la que, sin incurrir en la violación formal de incongruencia, con plenitud de jurisdicción, analice y resuelva lo que en derecho corresponda con relación a las prestaciones reclamadas por la parte quejosa identificadas en los incisos c), d) y e) de la demanda, en que se solicitó se condenara a la parte demandada al pago de los intereses ordinarios, moratorios e impuesto al valor agregado que se “siguieran generando hasta la total liquidación del adeudo”.

Mientras que en el juicio de amparo directo ************, del cual

deriva el presente recurso de inconformidad, el Primer Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito, otorgó el amparo y

protección de la Justicia Federal a la quejosa Guardería Infantil Monte

Sinaí, Sociedad Civil, para efecto de que el juez responsable:

8


“1. Deje insubsistente la sentencia reclamada de diecinueve de mayo de dos mil dieciséis; 2. En su lugar dicte una nueva sentencia en la que luego de cumplir con los efectos establecidos en el amparo directo ************, relacionado con el presente juicio, reitere las consideraciones que no fueron materia de análisis y ante la sospecha de ser usurarios, examine de nueva cuenta la reclamación de intereses ordinarios y moratorios, conforme a los parámetros de la tesis de jurisprudencia 1a./J. 47/2014 (10a.) precisada en este fallo.3. Hecho lo anterior, resuelva con plenitud de jurisdicción lo que en derecho proceda.”

Con motivo de los amparos concedidos en los asuntos

relacionados, desde luego que el Tribunal Colegiado debe constatar

no solamente el acatamiento de una ejecutoria en lo individual, sino

también verificar que los lineamientos protectores de la ejecutoria

relacionada, hayan sido cumplidos; por tanto, dicho órgano

jurisdiccional queda obligado a vigilar la observancia común de sus

fallos y a no hacerlo en forma independiente, pues si los deberes

impuestos quedaron ligados en una mancomunidad de directrices por

la íntima relación que guardan y por la instrucción expresa que en tal

sentido dispuso el propio Tribunal, éste debe asegurarse del

cumplimiento conjunto para dar celeridad a la conclusión del litigio y

para evitar decisiones contradictorias durante el procedimiento de

ejecución.

Esto es, al momento de emitir la declaratoria de cumplimiento de

un juicio de amparo relacionado, el órgano de control constitucional

debe: 1) agregar al expediente copia autorizada de la ejecutoria

relacionada, cualquiera que sea su sentido; 2) si se interpone recurso

9


de inconformidad, adicionalmente certificar el estado procesal en que

se encuentre, en su caso, el procedimiento de ejecución del amparo

relacionado; y 3) archivar los asuntos simultáneamente y no en forma

individual, dejando constancia en cada expediente de lo así decretado

en el diverso juicio relacionado.

De esta manera se garantiza el cumplimiento total de la

ejecutoria de un juicio de amparo relacionado, privilegiando la emisión

de una declaratoria de cumplimiento que deje satisfechos los

lineamientos trazados en ambas sentencias concesorias. Asimismo,

porque en caso de que se inconforme una de las partes por la

mencionada declaratoria, este Alto Tribunal tendrá mayores elementos

para resolver si los deberes impuestos a las autoridades responsables

se encuentran solventados en su totalidad. Sirve de apoyo a lo

anterior, la jurisprudencia 2a./J. 5/2016 (10a.) de la Segunda Sala de

este Alto Tribunal que esta Primera Sala comparte.15

15 Jurisprudencia 2a./J. 5/2016 (10a.), de la Segunda Sala, Décimo Época, visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 26, Enero de 2016, Tomo II, Página: 1016, de rubro y texo: “RECURSO DE INCONFORMIDAD EN AMPARO DIRECTO. DEBERES DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ANTE LA OBLIGACIÓN DE ANALIZAR EL CUMPLIMIENTO INTEGRAL EN LOS JUICIOS RELACIONADOS CUANDO EXISTAN SENTENCIAS PROTECTORAS QUE ORDENEN SU RECÍPROCA OBSERVANCIA. Si bien no existe posibilidad legal de acumular los juicios de amparo directo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que resulta conveniente resolverlos en la misma sesión, en aras de tutelar los principios de seguridad jurídica, así como de justicia pronta y completa, pues con tal proceder se favorece el análisis sistemático de los conceptos de violación aducidos. En consonancia con lo anterior, cuando el Tribunal Colegiado de Circuito, con motivo de sendos amparos concedidos en los asuntos relacionados, ordene no sólo el acatamiento de una ejecutoria en lo individual, sino también verificar los lineamientos protectores de la ejecutoria relacionada, dicho órgano jurisdiccional queda también obligado a vigilar la observancia común de sus fallos y a no hacerlo en forma independiente, pues si los deberes impuestos quedaron ligados en una mancomunidad de directrices por la íntima relación que guardan y por la instrucción expresa que en tal sentido dispuso el propio Tribunal, éste debe asegurarse del cumplimiento recíproco para dar celeridad a la conclusión del litigio, y más aún, para evitar decisiones contradictorias durante el procedimiento de ejecución. En consecuencia, para que este Alto Tribunal, al conocer del recurso de inconformidad pueda valorar si se actualizan los anteriores supuestos, el Tribunal Colegiado de Circuito deberá: 1) agregar al expediente copia autorizada de la ejecutoria relacionada, cualquiera que sea su sentido; 2) si se interpone recurso de inconformidad, adicionalmente certificar el estado procesal en que se encuentre, en su caso, el procedimiento de ejecución del amparo relacionado; y, 3) archivar los asuntos simultáneamente y no en forma individual, dejando constancia en cada expediente de lo así decretado en el diverso juicio relacionado.”

10


En el presente asunto obra copia certificada de la ejecutoria del

amparo directo ************ relacionado, así como de la constancia

correspondiente a la lista de acuerdos publicada el diecisiete de julio

de dos mil diecisiete, en el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil

del Cuarto Circuito, en la que se aprecia que por auto de catorce de

julio del presente año, se tuvo por cumplida la ejecutoria de dicho

amparo directo; esto es, en la misma fecha que el Tribunal Colegiado

tuvo por cumplida también la del juicio de garantías ************ del que

emana el presente recurso de inconformidad, por lo que se colman los

requisitos señalados en párrafos precedentes.

En tal virtud, conforme a los lineamientos expuestos, dado que

en el caso concreto el juicio de amparo ************, promovido por

Afirsan, Sociedad Anónima de Capital Variable, Sociedad Financiera

de Objeto Múltiple, entidad no regulada, guarda estrecha relación con

el amparo directo ************, formado con motivo de la demanda

presentada por la quejosa Guardería Infantil Monte Sinaí, Sociedad

Civil, porque en ambos se reclamó la sentencia dictada el diecinueve

de mayo de dos mil dieciséis, por el Juez Octavo de Jurisdicción

Concurrente del Primer Distrito Judicial del Estado en el juicio ejecutivo

mercantil ************, que al ser resueltos obtuvieron la protección de

la Justicia Federal, resulta incuestionable que para poder calificar el

cumplimiento de la ejecutoria emitida en el juicio de amparo directo

************, se tiene que atender a la forma y términos en que se acate

el fallo protector dictado en el diverso expediente relativo al amparo

directo ************, teniendo en cuenta los lineamientos marcados en

cada una de ellas.

11


En ese contexto, de la ejecutoria de amparo directo ************,

que obra agregada en copia certificada al presente asunto, se conoce

con nitidez, que la razón por la que se concedió el amparo a la

quejosa Afirsan, Sociedad Anónima de Capital Variable, Sociedad

Financiera de Objeto Múltiple, entidad no regulada, obedeció a que, el

Tribunal Colegiado advirtió que la autoridad responsable emitió el acto

reclamado sin analizar y pronunciarse de forma exhaustiva y completa

con relación a las prestaciones identificadas con los incisos c), d) y e)

de la demanda inicial, pues consideró que si bien había emitido

condena sobre los intereses ordinarios, moratorios e impuesto al valor

agregado, el Juez responsable no estableció la procedencia o

improcedencia del pago de esas prestaciones en cuanto a las que “se

siguieran generando hasta la total liquidación del adeudo”; por lo que

consideró que al existir esa omisión, se transgredieron en perjuicio de

la quejosa el principio de congruencia (por falta de exhaustividad)

previsto en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos.

Por otra parte, de la ejecutoria del amparo directo ************, se

observa que la razón por la que se concedió el amparo a la quejosa

Guardería Infantil Monte Sinaí, Sociedad Civil, obedeció a que la

autoridad responsable no hizo el ejercicio correspondiente de

ponderación con respecto a los intereses ordinarios y moratorios a

efecto de determinar si eran usurarios o no, pues consideró que el

Juez solamente declaró su procedencia con base en que éstos fueron

pactados en el contrato base y que de la certificación contable se

advertían las fórmulas que se emplearon para obtener su

12


cuantificación; por tanto, ante la sospecha de la configuración del

fenómeno usurario, correspondía a la autoridad responsable resolver

al respecto atendiendo a los parámetros establecidos en la

jurisprudencia 1ª./J.47/2014 (10ª).

Por lo anterior, el órgano colegiado estimó que, con esa omisión,

se violaran los derechos fundamentales de la quejosa tutelados en el

artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

Ahora bien, en la sentencia de siete de junio de dos mil diecisiete, que el Juez Octavo de Jurisdicción Concurrente del Primer

Distrito Judicial en el Estado de Nuevo León dictó en cumplimiento a la

ejecutoria de amparo, la autoridad responsable procedió como sigue:

Luego de precisar que daba cumplimiento a las ejecutorias de

los amparos ************ y ************, reiteró la insubsistencia del acto

reclamado, realizó una narración de los antecedentes y secuela

procesal del juicio; en la parte considerativa de su fallo: se declaró

legalmente competente para conocer del asunto; reiteró las

consideraciones que no fueron materia de la concesión del amparo y

atendiendo a las ejecutorias del amparo, procedió al análisis de las

prestaciones marcadas con los incisos c), d) y e), de la demanda

inicial, relativas al pago de los intereses ordinarios, moratorios e

impuesto al valor agregado, estableciendo la procedencia de esas

prestaciones y precisando que su cuantificación debía comprender los

que se siguieran generando hasta la total liquidación del adeudo; por

13


otra parte, realizó un estudio sobre la configuración del fenómeno

usurario atendiendo a los parámetros establecidos en la jurisprudencia

1ª./J.47/2014 (10ª).

En cuanto a esto último, respecto de la prestación relativa al

inciso c), realizó un análisis del caso desde la perspectiva de la

protección al derecho humano de propiedad y conforme a los

parámetros de la jurisprudencia 1ª./J.47/2014 (10ª); mediante un

ejercicio de ponderación sobre los intereses ordinarios estableció que

con base en los elementos objetivos y subjetivos, así como de las

actuaciones del juicio, no encontró situación de desventaja o

vulnerabilidad del deudor frente al acreedor, por lo que a fin de obtener

un parámetro de referencia procedió a realizar un comparativo de las

tasas de interés de las instituciones bancarias para operaciones

similares como las tarjetas de crédito.

Una vez obtenida la tasa promedio de referencia en 40.2%

anual, destacó que la tasa a la que se obligaron libremente los

suscriptores respecto de los intereses ordinarios resultaba en 22.34%

anual, por lo que, con base en ello, el pago de los intereses ordinarios

se encontraba dentro de los márgenes permitidos por la ley, por tanto

no se configuraba el fenómeno usurario y por ende, la tasa para el

cálculo de los intereses ordinarios pactada por las partes y que se

desprendía del clausulado del contrato basal debía prevalecer.

Determinó que considerando que los intereses ordinarios

derivaban del simple préstamo de una cantidad de dinero e implicaban

14


la obtención de una ganancia por el solo hecho de que alguien otorgó

a otra persona una cantidad de dinero, además de que en la

certificación contable que se exhibió se contenían las formas

matemáticas, la mecánica y forma pactadas por las partes que se

emplearían para obtener las cantidades líquidas por concepto de

intereses ordinarios, estimó que debía declararse la procedencia de la

prestación marcada con el inciso c), por lo que condenó a la parte

demandada a pagar a la parte actora la cantidad de $************ por

concepto de intereses ordinarios vencidos y generados de las

amortizaciones vencidas y no pagadas de las mensualidades siete a la

veintidós que correspondían a los meses de catorce de julio de dos mil

trece al catorce de octubre de dos mil catorce, más los que se

siguieran devengando y generando de conformidad con lo pactado en

el contrato base de la acción y hasta que se realizara el pago total de

adeudo, específicamente, en la cláusula quinta del contrato base de la

acción.

En relación con la prestación reclamada con el inciso d), la

autoridad responsable verificó si las tasas de intereses moratorios

pactadas por las partes en la cláusula quinta del contrato base de la

acción se encontraban dentro de los márgenes permitidos por la ley;

por lo que una vez que obtuvo la tasa promedio de referencia en

40.2% anual, la cual había quedado constituida su obtención en el

considerando octavo, destacó que la tasa utilizada por la parte actora

para la generación de los intereses moratorios que se reclamaban, era

de 20.78% mensual que anualmente equivalían a 249.36%.

15


Por lo anterior, determinó que la tasa utilizada para la generación

de los intereses moratorios que se reclamaban se encontraba fuera de

los márgenes permitidos por la ley, por lo que se configuraba el

fenómeno usuario en los intereses moratorios y que, por tanto, la tasa

para el cálculo de dichos intereses debía reducirse para quedar en

40.2% anual que mensualmente equivale al 3.35%.

Por consiguiente, determinó que en el juicio principal había

quedado justificado que la parte demandada incumplió con sus

obligaciones de pago, por lo que estimó declarar procedente el

concepto de intereses moratorios vencidos y generados de las

amortizaciones vencidas y no pagadas de las mensualidades siete a la

veintidós que correspondían a los meses de catorce de julio de dos mil

trece al catorce de octubre de dos mil catorce, más los que se sigan

venciendo y causando hasta la total liquidación y pago del adeudo,

mas no en la cantidad peticionada, pues había quedado demostrado

que la tasa utilizada para la generación de los intereses moratorios

que se reclamaban resultaba ser excesiva.

Respecto de la prestación marcada con el inciso e), la autoridad

responsable expuso que al ser voluntad de las partes obligarse a

pagar el I.V.A. de intereses moratorios generados, declaró que era

procedente el pago de dicha prestación, por lo que condenó a la parte

demandada a pagar a la parte actora el Impuesto al Valor Agregado

de los intereses moratorios a que resultó condenada, más no en la

cantidad peticionada, pues había quedado establecido en el

considerando noveno que la tasa de intereses moratorios se

16


encontraba fuera de los márgenes permitidos por la ley, por lo que se

había trastocado la cantidad de intereses moratorios, misma que se

utilizó como base para la cuantificación del concepto de I.V.A. de

intereses moratorios que se reclamaba en la demanda.

Por otro lado, una vez que la autoridad responsable resolvió

cada una de las prestaciones antes precisadas realizando un estudio

sobre la configuración del fenómeno usurario y atendiendo a los

parámetros establecidos en la jurisprudencia 1ª./J.47/2014 (10ª), a

cuyo estudio se le vinculó en la ejecutoria de amparo ************,

resolvió sobre los temas relativos a la ejecución de la garantía

hipotecaria y los gastos y costas.

Con base en el análisis de la resolución emitida por la autoridad

responsable, en proveídos de catorce de julio de dos mil diecisiete, el

Tribunal Colegiado declaró cumplida las ejecutorias de amparo.

En este recurso de inconformidad, la quejosa Guardería

Infantil Monte Sinaí, Sociedad Civil, formuló un único agravio, el cual,

examinado en su integridad, se hace consistir en lo siguiente:

a)Señala que la autoridad responsable al abundar el

examen sobre las prestaciones accesorias dejó de

hacer el ejercicio correspondiente a los intereses

ordinarios y moratorios, dado que únicamente declaró

su procedencia con base a que aquéllos fueron

pactados en el contrato base de la acción, sin que

17


tomara en cuenta la certificación contable, por lo que

nuevamente dejó de apreciar si existían o no indicios

de la posible configuración del fenómeno usurario,

siendo que el Tribunal Colegiado lo obligó que de

manera congruente analizara la usura.

b)Menciona que el cumplimiento a la ejecutoria del

amparo es defectuoso, porque la autoridad

responsable únicamente resolvió que los intereses en

mora eran elevados, reduciéndolos, sin tomar en

cuenta que además de ellos se añaden factores que

no forman parte de los mismos y que hacen que se

eleve la cantidad, como fue explicado por el Tribunal

Colegiado y de conformidad con la jurisprudencia

47/2014 (10ª) de rubro “PAGARÉ. SI EL JUZGADOR ADVIERTE QUE LA TASA DE INTERESES PACTADA CON BASE EN EL ARTÍCULO 174, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO ES NOTORIAMENTE USURARIA PUEDE, DE OFICIO, REDUCIRLA PRUDENCIALMENTE.”

Examinados en su conjunto dada su vinculación, resultan

infundados los agravios; ello es así, pues basta la lectura de la

sentencia dictada en cumplimiento para constatar que la autoridad

responsable, luego de cumplir con los efectos establecidos en el

amparo ************; resolvió cada una de las prestaciones accesorias

marcadas con los incisos c), d) y e), de la demanda, a cuyo análisis la

18


conminó la ejecutoria del amparo relacionado ************; al respecto,

reiteró las consideraciones que no fueron materia de la concesión y,

con base en los parámetros establecidos en la jurisprudencia 1ª./J.

47/2014 (10ª) determinó que la tasa a la que se obligaron libremente

las partes para el pago de los intereses ordinarios se encontraba

dentro de los márgenes permitidos por la ley, por lo que no se

configuraba la figura de la usura.

Por el contrario, respecto de los intereses moratorios con base

en los parámetros referidos en el párrafo que precede, consideró que

resultaban excesivos y que se configuraba la figura usuraria, por lo

que estimó declarar procedente el concepto de intereses moratorios

pero no respecto de la cantidad solicitada, sino reduciéndola

prudencialmente; además, con base en esta determinación consideró

que el Impuesto al Valor Agregado procedía pero no por la cantidad

peticionada, en forma líquida en la demanda, sino la que resultara del

cálculo correspondiente luego de la reducción de la base.

En ese contexto, sin prejuzgar sobre cuestiones de fondo, la

autoridad responsable sí atendió los lineamientos dados por el

Tribunal Colegiado, que llevaron a la concesión del amparo cuyo

cumplimiento ahora se revisa, de ahí lo infundado de los argumentos

de disenso.

Por tanto, en cuanto la quejosa aduce que existe defecto en la

sentencia emitida por la responsable en cumplimiento al fallo protector,

porque únicamente resolvió que los intereses en mora eran elevados,

19


reduciéndolos, sin tomar en cuenta que en su fórmula de cálculo se

añaden factores que no forman parte de los mismos y que hacen que

se eleve la cantidad, como fue explicado por el Tribunal Colegiado y

de conformidad con la jurisprudencia 47/2014 (10ª) debe decirse que

esta Sala ha sostenido que hay defecto, cuando la autoridad

responsable no realiza el acto necesario para cumplir puntualmente

los efectos del fallo protector, a fin de que el quejoso sea restituido en

el pleno goce del derecho violado, lo cual como ya quedó puntualizado

en líneas precedentes, no sucedió en el caso, pues como se precisó,

la responsable resolvió el asunto realizando un estudio a efecto de

determinar si en el caso se configuraba el fenómeno usurario respecto

de los intereses ordinarios y moratorios reclamados; ello, con libertad

de jurisdicción, y llegó a la conclusión de que si se actualizaba la usura

respecto de los moratorios, por lo que apartándose de lo pactado por

las partes, estableció una tasa de interés sobre bases distintas, en

ejercicio de su arbitro judicial; de ahí que en modo alguna podría

evidenciarse un defecto en el cumplimiento de la ejecutoria de

amparo, a partir de argumentar que el Juez no atendió o no examinó

exhaustivamente los términos del interés moratorio pactado en el

contrato que lo tornan excesivo, si precisamente el Juez, con su

libertad de jurisdicción, llegó a esa conclusión y se aportó de lo

pactado por las partes, reduciendo la tasa prudencialmente.

Por ende, contrario a lo aducido por la recurrente, el Juez

responsable sí acató cada uno de los extremos protectores, sin que se

advierta defecto en su resolución, por lo que, se estima que la

resolución de catorce de julio de dos mil diecisiete, atendió a cabalidad

20


lo ordenado en las sentencias protectoras emitidas en los amparo

directos ************ y su relacionado ************, lo cual, fue

corroborado por el órgano de amparo al momento de tener por

cumplida la sentencia de amparo ************.

Así pues, contrario a lo argumentado por la recurrente, a esta

Primera Sala determina que la autoridad responsable en el nuevo

estudio que realizó sobre la litis planteada, respondió los concretos

aspectos de la controversia que el órgano de amparo ordenó

examinar; en el entendido que ese estudio se realizó con la libertad de

jurisdicción otorgada por el Tribunal Colegiado.

Resulta aplicable al respecto, la jurisprudencia 120/2013 (10ª),

aprobada por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación de rubro y texto siguiente:

“RECURSO DE INCONFORMIDAD. MATERIA DE ESTUDIO DE DICHO RECURSO. La materia del recurso de inconformidad previsto en el artículo 201 de la Ley de Amparo, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 2 de abril de 2013, conforme a su fracción I, la constituye la resolución que tenga por cumplida la ejecutoria de amparo, en los términos del artículo 196 de la propia ley; es decir, el estudio de legalidad de la determinación de la autoridad que haya conocido del juicio de amparo, en el sentido de que la ejecutoria ha sido cumplida totalmente. Por tanto, su análisis debe atender a la materia determinada por la acción constitucional, así como al límite señalado en la ejecutoria en que se otorgó la protección de la Justicia Federal, sin excesos ni defectos, y no a la legalidad de la resolución emitida por la autoridad responsable en aspectos novedosos que no fueron analizados por el

21


juzgador de amparo. Así, el cumplimiento total de las sentencias, sin excesos ni defectos, a que se refiere el primer párrafo del citado artículo 196, supone el análisis y la precisión de los alcances y efectos de la ejecutoria, a partir de la interpretación del fallo protector y de la naturaleza de la violación examinada en él, para que, una vez interpretada esa resolución, se fijen sus consecuencias para lograr el restablecimiento de las cosas al estado que guardaban antes de la violación constitucional de que se trate, sin que ello signifique que el juez pueda incorporar elementos novedosos a su análisis para extender los efectos precisados en el fallo a otras posibles violaciones aducidas por los quejosos, que no hayan sido motivo de protección por parte de la Justicia de la Unión.”16

Atento a lo anterior, esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, oficiosamente advierte que la ejecutoria del

amparo ************, sí quedó cumplida, sin excesos ni defecto.

Finalmente, es pertinente aclarar que esta determinación no

prejuzga sobre violaciones distintas en que pudiera haber incurrido la

nueva determinación emitida por la autoridad responsable en

acatamiento de las ejecutorias de amparo, por no ser materia del

presente asunto, dejándose a salvo los derechos de la parte

inconforme para que haga valer los medios de defensa que considere

procedentes.

En virtud de las consideraciones expuestas, procede declarar

infundado el recurso de inconformidad que nos ocupa.

16 Jurisprudencia publicada a página 774, Libro 2, Tomo II, del mes de enero de dos mil catorce, Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

22


Por lo expuesto y fundado, esta Primera Sala,

RESUELVE:

PRIMERO. Es infundado el recurso de inconformidad a que

este toca se refiere.

SEGUNDO. Se confirma el acuerdo recurrido de catorce de julio

de dos mil diecisiete, dictado por el Primer Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Cuarto Circuito, en el juicio de amparo directo número

D.C. ************ y su relacionado ************ de su índice.

Notifíquese con testimonio de esta resolución, devuélvanse los

autos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca

como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros

Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo

Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández (Presidenta y

Ponente). El Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo estuvo ausente.

Firman la Ministra Presidenta de la Sala y Ponente con la

Secretaria de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE

MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

23


SECRETARIA DE ACUERDOSDE LA PRIMERA SALA

LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA

“En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 13, 14 y 18, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.

/emg

24

Documents

INCONFORMIDAD NÚMERO 1/2004 · Web viewConcurrente del Primer Distrito Judicial del Estado en el juicio ejecutivo mercantil . De la demanda de amparo correspondió conocer al Primer