· Web viewDe la demanda de amparo directo correspondió conocer al Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, cuyo Presidente, por auto de uno de agosto de

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5441/2014.QUEJOSA Y RECURRENTE: **********.

MINISTRA PONENTE: NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZSECRETARIA: LAURA PATRICIA ROMÁN SILVA.

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día

veinticinco de mayo de dos mil dieciséis.

VISTOS los autos para dictar sentencia en el amparo directo en

revisión 5441/2014.

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Presentación, trámite y resolución del juicio de amparo directo. Por escrito presentado el treinta de junio de dos mil

catorce1 ante la Oficialía de Partes de la Tercera Sala Colegiada Civil

de Tlalnepantla del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México,

con residencia en Ecatepec de Morelos, **********, por su propio

derecho, solicitó el amparo y la protección de la Justicia Federal en

contra de la sentencia dictada el nueve de junio de dos mil catorce por

la mencionada Sala, en el toca de apelación **********, emanado del

juicio ordinario civil **********, del índice del Juzgado Primero Civil de

Primera Instancia del Distrito Judicial de Ecatepec de Morelos,

promovido por ********** contra la quejosa.

1 Cuaderno de amparo directo, fojas 4 a 50.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5441/2014

La solicitante del amparo señaló como derechos fundamentales

vulnerados los contenidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el precepto 8.1 de

la Convención Americana de Derechos Humanos; expuso los

antecedentes del caso, formuló los conceptos de violación que estimó

pertinentes y señaló como tercero interesado a su contraparte en el

juicio natural.

De la demanda de amparo directo correspondió conocer al

Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, cuyo

Presidente, por auto de uno de agosto de dos mil catorce2, la admitió a

trámite y la registró con el número **********, tuvo por rendido el

informe justificado de la Sala Civil responsable, dio la intervención que

corresponde al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito

a dicho tribunal (quien formuló pedimento), tuvo con el carácter de

tercero interesado a ********** y ordenó notificar dicho proveído a las

partes.

Agotada la sustanciación del juicio de amparo directo, en sesión

de dieciséis de octubre de dos mil catorce3, el órgano colegiado del

conocimiento emitió sentencia en la que negó a la quejosa la

protección constitucional solicitada.

SEGUNDO. Presentación del recurso de revisión. Mediante

escrito presentado el tres de noviembre de dos mil catorce4 ante la

Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en

2 Ibídem, fojas 58 a 59.3 Ibídem, fojas 82 a 118.4 Expediente de amparo en revisión, fojas 3 a 45.

2


Materia Civil del Segundo Circuito, la quejosa ********** interpuso

recurso de revisión contra la sentencia de amparo directo.

En proveído de cinco de noviembre de dos mil catorce5, el

Presidente del citado Tribunal Colegiado de Circuito tuvo por recibido

el escrito de expresión de agravios y ordenó la remisión de los autos a

esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.

TERCERO. Trámite del recurso de revisión en este Alto Tribunal. Una vez recibido el escrito respectivo, por acuerdo de doce

de noviembre de dos mil catorce6, el Presidente de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, registró y admitió a trámite el recurso de

revisión asignándole el número 5441/2014, con reserva del estudio de

importancia y trascendencia que en el momento procesal oportuno se

realizara; en dicho proveído, se formuló requerimiento al Presidente

del Tribunal Colegiado del conocimiento y a la Tercera Sala Colegiada

Civil de Tlalnepantla del Tribunal Superior de Justicia del Estado de

México, para que fueren remitidos los autos del toca civil ********** a

esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.

CUARTO. Radicación del recurso de revisión en la Primera Sala. Por acuerdo de diez de diciembre de dos mil catorce7, el señor

Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Presidente de esta Primera Sala

turnó el asunto a la señora Ministra Olga María Sánchez Cordero de

García Villegas para la formulación del proyecto de resolución.

En auto de diecinueve de enero de dos mil quince se recibió el toca de

apelación ********** solicitado al tribunal colegiado.

5 Ibídem, foja 2.6 Ibídem, fojas 49 a 51.7 Ibídem, foja 81.

3


QUINTO. Returno. Mediante proveído de cinco de enero de

dos mil dieciséis8, emitido por el Ministro Presidente de la Primera

Sala, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 25, fracciones I y

II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se ordenó el

returno de este asunto a la ponencia de la señora Ministra Norma

Lucía Piña Hernández, a fin de que se elaborara el proyecto de

resolución correspondiente.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del

presente recurso de revisión, con fundamento en lo dispuesto en los

artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos; 81, fracción II y 96 de la vigente Ley de Amparo, y

21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,

y puntos primero y tercero del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de

este Máximo Tribunal. Lo anterior, toda vez que el recurso fue

interpuesto en contra de una sentencia de amparo directo en materia

civil dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito, la cual corresponde

a la especialidad de esta Sala y no se estima necesaria la intervención

del Tribunal Pleno.

SEGUNDO. Oportunidad. De conformidad con el artículo 86

de la Ley de Amparo, el recurso de revisión en amparo directo se

interpondrá por conducto del Tribunal Colegiado de Circuito que haya

dictado la resolución recurrida, dentro del plazo de diez días. La

sentencia impugnada se notificó por lista el martes veintiuno de

8 Ibídem, foja 99.

4


octubre de dos mil catorce9, dicha notificación surtió sus efectos el

miércoles veintidós de octubre de ese año, en términos del artículo 31,

fracción II, de la Ley de Amparo, por lo que el plazo de diez días para

la interposición del recurso transcurrió del jueves veintitrés de octubre al miércoles cinco de noviembre de dos mil catorce, sin

contar los días veinticinco y veintiséis de octubre, uno y dos de

noviembre de ese año, por haber sido inhábiles en términos de los

artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación; ahora bien, el escrito del recurso de revisión

se presentó el tres de noviembre de dos mil catorce en la Oficina de

Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Civil

del Segundo Circuito, por lo que fue presentado dentro del plazo legal

referido.

TERCERO. Legitimación. El recurso de revisión lo hace valer

**********, quejosa en el juicio de amparo directo, por lo que dicha parte

procesal está legitimada para interponerlo.

CUARTO. Antecedentes. Para una mejor comprensión de la

materia del recurso de revisión, es útil destacar los hechos y

actuaciones siguientes, los cuales se advierten del toca de apelación

en el que se dictó la sentencia de alzada que constituyó el acto

reclamado en el juicio de amparo directo, del expediente de dicho

juicio constitucional, y del recurso de revisión, a saber:

I. Juicio ordinario civil **********.

********** promovió en la vía ordinaria civil, acción reivindicatoria en contra de **********, respecto del inmueble

9 Cuaderno del juicio de amparo directo, foja 118 vuelta.

5


consistente en casa y lote de terreno con una superficie de **********

metros cuadrados, ubicado en la calle **********, número **********, lote

**********, manzana **********, del fraccionamiento **********, **********,

en Ecatepec de Morelos, Estado de México10.

El actor sustentó su pretensión, sosteniendo que adquirió el

inmueble mediante contrato de compraventa celebrado con **********

(éste con el consentimiento de su esposa, por virtud de la sociedad

conyugal), con el financiamiento relativo a un crédito con garantía

hipotecaria a favor del INFONAVIT; que dicho inmueble se encuentra

inscrito en el Registro Público de la Propiedad y de Comercio de los

Municipios de Ecatepec y Coacalco, Estado de México; que él habitó

el inmueble con su esposa e hija, y que, desde hacía

aproximadamente diecinueve años, permitió que el sobrino de su

esposa de nombre ********** viviera con ellos en el domicilio, porque no

tenía dónde vivir; que por motivos de trabajo, él tuvo que radicar en los

Estados Unidos de América, y después de cinco años, el accionante

regresó al domicilio y se enteró que lo habitaba el citado familiar junto

con la esposa de este último ********** e hijos, pues la esposa e hija

del actor, se habían ido a vivir a otro lugar.

Señaló que ante la negativa de los antes referidos de desocupar

el inmueble y entregárselo, el actor promovió medios preparatorios a

juicio ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de la Materia Civil

del Distrito Judicial de Ecatepec de Morelos, Estado de México, en

donde se formó el expediente 1188/2011; y que, posteriormente

10 Con las siguientes medidas y colindancias: al norte ********** metros con lote **********; al sur ********** metros con lote **********; al oriente ********** metros con calle; y, al poniente ********** metros con lote **********; con una superficie de ********** metros cuadrados.

6


demandó la reivindicación en juicio seguido ante el Juzgado Tercero

de Primera Instancia de la misma materia y distrito, bajo el expediente

**********, juicio en el que el allí demandado **********a refirió que su

esposa ********** era propietaria del inmueble porque lo adquirió del

ahora actor mediante contrato verbal de compraventa.

Manifestó que ********** y **********, instaron un diverso juicio

civil bajo el expediente **********, seguido ante el Juzgado Segundo de

Primera Instancia en Materia Civil del mismo distrito, en el que hicieron

valer la acción de usucapión contra él, sin embargo, en ese juicio se

dictó sentencia absolutoria que se confirmó en apelación, y respecto

de la cual, en el juicio de amparo directo ********** seguido ante el

Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, se

negó la protección constitucional a los quejosos; siendo que, desde

hacía diecisiete años, **********, estaba en posesión del inmueble, de

mala fe y sin título alguno.

Del juicio reivindicatorio correspondió conocer al Juez Primero

de Primera Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Ecatepec

de Morelos, Estado de México, con el número de expediente **********.

********** contestó a la demanda en la forma y términos que

estimó conveniente; sin embargo, mediante proveído de dieciséis de

enero de dos mil catorce, el juez del conocimiento tuvo por no formulada su contestación, debido a que se consideró que la

presentó en forma extemporánea. Posteriormente, mediante acuerdo

de veintiuno de enero de dos mil catorce, a petición de la parte actora,

el juez de origen declaró precluido ese derecho de la demandada y, en

7


consecuencia, la tuvo por presuntamente confesa de los hechos

afirmados en la demanda.

Agotada la sustanciación del juicio natural, el cuatro de abril de

dos mil catorce, se dictó sentencia de primera instancia, en la que se

determinó que el actor tiene pleno dominio sobre el bien en litigio y se

condenó a la demandada a la restitución del mismo con sus frutos y

accesiones; sin hacer condena en costas.

II. Recurso de apelación toca **********.

Inconforme con la sentencia de primer grado, **********

interpuso recurso de apelación.

Mediante resolución de nueve de junio de dos mil catorce, la

Tercera Sala Colegiada Civil de Tlalnepantla del Tribunal Superior de

Justicia del Estado de México, con residencia en Ecatepec de Morelos,

modificó la sentencia recurrida, únicamente para efecto de absolver a

la demandada respecto de la restitución de frutos y para establecer

que la sentencia del juicio no prejuzgaba sobre el eventual derecho de

la demandada a reclamar una indemnización por las accesiones en

una acción personal diversa; en los demás aspectos de la litis del

recurso, desestimó los agravios de la apelante; sin condenar en

costas.

III. Juicio de amparo directo **********.

La demandada ********** promovió juicio de amparo directo

contra la sentencia de alzada referida en el apartado anterior; juicio del

8


cual conoció el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo

Circuito, bajo el número de expediente **********. En su demanda de

amparo, la quejosa planteó conceptos de violación en relación con los

temas siguientes:

1) La ilegalidad que atribuyó a la sentencia de apelación reclamada,

en cuanto se desestimaron como inoperantes sus agravios

relativos a la violación procesal que dijo cometida en el auto de

seis de febrero de dos mil catorce, por no haberse admitido la

prueba testimonial ofrecida por esa demandada respecto de

diversos testigos (concepto de violación primero).

2) La ilegalidad que atribuyó a la sentencia de apelación reclamada,

en cuanto se desestimaron como inoperantes sus agravios

relativos a la violación procesal que dijo cometida en el auto de

veinticuatro de febrero de dos mil catorce, por no haberse tenido

por presentado el interrogatorio de repreguntas para las testigos

********** y **********, en la prueba testimonial ofrecida por su

contrario; y porque no se tomó en cuenta que el pliego de

posiciones para la prueba confesional a cargo de esa demandada

y los interrogatorios para el desahogo de la prueba testimonial

ofrecida por el actor, no fueron firmados por éste, sino

únicamente por su abogado (concepto de violación segundo).

3) La desestimación del agravio formulado en la apelación, en el

que sostuvo que la acción reivindicatoria era improcedente,

porque de los hechos de la demanda y de las testimoniales

ofrecidas por el actor, se advertía que éste, entregó el inmueble a

la demandada en calidad de préstamo, por lo que la posesión que

ella detenta es derivada y, en ese supuesto, para que el actor

recuperara la posesión debió ejercer la acción personal

correspondiente y no la acción reivindicatoria. Al respecto, la

9


quejosa argumentó que los hechos manifestados por ella en su

contestación de demanda en los que refirió poseer en calidad de

dueña no se debieron tomar en cuenta, porque ese ocurso no se

tuvo por presentado oportunamente, asimismo, adujó que lo

manifestado por ella en la prueba confesional a su cargo sobre la

calidad de su posesión, tampoco podía tenerse en cuenta, porque

dicha prueba se desahogó violando las reglas del procedimiento,

ya que el pliego de posiciones no fue firmado por el actor sino

únicamente por su abogado; además que, los hechos de la

demanda son oscuros en lo que ve a las razones por las que ella

detenta la posesión del inmueble, por lo que la acción

reivindicatoria no debió prosperar (concepto de violación tercero).

4) La inconstitucionalidad e inconvencionalidad del artículo 2.2. del

Código de Procedimientos Civiles para el Estado de México, por

ser contrario a los artículos 1º, 14 y 16 de la Constitución General

de la República y a los preceptos 21.3 y 24 de la Convención

Americana de Derechos Humanos; esto, porque dicha norma no

establece una temporalidad para la presentación de la acción

reivindicatoria, lo que deja al arbitrio del accionante presentar su

demanda cuando considere que más le conviene, teniendo en

cuenta las mejoras, accesiones o remodelaciones que se hayan

hecho al bien. Señaló la quejosa que al no imponer esa norma

legal un límite temporal al actor para promover la acción

reivindicatoria, no opera la prescripción ni la preclusión de la

acción, y se provoca inseguridad jurídica al demandado en

contravención del artículo 14 constitucional, además de que se

evidencia que la norma es favorecedora de una de las partes

perdiendo su esencia de bilateralidad, generalidad y heteronomía.

De igual manera, adujo, el precepto controvertido es contrario al

artículo 16 constitucional, porque es oscuro e impreciso, se

10


inclina a favor de una de las partes sin conceder oportunidad de

defensa y contradicción a la otra; y vulnera el precepto 1º de la

Constitución Federal, porque es contrario a la garantía de

igualdad ante la ley, ya que es inequitativo, porque permite

abusos por parte del actor pues éste puede sacar provechos

indebidos, incluso, usurarios, al favorecerse con las mejoras del

bien sin indemnización alguna de los accesorios y frutos del

inmueble, lo que resulta contrario al artículo 21.3 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos (concepto de

violación cuarto).

5) Es ilegal la parte de la sentencia de alzada reclamada, en la que

la Sala responsable se pronunció sobre la aplicación del artículo

5.91 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de

México, respecto de los frutos y accesiones del inmueble materia

de la litis; ello, porque la Sala responsable previamente debió

realizar un control difuso sobre la inconstitucionalidad e

inconvencionalidad del diverso artículo 2.2. del mismo código e

inaplicar este último precepto, declarando improcedente la acción

reivindicatoria (concepto de violación quinto).

6) Es ilegal la parte de la sentencia de apelación reclamada antes

referida, porque aunque la Sala responsable reconoce que la

demandada tiene derecho a una indemnización por las

accesiones (lo edificado en el inmueble) a cargo del actor,

determina que la enjuiciada debe enderezar la acción personal

correspondiente, lo que es contrario al artículo 17 constitucional,

en particular al derecho a la celeridad y expedites de la

administración de justicia, pues la responsable debió

pronunciarse sobre la indemnización en el propio juicio (última

parte del concepto de violación quinto).

11


En la sentencia de amparo directo, el tribunal colegiado negó el amparo solicitado por la quejosa; las consideraciones del fallo

constitucional son medularmente las siguientes:

1) Contra el auto que tuvo por contestada la demanda de manera

extemporánea; el acuerdo que admitió el pliego de posiciones

de la prueba confesional a su cargo sin la firma del actor; y

contra el acuerdo que dejó a su disposición el cuestionario de

repreguntas para la prueba testimonial a cargo de ********** y

**********, resultaba procedente el recurso de revocación

previsto en el artículo 1.362 del Código de Procedimientos

Civiles del Estado de México, por lo que la quejosa debió

interponer dicho recurso durante el juicio, a efecto de que las

violaciones procesales aducidas pudieren ser examinadas en el

juicio de garantías. Dado que la quejosa no impugnó esas

determinaciones a través de dicho recurso, no se cumplieron los

requisitos exigidos para examinar su legalidad, en términos del

artículo 107, fracción III, inciso a), párrafo tercero, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y la

jurisprudencia de rubro: “VIOLACIONES PROCESALES.

PREPARACIÓN DE SU IMPUGNACIÓN EN EL JUICIO DE

AMPARO DIRECTO”.

2) En relación con el auto de seis de febrero de dos mil catorce, en

el que el juez del proceso negó la admisión de la prueba

testimonial ofrecida por esa demandada respecto de diversos

testigos, los conceptos de violación resultaban ineficaces e

infundados. La ineficacia advertida deriva de que, el juez de

primera instancia no admitió esa prueba bajo la consideración

12


de que la oferente no cumplió con dos requisitos de su

ofrecimiento, a saber: no proporcionó los domicilios de los

testigos ni exhibió el cuestionario al tenor del cual se

desahogaría la probanza; mientras que, en la sentencia de

apelación reclamada, la Sala responsable determinó que eran

inoperantes los agravios, porque sólo se combatía la primera

razón dada por el juez, más no se controvertía la segunda,

relativa a que no se exhibió el cuestionario de la prueba, de

modo que el desechamiento debía prevalecer. Y en la demanda

de amparo, la quejosa no controvirtió la razón de inoperancia

expuesta por la Sala, sino que siguió argumentando sobre el

primer aspecto del desechamiento de la prueba, de ahí la

ineficacia de sus argumentos. Por otra parte, es infundado el

concepto de violación en cuanto la quejosa adujo que la

responsable vulneró el principio pro persona, toda vez que,

dicho principio no excluye el cumplimiento de los requisitos y

cargas procesales inherentes a los actos del proceso, y en el

caso, la quejosa no cumplió con uno de los concernientes al

ofrecimiento de la testimonial, como es la exhibición del

interrogatorio de la prueba, en términos de la fracción V del

artículo 1.334 del Código de Procedimientos Civiles del Estado

de México; también es infundado el planteamiento de la quejosa

de que la sentencia reclamada adolecía de fundamentación y

motivación al desestimar la violación procesal derivada del auto

de seis de febrero de dos mil catorce, pues el fallo reclamado sí

satisface tales exigencias.

3) En relación con la violación procesal argumentada respecto del

proveído de veinticuatro de febrero de dos mil catorce, no asiste

razón a la quejosa en sus conceptos de violación, porque aun

cuando es cierto que lo decidido en ese proveído trascendió en

13


su perjuicio hasta la sentencia definitiva (el hecho de no haberse

tenido por presentado el interrogatorio de repreguntas para los

testigos ofrecidos por su contrario; y el hecho de que no se tomó en

cuenta que el pliego de posiciones para la prueba confesional a cargo

de esa demandada y los interrogatorios para el desahogo de la

prueba testimonial ofrecida por el actor, no fueron firmados por éste,

sino únicamente por su abogado), lo cierto era que la demandada

tenía la carga procesal de impugnar ese proveído mediante el

recurso de revocación, y al no haberlo hecho, ese proveído

adquirió firmeza y la sentencia del juicio debía partir de esa

base, siendo correcto lo decidido por la Sala responsable al

respecto.

4) En torno a los planteamientos de la quejosa en los que

argumentó que la sentencia reclamada vulneraba en su perjuicio

los artículos 21.3 y 24 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, al permitir que el actor, en forma de usura,

fuere restituido del inmueble con los frutos y accesiones, sin

indemnizar a la demandada por las mejoras construidas en el

predio, el tribunal colegiado desestimó el planteamiento.

Primero, porque en cuanto a la aducida vulneración del artículo

24 del referido ordenamiento internacional, en la sentencia

reclamada no se advertía que la Sala hubiere incurrido en algún

tipo de discriminación por aplicación de alguna de las categorías

sospechosas previstas en el artículo 1º constitucional. Segundo,

porque en lo concerniente a la transgresión del artículo 21.3 de

la Convención aludida, la sentencia no comprendía la aplicación

de leyes mercantiles, cuya materia, por su naturaleza, se refería

a los actos que implicaban la obtención de un lucro; y en el

caso, el reclamo de la demandada se sustentaba en la

posibilidad de ser restituida bajo la figura de la indemnización

por las mejoras hechas al predio y, desde esa perspectiva, era

14


innecesario acudir al precepto convencional, pues en el caso, la

responsable se había pronunciado al respecto en favor de la

demandada, sobre la base de lo establecido en el artículo 5.91

del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México,

pues la absolvió de la entrega de los frutos, dejando viva la

posibilidad de reclamar la indemnización por las accesiones

mediante la acción personal correspondiente, lo cual era legal,

dijo el colegiado, porque la indemnización por la accesión no fue

parte de la litis del juicio natural.

5) En cuanto a la imputación de inconstitucionalidad del artículo

2.2. del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México,

el tribunal colegiado determinó que los argumentos del concepto

de violación eran infundados e inoperantes. Ello, porque el

artículo no contraviene el derecho de igualdad ni la prohibición

de no discriminación por alguna de las categorías sospechosas

previstas en el artículo 1º constitucional, pues si bien permite al

propietario del inmueble ejercer la acción reivindicatoria sin

limitación temporal, el poseedor del bien también tiene a su

alcance la diversa acción de usucapión para obtener la

propiedad del mismo bien por el transcurso del tiempo; la norma

no es contraria al derecho de acceso a una justicia pronta y

expedita previsto en el artículo 17 constitucional, por no

establecer un término para la preclusión o prescripción para el

ejercicio de la acción reivindicatoria, pues tiene en cuenta que la

propiedad es un derecho perpetuo que se ejerce sobre el bien, y

que su titularidad puede ser controvertida a través de la

usucapión en contra del propietario negligente, acción esta

última cuyo objeto es que el poseedor sea declarado propietario

por el transcurso del tiempo conforme a los requisitos de la ley

común; de manera que, si bien el artículo controvertido no

15


establece un límite temporal para el ejercicio de la acción, lo

cierto es que el poseedor sí tiene un acción en su favor para

convertirse en propietario por el transcurso del tiempo; por otra

parte, es inoperante la afirmación de la quejosa de que el

precepto cuestionado contraviene el artículo 14 constitucional,

ya que no expone las razones en que hace descansar tal

señalamiento, y no se está en los casos de excepción para

suplir la deficiencia de los conceptos de violación, relativos a

que se trate de un precepto declarado inconstitucional por la

jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, o

que se trate de actos inconstitucionales por sí mismos.

6) En lo que ve a los aspectos de legalidad de la sentencia de

apelación reclamada; el tribunal colegiado precisó lo siguiente:

a) que no advertía que en la sustanciación del proceso se

hubieren transgredido las formalidades esenciales del

procedimiento; b) que era infundada la afirmación de la quejosa

en cuanto a que la sentencia reclamada no se dictó conforme a

la letra de la ley y los principios generales del derecho, pues en

el caso, la acción reivindicatoria se tuvo por acreditada de

conformidad con las normas legales aplicables y acorde con las

pruebas aportadas al proceso; c) que era infundado el

argumento de la quejosa de que en la sentencia reclamada se

transgredió el principio de non reformatio in peius, ello, porque la

responsable no resolvió el recurso empeorando la situación de

la apelante, sino que modificó la sentencia de primera instancia

en su beneficio, pues la absolvió de la entrega de frutos del

inmueble y precisó que la actora podía reclamar la

indemnización por las accesiones mediante la acción personal

correspondiente; d) que era infundado el concepto de violación

en el que se argumentó que la responsable omitió analizar que

16


la posesión de la demandada era derivada, y ello implicaba que

el actor tuviere que ejercer la acción personal respectiva para

recuperar la posesión y no la reivindicatoria; toda vez que, la

responsable sí se pronunció al respecto, considerando que el

actor no reconoció haberle entregado a ella la posesión, sino a

diversa persona, además que la demandada se ostentó en el

juicio como propietaria del bien y no como poseedora derivada;

e) que era infundado el motivo de inconformidad en el que se

aducía que la responsable omitió pronunciarse sobre la

indemnización que correspondía a la demandada por las

accesiones del inmueble, ello, porque aunque esos argumentos

no habían formado parte de la litis en el juicio natural, la Sala

responsable sí se había ocupado del tema al modificar la

sentencia de primer grado y absolver a la demandada de la

entrega de frutos, dejando la posibilidad de reclamar la

indemnización por las accesiones mediante la acción personal

correspondiente; f) que era inoperantes las diversas

manifestaciones de la quejosa encaminadas a controvertir la

sentencia de primera instancia, porque ésta resolución no era la

reclamada en el juicio de amparo, sino la dictada en el toca de

apelación.

7) En cuanto al escrito presentado por la quejosa en esa fecha en

que se dictaba la sentencia de amparo, por medio del cual

solicitaba que se aplazara la sesión del tribunal colegiado

señalada para esa fecha, bajo el argumento de que en un

diverso juicio promovido por el mismo actor, se requirió al

demandado **********, para que informara el domicilio de esa

quejosa para que ésta pudiere hacer valer sus derechos en ese

otro juicio; el citado tribunal determinó que no había lugar a

proveer de conformidad, pues no había justificación para no

17


celebrar la sesión en la que se verían un cúmulo de asuntos, no

sólo el que concernía a la quejosa, además que, tampoco se

podía aplazar la solución del juicio de amparo porque no existía

una razón válida para ello, pues el evento que mencionaba la

quejosa de que podía ser emplazada a diverso juicio para

deducir sus derechos, no se advertía qué relación pudiere

guardar con el juicio de origen ni la quejosa proporcionaba la

información necesaria para ello.

III. Amparo Directo en Revisión 5441/2014.

Inconforme con la sentencia de amparo, la quejosa **********

interpuso el presente recurso de revisión. Los agravios que formula la

recurrente, se sintetizan enseguida:

Primero. En este motivo de inconformidad, la recurrente

argumenta, en esencia, que ella presentó un escrito ante el tribunal

colegiado informándole de la existencia de diverso juicio civil, incluso

anterior al reivindicatorio de origen, en el que se estaban debatiendo

los mismos temas, solicitándole que se abstuviera de analizar el juicio

de amparo directo en la sesión de dieciséis de octubre de dos mil

catorce y que pidiera al juez correspondiente copias certificadas de las

constancias de ese otro juicio, para evitar el dictado de sentencias

contradictorias. No obstante, aduce, el tribunal colegiado determinó

que no había lugar a proveer de conformidad lo solicitado, y lo hizo en

la propia sesión y después de haber fallado el juicio de amparo.

La recurrente califica de absurda la razón que expuso el tribunal

colegiado para negar su petición, en cuanto señaló que no podía

18


postergar la sesión, porque en ella se verían más asuntos distintos al

amparo promovido por la quejosa; siendo claro que, dice, ella no

pretendía que no se llevara a cabo la sesión, sino que se aplazara el

debate y decisión sobre su demanda de amparo, lo que era posible en

términos del artículo 184 de la Ley de Amparo; e insiste en que, el

tribunal colegiado debió requerir copias de las actuaciones de ese otro

juicio civil, para evitar resoluciones encontradas o incompatibles y

velar porque se cumplieran los fines del derecho, entre ellos, la

seguridad jurídica.

Segundo. En este agravio, la quejosa sostiene que el tribunal

colegiado faltó a la obligación que establecen los artículos 184 y 185

de la Ley de Amparo, porque la sesión en la que se discutió su

demanda de amparo no se realizó en forma pública. Bajo protesta de

decir verdad afirma que ella se presentó en el local que ocupa el

tribunal, el día y hora señalados para la sesión, sin que alguien le

supiera informar en dónde se llevaban a cabo las sesiones, además

que se le dijo que no se podía tener acceso porque las sesiones no se

efectuaban de manera pública. Por lo anterior, aduce, solicita que se

declare nula la aludida sesión, por no haberse respetado la publicidad

en los términos establecidos en los indicados preceptos.

Tercero. En este punto de sus agravios, para efectos de la

procedencia del recurso de revisión, la quejosa afirma que en la

sentencia de amparo se hizo la “interpretación directa” del artículo 107,

fracción III, inciso a) de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, y al efecto transcribe la parte de dicha sentencia en la que

el tribunal colegiado se pronunció sobre las diversas violaciones

procesales hechas valer en su demanda de amparo y respecto de

19


otros argumentos relacionados con tales infracciones. Luego,

controvierte las consideraciones del órgano de amparo al respecto.

La inconforme aduce que la regla contenida en esa porción

normativa admite excepciones, como es el caso de que se trate de

actos que hayan dejado sin defensa al quejoso y de actos que estén

completamente carentes de fundamentación y motivación.

En el caso, dice, el tribunal colegiado no advirtió que ella no

reclamó como violación procesal el auto de dieciséis de enero de dos

mil catorce en el que no se tuvo por presentada su contestación de

demanda por considerarla extemporánea, ni el auto de veintiuno de

enero del mismo año, en el que se le declaró confesa de los hechos

de la demanda; sino que, lo que ella reclamó como violación procesal

fue el hecho de que la actuaria adscrita al juzgado, al emplazarla, le

informó que ese día –dieciséis de diciembre de dos mil trece- era el

último laborable en ese año, en el Poder Judicial del Estado de

México, por el inicio del período vacacional de diciembre, lo que dicha

demandada asumió como cierto para el cómputo del plazo para

presentar su contestación de demanda, creyendo que el lapso

respectivo empezaría a correr a partir del mes de enero de dos mil

quince; información de la actuaria que estuvo carente de

fundamentación y motivación, por lo que contra ella no procedía

ningún recurso y por tanto debió ser analizada dicha violación en el

juicio de amparo directo sin exigir que se hubiere impugnado en el

curso del procedimiento, porque así lo permite el artículo 171 de la Ley

de Amparo.

20


La agraviada señala que el artículo 172 de la Ley de Amparo

en su fracción I, establece como una violación a las leyes del

procedimiento, cuando el demandado es citado al juicio en forma

distinta a la prevenida por la ley; y en el caso, la actuaria la emplazó

de manera “amañada” al hacerle saber una fecha distinta del inicio del

cómputo para contestar la demanda, lo cual no está contemplado

dentro de las funciones de la notificadora por el código aplicable, y

tampoco hay un recurso ordinario previsto para impugnar ese acto, por

lo que esa fue la razón por la que se hizo valer tal violación procesal

hasta el recurso de apelación y después en el juicio de amparo directo.

Por tanto, afirma, la interpretación que hizo el Primer Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, del artículo 107,

fracción III, inciso a), de la Constitución Federal, fue incorrecta, porque

dicho órgano colegiado supuso que en todos los casos se debe agotar

un recurso ordinario previo a la promoción del juicio de amparo directo,

pero omitió considerar aquellos casos en los que se afectan de tal

forma derechos fundamentales de las personas, que les dejan en total

estado de indefensión, siendo que ella quedó en situación de

vulnerabilidad frente a la actuaria, pues siendo dicha servidora pública

representante del Poder Judicial del Estado de México, era obvio que

ella le creyera sobre la fecha de inicio del cómputo para contestar la

demanda, además que la servidora pública fue más allá de sus

funciones al darle dicha información incorrecta, haciéndola incurrir en

error, de manera que, aduce, no había razones para no atender a su

reclamo, pues se le dejó sin mecanismo de defensa y sin acceso a la

jurisdicción, ya que no había recurso que agotar contra dicha violación

procesal, como incorrectamente lo consideró el tribunal colegiado.

21


En diverso aspecto, argumenta, ella se dolió de la arbitraria

actitud del juez de primera instancia, pues mediante auto de diez de

febrero de dos mil catorce, señaló diversas horas del veinticuatro de

ese mes y año, para desahogar distintas pruebas, primero, a las diez

horas, señaló la confesional a cargo de esa demandada, a las diez

horas con treinta minutos, las testimoniales de ********** y **********, y

en tercer lugar, señaló la testimonial de ********** y **********, prueba

esta última a la que el juez le señaló “las diez horas con treinta

minutos del veinticuatro de febrero de dos mil catorce”11, pues es

ilógico pensar que le hubiera asignado un horario anterior al desahogo

de las primeras pruebas si la acordó en tercer lugar; por ello, dice, el

personal del juzgado arbitrariamente inició la audiencia a las once

horas, pero asentó el horario de las nueve treinta horas, de ahí que su

pliego de repreguntas a las testigos, exhibido a las nueve horas con

treinta y siete minutos, se tuvo como presentado a destiempo; actos

los anteriores, arguye, que resultan autoritarios y carentes de

fundamentación y motivación, pues ni siquiera constan por escrito, por

lo que no hay obligación de agotar recursos ordinarios, como

absurdamente lo pretende el tribunal colegiado haciendo una

interpretación incongruente del artículo 107 constitucional.

Insiste en que se transgredió el artículo 172 de la Ley de

Amparo, en cuanto señala como una violación a las leyes del

procedimiento, cuando se desechan las pruebas legalmente ofrecidas

o se desahoguen en forma contraria a la ley; esto, porque en el caso,

con la actitud del juzgado, se desahogaron pruebas de manera

11 Al parecer, a juzgar por la propia transcripción de ese auto hecha por la recurrente en su escrito de agravios de la apelación el juez señaló para el desahogo de esa testimonial las “NUEVE HORAS IEZ (sic) HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL DIA VEINTICUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL CATORCE”.

22


contraria a lo señalado por la norma, ya que arbitrariamente se impuso

un horario distinto al previamente establecido para el desahogo de las

pruebas y se asentó en actas un horario también distinto al en que

realmente se llevó a cabo el desahogo; abusos de poder del juez,

contra los que no procedía recurso ordinario alguno.

Se debe revocar la sentencia de amparo, aduce, para

establecer un criterio flexibilizador en el que se ponga de manifiesto

que no se debe interpretar el contenido de los artículos 103 y 107 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos de manera

rígida, pues en cada caso concreto se deberá armonizar el contenido

de tales preceptos con todo el sistema de protección de los derechos

humanos.

La quejosa afirma que fue incorrecto que el tribunal colegiado

considerara fundada y motivada la sentencia de apelación, en cuanto

se estableció la existencia de cosa juzgada respecto de los actos del

proceso, pues el órgano de amparo advirtió que la responsable no citó

precepto legal ni expuso razones al respecto, y aun así, justificó la

sentencia, en contravención del principio de legalidad, en cuanto a la

garantía de fundamentación y motivación, y siguen persistiendo las

violaciones al procedimiento por el desechamiento de la prueba

testimonial.

Cuarto. En el cuarto agravio del recurso de revisión, la

recurrente transcribe la parte de la sentencia de amparo en la que el

tribunal colegiado hizo el estudio de constitucionalidad del artículo 2.2

del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México; la cual

controvierte bajo los argumentos siguientes:

23


a) Es incorrecta la apreciación del tribunal colegiado, en cuanto

estableció que en la demanda de amparo no se expusieron

argumentos para evidenciar la inconstitucionalidad del

artículo 2.2 del Código de Procedimientos Civiles del Estado

de México, respecto de la contravención del artículo 14

constitucional. Ello es incorrecto, dice la quejosa, porque en

la demanda de amparo se adujo que el precepto tildado de

inconstitucional, permite que alguien que señale tener la

propiedad de un bien, pueda solicitar su reivindicación, sin

acreditar más supuestos que la propiedad; la posesión a

cargo del demandado; y la identidad de la cosa, sin

establecer alguna limitación temporal para la presentación

de la acción reivindicatoria, lo que permite que el actor, a su

conveniencia y de manera perversa, promueva la acción

cuando él quiera y cuando más le beneficie, lo que provoca

inseguridad jurídica, que como derecho humano y

fundamental establece el artículo 14 de la Constitución

Federal, pues es una norma favorecedora de una de las

partes y pierde su esencia de bilateralidad, generalidad,

heteronomía; que si derivado de ese dispositivo legal no

opera la prescripción ni la preclusión para promover la

acción reivindicatoria, ello genera un estatus de

incertidumbre al poseedor, aun cuando sea a título de

dueño. Por tanto, afirma, es claro que sí se enderezaron

conceptos de violación en torno a la inconstitucionalidad de

la norma por contravención del artículo 14 de la Constitución

Federal, por tener efectos contrarios a la seguridad jurídica,

de modo que se aportaron los elementos necesarios para

24


que el tribunal colegiado abordara el estudio de

constitucionalidad correspondiente, incluso, dice, se

expusieron las circunstancias y hechos del caso (los refiere),

para evidenciar esa inconstitucionalidad, al transgredirse la

certeza y seguridad jurídicas.

b) En diverso aspecto, la recurrente manifiesta que el tribunal

colegiado omitió o desdeñó analizar sus argumentos de

inconstitucionalidad, en cuanto ella sostuvo que el artículo

2.2. del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de

México es contrario al artículo 16 constitucional, por no

cumplir con los requisitos de precisión y claridad que debe

contener todo dispositivo legal, pues es incongruente e

ilógico al no prever un plazo de prescripción de la acción

reivindicatoria, ya que se inclina a favor de una de las partes

sin conceder oportunidad de defensa y contradicción a la

otra; siendo además inequitativo porque permite que el

propietario de un bien lo abandone y sin límite temporal,

reclame su restitución hasta que estime que le conviene,

para sacar una ventaja en detrimento del demandado.

c) Por lo señalado en los puntos anteriores, dice, sigue

prevaleciendo el tema de constitucionalidad del artículo

controvertido en relación con los preceptos 14 y 16 de la

Constitución Federal.

d) En distinto aspecto, la quejosa señala que son genéricos y

dogmáticos los razonamientos del tribunal colegiado en lo

concerniente a la imputación de inconstitucionalidad del

artículo 2.2. del Código de Procedimientos Civiles del

25


Estado de México, en relación con los preceptos 1 y 17 de la

Constitución General de la República, pues el tribunal

supone que la norma legal referida da igualdad de

oportunidades a las personas para que actúen en calidad de

actores a efecto de promover diversos juicios (para el

propietario el reivindicatorio y para el poseedor el de

usucapión) sin hacer distinciones para alguien en particular,

lo cual es correcto, así como que las personas con el

estatus para ser actores pueden acudir ante los tribunales a

que se les administre justicia. Sin embargo, aduce, lo que el

tribunal colegiado perdió de vista, es que la

inconstitucionalidad de la norma se planteó desde la

perspectiva de una persona demandada en el juicio

reivindicatorio, que es precisamente la posición que esa

quejosa tiene en el juicio natural, por lo que es

incuestionable que la norma reclamada no proporciona

igualdad ante la Ley tanto al actor como al demandado en

dicho juicio reivindicatorio, pues mientras el primero tiene

abierta a perpetuidad la posibilidad de presentar la acción

real reivindicatoria, el segundo queda en estado de zozobra

e incertidumbre jurídica porque en cualquier momento se

puede reivindicar el bien; siendo claro, dice, que el tribunal

de amparo no analizó la inconstitucionalidad planteada con

la adecuación al caso concreto, tornando ineficaces sus

motivos de inconformidad, pues de nada sirve que el tribunal

haya hecho referencias a supuestos genéricos no

adecuados al caso, señalando que los sujetos estarían

colocados en las mismas condiciones para poder demandar,

cuando no fue eso lo que se le planteó, sino la desigualdad

26


que establece el precepto controvertido entre actor y

demandado, por lo que el tribunal debió analizar los

conceptos de violación haciendo un análisis derivado de los

hechos del asunto, tomando en consideración las

circunstancias sociales, económicas y políticas del

momento, teniendo en cuenta la dinámica social; el tribunal

colegiado debió advertir, dice, que esa demandada ha vivido

diecinueve años en el inmueble, sin que el actor hubiere

mostrado algún interés en el mismo, y de pronto, ante la

situación de hecho consistente en que se le hicieron

mejoras al bien, demandó la reivindicación, siendo que el

artículo cuestionado jugó un papel primordial, pues

inequitativamente permitió que el actor presentara su

demanda sin estar sujeto a alguna limitación temporal,

creando inseguridad jurídica a la demandada, lo que

conduce a declarar su inconstitucionalidad por contravenir

los artículos 1, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos.

Quinto. En su agravio quinto, la recurrente transcribe la parte de

la sentencia en la que el tribunal colegiado dijo haber realizado un

“estudio de convencionalidad” de la sentencia reclamada; luego,

argumenta lo siguiente:

a) Que el tribunal colegiado desdeñó entrar al estudio de sus

conceptos de violación por inconvencionalidad, señalando

que no advertía que en la sentencia reclamada se hubiere

incurrido en alguna forma de discriminación por alguna de

las categorías sospechosas enunciadas en el párrafo quinto

27


del artículo 1º constitucional; empero, argumenta la quejosa,

el tribunal colegiado omitió tomar en consideración que ese

propio precepto constitucional se refiere también a los

derechos humanos contenidos en los tratados

internacionales suscritos por México, por lo que no bastaba

para dejar de estudiar sus argumentos, que el colegiado

mencionara que no advertía discriminación por alguna de

las categorías sospechosas previstas en el artículo 1º

constitucional, pues esa forma de estudiar el asunto implica

en sí misma discriminación, ya que por el hecho de no estar

en alguna de esas categorías, se le excluyó de la protección

a sus derechos humanos, sin que ello implique que por no

encontrarse en tales supuestos ella no pudo ser objeto de

discriminación.

b) Que en el caso, ella se dolió del trato desigual en la

tramitación del juicio natural, porque no se le permitió dar

contestación a la demanda instaurada en su contra,

precisamente porque se le dio información incorrecta con

respecto a la fecha en que empezaría a contar el término

para ese acto procesal; que se le dio un trato diferente en

relación con el actor en el juicio principal, porque se manejó

un horario para el desahogo de las pruebas de manera

amañada a favor del actor, además que se permitió que éste

desahogara sus pruebas a pesar de que faltó a requisitos de

forma al hacerlo.

c) Que ella adujo que el artículo 2.2. del Código de

Procedimientos Civiles del Estado de México es

28


inconvencional por ser contrario al artículo 24 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos; y en un

estado democrático se debe permitir que los gobernados

puedan cuestionar el derecho, de otra forma se cae en el

autoritarismo incluso derivado de los órganos que debieran

proteger a las personas del propio derecho.

d) Que también es limitado el argumento del tribunal colegiado,

en cuanto a que, por no ser un asunto mercantil, no puede

haber usura, ya que el artículo 21.3 de la Convención

Americana de Derechos Humanos, señala la usura como

cualquier forma de explotación del hombre por el hombre,

que debe ser prohibida por la ley; por lo que el tribunal

omitió analizar los argumentos de los conceptos de violación

teniendo en cuenta las particularidades del caso concreto,

ya que la reivindicación conlleva la entrega del bien con sus

frutos y accesiones, y representa la posibilidad de que los

que se dicen dueños de un predio saquen provecho de su

reclamo. En la especie, dice, el actor, a pesar de saber

quiénes eran los poseedores del inmueble y de que en todo

momento estuvo en posibilidades de pedir la reivindicación,

esperó más de diecinueve años y una vez que vio que el

predio tenía accesiones, promovió la acción reivindicatoria,

de manera que la perpetuidad de la acción representa la

posibilidad de que los actores puedan sacar provecho

desmedido usurando o explotando a otras personas, lo que

contraviene el artículo 21.3. de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos y no debe ser permitido.

29


e) Que debió estarse a lo dispuesto en el artículo 14

constitucional y aun cuando la normatividad sobre la

reivindicación no contiene supuestos de indemnización, se

debió recurrir a los principios generales del derecho, como

es la equidad, y entrar al estudio de su petición sobre la

procedencia de la indemnización por las accesiones, pues

no bastaba que se hiciera referencia a ese derecho, cuando

su petición entrañaba que se emitiera determinación al

respecto.

Sexto. En este motivo de disenso, la inconforme aduce que el

colegiado se equivoca al considerar que la responsable estuvo en lo

correcto al tener por acreditada la acción reivindicatoria, pues no se

analizó el caso en su conjunto, ya que no se advirtió que desde su

demanda, el actor hizo referencia a que otorgó la posesión al señor

********** desde hace más de diecinueve años, circunstancia que

avalaron las testigos ********** y **********; siendo que, el propio actor

exhibió acta de matrimonio entre esa quejosa y **********, de la que se

constata que ellos están casados desde hace más de diecinueve

años, por tanto, es lógico que la posesión se otorgó por el actor al

matrimonio, es decir, tanto a ella como a su esposo, pues incluso ya

vivían dos de sus hijos.

Lo anterior, afirma, evidencia que el tribunal colegiado se

confunde al considerar que la quejosa adujo que compró al actor el

inmueble mediante contrato verbal de compraventa y que por eso ya

era procedente la acción real reivindicatoria, pues ello no cambia el

hecho de que el actor equivocó la acción, ya que la procedente era la

acción personal conforme a lo expuesto en la demanda y lo acreditado

30


con la aludida testimonial, sin que se pudiera haber tenido en cuenta lo

manifestado por ella en la contestación de demanda o al absolver

posiciones en la prueba confesional, porque la contestación no se tuvo

por presentada en forma oportuna, y porque el pliego de posiciones de

la prueba confesional no fue firmado por el actor sino únicamente por

su abogado, y tratándose de una prueba desahogada en violación a

las formalidades del procedimiento, no se debió tomar en cuenta.

Reitera que no puede considerarse lo expuesto por el tribunal

colegiado en cuanto a que para acudir al juicio de amparo directo a

reclamar violaciones al procedimiento, se debieron agotar recursos

ordinarios, en el caso, el de revocación, pues el tribunal hizo una

interpretación errónea del artículo 107, fracción III, inciso a), de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, siendo obvió

que en casos arbitrarios como el analizado, donde no hay registros por

escrito de las violaciones y, por ende, existe falta de fundamentación y

motivación, no es exigible interponer ningún recurso ordinario.

Por otra parte, afirma, el tribunal colegiado no advirtió que la

responsable al emitir la resolución de apelación, se basó en el

desahogó de una prueba ilegal, que no se llevó a cabo conforme a las

formalidades esenciales del procedimiento, por lo que no tenía bases

para sostener que el actor tuviere sustento para promover la acción

real; cuanto más que la demanda del juicio fue oscura, porque no se

desprenden con claridad los hechos e incluso es absurda la narración

hecha por el actor en torno a la posesión, porque no aclara cómo es

que él y su familia dejaron de habitar el inmueble y cómo esa

demandada entró en posesión del bien; oscuridad de la demanda que

resultaba suficiente para que no procediera la acción reivindicatoria en

31


términos del artículo 2.1 del Código de Procedimientos Civiles del

Estado de México.

Señala que el tribunal colegiado no tomó en cuenta el principio

de non reformatio in peius, pues la responsable adujo circunstancias

no argumentadas por el actor en el juicio natural en este punto

concreto de la procedencia de la acción reivindicatoria y fue lo que ella

planteó en su demanda de amparo; siendo que el tribunal colegiado

examinó ese argumento respecto de la resolución de apelación en

general, pues no consideró vulnerado ese principio, sólo por el hecho

de que la sentencia se modificó en su favor en un aspecto.

Afirma que en el caso, el actor tenía la carga de acreditar la

procedencia de la acción y no lo hizo, pues basta advertir su oscura y

mal intencionada demandada, en la que refirió haber entregado la

posesión al esposo de dicha quejosa desde hace veinticinco años,

como se acreditó con el acta de matrimonio respectiva, e incluso, con

las posiciones de la prueba confesional desahogada por el actor se

advierte que este refirió que entregó la posesión a ella y a su esposo y

lo mismo manifestaron las testigos ********** y **********.

QUINTO. Procedencia del recurso de revisión. Por tratarse

de una cuestión de estudio preferente, esta Primera Sala se ocupará

de verificar la procedencia del presente recurso de revisión.

De acuerdo con los artículos 107, fracción IX, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 81, fracción II, de la Ley

de Amparo12, el recurso de revisión en amparo directo procede en

12 Art. 107.- Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que

32


contra de las sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados que:

a) resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales; b)

establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución

o de un derecho humano establecido en tratados internacionales en

los que el Estado Mexicano sea parte; o bien, c) omitan decidir sobre

tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas en la demanda de

amparo.

Lo anterior, siempre que el problema a resolver permita fijar un

criterio de importancia y trascendencia de conformidad con los

acuerdos generales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. En

estos casos, la materia del recurso se limitará a la decisión de las

cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras.

En cuanto a este último punto, el Acuerdo 9/2015 emitido por el

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, establece, en el

punto segundo, que se entenderá que la resolución permitirá fijar un

criterio de importancia y trascendencia cuando: a) pueda dar lugar a

determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: (…) IX.- En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la interpretación directa de un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno. La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras;

“Artículo 81. Procede el recurso de revisión: (…) II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales que establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de acuerdos generales del pleno. La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras.

33


un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico

nacional; o, b) cuando lo decidido en la sentencia recurrida pueda

implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por esta Suprema

Corte, en relación con una cuestión constitucional, ya sea por haberse

resuelto en contra de dicho criterio o por haber omitido su aplicación.

En este sentido, es posible afirmar que las sentencias dictadas

por los Tribunales Colegiados en amparo directo, en principio, son

inatacables; y sólo excepcionalmente pueden ser sometidas a revisión,

siempre y cuando se actualicen los supuestos de procedencia de

dicho recurso a que se ha hecho referencia, a efecto de que sean

examinadas en última instancia por este Alto Tribunal, en lo que ve a

los temas propiamente constitucionales.

Con base en las directrices anteriores, se estima pertinente

señalar que las cuestiones que la quejosa plantea en sus agravios

primero y segundo, en cuanto se inconforma con la decisión del

tribunal colegiado de no proveer de conformidad su petición de aplazar

la resolución del juicio de amparo, y en cuanto solicita que se declare

nula la sesión del órgano referido, en la que fue resuelto el juicio

constitucional, por no haberse celebrado de manera pública; tales

planteamientos no pueden ser materia de análisis y pronunciamiento

por parte de esta Primera Sala en el presente recurso de revisión, toda

vez que, esos aspectos no conciernen a los tópicos de

constitucionalidad que de manera excepcional pueden ser materia de

revisión en esta instancia, conforme a las facultades de este Máximo

Tribunal.

34


Por otra parte, como puede observarse de los antecedentes

narrados con antelación, particularmente de la litis constitucional y de

los agravios formulados, la inconforme propone la existencia de dos

temas concretos que estima actualizan la procedencia del recurso de

revisión:

1.- La existencia de “interpretación directa” de una norma

constitucional en la sentencia reclamada, a saber: el artículo 107,

fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; precepto que se invocó por el tribunal colegiado como

sustento para no examinar determinadas presuntas violaciones

procesales en el juicio reivindicatorio de origen, que estimó planteadas

en la demanda de amparo (agravio tercero).

2.- La inconstitucionalidad e inconvencionalidad del artículo 2.2

del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México, por

contravenir los preceptos 1, 14, 16 y 17 de la Constitución General de

la República, así como los artículos 21.3 y 24 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, al no establecer un límite

temporal para el ejercicio de la acción reivindicatoria; argumento

propuesto por la quejosa en el concepto de violación cuarto de la

demanda de amparo, analizado y decidido por el tribunal colegiado en

la sentencia constitucional, en el sentido de que la norma no es

inconstitucional (agravios cuarto y quinto).

Atento a la naturaleza de las cuestiones anteriores, es claro

que la finalidad que pretende alcanzar la quejosa con el planteamiento

de la primera de ellas, es que la eventual interpretación que haga esta

Sala en relación con el artículo 107, fracción III, inciso a), de la

35


Constitución Federal, conduzca a revertir la decisión del tribunal

colegiado de no examinar las presuntas violaciones procesales

respecto de las cuales dicho órgano estimó que no se cumplían los

requisitos para ser analizadas en el juicio de amparo directo, y que,

hecho el estudio respectivo, pudiere otorgársele el amparo para que

sea repuesto el procedimiento en el juicio civil natural, a efecto de

subsanar dichas presuntas violaciones.

Mientras que, el propósito del segundo planteamiento, es que

este Alto Tribunal determine, a la luz de sus agravios, que contrario a

lo que estableció el tribunal colegiado, el artículo 2.2 del Código de

Procedimientos Civiles del Estado de México es inconstitucional e

inconvencional al no establecer un plazo prescriptivo al ejercicio de la

acción reivindicatoria; y con ello, evidentemente, se pueda revertir la

sentencia reclamada en el juicio de amparo, para que se decrete la

improcedencia de la acción reivindicatoria, por prescripción negativa.

En relación con el primero de los temas referidos, esta Primera

Sala estima que no se actualiza la procedencia del recurso de revisión.

Ello, por lo siguiente:

Del examen de la demanda de amparo, cuyos conceptos de

violación han sido sintetizados en apartado anterior, se constata que si

bien la quejosa se dolió de algunos actos del proceso por estimar

violadas las reglas del procedimiento, en realidad ella no hizo

referencia alguna en su demanda, a que estuvieren cumplidas las

condiciones procesales para que la legalidad de tales actos del

procedimiento pudiere ser analizada por el tribunal colegiado en el

juicio de amparo, mucho menos elevó a dicho órgano algún argumento

36


o petición concreta para que se interpretara directamente alguna

norma constitucional o que implicara necesariamente el deber de

realizar la interpretación directa de algún precepto de dicha ley

fundamental. Sino que, fue el tribunal de amparo quien acudió

directamente al texto del artículo 107, fracción III, inciso a), de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para efecto de

establecer si estaba en aptitud de analizar y pronunciarse sobre tales

actos del proceso.

La parte de la sentencia de amparo en la que se invocó dicho

artículo constitucional, es la siguiente:

“(…) Ahora bien, de acuerdo con el artículo 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que una violación de carácter procesal sea examinable en el juicio de amparo directo se requiere que se satisfagan los siguientes requisitos: 1.- Que la violación se cometa en el curso del procedimiento;

2.- Que afecte las defensas del quejoso; 3.- Que trascienda al resultado del fallo;

4.- Que haya sido impugnada la violación en el curso mismo del procedimiento, mediante el recurso ordinario establecido por la ley; Lo anterior, en virtud de que en la especie el juicio de origen no se relaciona con acciones del estado civil o que afecten al orden y a la estabilidad de la familia. 5.- Que se haga valer por cualquiera de las partes o que el tribunal colegiado de circuito, cuando proceda, lo advierta en suplencia de la queja; y, 6.- Que no haya un amparo anterior, en el que debieron haberse estudiado (…)”.

Luego de asentar lo anterior, el tribunal colegiado abordó el

estudio de las circunstancias del caso, con el propósito de establecer

si los actos procesales impugnados, cumplían o no con los anteriores

requisitos para que pudieren ser analizados.

37


El artículo 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, dispone:

“Art. 107.- Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: (…) III.- Cuando se reclamen actos de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, el amparo sólo procederá en los casos siguientes: a).- Contra sentencias definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, ya sea que la violación se cometa en ellos o que, cometida durante el procedimiento, afecte las defensas del quejoso trascendiendo al resultado del fallo. En relación con el amparo al que se refiere este inciso y la fracción V de este artículo, el Tribunal Colegiado de Circuito deberá decidir respecto de todas las violaciones procesales que se hicieron valer y aquéllas que, cuando proceda, advierta en suplencia de la queja, y fijará los términos precisos en que deberá pronunciarse la nueva resolución. Si las violaciones procesales no se invocaron en un primer amparo, ni el Tribunal Colegiado correspondiente las hizo valer de oficio en los casos en que proceda la suplencia de la queja, no podrán ser materia de concepto de violación, ni de estudio oficioso en juicio de amparo posterior. La parte que haya obtenido sentencia favorable y la que tenga interés jurídico en que subsista el acto reclamado, podrá presentar amparo en forma adhesiva al que promueva cualquiera de las partes que intervinieron en el juicio del que emana el acto reclamado. La ley determinará la forma y términos en que deberá promoverse. Para la procedencia del juicio deberán agotarse previamente los recursos ordinarios que se establezcan en la ley de la materia, por virtud de los cuales aquellas sentencias definitivas, laudos y resoluciones puedan ser modificados o revocados, salvo el caso en que la ley permita la renuncia de los recursos. Al reclamarse la sentencia definitiva, laudo o resolución que ponga fin al juicio, deberán hacerse valer las violaciones a las leyes del procedimiento, siempre y cuando el quejoso las haya impugnado durante la tramitación del juicio mediante el recurso o medio de defensa que, en su caso, señale la ley ordinaria respectiva. Este requisito no será exigible en amparos contra actos que afecten derechos de menores o incapaces, al estado

38


civil, o al orden o estabilidad de la familia, ni en los de naturaleza penal promovidos por el sentenciado; (…)” (Énfasis en negritas añadido).

De la confrontación de lo asentado en la sentencia de amparo

por parte del tribunal, con el texto de la porción normativa del artículo

107 constitucional transcrita, se colige con nitidez que el órgano

colegiado en modo alguno realizó una “interpretación directa” de ese

precepto, en los términos exigibles para que se actualice el supuesto

de procedencia del recurso de revisión en amparo directo.

Ello, porque como puede constatarse de las dos transcripciones

anteriores, lo único que hizo el tribunal referido, fue desglosar en

incisos determinadas partes de la norma que estimó destacables para

los efectos del caso, incluso en términos casi literales, respetando su

texto, pues lo asentado por el tribunal colegiado es a la letra lo que se

asienta en el dispositivo constitucional, en las partes resaltadas con

negritas.

Empero, el tribunal colegiado, al hacer esa invocación, no

añadió ninguna consideración o argumento propios, en los que hubiere

empleado algún método hermenéutico, y que tuvieren como finalidad

desentrañar, esclarecer, revelar o fijar el alcance o sentido del

precepto, qué es propiamente lo que ha de entenderse como un real

ejercicio interpretativo. En rigor, el tribunal colegiado sólo citó el

artículo para efecto de aplicarlo, pero en lugar de transcribirlo de

manera textual y en su integridad, prefirió destacar sólo las partes que

consideró apropiadas para los fines de su estudio, lo cual, se reitera,

no entraña una interpretación, sino una mera invocación de la norma

de la ley fundamental, en orden a su aplicación, que no conduce a

39


considerar existente un tema de constitucionalidad para la procedencia

del amparo directo en revisión, de acuerdo con el carácter excepcional

de ese medio de defensa.

Lo anterior, acorde con la jurisprudencia 63/2010 de esta

Primera Sala, de rubro y texto:

“INTERPRETACIÓN DIRECTA DE NORMAS CONSTITUCIONALES. CRITERIOS POSITIVOS Y NEGATIVOS PARA SU IDENTIFICACIÓN. En la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación pueden detectarse, al menos, dos criterios positivos y cuatro negativos para identificar qué debe entenderse por "interpretación directa" de un precepto constitucional, a saber: en cuanto a los criterios positivos: 1) la interpretación directa de un precepto constitucional con el objeto de desentrañar, esclarecer o revelar el sentido de la norma, para lo cual puede atenderse a la voluntad del legislador o al sentido lingüístico, lógico u objetivo de las palabras, a fin de entender el auténtico significado de la normativa, y ello se logra al utilizar los métodos gramatical, analógico, histórico, lógico, sistemático, causal o teleológico. Esto implica que la sentencia del tribunal colegiado de circuito efectivamente debe fijar o explicar el sentido o alcance del contenido de una disposición constitucional; y, 2) la interpretación directa de normas constitucionales que por sus características especiales y el carácter supremo del órgano que las crea y modifica, además de concurrir las reglas generales de interpretación, pueden tomarse en cuenta otros aspectos de tipo histórico, político, social y económico. En cuanto a los criterios negativos: 1) no se considera interpretación directa si únicamente se hace referencia a un criterio emitido por la Suprema Corte de Justicia en el que se establezca el alcance y sentido de una norma constitucional. En este caso, el tribunal colegiado de circuito no realiza interpretación alguna sino que simplemente refuerza su sentencia con lo dicho por el Alto Tribunal; 2) la sola mención de un precepto constitucional en la sentencia del tribunal colegiado de circuito no constituye una interpretación directa; 3) no puede considerarse que hay interpretación directa si deja de aplicarse o se considera infringida una norma constitucional; y, 4) la petición en abstracto que se le formula a un tribunal colegiado de circuito para que interprete algún precepto constitucional no hace procedente el recurso de revisión si dicha interpretación no se vincula a un acto reclamado13.”

13 Criterio publicado a página 329, Tomo XXXII, del mes de agosto de dos mil diez, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

40


Asimismo, cobra aplicación en el caso la jurisprudencia 66/2014,

de la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,

que esta Sala comparte, de epígrafe y texto:

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA SOLA INVOCACIÓN DE ALGÚN PRECEPTO CONSTITUCIONAL EN LA SENTENCIA RECURRIDA, NO IMPLICA QUE SE REALIZÓ SU INTERPRETACIÓN DIRECTA PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DE AQUEL RECURSO. La sola invocación de algún artículo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos por el Tribunal a quo en la sentencia recurrida no implica que se realizó su interpretación directa, pues para ello es necesario que dicho órgano colegiado haya desentrañado su alcance y sentido normativo mediante algún método interpretativo como el gramatical, histórico, lógico, sistemático o jurídico. En ese contexto, si el Tribunal Colegiado de Circuito se limitó a citar un precepto constitucional, no se actualiza el presupuesto necesario para la procedencia del recurso de revisión en amparo directo” 14.

Corrobora la consideración de esta Sala en el sentido de que en

la sentencia de amparo no se hizo interpretación directa del artículo

107, fracción III, inciso a), de la Constitución Federal, el tenor de los

agravios que al respecto vierte la quejosa en su recurso de revisión,

pues como puede constatarse del punto tercero del resumen de sus

motivos de inconformidad, hecho con anterioridad, su causa de pedir

al respecto se centra en sostener: por una parte, que las concretas

actuaciones que ella hizo valer como violaciones procesales, no eran

los autos dictados en el juicio a los que se refirió el tribunal, sino otras

actuaciones que actualizaban violaciones a las reglas del

procedimiento en términos del artículo 172 de la Ley de Amparo, y

que, por su naturaleza, no admitían algún recurso ordinario; por otra

parte, que tales actuaciones, también por su naturaleza (a su decir,

14 Criterio visible a página 589, Tomo I, Libro 7, del mes de junio de dos mil catorce, Décima Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.

41


porque no existía registro de ellas en autos), estaban exentas de la

exigencia de agotar algún recurso o medio de defensa ordinario para

que procediera su impugnación en el juicio de amparo directo, por ser

actos carentes de fundamentación y motivación que la dejaron sin

defensa, lo que considera es una excepción que admitía la regla

prevista en el artículo constitucional referido.

Es decir, lo que la quejosa controvierte en su agravio, es el

examen que el tribunal colegiado hizo de sus conceptos de violación,

primero, al fijar cuáles eran los actos reclamados como violaciones al

procedimiento, que según la quejosa, no eran los que consideró el

tribunal; segundo, al no tener en cuenta que esas actuaciones

realmente impugnadas por ella, no eran recurribles por medios

ordinarios en el proceso, en su opinión, por no estar previsto algún

recurso o medio de defensa para controvertirlas. En suma, acorde a su

postura, porque el tribunal colegiado señaló como reclamados actos

procesales distintos a los que se impugnaron, y respecto de esos

actos procesales considerados por el tribunal, fue que éste determinó

la procedencia del recurso ordinario de revocación que no había sido

interpuesto y estimó no satisfechas las condiciones previstas en el

artículo 107, fracción III, inciso a) de la Constitución Federal, mas no

se examinó dicha regla respecto de los actos efectivamente

cuestionados.

De lo anterior se advierte que, el agravio de la recurrente, está

dirigido a cuestionar la legalidad de las consideraciones del tribunal

colegiado en lo concerniente al estudio de violaciones procesales en la

especie, al hacer la aplicación de la regla contenida en la porción

normativa referida; más no se propone el estudio de un aspecto de

42


constitucionalidad, respecto a cuál debe ser la correcta interpretación

de la citada norma de la ley fundamental; se reitera, porque el tribunal

colegiado no hizo una interpretación directa de ese precepto, ya que

únicamente lo invocó y lo aplicó, y tampoco puede considerarse que

incurrió en omisión de hacer tal interpretación directa, porque ello no

fue solicitado o propuesto en modo alguno en la demanda de amparo;

además que, como se ha visto, el disenso que se argumenta en los

agravios, se ciñe a la aplicación en el caso, de las reglas contenidas

en el artículo constitucional, particularmente la relativa a la exigencia

de agotar recursos o medios de defensa ordinarios, para que los actos

del proceso puedan ser revisados en amparo directo, pues la quejosa

no discute la regla procesal en sí misma o cual deba ser su correcta

interpretación, sino el hecho de que, por las características de los

actos de los que afirma se dolió en su demanda, a su consideración,

estaban exentos de esa regla porque contra ellos no procedía recurso

o medio de defensa ordinario.

En tales circunstancias, es claro que no se está en la hipótesis

de procedencia del recurso de revisión en amparo directo, consistente

en que en la sentencia se haya hecho la “interpretación directa” de una

norma constitucional o se haya omitido hacerla; de ahí que resulte

improcedente el presente recurso para inconformarse con la parte de

la sentencia recurrida, en la que se invocó ese artículo 107, fracción

III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, y se desestimaron violaciones procesales.

En consecuencia, y además porque ello escapa a la

competencia y facultades de esta Primera Sala en el presente recurso

de revisión, no pueden ser analizadas en esta instancia, en su plano

43


de legalidad, las decisiones adoptadas por el tribunal colegiado al

desestimar las diversas violaciones procesales hechas valer por la

quejosa, las cuales controvierte en los términos que han quedado

sintetizados en el agravio tercero, y que reitera en algunas partes de

los agravios quinto y sexto de este recurso.

Por otra parte, en lo que ve al segundo tema que la recurrente

propone como justificativo de la procedencia del recurso de revisión,

concerniente a la impugnación de inconstitucionalidad e

inconvencionalidad del artículo 2.2 del Código de Procedimientos

Civiles del Estado de México; se llega a la conclusión de que el

recurso es procedente.

El primer requisito de procedencia del recurso se satisface,

porque se está en el supuesto previsto en el artículo 107, fracción IX,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y el

artículo 81, fracción II, de la Ley de Amparo, relativo a que en la

sentencia de amparo se haya resuelto sobre la constitucionalidad de

normas generales; toda vez que, en la demanda de amparo se planteó

la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del referido artículo como

parte de los conceptos de violación, y el tribunal colegiado lo atendió y

lo respondió de fondo en su sentencia, sosteniendo la

constitucionalidad del precepto; siendo que, en los agravios del

recurso, se controvierte esa determinación.

El segundo requisito de procedencia también se cumple,

porque se considera que en el caso, es posible fijar un criterio de

importancia y trascendencia para el orden jurídico nacional; ello,

44


teniendo en cuenta que es factible establecer un criterio novedoso,

desde el plano del examen de constitucionalidad de la norma

cuestionada, en torno a la figura de la prescripción negativa, respecto

de la acción reivindicatoria, cuestión jurídica en la que la quejosa basó

su impugnación del precepto.

Lo anterior, porque aunque no se desconoce la existencia de la

jurisprudencia emitida por la entonces Tercera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación que enseguida se cita, en la que se

sostiene que la acción reivindicatoria no está sujeta a prescripción

negativa, de rubro y texto:

“ACCIÓN REIVINDICATORIA. ES IMPRESCRIPTIBLE. La acción reivindicatoria no se extingue por el transcurso del tiempo. En efecto, teniendo por objeto la acción reivindicatoria la protección del derecho de propiedad, es claro que entretanto éste no se extinga, aquélla permanece viva y solamente cuando por virtud de la usucapión haya desaparecido el derecho de propiedad, también habrá desaparecido la acción reivindicatoria; de lo que se sigue que esta acción dura lo que el derecho de propiedad y no fenece por el mero transcurso del tiempo, o sea, por prescripción negativa.”

Se tiene en cuenta que, dicha jurisprudencia es identificada

con el número 154, publicada a página 165, Tomo V, Primera Parte,

del Apéndice 1917-2011, Sexta Época del Semanario Judicial de la

Federación, y desde la reforma hecha a la Ley de Amparo anterior

mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el

cinco de enero de mil novecientos ochenta y ocho, acorde con el

artículo sexto transitorio de esa ley15, se facultó a los tribunales

colegiados para interrumpir o modificar la jurisprudencia de la

15 “SEXTO.- La jurisprudencia establecida por la Suprema Corte de Justicia hasta la fecha en que entren en vigor las reformas y adiciones que contiene el presente Decreto, en las materias cuyo conocimiento corresponde a los Tribunales Colegiados de Circuito de acuerdo a las propias reformas, podrá ser interrumpida y modificada por los propios Tribunales Colegiados de Circuito”.

45


Suprema Corte de Justicia de la Nación establecida hasta ese

momento; y, de conformidad con el artículo sexto transitorio de la Ley

de Amparo vigente16, la jurisprudencia formada conforme a la ley

anterior, continuará en vigor en lo que no se oponga a la nueva ley.

Con base en tales normas, se observa que, si bien es cierto

que la jurisprudencia de la entonces Tercera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación a que se alude, formalmente es vigente,

puesto que de la consulta al Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta se obtiene que no ha sido interrumpida o modificada por

jurisprudencia de algún tribunal colegiado; también lo es que, ese

criterio, por su antigüedad, al haber sido formado con anterioridad a la

reforma referida, podría ser interrumpido o modificado por un órgano

colegiado al ejercer sus facultades de crear jurisprudencia, lo que

denota que su obligatoriedad actualmente no es plena; de ahí que se

estime que pese a la existencia de esa jurisprudencia, es viable y

conveniente que este Alto Tribunal de respuesta de fondo al recurso

de revisión que nos ocupa y establezca su criterio en torno a la

prescripción negativa respecto de la acción reivindicatoria.

Por otra parte, es pertinente señalar que, tampoco pasa

inadvertido para esta Primera Sala, que en el caso, en la secuela del

juicio civil natural, la contestación de demanda formulada por la

enjuiciada (aquí recurrente) no se tuvo por presentada, al haberse

considerado extemporánea, y esa determinación es firme en el juicio;

de manera que, en esa situación procesal, con independencia de que

materialmente se haya hecho valer o no en dicho escrito de

16 “SEXTO. La jurisprudencia integrada conforme a la ley anterior continuará en vigor en lo que no se oponga a la presente Ley”.

46


contestación, evidentemente que para efectos de la litis del juicio, no

existió el planteamiento de una excepción de prescripción negativa por

parte de la demandada, lo que de primera mano podría juzgarse

necesario para que una eventual declaración de inconstitucionalidad

de la norma pudiere tener un efecto concreto en beneficio de la

demandada en el juicio de origen, y por ende, necesario para abordar

el estudio de fondo de dicho tema en el recurso de revisión.

Sin embargo, dado que la causa de pedir de la quejosa al

postular la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del artículo 2.2

del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México, la hace

descansar precisamente en el hecho de que esa norma no prevé la

posibilidad de que opere la prescripción negativa de la acción

reivindicatoria, esta Sala advierte que pudiere dejarse indefensa a la

demandada, de considerarse a priori que la excepción de prescripción

negativa tendría que haber sido planteada como parte de la litis en el

juicio para que pudiere ser atendido de fondo su argumento de

inconstitucionalidad, pues habrá de tenerse en cuenta que la

inconformidad parte de la base de que se trata de una excepción no

prevista en la ley para dicha acción.

Aclarados los puntos anteriores, en este apartado se concluye

que sí están reunidos los requisitos exigibles para la procedencia del

recurso, en lo que ve a la imputación de inconstitucionalidad e

inconvencionalidad del artículo 2.2 del Código de Procedimientos

Civiles del Estado de México.

SEXTO. Estudio de fondo.

47


Los argumentos torales formulados por la quejosa en la

demanda de amparo para sostener la inconstitucionalidad del artículo

2.2 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México,

prescindiendo de las referencias específicas sobre los hechos del

caso, se hicieron consistir en lo siguiente:

a) La norma vulnera el artículo 14 constitucional, porque es

contraria al derecho de seguridad jurídica, al no establecer

un límite temporal para el ejercicio de la acción

reivindicatoria, ya que coloca al poseedor del bien en un

estado de incertidumbre ante la posibilidad de que quien

se dice propietario pueda reclamar su reivindicación en

cualquier tiempo, a su arbitrio y conveniencia.

b) El precepto vulnera el artículo 16 constitucional, porque

no cumple con los requisitos de claridad y precisión que

toda norma debe observar para su legalidad; esto, pues

favorece sólo al actor, sin conceder oportunidad de

defensa y contradicción al demandado, además que es

inequitativo, porque permite que el actor promueva la

acción reivindicatoria sin un límite temporal, y éste puede

aprovecharse de esa situación para instar su acción

cuando estime que más le conviene, teniendo en cuenta

las mejoras hechas al bien, pues el precepto prevé que la

restitución del bien se haga con sus frutos y accesiones.

c) El dispositivo legal es contrario al artículo 1º constitucional,

porque rompe con el principio de equidad y el derecho de

48


igualdad, en tanto concede demasiados beneficios al actor

y pocos o nulos al demandado, al hacer posible que el

primero haga valer la acción en cualquier tiempo,

calculando el momento en que más se puede beneficiar

con ello.

El tribunal colegiado estableció la constitucionalidad del artículo

del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México referido,

bajo las consideraciones esenciales siguientes:

a) El precepto cuestionado no es contrario al artículo 1º

constitucional, porque no vulnera el derecho de igualdad ni la

prohibición de no discriminación con motivo de alguna de las

categorías sospechosas previstas en esa norma

fundamental; ello, porque si bien permite al propietario del

inmueble ejercer la acción reivindicatoria sin limitación

temporal, la ley también dispone una acción a favor del

poseedor para obtener la propiedad del bien por el

transcurso del tiempo, a saber: la usucapión.

b) La norma reclamada no es contraria al derecho de acceso a

la justicia pronta y expedita previsto en el artículo 17

constitucional por no establecer un término de prescripción o

preclusión para el ejercicio de la acción reivindicatoria, pues

tiene en cuenta la característica de perpetuidad que

concierne al derecho de propiedad, y permite que su

titularidad sea controvertida por el poseedor del bien a través

de la usucapión, conforme a los requisitos de la ley común.

49


c) Es inoperante la imputación de inconstitucionalidad de la

norma por contravenir el artículo 14 constitucional, porque la

quejosa no expone las razones en que hace descansar tal

señalamiento, y no se está en los casos de excepción para

suplir la deficiencia de los conceptos de violación, relativos a

que se trate de un precepto declarado inconstitucional por la

jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

o que se trate de actos inconstitucionales por sí mismos.

Los agravios que expone la quejosa para controvertir el estudio

de la norma reclamada como inconstitucional, realizado por el tribunal

colegiado, medularmente postulan:

a) Que contrario a lo que señaló el tribunal colegiado, ella sí

expresó en su demanda argumentos suficientes para

evidenciar que el precepto reclamado vulnera el artículo 14

constitucional; al respecto, hace referencia a su argumento

toral de que se vulneraba su derecho a la seguridad

jurídica, por no establecer una limitación temporal mediante

la figura de la prescripción o preclusión, para la promoción

de la acción reivindicatoria, dejando al arbitrio del actor el

momento de reclamar la restitución del bien, según

conviniera a sus intereses, lo cual genera incertidumbre al

demandado; y que además, se expusieron al tribunal

colegiado los hechos del caso para evidenciar lo anterior.

b) Que el tribunal colegiado omitió o “desdeño” analizar sus

argumentos de inconstitucionalidad, en cuanto ella sostuvo

50


que el artículo 2.2. del Código de Procedimientos Civiles del

Estado de México es contrario al artículo 16 constitucional,

por no cumplir con los requisitos de precisión y claridad que

debe contener todo dispositivo legal, pues es incongruente

e ilógico al no prever un plazo de prescripción de la acción

reivindicatoria, ya que se inclina a favor de una de las

partes sin conceder oportunidad de defensa y contradicción

a la otra; siendo además inequitativo porque permite que el

propietario de un bien lo abandone y sin límite temporal,

reclame su restitución hasta que estime que le conviene,

para sacar una ventaja en detrimento del demandado.

c) Que por lo anterior, subsiste el tema de inconstitucionalidad

del artículo controvertido en relación con los preceptos 14 y

16 de la Constitución Federal.

d) Que son genéricos y dogmáticos los razonamientos del

tribunal colegiado en lo concerniente a la imputación de

inconstitucionalidad del artículo 2.2. del Código de

Procedimientos Civiles del Estado de México, en relación

con los preceptos 1 y 17 de la Constitución General de la

República, porque el tribunal supone que la norma legal

referida da igualdad de oportunidades a las personas para

que actúen en calidad de actores a efecto de promover

diversos juicios (para el propietario el reivindicatorio y para

el poseedor el de usucapión) sin hacer distinciones para

alguien en particular, así como que las personas con el

estatus para ser actores pueden acudir ante los tribunales a

que se les administre justicia, lo cual es correcto. Sin

embargo, el tribunal colegiado perdió de vista que ella

51


reclamó la inconstitucionalidad de la norma por vulnerar el

derecho de igualdad, desde su posición de demandada en

el juicio, por lo que el estudio del tribunal no se hizo con

adecuación al caso concreto y con ello, tornó ineficaces sus

motivos de inconformidad.

Los agravios deben desestimarse.

La argumentación de la quejosa expuesta en su demanda de

amparo, como se ha visto, esencialmente consistió en postular que el

hecho de no establecerse en la norma reclamada un límite temporal al

ejercicio de la acción reivindicatoria (un plazo de prescripción

negativa), coloca al poseedor del bien (demandado en el juicio) en

estado de incertidumbre y desventaja, porque permite que el

propietario, a su arbitrio y conveniencia, haga valer la acción cuando

estime que puede obtener un mejor provecho de sus mejoras y

accesiones, en detrimento del demandado, favoreciendo al primero y

sin conceder oportunidad de defensa y contradicción al segundo.

Tal argumentación estuvo dirigida a evidenciar, a la vez, la

contravención de diversas normas constitucionales: los artículos 1, 14

y 16, incluso, a ellos hizo referencia expresa la quejosa; respecto del

primero, sosteniendo que se vulneraba el derecho de igualdad, en

torno al segundo, el derecho de seguridad jurídica, y respecto del

tercero, la garantía de legalidad de las normas (según la quejosa,

porque el artículo reclamado adolece de claridad y precisión).

En ese sentido, no se estima apropiado que el tribunal

colegiado haya considerado que la quejosa no expresó causa de pedir

52


mínima para ser analizada, respecto de la imputación de

inconstitucionalidad de la norma por contravenir el artículo 14 de la ley

fundamental; pues de su concepto de violación se advierte que la

intención de la solicitante del amparo fue evidenciar, con el mismo

planteamiento central, la vulneración de diversos derechos o garantías

constitucionales, entre ellas, la de seguridad jurídica protegida por ese

precepto de la Constitución General de la República; y en ese sentido,

asiste razón a la recurrente en cuanto aduce que no fue correcto

estimar inoperante su concepto de violación en torno a dicho artículo

constitucional.

Por otra parte, es cierto lo argumentado por la recurrente

respecto a que, en el examen de constitucionalidad hecho por el

tribunal colegiado, éste omitió hacer algún pronunciamiento expreso

para desestimar los argumentos de esa quejosa, en cuanto estuvieron

encaminados a evidenciar violación a la garantía de legalidad de las

normas prevista en el artículo 16 constitucional.

De igual modo, podría reconocerse razón a la agraviada en

cuanto a que, el estudio de constitucionalidad de la norma realizado

por el tribunal colegiado, no fue del todo preciso en su explicación, a

efecto de enfocarla claramente a la posición procesal de la solicitante

del amparo, como demandada en la acción reivindicatoria; esto,

porque el tribunal colegiado esencialmente destacó que, así como

aquél que se estima propietario de un bien tiene a su alcance el

ejercicio de la acción reivindicatoria sin limitación temporal, el que

posee el mismo bien en concepto de dueño también tiene a su alcance

la acción de usucapión para obtener la constitución legal de la

propiedad sobre el mismo por el transcurso del tiempo; pero el tribunal

53


colegiado no enfiló esos razonamientos jurídicos frontalmente a la

posición procesal de la quejosa como demandada, desde la

perspectiva en que ésta propuso el debate sobre la norma legal en su

demanda de amparo.

Pese a las anteriores inconsistencias advertidas en el examen

de constitucionalidad de la norma hecho por el tribunal colegiado, el

sentido de la sentencia de amparo al respecto es correcto, por lo que

el recurso de revisión que nos ocupa deviene infundado.

Se arriba a ese convencimiento, por lo siguiente:

Una de las clasificaciones tradicionales de los derechos

subjetivos en la doctrina jurídica, es la que los distingue entre

derechos reales y personales17.

Derechos Reales. El derecho real entraña un poder jurídico

que faculta a su titular para usar, gozar, disponer y/o afectar una cosa

en garantía; esto, según se trate de un derecho de uso, de disfrute, de

disposición o de garantía, ya sea que se ejerzan o no tales facultades.

El derecho real, como poder jurídico respecto de un bien

material, existe por la mera posibilidad normativa de que su titular

ejerza sus facultades jurídicas para ejecutar válidamente actos de

dominio o de administración sobre la cosa, según la naturaleza de su

derecho respecto de ésta (de uso, de goce o disfrute, de disposición o

de garantía), con la posibilidad fáctica y normativa de obtener un 17 Las consideraciones jurídicas que se exponen en este fallo, sobre el contenido y distinción de derechos reales y personales, el derecho de propiedad y la acción reivindicatoria, básicamente se apoyan en la obra “Compendio de Derecho Civil, Bienes, Derechos Reales y Sucesiones”, de Rafael Rojina Villegas, Tomo II, Editorial Porrúa, México, 2015, 45ª Edición, Páginas 20 a 66, y 78 a 115.

54


provecho económico total o parcial de ella y de constituir distintas

relaciones jurídicas especiales con otras personas en relación con la

misma.

El poder jurídico sobre la cosa, que caracteriza a los derechos

reales, coloca al sujeto activo del derecho, es decir, a su titular, en una

relación jurídica general y abstracta frente a un sujeto pasivo universal

indeterminado, porque dicho poder jurídico es oponible frente a todas

las personas; pero también, en el ejercicio del derecho, ese poder

jurídico otorga acción a su titular frente a sujetos pasivos

determinados, para perseguir la cosa, así como para oponer derechos

de preferencia sobre ella.

Así, en los derechos reales se establecen relaciones jurídicas

entre sujetos que importan conductas humanas, pero en función de

una cosa o bien determinado; una genérica, ante la facultad normativa

del titular del derecho real de oponer frente a todo mundo el deber de

respetar y no perturbar el ejercicio de su derecho; y una concreta,

consistente en la facultad de titular del derecho, de perseguir la cosa

(según sus facultades de uso, goce, disfrute y/o disposición y de

garantía), o de hacer valer derechos de preferencia respecto de ella

frente a un sujeto pasivo determinado, cuando el ejercicio de su

derecho se ve perturbado por este último.

Derechos personales. El derecho personal o de crédito, es

aquel que confiere a su titular (acreedor) la facultad de exigir de otra

persona (el deudor), una prestación o una abstención; es decir, es la

55


facultad de obtener de otro una conducta de dar, de hacer o de no

hacer.

El derecho personal se constituye mediante la creación de una

relación jurídica obligacional entre el sujeto activo y un sujeto pasivo

determinado, por actos jurídicos o derivada de hechos jurídicos que

los vinculen por disposición de la ley.

A diferencia de los derechos reales, en los personales, el

acreedor, como titular del derecho, no tiene un poder jurídico que

ejercer sobre una cosa determinada que constituya la materia de su

derecho, ni tiene facultades de persecución o de preferencia sobre una

cosa o bien determinado; toda vez que, su facultad se ciñe a la

posibilidad normativa de exigir del deudor una conducta de hacer, de

dar o de abstenerse, conforme a la obligación correlativa adquirida por

este último por acto jurídico o derivada de hecho jurídico e impuesta

conforme a la ley, en la relación jurídica obligacional que los una.

En el derecho personal, la facultad es autónoma y oponible a la

individualidad de la persona del deudor, y el cumplimiento de la

obligación correlativa por parte del obligado, no depende de una cosa

determinada, sino de la conducta que le es exigible; ello, aun cuando

en las obligaciones personales de dar, éstas eventualmente puedan

estar referidas indirectamente a una cosa material cierta y determinada

(por ejemplo, la cosa vendida en la compraventa, que celebrado el contrato,

convierte al vendedor en deudor respecto de su entrega al comprador),

pues en éstos casos, el derecho personal y la obligación correlativa,

subsisten con independencia de la cosa.

56


La propiedad. La propiedad es un derecho real; se manifiesta

como el poder jurídico que una persona puede ejercer de manera

directa e inmediata sobre una cosa material y determinada, para

aprovecharla totalmente en sentido jurídico.

El derecho de propiedad (y los derechos de autor), es

reconocido como un derecho real absoluto, en el que concurren para

su titular, en forma total, las facultades jurídicas de uso, goce o disfrute

y disposición de la cosa, es decir, la posibilidad normativa de ejecución

de actos de dominio y de administración sobre ella. Los demás

derechos reales distintos a los anteriores (propiedad y derechos de

autor), aunque entrañan para su titular también un poder jurídico sobre

la cosa, sólo permiten un aprovechamiento parcial de ella en sentido

jurídico, pues están mermados en alguna de las facultades normativas

antes referidas (el uso, goce, disfrute, disposición, o posibilidad de

afectación en garantía).

La propiedad también se considera un derecho real absoluto,

porque normativamente otorga a su titular, la facultad de exigir erga

omnes -frente a todas las personas- (sujeto pasivo universal e

indeterminado), la no perturbación de su ejercicio; con la nota de que,

ese sujeto pasivo indeterminado, ha de identificarse necesariamente

como la comunidad jurídica que de manera permanente o transitoria

se coloca en proximidad material con la cosa, pues sólo de ese modo

podría actualizarse el riesgo de que uno o más terceros pueden

perturbar el ejercicio de las facultades del propietario.

Los demás derechos reales, distintos a la propiedad (y a los

derechos de autor), se consideran derechos absoluto-relativos, porque

57


además de la facultad jurídica genérica de su titular para oponer frente

a todos la no perturbación del derecho y de su ejercicio, en ellos se

reconoce claramente un sujeto pasivo determinado al que le son

oponibles obligaciones concretas correlativas a las facultades del

titular del derecho real, a saber: el propietario de la cosa.

Ello, porque los derechos reales diversos a la propiedad (y los

derechos de autor), suponen que el propietario de la cosa ha

establecido relaciones jurídicas obligacionales especiales y concretas

con terceros determinados, respecto del bien, para permitir

parcialmente su aprovechamiento por parte de éstos u otorgándolo en

garantía, mediante actos jurídicos o vinculado por determinados

hechos jurídicos por disposición de la ley.

Por ejemplo, en los derechos reales que confieren a su titular el

aprovechamiento parcial de la cosa, excluyendo el dominio: su uso; su

uso y goce; o su disfrute, como es el caso del usuario, habituario,

usufructuario, y el dueño del predio dominante, en las relaciones

jurídicas derivadas del comodato, el uso, la habitación, el usufructo y

las servidumbres; y en los derechos reales que confieren a su titular

derechos de garantía, como es el caso de la hipoteca y la prenda

respecto de los acreedores hipotecario y prendario; el titular del

derecho real tiene facultades jurídicas concretas oponibles frente al

propietario de la cosa sobre la cual se constituye el derecho, y éste,

reporta las obligaciones correlativas.

Históricamente se reconocen en la propiedad, los caracteres de

ser un derecho absoluto, exclusivo y perpetuo en sí mismo; empero,

ello debe entenderse sin menoscabo de que, tal derecho se transmita

58


por su titular en ejercicio de su facultad de disposición (de dominio)

sobre la cosa, por acto entre vivos, por virtud de su muerte, o por

causas reconocidas en la ley; incluso, reconociéndose la posibilidad

de que el propietario pueda ser privado del derecho por el abandono

de la cosa o por su utilización ilícita, así como el caso de la

expropiación de la propiedad por causa de utilidad pública.

Cobra relevancia en este estudio, hacer mención de las formas

más comunes reconocidas en la ley para adquirir la propiedad, a

saber: 1) por medio de herencia (sucesión legítima o testamentaria) y

legado (sucesión testamentaria); 2) por contrato oneroso o gratuito; 3)

la ocupación o apropiación de cosa sin dueño; 4) la prescripción

adquisitiva o usucapión; y 5) la accesión. De estas, interesa referirnos

a la señalada en cuarto lugar, y lo haremos más adelante.

El derecho de propiedad, como todo derecho real, confiere a su

titular, acción para perseguir la cosa de cualquiera que perturbe el

ejercicio de las facultades inherentes a ese derecho (uso, goce,

disfrute y/o disposición), y derecho de preferencia respecto de ella

frente a terceros.

Acciones reales y personales. Esta clasificación de las

acciones, desde luego se refiere a las acciones procesales

propiamente dichas, esto es, al tipo de procedimiento que corresponde

instar para deducir un determinado derecho en juicio; y no a la acción

desde el punto de vista de derecho subjetivo del gobernado a obtener

la jurisdicción.

59


La acción procesal está estrechamente vinculada con la

naturaleza del derecho subjetivo que se pretenda reclamar en la

instancia jurisdiccional, así, se denominan acciones personales: las

que tiene por objeto hacer efectivo un derecho personal, y son tantas

cuantos derechos personales puedan existir; y las acciones reales,

son las que se derivan del ejercicio de un derecho real, que les da

causa o título, con objeto de hacerlo efectivo18.

La acción reivindicatoria. Es la acción real que tiene el

propietario de un material, mueble o inmueble, contra el poseedor del

mismo, para recuperarlo y obtener se le entreguen los frutos y

accesiones de la cosa19. Esto es, el derecho subjetivo que deduce el

actor en la acción reivindicatoria, es su derecho de propiedad,

conforme a sus facultades jurídicas de dominio del bien y de

persecución de éste.

Esta acción constituye el medio jurídico con que cuenta el

propietario como garantía de la efectividad de su derecho de

propiedad, cuando ésta es perturbada, al encontrarse la cosa en

posesión de otra persona. Para su justificación se requiere acreditar

los siguientes elementos: a) La propiedad del bien cuya reivindicación

se reclama; b) La posesión del demandado (haber perdido la posesión

y que ésta la tiene el demandado); y c) La identidad de la cosa (que el

bien respecto del cual se demuestra la propiedad, es el mismo que

está en posesión del demandado).

18 Diccionario de Derecho Procesal Civil. Eduardo Pallares, Vigésima Quinta Edición, Editorial Porrúa, México, 1999. Páginas 28 a 30 y 39.19 Ibídem. Fojas 50-51.

60


Esta acción tiene como presupuesto que entre el propietario y

el poseedor, no existe un acto jurídico mediante el cual el primero

haya trasladado al segundo alguna de las facultades normativas

inherentes a su derecho de propiedad, que impliquen la de posesión

de la cosa; es decir, que entre ellos no existe una relación jurídica

obligacional por virtud de la cual se hayan constituido derechos y

obligaciones respecto de la posesión bien de que se trate, que

trascienda al ámbito de los derechos personales; la posesión del

demandado sobre la cosa debe ser una posesión en concepto de

dueño o propietario (originaria).

Por ello es que, cuando el demandado está ejerciendo una

posesión derivada sobre la cosa y no en concepto de propietario, por

haberla obtenido mediante un acto jurídico celebrado con persona

diversa al actor que le permitió poseer, la reivindicación también debe

enderezarse contra ese poseedor a título de dueño, aun cuando

materialmente no esté en posesión del bien por haberlo entregado

contractualmente a un tercero.

La sentencia del juicio reivindicatorio tiene por objeto reconocer

que el actor es propietario de la cosa, y condenar al demandado a

restituirla con sus frutos y accesiones, en los términos de la ley

sustantiva civil.

La prescripción adquisitiva, positiva o usucapión.

61


La prescripción adquisitiva es un medio de adquirir el derecho

real de propiedad respecto de una cosa, mediante la posesión

pacífica, continua, pública y en concepto de propietario, por el tiempo que establezca la ley aplicable.

Esta figura jurídica, en esencia, constituye una sanción civil al

propietario por el abandono de la cosa, privándolo de su derecho

real de propiedad. Si el propietario muestra su desinterés en ejercer

las facultades normativas inherentes a su derecho de propiedad (el

uso, goce, disfrute y disposición de la cosa), se justifica la pérdida de

ese derecho y la adquisición de la propiedad por el poseedor de la

cosa que se ha conducido como dueño de ella, bajo las exigencias

que impone la ley.

Esta clase de prescripción se justifica, además, por razones de

interés público, concernientes a la obligación del Estado de brindar

seguridad a las relaciones jurídicas entre los gobernados, siendo

relevante en ello, la certidumbre en la propiedad de los bienes

materiales, cuando respecto de ellos, una persona puede tener

facultades normativas de propiedad sin ejercerlas, y otra ejerce las

mismas facultades, con un título que estime le confiere el carácter de

propietario; interesa al Estado definir esta clase de controversia sobre

los bienes materiales, en contribución a la seguridad jurídica.

Para adquirir la propiedad de un bien material por prescripción

adquisitiva o usucapión, la posesión del interesado en que se le

declare propietario, debe reunir las cualidades siguientes: 1) Que haya

sido ejercida “en concepto de dueño o propietario”; 2) Vinculado con la

62


cualidad anterior, que ese animus dominni en la posesión esté

sustentado en un justo título (un título objetivamente válido o

subjetivamente válido que hubiere hecho creer fundadamente al

poseedor que el mismo era suficiente para adquirir el dominio, aunque

en realidad no sea así, por los vicios de que adolezca); aunque en la

doctrina también se reconoce la posibilidad de que la prescripción

adquisitiva prospere sin un justo título cuando la posesión sea de mala

fe 3) Que haya sido pública; 4) Que haya sido pacífica; 5) Que haya

sido continua; 6) Que haya sido durante el tiempo que marca la ley.

La posesión se reconoce como un estado de hecho: un

contacto material del hombre con la cosa, por virtud del cual, la retiene

en su poder en forma exclusiva y ejecuta actos materiales de

aprovechamiento de ella; estado o poder físico de hecho que puede

derivar de un derecho real, de un derecho personal, o no reconocer la

existencia de derecho alguno20.

Como se ha señalado, la posesión que se ejerce sobre una

cosa en concepto de propietario, se denomina: posesión originaria.

El poseedor se conduce como dueño respecto de la cosa, ejerciendo

un poder jurídico sobre ella, traducido en la ejecución de actos

materiales de aprovechamiento de la misma; esta clase de posesión

tiene su origen en la existencia del derecho real de propiedad, o bien,

en la creencia de que se tiene ese derecho.

Cuando la posesión que se ejerce sobre una cosa se realiza

con motivo de una facultad conferida por el propietario de la cosa al

poseedor, se denomina: posesión derivada; esto es, cuando el

20 Compendio de Derecho Civil, Bienes, Derechos Reales y Sucesiones, de Rafael Rojina Villegas, Tomo II, Editorial Porrúa, México, 2015, 45ª Edición, Página 189.

63


dueño de la cosa concede su uso, goce y/o disfrute a un tercero,

mediante la celebración de un acto jurídico, para que ejerza sobre ella

determinados actos materiales de aprovechamiento. En estos casos,

el poseedor no puede ostentarse propietario, porque la causa

generadora de su posesión proviene del mismo dueño, de manera

que la posesión se ejerce precisamente en nombre o con

consentimiento del dueño.

Así pues, sólo puede convertirse en propietario de una cosa por

usucapión, el poseedor originario, que tiene en su poder físico la cosa,

en calidad de propietario, no así el poseedor derivado que entró en

posesión de la cosa por virtud de acto jurídico celebrado con el

propietario.

Como se señaló, la posesión en concepto de dueño, además,

debe haberse obtenido de manera pacífica (sin violencia); debe

ejercerse de manera continua (sin interrupciones); en forma pública (a

la vista de aquéllos que tuvieren interés jurídico en interrumpirla); y

durante el tiempo que establece la ley (en el caso de la legislación del

Estado de México, se exigen cinco años en caso de que se posea de

buena fe; o de diez años cuando se posee de mala fe).

De prosperar la prescripción adquisitiva o usucapión, el

poseedor se convierte en propietario de la cosa.

Prescripción negativa o extintiva.

La prescripción negativa es un medio jurídico de extinguir

obligaciones por el transcurso del tiempo. En esencia, constituye una

sanción civil al acreedor, por el abandono de su facultad de exigir a su

64


deudor, el cumplimiento de la obligación debida; se trata de una figura

jurídica que tiene como razón de ser, la presunción de que el titular del

derecho ha renunciado a hacerlo efectivo exigiendo del obligado su

satisfacción; desinterés que libera al deudor de la obligación y,

consecuentemente, extingue el derecho sustancial del acreedor.

Desde luego, la finalidad de la prescripción negativa es que el

derecho de una persona a ejercer las acciones procesales que le

asistan no sea perpetuo, lo que garantiza la seguridad jurídica de los

gobernados, al poder conocer con certeza hasta qué momento pueden

hacer valer sus derechos sustanciales y, en su caso, hasta qué

momento están sujetos a que se les exija judicialmente el

cumplimiento de sus obligaciones.

Distinción entre prescripción de la acción procesal y prescripción del derecho de acción21

La acción, como derecho subjetivo del gobernado a la

jurisdicción, es decir, como facultad de exigir al Estado, a través de los

órganos jurisdiccionales competentes, la tutela judicial de sus

derechos sustanciales mediante la instauración de un proceso y la

emisión de una sentencia, es imprescriptible.

Por otra parte, se ha dicho que la acción procesal, en sentido

propio, se refiere al procedimiento que corresponde instar para deducir

determinado derecho en juicio. Así, cuando la ley se refiere a la

“prescripción de la acción”, en realidad, se refiere a la prescripción del

21 Sobre esta distinción, se atienden las reflexiones de Ugo Rocco. Derecho Procesal Civil. Volumen 1, Editorial Jurídica Universitaria. México, 2001. Páginas 446 a 449.

65


derecho deducido en juicio en vía de acción, es decir, a la extinción del

derecho sustancial que se controvierte en la instancia jurisdiccional; y

particularmente a la prescripción negativa que libera al demandado de

las obligaciones correlativas que se le exigen en juicio.

Formas de hacer valer la prescripción.

La prescripción negativa, constituye una excepción sustancial perentoria, oponible en juicio, dirigida demostrar la

extinción del derecho deducido por el actor y la consecuente liberación

de la obligación correlativa del demandado: su objeto es demostrar la

actualización del hecho jurídico consistente en que, previo a la

presentación de la demanda, se agotó el tiempo previsto en la ley para

considerar extinguido el derecho del actor, y ello se declare en la

sentencia.

La prescripción positiva o usucapión, en tanto medio jurídico

al alcance del gobernado, no para liberarse de una obligación, sino

para adquirir la propiedad de un bien material, debe plantearse en vía de acción principal o reconvencional, en este último caso, en el

juicio en que se debate la propiedad. Así lo ha determinado la

jurisprudencia de esta Primera Sala, de rubro y texto siguientes:

“PRESCRIPCIÓN POSITIVA O ADQUISITIVA. DEBE DEDUCIRSE MEDIANTE EL EJERCICIO DE LA ACCIÓN O RECONVENCIÓN CORRESPONDIENTES, SIN QUE PUEDA PROSPERAR A TRAVÉS DE UNA EXCEPCIÓN. Desde un punto de vista general el término "excepción" consiste en un derecho de defensa, y constituye la facultad legal que tiene el demandado de oponerse a la pretensión que el actor ha aducido ante los órganos

66


jurisdiccionales. Cabe precisar, que las excepciones que opone el demandado en el juicio natural, tienden a destruir la acción que se ejerce, pero no pueden constituir un derecho, es decir, no conducen a obtener una declaración a favor de la excepcionante. Ahora bien, de la lectura de los artículos 1157 y 1155, del Código Civil para el Distrito Federal y Código Civil del Estado de Sinaloa, respectivamente, se advierte que la prescripción adquisitiva sólo puede deducirse como acción, porque esos numerales aluden al caso de que sea procedente la acción, y no, cuando se declara procedente la excepción, por lo que no puede ampliarse el contenido de dichos preceptos legales, para incluir esta última hipótesis. La excepción de prescripción como tal, no debe confundirse con la facultad que otorga la ley al demandado de reconvenir a su contraria, en tanto que la figura jurídica de la reconvención, es la actitud que adopta el demandado, en la que aprovechando que la relación procesal ya se encuentra establecida, formula nuevas pretensiones contra el actor. Siguiendo este orden de ideas, exigir que la prescripción se deduzca como acción o en vía reconvencional y no como simple excepción, es sencillamente respetar el derecho de defensa de la parte actora, en virtud de que con las excepciones que se opongan no se corre traslado al actor para que dentro de un plazo a su vez oponga excepciones y ofrezca pruebas. En cambio, cuando se ejerce un derecho como acción o en vía reconvencional, sí se corre traslado a la contraria para que pueda excepcionarse, es decir, de este modo la contraria tendría la oportunidad de contradecir. Lo expuesto no implica que el demandado forzosamente tenga que hacer valer la reconvención, ya que el hecho de omitirla, no hace que precluya su derecho, para ejercer, en juicio por separado, alguna acción derivada de la misma causa o título que dio origen a la demanda principal”.22

Sentadas las anteriores consideraciones, se llega a la

conclusión de que el artículo 2.2 del Código de Procedimientos Civiles

del Estado de México, establece la acción reivindicatoria, no es

contrario a los preceptos 1, 14 y 16 de la Constitución Federal.

Esa norma legal establece:

“Acción reivindicatoria

22 Jurisprudencia 9/2001, publicada a página 170, Tomo XIII, del mes de mayo de dos mil uno, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

67


Artículo 2.2.- La reivindicación compete a quien no está en posesión del bien, del cual tiene la propiedad, y su efecto es declarar que el actor tiene dominio sobre él y se lo entregue el demandado con sus frutos y accesiones en los términos del Código Civil”.

Los demás preceptos de dicho Código, que complementan la

regulación de dicha acción, son del siguiente tenor:

“Declinación de la acción reivindicatoria Artículo 2.3.- El tenedor del bien puede declinar la responsabilidad del juicio designando al poseedor que se dice ser a título de dueño.

Pérdida de la posesión Artículo 2.4.- El poseedor que niegue la posesión la perderá en beneficio del demandante.

Legitimación pasiva en la reivindicatoria Artículo 2.5.- Pueden ser demandados en reivindicación, aunque no posean el bien, el poseedor que para evitar los efectos de la acción reivindicatoria dejó de poseer, y el que está obligado a restituir el bien o su estimación si la sentencia fuere condenatoria. El demandado que paga la estimación del bien puede ejercitar, a su vez, la reivindicación”.

Cierto es que, ni en el artículo 2.2 referido –que describe el

objeto de la acción reivindicatoria- ni en los demás que regulan esa

acción, se menciona expresamente que ésta se encuentre sujeta a un

plazo de prescripción. No obstante, no es exacto afirmar que no opere

la prescripción en relación con dicha acción, pues el fenómeno

prescriptivo tiene cabida en su forma positiva, a través de la

usucapión.

Como se ha explicado, la acción reivindicatoria, se funda en el

derecho de propiedad; es una acción procesal diseñada por el

legislador como el medio jurídico mediante el cual el propietario de un

bien mueble o inmueble, puede perseguir dicho bien cuando éste se

encuentra en posesión de otra persona, a fin de recuperar el pleno

68


ejercicio de su derecho; y supone que, esa otra persona que tiene la

posesión del bien reclamado, también se considera propietario, es

decir, que ejerce una posesión originaria, en concepto de dueño. De

manera que la acción reivindicatoria entraña una disputa sobre la

propiedad de la misma cosa.

Por otra parte, como se ha precisado con antelación, cuando se

habla de “prescripción de la acción”, en rigor se hace referencia a la

pérdida o extinción por prescripción del derecho subjetivo que se

deduce en la vía de acción, y no a la pérdida del derecho de acceso a

la jurisdicción, pues el actor puede válidamente instar una acción

procesal en vía judicial, aun cuando en la sentencia respectiva se

determine que su derecho sustancial se encontraba prescripto al

momento en que presentó su demanda.

El derecho de propiedad, sustento y materia de la acción

reivindicatoria, sí puede extinguirse por prescripción, como una

sanción civil al abandono del bien mueble o inmueble por parte del

propietario, al abstenerse de ejecutar sobre el mismo las facultades

inherentes a ese derecho (el uso, goce, disfrute o disposición) y

permitir que otra persona lo tenga en su posesión sin mediar acto

jurídico en el que él haya dado su consentimiento; la sanción

prescriptiva consiste en que, la propiedad del bien de que se trate, le

sea reconocida judicialmente a esa otra persona que lo poseyó,

acarreando la improcedencia, por prescripción, de la acción

reivindicatoria.

69


Y la prescripción adquisitiva, positiva, o usucapión, si bien es

contemplada en la legislación como una acción principal, puede

hacerse valer en el juicio reivindicatorio en vía de reconvención; por lo

que, el demandado en el juicio, colocándose en calidad de actor

reconvencional, está en aptitud de hacer valer la prescripción y poner

obstáculo a la pretensión reivindicatoria de su contrario, adquiriendo

en su favor la declaración judicial de que ha operado la prescripción

adquisitiva y se ha convertido en propietario de la cosa.

En el Código de Procedimientos Civiles del Estado de México,

la usucapión se regula en los términos siguientes:

“La usucapión como medio de adquirir la propiedad. Artículo 5.127.- La usucapión es un medio de adquirir la propiedad de los bienes mediante la posesión de los mismos, durante el tiempo y con las condiciones establecidas en este Código.

Requisitos de la posesión para usucapir Artículo 5.128.- La posesión necesaria para usucapir debe ser: I. En concepto de propietario; II. Pacífica; III. Continua; IV. Pública. Título de la posesión Artículo 5.129.- Sólo la posesión que se adquiere y disfruta en concepto de propietario del bien poseído puede producir la usucapión debiendo estar fundada en justo título. Plazo para usucapir inmuebles Artículo 5.130.- Los bienes inmuebles se adquieren por usucapión: I. En cinco años, si la posesión es de buena fe o cuando los inmuebles hayan sido objeto de una inscripción de posesión; II. En diez años, cuando se posean de mala fe; III. Se aumentará en una tercera parte el tiempo señalado en las fracciones anteriores, si se demuestra, que el poseedor de finca rústica no la ha cultivado durante la mayor parte del tiempo que la ha poseído, o que por no haber hecho el poseedor de finca urbana las reparaciones necesarias, ésta ha permanecido deshabitada la mayor parte del tiempo.

Posesión delictiva

70


Artículo 5.131.- La posesión adquirida por medio de un delito no genera derechos para adquirir la propiedad por usucapión”.

Cierto es que, para que prospere la usucapión en vía de acción

principal o reconvencional, es decir, para que se decrete la propiedad

del bien a favor de quien la hace valer, por virtud de prescripción, no

basta acreditar que se ha tenido la posesión del bien por determinado

tiempo, sino también, que dicha posesión ha sido con las cualidades

que exige la ley (pacífica, continua, pública y en concepto de

propietario). Empero, ello atañe a la naturaleza de la pretensión, que

conlleva la pérdida del derecho de propiedad para una de las partes, y

la obtención de la misma para otra, esto es, implica la constitución de

un derecho para el adquirente por prescripción.

Por tanto, se reitera, en la acción reivindicatoria, sí puede operar

la pérdida del derecho de propiedad que deduce el actor sobre el bien

que se reclama, por prescripción, en su modalidad positiva o

adquisitiva, mediante la acción de usucapión que el demandado puede

hacer valer en vía reconvencional en el propio juicio reivindicatorio

para que se decrete en su favor la adquisición de ese derecho real.

Ahora bien, no se desatiende que la postura de la demandada

al tildar de inconstitucional el artículo 2.2 del Código de

Procedimientos Civiles del Estado de México, consiste en sostener

básicamente que la vulneración a los derechos de igualdad, seguridad

jurídica y legalidad de las normas se actualiza, porque no está prevista

la figura de la prescripción negativa o extintiva, respecto de la

acción reivindicatoria, a efecto de que pueda ponerse obstáculo a

dicha acción, por el solo transcurso del tiempo.

71


No asiste razón a la recurrente, pues como se explicó en

apartados anteriores, la prescripción extintiva o negativa, es un medio

legal contemplado por el legislador para extinguir obligaciones por el

transcurso del tiempo.

La prescripción negativa sanciona al acreedor con la pérdida

del derecho sustancial que deduce por vía de acción, por no ejercer su

facultad de exigir al deudor el cumplimiento de la obligación respectiva

en determinado tiempo previsto en la ley, acarreando como

consecuencia, la declaración de prescripción de la acción respectiva.

En otras palabras, la prescripción negativa o extintiva tiene

como presupuesto, la existencia de una relación jurídica obligacional

entre el actor y el demandado, ya sea por virtud de un acto jurídico

celebrado entre ellos, o bien, como consecuencia de un hecho jurídico

que los vincula por disposición de la ley; relación jurídica sustancial en

la que se establecen derechos y obligaciones para las partes.

Derechos que han de ejercerse mediante determinadas facultades de

exigir, y obligaciones que importan la realización de conductas

específicas de dar, hacer o no hacer, y que pueden llegar a extinguirse

por el solo transcurso del tiempo (el derecho y la consecuente

obligación).

Corrobora lo anterior, la propia regulación que establece el

Código de Procedimientos Civiles del Estado de México, sobre la

prescripción extintiva, pues como puede observarse de la transcripción

siguiente, se refiere en su totalidad a supuestos en los que median

relaciones jurídicas constitutivas de derechos y obligaciones entre

72


partes (derechos personales, y derechos reales distintos a la

propiedad), a saber:

“Extinción de la obligación por prescripción Artículo 7.465.- La prescripción extintiva es un medio de liberarse de las obligaciones, mediante el transcurso de cierto tiempo y con las condiciones establecidas por la ley.

Personas beneficiadas con la prescripción Artículo 7.466.- La prescripción extintiva aprovecha a todos, aún a los que por sí mismos no puedan obligarse.

Obligaciones prescriptibles Artículo 7.467.- Sólo pueden extinguirse mediante la prescripción las obligaciones que estén en el comercio.

La prescripción en deudas solidarias Artículo 7.468.- La liberación que por prescripción favorezca a un codeudor solidario, no aprovechará a los demás sino cuando el tiempo exigido haya debido correr del mismo modo para todos ellos.

Acción contra deudores solidarios que no prescriben Artículo 7.469.- En el caso previsto en el artículo que precede el acreedor sólo podrá exigir a los deudores que no prescribieren el valor de la obligación, deducida la parte que corresponda al deudor que prescribió.

La prescripción aprovecha a los fiadores Artículo 7.470.- La prescripción a favor del deudor principal, aprovecha a sus fiadores.

Renuncia al tiempo ganado Artículo 7.471.- Se puede renunciar al tiempo ganado para la prescripción, pero no el derecho de prescribir para lo sucesivo. La renuncia debe ser expresa.

Terceros interesados en que se extinga la obligación Artículo 7.472.- Los que tuvieren legítimo interés en que se extinga la obligación que se prescribe, pueden hacer valer el tiempo corrido, aunque el deudor haya renunciado los derechos en esa forma adquiridos.

Legitimación de organismos públicos en la prescripción Artículo 7.473.- El Estado, los Municipios y demás personas jurídicas colectivas de carácter público, se considerarán como particulares para la prescripción de sus derechos y acciones de orden privado.

Plazo genérico de la prescripción Artículo 7.474.- Salvo los casos que señala la ley, las obligaciones se extinguen por prescripción a los cinco años, contados desde que pudieron exigirse.

73


Prescripción en dos años Artículo 7.475.- Prescriben en dos años: I. Cualquier retribución derivada con motivo de la prestación de un servicio. La prescripción comienza a correr desde la fecha en que dejaron de prestarse los servicios; II. La acción de cualquier comerciante para cobrar el precio de objetos, vendidos a personas que no fueren revendedoras;La prescripción corre desde el día en que fueron entregados los objetos, si la venta no se hizo a plazo; III. La acción de los dueños de hoteles y casas de huéspedes para cobrar el importe del hospedaje; y la de éstos y la de los fondistas para cobrar el precio de los alimentos que ministren; La prescripción corre desde el día en que debió ser pagado el hospedaje, o desde aquel en que se ministraron los alimentos.

Prescripción de prestaciones periódicas Artículo 7.476.- Las pensiones, las rentas, los alquileres y cualquiera otras prestaciones periódicas no cobradas a su vencimiento, quedarán prescritas en tres años, contados desde el vencimiento de cada una de ellas, ya se haga el cobro en virtud de acción real o de acción personal.

Prescripción de las obligaciones con pensión o renta Artículo 7.477.- Respecto de las obligaciones con pensión o renta, el tiempo de la prescripción del capital comienza a correr desde el día del último pago, si no se ha fijado plazo para la devolución; en caso contrario, desde el vencimiento del plazo. Prescripción de la obligación de rendir cuentas Artículo 7.478.- Prescribe en tres años la obligación de rendir cuentas y las obligaciones líquidas que resulten de la rendición de cuentas. En el primer caso, la prescripción comienza a correr desde el día en que el obligado termina su administración; en el segundo caso, desde el día en que la liquidación es aprobada por los interesados o por sentencia que cause ejecutoria.

Legitimación en la prescripción Artículo 7.479.- La prescripción procede contra cualquier persona, salvo entre aquellas en las que no opera la usucapión.

Interrupción del plazo de prescripciónArtículo 7.480.- El plazo de la prescripción se interrumpe:I. Por la notificación de la demanda en la que se exija el pago de la obligación. Se considera no interrumpido el plazo para la prescripción, si el actor desistiere de la demanda o fuese desestimada; II. Porque la persona a cuyo favor corre la prescripción reconozca expresa o tácitamente, por hechos indudables el derecho de la persona contra quien prescribe. Empezará a contarse el nuevo plazo de la prescripción, en caso de reconocimiento de las obligaciones, desde el día en que se haga; si se

74


renueva el documento, desde la fecha del nuevo título, y si se hubiere prorrogado el plazo del cumplimiento de la obligación, desde que éste hubiere vencido. La interrupción en obligaciones solidarias Artículo 7.481.- Las causas que interrumpen la prescripción respecto de uno de los deudores solidarios, la interrumpen también respecto de los otros.

La interrupción en caso de consentimiento en la división de deuda solidaria Artículo 7.482.- Si el acreedor, consintiendo en la división de la deuda respecto de uno de los deudores solidarios, sólo exigiere de él la parte que le corresponda, no se tendrá por interrumpida la prescripción respecto de los demás.

La interrupción en caso de herederos del deudor Artículo 7.483.- Lo dispuesto en los dos artículos anteriores es aplicable a los herederos del deudor.

Efectos de la interrupción contra el deudor Artículo 7.484.- La interrupción de la prescripción contra el deudor principal produce los mismos efectos contra su fiador.

Requisitos para que se interrumpa la obligación para deudores mancomunados Artículo 7.485.- Para que la prescripción de una obligación se interrumpa respecto de todos los deudores mancomunados, se requiere el reconocimiento o notificación de todos.

La interrupción en créditos solidarios Artículo 7.486.- La interrupción de la prescripción a favor de alguno de los acreedores solidarios, aprovecha a todos.

Efectos de la interrupción de la prescripción Artículo 7.487.- El efecto de la interrupción es inutilizar, para la prescripción, todo el tiempo transcurrido antes de ella.

Normas aplicables a la prescripción extintiva Artículo 7.488.- Son aplicables a la prescripción extintiva las disposiciones relativas a la usucapión en lo relativo a los plazos y en lo que no se opongan al presente capítulo”.

Así pues, esta clase de prescripción (negativa) no puede tener

lugar respecto de la acción reivindicatoria, porque como se señaló, en

ésta, el derecho deducido por el actor es el derecho real de propiedad

sobre un bien, y se exige la restitución de la cosa con sus frutos y

accesiones, de aquél que la tiene en posesión, teniendo como

75


presupuesto dicha acción, que no existe una relación jurídica

obligacional por acto o hecho jurídico, por la cual el actor haya

entregado la posesión del bien al demandado confiriéndole el ejercicio

de sus facultades normativas de propietario.

De manera que, en la acción reivindicatoria, se parte de la base

de que el poseedor demandado no reporta obligaciones formales o

sustanciales respecto del actor derivadas de determinada relación

jurídica, que pudieren considerarse extinguidas y de las que pudiera

verse liberado el enjuiciado por prescripción negativa, ante el

abandono del propietario del ejercicio de su facultad posesoria sobre

el bien, ya que, precisamente ante la ausencia de una relación jurídica

obligacional entre las partes y únicamente sobre la base de la

acreditación del derecho de propiedad, lo que el actor pretende es que

sea la sentencia del juicio reivindicatorio, la que vincule al demandado

imponiéndole la obligación de restitución del bien.

Además, la acción reivindicatoria no puede estar sujeta a un

plazo de prescripción negativa, configurado legislativamente para dar

certeza a las partes sobre el lapso en que pueden hacerse valer

derechos y exigirse obligaciones dentro de una relación jurídica

determinada; porque en la acción reivindicatoria, como se explicó, la

controversia entre las partes entraña la acreditación de la propiedad

del bien en disputa, en condiciones de iguales, pues tanto el actor

como el demandado se ostentan propietarios de la misma cosa, sin

que medie entre ellos relación jurídica alguna; de manera que el

conflicto implica decidir sobre la titularidad de la propiedad, y no basta

el transcurso del tiempo para que el actor que se ostenta propietario

del bien, sea privado de ese derecho, toda vez que, una declaración

76


de prescripción negativa de la acción, conllevaría establecer que el

accionante perdió su derecho de propiedad, siendo que para ese

efecto, la ley contempla un medio jurídico (la usucapión), como una

modalidad distinta del fenómeno prescriptivo, con la exigencia de

determinados requisitos que atienden a la entidad del derecho que se

debate.

Por tanto, mientras el propietario no sea privado de la

propiedad por usucapión, subsistirá ese derecho, y por lo mismo, la

acción de persecución de la cosa con base en tal prerrogativa, no

podría estar sujeta a prescripción negativa, pues ambas formas de la

prescripción –positiva y negativa- no pueden coexistir respecto del

mismo derecho.

Por otra parte, debe precisarse que, una declaración de

prescripción negativa o extintiva del derecho de propiedad deducido

en la vía de acción reivindicatoria, en modo alguno podría estimarse

declarativa o constitutiva del derecho de propiedad respecto del bien

reclamado, en favor del demandado, pues éste, a lo sumo, sólo se

vería librado de la instancia procesal, más no obtendría una

declaración judicial que diera certeza a su derecho sobre el bien

reclamado; y en ese sentido, conforme al interés público que subyace

en la definición de las controversias sobre la titularidad de los bienes

materiales, se entiende que el legislador no sujetó a prescripción

negativa el derecho de propiedad, sino a prescripción positiva,

adquisitiva o usucapión, a efecto de dar certeza jurídica a los

gobernados en lo que ve al derecho de propiedad.

En vista de lo anterior, el artículo 2.2 del Código de

Procedimientos Civiles del Estado de México, no vulnera el derecho de

77


igualdad ante la ley, previsto en el artículo 1º constitucional, por el

hecho de no sujetar dicha acción a prescripción negativa; ello, se

reitera, porque la acción reivindicatoria es un medio jurídico al alcance

del propietario para recuperar un bien de su propiedad en posesión de

otra persona, cuya materia sustancial es la definición sobre la

titularidad del bien (el derecho de propiedad); y por otra parte, el

ordenamiento civil contempla la usucapión (prescripción adquisitiva),

para que el actor propietario sea privado de la propiedad y ésta se

constituya a favor del demandado poseedor; de manera que, este

último sí cuenta con un medio jurídico para obtener la declaración de

prescripción del derecho de propiedad de su adversario, a su alcance

dentro del propio juicio reivindicatorio, pues como se explicó, la

usucapión se puede plantear vía reconvención; de modo que no se

advierte ninguna desigualdad en el trato que el legislador dio a las

partes al regular la institución jurídica de la prescripción, cuando se

disputa la propiedad.

El artículo 2.2 del Código de Procedimientos Civiles del Estado

de México tampoco es contrario al derecho de seguridad jurídica

previsto en el artículo 14 constitucional, por no sujetar la acción

reivindicatoria a prescripción negativa; toda vez que, como se ha

evidenciado, la modalidad extintiva o negativa de la figura jurídica de

la prescripción no es acorde a la naturaleza de la acción

reivindicatoria, dado que esta acción no tiene como presupuesto una

relación jurídica obligacional por virtud de la cual el actor hubiere

conferido la posesión del bien reclamado al demandado, y de la que

deriven para éste obligaciones de restitución que puedan ser

extinguidas o de las que pueda liberarse por el mero transcurso del

tiempo; además que, el Código referido ya contempla la prescripción

78


del derecho de propiedad materia del acción reivindicatoria, a través

de la usucapión, como sanción al abandono de la cosa por parte del

propietario por determinado tiempo, para que el poseedor del bien

pudiera adquirir la propiedad del mismo, previo cumplimiento de los

requisitos exigidos por la ley; y en tal circunstancia, contrario a lo que

sostiene la quejosa, es apegado a la seguridad jurídica que, si se

configuró en la legislación civil un medio jurídico para obtener la

declaración de prescripción del derecho de propiedad (la usucapión),

el creador de la ley no hubiere dispuesto la coexistencia de otra forma

prescriptiva respecto del mismo derecho, cuanto más que, según se

explicó, esta otra modalidad de la prescripción no es acorde a la

naturaleza del derecho real referido.

El artículo 2.2 del Código de Procedimientos Civiles del

Estado de México no vulnera el precepto 16 constitucional, pues no se

advierten los vicios de ilegalidad que la quejosa le atribuye, tildándolo

de obscuro e impreciso, y de que favorece al actor y no concede

oportunidad de defensa y contradicción al demandado, todo ello,

derivado de la circunstancia de no sujetar la acción reivindicatoria a

prescripción negativa; esas imputaciones carecen de sustento, pues

como se evidenció, en la legislación civil del Estado de México, sí se

prevé la prescripción del derecho de propiedad que el actor deduce en

la vía de acción reivindicatoria regulada en dicho artículo cuestionado;

y el medio jurídico que otorga para ello al demandado, es una acción

de usucapión que puede hacer valer en vía de reconvención en el

propio juicio; de manera que no se observa oscuridad, imprecisión, o

inequidad procesal que pueda trascender a los derechos de

contradicción y defensa del demandado.

79


Por otra parte, la quejosa expone como argumento reiterado

para sostener la inconstitucionalidad del artículo referido, la afirmación

de que, al no establecerse un plazo de prescripción negativa, se

permite que el demandado haga valer la acción a su conveniencia,

cuando considere que más puede beneficiarse por las mejoras o

accesiones que el poseedor le haya hecho al mismo.

Este mismo planteamiento sirve de base a su imputación de

inconvencionalidad del precepto, señalando que la norma vulnera los

artículos 21.3 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, porque en contravención del primer dispositivo

convencional, permite que el actor cometa actos de “usura” al sacar

provecho de su acción en detrimento del demandado, ya que la

reivindicación conlleva la entrega del bien con sus frutos y accesiones,

y el actor puede, a su arbitrio, sin un límite temporal que se lo impida,

promover la acción cuando considere que puede obtener mayores

beneficios, por las accesiones que se le hagan al bien, quedando el

demandado desprotegido por la norma en cuanto a ello, en

contravención del segundo de los preceptos referidos.

En relación con las anteriores imputaciones de

inconvencionalidad del artículo controvertido, debe decirse que el

tribunal colegiado no hizo un pronunciamiento expreso; ello, porque

sus consideraciones al respecto, versaron sobre el examen de la

sentencia de apelación reclamada en lo que concierne a su legalidad,

no así en torno a la regularidad convencional del artículo controvertido.

80


No obstante, el planteamiento de la quejosa debe

desestimarse, sobre la base de que ya ha sido explicado que el

derecho de propiedad deducido en la vía de acción reivindicatoria sí es

susceptible de prescripción, mediante la usucapión, y que ésta se

puede promover en dicho juicio.

En relación con el punto concreto relativo a las accesiones del

bien, debe precisarse lo siguiente.

Si bien es cierto que el artículo 2.2 del Código de

Procedimientos Civiles del Estado de México establece que el objeto

de la acción reivindicatoria es que se declare que el actor tiene el

dominio del bien y que se condene al demandado a entregarlo al

accionante con sus frutos y accesiones; la misma norma prevé que

ello ha de hacerse en términos del Código Civil.

En lo que ve a las accesiones, el Código Civil del Estado de

México, al que remite el precepto analizado, establece una serie de

reglas para regular el derecho de accesión, de entre las que interesa

destacar las siguientes:

“La propiedad da derecho a lo accesorio Artículo 5.91.- La propiedad de los bienes da derecho a todo lo que se les une o incorpora natural o artificialmente.

“Artículo 5.97.- Todo lo que se incorpora a un bien, lo edificado, plantado y sembrado, y lo reparado o mejorado en inmueble ajeno, pertenece al propietario del mismo, con sujeción a lo que se dispone en este capítulo.

Presunción de ser el dueño del inmueble quien haga las accesiones

81


Artículo 5.98.- Todas las obras, siembras y plantaciones, así como las mejoras y reparaciones ejecutadas en un inmueble, se presumen hechas por el propietario y a su costa, mientras no se pruebe lo contrario. Accesiones de un inmueble hechas con bienes ajenos Artículo 5.99.- El que siembre, plante o edifique en un inmueble propio con semillas, plantas o materiales ajenos, adquiere la propiedad, pero con la obligación de pagarlos y de resarcir daños y perjuicios si ha procedido de mala fe. Derechos del propietario de semillas, plantas o materiales. Artículo 5.100.- El propietario de las semillas, plantas o materiales nunca tendrá derecho de pedir que se le devuelvan destruyéndose la obra o plantación; pero si las plantas no han echado raíces y pueden sacarse, el dueño de ellas tiene derecho de pedir que así se haga.

Reivindicación de semillas y materiales Artículo 5.101.- Cuando las semillas o los materiales no estén aún aplicados en su objeto ni confundidos con otros, pueden reivindicarse por el dueño.

La accesión en inmueble de propietario de buena fe Artículo 5.102.- El propietario del inmueble en que se edifique, siembre o plante de buena fe, tendrá derecho de hacer suya la obra, previo el pago respectivo, o de obligar al que edificó o plantó a pagarle el precio del terreno, y al que sembró solamente su renta.

La accesión en inmueble de propietario de mala fe Artículo 5.103.- Si el propietario del inmueble en que se edifique, siembre o plante ha procedido de mala fe, solo tendrá derecho de que se le pague el valor de la renta o el precio del terreno, en sus respectivos casos.

La accesión de mala fe en inmueble ajeno Artículo 5.104.- El que edifica, planta o siembra de mala fe en inmueble ajeno, pierde lo edificado, plantado o sembrado, sin que tenga derecho de reclamar indemnización al propietario, ni de retener el bien.

Derechos del propietario de inmueble con accesiones de mala fe Artículo 5.105.- El propietario del inmueble en que se haya edificado con mala fe, podrá pedir la demolición de las obras y la reposición de los bienes en su estado original a costa del edificador.

Mala fe del propietario y del que hace la accesión Artículo 5.106.- Cuando haya mala fe de ambas partes se procederá como si hubieren actuado de buena fe.

Presunción de mala fe del edificador Artículo 5.107.- Se presume que hay mala fe del edificador, plantador o sembrador, cuando lo hace o permite que se haga con materiales propios en inmueble que sabe que es ajeno.

Presunción de mala fe del propietario

82


Artículo 5.108.- Se presume mala fe del propietario del inmueble, cuando tolere la edificación, siembra o plantación”.

Como puede verse, el Código Civil del Estado de México, al

regular el derecho de accesión, reconoce un derecho para que, la

persona que de buena fe ha edificado, plantado o sembrado, en un

inmueble ajeno, sea indemnizado por el propietario con el pago de la

obra respectiva (artículo 5.102); y si bien se establece la diversa regla

de que, cuando el que edifica, planta o siembra en inmueble ajeno, lo

ha hecho de mala fe, no tendrá derecho a esa indemnización (artículo

5.104); también dispone una tercera regla en el sentido de que cuando

ambas partes proceden de mala fe, se procederá como si hubieren

actuado de buena fe, y que, la mala fe en el propietario se presume,

cuando tolera la edificación, siembra o plantación (artículos 5.106 y

5.108).

De manera que, prescindiendo de las circunstancias del juicio

de origen, lo cierto es que, aun cuando uno de los efectos de la

acreditación de la acción reivindicatoria es que el demandado restituya

al actor el bien reclamado con sus accesiones, tal restitución también

se sujeta a las anteriores reglas, que permiten un equilibrio entre las

partes, a fin de que no se produzca una afectación injustificada en el

demandado, teniendo en cuenta también la conducta observada por el

propietario; de modo que carece de sustento la imputación de

inconvencionalidad del precepto, según la quejosa, por permitir que el

propietario abuse al ejercer la reivindicación hasta el momento en que

estime que más le convenga, pues en ese sentido, legalmente está

prevista la posibilidad de que, si se acredita que el propietario toleró la

edificación, siembra o plantación, se considerará que actuó de mala fe,

y deberá indemnizar el demandado por la accesión, de modo que no

83


es acertado sostener que el precepto legal referido, permita abusos

del propietario y vulnere las normas de derecho internacional aludidas.

Lo anterior, sin que pase inadvertido que, en el asunto de

origen, la quejosa fue absuelta de la restitución de frutos; y en lo que

concierne a las accesiones que pudieren haberse hecho en el

inmueble, conforme a lo decidido en la sentencia de apelación y en la

sentencia de amparo, se dejó expedita la posibilidad de que la quejosa

ejerciera acción diversa para reclamar una indemnización al actor, en

términos del Código Civil del Estado de México.

En la inteligencia que, no pueden ser materia de examen por

esta Sala, los argumentos de su agravio en el sentido de que no es

correcta la sentencia de amparo sobre ese punto de disenso, porque

se debió entrar al estudio sobre la procedencia de la indemnización

por las accesiones; toda vez que, tal aspecto atañe a cuestiones de

legalidad que no conciernen al presente recurso de revisión.

Igual sucede con los planteamientos que hace la recurrente en

su agravio sexto, ya que también se dirigen a cuestionar aspectos de

legalidad de la sentencia de amparo recurrida, relacionados con las

violaciones que dice cometidas durante el proceso del juicio natural,

con la apreciación de los hechos de la litis y con la valoración de las

pruebas aportadas en el juicio, en las que se basó la decisión sobre la

procedencia y acreditación de la acción reivindicatoria; aspectos que,

como se explicó, no pueden ser materia de examen en este recurso de

revisión, por no corresponder a la competencia de este Alto Tribunal.

84


En las circunstancias anotadas, en el tema que ha resultado

procedente el recurso de revisión, debe confirmarse la sentencia de

amparo recurrida.

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Primera Sala,

R E S U E L V E:

PRIMERO. En la materia del recurso de revisión, se confirma la

sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a

Graciela Rubio Brizuela, contra la resolución de nueve de junio de dos

mil catorce, dictada por la Tercera Sala Colegiada Civil de Tlalnepantla

del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, con residencia

en Ecatepec de Morelos, en el toca de apelación 458/2014, de su

índice, por las razones expuestas en el último considerando de este

fallo.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los

autos relativos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el

toca como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros

Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario

Pardo Rebolledo y Presidente Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ausente

la Ministra Norma Lucía Piña Hernández (Ponente). El Ministro Alfredo

Gutiérrez Ortiz Mena hizo suyo el asunto.

Firman el Ministro Presidente y Ponente con el Secretario de

Acuerdos que autoriza y da fe.

85


PRESIDENTE Y PONENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENASECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LICENCIADO JUAN JOSÉ RUIZ CARREÓN

Esta foja corresponde al amparo directo en revisión 5441/2014.- Quejosa y recurrente: GRACIELA RUBIO BRIZUELA. Fallado el veinticinco de mayo de dos mil dieciséis en el sentido siguiente: “PRIMERO. En la materia del recurso de revisión, se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a Graciela Rubio Brizuela, contra la resolución de nueve de junio de dos mil catorce, dictada por la Tercera Sala Colegiada Civil de Tlalnepantla del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, con residencia en Ecatepec de Morelos, en el toca de apelación 458/2014, de su índice, por las razones expuestas en el último considerando de este fallo.” Conste.

En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 13, 14 y 18, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

86

Documents

· Web viewDe la demanda de amparo directo correspondió conocer al Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, cuyo Presidente, por auto de uno de agosto de