INSTITUCIONALIDAD DE DIÁLOGO TERRITORIAL...• Aurora Williams, Ex Ministra de Minería • Baldo Prokurica, Ministro de Minería ... • Marcelo Mena, Ex Ministro de Medio Ambiente

INSTITUCIONALIDAD DE DIÁLOGO TERRITORIAL: AVANCE DEL DISEÑO DE

POLÍTICA PÚBLICA

DISEÑO PARTICIPATIVO DE POLÍTICA PUBLICA

Diseño de una política pública para crear una institucionalidad que articule todos los procesos relacionados a la inserción temprana de los proyectos de inversión en los territorios, con una plataforma que ordene la relación entre Estado, las empresas y comunidades.

El proyecto de diseño es financiado por el Estado y ha sido trabajado a través de una amplia gobernanza pública, privada y social. En este informe se presentan los avances del diseño. La propuesta final será presentada en septiembre de 2018.

PROPUESTA:

Una institucionalidad pública que se haga cargo del diálogo permanente, es decir, durante todo el ciclo de vida de un proyecto de inversión. El modelo incluye las siguientes fases: preparación e instalación del proceso de diálogo; el proceso de diálogo previo al SEIA; la articulación con el proceso de evaluación ambiental; el plan de ejecución de beneficios compartidos y el seguimiento y monitoreo de los acuerdos. A su vez, contiene un fondo de apoyo que financia todas las acciones que forman parte del modelo; un sistema de acreditación que vela por la calidad de los profesionales que participan del proceso, y un índice de calidad del diálogo que permita retroalimentar la correcta ejecución del modelo.

INFORME PARA POLÍTICAS PÚBLICAS Alianza Valor Minero, abril 2018.

GOBERNANZA PARA EL DISEÑO DE POLÍTICA PÚBLICA:

Directorio• Alejandra Sepúlveda, Comunidad Mujer• Alejandro Díaz• Alvaro García, Presidente de Valor Minero• Andrés Rebolledo, Ex Ministro de Energía• Aurora Williams, Ex Ministra de Minería • Baldo Prokurica, Ministro de Minería• Benito Baranda, Director Internacional de América Solidaria• Carlos Urenda, Gerente General del Consejo Minero• Claudio Maggi• Claudio Seebach, Presidente Generadoras de Chile• Daniel Hurtado, Presidente del Consejo Políticas Infraestructura• Diego Hernández, Presidente de SONAMI• Eduardo Astorga, representante de Consejo Políticas Infraestructura• Eduardo Bitrán, Ex Vicepresidente de CORFO• Esperanza Cueto, Presidenta Fundación Colunga• Eugenio Guzmán, Académico UDD• Felipe Celedón, Gerente General de SONAMI• Francisca Rivero, Directora de Junto Al Barrio • Ingrid Henríquez, representante del Ministerio de Medio Ambiente• Iván Borcoski, Secretario Ejecutivo Asociación Chilena de Municipalidades• Jaime Espínola, representante Generadoras de Chile• Javier Zulueta• Joaquín Villarino, Presidente del Consejo Minero• Jorge Chocair• José Ramón Valente, Ministro de Economía• Juan Obach, Director Ejecutivo Oficina de Grandes Proyecto• Juan Olguín, Federación de Trabajadores del Cobre• Leonardo Moreno, Fundación para la Superación de la Pobreza.• Macarena Álvarez, representante Generadoras de Chile• Marcela Cubillos, Ministra de Medio Ambiente• Marcelo Mena, Ex Ministro de Medio Ambiente• Mario Orellana, Escuela de Líderes Sociales de Renca.• Pablo Lira, asesor de Ministerio de Minería• Patricio Olguin, representante Asociación Chilena de Municipalidades• Santiago Vicuña, representante del Ministerio de Energía• Susana Jiménez, Ministra de Energía

Proyecto desarrollado con aportes del Fondo de Inversión Estratégica – FIE- del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, los cuales son administrados por la Corporación de Fomento de la Producción – CORFO.

Alianza Valor Minero es una institución público- privada que reúne a múltiples actores – representantes de sindicatos, organizaciones sociales, ONGs, universidades, empresas proveedoras, gremios y representantes de distintos ministerios y servicios del Estado-, con el objetivo de generar diálogos multisectoriales y políticas y acciones públicas para el desarrollo de inversiones virtuosas, sostenibles e inclusivas. En su rol articulador está liderando el diseño de esta política pública, el que será entregado al Gobierno a mediados de este año 2018.

[email protected]

Alianza Valor Minero Hendaya 395, Las Condes, Santiago de Chile. www.valorminero.cl

Consejo Consultivo• Alejandra Álvarez, Mainstream• Alejandra Pizarro, Comunidad de Organizaciones Solidarias• Andrea Sanhueza, consultora en participación• Andrés Hernando, Centro de Estudios Públicos• Carlos Finat, ACERA• Dante Pesce, Centro Vincular• Francisca Toledo, Cámara Marítima y Portuaria de Chile• Gabriel Méndez, Empresa Nacional del Petróleo • Ignacio Larraechea, Constructora Lo Campino• Jaime Andrade, Minera Lumina Copper• Javier Hurtado, Cámara Chilena de la Construcción• Juan José Donoso, CPC• Kareen Linzmayer, Barrick• Karin Eggers, Acción Empresa• Leonel Sierralta, Anglo American• Mitzy Canessa, Diálogo Latinoamericano• Nicolás dell’Orto, TECO • Rafael Palacios, SOFOFA• Rafael Prieto, Agrosuper• Rodrigo Benítez, Subsecretario del Ministerio de Medio Ambiente• Rolando Humire, consejero INDH• Úrsula Weber, Anglo American

Mesa Técnica Interministerial de Participación y diálogo Social• Agencia de Sustentabilidad y Cambio Climático• CONADI• CORFO• División de Organizaciones Sociales• Ministerio de Bienes Nacionales• Ministerio de Economía• Ministerio de Obras Públicas• Ministerio Energía• Secretaria General de Gobierno• Servicio de Evaluación Ambiental

Consultoras• Casa de la Paz• Centro de Políticas Públicas Pontifica Universidad Católica de Chile• Espacio Público-Rubik Sustentabilidad• Facultad de Derecho Universidad Alberto Hurtado• Focus• Universidad de Queensland-SMI (Australia)

Avance Diseño Política Pública | Institucionalidad de Diálogo Territorial IDT

Alianza Valor Minero / abril 2018

El acelerado proceso de transformación social, política, económica y tecnológica del país en el siglo XXI ha llevado, entre otras cosas, al surgimiento de actores sociales cada vez más empoderados que buscan mayores espacios de participación e incidencia en la vida pública para hacer valer sus intereses y respetar sus derechos. Esta mayor demanda de participación ha impactado en diversos ámbitos, uno de ellos es la actividad económica, especialmente en algunos de los principales sectores productivos del país, como la minería, energía, infraestructura, e inmobiliario, entre otros, complejizando los procesos de inserción territorial de estas actividades económicas y presionando a las empresas a incorporar consideraciones nuevas en sus proyectos de inversión. La institucionalidad por su parte ha realizado esfuerzos por adaptarse a las nuevas exigencias de la sociedad y generar más espacios de participación, sin embargo, no han avanzado al mismo ritmo que los cambios señalados han requerido. El encuentro de estas tres tendencias, social, económica e institucional, ha generado un espacio de interacción intensa y compleja que requiere ser abordado apropiadamente, tanto para disminuir la conflictividad asociada a estos procesos, como para aprovechar el potencial que esto tiene para el desarrollo de los territorios y del país en general.

Esto implica pensar en nuevas formas de participación ciudadana que permitan contribuir a los procesos de inversión y desarrollo territorial a través del diálogo, y generar la

I. DISEÑO PARTICIPATIVO DE POLÍTICA PÚBLICA

institucionalidad que aloje estas formas de participación, las articule con la institucionalidad existente y de certezas a todos los actores involucrados respecto al cumplimiento de estándares y respeto a los derechos de las partes.

Para lo anterior, desde febrero del 2017 se ha trabajado en un diseño de política pública que se haga cargo de ordenar la relación entre comunidades, empresas y Estado frente a grandes proyectos de inversión. Con el objeto de establecer procesos efectivos y transparentes de diálogo, que conduzcan al logro de acuerdos de beneficio compartido que permiten, simultáneamente, el desarrollo de los proyectos y de los territorios y sus habitantes. Está enfocado en proyectos que, por sus características, tienen una alta complejidad para su inserción territorial, y un potencial significativo de aportar al desarrollo territorial a través de acuerdos de beneficio compartido, entre ellos los principales son proyectos del sector minero, energético, infraestructura e inmobiliario, pero también podría considerar otras inversiones con similares características.

El proyecto es financiado por el Ministerio de Economía (Fondo de Inversión Estratégica, FIE) en co-ejecución con CORFO y es dirigido por un directorio con diversos actores e instituciones públicas, privadas y sociales. Junto a ello, cuenta con una gobernanza multi-actor que involucra un Consejo Consultivo, una Mesa Técnica e Instituciones y Consultoras a cargo de los estudios específicos.

3

INFORME PARA POLÍTICAS PÚBLICAS


GOBERNANZA

-CONSEJO CONSULTIVO: su objetivo es ser consultado en relación con diversas etapas del proyecto y los módulos de él. Está compuesto por distintos actores sociales, empresariales y culturales expertos en virtud de su experiencia, trabajo o vida en las temáticas abordadas por el proyecto.

-MESA TÉCNICA: su objetivo es apoyar el proceso desde diversos actores del servicio público que han trabajado en instancias que constituyen parte del Sistema de Diálogo de modo de facilitar la coordinación y aprovechar el conocimiento acumulado sobre la temática. Está compuesta por los ministerios de Medio Ambiente, Energía, Economía, Minería y Desarrollo Social; la Agencia de Cambio Climático y Sustentabilidad, y CONADI, entre otros.

-RED DE APOYO Y CONSULTORÍAS: el proyecto cuenta con el apoyo de diferentes instituciones expertas tales como: Fundación Espacio Público y Rubik Sustentabilidad a cargo del diseño del Modelo de Diálogo Permanente; el Centro de Políticas Públicas de la Pontificia Universidad Católica, a cargo del diseño del Sistema de Certificación de facilitadores y mediadores para un diálogo efectivo; la Facultad de Derecho de la Universidad Alberto Hurtado, a cargo del diseño de un Sistema de Resolución de Controversias que surjan durante el diálogo; la Fundación Casa de la Paz, a cargo del diseño del Fondo de Apoyo al diálogo que proporciona los recursos para financiar el proceso; Estudios y Consultorías FOCUS, a cargo del diseño del Índice de Calidad del Diálogo que medirá la calidad del proceso y los resultados del diálogo; y por último, el Centre for Social Responsibility in Mining (CSRM), del Sustainable Minerals Institute (SMI) de la Universidad de Queensland (UQ) de Australia, consultoría internacional a cargo de la visión general del modelo.

A lo largo de este año, se ha ido avanzando en un trabajo colaborativo y de co-construcción de esta propuesta de política pública. Ésta se ha construido analizando la experiencia internacional, las mejores prácticas de la industria a nivel nacional, la experiencia de la Agencia de Sustentabilidad y Cambio Climático a través de sus acuerdos voluntarios de pre inversión y de los estándares de participación del Ministerio de Energía, así como también del trabajo realizado en el piloto de Sierra Gorda y de muchas entrevistas, paneles de expertos y talleres con diversos expertos en las materias que involucra.

La propuesta es crear una institucionalidad que responda a la falta de instancias institucionalizadas de diálogo permanente y efectivo. Una propuesta capaz de resolver las actuales brechas en materia de representatividad de las partes, robustecimiento del capital social, disponibilidad de información para todos los actores del diálogo y disminución de las asimetrías que hoy existen entre comunidad, empresa y Estado. Además, el proceso diseñado incluye un análisis integral de los impactos y oportunidades de un proyecto de inversión, mecanismos de resolución de controversias, financiamiento independiente a través de un fondo ciego y monitoreo y seguimiento participativo de los acuerdos a los que se lleguen a través del diálogo. Todo lo anterior, involucra la constante coordinación y participación de facilitadores y mediadores calificados junto a asesores técnicos para proveer de apoyo a los actores del diálogo en las distintas etapas del ciclo de vida de un proyecto.

4



TIPO DE PROYECTOS QUE INGRESARÁN A LA INSTITUCIONALIDAD DE DIÁLOGO TERRITORIAL

Este proyecto parte -como se ha señalado- con el mandato de generar una institucionalidad de diálogo para grandes proyectos de inversión, sin embargo, en el avance del trabajo se ha percibido que la categoría de “grandes” no da cuenta de todos los proyectos que por diversas razones deberían pasar por este sistema, el tamaño no es la única variable que debería considerarse. De esta forma, se abordó el concepto de “proyectos estratégicos,” lo que también fue descartado por el sesgo a favor de su desarrollo que el concepto tiene aparejado. Es así como en la fase actual del proyecto se ha definido el uso del concepto de “Proyectos Coordinados” que da cuenta de la necesidad de requerir un trato especial de análisis en virtud de diversas variables.

Para efectos de la Institucionalidad de Diálogo Territorial, no se ha logrado hacer una definición exhaustiva de que proyectos deberían ingresar, por ello, se sugiere un ingreso voluntario al sistema mientras se aborda esta clasificación. Sin embargo, se propone que se invite a participar de él a aquellos proyectos, entendidos como “aquellos tipos de proyectos que, en su construcción, operación o cierre generan impactos de tal magnitud en el medioambiente, territorio o comunidades, que la gestión de dichos impactos debe ser necesariamente realizada mediante un consenso socio-político ampliado y a partir de un análisis estratégico que asegure la sustentabilidad del proyecto en el largo plazo”.

II. INSTITUCIONALIDAD PARA EL DIÁLOGO TERRITORIAL DE PROYECTO DE INVERSIÓN

1

2

3

4

5

Cargas ambientales

Impacto significativo

Dimensión del proyecto

Conflictividad en el territorio

Presencia de grupos indígenas

CRITERIOS DE ADMISIBILIDAD

Esta definición permite conciliar una serie de criterios los cuales, combinados, darán por resultado las “reglas de ingreso” al sistema de diálogo para los proyectos de inversión que se planteen en Chile. La siguiente tabla muestra los criterios de admisibilidad que están siendo considerados para la operacionalización de la definición propuesta.

5



TIPO DE INSTITUCIONALIDAD PARA EL SISTEMA DE DIÁLOGO

Por “Tipo de Institucionalidad” se entenderá el carácter Público, Privado o Mixto del diseño del sistema de diálogo. Para dicha definición, han sido consideradas en primera instancia, las alternativas surgidas tanto de la revisión bibliográfica de experiencias internacionales, como las recomendaciones realizadas por los entrevistados claves a los que les fuera consultado este aspecto.

En relación con la experiencia internacional, es posible señalar que todos los sistemas analizados (Australia, Canadá, Suiza, Nueva Zelanda y Perú) fueron creados sobre la base de un mecanismo institucional de carácter público, y en ocasiones articulado con agencias privadas para procedimientos específicos. Asimismo, las opiniones vertidas por los entrevistados muestran una preferencia por una institucionalidad pública. De todas formas, fueron analizadas otras posibilidades que, siendo menos populares en la mención de los entrevistados, podían revestir, igualmente, una alternativa válida para el diseño de alternativas del modelo.

A partir de este ejercicio, se definió recomendar la opción de una Corporación de Derecho Público con financiamiento mixto como la figura más apropiada, lo que le entrega la potestad y peso necesario para exigir que se cumplan ciertos compromisos a las partes, para la creación de instrumentos donde esto quede establecido y se le pueda dar un seguimiento formal, así como para la articulación con organismos del Estado quede bien establecida en lo formal.

Con un directorio público - privado, que permita otorgar garantías a todos los sectores y con un equipo profesional de funcionarios públicos, denominado equipo interno, reducido, pero de competencias y habilidades laborales certificadas para desarrollar procesos de diálogos complejos y de buen nivel. Junto con un soporte administrativo para asegurar transparencia y buen uso de recursos financieros y gestión del conocimiento acumulado en los procesos.

6



ESTRUCTURA ORGANIZACIONAL Y EQUIPO DE FACILITACIÓN

Para cumplir con las responsabilidades y atribuciones propuestas, un aspecto central del Sistema de Diálogo es cómo estará constituido el equipo de facilitación que intervendrá el territorio, ya que, en gran medida, determinará el resultado del proceso de diálogo. Se propone contar con un equipo mixto:

-Equipo interno: compuesto por funcionarios públicos pertenecientes a la institucionalidad de diálogo, donde un facilitador senior velará por el funcionamiento del proceso.-Equipo externo: compuesto de profesionales debidamente acreditados por el sistema de certificación de la institucionalidad de diálogo y seleccionados de un registro de facilitadores en función de las características del territorio. Se propone un facilitador senior, uno junior, mediador cuando se active el sistema de resolución de controversias, profesional de apoyo local y asesores temáticos. Este equipo es financiado por el Fondo de Apoyo al Diálogo.

ROLES DEL EQUIPO

• Facilitador: se presenta como una tercera parte neutral o imparcial que cumple con el rol de mantener una atmósfera constructiva y clarificando las áreas de acuerdo y desacuerdo. Su rol no se relaciona únicamente con la resolución de conflictos específicos, sino que apunta a establecer las bases mínimas necesarias para llevar a adelante procesos de diálogo, y con ello, acompañar y guiar procesos de participación activa de los interesados. Se establece dentro del equipo un facilitador senior con mayor experiencia en este tipo de procesos y uno junior que pueda apoyar su labor e ir aprendiendo en la práctica.

• Mediador: es un tercero, neutral o imparcial, que ayuda a las partes a determinar sus intereses y a generar opciones, sin la autoridad para imponer un acuerdo. Solo asiste el proceso, buscando que las partes puedan identificar maneras para maximizar y compartir beneficios, generando con ello relaciones de cooperación constructivas que contribuyan para desbloquear posiciones arraigadas y escenarios de escaso diálogo entre las partes.

• Agente local: se constituye como un profesional o actor que pertenece al territorio donde se pone en marcha el proceso de diálogo. La incorporación de este profesional al equipo de trabajo responde a la necesidad de vincular un actor local que conozca el territorio y entienda las dinámicas sociales locales y las características e intereses de los residentes; y que, a su vez, permita cercanía con los actores involucrados (en especial con la comunidad).

• Asesor técnico: es el tercero que tiene por objetivo entregar una asesoría (en materia legal, ambiental y/o diálogo intercultural) dando respuesta a las necesidades de las comunidades y/o las empresas, para que, de esta forma, todos los participantes logren adquirir un piso mínimo de información y conocimientos necesarios para llevar a cabo procesos de diálogo y la toma de decisiones sea informada, simétrica y en igualdad de condiciones. Se pueden distinguir asesores legales, ambientales e interculturales, entre otros.

7



El proceso de diálogo se inicia en etapas muy tempranas, cuando el titular de un proyecto visualiza que, una idea de proyecto con ingeniería básica y avanzando a etapa de prefactibilidad, requerirá ingresar al Sistema de Evaluación Ambiental para someterse a un Estudio de Impacto Ambiental (EIA). En este punto, se propone que la empresa recurra a la Institucionalidad de Diálogo Territorial (IDT) para abordar la compatibilidad del proyecto con el territorio a través del diálogo en forma temprana.

El mecanismo de participación propuesto es una Mesa de Diálogo donde concurren todos los actores que tienen algún interés en el territorio donde se podría establecer el proyecto de inversión. Es decir, es una mesa de trabajo de colaboración público-privada donde se encuentran el titular, el gobierno local, los servicios públicos regionales y la comunidad.

La Institucionalidad de Diálogo Territorial a través del trabajo participativo de la Mesa de Diálogo permite que el Estado ejerza un rol garante en relaciones que hoy se dan entre privados (comunidad-empresa) velando por el resguardo de los derechos de las personas y entregando mayor certidumbre respecto a productos, plazos y acuerdos. Permite mayor neutralidad en la asignación de los recursos y lograría mayor legitimidad en las decisiones que se tomen.

En este sentido, el sistema permite asegurar condiciones que hoy no están del todo consolidadas dentro de la participación ciudadana que se da durante la evaluación ambiental, tales como:

III. DIÁLOGO DURANTE TODO EL CICLO DE VIDA DEL PROYECTO

1. Asegurar una adecuada y temprana definición del área de influencia económica, social y ambiental del proyecto de inversión que permita que ningún territorio y/o actor afectado quede fuera del proceso de diálogo a través de la realización de análisis técnicos para determinar impactos del proyecto y análisis social según construcción de mapa de actores.

2. Contar con mecanismos de convocatoria propicios para incluir a todos los actores involucrados directa e indirectamente dentro del proceso de diálogo, y participación, asegurando, por un lado, que los mecanismos desplegados permiten de manera idónea establecer quiénes participan del diálogo, en qué condiciones y qué requisitos deben cumplir dentro de todo el proceso del proyecto; y por otro, contando con mecanismos de representación, comunicación y transparencia de los diversos actores participantes.

3. Contar con mecanismos de habilitación para asegurar que los diferentes actores que participen interactúen en igualdad de condiciones, estableciendo, por un lado, las necesidades y mecanismos de habilitación adecuados requeridos por los diferentes actores participantes; y por otro, precisando los ámbitos de conocimiento requeridos por los diversos actores, definiendo cómo y quién los debería entregar durante el proceso de diálogo.

4. Presentar mecanismos de comunicación, estableciendo las estructuras de generación de información completa, entendible, confiable y transparente para los actores del diálogo.

8



5. Contar con los mecanismos adecuados que permitan generar y/o restablecer confianzas entre todos los actores involucrados en los procesos de diálogo y participación, contando, por un lado, con una definición clara de los deberes y derechos dentro del proceso de diálogo para cada uno de los actores que participan en él; y por otro, precisando las metodologías adecuadas para lograr conocimiento entre los actores y confianzas para iniciar un diálogo abierto y constructivo.

6. Transparentar y asegurar la idoneidad de los aspectos metodológicos, plazos y procesos que se podrán desplegar durante la etapa del diálogo y participación, precisando las instancias mínimas de participación que se desarrollarán para el diálogo y participación de los distintos actores, definiendo el momento dentro del ciclo del proyecto; y por otro, precisando los mecanismos de validación de los acuerdos establecidos entre las partes, definiendo los tiempos de respuestas y niveles de consensos para ello.

7. Asegurar la presencia de un tercero imparcial que permita apoyar a los actores en los procesos de diálogo y participación, ya sea a través de facilitadores y/o apoyo técnico y/o mediación.

En concordancia con las condiciones anteriores, la Mesa de Diálogo responderá a los estándares de inclusión y representatividad, igualdad de condiciones, transparencia y probidad, neutralidad y planificación conjunta.

Los contenidos generales que abordará esta mesa de diálogo son: definición de los alcances y objetivos de la instancia de diálogo (definición de las reglas del juego), riesgos y temores

que genera la posible inserción del proyecto en el territorio, oportunidades sociales y económicas que podría generar en el territorio, impactos ambientales y sociales, así como medidas de mitigación/compensación de ellos y acuerdos de beneficio compartido para el desarrollo territorial.

COMPONENTES DE LA INSTITUCIONALIDAD

La Institucionalidad de Diálogo Territorial que desarrolla su trabajo a través del mecanismo participativo de la Mesa de Diálogo tiene 4 componentes que colaboran en su actuar.

1. Fondo Independiente de apoyo al diálogo: que financia y certifica el carácter neutral y constructivo del proceso de diálogo tanto de facilitadores, asesores, estudios y mediadores -equipo externo-. El fondo se constituye con el objetivo de financiar procesos de diálogo entre los titulares de proyectos y las comunidades afectadas por el mismo. Este, a través del financiamiento de la habilitación de la comunidad para el proceso de diálogo y las acciones del proceso de diálogo propiamente tal, permite resolver las asimetrías entre los actores de la mesa y asegura un diálogo transparente, en igualdad de condiciones, con información validada y eficaz.

En concordancia con lo anterior, los recursos del Fondo están destinados a financiar todos los servicios determinados por las distintas etapas definidas por el modelo de diálogo, es decir, recursos humanos (facilitadores, mediadores, asesores técnicos, entre otros), capacitaciones (formaciones para dirigentes, nociones básicas en operaciones mineras, energéticas, entre otros), recursos materiales (traslados de dirigentes y comunidad a capacitaciones, material impreso informativo, entre otros), preparación e instalación del proceso de diálogo (construcción de diagnóstico territorial, elaboración de acuerdo inicial, entre otros) e implementación de protocolos de entendimiento y/o protocolos de seguimiento de acuerdos, entre otros.

9



El Fondo posee una conformación mixta, debido a que los aportes provendrán de:• Titulares de proyecto: estos recursos serán utilizados en su mayoría para financiar el proceso de diálogo en sí mismo.• Estado: estos recursos serán utilizados para cubrir los costos administrativos del fondo.

2. Sistema de acreditación de facilitadores y mediadores independiente: que desarrolla un programa estandarizado de capacitación y certificación de profesionales de apoyo al sistema; y que está encargado de la administración de un registro de profesionales facilitadores y mediadores.

Dentro del sistema de certificación, se considera que los profesionales registrados tendrán que cumplir con ciertos estándares de experiencia, formación y competencia, ajustándose a perfiles previamente definidos, que aseguren la calidad de los facilitadores y mediadores en materia de conflictos socioambientales, institucionalidad ambiental, habilidades comunicacionales y actitudes como la prudencia, empatía, trato igualitario, entre otras.

3. Sistema de resolución de controversias: que a través de mecanismos de mediación permite avanzar en aquellos puntos que durante el proceso puedan suscitar diferencias entre los actores de modo de avanzar en la resolución de los conflictos.

Según la propuesta barajada en este documento, el sistema se activaría en etapa de ingreso al SEIA para resolver desacuerdos sobre medidas de mitigación y/o compensación de impactos socioambientales o la implementación sobre los acuerdos de beneficio compartido, y continuaría a lo largo del ciclo de vida del proyecto, en la medida en que sea necesario.

4. Índice de Calidad del Diálogo: instrumento que permite medir la calidad del diálogo durante el ciclo de vida del proyecto. Entrega retroalimentación para avanzar en aspectos que parezcan débiles para la legitimidad de los acuerdos que se vayan tomando durante el proceso de diálogo.

SISTEMA DE DIÁLOGO TERRITORIAL PARA PROYECTOS DE INVERSIÓN

PREPARACIÓN E INSTALACIÓN DEL

PROCESO DE DIÁLOGO

PROCESO DE DIÁLOGO PREVIO

AL SEIA

ARTICULACIÓNCON PROCESOS DE

EVALUACIÓNAMBIENTAL

PLAN DE EJECUCIÓN DE

BENEFICIOS COMPARTIDOS

SEGUIMIENTO YMONITOREO DE

ACUERDOS

FACILITADORES / ASESORES

MODELO DE DIÁLOGO

ÍNDICE DE CALIDAD DE DIÁLOGO

FONDO DE APOYO

SIST. DEACREDITACIÓN

RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS / MEDIADORES

10



El trabajo que se desarrolla a través de la Mesa de Diálogo tiene 5 etapas que corresponden a las fases del proyecto dentro de su ciclo de vida y su relación con el territorio. Cada etapa entrega temas para ir abordando en la mesa de diálogo y va generando acuerdos específicos al finalizar cada una de ellas.

Durante el proceso de diálogo que se va desarrollando en forma temprana a un proyecto de inversión se busca: “acordar de forma participativa, entre la empresa y los diferentes actores del territorio, con información completa y simétrica, bajo qué condiciones el nuevo proyecto de inversión sería compatible con el territorio”.

Los resultados esperados de este proceso son:

1. Lograr que los proyectos de inversión generen desarrollo territorial y beneficios en los territorios donde se insertan. 2. Mejorar el diseño del proyecto en etapas tempranas y la calidad del Estudio de Impacto Ambiental.3. Mejorar las instancias de participación previo, durante y posterior a la Evaluación Ambiental.4. Separar/diferenciar la discusión (y acuerdos) entre gestión de impactos ambientales (y socioambientales) y aportes voluntarios/inversión social.

IV. ETAPAS DEL CICLO DE VIDA DE UN PROYECTO Y FUNCIONAMIENTO DE IDT

Cabe señalar que cada proceso involucrará características distintas del proceso en virtud del proyecto y de los territorios donde se insertan. Por tanto, son procesos flexibles en cuanto a tiempos y recursos involucrados. Sin embargo, a continuación, se expondrán las fases con los contenidos a abordar, los acuerdos a los cuales se llega y los tiempos estimados, aunque estos solo serán posible una vez que se avance en los acuerdos que cierran las fases.

11



De esta forma las 5 fases de trabajo y sus principales contenidos y acuerdos son:

1. Preparación e instalación de la Mesa de Diálogo: se asegura una participación inclusiva, representativa y simétrica. Sentando las bases de los derechos y deberes de los participantes del proceso de diálogo. Este trabajo se divide en dos:

1.1. Preparación de Mesa de Diálogo: es un trabajo desarrollado por el equipo interno de la Institucionalidad de Diálogo cuando el titular del proyecto decide ingresar al sistema de diálogo. En un periodo aproximado de 3 meses se realiza una caracterización territorial, mapa de actores y conflictos del territorio, difusión ampliada del proceso a desarrollar e información sobre él y levantamiento de disposición para el diálogo.

1.2. Inicio formal de proceso de diálogo: durante un tiempo aproximado de 3 meses, el equipo interno de la Institucionalidad de Diálogo y el equipo de facilitación

externo, en forma consensuada con los participantes en la mesa de Diálogo, realizan la convocatoria para la mesa de diálogo, verifican la inclusividad y representatividad de los actores, los requerimientos de habilitación inicial del diálogo con especificidades para cada actor interviniente, elaboran de forma participativa el protocolo de las reglas del juego del diálogo y ratifican los participantes y representantes.

Esta fase del proceso finaliza con los siguientes productos:

1.2.1. Mesa de Diálogo conformada1.2.2. Protocolo de deberes y derechos de los participantes, donde se levantan también las formas de funcionar, de asegurar representatividad, llegar a acuerdos, incluir nuevos actores, entre otras.1.2.3. Ratificación de participantes que conforman la mesa.

1 2 3 4 5PREPARACIÓN EINSTALACIÓN DEL PROCESO DE DIÁLOGO

PROCESO DE DIÁLOGO PREVIO AL SEIA

ARTICULACIÓN CON PROCESO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL

PLAM DE EJECUCIÓN DE BENEFICIOS COMPARTIDOS

SEGUIMIENTO Y MONITOREO DE ACUERDOS

• Acordar medidas de mitigación de impactos mediante modificaciones de diseño/localización de componentes, así como los aspectos más relevantes a considerar en el EIA.

• Acordar mecanismos de Beneficio Compartidos e iniciativas a desarrollar.

• Asegurar una participación inclusiva representativa y simétrica.

• Sentar las bases de los derechos y deberes de los participantes del procesos de diálogo.

• Validar los contenidos del EIA previo a su ingreso y acordar las medidas de mitigación/compensación ambientales.

• Articular el proceso con el SEIA para agilizar la evaluación.

Asegurar el cumplimiento de los compromisos ambientales y Acuerdos de Beneficio Compartido

Planificar la operacionalización de los Acuerdos de Beneficio Compartido.

MESA DE DIÁLOGO

FASES DEL MODELO DE DIÁLOGO

12



2. Proceso de diálogo previo al EIA: a través de un análisis estratégico de sostenibilidad se identifican riesgos y oportunidades que permiten visualizar posibles medidas de mitigación de impactos mediante modificaciones de diseño/localización de componentes, así como los aspectos más relevantes a considerar en el EIA. Finalmente, se acuerdan mecanismos de Beneficio Compartido e iniciativas a desarrollar para aprovechar las oportunidades del proyecto. Esta fase de divide en tres:

2.1. Análisis Estratégico de Sostenibilidad (AESOT): durante un proceso de 8 meses, el equipo interno y externo de la Institucionalidad de Diálogo desarrolla junto con la Mesa un diagnóstico territorial, análisis de impactos potenciales y acumulativos, análisis de oportunidades y sinergias del posible proyecto en el territorio e identificación de factores críticos de decisión.

2.2. Acuerdos Previos a la Evaluación de Impacto Ambiental: este proceso de conversación debería durar aproximadamente 4 meses y se avanza en acuerdos en presentación de análisis de alternativas de diseño y definición de términos de referencia del EIA.

2.3. Acuerdos Previos de Beneficio Compartido: este proceso podría durar 4 meses. Se definen los ejes de beneficio compartido para el desarrollo territorial y los mecanismos y medidas de beneficio compartido.

Esta fase finaliza con los siguientes acuerdos:

• Ante proyecto • Acuerdo sobre área de influencia del proyecto y afectados directos.• Términos de referencia para EIA . • Acuerdos de beneficio compartido para el desarrollo territorial.

ACUERDOS DE BENEFICIO COMPARTIDO Se entiende por acuerdos de beneficio compartido aquellos que entregan un beneficio colectivo y generan desarrollo territorial.

Beneficio a los actores como parte del negocio principal. Ello ha ocurrido por la vía de distribuir un porcentaje de las utilidades o de las ventas del negocio. Normalmente dicho porcentaje ha sido contingente a los ciclos propios del negocio.

Acciones de Valor Compartido. Según la definición tradicional de Porter, o sea inversiones que aportan valor simultáneamente a los habitantes del territorio y a la empresa por la vía de:

1. Crear nuevos productos que mejor atiendan las necesidades de las personas.2. Gestionar la cadena de valor de manera más sustentable y eficiente. Lo que puede conllevar una mejor relación con el entorno físico y/o una mayor calificación de los recursos humanos, beneficiando por ambas vías a distintos actores. 3. Fortalecer la economía local, por la vía del desarrollo de proveedores y/o la eficiencia y calidad de las regulaciones e instituciones locales.

Infraestructura compartida. Existe una amplia gama de inversiones en infraestructura que tiene el potencial de compartir beneficios entre diversos actores del territorio y, por ende, el potencial de levantar recursos de diversos actores para realizarla: fortalecer la seguridad hídrica (cantidad, calidad y uso eficiente del agua), vialidad y logística de transporte, puertos y ciudades puerto, matriz energética y su impacto sobre la emisión de gases de efecto invernadero; por mencionar algunos.

Generación y transferencia de conocimiento e información. Los grandes proyectos de inversión levantan una gran cantidad de información que es relevante para la toma de múltiples decisiones pero que no está disponible públicamente. A la vez requiere del desarrollo de conocimientos técnicos que son indispensables para diversas tareas gubernamentales y emprendimientos productivos. Nuevamente esta es un área donde la colaboración con otros actores es particularmente relevante.

Inversión social. Que mejora la calidad de vida de la población generando sinergias en el territorio y en colaboración con el sector público donde es posible apalancar recursos para generar desarrollo territorial.

13



3. Articulación con proceso del EIA: se co-identifican y validan los contenidos del EIA previo a su ingreso y se identifican las medidas de mitigación/compensaciones ambientales. Posterior al ingreso se colabora en el proceso de participación ciudadana. Esta fase del proceso se divide en dos:

3.1. Participación temprana de Evaluación Ambiental: este proceso dura aproximante 12 meses. Se aborda la definición de las líneas de base, la validación de tipos de impactos a declarar y la validación de medidas de mitigación a proponer. Esta subfase finaliza con los acuerdos sobre impactos ambientales a declarar y medidas de mitigación y compensación.

3.2. Ingreso del EIA al SEA: este proceso podría durar aproximadamente 8 meses. Se trabaja en la articulación con el SEA sobre los acuerdos tomados por la mesa, habilitación a los diversos actores para revisión y observaciones al EIA y ejecución de PAC formal con SEA. En esta fase se entrega al SEA los acuerdos previos para incorporar en evaluación. A partir de esta fase, podría recurrirse al sistema de resolución de controversias si es que existieran conflictos en el trabajo que desarrolla la mesa de diálogo, recurriendo al equipo de mediación. También se ha analizado que la Institucionalidad de Diálogo pueda hacerse cargo de la PAC y la PCI en forma completa y en coordinación con el SEA o bien que cumpla con entregar apoyo para a su desarrollo con distintos niveles de involucramiento.

4. Plan de Ejecución de Acuerdos de Beneficio Compartido para el desarrollo territorial: en esta fase se planifica la operacionalización de los Acuerdos de Beneficio Compartido, proceso que podría durar 6 meses. Se abordará la priorización participativa de proyectos a ejecutarse, análisis y acuerdos público-privados de ejecución, diseño participativo del plan de ejecución y definición de responsables e indicadores de seguimiento. La fase finaliza con un plan de ejecución de acuerdos de beneficio compartido para el desarrollo del territorio.

5. Seguimiento y Monitoreo de los Acuerdos: esta fase tiene como objetivo asegurar el cumplimiento de los compromisos ambientales y Acuerdos de Beneficio Compartido. Se divide en tres en función del ciclo de vida de los proyectos y considera que el personal a cargo cambia.

5.1. Construcción: durante esta fase se aborda la habilitación de nuevos actores, reporte y seguimiento a la ejecución de acuerdos, evaluación y actualización de los acuerdos de beneficios compartido, monitoreo participativo de compromisos ambientales y diseño de un plan de transición a la etapa de operación del proyecto.

5.2. Operación: durante esta fase se aborda la habilitación de nuevos actores, reporte y seguimiento a la ejecución de acuerdos, evaluación y actualización de los acuerdos de beneficios compartido, monitoreo participativo de compromisos ambientales y diseño un plan de cierre.

5.3. Cierre: durante esta fase se aborda la habilitación de nuevos actores, monitoreo participativo de plan de cierre y evaluación y actualización de los acuerdos de beneficio compartido.

Durante todo este proceso sigue funcionando la Mesa de Diálogo y el equipo de facilitación como instancia donde se abordan las temáticas. Existe la posibilidad de recurrir al sistema de resolución de controversias si es que existen incumplimientos de los acuerdos de beneficios compartidos o intereses contrapuestos.

Cuando un proceso de Diálogo se desarrolla en un territorio con presencia indígena y se visualiza que con posterioridad a su entrada al SEA se tendrá que realizar una consulta indígena, este modelo se desarrolla en forma paralela con una mesa solo indígena que se coordina con el proceso de mesa general de Diálogo desde la etapa 1.2 a la 3.2. De modo, cumplir con el estándar del Convenio 169 de la OIT.

14



FASES Y ACUERDOS DEL MODELO DE DIÁLOGO

1 2 3 4 5PREPARACIÓN EINSTALACIÓN DEL PROCESO DE DIÁLOGO

PROCESO DE DIÁLOGO PREVIO AL SEIA

ARTICULACIÓN CON PROCESO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL

PLAM DE EJECUCIÓN DE BENEFICIOS COMPARTIDOS

SEGUIMIENTO Y MONITOREO DE ACUERDOS

1.1. Preparación de Diálogo

Caracterización territorial y Mapa de Actores y Conflictos

Convocatoria y verificación de inclusividad y representatividad

Presentación de análisis de alternativas de diseño

Definición de Ejes de Beneficio Compartido

Diagnóstico territorial Validación de Líneas de Base

Articulacióncon SEA para notificación de acuerdos

Validación de tipo de impactos a declarar

Habilitación para revisión y observaciones EIA

Priorización participativa de proyectos a ejecutarse

Reporte y seguimiento a la ejecución de Acuerdos



Evaluación y actualización de Acuerdos de BC



Diseño Plan de Transición a la operación del proyecto

Diseño Plan de Cierre

Análisis y acuerdos público privados de ejecución

Diseño participativo del plan de ejecución

Definición de responsables e indicaciones de seguimiento

Validación de medidas a proponer

Ejecución de PAC y PCI en coordinación con SEA

Difusión ampliada del procesoe información

Habilitación inicial para el diálogo

Definición de TDRs para elaboración del EIA

Definición de Mecanismos y Medidas de BC

Análisis de impactos potenciales y acumulativos

Análisis de oportunidades y sinergias

Identificación de factorescríticos de decisión

Levantamineto de disposición al diálogo

Elaboración del protocolo de reglas para el diálogo

• Notificación de inicio del proceso• Protocolo de derechos y deberes

• Notificación de acuerdos previos al SEIA

• Plan de notificación de Acuerdos de Beneficio Compartido

• Plan de Transición Construcción-Operación• Plan de Cierre

Plazos promedio estimados

Productos

• Acuerdo de impactos ambientales y sociales a declarar y medidas de mitigación y compensación

• Acuerdo de Antepropyecto• Acuerdo de AI y Afectados Directos• TDRs para elaboración de EIA• Acuerdo de Beneficios Compartidos

Análisis Estratégico de Sostenibilidad

Inicio Formal del Proceso de Diálogo

Acuerdos Previos de Evaluación Ambiental

Acuerdos Previos de Beneficio Compartido

Participación Temprana de Evaluación Ambiental

Ingreso del EIA al SEA

Plan de Ejecución de Beneficios Compartidos Fase de Construcción

Fase de Operación

Fase de Cierre

2.1.

1.2.

2.2.

2.3.

3.1.

3.2.

4.1. 5.1.

5.2.

5.3.

2-3

MES

ES

4-8

MES

ES

6-12

MES

ES4-

8 M

ESES

4-6

MES

ES

INFI

NITO

2-3

MES

ES

2-4

MES

ES2-

4 M

ESES

15



• Empresa:

- Mantener la buena fe y transparencia a lo largo de todo el proceso de diálogo, evitando establecer conversaciones en paralelo (bilaterales) al Sistema de Diálogo.

- Realizar el pago de las cuotas de operación del Sistema de Diálogo.

- Asegurar una participación responsable y comprometida, realizando las acciones solicitadas por el equipo del Sistema de Diálogo en debido tiempo y forma.

- Disposición a ser incididos en su etapa de diseño de proyecto fruto del resultado del diálogo desarrollado.

• Equipo del Sistema de Diálogo:

- Resguardar y tomar cualquier acción considerada necesaria –incluso el congelamiento o cancelación del proceso de diálogo – para asegurar las condiciones de diálogo y el respeto a los derechos de los participantes.

V. ACTORES DEL PROCESO DE DIÁLOGO: ¿CUÁLES SON SUS ROLES?

- Actualizar y revalidar el mapa de actores y la representatividad de los participantes del proceso de diálogo cada un período máximo de dos años o de forma previa en caso de que se produzca: i) Cambios en el escenario político del territorio; ii) movimientos migratorios relevantes en periodo corto de tiempo; iii) modificaciones en el proyecto que puedan ampliar o alterar el área de influencia; iv) cualquier evento extraordinario que pueda modificar significativamente la composición de las partes afectadas y/o interesadas.

- Propiciar la eficiencia y efectividad del gasto en el marco del proceso de diálogo, tanto en la logística de las actividades como en la contratación de servicios y especialistas

- Estar disponibles para los participantes de la mesa en caso de que necesiten aclarar dudas o plantear preocupaciones respecto al proceso. Asimismo, es deber del equipo apoyar a los participantes, en caso de que lo requieren, para que éstos transmitan y validen los temas discutidos y los acuerdos alcanzados con sus organizaciones de base.

Los distintos actores participantes de esta mesa de diálogo, que acompañan todo el dispositivo de participación considerado, tienen ciertas responsabilidades transversales a las etapas y actividades que se estén desarrollando durante el ciclo de vida de un proyecto, las cuales se describen a continuación:

16



• Comunidades y organizaciones de la sociedad civil:

- Mantener la buena fe y transparencia a lo largo de todo el proceso de diálogo, evitando establecer conversaciones en paralelo al Sistema de Diálogo.

- Asegurar la participación responsable y comprometida, realizando las acciones solicitadas por el equipo del Sistema de Diálogo en debido tiempo y forma.

- Asegurar la transmisión, de forma oportuna y fehaciente, de los temas discutidos y los acuerdos alcanzados en el marco de la mesa a sus organizaciones de base, así como validar y sancionar con éstas los aspectos que así lo requieran.

• Autoridades Locales y Organismos del Estado:

- Velar por el bien común y propiciar acuerdos que contribuyan al desarrollo del territorio, la región y el país.

- Contar con información actualizada y completa respecto a aquellas temáticas propias del quehacer de su institución que son relevantes para el proceso de diálogo.

- Transmitir de forma oportuna y fehaciente los temas discutidos y los acuerdos alcanzados en el marco de la mesa a la máxima autoridad regional/local competente, así como asegurar que ésta valide y sancione en representación de la institución aquellos aspectos que así lo requieran.

17



En virtud de lo antes expuesto se estima que una oportunidad para articular la Institucionalidad de Diálogo Territorial con la política pública existente hoy es insertarla dentro de la revisión al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, puesto que de esta forma se logra la necesaria articulación con este sistema, permite hacerse cargo de las recomendaciones de la Comisión Asesora Presidencial en cuanto a Participación Temprana y proyectos estratégicos. Junto con descargar a la EIA de temas impropios como los relativos a Beneficios Compartidos que hoy se mezclan con compensaciones y mitigaciones ambientales, desarrolla un nuevo instrumento de análisis como es el análisis estratégico de sostenibilidad (AESOT) y presta servicios de apoyo que mejoran el estándar para el desarrollo de las consultas.

VI. CONCLUSIÓN:

18


Alianza Valor Minero / abril 2018 19

PARA UN ANÁLISIS EN PROFUNDIDAD SOBRE LOS AVANCES EN EL DISEÑO DE LA POLÍTICA PÚBLICA “INSTITUCIONALIDAD

DE DIÁLOGO TERRITORIAL”, REVISAR LOS INFORMES Y DOCUMENTOS HASTA EL MOMENTO REALIZADOS:

Para participar en talleres y seminarios, favor inscribirse en

[email protected]

Documents

INSTITUCIONALIDAD DE DIÁLOGO TERRITORIAL...• Aurora Williams, Ex Ministra de Minería • Baldo Prokurica, Ministro de Minería ... • Marcelo Mena, Ex Ministro de Medio Ambiente