DIOS

“Le hablo a Dios, pero el cielo está vacío”― Sylvia Plath, Diarios Completos

INTRODUCCIÓN

El problema de Dios lo evidencia Sylvia Plath en sus Diarios. Es muy simple: Dios no se nospresenta. Si existe, no parece ser el Dios del Antiguo Testamento, providente, constantementepreocupado por comunicarse con su creación, corregirla, guiarla, erradicarla o protegerla; no es eseDios que resulta innegable por sus constantes milagros. La gente le reza y no hay respuestas; unsilencio clamoroso responde a todos los que se dirigen a él: Dios simplemente no aparece y surgeasí como problema porque no está, al menos no está en el sentido en que sí están las montañas, elcielo o las demás personas.

Esa ausencia se traduce en múltiples actitudes muy potentes y fecundas en la historia de la filosofía:Para algunos, la existencia de Dios es una exigencia racional insoslayable; para otros, una incógnitairresoluble; y para algunos otros, un error derivado del miedo, del poder o de la estupidez. Elestudio de las mismas será lo que ocupe este tema.

Es cierto que algunas personas no reconocerían esta ausencia ya que sostienen que lo sientenpersonalmente. Esta forma de argumentar, sin embargo, difícilmente puede convencer a aquellosque no lo sienten y nuestra forma de abordar las diferentes posturas se centrará en el aspectoracional del debate y no en la experiencia religiosa subjetiva individual.

Antes de entrar en el tema, tendremos que aclarar algunos términos y a partir de ellos desarrollar lasdiferentes posturas y problemas que presenta el pensamiento acerca de Dios. Esos conceptos son:teísmo, deísmo, panteísmo, agnosticismo y ateísmo.

¿EXISTE DIOS?

Acerca de la existencia de Dios hay tres posturas principales:

– Si existe, y dentro de este grupo hay tres posturas– Teísmo – Deísmo– Panteísmo

– No saber si existe o no existe, esta postura se llama agnosticismo– No existe, esta postura se llama ateísmo

TEÍSMO, DEÍSMO Y PANTEÍSMO1

TEÍSMO: se entiende generalmente como la creencia en deidades, o la creencia en un Creador deluniverso que está comprometido con su mantenimiento y gobierno. Este dios (o dioses) procura eluniverso, pero lo trasciende, quiere decir, está más allá de él, fuera de él. Dios no es el universo.

Esta teoría, por lo tanto, afirma que hay un Dios y que este presenta unas características ocualidades esenciales. La principal es que es personal. Que sea personal significa que poseeentendimiento y voluntad. En el entendimiento está la capacidad de saber lo que hace; pero ademáseste Dios tiene voluntad; es decir, tiene intenciones. Hace, crea o diseña por alguna razón, hay unpropósito en sus actos.

Además, este Dios o dioses adoptan un rol ético o moral (es decir, aplican las categorías de Bien yMal). Dios juzga a los seres humanos en función de su comportamiento y premia o castiga segúncorresponda, normalmente después de la muerte del cuerpo.

También puede intervenir en la Historia, esta cualidad se llama providencia. Ejemplos de esto seríanlas constantes intervenciones del dios judío/cristiano del Antiguo Testamento, la conversión de símismo en Jesús para bajar y vivir entre nosotros o los milagros divinos.

Existen religiones teístas como el judaísmo, cristianismo e islam. En todas ellas se cree en un Diospersonal que además presenta atributos como los siguientes:

– Omnipotencia– Omnisciencia– Suma benevolencia– Libertad absoluta

DEÍSMO: afirma que hay un Dios, pero este Dios no presenta las características introducidas por elteísmo. Este Dios no es personal, sino impersonal, por lo que está desprovisto de moral y sucreación del mundo o universo no atiende a una razón.

Acepta el conocimiento de la existencia y la naturaleza de un Dios (o más dioses), a través de larazón y la experiencia personal, en lugar de hacerlo a través de los elementos comunes de lasreligiones teístas como la revelación directa, la fe o la tradición. En general, un deísta es aquel quese inclina a aseverar la existencia de un Dios supremo, pero no necesariamente practica unareligión, y niega la intervención divina en el mundo.

Se trataría de un Dios entendido como causa mecánica del todo. A este Dios no se le reza, porque noescucha. No porque no quiera escuchar, sino porque no tiene esa característica al no ser personal.Por eso, desde aquí tampoco tiene sentido preguntarse si es un Dios bueno o malo. Simplemente esel que es: la causa del universo.

1 “El panteísmo es ateísmo condimentado, el deísmo es teísmo descafeinado.” R. Dawkins, El Espejismo de Dios.

Los deístas típicamente también tienden a rechazar los acontecimientos sobrenaturales (milagros,profecías, etc.), las interpretaciones de los libros religiosos. Por ello, a menudo utilizan la analogíade las divinidades como reloj, o la idea de un Dios cósmico. Lo que para las religiones organizadasson revelaciones divinas y libros sagrados, la mayoría de deístas entiende como interpretacionesdeducidas por otros seres humanos, más que como fuentes autorizadas, pero podrían aceptarlascomo inspiración espiritual, recibidas en una búsqueda personal. Los deístas aseguran que el mayordon divino a la humanidad no es la religión, sino «la capacidad de razonar».

Los deístas, en general, rechazan la religión organizada y los dioses personales «revelados»,argumentando que las divinidades no intervienen de forma alguna en los quehaceres del mundo.Para ellos, se revelan a sí mismos indirectamente a través de las leyes de la naturaleza descritas porlas ciencias naturales.

Las corrientes filosóficas deístas considera que Dios creó el Universo. Este sería como gran relojcuyo funcionamiento se ajusta a unas leyes establecidas, donde determinados acontecimientos sedesarrollan en función a su propia naturaleza, pero no pueden ser alterados por sus creadores. Diossería el relojero que lo creó y lo puso en marcha Se suele vincular a este Dios con las leyes de lanaturaleza. Algunos entienden a este Dios como una fórmula matemática generadora de todo cuantohay, otros como la causa del universo.

Para los teístas, defender este tipo de Dios es como no defender a ningún Dios. Para ellos, eldeísmo es una forma refinada de ateísmo. Se entiende como un Dios frío o, lo que es lo mismo, unfalso Dios.

El deísmo se da, sobre todo, en círculos intelectuales de las sociedades modernas y lo han defendidomuchos pensadores a lo largo de la historia, como Aristóteles, Epicuro, Rousseau, Leibniz,Benjamin Franklin, Hobbes, etc. Más actualmente personas como John Lennon o Neil Armstrongtambién han entendido así a Dios.

PANTEÍSMO: afirma que todo cuanto hay es Dios, tanto aquello que percibimos con los sentidos,como aquello que no percibimos y que se considera real. Es decir, el panteísmo es una concepcióndel mundo y una doctrina filosófica según la cual el universo, la naturaleza y la deidad que llamanDios son equivalentes. El panteísmo no estipula a un ente como dios, sino que la ley natural, laexistencia y el universo (la suma de todo lo que fue, es y será) se representa por medio del conceptoteológico de lo que las religiones llaman «Dios». En el teísmo se enfrentan dos términos: «dios» y «mundo», esto quiere decir, que no son lo mismo,que Dios no es el Mundo. El panteísmo procede a identificarlos, (esto quiere decir que establece queson idénticos, que entre ellos hay identidad). Dios no está fuera del Mundo, ni dentro de él, Dios esel Mundo.

Los teístas también consideran el panteísmo como una forma de ateísmo al entender a Dios comoun ser impersonal.

Es un término poco utilizado en la actualidad, aunque entender así a Dios es cada vez másfrecuente. Desde aquí, el término Dios se suele disfrazar con palabras como Vida, Universo,Energía etc., que son más propios del lenguaje oriental.

Se suele identificar con el ateísmo o con formas de religiosidad alternativas, llamadas tambiénreligiones New Age. También lo encontramos en determinados sectores intelectuales, sobre todofilosóficos: Heráclito, Plotino, Giordano Bruno, Spinoza y algunos otros han sido defensores del

panteísmo. En algunas películas como Avatar o la saga Star Wars existe este tipo de religión.

AGNOSTICISMO Y ATEÍSMO

(proporción de ateos y agnósticos en el mundo en 20072)

AGNOSTICISMO es la postura que considera que la verdad de ciertas afirmaciones —especialmente las referidas a la existencia o inexistencia de Dios, además de otras afirmacionesreligiosas y metafísicas— es desconocida o inherentemente incognoscible, es decir, imposible deconocer. Se diferencia del ateísmo en que este es la no creencia en dioses, mientras que elagnosticismo es la mera suspensión de la creencia.

De acuerdo con el filósofo William L. Rowe, en sentido estricto, el agnosticismo es la posturafilosófica que afirma que la humanidad carece de los fundamentos racionales necesarios parajustificar cualquier creencia: «Dios existe» o «Dios no existe». Asimismo, según Rowe, en elsentido popular, un agnóstico es aquel que ni cree ni descree en la existencia de Dios, mientras queun teísta y un ateo cree y descree, respectivamente.

En la práctica, hay varios tipos de agnósticos:– Ateísmo agnóstico: No cree en la existencia de ninguna deidad, pero no afirma saber que

existe alguna deidad o no.– Teísmo agnóstico: No afirma conocer la existencia de una deidad, pero aun así cree en ella.– Agnosticismo pragmático: No existen pruebas de la existencia o inexistencia de deidad

alguna, pero debido a que cualquier deidad que pudiese existir parece indiferente respecto aluniverso o el bienestar de sus habitantes, la pregunta es esencialmente académica. Por lotanto, su existencia tiene poco o ningún impacto en los asuntos humanos

– Agnosticismo fuerte (también llamado «permanente»): La pregunta de la existencia oinexistencia de una deidad o deidades y la naturaleza última de la realidad sonincognoscibles a causa de nuestra incapacidad natural de no poder comprobar unaexperiencia sino con otra experiencia subjetiva. Un agnóstico fuerte dirá «No puedo saber siuna deidad existe o no y tú tampoco».

– Agnosticismo débil (también llamado «temporal»): La existencia o la inexistencia decualquier deidad está actualmente más allá del conocimiento, pero no es necesariamenteincognoscible; por lo tanto, suspenderá el juicio hasta que la prueba, si existe, se hagadisponible. Un agnóstico débil dirá «No sé si existen deidades o no pero quizás algún día, si

2 Fuente: Phil Zuckerman: Atheism: Contemporary Rates and Patterns, in: Michael Martin (ed.), The Cambridge Companion to Atheism, Cambridge University Press, 2007

hay evidencias, podamos descubrir algo».

Han existido multitud de pensadores agnósticos a lo largo de la historia, desde los primeros textoshindúes del Rig-veda3 (1500-1200 a. C.), pasando por pensadores de la Grecia clásica comoProtágoras, Gorgias, Pirrón o más tarde, filósofos como Hume, Kant y grandes científicos comoDarwin.

ATEÍSMO

ATEÍSMO es el rechazo a la creencia en la existencia de una o más deidades. En sentido estricto,es la postura expresa en la que no existe ningún dios. En un sentido más amplio, es la ausencia decreencia en que exista alguna deidad. Se opone al teísmo, que en su forma más general es lacreencia en la existencia de al menos una deidad.

El término ateo proviene etimológicamente del griego, significa ‘sin dios(es)’ y fue empleado deforma peyorativa para referirse a quienes rechazaban a los dioses adorados por su sociedad. Con elsurgimiento y la difusión del librepensamiento, el escepticismo científico y el subsecuenteincremento de la crítica de la religión, disminuyó el alcance del término. Las primeras personas enidentificarse a sí mismas con la palabra «ateo» vivieron en la Ilustración durante el siglo XVIII. LaRevolución francesa, notable por su "ateísmo sin precedentes", presenció el primer granmovimiento político de la historia en abogar por la supremacía de la razón humana.

El ateísmo ha sido defendido por pensadores desde la Antigua Grecia como Diágoras y Crítias,pensadores árabes como Ibn al-Rawandi y Al-Ma'arri o más recientemente Feuerbach, Marx,Nietzsche, Dawkins, etc.

ARGUMENTOS

Tanto unas posturas como otras han sido defendidas racionalmente por muchísimos filósofos a lolargo de la historia, que han considerado que la existencia de Dios no es una mera cuestión de fe,sino también de razón, es decir, que nuestro conocimiento de la realidad puede ayudar a decidir siDios es un ser realmente existente o por el contrario no lo es.

Este punto es fundamental para las religiones, ya que expulsar de la racionalidad la existencia deDios y convertirlo en un artículo de fe, en un mero dogma, supone rebajar la potencia de su mensajey convertirlo en una cuestión parecida la de aquellos que creen en los fantasmas, las brujas, lamagia y demás.

Pero también es una cuestión fundamental para aquellas personas que cuestionan la existencia deDios, ya que, si no tenemos motivos racionales para creer en su existencia, entonces no debemosseguir guardándole culto. Este hecho sería irrelevante si la religión fuese un asunto privado de cadacual, pero en muchos países, el poder de las religiones está presente en el ámbito político, en el

3 “¿Quién lo sabe con certeza? ¿Quién lo proclamará?¿De dónde nació? ¿De dónde provino la creación?Los dioses son posteriores a la creación de este mundo.Entonces ¿quién puede conocer sus orígenes?

Nadie sabe de dónde surgió la creacióno si Él lo hizo o no.Él, quien lo contempla desde los sublimes cielos,solo Él sabe, o quizás, Él no lo sabe.”

económico y el social. Un representante de la tal o cual religión puede exigir a sus fieles desde quevoten al cierto partido hasta que libren una guerra santa. En muchos países, además, ciertasreligiones tienen importantes exenciones de impuestos, propiedades de terrenos y medios decomunicación, etc. Si una persona se considera atea (incluso también si se considera agnóstica,panteísta o deísta), esto le puede parecer incorrecto y por lo tanto podrá plantearse la necesidad decuestionar la existencia de Dios como paso para acabar con ese poder de las religiones.

Veamos algunos de los principales argumentos acerca de la existencia de Dios.

ARGUMENTOS PARA DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE DIOS

El Argumento Ontológico

El argumento ontológico es un argumento filosófico a favor de la existencia de Dios propuesto porAnselmo de Canterbury en 1078 en su obra Proslogion. Anselmo definió a Dios como «aquel delque nada más grande [que él] puede ser pensado», y argumentó que este ser debe existir en lamente, incluso en la mente de la persona que niega la existencia de Dios. Sugirió que, si el mayorser posible existe en la mente, también debe existir en la realidad. Si solo existe en la mente,entonces un ser aún mayor debe ser posible: uno que existe tanto en la mente como en la realidad.Por lo tanto, este ser más grande posible debe existir en la realidad.

El argumento de Anselmo puede resumirse como sigue:

1. Es una verdad conceptual (o, por así decirlo, una verdad por definición) que Dios es un sertal que no se puede imaginar algo más grande (es decir, el ser más grande posible que sepueda imaginar).

2. Dios existe como una idea en la mente.3. Un ser que existe como idea en la mente y existe en la realidad es, en iguales condiciones,

más grande que un ser que solo existe como idea en la mente.4. Así, si Dios existe solo como una idea en la mente, entonces podemos imaginar algo que es

más grande que Dios (es decir, un ser posible más grande que existe).5. Pero no podemos imaginar algo más grande que Dios (pues es una contradicción suponer

que podemos imaginar un ser más grande que el más grande posible que se pueda imaginar).6. Por lo tanto, Dios existe.

Muchos filósofos han estado en desacuerdo con la validez de este argumento. Por ejemplo DavidHume, que en sus Diálogos sobre la religión natural escribió:

“Es un absurdo evidente pretender demostrar un hecho como necesario, opretender demostrarlo con cualesquiera argumentos a priori. Nada esdemostrable salvo si su contrario implica una contradicción. Nada que seadistintivamente concebible implica una contradicción. Cualquier cosa queconcebimos como existente igualmente la podemos concebir como inexistente. Nohay, por tanto, ser alguno cuya inexistencia implique una contradicción. Enconsecuencia, no hay ser alguno cuya existencia sea demostrable a priori.”4

4 Este razonamiento podría resumirse en:

1 - La única manera de probar algo a priori es si su opuesto implica una contradicción.2 - Si algo implica una contradicción, entonces es inconcebible.3 - Todo puede ser concebido como inexistente.4 - Por tanto, nada puede ser demostrado como existente a priori.

Otra crítica a este argumento sería el argumento de la Isla de Gaunilo5.

Pese a que este argumento fue criticado ya en su época por autores como Gaunilo o Tomás deAquino, el argumento ontológico fue considerado muy potente por muchos otros pensadores, comoDescartes o Leibniz hasta incluso matemáticos contemporáneos como Kurt Gödel.

Argumento cosmológico

El argumento cosmológico es un argumento sobre la existencia de Dios. Es también conocido comoargumento de primera causa, o el argumento del creador primario.

Fue defendido por Tomás de Aquino (1220-1274) y en una versión relativamente parecida, 1500años antes, por Aristóteles. Sostiene que todo lo que existe tiene una causa que, a su vez, tiene otracausa, y así sucesivamente remontándose hasta llegar a la conclusión de que debe haber una causaprimigenia que es Dios6. Es una respuesta a la pregunta ¿por qué hay algo en vez de nada7?

El argumento cosmológico es como sigue:

1. Todo tiene una causa.2. Ninguna causa puede crearse por sí misma.3. (por lo tanto) Todo es causado por otra cosa (las causa son diferentes a los efectos)4. Una cadena de causa y efecto no puede ser infinita.5. Debe de existir un principio o primera causa.6. La primera causa puede ser definida como Dios al cumplir con su definición.

Una variación del argumento creado después de la teoría del Big Bang dice como sigue:

1. Todo lo que tiene un origen tiene una causa.2. El universo tiene un origen.3. Por lo tanto el universo tiene una causa (Y la causa incausada es Dios).

Así, al preguntarse “¿si todo tiene que tener alguna causa, entonces Dios debería tener una causa?”;en ambos argumentos se indicará que Dios causa sin ser causado, porque es el ser subsistente (suexistencia se identifica con su esencia y es la plenitud del ser).

Russell critica esta prueba de la existencia de Dios atendiendo al concepto de causa: “Si todo tieneque tener una causa, entonces Dios tiene que tener una causa. Si puede haber algo sin causa, igual

5 Una de las primeras refutaciones del argumento de Anselmo fue planteada por uno de sus contemporáneos, Gaunilode Marmoutiers, quien invitó a sus lectores a concebir la mayor y más perfecta isla. Dicha isla, según Gaunilo, esmuy probable que no exista. Sin embargo, de acuerdo con el argumento de Anselmo, en tal caso no estaríamosconcibiendo la mayor y más perfecta isla concebible, ya que la mayor isla existiría en la realidad, y además deberíatener todos los demás atributos de perfección y grandeza que se puedan concebir. Aun así, el Universo insiste en noalbergar tal isla. Y aunque, según Gaunilo, este argumento pueda parecer absurdo y contrario a la realidad, no lo esmás que el de Anselmo.Este argumento se engloba en las llamadas objeciones por saturación: no pretenden mostrar dónde o cómo falla elargumento, sino que simplemente razonan que si se acepta como válida la forma de razonar del argumentoontológico, entonces se habrán de aceptar las conclusiones de todos aquellos razonamientos que siendo formalmenteanálogos a aquél llevan a conclusiones absurdas e incluso contrarias a la más directa experiencia; tales argumentos,en efecto, saturarían al universo con un número indefinidamente grande de islas perfectas necesariamente existentes,lagartijas perfectas, lapiceros perfectos, etcétera. Además, el contraarguumento de Gaunilo viene a señalar la que seha visto como principal debilidad del argumento ontológico, el que algo sea más perfecto existiendo que noexistiendo, lo cual se ha señalado como escurridizo y carente de sentido, ya que supone comparar algo que existecon algo que no es.

6 No admitía que la serie de causas pudiera ser infinita. Hoy en día, por lo general, tampoco lo admite la ciencia.7 https://www.youtube.com/watch?v=1a9FfyuoJ8c

puede ser el mundo que Dios”, dice en Por qué no soy cristiano.

También se critica a este argumento que entre la premisa primera y la conclusión hay contradicción,o que la premisa de que la cadena de causas sea infinita no queda suficientemente demostrada.

Argumento del diseño8

El argumento del diseño (también conocido como argumento físico teológico, considera que lacomplejidad de los seres vivos y su adaptación al medio en el que viven es una prueba de laexistencia de Dios. Los órganos de los seres vivos cumplen una finalidad, por lo que parece lógicoconsiderar que han sido diseñados por un ser inteligente.

Igual que si encontrásemos un reloj en una playa desierta deduciríamos que tendría que haber unrelojero que lo haya creado, ante la complejidad de de la naturaleza y de los órganos tan sofisticadoscomo un ojo, tiene que concluirse que existe un ser superior que ha creado todo lo que existe.

Dentro de las distintas variaciones el argumento básico es como sigue:

1. X es demasiado complejo como para haber ocurrido al azar9

2. Por lo tanto X debe de haber sido creado por un ser inteligente.3. Dios es el único ser inteligente que ha podido crear X.4. Por lo tanto Dios existe.

El argumento del diseño se basa en razonamientos por analogía, que es una de las formas de razonarvistas en el tema del conocimiento.

Este razonamiento, al menos para el mundo biológico, hoy en día está desacreditado ya que la teoríade la selección natural de Darwin es capaz de explicar la estructura y las complejidades de los seresvivos sin tener que recurrir a un diseñador inteligente.

Sin embargo, tenemos el caso de Anthony Flew, un ateo radical, que al final de su vida admitió queDios tiene que existir porque la cantidad de racionalidad del universo es imposible que surja porazar, es increíblemente improbable. En el universo hay una serie de constantes físicas (carga delelectrón, constante de gravitación universal...) que están perfectamente ajustadas de manera quepueda existir la vida y cualquier ligerísima variación en cualquiera de las constantes del universoharía que fuese imposible, ya no solo la vida, sino la materia. No resulta probable que una

8 Normalmente, este argumento se suele rebatir con el argumento del mal diseño o argumento disteleológico es unargumento contra la existencia de Dios, concretamente contra la existencia de un Dios creador (en el sentido de lacreación de todas las especies de vida).Se basa en el siguiente razonamiento:- P1: un dios creador omnipotente, omnisciente y omnibenevolente crearía organismos con un diseño perfecto.- P2: los organismos tienen características que hacen que no sean perfectos.- C: o bien dios no creó esos organismos o bien no es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente.

Ejemplos de este diseño imperfecto serían, por ejemplo, en el ser humano la existencia de fallos en el diseñocorporal, como la posibilidad de los embarazos ectopicos (en las trompas de falopio), la estrechez de las caderascomparadas con el bebé (que causa dolor o, si no hay cesárea, incluso la muerte de la madre), la existencia delapéndice (que se inflama y puede ser mortal), que la faringe se use para comer y respirar a la vez (con el consguienteriesgo de atragantamiento y asfixia), la existencia de muelas del juicio, el punto ciego del ojo humano, etc. En otrosanimales hay similares problemas de diseño.En definitiva, si la existencia de un mundo de acuerdo a un diseño prueba la existencia de un diseñador, entonces laexistencia de fallos en este diseño prueban la existencia de fallos en el diseñador.

9 A veces se critica a esta premisa que comete un tipo de falacia lógica conocida como "pregunta compleja", ya que sepresupone y asume previamente de que la aleatoriedad no puede llevar a complejidad, que sin planificación nopuede haber más que simpleza.

disposición tan cuidada de las leyes del universo haya surgido casualmente10.

La Apuesta de Pascal

Técnicamente, este no es un argumento racional para afirmar la existencia de Dios. Pascal, al igualque otros pensadores, creían que esta solo se puede afirmar a través de la fe, no por la razón. Creíaen la existencia de una religión auténtica representada por los personajes bíblicos y que estaba másallá de los razonamientos de teólogos y filósofos.

Sin embargo, Pascal ideó un razonamiento parajustificar la necesidad de de creer en Dios (no parademostrar su existencia), este argumento se conocecomo la apuesta de Pascal, y consiste en tener encuenta que tenemos dos alternativas: creer en Dioso no creer en él. Si finalmente no existe, no hemosperdido nada si creemos en él, porque ni la vida nila muerte tendrían sentido ni lo que hayamoshecho consecuencias. Sin embargo, si existe y nohemos tenido fe, no alcanzaremos la vida eterna ylo habremos perdido todo, mientras que si sícreemos en él, lo habremos ganado todo.

Por lo tanto, razona Pascal, es preferible creer en Dios porque de este modo se tiene ocasión deganarlo todo o no perder nada, mientras que si no se cree, o no se gana nada o se pierde todo.

ARGUMENTOS QUE NIEGAN O CRITICAN LA EXISTENCIA DE DIOS

Dios y el problema del mal

https://www.youtube.com/watch?v=FOwlbOwbK_s

Uno de los principales argumentos que se suele utilizar para cuestionar la existencia de Dios es elproblema del mal. Si Dios es como dice el teísmo, entonces por qué existe el mal. ¿Por qué Dios nolo previene? O no quiere o no puede. Si no quiere no es un Dios benévolo, si no puede no esomnipotente. La existencia del mal demuestra que sus atributos son incompatibles. La formulación

10 Frente a ello hay quien propone la teoría de los multiversos: Hay infinitos universos, cada uno con diferentesconstantes físicas y propiedades. Nosotros vivimos en una de esas posibilidades y en ella, la particular combinaciónde leyes físicas y constantes da como resultado la materia, la vida y demás. Así, si el problema es que era pocoprobable que surgiese un universo tan equilibrado de casualidad, si sostenemos que hay infinitos, la probabilidad deuno ordenado es mayor.

más antigua del problema nos viene de Epicuro:

"¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no esomnipotente.¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?”

Paradoja de Epicuro

Podríamos resumir el argumento así:

1. Premisa 1: Hay maldad en el mundo.2. Premisa 2: Si una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente existe, entonces el

mal no debería existir.3. Conclusión: Por lo tanto una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente no existe.

Es decir, si Dios existe y es justo, ¿por qué el mundo está tan lleno de injusticia? ¿Por qué ocurrencosas malas a la gente que no las merece? La respuesta parece evidente: Dios no existe, o si existeentonces o no es justo, o no le importamos o no puede evitarlo. En cualquiera de los casos, no es elDios teísta.

Para entender el problema del mal, antes tenemos que ver qué entendemos como mal. En principio,hay dos tipos diferentes de mal en el mundo:

– El mal moral: es el mal causado por las decisiones libres de personas. Violar a alguien,matar a alguien, arruinar a alguien, humillar a alguien.

– El mal natural, por otra parte, se refiere al dolor y sufrimiento causado por losacontecimientos de la naturaleza, no por seres humanos. Un naufragio en el mar, unaccidente aéreo, una plaga como la peste, etc.

Muchos teólogos y filósofos han intentado explicar la existencia del mal haciéndolo compatible conla existencia de Dios. Uno de ellos, Agustín de Hipona (San Agustín), argumenta dos razones porlas que Dios no es responsable del mal. La primera ataca a la primera premisa, la segunda a lasegunda premisa.

– Primero, que el mal no existe. Simplemente es privación de bien. Igual que la oscuridad noes nada en sí, sino la ausencia de luz. Podemos hacer una linterna que de luz, porque la luzes algo, pero no podemos hacer una linterna que cree oscuridad, porque la oscuridad no esnada en sí mismo. Pues bien, el mal no es nada en sí mismo, llamamos mal a la ausencia debien. Así, Dios no es responsable de haber creado el mal, porque el mal no es algo quepueda ser creado en absoluto11.

– Segundo, el mal que percibimos se debe a las acciones llevadas a cabo por nuestro librealbedrío, nuestra capacidad para elegir nuestros actos de acuerdo con nuestra voluntad. Diosnos otorgó esta cualidad y lo que hagamos con ella es responsabilidad nuestra. Dios hacreado un mundo bueno y justo y son los seres humanos los que, haciendo uso de sulibertad, deciden ignorar el bien. Así, para evitar el mal, Dios tendría que privar al ser

11 Mucha gente considera esta explicación insuficiente. Porque simplemente le cambia el nombre a la cuestión. Si elmal no es más que la ausencia de bien, entonces Dios tendría que dar cuenta de la ausencia de bien. ¿Por qué Diospermite que haya “menos bien”? ¿Por qué el mundo no es perfecto y bueno? ¿No pudo crearlo así? ¿No quiso? ¿Esincapaz o malvado?Pero más aún, los actos malvados que hacen los seres humanos tienen mucho más el aspecto de acciones queocurren efectivamente que de privación de un bien.

humano de libertad. A este argumento también se le llama a veces “Argumento del bienmayor”, porque sostiene que si existe el mal es por un bien mayor, en este caso, quepodamos ser libres.12

En cualquier caso, este argumento se refiere al mal moral. ¿Qué pasa con el otro? El mal natural nose puede explicar de la misma manera que losasesinatos o las violaciones. Ningún librealbedrío podría evitar que ocurriese untsunami que termina matando a cientos demiles de personas.

– Algunos filósofos, como Leibniz, hanargumentado que vivimos en el mejorde los mundos posibles. Que Dios nopodría haber creado un mundo mejorque el que existe. Que el mal naturales simplemente una parte necesaria deeste mundo, el mejor de los posibles.Por ejemplo, los terremotos soncausados por los movimientos de lasplacas tectónicas. Pero esosmovimientos son esenciales para elfuncionamiento del llamado ciclo delcarbono, sin ellos, las formas de vidabasadas en el carbono (comonosotros) no podrían existir en esteplaneta. Simplemente, dice Leibniz,vivimos en la mejor combinación deventajas y desventajas.13 14

Todos estos argumentos, en principio, no afectan a las concepciones deístas o panteístas. Solo aaquellas que creen e dioses personales, omnipotentes, omniscientes y buenos.

Crítica a los argumentos ad ignorantiam

El Dragón en el garaje, del que veremos el texto, o argumentos similares como el Unicornio rosainvisible o la Tetera de Russell critican la idea de la creencia en algo desconocido e indemostrable,en lo que solo cabe tener fe. Son una demostración paródica de que utilizar la falta de evidenciarefutatoria como prueba de la existencia de una deidad es absurdo, es decir, que no se puedademostrar que no existe Dios no prueba que exista. Tratan de desmontar la idea de que es alescéptico/ateo a quien corresponde demostrar la inexistencia de Dios.

Un resumen de esta postura sería un argumento conocido como la Navaja de Hitchens que dice:

12 Se ha cuestionado esta respuesta desde muchos ámbitos. Algunos científicos y filósofos niegan la existencia del librealbedrío. Otros cuestionan la idea de que poseer libre albedrío sea más valioso que todo el mal que ocurre en elmundo, el mal no se justifica en nuestra capacidad de ser libres.

13 Mucha gente a criticado a Leibniz su ingenuidad. Es posible concebir otra forma de ciclos de carbono que noimpliquen la existencia de terremotos. Una crítica de la época, en forma de cuento fue publicada por Voltaire en1759, el famoso Cándido, o el optimismo, que cuenta las aventuras de Cándido, al que le ocurren constantementeinfortunios mientras repite que “todo sucede para bien” y que “vive en el mejor de los mundos posibles”.

14 La viñeta reflejaría un poco esa idea

“Lo que puede afirmarse sin pruebas puede desestimarse sin pruebas.”

Es decir, no es necesario probar la no-existencia de cosas de las que no se aportan pruebas. La cargade la prueba en un debate recae en quien realiza la afirmación y si este no la sustenta, entonces eloponente no tiene necesidad de refutar una afirmación sin respaldo.Este argumento es fuerte contra el teísmo, el deísmo y el panteísmo.

Críticas al Dios de los vacíos

El Dios de los vacíos (también conocido como Dios de los huecos o Dios tapa-agujeros) es un tipode crítica que se le hace a las perspectivas teológicas en las que los huecos o lagunas en elconocimiento científico son esgrimidos como evidencia o prueba de la existencia de Dios.

El "dios de los vacíos" a menudo se usa para describir el declive de las explicaciones religiosas defenómenos físicos, a la luz de las cada vez más exhaustivas explicaciones científicas. Podemos citarcomo ejemplos las descripciones primitivas de los fenómenos y objetos físicos (el sol, la luna, lasestrellas, los truenos y los relámpagos) que eran dioses u obra de dioses. A medida que la ciencia haencontrado explicaciones a través de la astronomía, la meteorología, la geología, la cosmología y labiología, la "necesidad" de un dios para explicar dichos fenómenos se ha reducido progresivamenteporque le quedan vacíos en el conocimiento cada vez más pequeños. En principio, si la cienciaavanza lo suficiente, todos aquellos vacíos que explica Dios irán siendo sustituidos por ella15.

A menudo el término Dios de los vacíos se utiliza para referirse a un acto de Dios para explicar unfenómeno desconocido, y es una variante de la falacia ad ingnorantiam, que podríamos resumir endos puntos:

1. Existe un vacío en el conocimiento científico.2. Ese vacío puede llenarse con actos de un dios (y eso es prueba de la existencia de ese dios).

Un ejemplo de esta clase de argumentos sacado del campo de la biología es el siguiente: "Como laciencia no puede aclarar cómo empezó la vida exactamente, debe ser un dios quién creó la vida"16.

En definitiva, con la expresión “dios de los vacíos” se critica la tendencia de los creyentes a situar aDios en aquellos lugares que la ciencia no ha explicado aún, de tal modo que el espacio de Dios esmás pequeño cuanto más crece la capacidad de explicar el universo por parte de la ciencia. Como laciencia ya ha probado incontables veces que cosas que se atribuían a Dios eran en realidad procesosnaturales que se podían explicar por medio de la ciencia, podemos esperar que al final todos losproblemas que hoy utilizan a Dios como explicación sean finalmente resueltos por la ciencia, comoha ocurrido con tantos hasta ahora. Sólo recurrimos a Dios cuando no sabemos resolver un misterio,así que Dios no es más que un hueco de ignorancia, siempre en retirada.

Este argumento es fuerte tanto contra el teísmo como contra el deísmo.

15 Como ejemplo, esta anécdota histórica: En una ocasión, a finales del XVIII, Pierre-Simon Laplace regaló un ejemplar de su obra Tratado de MecánicaCeleste a Napoleón, y a resultas de ello se produjo una charla. Alguien le había dicho a Napoleón que el libro nohacía ninguna mención al nombre de Dios; Napoleón, a quien le encantaba plantear preguntas embarazosas, lorecibió con la siguiente observación: “M. Laplace, me dicen que habéis escrito este gran libro sobre el sistema deluniverso y que nunca habéis mencionado a su Creador”. Laplace, que aunque era uno de los políticos más flexibles,era tan inflexible como un mártir en lo que concernía a todos los aspectos de su filosofía, se levantó y contestóbruscamente: “Sir, no necesito esa hipótesis”.

16 Este ejemplo se utiliza habitualmente en el debate del "diseño inteligente frente a evolución" ya que la vertientereligiosa del diseño inteligente suele utilizarlo para intentar desacreditar la teoría de la evolución por no explicar elorigen de la vida.

El mito de Jesús La «teoría del mito de Cristo» enuncia que es muy improbable que Jesús de Nazaret existiera, o quesi lo hizo, no tuvo virtualmente nada que ver con la fundación del cristianismo.

Los pensadores que sostienen esta teoría defienden que los detalles de la vida de Jesús presentansimilitudes con mitos antiguos y podrían estar influidos por ellos. Por ejemplo, el mito de Osiris-Dioniso, de la mitología egipcia y griega:

1. Osiris-Dioniso es Dios que se hizo carne, el salvador y "el Hijo de Dios."2. Su padre es Dios y su madre es una virgen mortal.3. Nace en una cueva o el retablo humilde el 25 de diciembre delante de tres pastores.4. Ofrece a sus seguidores la oportunidad de nacer de nuevo por los ritos del bautismo.5. Convierte milagrosamente el agua en el vino en una boda.6. Entra triunfalmente al pueblo montado en un asno mientras las personas ondean las hojas de

palmera para honrarlo.7. Muere en Pascua como un sacrificio para los pecados del mundo.8. Después de su muerte, desciende al infierno, entonces en el tercer día, sube desde la muerte

y asciende al cielo en la gloria.9. Sus seguidores esperan su retorno como el juez durante los Últimos Días.10. Su muerte y resurrección son famosas por una comida ritual de pan y vino que simbolizan su

cuerpo y sangre.

A veces se cuenta lo mismo de Horus en vez de Osiris. Veamos otros ejemplos:Attis, un Dios frigio, también era hijo de Dios, nació de virgen un 25 de diciembre, fue crucificado,estuvo muerto tres días.Krishna, de la India, nació de un virgen (Devaki), una estrella de Este señalaba su llegada, hacíamilagros con sus discípulos y tras su muerte resucitó.Mitrha, persa, nace de virgen un 25 de diciembre, tiene 12 discípulos17 y hace milagros, cuandomuere es enterrado y resucita a los tres días. Su día sagrado de oración era el domingo.Pero no son los únicos. El tema de ser hijo de Dios ya estaba en los mitos de Adonis (fenicio), omuchos en la mitología griega hijos de Zeus. Los dioses nacidos de virgen también abundan, desdelas mitologías escandinavas hasta las africanas, incluso Buddha o Sinilau (mitos de Tonga, pequeñaisla al este de Australia) también lo tienen. Muchos dioses solares anteriores a Jesús tienen comoclave fundamental para su creencia la resurrección al tercer día y también tenían discípulos que lesacompañaban a hacer milagros. Simplemente hemos visto unos pocos.

Hay algunas de estas coincidencias que se han explicado, como por ejemplo que la Estrella del Este(Sirius), el 25 de diciembre está alineada con una constelación de tres estrellas que en la Antigüedadse conocía como “Los Tres Reyes”. Además, todas ellas apuntan al lugar por donde nace el Sol el25 de diciembre. Tal vez eso explique las alusiones a que una estrella guía a tres reyes al nacimientode Dios en Jesús, Dioniso, Osiris, etc. Muchas de las características de estos mitos se han tratado deexplicar relacionándolas con cuestiones astronómicas relacionadas con el Sol.

Además, no hay mención alguna a los milagros de Jesucristo en fuentes no religiosas (y losromanos lo registraban todo). Incluso las fuentes religiosas son dispares. De los cuatro evangelioscomúnmente aceptados (ya que existen muchísimos evangelios apócrifos/no admitidos), uno, el deJuan, se estima que fue escrito en Éfeso, hacia el 90 d. C. y probablemente a la muerte de Jesús nohabría nacido el evangelista todavía. Además es un evangelio muy diferente que narra episodios que

17 Muchas veces, que sean doce se ha considerado un reflejo de las doce constelaciones, que eran parte fundamental dela mitología asociada a los cielos y las regularidades universales.

los otros no narran, que otros que si comparte lo hace de forma muy diferente y que tiene un cortemucho más metafísico. Además no tiene unidad en su redacción ni estilo, con lo que parece quepudo ser escrito por una comunidad de creyentes18.

En definitiva, estas posturas sostienen que es muy probable que nunca hubiera un Jesús histórico enel sentido de que la versión del Evangelio es, en esencia, un personaje compuesto. No es más queuna acumulación de mitos que ya estaban en muchas otras religiones y que no se diferencia de lasdemás por ser más verdadera, sino por haber llegado a tener más poder y convencido a más gente.

Este argumento sólo valdría contra el teísmo. Además, en concreto, contra el teísmo cristiano.

18 Con respecto a las contradicciones en la Biblia, se pueden consultar estas webs, llenas de ejemplos:- http://bibviz.com/ - http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/number.html