Introducere in dreptul comparat curs 2

continuare – SISTEMUL COMMON LAW

Trasaturi principale1. Sistemul se bazeaza pe regula precedentului.Modul de solutionare al unui litigiu este izvor de drept obligatoriu pentru instanta care s-a pronuntat si pentru instantele inferioare.Sistemul este extrem de centralizat, facilitand astfel aplicarea regulii precedentului.

Motive pentru care se recurge foarte rar la apel (sau la judecata) in fata unei instante superioare:A. Costurile procedurilor la instantele superioare din Marea Britanie sunt foarte mari (pentru un proces dus pana in fata camerei lorzilor se ajunge la aproximativ 2 milioane de euro)De asemenea, pentru orice proces din Marea Britanie e nevoie obligatoriu de un avocat. Acestia sunt de doua feluri: cei ce reprezinta in Country Courts se numesc soliciter, iar de la High Court inclusiv in sus se numesc barrister si sunt limitati de catre sistem la aproximativ 200 (dintre care majoritatea ofera doar consultante).B. Procedura este creata in asa fel incat favorizeaza intelegerile intre parti (inclusiv in materie penala). Astfel, procentul de cauze britanice care, dupa ce au ajuns la tribunal, se finalizeaza printr-o intelegere a partilor e de ~94%.Motive pentru care se ajunge la intelegere :- presiunea costurilor : o intelegere e mult mai ieftina decat un proces obisnuit- preadministrarea probelor (care duce la o anticipare a situatiei tale in comparatie cu cea a celuilalt)C. Utilizarea juriului si consecintele acestui fapt- nu poti face apel pentru motivele ce tin de starea de fapt (hotarata definitiv de juriu)- se poate face apel la instantele superioare, dar nu contestand starea de fapt, ci doar motive de drept* un avocat care sfatuieste un client sa recurga la apel neavand nicio sansa isi va pierde dreptul de a profesaD. Judecatorii de prim nivel din Marea Britanie sunt alesi la nivel local (procentul de participare la acel vot e foarte mare, de obicei de peste 80%)De aici rezulta ca increderea in judecatori (in special in cei de primul nivel) este foarte ridicata.(in SUA, situatia e destul de diferita, exceptand intelegerea partilor)

2. Utilizarea juriului.Juriul se foloseste in instantele de fond, rolul acestuia fiind esentialmente acela de a stabili starea de fapt.Inainte de inceperea propriu-zisa a procesului, judecatorul explica juriului regulile de drept si ce se va intampla in functie de ce stare de fapt hotaraste juriul. Votul juriului trebuie sa fie de 10/12 in Marea Britanie respectiv unanim in SUA. In Marea Britanie, jurat poate fi oricine, in SUA ajung jurati cel mai des doua categorii de persoane : pensionarii si partea de jos a societatii (succesul de care se bucura Marea Britanie prin sistemul cu jurati se datoreaza in cea mai mare parte datorita criteriilor de selectie si a faptului ca ajung jurati persoane cu educatie)

1

Introducere in dreptul comparat curs 2

- foarte multe state pur romaniste au inceput sa imprumute sistemul cu jurati (datorita succesului deosebit de care se bucura in Marea Britanie) : Franta, Belgia, Italia, Spania etc.Avantajele acestui sistem:a) juriile nu sunt ‘plictisite’ (o persoana poate fi jurat o data sau de doua ori in viata) ; fata de judecator, care face asta in fiecare zib) sunt mult mai mici sansele ca zece sau doisprezece persoane sa greseasca, decat una singura 3. Sistemul este concret.Consecinte : a) izvorul de drept principal este precedentul (rezolvare a unei situatii particulare ; prin urmare aceasta nu poate fi niciodata abstracta). Precedent reprezinta doar modul in care s-a solutionat un litigiu, nu si explicatiile sau argumentele care au dus la acesta.b) Marea Britanie nu are Constitutie, nu are aproape niciun fel de lege (in sensul cunoscut la noi).c) este usor de inteles de catre toata lumea d) pentru a fi jurist nu trebuie obligatoriu sa fi absolvit o facultate de drept (daca exista precedent il aplici, daca nu exista dai o solutie conforma cu echitatea)e) exista o mare problema in transpunerea directivelor UE in dreptul intern (acestea fiind abstracte si extrem de greu de adaptat intr-un sistem pur concret)f) doctrina este egala cu zero in common law. Izvorul de drept fiind clar de la inceput, este aproape inutila o interpretar sau explicare, in cele mai multe cazuri.

4. Sistemul este foarte inflexibil (conservator).(unii considera aceasta trasatura un mare avantaj, altii cel mai mare dezavantaj)Astfel, precedentele raman valabile, teoretic, fara limita de timp.- pana in 1979 se mergea pe ideea ca precedentele nu pot fi schimbate niciodata, in nicio situatie; atunci s-a stabilit ca doar Camera Lorzilor poate schimba, in mod exceptional, un precedent pronuntat cu foarte multa vreme in urma, daca situatia de fapt s-a schimbat radical si face incompatibila aplicarea respectivului precedent (din 1979 incoace Camera Lorzilor a schimbat 7 precedente )Dezavantaje (argumente contra) : a) un sistem de drept nu poate fi prea consrevator, deoarece societatea se schimba cu mare rapiditate si de multe ori radical, prin urmare si regulile de drept ar trebui sa se schimbe in aceeasi masura, odata cu societateab) daca se doreste reglementarea unor situatii noi, trebuie asteptat pana se intampla in concret, ca apoi sa fie reglementate printr-un precedent (spre deosebire de sistemul romanist unde se poate elabora o lege care sa anticipeze astfel de situatii)c) se incalca principiul legalitatii din dreptul penal romanist (poate fi incriminata o persoana care in concret nu incalca legea, deoarece fapta comisa de ei nu era sanctionata anterior)

2

Introducere in dreptul comparat curs 2

Situatia in SUA1. In SUA e imposibil sa se asigure putine precedente (teritoriul si populatia fiind de proportii uriase, in plus e si stat federal)ex : pentru o prima instanta dintr-un stat din SUA e precedent acela venit de la toate instantele superioare din statul respectiv (~3-4) si de asemenea cele venite de la toate instantele federale (~3-4)* pe drept civil se pronunta doar instantele statale, insa in materie penala si comericala si cele federale2. Sistemul american trebuie sa asigure un numar foarte mare de judecatori, ca urmare sunt alesi multi judecatori tineri.3. De multe ori in SUA se trece peste anumite precedente vechi de foarte mult timp (chiar si in instantele inferioare). Totusi, acestea nu sunt ignorate complet, ci doar in anumite situatii sunt ‘adaptate’.4. Sistemul american de justitie este politizat (spre deosebire de Marea Britanie, unde judecatorii sunt desemnati de regina, care alege de pe liste, in ordine), judecatorii de la instantele superioare fiind alesi de oameni politici (de catre guvernatori la instantele federale respectiv presedinte la instantele statale). 5. Judecatorii de prim nivel sunt alesi pe viata, cei de la instantele superioare numiti.- in SUA, judecatorilor li se permite sa aiba activitati, functii de natura politica- nu exista Curte Constitutionala in SUA- cea mai inalta instanta este reprezentata de catre Curtea Suprema (poate schimba precedentele)6. Au nevoie de legi, respectiv coduri.7. Sistemul cu jurati functioneaza foarte prost in SUA (procent de eroare judiciara de ~ 35%), deoarece permite refuzul persoanelor din clasa medie de a participa ca jurat (se ajunge foarte des ca jurati sa fie pensionari, etc.)

3