ISBN 968-484-233-3 Año 2, Núm. 12, marzo-abril de 1995 ... · 231 • "Alcances y ... obreros, campesinos y toda la sociedad, estamos comprometi - ... mediante el libre ejercicio

ISBN 968-484-233-3Año 2, Núm. 12, marzo-abril de 1995

Bajo la supervisión de la : Secretaría Ejecutiva de la CODHEM.Diseño y Edición: Departamento de Estudios, Estadística e Informática.

Distribución gratuita.Publicación bimestral.

Suscripciones: Instituto Literario Núm. 510 Pte., Col. Centro C.P. 50000.Toluca, Estado de México. Tels. 13-08-28, 13-08-83 y 14-08-70.

Tiraje: 1000 ejemplares.

CONTENIDO

Editorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Reunión de la Federación Mexicana de Organismos Públicos deProtección y Defensa de los Derechos Humanos, con el C. PresidenteConstitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Dr. Ernesto Zedillo Ponce deLeón. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

•• Mensaje de la C. Dra. Mireille Roccatti Velazquez, Presidenta de la FederaciónMexicana de Organismos Públicos de Protección y Defensa de los DerechosHumanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

•• Mensaje del C. Lic. Jorge Madrazo Cuéllar, Presidente de la Comisión Nacionalde Derechos Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

•• Mensaje del C. Dr. Ernesto Zedillo Ponce de León, Presidente Constitucional delos Estados Unidos Mexicanos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Cuarto Congreso Nacional de la Federación Mexicanade Organismos Públicos de Protección y Defensa de los Derechos Humanos. . . . . . . . 29

•• Conferencia Magistral: "Ombudsman en Centroamérica y América Latina,Funciones y Perspectivas" Por: Dr. Jorge Mario García Laguardia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

Quejas y Recomendaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

•• Quejas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

•• Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

No. Expediente Dirigida a

15/95 CODHEM/595/95-1 LIC. TITO CASTILLO GONZALEZPRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONALDE OCOYOACAC, MEXICO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

16/95 CODHEM/689/95-1 LIC. RENE LOPEZ VELAZQUEZPRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONALDE TENANCINGO, MEXICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

17/95 CODHEM/1284/94-2 C.P. FELIPE RUIZ FLORESPRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONALDE COACALCO DE BERRIOZABAL, MEXICO . . . . . . 63

Contenido

3

18/95 CODHEM/1732/94-3 LIC. CESAR CAMACHO QUIROZSECRETARIO GENERAL DE GOBIERNODEL ESTADO DE MEXICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

19/95 CODHEM/1732/94-3 LIC. LUIS RIVERA MONTES DE OCAPROCURADOR GENERAL DE JUSTICIADEL ESTADO DE MEXICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

20/95 CODHEM/428/93-2CODHEM/865/94-1

LIC. LUIS RIVERA MONTES DE OCAPROCURADOR GENERAL DE JUSTICIADEL ESTADO DE MEXICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101


22/95 CODHEM/844/95-1 C. ABDIAS PEREZ ARROYOPRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONALDE SANTO TOMAS, MEXICO . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

23/95 CODHEM/900/95-2 C. NEREO MAYEN MAYENPRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONALDE JILOTZINGO, MEXICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149

24/95 CODHEM/759/95-3 C. VICENTA FRANCO GARCIAPRESIDENTA MUNICIPAL CONSTITUCIONALDE SOYANIQUILPAN, MEXICO . . . . . . . . . . . . . . . . 159

25/95 CODHEM/1016/95-3 LIC. JOSE ALFREDO TORRES MARTINEZPRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONALDE ECATEPEC DE MORELOS, MEXICO. . . . . . . . . . 164

26/95 CODHEM/730/94-2 CODHEM/890/94-2

LIC. LUIS RIVERA MONTES DE OCAPROCURADOR GENERAL DE JUSTICIADEL ESTADO DE MEXICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175


Recurso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195

•• Recomendación No. 45/95, emitida por la CNDH, al resolver el recurso deimpugnación No. CNDH/121/94/MEX/I.237 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

Contenido

4

Eventos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207

•• Reseña del Segundo Foro Infantil Preescolar "Nuestros Derechos" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

•• Otros eventos de promoción y difusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215

Doctrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229

•• Ponencias sobre Derechos Humanos presentadas en los Foros de ConsultaPopular para la Elaboración del Plan Nacional de Desarrollo 1995 - 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . 231

•• "Retos y Perspectivas del Sistema Nacional de Protección No Jurisdiccional delos Derechos Humanos"Por: Lic. Jorge Madrazo Cuéllar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

•• "Alcances y Perspectivas de los Organismos Públicos de Derechos Humanos"Por: Dra. Mireille Roccatti Velazquez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

•• "Las Organizaciones No Gubernamentales Pro Derechos Humanos y su relacióncon los Organismos Públicos de Protección y Defensa de los Derechos Humanos"Por: Lic. Silverio Tapia Hernández . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252

•• "Situación Actual y Perspectivas del Marco Legal de las relaciones de Gobiernocon las Organizaciones Civiles"Por: Lic. Félix Naín Fuentes Fandiño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260

Legislación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263

•• Convención sobre los Derechos del Niño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265

Cartas a la Comisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293

Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299

Contenido

5

Editorial

Los niños y niñas son inocencia, ternura, alegría, juego y, enocasiones, con llanto caprichoso, buscan penetrar en el mundode los adultos, sin comprender que el futuro de la humanidadestá en sus manos y que los padres, maestros, profesionistas,obreros, campesinos y toda la sociedad, estamos comprometi-

dos para dejarles un mundo más digno en donde vivir.

El tema de los derechos de la niñez es de concenso mundial. Decenasde países se encuentran implementando programas a favor de la infancia,considerando como premisas de acción, aspectos diversos, como: lasalud, la educación, la vivienda, la alimentación y la recreación, entreotros. En la actualidad, la atención a la infancia es uno de los ejesfundamentales del desarrollo social de los pueblos.

En este sentido, la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Méxicotiene entre sus objetivos difundir la cultura de los derechos de los niños,y a propósito, por ser abril el mes del niño, se organizaron diversasJornadas Pro Derechos de los Niños en instituciones educativas deeducación preescolar, primaria y secundaria, en las que padres de familia,docentes, alumnos y población civil, conocieron la Convención sobre losDerechos del Niño adoptada por la Organización de las Naciones Unidasen 1989. Las Jornadas tuvieron como objetivo proporcionar a los menoreslos elementos necesarios para lograr un continuo desarrollo de supotencialidad, como factor que los prepare para enfrentar y modificar lasociedad en que viven, mediante acciones dirigidas a estimularles lacapacidad reflexiva y creativa; asimismo, el desarrollo de la sensibilidad,enriqueciendo su capacidad de interacción y su conciencia humanitaria,ecológica y pacifista.

Desde esta perspectiva, en el bimestre que comprende este órgano dedifusión, particularmente en el mes de abril, se concretaronespecíficamente dos acciones importantes; la primera, consiste en ladistribución en instituciones educativas, de la Convención sobre losDerechos del Niño en sus dos versiones: ilustrada y para iluminar,coeditada entre el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia delEstado, la Secretaría de Educación, Cultura y Bienestar Social de laEntidad y esta Comisión. La segunda acción se realizó en cumplimientoal subprograma "Jornadas Pro Derechos Humanos de los Niños", en elque destacan dos eventos: el Segundo Foro de los Niños de Educación

Editorial

7

Preescolar: "Nuestros Derechos" organizado de manera conjunta con elCentro de Investigación y Difusión de Educación Preescolar en elmunicipio de Jilotepec, y la participación en el "Congreso de los Niños porla Paz y el Desarrollo", convocado por la Supervisión General del SectorVIII de Educación Primaria, en el municipio de Tultitlán, ambos de losServicios Educativos Integrados al Estado de México.

Un aspecto que se destaca en la difusión de la Convención sobre losDerechos del Niño, es que los menores no sólo conocen sus derechossino también sus deberes; de tal manera que con esta dualidad educativaestaremos formando seres humanos responsables, capaces de respetara sus semejantes, conscientes de su función social y decididos a defendersus derechos con honestidad.

CODHEM

8

Reunión de la FederaciónMexicana de OrganismosPúblicos de Protección yDefensa de los Derechos

Humanos, con el C.Presidente Constitucional de

los Estados UnidosMexicanos, Dr. ErnestoZedillo Ponce de León

Reunión de la Federación

9

Reunión de la FederaciónMexicana de Organismos Públicos

de Protección y Defensa de losDerechos Humanos, con el

C. Presidente Constitucional de losEstados Unidos Mexicanos,

Dr. Ernesto Zedillo Ponce de León

El 6 de marzo de 1995, los integrantes de la Federación Mexicana deOrganismos Públicos de Protección y Defensa de los Derechos Humanos, sereunieron con el C. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Dr. ErnestoZedillo Ponce de León.

El evento tuvo lugar en el Salón "Manuel Avila Camacho" de la CasaPresidencial de los Pinos, en la ciudad de México, D.F., al que asistieron losPresidentes y Procuradores de Derechos Humanos del país, así comoConsejeros y Servidores Públicos de los citados Organismos.

La reunión tuvo por objeto hacer patente al C. Presidente de los EstadosUnidos Mexicanos, la postura y actuación que desempeñan los OrganismosPúblicos de Protección y Defensa de los Derechos Humanos, así comoprecisar los objetivos que persigue la Federación Mexicana, la cual seconstituyó después de que se elevó a rango constitucional la protección ydefensa de los derechos humanos, tanto en el ámbito nacional como en cadauna de las entidades federativas.

En representación de los Titulares y Consejeros de las Comisiones yProcuradurías de Derechos Humanos, hizo uso de la palabra la Dra. MireilleRoccatti Velazquez, Presidenta de la Comisión de Derechos Humanos delEstado de México y Presidenta de la Federación Mexicana de OrganismosPúblicos de Protección y Defensa de los Derechos Humanos; posteriormente,habló el Lic. Jorge Madrazo Cuéllar, Presidente de la Comisión Nacional deDerechos Humanos; y, al terminar, el Dr. Ernesto Zedillo Ponce de León,Presidente de la República, dirigió un mensaje reconociendo la labor quevienen desarrollando la Comisiones de Derechos Humanos.


11

Por la trascendencia de este evento, que constituye la primera ocasión en quelos Titulares y Consejeros de las Comisiones y Procuradurías de DerechosHumanos de la Nación se reunen con el Titular del Poder Ejecutivo Federal,a continuación se transcriben íntegramente los mensajes en orden deexposición:

De izquierda a derecha: Lic. Antonio Lozano Gracia, Procurador General de la República; Lic. Jorge MadrazoCuélla, Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos; Dr. Ernesto Zedillo Ponce de León,Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos; Lic. Esteban Moctezuma Barragán, Secretario deGobernación; Dra. Mireille Roccatti Velazquez, Presidenta de la Federación Mexicana de Organismos Públicosde Protección y Defensa de los Derechos Humnos; y, Lic. José Antonio González Fernández, ProcuradorGeneral de Justicia del Distrito Federal.

CODHEM

12

Mensaje de la C. Dra. MireilleRoccatti Velazquez, Presidenta de

la Federación Mexicana deOrganismos Públicos de

Protección y Defensa de losDerechos Humanos

Doctor Ernesto Zedillo Ponce de León.Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.

Lic. Jorge Madrazo Cuéllar.Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos.

Distinguidos integrantes de la mesa;

Señores Presidentes y Consejeros de los Organismos Públicos de Protección y Defensa de los Derechos Humanos

Señoras y señores:

La protección y defensa de los derechos humanos, constituye un deber moraly un compromiso insoslayable para cumplir con la sociedad mexicana, queaspira arribar al tercer milenio en un ambiente de paz, armonía y tranquilidad,mediante el libre ejercicio y goce de las garantías constitucionales.

Con la adición del apartado B al artículo 102 de la Ley Fundamental, se elevóal rango Constitucional la Protección y Defensa de los Derechos Humanos acargo de Organismos Públicos en el ámbito Federal, en el Distrito Federal yen cada una de las Entidades Federativas, constituyendo en nuestro país elSistema Nacional No Jurisdiccional de Protección y Defensa de los DerechosHumanos.

Convocados por la Comisión Nacional de Derechos Humanos, los 33 titularesde los Organismos Públicos protectores de los derechos humanos; creímosconveniente integrarnos en una Organización Nacional; inspirados ante todo,por un espíritu de cooperación recíproca para enfrentar la problemática, que


13

en común, atañe a la tarea humanista de salvaguardar y perfeccionar elrégimen jurídico de la Nación.

Esta Organización Nacional se denomina: "Federación Mexicana deOrganismos Públicos de Protección y Defensa de los Derechos Humanos".En el Primer Congreso Nacional de estos Organismos, celebrado en la Ciudadde Chihuahua, el día 23 de septiembre de 1993, inicia formalmente sufunción esta Federación Mexicana, con el objeto primordial de fortalecer losprincipios de autonomía, independencia y autoridad moral que los caracteriza;así como para coordinar acciones de alcance general, tendientes a lograreficiencia y eficacia, en el estudio, promoción, observancia, divulgación ydifusión de los derechos humanos; implantando programas nacionalesdirigidos a eliminar prácticas administrativas irregulares que, al realizarse fueradel margen de la ley, implican violación a los derechos y libertades básicas delos mexicanos.

Esta Federación como institución con fines que atañen a la persona humana,tiene como base la lucha indeclinable por el respeto de los derechosfundamentales del hombre; estableciendo medios preventivos para eliminarlas causas que los vulneran o, solicitando el resarcimiento de los mismos,cuando hayan sido quebrantados. En la realización de sus objetivos, compartelas preocupaciones y anhelos de la sociedad, afirmando la libertad personal,como requisito indispensable para el desarrollo individual y colectivo del serhumano.

Uno de los argumentos para la existencia de la Federación Mexicana deOrganismos Públicos de Protección y Defensa de los Derechos Humanos y,a la vez causa fundamental de los organismos que la integran es, sin duda, lalucha frontal contra la impunidad, habida cuenta de que un auténtico Estadode Derecho únicamente puede concebirse en el marco del escrupulosorespeto a la normatividad jurídica, conditio sine qua non para generar unasociedad libre y armónica, en donde el Derecho se constituya en factor deequilibrio que impida el ejercicio inmoderado del poder.

Estado de Derecho que es un imperativo histórico para la actual generaciónde mexicanos, a quienes corresponde aportar sin reservas, lo mejor denuestras capacidades, para perfeccionar una sociedad, políticamenteorganizada, donde la ley impere por encima de intereses personales o degrupo.

La Constitución General de la República proscribe la impunidad, y la sociedadcondena, los execrables actos de corrupciòn que la provocan. En efecto, nada

CODHEM

14

causa en el ciudadano mayor desaliento y frustración, que observar cómo enalgunos casos se retuerce el espíritu de la ley para evitar la estricta aplicaciónde la misma y propiciar la evasión de la justa sanción, a quiénes desleales conla función pública que desempeñan, realizan oprobiosos atentados a las mássagradas libertades y derechos individuales.

Los mexicanos tenemos en la Constitución, el sólido sustento ideológico yjurídico, para promover una sociedad igualitaria en la que antes y por encimade todo se respeten los derechos y la dignidad humana de cuantos habitamosesta Nación. En este esfuerzo constante, mantenemos dichos valores comofundamento de nuestra sociedad, para hacer más humana la condición delhombre.

Los Organismos Públicos que integran la Federación Mexicana, de ningunamanera sustituyen a los órganos constitucionales de procuración e imparticiónde justicia; sino que acorde con la esencia que les distingue, se sumanactivamente al anhelo constante de lograr un Sistema de Administración deJusticia y Seguridad Pública justo y eficiente; en virtud de que su actuación nose constriñe a señalar los actos u omisiones atribuibles a las autoridades oservidores públicos, sino que aportando alternativas, sugiere los cambios queconsidera necesarios para robustecer la eficacia de las instituciones.

Esta Federación de Organismos Públicos de Derechos Humanos, alienta elfortalecimiento de la cultura del respeto a la dignidad humana en armonía conla democracia, la libertad y la justicia social. La democracia como forma degobierno que mejor interpreta la voluntad popular; la libertad como supremovalor del hombre y condición imprescindible de su dignidad y, la justicia socialcomo la igualdad de oportunidades de acceso a una vida digna, que anima ypropicia la participación de los mexicanos con su gobierno y sus instituciones,convencidos de que el concierto de acciones reditúa mejores resultados y másbienestar para todos.

A partir de la existencia de la Institución del Ombudsman, en México, lasociedad tiene a su disposición un mecanismo ágil y flexible para denunciaractos u omisiones de autoridades o servidores públicos que obstaculizan ellibre ejercicio de las garantías constitucionales y, en ocasiones, violentanderechos individuales o colectivos.

En los Congresos semestrales que esta Federación celebra, así como en lasreuniones regionales, se han delineado directrices y estrategias uniformes,para desarrollar con pulcritud las atribuciones que la Constitución General ylas leyes respectivas, confieren a las Comisiones de Derechos Humanos.


15

En forma reiterada se ha considerado la necesidad de eliminar de la sociedad,la falsa idea de que las libertades individuales, pueden ser ejercidas encualquier sentido, o al servicio de cualquier fin y sin limitación alguna. Estacreencia equivocada constituye una negación, a la esencia misma de lalibertad; porque en México a ninguna persona o agrupación de personas lesestá permitido el ejercicio de la libertad contra el Derecho, o contra la libertadde los demás.

Dr. Ernesto Zedillo, cuando asumió usted la Presidencia de la República, elpueblo mexicano renovó sus esperanzas de justicia y progreso, porquereconoció en sus palabras y en sus actos una acendrada vocación por hacerde México un país de leyes, en el que se garantice plenamente la vigencia dela norma jurídica, la seguridad de las personas, y el ejercicio de sus libertades.

Como ciudadanos y como servidores públicos, expresamos a usted que conentusiasmo nos hemos sumado a esa urgente e importante tarea; plenamenteconvencidos de que uniendo voluntades, con firmeza y perseverancia, sepodrá asegurar el cumplimiento efectivo de la ley.

Los titulares y consejeros de los Organismos Públicos de Derechos Humanosreiteramos ante usted, nuestro compromiso social de propugnar, en el ámbitode nuestra respectiva competencia, por un Estado de Derecho pleno,haciéndonos corresponsables en el fortalecimiento del régimen jurídico queimpera en nuestro país.

CODHEM

16

Mensaje del C. Lic. Jorge MadrazoCuéllar, Presidente de la ComisiónNacional de Derechos Humanos

Señor Doctor Ernesto Zedillo Ponce de León,Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos;

Distinguidos integrantes del presidium;

Compañeras y compañeros Presidentes y Consejeros de los Organismos Públicos de Protección y Defensa de los Derechos Humanos;


Desde que constitucionalmente se estableció el sistema nacional deprotección no jurisdiccional de los Derechos Humanos, es esta la primera vezque todos los titulares y muchos de los consejeros de los organismos públicosque lo integramos, tenemos la oportunidad de reunirnos con el titular del PoderEjecutivo Federal.

Hemos venido aquí, señor Presidente, en pleno ejercicio de la autonomía quenos identifica, a reflexionar junto con usted acerca de nuestra situación ycircunstancias, con la seguridad del beneficio que para el desarrollo denuestras responsabilidades tiene, de ya, su generosa aquiescencia paracompartir estos momentos.

La creación de la Comisión Nacional de Derechos Humanos y después de losorganismos análogos de los Estados, bajo la modalidad de Ombudsman, nofue un evento ni fortuito ni caprichoso; por el contrario, significó un cambioprofundo de la política del gobierno en relación con el respeto a los derechosfundamentales. De la terca negativa a aceptar las irregularidades en el ámbitode la efectiva observancia de los Derechos del Hombre, se pasó a asumir lapresencia real de tales controversias y conflictos y a poner en marcha nuevasinstancias que, sin perturbar el orden jurídico existente, coadyuvaran en lasolución de los problemas reconocidos.

Es así, que las instituciones aquí reunidas somos producto de una aleación yde una alianza. En el primer sentido, porque somos fruto de la conjugación dela lucha histórica y universal de los Derechos del Hombre con los modernos


17

instrumentos y métodos del Ombudsman y, en el segundo, porque surgimosa partir de una auténtica demanda del pueblo y somos una respuesta delEstado. Tenemos impulso y vocación de ser lazo que une a la sociedad y alEstado, sin ser exclusivamente ni lo uno ni lo otro.

Al mismo tiempo, reconocemos que la lucha por los Derechos Humanos noes una función monopólica del Estado ni una tarea excluyente en manos delas organizaciones de la sociedad. Por el contrario, la visualizamos en unadimensión de corresponsabilidad a la cual concurrimos Estado y Sociedad através de formas, métodos y estrategias diferenciadas.

Asumimos nuestras responsabilidades constitucionales como una funcióntécnica fundada en razones profundamente humanitarias. Con nuestro trabajobuscamos actualizar el supremo valor de la dignidad del ser humano; elcumplimiento estricto de la Ley impulsada por la equidad; la persistencia yfortalecimiento del Estado de Derecho; el ensanchamiento de los cauces dela democracia; el primado de las libertades fundamentales y el reinado de lajusticia en sus aspectos formal y social.

Para nosotros los Derechos Humanos trascienden las ideologías, los credosreligiosos y los signos partidistas. La lucha por su respeto y su tutela efectivatiene un valor en sí misma y por ello es apolítica y apartidista. El predominiode un interés distinto al humanitario que busca esconderse dentro de él conmiras al beneficio de una persona o un grupo, desnaturaliza la lucha, ladegrada, la evapora, con funestas secuelas y consecuencias.

Cualquier país en el que los Derechos Humanos no se respeten y defiendancon eficacia, no puede válidamente considerarse un Estado de Derecho. Eneste sentido, lo que las Comisiones aquí reunidas buscamos es que lasdisposiciones contenidas en la Constitución y en las leyes dominen losprocesos de nuestra realidad cotidiana; que los servidores públicos cumplancon ellas sin rebasar sus atribuciones y competencias y respetando laslibertades y prerrogativas de los gobernados. Somos, así, órganos de Derechopara defender el Estado de Derecho.

Hace menos de cinco años, bajo las divisas de que nadie está ni puede estarpor encima de la Ley y de encarar una lucha frontal y decidida contra laimpunidad, surgió en el plano nacional la figura del Ombudsman para losDerechos Humanos. Entonces, para muchos, el vocablo resultabaimpronunciable, su estructura poco comprensible y sus métodos de trabajofrancamente exóticos.

CODHEM

18

A pesar de ello, decenas de miles de personas nos han depositado suconfianza buscando el auxilio de los Ombudsman. Esto es un signo inequívocode lo que se ha conquistado.

En este período, la institución surgió, creció y se consolidó, y hoy en día es elsistema de Ombudsman más grande que existe en el mundo, lo cual sereconoce y aprecia en los más importantes foros internacionales.

México ha avanzado en la tarea de hacer que los Derechos Humanos serespeten mejor y se tutelen más eficientemente, pero es mucho todavía elcamino que nos queda por recorrer para alcanzar el nivel que el país y losmexicanos merecemos.

Por ello es indispensable no flaquear en esta lucha que apenas está en suarranque. No reconocer lo que hemos avanzado, es un acto de miopía dolosaque en su fondo esconde un interés político; no advertir los rezagos y lasinsuficiencias, es un acto de demagogia que vulnera nuestra causa. Lo quese ha adelantado constituye ya un patrimonio de la sociedad y un legado quees irrenunciable y no tiene vía de regreso. Los retos del presente y los desafíosdel futuro se presentan como demandas del pueblo que con firmeza debemosasumir para que sigan siendo nuestra razón de ser.

No ha sido fácil para nuestras Comisiones abrirse paso dentro de un contextoen el cual la cultura de los Derechos Humanos no esta suficientementeextendida ni es plenamente madura. Nuestro esfuerzo inicial se ha dirigido aque esta cultura florezca y se exprese con nitidez en dos planos básicos: enel primero, para que todos los servidores públicos hagan conciencia de quesu primer deber en cuanto tales es respetar los Derechos Humanosconsagrados en la Constitución que protestaron cumplir y hacer cumplir; en elsegundo, para que todos los gobernados sepan cuáles son estos derechos ycon qué instrumentos cuentan para defenderlos.

Ciertamente, a muchos servidores públicos de la Federación, los Estados ylos municipios ha llegado el mensaje profundo de los Derechos Humanos pero,desafortunadamente, no a todos. Todavía hay quienes desde los distintosniveles de gobierno consideran a los Derechos Humanos como un materialpeligroso, dañino y hasta subversivo. Así, nos miran como enemigos porquenos cumple la responsabilidad de denunciar públicamente sus abusos, susprivilegios y sus arbitrariedades.

Son ellos quienes sin razones morales y jurídicas eluden el cumplimiento denuestras Recomendaciones; quienes financian campañas en que nos


19

denuncian como protectores de delincuentes; quienes nos acusan de nulificarla seguridad pública; quienes nos tildan de adversarios gratuitos e injustos delas fuerzas de seguridad. Es precisamente a ellos, a quienes viven en el mundodel desafuero y la arbitrariedad y se privilegian de ello, a quienes no convieneque las Comisiones de Derechos Humanos realicemos el trabajo para el quefuimos creadas.

Que lo sepan claramente y de una vez por todas: sus insultos, amenazas yvituperios no nos intimidan ni amedrentan; por el contrario, avivan nuestrasenergías, profundizan nuestros esfuerzos y fortalecen nuestras convicciones.

Debe quedar muy claro que nosotros somos los primeros interesados en quela lucha contra los delincuentes sea plenamente exitosa, porque el mantenerlos delitos en la impunidad es una flagrante violación a los Derechos Humanospero, para que la lucha sea justa, profunda y perdurable, necesariamente debedarse dentro de los términos que las leyes autorizan. Quienes crean que paratener éxito es indispensable aprehender ilegalmente, incomunicar, extorsionary torturar, lo único que exhiben es su incapacidad para hacer verdaderainvestigación, su deshonestidad y su total desapego a los más elementalesprincipios de la moral.

Quienes integramos los organismos públicos de protección y defensa de losDerechos Humanos no somos infalibles; como cualquier ser humano podemosequivocarnos y tenemos capacidad para reaccionar. Lo hacemos delante depruebas y evidencias, como las que usamos para sostener públicamente loscasos en que se han transgredido las garantías fundamentales. No nos bastanlos discursos y las palabras, necesitamos hechos. Al mismo tiempo,permanecemos abiertos a la crítica constructiva y al escrutinio de la sociedad,sin cuyo apoyo no podríamos sobrevivir.

No es éste, señor Presidente, el momento para realizar ante usted el recuentode nuestros logros y la descripción de todos nuestros problemas que, porcierto, no son pocos.

Hemos venido a manifestarle nuestra indeclinable voluntad de seguirrealizando la tarea que nos convoca de una manera institucional,independiente y autónoma; que no tenemos ningún compromiso que no seacon la verdad, con la causa de los Derechos Humanos y con México.

A nuestra generación le corresponde encarar difíciles y dolorosos tiempos decambio, pero estamos seguros que como nación saldremos adelante yrobustecidos en lo político, en lo económico y en lo social. Estamos en el

CODHEM

20

umbral de un nuevo México y nos sentimos privilegiados porque al hacernuestro trabajo en defensa de los Derechos Humanos, creemos ayudar a suconstrucción.


21

Mensaje del C. PresidenteConstitucional de los Estados

Unidos Mexicanos, Dr. ErnestoZedillo Ponce de León

Señor licenciado Jorge Madrazo Cuéllar,Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos;

Señoras y señores presidentes de las ComisionesEstatales de Derechos Humanos;

Señoras y señores consejeros de la Comisión Nacional y Estatales de Derechos Humanos;


Me es muy grato reunirme con los representantes de los Organismos Públicosde Protección de los Derechos Humanos de todo el país.

Hoy la sociedad mexicana tiene una vigorosa conciencia de la importancia dedefender los derechos humanos. Es una conciencia crecientemente activa ynutrida de la convicción democrática de que la defensa de esos derechos esfundamental para preservar la dignidad humana. Esa conciencia también esherencia activa de nuestra Constitución, de los Derechos y las GarantíasIndividuales que consagra, es una herencia de libertad y justicia quecompartimos todos los mexicanos.

El derecho en México cuenta con una gran tradición. Desde antes de nuestravida independiente, con su despliegue liberal durante la Reforma y su esenciasocial en la Revolución, el pueblo mexicano ha sustentado sus luchas en unagran vocación por la legalidad. Esa vocación se expresa en los Sentimientosde la Nación, de Morelos; esa vocación se expresa en las libertades por encimade fueros y privilegios de las Leyes de Reforma; esa vocación se expresa enla conciliación de las Garantías Individuales y los Derechos Sociales de laRevolución Mexicana.

CODHEM

22

En el curso de nuestra historia la construcción y el perfeccionamiento delEstado de derecho ha sido objetivo tenazmente procurado por generación trasgeneración de mexicanos. En ello se sustentan los derechos de igualdad y laslibertades, la seguridad jurídica y los derechos políticos. Todas estas garantíasprevistas en la Constitución han orientado el esfuerzo de construcción delEstado moderno en México.

Como producto de nuestra herencia constitucional y de las luchas sociales,los mexicanos ejercemos cotidianamente los derechos individuales detránsito, de pensamiento, de expresión de las ideas, de manifestación, depetición, de trabajo, de propiedad, de asociación y de organización política.

A todos debe quedar perfectamente claro que la procuración de la justicia nose pacta, y que las atribuciones que la Constitución de la República confierenel Presidente de la República, no son ni serán objeto de negociación.

Recordemos y respetemos todos, ciudadanos y líderes de opinión,gobernantes y gobernados, el ejemplo del Presidente Juárez: la ley obliga atodos, contra la ley absolutamente nada. Los únicos acuerdos legítimos sonaquellos que se dan en el marco de la Constitución y de las leyes de laRepública.

Por eso, hace unos días fue enviada al Senado de la República la Iniciativa deLey para el Diálogo, la Conciliación y la Paz Digna en el Estado de Chiapas.Se trata de una Iniciativa sin precedente, su preparación es resultado de unesfuerzo corresponsable entre los Poderes Ejecutivo y Legislativo a través dela Comisión para el Diálogo y la Conciliación en Chiapas.

El propósito de la Iniciativa es establecer un marco jurídico para propiciar eldiálogo y la conciliación, alcanzando de esta manera una solución justa yduradera a este conflicto que tanto ha desgarrado a los mexicanos. Unelemento de gran importancia en esta Iniciativa de Ley consiste en quereconoce el papel fundamental que tiene el Poder Legislativo comorepresentación popular, plural y democrática y nacional para contribuir a la pazcon justicia que todos queremos en Chiapas.

Ese carácter del Poder Legislativo asegura, además, que sea garante delcumplimiento de los acuerdos que se logren, así como de la solución afectivade las condiciones de miseria e injusticia que se hallan en el origen de lainconformidad.


23

La Iniciativa refleja la voluntad nacional por una solución pacífica, legal y dignapara todos. De esta forma se ratifica que el diálogo es un instrumentoprivilegiado y eficaz de la política. La Iniciativa de Ley pone de manifiesto ladeterminación del Ejecutivo de alcanzar una reconciliación pacífica condignidad a través del diálogo y la negociación, pero, que quede claro: siempredentro del marco de la Constitución y de las leyes. Revela también el espírituresponsable y la conciencia de justicia que anima al Poder legislativo.

La Iniciativa entraña un esfuerzo en el que todos debemos preservar, ni aChipas ni a México, ni a fuerza política alguna serviría que el conflicto se aarena para dirimir pugnas intrapartidistas. Unamos todos nuestro esfuerzopara dejar atrás un conflicto que ha lastimado a todos los mexicanos.Unámonos todos para poder concentrar nuestras energías en la atención delos problemas sociales y económicos, en las insuficiencias de la democraciay justicia que Chiapas ha sufrido por muchos años.

Ese es hoy nuestro deber compartido para seguir edificando un país de leyes,de democracia, de justicia y de derechos humanos.

Por eso, las Comisiones de Derechos Humanos constituyen mecanismos quecontribuyen a fortalecer el ejercicio efectivo de los derechos y las libertadesque la Constitución garantiza a cada mexicano.

Los organismos públicos de protección y defensa de los derechos humanosen México, forman uno de los sistemas más grandes que existen en el mundo,su actuación contribuye a implantar una cultura de derechos humanos ennuestra sociedad.

Por eso, yo quiero animarlos respetuosamente a que sigan ejerciendoincansable, independientemente, institucionalmente y de manera autónoma,las funciones que la ley y la Constitución les han conferido.

Nada debilita más el Estado de derecho que una autoridad que desvirtúe oignore la aplicación de la ley; nada corrompe más a una sociedad queautoridades que violentan o transgredan el orden jurídico que están obligadasa preservar. Queremos autoridades que cumplan y hagan cumplir la ley,queremos cuerpos de seguridad honrados y capaces que sepan ganar laconfianza y el respeto de la sociedad sirviéndola con toda responsabilidad.Queremos vivir con la tranquilidad que se deriva de la observancia de la ley ycon la certeza de que nuestras personas y nuestros bienes están cabalmenteprotegidos, queremos vivir con la certidumbre de que los derechos humanosde todos, son plenamente respetados por todos.

CODHEM

24

De ahí que hoy, ante ustedes, quiero ser especialmente enfático en que micompromiso con la construcción de un Estado de derecho fortalecido, implicaun Gobierno de leyes que obliga a todos por igual gobernantes y gobernados,e implica también una inquebrantable, firme y permanente defensa de losderechos humanos.

Con el concurso autónomo de las Comisiones Estatales, la Comisión Nacionaly de las organizaciones sociales, mi Gobierno velará por el respeto a lasgarantías de todos y por la protección de los derechos de todos los mexicanos.


Un Estado de derecho genuino y fortalecido, conlleva el respeto a los derechoshumanos, la aplicación irrestricta, eficaz y oportuna de la ley, y la imparticiónexpedita y equitativa de la justicia. No se puede alcanzar un Estado de derechopleno violando los derechos humanos. Tampoco se puede alcanzar la cabalaplicación de la ley con excepciones. Por eso, mi compromiso firme es con unEstado de derecho en el que nadie puede estar por encima de la ley, ni serexcepción a su aplicación.

Podemos estar orgullosos de que México sea un país de libertades, pero nopodemos estar satisfechos porque todavía falta mucho por hacer.

Al asumir la Presidencia de la República afirmé que es esencial que laConstitución y el orden legal derivado de ella tengan plena observancia. Esindispensable que México sea un país de leyes. Por eso, promoví una iniciativade reforma constitucional como el primer paso hacia una profundatransformación de nuestro sistema de justicia. La iniciativa fue debatidaintensamente por el Congreso de la Unión, que la enriqueció sustancialmenteantes de aprobarla. Los alcances de la reforma son de gran importancia: hadado lugar a una nueva Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyosintegrantes, por primera vez en nuestra historia, han sido elegidos por elSenado de la República. Con esa reforma se acabaron los tiempos denombramientos políticos y de la influencia del Presidente de la República enla Suprema Corte de Justicia de la Nación.

La Suprema Corte es ahora un cuerpo selecto e independiente, que podráconcentrarse en la impartición de justicia, ya que la reforma ha creado elConsejo de la Judicatura para llevar a cabo las labores administrativas.

Uno de los avances de la reforma que tiene mayor trascendencia es que ahorase cuenta con una firme base para que la selección y la promoción de jueces


25

y magistrados sea más rigurosa y a través de un cuerpo especializado eindependiente.

La reforma ha ampliado, asimismo, las facultades para que la Suprema Cortedecida sobre la constitucionalidad de las leyes y resuelva controversias entrelos distintos órdenes de gobierno. Con ello, la reforma fortalece la división dePoderes y a nuestro federalismo.

Por primera vez en nuestra historia se cuenta con un procedimiento para quela sociedad, a través de sus representantes populares, cuestione laconstitucionalidad de una disposición de carácter general. La reforma tambiénha establecido un principio constitucional que permitirá legislar para que losciudadanos puedan defenderse cuando el Ministerio Público no cumpla consu deber. En otras palabras, se acaba con esta reforma el monopolio queejerce el Ejecutivo de ejercer la acción penal a través del Ministerio Público.Esto significará un paso decisivo en el combate a la impunidad, la corrupcióny la injusticia. A partir de ahora la Federación, los Estados y los municipiosquedan obligados constitucionalmente a coordinarse en todos los aspectosbásicos de la seguridad pública.

El nombramiento del Procurador General de la República deberá ser,asimismo, aprobado por la Cámara de Senadores.

En virtud de un nuevo mandato constitucional incluido en la reforma loscuerpos de policía del país deberán ser objeto de una genuina transformaciónpara combatir más eficazmente la delincuencia. La reforma es un primer paso,pero es un primer paso de gran importancia para que México cuente con unPoder Judicial más independiente, y un sistema de procuración de justicia máscapaz de cumplir sus responsabilidades y, sobre todo, de respetar losderechos humanos.

La sociedad mexicana está cada día más educada, más consciente a susderechos, mejor informada y comunicada. Así, nuestra sociedad también escada día más exigente del respeto a sus derechos individuales y más atentaal cumplimiento de los derechos sociales. Justamente, con base en esacreciente exigencia social, así como la importantísima labor que ustedes llevana cabo cotidianamente, México debe ser una nación en la que tengan vigenciaplena los derechos humanos; esto es, un pleno Estado de derecho. Sólo elEstado de derecho da certidumbre jurídica a la vida política, social y económicade la nación; sólo la norma y la igualdad de todos ante la ley, garantiza unaconvivencia armónica; sólo el Estado de derecho hace viables y sólidas a las

CODHEM

26

instituciones, da seguridad a nuestro esfuerzo productivo y permite que lademocracia sea la expresión de pluralismo, paz y equidad.


27

CODHEM

28

Cuarto Congreso Nacionalde la Federación Mexicanade Organismos Públicos deProtección y Defensa de los

Derechos Humanos

Cuarto Congreso Nacional de la Federación

29

Cuarto Congreso Nacional de laFederación Mexicana deOrganismos Públicos de

Protección y Defensa de losDerechos Humanos

La Federación Mexicana de Organismos Públicos de Protección y Defensa delos Derechos Humanos, celebró su IV Congreso Nacional en la ciudad deAcapulco, Gro., los días 26, 27 y 28 de abril de 1995. El evento se realizó encumplimiento a uno de los objetivos de la Federación que tiene como finalidadfortalecer la cultura general y especializada en materia de derechos humanos;así como estrechar la unidad de los Organismos Públicos que forman laFederación, para integrar a nivel nacional los criterios indicadores de la formaen que se ha de desarrollar la protección y la defensa de los derechoshumanos.

La Dra. Mireille Roccatti Velazquez, Presidenta de la Federación Mexicana de Organismos Públicos deProtección y Defensa de los Derechos Humanos y el Lic. Jorge Madrazo Cuéllar, Presidente de la ComisiónNacional de Derechos Humanos, presidieron la Sesión Plenaria del IV Congreso Nacional de la Federación.Los acompañaron el C. Javier Villareal Lozano, Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode Coahuila y el Lic. Juan Alarcón Hernández, Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estado deGuerrero.


31

Durante la Sesión Inaugural, la Dra. Mireille Roccatti Velazquez, en su calidadde Presidenta de la Federación Mexicana de Organismos Públicos deProtección y Defensa de los Derechos Humanos, emitió el siguiente mensaje:

La búsqueda teleológica de los valores que cohesionan la convivencia de lasociedad mexicana, es un imperativo imprescindible del Sistema Nacional NoJurisdiccional de Protección y Defensa de los Derechos Humanos; en unesfuerzo constante por reconstruir la confianza en nuestras instituciones y lafe en el régimen de derecho que, afortunadamente, sigue prevaleciendo ennuestro país.

Quienes tenemos el privilegio de servir a nuestra Nación desde algúnOrganismo Público de Derechos Humanos, estamos conscientes de queexisten variados conflictos que se suscitan entre el impulso natural del hombrea desarrollarse libremente y las necesidades de una existencia colectiva queexige una dirección y lineamientos jurídicos por parte del Estado. LasComisiones de Derechos Humanos del país, trabajan en su ámbito decompetencia, para lograr el equilibrio conciliador entre la libertad individual yla seguridad estatal.

Los Mexicanos hemos superado la etapa del individualismo clásico hoy, bajouna nueva filosofía social, el Estado debe actuar y está obligado a satisfacerlas justas necesidades de la comunidad, ejerciendo el poder con moderación;esto es, sin excesos que lastimen a la población y sin debilidades que propicienel desacato de los principios de autoridad y constitucionalidad de los actos delpoder público.

En los foros como este Congreso, es en donde el estudio y el análisis debenrealizarse con profundidad.

Es necesario discutir sobre las formas de lograr que cada vez más mexicanosgocen cabalmente de los derechos que nuestra Constitución establece; pugnarpor la dinámica efectiva de la evolución hacia la igualdad real y no solamentelegal; reflexionar respecto a la aportación que, para el fortalecimiento de lajusticia, han generado las Comisiones de Derechos Humanos y valorar conrealismo la confianza que la sociedad tiene en el Ombudsman mexicano.

De otro modo, se incurriría en escarnio al pregonar derechos inexistentes oimposibles de alcanzar, auspiciando beneficios inaccesibles existentes tansólo para su contemplación o para ornato de la retórica compulsiva.

CODHEM

32

Nos reunimos, en este Cuarto Congreso Ordinario de la Federación Mexicanade Organismos Públicos de Protección y Defensa de los Derechos Humanos,para reflexionar sobre las formas, los contenidos y las estrategias queoptimicen la defensa y protección de los derechos fundamentales del individuo;atraidos por la coincidencia de la razón y la lucidez de la civilización;auténticamente armonizados por el orden jurídico constitucional.

Reflexionar en las formas que mejoren y multipliquen los resultados delSistema No Jurisdiccional de Protección y Defensa de los Derechos Humanos,implica, en todo tiempo, estar en condiciones de comprender lo que sucedeen la realidad. Estos motivos nos incentivan a la acción indeclinable enbeneficio de todos nuestros conciudadanos.

Los tres congresos precedentes se realizaron en los Estados de Chihuahua,Sonora y el Estado de México; en ellos se abordaron temas que en la prácticahan generado innovaciones y avances tangibles, que permitieronoportunamente, delinear en forma genérica, la política nacional en materia dederechos humanos.

El Congreso que hoy se inaugura tiene importancia propia; aquí se conoceránnuevas experiencias y se propondrán alternativas para ampliar, conforme a lanormatividad aplicable, la acción protectora por parte de las institucionespúblicas de Derechos Humanos. Los Congresistas e invitados alcanzaremosconocimientos propositivos que coadyuven al cumplimiento del objetoestatutario de la Federación que nos convoca.

Este importante encuentro es posible gracias a la esmerada organización denuestro anfitrión Lic. Juan Alarcón Hernández, Presidente de la Comisión deDefensa de los Derechos Humanos de este Estado y al apoyo brindado por elLic. Rubén Figueroa Alcocer, Gobernador Constitucional de esta EntidadFederativa que amablemente nos brinda su hospitalidad sin duda porque enesta Entidad autoridades y ciudadanos están convencidos de que la lucha porla defensa y protección de los derechos humanos es una de las prioridadesdel Estado, por el apoyo a la causa de los derechos humanos, reciban ustedesel agradecimiento de los Titulares de los Organismos Públicos de Proteccióny Defensa Derechos Humanos del país.

Los temas que se trataron en este Cuarto Congreso Nacional son vitalimportancia, que seguramente habrán de beneficiar y fortalecer las accionesque desempeñan las Comisiones y Procuradurías de Derechos Humanos delPaís. Una muestra de ello es el pronunciamiento que sobre el particular hizola Federación, mismo que a la letra dice:


33

La Federación Mexicana de Organismos Públicos de Protección y Defensa delos Derechos Humanos, consciente de que en México el Ombudsman halogrado un arraigo social que garantiza su permanencia y de que es importanteseguir avanzando en su fortalecimiento, como conclusiones de su IV CongresoNacional, se pronuncia por que:

a) La designación de los Titulares de los Organismos Públicos Defensores delos Derechos Humanos sea aprobada, a partir de una terna propuesta por elEjecutivo, por una mayoría calificada en el correspondiente OrganoLegislativo, que en el caso de la Comisión Nacional debe ser la Cámara deDiputados. Los candidatos deben ser invariablemente personas de amplioprestigio y reconocida honestidad e independencia y estar desvinculadas decualquier compromiso partidista.

b) El presupuesto de cada Organismo Público Defensor de los DerechosHumanos sea suficientemente para garantizar su eficacia y su autonomía, ysea determinado por el Organo Legislativo.

c) Se lleve a cabo una reforma legislativa en virtud de la cual, los funcionariosque no aceptaren o que incumplieren por negligencia una recomendación,de acuerdo con el señalamiento del Ombudsman en su informe anual, esténobligados a comparecer ante el Organo Legislativo para responder acercade su actitud.

d) El Ombudsman siga siendo incompetente para conocer de asuntoselectorales, pero pueda conocer de actos de autoridades laborales de índoleadministrativa.

e) Se dé competencia a la Comisión Nacional de Derechos Humanos paraconocer de quejas en contra de servidores públicos pertenecientes al PoderJudicial Federal.

f) Que la Legislatura del Estado de Jalisco respete plenamente la autonomíade la Comisión de Derechos Humanos del Estado.

Durante el desarrollo de los trabajos de este Cuarto Congreso Nacional, seofreció una conferencia magistral: "Ombudsman en Centroamérica yAmérica Latina Funciones y Perspectivas". Esta conferencia estuvo a cargodel Doctor Jorge Mario García Laguardia, Procurador de los DerechosHumanos en Guatemala y Presidente del Consejo Centroamericano deProcuradores de Derechos Humanos.

CODHEM

34

Por la importancia que reviste para la causa de los Organismos Públicos deProtección y Defensa de los Derechos Humanos de nuestro país, el texto dela citada conferencia se transcribe a contunuación:

OMBUDSMAN EN CENTROAMERICA Y AMERICA LATINAFUNCIONES Y PERSPECTIVAS

El desarrollo de las funciones del Estado tan acelerado en los últimos años,ha hecho insuficientes los tradicionales medios de protección de los derechosde los gobernados frente a la administración. Los instrumentos máselementales como las reclamaciones ante representantes populares enalgunos países, los recursos administrativos y la más sofisticada instituciónde la justicia administrativa, se han manifestado insuficientes para un debiday pronta protección, lo que ha producido cierto escepticismo entre los juristas,habiendo llegado a afirmar un distinguido administrativista español, JesúsGonzález Pérez, que existe una radical antinomia entre justicia yadministración.

Por eso, en los últimos años en los países del sur de Europa que transitarona la democracia después de largos regímenes autoritarios, y en AméricaLatina en el proceso de democratización que se inició en la década pasada,ha llamado la atención una vieja institución escandinava, EL Ombudsman,palabra que viene del sueco Imbud, que significa, representante,comisionado, protector, mandatario . . . instituido para controlar el ejerciciodel poder y limitar la arbitrariedad administrativa. Alcanzó por primera vezconsagración constitucional en Suecia en 1809 y tuvo una aplicación muybenéfica y positiva, como un medio jurídico de prevención de conflictos entrelas autoridades administrativas y los ciudadanos, mecanismo de soluciónrápida de estos conflictos sin necesidad de acudir a la vía judicial, así comotambién contralor y vehículo de señalamiento público de los defectos de laadministración. Rápidamente, la institución se ha propagado por muchaspartes, por lo que no es una exageración que René Legrand le llame una"institución universal".

La función específica del OMBUDSMAN, Defensor del Pueblo o Procuradorde los Derechos Humanos, es la de fiscalización de la administraciónpública, o en un sentido más amplio en algunos países, la fiscalización de laactividad administrativa, judicial e incluso militar. La Internacional BarAssociation lo ha definido como "una institución incluida en la Constitución y/ocreada a través de un acto de la legislatura o parlamento y encabezada porun alto funcionario público, independiente y responsable ante la legislatura o


35

parlamento, que recibe quejas de ciudadanos agredidos por la administraciónpública, sus funcionarios y empleados, o que actúa de acuerdo a su propiadecisión y que tiene el poder de investigar, recomendar acciones correctivasy emitir informes". En resumen, podemos indicar, que el Ombudsman,Defensor del Pueblo, Procurador de los Derechos Humanos, es unfuncionario establecido en la Constitución, designado por el Legislativo conuna mayoría calificada, sin vinculación con los partidos políticos, que tieneuna autonomía completa en su gestión y con la función de fiscalización de laAdministración. Conoce de quejas presentadas por el público, sinformalidades especiales, contra la defectuosa o injusta actividad de laadministración. Sus facultades se limitan a la investigación, crítica,recomendación y publicidad de su actividad que no tiene carácterjurisdiccional y en este sentido, sus resoluciones no obligan a los funcionariosy no llegan a producir la anulación o revocación de los actos de las autoridadesadministrativas. Por eso, la influencia que la institución ha tenido en los paísesen los que ha funcionado, se deriva del prestigio de su titular y de su actividad.Como señala Víctor Fairén Guillén, rescatando una terminología romana, subuen funcionamiento le ha otorgado autorictas. Vinculado a ésto, se significala publicidad de sus actos en forma permanente, como mecanismo decontrol, y en esta misma línea, se encuentra el informe anual, en el que sehace un balance de su actividad, así como en algunos casos, informesextraordinarios en los casos que lo ameritan. Su finalidad está en lograr undesenvolvimiento correcto de la actividad administrativa y la tutela de losderechos de los administrados.

El Ombudsman es una institución complementaria de los sistemas yprocedimientos de control jurídico del poder público y en especial de laadministración, que actúa como un mecanismo sencillo, sin formalismos,expedito, sin poderes de revisión. Su objeto es doble: colaborar para unadecuado funcionamiento de la actividad administrativa y tutelar los derechosde las personas frente a la administración. Es un delegado del Congreso,pero que actúa con autonomía, y su nombramiento por mayoría calificada leda mayor representatividad e independencia. Por otro lado, es un órganoeficaz en la promoción y protección no sólo de los derechos civiles y políticossino de los derechos económicos, sociales y culturales, propiciando una actitudpositiva del poder público para hacerlos efectivos. Además, en los procesosde constitucionalización y democratización, en el tránsito de regímenesautoritarios a regímenes democráticos, una institución como ésta sirve comoinstrumento catalizador de conflictos y mediador en el proceso de instauraciónde las nuevas instituciones. Y finalmente, en un mundo cambiante, su funciónse amplía en el marco social. Existen una serie de funciones implícitas, queno están establecidas en la Constitución y en la ley, pero que resultan del

CODHEM

36

entorno social, especialmente una función permanente de mediación deconflictos sociales de diversa naturaleza. En la década pasada, en AméricaLatina el centro de interés lo constituyó el proceso de democratización yabandono de regímenes autoritarios; en esta década, la tendencia se orientahacia la búsqueda de honestidad y erradicación de la corrupción e impunidad.Y en esa línea también la institución ha colaborado y puede seguircolaborando, atendiendo o implementando las atribuciones que la Constituciónde la República le fija.

En América Latina, la década pasada no fue una década perdida, al menosdesde el punto de vista constitucional. Se inició el período de transiciones deregímenes autoritarios a regímenes democráticos, que surgen comodemocracias formales. Fue de gran riqueza institucional. En todos nuestrospaíses, y en Centroamérica especialmente, se dio fin al régimen de exclusiónpolítica que se inició en 1954, se modernizó el entramado institucional, seprodujeron importantes reformas constitucionales y se dictaron importantesleyes de garantías constitucionales de excelente factura.

Y en esa línea se promulgó en Guatemala, la Constitución vigente de 1985,que con razón ha sido calificada por algunos constituyentes como unaConstitución humanista, porque más de la mitad del texto se dedica altratamiento extensivo de los derechos humanos formulando un catálogo muyamplio y porque dedica un capítulo especial a las Garantías Constitucionalesy Defensa del Orden Constitucional.

Y en su Preámbulo y en muchos artículos dispersos en el texto, se encuentrasu "fórmula política". Se subraya la intención de constituir un sistemademocrático en el que se respete la dignidad humana y se ponga en lugarpreferente la garantía de sus derechos, de los derechos humanos. Y tambiénse expresan los valores superiores que informan el ordenamientojurídico-constitucional: la dignidad de la persona humana, la libertad, laigualdad, la seguridad, la justicia, el bien común y la paz, que sedesarrollan en varios artículos de su parte dogmática. Aunque no se afirmaexplícitamente, de la interpretación de todo el texto constitucional se infiereque los constituyentes pretendieron constituir un estado social y democráticode derecho.

Este conjunto de valores, principios y normas, constituyen el "techo ideológico"que orienta y debe dirigir el comportamiento del Estado, de sus funcionarios,de la colectividad y de las personas; fundamenta el régimen político, vinculatodos los poderes y fija criterios para la adecuada interpretación y aplicaciónde la Constitución. Promover la realización de estos valores, principios y


37

normas, es la obligación que surge del contexto de la ley fundamental y parael Procurador de los Derechos Humanos, como Magistrado deConciencia, de Reflexión y de Influencia, esos valores tienen un basamentomoral y ético, además de legal.

Y toda esa filosofía constitucional se concreta en el excelente catálogo dederechos que la Constitución reconoce y que constituye un todo armónico ycompleto.

Aunque los derechos civiles siguen siendo los más vulnerados, las denunciasde violación de las otras categorías aumentan significativamente en relacióna años anteriores, aumento determinado por la crisis económica y social quevivimos y la legitimidad cada vez mayor de la oficina del Ombudsman. En estesentido debemos recordar de nuevo las afirmaciones del Doctor Héctor GrossEspiell, quien en su informe como Relator de Naciones Unidas, afirmólúcidamente que no basta "que el Gobierno no viole directamente los derechoshumanos; debe impedir que se violen; debe ejercer todo el poder constitucionalde que dispone para impedir dichas violaciones y tener la actitud necesariapara garantizar, en los hechos, la paz y la seguridad. Y esto es lo que no seha logrado. A esta carencia fundamental, se suma la existencia de cambiosimportantes en las condiciones materiales negativas en el campo económicoy social y la subsistencia de una sociedad fundada en una cultura de laviolencia, incompatible con el equilibrio armónico de los derechos humanos,y pese a los limitados esfuerzos de los gobiernos democráticos, condicionadose impotentes, la situación de los derechos humanos, más allá de la normativajurídica, no ha logrado progresos sustanciales. La carencia grave en el disfrutede los derechos económicos, sociales y culturales, genera situaciones propiaspara la violación de los derechos civiles y políticos. La situación en AméricaLatina está determinada por las convulsiones sociales, producidas por elsubdesarrollo que mantiene a los países en una estructura socioeconómicainjusta. Dicha estructura refleja grandes desigualdades y continúa estandodeterminada por la herencia del pasado, agravada en parte por losdesequilibrios causados por el proceso de modernización en que va entrandola región".

Debemos subrayar este antecedente prest ig ioso en nuestroconstitucionalismo, la primera Constitución de América Latina que reconocióla institución del Ombudsman, Defensor del Pueblo o de los Habitantesfue la de Guatemala, con la suprema atribución de procurar la vigencia de losderechos humanos, con el nombre de Procurador de los DerechosHumanos. Se le creó como un Comisionado del Congreso de la República,encargado de la defensa de los derechos humanos reconocidos en el texto y

CODHEM

38

los tratados y convenciones, que actúa con absoluta independencia y que,además de la función de supervisor de la administración pública, tiene laatribución constitucional de defensor de la Constitución.

El artículo 275 constitucional fija seis atribuciones básicas del Procurador queson:

1.- Promover el buen funcionamiento y la agilización de la gestiónadministrativa gubernamental, en materia de derechos humanos;

2.- Investigar y denunciar comportamientos administrativos lesivos a losintereses de las personas;

3.- Investigar toda clase de denuncias que sean planteadas por cualquierpersona, sobre violaciones a los derechos humanos;

4.- Recomendar privada y públicamente a los funcionarios la modificación deun comportamiento administrativo objetado;

5.- Emitir censura pública por actos o comportamientos en contra de losderechos constitucionales;

6.- Promover acciones o recursos, judiciales o administrativos, en los casosen que sea procedente.

Y en la Ley de la Comisión de Derechos Humanos del Congreso de laRepública y del Procurador de los Derechos Humanos, Decreto Ley 32-87de mayo de 1987, se fijan otras atribuciones que se refieren a programas depromoción y enseñanza de derechos humanos, con especial interés eninvestigaciones, campañas de divulgación y publicaciones; relación coninstituciones orientadas a la misma actividad; participación en eventosinternacionales; divulgación del informe anual; elaboración del presupuesto yfunciones administrativas internas.

Hace falta una explicación reirterada y extensiva sobre la filosofía de lainstitución del Ombudsman como una Magistratura de Conciencia, dePersuasión y de Influencia, cuyas resoluciones, como apuntó nuestra CorteConstitucional, sólo tienen la "autoridad que les otorga el prestigio de su emisory la sabiduría y moderación de sus decisiones".

La figura del Ombudsman, tiene una legitimación esencial en el sistemademocrático y juega un papel especial en los procesos de transición de


39

regímenes autoritarios a regímenes democráticos, como el que estamosrecorriendo en América Latina. El control de la actividad gubernamental y delos órganos de poder, en defensa de los derechos de los habitantes, es unacoronación necesaria para la realización del estado de derecho y elfortalecimiento de las nuevas instituciones. Como el Procurador debe resolversobre situaciones concretas, sobre hechos reales, a menudo conflictivos osiempre conflictivos, sus competencias son altamente participativas. Lo colocaen un continuo contacto con los problemas reales de la sociedad, susaspiraciones, sus necesidades y sus conflictos. Su capacidad de influencia esde la mayor trascendencia y su actividad debe desarrollarse con la máximafirmeza, pero también con la máxima prudencia, que ya desde Platónimplicaba sabiduría y fortaleza. Su legitimidad democrática es evidente al tenerla función de ejercer el control de la actividad de los organismos del Estado,dentro de los parámetros que la Constitución fija en defensa del catálogo dederechos establecidos en la misma, en busca de la realización ideal de justiciaque su "techo ideológico" formula.

Y su función debe ejercerse sin arrogarse competencias que corresponden aotros órganos, sin exagerar su papel de protagonista natural en el marcodescrito, y con profundo respeto para ellos. El Ombudsman no es un juez ytampoco un órgano legislativo, ni una autoridad administrativa. El deficientefuncionamiento de nuestra administración y de nuestro sistema judicial, hacedespertar, justificadamente, expectativas en el ciudadano común sobre suscompetencias. Su indefensión ante las otras instituciones, lo hace dirigirse anosotros en busca de protección y resolución de sus demandas ycomprendemos perfectamente su impaciencia. Pero el Ombudsman es sóloun órgano de control, un luchador en defensa de los habitantes y su objetivoprioritario es colaborar en la construcción de una sociedad más libre y másjusta en su propia nación y por reflejo en la comunidad de las naciones. Y eneste esfuerzo todos los actores sociales y políticos tienen su papel y como loapuntó Joaquín Ruiz Giménez, el primer Defensor del Pueblo de la Españademocrática "la articulación normativa de los pasos hacia ese horizonte,corresponde en cada estado democrático a los partidos políticosrepresentados en los Parlamentos" y el avance en esta dirección estácondicionado al ritmo de los cambios sociales y de los factores económicos eincluso culturales "que unas veces dificultan y otras posibilitan a las reformaslegales necesarias para que ese impulso trascendente a los textos jurídicossea fiel al espíritu de cada Constitución y de los pactos internacionales".

Recientemente, en noviembre del año pasado, en una reunión en Barcelona,en conmemoración del décimo aniversario de la institución del Sindic deGreuges de Catalunya, homólogo regional del Defensor del Pueblo de

CODHEM

40

España, Jacobo Söderman, Ombudsman Parlamentario de Finlandia, granamigo de los Ombudsmen de América Latina afirmaba que "el papel delOmbudsman no consiste simplemente en supervisar la legalidad oimplementar los derechos humanos"; lo más importante afirmaba "es verificarque la administración pública, la judicatura y la administración de las leyes sehaga de manera competente y sana" y que en el mejor de los casos "elOmbudsman es sólo un instrumento suplementario para conseguir esta meta".Y relató una anécdota que ilustra muy plásticamente los problemas que lasnuevas instituciones tienen en nuestros países y en otros de tradiciónautoritaria y es la siguiente: "A finales del gobierno de Gorvachov vino de visitaa Finlandia una delegación parlamentaria soviética para estudiar el trabajo delOmbudsman. Después de haber presentado información durante largashoras, se produjo un silencio. Y por razones de cortesía, consideré correctopreguntarle acerca de sus problemas. El portavoz de la delegación soviéticarespondió: ¿Problemas? ¿De qué problemas me pregunta usted? Nosotrostenemos un solo problema. ¡Y es que a nadie le importa un comino la ley!".

Sin embargo, en el esfuerzo por construir la democracia y el estado dederecho, la figura del Ombudsman juega papel especial. Y en América Latinaexiste hoy un movimiento generalizado para fortalecer la institución dondeexiste y crearla donde aún no se ha adoptado. Y movimientos regionales paracrear asociaciones de funcionarios afines. En Centroamérica, hemos creadoel Consejo de Procuradores de Derechos Humanos de la región que mehonro en presidir y este año principiará a funcionar su Secretaría Técnica enGuatemala; y hemos creado recientemente, la Federación Latinoamericanade Defensores del Pueblo o Procuradores de Derechos Humanos.


41

Dr. Jorge Mario García Laguardia, Procurador de los Derechos Humanos de Guatemala y Presidente delConsejo Centroamericano de Procuradores de Derechos Humanos, ofrece una conferencia de prensa a losmedios de comunicación masiva en Acapulco, Gro.

CODHEM

42

Quejasy

Recomendaciones

Quejas y Recomendaciones

43

CODHEM

44

QUEJAS Y RECOMENDACIONES

Durante el bimestre marzo - abril se recibieron 878 quejas, que sumadas a lasrecibidas durante el bimestre anterior hacen un total de 1,492 quejas, en cuyatramitación y seguimiento destacan las acciones siguientes:

BIMESTRE MARZO-ABRIL

VISITADURIANo. 1

VISITADURIANo. 2

VISITADURIA No. 3

TOTAL

QUEJAS RADICADAS 356 280 242 878

SOLICITUDES DE INFORME 401 335 221 957

RECORDATORIOS DE INFORME 145 59 79 283

AMPLIACION DE INFORME 150 68 70 288

QUEJAS ACUMULADAS 27 06 38 71

QUEJAS REMITIDAS AL ARCHIVO 203 171 189 563

RECOMENDACIONES EMITIDAS POR LACODHEM

05 04 04 13

EXPEDIENTES CONCLUIDOS 230 177 227 634


45

CODHEM

46

La clasificación sobre la forma en que se reciben las quejas, es la siguiente:

FORMA DE RECEPCION TOTAL

Directa o personal 1,386

Acta Circunstanciada 03

Telefónica 95

Fax 06

Prensa 02

Durante el bimestre que nos ocupa se concluyeron 634 expedientes, quesumados a los del bimestre anterior, nos da la cantidad de 1,407. Las causasde conclusión son las siguientes:

DESISTIMIENTO 32

FALTA DE INTERES 62

SOLUCIONADO DURANTE EL TRAMITE RESPECTIVO 149

SOLUCIONADO MEDIANTE EL PROCEDIMIENTO DECONCILIACION

04

ASUNTO JURISDICCIONAL 51

CONFLICTO ENTRE PARTICULARES 14

ASUNTOS LABORALES 18

QUEJAS EXTEMPORANEAS 01

MATERIA ECOLOGICA 01

REMITIDAS A OTRAS ENTIDADES FEDERATIVAS 01

MATERIA AGRARIA 02

REMITIDAS A LA CNDH 13

RECOMENDACIONES 13

NO EXISTE VIOLACION A DERECHOS HUMANOS Y SEORIENTA JURIDICAMENTE AL QUEJOSO

202

ACUMULADAS 71

TOTAL 634


47

CODHEM

48

ASESORIAS

Durante el presente bimestre se proporcionaron 358 asesorías, que sumadasa las del bimestre anterior, dan un total de 792.

RECOMENDACIONES

En lo que se refiere al bimestre marzo - abril, se emitieron 13Recomendaciones que se dirigieron a diferentes autoridades, éstas son:

Autoridad Total

Procuraduría General de Justicia 05

Secretaría General de Gobierno01

Presidencia Municipal de Ocoyoacac 01

Presidencia Muncipal de Tenancingo 01

Presidencia Municipal de Coacalco 01

Presidencia Municipal de Santo Tomás de los Plátanos 01

Presidencia Municipal de Jilotzingo 01

Presidencia Municipal de Soyaniquilpan 01

Presidencia Municipal de Ecatepec de Morelos 01

SEGUIMIENTO GLOBAL DE RECOMENDACIONES DESDE 1993

Número total de recomendaciones 191

Recomendaciones aceptadas 191

Recomendaciones pendientes de aceptación 00

Recomendaciones cumplidas 116

Recomendaciones parcialmente cumplidas 75


49

Para conocimiento de las autoridades y de la sociedad en general, las 13recomendaciones emitidas durante el bimestre marzo - abril se transcribeníntegramente en esta publicación.

CODHEM

50

RECOMENDACION NUMERO 15/95

EXP. N°. CODHEM/595/95-1Toluca, México, 10 de marzo de 1995

RECOMENDACION SOBRE EL CASO DE LACARCEL MUNICIPAL DE OCOYOACAC,MEXICO.

LIC. TITO CASTILLO GONZALEZPRESIDENTE MUNICIPALCONSTITUCIONAL DE OCOYOACAC,MEXICO.

Distinguido señor Presidente:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, confundamento en los artículos 102apartado "B" de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos; 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5 fracciones I, II y III,28 fracción VIII, 49 y 50 de la LeyOrgánica de la Comisión, haexaminado diversos elementosrelacionados con la queja iniciada deoficio por este Organismo, respectoa las condiciones que guarda lacárcel municipal de Ocoyoacac,México. Atendiendo a los siguientes:

I. HECHOS

1.- En atención al Plan Anual deTrabajo 1995 de esta Comisión,dentro del programa de supervisiónal sistema penitenciario, en relacióna vis i tas a las áreas deaseguramiento, el día 27 de febrero

de 1995, personal adscrito a laPrimera Visitaduría General de esteOrganismo se constituyó en lasoficinas que ocupa la PresidenciaMunicipal de Ocoyoacac, Estado deMéxico, con la finalidad de realizaruna visita de inspección, a efecto deobservar las condiciones materialesen que se encuentra la cárcel de eseMunicipio.

2.- De la visita realizada se levantóel acta c i rcunstanciadacorrespondiente, donde se hacenconstar las condiciones materialesen que se encuentra el inmueble, ala cual se agregaron quince placasfotográficas alusivas.

3.- De dicha acta circunstanciada sedesprende lo siguiente:

I.- El personal de actuaciones deeste Organismo se entrevistó conquien dijo llamarse LicenciadoMiguel Angel Cuevas Cruz, DirectorGeneral de Administración del H.Ayuntamiento, a quien se le solicitóse sirviera permitir el acceso a lasinstalaciones de la cárcel municipalde Ocoyoacac, México.

II.- La cárcel municipal, se localizaen el costado derecho del edificioque ocupa la Presidencia Municipal,teniendo acceso directo por la calle,

Recomendaciones

51

consta de dos celdas separadas,cada una de el las mideaproximadamente 2.5 metros por3.5 metros de fondo, custodiadascada una por puertas de barrotesmetálicos de 2 metros de altura por1 metro de ancho.

III.- El ingreso al área donde selocalizan las celdas es por unapuerta de lámina color negro, quecomunica a un pasillo pintado decolor gris obscuro que mide 1 metrode ancho por 5 de fondo, a la mitaddel mismo se encuentra unapequeña ventana de 45 centímetrosde largo por 30 de alto, sin cristales,cubierta con cartones, la cualcomunica a otro pasillo que sirve deacceso a la Presidencia Municipal.

Las celdas son similares en susdimensiones, tienen una superficieaproximada de 8 metros cuadrados,pintadas de color gris obscuro en laparte inferior de las paredes, entanto que la porción superior y eltecho son de color blanco, existe unaventana común para ambas celdasque mide 1.50 metros de alto por 2metros de ancho, resguardada pordieciséis barrotes, algunos de loscuales están rotos o doblados y dossoleras transversales, con un marcode madera por la parte exterior quesirve como base para la colocaciónde cristales. Frente a la ventana ydentro de las celdas se encuentra encada una de ellas un área de 1.5metros cuadrados aproximada-mente, cubierta en sus paredes porazulejo blanco, con una letrina de

cemento de 50 centímetros de altopor 60 de ancho, empotrada a lapared.

IV.- Las celdas carecen de luzeléctrica, sólo en el pasillo de accesose encuentra un foco; la pintura delas paredes y el techo se observadeter iorada por fa l ta demantenimiento, con pintas dediferentes frases y nombres, asícomo residuos de materia fecaladheridos a las paredes. Las áreasdestinadas para servicios sanitarioscarecen de muebles de baño,únicamente cuentan con letrinas,que al momento de la visita estabanen condic iones sumamenteant i -h ig iénicas, saturadas demateria fecal. Ninguna de las celdascuenta con servicio de agua; en lapared que sirve de división entreambas celdas hay una perforaciónde aproximadamente t re intacentímetros de diámetro, a unaaltura de 35 centímetros del piso, enuna de las celdas, la perforación seextiende hacia el piso, y alcanza undiámetro de 30 cent ímetros,descubriendo dos tubos de cobre alparecer para agua potable;percibiéndose en toda el área queocupa la cárcel un intenso olor aheces fecales.

II. EVIDENCIAS

En este caso las constituyen lossiguientes documentos:

1.- Acta circunstanciada de la visitarealizada por el personal de esta

CODHEM

52

Comisión en fecha 27 de febrero de1995, en la que se hacen constar lascondiciones materiales del inmuebleque ocupa la cárcel del Municipio deOcoyoacac, Estado de México.

2.- Quince placas fotográficas delinmueble inspeccionado, en las quese observan las condic ionesmateriales que prevalecen en laprecitada cárcel.

III. SITUACION JURIDICA

La cárcel municipal tiene comofinalidad, mantener en arresto alinfractor de alguna disposición delBando de Policía y Buen Gobiernodel Municipio u otras disposicioneslegales vigentes, previa calificaciónrealizada por el Oficial Conciliador yCalificador u orden de autoridadcompetente, sin embargo, talcircunstancia no constituye unargumento válido para que unparticular que haya sido privado desu libertad, lo que de suyo es unpadecimiento, deba ser privadotambién de las condic ioneselementales que hagan tolerable suestancia en ese lugar, aun cuandoésta sea por un períodorelativamente corto.

IV. OBSERVACIONES

Del análisis de las constancias queintegran el expediente en estudio,conduce a la certeza de que seviolan los derechos humanos, dequienes por alguna razón legal, alser pr ivados de su l ibertad,

permanecen en las instalacionesque ocupa la cárcel del Municipio deOcoyoacac, México.

El Estado de Derecho imperantedispone que toda persona que viva ose halle establecida, así sea demanera transitoria, en el Estado deMéxico, goza de los derechosfundamentales que otorga a su favorel orden jurídico mexicano, loscuales no podrán restringirse nisuspenderse, sino en los casos ybajo las condiciones establecidas enla Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos. Cabeprecisar que cuando una persona, acausa de la infracción a alguna leytenga que ser arrestada o aseguradaen las instalaciones propias para eseefecto, se le debe garantizar el gocede los derechos que no le hayan sidolegalmente restr ingidos osuspendidos en la sanción impuestapor la autoridad competente.

Las condiciones materiales delinmueble que ocupa la cárcel delMunicipio de Ocoyoacac, México, noreúnen el mínimo de adecuacionespara la estancia de personas, auncuando sea por breve tiempo, ya quecomo se ha mencionado, e linmueble de referencia no cuentacon suficiente ventilación, aunado aello la falta de luz eléctrica, y de losadecuados servicios sanitarios, asícomo la carencia de literas, lo quehace que dicho lugar sea atentatorioa la salud y la dignidad humana delas personas que eventualmente

Recomendaciones

53

pudieran ser privadas de su libertadahí.

La Ley Orgánica Municipal delEstado de México, establece en elartículo 31, fracción VIII, que una delas atr ibuciones de losAyuntamientos es la de "... darmantenimiento a la infraestructura einstalaciones de los serviciospúblicos municipales". En el mismosentido, el artículo 48 fracción XI, dedicho ordenamiento, establece queentre las atr ibuciones delPresidente Municipal está la de"Supervisar... el uso, mantenimientoy conservación adecuadas de losbienes del municipio".

De lo anterior se colige que porningún motivo debe permitirse ladesproporción entre la infraccióncometida y la sanción impuesta. Esdecir, si la sanción es un arresto,ésta no debe imponerse encondic iones inhumanas,anti-higiénicas o degradantes a ladignidad del hombre.

La persona sancionada conprivación de la libertad, sigue en elgoce de los derechos que consagraen su favor la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos yes responsabilidad de la autoridad oservidor público municipal, a cuyadisposición se encuentre la personasancionada o asegurada, preservary respetar, en cualquiercircunstancia sus derechoshumanos; debiendo cumplir con laineludible obligación de garantizar su

integridad física durante su estanciaen las áreas de arresto oaseguramiento del Municipio, todavez que el fin que se persigue con laprivación de la libertad de unindividuo en las condiciones citadas,es el de persuadirlo a través de untrato c iv i l izado, de que laobservancia permanente de lanorma jurídica, es la única manerade garantizar la convivencia pacíficaentre los seres humanos.

Por lo anterior, esta Comisión deDerechos Humanos formularespetuosamente a usted, señorPresidente Municipal Constitucionalde Ocoyoacac, México, lassiguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se si rva girarinstrucciones a quien corresponda, aefecto que se realicen los trabajosnecesarios para dotar de servicios alas celdas de la cárcel municipal;específicamente de tomas de agua,energía eléctrica, y los suficientesmuebles sanitarios, asimismo sepinten los muros y techo delinmueble, y se proporcionemantenimiento de l impieza yfumigación al mismo.

SEGUNDA.- De conformidad con elartículo 50 segundo párrafo de la Leyde la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,solicito a usted que la respuestasobre la aceptación de estaRecomendación nos sea informada

CODHEM

54

dentro del término de quince díashábiles siguientes a su notificación.

Con fundamento en el mismoprecepto legal invocado, solicito queen su caso las pruebascorrespondientes al cumplimientode la Recomendación se envíen aeste Organismo dentro de untérmino de quince días hábiles

siguientes a la fecha de aceptaciónde la presente.

La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete queesta Recomendación no fueaceptada, quedando la Comisión deDerechos Humanos del Estado, enlibertad para hacer pública dichacircunstancia.

ATENTAMENTE

DRA. MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPRESIDENTA DE LA COMISION DE DERECHOS HUMANOS

DEL ESTADO DE MEXICO

Recomendaciones

55

H. Ayuntamiento Constitucional deOcoyoacacPresidencia

"1995 AÑO DE SOR JUANA INES DE LA CRUZ"

Marzo 14 de 1995.

DRA. MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPRESIDENTA DE LA COMISION DE DERECHOSHUMANOS DEL ESTADO DE MEXICO.

En atención a las Recomendaciones sugeridas en su escrito 15/95 de fecha 10 demarzo del año en curso, me permito comunicar a usted que el H. Ayuntamiento queme honro en presidir, acordo: efectuar las adecuaciones que sugiere a la cárcelmunicipal en un tiempo menor al que señala en su escrito de referencia, con elpropósito de no contravenir las disposiciones legales y los principios fundamentalesque sobre derechos humanos nos señala la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos.

Por que al igual que ustedes consideramos que es inadecuado que a los infractoresdel bando municipal o de alguna otra disposición de carácter legal, sean recluidosen locales insalubres o que no cuenten con las condiciones elementales.

Con posterioridad y mediante oficio, enviaremos a usted fotografías en dondeaparezcan visibles las adecuaciones que se realicen a la cárcel municipal.

Sin otro en particular, reitero a usted la seguridad de mi distinguida consideración.

A t e n t a m e n t e

"SUFRAGIO EFECTIVO. NO REELECCION"

PROFR. TITO CASTILLO GONZALEZPRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONAL

ING. RAUL ACOSTA TADEOSECRETARIO DEL AYUNTAMIENTO

CODHEM

56


EXP. N°. CODHEM/689/95-1

Toluca, México, 10 de marzo de 1995

RECOMENDACION SOBRE EL CASO DE LACARCEL MUNICIPAL DE TENANCINGO,MEXICO.

LIC. RENE LOPEZ VELAZQUEZPRESIDENTE MUNICIPALCONSTITUCIONAL DE TENANCINGO DEDEGOLLADO, MEXICO.


La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, confundamento en los artículos 102apartado "B" de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos; 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5 fracciones I, II y III,28 fracción VIII, 49 y 50 de la LeyOrgánica de la Comisión, haexaminado diversos elementosrelacionados con la queja iniciada deoficio por este Organismo, respectoa las condiciones que guarda lacárcel municipal de Tenancingo deDegollado, México. Atendiendo a lossiguientes:

I. HECHOS

1.- En atención al Plan Anual deTrabajo 1995 de esta Comisión,dentro del programa de supervisiónal sistema penitenciario en relación

a vis i tas a las áreas deaseguramiento, el día 1° de marzode 1995 personal adscrito a laPrimera Visitaduría General de esteOrganismo, se constituyó en lasoficinas que ocupa la PresidenciaMunicipal de Tenancingo deDegollado, México, con la finalidadde realizar una visita de inspección,a efecto de observar las condicionesmateriales en que se encuentra lacárcel de ese Municipio.

2.- De la visita realizada se levantóel acta c i rcunstanciadacorrespondiente, donde se hacenconstar las condiciones materialesen que se encuentra el inmueble, ala cual se agregaron diez placasfotográficas alusivas.


I.- El personal de actuaciones deeste Organismo se entrevistó conquien dijo llamarse Profesor MelesioFranco García, Cuarto Regidor delH. Ayuntamiento, a quien se lesolicitó se sirviera permitir el accesoa las instalaciones de la cárcelmunicipal de Tenancingo, México.

II.- La cárcel municipal, se localizaen el edi f ic io que ocupa la

Recomendaciones

57

Presidencia Municipal ,especí f icamente en la parteposterior de las oficinas de laComandancia de Policía Municipal.Consta de dos celdas, una de ellasmide aproximadamente 17.50metros cuadrados (7 metros defondo por 2.50 de ancho); y la otra,que se encuentra dentro de laprimera, mide aproximadamente 15metros cuadrados (6 metros defondo por 2.50 de ancho). La entradaa las celdas está resguardada porsendas puertas de barrotesmetál icos, que midenaproximadamente 2.10 metros dealtura por 1.20 de ancho, cada una.

III.- Las celdas carecen de literas, asícomo de instalación y luz eléctrica;la pintura de las paredes y del techose observa deteriorada y sucia porfalta de mantenimiento, con pintasde diferentes frases y nombres, almomento de la visita se encontraronen deficientes condiciones dehigiene.

La primera celda carece de áreadestinada para servicio sanitario y deinstalación de agua potable,tampoco tiene ventilación adecuada,toda vez que únicamente existe laque permite el paso del aire a travésde la puerta de acceso principal y deuna ventana resguardada porbarrotes de fierro de 1 metro de altopor 1.50 de ancho, que se ubica enla parte superior de la reja principal.

La segunda celda tiene una área de1 metro cuadrado destinada para

sani tar io, exist iendo en el laúnicamente una taza de baño sincaja de agua; carece de instalaciónde agua potable, y de ventilaciónadecuada, lo que se agrava por lacircunstancia de que como ya se hareferido, esta celda se localizadentro de la otra.

II. EVIDENCIAS


1.- Acta circunstanciada de la visitarealizada por el personal de estaComisión en fecha 1° de marzo de1995, en la que se hacen constar lascondiciones materiales del inmuebleque ocupa la cárcel del Municipio deTenancingo de Degollado, Estadode México.

2.- Diez placas fotográficas delinmueble inspeccionado, en las quese observan las condicionesmateriales que prevalecen en laprecitada cárcel.


La cárcel municipal tiene comofinalidad, mantener en arresto alinfractor de alguna disposición delBando de Policía y Buen Gobiernodel Municipio u otras disposicioneslegales vigentes, previa calificaciónrealizada por el Oficial Conciliador yCalificador u orden de autoridadcompetente, s in embargo ta lcircunstancia no constituye unargumento válido para que un

CODHEM

58

particular que haya sido privado desu libertad, lo que de suyo es unpadecimiento, deba ser privadotambién de las condic ioneselementales que hagan tolerable suestancia en ese lugar, aun cuandoésta sea por un períodorelativamente corto.

IV. OBSERVACIONES

Del análisis de las constancias queintegran el expediente en estudio,conduce a la certeza de que seviolan los derechos humanos, dequienes por alguna razón legal, alser pr ivados de su l ibertadpermanecen en las instalacionesque ocupa la cárcel del Municipio deTenancingo de Degollado, México.

El Estado de Derecho imperantedispone que toda persona que viva ose halle establecida así sea demanera transitoria, en el Estado deMéxico, goza de los derechosfundamentales que otorga a su favorel orden jurídico mexicano, loscuales no podrán restringirse nisuspenderse, sino en los casos ybajo las condiciones establecidas enla Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos. Cabeprecisar que cuando una persona, acausa de la infracción a alguna Leytenga que ser arrestada o aseguradaen las instalaciones propias para eseefecto, se le debe garantizar el gocede los derechos que no le hayan sidolegalmente restr ingidos osuspendidos en la sanción impuestapor la autoridad competente.

Las condiciones materiales delinmueble que ocupa la cárcel delMunic ip io de Tenancingo deDegollado, México, no reúnen elmínimo de adecuaciones para laestancia de personas, aún cuandosea por breve tiempo, ya que comose ha mencionado, el inmueble dereferencia no cuenta con suficienteventilación, aunado a ello la falta deluz eléctrica, y de los adecuadosservicios sanitarios, así como lacarencia de literas y del servicio deagua potable, lo que hace que dicholugar sea atentatorio a la salud y ladignidad humana de las personasque eventualmente pudieran serprivadas de su libertad ahí.

La Ley Orgánica Municipal delEstado de México, establece en elartículo 31, fracción VIII, que una delas atr ibuciones de losAyuntamientos es la de "... darmantenimiento a la infraestructura einstalaciones de los serviciospúblicos municipales". En el mismosentido, el artículo 48 fracción XI, dedicho ordenamiento, establece queentre las atribuciones del PresidenteMunicipal está la de "Supervisar... eluso, mantenimiento y conservaciónadecuadas de los bienes delmunicipio".

De lo anterior se colige, que porningún motivo debe permitirse ladesproporción entre la infraccióncometida y la sanción impuesta. Esdecir, si la sanción es un arresto,ésta no debe imponerse encondic iones inhumanas,

Recomendaciones

59

anti-higiénicas o degradantes de ladignidad del hombre.

La persona sancionada conprivación de la libertad, sigue en elgoce de los derechos que consagraen su favor la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos yes responsabilidad de la autoridad oservidor público municipal, a cuyadisposición se encuentre la personasancionada o asegurada, preservary respetar en cualquier circunstanciasus derechos humanos; debiendocumplir con la ineludible obligaciónde garantizar su integridad físicadurante su estancia en las áreas dearresto o aseguramiento delmunicipio, toda vez que el fin que sepersigue con la privación de lalibertad de un individuo en lascondiciones citadas, es el depersuadirlo a través de un tratocivilizado, de que la observanciapermanente de la norma jurídica, esla única manera de garantizar laconvivencia pacífica entre los sereshumanos.

Por lo anterior, esta Comisión deDerechos Humanos formularespetuosamente a usted, señorPresidente Municipal Constitucionalde Tenancingo de Degollado,México, las siguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se si rva girarinstrucciones a quien corresponda, aefecto que se realicen los trabajosnecesarios para dotar de servicios alas celdas de la cárcel municipal;específicamente de tomas de agua,energía eléctrica, los suficientesmuebles sanitarios y ventilaciónadecuada. Asimismo se pinten losmuros y techos del inmueble, y seproporcione mantenimiento delimpieza y fumigación al mismo.

SEGUNDA.- De conformidad con elartículo 50 segundo párrafo de la Leyde la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,solicito a usted que la respuestasobre la aceptación de estaRecomendación nos sea informadadentro del término de quince díashábiles siguientes a su notificación.

Con fundamento en el mismoprecepto legal invocado, solicito queen su caso las pruebascorrespondientes al cumplimientode la Recomendación se envíen aeste Organismo dentro de untérmino de quince días hábilessiguientes a la fecha de aceptaciónde la presente.

La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete queesta Recomendación no fue

CODHEM

60

aceptada, quedando la Comisión deDerechos Humanos del Estado, en

libertad para hacer pública dichacircunstancia.

ATENTAMENTE



Recomendaciones

61

H. AYUNTAMIENTOCONSTITUCIONAL TENANCINGO DEDEGOLLADO ESTADO DE MEXICO

Presidencia MunicipalDependencia:H. Ayuntamiento.Sección: Secretaría.No. de Oficio: S/NExpediente: 08/995.ASUNTO: CONTESTACION.

Tenancingo, Méx. a 25 de Marzo de1995

C. DRA. MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZ.PRESIDENTA DE LA COMISION DEDERECHOS HUMANOS EN ELESTADO DE MEXICO.TOLUCA DE LERDO, MEX.

En respuesta a la recomendación número 16/95 de fecha 10 de marzo del año encurso, en la que se recomienda el mejoramiento físico-material de la cárcel municipalespecíficamente pintura de techo y paredes e instalaciones eléctricas; le comunicoque ya se realizó, en cuanto a la carencia de literas se tienen ya dos camasindividuales; pero quiero hacerle notar que en determinado momento pueden resultarpeligrosas debido al grado de intoxicación que presentan algunos detenidos. Conrespecto a los servicios sanitarios, elementos de seguridad municipal los pasan tantoal sanitario como al lavabo para su aseo, cada vez que lo solicitan las 24 horas deldía.

Sin otro particular por el momento, aprovecho la ocasión para enviarle un cordialsaludo.

A T E N T A M E N T E .

"SUFRAGIO EFECTIVO. NO REELECCION"

LIC. RENE LOPEZ VELASCO.PRESIDENTE MPAL. CONSTITUCIONAL.

C.C.P. ARCHIVO.

RLV/mr

CODHEM

62


EXP. No. CODHEM/1284/94-2

Toluca, México, a 10 de marzo de 1995.

RECOMENDACION EN EL CASO DELSEÑOR VICTOR MOTA SOLIS.

C. C.P. FELIPE RUIZ FLORES.PRESIDENTE MUNICIPALCONSTITUCIONAL DE COACALCO DEBERRIOZABAL, ESTADO DE MEXICO.P R E S E N T E.

Muy distinguido señor Presidente:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, confundamento en los artículos 102Apartado "B", de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos, 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5, fracciones I, II yIII, 28 fracción VIII, 49 y 50 de la Leyque crea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de Méxicopublicada en la Gaceta del Gobiernodel Estado de México, en fecha 20de octubre de 1992, ha examinadodiversos elementos relacionadoscon la queja presentada por la Lic.Mari tza Rubio Sol ís enrepresentación del señor VíctorMota Solis, vistos los siguientes:

I. HECHOS

1.- La Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,

recibió en fecha 30 de junio de 1994,la llamada telefónica de quien dijoser la Lic. Maritza Rubio Solís, quienmanifestó hechos que consideraviolan los derechos humanos delseñor Víctor Mota Solís.

Señaló la Lic. Rubio Solís que suqueja lo era con motivo de la"detención" de Víctor Mota Solís, porparte de elementos de la PolicíaMunicipal de Coacalco deBerriozabal, México, aseguramientollevado a cabo el día 29 de junio de1994, a las 20:30 horasaproximadamente, según lomanifestó la quejosa.

Indicó que el mot ivo delaseguramiento de Víctor Mota Solísse debió a que: " ... el detenido hechoun raid (sic) a dos muchachitasmenores de edad en su motocicleta,dándose el caso que al ladearse lamoto y con temor de que se cayeraalguna de ellas las abrazo, pero a laque iba adelante le agarró su partefemenina".

Finalmente señaló la quejosa que: "posteriormente el papá de las niñasse presentó al trabajo del detenido,preguntando por el dueño de lamotocicleta, enterado de quien era lepidió hablar con él en la calle,

Recomendaciones

63

estando afuera de su trabajo,elementos de la Policía Municipal lodetuvieron y lo trasladaron a losseparos de esta policía".

2.- Este Organismo estableciócomunicación telefónica con eloficial de guardia de la PolicíaMunic ipal de Coacalco deBerriozabal, México, de apellidoBarreto, a quien se cuestionó sobrelos hechos mot ivo de queja,informando que "efectivamenteestaba detenido a petición de parte",Víctor Mota Solís, "y que tenía unahora de haber sido detenido, sin quehasta el momento haya sido puestoa disposic ión del Minister ioPúblico...".

3.- La queja presentada por la Lic.Maritza Rubio Solís, fue registradaen este Organismo, asignándole elnúmero de expedienteCODHEM/1284/94-2 y se acordómediante calificación de fecha 30 dejunio de 1994, su competencia pareconocer de la referida queja.

4.- En fecha 30 de junio de 1994siendo las 13:30 horas, se presentóen esta Comisión la Lic. MaritzaRubio Solís, quien ratificó la quejapor ella presentada vía telefónica yagregó que: "...si le llega a sucederalgo a su primo Víctor Mota Solís,responsabiliza de ésto o de cualquierdaño en su contra a los elementosde la Policía Municipal de Coacalco,México, principalmente al oficialBarreto".

5.- A través del oficio 4235/94-2 defecha 4 de julio de 1994, esteOrganismo sol ic i tó a l H.Ayuntamiento de Coacalco deBerriozabal, México, un informedetallado acerca de los hechosmotivo de queja de la Lic. MaritzaRubio Solís.

6.- Mediante el oficio recordatorionúmero 5900/94-2 de fecha 1 deseptiembre de 1994, esta Comisiónsol ic i tó nuevamente al H.Ayuntamiento de Coacalco deBerriozabal, México, informar sobrelos hechos motivo de queja de la Lic.Maritza Rubio Solís.

7.- En fecha 16 de noviembre de1994, este Organismo recibió eloficio SDA/III/306/94 de fecha 5 denoviembre de 1994, firmado por elC.P. Felipe Ruíz Flores, PresidenteConstitucional del Municipio deCoacalco de Berriozabal, México,quien en relación a los hechosmotivo de queja de la Lic. MaritzaRubio Solís, informó:

"Se instruyó a la ContraloríaMunicipal para que en uso de susatr ibuciones se avocara a lainvestigación de los hechos... y delresultado de dicha investigación seobtuvo lo siguiente:"

"En la guardia correspondiente deldía 29 al 30 de junio del presente añoy que comprende el turno de 24horas, la patrulla con número C-214de la Dirección de Seguridad Públicade este Municipio, al mando del

CODHEM

64

policía Carlos Maldonado Casas,efectuó la presentación a petición departe, a la guardia de lacomandancia municipal, del que dijollamarse VICTOR MOTA SOLIS,toda vez de que supuestamente elinculpado subía en una motocicletapara darles una vuelta a menores deedad, con la finalidad de acariciarlessus partes genitales".

"La presentación del detenidoVICTOR MOTA SOLIS, a la guardiade la comandancia, se realizó el día29 del mes de junio del año en curso,aproximadamente a las 22:30 hrs.p.m., tomando conocimiento de loshechos el Suboficial GuillermoMarco Antonio Barreto Alcazar,quien se desempeña como Jefe deGuardia de la citada comandancia".

"La parte ofendida y quien solicitarael auxilio de la policía para lapresentación del inculpado ante laautoridad, es el C. José SalvadorBolaños padre de la menorafectada..."

"El Jefe de Guardia SuboficialGuillermo Marco Antonio BarretoAlcazar, al conocer de los hechos ytoda vez que por la hora en que lefuera presentado el detenido, no lefue posible, como debería ser,remitir en ese momento al detenidoa la Of ic ia l ía Conci l iadora yCalificadora o a la Agencia delMinisterio Público de la CabeceraMunicipal, en virtud de que a dichahora esas oficinas ya habíanconcluido sus labores, por lo que

resolvió remitir al detenido a laAgencia del Ministerio Público quepor razones de jurisdicción y atentoa la hora de que se trataba, lecorrespondía la Agencia que seencuentra en Cuautitlán México...".

Finalmente se indicó en el oficio encomento que: " ... es de señalarseque el C. José Salvador Bolaños,que como ya quedó establecido espadre de una de las menores, llevóa éstas con un médico paracerciorarse si presentaban algunaslesiones así como para que fueranatendidas por el estado nervioso enque se encontraban, de lo queresulta y como se podrá observarque el tiempo en que estuvo eldetenido VICTOR MOTA SOLIS enla guardia de la comandancia de laPol icía Municipal , fueaproximadamente de dos horassiendo éstas, de las 22:30 hrs. enque fuera presentado a lacomandancia, a las 0:45 hrs. en quefuera remit ido a la autor idadcompetente, tiempo que se llevó,inicialmente para que el Jefe deGuardia conociera de los hechos, enel que el médico revisara y atendieraa las menores y en el que la patrullanúmero C-214 se volv iera apresentar a la comandancia paraproceder a la remisión del detenidoal Ministerio Público de CuautitlánMéxico".

8.- Con el oficio número 7895/94-2de fecha 17 de noviembre de 1994,este Organismo requir ió a lPresidente Consti tucional del

Recomendaciones

65

Municip io de Coacalco deBerriozabal, México, fotocopia deloficio de puesta a disposición delasegurado Víctor Mota Solís.

9.- Con el oficio 7900/94-2 de fecha18 de noviembre de 1994, estaComisión de Derechos Humanos,solicitó en colaboración al TribunalSuperior de Justicia del Estado,fotocopia de la causa número168/94, radicada en el JuzgadoPenal de Cuantía Menor deCoacalco, México.

10.- En fecha 3 de enero de 1995,este Organismo recibió el oficio15/95 signado por el DirectorJurídico y Consul t ivo del H.Ayuntamiento de Coacalco deBerriozabal, México, Lic. SergioMartínez Lomas, a través del cual seremit ieron los s iguientesdocumentos:

A.- Fotocopia del informe de fecha1 de agosto de 1994, rendido por elC. Contralor Municipal, C.P. JuanDaniel Macías Bobadi l la, a lSecretario del H. Ayuntamiento.

Informe en el que se indica que: "Enla guardia del 29 al 30 de julio del añoen curso, la patrulla C-214 al mandodel policía Carlos Maldonado Casas,quien hizo la presentación a peticiónde parte a la guardia de lacomandancia municipal, del que dijollamarse Víctor Mota Solís...".

"De lo anterior tuvo conocimiento eloficial de guardia, Guillermo Marco

Antonio Barreto Alcazar, mismo queresolvió remitir al presentado alMinisterio Público de Cuautitlán deRomero Rubio".

Asimismo se señala en dichoinforme que: " el tiempo en queestuvo el detenido Víctor Mota Solísen la guardia de la Comandancia dela Pol icía Municipal , fueaproximadamente de dos horas...tiempo necesario para que el Jefe dela Guardia conociera de los hechos,que el médico interviniera y lapatrulla regresara a la comandanciapara hacer la remisión aCuautitlán...".

B.- Fotocopia de la actuación defecha 29 de julio de 1994, practicadapor el Contralor Municipal deCoacalco de Berriozabal, México,con mot ivo de los hechosinvestigados, en la cual consta ladeclaración del oficial GuillermoMarco Antonio Barreto Alcazaracerca de los hechos ocurridos enfecha 29 de junio y relacionados conel aseguramiento de Víctor MotaSolís.

C.- Fotocopia del oficio de fecha 29de junio de 1994, por el cual el C.Of ic ia l de Guardia en turno,Guillermo Barreto Alcazar, puso adisposición del agente del MinisterioPúblico de Cuautitlán, México, al C.Víctor Mota Solís, a petición de JoséSalvador Bolaños. Al extremoinferior izquierdo aparece un selloque dice "Agencia del MinisterioPúblico 1er Turno, Cuautitlán de

CODHEM

66

Romero Rubio, México" además,una firma ilegible y la fecha de 30 dejunio de 1994.

11.- A través del oficio marcado conel número 293 de fecha 17 de enerode 1995, el Tribunal Superior deJusticia de la Entidad, remitió a esteOrganismo, fotocopia certificada dela causa 168/94, radicada en elJuzgado Penal de Cuantía Menor deCoacalco, México.

De las citadas fotocopias destacanlas siguientes actuaciones:

a).- Acuerdo de fecha 30 de junio de1994, signado por el agente delMinisterio Público adscrito al PrimerTurno de Cuautitlán, México, por elcual ordenó el inicio de la indagatoriaCUA/I/2845/94, por el delito de actoslibidinosos en agravio de la menorJatziri Xóchitl Quetzal BolañosTemichel y en contra de Víctor MotaSolís, quien fue presentado ante elcitado Representante Social por elC. Car los Maldonado Casas,elemento de la Dirección deSeguridad Pública Municipal deCoacalco de Berriozabal, México.

b).- Declaración de fecha "30 demayo de 1994" (sic), a cargo delremitente, oficial Carlos MaldonadoCasas, quien manifestó: "que eldicente ayer siendo las veinte horascuando el dicente se encontrabapatrullando a bordo de la unidad6-214 (sic) en compañía de sucompañero... al ir circulando sobre laavenida Primaveras de la colonia

Residencial Coacalco un señor denombre JOSE SALVADOR... leshizo señas de que se detuviera porlo que el dicente se detuvo y una vezque platico este señor le dijo quesolicitaba apoyo para detener a unseñor mismo que había manoseadoa sus hijas sin decir nombre por loque el dicente acompaño a dichoseñor a la avenida Cardenales casiesquina con avenida Ruiseñordonde JOSE SALVADOR le señalóal dicente a una persona que es laque había manoseado a su menorhija... y que solicitaba al dicente lodetuviera... que lo subió a lapatrulla... se tardó tanto tiempo entraer al asegurado ya que laspersonas ofendidas no llegaban(sic)...".

c).- Acuerdo de fecha 30 de junio de1994, por el cual el agente delMinisterio Público adscrito a laPrimera Mesa del Departamento deAver iguaciones Previas deCuautitlán, México, ordenó: "Gíreseboleta de libertad bajo las reservasde ley al SUBCOMANDANTE DE LAPOLICIA JUDICIAL DE ESTACIUDAD para que permita la salidadel detenido VICTOR MOTA SOLIS,ya que de los hechos que se leimputan, como de las constanciasque integran las presentesdiligencias, se desprende que elprobable responsable no fuedetenido en f lagrante del i to,elemento que es indispensable,según lo establece el artículo 16 dela Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos para

Recomendaciones

67

poder decretar su detenciónmaterial...".

d).- Pliego de consignación de fecha18 de agosto de 1994, signado porel agente del Ministerio Públicoadscrito a la Primera Mesa delDepartamento de AveriguacionesPrevias de Cuautitlán, México, quienconsignó al C. Juez de CuantíaMenor de Coacalco, México, a VíctorMota Sol ís, como probableresponsable de la comisión del delitode actos libidinosos en agravio deCinthia Berenice Gamboa Contrerasy Jatziri Xóchitl Quetzal BolañosTemichel.

e).- Auto de fecha 6 de septiembrede 1994 por el cual el Juez deCuantía Menor de Coacalco,México, resolvió librar orden deaprehensión en contra de VíctorMota Solís.

f).- Acuerdo de fecha 10 de octubrede 1994, por el cual el citadojuzgador decretó la detenciónmaterial de Víctor Mota Solís.

g).- Declaración preparatoria defecha "10 de septiembre de 1994"(sic), a cargo del indiciado VíctorMota Sol ís, quien sol ic i tó laampl iac ión del términoconstitucional para que se resolvierasu situación jurídica.

h).- Auto constitucional de fecha 13de octubre de 1994, por el cual elJuez de Cuantía Menor de Coacalcode Berriozabal, México, resolvió

.. ."AUTO DE LIBERTAD PORFALTA DE ELEMENTOS PARAPROCESAR con las reservas deley... en favor de VICTOR MOTASOLIS, por no aparecer comoresponsable en la comisión del delitode ACTOS LIBIDINOSOS,cometidos en agravio de lasmenores CINTIA BERENICEGAMBOA CONTRERAS Y JATZIRIXOCHITL QUETZAL BOLAÑOSTEMICHEL...".

II. EVIDENCIAS

En la presente Recomendación lasconstituyen:

1.- Acta circunstanciada de fecha 30de junio de 1994, en la que consta lallamada telefónica recibida de quiendijo ser la Lic. Maritza Rubio Solís,persona que manifestó hechos queconsidera violan los derechoshumanos del señor Víctor MotaSolís.

2.- Acta circunstanciada de fecha 30de junio de 1994, con la que seacredita la ratificación de queja de laLic. Maritza Rubio Solís.

3.- Oficio 4235/94-2 de fecha 4 dejulio de 1994, por el cual esteOrganismo sol ic i tó a l H.Ayuntamiento de Coacalco deBerr iozabal , México, informedetallado acerca de los hechosmotivo de queja de la Lic. MaritzaRubio Solís.

CODHEM

68

4.- Oficio recordatorio número5900/94-2 de fecha 1 de septiembrede 1994, mediante el cual estaComisión solicitó nuevamente al H.Ayuntamiento de Coacalco deBerriozabal, México, informar sobrelos hechos motivo de queja de la Lic.Maritza Rubio Solís.

5.- Oficio SDA/III/306/94 de fecha 5de noviembre de 1994, firmado porel C.P. Fel ipe Ruíz Flores,Presidente Consti tucional delMunicip io de Coacalco deBerriozabal, México, a través delcual se remitió a este Organismo elinforme solicitado.

6.- Oficio número 7895/94-2 defecha 17 de noviembre de 1994, porel cual este Organismo requirió alPresidente Const i tuc ional deCoacalco de Berriozabal, México,fotocopia del oficio de puesta adisposición del asegurado VíctorMota Solís.

7.- Oficio 7900/94-2 de fecha 18 denoviembre de 1994, a través del cualesta Comisión de DerechosHumanos, solicitó en colaboración alTribunal Superior de Justicia delEstado, fotocopia de la causanúmero 168/94, radicada en elJuzgado Penal de Cuantía Menor deCoacalco, México.

8.- Oficio 15/95, sin fecha signadopor el Director Jurídico y Consultivodel H. Ayuntamiento de Coacalco deBerriozabal, México, Lic. SergioMartínez Lomas, a través del cual se

remit ieron los s iguientesdocumentos:

A.- Fotocopia del informe rendidopor el C. Contralor Municipal, C.P.Juan Daniel Macías Bobadilla, alSecretario del H. Ayuntamiento deCoacalco de Berriozabal, México, enrelación al aseguramiento del señorVíctor Mota Solís.

B.- Fotocopia de la actuaciónpracticada por el C. ContralorMunicipal con motivo de los hechosrelacionados con el aseguramientodel señor Víctor Mota Solis, en lacual consta la declaración del oficialGuillermo Marco Antonio BarretoAlcazar.

C.- Fotocopia del oficio de fecha 29de junio de 1994, por el cual el C.Of ic ia l de Guardia en turno,Guillermo Barreto Alcazar, puso adisposición del agente del MinisterioPúblico de Cuautitlán, México, al C.Víctor Mota Solís, a petición de JoséSalvador Bolaños.

9.- Oficio número 293 de fecha 17 deenero de 1995, por el cual el TribunalSuperior de Justicia de la Entidad,remitió a este Organismo fotocopiade la causa 168/94, radicada en elJuzgado Penal de Cuantía Menor deCoacalco, México.

Fotocopias de las que destacan lassiguientes actuaciones:

a).- Acuerdo de fecha 30 de junio de1994, signado por el agente del

Recomendaciones

69

Ministerio Público adscrito al PrimerTurno de Cuautitlán, México, por elcual ordenó el inicio de la indagatoriaCUA/I/2845/94, por el delito de actoslibidinosos en agravio de la menorJatziri Xóchitl Quetzal BolañosTemichel y en contra de Víctor MotaSolís.

b).- Declaración de fecha "30 demayo de 1994" (sic), a cargo deloficial Carlos Maldonado Casas,Policía Municipal de Coacalco deBerriozabal, México, quien presentóante el Ministerio Público, al C.Víctor Mota Solís.

c).- Acuerdo de fecha 30 de junio de1994, por el cual el agente delMinisterio Público adscrito a laPrimera Mesa del Departamento deAveriguaciones Previas deCuautit lán, México, ordenó lalibertad "bajo las reservas de ley " delpresentado Víctor Mota Solis, envirtud de no haber existido flagranciaen su aseguramiento, de acuerdo alo dispuesto por el artículo 16 de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos.

d).- Pliego de consignación de fecha18 de agosto de 1994, signado porel agente del Ministerio Públicoadscrito a la Primera Mesa delDepartamento de AveriguacionesPrevias de Cuautitlán, México, quienconsignó al C. Juez de CuantíaMenor de Coacalco, México, a VíctorMota Sol ís, como probableresponsable de la comisión del delitode actos libidinosos en agravio de

Cinthia Berenice Gamboa Contrerasy Jatziri Xóchitl Quetzal BolañosTemichel.

e).- Auto de fecha 6 de septiembrede 1994, por el cual el Juez deCuantía Menor de Coacalco,México, resolvió librar orden deaprehensión en contra de VíctorMota Solís.

f).- Acuerdo de fecha 10 de octubrede 1994, por el cual el citadojuzgador decretó la detenciónmaterial de Víctor Mota Solís.

g).- Declaración preparatoria defecha "10 de septiembre de 1994"(sic), a cargo del indiciado VíctorMota Sol ís, quien sol ic i tó laampl iac ión del términoconstitucional.

h).- Auto de libertad por falta deelementos para procesar, de fecha13 de octubre de 1994, dictado enfavor de Víctor Mota Solís, por elJuez de Cuantía Menor de Coacalco,México.


El día 29 de junio de 1994, siendoaproximadamente las 20:30 horas,el oficial Carlos Maldonado Casas,Policía Municipal de Coacalco deBerriozabal, México y compañero depatrulla C-214, aseguron a peticióndel señor José Salvador Bolaños, aVíctor Mota Solís, trasladándolo a lacomandancia de la Policía Municipalde su adscripción.

CODHEM

70

En fecha 30 de junio de 1994, el Jefede Guardia de la Policía Municipal deCoacalco, México, Subof ic ia lGuillermo Marco Antonio BarretoAlcazar, puso a disposición delagente del Ministerio Públicoadscr i to a l Pr imer Turno deCuautitlán, México, al aseguradoVíctor Mota Solís.

El mismo día 30 de junio de 1994, elcitado Representante Social ordenóel in ic io de la indagator iaCUA/I/2845/94, por el delito de actoslibidinosos en agravio de la menorJatziri Xóchilt Quetzal BolañosTemichel y en contra de Víctor MotaSolís, resolviendo en misma fecha,dejar en libertad "bajo las reservasde ley", al presentado Víctor MotaSolís, "en virtud de no haber existidoflagrancia en su detención", deacuerdo a lo dispuesto por el artículo16 de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos.

Posteriormente, en fecha 18 deagosto de 1994, mediante pliego deconsignación signado por el agentedel Ministerio Público adscrito a laPrimera Mesa del Departamento deAver iguaciones Previas deCuaut i t lán, México, d ichoRepresentante Social consignó al C.Juez Penal de Cuantía Menor deCoacalco, México, a Víctor MotaSolís, como probable responsablede la comisión del delito de actoslibidinosos en agravio de CinthiaBerenice Gamboa Contreras yJatziri Xóchitl Quetzal BolañosTemichel.

El Juez de Cuantía Menor deCoacalco, México, resolvió en fecha6 de septiembre de 1994, librarorden de aprehensión en contra deVíctor Mota Solís.

El día 10 de octubre de 1994, elcitado juzgador decretó la detenciónmaterial de Víctor Mota Solís yrecabó su declaración preparatoria,solicitando el indiciado la ampliacióndel término legal para que le fueradictado auto constitucional.

El Juez de Cuantía Menor deCoacalco, México, dictó en fecha 13de octubre de 1994, auto de libertadpor fa l ta de elementos paraprocesar, en favor de Víctor MotaSolís.

IV. OBSERVACIONES

Del estudio lógico-jurídico realizadoa las evidencias que integran elexpediente que se resuelve,descritas en el correspondientecapítu lo de la presenterecomendación, esta Comisión deDerechos Humanos encontróviolaciones a los derechos humanosde Víctor Mota Solís, cometidas porservidores públicos del Municipio deCoacalco de Berriozabal, México.

Refiere el agente del MinisterioPúblico adscrito a la Primera Mesadel Departamento deAver iguaciones Previas deCuautitlán, México, en su acuerdo defecha 30 de junio de 1994, enrelación a la presentación del

Recomendaciones

71

asegurado Víctor Mota Solís, que:"de las constancias que integran laspresentes diligencias, se desprendeque el probable responsable no fuedetenido en f lagrante del i to,elemento que es indispensable,según lo establece el artículo 16 dela Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos parapoder decretar su detenciónmaterial...".

Efectivamente, resulta evidente queel hoy quejoso, fue privado de sulibertad sin contar para ello con lacorrespondiente orden escrita deautoridad competente que fundara ymotivara tal acción; asimismo noexistió flagrancia, al momento de suaseguramiento. Al decir de losinformes de la autor idadresponsable, Víctor Mota Solís, fueasegurado y presentado en laguardia municipal "a petición departe".

Esta circunstancia de asegurar ypresentar a una persona "a peticiónde parte", como lo ref iere elelemento de la Policía Municipal deCoacalco de Berriozabal, México, escontraria a los ordenamientoslegales establecidos, en virtud deque tal c i rcunstancia no esconsiderada como supuesto para laprivación de la libertad de ungobernado.

Al respecto, el artículo 153 delCódigo de Procedimientos Penalesvigente en el Estado, señala que: "Se entiende que existe flagrante

delito, no sólo cuando la persona esdetenida en el momento de estarlocometiendo, sino cuando, despuésde ejecutado el hecho delictuoso, elinculpado es perseguidomater ia lmente, o cuandoinmediatamente después de haberlocometido, alguien lo señala comoresponsable del mismo delito y seencuentra en su poder el objeto delmismo, el instrumento con queaparezca cometido o las huellas oindic ios que hagan presumirfundadamente su culpabilidad".

No es ajeno a esta Comisión deDerechos Humanos, el que lafunción de las Policías Municipalessea la de realizar todas aquellasacciones tendientes a prevenir eldelito y preservar la seguridad de lasociedad civil, sin embargo, losactos de autoridad que realicendeben ajustarse a losordenamientos jurídicos que señalela ley correspondiente. La autoridadsólo puede hacer aquello queexpresamente la ley le permita.

Si bien es cierto es obligación delpolicía preventivo el auxiliar a losgobernados que así lo requieran,también es cierto que este auxiliodebe prestarse en estricto apego almarco de atribuciones que la ley leconfiere.

En este orden de ideas, es clara laresponsabilidad en que incurrieronlos elementos de la Dirección deSeguridad Municipal , Car losMaldonado Casas y acompañante,

CODHEM

72

tripulantes de la patrulla C-214, queaseguraron al quejoso de referencia.

Es así como servidores públicosadscritos al Municipio de Coacalcode Berr iozabal , México,transgredieron los siguientesordenamientos jurídicos:

1.- Artículo 16 de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos, dispone que: "Nadiepuede ser molestado en su persona,fami l ia, domici l io , papeles oposesiones, sino en virtud demandamiento escrito de la autoridadcompetente, que funde y motive lacausa legal del procedimiento.

En los casos de delito flagrante,cualquier persona puede detener alindiciado poniéndolo sin demora adisposic ión de la autor idadinmediata y ésta, con la mismaprontitud, a la del Ministerio Público".

2.-Artículo 42 de la Ley deResponsabi l idades de losServidores Públicos del Estado yMunicipios, el cual dispone: "Parasalvaguardar la legalidad, honradez,lealtad, imparcialidad y eficienciaque deban ser observadas en elservicio público, independiente-mente de las obl igacionesespecíficas que correspondan alempleo, cargo o comisión, todoservidor público, sin perjuicio oindependientemente de susderechos y deberes laborales,tendrá las siguientes obligaciones decarácter general: I. Cumplir con la

máxima diligencia el servicio que lesea encomendado y abstenerse decualquier acto u omisión que causela suspensión o deficiencia de dichoservicio o implique abuso o ejercicioindebido de un empleo, cargo ocomisión".

3.- En relación con el Artículoanterior, el numeral 43 del mismoordenamiento jurídico estableceque: "Se incurre en responsabilidadadministrativa por incumplimiento decualesquiera de las obligaciones aque se refiere el artículo anterior,dando lugar a la instrucción delprocedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que enesta Ley se consignan, atendiendo ala naturaleza de la obligación que setransgreda".

Por lo anteriormente expuesto, laComisión de Derechos Humanos delEstado de México formularespetuosamente a usted, señorPresidente Consti tucional delMunicip io de Coacalco deBerriozabal, México, las siguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA: Se sirva ordenar a quiencorresponda el in ic io delprocedimiento administrativo, paradeterminar la responsabilidad enque incurrieron los elementos de laDirección de Seguridad Pública delMunicip io de Coacalco deBerriozabal, México, tripulantes de lapatrul la C-214, quienes

Recomendaciones

73

indebidamente aseguraron al señorVíctor Mota Solís; así como imponerlas sanciones a que haya lugar.

SEGUNDA: Se sirva ordenar a quiencorresponda la instumentación decursos de capacitación para loselementos de la Dirección deSeguridad Pública del Municipio quepreside, a fin de que les sean dadosa conocer los derecho humanos quetoda persona posee, así como losderechos y obligaciones que comoservidores públicos tienen.

TERCERA: De acuerdo con elartículo 50 Segundo Párrafo de laLey que crea la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, solicito que la respuesta

sobre la aceptación de laRecomendación, en su caso, nossea informada dentro del término de15 días hábiles siguientes a sunotificación, con el mismo preceptolegal invocado, solicito que, en sucaso, las pruebas correspondientesal cumpl imiento de laRecomendación se envíen a esteOrganismo dentro de un término de15 días hábiles siguientes a la fechade aceptación de la presente.

La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete que lapresente Recomendación no fueaceptada, quedando la Comisión enaptitud de hacer pública estacircunstancia.

A T E N T A M E N T E



CODHEM

74

H. AYUNTAMIENTOCONSTITUCIONALCOACALCO DE BERRIOZABAL, EDO.DE MEXICO

DEPENDENCIA:SECRETARIA DEL H.AYUNTAMIENTO

SECCION: ADMINISTRATIVAOFICIO NUM.: SDA-III-388/95ASUNTO: Se rinde informe en

relación a la Recomendación No. 17/95


3 de abril de 1995.

C. DRA. MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPRESIDENTA DE LA COMISION DEDERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE MEXICOP R E S E N T E

Distinguida Señora Presidenta:

En atención a la recomendación No. 17/95, derivada de la tramitación del expedienteNo. CODHEM/1284/94-2, emitida por esa Comisión que usted preside, en relaciónal caso del Sr. Víctor Mota Solís, me permito comunicarle con todo respeto, que tanpronto como fue recibida su recomendación se procedió al estudio de los expedientesy en su caso a la valoración de las causas y los hechos que motivaron la queja y suposterior seguimiento por parte de esta Administración Municipal, y se llegó a laconclusión que es de aceptarse y se acepta la citada recomendación, en los términosde los puntos resolutivos en que fue formulada; y como consecuencia de ésto deinmediato se iniciaron los procedimientos administrativos disciplinarios, en lostérminos del artículo 59 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicosdel Estado y Municipios.

ATENTAMENTE

SUFRAGIO EFECTIVO. NO REELECCION

EL C. PRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONALC.P. FELIPE RUIZ FLORES

c.c.p. Archivo

Recomendaciones

75




RECOMENDACION SOBRE EL CASO DE LASEÑORA BENITA BERENICE SANCHEZGUZMAN EN REPRESENTACION DEVICTOR SANCHEZ GUZMAN

LIC. CESAR CAMACHO QUIROZSECRETARIO GENERAL DE GOBIERNODEL ESTADO DE MEXICO

Muy distinguido señor Secretario:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, confundamento en los artículos 102apartado "B" de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos; 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5 fracciones I, II y III,28 fracción VIII, 49 y 50 de la LeyOrgánica de la Comisión, publicadaen la Gaceta del Gobierno el día 20de octubre de 1992, ha examinadodiversos elementos relacionadoscon la queja interpuesta por la C.Benita Berenice Sánchez Guzmán anombre de Víctor Sánchez Guzmán,atendiendo los siguientes:

I.- HECHOS

1.- La Comisión de DerechosHumanos del Estado de Méxicorecibió, con fecha 22 de agosto de1994, el escrito de queja de la señora

Benita Berenice Sánchez Guzmán,en representación de su hermanoVíctor Sánchez Guzmán, mediantela cual manif iesta presuntasviolaciones a derechos humanos.

2.- Ref iere Beni ta BereniceSánchez Guzmán, que agentes de laPolicía Judicial del Estado deMéxico, el día 17 de agosto de 1994,aprehendieron a su hermanoVicente Sánchez Guzmán, encumplimiento de una orden deaprehensión girada por la JuezSegundo Penal de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Toluca, que eldía jueves 18 de agosto, fueingresado al Centro Preventivo y deReadaptación Social de Almoloya deJuárez, Estado de México.

Señala que, hasta el día 22 deagosto de 1994, no había declaradoen preparatoria, que en el Juzgadodel conocimiento le informaron queel señor Víctor Sánchez Guzmán, nohabía sido puesto a disposición delJuez, y que tampoco existía informede la Policía Judicial, relativo alcumpl imiento de la orden deaprehensión que se aduce.

Manifiesta también que el día 22 deagosto de 1994, a las 13:00 horas leiban a recibir su declaración

CODHEM

76

preparatoria, ignorando si se realizóo no esa diligencia.

3. - En la misma fecha depresentación, este Organismoradicó la queja de referencia,asignándole el expedienteCODHEM/1732/94-3.

4.- En fecha 23 de agosto de 1994,se giró oficio número 575/94-3 alPresidente del H. Tribunal Superiorde Justicia del Estado de México, enel cual se le solicitó informe detalladode los hechos que narró la quejosa,solicitándole, copias certificadas dela causa penal número 231/93,radicada en el Juzgado SegundoPenal de Primera Instancia delDistrito Judicial de Toluca, México.

5.- Mediante oficio 4998 de fecha 5de septiembre de 1994, fue recibidoen esta Comisión, el informesolicitado, así como las copiascert i f icadas de la causa dereferencia.

I.- De ese informe se desprende que:con fecha 6 de agosto de 1993, elagente del Ministerio PúblicoInvestigador, adscrito a la MesaSéptima del Departamento deAveriguaciones Previas de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México, consignó laaver iguación previa númeroTOL/HLM/756/93, por el delito dehomicidio, cometido en agravio deJavier Ornelas Flores y en contra deVíctor Sánchez Guzmán.

Solicitando se librara la orden deaprehensión respectiva.

II.- Con fecha 18 de agosto de 1993,el Juzgado Segundo Penal dePrimera Instancia del Distr i toJudic ia l de Toluca, radicó laaveriguación previa, quedandoregistrada como causa penalnúmero 231/93, ordenando labúsqueda y aprehensión de VíctorSánchez Guzmán, por aparecercomo presunto responsable de lacomisión del delito de homicidiocometido en agravio de JavierOrnelas Flores.

III.- Mediante oficio número 4711, elDirector del Centro Preventivo y deReadaptación Social de Almoloya deJuárez, Lic. Roberto Faz Arellano,comunica al C. Juez Segundo Penalde Toluca, que el día 18 de agostode 1994, a las 12:33 horas, ingresóen esa institución Víctor SánchezGuzmán; documento que fuerecibido en el Juzgado a las 11:50horas del día 22 de agosto de 1994.

IV.- En la misma fecha, 22 de agostode 1994, el C. Juez Segundo Penalde Toluca, decretó la detenciónmaterial del indiciado, en virtud deexistir orden de aprehensión en sucontra, se le recibió su declaraciónpreparatoria dentro del términoconstitucional y, el día 25 de agostode 1994, se le dictó auto de formalpr is ión por la probableresponsabilidad que le pudieraresultar por la comisión del delito dehomicidio.

Recomendaciones

77

6.- El día 23 de septiembre de 1994,esta Comisión dirigió el oficionúmero CODHEM/1127/94-3, alentonces Director General dePrevención y de ReadaptaciónSocial, Tte. Corl. de Cab. HumbertoBarrera Ponce, para solicitarle que,en vía de colaboración informara lafecha de ingreso, certificado médicode ingreso, fecha en que se puso adisposición del Juez instructor ysituación jurídica actual del internoVíctor Sánchez Guzmán.

7.- El informe se recibió en fecha 7de octubre de 1994, mediante oficionúmero DGPRS/1660/94, en el quela Licenciada María del CarmenJiménez Bueno, SubdirectoraTécnico Legal comunica, respecto alinterno, Víctor Sánchez Guzmán, losiguiente: "...ingresa al CentroPreventivo y de Readaptación Socialde Almoloya de Juárez, Méx., el día18 de agosto de 1994, en relación ala causa 213/93 por el delito dehomicidio, s iendo puesto adisposición del Juez Segundo Penalde Toluca, en fecha 22 del mismomes y año quien le dicta Auto deFormal Prisión el día 25 de agosto de1994 y hasta el momento seencuentra en proceso..."

Del mismo informe se obtienendatos adicionales en el sentido deque el Dr. Rigoberto Herrera Lozano,Subdirector de Readaptación Social,mediante of ic io númeroDMYP/533/94 informa a la Direcciónde Prevención y ReadaptaciónSocial que: "en atención a su oficio

de fecha 30 de septiembre de 1994,mediante el cual solicita el estudiomédico de ingreso del interno VíctorSánchez Guzmán, quienactualmente se encuentra recluidoen el Centro Preventivo y deReadaptación Social de Almoloya deJuárez, Méx., para dar contestaciónal escrito enviado por la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, adjunto al presente, remitoa usted, dicho estudio..." DelRegistro Médico de Ingreso seobserva lo siguiente: se realizó a las13:10 horas, el día 18 de agosto de1994, certificándose su estadoactual asintomático; estado general,se trata de un masculino consciente,orientado en tiempo, lugar y espacio;marcha y lenguaje bien en estemomento; clínicamente sano y sinlesiones de huellas al exterior,firmado por el Doctor Bernabé PérezSoto.

8.- Con fecha 12 de octubre del añoen curso, mediante oficio número1477/94-3 este Organismo solicitó,en vía de colaboración, alProcurador General de Justicia delEstado de México, copiascertificadas de la averiguaciónprevia número TOL/HLM/756/93.

9.- La respuesta y la copia certificadase recibieron el día 24 de octubre de1994, mediante oficio númeroCDH/PROC/211/01/3701/94,desprendiéndose de el la lainformación que se detalla en lossiguientes cuatro incisos:

CODHEM

78

a) El día 6 de marzo de 1993, seinició en esta ciudad de Toluca, elacta de averiguación previa númeroTOL/HLM/I/756/93, por el delito delesiones, cometido en agravio deJavier Ornelas Flores y en contra dequien resulte responsable.

b) La averiguación previa se integróconforme a las diligencias que aderecho procedieron, entre ellas elacuerdo de fecha 11 de marzo de1993, mediante el cual se le ordenaa la Pol ic ía Judic ia l , unainvestigación minuciosa respecto alos hechos anter iormenteseñalados, debiendo investigar laident idad, media f i l iación delpresunto responsable; así comotodo lo relacionado con lospresentes hechos.

c) En fecha 8 de marzo de 1993, laaveriguación previa se remitió a laMesa Séptima del Departamento deAveriguaciones Previas de laProcuraduría General de Justicia delEstado, a efecto de que seprosiguiera con el trámite hasta sutotal integración.

d) Una vez integrada esaaveriguación previa, en fecha 6 deagosto de 1993, el C. agente delMinisterio Público Investigador,determinó ejercitar acción penal encontra del quejoso de referencia, porel delito de homicidio, cometido enagravio de Javier Ornelas Flores,solicitando el libramiento de la ordende aprehensión respectiva.

10.- En fecha 23 de febrero de 1995,el personal de actuación de laTercera Visitaduría General, entablócomunicación telefónica al número15-31-48 con la Coordinadora deDerechos Humanos de laProcuraduría General de Justicia,Lic. Beatriz Villegas Lazcano, aquien se le solicitó informaciónadicional en relación a la queja asícomo copia del oficio o documentosimi lar en el que se pudieraconstatar la fecha y hora en que elJuzgado Segundo Penal de PrimeraInstancia de Toluca, d io porcumplida la orden de aprehensiónlibrada dentro de la causa penal No.231/93.

11.- En respuesta a esa solicitud, serecibió oficio número 1105 de fecha18 de agosto de 1993 enviado vía faxpor la Coordinadora de DerechosHumanos de la ProcuraduríaGeneral del Estado, en el que seobserva que la orden deaprehensión librada por el C. JuezSegundo Penal de Toluca, a travésde su Secretario Lic. MaximilianoVázquez Castañeda, da porcumplida dicha orden en fecha 23 deagosto de 1994.

12.- Mediante oficio de fecha 24 defebrero de 1995, signado por el C.Porf i r io Hernández Flores,Subcomandante de la PolicíaJudicial adscrito al Grupo deAprehensiones Toluca, enviado porla Coordinadora de DerechosHumanos de la ProcuraduríaGeneral de Justicia, Lic. Beatriz

Recomendaciones

79

Villegas Lazcano, se hace constarque el Sr. Víctor Sánchez Guzmánfue trasladado el día 18 de agosto de1994, a las 12:00 horas al CentroPenitenciario de Almoloya deJuárez, anexando copia del oficioNo. 202-211-16/94, de fecha 18 deagosto de 1994 dirigido al C. JuezSegundo Penal de Toluca, Méxicomediante el cual se deja a sudisposición, en el interior del CentroPreventivo de Almoloya de Juárez,Estado de México, a Víctor SánchezGuzmán.

II.- EVIDENCIAS

En este caso las constituyen:

1.- Escrito de queja de fecha 22 deagosto de 1994, realizada por la C.Benita Berenice Sánchez Guzmán,a nombre de Víctor SánchezGuzmán.

2.- Of ic io número CODHEM575/94-3, de fecha 23 de agosto de1994, girado al Presidente del H.Tribunal Superior de Justicia delEstado de México, mediante el cualse le solicita informe detallado de loshechos constitutivos de la queja, asícomo copias certificadas de la causapenal número 231/94, relativo aldelito de homicidio cometido enagravio de Javier Ornelas Flores y encontra de Víctor Sánchez Guzmán.

3.- Oficio 4998 de fecha 5 deseptiembre de 1994, mediante elcual el Secretario General deAcuerdos del Tribunal Superior de

Justicia, envía a este Organismo elinforme solicitado, anexando copiascertificadas de la causa referida.

4.- Oficio CODHEM/1127/94-3, defecha 23 de septiembre de 1994,dirigido al entonces Director Generalde Prevención y de ReadaptaciónSocial, Tte. Corl. de Cab. HumbertoBarrera Ponce, por el que se lesolicita, informe a esta Comisión, lafecha de ingreso de Víctor SánchezGuzmán; así como el contenido delcertificado médico de ingreso yfecha en que se puso a disposicióndel Juez del conocimiento.

5.- Oficio DGPRS/1660/94, de fecha7 de octubre de 1994, por medio delcual recibe este Organismo, elinforme enviado por la Dirección dePrevención y Readaptación Socialdel Estado de México, a través de laSubdirectora Técnico Legal, Lic.María del Carmen Jiménez Bueno,así como del Dr. Rigoberto HerreraLozano Subdirector de Prevención yReadaptación Social.

6.- Oficio número 1477/94-3, defecha 12 de octubre de 1994, en elque se le solicitó al ProcuradorGeneral de Justicia del Estado deMéxico, en vía de colaboración,copias cert i f icadas de laaver iguación previa númeroTOL/HLM/756/93

7.- Oficio CDH/PROC/211/3701/94, defecha 24 de octubre de 1994, pormedio del cual se reciben en este

CODHEM

80

Organismo, copias certificadas de laaveriguación previa TOL/HLM/756/93.

8.- Acta circunstanciada de fecha 23de febrero de 1995 en la que se haceconstar que personal de actuaciónde la Tercera Visitaduría General,entabló comunicación al teléfono15-31-48 con la Coordinadora deDerechos Humanos de laProcuraduría General de Justicia,Lic. Beatriz Villegas Lazcano,mediante el cual se le solicitóinformación relativa a la fecha y horaen que los elementos de la PolicíaJudicial del Estado, pusieron adisposición del Juez, al señor VíctorSánchez Guzmán; así como losof ic ios o documentos queacreditaran esa circunstancia.

9.- Oficio número 1105 de fecha 18de agosto de 1993 enviado vía faxpor la Coordinadora de DerechosHumanos de la ProcuraduríaGeneral del Estado.

10.- Copia del oficio de fecha 24 defebrero de 1995, signado por el C.Porf i r io Hernández Flores,Subcomandante de la PolicíaJudicial adscrito al Grupo deAprehensiones Toluca, y enviadopor la Coordinadora de DerechosHumanos de la ProcuraduríaGeneral de Justicia, Lic. BeatrizVillegas Lazcano, anexando copiadel oficio No. 202-211-16/94, defecha 18 de agosto de 1994, dirigidoal Juez Segundo Penal de Toluca,México.

III.- SITUACION JURIDICA

En cumplimiento de la orden deaprehensión librada por el C. JuezPenal de Primera Instancia delDistrito Judicial de Toluca, México,en contra de Víctor SánchezGuzmán, como probableresponsable del delito de homicidioen agravio de Javier Ornelas Flores,la Policía Judicial del Estado deMéxico dejó a disposición delOrgano Jurisdiccional precitado, enel interior del Centro de Prevencióny Readaptación Social de Almoloyade Juárez, al destinatario de dichaorden, exactamente a las 12:33horas del día 18 de agosto de 1994.

Es hasta el día lunes 22 de agosto,a las 11:50 horas que personal delCentro Prevent ivo y deReadaptación Social de Almoloya deJuárez, le comunicó al Juez delconocimiento el ingreso del quejosoVíctor Sánchez Guzmán, y confecha 23 de agosto de 1994, porparte del C. Juez del conocimiento,se da por cumplida dicha orden deaprehensión, a los elementospoliciales que la ejecutaron.

IV.- OBSERVACIONES

Del anál isis y estudio de lasconstancias que integran elexpediente CODHEM/1732/94-3,conduce a la conclusión de queexiste violación a los derechoshumanos de Víctor SánchezGuzmán, en virtud de que el Directordel Centro Prevent ivo y de

Recomendaciones

81

Readaptación Social de Almoloya deJuárez, Estado de México, Lic.Roberto Faz Arellano, transgrediódiversos preceptos legales:

a) De la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos:

Artículo 19.- "Ninguna detenciónante autoridad judicial podrá excederdel término de 72 horas, a partir deque el indiciado sea puesto a sudisposición, sin que se justifique conun auto de formal prisión y siempreque de lo actuado aparezcan datossuf ic ientes que acrediten loselementos del tipo penal del delitoque se impute al detenido y haganprobable la responsabilidad de éste.La prolongación de detención enperjuic io del inculpado serásancionada por la ley penal. Loscustodios que no reciban copiaautorizada del auto de formal prisióndentro del plazo antes señalado,deberán llamar la atención del Juezsobre dicho particular en el actomismo de concluir el término, y si noreciben la constancia mencionada,dentro de las tres horas siguientespondrán al inculpado en libertad".

Párrafo tercero: "Todomaltratamiento en la aprehensión oen las prisiones, toda molestia quese infiera sin motivo legal, todagabela o contr ibución en lascárceles, son abusos que seráncorregidos por las leyes y reprimidospor las autoridades".

Artículo 20.- "En todo proceso delorden penal, tendrá el inculpado lassiguientes garantías:

Fracción III.- "Se le hará saber enaudiencia pública, y dentro de lascuarenta y ocho horas siguientes ala consignación a la justicia, elnombre de su acusador y lanaturaleza y causa de la acusación,a fin de que se conozca bien el hechopunible que se le atribuye y puedacontestar el cargo, rindiendo en esteacto su declaración preparatoria;

b) Del Código Penal vigente en elEstado de México:

Artículo 139.- "Se impondrán de tresmeses a cinco años de prisión ydestitución del cargo e inhabilitaciónde tres meses a cinco años paradesempeñar empleo, cargo ocomisión públicos, al servidorpúbl ico que en razón de susfunciones y excediéndose en suejercicio, realice dolosamente unhecho arbitrario o indebido".

Fracción IV.- "Cuando siendoresponsable de cualquierestablecimiento de detenciónpreventiva o administrativa, recibacomo presa, detenida, arrestada ointerna, sin orden de autoridadcompetente a una persona, o lamantenga privada de su libertad, sinponer en conocimiento el hecho a laautoridad que corresponda; niegueque se encuentra detenida si loestuviere, o no cumpla la orden del ibertad girada por autor idad

CODHEM

82

competente dentro del términolegal".

c) Del Código de ProcedimientosPenales vigente en la Entidad:

Artículo 62.- "Los términos sonimprorrogables y empezarán acorrer al día siguiente al de la fechade la notificación salvo los casos queeste Código señale expresamente.No se incluirán en los términos losdomingos y los días inhábiles, a noser que se trate de los señaladospara poner al inculpado a disposiciónde los tr ibunales, tomarle sudeclaración preparatoria o deresolver sobre la procedencia de suformal prisión, sujeción a proceso olibertad".

Artículo 63.- "Los términos secontarán por días naturales, exceptolos que se refieren a los cuatro casosmencionados en la segunda partedel artículo anterior, y a cualquierotro que deba computarse por horas,pues éstos se contarán de momentoa momento, a partir de la hora quecorresponda conforme a la ley".

d) De la Ley de Ejecución de PenasPrivativas y Restrictivas de Libertaddel Estado:

Artículo 4.- "El tratamiento debeasegurar el respeto de los derechoshumanos y debe tender a lareadaptación social de los internos,en base a los s iguienteslineamientos:

Fracción II.- Los procesados debenser tratados en base al principio deinocencia y de inculpabilidad".

Artículo 46.- "La privación de lalibertad de los internos, no tiene porobjeto inflingirles sufrimientosfísicos, morales o psíquicos".

e) Del Reglamento de los CentrosPreventivos y de ReadaptaciónSocial del Estado:

Artículo 3.- "En los Centros, serespetará la dignidad humana de losinternos y ningún servidor público lescausará perjuicios, ni los harávíct imas de los malos tratos,humillaciones o insultos".

Artículo 5.- "Salvo la privación de lalibertad y la suspensión de losderechos y las prerrogat ivasinherentes a la calidad de ciudadanoque ordena la Constitución para losprocesados y sentenciados, noestará permitida ninguna medidaque impida a interno alguno, elejercic io de sus derechosfundamentales. En tal virtud, podránejercer los derechos civ i les,sociales, económicos y culturalesque sean compatibles con el objetode su detención o al cumplimiento desu condena".

Artículo 26.- Son funciones delDirector del Centro:

Fracción II.- "Ejercer el gobierno,administración, control y rectoría delCentro;

Recomendaciones

83

Fracción XXIV.- Si no recibiera copiaautorizada del auto de formal prisiónde un indiciado dentro de las setentay dos horas que señala el artículo 19Constitucional, contadas desde queaquél fue puesto a disposición de laautoridad judicial competente,deberá el Director del Centro advertira ésta sobre el particular en el actomismo de concluir el término, y si norecibe la constancia mencionadadentro de las tres horas siguientes,pondrá al indiciado en libertad,levantando el acta administrativacorrespondiente";

Artículo 28.- "Corresponden alSecretario General las siguientesfunciones:

Fracción VIII.- Revisar en formasistemát ica y permanente lasi tuación de los procesados,reportando al Director del Centro loscasos que excedan el término legalpara su resolución;

Fracción XVII.- Preparar para firmadel Director o Subdirector en sucaso, los documentos queformalicen el recibo de detenidos ysu consignación a la autoridad acuya disposición deban quedar";

g) De la Ley de Responsabilidadesde los Servidores Públicos delEstado y Municipios:

Artículo 42.- "Para salvaguardar lalegal idad, honradez, leal tad,imparcialidad y eficiencia que debanser observadas en el servicio

público, independientemente de lasobl igaciones especí f icas quecorrespondan al empleo, cargo ocomisión, todo servidor público, sinperjuicio o independientemente desus derechos y deberes laborales,tendrá las siguientes obligaciones decarácter general:

Fracción I.- Cumplir con la máximadiligencia el servicio que le seaencomendado y abstenerse decualquier acto u omisión que causela suspensión o deficiencia de dichoservicio o implique abuso o ejercicioindebido de un empleo, cargo ocomisión."

Se violaron los derechos humanosdel señor Víctor Sánchez Guzmán,en virtud de que a las 12:33 horas deldía 18 de agosto de 1994, loselementos de la Policía Judicial delEstado de México, lo pusieron adisposición del Juez Segundo Penalde Primera Instancia del DistritoJudicial de Toluca, al interior delCentro Prevent ivo y deReadaptación Social de Almoloya deJuárez, no obstante esacircunstancia, el Director de eseCentro, Lic. Roberto Faz Arellano,olvidando las bases sobre las cualesdebe in ic iarse el t ratamientopenitenciario intramuros, paraalcanzar con ello una auténtica ycabal protección de los derechoshumanos, omitió cumplir con susobligaciones de servidor público dela institución al no cerciorarse que alinterno, una vez realizados lost rámites de regist ro

CODHEM

84

correspondientes, se le pusiera adisposición del Juez de la causa elmismo día de su ingreso, toda vezque el Juzgado que se aduce, en esemomento, estaba en horario delabores.

De la información que proporcionanla Procuraduría General de Justiciadel Estado de México, el JuzgadoPenal respectivo, así como el Centroque se cita en el párrafo precedente,se obtiene el dato incuestionable deque el Director del Centro referido,comunicó al Juez, que seencontraba a su disposición elafectado, después de habertranscurrido cuatro días, esto es, 95horas con 17 minutos posteriores ala de su ingreso.

La Constitución de la RepúblicaMexicana establece que: "Ningunadetención ante autoridad judicialpodrá exceder del término de 72horas, a partir de que el indiciado seapuesto a su disposición, sin que sejustifique con un auto de formalprisión... La prolongación de ladetención en perjuicio del inculpadoserá sancionada por la Ley Penal...Todo malt ratamiento en laaprehensión o en las prisiones, todamolestia que se infiera sin motivolegal, toda gabela o contribución, enlas cárceles son abusos que seráncorregidos por las leyes y reprimidospor las autoridades".

Ciertamente es obligación del Juezdictar el auto constitucional dentrode las 72 horas siguientes a la que

fue puesto a su disposición elinculpado, y es un derecho delinculpado que en el término de 48horas siguientes a su consignación,se le haga saber por parte deljuzgador, en audiencia pública, elnombre de su acusador y lanaturaleza y causa de su acusaciónpara los efectos jur íd icoscorrespondientes; es decir, tienederecho a declarar en preparatoriaen ese lapso de tiempo; como ciertoes también que en el caso particularque nos ocupa, la violación a estosderechos fundamentales del internoes efecto resultante de una omisióndel Director del Centro Preventivo yReadaptación Social precitado, enrazón de que no comunicóoportunamente al Juez Penal, que elhoy afectado estaba a su disposiciónen el interior de la institución quedirige.

En este mismo sentido la AsambleaGeneral de las Naciones Unidas, endiciembre de 1988 adoptó el"Conjunto de Principios para laProtección de todas las personassometidas a cualquier forma deDetención o Prisión". El principio11.1 establece que: "Nadie serámantenido en detención sin tener laposibilidad de ser oído, sin demora,por un juez u otra autoridad. Lapersona detenida tendrá el derechoa defenderse por sí misma o serasistida por un abogado segúnprescriba la ley". El principio 12.1precisa que: "se harán constardebidamente: a) Las razones de suarresto; b) La hora del arresto de la

Recomendaciones

85

persona y la hora de su traslado allugar de custodia; así como la horade su primera comparecencia ante eljuez u otra autoridad"

Coherente con las disposicionesconstitucionales y con los principiostranscritos el Reglamento de losCentros Prevent ivos deReadaptación Social del Estado,establece que en los Centros, serespetará la dignidad humana de losinternos y ningún servidor público lescausará perjuicio, ni los harávíct imas de malos t ratos,humillaciones o insultos y que, salvola privación de la libertad y lasuspensión de los derechos y lasprerrogativas inherentes a la calidadde ciudadano que ordena laConstitución para los procesados ysentenciados (artículo 38) no estarápermitida ninguna medida queimpida a interno alguno, el ejerciciode sus derechos fundamentales.

El mismo Reglamento estipula queuna de las funciones del Director delCentro, es ejercer el gobierno,administración y control y rectoríadel Centro; consecuentemente en sufracción XXIV el artículo 26 dispone:"Si no se recibiere copia autorizadadel auto de formal prisión de unindiciado dentro de las 72 horas queseñala el artículo 19 Constitucional,contadas desde que aquél fuepuesto a su disposición de laautoridad judicial competente,deberá el Director del Centro advertira ésta sobre el particular en el actomismo de concluir el término, y si no

recibe la constancia mencionadadentro de las tres horas siguientes,pondrá al indiciado en libertad,levantando el acta administrativacorrespondiente".

Este argumento jur íd ico escoherente con el principio renovadoren materia política criminal queexplica que al infractor de la LeyPenal, desde el in ic io de sutratamiento, hasta antes de sersentenciado, debe tenérsele bajo laconsideración de inocencia einculpabilidad.

Obviamente el Director no cumplióestas normas reglamentar iasporque, durante 95 horas con 17minutos, omitió comunicar al Juezde la causa que el interno estaba asu disposición.

Al respecto la fracción IV del artículo139 del Código Punitivo Vigente enel Estado de México, establece quese configura el delito de abuso deautoridad cuando el responsable decualquier establecimiento dedetención prevent iva oadministrativa, recibe como presa,detenida, arrestada o interna, sinorden de autoridad competente, o lamantenga privada de su libertad sinponer en conocimiento el hecho a laautor idad que corresponda;hipótesis que en este casoparticular, deberá comunicarse alMinisterio Público Investigador, paraque en ejercicio de sus facultadesque la ley le confiere, determine loconducente.

CODHEM

86

Es menester recordar que laConstitución Federal, en su artículoprimero establece que las garantíasque otorga, no podrán restringirse nisuspenderse, sino en los casos ycon las condiciones que ella mismaestablece, sin embargo, del análisisy estudio realizado respecto de lasconstancias que obran en elexpediente relativo a la queja aludidaen los párrafos que anteceden, seinfiere lógica y jurídicamente, que laomisión en que incurrió el Directordel Centro Prevent ivo y deReadaptación Social de Almoloya deJuárez, fue la causa que originó queal multireferido interno, se le violaransus derechos de audiencia yseguridad jurídica.

Sin menoscabo de la argumentaciónjurídica que precede, es convenienterei terar que la función quedesempeñan los servidores públicosadscr i tos a los Centros dePrevención y Readaptación Socialdel Estado de México, por su propianaturaleza, requiere de uncuidadoso control y seguimiento,virtud por la cual, deben serdebidamente calificados; esto es,estar aptos y dispuestos a brindar alos internos la atención queconforme a la ley les corresponde ytratarlos con absoluto respeto a sudignidad humana; evitando real ypermanentemente victimarlos conatropellos o arbitrariedades por partede autoridades o servidores públicosde los Centros, quienes en todomomento deberán velar porpreservar el imperio del Derecho a

fin de garantizar a la sociedad suinterés nato de que a toda personahumana, independientemente dellugar en que se encuentre, se leasegure el pleno goce de susderechos.

Consecuentemente, esta Comisiónde Derechos Humanos del Estadode México, respetuosamenteformula a usted las siguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Ordene a quiencorresponda el in ic io delprocedimiento administrat ivointerno, a fin de determinar laresponsabilidad en que hubiereincurrido el Director del Centro dePrevención y de ReadaptaciónSocial de Almoloya de Juárez,México, por no haber comunicadooportunamente al Juez SegundoPenal de Primera Instancia delDistrito Judicial de Toluca, México,que el señor Víctor SánchezGuzmán, estaba a su disposición alinterior de la institución a su cargopara los efectos jur íd icossubsecuentes.

SEGUNDA.- Instruya a quiencorresponda para que dé vista alMinisterio Público Investigador aefecto de que inicie, si procede, laaveriguación previa correspon-diente.

TERCERA.- De conformidad con elartículo 50 segundo párrafo de la Leyde la Comisión de Derechos

Recomendaciones

87

Humanos del Estado de México,solicito que la respuesta sobre laaceptación de esta Recomendaciónnos sea informada dentro deltérmino de quince días hábilessiguientes a su notificación.

Con el mismo precepto legalinvocado, solicito que, en su caso,las pruebas correspondientes alcumplimiento de la Recomendaciónse envíen a este Organismo, durante

los quince días hábiles siguientes ala fecha de aceptación de lapresente.

La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete que lapresente Recomendación no fueaceptada, quedando la Comisión deDerechos Humanos del Estado, enlibertad para hacer pública estacircunstancia.




CODHEM

88

GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICOSECRETARIA GENERAL DE GOBIERNO


Toluca de Lerdo, México,a 10 de marzo de 1995SGG/123/95.

DOCTORAMIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPRESIDENTA DE LA COMISION DEDERECHOS HUMANOS DELESTADO DE MEXICOP R E S E N T E .

Agradezco a usted el envío de su atento oficio con número de expedienteCODHEM/1732/94-3, mediante el cual me hace saber que la H. Comisión que usteddignamente preside, ha tenido a bien emitir la Recomendación Número 18/94,relacionada con el caso del señor Víctor Sánchez Guzmán.

Al respecto, me permito comunicarle que he girado instrucciones al C.P. FranciscoUrrutia Fonseca, Contralor Interno de la Secretaría General de Gobierno, a efectode que dé cumplimiento a dicha recomendación.

Sin otro particular, reitero a usted mi más alta y distinguida consideración.

SUFRAGIO EFECTIVO. NO REELECCION

EL SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNOLIC. CESAR CAMACHO QUIROZ

c.c.p.. C.P. FRANCISCO URRUTIA FONSECA,

Contralor Interno de la Secretaría General de Gobierno.

Recomendaciones

89




RECOMENDACION SOBRE EL CASO DE LASEÑORA BENITA BERENICE SANCHEZGUZMAN EN REPRESENTACION DEVICTOR SANCHEZ GUZMAN

LIC. LUIS RIVERA MONTES DE OCAPROCURADOR GENERAL DE JUSTICIADEL ESTADO DE MEXICO

Muy distinguido señor Procurador:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, confundamento en los artículos 102apartado "B" de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos; 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5 fracciones I, II y III,28 fracción VIII, 49 y 50 de la LeyOrgánica de la Comisión, publicadaen la Gaceta del Gobierno el día 20de octubre de 1992, ha examinadodiversos elementos relacionadoscon la queja interpuesta por la C.Benita Berenice Sánchez Guzmán anombre de Víctor Sánchez Guzmán,atendiendo los siguientes:

I.- HECHOS

1.- La Comisión de DerechosHumanos del Estado de Méxicorecibió, con fecha 22 de agosto de1994, el escrito de queja de la señora

Benita Berenice Sánchez Guzmán,en representación de su hermanoVíctor Sánchez Guzmán, mediantela cual manif iesta presuntasviolaciones a derechos humanos.

2.- Ref iere Beni ta BereniceSánchez Guzmán, que agentes de laPolicía Judicial del Estado deMéxico, el día 17 de agosto de 1994,aprehendieron a su hermanoVicente Sánchez Guzmán, encumplimiento de una orden deaprehensión girada por la JuezSegundo Penal de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Toluca, que eldía jueves 18 de agosto, fueingresado al Centro Preventivo y deReadaptación Social de Almoloya deJuárez, Estado de México.

Señala que, hasta el día 22 deagosto de 1994, no había declaradoen preparatoria, que en el Juzgadodel conocimiento le informaron queel señor Víctor Sánchez Guzmán, nohabía sido puesto a disposición delJuez, y que tampoco existía informede la Policía Judicial, relativo alcumpl imiento de la orden deaprehensión que se aduce.

Manifiesta también que el día 22 deagosto de 1994 a las 13:00 horas leiban a recibir su declaración

CODHEM

90

preparatoria, ignorando si se realizóo no esa diligencia.

3. - En la misma fecha depresentación, este Organismoradicó la queja de referencia,asignándole el expedienteCODHEM/1732/94-3.

4.- En fecha 23 de agosto de 1994,se giró oficio número 575/94-3 alPresidente del H. Tribunal Superiorde Justicia del Estado de México, enel cual se le solicitó informe detalladode los hechos que narró la quejosa,solicitándole, copias certificadas dela causa penal número 231/93,radicada en el Juzgado SegundoPenal de Primera Instancia delDistrito Judicial de Toluca, México.

5.- Mediante oficio 4998 de fecha 5de septiembre de 1994, fue recibidoen esta Comisión, el informesolicitado, así como las copiascert i f icadas de la causa dereferencia.

I.- De ese informe se desprende que:con fecha 6 de agosto de 1993, elagente del Ministerio PúblicoInvestigador, adscrito a la MesaSéptima del Departamento deAveriguaciones Previas de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México, consignó laaver iguación previa númeroTOL/HLM/756/93, por el delito dehomicidio, cometido en agravio deJavier Ornelas Flores y en contra deVíctor Sánchez Guzmán.

Solicitando se librara la orden deaprehensión respectiva.

II.- Con fecha 18 de agosto de 1993,el Juzgado Segundo Penal dePrimera Instancia del Distr i toJudic ia l de Toluca, radicó laaveriguación previa, quedandoregistrada como causa penalnúmero 231/93, ordenando labúsqueda y aprehensión de VíctorSánchez Guzmán, por aparecercomo presunto responsable de lacomisión del delito de homicidiocometido en agravio de JavierOrnelas Flores.

III.- Mediante oficio número 4711, elDirector del Centro Preventivo y deReadaptación Social de Almoloya deJuárez, Lic. Roberto Faz Arellano,comunica al C. Juez Segundo Penalde Toluca, que el día 18 de agostode 1994, a las 12:33 horas, ingresóen esa institución Víctor SánchezGuzmán; documento que fuerecibido en el Juzgado a las 11:50horas del día 22 de agosto de 1994.

IV.- En la misma fecha, 22 de agostode 1994, el C. Juez Segundo Penalde Toluca, decretó la detenciónmaterial del indiciado, en virtud deexistir orden de aprehensión en sucontra, se le recibió su declaraciónpreparatoria dentro del términoconstitucional y, el día 25 de agostode 1994, se le dictó auto de formalpr is ión por la probableresponsabilidad que le pudieraresultar por la comisión del delito dehomicidio.

Recomendaciones

91

6.- El día 23 de septiembre de 1994,esta Comisión dirigió el oficionúmero CODHEM/1127/94-3, alentonces Director General dePrevención y de ReadaptaciónSocial, Tte. Corl. de Cab. HumbertoBarrera Ponce, para solicitarle que,en vía de colaboración informara lafecha de ingreso, certificado médicode ingreso, fecha en que se puso adisposición del Juez instructor ysituación jurídica actual del internoVíctor Sánchez Guzmán.

7.- El informe se recibió en fecha 7de octubre de 1994, mediante oficionúmero DGPRS/1660/94, en el quela Licenciada María del CarmenJiménez Bueno, SubdirectoraTécnico Legal comunica, respecto alinterno, Víctor Sánchez Guzmán, losiguiente: "...ingresa al CentroPreventivo y de Readaptación Socialde Almoloya de Juárez, Méx., el día18 de agosto de 1994, en relación ala causa 213/93 por el delito dehomicidio, s iendo puesto adisposición del Juez Segundo Penalde Toluca, en fecha 22 del mismomes y año quien le dicta Auto deFormal Prisión el día 25 de agosto de1994 y hasta el momento seencuentra en proceso..."

Del mismo informe se obtienendatos adicionales en el sentido deque el Dr. Rigoberto Herrera Lozano,Subdirector de Readaptación Social,mediante of ic io númeroDMYP/533/94 informa a la Direcciónde Prevención y ReadaptaciónSocial que: "en atención a su oficio

de fecha 30 de septiembre de 1994,mediante el cual solicita el estudiomédico de ingreso del interno VíctorSánchez Guzmán, quienactualmente se encuentra recluidoen el Centro Preventivo y deReadaptación Social de Almoloya deJuárez, Méx., para dar contestaciónal escrito enviado por la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, adjunto al presente, remitoa usted, dicho estudio..." DelRegistro Médico de Ingreso seobserva lo siguiente: se realizó a las13:10 horas, el día 18 de agosto de1994, certificándose su estadoactual : as intomát ico; estadogeneral, se trata de un masculinoconsciente, orientado en tiempo,lugar y espacio; marcha y lenguajebien en este momento; clínicamentesano y sin lesiones de huellas alexterior, firmado por el doctorBernabé Pérez Soto.

8.- Con fecha 12 de octubre del añoen curso, mediante oficio número1477/94-3 este Organismo solicitó austed, en vía de colaboración, copiascertificadas de la averiguaciónprevia número TOL/HLM/756/93.

9.- La respuesta y la copia certificadaque usted amablemente envió serecibieron el día 24 de octubre de1994, mediante oficio númeroCDH/PROC/211/01/3701/94,desprendiéndose de el la lainformación que se detalla en cuatroincisos:

CODHEM

92

a) El día 6 de marzo de 1993, seinició en esta ciudad de Toluca, elacta de averiguación previa númeroTOL/HLM/I/756/93, por el delito delesiones, cometido en agravio deJavier Ornelas Flores y en contra dequien resulte responsable.

b) La averiguación previa se integróconforme a las diligencias que aderecho procedieron, entre ellas elacuerdo de fecha 11 de marzo de1993, mediante el cual se le ordenaa la Pol ic ía Judic ia l , unainvestigación minuciosa respecto alos hechos anter iormenteseñalados, debiendo investigar laident idad, media f i l iación delpresunto responsable; así comotodo lo relacionado con lospresentes hechos.

c) En fecha 8 de marzo de 1993, laaveriguación previa se remitió a laMesa Séptima del Departamento deAveriguaciones Previas de laProcuraduría a su cargo, a efecto deque se prosiguiera con el trámitehasta su total integración.

d) Una vez integrada esaaveriguación previa, en fecha 6 deagosto de 1993, el C. agente delMinisterio Público Investigador,determinó ejercitar acción penal encontra del quejoso de referencia, porel delito de homicidio, cometido enagravio de Javier Ornelas Flores,solicitando el libramiento de la ordende aprehensión respectiva.

10.- En fecha 23 de febrero de 1995,el personal de actuación de laTercera Visitaduría General, entablócomunicación telefónica al número15-31-48 con la Coordinadora deDerechos Humanos de laProcuraduría que usted dirige, Lic.Beatriz Villegas Lazcano, a quien sele solicitó información adicional enrelación a la queja así como copiadel oficio o documento similar en elque se pudiera constatar la fecha yhora en que el Juzgado SegundoPenal de Primera Instancia deToluca, dio por cumplida la orden deaprehensión librada dentro de lacausa penal No. 231/93.

11.- En respuesta a esa solicitud serecibió oficio número 1105 de fecha18 de agosto de 1993, enviado víafax por la Coordinadora de DerechosHumanos de la institución que usteddirige, en el que se observa que laorden de aprehensión librada por elC. Juez Segundo Penal de Toluca, através de su Secretar io Lic.Maximiliano Vázquez Castañeda, dapor cumplida dicha orden en fecha23 de agosto de 1994.

12.- Mediante oficio de fecha 24 defebrero de 1995, signado por el C.Porf i r io Hernández Flores,Subcomandante de la PolicíaJudicial adscrito al Grupo deAprehensiones Toluca, enviado porla Coordinadora de DerechosHumanos de la Procuraduría a sudigno cargo, Lic. Beatriz VillegasLazcano, se hace constar que el Sr.Víctor Sánchez Guzmán fue

Recomendaciones

93

trasladado el día 18 de agosto de1994, a las 12:00 horas al CentroPenitenciario de Almoloya deJuárez, anexando copia del oficioNo. 202-211-16/94, de fecha 18 deagosto de 1994 dirigido al C. JuezSegundo Penal de Toluca, México através del cual, se le deja a sudisposición, en el interior del CentroPreventivo de Almoloya de Juárez,Estado de México, a Víctor SánchezGuzmán.

II.- EVIDENCIAS


1.- Escrito de queja de fecha 22 deagosto de 1994, realizada por la C.Benita Berenice Sánchez Guzmán,a nombre de Víctor SánchezGuzmán.

2.- Of ic io número CODHEM575/94-3, de fecha 23 de agosto de1994, girado al Presidente del H.Tribunal Superior de Justicia delEstado de México, mediante el cualse le solicita informe detallado de loshechos constitutivos de la queja, asícomo copias certificadas de la causapenal número 231/94, relativo aldelito de homicidio cometido enagravio de Javier Ornelas Flores y encontra de Víctor Sánchez Guzmán.

3.- Oficio 4998 de fecha 5 deseptiembre de 1994, mediante elcual el Secretario General deAcuerdos del Tribunal Superior deJusticia, envía a este Organismo el

informe solicitado, anexando copiascertificadas de la causa referida.

4.- Oficio CODHEM/1127/94-3, defecha 23 de septiembre de 1994,dirigido al entonces Director Generalde Prevención y de ReadaptaciónSocial, Tte. Corl. de Cab. HumbertoBarrera Ponce, por el que se lesolicita, informe en esta Comisión lafecha de ingreso de Víctor SánchezGuzmán; así como el contenido delcertificado médico de ingreso yfecha en que se puso a disposicióndel Juez del conocimiento.

5.- Oficio DGPRS/1660/94, de fecha7 de octubre de 1994, por medio delcual recibe este Organismo, elinforme enviado por la Dirección dePrevención y Readaptación Socialdel Estado de México, a través de laSubdirectora Técnico Legal, Lic.María del Carmen Jiménez Bueno,así como del Dr. Rigoberto HerreraLozano Subdirector de Prevención yReadaptación Social.

6.- Oficio número 1477/94-3, defecha 12 de octubre de 1994, en elque se le solicitó a usted, en vía decolaboración, copias certificadas dela averiguación previa númeroTOL/HLM/756/93

7.- Oficio CDH/PROC/211/3701/94,de fecha 24 de octubre de 1994, pormedio del cual se reciben en esteOrganismo, copias certificadas dela aver iguación previaTOL/HLM/756/93.

CODHEM

94

8.- Acta circunstanciada de fecha 23de febrero de 1995 en la que se haceconstar que personal de actuaciónde la Tercera Visitaduría General,entabló comunicación al teléfono15-31-48 con la Coordinadora deDerechos Humanos Lic. BeatrizVillegas Lazcano, mediante el cualse le solicitó información relativa a lafecha y hora en que los elementosde la Policía Judicial del Estado,pusieron a disposición del Juez, alseñor Víctor Sánchez Guzmán; asícomo los oficios o documentos queacreditaran esa circunstancia.

9.- Oficio número 1105 de fecha 18de agosto de 1993 enviado vía faxpor la Lic. Beatriz Villegas Lazcano.

10.- Copia del oficio de fecha 24 defebrero de 1995, signado por el C.Porf i r io Hernández Flores,Subcomandante de la PolicíaJudicial adscrito al Grupo deAprehensiones Toluca, y enviadopor la Coordinadora de DerechosHumanos que usted, Lic. BeatrizVillegas Lazcano, anexando copiadel oficio No. 202-211-16/94, defecha 18 de agosto de 1994, dirigidoal Juez Segundo Penal de Toluca,México.


En ejecución de la orden deaprehensión librada por el C. JuezSegundo Penal de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Toluca,México, en contra de Víctor SánchezGuzmán, elementos de la Policía

Judicial del Estado, adscritos alGrupo de Aprehensiones Toluca, eldía 17 de agosto de 1994,capturaron al hoy afectado, y enfecha 18 del mismo mes y año, a las12:00 horas lo trasladaron al CentroPreventivo de Readaptación Socialde Almoloya de Juárez a dondequedó interno, presuntivamente, adisposición del Juez de la causa.

No obstante lo anotado en el párrafosiguiente, los elementos policiales,no acudieron ante la autoridadordenadora a comunicar le laejecución de la referida orden elmismo día en que lo dejan a sudisposic ión al interno de laInst i tución de Prevención yReadaptación Social, sino despuésde cuatro días, es decir, el 23 deagosto de 1994.

IV.- OBSERVACIONES

Del anál isis y estudio de lasconstancias que integran elexpediente CODHEM/1732/94-3conduce a la conclusión de queexiste violación a los derechoshumanos de Víctor SánchezGuzmán, en virtud de que losagentes de la Policía Judicialencargados de ejecutar con la ordende aprehensión respect iva,transgredieron los siguientespreceptos legales:

a) De la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos:

Recomendaciones

95

Artículo 16.- Párrafo tercero "Lasautoridades que ejecuten una ordenjudicial de aprehensión, deberáponer al inculpado a disposición deljuez, sin dilación alguna y bajo sumás estricta responsabilidad. Lacontravención a lo anterior serásancionada por la ley penal".

b) Del Código de ProcedimientosPenales vigentes en la Entidad:

Artículo 162.- "La autoridad queejecute la orden judic ia l deaprehensión, deberá poner alinculpado a disposición del Juez, sindilación alguna, bajo su más estrictaresponsabilidad, informándole el díay la hora en que la misma seefectuó".

c) Del Reglamento de la PolicíaJudicial del Estado de México.

Artículo 4.- "La Policía Judicial tienelas atribuciones siguientes:

Fracción I . - Cumpl i r con laConst i tución General de laRepública, la particular del Estado,leyes, reglamentos, acuerdoscirculares y demás disposicioneslegales.

Fracción V.- Poner a disposición delMinisterio Público o autoridadjurídica que corresponda a laspersonas aseguradas con motivo delas órdenes cumplidas".

Artículo 45.- "Ejecutada la orden depresentación, aprehensión o

reaprehensión, e l agenteinvestigador pondrá al asegurado adisposic ión de la autor idadordenadora".

d) De la Ley de Responsabilidadesde los Servidores Públicos delEstado y Municipios:

Artículo 42.- "Para salvaguardar lalegal idad, honradez, leal tad,imparcialidad y eficiencia que debanser observadas en el serviciopúblico, independientemente de lasobl igaciones especí f icas quecorrespondan al empleo, cargo ocomisión, todo servidor público, sinperjuicio o independientemente desus derechos y deberes laborales,tendrá las siguientes obligaciones decarácter general:

Fracción I.- Cumplir con la máximadiligencia el servicio que le seaencomendado y abstenerse decualquier acto u omisión que causela suspensión o deficiencia de dichoservicio o implique abuso o ejercicioindebido de un empleo, cargo ocomisión".

Es evidente la violación de derechoshumanos en que incurren loselementos de la Policía Judicial delEstado que ejecutaron la orden deaprehensión en contra del señorVíctor Sánchez Guzmán, en razónde que omiten la realización de unode los trámites subsecuentes.

Como se infiere de las evidenciasque obran en el expediente en

CODHEM

96

estudio, la aprehensión se realizó,correctamente, a las 18:00 horas deldía 17 de agosto de 1994, loselementos lo condujeron al área deaseguramiento de la ProcuraduríaGeneral de Justicia a su digno cargo.El día 18 del mismo mes y año, a las12:00 horas lo trasladaron al Centrode Prevención y de ReadaptaciónSocial de Almoloya de Juárez, lugardonde fue recibido por el personaldel citado centro, a las 12:34 horasdel mismo día, dato que consta en elacuse de recibo del oficio número202-261-16/94 por virtud del cual seingresa al ahora afectado.

Este oficio, firmado por el Lic.Fernando Sandoval Acosta, Directorde la Policía Judicial del Estado,fechado el 18 de agosto de 1994, fuedirigido a la Juez Segundo Penal deAlmoloya de Juárez, México, sinembargo no aporta el acuse derecibo por parte de su destinatario,entendiéndose por ende, que eloriginal no fue recibido por elpersonal del Juzgado referido.

La afirmación que antecede serobustece con los datos que sedesprenden del oficio que se analiza,en el cual se aprecian con facilidad,dos acuses de recibo, el primero, delCentro Prevent ivo y deReadaptación Social de Almoloya deJuárez y el segundo, del "MinisterioPúblico, Juzgado: Segundo" cuyopersonal recibió oficio original,anotación realizada con letra script,exactamente al lado inferior derechode un sello que dice: "Procuraduría

General de Justicia, Estado deMéxico".

En relación al caso particular quenos ocupa, la Constitución Generalde la República establece que ale jecutarse una orden deaprehensión, las autoridades que larealicen deberán poner al inculpadoa disposición del Juez sin demoraalguna y bajo su más estrictaresponsabilidad, advirtiendo quecualquier contravención a esteprecepto será sancionada por la leypenal.

En el mismo sentido el CódigoAdjetivo Penal del Estado de México,reitera la disposición constitucionalaludida, agregando la aclaración deque se deberá informar al Juez el díay la hora en que se efectuó laaprehensión.

Con toda precisión el Reglamento dela Policía Judicial del Estado deMéxico, establece que una de lasatribuciones de la Policía Judicial esla de poner a disposición delMinisterio Público o autoridadjurídica que corresponda, a laspersonas aseguradas con motivo delas órdenes que se cumplimenten,en este caso conforme al artículo 45del Reglamento invocado adisposic ión de la autor idadordenadora, esta es, la JuezSegundo Penal de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Toluca,México.

Recomendaciones

97

La secuencia lógica del estudio quese realiza, conduce a la conclusióninequívoca de los elementospoliciales que ejecutaron la orden deaprehensión en contra del Sr. VíctorSánchez Guzmán, en desacato delos preceptos comentados, nopusieron oportunamente a éste adisposic ión del Juez delconocimiento; afirmación que sefortalece con la razón asentada enfecha 23 de agosto de 1994,mediante la cual el Secretario delJuzgado del conocimiento,Maximiliano Vázquez Castañeda dapor cumpl ida la orden deaprehensión por parte de la PolicíaJudicial, es decir, después detranscurridos cinco días de aquél enel que se realizó la captura; razóncontenida en el oficio número 1105de fecha 18 de agosto de 1993, porvir tud del cual se ordena laaprehensión.

A consecuencia de la omisiónatribuida a los agentes de la PolicíaJudicial adscritos al Grupo deAprehensiones Toluca, el ahoraafectado no tuvo la oportunidad derendir su declaración preparatoriadentro del término establecido en elar t ículo 20 f racción I I I de laConstitución Federal, menos aún deconocer su situación jurídica en eltérmino de las 72 horas,preestablecido por el artículo 19 dela Ley Fundamental, circunstanciasque constituyen una flagranteviolación de sus derechos humanos,toda vez que el Juez instructor, fueenterado de que estaba a su

disposición el ahora afectado alinterior del Centro Preventivoantecitado, hasta el día 22 de agostode 1994, es decir, 95 horas con 17minutos después de su ingreso.

En virtud de que se conculcaron losderechos de legalidad y seguridadjurídica del señor Víctor SánchezGuzmán, la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, austed, respetuosamente formula lassiguientes:

V.- RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Ordene usted a quiencorresponda el in ic io delprocedimiento interno, a efecto dedeterminar la responsabil idadadministrativa en que pudieranhaber incurrido los elementos de laPolicía Judicial del Estado deMéxico, adscr i tos a l GrupoAprehensiones Toluca, al haberomitido poner oportunamente adisposición de su Juez al señorVíctor Sánchez Guzmán.

SEGUNDA.- De conformidad con elartículo 50 Segundo Párrafo de laLey de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,solicito que la respuesta sobre laaceptación de esta Recomendaciónnos sea informada dentro deltérmino de quince días hábilessiguientes a su notificación.

Con el mismo precepto legalinvocado, solicito que, en su caso,las pruebas correspondientes al

CODHEM

98

cumplimiento de la Recomendaciónse envíen a este Organismo, durantelos quince días hábiles siguientes ala fecha de aceptación de lapresente.





Recomendaciones

99

Gobierno del Estado de MéxicoProcuraduría General de Justicia


OFICIO: CDH/PROC/211/01/1105/95

Toluca, Estado de Méxicomarzo 29 de 1995.

DoctoraMIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPresidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de MéxicoPresente.

En repuestas a su atento oficio del día 13 de marzo del año en curso, mediante elcual hace del conocimiento de esta Dependencia la RECOMENDACION NO. 19/95,emitida por el H. Organismo que usted dignamente representa, motivada por la quejapresentada por BENITA BERENICE SANCHEZ GUZMAN en representación deVICTOR SANCHEZ GUZMAN, y que originó el expediente CODHEM/1732/94-3, leinformo:

La misma es aceptada en términos del Artículo 50 Párrafo Segundo de la Ley quecrea la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México y en su oportunidadle será remitida la documentación que acredite su debido cumplimiento.

Sin otro particular por el momento, le reitero mi distinguida consideración.

Atentamente,

LIC. LUIS RIVERA MONTES DE OCAProcurador General de Justicia

c.c.p. LIC. EMILIO CHUAYFFET CHEMOR

Gobernador Constitucional del Estado de México.

LIC. BEATRIZ E. VILLEGAS LAZCANO

Coordinadora de Derechos Humanos

LRMO/BEVL/MEG/cnp.

CODHEM

100

RECOMENDACION NUMERO 20/95.

EXP. Nº CODHEM/428/93-2EXP. N° CODHEM/865/94-1

Toluca, México; 13 de marzo de 1995.

RECOMENDACION SOBRE ELCASO DE LA SRA. FLAVIA LETICIAVILLEGAS ESTEVEZ.

LIC. LUIS RIVERA MONTES DE OCAPROCURADOR GENERAL DE JUSTICIADEL ESTADO DE MEXICO.

Distinguido señor Procurador:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México confundamento en los artículos 102Apartado "B" de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos; 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5 fracciones I, II, III,28 fracción VIII, 49 y 50 de la LeyOrgánica de la Comisión, publicadaen la Gaceta del Gobierno el día 20de octubre de 1992, ha examinadodiversos elementos relacionadoscon la queja presentada por laseñora Flavia Leticia Vil legasEstévez, vistos los siguientes:

I. HECHOS

1.- En fecha 21 de julio de 1992, laseñora Flavia Leticia Vil legasEstévez, presentó escrito de queja

ante la Comisión Nacional deDerechos Humanos, en el cualmanifestó su inconformidad por lapresunta morosidad en laintegración y determinación de lasaveriguaciones previas TOL/HLM/I/2058/91 y TOL/HLM/I/3612/91iniciadas por el delito de lesionescometido en su agravio y en contradel señor René Silvestre BenítezTreviño, asimismo ref i r ió suinconformidad por la sentenciadefinitiva de fecha 22 de mayo de1992, dictada por la Juez SegundoFamiliar del Distrito Judicial deToluca, en el expediente 508/91,relativo al Juicio Ordinario Civil deDivorcio Necesario promovido en sucontra por el señor René SilvestreBenítez Treviño, que declaródisuelto el vínculo matrimonial.

2.- Mediante oficio 00016610 defecha 26 de agosto de 1992, elDirector General de Quejas yOrientación de la Comisión Nacionalde Derechos Humanos, solicitó elin forme correspondiente a lProcurador General de Justicia delEstado de México, quien diorespuesta a través del diversoSP/211/01/3331/92, de fecha 3 deseptiembre de 1992, informando quelas indagatorias mencionadas por la

Recomendaciones

101

quejosa habían sido remitidas a laAgencia del Ministerio Público deInstancia Conciliatoria, quedandoregistradas bajo los númerosIC/077/91 e IC/165/91, respectiva-mente.

En la misma respuesta el ProcuradorGeneral de Justicia del Estado,informó además de la existencia delas siguientes averiguacionesprevias:

a) TOL/AC/II/6498/90 iniciada enfecha 27 de noviembre de 1990, conmotivo de la denuncia de hechosformulada en agravio de ElizabethAnn Vizcarra Peralta y en contra deFlavia Leticia Villegas Estévez,dando lugar a un apercibimiento porconsistir los hechos en amenazas,apercibimiento que no se ejecutó,toda vez que la indiciada presentóincapacidad médica por estar sujetaa un tratamiento psiquiátrico.

b) TOL/HLM/I/2415/92 iniciada enfecha 5 de agosto de 1991, por ladenuncia de hechos en agravio deFlavia Leticia Villegas Estévez y encontra del señor René SilvestreBenítez Treviño.

c) TOL/HLM/II/3967/91, iniciada el22 de diciembre de 1991, por eldelito de lesiones en agravio deFlavia Leticia Villegas Estévez y encontra de René Benítez Treviño.

d) TOL/AC/III/4438/92, iniciada eldía 5 de agosto de 1992, por el delitode difamación, en agravio de René

Silvestre Benítez Treviño y en contrade Flavia Leticia Villegas Estévez yLeopoldo Alejandro VelazcoEstévez.

Remitiendo también copias de lasentencia definitiva del expediente508/91 relativo al Juicio OrdinarioCivil sobre Divorcio Necesario; de laresolución del Toca 611/92 sobre elmismo asunto; y copia de unresumen al respecto, así comocomprobantes del pago de pensiónalimenticia en favor de la quejosa.

3.- El día 13 de agosto de 1992, laquejosa presentó un escrito ante laComisión Nacional de DerechosHumanos en el cual entre otrascosas mencionó "...Anexo el númerode otra Acta en contra de mi esposoRené Silvestre Benítez Treviñocomo denuncia de hechos, en loscuales existió daño en los bienes,daños a una menor que es nuestrahija de tan sólo nueve años de edady daño a un ser no nato ya que meencuentro esperando a nuestrotercer hijo con un embarazo de sietemeses, TOL/HLM/2415/92, pidonuevamente en este punto seconsignen las actas anteriores y estanueva y se le haga una muy buenal lamada de atención por sucomportamiento".

4.- El 16 de marzo de 1993, la señoraFlavia Leticia Villegas Estévez,presentó escrito de queja ante esteOrganismo, en los mismos términosdel presentado en la ComisiónNacional de Derechos Humanos, el

CODHEM

102

cual fue registrado bajo el número deexpediente CODHEM/428/ 93-2

5.- Mediante oficio 267/93, recibidoen la Procuraduría General deJusticia del Estado el 18 de marzode 1993, este Organismo solicitó alProcurador General de Justicia delEstado, informara el estado queguardaban las averiguacionesprevias TOL/HLM/I /3612/91,TOL/HLM/2058/91, IC/077/91,IC/165/91 y TOL/HLM/ 2415/92.

6.- En fecha 26 de marzo de 1993,la Procuraduría General de Justiciadel Estado, a través del oficioCDH/PROC/211/01/236/93, contestó elinforme solicitado, remitiendo a esteOrganismo copia de la respuestaenviada por esa Institución, a laComisión Nacional de DerechosHumanos, manifestando: "...Laqueja de referencia fue presentadaen los mismos términos ante laComisión Nacional de DerechosHumanos con fecha 21 de julio de1992; con el número de expedienteCNDH/121/92/MEX/4886, siendorequerida la información mediante eloficio número 000166110 de fecha26 de agosto del mismo año,dándole la contestación en fecha 3de septiembre de ese año, bajo elnúmero de oficio SP/221/01/3331/92".Informó también acerca de laindagatoria IC/056/90, en la cual laquejosa fue denunciada poramenazas cometidas en agravio deElizabeth Ann Vizcarra Peralta.

7.- El 12 de julio de 1993, personalde este Organismo se presentó en laSubprocuraduría Regional deToluca, con la finalidad de recabardatos referentes a lasaveriguaciones previas TOL/HLM/I/2058/91 (IC/077/91); TOL/HLM/I/3612/91(IC/165/91); TOL/HLM/ I I /3967/91 ;TOL/HLM/I/ 2415/92; TOL/AC/III/4438/92;y TOL/AC/III/2743/93. Levantándose larespectiva acta circunstanciada.

8.- A través del oficio número4846/93-1, de fecha 8 de noviembrede 1993, esta Comisión de DerechosHumanos solicitó al ProcuradorGeneral de Justicia del Estado,informara el estado en que seencontraban las averiguacionesprevias señaladas en el punto queantecede y de la IC/056/90, así comoel envío de copias de las mismas.

En fecha 1° de diciembre de 1993,por medio del of ic ioCDH/PROC/211/ 01/2039/93, esteOrganismo recibió el informerequerido, acompañado de uninforme suscr i to por e lSubprocurador de Justicia de la zonaToluca, quien refiere que el estadoque guardaban las averiguacionesprevias citadas, con excepción de laTOL/AC/2743/93, fue informado aesta Comisión, mediante oficio sinnúmero de fecha 26 de marzo de1993, y que por cuanto concierne ala aver iguación previaTOL/AC/2743/93, había s idoiniciada por la señora Flavia LeticiaVillegas Estévez, denunciando eldelito de difamación y lo que

Recomendaciones

103

resultara en contra de Mirtala PeraltaVelázquez, señalando además queen la integración de la indagatoria seadvertía la falta de interés jurídico dela denunciante, al no comparecer alas citaciones efectuadas por elagente del Ministerio Públicoadscrito a la Mesa Novena delDepartamento de AveriguacionesPrevias de Toluca, puntualizandotambién que la queja que nos ocupa,había sido presentada en losmismos términos ante la ComisiónNacional de Derechos Humanos,encontrándose registrada bajo elnúmero de expedienteCNDH/121/92/MEX/4846, y que delreferido Organismo Nacional sehabía sol ic i tado la mismainformación, la cual fue enviada eldía 3 de septiembre de 1992.

9.- Mediante oficio 25/94-1 de fecha6 de enero de 1994, esta Comisiónsolicitó al Procurador General deJusticia del Estado, se sirviera enviarun informe acerca del estado en quese encontraban las averiguacionesprevias números TOL/HLM/I/2058/91( IC/077/91) ; TOL/ HLM/ I /3612/91(IC/165/91); TOL/HLM/ I I / 3967/91;TOL/HLM/I/2415/92; TOL/ AC/III/4438/92;y TOL/AC/ I I I / 2743/93 , habiendotranscurrido el término de ley sin queeste Organismo haya recibidorespuesta.

10.- En fecha 17 de enero de 1994 através del oficio 00000876, elDirector General de la PrimeraVisitaduría de la Comisión Nacionalde Derechos Humanos, solicitó al

Procurador General de Justicia delEstado, remitiera copia simplelegible de las actuaciones que sehubieran efectuado a partir del 3 deseptiembre de 1992 hasta esa fecha,en las averiguaciones previasTOL/HLM/I/ 2058/91; TOL/HLM/I/3612/91;TOL/HLM/ II/3967/91 y TOL/HLM/I/2415/92, enviando la Procuraduría surespuesta el 4 de febrero del añopróximo pasado, mediante oficioCDH/PROC/211 /293/94.

11.-El 24 de enero de 1994, a travésdel oficio 414/94-1, esta Comisión deDerechos Humanos solicitó alProcurador General de Justicia delEstado, por segunda ocasión, elinforme a que se refiere el puntoanterior, recibiendo la respuesta enfecha 7 de febrero de 1994,mediante of ic io CDH/PROC/211/01/352/94, acompañada de uninforme suscr i to por e lSubprocurador de Justicia de la zonaToluca, quien refiere que dichainformación había s idoproporcionada a la ComisiónNacional de Derechos Humanos,enviando a este Organismo copiascertificadas de las indagatoriassolicitadas.

12.- El 4 de febrero de 1994, laquejosa solicitó por escrito, a laComisión Nacional de DerechosHumanos y a este Organismo: "...suextrema vigilancia para que laSegunda Sala de lo Civil del TribunalSuperior de Justicia del Estado deMéxico, acate la disposición federalde admit i r e l Recurso de

CODHEM

104

Revocación, en relación también conel de nulidad de notificación en eltoca 611/92...".

13.- En respuesta al escr i toseñalado en el punto anterior,mediante oficio número 839/94-1 defecha 9 de febrero de 1994, estaComisión, dio contestación a laquejosa en los siguientes términos:

"En relación a su atento escritopresentado en esta Comisión deDerechos Humanos, el día 4 defebrero del año en curso, medianteel cual solicita se vigile por parte deeste Organismo que los Magistradosque integran la Segunda Sala Civildel Tribunal Superior de Justicia delEstado de México, acaten ladisposición federal de admitir elRecurso de Revocación, ordenadopor el Juzgado Primero de Distrito enel Estado, en el Amparo 612/93; mepermito comunicarle que, a suescrito recayó un acuerdo del tenorsiguiente:"

"Téngase por recibido el escritopresentado por la quejosa yhágasele saber que no ha lugar aacordar de conformidad lo solicitado,toda vez que esta Comisión deDerechos Humanos, carece decompetencia para dar cumplimientoa ello, de acuerdo a lo establecidopor los artículos 7 fracción II de laLey Orgánica de la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico; y 13 del Reglamento Internodel Organismo, que a la letraestablecen:"

"ARTICULO 7.- La Comisión deDerechos Humanos no podráconocer de:"

"II.- Sentencias definitivas y asuntosjurisdiccionales de fondo;...".

"ARTICULO 13.- Para todos losefectos del artículo 7 fracción II de laLey, se entiende por asuntosjurisdiccionales de fondo, aquellasresoluciones def in i t ivas ointerlocutorias, autos y acuerdos denaturaleza jurisdiccional dictadaspor tribunales, y en los términos dela Ley, la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México sólopodrá conocer de quejas en contrade actos u omisiones de autoridadesjudiciales, cuando dichos actos uomisiones tengan carácteradministrativo".

"Por lo anter ior, mediante elpresente hago de su conocimiento laimposibi l idad legal de esteOrganismo en el asunto planteadopor usted en el escrito del cual se hahecho alusión...".

14.- Los días 8 y 11 de marzo de1994, la señora Flavia LeticiaVillegas Estévez, presentó en esteOrganismo y en la ComisiónNacional de Derechos Humanos,escrito en el que informó del inicio delas aver iguaciones previasTOL/AC/II/801/94 y TOL/AC/I/924/94,solicitando de ambas Institucionessu vigilancia en la tramitación dedichas indagatorias.

Recomendaciones

105

15.- A través del oficio 1969/94-1 defecha 4 de mayo de 1994, estaComisión de Derechos Humanos,solicitó al Procurador General deJusticia, se sirviera informar acercade las actuaciones posteriores al día8 de febrero de 1994, en lasaveriguaciones previas TOL/HLM/I/2058/91 (IC/077/91); TOL/HLM/I/3612/91( IC/165/91) ; TOL/HLM/I I /3967/91;TOL/HLM/I/2415/92; TOL/AC/III/4438/92;TOL/AC/III/2743/93, recibiendo larespuesta mediante of ic ioCDH/PROC/ 211/01/1086/94 defecha 13 de mayo del año señalado.

16.- Mediante oficio 00014561,recibido en este Organismo el 13 demayo de 1994, el Primer VisitadorGeneral de la Comisión Nacional deDerechos Humanos, remitió elexpediente relativo a la quejapresentada por la señora FlaviaLeticia Villegas Estévez en eseOrganismo el día 21 de julio de 1992,el cual una vez radicado, bajo elnúmero CODHEM/ 865/94-1, fueacumulado al pr imordialCODHEM/428/93-2.

17.- En fecha 24 de mayo de 1994,la quejosa presentó a esteOrganismo un escrito, solicitando sele informara acerca del avance de suqueja, petición que fue contestadamediante oficio 3852/92-1, de fecha30 de junio de 1994, en lossiguientes términos:

"En relación a sus atentos escritospresentados en esta Comisión deDerechos Humanos, en fechas 8 de

marzo y 24 de mayo del año encurso, en los cuales solicita laintervención de este Organismo aefecto de que se vigi le elseguimiento e integración de lasaveriguaciones previasTOL/AC/I/924/94 y TOL/AC/II/801/94, yse le comunique el estado queguarda su expediente de queja,radicado bajo el númeroCODHEM/428/93-1, me permi toinformarle lo siguiente:"

"I.- Una vez radicada la queja en esteOrganismo, en fecha 18 de marzo de1993, le fue solicitado al Lic. JoséVera Guadarrama, ex-ProcuradorGeneral de Justicia de la Entidad, sesirviera informar el estado queguardaban las averiguacionesprevias TOL/HLM/I / 3612/91,TOL/HLM/2058/91, IC/077/91,IC/165/91 y TOL/HLM/ 2415/92,recibiendo su respuesta en fecha 26de marzo de 1993, desprendiéndosedel mismo documento queadicionalmente a las indagatorias dereferencia, existían dos más, siendoestas la IC/056/90, iniciada poramenazas presuntamentecometidas en agravio de ElizabethAnn Vizcarra Peralta, y la númeroTOL/AC/III/4438/92, por el delito dedifamación, ambas en contra deusted".

"II.- Con fecha 12 de julio de 1993,personal de este Organismo sepresentó en la SubprocuraduríaRegional de Toluca, con la finalidadde recabar datos referentes a lasaver iguaciones previas

CODHEM

106

T O L / H L M / I / 2 0 5 8 / 9 1 ( I C / 0 7 7 / 9 1 ) ;T O L / H L M / I / 3 6 1 2 / 9 1 ( I C / 1 6 5 / 9 1 ) ;TOL/HLM/II/3967/91; TOL/HLM/I/ 2415/92;TOL/AC/III/4438/92 y TOL/AC/III/2743/93".

"III.- En fecha 8 de noviembre de1993, este Organismo solicitó al Lic.Luis Rivera Montes de Oca,Procurador General de Justicia delEstado, se sirviera informar elestado que guardaban lasaver iguaciones previas,TOL/HLM/3612/91, TOL/HLM/ 2058/91,TOL/HLM/II/3967/91, TOL/ HLM/2415/92,TOL/HLM/4438/92, TOL/ AC/III/2743/93,así como enviar copias certificadasde las mismas, recibiendo respuestaen fecha 1° de diciembre de 1993,enviando copias de la indagatorianúmero TOL/AC/2743/93".

"IV.- Mediante oficio 25/94-1, defecha 6 de enero de 1994, esteOrganismo solicitó nuevamente alProcurador General de Justicia de laEntidad, se sirviera informar elestado que guardaban lasaveriguaciones anteriormentecitadas, y proporcionara copiascert i f icadas de las mismas,recibiendo respuesta en fecha 7 defebrero de 1994, anexando copiasde las averiguaciones previasTOL/AC/II/6498/90, TOL/HLM/I/2058/91,TOL/HLM/I/3612/91, TOL/HLM/II/3967/91,TOL/HLM/I/2415/92, TOL/AC/III/ 4438/92,TOL/AC/2743/93".

"V.- El día 4 de febrero del año encurso, esta Comisión de DerechosHumanos, recibió su escr i to,mediante el cual informo ’me fue

otorgado el amparo 612/93, con el finde hacer valer el Recurso deRevocación y asimismo pueda seraceptada la nulidad contra unadolosa notificación supuestamentehecha a mi persona’, solicitando deeste Organismo, vigilar que laSegunda Sala Penal del TribunalSuperior de Justicia del Estado,acatara la disposición federal deadmitir el recurso de revocación,relacionado con la nulidad de lamencionada notificación".

"En contestación al escrito referido,este Organismo, mediante oficio839/94-1 de fecha 9 de febrero delaño en curso, h izo de suconocimiento la incompetencia de laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, para intervenir enlo sol ic i tado, por t ratarse deaspectos jur isdiccionales, deacuerdo a lo dispuesto por losartículos 7 fracción II de la LeyOrgánica de esta Comisión deDerechos Humanos y 13 de suReglamento Interno".

"En fecha 4 de mayo de 1994, esteOrganismo solicitó al ProcuradorGeneral de Justicia de la entidad, uninforme respecto de las actuacionesrealizadas a partir del 8 de febrerodel año en curso en lasaveriguaciones previas antescitadas, recibiendo su respuesta enfecha 13 de mayo del presente".

"VI.- El 10 de mayo del año en curso,la Comisión Nacional de DerechosHumanos, a través del oficio número

Recomendaciones

107

00014561, signado por el Lic. CarlosRodríguez Moreno, Primer VisitadorGeneral, remitió a esta Comisión deDerechos Humanos, el expedientenúmero CNDH/121/92/MEX/4886,el cual fue integrado con motivo dela queja presentada por usted anteese Organismo Nacional Protectorde Derechos Humanos en fecha 21de julio de 1992, mismo que fueacumulado al expedienteCODHEM/428/93-2, por ser hechosque se encuentran relacionados".

"VII.- A través del oficio 3542/94-1,el día 17 de junio de 1994, estaComisión de Derechos Humanossolicitó al Procurador General deJusticia del Estado, se sirviera enviarun informe, relacionado con losescritos presentados por usted enesa Institución los días 9 y 16 defebrero de 1994, a través de loscuales solicitó se expidieran a sucosta, copias certificadas de todo loactuado en las averiguacionesprevias TOL/HLM/II/3967/91, TOL/HLM/I/3612/91, TOL/HLM/I/2058/91, TOL/HLM/I/2415/92, TOL/HLM/II/3391/92,TOL/AC/III/2743/93 y TOL/AC/II/801/94".

"VI I I . - Cont inuando con elprocedimiento de queja, por mediodel oficio 3860/94-1 de fecha 27 dejunio de 1994, le fue solicitado alProcurador General de Justicia delEstado se sirviera informar el estadoque guardan las averiguacionesprevias TOL/AC/I/801/94 y TOL/AC/I /924/94, y enviara copiascertificadas legibles de las mismas".

"IX.- Con la finalidad de lograr unasolución conciliatoria a la queja, elPrimer Visitador General de laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, se entrevistópersonalmente con el Lic. René S.Benítez Treviño, quien le hizoentrega de un escrito, en el cualestableció planteamientosconcretos, en re lación a laspropuestas vertidas por usted,mismas que fueron hechas de suconocimiento de manera personalpor el Primer Visitador, el día 24 demayo de 1994, sin que usted hayaaceptado las propuestas recibidas".

"Las Propuestas de referencia sondel tenor siguiente:"

"1) CASA-HABITACION. Laprofesora Flavia Leticia VillegasEstévez habita actualmente en unacasa de mi propiedad en la coloniaJiménez Gal lardo, y que porliquidación de la sociedad conyugalle corresponde el 50%. Si el interésde la profesora Flavia LeticiaVillegas Estévez es cambiar deresidencia, estoy dispuesto acederle el otro 50% de la parte queme corresponde, y que obviamenteno la considero mía sino de mis hijos.Por tanto, la casa bien puedevenderse y comprar alguna otrahasta por el mismo precio en el lugarque prefiera la profesora FlaviaLeticia Villegas Estévez".

"2) PENSION ALIMENTICIA. Porsentencia definitiva del Juzgadodonde tramitamos nuestro divorcio,

CODHEM

108

la C. Juez dispuso que mis menoreshijos RENE SILVESTRE Y ANASOFIA quedasen bajo la custodia desu madre, por lo que estaba yoobligado a entregarles una pensiónde hasta el 35% de mi sueldonominal, pero considerando quedesde hace dos años mi hijo RENESILVESTRE vive conmigo, puedootorgarle una pensión inicial porN$3,000.00 misma, que deOtorgárseme el respeto que memerezco por parte de la profesoraFlavia Leticia Villegas Estévez,puede i r incrementándoserazonable- mente".

"3) TRATAMIENTO SICOLOGICOPARA SUS HIJOS. Al comentar esteasunto con mis menores hijos RENESILVESTRE Y ANA SOFIA, memencionaron no estar de acuerdo eneste hecho".

"4) GASTOS EXTRAS. En ningúnmomento he dejado de aportarindependientemente de la pensiónalimenticia, los gastos extras quemis hijos han necesitado tales como:colegiaturas, úti les escolares,vestido e incluso diversiones. Esimportante mencionar que quienesavalan este hecho son mis propioshijos".

"Adicionalmente yo le ofrezco a laprofesora Flavia Leticia VillegasEstévez entregarle en propiedad unvehículo automotor en perfectoestado y que de darse esa relaciónrespetuosa de su parte hacia elsuscrito, podría írselo mejorando de

acuerdo a mis posibilidades. Noomito comentarle, que la presentepropuesta es única e indivisible, porlo que de aceptarlo la profesoraFlavia Leticia Villegas Estévezqueda condicionado a 2 aspectos:"

"A) Que cesen de manera definitiva,cualquier acción y/o comentario porparte de la profesora Flavia LeticiaVillegas Estévez que atenten contrael honor y la reputación propios y elde mi familia".

"B) Que tanto el suscrito como laprofesora Flavia Leticia VillegasEstévez, nos desistamos de todas ycada una de las acciones judicialesque hemos intentado uno contra elotro".

"X.- Aunado a lo anterior y toda vezque el número de actas deaveriguación previa que motivaron laqueja interpuesta por usted, se hanincrementado, le comunico que esteOrganismo, se encuentra recabandolos elementos que le permitan emitirla resolución correspondiente, deacuerdo a sus atribuciones legales yen estricto apego a su competenciaestablecida en los artículos 102apartado "B" de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos; 125 Bis de laConstitución Política del EstadoLibre y Soberano de México; 5fracciones I y II de la Ley Orgánicade la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México".

Recomendaciones

109

18.- En fecha 17 de junio de 1994,esta Comisión, a través del oficio3542/94-1, solicitó al ProcuradorGeneral de Justicia del Estado, sesirviera rendir un informe en relacióna la presunta negativa de servidorespúblicos de esa Institución, de darcontestación a un escrito presentadopor la quejosa, en el cual solicitabacopias de las averiguaciones previasque había iniciado, obteniendo larespuesta el día 27 de junio de 1994,en la que informó que una vezenterado de la petición formuladapor la señora Villegas Estévez, seinstruyó a los agentes del MinisterioPúbl ico que se encontrabanconociendo de las actas deaveriguación previa, a efecto de quele otorgaran celeridad a la solicitudmencionada.

19.- En fecha 4 de julio de 1994, através del oficio 3860/94-1, estaComisión de Derechos Humanos,solicitó al Procurador General deJusticia de la Entidad, se sirvierainformar el estado que guardabanlas aver iguaciones previasTOL/AC/I/924/94 y TOL/AC/II/801/94,recibiendo su respuesta en fecha 14de julio de 1994, mediante oficioCDH/PROC/211/01/2602/94.

20.- En fecha 4 de noviembre de1994, personal de este Organismosostuvo comunicación telefónicacon la Coordinadora de DerechosHumanos de la ProcuraduríaGeneral de Justicia, con la finalidadde ser informado acerca del avancede las averiguaciones previas que

motivaron la presente queja,asimismo solicitar informaciónrelacionada con la solicitud decopias de las indagator ias,presentada por la quejosa en esaDependencia, informándonos queaún no existía determinación en lasaveriguaciones previas, debido aque la denunciante había dejado decomparecer ante el RepresentanteSocial, a efecto de que fueranrecabados mayores elementos, nopresentando documentos quepermit ieran la integración ydeterminación de las actas. Yrespecto a la solicitud de copias, ladenunciante no había comparecidoante el Representante Social aratificar su solicitud.

21.- A través del oficio númeroCDH/PROC/211/01/3802/94, defecha 7 de noviembre de 1994, laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, recib ióprocedente de la ProcuraduríaGeneral de Justicia, copia de ladeterminación recaída en las actasde averiguación previa TOL/HLM/II/3967/91 y TOL/HLM/I/ 2415/92, enlas que el agente del MinisterioPúblico del conocimiento acordó suarchivo.

22.- En fecha 18 de noviembre de1994, mediante oficio CDH/PROC/211/01/ 3975/94, el ProcuradorGeneral de Justicia de la Entidad,envió a esta Comisión de DerechosHumanos, informe acerca delestado que guardaba laaveriguación previa TOL/AC/II/801/94.

CODHEM

110

23.- Mediante oficio 7824/94-1 defecha 22 de noviembre de 1994, laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, informó a laseñora Flavia Leticia Vil legasEstévez, respecto al seguimiento delas actuaciones realizadas por laProcuraduría General de Justicia, enlas averiguaciones previas iniciadaspor la misma, que dieron origen a lapresente queja, en los siguientestérminos:

"En atención a sus escr i tospresentados en esta Comisión deDerechos Humanos, en fechas 17de marzo de 1993 y 8 de marzo de1994, en los cuales solicita laintervención de este Organismo aefecto de que se v ig i le e lseguimiento e integración dediversas averiguaciones previas,in ic iadas por usted ante laProcuraduría General de Justicia delEstado, me permito comunicarle losmás recientes informesproporcionados por la autoridadpresuntamente responsable".

"I.- El 4 de julio de 1994 estaComisión, solicitó al ProcuradorGeneral de Justicia de la Entidad, sesirviera informar respecto al estadoque guardaban las averiguacionesprevias TOL/AC/I I /801/94 yTOL/AC/I/924/94. El 14 de julio delpresente año, se recibió procedentede la Dependencia ci tada, lacontestación, acompañada decopias cert i f icadas de lasactuaciones más recientespracticadas en la indagatoria

TOL/AC/I/924/94, en la que se observaque:"

"a) El 2 de junio de 1994 el agentedel Ministerio Público acordó le fueragirado citatorio a usted para el efectode que presentara a sus testigos".

"b) El 6 de junio del presente año elRepresentante Socia l asentóconstancia de que le fue giradocitatorio para que se presentara eldía 9 de junio del mismo año".

"c) El 9 de junio de este año, asentóconstancia de que usted no asistió adeclarar".

"d) El 23 de junio del presente año,el Minister io Públ ico asentóconstancia de la comunicación víatelefónica que tuviera con usted,para que se presentara acomparecer ante el RepresentanteSocial el día 24 de junio del presenteaño".

"e) El 24 de junio se asentóconstancia de que usted se habíapresentado en las oficinas delRepresentante Social pero no fueposible recabar su declaración todavez que usted tenía compromisoslaborales".

"f) El 27 de junio del presente año,se asentó constancia de que ustedse había presentado a declarar, sinque le fuera recabada sucomparecencia".

Recomendaciones

111

"g) El 26 de junio del mismo año, elMinisterio Público hizo constar quese había presentado a ratificar elescrito de solicitud de copiascertificadas, que fuera entregado enoficialía de partes el día 16 defebrero del presente año,manifestando que el motivo de sucomparecencia era para que le fueraexpedido el recibo de derechoscorrespondiente, y se le hicieraentrega de las fotocopiassolicitadas".

"II.- El 4 de noviembre del presenteaño, Personal de este Organismo,sostuvo comunicación vía telefónicacon la Coordinadora de DerechosHumanos de la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado,solicitándole se sirviera informar elestado que guardaban lasaver iguaciones previasTOL/IC/056/90, TOL/HLM/I/2058/91( IC/077/91) ; TOL/HLM/ I /3612/91(IC/165/91); TOL/HLM/II/ 3967/91;TOL/HLM/ I/2415/92; TOL/HLM/II/3391/92;TOL/AC/III/4438/92; TOL/AC/III/2743/93;TOL/AC/II/801/94 y TOL/AC/I/924/94. El 7de noviembre de 1994, se recibió eneste Organismo el d iversoCDH/PROC/211/ 01/3802/94procedente de la ProcuraduríaGeneral de Justicia, en el cualinforma que: ’...Como resultado de latotal integración de las actas deaveriguación previa númerosTOL/HLM/I I /3967/91 yTOL/HLM/I/2415/92, con esta fechael C. agente del Ministerio Públicodel conocimiento, acordó sudeterminación de archivo, y de las

cuales se agregan copias simples afin de que ese honorable Organismovalore el seguimiento de la queja...".

"III.- El 19 de noviembre del presenteaño, se recibió en este Organismo eloficio CDH/PROC/211/01/3975/94procedente de la ProcuraduríaGeneral de Justicia de la Entidad, alcual se acompañó original delinforme rendido por el agente delMinisterio Público adscrito a la MesaEspecial de la Dirección General deAveriguaciones Previas Lic. LorenzoRomero González, dirigido a LaCoordinadora de DerechosHumanos de la Procuraduría, dondemanifiesta:"

’Por este conducto me permitoinformar a usted del estado queguarda el acta de averiguaciónprevia TOL/AC/II/801/94, relativa ala denuncia presentada por FlaviaLeticia Villegas Estévez por el delitode adulterio y lo que resulte en contrade René Silvestre Benítez Treviño yElizabeth Ann Vizcarra Peralta,conforme a las constancias que laintegran’.

’Por acuerdo de fecha cinco de abrilde mil novecientos noventa y cuatrose giró atento memorándum a efectode que se presentara la denuncianteante esta Representación Social, sinhaberlo efectuado, por lo que confecha veinti trés de junio delpresente año se l lamótelefónicamente a efecto de quecompareciera el veinticuatro de junio

CODHEM

112

del presente año, s in habercomparecido’.

’Nuevamente en fecha cuatro denoviembre se giró citatorio a efectode que compareciera el día lunessiete de noviembre de mi lnovecientos noventa y cuatro a lasnueve treinta horas, norespondiendo a dicho citatorio, sinembargo la Profesora Flavia LeticiaVillegas de Benítez dejó recado porella manuscrito fechado el lunessiete de noviembre del año en cursoa las dieciocho horas en el quetextualmente mani f iesta:’Respetable licenciado: vine a ver elseguimiento que se le ha dado a miacta por adulterio contra RenéBenítez Treviño (TOL/AC/II/801/94)vengo el jueves diez de noviembrepor la tarde’. Sin que a la fecha lohaya efectuado. En tal virtud se giróal C. Juez Segundo de lo Familiar deeste Distrito Judicial el oficio211-07-348-94, sol ic i tando laexpedición de copias certificadas detodas y cada una de las constanciasque integran el expediente 508/91,radicado en ese H. Juzgado relativoa juicio de divorcio necesariopromovido por René SilvestreBenítez Treviño en contra de FlaviaLeticia Villegas Estévez, toda vezque son necesarias para la debidaintegración de la indagatoria dereferencia, estando pendientes desu recepción...’.

"Por lo anterior, le reitero que esteOrganismo Protector de DerechosHumanos mant iene la mejor

disposición de comisionar a unabogado de su personal, con lafinalidad de que la acompañe a lasoficinas de la Procuraduría Generalde Justicia del Estado, y pueda ustedmanifestar ante la RepresentaciónSocial , lo que a su derechoconvenga respecto de lasdeterminaciones así como de lasactuaciones de las que han sidoobjeto las indagatorias iniciadas porusted".

"Aunado a lo anterior, me permitocomunicarle que esta Comisión seencuentra recabando los elementosnecesarios que le permitan emitiruna resolución, de acuerdo a susatribuciones legales y con estrictoapego a su competencia establecidaen los artículos 102 apartado "B" dela Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos; 125 Bisde la Constitución Política delEstado Libre y Soberano de México;5 fracción I y II de la Ley Orgánica dela Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México".

24.- Mediante oficio CDH/PROC/211/01/3998/94 de fecha 22 denoviembre de 1994, el ProcuradorGeneral de Justicia envió a estaComisión de Derechos Humanoscopia de la determinación de archivodictada por el agente del MinisterioPúblico del conocimiento en laindagator ia TOL/DIF/304/94,relacionada con la TOL/AC/I/924/94.

25.- En fecha 22 de noviembre de1994, a través del diverso 7823/94-1

Recomendaciones

113

esta Comisión de DerechosHumanos, solicitó al ProcuradorGeneral de Justicia del Estado, sesirviera enviar copias legibles ycertificadas de las averiguacionesprevias IC/056/90, TOL/HLM/I/2058/91( IC/077/91) , TOL/HLM/ I /3612/91( IC/165/91) , TOL/HLM/I I /3967/91,TOL/HLM/I/2415/92, TOL/HLM/3391/92,TOL/AC/III/4438/92, TOL/AC/III/2743/93,TOL/AC/II/801/94 y TOL/AC/I/924/94,recibiendo la respuesta en fecha 7de diciembre de 1994, medianteof ic io CDH/PROC/211/01/4202/94,remit iendo también ladocumentación requerida.

II. EVIDENCIAS


1.- Expediente de queja númeroCNDH/121/92/MEX/4846 iniciadoen la Comisión Nacional deDerechos Humanos, con motivo dela queja presentada por la señoraFlavia Leticia Villegas Estévez enese Organismo el día 21 de julio de1992, mediante el cual manifestóactos presuntamente violatorios desus derechos humanos, atribuibles ala Procuraduría General de Justiciadel Estado de México.

2.- Escrito de queja presentado en laComisión de Derechos Humanos delEstado de México el día 16 de marzode 1993 por la señora Flavia LeticiaVillegas Estévez.

3.- Oficio 00016610 de fecha 26 deagosto de 1992, mediante el cual el

Director General de Quejas yOrientación de la Comisión Nacionalde Derechos Humanos, solicitó elinforme correspondiente alProcurador General de Justicia delEstado de México, y oficio número,SP/2311/01/3331792, de fecha 3 deseptiembre de 1992 a través del cualdicha autoridad dio respuesta alinforme que le fue solicitado.

4.- Escrito presentado por la quejosael día 13 de agosto de 1992, a laComisión Nacional de DerechosHumanos en el que entre otrascosas, informó del inicio de laaveriguación previa TOL/HLM/2415/92.

5.- Oficio 267/93, recibido en laProcuraduría General de Justicia delEstado el 18 de marzo de 1993,mediante el cual este Organismosolicitó al Procurador General deJusticia, se sirviera enviar el informecorrespondiente y oficio númeroCDH/PROC/211/01/236/93, defecha 26 de marzo de 1993, a travésdel cual, la referida autoridad diorespuesta al informe solicitado.

6.- Acta Circunstanciada de fecha 12de julio de 1993, en la que se haceconstar que personal de esteOrganismo se presentó en laSubprocuraduría Regional deToluca, con la finalidad de recabardatos referentes a lasaveriguaciones previas motivo de lapresente queja.

CODHEM

114

7.- Oficio 4846/93-1, de fecha 8 denoviembre de 1993, por medio delcual esta Comisión de DerechosHumanos solicitó al ProcuradorGeneral de Justicia, informara elestado en que se encontraban lasmulticitadas averiguaciones previasy oficio CDH/PROC/212/01/2039/93, defecha 1° de diciembre de 1993 al quese adjuntó un informe suscrito por elSubprocurador de Justicia de la zonade Toluca, dando contestación a losolicitado.

8.- Oficio 25/94-1 de fecha 6 deenero de 1994, a través del cual lefue solicitado al Procurador Generalde Justicia de la Entidad, se sirvieraenviar un informe acerca del estadoen que se encontraban lasaveriguaciones previas númerosTOL/HLM/ I /2058/91 ( IC/077/91) ;TOL/HLM/ I /3612/91 ( IC/165/91) ;TOL/HLM/II/3967/91; TOL/HLM/I/2415/92( IC/056/90) ; TOL/AC/ I I I /4438/92;TOL/AC/III/2743/93.

9.- Oficio 00000876 de fecha 17 deenero de 1994, a través del cual elDirector General de la PrimeraVisitaduría de la Comisión Nacionalde Derechos Humanos, solicitó alProcurador General de Justicia delEstado, remitir copia simple legiblede las actuaciones que se hubieranefectuado a part i r del 3 deseptiembre de 1992, hasta esa fechaen las multicitadas averiguacionesprevias, y oficio de respuestanúmero CDH/PROC/ 211/293/94 defecha 4 de febrero de 1994.

10.- Oficio número 414/94-1 defecha 24 de enero de 1994, a travésdel cual esta Comisión de DerechosHumanos solicitó al ProcuradorGeneral de Justicia de la Entidad,por segunda ocasión, el informereferido en la evidencia númeroocho, y oficio de respuesta númeroCDH/PROC/211/01/352/94 de fecha7 de febrero de 1994.

11.- Escritos presentados por laseñora Flavia Leticia Vil legasEstévez, los días 8 y 11 de marzo de1994, en este Organismo y en laComisión Nacional de DerechosHumanos, mediante los que informóel inicio de las averiguacionesprevias TOL/AC/I /924/94 yTOL/AC/II/801/94.

12.- Oficio 1969/94-1 de fecha 4 demayo de 1994, a través del que le fuesolicitado al Procurador General deJusticia del Estado, informaraacerca de las actuaciones realizadasposteriores al día 8 de febrero de1994, en las averiguaciones previasTOL/HLM/I / 2058/91 (IC/077/91);TOL/HLM/ I /3612/91 ( IC/165/91) ;TOL/HLM/II/3967/91; TOL/HLM/I/2415/92( IC/056/90) ; TOL/AC/ I I I /4438/92;TOL/AC/III/2743/93. Así como el oficiode respuesta númeroCDH/PROC/211/01/1086/94, de fecha13 de mayo de 1994.

13.- Oficio 3542/94-1 de fecha 14 dejunio de 1994, a través del cual estaComisión, solicitó al ProcuradorGeneral de Justicia, se sirvierarendir informe en relación a la

Recomendaciones

115

presunta negativa de servidorespúblicos de esa Institución, de darcontestación a un escrito presentadopor la quejosa, en el cual solicitabacopias de las averiguaciones previasque había iniciado. Así como oficiode respuestaCDH/PROC/211/01/2439/94, de fecha27 de junio de 1994.

14.- Oficio 3860/94-1, de fecha 27 dejunio de 1994, a través del cual estaComisión de Derechos Humanos,solicitó al Titular de la ProcuraduríaGeneral de Justicia, se sirvierainformar el estado que guardabanlas aver iguaciones previasTOL/AC/II/801/94 y TOL/AC/I/924/94. Asícomo oficio de respuesta númeroCDH/PROC/211/01/2602/94 del 14de julio de 1994.

15.- Acta Circunstanciada relativa ala comunicación te lefónicasostenida por personal de esteOrganismo con la Coordinadora deDerechos Humanos de laProcuraduría General de Justicia, el4 de noviembre de 1994, con lafinalidad de recabar informaciónacerca del avance de lasaver iguaciones previas quemotivaron la presente queja,asimismo recabar informaciónrelacionada con la solicitud decopias de las indagator ias,presentada por la quejosa en esaDependencia.

16.- Oficio número CDH/PROC/211/01/3802/94, de fecha 7 denoviembre de 1994, a través del cual

la Procuraduría General de Justiciaenvió a este Organismo, copia de ladeterminación recaída en las actasde averiguación previa TOL/HLM/II/3967/91 y TOL/HLM/I/ 2415/92, en lasque el agente del Ministerio Públicodel conocimiento acordó su archivo.

17.- Oficio número CDH/PROC/211/01/3975/94 de fecha 18 denoviembre de 1994, a través del cualla Procuraduría General de Justicia,envió a esta Comisión de DerechosHumanos, informe acerca delestado que guardaba laaveriguación previa TOL/AC/II/801/94.

18.-Oficio CDH/PROC/211/01/3998/94de fecha 22 de noviembre de 1994,a través del cual el ProcuradorGeneral de Justicia, envió a estaComisión de Derechos Humanos,copia de la determinación de archivoacordada por el agente del MinisterioPúbl ico en la indagator iaTOL/DIF/304/94.

19.- Oficio 7823/94-1, del 22 denoviembre de 1994, por medio delcual esta Comisión de DerechosHumanos, solicitó a la ProcuraduríaGeneral de Justicia, se sirvieraenviar copias certificadas legibles delas averiguaciones previas IC/056/90,TOL/HLM/ I /2058/91 ( IC/077/91) ,TOL/HLM/ I /3612/91 ( IC/165/91) ,TOL/HLM/II/3967/91, TOL/HLM/I/2415/92,TOL/HLM/3391/92, TOL/AC/III/4438/92,TOL/AC/III/2743/93, TOL/AC/II/801/94 yTOL/AC/I/924/94. Así como of ic ioCDH/PROC/211/01/4202/94, defecha 7 de diciembre de 1994, a

CODHEM

116

t ravés del cual se recibió larespuesta y copias solicitadas.


Del estudio y anál isis de lasdiligencias practicadas en lasaveriguaciones previas, precisadasen el capítulo de Hechos delpresente documento, se desprendela siguiente situación jurídica.

Averiguación Previa: TOL/HLM/I/2058/91Delito: LesionesDenunciante: Leticia Villegas EstévezInculpado: René Benítez TreviñoFecha de inicio: 6 de julio de 1991.

Después de haber sido practicadasdiversas diligencias, en fecha 11 demayo de 1994, el agente delMinisterio Público, adscrito a la MesaSéptima del Departamento deAveriguaciones Previas de Toluca,dictó determinación del tenorsiguiente: "Que respecto a lospresentes hechos, iniciados enfecha seis de julio de mil novecientosnoventa y uno por el delito delesiones, cometido en agravio deLeticia Villegas Estévez y en contrade René Benítez Treviño, ilícitoprevisto y sancionado por losartículos 234, 235 fracción I, delCódigo Penal vigente; sanción de lasllamadas de pena alternativa o noprivativa de libertad; habiendotranscurrido desde el inicio de lapresente, hasta la fecha, dos años ydiez meses, situación que secontempla en lo dispuesto por elartículo 98 párrafo segundo delCódigo Penal vigente, como hechos

prescritos, por no haberse ejercitadoacción penal durante el tiempo antesseñalado, en tal virtud y confundamento en lo dispuesto por elartículo 169 fracción III, del Códigode Procedimientos Penales, y porestar prescritos los hechos, entérminos del artículo 125 del mismoordenamiento invocado, archíveseel presente expediente...".

Averiguación Previa: TOL/HLM/I/3612/91Delito: LesionesDenunciante: Leticia Villegas EstévezInculpado: René Benítez TreviñoFecha de inicio: 15 de noviembre de 1991.

Una vez que fueron practicadasdiversas diligencias, en fecha 12 demayo de 1994, el agente delMinisterio Público adscrito a la MesaSéptima, dictó determinación deltenor siguiente: "Que respecto a lapresente indagatoria iniciada enfecha quince de noviembre del añode mil novecientos noventa y uno porel delito de lesiones cometido enagravio de Leticia Villegas Estévez yen contra de quien resul teresponsable, i l ícito previsto ysancionado por los artículos 234,235 fracción I del Código Penal consanción de pena alternativa, o noprivativa de libertad, y una vez quedesde la fecha antes señalada hastael día de hoy han transcurridoaproximadamente dos años y seismeses sin que se haya ejercitadoacción penal, en tal virtud y confundamento en lo dispuesto por elartículo 98 párrafo segundo delCódigo de Procedimientos Penalesvigente, los hechos que nos ocupan

Recomendaciones

117

ya prescribieron, en consecuencia ycon apoyo a lo dispuesto por elartículo 169 fracción III del Código deProcedimientos Penales vigente,archívese el presente asunto comoconcluido".

Averiguación Previa: TOL/HLM/II/3967/91Delito: LesionesDenunciante: Leticia Villegas EstévezInculpado: René Benítez TreviñoFecha de inicio: 22 de diciembre de 1991.

Después de haber sido practicadasdiversas diligencias, en fecha 7 denoviembre de 1994, el agente delMinisterio Público, adscrito a la MesaSéptima del Departamento deAveriguaciones Previas de Toluca,dictó determinación del tenorsiguiente: "Visto el estado queguardan las presentes diligencias deaveriguación previa y después de unestudio realizado de las constanciasque la integran a criterio del suscritolas mismas se encuentran dentro dela fracción I del artículo 169 delCódigo de Procedimientos Penalesvigente en la Entidad toda vez quese desprende la misma declaraciónde la C. Flavia Leticia VillegasEstévez, en la cual manifiesta entreotras cosas y dice textualmente’...Posteriormente su esposo salió yforcejearon por la cámara fotográficay la aventó hacia la banqueta, perosu lesión en la mano fue cuandoforcejearon en la reja, cuando la quehabla se golpeó con la misma reja deentrada a la casa antesmencionada...’ por lo que no fuecausada la lesión por una causaexterna, por lo que no habiendo

delito alguno, remítase original ycopias de todo lo actuado al C.Procurador General de Justicia delEstado, para los efectos del artículo125 del mismo ordenamiento legalinvocado".

Averiguación Previa: TOL/HLM/I/2415/92Delito: Daño en los Bienes y

lo que resulteDenunciante: Flavia Leticia Villegas

EstévezInculpado: René Benítez TreviñoFecha de inicio: 5 de agosto de 1992.

Una vez que fueron practicadasdiversas diligencias, en fecha 7 denoviembre de 1994, el agente delMinisterio Público, adscrito a la MesaSéptima del Departamento deAveriguaciones Previas de Toluca,dictó determinación de archivo deltenor siguiente: "Visto el estado queguardan las presentes diligencias deaveriguación previa y después de unestudio realizado de las constanciasque integran la presente, los hechosse encuadran dentro de la fracción Idel artículo 169 del Código deProcedimientos Penales vigente enla Entidad en virtud de desprendersede la declaración de la C. FlaviaLeticia Villegas Estévez, en la cual apalabras textuales entre otras cosasmanifiesta ’al pensar lo anterior deinmediato sacó su vehículo mismoque es una caribe, color grafito,modelo ochenta y seis, con placasde circulación MWT-021 del Estadoy condució a Casa Blanca encompañía de su hija asimismo deseaaclarar que la caribe es propiedad desu esposo René...’, por lo que no

CODHEM

118

habiendo delito alguno por tratarsede una propiedad del indiciado, porlo que remítase original y copia detodo lo actuado al C. ProcuradorGeneral de Justicia del Estado a finde que se envíe con ponencia dearchivo, con fundamento en elart ículo 125 del mismoordenamiento legal invocado".

Averiguación Previa: TOL/AC/III/4438/92Delito: Denuncia de HechosDenunciante: René Silvestre Benítez

TreviñoInculpados: Flavia Leticia Villegas

Estévez y Leopoldo Alejandro Velazco Estévez

Fecha de inicio: 7 de agosto de 1992.

A pesar de tener dos años y sietemeses de haber sido iniciada, hastael momento de emitir la presenteRecomendación la averiguaciónprevia no ha recib ido ladeterminación que en Derechoproceda.

Averiguación Previa: TOL/HLM/II/3391/92Delito: Lesiones e InjuriasDenunciante: Flavia Leticia Villegas

EstévezInculpados: Joaquín Benítez Treviño

y Araceli Benítez TreviñoFecha de inicio: 1° de noviembre de 1992.

Después de haber sido practicadasdiversas diligencias, en fecha 5 denoviembre de 1992, el agente delMinister io Públ ico Adscr i to aInstancia Conciliatoria de Toluca,determinó el archivo de laaver iguación previa,fundamentándose en lo establecidopor los artículos 125 y 169 fracción

III del Código de ProcedimientosPenales del Estado.

Averiguación Previa: TOL/AC/III/2743/93Delito: Difamación y lo que

resulteDenunciante: Flavia Leticia Villegas

EstévezInculpado: Mirtala Peralta VelázquezFecha de inicio: 4 de mayo de 1993.

Una vez que fueron practicadas lasdi l igencias tendentes a suprosecución y perfeccionamientolegal, el 12 de mayo de 1994, elagente del Ministerio Públicoadscrito a la Mesa Séptima delDepartamento de AveriguacionesPrevias de Toluca, d ictódeterminación del tenor siguiente:"Que en lo que respecta a lospresentes hechos, previo ymeticuloso estudio, encontramosque en fecha tres de mayo delnoventa y tres, se denunció laindagatoria que nos ocupa y dondela denunciante de nombre FlaviaLeticia Villegas Estévez, indica queel día anotado, la señora MirtalaPeral ta Velázquez, desde elvehículo respectivo, le hizo ’señasobscenas con la mano’ y en otrasocasiones le hizo llamadas por víatelefónica ofendiendo a la narrante ydenunciante de los hechos, situaciónque se encuentra debidamentetípificada en lo dispuesto por lafracción II, del artículo 169 delCódigo de Procedimientos Penalesvigente en el Estado de México,hechos que por su naturaleza resultadifícil la prueba de su existencia, enlo que respecta a los hechos, en tal

Recomendaciones

119

virtud y con fundamento en lodispuesto por el artículo 125 delmismo ordenamiento invocado,archivese, la presente indagatoriacomo concluida".

Averiguación Previa: TOL/AC/II/801/94Delito: Adulterio y lo que resulteDenunciante: Flavia Leticia Villegas de

BenítezInculpados: René Silvestre Benítez

Treviño y Elizabeth Ann Vizcarra Peralta

Fecha de inicio: 6 de febrero de 1994.

No obstante haber sido iniciada hacetrece meses, esta averiguaciónprevia aún no ha sido debidamenteintegrada, y consecuentemente noha recibido la determinación queconforme a Derecho corresponda.

Averiguación Previa: TOL/AC/I/924/94Delito: Injurias, Adulterio y lo

que resulteDenunciante: Flavia Leticia Villegas

EstévezInculpado: René Silvestre Benítez

TreviñoFecha de inicio: 11 de febrero de 1994.

Después de haber sido practicadaslas diligencias tendentes a suprosecución y perfeccionamientolegal, el día 17 de noviembre de1994, el agente del MinisterioPúblico adscrito a la Mesa Séptimadel Departamento deAveriguaciones Previas de Toluca,dictó determinación de archivo entérminos de lo dispuesto por losartículos 125 y 169 fracción I delCódigo de Procedimientos Penalesvigente en el Estado, refiriendo quesi bien es cierto que la denunciante,

consideró que las palabras queescuchó vía te lefónica eranofensivas para su persona, tambiénes cierto que su reputación enningún momento se vio afectada, porhaber sido únicamente ella quien lasescuchó. De igual manera elRepresentante Social asentó, quepor lo que respecta a las ofensas querefirió haber recibido la denuncianteen el año de 1990, de las que noseñala si alguien las escuchóademás de ella, aunque en unmomento dado pudieron haberencuadrado en el tipo penal deinjurias, la agraviada no se querellóoportunamente, y en la fecha dedictar la determinación, no se podíaejercitar acción penal por haberprescrito la misma, como lo señalanlos artículos 97 y 98 del CódigoPenal en vigor.

IV. OBSERVACIONES

Del análisis lógico-jurídico de lasconstancias que integran losexpedientes CODHEM/428/93-2 yCODHEM/865/94-1, se concluyeque servidores públicos de laProcuraduría General de Justicia,incurrieron en violación a losderechos humanos de procuraciónde justicia de la señora Flavia LeticiaVillegas Estévez, transgrediendo lossiguientes preceptos legales:

a) Artículo 21 de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos, que en lo conducente

CODHEM

120

dispone: "La persecución de losdelitos incumbe al Ministerio Públicoy a la Policía Judicial, la cual estarábajo la autoridad y mando inmediatode aquel...", precepto constitucionalque prevé las atribuciones delMinisterio Público en la investigaciónde conductas probablementedelictuosas, durante el período deaveriguación previa.

b) Artículo 81 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; que en lo conducenteestablece: "Corresponde alMinisterio Público la investigación ypersecución de los delitos y elejercicio de la acción penal...", esteartículo dispone las atribuciones quele competen a la Institución delMinisterio Público, como encargadode la investigación de los delitos ennuestra Entidad.

c) Artículo 6 de la Ley Orgánica dela Procuraduría General de Justiciadel Estado, que prescribe: "Sonatribuciones del Ministerio Público...II. Ejercitar acción penal en los casosque procedan".

d) Ar t ículo 42 de la Ley deResponsabi l idades de losServidores Públicos del Estado yMunicipios, que dispone: "Parasalvaguardar la legalidad, honradez,lealtad, imparcialidad y eficienciaque deban ser observadas en elservicio público, independiente-mente de las obl igacionesespecíficas que correspondan alempleo, cargo o comisión, todo

servidor público sin perjuicio,independientemente de susderechos y deberes laborales,tendrán las siguientes obligacionesde carácter general":

"I. Cumplir con la máxima diligenciael servicio que les sea encomendadoy abstenerse de cualquier acto uomisión que cause la suspensión odeficiencia de dicho servicio, oimplique abuso o ejercicio indebidode un empleo, cargo o comisión,".

"XXII. Abstenerse de cualquier actou omisión que impl iqueincumpl imiento de cualquierdisposición jurídica relacionada conel servicio público,".

e) Art ículo 43 de la Ley deResponsabi l idades de losServidores Públicos del Estado yMunicipios que establece: "Seincurre en responsabi l idadadministrativa, por el incumplimientode cualesquiera de las obligacionesa que refiere el artículo anterior,dando lugar a la instrucción delprocedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que enesta Ley se consignan, atendiendo ala naturaleza de la obligación que setransgreda".

Se afirma que en el presente caso seencuentra acreditada la violación alos derechos humanos deprocuración de justicia de la señoraFlavia Leticia Villegas Estévez, todavez que si bien es cierto que esta

Recomendaciones

121

Comisión de Derechos Humanos,considera que las determinacionesde archivo dictadas en lasaveriguaciones previasTOL/AC/I I I /2743/93 yTOL/AC/I/924/94, fueron apegadasa Derecho, también debenseñalarse las irregularidades en queincurrió la Representación Social,durante la t ramitación ydeterminación de las indagatoriasque a continuación se refieren:

a) En la averiguación previaTOL/HLM/I/2058/91, iniciada el 6 dejulio de 1991 por el delito de lesiones,perpetrado en agravio de LeticiaVillegas Estévez y en contra de RenéBenítez Treviño, el agente delMinisterio Público adscrito a la MesaSéptima del Departamento deAveriguaciones Previas de Toluca,dictó determinación de archivo enfecha 11 de mayo de 1994, porconsiderar que el delito a que secontrae la indagatoria, "previsto ysancionado por los artículos 234,235 fracción I, del Código Penalvigente; (con) sanción de lasllamadas de pena alternativa o noprivativa de libertad", había prescritopor haber transcurrido dos años ydiez meses desde el inicio de laaveriguación previa, sin que sehubiera ejercitado acción penal,fundamentándose en lo dispuestopor el artículo 98 párrafo Segundodel Código Penal vigente, enrelación con los numerales 125 y 169fracción I I I del Código deProcedimientos Penales en vigor.

Puede advertirse que en estadeterminación, e l agente delMinister io Públ ico incurre enconfusión respecto a la sanciónprevista por el artículo 235 fracción Idel Código Penal, al afirmar que lamisma es de las denominadas "depena alternativa o no privativa delibertad", habida cuenta que, laspenas no privativas de libertad vg.mul ta, reparación del daño,inhabilitación, etc. no significan lomismo que la atr ibución deljuzgador para imponer una pena uotra, o ambas (alternatividad) de lasaplicables, en algunos delitos.Realizada esta precisión, puedeverse que el numeral antes referido,que a la letra dice "ARTICULO 235.Al inculpado del delito de lesionesque no pongan en peligro la vida seimpondrán: I. De tres días a seismeses de prisión o de tres a treintay cinco días multa o ambas penas...",establece una sanción de penaalternativa, pero no es válido afirmarque la pena de prisiónhipotéticamente aplicable, sea noprivativa de libertad.

Tampoco es correcta la apreciacióndel Representante Social, en elsent ido de que al d ictar ladeterminación que nos ocupa, elejercicio de la acción penal estabaprescrito, ya que tratándose en estecaso de un delito perseguible ainstancia de parte, es aplicable elartículo 99 del Código Penal que a laletra dice "La acción penal que nazcade un delito que sólo sea perseguiblea instancia de parte, prescribirá en

CODHEM

122

tres años", los cuales no habíantranscurrido a partir del momento enque se cometió el delito, menos aúnsi se toma en cuenta lo dispuesto porel ar t ículo 102 del mismoordenamiento legal que indica "Laprescripción de la acción penal seinterrumpirá por las actuaciones delMinisterio Público o judiciales que sepractiquen en averiguación deldelito... Si se dejare de actuar, laprescripción comenzará a contarsenuevo desde el día siguiente a laúltima actuación", y en laaveriguación previa que nos ocupa,las úl t imas actuaciones sepracticaron los días 4, 8 y 9 febrero,9 y 11 de mayo de 1994. Asimismo,es de señalarse que en latramitación de la indagatoria que nosocupa, existen períodos que sumandos años y seis meses, sin que sehaya practicado diligencia alguna.

b) En la averiguación previaTOL/HLM/I/3612/91, iniciada el 15de noviembre de 1991 por el delitode lesiones, cometido en agravio deLeticia Villegas Estévez y en contrade René Benítez Treviño, el agentedel Ministerio Público adscrito a laMesa Séptima del Departamento deAveriguaciones Previas de Toluca,dictó determinación de archivo enfecha 12 de mayo de 1994, porconsiderar que el delito a que secontrae la indagatoria, "previsto ysancionado por los artículos 234,235 fracción I, del Código Penal, consanción de pena alternativa, o noprivativa de libertad", había prescrito

por haber transcurrido dos años yseis meses desde el inicio de laaveriguación previa, sin que sehubiera ejercitado acción penal,fundamentándose en lo dispuestopor el artículo 98 párrafo Segundodel Código Penal vigente, enrelación con los numerales 125 y 169fracción I I I del Código deProcedimientos Penales en vigor.

Al igual que en la anter ioraveriguación previa, se advierte queal dictar la determinación, el agentedel Ministerio Público incurre enconfusión respecto a la sanciónprevista por el artículo 235 fracción Idel Código Penal, al afirmar que lamisma es de las denominadas "depena alternativa, o no privativa delibertad", habida cuenta que, laspenas no privativas de libertad vg.mul ta, reparación del daño,inhabilitación, etc. no significan lomismo que la atribución del juzgadorpara imponer una pena u otra, oambas (alternatividad) de lasaplicables, en algunos delitos.Realizada esta precisión, puedeverse que el numeral antes referido,que a la letra dice "ARTICULO 235.Al inculpado del delito de lesionesque no pongan en peligro la vida seimpondrán: I. De tres días a seismeses de prisión o de tres a treintay cinco días multa o ambas penas...",establece una sanción de penaalternativa, pero no es válido afirmarque la pena de prisiónhipotéticamente aplicable, sea noprivativa de libertad.

Recomendaciones

123

Es incorrecta la apreciación delMinisterio Público, en el sentido deque al dictar la determinación quenos ocupa, el ejercicio de la acciónpenal estaba prescrito, ya quetratándose en este caso de un delitoperseguible a instancia de parte, esaplicable el artículo 99 del CódigoPenal que a la letra dice "La acciónpenal que nazca de un delito quesólo sea perseguible a instancia departe, prescribirá en tres años", loscuales no habían transcurrido apartir del momento en que secometió el delito, menos aún si setoma en cuenta lo dispuesto por elar t ícu lo 102 del mismoordenamiento legal que indica "Laprescripción de la acción penal seinterrumpirá por las actuaciones delMinisterio Público o judiciales que sepractiquen en averiguación deldelito... Si se dejare de actuar, laprescripción comenzará a contarsede nuevo desde el día siguiente a laúltima actuación", y en laaveriguación previa que nos ocupa,las úl t imas actuaciones sepracticaron los días 9 de febrero, 11y 12 de mayo de 1994. Es deseñalarse que en la tramitación de laindagatoria que nos ocupa, existenperíodos que suman dos años y dosmeses, dentro de los cuales no sepracticó ninguna diligencia.

c) En la averiguación previaTOL/HLM/II/3967/91, iniciada el 22de diciembre de 1991 por el delito delesiones cometido en agravio deLeticia Villegas Estévez y en contra

de René Benítez Treviño, el agentedel Ministerio Público adscrito a laMesa Séptima del Departamento deAveriguaciones Previas de Toluca,dictó determinación de archivo el 7de noviembre de 1994, porconsiderar que los hechos a que secontrae la misma no sonconstitutivos de delito, ya que lalesionada manifestó, que laslesiones que sufrió en su manofueron producidas cuando ella, alforcejear con el indiciado, se golpeócontra una reja, "por lo que no fuecausada la lesión por una causaexterna", fundamentándose en lodispuesto por los artículos 125 y 169fracción I del Código deProcedimientos Penales en vigor.

Al respecto, cabe mencionar que laapreciación del RepresentanteSocial en relación a los hechos quemotivaron la indagatoria es errónea,ya que únicamente toma en cuentala lesión sufrida en la mano por laofendida, pero no considera lafractura de arco costal que fueinfligida a la misma, además de quedichas alteraciones en la salud de laofendida, evidentemente sí fueronproducto de causas externas a suorganismo; por otra parte, almomento de dictar la determinaciónde referencia, la averiguación previano había s ido debidamenteintegrada, toda vez que aún haciafalta recabar la declaración de lostripulantes de las patrullas de policíaque estuvieron presentes en el lugarde los hechos, según refieren las

CODHEM

124

testigos Sara Guadalupe ParedesRivera y Mirtala Peralta Vázquez, asícomo las de los hijos de esta última,que también fueron test igospresenciales, y pract icar lasdiligencias procedentes en relacióna la denuncia por el delito deal lanamiento de morada,denunciado por Mirtala PeraltaVázquez en contra de Flavia LeticiaVillegas Estévez. Cabe referir queen la indagatoria que nos ocupa, seobservan períodos de inactividadabsoluta por parte de laRepresentación Social, que en totalsuman dos años y ocho meses.

d) En la aver iguación previaTOL/HLM/I/2415/92, iniciada el 5 deagosto de 1992 por el delito de dañoen los bienes y lo que resulte, enagravio de Flavia Leticia VillegasEstévez y en contra de René BenítezTreviño, el agente del MinisterioPúblico adscrito a la Mesa Séptimadel Departamento deAveriguaciones Previas de Toluca,dictó determinación de archivo el 7de noviembre de 1994, porconsiderar que los hechos a que secontrae la indagatoria no sonconst i tut ivos de del i to,fundamentándose en lo dispuestopor los numerales 125 y 169 fracciónI del Código de ProcedimientosPenales vigente. Sin embargo, debeprecisarse que al momento de dictarla determinación de referencia, laaveriguación previa no estabalegalmente perfeccionada, ya queaún hacía falta acreditar en términos

de ley la propiedad del vehículo queresultó dañado en los hechosdenunciados, así como realizar lainvestigación correspondienterespecto al robo de documentos quedenunció el indiciado al rendirdeclaración ministerial, y en todocaso para ajustarse debidamente alas disposiciones legales aplicablesal caso, era indefectible que laRepresentación Social tuvierafehacientemente acreditado dentrode las diligencias, el estado civilprevaleciente entre la ofendida y elindic iado, a l momento deconsumarse los hechos que dieronorigen a esta averiguación previa.Además de lo anterior, durante latramitación del expediente, seobservan períodos que suman dosaños y un mes, en los cuales laRepresentación Social no practicódiligencia alguna.

e) La aver iguación previaTOL/AC/III/4438/92, iniciada enfecha 7 de agosto de 1992 pordenuncia de hechos probablementeconstitutivos de delito, cometidos enagravio de René Silvestre BenítezTreviño, en contra de Flavia LeticiaVi l legas Estévez y LeopoldoAlejandro Velazco Estévez, seencuentra aún sin haber sidolegalmente determinada, a pesar dehaber transcurrido dos años y sietemeses a part i r de su in ic io,observándose que durante latramitación de la misma, existenperíodos que suman un año y diezmeses, en los cuales la

Recomendaciones

125

Representación Social tuvoinactividad absoluta.

f) En la aver iguación previaTOL/HLM/II/3391/92, iniciada el 1°de noviembre de 1992 por los delitosde lesiones e injurias, cometidos enagravio de Flavia Leticia Villegas yen contra de Joaquín BenítezTreviño y Araceli Benítez Treviño, elagente del Ministerio Públicoadscrito a la Instancia Conciliatoriade Toluca, dictó determinación dearchivo en fecha 5 de noviembre de1992, sin expresar motivos para ello,fundamentándose en lo dispuestopor los artículos 125 y 169 fracciónIII del Código de ProcedimientosPenales en vigor.

La c i tada determinación delMinisterio Público es incorrecta, todavez que la fracción III del precitadoartículo 169 se refiere a que laRepresentación Social no ejercitaráacción penal, cuando ésta se halleextinguida legalmente, y en laaveriguación previa que nos ocupa,no se encuentra acreditada ningunade las causas de extinción de lapretención punitiva a que se refiereel Título Quinto del Código Penal envigor, lo anterior cobra mayorrelevancia si se toma en cuenta quetratándose en este caso de un delitoperseguible a instancia de parte, esaplicable el artículo 99 del CódigoPenal que a la letra dice "La acciónpenal que nazca de un delito quesólo sea perseguible a instancia de

parte, prescribirá en tres años", loscuales evidentemente no habíantranscurrido a partir del momento enque se cometió el delito, menos aún,si se considera lo dispuesto por elar t ícu lo 102 del mismoordenamiento legal que indica "Laprescripción de la acción penal seinterrumpirá por las actuaciones delMinisterio Público o judiciales que sepractiquen en averiguación deldelito... Si se dejare de actuar, laprescripción comenzará a contarsede nuevo desde el día siguiente a laúltima actuación", y en laaveriguación previa que nos ocupa,la úl t imas actuaciones sepracticaron los días 4 y 5 denoviembre de 1992.

g) La aver iguación previaTOL/AC/II/801/94 iniciada el 6 defebrero de 1994, por el delito deadulterio y lo que resulte, en agraviode Flavia Leticia Villegas, en contrade René Silvestre Benítez Treviño yElizabeth Ann Vizcarra Peralta, seencuentra hasta el momento sinhaber recibido la determinación queen derecho proceda, a pesar dehaber sido iniciada hace trecemeses.

Con estas actuaciones, laProcuraduría General de Justicia,omite considerar que la institucióndel Ministerio Público, tiene comoatribución fundamental investigar lasconductas delictuosas en el períodocalificado como averiguación previa,

CODHEM

126

así como el ejercicio de la acciónpenal, cuando se haya acreditado laexistencia de los elementos del tipopenal y de la probableresponsabilidad del indiciado. Porello es inconcuso que en el caso quenos ocupa, la RepresentaciónSocial , incumpl ió con susatr ibuciones de real izar unaprocuración de justicia pronta,completa e imparcial.

En atención a lo anterior, estaComisión de Derechos Humanos delEstado de México, formularespetuosamente a usted, señorProcurador General de Justicia, lassiguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se sirva ordenar seanrevocadas las determinaciones dearchivo dictadas por el MinisterioPúblico en las averiguacionesprevias TOL/HLM/I / 2058/91(IC/077/91); TOL/HLM/I/3612/91(IC/165/91); TOL/HLM/II/3967/91;TOL/HLM/I/2415/92 y TOL/HLM/II/3391/92 (IC/093/92), a efecto de quese prosiga con su integración yperfeccionamiento legal, para emitiren las mismas la determinación quecorresponda con estricto apego aDerecho.

SEGUNDA.- Se sirva ordenar que ala brevedad posible, seandebidamente integradas ydeterminadas con estricto apego aDerecho, las averiguaciones previasTOL/AC/III/4438/92 y TOL/AC/II/801/94.

TERCERA.- Se sirva ordenar elin ic io del procedimiento quecorresponda para determinar laresponsabilidad administrativa, enque hubieran incurrido los agentesdel Minister io Públ ico queintervinieron en la integración ydeterminación de las averiguacionesprevias que han quedado señaladasen los dos apartados que anteceden,e imponer las sanciones queprocedan.

CUARTA.- De conformidad con elartículo 50 segundo párrafo de la Leyde la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,solicito a usted que la respuestasobre la aceptación de estaRecomendación nos sea informadadentro del término de quince díashábiles siguientes a su notificación.

Con el mismo precepto legalinvocado solicito a usted que en sucaso, las pruebas correspondientesal cumpl imiento de laRecomendación se envíen a esteOrganismo dentro de un término dequince días hábiles siguientes a lafecha en que haya concluido el plazo

Recomendaciones

127

para informar sobre la aceptación dela Recomendación.

La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete que lapresente Recomendación no fue

aceptada, quedando la Comisión deDerechos Humanos del Estado enlibertad para hacer pública estacircunstancia.

ATENTAMENTE



CODHEM

128



OFICIO: CDH/PROC/211/01/1106/95

Toluca, Estado de Méxicomarzo 29 de 1995.

DoctoraMIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPresidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de MéxicoPresente.

En respuesta a su atento oficio del día 13 de marzo del año en curso, mediante elcual hace del conocimiento de esta Dependencia la RECOMENDACION NO. 20/95,emitida por el H. Organismo que usted dignamente representa, motivada por la quejapresentada por FLAVIA LETICIA VILLEGAS ESTEVEZ, y que originó los expedientesCODHEM/428/93-2 y CODHEM/865/94-1, le informo:



Atentamente,

LIC. LUIS RIVERA MONTES DE OCAProcurador General de Justicia

c.c.p. LIC EMILIO CHUAYFFET CHEMOR

Gobernador Constitucional del Estado de México.

LIC. BEATRIZ E. VILLEGAS LAZCANO

Coordinadora de Derechos Humanos

LRMO/BEVL/MEG/cnp.

Recomendaciones

129

RECOMENDACION NUMERO 21/95.

EXP. Nº CODHEM/1115/94-1

Toluca, México; 31 de marzo de 1995.

RECOMENDACION SOBRE ELCASO DEL SEÑOR ARTUROZARATE VELAZQUEZ.

LIC. LUIS RIVERA MONTES DE OCAPROCURADOR GENERAL DE JUSTICIADEL ESTADO DE MEXICO.

Distinguido señor Procurador:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México confundamento en los artículos 102Apartado "B" de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos; 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5 fracciones I, II, III,28 fracción VIII, 49 y 50 de la LeyOrgánica de la Comisión, haexaminado diversos elementosrelacionados con la quejapresentada por el señor ArturoZarate Velázquez, v istos lossiguientes:

I. HECHOS

1.- El 15 de junio de 1994, se recibióen esta Comisión una quejapresentada por el señor ArturoZárate Velázquez, por hechos queconsideró violatorios a sus derechoshumanos, atribuibles a personal de

la Procuraduría General de Justiciadel Estado.

2.- Manifestó el quejoso que esadministrador de la empresa"Fábrica de Pantalones A.Z. S.A. deC.V.", y que el día 27 de septiembrede 1993, se presentaron en laempresa, sita en la calle Lago deXochimilco, Tercera Sección,Colonia Metropolitana, en CiudadNezahualcóyot l , México,aproximadamente de 80 a 100personas, ex-empleados de la citadafábr ica, encabezados porGuadalupe y Alejandra de apellidosJuárez Miranda, Antonia MendozaAlvarado, Guadalupe SánchezHernández, Martha AngelesFuentes y Basilio Sánchez Miguel,quienes con vio lencia seintrodujeron a las instalaciones de lamisma, ocasionando daños ysustrayendo diversos objetos eimpidiendo la salida de algunosempleados que se encontraban en elinterior de la factoría. Que esoshechos se denunciaron ante elagente del Ministerio Públicoadscrito al Segundo Turno de laPerla en Ciudad Nezahualcóyotl,iniciándose el acta de averiguaciónprevia PER/II/3594/93 por denunciade hechos probablementeconstitutivos de delito, cometidos en

CODHEM

130

agravio de "Fábrica de PantalonesA.Z. S.A. de C.V.", en contra deQuien Resulte Responsable.

Que una vez integrada laaveriguación previa, se consignaronlas diligencias al Juez Cuarto Penalde Primera Instancia del DistritoJudicial de Texcoco, por los delitosde allanamiento de morada, yprivación de libertad, en contra deAngel Quintero Hurtado y GregorioSandoval, iniciándose la causa394/93-1.

Un desglose de la indagatoria fueconsignado poster iormente,ejercitándose acción penal por eldelito de robo en contra de AngelQuintero Hurtado, Gregor ioSandoval Noguéz, Gui l lermoQuintero Rodríguez, y otraspersonas, radicándose bajo la causaindicada en el apartado anterior. Confecha 13 de abril de 1994 el Juezlibró orden de aprehensión en contrade los indiciados. Solicitando elquejoso la intervención de esteOrganismo para que se agilice elcumplimiento de las referidasórdenes.

3.- El 16 de junio de 1994, medianteoficio 3598/94-1, esta Comisión deDerechos Humanos, solicitó alProcurador General de Justicia delEstado, se sirviera rendir un informerelacionado con los hechosmanifestados por el señor ArturoZárate Velázquez en su escrito dequeja. El 1º de julio de 1994, serecibió el diverso CDH/PROC/

211/01/2479/94 suscrito por elrefer ido servidor públ ico,acompañado de una copia al carbóndel informe de fecha 19 de agosto de1994, rendido por elSubcomandante de la PolicíaJudicial adscrito al Grupo Neza laPerla Uno, en el cual refiere que:"...El día 20 de junio de 1994, llegódicha orden misma que le fueasignada para darle el debidocumplimiento al agente de la PolicíaJudicial José Luis Moreno Rebollo,quien se trasladó a los domiciliosantes indicados en donde no fueposible localizar a los inculpados yaque le informaron que estos novivían en ese lugar y hasta elmomento de rendir el presente no hasido posible que se entreviste con eldenunciante para ver si éste lepuede proporcionar datos para darcon el paradero de los presuntosresponsables...".

4.- El 17 de junio de 1994, medianteoficios 3599/94-1 y 3600/94-1 estaComisión comunicó al quejoso larecepción y admisión de su escritode queja, habiéndole correspondidoel número de expedienteCODHEM/1115/94-1.

5.- El 20 de julio de 1994 se recibióen este Organismo un escritofirmado por el quejoso en el cualmanifestó: "Estuve con el Lic. CarlosDomínguez... y estuve observandoel oficio número PJ21105200694 defecha 24 de junio del año 1994 dondeel Comandante Manuel TorresLecona le informa al Director de la

Recomendaciones

131

Policía Judicial señor LicenciadoFernando Sandoval Acosta que laorden de aprehensión le fue turnadaal agente José Luis Moreno Rebolloy que el ofendido no se hapresentado con ellos y han pasadoal domicilio de los señores AngelQuintero Hurtado y GregorioSandoval Noguéz los acusados y nose encuentran. Al respecto lesinformo que con fecha 24 de junio de1994, me entrevisté con el señorJosé Luis Moreno Rebollo y el día 27de junio de 1994, el señor EmigdioBeltrán Cabrera llevó al señorMoreno y agentes a hacerles elseñalamiento de los domicilios de losacusados. Cabe también mencionarque el Lic. Alejandro Arley Angelestiene sin liberar el oficio 676/94, defecha 13 de abril de 1994 y pendientede ejecutar el oficio 859/94 de fecha24 de mayo de 1994".

6.- El 20 de julio de 1994, el quejosoArturo Zárate Velázquez presentó eneste Organismo un escrito en el cualmanifiesta: "Por medio del presenteocurso, me permito informarle quehe recibido su acuse del expedientenúmero CODHEM/1115/94-1 defecha 15 de junio de 1994, donde seme informa de haber recibido laqueja relativa al incumplimiento delas órdenes de aprehensión. Alrespecto cabe hacer mención que elincumplimiento de las órdenes deaprehensión no se debe tanto de laPolicía Judicial del Estado deMéxico; sino que no han liberado laorden de aprehensión que vieneacordada con el oficio 676/94 misma

que adjunto en copia fotostática alpresente oficio".

7.- El 29 de julio de 1994, a travésdel oficio 5267/94-1, esta Comisiónde Derechos Humanos, solicitó alProcurador General de Justicia de laEntidad, se sirviera rendir un informerelacionado con los hechosmanifestados por el quejoso. El 22de agosto de 1994, se recibió eldiverso CDH/PROC/211/01/2987/94suscrito por el referido servidorpúblico, acompañado de fotocopiadel informe rendido por e lSubcomandante de la PolicíaJudicial Grupo Neza la Perla Uno, entérminos similares a la anteriorrespuesta.

8.- El 30 de agosto de 1994 a travésdel oficio 5907/94-1, esta Comisiónde Derechos Humanos, propuso alProcurador General de Justicia delEstado, la solución del motivo dequeja por medio del procedimientode Conciliación, consistiendo ésteen dar cumplimiento a las órdenesde aprehensión libradas por el JuezCuarto Penal de Nezahualcóyotldentro de la causa 394/93-1. El 19de septiembre de 1994, se recibiórespuesta de la autoridad, a travésdel oficio CDH/PROC/211/01/3278/94,aceptando el procedimientopropuesto.

9.- El 21 de septiembre de 1994 elquejoso Arturo Zárate Velázquez,presentó en este Organismo unescrito en el cual entre otras cosasexpresó que "...Al observar el

CODHEM

132

seguimiento que lleva la Comisiónde Derechos Humanos del Estadode México, se pudo obtener uninforme que han transcurrido conexceso los días que marca Ley paraque la autoridad rinda su informejustificado como responsable de lasviolaciones para el cumplimiento delas órdenes de aprehensión 676/94de fecha 13 de abril de 1994 y ordende aprehensión 859/94 de 27 demayo de 1994... Solicito Unico.-Previa la substanciación, de lostrámites e invest igacióncorrespondientes protegernoscontra las injusticias cometidas enperjuicio de nuestra empresa, denuestro patrimonio que es herenciade nuestros hijos".

10.- El 6 de octubre de 1994 serecibió en esta Comisión deDerechos Humanos el of ic ioCDH/PROC/211 /01 /3487 /94 ,procedente de la ProcuraduríaGeneral de Justicia de la Entidad,enviando informe en relación a laorden de aprehensión girada por elJuez Cuarto Penal de Texcoco,México, en contra de Alberto LeoVertíz y otros, por los delitos deallanamiento de morada y robo,perpetrados en agravio de lapersona moral denominada "Fábricade Pantalones A.Z. S.A. de C.V.",acompañado del informe suscritopor el Primer Comandante de laPolicía Judicial del Valle de Texcoco,México, en el cual refiere que elcitado órgano jurisdiccional ha dadopor cumplida la mencionada ordenpor lo que hace a Martha Angeles

Fuentes, María Soledad, Alejandra yGuadalupe de apellidos JuárezMiranda y Jazmín Rodríguez López,no lográndose el aseguramiento delos señores Alberto Leo Vertíz yAurelio Güemes Delgado, en virtudde que ambos se encontrabanamparados ante el Juzgado Octavode Distrito en el Estado de México.

11.- El 14 de octubre de 1994, elProcurador General de Justicia delEstado remitió a este Organismo eldiverso CDH/PROC/211/01/3572/94,acompañado de copia fotostática dela resolución recaída dentro delJuicio de Amparo Indirecto número211/94.PJ, tramitado en el JuzgadoOctavo de Distrito en el Estado deMéxico, que declara: "UNICO.- LaJusticia de la Unión Ampara yProtege a Alberto Leo Vertíz yAurelio Güemes Delgado, contra elacto que reclamaron del Juez Cuartode lo Penal de Primera Instancia delDistrito Judicial de Texcoco conresidencia en esta Ciudad, delProcurador General de Justicia y delDirector de la Policía Judicial amboscon sede en la Ciudad de Toluca,mismo que se encuentra precisadoen el Resultando primero de estefallo...".

Asimismo, envió copias simples dela declaración preparatoria de losindiciados Angel Quintero Hurtado,Gregor io Sandoval Noguéz yGuillermo Quintero Rodríguez,rendida ante el Juez Cuarto Penal deTexcoco, al final de las cuales seobserva una constancia, que indica

Recomendaciones

133

la cancelación de las órdenes deaprehensión libradas por el juzgadode referencia en contra de laspersonas mencionadas.

12.- El 24 de noviembre de 1994,mediante oficio 7919/94-1, esteOrganismo solicitó al Presidente delTribunal Superior de Justicia delEstado, se sirviera enviar copia delas ordenes de aprehensión libradapor el Juez Cuarto Penal deNezahualcóyotl, dentro de la causa394/93-1. El 16 de diciembre de1994, mediante oficio 07366 elTribunal Superior de Justicia de laEntidad, dio respuesta a la solicitud,enviando copias certificadas del autoque ordena las aprehensiones dereferencia, así como copia del oficioa través del cual fueroncomunicadas al Procurador Generalde Justicia; copia del Auto donde seordena la aprehensión en contra deAlberto Leo Vertíz y otros; y copiade la resolución del Amparo número483/93-1, interpuesto por GuillermoQuintero Rodríguez y otros ante elJuez Séptimo de Distrito del Estadode México.

13.- El 2 de diciembre de 1994, serecibió en este Organismo el oficioCDH/PROC/211 /01 /4160 /94 ,procedente de la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado,acompañado de fotocopia del oficionúmero 2041/94, de fecha 10 deoctubre de 1994, suscrito por el JuezCuarto Penal de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Texcoco, pormedio del cual ordena la cancelación

de la orden de aprehensión girada encontra de Guil lermo QuinteroRodríguez, Gregorio SandovalNoguéz y Angel Quintero Hurtado,así como la cancelación de la ordende reaprehensión girada en contrade Gregorio González Noguéz y/oGregorio Sandoval Noguéz y AngelQuintero Hurtado, dentro de la causa394/93-1.

14.- El 17 de febrero del año encurso, mediante oficio 1334/95-1 sele comunicó al Procurador Generalde Justicia del Estado, que esteOrganismo había resuelto dar porconcluido el procedimiento deConciliación, toda vez que habíafenecido el término para sucumplimentación.

15.- El 28 de marzo del presenteaño, a través del oficio 2466/95-1esta Comisión de DerechosHumanos, solicitó al Presidente delTribunal Superior de Justicia delEstado, su colaboración a efecto deque se sirviera informar el estadoprocesal de la causa 394/93-1radicada en el Juzgado Cuarto Penalde Primera Instancia del DistritoJudicial de Texcoco. El 31 de marzodel año en curso, se recibió en esteOrganismo el diverso 510/95suscrito por el Juez de la causa,destacando del informe obsequiadoque:

"Por lo que hace a Alberto Leo Vertízy Aurel io Güemez Delgadointerpusieron Juicio de Amparo encontra de la orden de aprehensión

CODHEM

134

librada en su contra ante el JuzgadoOctavo de Distrito en el Estado deMéxico y al que se le designó elnúmero 211/94 en donde se lesconcedió la suspensión definitiva adichos acusados en fecha veintitrésde mayo de mil novecientos noventay cuatro, por lo que interpusieronrecurso de revis ión s iendoconfirmada la resolución emitida porla autor idad Federal yconcediéndosele el Amparo yProtección de la Justicia Federal portanto y en cumplimiento a loordenado por el Juzgado Octavo deDistrito del Estado de México, sedejó s in efecto la orden deaprehensión librada en su contraordenándose la correspondientecancelación. Por otra parte en fechacinco de octubre de mil novecientosnoventa y cuatro, comparecieronante este Juzgado las inculpadasMartha Angeles Fuentes, JazmínYaneth López Rodríguez, SoledadJuárez Miranda, Guadalupe JuárezMiranda y Alejandra Juárez Mirandaa quienes se les decretó sudetención recibiéndoseles sudeclaración preparatoria con todaslas formalidades de Ley y al resolversu situación jurídica se decretó Autode Formal Prisión en su contraobteniendo el beneficio de sulibertad provisional en fecha ocho deoctubre del citado año -1994- al noconsiderarse el ilícito como un delitograve. Asimismo en fecha diez deoctubre de mil novecientos noventay cuatro, comparecieron losinculpados Guillermo QuinteroRodríguez, Gregorio Sandoval

Noguéz y Angel Quintero Hurtado aquienes se les decretó su detención,declarándoseles en preparatoria yconcediéndoseles el beneficio de sulibertad provisional por no tratarse deun delito grave...".

"En fecha veintiocho de octubre sedio cumplimiento a la orden deaprehensión librada en contra deBeatr íz Morales Gut iérrezdecretándose su detención ydeclarándosele en preparatoriaobteniendo su libertad provisional yen fecha treinta y uno del citado mesy año se le concedió, se aclara sedictó Auto de Formal Prisión. Confecha siete de noviembre de milnovecientos noventa y cuatro,comparecieron ante este OrganoJurisdiccional los inculpados BasilioSánchez Miguel y Antonia MendozaAlvarado a quienes previodecretamiento de su detención, seles declaró en preparator iaconcediéndosele el beneficio de sul ibertad provis ional y s iendodeclarados formalmente presos...En fecha diecisiete de noviembrecomparecieron ante este JuzgadoAlberto Crespo Granillo, MaribelLópez Mendoza y Gabriel MartínezCervantes a quienes igualmente sedecretó su detención se les declaróen preparatoria, obtuvieron elbenef ic io de su l iber tadprovisional...".

"El día dos de diciembre de milnovecientos noventa y cuatro esteJuzgado se declaró incompetentepara conocer de los hechos

Recomendaciones

135

atribuidos a Jazmín Yaneth LópezRodríguez en virtud de haberseacreditado su minoría de edadremitiéndose al Consejo Tutelarpara Menores Infractores en estaCiudad. En fecha diecisiete denoviembre de mil novecientosnoventa y cuatro, se diocumpl imiento a la orden deaprehensión girada en contra deAndrés Acosta Rivera a quien sedecretó su detención, se le declaróen preparatoria obtuvo el beneficiode su libertad provisional... Así comoen fecha veintiocho de enero de milnovecientos noventa y cinco, secumplió la orden de aprehensiónl ibrada en contra de JuanaHernández España decretándose sudetención y recib iéndose sudeclaración preparatoria obteniendoel benef ic io de su l ibertadprovisional... En fecha veinticuatrode enero de mil novecientos noventay cinco el defensor particular delprocesado Andrés Acosta Riverapromueve Incidente de Libertad porDesvanecimiento de datos y previala substanciación correspondienteen fecha treinta de enero de milnovecientos noventa y cinco, sedecretó procedente la Libertad porDesvanecimiento de Datospromovida...".

"Por otra parte en fecha treinta y unode enero de mil novecientosnoventa y cinco, se dio cumplimientoa la Orden de Aprehensión girada encontra de Rosario Mena Esparza aquien se le decretó su detención, sele declaró en preparatoria se dictó su

formal procesamiento y obtuvo elbeneficio de su libertad provisional,en fecha veintiocho de febrero de milnovecientos noventa y cinco se dictócumpl imiento a la orden deaprehensión librada en contra deEdith Turcio Maldonado, a quien sele declaró en preparatoria y a quiense le concedió el beneficio de sulibertad provisional, dictándoseleformal procesamiento por el delito deallanamiento de morada. Asimismohago de su conocimiento que aúnfaltan por cumplirse las órdenes deaprehensión dictadas en contra deMaría Guadalupe Gómez Juárez,María Eugenia Pérez Jiménez,Angeles Corona Hernández,Guadalupe Sánchez Hernández yCarmina Martínez Arana. Y por otrolado se sigue dentro de la etapa deproceso desahogándose lasprobanzas ofrecidas por las partes".

II. EVIDENCIAS


1.- Escrito de queja presentado enesta Comisión de DerechosHumanos, por el señor Arturo ZárateVelázquez, el 15 de junio de 1994,por presuntas v io laciones aderechos humanos, atribuibles apersonal de la Procuraduría Generalde Justicia del Estado.

2.- Oficio 3598/94-1 de fecha 16 dejunio de 1994, por medio del cualeste Organismo sol ic i tó delProcurador General de Justicia delEstado, se sirviera enviar un informe

CODHEM

136

en relación a los hechosmanifestados por el señor ArturoZárate Velázquez en su escrito dequeja. Así como el d iversoCDH/PROC/211/01/2479/94 defecha 1º de julio del mismo año,remitido a este Organismo por elreferido servidor público, al cualacompañó copia al carbón delinforme rendido por e lSubcomandante de la PolicíaJudicial adscrito al Grupo Neza laPerla Uno.

3.- Oficios 3599/94-1 y 3600/94-1 defecha 17 de junio de 1994, por mediode los cuales este Organismocomunicó al quejoso la recepción yadmisión de su escr i to deinconformidad bajo el expedienteCODHEM/1115/94-1.

4.- Escritos presentados en estaComisión de Derechos Humanos,por el quejoso en fecha 20 de julio de1994.

5.- Oficio 5267/94-1, fechado el 29de julio de 1994, a través del cualeste Organismo, sol ic i tó a lProcurador General de Justicia de laEntidad, se sirviera informar sobrelos hechos manifestados por elseñor Armando Zárate Velázquez ensu escrito de queja. Así como eldiverso CDH/PROC/211/01/2987/94 defecha 22 de agosto del mismo año,remitido por el precitado servidorpúblico, al cual acompañó fotocopiadel informe rendido por e lSubcomandante de la Policía

Judicial adscrito al Grupo Neza laPerla Uno.

6.- Oficio 5907/94-1 de fecha 30 deagosto de 1994, enviado por estaComisión al Procurador General deJusticia del Estado, proponiendo lasolución del motivo de queja pormedio del procedimiento deConciliación. Así como el diversoCDH/PROC/211/01/3278/94 remit idopor el referido servidor públicoaceptando la propuesta.

7.- Escrito presentado por el señorArturo Zárate Velázquez, recibido eneste Organismo el 21 de septiembrede 1994.

8.- Oficio CDH/PROC/211/01/3487/94de fecha 6 de octubre de 1994,remitido por el Procurador Generalde Just ic ia de la Ent idad,acompañado de fotocopia delinforme suscrito por el PrimerComandante de la Policía Judicialdel Valle de Texcoco, y del oficio676/94 firmado por el Juez CuartoPenal de Primera Instancia delDistrito Judicial de Texcoco.

9.- Oficio CDH/PROC/211/01/3572/94fechado el 14 de octubre de 1994,enviado a este Organismo por laProcuraduría General de Justicia delEstado, acompañado de copiasfotostáticas de los siguientesdocumentos: Resolución delAmparo Indirecto número 211/94PJ, dictada por el Juez Octavo deDistrito en el Estado de México; delas declaraciones preparatorias

Recomendaciones

137

rendidas por Guillermo QuinteroRodríguez, Gregorio SandovalNoguéz y Angel Quintero Hurtado,ante el Juez Cuarto Penal deTexcoco, al final de las cuales seobserva una constancia que indica lacancelación de las órdenes deaprehensión l ibradas por e lprecitado Juez en contra de lasreferidas personas.

10.- Oficio 7919/94-1 de fecha 24 denoviembre de 1994 enviado por estaComisión de Derechos Humanos, alPresidente del Tribunal Superior deJusticia del Estado, solicitándole sesirviera remitir copia de la orden deaprehensión librada por el JuezCuarto Penal de Texcoco, dentro dela causa 394/93-1. Así como eldiverso 07366 de fecha 14 dedic iembre de 1994, al cualacompañó la documentaciónrequerida.

11.- Oficio CDH/PROC/211/01/4160/94de fecha 2 de diciembre de 1994,enviado por el Procurador Generalde Just ic ia de la Ent idad,acompañado de fotocopia deldiverso 2041/94 suscrito por el JuezCuarto Penal de Texcoco.

12.- Oficio 1334/95 fechado el 17 defebrero del presente año, enviadopor este Organismo al ProcuradorGeneral de Justicia del Estado,haciéndole del conocimiento que eltérmino señalado por el Reglamentode la Comisión para solucionar elmotivo de la queja a través del

procedimiento de Conciliaciónhabía fenecido.

13.- Oficio 2466/95-1 de fecha 28 demarzo del presente año, por mediodel cual este Organismo solicitó alPresidente del Tribunal Superior deJusticia de la Entidad se sirvieraproporcionar un informe respecto delestado procesal de la causa394/93-1 radicada en el JuzgadoCuarto Penal de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Texcoco. Asícomo el of ic io de respuesta,contenido en el diverso 510/95,recibido en esta Comisión el 31 deMarzo del año en curso.


El 13 de abril de 1994, el Juez CuartoPenal de Primera Instancia delDistrito Judicial de Texcoco, México,dentro de la causa 394/93-1, libróorden de aprehensión en contra deJosé Angel Quintero Hurtado,Gregorio Sandoval Noguéz,Guillermo Quintero Rodríguez,Andrés Acosta Rivera, MarthaAngeles Fuentes, María Soledad,Alejandra y Guadalupe de apellidosJuárez Miranda, María GuadalupeGómez Juárez, Beatríz MoralesGutiérrez, Basilio Sánchez Miguel,Rosario Mena Esparza, EstherMaribel López, Antonia MendozaAlvarado, María Eugenia PérezJiménez, Angeles CoronaHernández, Luis Gabriel MartínezCervantes, Edith Turcio Maldonado,Alberto Crespo Granillo, Guadalupe

CODHEM

138

Sánchez Hernández, CarminaMartínez Arana, Juana HernándezEspaña y Jazmín Martínez López,como presuntos responsables de lacomisión del delito de allanamientode morada en agravio de "Fábrica dePantalones A.Z. S.A. de C.V.", asícomo orden de aprehensión encontra de Alberto Leo Vertíz yAurelio Güemes Delgado, por losdelitos de robo y allanamiento demorada, en agravio de la mismapersona moral. El 15 de Abril de1994, el citado Juez remitió el oficio676/94 al Procurador General deJusticia del Estado, comunicando ellibramiento de las referidas órdenesde aprehensión.

A la fecha en que se emite elpresente documento, aun seencuentra pendiente elcumplimiento a las órdenes deaprehensión dictadas en contra deMaría Guadalupe Goméz Juárez,María Eugenia Peréz Jiménez,Angeles Corona Hernández,Guadalupe Sánchez Hernández yCarmina Martínez Arana.

IV. OBSERVACIONES

Del análisis lógico-jurídico de lasevidencias que integran elexpediente CODHEM/1115/94-1,permite concluir que en el presentecaso existe violación a los derechoshumanos del quejoso Arturo ZárateVelázquez, atribuibles a la PolicíaJudicial del Estado, por no haberdado cumplimiento a las órdenes deaprehensión libradas dentro de la

causa 394/93-1, radicada en elJuzgado Cuarto Penal de PrimeraInstancia del Distrito Judicial deTexcoco, México. Dicha omisióntransgrede los siguientes preceptoslegales:

a) Artículo 21 de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos, que en lo conducentedispone: "...La persecución de losdelitos incumbe al Ministerio Públicoy a la Policía Judicial, la cual estarábajo la autoridad y mando inmediatode aquél...".

b) Artículo 81 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México, que en lo conducentedispone: "Corresponde al MinisterioPúbl ico la invest igación ypersecución de los delitos y elejercicio de la acción penal. Lapolicía judicial estará bajo laautoridad y mando inmediato delMinisterio Público".

c) Art ículo 42 de la Ley deResponsabi l idades de losServidores Públicos del Estado yMunicipios, que a la letra señala:"Para salvaguardar la legalidad,honradez, lealtad, imparcialidad yeficiencia que deben ser observadasen el serv ic io públ ico,independientemente de lasobl igaciones específ icas quecorrespondan al empleo, cargo ocomisión, todo servidor público, sinperjuicio o independientemente desus derechos y deberes laborales,

Recomendaciones

139

tendrá las siguientes obligaciones decarácter general:"

"I. Cumplir con la máxima diligenciael servicio que le sea encomendado,y abstenerse de cualquier acto uomisión que cause la suspensión odeficiencia de dicho servicio oimplique abuso o ejercicio indebidode un empleo, cargo o comisión".

"XXII. Abstenerse de cualquier actou omisión que impl iqueincumpl imiento de cualquierdisposición jurídica relacionada conel servicio público".

d) Artículo 43 de la Ley deResponsabi l idades de losServidores Públicos del Estado yMunicipios, que señala: "Se incurreen responsabilidad administrativapor el incumpl imiento decualesquiera de las obligaciones aque se refiere el artículo anterior,dando lugar a la instrucción delprocedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que enesta se consignan, atendiendo a lanaturaleza de la obligación que setransgreda".

e) Artículo 4 del Reglamento de laPolicía Judicial del Estado deMéxico, que dispone: "La PolicíaJudicial tiene las atribucionessiguientes:"

" IX. Ejecutar las órdenes depresentación, comparecencia,aprehensión, reaprehensión, arrestoy cateo, expedidas por la autoridadjudicial."

f) Artículo 29 del Reglamento de laPolicía Judicial del Estado deMéxico, que dispone: "Los Agentesinvest igadores t ienen lasobl igaciones y facul tadessiguientes:"

"I. Recibir y dar cumplimiento a lasórdenes de invest igación,presentación o de otra índole,giradas por el Ministerio Público, asícomo a las que emanen de laautoridad judicial".

Se af i rma lo anter ior , enconsideración a que el Juez CuartoPenal de Texcoco, en fecha 13 deabril de 1994, dentro de la causa394/93-1, l ibró órdenes deaprehensión en contra de laspersonas que se citan en el segundopárrafo del apartado de SituaciónJuríd ica, por la probableresponsabilidad que les resulta en lacomisión de los delitos de robo yallanamiento de morada, cometidosen agravio de la empresa "Fábricade Pantalones A.Z. S.A. de C.V.",remitiendo con fecha 15 de abril de1994 el oficio 676/94, al ProcuradorGeneral de Justicia de la Entidad.

CODHEM

140

Sin embargo, los elementos de laPolicía Judicial a quienes les fueencomendado el cumplimiento delas refer idas órdenes deaprehensión, no han realizado lasactividades necesarias para lograr lacaptura y puesta a disposición de losindiciados ante la autoridad Judicial.

De las constancias del expedientede queja, se acredita que loselementos de la Policía Judicial, hanactuado con negligencia y falta deprofesionalismo en la ejecución delas citadas órdenes de aprehensión,toda vez que desde el día 15 de abrilde 1994 fecha en que fue recibido elof ic io correspondiente en laProcuraduría General de Justicia delEstado, han transcurrido mas deonce meses sin que dicha ordenhaya sido totalmente cumplida.

Por lo que esta Comisión deDerechos Humanos, formularespetuosamente a usted señorProcurador General de Justicia delEstado de México, las siguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se sirva ordenar alDirector de la Policía Judicial delEstado, el cumpl imiento a labrevedad posible de las órdenes deaprehensión libradas en contra deMaría Guadalupe Gómez Juárez,María Eugenia Pérez Jiménez,Angeles Corona Hernández,

Guadalupe Sánchez Hernández yCarmina Martínez Arana, en lacausa 394/93-1 radicada en elJuzgado Cuarto Penal de PrimeraInstancia del Distrito Judicial deTexcoco, México.

SEGUNDA.- Se sirva ordenar elinicio del procedimiento respectivo,para determinar la responsabilidadadministrativa de los elementos dela Policía Judicial del Estado, aquienes les fue encomendado elcumplimiento de las órdenes deaprehension, y no han ejecutado lasmismas, aduciendo para eseincumplimiento motivos carentes deprofesionalismo, e imponer lasanción procedente.

TERCERA.- De conformidad con elartículo 50 segundo párrafo de la Leyde la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,solicito a usted que la respuestasobre la aceptación de estaRecomendación nos sea informadadentro del término de quince díashábiles siguientes a su notificación.

Con el mismo precepto legalinvocado, solicito a usted que en sucaso, las pruebas correspondientesal cumpl imiento de laRecomendación se envíen a esteOrganismo dentro de un término dequince días hábiles siguientes a lafecha en que haya concluido el plazopara informar sobre la aceptación dela Recomendación.

Recomendaciones

141

La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete que lapresente Recomendación no fueaceptada, quedando la Comisión de

Derechos Humanos del Estado enlibertad para hacer pública estacircunstancia.

ATENTAMENTE



CODHEM

142


"1995 AÑO DE SOR JUAN INES DE LA CRUZ"

CDH/PROC/211/01/1220/95

Toluca, Estado de Méxicoabril de 1995.

DOCTORAMIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPRESIDENTA DE LA COMISION DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE MEXICOP R E S E N T E .

En respuesta a su atento oficio del día 31 de marzo del año en curso, mediante elcual hace del conocimiento de esta Dependencia la RECOMENDACION No. 21/95,emitida por el H. Organismo que usted dignamente representa, motivada por la quejapresentada por ARTURO ZARATE VELAZQUEZ, y que originó el expedienteCODHEM/1115/94-1, le informo:



ATENTAMENTE

LIC. LUIS RIVERA MONTES DE OCAPROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA


ccp. LIC. EMILIO CHUAYFFET CHEMOR,

GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE MEXICO

LIC. BEATRIZ VILLEGAS LAZCANO,

COORDINADORA DE DERECHOS HUMANOS DE LA

PROCURADURIA GENERAL DE JUSTICIA

LRMO/BVL/MEG.

Recomendaciones

143


EXP. N°. CODHEM/844/95-1

Toluca, México, 7 de Abril de 1995

RECOMENDACION SOBRE EL CASODE LA CARCEL MUNICIPAL DE SANTOTOMAS, ESTADO DE MEXICO.

C. ABDIAS PEREZ ARROYOPRESIDENTE MUNICIPALCONSTITUCIONAL DE SANTO TOMAS DELOS PLATANOS,ESTADO DE MEXICO.


La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, confundamento en los artículos 102apartado "B" de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos; 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5 fracciones I, II y III,28 fracción VIII, 49 y 50 de la LeyOrgánica de la Comisión, haexaminado diversos elementosrelacionados con la queja iniciada deof ic io por este Organismo,atendiendo a los siguientes:

I. HECHOS

1.- En atención al Plan Anual deTrabajo 1995 de esta Comisión,dentro del programa de supervisiónal sistema penitenciario, en relacióna vis i tas a las áreas deaseguramiento, el día 14 de marzo

de 1995, personal adscrito a laPrimera Visitaduría General de esteOrganismo, se constituyó en lasoficinas que ocupa la PresidenciaMunicipal de Santo Tomás, México,con la finalidad de realizar una visitade inspección, a efecto de observarlas condiciones materiales en que seencuentra la cárcel de ese Municipio.

2.- De la visita realizada se levantóel acta c i rcunstanciadacorrespondiente, en la que se hacenconstar las condiciones materialesen que se encuentra el inmueble, ala que se agregaron cinco placasfotográficas alusivas.


I.- El personal de actuaciones deeste Organismo se entrevistó conquien dijo llamarse Javier GómezOrtega, Segundo Regidor del H.Ayuntamiento Municipal, a quien sele solicitó se sirviera permitir elacceso a las instalaciones de lacárcel municipal de Santo Tomás,México.

II.- La cárcel municipal se encuentraal fondo del patio central del PalacioMunicipal hacia el lado izquierdo,junto a la Comandancia, está

CODHEM

144

formada por ocho celdas, construidacon tabique rojo, cemento y varilla,el piso es de cemento, paredes ytechos están pintados de blanco.

III.- La entrada tiene una rejametálica de 2 metros de alto por 65centímetros de ancho, ésta rejapermite el acceso a un área de 49metros cuadrados aproximada-mente en donde se encuentran 8celdas, divididas en dos seccionesseparadas por un pasillo de 2 metrosde ancho por 7 metros de fondo,cada celda mide 1.40 metros deancho por 2.50 metros de fondo, alfinal de cada sección se encuentraun área similar en sus dimensionesa las celdas en donde se observauna taza sanitaria y del otro extremouna toma de agua, en la partesuperior y a dos metros de altura enambos extremos existen dosventanas de 60 por 40 centímetros,siendo estas las únicas ventanascon las que cuenta la cárcelmunicipal.

IV.- En la sección que se encuentradel lado derecho, hay cuatro celdas,observándose que: La primeracarece de reja y está vacía; lasegunda t iene reja metál ica,observándose un lazo amarrado a lolargo de la celda, a manera detendedero, con ropa colgada, y en elpiso una colchoneta; la tercera tienereja metálica en mal estado deconservación, en su interior se viouna colchoneta; la cuarta celdatambién se encontró vacía,resguardada con reja metálica. Al

final de esta sección, colindando conla pared del fondo se encuentra unatoma de agua.

V.- En la sección del lado izquierdo,se observan cuatro celdas, en elsiguiente estado: La primera tienereja metálica cubierta con cartones,y en su interior se observa un catre;la segunda tiene la puerta enidént icas condic iones que laanterior, en su interior hay un catre,una silla de madera y una rejilla demadera o caja para transportarverduras; la tercera tiene rejametálica, está ocupada con diversosobjetos, tales como un cilindro paragas doméstico, envases de refresco,una bomba fumigadora y otros, alparecer es utilizada como bodega; yla cuarta tiene reja metálica y seencuentra vacía. Al final de estasección, en un área semejante a lasceldas se encuentra una tazasanitaria, en estado de uso.

VI.- El área descrita carece desuficiente luz natural, al momento dela visita se observaron dos focosencendidos, instalados en el pasilloque divide a las celdas, uno de luzamarilla y el otro roja. No haysuficiente ventilación en las celdas,dado que como ya se asentó, sólocuentan con dos ventanas ubicadasen la parte posterior de las mismas.

II. EVIDENCIAS


Recomendaciones

145

1.- Acta circunstanciada de la visitarealizada por el personal de estaComisión en fecha 14 de marzo de1995, en la que se hacen constar lascondiciones materiales del inmuebleque ocupa la cárcel del Municipio deSanto Tomás, México.

2.-Cinco placas fotográficas delinmueble inspeccionado, en las quese observan las condicionesmateriales que prevalecen en elmismo.


La cárcel municipal tiene comofinalidad, mantener en arresto alinfractor de alguna disposición delBando de Policía y Buen Gobiernodel Municipio u otras disposicioneslegales vigentes, previa calificaciónrealizada por el Oficial Conciliador yCalificador u orden de autoridadcompetente, sin embargo, talcircunstancia no constituye unargumento válido para que unparticular que haya sido privado desu libertad, lo que de suyo es unpadecimiento, deba ser privadotambién de las condic ioneselementales que hagan tolerable suestancia en ese lugar, aun cuandoésta sea por un períodorelativamente corto.

IV. OBSERVACIONES

Del análisis de las constancias queintegran el expediente en estudio,conduce a la certeza de que seviolan los derechos humanos, de

quienes por alguna razón legal al serprivados de su libertad, permanecenen las instalaciones que ocupa lacárcel del Municipio de SantoTomás, México.

El Estado de Derecho imperantedispone que toda persona que viva ose halle establecida, así sea demanera transitoria en el Estado deMéxico, goza de los derechosfundamentales que otorga a su favorel orden jurídico mexicano, loscuales no podrán restringirse nisuspenderse, sino en los casos ybajo las condiciones establecidas enla Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos. Cabeprecisar que cuando una persona, acausa de la infracción a alguna leytenga que ser arrestada o aseguradaen las instalaciones propias para eseefecto, se le debe garantizar el gocede los derechos que no le hayan sidolegalmente restr ingidos osuspendidos en la sanción impuestapor la autoridad competente.

Las condiciones materiales delinmueble que ocupa la cárcelmunicipal de Santo Tomás, México,no son aptas para la estanciahumana, aún cuando sea por pocot iempo, ya que como se hamencionado, no existe por celda unárea para real izar las máselementales necesidadesfisiológicas, aumentando a ello lafalta de luz eléctrica suficiente y deiluminación natural adecuada, asícomo de instalaciones para elmínimo reposo, lo que las hace

CODHEM

146

degradantes, atentatorias contra lasalud y la dignidad humana, de laspersonas que eventualmentepudieran ser privadas de su libertaden ese lugar.

La Ley Orgánica Municipal delEstado de México, establece en elartículo 31, fracción VIII, que una delas atr ibuciones de losAyuntamientos es la de "... Darmantenimiento a la infraestructura einstalaciones de los serviciospúblicos municipales". En el mismosentido el artículo 48, fracción XI, delmismo ordenamiento, establece queentre las atribuciones del PresidenteMunicipal está la de "Supervisar... Eluso, mantenimiento y conservaciónadecuadas de los bienes delmunicipio".

De lo anterior se colige que porningún motivo debe permitirse ladesproporción entre la infraccióncometida y la sanción impuesta. Esdecir, si la sanción es un arresto,ésta no debe imponerse encondic iones inhumanas odegradantes de la dignidad delhombre.

La persona sancionada conprivación de la libertad, sigue en elgoce de los derechos que consagraen su favor la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos yes responsabilidad de la autoridad oservidor público municipal, a cuyadisposición se encuentre la personasancionada o asegurada, preservary respetar, en cualquier

circunstancia, sus derechoshumanos; debiendo cumplir con laineludible obligación de garantizarsu integridad física durante suestancia en las áreas de arresto oaseguramiento del Municipio, todavez que el fin que se persigue con laprivación de la libertad de unindividuo en las condicionesprecitadas, es el de persuadirlo através de un trato civilizado, de quela observancia permanente de lanorma jurídica, es la única manerade garantizar la convivencia pacíficaentre los seres humanos.

Por lo anterior, esta Comisión deDerechos Humanos formularespetuosamente a usted, señorPresidente Municipal Constitucionalde Santo Tomás, México, lassiguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se sirva girarinstrucciones a quien corresponda, aefecto que se realicen los trabajosnecesarios para dotar de servicios alas celdas de la cárcel municipal;específicamente de ventilación,i luminación natural , energíaeléctrica, muebles sanitarios yregaderas, así como instalacionespara el mínimo reposo.

SEGUNDA.- De conformidad con elartículo 50 Segundo Párrafo de laLey de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,solicito que la respuesta sobre laaceptación de esta Recomendación

Recomendaciones

147

nos sea informada dentro deltérmino de quince días hábilessiguientes a su notificación.

Con fundamento en el mismoprecepto legal invocado solicito queen su caso, las pruebascorrespondientes al cumplimientode la Recomendación se envíen aeste Organismo, durante los quince

días hábiles siguientes a la fecha deaceptación de la presente.

La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete queesta Recomendación no fueaceptada, quedando la Comisión deDerechos Humanos del Estado, enlibertad para hacer pública dichacircunstancia.

ATENTAMENTE



CODHEM

148



Toluca, México, a 7 de abril de 1995.

RECOMENDACION EN EL CASO DELSEÑOR FRANCISCO MAYEN ROJAS.

C. NEREO MAYEN MAYEN,PRESIDENTE MUNICIPALCONSTITUCIONAL DE JILOTZINGO,ESTADO DE MEXICO.P R E S E N T E.


La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, confundamento en los artículos 102Apartado "B", de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos, 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5, fracciones I, II yIII, 28 fracción VIII, 49 y 50 de la Leyque crea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, haexaminado diversos elementosrelacionados con la quejapresentada por el señor LaurentinoMartínez Mayen en representacióndel señor Francisco Mayen Rojas,vistos los siguientes:

I. HECHOS

1.- El día 19 de marzo de 1995, laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, recibió la llamadatelefónica de quien dijo llamarse

Laurentino Martínez Mayen, mismoque manifestó que el día de ayersábado 18 de marzo del año encurso, elementos de la PolicíaMunicipal de Jilotzingo "detuvieron"a Francisco Mayen Rojas.

Agregó que dichos elementos locitaron para el día de hoy 19 demarzo a las 10:00 horas para que sepresentara "la parte acusadora",indicándole que por órdenes delSíndico depositara la cantidad deN$300.00 (trescientos nuevospesos), para que pudiera salirFrancisco Mayen Rojas.

2.- Esta Comisión de DerechosHumanos registró la queja deFrancisco Mayen Rojas,asignándole el número deexpediente CODHEM/900/95-2 ydeclaró su competencia medianteacuerdo de calificación de fecha 19de marzo de 1995.

3.- En la misma fecha 19 de marzode 1995, personal de esteOrganismo visitó las instalacionesde la Comandancia de la PolicíaMunicipal de Jilotzingo, México,entrevistándose con el oficial denombre Pablo Mata Aguirre, quienmanifestó que no se encontrabaasegurada ninguna persona de

Recomendaciones

149

nombre Francisco Mayen Rojas.También manifestó dicho oficial queno disponía de libro de registro depersonas aseguradas, ya que era elSíndico Municipal quiendirectamente llevaba dicho libro.

Posteriormente se presentó elComandante Román SolanoVargas, quien indicó que sí seencontraba dentro de lasinstalaciones de la Policía MunicipalFrancisco Mayen Rojas, pero no engaleras, sino en el área abierta y queestaba desde las 14:00 horas del día18 de marzo del presente año.

Señaló el señor Solano Vargas quela presencia de Francisco MayenRojas en la Comandancia Municipal,obedecía al cumplimiento de unaorden de presentación librada por elSíndico Municipal, además indicóque no l levan registro deasegurados, que sólo se manejancon órdenes de presentación y quelo que estaban llevando a cabo en elpresente caso, era una conciliación.

Por su parte la señora Felipa RojasRoa, madre de Francisco MayenRojas, manifestó que le pidieronN$300.00 (trescientos nuevospesos), para que su hijo se pudieraretirar y que el Síndico Municipal ledijo que su hijo tenía una sanción deN$600.00 (seiscientos nuevospesos), y que tenían que esperar aque l legara el papá de otromuchacho con el que su hijo habíatenido problemas. Por su parteFrancisco Mayen Rojas señaló que

desde el día de ayer (18 de marzodel año en curso), no lo dejan salirde la Comandancia.

4.- Mediante el oficio 2355/95-2 defecha 19 de marzo de 1995, estaComisión solicitó al PresidenteMunicipal Const i tucional deJilotzingo, México, rendir dentro delas siguientes 24 horas, un informeacerca de la queja del señorFrancisco Mayen Rojas.

5.- En fecha 22 de marzo de 1995,este Organismo recibió vía fax, elescrito de misma fecha, signado porel C. Margarito Gutiérrez Márquez,Síndico Procurador Municipal deJilotzingo, México.

Informó el Síndico ProcuradorMunicipal que: "Como lo acreditocon el acta de denuncia de hechosnúmero 732/95 iniciada el pasado 23de enero de 1995 ante el suscritoSíndico Procurador Municipal delMunicipio citado (sic), compareció elseñor PRISCILIANO MAYEN, Padrey en representación del C. JORGEMAYEN FLORES, quien fuelesionado por el señor FRANCISCOMAYEN ROJAS, tal y como sedesprende del acta de referencia ycon el objeto de conciliar tal situacióna petición del Padre del lesionado sele giraron t res c i tator ios almulticitado FRANCISCO MAYENROJAS, el cual hizo caso omiso dedichos citatorios y no acudió a la citaconciliatoria propuesta por el Padredel lesionado, el cual presentabalesiones graves y tuvo que ser

CODHEM

150

atendido con un médico particular,ante la negativa y falta de interéspara acudir a las citas propuestas alc i tado FRANCISCO MAYENROJAS, por mi conducto se le giróuna orden de presentación al mismo,la cual fue cumplida por elementosde la Policía Municipal a cargo y bajolas órdenes del Comandante de laPolicía Municipal de este Municipio(sic), y al no localizar al ofendido y asu representante para conciliar losintereses en conflicto, el suscrito lepropuso al señor FRANCISCOMAYEN ROJAS que se presentarael Lunes 20 de los corrientes a las17:00 Horas para tener tiempo delocal izar al ofendido y a surepresentante y de esta formasolucionar o en su caso remitir a laautor idad correspondiente ladenuncia de hechos que se mepresentó, proponiéndole que dejaraen depósi to TRESCIENTOSNUEVOS PESOS, que le seríandevueltos el Lunes el día de la cita,a lo cual el mismo en forma violentay agresiva y sobre todo prepotenteno aceptó, a lo que el suscritoúnicamente le p id ió que sepresentara puntualmente en la fechaantes mencionada; el cual quedó deacuerdo en que regresaría en lafecha mencionada para platicar ytratar de conciliarse con el padre yrepresentante del menor JORGEMAYEN FLORES".

Continuó diciendo el C. MargaritoGutiérrez Marquez: "Permitiéndomemanifestar a esta institución que enla fecha antes señalada si se

presentó el señor FRANCISCOMAYEN ROJAS; así como el señorPRISCILIANO MAYEN,representante del menor JORGEMAYEN FLORES, e l cual leproponía que le pagara a su hijo losgastos médicos y compra demedicinas, que se ocasionaron porlas lesiones que el señorFRANCISCO MAYEN ROJAS lehizo, a lo que éste le contestó que notenía por que pagarle nada que lehiciera como quisiera que al cabo elera muy influyente y nadie lo iba adetener ya que la Comisión deDerechos Humanos lo protegía, anteesta situación y la actitud grosera yprepotente del citado FRANCISCOMAYEN ROJAS, e l suscr i todeterminó que se dejarán a salvo losderechos del ofendido y que ésteacudiera a continuar su denuncia dehechos ante el Ministerio Públicocompetente y que es el de VillaNicolás Romero, situación que memani festó haría e l c i tadoPRISCILIANO MAYEN enrepresentación de su menor hijo".

6.- En fecha 23 de marzo delpresente año, este Organismorecibió del Municipio de Jilotzingo,México, los siguientes documentos:

A.- Acta de denuncia de fecha 23 deenero de 1995, a través de la cual elSíndico Procurador del Municipio deJilotzingo, México, hace constar queel día de la fecha se presentó anteél, el señor Prisciliano Mayen, con elobjeto de "... levantar la presenteacta de denuncia en contra de

Recomendaciones

151

FRANCISCO MAYEN... ya que eldía de hoy, s iendoaproximadamente las 6:30 horas, élse dirigía a su área de trabajo, en esemomento llegó al lugar en dondeestaba el C. FRANCISCO el cual loempujó por la espalda yposteriormente le golpeó con el puñoprovocándole fuerte lesión en laregión bucal , lo cual fuediagnosticado por el Dr. AlbertoDomínguez de la O, mismo quecolocó 8 puntadas en la lesión;... porlo cual solicita se gire previa cita aeste sujeto con el fin de aclarar lasituación y que cubra los daños quecauso su negligencia (sic),...".

Asimismo señaló en su acuerdo elSíndico Procurador, que: "Confundamento en el artículo 21 de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, 119 de laConstitución Política del Estado deMéxico, 103, 116 y 117 del Códigode Procedimientos Penales vigentepara el Estado Libre y Soberano deMéxico, 2, 5, fracción IX de la LeyOrgánica de la Procuraduría Generalde Justicia en el Estado de México,el inicio del acta su registro en el librodel gobierno de esta of ic ina,recábese la declaración del C.PRISCILIANO MAYEN, registrese lapresente diligencia para los efectoslegales a que haya lugar".

B.- Fotocopias de los citatorios defechas 23 y 25 de enero de 1995 y28 de febrero del mismo año,dirigidos al C. Francisco MayenRojas, sin rúbrica, únicamente

señalando "Síndico Procurador". Enningún citatorio se aprecia el acusede recibo, en dos de ellos se indica"se negó a recibirlo".

C.- Oficio 750/95 de fecha 1 defebrero de 1995, dirigido al C.Román Solano Vargas,"Comandante de la Pol ic íaPreventiva de Jilotzingo, Estado deMéxico", signado por el C. MargaritoGut iérrez Marquez, SíndicoProcurador Municipal de Jilotzingo,Estado de México, quien ordenó: "ala mayor brevedad posible y enauxi l io de esta SindicaturaMunicipal, gire sus respectivasórdenes a los elementos queconsidere necesarios con el objetode presentar en esta oficina a el C.FRANCISCO MAYEN ROJAS... yaque ha realizado acto omiso a 3notificaciones".

D.- Receta médica del Dr. AlbertoDomínguez de la O y nota demedicamentos de la farmacia"Denisse", ambos de fecha 23 deenero de 1995.

7.- El día 23 de marzo de 1995,personal de este Organismo visitólas instalaciones de la ComandanciaMunicipal de Jilotzingo, México,donde el Comandante RománSolano Vargas, informó queFrancisco Mayen Rojas habíapermanecido en dichacomandancia desde las 14:00 horasdel día sábado 18 de marzo del añoen curso, hasta el día siguiente, a las21:00 horas, que se le permitió

CODHEM

152

retirarse, en virtud de que no llegó "laparte acusadora". Asimismo elcitado servidor público proporcionó aesta Comisión el Bando de Policía yBuen Gobierno de Ji lotzingo,México.

II. EVIDENCIAS


1.- Acta circunstanciada de fecha 19de marzo de 1995, en la que se haceconstar la l lamada telefónicarecibida de quien dijo llamarseLaurentino Martínez Mayen, quiense quejo por presuntas violaciones alos derechos humanos del señorFrancisco Mayen Rojas.

2.- Acta circunstanciada de fecha 19de marzo de 1995, en la que se haceconstar la visita realizada porpersonal de este Organismo a lasinstalaciones de la Comandancia dela Policía Municipal de Jilotzingo,México.

3.- Oficio 2355/95-2 de fecha 19 demarzo de 1995, por el cual estaComisión solicitó al PresidenteMunicipal Const i tucional deJilotzingo, México, rendir dentro delas siguientes 24 horas, un informeacerca de la queja del señorFrancisco Mayen Rojas.

4.- Fax de fecha 22 de marzo de1995, referente al informe de mismafecha, signado por el C. MargaritoGut iérrez Marquez, Síndico

Procurador Municipal de Jilotzingo,México.

5.- Acta de denuncia de fecha 23 deenero de 1995, a través de la cual elSíndico Procurador del Municipio deJilotzingo, México, hace constar queel día de la fecha se presentó anteél, el señor Prisciliano Mayen, comodenunciante.

6.- Fotocopias de los citatorios defechas 23 y 25 de enero de 1995 y28 de febrero del mismo año,dirigidos al C. Francisco MayenRojas, sin rúbrica, únicamenteseñalando "Síndico Procurador". Enningún citatorio se aprecia el acusede recibo, en dos de ellos se indica"se negó a recibirlo".

7.- Oficio 750/95 de fecha 1 defebrero de 1995, dirigido al C.Román Solano Vargas,"Comandante de la Pol ic íaPreventiva de Jilotzingo, Estado deMéxico", signado por el C. MargaritoGut iérrez Marquez, SíndicoProcurador Municipal de Jilotzingo,Estado de México.

8.- Receta médica del Dr. AlbertoDomínguez de la O y nota demedicamentos de la farmacia"Denisse", ambos de fecha 23 deenero de 1995.

9.- Acta circunstanciada de fecha 23de marzo de 1995, con la que seacredita la visita realizada porpersonal de este Organismo, a las

Recomendaciones

153

instalaciones de la ComandanciaMunicipal de Jilotzingo, México.


En fecha 23 de febrero de 1995, elSíndico Procurador del Municipio deJi lotzingo, México, ordenó alComandante de la Policía del mismoMunicipio, la presentación deFrancisco Mayen Rojas, "ya que hareal izado acto omiso a 3notificaciones".

El día 18 de marzo de 1995,elementos de la Policía Municipal deJi lotz ingo, México, dieroncumpl imiento a la orden depresentación librada en contra deFrancisco Mayen Rojas, quienpermaneció en el área abierta de lacomandancia del citado Municipio,por un tiempo superior a 30 horas,impidiendo se retirara de ese lugar.

En fecha 20 de marzo de 1995, losseñores Pr isci l iano Mayen yFrancisco Mayen Rojas,comparecieron ante el SíndicoProcurador Municipal, quien intentóuna conciliación entre las partes, lacual no se realizó.

IV. OBSERVACIONES

Del estudio lógico-jurídico realizadopor esta Comisión de DerechosHumanos, a las evidencias queintegran el expediente que seresuelve, descr i tas en elcorrespondiente capítulo de lapresente recomendación, se

encontró que los derechos humanosdel quejoso Francisco Mayen Rojas,fueron violentados.

De acuerdo a la legislación delEstado de México y como lo señalael C. Margarito Gutiérrez Marquez,Síndico Procurador Municipal deJilotzingo, México, los SíndicosMunicipales son auxiliares delMinisterio Público en la persecuciónde los delitos.

De tal forma que en los Municipiosen los que no se cuente con Agenciadel Ministerio Público, el SíndicoMunicipal, en auxilio del MinisterioPúblico, podrá realizar las primerasdiligencias de averiguación previapor el delito o delitos que seanhechos de su conocimiento, comoautoridad más cercana.

Sin embargó, de lo informado por elpropio C. Margarito GutiérrezMarquez, Síndico ProcuradorMunicipal de Jilotzingo, México, asícomo de los documentos que seallegaron a este Organismo, sedesprenden las siguientessituaciones:

El día 23 de enero de 1995, sepresentó ante el referido SíndicoProcurador Municipal, el señorPrisci l iano Mayen, quien enrepresentación del menor JorgeMayen Flores, manifestó su deseode presentar denuncia por laslesiones que al citado menor leocasionara, el día de la fecha, elseñor Francisco Mayen Rojas;

CODHEM

154

agresión que según indicó eldenunciante, le causara una fuertelesión bucal al menor y por la cual elmédico particular que lo atendió"colocó 8 puntadas en la lesión".

Vista la denuncia antes referida, elC. Margarito Gutiérrez Marquez,acordó la inscr ipcióncorrespondiente en el libro degobierno y la recepción de ladeclaración del denunciante, señorPrisciliano Mayen, fundamentandosu actuación en loscorrespondientes artículos tanto dela legislación federal como local,ésta última, particularmente la LeyOrgánica de la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico, lo faculta como auxiliar delMinisterio Público.

En la misma fecha 23 de enero de1995, el Síndico Procurador enviócitatorio a Francisco Mayen Rojas,citándolo para las 17:00 horas deldía 25 de enero del año en curso,caso contrar io, advir t ió, "seprocederá legalmente en su contra".

Para el caso en comento, el Códigode Procedimientos Penales vigenteen la Entidad, dispone en su numeral119 que: "Cuando una autoridaddistinta del Ministerio Públicopract ique di l igencias deaveriguación previa remitirá a éste,dentro de tres días de haberlasiniciado, el acta o actas levantadas ytodo lo que con ellas se relacione. Sihubiere detenidos, la remisión se

hará dentro de las veinticuatro horassiguientes a la detención".

Sin embargo, omitiendo ceñir suactuación a lo indicado en el referidoordenamiento jurídico, el SíndicoProcurador de Jilotzingo, México,continuó conociendo de la denunciade lesiones que le fue presentada,sin hacerlo del conocimiento de laautoridad competente, según indicó,buscando una conciliación entre laspartes relacionadas.

De tal forma que, a través delcitatorio de fecha 25 de enero de1995, el Síndico Procurador volvió arequerir la presencia del señorFrancisco Mayen Rojas. Y en fecha1 de febrero del año en curso, dirigióel oficio 750/95 de misma fecha, alComandante de la Policía Municipal,a efecto de que: "en auxilio de estaSindicatura Municipal" presentara aFrancisco Mayen Rojas. Dichaorden no contó con la debidafundamentación que todo acto deautoridad, que afecte en susderechos a los gobernados, debecontener.

Posteriormente, el 28 de febrero de1995, el Síndico dirigió nuevocitatorio a Francisco Mayen Rojas,requeriendo su presencia. Fue eldía 18 de marzo del presente año,aproximadamente a las 14:00 horas,cuando elementos de la PolicíaMunicipal de Jilotzingo, México,dieron cumplimiento a la orden depresentación librada en contra deFrancisco Mayen Rojas, quien

Recomendaciones

155

permaneció privado de su libertad,en el "área abier ta" de laComandancia Municipal deJilotzingo, México, permitiéndoleretirarse hasta las 21:00 horas deldía 19 de marzo del mismo año.

De igual modo, debe señalarse quela presentación del hoy quejosoFrancisco Mayen Rojas, obedeció,no a la comisión de alguna faltaadministrativa al Bando de Policía yBuen Gobierno del Municipio deJilotzingo, México, sino a la accióndel Síndico Procurador Municipal,quien arrogándose facultades quelegalmente no le corresponden,presionó al probable responsable,privándolo de su libertad, para queconci l iara con el agraviado.Pasando por alto lo señalado por elreferido artículo 119 de la LeyAdjetiva de la materia.

Aunado a lo anterior, debemosseñalar que de acuerdo a lodispuesto por el artículo 165 bis delCódigo de Procedimientos Penalesvigente en el Estado, en el ordenpenal y sólo tratándose de delitosculposos o perseguibles previaquerella, el Ministerio Público -nosus auxil iares-, respetando lagarantía de audiencia del probableresponsable, procurará laconciliación entre los sujetos activoy pasivo, proponiendo formulas desolución.

Asimismo, debe señalarse que alrequerirle "en garantía" una cantidadde dinero al hoy quejoso Francisco

Mayen Rojas, el Síndico ProcuradorMunicipal, violentó el orden jurídicoestablecido, en virtud de que noposee las facultades que las leyesotorgan al Ministerio Público, puestoque sólo es su auxiliar, máxime quemedió tiempo suficiente para hacerdel conocimiento los hechos que lefueron denunciados, al órganoinvestigador competente.

Por otra parte, no escapa a estaComisión, el señalar la falta de unlibro en el que se registren todas ycada una de las personas que seanpresentadas, aseguradas odetenidas por elementos de laPolicía Municipal de Jilotzingo,México, así como las que seaningresadas al área deaseguramiento que posee dichoMunicipio.

Así las cosas, este Organismoconcluye que los derechos humanosdel señor Francisco Mayen Rojas,fueron conculcados por el SíndicoProcurador del Municipio deJilotzingo, México, quien omitióacatar las siguientes disposicioneslegales.

1.- Artículo 16 de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos, el cual dispone que:"Nadie puede ser molestado en supersona, familia, domicilio, papeleso posesiones, sino en virtud demandamiento escrito de la autoridadcompetente, que funde y motive lacausa legal del procedimiento".

CODHEM

156

"En los casos de delito flagrante,cualquier persona puede detener alindiciado poniéndolo sin demora adisposic ión de la autor idadinmediata y ésta, con la mismaprontitud, a la del Ministerio Público".

2.- Artículo 119 del Código deProcedimientos Penales para elEstado de México, que en loconducente, señala: "Cuando unaautoridad distinta del MinisterioPúblico practique diligencias deaveriguación previa remitirá a éste,dentro de tres días de haberlasiniciado, el acta o actas levantadas ytodo lo que con ellas se relacione. Sihubiera detenidos, la remisión sehará dentro de las veinticuatro horassiguientes a la detención".

3.- Art ículo 42 de la Ley deResponsabi l idades de losServidores Públicos del Estado yMunicipios, el cual dispone: "Parasalvaguardar la legalidad, honradez,lealtad, imparcialidad y eficienciaque deban ser observadas en elservicio público, independiente-mente de las obl igacionesespecíficas que correspondan alempleo, cargo o comisión, todoservidor público, sin perjuicio oindependientemente de susderechos y deberes laborales,tendrá las siguientes obligaciones decarácter general: I. Cumplir con lamáxima diligencia el servicio que lesea encomendado y abstenerse decualquier acto u omisión que causela suspensión o deficiencia de dichoservicio o implique abuso o ejercicio

indebido de un empleo, cargo ocomisión"; XXII. Abstenerse decualquier acto u omisión queimpl ique incumpl imiento decualquier disposición jurídicarelacionada con el servicio público, yXXVII. Las demás que le imponganlas Leyes y disposic ionesreglamentarias o administrativas".

4.- En relación con el artículoanterior, el numeral 43 del mismoordenamiento jurídico estableceque: "Se incurre en responsabilidadadministrativa por el incumplimientode cualesquiera de las obligacionesa que se refiere el artículo anterior,dando lugar a la instrucción delprocedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que enesta Ley se consignan, atendiendo ala naturaleza de la obligación que setransgreda".

Es por lo anteriormente expuestoque esta Comisión de DerechosHumanos le formula respetuosa-mente a usted, señor PresidenteMunicipal Const i tucional deJilotzingo, México, las siguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA: Se sirva ordenar a quiencorresponda la instrumentación decursos de capacitación para loselementos de la Policía Municipal, afin de que les sean dados a conocerlos derecho humanos que todapersona posee, así como los

Recomendaciones

157

derechos y obligaciones que comoservidores públicos tienen.

SEGUNDA: Se sirva ordenar a quiencorresponda la implementación dellibro o libros necesarios para elregistro de todas y cada una de laspersonas que sean presentadas,aseguradas o detenidas porelementos de la Policía Municipal deJilotzingo, México, así como las quesean ingresadas al área deaseguramiento que posee dichoMunicipio.

TERCERA: Se sirva ordenar alOrgano de Control Interno del H.Ayuntamiento que dignamentepreside, a efecto de que se realice elcorrepondiente procedimiento quedetermine la responsabi l idadadministrativa en que incurrieron loselementos de la Policía Municipalque intervinieron en los hechos quemot ivaron la presenteRecomendación; imponiendo lassanciones a que haya lugar.

CUARTA: Se si rva hacer delconocimiento del Poder Legislativodel Estado de México, los hechoscontenidos en la presenteRecomendación, a efecto de quesea la Legislatura de la Entidad, la

que investigue y determine laresponsabilidad en que incurrió elSíndico Procurador de Jilotzingo,México, de acuerdo a lo dispuestopor el artículo 47 de la Ley deResponsabi l idades de losServidores Públicos del Estado yMunicipios.

QUINTA: De acuerdo con el artículo50 Segundo Párrafo de la Ley quecrea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,solicito que la respuesta sobre laaceptación de la presenteRecomendación, en su caso, nossea informada dentro del término de15 días hábiles siguientes a sunotificación, con el mismo preceptolegal invocado, solicito que, en sucaso, las pruebas correspondientesal cumpl imiento de estaRecomendación se envíen a esteOrganismo dentro de un término de15 días hábiles siguientes a la fechade aceptación de la presente.




DEL ESTADO DE MEXICO.

CODHEM

158



Toluca, México, 07 de abril de 1995

RECOMENDACION SOBRE LA CARCELMUNICIPAL DE SOYANIQUILPANESTADO DE MEXICO

C. VICENTA FRANCO GARCIAPRESIDENTA MUNICIPALCONSTITUCIONAL DE SOYANIQUILPAN,ESTADO DE MEXICO

Muy distinguida señora Presidenta:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, confundamento en los artículos 102apartado "B" de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos; 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5 fracciones I, II y III,28 fracción VIII, 49 y 50 de la LeyOrgánica de la Comisión, publicadaen la Gaceta del Gobierno el día 20de octubre de 1992, ha examinadodiversos elementos relacionadoscon la queja iniciada de oficio poreste Organismo, atendiendo a lossiguientes:

I.- HECHOS

1.- En atención al Plan Anual deTrabajo 1995 de la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, referente a las visitas a lasáreas de aseguramiento, detención

o arresto, el personal de esteOrganismo, con fundamento en elartículo 30 fracción VIII de la LeyOrgánica de esta Institución, realizóuna visita de inspección a la cárceldel Municipio de Soyaniquilpan deJuárez, Estado de México.

2.- El día 6 de marzo de 1995, elpersonal de actuaciones de esteOrganismo, se constituyó en el localque ocupa la cárcel municipal deSoyaniquilpan de Juárez, Estado deMéxico, con la finalidad de realizar lavisita de inspección, a efecto deobservar las condiciones materialesen que se encuentra el área deaseguramiento de esa localidad.

3.- De la visita realizada se levantóel acta c i rcunstanciadacorrespondiente, en ella se hacenconstar las condiciones materialesen que se encuentra el inmueble,agregándose como evidencias,nueve placas fotográficas alusivas.


I.- El personal de actuaciones deeste Organismo, se entrevistó conquien dijo llamarse Floriberto LunaCruz, Comandante de la PolicíaMunicipal de Soyaniquilpan de

Recomendaciones

159

Juárez, Estado de México, a quien,previa identificación del personal deactuación, se le solicitó el acceso alas instalaciones de la cárcelmunicipal de dicho Municipio.

II.- La cárcel municipal consta de unasola celda que tiene una puertametálica, con pintura deterioradacolor negro, la parte superior de estapuerta presenta un enrejadocuadriculado, en tanto que la parteinferior es de lámina acanalada;mide aproximadamente 2 metros dealtura por 80 centímetros de ancho.Al abrirse se aprecia un cuarto deaproximadamente 12 metroscuadrados de superficie con piso decemento, percib iéndosevisualmente falta de limpieza; losmuros y el techo están aplanadoscon pintura deteriorada; la mitadinferior de los primeros son de colorgris oxford y la superior coloramarillo claro, con rayas y variosletreros con palabras altisonantes, eltecho también es de color amarilloclaro, en éste como en los muros seaprecian huellas de filtración dehumedad.

Tomando como punto de referenciala puerta de acceso, se visualiza queen el muro derecho se localiza unaventana de 1 metro de ancho por 75centímetros de altura, la cual tienesiete barrotes verticales, sin vidrios,por donde entran corrientes de aire.El cuarto de la cárcel cuenta coninstalación eléctr ica pero nofunciona, es decir tiene un focofundido. No tiene camas; se observa

también una taza de baño con sucaja vacía. Al lado derecho de lacárcel, al fondo, se encuentra uncuarto de baño que tiene una puertametálica color negro, la cual mide 80centímetros de ancho por 2 metrosde altura, en la parte superior tiene 6divisiones de 40 centímetros deancho por 33 centímetros de alto; sinvidrios, este cuarto sanitario mide 3metros de longitud por 1.5 metros deancho, con muros, techo y pinturasimilar a los del cuarto antesdescrito; tiene una ventana de 50centímetros de altura por 1 metro delargo con 6 barrotes en formavertical, sin vidrios, observándosefiltración de humedad en muros ytecho; tiene taza de baño con caja deagua, sin tapa, en malas condicioneshigiénicas, sin lavabo, tiene suinstalación eléctrica incompleta, sinfocos, no tiene toma de agua, nidrenaje, percibiéndose oloresprovenientes de heces fecales yorines. En general se observa faltade mantenimiento en el inmueble.

II. EVIDENCIAS


1.- Acta circunstanciada de la visitarealizada por el personal de estaComisión en fecha 6 de marzo de1995, en la que se hacen constar lascondiciones materiales del inmuebleque ocupa la cárcel del Municipio deSoyaniquilpan de Juárez, Estado deMéxico.

CODHEM

160

2.- 9 p lacas fotográf icas delinmueble inspeccionado, en las quese aprecian las condic ionesmateriales que prevalecen.


La cárcel municipal tiene la finalidadde mantener en arresto al infractorde alguna disposición del Bando dePol icía y Buen Gobierno delMunicipio u otras disposicioneslegales vigentes, previa calificaciónrealizada por el Oficial Conciliador yCalificador u orden de autoridadcompetente, sin embargo, talcircunstancia no constituye unargumento válido para que unparticular que haya sido privado desu libertad, lo que de suyo es unpadecimiento, deba ser privadotambién de las condic ioneselementales que hagan tolerable suestancia en ese lugar, aun cuandoésta sea por un períodorelativamente corto.

Las condiciones físicas del inmuebleque ocupa la cárcel municipal deSoyaniquilpan de Juárez, Estado deMéxico, son depr imentes,inhumanas y degradantes,atentatorias contra la salud y ladignidad humana de la persona opersonas que por alguna razón,pudieran ser privadas de su libertaden ese lugar.

Es evidente la falta de aseo y demantenimiento; así como de losservicios y mobiliario indispensables

para una estancia propia de sereshumanos civilizados.

IV. OBSERVACIONES

Del análisis de las constancias queintegran el expediente en estudio,conduce a la certeza de que seviolan los derechos humanos, dequienes por alguna razón legal, alser pr ivados de su l ibertad,permanezcan en las instalacionesque ocupa la cárcel del Municipio deSoyaniquilpan de Juárez, Estado deMéxico.

Toda persona que viva o se halleestablecida, así sea de maneratransitoria, en el Estado de México,gozará de los derechosfundamentales que otorga a su favorel orden jurídico mexicano, loscuales no podrán restringirse nisuspenderse, s ino en lascondiciones establecidas en laConst i tución General de laRepública. Al respecto se debeprecisar que cuando una persona, acausa de una infracción a alguna leytenga que ser arrestada o aseguradaen las instalaciones propias para esasituación, se le debe garantizar elgoce de los derechos que no lehayan sido legalmente restringidoso suspendidos en la sanciónimpuesta por la autor idadcompetente.

En el caso particular destacan lasmalas condiciones materialesdenigrantes de la cárcel delMunicipio de Soyaniquilpan de

Recomendaciones

161

Juárez, las cuales indudablementeresultan atentatorias contra losderechos fundamentales de quienespor algún motivo tengan que serprivados de su libertad en ese lugar.

En relación a lo anterior el artículo137 de la Constitución Política delEstado Libre y Soberano de México,establece: "Las autoridades delEstado y de los municipios, en laesfera de su competencia, acataránsin reserva los mandatos de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y cumplirán conlas disposiciones de las leyesfederales y los t ratadosinternacionales".

Del Conjunto de Principios para laProtección de todas las PersonasSometidas a cualquier forma deDetención o Prisión (adoptada porMéxico el 9 de diciembre de 1988),se desprende lo siguiente:

"Pr incipio 1.- Toda personasometida a cualquier forma dedetención o prisión será tratadahumanamente y con el respetodebido a la dignidad inherente al serhumano".

"Principio 2.- El arresto, la detencióno la prisión sólo se llevarán a caboen estricto cumplimiento a la ley ypor funcionarios competentes opersonas autorizadas para ese fin".

"Principio 3.- No se restringirá omenoscabará ninguno de losderechos humanos de las personas

sometidas a cualquier forma dedetención o prisión reconocidos ovigentes en un Estado en virtud deleyes, convenciones, reglamentos ocostumbres so pretexto de que elpresente conjunto de principios noreconoce esos derechos o losreconoce en menor grado".

La Ley Orgánica Municipal delEstado de México, establece en elartículo 31, fracción VIII, que una delas atr ibuciones de losAyuntamientos es la de "... darmantenimiento a la infraestructura einstalaciones de los serviciospúblicos municipales". En el mismosentido el artículo 48, fracción XI, delmismo ordenamiento, establece queentre las atribuciones del PresidenteMunicipal está la de: "Supervisar...eluso, mantenimiento y conservaciónadecuadas de los bienes delmunicipio".

De lo anterior se colige que porningún motivo debe permitirse ladesproporción entre la infraccióncometida y la sanción impuesta. Esdecir, si la sanción es un arresto,ésta no debe imponerse encondic iones inhumanas odegradantes de la naturaleza delhombre. La persona sancionada conprivación de la libertad, sigue en elgoce de los derechos que consagraen su favor la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos yes responsabilidad de la autoridad oservidor público municipal, a cuyadisposición se encuentre la personasancionada o asegurada, preservar

CODHEM

162

y respetar, en cualquiercircunstancia, sus derechoshumanos; debiendo cumplir con laineludible obligación de garantizarsu integridad física durante suestancia en las áreas de arresto oaseguramiento del Municipio, todavez que el fin que se persigue con laprivación de la libertad de unindividuo en las condicionesprecitadas, es el de persuadirlo, através de un trato civilizado, de quela observancia permanente de lanorma jurídica es la única manera degarantizar la convivencia pacíficaentre los seres humanos.

En virtud de la evidente violación delos derechos humanos de quienes,por alguna razón legal tuvieran quepermanecer temporalmente en lasinstalaciones de la cárcel municipalde Soyaniqui lpan de Juárez,respetuosamente, a usted, seformulan las siguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se sirva girar susinstrucciones a quien corresponda, aefecto de que se realicen los trabajosnecesarios para dotar de servicios alas celdas de la cárcel municipal;específicamente de una toma deagua, energía eléctrica, muebles

sanitarios, regaderas y literas, éstasúltimas debidamente equipadas;asimismo se restauren los muros ytecho del inmueble, a fin de que eluso, en lo sucesivo, sea adecuado yacorde a la idea de respeto absolutoa la dignidad humana.


Con fundamento en el mismoprecepto legal invocado solicito que,en su caso, las pruebascorrespondientes al cumplimientode la Recomendación se envíen aeste Organismo, durante los quincedías hábiles siguientes a la fecha deaceptación de la presente.





Recomendaciones

163



Toluca, México, 07 de abril de 1995

RECOMENDACION SOBRE LAS CARCELESMUNICIPALES DE ECATEPEC DEMORELOS ESTADO DE MEXICO

LIC. JOSE ALFREDO TORRES MARTINEZPRESIDENTE MUNICIPALCONSTITUCIONAL DE ECATEPEC DEMORELOS, ESTADO DE MEXICO


La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, confundamento en los artículos 102apartado "B" de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos; 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5 fracciones I, II y III,28 fracción VIII, 49 y 50 de la LeyOrgánica de la Comisión, publicadaen la Gaceta del Gobierno el día 20de octubre de 1992, ha examinadodiversos elementos relacionadoscon la queja iniciada de oficio poreste Organismo, atendiendo a lossiguientes:

I.- HECHOS

1.- En atención al Plan Anual deTrabajo 1995 de la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, referente a las visitas a lasáreas de aseguramiento, arresto o

detención, el personal de esteOrganismo, con fundamento en elartículo 30 fracción VIII de la LeyOrgánica de esta Institución realizóuna serie de visitas de inspección alas cárceles del Municipio deEcatepec de Morelos, Estado deMéxico.

I.- El día 20 de marzo de 1995, elpersonal de actuaciones de estaComisión, se constituyó en la cárcelmunicipal que se encuentra alinterior del edificio que ocupa laPresidencia del Municipio aludido,inmueble ubicado en la AvenidaJuárez Norte, esquina con Galeanasin número, Ecatepec de Morelos,Estado de México, con la finalidad derealizar la primera de las referidasvisitas de inspección, a efecto deobservar las condiciones materialesen que se encuentra el área deaseguramiento precitada.

De la visita realizada se levantó elacta c i rcunstanciadacorrespondiente, en ella se hacenconstar las condiciones materialesen que se encuentra el inmueble,agregándose como evidencia, diezplacas fotográficas alusivas.

De dicha acta circunstanciada sedesprende lo siguiente:

CODHEM

164

a) El personal de actuaciones deeste Organismo se entrevistó conquien dijo llamarse Jesús RodríguezHernández, Oficial de Barandilla, aquien previa identificación delpersonal de actuación, se le solicitóel acceso a las instalaciones de lacárcel municipal antecitada.

b) La cárcel municipal tiene comoprimer acceso una puerta demadera, con una chapa tipo perilla;mide aproximadamente 75centímetros de ancho por 2 metrosde altura. Después de la puerta estáun pasillo de aproximadamente 12metros de largo por 1.20 metros deancho, al final del cual se localizan 2celdas de esta cárcel municipal.

La primera celda tiene una rejametálica con 5 barrotes verticales y6 soleras transversales, mideaproximadamente 3 por 3 metros, eltecho y muros tienen aplanado conpintura color beige, deteriorada, conletreros altisonantes, con piso decemento semipul ido, t iene 2planchas de concreto colocadascomo literas; una en forma deescuadra y otra en línea recta.Desde la entrada se perciben oloresdesagradables provenientes de unataza de baño color amarillo cubiertacon cemento hasta el bordesuperior, en condiciones higiénicasdeplorables, en torno a la cual seencuentran restos de orines y hecesfecales.

La segunda celda en condicionesmateriales similares a la primera,

tiene una taza de baño color blancocubierta por una base de cementohasta el borde superior, tapada, llenaen un 80% de su capacidad, deorines y heces fecales; en el piso,junto a la taza se observan orines yexcremento humano.

Ambas celdas carecen de luzeléctrica, agua potable, drenajefuncional, mantenimiento, aseo ycolchonetas para las literas.

2.- Posteriormente el personal deactuaciones de este Organismo, enfecha 25 de marzo de 1995, realizó6 visitas de inspección, a igualnúmero de cárceles municipales deEcatepec de Morelos, México, a finde fedatar las condicionesmateriales en que se encuentranesas áreas de detención, arresto oaseguramiento, levantando enconsecuencia, e l actacircunstanciada correspondiente yfotograf iando los inmueblesinspeccionados a fin de ilustrargráf icamente las s i tuacionesprevalecientes, concretamente sevisitaron las siguientes:

II.- La cárcel municipal de Jardinesde Morelos, sector 7, ubicada en lascalles de Río Chico sin número,sección Ríos, Ecatepec de Morelos,Estado de México, consta de unacelda cuyo acceso es una puerta delámina acanalada color gr is ,aproximadamente de 2 metros dealto por 85 centímetros de ancho,con una rej i l la de 3 barrotesverticales, a una altura aproximada

Recomendaciones

165

de 1.60 metros, cierra con unaaldaba y un candado, la pintura deésta se encuentra deteriorada; elcuarto destinado para la celda mideaproximadamente 2 metros de largopor 1.60 metros de ancho; el piso esde cemento color ro jo, encondiciones regulares, desgastadopor el uso normal; las paredes tienencemento aplanado, pintadas decolor blanco sucias y rayoneadas; eltecho es aplanado color blanco,cuenta con instalación eléctrica, sinfoco, en el fondo del lado derechosobre el piso se encuentra una tazade baño color verde espuma sindepósito de agua, cubierta por unabase de cemento de 50 centímetrosde ancho por 50 centímetros delargo, con una altura aproximada de30 centímetros, sin lavabo; nocuenta con servicio de agua, no tienecolchonetas, ni cobijas, esta celdano tiene ventilación suficiente ycarece de todo tipo de mobiliario.

III.- La cárcel municipal de laDelegación Granjas Valle los "Arcos"sector 5, se encuentra ubicada en lacalle de Benito Juárez sin número,Colonia Granjas, Ecatepec deMorelos, Estado de México, constade dos celdas; el acceso a ellas es através de una puerta de 2 metros deal to por 1 metro de anchoaproximadamente, de lámina colorgris, con una aldaba, tiene unaleyenda con letras de color negroque dice: "Celdas", al entrar seencuentra a la vista un patio quemide aproximadamente 5 metros de

largo por 1.5 metros de ancho, es decemento color gris, sin techo.

La pr imera celda es deaproximadamente 2.5 metros defrente por 3 metros de fondo, la cualtiene una reja de 3 metros de alto por2.5 metros de ancho, con barrotesvert icales y dos hor izontalespintados de color negro, tiene unaaldaba la cual se encuentra cerradacon un candado, el piso es demosaico color blanco con gris, enbuen estado, limpio; las paredes sonde cemento aplanado recientementepintadas de color gris, limpias, eltecho tiene aplanado, recientementepintado de color beige, como a 2metros de la puerta de acceso seencuentra una división con un murode 2 metros de al to por 90cent ímetros de anchoaproximadamente. Sobre el piso deesta división, se encuentra una tablade madera de 30 centímetros deancho por 70 centímetros de largocolor rojo la cual cubre un orificio deaproximadamente 30 centímetrosde diámetro donde se percibe un olorcaracterístico a orines, no cuentacon taza de baño, ni con lavabo, notiene agua, tampoco cuenta coninstalación eléctrica, no tienecolchonetas, ni cobijas, no seencuentra en la celda ningún tipo demuebles.

La segunda celda tiene dimensionesy características similares a laprimera, faltándole los mismosservicios que a la anteriormentedescrita.

CODHEM

166

IV.- La cárcel municipal de laDelegación Cuauhtémoc, sector 2,ubicada en la calle de Circuito Cd.Cuauhtémoc, esquina Tenepal sinnúmero, Ecatepec de Morelos,Estado de México, se encuentra enel interior de un edificio de un solopiso, pintado de color blanco con unafranja verde limón, a partir del suelo,de aproximadamente 1.10 metrosde altura. El acceso es una puerta delámina de aproximadamente 1 metrode ancho por 2.5 metros de altura,de color azul rey. Pasando labarandilla, está el cuarto en dondese encuentra el oficial encargado deoperar la radio. Contiguo a estecuarto está la celda; la cual tiene unapuerta de aproximadamente 1 metrode ancho por 2 metros de alto, delámina acanalada, color azul rey,con un candado del lado izquierdo;tiene una rejilla en la parte superior,de aproximadamente 10centímetros de al tura por 35centímetros de longitud, con 3barrotes.

La superficie de la celda es deaproximadamente 2.5 metros delargo por 2 metros de ancho; el techoes de concreto aplanado, pintado decolor mostaza, deteriorado y en elque se aprecia f i l t ración dehumedad; en el techo tiene unorificio en el extremo derecho, enforma rectangular , deaproximadamente 15 centímetrosde largo por 15 centímetros deancho, a través de él se ilumina elcuarto con luz natural, sin embargono tiene ninguna protección contra la

precipitación pluvial. Las paredestienen cemento aplanado, de coloramarillo claro, sucias. El piso es decemento pulido, fracturado y alfondo, enfrente de la puerta, está unorificio de aproximadamente 25centímetros de diámetro y en suentorno, restos de heces fecales yorines. La ventilación es deficiente.Las instalaciones del servicio de luzestán incompletas, no hay foco niapagador. No hay un lugardeterminado para que losasegurados se acuesten. La cárcelno tiene servicios de agua potable,drenaje, ni sanitario.

V.- La cárcel municipal de laDelegación Nueva Aragón, sector 4,ubicada en la cal le de LuisEcheverría sin número, tiene comoacceso una puerta de láminaacanalada de aproximadamente2.10 metros de altura por 1 metro deancho, de color negro, con tresabolladuras, al parecer de impactosde balas. Desde la entrada sepercibe un olor a orines y hecesfecales. La celda se encuentrapasando un corredor deaproximadamente 1 metro de anchopor 3 metros de largo; tiene puertade aproximadamente 1.5 metros deancho por 2.10 metros de altura, delámina acanalada, pintada de colornegro, deteriorada y en la partesuperior tiene 6 barrotes verticales,aproximadamente de 1.10 metrosde largo, con un cerrojo del ladoizquierdo. La celda tiene unadimensión aproximada de 4 x 4metros. El techo es de concreto, sin

Recomendaciones

167

aplanado, sin pintar. Los muros sonde cemento aplanado, pintados decolor azul rey y en algunas partes decolor amarillo, deteriorados, rayadoscon palabras y leyendasaltisonantes.

El piso es de cemento semipulido,presenta fracturas y humedad. En laparte izquierda de la celda, al fondo,se encuentra un espacio deaproximadamente un metro deancho por 4 metros de largo, con unmuro de aproximadamente 15centímetros de grosor y 1.10 metrosde ancho, en el piso hay un orificiode aproximadamente 20centímetros de diámetro, en torno aél se observan heces fecales yorines, hay basura alrededor; en eltecho también hay un orificio, deaproximadamente 30 centímetrosde diámetro, que permite la entradade luz natural , dejando aldescubierto parte de la varilla queconforma la loza, pero sin ningunaprotección contra la precipitaciónpluvial.

La ventilación es deficiente. No haycamas o algún lugar destinado paraque los asegurados se acuesten, tansolo se observan dos sarapes suciosen el piso. La cárcel es obscura y notiene servicios de luz eléctrica, deagua potable, ni drenaje.

VI.- La cárcel municipal de BaseBravo Campiñas, sector 3, ubicadaen la calle Doctor Atl sin número,esquina con Diego Rivera, ColoniaCampiñas de Aragón, se encuentra

al interior de un edificio al cual se ledenomina "Delegación Base deBravo Campiñas",aproximadamente a 7 metros frentea la entrada, de dicho edificio. La rejade esta cárcel es metálica de 7barrotes verticales y cuatro solerashorizontales, con pintura deterioradade color azul turquesa; cierra conuna aldaba sujeta por una cadena yun candado; mide aproximadamente1.75 metros de al to por 80centímetros de ancho. Desde afuerade ese local se perciben penetrantesolores a orines y excrementohumano.

La única celda, mideaproximadamente 4.50 metros delargo por 4 metros de ancho; el techodel inmueble está aplanado con unnotable desgaste y deterioro, enparte se aprecia carencia deaplanado a consecuencia de undesprendimiento no reciente. Losmuros están sin aplanado, pintadosde color azul turquesa; con palabrasy leyendas altisonantes; el piso es decemento no pulido.

De la puerta de entrada a la derecha,en la esquina, se encuentra unadivisión de aproximadamente 1.20metros de largo por 1 metro deancho, lugar en donde se visualizauna taza de baño, sin depósito deagua, cubierta de sarro, en suinterior restos de orines y hecesfecales, en torno a ella se observansobre el piso charcos de orines yrestos de excremento;

CODHEM

168

desprendiéndose de ahí olorespestilentes.

La celda es obscura, carece de luzeléctrica y natural, no tiene suficienteventilación; asimismo carece deagua potable, y de todo tipo demuebles.

Al interior de la cárcel municipal eninspección, se encontraban sietepersonas de sexo mascul inoquienes dijeron llamarse NelsonJuárez Martínez, Juan Carlos Díazde León, Israel Gutiérrez Reyes,Juan Carlos Meza Miranda, IsraelLeyva Ovando, Carlos MacíasGonzález y Oscar Pérez, quienesdijeron que habían sido detenidosen un operativo realizado por unconvoy de la Policía Municipal, lanoche del día 24 del mes y año encurso, por infringir el BandoMunic ipal de Pol ic ía y BuenGobierno. Esas siete personascomunicaron al personal deactuación que en el transcurso deesa noche habían ingresado 33personas; que ellos no habíancomet ido n inguna fa l taadministrativa; que otros ya habíansalido por que pagaron N$ 240.00(doscientos cuarenta nuevos pesos00/100 m. n.) por concepto de multacada uno. Los que no podían pagarla multa estaban para cumplir unarresto de 36 horas, pero queademás, no habían avisado a sufamilia por que sólo hay un teléfonoafuera de la Delegación, y que lospolicías no acceden a hacer lasllamadas, por que para eso exigen

una propina. Hasta las trece horas,no habían ingerido ningún alimento.

En razón a lo anterior, el personal deactuación solicitó al Licenciado JulioCésar Aceves López, Of ic ia lConciliador y Calificador de laDelegación precitada, informaciónrelacionada con las personasdetenidas, es decir , cuántaspersonas habían estado aseguradasa partir de la noche del 24 y de lamadrugada del día 25 del presentemes y año, contestando queconforme al Libro de Registro deIngresos y Egresos, hasta esemomento se tenían registradas 33personas, de las cuales habíanegresado 27 de ellas; unas durantela madrugada y otras en su turno queempezó a las 9 de la mañana. Alpreguntarle cuántas personashabían ingresado durante su turno,expresó que como diez o quince,que algunas pagaron su multa yotras no. Se le preguntó que cuántaspagaron su multa y dijo que comodiez. En ese momento se le solicitóla exhibic ión de los recibosextendidos por esa Ofic ial ía,contestando que no los tenía, sólomostró uno por la cantidad de N$100.00 (Cien nuevos pesos 00/100m. n.) a nombre del señor RaúlMontes, y que era el único que tenía.Al cuestionarle que de cuánto habíasido la multa impuesta a las otrasnueve personas contestó que eravariable, es decir, desde N$ 75.00(setenta y cinco nuevos pesos00/100 m. n.) hasta N$ 230(doscientos treinta nuevos pesos

Recomendaciones

169

00/100 m. n.) conforme al BandoMunicipal.

Al preguntarle respecto al destino deese dinero, contestó que no podíaproporcionar esos datos por que esolo informaba al final del turno alCoordinador de Of ic ia l íasConciliadoras y Calificadoras delMunicipio de Ecatepec de Morelos,México.

Al examinar el Libro de Registro deIngresos y Egresos de la cárcelmunicipal se fedató que a foja 12 y13 se encuentran registradas 33personas, mismas que ingresaronen la noche del día 24 y lamadrugada del día 25 del presentemes y año.

VII.- La cárcel municipal de laDelegación San Pedro Xalostoc,ubicada en la calle de Sócratesnúmero 1, Colonia San PedroXalostoc, sobre avenida 5 defebrero, tiene 2 celdas, anterior aéstas se encuentra una puertametálica color verde, acanalada, lacual cierra con una aldaba sujeta porun candado y una chapa; mideaproximadamente 1 metro de anchopor 1.85 metros de alto, la partesuperior de esta puerta tiene 8barrotes verticales. Al entrar por estapuerta se accede a un pasillo deaproximadamente 2.5 metros deancho por 10 metros de largo y dellado izquierdo de éste, seencuentran las dos celdas que tienela cárcel municipal.

La primera celda está frente a lapuerta de acceso al pasi l lomencionado. Tiene una rejametálica construida con barrotesredondos y varilla, colocados verticaly horizontalmente y otra en formadiagonal o incl inada; mideaproximadamente 2 metros deancho por 2 metros de altura. Eltecho de esta celda está aplanado,con pintura color v io láceo,deteriorada, apreciándose filtraciónde humedad en piso y muros.

Al interior de esta celda, al fondo a laderecha, se encuentra otra pequeñacelda tota lmente obscura deaproximadamente 1.50 metros deancho por 2 metros de largo, la cualtiene una reja metálica de 10barrotes verticales y 3 horizontales,cierra con una aldaba; los muros ytechos están aplanados y pintadoscolor rojizo. En el interior se sientefrío. Al lado de esta pequeña celdase encuentra una división deaproximadamente 1 metro desuperficie, lugar donde se observaun or i f ic io en el p iso deaproximadamente un decímetro dediámetro, en torno del cual sevisualizan restos de heces fecales,percibiéndose un olor nauseabundo.

La segunda celda tiene una rejasimilar a la de la primera, su techo ymuros de cemento aplanado,pintados de color rojizo, denotanfiltración de humedad. Al igual que laanterior tiene una división deaproximadamente un metro desuperficie, lugar donde se observa

CODHEM

170

un orificio en el piso, en torno del cualse muestran restos de heces fecalesy orines que desprenden oloresdesagradables.

Ambas celdas carecen de aguapotable, sani tar ios, lavabos,iluminación natural y eléctrica, literasy ventilación.

II.- EVIDENCIAS


1.- 7 Actas circunstanciadas de lasvisitas realizadas por el personal deesta Comisión en fecha 25 de marzode 1995, en la que se hacen constarlas condiciones materiales delinmueble que ocupan las cárcelesdel Municipio de Ecatepec deMorelos, Estado de México.

2.- 53 placas fotográficas de losinmuebles inspeccionados, en lasque se aprecian las condicionesmateriales que prevalecen.

III.- SITUACION JURIDICA

Una cárcel municipal tiene lafinalidad de mantener en arresto alinfractor de alguna disposición delBando de Policía y Buen Gobiernodel Municipio u otras disposicioneslegales vigentes, previa calificaciónrealizada por el Oficial Conciliador yCalificador u orden de autoridadcompetente, sin embargo, talcircunstancia no constituye unargumento válido para que un

particular que haya sido privado desu libertad, lo que de suyo es unpadecimiento, deba ser privadotambién de las condic ioneselementales que hagan tolerable suestancia en ese lugar, aun cuandoésta sea por un períodorelativamente corto.

Las condiciones físicas de losinmuebles que ocupan las cárcelesmunicipales de Ecatepec deMorelos, Estado de México engeneral , son depr imentes,inhumanas y degradantes,atentatorias contra la salud y ladignidad humana de la persona opersonas que por alguna razón,pudieran ser privadas de su libertaden esos lugares.

Es evidente la falta de aseo y demantenimiento; así como de losservicios y mobiliario indispensablespara una estancia propia de sereshumanos civilizados.

IV.- OBSERVACIONES

Del análisis de las constancias queintegran el expediente en estudio,conduce a la certeza de que seviolan los derechos humanos, dequienes por alguna razón legal, alser pr ivados de su l ibertad,permanezcan en las instalacionesque ocupan las siete cárceles delMunicipio de Ecatepec de Morelos,Estado de México.

Toda persona que viva o se halleestablecida, así sea de manera

Recomendaciones

171

transitoria, en el Estado de México,gozará de los derechosfundamentales que otorga a su favorel orden jurídico mexicano, loscuales no podrán restringirse nisuspenderse, s ino en lascondiciones establecidas en laConst i tución General de laRepública. Al respecto se debeprecisar que cuando una persona, acausa de una infracción a alguna leytenga que ser arrestada o aseguradaen las instalaciones propias para esasituación, se le debe garantizar elgoce de los derechos que no lehayan sido legalmente restringidos osuspendidos en la sanción impuestapor la autoridad competente.

En el caso particular destacan lascondiciones materiales denigrantesde las cárceles del Municipio deEcatepec de Morelos, las cualesindudablemente resul tanatentatorias contra los derechosfundamentales de quienes por algúnmotivo tengan que ser privados desu libertad en esos lugares.

A) En relación a lo anterior el Artículo137 de la Constitución Política delEstado Libre y Soberano de Méxicoestablece: "Las autoridades delEstado y de los municipios, en laesfera de su competencia, acataránsin reserva los mandatos de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y cumplirán conlas disposiciones de las leyesfederales y los t ratadosinternacionales".

B) Del Conjunto de Principios para laProtección de todas las PersonasSometidas a cualquier forma deDetención o Prisión (adoptada porMéxico el 9 de diciembre de 1988),se transgreden los principiossiguientes:

"Pr incipio 1.- Toda personasometida a cualquier forma dedetención o prisión será tratadohumanamente y con el respetodebido a la dignidad inherente al serhumano".

"Principio 2.- El arresto, la detencióno la prisión sólo se llevarán a caboen estricto cumplimiento a la ley ypor funcionarios competentes opersonas autorizadas para ese fin".

"Principio 3.- No se restringirá omenoscabará ninguno de losderechos humanos de las personassometidas a cualquier forma dedetención o prisión reconocidos ovigentes en un Estado en virtud deleyes, convenciones, reglamentos ocostumbres so pretexto de que elpresente conjunto de principios noreconoce esos derechos o losreconoce en menor grado".

C) La Ley Orgánica Municipal delEstado de México, establece en elartículo 31, fracción VIII, que una delas atr ibuciones de losAyuntamientos es la de "... darmantenimiento a la infraestructura einstalaciones de los serviciospúblicos municipales". En el mismosentido el artículo 48, fracción XI, del

CODHEM

172

mismo ordenamiento, establece queentre las atribuciones del PresidenteMunicipal está la de: "Supervisar...eluso, mantenimiento y conservaciónadecuadas de los bienes delmunicipio".

De lo anterior se colige que porningún motivo debe permitirse ladesproporción entre la infraccióncometida y la sanción impuesta. Esdecir, si la sanción es un arresto,ésta no debe imponerse encondic iones inhumanas odegradantes de la naturaleza delhombre. La persona sancionada conprivación de la libertad, sigue en elgoce de los derechos que consagraen su favor la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos yes responsabilidad de la autoridad oservidor público municipal, a cuyadisposición se encuentre la personasancionada o asegurada, preservary respetar, en cualquiercircunstancia, sus derechoshumanos; debiendo cumplir con laineludible obligación de garantizarsu integridad física durante suestancia en las áreas de arresto oaseguramiento del Municipio, todavez que el fin que se persigue con laprivación de la libertad de unindividuo en las condicionesprecitadas, es el de persuadirlo, através de un trato civilizado, de quela observancia permanente de lanorma jurídica es la única manera degarantizar la convivencia pacíficaentre los seres humanos.

En virtud de la evidente violación delos derechos humanos de quienes,por alguna razón legal tuvieran quepermanecer temporalmente en lasinstalaciones de las cárceles delMunicipio de Ecatepec de Morelos,respetuosamente, a usted, seformulan las siguientes:

V.- RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se sirva girar susinstrucciones a quien corresponda, aefecto de que se realicen los trabajosnecesarios para dotar de servicios alas celdas de las siete cárcelesmunicipales; específicamente detoma de agua, energía eléctrica,muebles sanitarios, regaderas yliteras, éstas últimas debidamenteequipadas; asimismo se restaurenlos muros y techo de los inmuebles,a fin de que el uso, en lo sucesivosea adecuado y acorde a la idea derespeto absoluto a la dignidadhumana.


Con fundamento en el mismoprecepto legal invocado solicito que,en su caso, las pruebascorrespondientes al cumplimientode la Recomendación se envíen a

Recomendaciones

173

este Organismo, durante los quincedías hábiles siguientes a la fecha deaceptación de la presente.

La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete que la

presente Recomendación no fueaceptada, quedando la Comisión deDerechos Humanos del Estado, enlibertad para hacer pública estacircunstancia.




CODHEM

174


EXP. No. CODHEM/730/94-2EXP. No. CODHEM/890/94-2


RECOMENDACION EN EL CASO DE LOSSEÑORES EDMUNDO DIAZ ESCARTIN YANASTASIA LOPEZ MEDRANO.

C. LIC. LUIS RIVERA MONTES DE OCAPROCURADOR GENERAL DE JUSTICIADEL ESTADO DE MEXICO.P R E S E N T E.


La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, confundamento en los artículos 102Apartado "B", de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos; 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5, fracciones I, II yIII, 28 fracción VIII, 49 y 50 de la Leyque crea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,publicada en fecha 20 de octubre de1992, ha examinado diversoselementos relacionados con la quejapresentada por los señoresEdmundo Díaz Escartín y AnastasiaLópez Medrano, v istos lossiguientes:

I. HECHOS

A.

1.- Este Organismo recibió en fecha26 de abril de 1994, el escrito dequeja firmado por el señor EdmundoDíaz Escartín, quien manifestó que:

"...el grupo 5° de la Policía Judicialadscrito a la Procuraduría Generalde Justicia no quiere cumplir la ordende aprehensión en contra deFlorentino Ayala Gallardo, libradapor el Juez 1° penal en la causa44/94-2 del Juzgado 1° Penal deToluca, ya que me dicen que yoinvestigue en donde se encuentrapara después cumplirla".

La queja fue registrada asignándoleel número de expedienteCODHEM/730/94-2.

2.- Mediante los oficio 2523/94-2 defecha 26 de abr i l de 1994 y3302/94-2 fechado el 25 de mayo de1994, esta Comisión solicitó a laProcuraduría General de Justicia dela Entidad, informar sobre lomani festado por e l quejosoEdmundo Díaz Escartín.

Recomendaciones

175

3.- Este Organismo recibió el oficioCDH/PROC/211/01/1015/94 defecha 6 de mayo de 1994, por el cualla Procuraduría General de Justiciadel Estado informó, que las accionesque han realizado los elementos dela Pol icía Judic ia l Estatalcomisionados al caso, adscritos alGrupo Cinco de Toluca, en elcumpl imiento de la orden deaprehensión librada por el JuezPrimero Penal de Toluca, dentro dela causa 44/94 en fecha 28 defebrero de 1994, han sido negativas.

4.- Mediante el oficio 3779/94-2 defecha 16 de junio de 1994, estaComisión propuso a la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado, lasolución del expedienteCODHEM/730/94-2, a través delprocedimiento de conciliación, lacual consistió en el cumplimiento dela orden de aprehensión librada porel Juez Primero Penal de Toluca,dentro de la causa 44/94, en contradel justiciable Florentino AyalaGallardo.

5.- Con el oficio CDH/PROC/211/01/2417/94 de fecha 27 de junio de1994, la autoridad presuntamenteresponsable, comunicó a esteOrganismo la aceptación de laconci l iac ión en los términospropuestos.

6.- A través de los oficios 5320/94-2de fecha 9 de agosto de 1994;6071/94-2 fechado el 8 deseptiembre de 1994; 7611/94-2 defecha 9 de noviembre de 1994 y

783/95-2 fechado el 26 de enero de1995, esta Comisión solicitó a laProcuraduría General de Justicia dela Entidad, información acerca delcumplimiento de la conciliación.

7.- La Procuraduría General deJusticia del Estado remitió a esteOrganismo los informes,CDH/PROC/211/01/3437/94 defecha 3 de octubre de 1994 yC D H / P R O C / 2 1 1 / 0 1 / 4 1 9 6 / 9 4fechado el 7 de diciembre de 1994,mediante los cuales informó que noobstante que elementos del GrupoAprehensiones de Toluca se hanavocado a la local ización yaseguramiento de Florentino AyalaGallardo, aún no ha sido posible, envirtud de ignorarse el paradero deljusticiable. Que sin embargo, secontinua con las investigacioneshasta el cumpl imiento de laaprehensión.

8.- En fecha 18 de noviembre de1994, personal de este Organismoacudió al Juzgado Primero Penal dePrimera Instancia de Toluca,México, obteniendo fotocopia de laorden de aprehensión librada dentrode la causa 44/94, radicada en dichotribunal.

La orden fue librada en fecha 28 defebrero de 1994, en contra deFlorentino Ayala Gallardo, poraparecer como probableresponsable en la comisión del delitode homicidio.

CODHEM

176

9.- Esta Comisión mediante el oficio1225/95-2 de fecha 10 de febrero de1995, hizo del conocimiento de laProcuraduría General de Justicia dela Ent idad, la conclusión delprocedimiento de conciliación.

B.

1.- En fecha 17 de mayo de 1994,este Organismo recibió el escrito dequeja de la señora Anastasia LópezMedrano, quien se quejó "por ladilación que lleva el caso, puesdesde la fecha 15 de diciembre de1993 que dieron la orden deaprehensión en contra de MarcoAntonio Reyes Garrido causa608/93-2 no hemos tenido noticias alrespecto por parte de lasautoridades...". La queja fueregist rada con el número deexpediente CODHEM/890/94-2.

2.- Con los oficios 3069/94-2 defecha 17 de mayo de 1994 y3655/94-2 fechado el 9 de junio de1994, esta Comisión solicitó alProcurador General de Justicia delEstado, in formar sobre lomani festado por la quejosaAnastasia López Medrano.

3.- A t ravés del of ic ioCDH/PROC/211/01/2568/94 defecha 8 de ju l io de 1994, laProcuraduría General de Justicia delEstado informó a este Organismo,que a pesar de las accionesrealizadas por elementos de laPolicía Judicial adscritos al GrupoNeza- la Per la Dos, hasta el

momento no había sido posible laaprehensión del justiciable MarcoAntonio Reyes Garrido, ordenadapor el Juez Quinto Penal deTexcoco, México.

4.- Mediante el oficio 4781/94-2 defecha 20 de julio de 1994, estaComisión sometió a consideraciónde la Procuraduría General deJusticia de la Entidad, la solución delexpediente de quejaCODHEM/890/94-2, a través delprocedimiento de conciliación; lacual consistió en el cumplimiento dela orden de aprehensión librada, enfecha 15 de diciembre de 1993, porel Juez Quinto Penal de Texcoco,México, en contra de Marco AntonioReyes Garrido.

5.- La autoridad señalada comoresponsable, con of ic ioCDH/PROC/211/01/1783/94 defecha 5 de agosto de 1994,comunicó a este Organismo laaceptación de la conciliación en lostérminos propuestos.

6.- Esta Comisión de DerechosHumanos, mediante los oficios6239/94-2 de fecha 12 deseptiembre de 1994; 8486/94-2fechado el 12 de diciembre de 1994y 322/95-2 de fecha 11 de enero de1995, solicitó a la ProcuraduríaGeneral de Justicia de la Entidad,informes acerca del cumplimiento dela conciliación propuesta.

7.- La Procuraduría General deJusticia de la Entidad remitió a este

Recomendaciones

177

Organismo, los of ic iosCDH/PROC/211/01/3704/94 defecha 25 de octubre de 1994 yCDH/PROC/211/01/472/95 de fecha13 de febrero de 1995, mediante loscuales informó que no obstante lasdiferentes acciones realizadas porlos elementos de la Policía Judicialcomisionados al caso, adscritos alGrupo Neza-la Perla Dos, no ha sidoposible dar cumplimiento a la ordende aprehensión librada, en fecha 15de diciembre de 1993, por el JuezQuinto Penal de Texcoco, México,en contra de Marco Antonio ReyesGarrido.

8.- A través del oficio 323/95-2 defecha 11 de enero de 1995, estaComisión solicitó al Presidente delTribunal Superior de Justicia delEstado, fotocopia certificada de lacausa 608/93-2, radicada en elJuzgado Quinto Penal de PrimeraInstancia de Texcoco, México.

9.- Con el oficio 870 de fecha 8 defebrero de 1995, del TribunalSuperior de Justicia de la Entidad,fue remitida a este Organismo,fotocopia de la causa 608/93-2,radicada en el Juzgado Quinto Penalde Primera Instancia de Texcoco,México.

De la citada causa se desprende quemediante Auto Inicial de fecha 17 dediciembre de 1993, el Juez QuintoPenal de Texcoco, México, resolvióque: "... es de librarse y SE LIBRAORDEN DE APREHENSION, encontra de Marco Antonio Reyes

Garr ido, por aparecer comoprobable responsable en la comisióndel delito de HOMICIDIO...".

10.- Mediante el oficio 1224/95-2 defecha 10 de febrero de 1995, laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, comunicó a laProcuraduría General de Justicia dela Entidad, la conclusión del términopara e l cumpl imiento de laconciliación.

II. EVIDENCIAS


A.

1.- Este Organismo protector dederechos humanos, recibió en fecha26 de abril de 1994, el escrito dequeja firmado por el señor EdmundoDíaz Escartín, quien manifestó suinconformidad en contra delincumplimiento de la orden deaprehensión librada en contra deFlorentino Ayala Gallardo.

2.- Oficios 2523/94-2 de fecha 26 deabril de 1994 y 3302/94-2 fechado el25 de mayo de 1994, por los cualesesta Comisión sol ic i tó a laProcuraduría General de Justicia dela Entidad, informar sobre lomanifestado por el quejosoEdmundo Díaz Escartín.

3.- Oficio CDH/PROC/211/01/1015/94de fecha 6 de mayo de 1994, por elcual la Procuraduría General de

CODHEM

178

Justicia del Estado, informó que noha sido posible dar cumplimiento ala orden de aprehensión librada porel Juez Primero Penal de Toluca,dentro de la causa 44/94.

4.- Oficio 3779/94-2 de fecha 16 dejunio de 1994, por el cual estaComisión propuso a la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado, lasolución del expedienteCODHEM/730/94-2, a través delprocedimiento de conciliación.

5.- Oficio CDH/PROC/211/01/2417/94de fecha 27 de junio de 1994, con elcual la autoridad presuntamenteresponsable, comunicó a esteOrganismo la aceptación de laconci l iac ión en los términospropuestos.

6.- Oficios 5320/94-2 de fecha 9 deagosto de 1994; 6071/94-2 fechadoel 8 de sept iembre de 1994;7611/94-2 de fecha 9 de noviembrede 1994 y 783/95-2 fechado el 26 deenero de 1995, por los cuales estaComisión solicitó a la ProcuraduríaGeneral de Justicia de la Entidad,información acerca delcumplimiento de la conciliación.

7.- Oficios CDH/PROC/211/01/3437/94de fecha 3 de octubre de 1994 yC D H / P R O C / 2 1 1 / 0 1 / 4 1 9 6 / 9 4fechado el 7 de diciembre de 1994,mediante los cuales la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado,informó que la orden de aprehensiónen contra de Florentino AyalaGallardo no había sido cumplida.

8.- Fotocopia de la orden deaprehensión librada por el JuezPrimero Penal de Primera Instanciade Toluca, México, en fecha 28 defebrero de 1994, dentro de la causa44/94, en contra de Florentino AyalaGallardo.

9.- Oficio 1225/95-2 de fecha 10 defebrero de 1995, por el cual estaComisión hizo del conocimiento dela Procuraduría General de Justiciade la Entidad, la conclusión delprocedimiento de conciliación.

B.

1.- Escrito de fecha 17 de mayo de1994, con el que la señora AnastasiaLópez Medrano, manifestó su queja"por la dilación" de la Policía Judicialdel Estado, en el cumplimiento deuna orden de aprehensión.

2.- Oficios 3069/94-2 de fecha 17 demayo de 1994 y 3655/94-2 fechadoel 9 de junio de 1994, por los cualesesta Comisión solicitó al ProcuradorGeneral de Justicia del Estado,informar sobre lo manifestado por laquejosa Anastasia López Medrano.

3.- Oficio CDH/PROC/211/01/2568/94de fecha 8 de julio de 1994, de laProcuraduría General de Justicia delEstado, con el cual se informó a esteOrganismo que hasta el momentono había sido posible la aprehensióndel justiciable Marco Antonio ReyesGarrido, ordenada por el JuezQuinto Penal de Texcoco, México.

Recomendaciones

179

4.- Oficio 4781/94-2 de fecha 20 dejulio de 1994, por el cual estaComisión sometió a consideraciónde la Procuraduría General deJusticia de la Entidad, la solución delexpediente de quejaCODHEM/890/94-2, mediante elprocedimiento de conciliación.

5.- Oficio CDH/PROC/211/01/1783/94de fecha 5 de agosto de 1994, con elcual se comunicó a este Organismola aceptación de la conciliación.

6.- Oficios 6239/94-2 de fecha 12 deseptiembre de 1994; 8486/94-2fechado el 12 de diciembre de 1994y 322/95-2 de fecha 11 de enero de1995, con los cuales esta Comisiónsolicitó a la Procuraduría General deJusticia de la Entidad, informesacerca del cumplimiento de laconciliación propuesta.

7.- Oficios CDH/PROC/211/01/3704/94de fecha 25 de octubre de 1994 yCDH/PROC/211/01/472/94 de fecha13 de febrero de 1995, mediante loscuales la Procuraduría General deJusticia de la Entidad informó que noha sido posible dar cumplimiento a laorden de aprehensión librada encontra de Marco Antonio ReyesGarrido.

8.- Oficio 323/95-2 de fecha 11 deenero de 1995, por el cual estaComisión solicitó al Presidente delTribunal Superior de Justicia delEstado, fotocopia certificada de lacausa 608/93-2, radicada en el

Juzgado Quinto Penal de PrimeraInstancia de Texcoco, México.

9.- Oficio 870 de fecha 8 de febrerode 1995, a través del cual el TribunalSuperior de Justicia de la Entidad,remitió a este Organismo, fotocopiade la causa 608/93-2, radicada en elJuzgado Quinto Penal de PrimeraInstancia de Texcoco, México.

10.- Oficio 1224/95-2 de fecha 10 defebrero de 1995, con el cual laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, comunicó a laProcuraduría General de Justicia dela Ent idad, la conclusión delprocedimiento de conciliación.


A.

El titular del Juzgado Primero Penalde Primera Instancia de Toluca,dentro de la causa 44/94, en fecha28 de febrero de 1994, libró orden deaprehensión en contra del señorFlorentino Ayala Gallardo, comoprobable responsable de la comisióndel delito de homicidio.

Hasta el momento el justiciable noha sido puesto a disposición de suJuez, en virtud de que la PolicíaJudicial de la Entidad no ha dadocumplimiento a la citada orden.

B.

En fecha 17 de diciembre de 1993,el Juez Quinto Penal de Primera

CODHEM

180

Instancia del Distrito Judicial deTexcoco, México, dentro de la causa608/93-2, libró orden de aprehensiónen contra de Marco Antonio ReyesGarrido, como probable responsableen la comisión del del i to dehomicidio.

Hasta el momento, de acuerdo a loinformado por la ProcuraduríaGeneral de Justicia de la Entidad, laPol icía Judic ia l del Estadodesconoce el paradero deljusticiable, por lo que no ha sidoposible el cumplimiento de la citadaorden de aprehensión.

IV. OBSERVACIONES

Una vez que la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico se allegó de las evidenciasnecesarias, mismas que fuerondescritas en el correspondientecapítu lo de la presenteRecomendación y realizado elestudio lógico-jurídico respectivo,encontró que servidores públicos dela Procuraduría General de Justiciadel Estado, han transgredido losderechos humanos de los quejososEdmundo Díaz Escartín y AnastasiaLópez Medrano, incurriendo endilación en la procuración deJusticia.

Una de las obligaciones que laConstitución de los Estados UnidosMexicanos en su artículo 21, imponea la Pol ic ía Judic ia l , es lapersecución de los delitos, lo queimplica, entre otras cosas, el

cumplimiento de las órdenes deaprehensión l ibradas por lasautoridades judiciales.

No pasan desapercibidos para estaComisión de Derechos Humanos,los informes rendidos por loselementos de la Policía Judicial delEstado, comisionados,respect ivamente, para elcumplimiento de las órdenes deaprehensión en comento. Sinembargo, como ya se indicó, dichocumplimiento constituye una de lasprincipales obligaciones de la PolicíaJudicial, sin la cual sería difícil hablarde procuración de justicia y enconsecuencia la administración dejust icia sería nugatoria a losgobernados.

Cabe señalar que los hechos quemotivaron las quejas de losexpedientes: CODHEM/730/94-2 yCODHEM /890/94-2, sonprecisamente en contra delincumplimiento en las órdenes deaprehensión que provoca que losprobables responsables de algúnilícito queden impunes. Situaciónque no es dable en un Estado dederecho como el que rige a nuestropaís.

De lo anterior se desprende queservidores públ icos de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México han transgredidolos siguientes preceptos legales:

A.- Artículo 21 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos

Recomendaciones

181

Mexicanos, que en lo conducentedispone: "...La persecución de losdelitos incumbe al Ministerio Públicoy a la Policía Judicial, la cual estarábajo la autoridad y mando inmediatode aquél".

B.- Art ículo 42 de la Ley deResponsabi l idades de losServidores Públicos del Estado yMunicipios, el cual dispone: "Parasalvaguardar la legalidad, honradez,lealtad, imparcialidad y eficienciaque deban ser observadas en elservic io públ ico,independientemente de lasobl igaciones especí f icas quecorrespondan al empleo, cargo ocomisión, todo servidor público, sinperjuicio o independientemente desus derechos y deberes laborales,tendrá las siguientes obligaciones decarácter general: I. Cumplir con lamáxima diligencia el servicio que lesea encomendado y abstenerse decualquier acto u omisión que causela suspensión o deficiencia de dichoservicio o implique abuso o ejercicioindebido de un empleo, cargo ocomisión; XXII. Abstenerse decualquier acto u omisión queimpl ique incumpl imiento decualquier disposición jurídicarelacionada con el servicio público".

C.- En relación con el artículoanterior, el numeral 43 del mismoordenamiento jurídico estableceque: "Se incurre en responsabilidadadministrativa por incumplimiento decualesquiera de las obligaciones aque se refiere el artículo anterior,

dando lugar a la instrucción delprocedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que enesta Ley se consignan, atendiendo ala naturaleza de la obligación que setransgreda".

D.- Artículo 29 del Reglamento de laPolicía Judicial del Estado deMéxico, el cual dispone que: "LosAgentes investigadores tienen lasobligaciones y facultades siguientes:I. Recibir y dar cumplimiento a lasórdenes de invest igación,presentación o de otra índole,giradas por el Ministerio Público, asícomo a las que emanen de laautoridad judicial".

E.- El citado reglamento de la PolicíaJudicial de la Entidad, señala en suartículo 63 que: "Son infracciones lassiguientes: II. No cumplir las órdenesrelacionadas con su función, y VI. Noatender los deberes yresponsabil idades propias delcargo".

En razón de lo anteriormenteexpuesto, se desprende que la faltade cumplimiento de las órdenes deaprehensión en comento, conculcanderechos humanos de procuración yadministración de just ic ia,garantizados por nuestra CartaMagna, en agravio de los quejososantes señalados.

Motivo por el cual esta Comisión deDerechos Humanos respetuosa-mente formula a usted, señor

CODHEM

182

Procurador General de Justicia delEstado, las siguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se sirva instruir alDirector de la Policía Judicial de laEnt idad, a efecto de darcumplimiento a las órdenes deaprehensión libradas dentro de lascausas: 44/94 y 608/93-2, radicadasen el Juzgado Primero Penal dePrimera Instancia de Toluca, Méxicoy en el Juzgado Quinto Penal dePrimera Instancia del Distr i toJudicial de Texcoco, México,respectivamente; y sin dilaciónalguna, poner a los justiciables adisposición de su Juez.

SEGUNDA.- Asimismo, ordenar aquien corresponda in ic iar e lprocedimiento interno deinvestigación correspondiente, aefecto de conocer las causas por lascuales dichas órdenes deaprehensión no han sido ejecutadas,imponiendo en su caso, las medidasdisciplinarias que correspondan.

TERCERA.- De acuerdo con elartículo 50, Segundo Párrafo, de laLey que crea la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, solicito a usted que larespuesta sobre la aceptación deesta recomendación, nos seainformada dentro de un término de15 días hábiles siguientes a lanot i f icación de la presente,igualmente y con el mismofundamento jurídico citado, solicitoque, en su caso, las pruebascorrespondientes al cumplimientode la presente, se envíen a estaComisión dentro de un término de 15días siguientes a la aceptación de laRecomendación.

La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete que lapresente Recomendación no fueaceptada, quedando la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico en aptitud de hacer públicaesta circunstancia.




Recomendaciones

183



CDH/PROC/211/01/1378/95

Toluca, Estado de Méxicoabril 17 de 1995.


En respuesta a su atento oficio del día 7 de abril del año en curso, mediante el cualhace del conocimiento de esta Dependencia la RECOMENDACION No. 26/95,emitida por el H. Organismo que usted dignamente representa, motivada por lasquejas presentadas por EDMUNDO DIAZ ESCARTIN Y ANASTACIA LOPEZMEDRANO que originaron los expedientes CODHEM/730/94-2 y CODHEM/890/94-2respectivamente, le informo:



ATENTAMENTE



CCP. LIC. EMILIO CHUAYFFET CHEMOR,

GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE MEXICO.

LIC. BEATRIZ VILLEGAS LAZCANO,

COORDINADORA DE DERECHOS HUMANOS DE LA PROCURADURIA GENERAL DE JUSTICIA.

LRMO/BVL/MEG.

CODHEM

184




RECOMENDACION EN EL CASO DELSEÑOR JORGE ESPINOZA VALDEZ.

LIC. LUIS RIVERA MONTES DE OCAPROCURADOR GENERAL DE JUSTICIADEL ESTADO DE MEXICO.P R E S E N T E.


La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, confundamento en los artículos 102Apartado "B", de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos; 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5, fracciones I, II yIII, 28 fracción VIII, 49 y 50 de la Leyque crea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,publicada en la Gaceta del Gobiernodel Estado de México, en fecha 20de octubre de 1992, ha examinadodiversos elementos relacionadoscon la queja presentada por el Lic.Luis Eduardo Martínez Martínez enrepresentación del señor JorgeEspinoza Valdez, v istos lossiguientes:

I. HECHOS

1.- La Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,

recibió en fecha 24 de febrero delaño en curso y siendo las 23:30horas, la llamada telefónica de quiendijo llamarse Lic. Luis EduardoMartínez Martínez, quien manifestóhechos que presuntamente violanlos derechos humanos del señorJorge Espinoza Valdez.

Señaló el quejoso que el día de lafecha elementos de la PolicíaJudicial del Estado de México,aseguraron al citado señor JorgeEspinoza Valdéz, sin contar conorden de aprehensión, que losubieron a una patrulla y se lollevaron, sin darle explicaciónalguna.

Es por lo anterior que presenta suqueja ante este Organismo, encontra de la actuación de elementosde la Policía Judicial del Estado,misma que estima viola los derechoshumanos del señor Jorge EspinozaValdez.

2.- Esta Comisión registró la quejadel Lic. Luis Eduardo Martínez,asignándole el número deexpediente CODHEM/ 579/95-2 ydeclaró mediante acuerdo decalificación de fecha 24 de febrerode 1995, su competencia paraconocer de la referida queja.

Recomendaciones

185

3.- A través del oficio número1705/95-2 de fecha 24 de febrero delpresente año, este Organismorequirió a la Procuraduría General deJusticia del Estado, rendir un informedentro de las 24 horas siguientes,acerca de los hechos motivo dequeja del Lic. Luis Eduardo MartínezMartínez, así como fotocopia de laaver iguación previaTOL/MD/I/156/95.

4.- Esta Comisión recibió en fecha25 de febrero de 1995, el oficio demisma fecha, marcado con elnúmero 211-07-319-95, signado porel agente del Ministerio Públicoadscrito a la Mesa Segunda deDetenidos del Departamento deAveriguaciones Previas de Toluca,México, Lic. Santos Nava Páez.

En dicho informe señaló el Lic.Santos Nava Páez, que: " ... informoacerca de la indagatoria cito al rubro(TOL/MD/I /156/95) que seencuentra instaurada por parte deRODOLFO VELAZQUEZ GOMEZen contra de JORGE ESPINOZAVALDEZ por el delito de FRAUDE YLO QUE RESULTE, misma que seiniciara a las 04:20 de la mañana deldía de hoy veinticinco de loscorrientes (sic) los elementos de laPol icía Judic ia l de nombresRICARDO SALDIVAR ALCANTARAy GABRIEL MERIDA ESTRADAponen a disposición a JORGEESPINOZA VALDEZ a PETICIONDE RODOLFO VELAZQUEZGOMEZ, quien una vez que realizosu denuncia por el delito de fraude,

ya que el indiciado le gestionó pagode tenencia, engomado y placas dedos vehículos, y el denunciante conposterioridad se percató que ladocumentación que le fue entregadano es oficial, a esta averiguación seacumuló la marcada con el númeroTOL/AC/III/1190/95 relativa almismo delito, mismo denunciante eindiciado, siendo a este último al cualno se recabó su declaración por elturno que tuvo conocimiento porestar en espera de su abogado yhasta el día de hoy que se declaró yse le permitió retirarse de estasof ic inas, por no encontrarsereunidos los extremos del artículo 16Constitucional, aunado a la noflagrancia...".

Asimismo se remit ió a esteOrganismo, fotocopia certificada delas actuaciones que integran laaver iguación previaTOL/MD/I/156/95, destacando lassiguientes:

a).- Acuerdo de fecha 25 de febrerode 1995, por el cual el agente delMinisterio Público adscrito a la MesaPrimera de Detenidos de Toluca,México, ordenó el inicio de laaveriguación previa TOL/MD/I/156/95,por los delitos de fraude y lo queresulte en contra de Jorge EspinozaValdez.

b).- Declaración ministerial, de fecha25 de febrero de 1995, del agentede la Policía Judicial del Estado deMéxico, Ricardo Saldívar Alcántara,quien manifestó que: "... pone a

CODHEM

186

disposición de estas oficinas a quienresponde al nombre de JORGEESPINOZA VALDEZ, a quiendetuviera a petición del ofendido denombre RODOLFO VELAZQUEZGOMEZ, toda vez que el día de ayerveinticuatro de febrero, a la altura delfraccionamiento Real de San Javiersobre la avenida del mismo nombre,y al encontrarse realizando su rondínde patrullaje de sobre vigilancia encompañía de su pareja de nombreGABRIEL MERIDA ESTRADA abordo de la unidad tol lotz indieciocho, se percataron de que dosindividuos del sexo masculinodiscutian acalorada- mente y uno delos mismos de quien ahora saben sunombre de (s ic) RODOLFOVELAZQUEZ GOMEZ los llamópidiéndole que lo auxiliaran ya que elotro individuo ahora indiciado lehabía hecho unos trámites... lespidió que presentaran ante estasoficinas al hoy indiciado y que lesagregó este sujeto había engañado(sic)... por tal motivo lo trasladaronhasta estas oficinas para los efectoslegales conducentes...".

c).- Oficio de puesta a disposición defecha 24 de febrero de 1995, dirigidoal agente del Ministerio Público enturno de Mesa de Detenidos,signado por los agentes de la PolicíaJudicial del Estado, C.C. RicardoSaldívar Alcántara y Gabriel MeridaEstrada, quienes señalaron que: "Por medio del presente me permitopresentar en sus oficinas al que dicel lamarse JORGE ESPINOZAVALDEZ... mismo sujeto que al

andar realizando nuestro patrullajede rut ina por el lugar, nospercatamos que tenía una discusiónverbal con el SR. RODOLFOVELAZQUEZ GOMEZ, mismo que anuestra presencia nos dijo queJORGE lo había defraudado...".

d).- Acuerdo de fecha 25 de febrerode 1995, por el cual el agente delMinisterio Público adscrito a la MesaSegunda de Detenidos de laDirección de Averiguaciones Previasde Toluca, México, Lic. Santos NavaPáez, resolvió: "Que visto el estadoque guardan las presentesDiligencias de averiguación previa ydesprendiéndose del estudio de lasconstancias que la integran, sedesprende a criterio del suscrito queno se encuentran reunidos nisatisfechos los extremos que exigeel artículo 16 Constitucional paraproceder penalmente en contra deJORGE ESPINOZA VALDEZ,aunado a la no f lagrancia,permitasele retirar de estas oficinasal que di jo l lamarse JORGEESPINOZA VALDEZ, bajo lasreservas de ley...".

II. EVIDENCIAS


1.- Acta circunstanciada de fecha 24de febrero de 1995, en la que sehace constar la llamada telefónicarecibida en esta Comisión, de quiendijo llamarse Lic. Luis EduardoMartínez Martínez, mismo que

Recomendaciones

187

manifestó hechos quepresuntamente violan los derechoshumanos del señor Jorge EspinozaValdez.

2.- Oficio número 1705/95-2 defecha 24 de febrero del presenteaño, por el cual este Organismorequirió a la Procuraduría General deJusticia del Estado, rendir un informedentro de las 24 horas siguientes,acerca de los hechos motivo dequeja del Lic. Luis Eduardo MartínezMartínez, así como fotocopia de laaver iguación previaTOL/MD/I/156/95.

3.- Oficio de fecha 25 de febrero de1995, marcado con el número211-07-319-95, signado por elagente del Ministerio Públicoadscrito a la Mesa Segunda deDetenidos del Departamento deAveriguaciones Previas de Toluca,México, Lic. Santos Nava Páez,quien informó acerca de la situaciónque guarda la indagator iaTOL/MD/I/156/95, relacionada conlos hechos investigados.

4.- Fotocopia certificada de lasactuaciones que integran laaveriguación previa TOL/MD/I/156/95,destacando las siguientes:

a).- Acuerdo de fecha 25 de febrerode 1995, por el cual el agente delMinisterio Público adscrito a la MesaPrimera de Detenidos de Toluca,México, ordenó el inicio de la

averiguación previa TOL/MD/I/156/95,por los delitos de fraude y lo queresulte en contra de Jorge EspinozaValdez.

b).- Declaración ministerial delagente de la Policía Judicial delEstado de México, Ricardo SaldívarAlcántara, en re lación alaseguramiento del señor JorgeEspinoza Valdez, de fecha 25 defebrero de 1995.

c).- Oficio de puesta a disposición defecha 24 de febrero de 1995, dirigidoal agente del Ministerio Público enturno de Mesa de Detenidos,signado por los agentes de la PolicíaJudicial del Estado, C.C. RicardoSaldívar Alcántara y Gabriel MeridaEstrada.

d).- Acuerdo de fecha 25 de febrerode 1995, por el cual el agente delMinisterio Público adscrito a la MesaSegunda de Detenidos delDepartamento de AveriguacionesPrevias de Toluca, México, Lic.Santos Nava Páez, resolvió dejar enlibertad con las reservas de ley alpresentado Jorge Espinoza Valdez,en virtud de no encontrar reunidoslos requisitos del artículo 16 de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, asimismo por nohaber existido flagrancia al momentodel aseguramiento del señor JorgeEspinoza Valdez.

CODHEM

188


En fecha 25 de febrero de 1995,elementos de la Policía Judicial delEstado de México, adscritos alGrupo Patrullas de esta ciudad,aseguraron al señor Jorge EspinozaValdez, "a petición de RodolfoVelázquez Gómez", trasladándolo ala Procuraduría General de Justiciadel Estado, donde lo presentaronante el agente del Ministerio Públicoadscrito a la Mesa Primera deDetenidos de Toluca, México.

El Representante Social de la citadamesa, siendo las 04:20 horas del día25 de febrero de 1995, ordenó elinicio de la averiguación previaTOL/MD/I/156/95, por los delitos defraude y lo que resulte en contra delseñor Jorge Espinoza Valdez. Aesta averiguación previa se acumulóla indagatoria TOL/AC/III/1190/95,por tratarse de hechos relacionados.

En la misma fecha 25 de febrero de1995, el agente del MinisterioPúblico adscrito a la Mesa Segundade Detenidos del Departamento deAveriguaciones Previas de Toluca,México, Lic. Santos Nava Páez,resolvió: "Que visto el estado queguardan las presentes Diligencias deaveriguación Previa ydesprendiéndose del estudio de lasconstancias que la integran, sedesprende a criterio del suscrito queno se encuentran reunidos nisatisfechos los extremos que exigeel artículo 16 Constitucional paraproceder penalmente en contra de

JORGE ESPINOZA VALDEZ,aunado a la no f lagrancia,permítasele retirar de estas oficinasal que di jo l lamarse JORGEESPINOZA VALDEZ, bajo lasreservas de ley...".

IV. OBSERVACIONES

Del estudio lógico-jurídico realizadoa las evidencias que integran elexpediente que se resuelve,descritas en el correspondientecapítu lo de la presenterecomendación, esta Comisión deDerechos Humanos encontróviolaciones a los derechos humanosdel señor Jorge Espinoza Valdez,cometidas por servidores públicosde la Procuraduría General deJusticia del Estado de México.

Como lo refiere el agente delMinisterio Público adscrito a laSegunda Mesa de Detenidos delDepartamento de AveriguacionesPrevias de Toluca, México, en suacuerdo de fecha 25 de febrero de1995, en relación al aseguramientodel presentado Jorge EspinozaValdez, no existió flagrancia almomento del aseguramiento delcitado quejoso, señor EspinozaValdez, por ello, y en virtud de nohaber encontrado reunidos losrequisitos señalados por el artículo16 de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos, resolviódejarlo en libertad, con las reservasde ley.

Recomendaciones

189

Al respecto, el artículo 153 delCódigo de Procedimientos Penalesvigente en el Estado, señala que: "Se entiende que existe flagrantedelito, no sólo cuando la persona esdetenida en el momento de estarlocometiendo, sino cuando, despuésde ejecutado el hecho delictuoso, elinculpado es perseguidomater ia lmente, o cuandoinmediatamente después de haberlocometido, alguien lo señala comoresponsable del mismo delito y seencuentra en su poder el objeto delmismo, el instrumento con queaparezca cometido o las huellas oindic ios que hagan presumirfundadamente su culpabilidad".

Resulta evidente que el hoy quejoso,fue privado de su libertad sin contarpara ello con la correspondienteorden escr i ta de autor idadcompetente que fundara y motivaratal acción; asimismo, no existióf lagrancia al momento de suaseguramiento. De los informes dela autor idad responsable sedesprende que el ahora quejosoJorge Espinoza Valdez, fueasegurado y presentado ante elRepresentante Social de la PrimeraMesa de Detenidos delDepartamento de AveriguacionesPrevias de Toluca, México, "apetición de parte".

Esta circunstancia de asegurar ypresentar a una persona "a peticiónde parte", como lo refieren loselementos de la Policía Judicial delEstado de México, C.C. Ricardo

Saldívar Alcántara y Gabriel MéridaEstrada, es contrar ia a losordenamientos legales establecidos,en virtud de que tal circunstancia noes considerada como supuesto parala privación de la libertad de ungobernado.

No es ajeno a esta Comisión deDerechos Humanos el que la funciónde la Policía Judicial, además de lapersecución de los delitos, sea la derealizar todas aquellas accionestendientes a prevenir el delito ypreservar la segur idad de lasociedad civil, sin embargo, losactos de autoridad que realicendeben ajustarse a losordenamientos jurídicos que señalela ley correspondiente. La autoridadsólo puede hacer aquello queexpresamente la ley le permita.

Si bien es cierto es obligación delpolicía el auxiliar a los gobernadosque así lo requieran, también escier to que este auxi l io debeprestarse en estricto apego al marcode atribuciones que la ley le confiere.

En este orden de ideas, es clara laresponsabilidad en que incurrieronlos elementos de la Policía Judicialdel Estado de México, C.C. RicardoSaldívar Alcántara y Gabriel MéridaEstrada, quienes aseguraron alquejoso Jorge Espinoza Valdez, sincontar para ello con mandamientoescrito, fundado y motivado deautoridad competente.

CODHEM

190

Es así como servidores públicosadscritos la Procuraduría General deJusticia del Estado de México,transgredieron los siguientesordenamientos jurídicos:

1.- Artículo 16 de la ConstituciónPolítica de los Estados UnidosMexicanos, el cual dispone que:"Nadie puede ser molestado en supersona, familia, domicilio, papeleso posesiones, sino en virtud demandamiento escrito de la autoridadcompetente, que funde y motive lacausa legal del procedimiento".

"En los casos de delito flagrante,cualquier persona puede detener alindiciado poniéndolo sin demora adisposic ión de la autor idadinmediata y ésta, con la mismaprontitud, a la del Ministerio Público".

2.- Artículo 21 Constitucional queseñala : "...La persecución de losdelitos incumbe al Ministerio Públicoy a la Policía Judicial, la cual estarábajo la autoridad y mando inmediatode aquél...".

3.- Artículo 119 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México, mismo que señala: "ElMinisterio Público es el órgano delPoder Ejecutivo a quien incumbe lapersecución de los delitos, a cuyo fincontará con un cuerpo de PolicíaJudicial, que estará bajo la autoridady mando inmediato de aquél ...".

4.-Artículo 42 de la Ley deResponsabi l idades de los

Servidores Públicos del Estado yMunicipios, el cual dispone: "Parasalvaguardar la legalidad, honradez,lealtad, imparcialidad y eficienciaque deban ser observadas en elservicio público, independiente-mente de las obl igacionesespecíficas que correspondan alempleo, cargo o comisión, todoservidor público, sin perjuicio oindependientemente de susderechos y deberes laborales,tendrá las siguientes obligaciones decarácter general: I. Cumplir con lamáxima diligencia el servicio que lesea encomendado y abstenerse decualquier acto u omisión que causela suspensión o deficiencia de dichoservicio o implique abuso o ejercicioindebido de un empleo, cargo ocomisión".

5.- En relación con el artículoanterior, el numeral 43 del mismoordenamiento jurídico estableceque: "Se incurre en responsabilidadadministrativa por el incumplimientode cualesquiera de las obligacionesa que se refiere el artículo anterior,dando lugar a la instrucción delprocedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que enesta Ley se consignan, atendiendo ala naturaleza de la obligación que setransgreda".

Es por lo anteriormente expuestoque esta Comisión de DerechosHumanos le formularespetuosamente a usted, señor

Recomendaciones

191

Procurador General de Justicia, lassiguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA: Se sirva ordenar el iniciodel procedimiento que determine laresponsabilidad administrativa enque incurrieron los elementos de laPolicía Judicial del Estado deMéxico, C.C. Ricardo SaldívarAlcántara y Gabriel Mérida Estrada,quienes ilegalmente aseguraron alquejoso Jorge Espinoza Valdez eimponer las sanciones a que hayalugar.

SEGUNDA: De acuerdo con elartículo 50 Segundo Párrafo de laLey que crea la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, solicito que la respuesta

sobre la aceptación de la presenteRecomendación, en su caso, nossea informada dentro del término de15 días hábiles siguientes a sunotificación, con el mismo preceptolegal invocado, solicito que, en sucaso, las pruebas correspondientesal cumpl imiento de estaRecomendación se envíen a esteOrganismo dentro de un término de15 días hábiles siguientes a la fechade aceptación de la presente.





CODHEM

192



CDH/PROC/211/01/1381/95

Toluca, Estado de Méxicoabril 17 de 1995.


En respuesta a su atento oficio del día 7 de abril del año en curso, mediante el cualhace del conocimiento de esta Dependencia la RECOMENDACION No. 27/95,emitida por el H. Organismo que usted dignamente representa, motivada por la quejapresentada por el LIC. LUIS EDUARDO MARTINEZ MARTINEZ, en representacióndel señor JORGE ESPINOZA VALDEZ, y que originó el expedienteCODHEM/579/95-2, le informo:



ATENTAMENTE



ccp. LIC. EMILIO CHUAYFFET CHEMOR,GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE MEXICO.

LIC. BEATRIZ VILLEGAS LAZCANO, COORDINADORA DE DERECHOS HUMANOS DE LA PROCURADURIA GENERAL

DE JUSTICIA.

LRMO/BVL/MEG.

Recomendaciones

193

CODHEM

194

Recurso

Recurso

195

CODHEM

196

Recomendación No. 45/95, dictada por la Comisión Nacional deDerechos Humanos al resolverse el Recurso de Impugnaciónque interpuso el señor Carlos Wilfredo Guerra Rosales, en

contra de la Recomendación No. 8/93 emitida por la Comisiónde Derechos Humanos del Estado de México

RECOMENDACION 45/95SOBRE EL RECURSO DE IMPUGNACION DELSEÑOR CARLOS WILFREDO GUERRA ROSALES

México, D.F., 2 de marzo de 1995.

LICENCIADO EMILIO CHUAYFFET CHEMORGOBERNADOR DEL ESTADO DE MEXICO

TOLUCA, ESTADO DE MEXICO.

Muy Distinguido señor Gobernador:

La Comisión Nacional de Derechos Humanos, con fundamento en el artículo102, apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,así como en los artículos 1°; 6°, fracciones IV y V; 15°, fracción VII; 24°,fracción IV; 55, 61, 63, 65 y 66 de la Ley de la Comisión Nacional de DerechosHumanos, ha examinado los elementos contenidos en el expedienteCNDH/121/94/MEX/I.237, relacionados con el recurso de impugnación delseñor Carlos Wilfredo Guerra Rosales, y vistos los siguientes:

I. HECHOS

1. El 25 de agosto de 1994, a través del oficio 5747/94-2, suscrito por la DoctoraMireille Roccatti Velázquez, Presidenta de la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, esta Comisión Nacional recibió, debidamente integrado,

COMISIONNACIONALDE DERECHOSHUMANOS

Recurso

197

el recurso de impugnación del 11 de agosto de 1994, interpuesto por el señorCarlos Wilfredo Guerra Rosales, por la insuficiencia en el cumplimiento queha dado la Procuraduría General de Justicia del Estado de México a laRecomendación 8/93, emitida por la Comisión de Derechos Humanos delEstado de México dentro del expediente CODHEM/550/93-2.

2. En su escrito de inconformidad, el recurrente consideró insuficiente elcumplimiento de la Recomendación 8/93 emitida por la Comisión Estatal a laProcuraduría General de Justicia del Estado de México, ya que esta últimadependencia omitió integrar debidamente la averiguación previaTOL/DR/III/257/93 que se inició simultáneamente al acta administrativa 79/93,el 26 de mayo de 1993, para investigar la probable responsabilidad en quepudieron haber incurrido los servidores públicos de la citada Procuraduría, alno practicar las indagatorias necesarias que permitieran determinar laidentidad de los agentes de la Policía Judicial Estatal responsables de la torturafísica a que fue sometido durante la privación ilegal de su libertad. En razónde ello, expresó que la mencionada autoridad resolvió no ejercitar acción penalen contra de los agentes del Ministerio Público de Naucalpan de Juárez,Estado de México, que estuvieron de turno durante el período que comprendiósu detención prolongada, así como de los referidos elementos policiacos.

3. Radicado el recurso de referencia, el 31 de agosto de 1994, esta ComisiónNacional admitió la procedencia del recurso de impugnación, y lo registró bajoel número de expediente CNDH/121/94/MEX/I.237.

4. De las constancias que integran este expediente se desprende que:

a) El 11 de abril de 1993, la señora Rocío Benavides Zapien, esposa delrecurrente, se presentó en el área de atención al público de esta ComisiónNacional a exponer que el 27 de marzo de 1993, fue injustamente detenido ytorturado el señor Carlos Wilfredo Guerra Rosales, por parte de agentes de laPolicía Judicial Estatal y Preventiva del Ayuntamiento de Naucalpan de Juárez,Estado de México.

En esa virtud, y toda vez que en la queja de referencia se surtió la competenciade la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, este OrganismoNacional, mediante oficio 8901 del 12 de abril de 1993, dirigido a la DoctoraMireille Roccatti Velázquez, Presidenta de la citada Comisión Estatal, remitióla citada queja, y de ello informó a la quejosa. La queja fue admitida el mismo12 de abril de 1993.

b) Mediante oficio 1214/93 del 14 de abril de 1993, el organismo local solicitó alProcurador General de Justicia del Estado de México un informe sobre loshechos narrados por el quejoso.

CODHEM

198

c) Mediante oficio 1098/93 del 16 de abril de 1993, la Comisión Estatal solicitó alDirector de Prevención y Readaptación Social de la misma Entidad, copia delcertificado médico de ingreso del recurrente al Centro Preventivo y deReadaptación Social "Juan Fernández Albarrán" en Tlalnepantla de Baz,Estado de México.

d) El 17 de abril de 1993, el señor Carlos Wilfredo Guerra Rosales presentó unmanuscrito en la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, en elque precisó las supuestas violaciones a sus Derechos Humanos, consistentesen la detención arbitraria de que fue objeto el 27 de marzo de 1993, porelementos de la Policía Preventiva del Ayuntamiento de Naucalpan de Juárez,Estado de México, así como por la detención prolongada y tortura física a quefue sometido durante los días 27, 28 y 29 de marzo de 1993, en las oficinas dela Policía Judicial del Estado de México de aquella localidad.

e) El mismo 17 de abril de 1993, la Comisión de Derechos Humanos del Estadode México radicó la queja presentada por la señora Rocío Benavides Zapien,esposa del recurrente, bajo el número de expediente CODHEM/550/93-2.

f) Mediante oficio DPRS/209/93 del 23 de abril de 1993, la Dirección dePrevención y Readaptación Social del Estado de México obsequió a la ComisiónEstatal copia del registro médico de ingreso del 30 de marzo de 1993, en el quese describen las lesiones que presentó el recurrente al ingresar al citado CentroPreventivo.

g) Mediante oficio CDH/PROC/211/01/404/93 del 28 de abril de 1993, laProcuraduría General de Justicia del Estado de México proporcionó alorganismo estatal copia simple de la averiguación previa NJ/MD/I/400/93iniciada el 27 de marzo de 1993, ante el licenciado Rafael Perea Mercado,agente del Ministerio Público de Naucalpan de Juárez, Estado de México, encontra del señor Carlos Wilfredo Guerra Rosales, por la presunta comisión deldelito de robo.

h) Previa integración del expediente de queja, la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México valoró las constancias de que disponía y, el 19 de mayode 1993, emitió la Recomendación 8/93 dirigida al Licenciado José VeraGuadarrama, Procurador General de Justicia del Estado de México, mediantela cual recomendó ordenar el inicio de un acta administrativa para determinarla posible responsabilidad en que hubiesen incurrido el agente del MinisterioPúblico de Naucalpan de Juárez, Estado de México, y los agentes de la PolicíaJudicial Estatal destacamentados en aquella localidad, respecto delaseguramiento y malos tratos infligidos al señor Carlos Wilfredo Guerra Rosalesy, además, iniciar simultáneamente la averiguación previa correspondientecontra quien resulte responsable en la presunta comisión de hechos delictivos.

i) Mediante oficio SP/211/01/1784/93 del 24 de mayo de 1993, la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado de México manifestó a la Comisión Estatal suaceptación en todos los términos de la Recomendación 8/93.

Recurso

199

j) El 26 y 27 de mayo de 1993, mediante oficios CDH/PROC/211/01/536/93 yCDH/PROC/211/01/566/93 la citada autoridad informó al organismo estatalsobre el inicio de la averiguación previa TOL/DR/III/257/93 y el actaadministrativa 79/93, respectivamente, por parte de la Dirección deResponsabilidades de la Procuraduría General de Justicia del Estado deMéxico, la primera, iniciada para investigar la probable responsabilidad en quepudieron haber incurrido los servidores públicos de esa institución queintervinieron en los hechos relativos a la averiguación previa NJ/MD/I/400/93,la cual motivó la detención del ahora recurrente, y el acta administrativa instruidapara deslindar la probable responsabilidad del licenciado Sergio Maya Shuster,agente del Ministerio Público de la mesa primera de detenidos y los agentes dela Policía Judicial Estatal destacamentados en Naucalpan de Juárez, Estadode México.

k) Mediante oficio CDH/PROC/211/01/746/93 del 23 de junio de 1993, ellicenciado José Vera Guadarrama, Procurador General de Justicia del Estadode México, informó a la Comisión Estatal las diligencias practicadas en laaveriguación previa TOL/DR/III/257/93, en al que consta que fueron citados losseñores Roberto Arias Solorio, Zenaido Mancilla Cornejo, Javier GutiérrezGonzález y Leovigildo Santiago Lucas, elementos de la Policía Preventiva delAyuntamiento de Naucalpan de Juárez, Estado de México, que participaron enla captura del señor Carlos Wilfredo Guerra Rosales.

l) Mediante oficio CDH/PROC/211/01/1114/93 del 9 de agosto de 1993, lamencionada autoridad informó al organismo local que se ejercitó acción penalen contra de los referidos elementos de la Policía Preventiva del Ayuntamientode Naucalpan de Juárez, Estado de México, habiéndose consignado lasdiligencias ante el Juzgado Tercero de lo Penal de Tlalnepantla, Estado deMéxico, en donde se instruyó la causa penal 374/93-3.

m) Mediante oficio CDH/PROC/211/01/1136/93 del 12 de agosto de 1993, laProcuraduría General de Justicia del Estado de México remitió a la ComisiónEstatal copia simple de las resoluciones administrativas del 28 de junio de 1993recaídas en el acta administrativa 79/93, en las que constan las sancionesadministrativas impuestas a los Licenciados Sergio F. Maya Schuster, RafaelPerea Mercado y Josué Hernández Bragado, agentes del Ministerio Públicoadscritos a las mesas de detenidos en Naucalpan de Juárez, Estado de Méxicocon motivo de la Recomendación 8/93, consistentes en amonestación elprimero de ellos, y suspensión del empleo por treinta días sin goce de sueldodurante el período comprendido del 9 de agosto al 7 de septiembre de 1993,por lo que respecta a los dos últimos.

n) Mediante oficio sin número del 27 de agosto de 1993, la señora Presidenta dela Comisión Estatal comunicó al licenciado José Vera Guadarrama, ProcuradorGeneral de Justicia del Estado de México, que la Recomendación 8/93 quedódebidamente cumplida en sus términos; resolución de la que el ahora recurrentetuvo conocimiento el 15 de julio de 1994 cuando el licenciado Miguel AngelContreras Nieto, Primer Visitador de la Comisión Estatal le notificó verbalmenteque el organismo local daría por cumplida la Recomendación en cita.

CODHEM

200

o) Con fecha 11 de agosto de 1994, el señor Guerra Rosales interpuso ante laComisión de Derechos Humanos del Estado de México el recurso deimpugnación en contra de la insuficiencia en el cumplimiento de laRecomendación 8/93, por considerar que la Procuraduría General de Justiciadel Estado de México omitió realizar una "investigación profunda" (sic) quepermitiera determinar al identidad de los agentes de la Policía Judicialdestacamentados en Naucalpan de Juárez, Estado de México, que le infligierondiversas formas de torturas.

p) El 25 de agosto de 1994, a través del oficio 5747/94-2, la doctora MireilleRoccatti Velázquez, Presidenta de la Comisión Estatal, remitió a esta ComisiónNacional copia del expediente de seguimiento de la Recomendación 8/93 y elescrito del recurso de impugnación interpuesto ante ese organismo estatal porel señor Carlos Wilfredo Guerra Rosales.

II. EVIDENCIAS


1. El escrito del 11 de agosto de 1994, mediante el cual el señor Carlos WilfredoGuerra Rosales interpuso recurso de impugnación ante la Comisión deDerechos Humanos del Estado de México.

2. El oficio 5747/94-2, recibido en esta Comisión Nacional el 25 de agosto de1994, por medio del cual la Comisión de Derechos Humanos del Estado deMéxico remitió debidamente integrado copia del expediente de seguimientode la Recomendación 8/93, emitida por ese organismo estatal, dentro del cualdestacan las siguientes constancias:

a) Recomendación 8/93 del 19 de mayo de 1993, dirigida al licenciado José VeraGuadarrama, Procurador General de Justicia del Estado de México.

b) El oficio SP/211/01/1784/93 del 24 de mayo de 1993, mediante el cual ellicenciado José Vera Guadarrama manifestó a la Comisión Estatal la aceptaciónen todos sus términos de la Recomendación 8/93.

c) El oficio CDH/PROC/211/01/536/93 del 26 de mayo de 1993, en el que laProcuraduría General de Justicia del Estado de México informó al organismoestatal acerca del inicio de la averiguación previa TOL/DR/III/257/93, dando conello cumplimiento a la Recomendación emitida.

d) El oficio sin número del 27 de agosto de 1993, mediante el cual la ComisiónEstatal comunicó a la Procuraduría General de Justicia del Estado de México

Recurso

201

que, en virtud de las pruebas ofrecidas, la Recomendación 8/93 había quedadodebidamente cumplida.

III. OBSERVACIONES

Del análisis de los capítulos de hechos y evidencias que componen el presentedocumento, esta Comisión Nacional concluye que la Recomendación 8/93 del19 de mayo de 1993, emitida por la Comisión de Derechos Humanos delEstado de México ha sido insuficientemente cumplida por las siguientesrazones:

1. Con motivo de la detención arbitraria cometida el 27 de marzo de 1993, encontra del recurrente por elementos de la Policía Preventiva del Ayuntamientode Naucalpan de Juárez, Estado de México, el 12 de julio de 1994, el agentedel Ministerio Público de Tlalnepantla, Estado de México, consignó laaveriguación previa TOL/DR/III/257/93 que se inició con motivo de laRecomendación emitida por la Comisión Estatal, ejercitando acción penal encontra de los señores Roberto Arias Solorio, Javier Gutiérrez González,Leovigildo Santiago Lucas y Zenaido Mancilla Cornejo, agentes captores dela referida corporación policiaca municipal, por los delitos de abuso deautoridad y lesiones, respecto la causa penal 374/93-3 ante el Juzgado TerceroPenal de Tlalnepantla, Estado de México. Al respecto, este OrganismoNacional confirma el criterio emitido por la Comisión Estatal al considerar porcumplida en este punto la Recomendación 8/93, ya que al ejercitarse la citadaacción penal correspondía en definitiva al órgano jurisdiccional determinar silas conductas de los servidores públicos de referencia fueron o no ajustadasa Derecho.

2. En lo concerniente a la detención prolongada a que fue sometido el señorCarlos Wilfredo Guerra Rosales, esta Comisión Nacional observa que lassanciones impuestas en el acta administrativa 79/93, el 28 de julio de 1993,por la Dirección de Responsabilidades de la Procuraduría General de Justiciadel Estado de México a los licenciados Sergio F. Maya Schuster, Rafael PereaMercado y Josué Hernández Bragado, agentes del Ministerio Público adscritosa las mesas de detenidos en Naucalpan de Juárez, Estado de México, quienesestuvieron en turno del 27 al 29 de marzo de 1993, período que comprendióla detención prolongada del señor Guerra Rosales en esas oficinas, satisfacenel cumplimiento del correspondiente punto de la Recomendación 8/93, por loque resulta correcta la apreciación del organismo estatal a ese respecto.

CODHEM

202

3. Por último, en cuanto a la acusación formulada por el recurrente, en elsentido de que fue torturado físicamente los días 27, 28 y 29 de marzo de1993, lapso durante el cual permaneció detenido en las instalaciones de laPolicía Judicial del Estado en la ciudad de Naucalpan de Juárez, Estado deMéxico, es de observarse que resultan insuficientes las actuaciones llevadasa cabo dentro de la averiguación previa TOL/DR/III/257/93 por el licenciadoMario Salas Ortiz, agente del Ministerio Público adscrito a la mesa tercera dela Dirección de Responsabilidades de la Procuraduría General de Justicia delEstado de México, para determinar la identidad de los agentes quepresuntamente torturaron al recurrente.

En ese orden de ideas, el 21 de junio de 1993, personal de esa RepresentaciónSocial se trasladó al Centro Preventivo y de Readaptación Social delTlalnepantla, Estado de México, a efecto de exhibir al señor Guerra Rosaleslos álbumes de los agentes que laboran en la Policía Judicial de aquellaEntidad, con el objeto de identificar a los elementos que presuntamente leinfligieron la tortura física, habiendo resultado negativa la identificacióncorrespondiente, por lo que el representante social resolvió considerar poragotadas las indagatorias conducentes.

No obstante lo anterior, la Comisión Estatal, mediante oficio sin número del27 de agosto de 1993, comunicó al licenciado José Vera Guadarrama,Procurador General de Justicia del Estado de México que las pruebasofrecidas a ese organismo local satisfacían el cumplimiento de laRecomendación 8/93, cuando es claro y está probado por ese organismo localque al ahora recurrente le infligieron torturas y que éstas se dieron durante suestancia en los separos de la Policía Judicial Estatal, por lo que la ProcuraduríaGeneral de Justicia de esta Entidad debe agotar las investigaciones y, enconsecuencia, la Comisión Estatal no tener por cumplida totalmente laRecomendación 8/93.

Por lo anterior, el organismo local debe solicitar a la citada autoridad eldesahogo de otras diligencias ministeriales que permitieran identificar a lospresuntos responsables de la tortura física a que fue sometido el ahorarecurrente, tales como: verificación de la bitácora y declaraciones del personaladministrativo que se encontraba laborando en las oficinas en que permaneciódetenido el agraviado durante el período de dicha detención, a fin de conocera los agentes judiciales que estuvieron en guardia durante ese lapso, paraposteriormente exhibir su filiación al señor Guerra Rosales y, en consecuencia,éste manifestara expresamente la identidad de aquéllos que presuntamentelo hubieren torturado.

Recurso

203

Al no hacerlo así, la Representación Social limitó su investigación a laposibilidad de que el recurrente identificara a las personas que presuntamentelo torturaron, lo cual resulta a todas luces insuficiente, razón por lo que esteOrganismo Nacional no puede tener por cumplida la multicitadaRecomendación 8/93 al respecto.

Por lo anteriormente expuesto, esta Comisión Nacional de Derechos Humanosformula a usted, señor Gobernador, respetuosamente, las siguientesRecomendaciones:

IV. RECOMENDACIONES

PRIMERA. Que gire sus instrucciones al Procurador General de Justicia de laEntidad, a fin de agotar las diligencias necesarias para debida integración dela averiguación previa TOL/DR/III/257/93, con el objeto de determinar laexistencia del cuerpo del delito de tortura y la probable responsabilidad de loselementos de la Policía Judicial del Estado que intervinieron en los hechosdenunciados por el señor Carlos Wilfredo Guerra Rosales; en su caso,determinar el ejercicio de la acción penal y cumplir las órdenes de aprehensiónque llegaran a dictarse.

SEGUNDA. La presente Recomendación, de acuerdo con lo señalado en elartículo 102, apartado B, de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos, tiene el carácter de pública.

De conformidad con el artículo 46, segundo párrafo, de la Ley de la ComisiónNacional de Derechos Humanos, solicito a usted que la repuesta sobre laaceptación de esta Recomendación, en su caso, nos sea informada dentro delos quince días hábiles siguientes a esta notificación.

Igualmente, con el mismo fundamente jurídico, solicito a usted, en su caso,que las pruebas correspondientes al cumplimiento de la Recomendación seenvíen a esta Comisión Nacional dentro de un término de quince días hábilessiguientes a la fecha en que haya concluido el plazo para informar sobre laaceptación de la Recomendación.

CODHEM

204

La falta de presentación de pruebas dará lugar a que se interprete que lapresente Recomendación no fue aceptada, por lo que la Comisión Nacionalde Derechos Humanos quedará en libertad de hacer pública precisamenteesta circunstancia.


EL PRESIDENTE DE LA COMISION NACIONALJORGE MADRAZO

c.c.p. Dra. Mireille Roccatti Velázquez. Presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México.

Recurso

205

Eventos

Eventos

207

CODHEM

208

RESEÑA DEL SEGUNDO FORO INFANTIL PREESCOLAR"NUESTROS DERECHOS"

La Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, en coordinacióncon los Servicios Educativos Integrados al Estado de México (SEIEM),organizó el día 6 de abril del año en curso en el Municipio de Jilotepec, Méx.,el Segundo Foro Infantil Preescolar "Nuestros Derechos".

En este evento participaron 238 niños y niñas de distintos Jardines de Niñosde la zona norte de nuestro Estado, padres de familia y personal docente.

El acto de inauguración estuvo a cargo del Presidente Municipal de Jilotepec,Lic. Ricardo García Maldonado, ante la presencia del Profr. J. GuadalupeAlonso Tapia, Subdirector de Educación Elemental y la Profra. FlordelisaCarbajal Cortés, Jefa del Departamento de Educación Preescolar de losServicios Educativos Integrados al Estado de México, así como personal deesta Comisión de Derechos Humanos. Posteriormente, los niños participantesdisfrutaron de la obra: "El Tesoro Perdido", versión de la Convención de losDerechos del Niño adaptada a teatro guiñol. Entre risas y exclamaciones, losniños aprendieron de los títeres Billy, Anita, Don Maloso y Codhemita, cuálesson sus derechos y cómo defenderlos. Además, y en virtud de la motivacióncon los títeres, organizados en diez mesas de trabajo, los niños plasmaron endibujos, lienzos y diversas actividades, su singular forma de pensar en relacióna sus derechos y deberes; así como los derechos y obligaciones que los padresy, en general, los adultos, tienen hacia ellos.

Los niños de preescolar y educadoras, unidos en una ronda de integración durante el foro de EducaciónPreescolar "Nuestros Derechos"

Eventos

209

Supervisando cada una de las mesas de trabajo, se pudo constatar la granagilidad mental de estos menores, su imaginación y forma de explicar susderechos. Ellos formularon 238 ejemplos, integrando todo un abanico decreatividad infantil que no pueden detallarse en este espacio; sin embargo, elgran nivel participativo manifiesto en nuestros niños nos induce obligadamentea crearles las mejores vías para encauzar su desarrollo en forma responsable.

Como parte de la atención integral de este evento, también se desarrolló untaller con padres de familia denominado "Derechos Humanos y la Familia"; enel cual se presentó una pantomima alusiva al maltrato infantil relacionado conel hogar y la escuela; se prosiguió con la integración de grupos de trabajo, endonde se analizó la Convención de los Derechos del Niño, se reflexionó sobrevivencias y se obtuvieron conclusiones, mismas que fueron expuestas en unasesión plenaria.

Este Segundo Foro fue clausurado por la Dra. Mireille Roccatti Velázquez,Presidenta de la Comisión de Derechos Humanos, destacando en su mensajelo siguiente:

El día de hoy hemos sido testigos de la realización de este II Foro InfantilPreescolar "Nuestros Derechos", fruto de los esfuerzos de la Comisión deDerechos Humanos del Estado de México y los Servicios EducativosIntegrados en el Estado de México a través del Centro de Investigación yDifusión de Educación Preescolar en el Valle de Toluca.

La Dra. Mireille Roccatti Velazquez y la Profra. Flordelisa Carbajal Cortés observan a los niños depreescolar que realizan actividades relacionadas con los Derechos de los Niños

CODHEM

210

Con la realización de este tipo de eventos, se pretende impulsar desde lasprimeras etapas de formación del individuo, la cultura por el respeto de losderechos humanos; hoy he podido comprobar al observar a estos pequeñosque las labores desempeñadas en las mesas de trabajo, no han sido tediosas,sino por el contrario, actividades divertidas y adecuadas a las característicasde los niños y niñas de educación preescolar.

El niño y la niña, como todo ser humano, gozan de los derechos establecidosen nuestra Constitución y las Leyes Mexicanas; pero particularmente en laConvención sobre los Derechos del Niño aprobada en 1989 por laOrganización de las Naciones Unidas. Esta Convención que ha sido ratificadapor nuestro país, consagra una gama de derechos, tales como: el derecho ala vida, al desarrollo, a la protección de acuerdo a la edad, a expresar sussentimientos e ideas con la seguridad de que serán tomados en cuenta; elderecho a la educación, la salud, cultura y recreación, entre otros.

La niñez es la semilla básica para consolidar en forma permanente la culturade los derechos de las generaciones por venir; es en esta etapa de aprendizajenatural y continuo, donde debemos inculcar en la infancia la conciencia porsus derechos y la necesidad de respetar el derecho de los demás.

En la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México hemos procuradodifundir los derechos de los niños y velar por su cumplimiento. En esteesfuerzo, también se han sumado diversas instituciones que se relacionan conla niñez, tales como: el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia, laSecretaría de Educación, Cultura y Bienestar Social, los Servicios EducativosIntegrados al Estado de México y otras instancias gubernamentales estatalesy municipales dedicadas a esta labor.

Actualmente existe una gran cantidad de niños y niñas que sufren de soledad,abandono, maltrato o discriminación; sin embargo, los adultos, debemos lucharpor erradicar estas prácticas negativas y aspirar a un mundo de niños libres,sanos, activos, pero sobre todo felices y llenos de esperanza por una vida másdigna.

Hemos llegado a feliz término en la realización de este Foro, en el que estoysegura que los niños y niñas no sólo han conocido y platicado sobre susderechos sobre sus derechos, sino también han fortalecido su espíritu deconvivencia, con la armonía y alegría que los caracteriza.

Aprovecho la oportunidad para expresar mi agradecimiento por los apoyosaportados para la realización de este Foro, a los Servicios Educativos

Eventos

211

Integrados al Estado de México, particularmente a su Director General Ing.Manuel Garza Caballero, así como a las demás áreas educativas que nosapoyaron activamente, como también lo han hecho los padres de familia aquípresentes; exhortando una vez más a todos ustedes para que sigamos uniendoesfuerzos en beneficio de los más necesitados y particularmente de los niñosy niñas."

Al término del evento, la Dra. Mireille Roccatti Velázquez hizo entrega dereconocimientos a los niños participantes y distribuyó el texto de la Convenciónde los Derechos del Niño a los padres y madres de familia allí presentes, asícomo al personal docente que participó en la organización de este evento.

REFLEXIONES DE LOS NIÑOS PARA EL ACTUAR DE LOSADULTOS, VERTIDAS DURANTE EL CONGRESO DE LOS NIÑOSPOR LA PAZ Y EL DESARROLLO

El 26 de abril de 1995 se llevó a cabo el Congreso de los Niños por la Paz yel Desarrollo, organizado por la Supervisión General del Sector VIII del SEIEM.En él participaron alrededor de 250 alumnos de diversas escuelas primariasde los municipios de Cuautitlán, Cuautitlán Izcalli, Tultitán, Tultepec y MelchorOcampo. El objetivo del Congreso fue el de proporcionar a la niñez mexicanalos elementos necesarios para lograr un continuo desarrollo de supotencialidad, como factor que la prepare para enfrentar y modificar lasociedad en que vive.

Taller de pintura donde los niños del Foro expresan sus Derechos

CODHEM

212

El evento se desarrolló en siete mesas de trabajo: Los Derechos de los Niños,La Familia, Mi Patria, La Salud y la Drogadicción, El Medio Ambiente, MiEscuela y La Comunidad. La Comisión de Derechos Humanos del Estado deMéxico participó en la primer mesa de trabajo y apoyó el desarrollo de lasdemás.

A continuación se anotan algunas conclusiones a las que llegaron los niñosen sus mesas de trabajo:

• Se sugiere a los papás, utilicen frases de apoyo como: lo hiciste sinquerer, sé de tu buena intención, sé que lo harás mejor, estoy orgullosode ti, si necesitas algo pídemelo; en lugar de: ya no te quiero, siemprefastidias, vete de aquí, etc.

• El gobierno debe facilitar credenciales a los niños impedidos física omentalmente disminuidos, para hacerles descuentos en pasajes y a suspadres para ayudar a sacarlos adelante, a efecto de que aquellos nosean una carga.

• Queremos tener suficientes bancas para todos y no nos sentemos 3niños en una banca o en el suelo.

• Las escuelas necesitan contar con baños limpios porque seguido seenferman los niños por el mal estado en que se encuentran.

La Lic. Ma. Cristina Cisneros Sedano , representante de la CODHEM, y el Profr. Maurilio SerranoHernández, Coordinador General del Sector VIII, fueron los asesores en la Mesa 6 "Los Derechos del Niño",

en el Congreso de los Niños por la Paz y el Desarrollo

Eventos

213

• Los maestros que exigen responsabilidad deben demostrar constanciay no estarse cambiando cada rato, porque cada uno enseña diferentey nos cuesta más trabajo aprender.

• Participar y realizar campañas permanentes en escuelas, comunidadesy municipios, para disminuir el uso de plásticos desechables, no tirarbasura sin antes clasificarla para que se recicle la que se pueda.

• Las autoridades necesitan aumentar la vigilancia en escuelas primariasy secundarias para evitar que personas ajenas y sospechosas invitena los alumnos a tomar drogas.

• Proponemos que en los Servicios Públicos se coloque gente honradapara que no haya corrupción.

• Castigar más duro a quienes roban, asesinan y violan a menores.

• Todos los niños demandamos una Patria libre y digna, una Patria quenos haga sentir orgullosos de haber nacido en ella.

• Todos apoyaremos y defenderemos a nuestra Patria, con trabajo,honradez y eficacia, cumpliendo con lo que nos toca hacer; para hacerde México un país grande, un México más fuerte y sin problemas.

• Por eso con mucho valor, coraje y preparación, quiero a Mi Patria y ladefenderé contra quien sea.

¡ Nuestra Patria nos necesita !¡ No la abandonaremos !

Niños representantes de diversas escuelas que integran el Sector VIII de Educación Primaria de SEIEM,durante la inauguración del Congreso de los Niños por la Paz y el Desarrollo

CODHEM

214

EVENTOS PARA PROMOVER Y DIFUNDIR LA CULTURADE LOS DERECHOS HUMANOS

Durante los meses de marzo y abril del año en curso, se realizaron diversoseventos de promoción y difusión de los Derechos Humanos.

EVENTOS DEL MES DE MARZO

1.- SERVIDORES PUBLICOS

1.1.- Docentes

FECHA EVENTO TEMA AFORO

2, 9, 16, 23, 30 marzo y 6de abril

Curso Básico deDerechos Humanos,Toluca

Teoría General de Derechos Humanos, TratadosInternacionales y Derechos Humanos, GarantíasIndividuales, Función de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México y el Procedimiento deQueja, Convención de los Derechos del Niño a personal deSupervisión, Técnico y Directivo de CAPEP, SEIEM, Vallede Toluca, con sede en el salón de usos múltiples de laComisión de Derechos Humanos del Estado de México.

35 docentes

13 y 16 de marzo Curso Básico deDerechos Humanos,Toluca

Teoría General de los Derechos Humanos, GarantíasIndividuales, Función de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México y el procedimiento dequeja, Convención de los Derechos del Niño a personal desupervisión y dirección de Instituciones de nivelpreescolar de la SEC y BS, con sede en el salón de usosmúltiples de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode México y el día 16 en el jardín de niños Eva Sámano.

45 docentes.

20 de marzo Plática preliminar parael II Foro InfantilPreescolar: NuestrosDerechos, enAtlacomulco.

Derechos Humanos de los Niños 20 docentes.

20 de marzo Promoción en laCoordinación Regionalde ServiciosEducativos No. 10,Atlacomulco

Función de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode México.

20 docentes.

Eventos

215


20 al 24 de marzo Curso Básico deDerechos Humanos apersonal de apoyotécnico pedagógico delnivel preescolar. Vallede Toluca, con sede enla Comisión deDerechos Humanos delEstado de México,Toluca.

Teoría General de los Derechos Humanos, GarantíasIndividuales, Función de la Comisión de DerechosHumanos de Estado de México y el procedimiento dequeja, Convención de los Derechos del Niño.

38 docentes

1.2.- Custodios


6 al 10 de marzo Participación en elCurso: FormaciónProfesional paraCustodios en Servicio,organizado por laDirección General dePrevención yReadaptación Socialdel Estado, Toluca.

Teoría General de Derechos Humanos, GarantíasIndividuales, Ley para Prevenir y Sancionar la Tortura enel Estado, Etica del Custodio, Reglas Mínimas para elTratamiento de los Reclusos.

35 custodios.

13 al 17 de marzo Curso a custodios enservicio, Toluca

Teoría General de los Derechos Humanos, ProtecciónNacional de Derechos Humanos, Protección noJurisdiccional de Derechos Humanos, Comisión deDerechos Humanos del Estado de México, Ley paraPrevenir y Sancionar la Tortura en el Estado de México,Etica de Custodio, Reglas Mínimas para el Tratamiento delos Reclusos.

27 custodios



35 custodios



36 custodios

CODHEM

216

2.- GRUPOS VULNERABLES

2.1 Niños

a).- Jardín de Niños


29 de marzo Plática, Tepotzotlán La Comisión de Derechos Humanos del Estado de Méxicoy la Convención de los Derechos del Niño, en el Jardín deNiños "Narciso Mendoza"

59 niños

29 de marzo Plática, Tepotzotlán La Comisión de Derechos Humanos del Estado de Méxicoy la Convención de los Derechos del Niño, en el Jardín deNiños "Marcelo Malpighi".

45 niños

b).- Secundaria


13, 14 y 15 de marzo (3cursos)

Curso Integral deDerechos Humanos,Toluca

La Comisión de Derechos Humanos del Estado de México,Convención sobre los Derechos del Niño, niñosmaltratados, delincuencia (niños infractores) ydrogadicción. Derechos Humanos y la Familia, en laUnidad Pedagógica de Educación Básica "Gral. LázaroCárdenas" Escuela Secundaria Oficial No. 549

360 alumnos

2.2.- Mujeres


10 de marzo Coloquio"Cuestionamientos yPropuestas Entorno ala Mujer", Toluca.

La mujer: Educación y Familia, La Mujer y el Derecho, LaMujer como Custodia.

35 mujeres.

Eventos

217

2.3.-Indígenas


8 de marzo Asesoría aComunidadesIndígenas, Jaltepec,San Felipe delProgreso

Consideraciones sobre la situación legal de trabajadoresindígenas.

10 personas.

3.- ESTUDIANTES (JOVENES)


25 de marzo Plática a jóvenes,Santa ElenaChimalhuacán

Derecho de los Jóvenes 45 jóvenes

27 de marzo Taller de JóvenesBecarios de ConsejoNacional de FomentoEducativo, Casa deCultura, Tenancingo

Derechos Humanos, Jóvenes y Educación 50 jóvenes.

28 de marzo Taller, Atlacomulco Derechos humanos, jóvenes y educación, a jóvenesbecarios del Consejo Nacional de Fomento Educativo, en laCasa de la Cultura

150 jóvenes.

4.- ASOCIACIONES CIVILES


20 de marzo Plática, San MiguelChapultepec

Convención de los Derechos del Niño, la Comisión deDerechos Humanos del Estado de México, procedimientode queja

50 padres defamilia

29 de marzo Plática Tepotzotlán La Comisión de Derechos Humanos del Estado de Méxicoy la Convención sobre los Derechos Del Niño

30 padres defamilia

CODHEM

218

5.- SOCIEDADES CIVILES


11 de marzo Taller a Transportistas,Toluca

Derechos y Obligaciones de los conductores de vehículos 150 personas.

6.- SECTOR RURAL


4 de marzo Capacitación aintegrantes del ejido,autoridadesmunicipales ypoblación en general,(Ejido y Delegación deel Platanar, Delegaciónde la Colonia Juárez,Subdelegación de SanAndrés Nicolás Bravo),Malinalco

Los Derechos Humanos y las atribuciones de la CODHEM,Derechos Humanos y los Servidores Públicos en las ZonasRurales del Estado

199 ejidatarios

5 de marzo Capacitación adelegados ycomisariados ejidales,así como público engeneral (Delegación deSan Martín), Malinalco

Los Derechos Humanos, y las atribuciones de la CODHEM,Derechos Humanos y los Servidores Públicos en las ZonasRurales del Estado

57 ejidatarios

11 de marzo Capacitación adelegados ycomisariados ejidales,Zacazonapan


20 ejidatarios

12 de marzo Capacitación aejidatarios yautoridades ejidales(Delegación Luvianos yDelegación Acatitlán,)Tejupilco


478 ejidatarios

13 de marzo Capacitación aejidatarios, campesinosy público en general(Cabecera Municipal),Tonatico


125 ejidatarios

Eventos

219

EVENTOS DEL MES DE ABRIL

1.- SERVIDORES PUBLICOS

1.2 Docentes


25 de abril Plática en San Juan delas Huertas,Zinacantepec

La Convención de los Derechos del Niño, la Comisión deDerechos Humanos del Estado de México, dirigido apersonal de preescolar de la zona 90, Jardín de Niños"Manuel M. de Alba".

30 docentes

1.2 Custodios


3 al 7 de abril Curso a Custodios enServicio, Toluca

Teoría General de los Derechos Humanos, ProtecciónNacional de los Derechos Humanos, Protección noJurisdiccional de Derechos Humanos, Comisión deDerechos Humanos del Estado de México, Ley paraPrevenir y Sancionar la Tortura en el Estado de México,Etica del Custodio, Reglas Mínimas para el Tratamiento delos Reclusos

31 custodios

24 al 28 de abril Curso a custodios enservicio, Toluca

Teoría General de los Derechos Humanos, ProtecciónNacional de los Derechos Humanos, Protección noJurisdiccional de Derechos Humanos, Comisión deDerechos Humanos del Estado de México, Ley paraPrevenir y Sancionar la Tortura en el Estado de México,Etica del Custodio, Reglas Mínimas para el Tratamiento delos Reclusos

33 custodios

CODHEM

220

2.- GRUPOS VULNERABLES

2.1 Niños

a).- Jardín de Niños


3 de abril Plática, Jardín de niños"Miguel Alemán", SanMiguel Toto, Metepec

Convención de los Derechos del Niño 200 alumnos y40 padres defamilia

5 de abril Plática en el Jardín deniños "MagdalenaCamacho de Luna",Almoloya del Río

Derechos de los Niños 75 alumnos

6 de abril Segundo Foro de losNiños de Preescolar"Nuestros Derechos" yTaller: DerechosHumanos y la Familia,Jilotepec

La Convención de los Derechos del Niño, DerechosHumanos y la Familia

300 niños y200 padres defamilia

b).- Primarias


26 de abril Congreso de los niñospor la paz y eldesarrollo, Naucalpan

La Convención de los Derechos del Niño, Comisión deDerechos Humanos del Estado de México dirigido aalumnos del 5° y 6° grado de primaria del sector VII, delos Servicios Educativos Integrales del Estado de México.

150 niños

2.2 Mujeres


8 de abril Participación en elCongresoConstituyente deMujeres Ceceistas, enla ConfederaciónCampesinaIndependiente, Toluca

Derechos de la mujer 250 personas

Eventos

221

3.- ESTUDIANTES (JOVENES)

3.1 Preparatorias


24 de abril Conferencia, Toluca Derechos Humanos, la Comisión de Derechos Humanos delEstado de México y motivación en el Plantel No. 5 "Dr.Angel María Garibay K." de la Escuela Preparatoria de laUniversidad Autónoma del Estado de México.

100 alumnos

27 de abril Taller a jóvenesbecarios de ConsejoNacional de FondoEducativo, auditorio dela Preparatoria No. 1"Lic. Adolfo LópezMateos", Toluca.

Derechos Humanos, jóvenes y educación 215 jóvenes.

3.2 Superior


4 de abril Plática, Escuela deDerecho de laUniversidad "IsidroFabela" S. C. Toluca.

Cultura de los Derechos Humanos 90 alumnos. de2° y 4° sem.

4.- ONG’s


3 de abril Toma de Protesta de laCoordinación Municipalde Derechos Humanosde Chalco

Atribuciones de las Coordinaciones Municipales deDerechos Humanos

80 personas

CODHEM

222

5.- ASOCIACIONES CIVILES


7 y 8 de abril PláticaNezahualcóyotl

Derechos Humanos, la familia y los derechos del niño,dirigido a padres de familia

70 padres defamilia

24 de abril Conferencia San PedroTultepec, Lerma

Derechos Humanos y la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, en el jardín de niños "Jésus Fuentesy Muñiz", con padres de familia

170 padres defamilia

26 de abril Plática San Juan de lasHuertas, Zinacantepec

La Convención de los Derechos del Niño, el niñomaltratado y la Comisión de Derechos Humanos delEstado de México, dirigido a padres de familia, Jardín deNiños "Manuel M. de Alba"


28 de abril Plática, San PedroTejalpa, Zinacantepec

La Convención de los Derechos del Niño, el niñomaltratado y la Comisión de Derechos Humanos delEstado de México, dirigido a padres de familia, Jardín deNiños "Carlos González Peña".


6.- SECTOR RURAL

Ejidatarios


1º de abril Capacitación sobrederechos humanos aejidatarios, comuneros,delegados municipalesde bienes comunales(Ejidos de Chichicasco,Mextepec de Zaragozay Colonia Juárez),Malinalco


146 ejidatarios

2 de abril Capacitación aejidatarios, campesinosy público en general(Ejidos los Morales yFrancisco Zarco),Tenancingo

Los Derechos Humanos, y las atribuciones de la CODHEMDerechos Humanos y los Servidores Públicos en las ZonasRurales del Estado

67 ejidatarios

Eventos

223


4 de abril Capacitación aejidatarios, campesinosy autoridadesmunicipales (Auditoriode la PresidenciaMunicipal), VillaGuerrero


57 ejidatarios

26 de abril Orientación y pláticasa campesinos yautoridadesmunicipales, SanBartolo Morelos


25 ejidatarios

27 de abril Capacitación adelegados municipales,alumnos de la escuelapreparatoria, maestros,comisariados ejidales ycampesinos, El Oro deHidalgo


85 ejidatarios

7.- PARTICIPACION DE LA CODHEM EN FOROSDE CONSULTA POPULAR PARA LA ELABORACION DEL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO 1995-2000


10 de abril Participación en el Forode Consulta Popular yParticipaciónCiudadana, convocadopor el Sistema para elDesarrollo Integral dela Familia (DIF), Toluca.

Ponencia: "Legislación sobre las personas con algunadiscapacidad".

20 de abril Participación en el Forode consulta Popular yParticipaciónCiudadana convocadopor la Secretaría deDesarrollo Social(SEDESOL), Toluca.

Ponencia: "La Atención de los Grupos Sociales VulneradosDiscapacitados".

CODHEM

224


25 de abril Participación en el Forode Consulta Popular"Educación ySociedad", convocadopor la Secretaría deEducación Pública(SEP), Toluca.

"Educación y Derechos Humanos"

27 de abril Participación en el Forode Consulta Popular yParticipaciónCiudadana, convocadopor la Secretaría deDesarrollo Social(SEDESOL), Toluca.

Ponencia: "Organizaciones No Gubernamentales"

20 de abril Foro de ConsultaPopular y ParticipaciónCiudadana, convocadopor la Secretaría deGobernación, México.

Alcances y Perspectivas de los Organismos Públicos deDerechos Humanos

85

27 de abril Foro Regional deConsulta Popular:"Nueva Relación delGobierno con lasOrganizacionesCiviles", convocado porla Secretaría deGobernación, México.

Las Organizaciones No Gubernamentales Pro DerechosHumanos y su relación con los Organismos Públicos deProtección y Defensa de los Derechos Humanos

150

27 de abril Foro Regional deConsulta Popular:"Nueva Relación delGobierno con lasOrganizacionesCiviles", convocado porla Secretaría deGobernación, México.

Situación actual y perspectiva del Marco Legal de lasrelaciones del Gobierno con las Organizaciones Civiles

150

Eventos

225

PROMOCION Y DIFUSION RADIOFONICA SOBREDERECHOS HUMANOS

Durante el bimestre marzo-abril se emitieron 6 boletines de prensa, así como8 entrevistas por radio, estas fueron.

EVENTO PROGRAMA ESTACION TEMA CONDUCTOR FECHA

Entrevista al Lic.Tomás Trujillo Flores,Jefe delDepartamento deCapacitación de laCODHEM.

HOY POR HOY. Radio Mexiquense Derechos de los Niños Lic. Ricardo Joya. 7 deMarzo.

Entrevista al Lic.Adolfo HernándezFigueroa, TercerVisitador General de laCODHEM.

HOY POR HOY. Radio Mexiquense. Pasos para presentaruna queja ante laCODHEM.

Lic. Ricardo Joya. 14 deMarzo.

Entrevista al Lic. FélixNaín Fuentes Fandiño,Segundo VisitadorGeneral de laCODHEM.

Noticiario ASISUCEDE

La Demoledora (FM) yRadio Lobo (AM),transmisión simultánea.

Información básica sobrederechos humanos.Instrumentos Jurídicospara hacer valer losderechos consagradospor la ConstituciónFederal.

Lic. Luis Pantoja Ríos. 6 de Abrilde 1995.

Entrevista al Lic.Silverio TapiaHernández, SecretarioEjecutivo de laCODHEM.



Creación de la CODHEM,presentación de quejas yámbito de competencia.

Lic. Luis Pantoja Ríos. 18 de Abrilde 1995.

Entrevista al Lic.Miguel AngelContreras Nieto,Primer VisitadorGeneral de laCODHEM.

Noticiario HOYPOR HOY.

Radio Mexiquense Supervisión al SistemaPenitenciario en elEstado de México

Conductora: AmeliaSuárez.

18 de Abril

Entrevista al Lic.Adolfo HernándezFigueroa, TercerVisitador General de laCODHEM.



CoordinacionesMunicipales de DerechosHumanos

Lic. Luis Pantoja Ríos 25 de Abril

Entrevista al Lic. FélixNaín Fuentes Fandiño,Segundo VisitadorGeneral de laCODHEM.

Noticiario HOYPOR HOY

Radio Mexiquense Derechos y obligacioneselementales de losconductores devehículos.

Ricardo Joya 25 de Abril.

CODHEM

226

EVENTO PROGRAMA ESTACION TEMA CONDUCTOR FECHA

Entrevista al Lic.Silverio TapiaHernández, SecretarioEjecutivo de laCODHEM.

Estación: Radio 13,México D.F.

CoordinacionesMunicipales de DerechosHumanos

Jorge SantaCruz. 26 de Abril.

Eventos

227

CODHEM

228

Doctrina

Doctrina

229

CODHEM

230

PONENCIAS SOBRE DERECHOS HUMANOSPRESENTADAS EN LOS FOROS DE CONSULTAPOPULAR PARA LA ELABORACION DEL PLAN

NACIONAL DE DESARROLLO 1995-2000

"Retos y Perspectivas del SistemaNacional De Protección no

Jurisdiccional De Los DerechosHumanos" *

Por: Lic. Jorge Madrazo Cuéllar,Presidente de la Comisión

Nacional de Derechos Humanos

I. Introducción. II. La cuestión de la designación del OMBUDSMAN. III. Loslímites competenciales. IV. La naturaleza y eficacia de las Recomendaciones.V. Epílogo.

I. Introducción.

El próximo 6 de junio se cumplirán cinco años de vida de la Comisión Nacionalde Derechos Humanos. Este primer quinquenio, a pesar de innumerablesobstáculos y dificultades, permitió que la institución se arraigara socialmentey desplegara algunos de los primeros beneficios de su trabajo humanitario.

No ha resultado sencillo para el OMBUDSMAN abrirse paso dentro delcontexto jurídico y sociopolítico del país, dado que la cultura nacional sobrelos Derechos Fundamentales del Hombre es todavía incipiente y frágil. Laconsolidación de esta cultura debe tener 3 efectos fundamentales: a) Respectode los servidores públicos, la conciencia de que su primer deber en cuantotales es respetar los derechos humanos en su actuación cotidiana. b) Respecto

Doctrina

231

* Ponencia presentada en el Foro de Consulta Popular sobre Derechos Humanos, convocado porla Secretaría de Gobernación, el día 20 de abril de 1995.

de los gobernados, el conocimiento de sus prerrogativas y libertadesfundamentales y de los modos, recursos, instancias y procedimientos paradefenderlos y protegerlos y c) Respecto de los luchadores civiles por losDerechos Humanos, tener claridad en que la causa no tiene partido político,ideología o credo religioso, y que su defensa debe estar basada en razoneshumanitarias.

En la Comisión Nacional creemos haber contribuido en la tarea de fortalecerla cultura de los Derechos Humanos abonando el camino de las tresdimensiones señaladas: En estos 5 años se han radicado casi cuarenta milexpedientes; se han impuesto medidas disciplinarias, tanto de orden penal oadministrativo a dos mil servidores públicos, aproximadamente; alrededor demil Recomendaciones por violaciones a Derechos Humanos se han dado aconocer a la opinión pública; innumerables cursos de capacitación se hanimpartido a autoridades y servidores públicos. El debate sobre los DerechosHumanos, después de cinco años; está cotidianamente expuesto en losmedios impresos y electrónicos de comunicación social; la expresiónOMBUDSMAN ha dejado de ser impronunciable; la práctica de la denunciapública y la participación activa se extiende y vigoriza; se hace patente de laimportancia del papel de las ONG’s en tanto que organismos de conciencia yse avanza en la relación de colaboración con las comisiones públicas, en tantoque órganos de Derechos para la Defensa de los Derechos Humanos.

En el pasado he dicho y hoy lo expreso nuevamente de manera convencida:que quien se niegue a reconocer los avances, padece de una miopía productode su desinformación o de sus intereses políticos o personales y que, encontrapartida, quien difunda la especie de que la lucha por los DerechosHumanos ha sido ganada, no hace otra cosa que demagogia.

Salvo voces malintencionadas y sobrepolitizadas, la inmensa mayoría de lasopiniones públicas vertidas sobre la Comisión Nacional de Derechos Humanosy sus análogas de los Estados, no se pronuncian por la desaparición de estasinstancias públicas, sino al contrario, buscan fortalecer su autonomía, extenderel radio de su competencia y hacer más eficientes los resultados de su labor.Estas críticas dotadas de buena fe, y en muchos casos de buenas dosis derazón y de verdad, deben ser discutidas pública y serenamente a fin dealcanzar los propósitos que se buscan.

A continuación me referiré a 3 aspectos que en mi opinión resultan los mástrascendentes y que con mayor frecuencia se han debatido en los medios decomunicación social, a saber: el procedimiento para la designación de lostitulares y consejeros de los organismos públicos de protección y defensa de

CODHEM

232

los Derechos Humanos; las posibilidades de ampliación de su actual esferacompetencial y la eficacia que deben tener sus Recomendaciones.

II. La cuestión de la designación del OMBUDSMAN.

El asunto, desde luego, reviste la mayor importancia. Al igual que en cualquierprocedimiento para la designación del titular o titulares de un organismopúblico, lo que se busca es que el método de selección permita la escogenciade las personas más aptas, más capacitadas y más honradas para eldesempeño de una determinada función pública. En el caso delOMBUDSMAN, además, el procedimiento de selección debe ser uninstrumento para garantizar la autonomía, independencia y apartidismo deltitular del órgano frente a los actos de los poderes públicos.

En el derecho comparado se encuentran muy diversas expresiones de losprocedimientos que se pueden seguir para la designación del OMBUDSMAN,que se agrupan básicamente en 3 núcleos: La designación por el jefe delgobierno; la designación por el parlamento, y el procedimiento mixto, en el cualparticipan tanto el órgano legislativo como el ejecutivo. Este último es eladoptado por el artículo 10 de la Ley de la Comisión Nacional de DerechosHumanos.

Desde luego, no existen procedimientos perfectos y todos presentan pros ycontras. A manera de ejemplo pueden citarse diversos casos de designaciónexclusivamente parlamentaria en donde la selección del OMBUDSMAN hasido el resultado de una negociación política entre los partidos en los que hanaparecido elementos de acuerdo totalmente ajenos al propio órgano y a loscandidatos. No ha sido inusual que se den vacancias prolongadas en latitularidad del OMBUDSMAN por las dificultades que engendra la negociaciónpartidista. En algunas ocasiones el resultado de la selección no ha sido el másafortunado.

En el caso de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, en la seleccióndel OMBUDSMAN y de su órgano consultivo interviene el Presidente de laRepública quien propone, y la Cámara de Senadores quien aprueba, mediantevotación de mayoría simple. El sistema se ha utilizado en una sola ocasiónpara la renovación del Presidente de la CNDH y en dos ocasiones por cuantohace a los miembros del Consejo.

Algunas críticas han sostenido que la intervención del órgano ejecutivo en ladesignación resta autonomía e independencia en su trabajo. Estacircunstancia, sin embargo, nunca se ha dado. La autonomía e independencia

Doctrina

233

del OMBUDSMAN se muestran en la labor cotidiana; en la recepción einvestigación de las quejas; en sus pronunciamientos públicos.

Son diversas las ventajas que ofrece la postulación ante un órgano del poderlegislativo por parte del Presidente de la República; principalmente, impedirlas negociaciones y componendas partidarias. Finalmente en el propio poderlegislativo queda la facultad de aprobar o no aprobar una propuestapresidencial. En caso de actualizarse esta segunda hipótesis, la postulacióntendría que hacerse nuevamente por el titular del poder ejecutivo federal.

A fin de conservar las ventajas del sistema mixto, pero ampliando laparticipación y por tanto el compromiso del poder legislativo, se puede estudiardiversas posibilidades, entre ellas las siguientes:

a) Que la propuesta del Ejecutivo se hiciera en terna, tal y como actualmenteocurre para surtir el cargo de ministro de la Suprema Corte de Justicia;

b) Que la aprobación se transfiera de la Cámara de Senadores a la deDiputados, a fin de que un mayor número de legisladores intervengan enla designación;

c) Que se reglamenten los procedimientos de comparecencia de loscandidatos ante el órgano legislativo a fin de que el debatecorrespondiente sea verdaderamente profundo e informado.

Cualquiera que sea la decisión que se tome por el H. Congreso de la Unión ,incluida la de modificar el procedimiento señalado en el artículo 10 de la Ley,deberá siempre tenerse presente que la Comisión Nacional de DerechosHumanos es un órgano técnico de Derecho y no una instancia política deprotesta y denuncia, y que el trabajo del OMBUDSMAN debe sernecesariamente apartidista y estar fundado en razones profundamentehumanitarias.

Cualquier procedimiento deberá garantizar: aptitud y conocimientos;experiencia y capacidad, imparcialidad y honestidad; autonomía eindependencia; apartidismo y compromiso humanitario.

Para hacer posible este perfil de candidatos, tendrían que perfeccionarse losrequisitos establecidos en el actual artículo 9° de la Ley de la CNDH.

CODHEM

234

III. Los límites competenciales.

El artículo 102, Apartado B, de la Constitución General de la Repúblicaestablece cuatro limitaciones al trabajo de los organismos públicos deprotección y defensa de los Derechos Humanos: los asuntos electorales, loslaborales, los jurisdiccionales y todos los relativos al Poder Judicial de laFederación.

Por su parte, la Ley de la Comisión Nacional, de 29 de junio de 1992 agregacomo causal de incompetencia a las "consultas formuladas por autoridades,particulares u otras entidades, sobre la interpretación de las disposicionesconstitucionales y legales".

Estas son las 5 limitaciones en la labor de protección y defensa de losDerechos Humanos que los OMBUDSMAN tienen. Cada uno de estos límitescompetenciales debe analizarse por separado, teniendo en claro que desdeluego dichos límites no implican que a tales prerrogativas y libertades se lesdeje de reconocer su naturaleza de Derechos Humanos y su radicalimportancia.

a) Asuntos electorales.

En cuanto a estos asuntos, el artículo 7° de la Ley amplía lo que debeentenderse por ellos, para efectos exclusivamente de la competencia de laCNDH, indicando que se trata de actos y resoluciones de organismos yautoridades electorales.

De lo anterior se desprende que no todos los derechos políticos estánexceptuados de la competencia de la CNDH, sino sólo aquellos de naturalezapropiamente electoral.

Lo que en este sentido la CNDH no puede hacer es revisar el funcionamientoy las decisiones de los organismos y las autoridades electorales; es decir,convertirse en una instancia de apelación. Ampliar la competencia de laComisión Nacional para atender estos asuntos significaría politizar un órganoque tiene una función técnica.

Desde hace largo tiempo es lugar común la afirmación de que nuestro sistemaelectoral, es decir, el que tiene que ver con la organización, desarrollo,vigilancia y calificación de los procesos electorales debe avanzar yperfeccionarse. Es en este esfuerzo en el que debe contextualizarse la defensade los derechos político-electorales de los gobernados, a fin de regular esta

Doctrina

235

tarea con precisión y sin ambigüedades. Tarde o temprano tendrá que tomarsela decisión acerca de si el contencioso electoral debe ser un procedimientopolítico, o por el contrario, un auténtico proceso jurisdiccional dirigido porjueces profesionales.

Si la decisión fuese por un formato y una modalidad política, sería unainconsecuencia que la CNDH se dedicara a revisar decisiones basadas enconsideraciones políticas, porque, se repite, la Comisión Nacional es unórgano técnico.

Si la decisión fuese por un formato y una modalidad plenamente jurisdiccional,¿los jueces convendría en que sus decisiones, al contrario de los demásórganos jurisdiccionales, no pasaran por autoridades de cosa juzgada, y aúnmás, que fueran susceptibles de anulación, revocación o rectificación por unórgano no jurisdiccional como lo es la CNDH? Parecía que la respuesta esobvia.

A mi modo de ver, en el trabajo legislativo para la reforma de fondo del sistemaelectoral mexicano está la clave para dirigir y resolver este debate. Muy lejosestá la CNDH de ser la panacea para la solución de cualquier controversianacional, por más importante que está sea.

b) Asuntos laborales.

El original Reglamento Interno de la Comisión Nacional de Derechos Humanosestablecía como causal de incompetencia de la CNDH "los conflictos laboralesen los que exista una controversia individual o colectiva entre trabajadores ypatrón y que ésta sea de competencia jurisdiccional".

El reglamento precisaba que la institución sí tendría competencia en conflictoslaborales donde intervenga alguna autoridad administrativa y supuestamentese hayan violado garantías individuales y sociales.

Esta diferenciación y precisión competencial fue suprimida en 1992 por elPoder Revisor de la Constitución, ya que al aprobar la adición del apartado Bdel artículo 102 constitucional, sencillamente señaló como excepción genéricaa los asuntos laborales, sin que la ley reglamentaria precisara nada al respecto.Esta última enunció la excepción con la expresión "conflicto de carácterlaboral".

CODHEM

236

Esta ha sido otra fuente constante de críticas hacia la CNDH y sus análogasde las entidades federativas. Al respecto deben hacerse las siguientesprecisiones:

Desde luego, la Comisión Nacional no podría intervenir en cualquier conflictoentre un trabajador y un patrón, cuando este último es un particular, ya quelos particulares no incurren en violaciones a Derechos Humanos, sino, en todocaso, cometen delitos.

El problema entonces se presentaría sólo cuando el patrón fuese unaautoridad o un servidor público, por tanto capaz jurídicamente de violarDerechos Humanos, y aquí cabría una nueva distinción: si el conflicto puedeo no puede resolverse jurisdiccionalmente a través de los tribunales deconciliación y arbitraje.

Dado que en el proceso jurisdiccional laboral trabajadores y patrones seencuentran en un pie de igualdad; por la estructura y funciones característicasde estos tribunales especializados y por la existencia de las procuradurías parala defensa de los trabajadores al servicio del Estado, de las entidadesfederativas y de los municipios, podría resultar explicable que estos actos nofueran de la competencia de los OMBUDSMAN.

A pesar de ello, no parece tener una justificación válida el hecho de que enconflictos laborales donde el patrón es un servidor público que realiza actosde autoridad y que no son susceptibles de composición mediante los tribunalesespecializados, se deje sin la protección del OMBUDSMAN a los gobernadosque pudieran ser víctimas de violación a Derechos Fundamentales.

En su momento, el legislador podría volver los ojos al Reglamento original dela CNDH para dilucidar esta cuestión.

c) Asuntos jurisdiccionales y del Poder Judicial Federal.

El Ombudsman no es un tribunal de alzada o de última instancia, capaz demodificar las determinaciones de los jueces. Si la Comisión Nacional tuvieratal competencia sería en sí misma un demiurgo jurídico, una aberración políticay un atentado a la decisión política fundamental de la división de poderes. Porello, de manera categórica, el artículo 102 apartado B de la ConstituciónGeneral de la República señala como excepción de competencia a los asuntosjurisdiccionales, cualquiera que sea el fuero de que se trate.

Doctrina

237

Sin embargo, el artículo 8° de la Ley de la Comisión Nacional de DerechosHumanos, instrumento aprobado por el H. Congreso de la Unión, al precisarel alcance del precepto constitucional estipula que la Comisión Nacional sólopodrá admitir quejas e inconformidades contra actos u omisiones deautoridades judiciales, salvo las de carácter federal, cuando dichos actos uomisiones tengan carácter administrativo y concluye reafirmando que lainstitución por ningún motivo podrá examinar cuestiones jurisdiccionales defondo.

De lo anteriormente expresado derivan, de manera muy clara, tresconclusiones:

i) La CNDH y sus análogas de los Estados jamás pueden conocer deasuntos de naturaleza jurisdiccional.

ii) Los citados organismos públicos de protección y defensa de los DerechosHumanos sí pueden conocer de asuntos de naturaleza administrativa delos órganos y funcionarios de los poderes judiciales.

iii) En tratándose del Poder Judicial Federal, la Comisión Nacional no puedeconocer ni de asuntos jurisdiccionales ni de aquellos relacionados con laadministración del Poder Judicial Federal.

Sobre este último particular, los Tribunales Superiores de Justicia de losEstados han hecho notar la discriminación que se hace entre poderesjudiciales locales y Poder Judicial Federal, lo que ha provocado erróneasinterpretaciones e irritadas respuestas ya que, respecto de los primeros, sítienen competencia los OMBUDSMAN en cuestiones de forma, pero no latienen respecto de los órganos judiciales de la Federación.

En el debate parlamentario que en 1992 llevó a la adición del apartado B delartículo 102 constitucional se argumentó que dado que el Poder JudicialFederal poseía una jerarquía superior al tener encomendada la función deinterpretación constitucional, sus actos no podrían ser analizados por elOMBUDSMAN, así fueran éstos meramente administrativos.

Ciertamente esta explicación aparece frágil, ya que en materia dedesviaciones a la pronta y recta administración de justicia, el fenómeno lomismo puede suceder en el ámbito de los Estado que en el de la Federación.

La reforma judicial de 1995 que crea el Consejo de la Judicatura, órgano quesólo tiene facultades administrativas y no jurisdiccionales, podría ser unmagnifico punto de apoyo para determinar los únicos 2 los escenarios posibles;

CODHEM

238

o legalmente se establece que el Consejo de la Judicatura ejercerá lasfunciones de OMBUDSMAN judicial o se acepta que los actos deadministración del Poder Judicial Federal que violen Derechos Humanos seansusceptibles de ser conocidos por el OMBUDSMAN Nacional. Esta decisión,que como cualquiera tiene ventajas y desventajas, debe asumirseprecisamente ahora cuando se inicia el trabajo parlamentario para el desarrollolegislativo de la reforma judicial de 1995.

Otro problema que para muchos no está totalmente resuelto consiste en poderprecisar con toda claridad qué debe entenderse por un asunto jurisdiccionalde fondo y qué por un asunto relacionado con la administración de los poderesjudiciales, para así determinar con facilidad cuándo los OMBUDSMAN sítienen competencia y cuándo no la tienen.

El criterio de distinción expuesto en el Reglamento Interno de la ComisiónNacional de Derechos Humanos, de 12 de noviembre de 1992, parte de lanaturaleza del acto específico para reputarlo como jurisdiccional oadministrativo. Si el servidor público judicial realizó una valoración jurídica parapronunciar su acuerdo, estaremos frente a un asunto jurisdiccional, si no lohizo, el asunto se considerará como de naturaleza administrativa.

Este criterio, desde luego, puede y debe ser revisado y enriquecido. El enunciartaxativamente los actos de naturaleza administrativa de los órganos judicialesque pueden importar una violación a los Derechos Humanos reconocidos,podría ser una buena base para remediar una controversia a la que losOMBUDSMAN nos enfrentamos cotidianamente.

IV. La naturaleza y eficacia de las Recomendaciones.

No obstante que todos los OMBUDSMAN que en el mundo existen emitenresoluciones que se denominan y son Recomendaciones, paradójicamente enMéxico éste ha sido el aspecto de mayor crítica y en donde claramente se haexpresado la pretensión de que las Recomendaciones sean obligatorias.

Para resolver la paradoja es necesario precisar un conjunto de aspectos.

En primer lugar habrá que considerar que si una Recomendación esobligatoria, es decir, que coactivamente puede imponerse a las autoridades,será todo menos una Recomendación. En realidad la imperatividad y lacoercitividad son atributos de las decisiones judiciales, por tanto, se trata deactos de naturaleza jurisdiccional que se convierten en su momento en

Doctrina

239

definitivas y pasan por autoridad de cosa juzgada. Es decir, se trataría desentencias.

Si la Comisión Nacional de Derechos Humanos dictara resolucionesobligatorias, es decir, sentencias, sería todo menos un OMBUDSMAN; enrealidad sería un tribunal; y si fuese un tribunal tal acto demencialresquebrajaría por completo el sistema de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos.

Es incontestable que para que las Recomendaciones de los OMBUDSMANse cumplan requieren necesariamente de la voluntad de la autoridaddestinataria de las mismas, quienes ante las evidencias de que una violacióna Derechos Humanos ha sido perpetrada, se convenzan de ella y ordenenhacerla cesar, reparar los daños causados y castigar a los servidores públicosresponsables.

La fuerza de las Recomendaciones de los OMBUDSMAN debe buscarseentonces en factores distintos a una coercitividad imposible. Ella radica en laautoridad moral del órgano que la emite; en la publicitación de sus contenidos;en su capacidad de crear detrás de ellas importantes corrientes de opiniónpública que muevan a la autoridad en el sentido de cumplirlas cabalmente, ya los efectos que debe tener el informe oficial y periódico que básicamenteante el jefe del estado y el parlamento se rinde.

En México, desafortunadamente, la indispensable voluntad de las autoridadesdestinatarias de las Recomendaciones no ha sido lo suficientemente extensacomo para cumplirlas cabal y rápidamente.

Lo anterior no quiere decir que las Recomendaciones de la Comisión Nacionalnunca se cumplan. Baste señalar a este respecto que el 52.3% de ellas se hanconsiderado ya como totalmente cumplidas.

Sin embargo, tampoco significa que sus Recomendaciones invariablementese cumplen con suficiencia y rapidez. El 43.5% de las Recomendaciones seconsideran actualmente como parcialmente cumplidas. 21 Recomendaciones,de más de novecientas, han sido no aceptadas por las autoridadesdestinatarias.

En cualquier caso, la Comisión Nacional no está satisfecha con los resultadosalcanzados y así lo ha hecho público en muy diversas ocasiones.

CODHEM

240

Estas aclaraciones se formulan no sólo para satisfacer el sentido y razón deser de la paradoja antes enunciada, sino para buscar, conjuntamente, losprocedimientos y métodos para hacer más eficientes las Recomendaciones,sin que éstas pierdan su verdadero espíritu y su naturaleza jurídica.

Lo primero en lo que se debe insistir para alcanzar el propósito anunciado, esque las autoridades destinatarias de las Recomendaciones no vean a estáscomo actos públicos de censura, sino como ejercicios cívicos de colaboraciónque ayudan a corregir errores, a perfeccionar normas, conductas y actitudes;que buscan impedir la impunidad y fortalecer así el Estado de Derecho. NingúnSecretario del Despacho, ningún Procurador, ningún Gobernador deberíasentirse agraviado personalmente por una Recomendación. No es a suscorporaciones o dependencias a quienes se reprocha una conducta, sino aservidores públicos de ellas que han desobedecido mandatos normativos yórdenes superiores. Las Comisiones de Derechos Humanos no buscamosherir a las instituciones; por el contrario, buscamos que se fortalezcan paraque puedan cumplir eficientemente las funciones que las leyes les asignan.

Si es enfoque sobre lo que las Recomendaciones significan no cambia envarios servidores públicos, más lento y difícil será el avance pero, al final, tardeo temprano, será la causa la que triunfe y ellos quienes serán cambiados.

El reconocimiento pleno a la dignidad del ser humano podrá detenerse ointerrumpirse, pero nunca jamás será cancelado.

Para que el cumplimiento de las Recomendaciones sea más ágil, rápido yefectivo, y mientras las escépticos se convierten a la causa, es indispensableque los poderes legislativos, bien sea federal o el de la entidades federativas,tomen un papel más activo y de apoyo a los organismos públicos de proteccióny defensa de los Derechos Humanos.

Por ello propongo, respetuosamente, una reforma a las leyes orgánicas delos congresos y legislaturas del país, a fin de que, con posterioridad a lapresentación del informe anual del respectivo OMBUDSMAN, las comisionesparlamentarias correspondientes hagan comparecer a los destinatarios deaquellas Recomendaciones que no fueron aceptadas o que se encuentrannegligentemente incumplidas, a fin de que expliquen ante las representacionespopulares las razones para sostener tales conductas omisivas. A partir dedichas comparecencias los órganos legislativos tomarán las medidas que susoberanía determine.

Doctrina

241

V. Epílogo.

Muchas cosas se han quedado en el tintero que, sin duda, serán tratadas porlos magníficos expositores que han sido invitados a este foro de consultapopular.

Concluyo expresando lo que es mi convicción: que es mucho lo que en Méxicose ha hecho por avanzar en la cultura y en el respeto y defensa de los DerechosHumanos, pero que es mucho más lo que nos queda por hacer.

A esta asignatura, aún pendiente, debemos empeñar nuestros mejoresesfuerzos, y lo debemos hacer juntos pueblo y gobierno, Estado y Sociedad.

La complejidad de los tiempos que vivimos nos pone a todos a prueba. Sonestos momentos para redoblar el paso, para no desmayar en el intento, parano flaquear en el esfuerzo. Esta inmensa Patria que tanto amamos sigueestando primero.

CODHEM

242

"ALCANCES Y PERSPECTIVAS DELOS ORGANISMOS PUBLICOS DE

DERECHOS HUMANOS" *

Por: Dra. Mireille Roccatti Velazquez,Presidenta en la Comisión de Derechos

Humanos del Estado de México

I.- Consideraciones Generales.

Con la adición del apartado B al artículo 102 de la Constitución General de laRepública, se establecieron en nuestro país, las condiciones teórico-prácticasnecesarias para el funcionamiento del Sistema Nacional No Jurisdiccional deProtección y Defensa de los Derechos Humanos, constituido por los treinta ytres organismos públicos que en México, tienen en la actualidad, la importantefunción de tutelar los derechos fundamentales del individuo.

El ombudsman mexicano, como respuesta a una necesidad real del Estadode Derecho en que vivimos, ha demostrado su eficacia en lo concerniente ala promoción, estudio, enseñanza y divulgación de los derechos humanos, sinembargo, es una constante que el Estado actual, por sus característicaspeculiares, interviene crecientemente en actividades políticas, sociales,económicas, culturales, para conducir, coordinar y orientar los múltiplesintereses de una sociedad plural, que aspira al logro de un objetivo común: larealización constante de la justicia social.

Esa intervención implica la redistribución de bienes y servicios, a través deinnumerables actos de autoridad tendentes a cumplimentar el fin primordialdel Estado: la pacífica convivencia de cuantos habitamos el territoriomexicano. Por esa razón, el administrado o gobernado, en lo individual,enfrenta una realidad jurídica bastante compleja. Por una parte actos uomisiones de autoridades o servidores públicos, que en no pocas ocasiones,lesionan o vulneran sus derechos elementales, y por otra, la abundantereglamentación jurídico-administrativa que le resulta incomprensible.

Doctrina

243

* Ponencia presentada en el Foro de Consulta Popular sobre Derechos Humanos, convocado porla Secretaría de Gobiernación el día 20 de abril de 1995.

De ahí la importancia de los Organismos Públicos de Protección y Defensa delos Derechos Humanos, los cuales con su actividad, estimulan la participaciónde los ciudadanos en la gestión de los asuntos públicos que de alguna manerales atañen, erigiendo a la opinión pública como fuerza moral de persuasión,para que el ente público pueda corregir omisiones o acciones defectuosas,irregulares, descomedidas o agraviantes de los derechos de los particulares,individual o colectivamente considerados.

De lo anterior se infiere lógicamente que un régimen de derecho se vigoriza yconsolida cuando propende el respeto, defensa y protección integral de laslibertades y derechos esenciales de la persona humana. En este rubro, elombudsman es un auxiliar útil, constituyéndose en baluarte para la estabilidadsocial y un medio para alcanzar mejores niveles de bienestar general.

Empero, para que el ombudsman cumpla cabalmente con su función, deproponer la política nacional en materia de Derechos Humanos y verificar susresultados, es menester que los Gobiernos Federal y de las entidadesfederativas lo doten oportunamente, de los apoyos y recursos necesarios.

Bajo esas consideraciones es pertinente recordar que los OrganismosPúblicos que pertenecen al Sistema No Jurisdiccional de Protección y Defensade los Derechos Humanos, tienen legalmente conferidas dos funcionesfundamentales, éstas son:

a) La recepción y resolución de quejas por presuntas violaciones a derechoshumanos y;

b) La promoción, estudio, enseñanza y divulgación de los derechos humanosen sus respectivos ámbitos de competencia.

II.- Recomendaciones

Respecto a la primera de estas funciones se puede afirmar que cuando unorganismo público de derechos humanos recibe una queja por presuntasviolaciones a derechos humanos, realiza la investigación correspondiente, yde evidenciarse la existencia del acto u omisión que violentaron los derechoshumanos del quejoso, emite una resolución denominada Recomendación.

Esa resolución es pública, es decir, es difundida y puede ser conocida por lasociedad a través de las publicaciones editadas por el Organismo emisor o através de los medios de comunicación masiva.

CODHEM

244

La Recomendación no es jurídicamente vinculatoria, circunstancia que implicala potestad de la autoridad destinataria, para aceptarla o no; aunque una vezaceptada deberá proceder a su debido cumplimiento.

Como puede observarse la emisión de una Recomendación por parte dealguna institución protectora de derechos humanos, involucra a la autoridaddestinataria; a los medios de comunicación masiva, quienes pueden optar porpublicar o no la existencia y contenido esencial de ese documento y,obviamente, a la opinión pública que de manera natural, una vez que se enterade la Recomendación emitida, se suma en la exigencia que propugna por suaceptación y cumplimiento.

En este aspecto los Organismos Protectores de los Derechos Humanos hanestado atentos al cabal desempeño de su función; apoyados en gran medidapor los medios de comunicación masiva, especialmente los impresos, asícomo por la opinión pública.

Por su parte, los gobiernos Federal, Estatal y Municipal, en general, handemostrado madurez y voluntad política para con la actividad de losOrganismos Públicos de Derechos Humanos, sin embargo hace falta apoyoy colaboración de algunas autoridades o servidores públicos en lo relativo alcumplimiento de las recomendaciones.

Recientemente el Ejecutivo Federal y la Comisión de Derechos Humanos dela Cámara de Diputados de la Federación, hicieron público el apoyo a laComisión Nacional de Derechos Humanos en lo que atañe al cumplimiento delas Recomendaciones que ese Organismo ha emitido; de manera semejantealgunos titulares de los poderes ejecutivos de los Estados han patentizado suapoyo a las Comisiones Locales.

Aún así existen Recomendaciones que no han sido cumplidas, situación queindica que el apoyo que se ha brindado a los Organismos Públicos de DerechosHumanos, debe multiplicarse en buena parte, hasta lograr que el total de lasRecomendaciones emitidas y las que se sigan emitiendo, sean cumplidastotalmente.

Es necesario que los tres poderes de la Federación y de las EntidadesFederativas, se involucren en el cumplimiento de las Recomendaciones delOmbudsman Mexicano y, desde su respectivo ámbito de acción, coadyuvena la estricta observancia de la Ley, con la finalidad primigenia de preservar yperfeccionar el régimen de derecho que deseamos heredar a nuestrosdescendientes.

Doctrina

245

III.- Tiempos del Estado en Radio y Televisión

De manera especial, se analiza en esta ponencia, la segunda de las funcionesdel Ombudsman anteriormente citadas, por la importancia que representapara las instituciones públicas protectoras de los derechos humanos, en virtudde que la prevención es una de las maneras más eficaces y saludables parala preservación y respeto de los derechos inalienables del ser humano.

La promoción, estudio, enseñanza y divulgación de los Derechos Humanos,se ha realizado de muy variadas maneras; a través del uso de diversastécnicas dinámicas grupales y con incontables publicaciones editadas por lasComisiones Protectoras de los derechos fundamentales.

Se ha iniciado la difusión de la cultura de los derechos humanos, medianteuna intensa labor de promoción pero aún es insuficiente para la coberturanacional; por consiguiente es necesario que a través de la radio y televisiónse apoye esta ardua labor de promoción y difusión; conforme a la normatividadestablecida en esa materia.

Al respecto conviene recordar que el espacio situado sobre el territorionacional, con la extensión y modalidades establecidas por el derechointernacional es del dominio directo, inalienable e imprescriptible de la NaciónMexicana; consecuentemente el uso que de él se haga, será conforme a laLey Federal de Radio y Televisión y a su Reglamento respectivo.

Los empresarios de la Radio y la Televisión aprovechan las ondaselectromagnéticas cuando instalan y operan estaciones radiodifusoras ycanales de televisión, previa concesión o permiso que otorga el EjecutivoFederal; en efecto, la Ley Federal de Radio y Televisión, establece que losindustriales de estos ramos tienen la obligación explícita de exaltar los valoresde la nacionalidad mexicana, por ende, su función social es la de contribuir alfortalecimiento de la integración nacional y al mejoramiento de las formas deconvivencia humana.

Para ese objetivo, a través de sus transmisiones, deben procurar la afirmacióndel respeto a los principios de la moral social, la dignidad humana y los vínculosfamiliares; con la idea firme de constituirse en vehículos de integraciónnacional, a través de la educación popular, la difusión de la cultura, la extensiónde los conocimientos y la divulgación de las ideas que fortalezcan nuestrosprincipios y tradiciones.

CODHEM

246

La Ley Federal de Radio y Televisión; el Reglamento de esta Ley y de la Leyde la Industria Cinematográfica, contienen un capítulo relativo a los "Tiemposdel Estado" en el cual establecen la obligación de las estaciones de radio ytelevisión, de incluir gratuitamente en su programación diaria, no menos detreinta minutos continuos o discontinuos sobre acontecimientos de caráctereducativo, cultural, social, político, deportivo y otros asuntos de interés general,nacionales e internacionales, del material proporcionado por la Secretaría deGobernación, aclarando que el tiempo mínimo en que podrá dividirse la mediahora no será menor de cinco minutos.

Con apoyo en esa normatividad es factible que utilizando los "Tiempos delEstado", en radio y televisión, se realice una permanente e intensa labor dedifusión de la cultura de los derechos humanos, a nivel nacional, como unamedida de apoyo a las Comisiones Protectoras de esos derechos: coordinadasen lo general, por el Comité Directivo de la Federación Mexicana deOrganismos Públicos de Protección y Defensa de los Derechos Humanos;solicitando la intervención, a favor de esta causa, de las Secretarías deComunicaciones y Transportes, de Gobernación y de Educación Pública,conforme a la legislación citada en párrafos precedentes.

En el ámbito federal, la Presidencia de la República, a través de la Secretaríade Gobernación tiene la facultad de instrumentar la transmisión de losprogramas que en esa materia pudieran preparar los Organismos Públicos deDerechos Humanos, de acuerdo a la prioridad que corresponda para sudifusión, conforme a los lineamientos que al respecto establezca esaSecretaría.

Independientemente de lo anterior es recomendable que los OrganismosPúblicos que conforman el Sistema Nacional No Jurisdiccional de Proteccióny Defensa de los Derechos Humanos, a través de sus titulares, realicen lasgestiones necesarias para celebrar convenios con las estaciones difusoras, afin de que éstas transmitan gratuitamente los temas que en esta materiainteresan a la colectividad, en virtud de ser un servicio público; o en su caso,solicitar las reducciones tarifarias por razones de beneficencia a los precitadosorganismos públicos, motivadas por un espíritu de aportación filantrópica afavor de la sociedad mexicana que con estoicismo ha permanecido erguidaante los embates y crisis internas y externas que amenazan con desatarconflictos de consecuencias irreparables.

Desde su instrumentación, los tiempos Oficiales de Radio y Televisión, se hanutilizado para temas educativos, así como a la promoción de los valorespolíticos y sociales, que son parte de la formación de los individuos, dicho de

Doctrina

247

otra forma, a la difusión de la Cultura Nacional. Ante los nuevos retos yrealidades, a este esfuerzo por difundir la cultura en sus diversas expresiones,-política, académica, social, recreativa-, debe sumarse la nueva corriente enfavor de la causa para la difusión de la cultura del respeto a los derechoshumanos.

Ante el advenimiento de un Nuevo Federalismo, se hace necesario replantearel concepto de identidad regional, ya que además de la cultura nacional, debenfomentarse los usos y costumbres regionales, como medio para fortalecer laidentidad pluriétnica que caracteriza al país. Este imperativo debe reforzarsea través de los medios de información masiva con las adaptaciones quereclaman las particularidades de cada realidad regional.

Si el nuevo federalismo tiene como finalidad una redistribución de lasfacultades y competencias de los Estados respecto a la Federación y de losMunicipios respecto a los Estados federados; es plausible que a los gobiernosde estos últimos se les posibilite, por convenio o delegación, para que en suámbito competencial, utilicen los tiempos oficiales de las estaciones difusorasque operen dentro de su territorio.

Jurídicamente procede la celebración de un convenio entre el EjecutivoFederal con el Ejecutivo de cada una de las Entidades Federativas, con elobjeto de coordinar acciones para asegurar el cumplimiento estricto de lasdisposiciones contenidas en la Ley Federal de Radio y Televisión, y para utilizarequitativamente, los tiempos del Estado en esos importantes medios decomunicación.

Esta opción es factible de manera inmediata, sin perjuicio de que al revisar lalegislación invocada se evidencie la necesidad de una reforma que respondaa los nuevas exigencias en esa materia, o quizás de la elaboración de una leyGeneral de Comunicación Social, que responda a la actual realidad de laNación Mexicana.

IV.- Concepto de Cultura de los Derechos Humanos.

La difusión de la cultura de los derechos humanos es una de las mástrascendentes causas de los Organismos No Jurisdiccionales de Defensa yProtección de esos derechos, en virtud de que, cuanto mejor informada estáuna sociedad respecto al orden jurídico que garantiza la sana y pacíficaconvivencia, mayor y de mejor calidad es su participación en la consolidaciónde la conciencia general, a favor de un respeto recíproco e irrenunciable entre

CODHEM

248

quienes la integran. Es importante clarificar, por ende, el concepto de culturade los derechos humanos.

La Cultura, en general, es una conducta aprendida, conceptuada como unaunidad organizada, funcional, activa y eficiente; susceptible de ser analizadaen atención a los elementos que la componen, en relación con las necesidadeshumanas y el ambiente natural, tales como: idioma, religión, mitos,costumbres, idiosincrasia, ritos, ideología, derecho, política y organizaciónsocial, entre otros.

Bajo este orden lógico, el derecho como factor cultural, es a su vez, garantíade respeto de los derechos fundamentales del ser humano, cuya finalidad esbrindar la seguridad de que tales derechos serán respetados por los demásindividuos y protegidos por la propia sociedad organizada, es decir, por elEstado; convirtiéndose esta circunstancia en una relación recíproca ypermanente.

La cultura de los derechos humanos, es un estado de conciencia, mediante elcual, cada individuo alcanza el conocimiento de sus propios derechos y laconvicción del respeto irrestricto de los derechos de los demás seres humanos.El concepto de cultura de los derechos humanos, hace alusión a una realidadinocultable, es decir, a los posibles atentados y ataques a la dignidad de lapersona humana; así como a la tesis de que los derechos humanos, tanto enel ámbito internacional como en el nacional, deben estar consagrados en lasleyes de más alta jerarquía y al mismo tiempo ser accesibles a toda laHumanidad.

La cultura de los derechos humanos es el conocimiento teórico y práctico queobtiene el ser humano respeto de esa gama de facultades, prerrogativas ylibertades de carácter civil, político, económico y social; así como de losmecanismos para hacerlas efectivas.

Conclusiones

1.- El administrado o gobernado, en lo individual, enfrenta una realidadjurídica bastante compleja. Por una parte actos u omisiones deautoridades o servidores públicos, que en no pocas ocasiones, lesionano vulneran sus derechos elementales, y por otra, la abundantereglamentación jurídico-administrativa que le resulta incomprensible.

2.- Un régimen de Derecho se vigoriza y consolida cuando propende elrespeto, defensa y protección integral de las libertades y derechos

Doctrina

249

esenciales de la persona humana. En este rubro, el Ombudsman es unauxiliar útil, constituyendose en baluarte para la paz social y un medio paraalcanzar mejores niveles de bienestar general.

3.- Para que el Ombudsman cumpla cabalmente con su función de proponerla política nacional en materia de Derechos Humanos y verificar susresultados, es menester que los gobiernos federal y de las entidadesfederativas, lo doten oportunamente de los apoyos y recursos necesarios.

4.- La emisión de una Recomendación por parte de alguna instituciónprotectora de derechos humanos, involucra a la autoridad destinataria,quien está en libertad de cumplirla o no; a los medios de comunicaciónmasiva, quienes pueden optar por publicar o no la existencia y contenidoesencial de ese documento y, obviamente, a la opinión pública que demanera natural, una vez que se entera de la Recomendación emitida, sesuma a la exigencia que propugna por su aceptación y cumplimiento.

5.- Es necesario que los tres poderes de la Federación y de las EntidadesFederativas, se involucren en el cumplimiento de las Recomendacionesdel Ombudsman Mexicano y, desde su respectivo ámbito de acción,coadyuven a la estricta observancia de la Ley, con la finalidad primigeniade preservar y perfeccionar el régimen de derecho que deseamos heredara nuestros descendientes.

6.- La Ley Federal de Radio y Televisión; el Reglamento de esta Ley y de laLey de la Industria Cinematográfica, contienen un capítulo relativo a los"Tiempos del Estado" en el cual establecen la obligación de las estacionesde radio y televisión, de incluir gratuitamente en su programación diaria,no menos de treinta minutos continuos o discontinuos sobreacontecimientos de carácter educativo, cultural, social, político, deportivoy otros asuntos de interés general, nacionales e internacionales, delmaterial proporcionado por la Secretaría de Gobernación, aclarando queel tiempo mínimo en que podrá dividirse la media hora no será menor decinco minutos.

7.- Con apoyo en esa normatividad es factible que en los "Tiempos delEstado", en radio y televisión, se realice una permanente e intensa laborde difusión de la cultura de los derechos humanos, a nivel nacional, comouna medida de apoyo a las Comisiones Protectoras de esos derechos:

8.- Es recomendable que los Organismos Públicos que conforman el SistemaNacional No Jurisdiccional de Protección y Defensa de los DerechosHumanos, a través de sus titulares, realicen las gestiones necesarias paracelebrar convenios con las estaciones difusoras, a fin de que éstastransmitan gratuitamente los temas que en esta materia interesan a lacolectividad, en virtud de ser un servicio público, o en su caso, lograr las

CODHEM

250

reducciones tarifarias por razones de beneficencia a los precitadosorganismos públicos.

9.- Si el nuevo federalismo tiene como finalidad una redistribución de lasfacultades y competencias de los estados respecto a la federación y delos municipios respecto a los estados federados; es plausible que a losgobiernos de estos últimos se les posibilite, por convenio o delegación,para que en su ámbito competencial, utilicen los tiempos oficiales de lasestaciones difusoras que operen dentro de su territorio.

10.- Jurídicamente procese la celebración de un convenio entre el EjecutivoFederal con el Ejecutivo de cada una de las Entidades Federativas, conel objeto de coordinar acciones para asegurar el cumplimiento estricto delas disposiciones contenidas en la Ley Federal de Radio y Televisión ypara utilizar equitativamente los tiempos del Estado en esos importantesmedios de comunicación.

Doctrina

251

"LAS ORGANIZACIONES NOGUBERNAMENTALES

PRO DERECHOS HUMANOS Y SURELACION CON LOS

ORGANISMOS PUBLICOS DEPROTECCION Y

DEFENSA DE LOS DERECHOSHUMANOS" *

Por: Lic. Silverio Tapia Hernández,Secretario Ejecutivo de la Comisión de Derechos

Humanos del Estado de México

I. Marco Jurídico

El artículo 9o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanosestablece, en forma genérica y determinada, la libertad de reunión y asociacióncomo una garantía individual. A saber, "No se podrá coartar el derecho deasociarse o reunirse pacíficamente con cualquier objeto lícito". Como seaprecia en este precepto, se trata de dos libertades muy semejantes: la deasociación y la de reunión. Sin embargo, éstas difieren notablemente entre sí,ya que la primera implica la constitución de una entidad distinta de individuosdotada de personalidad jurídica y con fines regularmente permanentes, y lasegunda, se refiere a una asociación circunstancial que no engendra ningunapersonalidad jurídica propia y no persigue fines constantes o duraderos. Esdecir, por libertad de asociación se entiende el derecho de toda persona aasociarse libremente con otras para la consecución de ciertos fines, larealización de diferentes actividades o la profesión de intereses comunes; porsu parte, la libertad de reunión alude al derecho o la facultad del individuo parareunirse o congregarse con sus semejantes con cualquier objeto lícito.

CODHEM

252

* Ponencia presentada en el Foro Regional de Consulta Popular sobre la "Nueva Relación delGobierno con las Organizaciones Civiles", convocado por la Secretaría de Gobernación el día27 de abril de 1995.

El derecho de libre asociación, al igual que muchos otros derechos humanos,deriva de la necesidad social de solidaridad y asistencia mutua. De ahí que elejercicio del derecho de asociación se traduzca en la constitución deasociaciones de todo tipo que, con personalidad jurídica propia y una ciertacontinuidad y permanencia, habrán de servir al logro de los fines, a larealización de las actividades y a la defensa de los intereses coincidentes delos miembros de las mismas.

Es así que surgen agrupaciones y partidos políticos, sindicatos, asociacionesy colegios profesionales, sociedades civiles y mercantiles, fundacionesculturales, de beneficencia y de ayuda mutua, comités de lucha y de defensa,centros de clubes deportivos, etcétera. De la incidencia de los múltiples tiposde expresión del derecho de asociación en la vida política, económica, socialy cultural del país, puede colegirse la importancia que reviste este derechofundamental, el cual se encuentra consignado además en el artículo 35,fracción III, de nuestra Constitución en vigor.

II. MARCO DE REFERENCIA

En México existe una diversidad de asociaciones civiles que persiguen finesdistintos, ya sean de comercio, cultural, humanitario, político, deportivo,académico, social, religioso, etc. que con determinada denominación realizansus objetivos en base a los derechos y prerrogativas que se consagran en elartículo 9o. de la Constitución General de la República.

Estas asociaciones, también llamadas "organizaciones", en ocasiones seconstituyen legalmente ante notario público, se rigen por sus estatutos ycuentan con órganos de representación; otras, en cambio, llegan a constituirseentre dos o más personas de una manera informal; esto es, sin llegar aformalizarse ante notario público y mucho menos a inscribirse en el RegistroPúblico de la Propiedad y del Comercio. Sin embargo, estas organizacionesrealizan actividades de tipo social, cultural y humanitario que muchas de lasveces se forman con una simple acta constitutiva en la que sus miembros secomprometen a desempeñar ciertas funciones. No requieren necesariamentede un instrumento público para acreditar su personalidad, porque además norealizan actos de comercio.

Estas organizaciones son de facto, mismas que, dependiendo de los objetivosque persiguen y del campo territorial en que se desenvuelven, llegan a adquiriruna fuerza moral de tal magnitud que pueden hacer demandas, peticiones,solicitudes ante las instituciones gubernamentales y privadas para obtenerprestaciones tanto de carácter social como del carácter individual. En este

Doctrina

253

sentido, podemos advertir no sólo la existencia sino la proliferación deorganizaciones sociales cuyo dinamismo, solvencia moral y autonomía sondeterminantes para el fortalecimiento de actividades sociales, culturales yhumanitarias, contribuyendo al desarrollo armónico y ordenado de lascomunidades y regiones en que se desenvuelven.

Los Planes Nacionales de Desarrollo de sexenios gubernamentales anterioresy los respectivos Planes de Desarrollo de las Entidades Federativas, hanincluido siempre la participación activa de las organizaciones nogubernamentales sin importar los fines que persigan siempre y cuando éstossean lícitos. Así tenemos, por ejemplo, que en el Estado de México, el PlanEstatal de Desarrollo 1993-1999, incluye la actuación de las asociacionesciviles como parte fundamental para el cumplimiento de dicho plan. En estemismo sentido, la Constitución Política del Estado de México, adicionada yreformada por Decreto publicado en la Gaceta del Gobierno del 27 de febrerode 1995, señala en su artículo 15 que las organizaciones civiles podránparticipar en la realización de actividades políticas, cívicas, económicas yculturales relacionadas con el desarrollo armónico y ordenado de las distintascomunidades. Asimismo, -agrega el citado precepto-, podrán coadyuvar en laedificación y precisión de las demandas y aspiraciones de la sociedad paradar contenido real al Plan de Desarrollo del Estado, en los planes municipalesy en los programas respectivos propiciando y facilitando la participación de loshabitantes, en la realización de las obras y servicios públicos.

A nivel federal, para la Dirección General de Desarrollo Político dependientede la Secretaría de Gobernación, es de vital importancia mantener un directoriode organizaciones civiles con quienes se puede contribuir en el desarrollo dela cultura política y al fortalecimiento de la participación ciudadana. En estesentido, la citada dependencia cuenta ya con un directorio que agrupa a 1,325organizaciones civiles -aunque de manera errónea incluye allí a algunosorganismos públicos-; son organizaciones de asistencia; de promoción social;derechos humanos, democracia y asesoría legal; colonos, mujeres, indígenas,migrantes: refugiados; de ecología; colegios de profesionistas y cámarasempresariales, frentes de organizaciones populares, institutos deinvestigación, de la formación procesada y publicación de promoción social, yorganismos internacionales y de apoyo a la promoción social.

CODHEM

254

III. ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALESPRO DERECHOS HUMANOS

Derivado de los conceptos anteriores y, fundamentalmente del derechoconsagrado en el artículo 9o. Constitucional, las organizaciones nogubernamentales pro derechos humanos son asociaciones o agrupacionesconstituidas por particulares para promover y divulgar los derechosfundamentales de la persona humana. La esencia operativa de este tipo deorganizaciones es que no persiguen fines lucrativos ni partidistas. Su funciónes estrictamente de tipo social y humanitaria, y se desenvuelven dentro de lacomunidad a la que pertenecen.

Las organizaciones no gubernamentales pro derechos humanos desempeñanun papel importante en la defensa de las libertades fundamentales del hombre.Conjuntan esfuerzos y recursos en busca del bienestar real de la sociedad.Algunas tienen alcance más allá de las fronteras de sus países como es elcaso de Amnistía Internacional y Americas Watch’s cuyas investigaciones,estudios y recomendaciones a cualquier Gobierno tienen repercusión a nivelmundial. Lo mismo sucede en el ámbito de la República Mexicana, dondeexisten asociaciones como la Academia Mexicana de Derechos Humanos, laComisión Mexicana de Defensa y Promoción de Derechos Humanos, el Centrode Derechos Humanos "Fray Bartolomé de las Casas", el Centro de DerechosHumanos "Francisco de Vittoria", entre otros; cuya actuación es reconocidatanto por la sociedad como por el Gobierno, ya sea por la importancia socialde sus acciones o por las personalidades que las representan.

La Comisión Nacional de Derechos Humanos elaboró un Directorio deOrganizaciones No Gubernamentales que se dedican a la promoción ydefensa de los derechos humanos de los diferentes sectores vulnerables, talescomo mujeres, indígenas, discapacitados, internos, migratorios, niños,personas de la tercera edad, periodistas, etc.; así como también defensoresde los derechos sociales como de la vivienda, de la educación, de lostrabajadores, de los campesinos, del derecho a la salud y demás derechos decarácter económico, social y cultural. Este directorio consta de más de cienorganizaciones no gubernamentales con denominación social, objetivo y datosparticulares. Sin embargo, en este directorio no se precisan sus atribucionesy alcances.

Como se ha mencionado en líneas anteriores, para las organizaciones nogubernamentales pro derechos humanos su función es estrictamente de tiposocial y humanitaria y que, por consiguiente, no deben perseguir fineslucrativos y tampoco militar en algún partido o asociación política, involucrando

Doctrina

255

a la propia asociación. No obstante, es bien conocido que gran parte de estasorganizaciones abanderan la defensa de los derechos humanosparalelamente con actividades partidistas, con prácticas comerciales,usurpando funciones, ejerciendo atribuciones ajenas a sus objetivos y, enesencia, no cumplen con los fines para los que fueron creadas.

Sobre el particular, podemos afirmar que prácticamente no existe legislaciónespecífica para regular las actividades de este tipo de organizaciones y, enalgunos casos, únicamente se ajustan a los estatutos cuando han sidoconstituidas ante notario público. Lo anterior ha propiciado gran confusiónentre la sociedad e inclusive entre los servidores públicos, llegando a identificara estas organizaciones como dependientes de las Comisiones Públicas deDerechos Humanos tales como la Nacional, la del Distrito Federal o las de losEstados de la República.

Ante esta problemática, tanto en los Planes Estatales como en el Nacional deDesarrollo, si bien es cierto se debe contemplar a las organizaciones civilescomo parte fundamental del desarrollo nacional y regional, también es verdadque se debe reglamentar su actuación con el objeto de contribuir a laconvivencia armónica y ordenada de la sociedad; delimitando funciones,espacios y responsabilidades.

Las organizaciones no gubernamentales pro derechos humanos bien sellamen asociaciones, comisiones, organizaciones, frentes, comités,agrupaciones, sociedades, etc., deben dedicarse única y exclusivamente a lapromoción y difusión de la cultura de los derechos humanos, coadyuvandocon las Comisiones y Procuradurías Públicas de Derechos Humanos en elcumplimiento de sus atribuciones, pero no ostentarse como dependientes deéstas, tampoco arrogarse funciones les corresponden exclusivamente que aestos entes públicos, porque entonces incurren en actos ilícitos que tipificanlas leyes penales.

Las leyes orgánicas de las Comisiones y Procuradurías Públicas de DerechosHumanos, establecen que mantendrán canales de comunicaciónpermanentes con las organizaciones no gubernamentales internacionales,nacionales, estatales y municipales en esta materia, con el objeto de fortalecerla cultura por el respeto a los derechos fundamentales ya que representan unagarantía para la salvaguarda de éstos.

Al igual que todas las Entidades Federativas de la República, en el Estado deMéxico existen más de un centenar de organizaciones no gubernamentalespro derechos humanos, de las cuales la Comisión de Derechos Humanos del

CODHEM

256

Estado tiene registradas alrededor de 50, con quienes realiza diversasacciones de trabajo para fomentar el conocimiento de los derechosfundamentales de las personas. Asimismo, este Organismo ha establecidodiversas políticas ante este tipo de organizaciones no gubernamentales conel objeto de que su actuación se ajuste al marco legal que nos rige y susactividades cumplan con los objetivos para los cuales fueron constituidas, sinincurrir en desviaciones como las de carácter lucrativo o finespolítico-partidistas que pueden desvirtuar la esencia funcional de estasorganizaciones. Las políticas generales de referencia se basan,principalmente, en establecer canales de comunicación permanentes con lasorganizaciones no gubernamentales pro derechos humanos, otorgarlesmaterial alusivo a los derechos humanos, apoyarlos en la organización deeventos para difundir esta cultura, además de precisarles sus atribuciones ylímites de actuación.

Por las consideraciones anteriores, se formula como una propuesta laadopción de políticas generales que normen las relaciones entre las citadasorganizaciones no gubernamentales, con los organismos públicos deprotección y defensa de los derechos humanos que existen en el país; mismasque, en su caso, puedan tomarse en cuenta al elaborarse el Plan Nacional deDesarrollo o en las propuestas legislativas que se hagan tanto a nivel federalcomo de los Estados de la República.

IV. PROPUESTA

Con el objeto de que las organizaciones no gubernamentales pro derechoshumanos coadyuven verdaderamente al fortalecimiento de la vidademocrática, a la participación ciudadana, al desarrollo armónico y ordenadode la comunidad y, particularmente, a la preservación de los derechoshumanos que consagra el orden jurídico mexicano; deben mantener yestrechar relaciones con los Organismos Públicos de Protección y Defensa delos Derechos Humanos del país, contribuyendo al cumplimiento de losobjetivos tanto de estos organismos, como en la promoción y difusión de lacultura por el respeto a los derechos y garantías que se consagran en nuestraConstitución Federal. Para tal efecto, se propone:

Que las organizaciones no gubernamentales pro derechos humanos seajusten a las atribuciones y límites de actuación que a continuación sedescriben y que los organismos públicos que existen sobre esta materia,establezcan al respecto políticas generales, las que también enseguida seprecisan:

Doctrina

257

PRIMERA.- Atr ibuciones esenciales de las organizaciones nogubernamentales pro derechos humanos:

1. Promover y difundir la cultura por el respeto a los derechos humanos enel campo de acción que les corresponde.

2. Orientar y asesorar a las personas que hayan sufrido violación a losderechos humanos por parte de la autoridad o servidor público y servir deenlace para hacer del conocimiento de la Comisión de Derechos Humanoscompetente.

3. Orientar a la población acerca de las funciones que realizan lascomisiones públicas del país, y organizar eventos para la promoción ydifusión de los derechos humanos que consagra el orden jurídicomexicano.

4. Comunicar a las Comisiones Públicas de Derechos Humanos acerca delas irregularidades y anomalías que comentan las autoridades yservidores públicos en el ejercicio de sus funciones o, en su caso, formularlas denuncias respectivas ante las autoridades competentes.

5. Todos los servicios que presten a la población deberán ser totalmentegratuitos.

SEGUNDA:- Límites de actuación:

1. Abstenerse de recibir u obtener honorarios, ya sea en dinero efectivo o enespecie, por los servicios que presten a la población, toda vez que estosdeberán ser gratuitos.

2. Abstenerse de resolver con las autoridades las quejas planteadas por losparticulares que sean únicamente competencia de las ComisionesPúblicas de Derechos Humanos.

3. No asumir conductas intimidatorias, prepotentes o arbitrarias, tanto conla población como con las autoridades.

4. No utilizar a su organización para fines partidistas.

TERCERA:- Políticas Generales:

Los Organismos Públicos de Protección y Defensa de los Derechos Humanosal vincularse con las organizaciones no gubernamentales pro derechoshumanos, deberán observar los siguientes lineamientos:

CODHEM

258

1. Establecer canales de comunicación permanentes.

2. Asesorar, orientar y capacitarlas respecto a la protección, defensa ypromoción de los derechos humanos de las personas.

3. En la medida de sus posibilidades, proporcionarles material impresoalusivo a los derechos humanos para su distribución a la población.

4. Apoyarlas en la organización de eventos para la promoción y difusión dela cultura de los derechos humanos.

5. La presentación de denuncias ante las autoridades competentes, cuandolas organizaciones no gubernamentales no se ajusten a las líneas deacción que se proponen.

Doctrina

259

"SITUACION ACTUAL YPERSPECTIVA DEL MARCO

LEGAL DE LAS RELACIONES DELGOBIERNO CON LAS

ORGANIZACIONES CIVILES" *

Por Lic. Félix Naín Fuentes Fandiño,Segundo Visitador General de la Comisión

de Derechos Humanos del Estado de México.

Hoy más que nunca la participación de todos los gobernados en las tareasencomendadas a los Organismos, Dependencias y Autoridades de laAdministración Pública, en sus diferentes ámbitos de competencia, requierede la colaboración, apoyo y supervisión de la sociedad civil mexicana.

Es menester que nuestro país llegue al nuevo milenio, más fortalecido en susestructuras social, política y económica; que su sociedad, toda, se encuentremás comprometida y participativa en las tareas y funciones de gobierno, aefecto de conformar el México que todos deseamos, para nosotros mismos ypara las generaciones venideras.

Es compromiso ineludible del Gobierno, buscar los mecanismos y alternativasviables que permitan el logro de un país más fuerte, más estable, más justo;un México que avance a un futuro libre y definido. Esto no sería posible sin laparticipación decidida, entusiasta y ordenada de gobernantes y gobernados,que juntos, con una responsabilidad compartida, lleven a cabo actividades quepermitan la buena realización de los proyectos de gobierno.

Es por ello que en la actualidad, resulta prioritario que los ciudadanosmexicanos, haciendo uso de las garantías constitucionales y organizados enlas formas que la propia ley establece, formemos grupos civiles departicipación ciudadana, para hacer frente a los problemas que aquejan anuestra sociedad, problemas que cada día son más grandes y más complejos.

CODHEM

260

* Ponencia presentada en el Foro Regional de Consulta Popular sobre la "Nueva Relación delGobierno con las Organizaciones Civiles", convocado por la Secretaría de Gobernación el día27 de abril de 1995.

Un canal adecuado para la participación ciudadana, son sin lugar a dudas lasorganizaciones civiles, las que bien estructuradas y con un objetivo definido,constituyen una alternativa idónea para el adecuado enlace entre mandantesy mandatarios, lo que posibilita un quehacer gubernamental transparente,eficiente y oportuno, que se traduzca en bienestar para todos.

En este mismo orden de ideas, es fundamental que dichas OrganizacionesCiviles, actúen dentro de un marco jurídico perfectamente definido, quecontemple los limites y alcances de su intervención en las tareas de gobierno,así como la cooperación que las autoridades y servidores públicos les debanbrindar para el logro de sus objetivos.

Actualmente la participación ciudadana, se encuentra considerada en nuestraConstitución Mexicana, dentro del llamado "sector social", señalándose enrelación a éste, en el artículo 26 párrafos II y III, que:

Los fines del proyecto nacional contenidos en esta Constitución determinaránlos objetivos de la planeación. La planeación será democrática. Mediante laparticipación de los diversos sectores sociales recogerá las aspiraciones ydemandas de la sociedad para incorporarlos al plan y los programas dedesarrollo. Habrá un plan nacional de desarrollo al que se sujetaránobligatoriamente los programas de la Administración Pública Federal.

La ley facultará al Ejecutivo para que establezca los procedimientos departicipación y consulta popular en el sistema nacional de planeacióndemocrática, y los criterios para la formulación, instrumentación, control yevaluación del plan y los programas de desarrollo. Asimismo determinará losórganos responsables del proceso de planeación y las bases para que elEjecutivo Federal coordine mediante convenios con los gobiernos de lasentidades federativas e induzca y concierte con los particulares las accionesa realizar para su elaboración y ejecución.

Como puede observarse, nuestro máximo ordenamiento jurídico contempla laparticipación ciudadana, "sector social", en los proyectos y planes de gobierno;sin embargo, limita esta participación únicamente a la identificación y denunciade los problemas que aquejan a la sociedad mexicana, es decir, omite suparticipación en la ejecución material de los proyectos y planes de gobierno.

Así las cosas, resulta necesario el que el Plan Nacional de Desarrollo 1995 -2000 recoja las nuevas inquietudes de la sociedad mexicana, considerando laintegración de las organizaciones civiles en la realización de las tareas de

Doctrina

261

gobierno, para que, así, en forma conjunta, sociedad y autoridades, realicenlas acciones que respondan objetivamente a las necesidades de la población.

Asimismo proponemos que en el nuevo plan de gobierno, se contemple laformulación de iniciativas de reformas o adiciones tanto a la ConstituciónFederal como a las locales, que permita la creación de un marco jurídico queestablezca los lineamientos bajo los cuales se desarrolle la participación delos organismos civiles en las actividades, sociales, económicas, civiles yculturales de sus diferentes comunidades.

Es pertinente señalar finalmente, que el Estado de México, en su recientereforma a su constitución, ha contemplado la participación de su sociedad,incorporando a su orden jurídico las figuras de las organizaciones civiles y dela de los "contralores sociales".

Así el artículo 15 de la Constitución Política para el Estado Libre y Soberanode México, señala que:

Las organizaciones civiles podrán participar en la realización de actividadessociales, cívicas, económicas y culturales relacionadas con el desarrolloarmónico y ordenado de las distintas comunidades.

Asimismo, podrán coadyuvar en la identificación y precisión de las demandasy aspiraciones de la sociedad para dar contenido al Plan de Desarrollo delEstado, a los planes municipales y a los programas respectivos, propiciandoy facilitando la participación de los habitantes en la realización de las obras yservicios públicos.

La ley determinará las formas de participación de estas organizaciones, y ladesignación de contralores sociales para vigilar el cumplimiento de lasactividades señaladas en el párrafo anterior.

CODHEM

262

Legislación

Legislación

263

CODHEM

264

CONVENCION SOBRE LOSDERECHOS DEL NIÑO *

PREAMBULO

Los Estados Partes en la presente Convención.

Considerando que, de conformidad con los principios proclamados en laCarta de las Naciones Unidas, la libertad, la justicia y la paz en el mundo sebasan en el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos igualese inalienables de todos los miembros de la familia humana;

Teniendo presente que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmadoen la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre y en la dignidady el valor de la persona humana, y que han decidido promover el progresosocial y elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;

Reconociendo que las Naciones Unidas han proclamado y acordado en laDeclaración Universal de Derechos Humanos y en los pactos internacionalesde derechos humanos, que toda persona tiene todos los derechos y libertadesenunciados en ellos, sin distinción alguna, por motivos de raza, color, sexo,idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social,posición económica, nacimiento o cualquier otra condición;

Recordando que en la Declaración Universal de Derechos Humanos, lasNaciones Unidas proclamaron que la infancia tiene derecho a cuidados yasistencia especiales;

Convencidos de que la familia, como grupo fundamental de la sociedad ymedio natural para el crecimiento y el bienestar de todos sus miembros, y enparticular de los niños, debe recibir la protección y asistencia necesarias parapoder asumir plenamente sus responsabilidades dentro de la comunidad;

Legislación

265

* Aprobada por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas en 20 de Noviembre de1989.Ratificada por México el 21 de septiembre de 1990, y publicada en el Diario Oficial de la Federaciónel 25 de enero de 1991.

Reconociendo que el niño, para el pleno y armonioso desarrollo de supersonalidad, debe crecer en el seno de la familia, en un ambiente de felicidad,amor y comprensión;

Considerando que el niño debe estar plenamente preparado para una vidaindependiente en sociedad y ser educado en el espíritu de los idealesproclamados en la Carta de las Naciones Unidas y, en particular, en un espíritude paz, dignidad, tolerancia, libertad, igualdad y solidaridad;

Teniendo presente que la necesidad de proporcionar al niño una protecciónespecial ha sido enunciada en la Declaración de Ginebra de 1924 sobre losDerechos del Niño y en la Declaración de los Derechos del Niño adoptada porla Asamblea General el 20 de noviembre de 1959, y reconocida en laDeclaración Universal de Derechos Humanos, en el Pacto Internacional de losDerechos Civiles y Politicos (en particular en los artículos 23 y 24), en el PactoInternacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en particular,en el artículo 10) y en los estatutos e instrumentos pertinentes de losorganismos especializados y de las organizaciones internacionales que seinteresan en el bienestar del niño;

Teniendo presente que, como se indica en la Declaración de los Derechosdel Niño, "el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita proteccióny cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes comodespués del nacimiento";

Recordando lo dispuesto en la Declaración sobre los principios sociales yjurídicos relativos a la protección y el bienestar de los niños, con particularreferencia a la adopción y la colocación en hogares de guarda, en los planosnacional e internacional; las Reglas mínimas de las Naciones Unidas para laadministración de la justicia de menores (Reglas de Beijing); y la Declaraciónsobre la protección de la mujer y el niño en estados de emergencia o deconflicto armado;

Reconociendo que en todos los países del mundo hay niños que viven encondiciones excepcionalmente difíciles y que esos niños necesitan especialconsideración;

Teniendo debidamente en cuenta la importancia de las tradiciones y losvalores culturales de cada pueblo para la protección y el desarrollo armoniosodel niño;

CODHEM

266

Reconociendo la importancia de la cooperación internacional para elmejoramiento de las condiciones de vida de los niños en todos los países, enparticular en los países en desarrollo;

Han convenido en lo siguiente:

PARTE I

Artículo 1

Para los efectos de la presente Convención, se entiende por niño a todo serhumano menor de dieciocho años de edad, salvo que, en virtud de la ley quele sea aplicable, haya alcanzado antes la mayoría de edad.

Artículo 2

1. Los Estados Partes respetarán los derechos enunciados en la presenteConvención y asegurarán su aplicación a cada niño sujeto a sujurisdicción, sin distinción alguna, independientemente de la raza, elcolor, el sexo, el idioma, la religión, la opinión política o de otra índole,el origen nacional, étnico o social, la posición económica, losimpedimentos físicos, el nacimiento o cualquier otra condición del niño,de sus padres o de sus representantes legales.

2. Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas paragarantizar que el niño se vea protegido contra toda forma dediscriminación o castigo por causa de la condición, las actividades, lasopiniones expresadas o las creencias de sus padres, tutores ofamiliares.

Artículo 3

1. En todas las medidas concernientes a los niños que tomen lasinstituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, lasautoridades administrativas o los órganos legislativos, unaconsideración primordial a que se atenderá será el interés superior delniño.

2. Los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la proteccióny el cuidado que sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuentalos derechos y deberes de sus padres, tutores u otras personas

Legislación

267

responsables de él ante la ley y, con ese fin, tomarán todas las medidaslegislativas y administrativas adecuadas.

3. Los Estados Partes se asegurarán de que las instituciones, serviciosy establecimientos encargados del cuidado o la protección de los niñoscumplan las normas establecidas por las autoridades competentes,especialmente en materia de seguridad, sanidad, número ycompetencia de su personal, así como en relación con la existencia deuna supervisión adecuada.

Artículo 4

Los Estados Partes adoptarán todas las medidas administrativas, legislativasy de otra índole para dar efectividad a los derechos reconocidos en la presenteConvención. En lo que respecta a los derechos económicos, sociales yculturales, los Estados Partes adoptarán esas medidas hasta el máximo delos recursos de que dispongan y, cuando sea necesario, dentro del marco dela cooperación internacional.

Artículo 5

Los Estados Partes respetarán las responsabilidades, los derechos y losdeberes de los padres o, en su caso, de los miembros de la familia ampliadao de la comunidad, según establezca la costumbre local, de los tutores u otraspersonas encargadas legalmente del niño de impartirle, en consonancia conla evolución de sus facultades, dirección y orientación apropiadas para que elniño ejerza los derechos reconocidos en la presente Convención.

Artículo 6

1. Los Estados Partes reconocen que todo niño tiene el derechointrínseco a la vida.

2. Los Estados Partes garantizarán en la máxima medida posible lasupervivencia y el desarrollo del niño.

CODHEM

268

Artículo 7

1. El niño será inscrito inmediatamente después de su nacimiento ytendrá derecho desde que nace a un nombre, a adquirir unanacionalidad y, en la medida de lo posible, a conocer a sus padres y aser cuidado por ellos.

2. Los Estados Partes velarán por la aplicación de estos derechos, deconformidad con su legislación nacional y las obligaciones que hayancontraído en virtud de los instrumentos internacionales pertinentes enesta esfera, sobre todo cuando el niño resultara de otro modo apátrida.

Artículo 8

1. Los Estados Partes se comprometen a respetar el derecho del niño apreservar su identidad, incluidos la nacionalidad, el nombre y lasrelaciones familiares, de conformidad con la ley y sin injerencias ilícitas.

2. Cuando un niño sea privado ilegalmente de algunos de los elementosde su identidad o de todos ellos, los Estados Partes deberán prestarla asistencia y protección apropiadas, con miras a restablecerrápidamente su identidad.

Artículo 9

1. Los Estados Partes velarán porque el niño no sea separado de suspadres contra la voluntad de éstos, excepto cuando, a reserva derevisión judicial, las autoridades competentes determinen, deconformidad con la ley y los procedimientos aplicables, que talseparación es necesaria en el interés superior del niño. Taldeterminación puede ser necesaria en casos particulares; por ejemplo,en los casos en que el niño sea objeto de maltrato o descuido por partede sus padres o cuando éstos viven separados y deba adoptarse unadecisión acerca del lugar de residencia del niño.

2. En cualquier procedimiento entablado de conformidad con el párrafo1 del presente artículo, se ofrecerá a todas las partes interesadas laoportunidad de participar en él y de dar a conocer sus opiniones.

3. Los Estados Partes respetarán el derecho del niño que esté separadode uno o de ambos padres a mantener relaciones personales y

Legislación

269

contacto directo con ambos padres de modo regular, salvo si ello escontrario al interés superior del niño.

4. Cuando esa separación sea resultado de una medida adoptada por unEstado Parte, como la detención, el encarcelamiento, el exilio, ladeportación o la muerte (incluido el fallecimiento debido a cualquiercausa mientras la persona esté bajo la custodia del Estado) de uno delos padres del niño, o de ambos, o del niño, el Estado Parteproporcionará, cuando se le pida, a los padres, al niño o, si procede, aotro familiar, información básica acerca del paradero del familiar ofamiliares ausentes, a no ser que ello resultase perjudicial para elbienestar del niño. Los Estados Partes se cerciorarán, además, de quela presentación de tal petición no entrañe por sí misma consecuenciasdesfavorables para la persona o personas interesadas.

Artículo 10

1. De conformidad con la obligación que incumbe a los Estados Partes,a tenor de los dispuesto en el párrafo 1 del artículo 9, toda solicitudhecha por un niño o por sus padres para entrar en un Estado Parte opara salir de él a los efectos de la reunión de la familia, será atendidapor los Estados Partes de manera positiva, humanitaria y expedita. LosEstados Partes garantizarán, además, que la presentación de talpetición no traerá consecuencias desfavorables para los peticionariosni para sus familiares.

2. El niño cuyos padres residan en Estados diferentes tendrá derecho amantener periódicamente, salvo en circunstancias excepcionales,relaciones personales y contactos directos con ambos padres. Con talfin, y de conformidad con la obligación asumida por los Estados Partesen virtud del párrafo 2 del artículo 9, los Estados Partes respetarán elderecho del niño y de sus padres a salir de cualquier país, incluido elpropio, y de entrar en su propio país. El derecho de salir de cualquierpaís estará sujeto solamente a las restricciones estipuladas por ley yque sean necesarias para proteger la seguridad nacional, el ordenpúblico, la salud o la moral públicas o los derechos y libertades de otraspersonas y que estén en consonancia con los demás derechosreconocidos por la presente Convención.

CODHEM

270

Artículo 11

1. Los Estados Partes adoptarán medidas para luchar contra los trasladosilícitos de niños al extranjero y la retención ilícita de niños en elextranjero.

2. Para este fin, los Estados Partes promoverán la concertación deacuerdos bilaterales o multilaterales o la adhesión a acuerdosexistentes.

Artículo 12

1. Los Estados Partes garantizarán al niño que esté en condiciones deformarse un juicio propio el derecho de expresar su opinión librementeen todos los asuntos que afectan al niño, teniéndose debidamente encuenta las opiniones del niño, en función de la edad y madurez del niño.

2. Con tal fin, se dará en particular al niño oportunidad de ser escuchadoen todo procedimiento judicial o administrativo que afecte al niño, yasea directamente o por medio de un representante o de un órganoapropiado, en consonancia con las normas de procedimiento de la leynacional.

Artículo 13

1. El niño tendrá derecho a la libertad de expresión; ese derecho incluirála libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de todotipo, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito oimpresas, en forma artística o por cualquier otro medio elegido por elniño.

2. El ejercicio de tal derecho podrá estar sujeto a ciertas restricciones,que serán únicamente las que la ley prevea y sean necesarias:

a) Para el respeto de los derechos o la reputación de los demás; o

b) Para la protección de la seguridad nacional o el orden público o paraproteger la salud o la moral públicas.

Legislación

271

Artículo 14

1. Los Estados Partes respetarán el derecho del niño a la libertad depensamiento, de conciencia y de religión.

2. Los Estados Partes respetarán los derechos y deberes de los padresy, en su caso, de los representantes legales, de guiar al niño en elejercicio de su derecho de modo conforme a la evolución de susfacultades.

3. La libertad de profesar la propia religión o las propias creencias estarásujeta únicamente a las limitaciones prescritas por la ley que seannecesarias para proteger la seguridad, el orden, la moral o la saludpública o los derechos y libertades fundamentales de los demás.

Artículo 15

1. Los Estados Partes reconocen los derechos del niño a la libertad deasociación y a la libertad de celebrar reuniones pacíficas.

2. No se impondrán restricciones al ejercicio de estos derechos distintasde las establecidas de conformidad con la ley y que sean necesariasen una sociedad democrática, en interés de la seguridad nacional opública, el orden público, la protección de la salud y la moral públicaso la protección de los derechos y libertades de los demás.

Artículo 16

1. Ningún niño será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vidaprivada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataquesilegales a su honra y a su reputación.

2. El niño tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerenciaso ataques.

Artículo 17

Los Estados Partes reconocen la importante función que desempeñan losmedios de comunicación y velarán porque el niño tenga acceso a informacióny material procedentes de diversas fuentes nacionales e internacionales, enespecial la información y el material que tengan por finalidad promover su

CODHEM

272

bienestar social, espiritual y moral y su salud física y mental. Con tal objeto,los Estados Partes:

a) Alentarán a los medios de comunicación a difundir información ymateriales de interés social y cultural para el niño, de conformidad conel espíritu del artículo 29;

b) Promoverán la cooperación internacional en la producción, elintercambio y la difusión de esa información y esos materialesprocedentes de diversas fuentes culturales, nacionales einternacionales;

c) Alentarán la producción y difusión de libros para niños;

d) Alentarán a los medios de comunicación a que tengan particularmenteen cuenta las necesidades lingüísticas del niño perteneciente a ungrupo minoritario o que sea indígena;

e) Promoverán la elaboración de directrices apropiadas para proteger alniño contra toda información y material perjudicial para su bienestar,teniendo en cuenta las disposiciones de los artículos 13 y 18.

Artículo 18

1. Los Estados Partes pondrán el máximo empeño en garantizar elreconocimiento del principio de que ambos padres tienen obligacionescomunes en lo que respecta a la crianza y el desarrollo del niño.Incumbirá a los padres o, en su caso, a los representantes legales laresponsabilidad primordial de la crianza y el desarrollo del niño. Supreocupación fundamental será el interés superior del niño.

2. A los efectos de garantizar y promover los derechos enunciados en lapresente Convención, los Estados Partes presentarán la asistenciaapropiada a los padres y a los representantes legales para eldesempeño de sus funciones en lo que respecta a la crianza del niñoy velarán por la creación de instituciones, instalaciones y servicios parael cuidado de los niños.

3. Los Estados Partes adoptarán todas las medidas apropiadas para quelos niños cuyos padres trabajan tengan derecho a beneficiarse de losservicios e instalaciones de guarda de niños para los que reúnan lascondiciones requeridas.

Legislación

273

Artículo 19

1. Los Estados Partes adoptarán todas las medidas legislativas,administrativas, sociales y educativas apropiadas para proteger al niñocontra toda forma de perjuicio o abuso físico o mental, descuido o tratonegligente, malos tratos o explotación, incluido el abuso sexual,mientras el niño se encuentre bajo la custodia de los padres, de unrepresentante legal o de cualquier otra persona que lo tenga a su cargo.

2. Esas medidas de protección deberán comprender, según corresponda,procedimientos eficaces para el establecimiento de programassociales, con objeto de proporcionar la asistencia necesaria al niño ya quienes cuidan de él, así como para otras formas de prevención ypara la identificación, notificación, remisión a una institución,investigación, tratamiento y observación ulterior de los casos antesdescritos de malos tratos al niño y, según corresponda, la intervenciónjudicial.

Artículo 20

1. Los niños temporal o permanentemente privados de su medio familiar,o cuyo superior interés exija que no permanezcan en ese medio,tendrán derecho a la protección y asistencia especiales del Estado.

2. Los Estados Partes garantizarán, de conformidad con sus leyesnacionales, otros tipos de cuidados para esos niños.

3. Entre esos cuidados figurarán, entre otras cosas, la colocación enhogares de guarda, la kafala del derecho islámico, la adopción o, deser necesario, la colocación en instituciones adecuadas de protecciónde menores. Al considerar las soluciones, se prestará particularatención a la conveniencia de que haya continuidad en la educacióndel niño y a su origen étnico, religioso, cultural y lingüístico.

Artículo 21

Los Estados Partes que reconocen o permiten el sistema de adopción cuidaránde que el interés superior del niño sea la consideración primordial y:

a) Velarán porque la adopción de niño sólo sea autorizada por lasautoridades competentes, las que determinarán, con arreglo a lasleyes y a los procedimientos aplicables y sobre la base de toda la

CODHEM

274

información pertinente y fidedigna, que la adopción es admisible envista de la situación jurídica del niño en relación con sus padres,parientes y representantes legales y que, cuando así se requiera, laspersonas interesadas hayan dado con conocimiento de causa suconsentimiento a la adopción, sobre la base del asesoramiento quepueda ser necesario;

b) Reconocerán que la adopción en otro país puede ser consideradacomo otro medio de cuidar del niño, en el caso de que éste no puedaser colocado en un lugar de guarda o entregado a una familia adoptivao no pueda ser atendido de manera adecuada en el país de origen;

c) Velarán porque el niño que haya de ser adoptado en otro país gocede salvaguardas y normas equivalentes a las existentes respecto dela adopción en el país de origen;

d) Adoptarán todas las medidas apropiadas para garantizar que, en elcaso de adopción en otro país, la colocación no dé lugar a beneficiosfinancieros indebidos para quienes participan en ella; y

e) Promoverán cuando corresponda, los objetivos del presente artículomediante la concertación de arreglos o acuerdos bilaterales omultilaterales y se esforzarán, dentro de este marco, por garantizarque la colocación del niño en otro país se efectúe por medio de lasautoridades u organismos competentes.

Artículo 22

1. Los Estados Partes adoptarán medidas adecuadas para lograr que elniño que trate de obtener el estatuto de refugiado o que seaconsiderado refugiado de conformidad con el derecho y losprocedimientos internacionales o internos aplicables reciba, tanto siestá sólo, como si está acompañado de sus padres o de cualquier otrapersona, la protección y la asistencia humanitaria adecuada para eldisfrute de los derechos pertinentes enunciados en la presenteConvención y en otros instrumentos internacionales de DerechosHumanos o de carácter humanitario en que dichos Estados seanpartes.

2. A tal efecto, Los Estados Partes cooperarán, en la forma que estimenapropiada, en todos los esfuerzos de las Naciones Unidas y demásorganizaciones intergubernamentales competentes u organizacionesno gubernamentales que cooperen con las Naciones Unidas paraproteger y ayudar a todo niño refugiado y localizar a sus padres o a

Legislación

275

otros miembros de su familia, a fin de obtener la información necesariapara que se reúna con su familia. En los casos en que no se puedalocalizar a ninguno de los padres o miembros de la familia, seconcederá al niño la misma protección que a cualquier otro niño privadopermanente o temporalmente de su medio familiar, por cualquiermotivo, como se dispone en la presente Convención.

Artículo 23

1. Los Estados Partes reconocen que el niño mental o físicamenteimpedido deberá disfrutar de una vida plena y decente, en condicionesque aseguren su dignidad, le permitan llegar a bastarse a sí mismo yfaciliten la participación activa del niño en la comunidad.

2. Los Estados Partes reconocen el derecho del niño impedido a recibircuidados especiales y alentarán y asegurarán, con sujeción a losrecursos disponibles, la prestación al niño que reúna las condicionesrequeridas y a los responsables de su cuidado de la asistencia que sesolicite y que sea adecuada al estado del niño y a las circunstanciasde sus padres o de otras personas que cuiden de él.

3. En atención a las necesidades especiales del niño impedido, laasistencia que se preste conforme al párrafo 2 del presente artículoserá gratuita siempre que sea posible, habida cuenta de la situacióneconómica de los padres o de las otras personas que cuiden del niño,y estará destinada a asegurar que el niño impedido tenga un accesoefectivo a la educación, la capacitación, los servicios sanitarios, losservicios de rehabilitación, la preparación para el empleo y lasoportunidades de esparcimiento y reciba tales servicios, con el objetode que el niño logre la integración social y el desarrollo individual,incluido su desarrollo cultural y espiritual, en la máxima medida posible.

4. Los Estados Partes promoverán, con espíritu de cooperacióninternacional, el intercambio de información adecuada en la esfera dela atención sanitaria preventiva y del tratamiento médico, psicológicoy funcional de los niños impedidos, incluida la difusión de informaciónsobre los métodos de rehabilitación y los servicios de enseñanza yformación profesional, así como el acceso a esa información, a fin deque los Estados Partes puedan mejorar su capacidad y conocimientosy ampliar su experiencia en estas esferas. A este respecto, se tendránespecialmente en cuenta las necesidades de los países en desarrollo.

CODHEM

276

Artículo 24

1. Los Estados Partes reconocen el derecho del niño al disfrute del másalto nivel posible de salud y a servicios para el tratamiento de lasenfermedades y la rehabilitación de la salud. Los Estados Partes seesforzarán para asegurar que ningún niño sea privado de su derechoal disfrute de esos servicios sanitarios.

2. Los Estados Partes asegurarán la plena aplicación de este derecho y,en particular, adoptarán las medidas apropiadas para:

a) Reducir la mortalidad infantil y en la niñez;

b) Asegurar la prestación de la asistencia médica y la atención sanitariaque sea necesaria a todos los niños, haciendo hincapié en el desarrollode la atención primaria de la salud;

c) Combatir las enfermedades y la malnutrición en el marco de laatención primaria de la salud, mediante, entre otras cosas, laaplicación de la tecnología disponible y el suministro de alimentosnutritivos adecuados y agua potable salubre, teniendo en cuenta lospeligros y riesgos de contaminación del medio ambiente;

d) Asegurar atención sanitaria prenatal y postnatal apropiada a lasmadres;

e) Asegurar que todos los sectores de la sociedad, y en particular lospadres y los niños, conozcan los principios básicos de la salud y lanutrición de los niños, las ventajas de la lactancia materna, la higieney el saneamiento ambiental y las medidas de prevención deaccidentes, tengan acceso a la educación pertinente y reciban apoyoen la aplicación de esos conocimientos;

f) Desarrollar la atención sanitaria preventiva, la orientación a los padresy la educación y servicios en materia de planificación de la familia.

3. Los Estados Partes adoptarán todas las medidas eficaces y apropiadasposibles para abolir las prácticas tradicionales que sean perjudicialespara la salud de los niños.

4. Los Estados Partes se comprometen a promover y alentar lacooperación internacional, con miras a lograr progresivamente la plenarealización del derecho reconocido en el presente artículo. A este

Legislación

277

respecto, se tendrán plenamente en cuenta las necesidades de lospaíses en desarrollo.

Artículo 25

Los Estados Partes reconocen el derecho del niño que ha sido internado enun establecimiento por las autoridades competentes, para los fines deatención, protección o tratamiento de su salud física o mental, a un examenperiódico del tratamiento a que esté sometido y de todas las demáscircunstancias propias de su internación.

Artículo 26

1. Los Estados Partes reconocerán a todos los niños el derecho abeneficiarse de la seguridad social, incluso del seguro social, yadoptarán las medidas necesarias para lograr la plena realización deeste derecho, de conformidad con su legislación nacional.

2. Las prestaciones deberán concederse, cuando corresponda, teniendoen cuenta los recursos y la situación del niño y de las personas quesean responsables de su mantenimiento, así como cualquier otraconsideración pertinente a una solicitud de prestaciones hecha por elniño o en su nombre.

Artículo 27

1. Los Estados Partes reconocen el derecho de todo niño a un nivel devida adecuado para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral ysocial.

2. A los padres u otras personas encargadas del niño les incumbe laresponsabilidad primordial de proporcionar, dentro de susposibilidades y medios económicos, las condiciones de vida que seannecesarias para el desarrollo del niño.

3. Los Estados Partes, de acuerdo con las condiciones nacionales y conarreglo a sus medios, adoptarán medidas apropiadas para ayudar alos padres y a otras personas responsables por el niño a dar efectividada este derecho y, en caso necesario, proporcionarán asistenciamaterial y programas de apoyo, particularmente con respecto a lanutrición, el vestuario y la vivienda.

CODHEM

278

4. Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas paraasegurar el pago de la pensión alimenticia por parte de los padres uotras personas que tengan la responsabilidad financiera por el niño,tanto si viven en el Estado Parte como si viven en el extranjero. Enparticular, cuando la persona que tenga la responsabilidad financierapor el niño resida en un Estado diferente de aquél en que reside el niño,los Estados Partes promoverán la adhesión a los conveniosinternacionales o la concertación de dichos convenios, así como laconcertación de cualesquiera otros arreglos apropiados.

Artículo 28

1. Los Estados Partes reconocen el derecho del niño a la educación y, afin de que se pueda ejercer progresivamente y en condiciones deigualdad de oportunidades ese derecho, deberán en particular:

a) Implantar la enseñanza primaria obligatoria y gratuita para todos;

b) Fomentar el desarrollo, en sus distintas formas, de la enseñanzasecundaria, incluida la enseñanza general y profesional; hacer quetodos los niños dispongan de ella y tengan acceso a ella y adoptarmedidas apropiadas, tales como la implantación de la enseñanzagratuita y la concesión de asistencia financiera en caso de necesidad;

c) Hacer la enseñanza superior accesible a todos, sobre la base de lacapacidad, por cuantos medios sean apropiados;

d) Hacer que todos los niños dispongan de información y orientación encuestiones educacionales y profesionales y tengan acceso a ellas;

e) Adoptar medidas para fomentar la asistencia regular a las escuelas yreducir las tasas de deserción escolar.

2. Los Estados Partes adoptarán cuantas medidas sean adecuadas paravelar porque la disciplina escolar se administre de modo compatiblecon la dignidad humana del niño y de conformidad con la presenteConvención.

3. Los Estados Partes fomentarán y alentarán la cooperacióninternacional en cuestiones de educación, en particular a fin decontribuir a eliminar la ignorancia y el analfabetismo en todo el mundoy de facilitar el acceso a los conocimientos técnicos y a los métodos

Legislación

279

modernos de enseñanza. A este respecto, se tendrán especialmenteen cuenta las necesidades de los países en desarrollo.

Artículo 29

1. Los Estados Partes convienen en que la educación del niño deberáestar encaminada a:

a) Desarrollar la personalidad, las aptitudes y la capacidad mental y físicadel niño hasta el máximo de sus posibilidades;

b) Inculcar al niño el respeto de los Derechos Humanos y las libertadesfundamentales y de los principios consagrados en la Carta de lasNaciones Unidas;

c) Inculcar al niño el respeto de sus padres, de su propia identidadcultural, de su idioma y sus valores, de los valores nacionales del paísen que vive, del país de que sea originario y de las civilizacionesdistintas de la suya;

d) Preparar al niño para asumir una vida responsable en una sociedadlibre, con espíritu de comprensión, paz, tolerancia, igualdad de lossexos y amistad entre todos los pueblos, grupos étnicos, nacionalesy religiosos y personas de origen indígena;

e) Inculcar al niño el respeto del medio ambiente natural.

2. Nada de lo dispuesto en el presente artículo o en el artículo 28 seinterpretará como una restricción de la libertad de los particulares y delas entidades para establecer y dirigir instituciones de enseñanza, acondición de que se respeten los principios enunciados en el párrafo1 del presente artículo y de que la educación impartida en talesinstituciones se ajuste a las normas mínimas que prescriba el Estado.

Artículo 30

En los Estados en que existan minorías étnicas, religiosas o lingüísticas opersonas de origen indígena, no se negará a un niño que pertenezca a talesminorías o que sea indígena el derecho que le corresponde, en común con losdemás miembros de su grupo, a tener su propia vida cultural, a profesar y apracticar su propia religión, o a emplear su propio idioma.

CODHEM

280

Artículo 31

1. Los Estados Partes reconocen el derecho del niño al descanso y alesparcimiento, al juego y a las actividades recreativas propias de suedad y a participar libremente en la vida cultural y en las artes.

2. Los Estados Partes respetarán y promoverán el derecho del niño aparticipar plenamente en la vida cultural y artística y propiciaránoportunidades apropiadas, en condiciones de igualdad, de participaren la vida cultural, artística, recreativa y de esparcimiento.

Artículo 32

1. Los Estados Partes reconocen el derecho del niño a estar protegidocontra la explotación económica y contra el desempeño de cualquiertrabajo que pueda ser peligroso o entorpecer su educación, o que seanocivo para su salud o para su desarrollo físico, mental, espiritual,moral o social.

2. Los Estados Partes adoptarán medidas legislativas, administrativas,sociales y educacionales para garantizar la aplicación del presenteartículo. Con ese propósito, y teniendo en cuenta las disposicionespertinentes de otros instrumentos internacionales, los Estados Partes,en particular:

a) Fijarán una edad o edades mínimas para trabajar;

b) Dispondrán la reglamentación apropiada de los horarios y condicionesde trabajo;

c) Estipularán las penalidades u otras sanciones apropiadas paraasegurar la aplicación efectiva del presente artículo.

Artículo 33

Los Estados Partes adoptarán todas las medidas apropiadas, incluidasmedidas legislativas, administrativas, sociales y educacionales, para protegera los niños contra el uso ilícito de los estupefacientes y sustancias sicotrópicasenumeradas en los tratados internacionales pertinentes, y para impedir quese utilice a niños en la producción y el tráfico ilícito de esas sustancias.

Legislación

281

Artículo 34

Los Estados Partes se comprometen a proteger al niño contra todas las formasde explotación y abusos sexuales. Con este fin, los Estados Partes tomarán,en particular, todas las medidas de carácter nacional, bilateral y multilateralque sean necesarios para impedir:

a) La incitación o la coacción para que un niño se dedique a cualquieractividad sexual ilegal;

b) La explotación del niño en la prostitución u otras prácticas sexualesilegales;

c) La explotación del niño en espectáculos o materiales pornográficos.

Artículo 35

Los Estados Partes tomarán todas las medidas de carácter nacional, bilateraly multilateral que sean necesarias para impedir el secuestro, la venta o la tratade niños para cualquier fin o en cualquier forma.

Artículo 36

Los Estados Partes protegerán al niño contra todas las demás formas deexplotación que sean perjudiciales para cualquier aspecto de su bienestar.

Artículo 37

Los Estados Partes velarán porque:

a) Ningún niño sea sometido a torturas ni a otros tratos o penas crueles,inhumanos o degradantes. No se impondrá la pena capital ni la deprisión perpetua sin posibilidad de excarcelación por delitos cometidospor menores de 18 años de edad;

b) Ningún niño sea privado de su libertad ilegal o arbitrariamente. Ladetención, el encarcelamiento o la prisión de un niño se llevará a cabode conformidad con la ley, y se utilizará tan sólo como medidas deúltimo recurso y durante el período más breve que proceda;

c) Todo niño privado de libertad sea tratado con la humanidad y el respetoque merece la dignidad inherente a la persona humana, y de maneraque se tengan en cuenta las necesidades de las personas de su edad.

CODHEM

282

En particular, todo niño privado de libertad estará separado de losadultos, a menos que ello se considere contrario al interés superiordel niño, y tendrá derecho a mantener contacto con su familia pormedio de correspondencia y de visitas, salvo en circunstanciasexcepcionales;

d) Todo niño privado de su libertad tendrá derecho a un pronto acceso ala asistencia jurídica y otra asistencia adecuada, así como derecho aimpugnar la legalidad de la privación de su libertad ante un tribunal yotra autoridad competente, independiente e imparcial, y a una prontadecisión sobre dicha acción.

Artículo 38

1. Los Estados Partes se comprometen a respetar y velar porque serespeten las normas del derecho internacional humanitario que seanaplicables en los conflictos armados y que sean pertinentes para elniño.

2. Los Estados Partes adoptarán todas las medidas posibles paraasegurar que las personas que aún no hayan cumplidos, los 15 añosde edad no participen directamente en las hostilidades.

3. Los Estados Partes se abstendrán de reclutar en las fuerzas armadasa las personas que no hayan cumplido los 15 años de edad. Si reclutanpersonas que hayan cumplido 15 años, pero que sean menores de 18,los Estados Partes procurarán dar prioridad a los de más edad.

4. De conformidad con las obligaciones dimanadas del derechointernacional humanitario de proteger a la población civil durante losconflictos armados, los Estados Partes adoptarán todas las medidasposibles para asegurar la protección y el cuidado de los niños afectadospor un conflicto armado.

Artículo 39

Los Estados Partes adoptarán todas las medidas apropiadas para promoverla recuperación física y psicológica y la reintegración social de todo niño víctimade cualquier forma de abandono, explotación o abuso; tortura u otra forma detratos o penas crueles, inhumanos o degradantes; o conflictos armados. Esarecuperación y reintegración se llevarán a cabo en un ambiente que fomentela salud, el respeto de sí mismo y la dignidad del niño.

Legislación

283

Artículo 40

1. Los Estados Partes reconocen el derecho de todo niño de quien sealegue que ha infringido las leyes penales o a quien se acuse o declareculpable de haber infringido esas leyes, a ser tratado de manera acordecon el fomento de su sentido de la dignidad y el valor, que fortalezcael respeto del niño por los derechos humanos y las libertadesfundamentales de terceros y en la que se tenga en cuenta la edad delniño y la importancia de promover la reintegración del niño y de queéste asuma una función constructiva en la sociedad.

2. Con ese fin, y habida cuenta de las disposiciones pertinentes de losinstrumentos internacionales, los Estados Partes garantizarán, enparticular:

a) Que no se alegue que ningún niño ha infringido las leyes penales, nise acuse o declare culpable a ningún niño de haber infringido esasleyes, por actos u omisiones que no estaban prohibidos por las leyesnacionales o internacionales en el momento en que se cometieron;

b) Que todo niño del que se alegue que ha infringido las leyes penales oa quien se acuse de haber infringido esas leyes se le garantice, por lomenos, lo siguiente:

i) Que se le presumirá inocente mientras no se pruebe su culpabilidadconforme a la ley;

ii) Que será informado sin demora y directamente o, cuando seaprocedente, por intermedio de sus padres o sus representanteslegales, de los cargos que pesan contra él, y que dispondrá deasistencia jurídica u otra asistencia apropiada en la preparación ypresentación de su defensa;

iii) Que la causa será dirimida sin demora por una autoridad u órganojudicial competente, independiente e imparcial, en una audienciaequitativa conforme a la ley, en presencia de un asesor jurídico u otrotipo de asesor adecuado y, a menos que se considerare que ello fuerecontrario al interés superior del niño, teniendo en cuenta en particularsu edad o situación y a sus padres o representantes legales;

iv) Que no será obligado a prestar testimonio o a declararse culpable, quepodrá interrogar o hacer que se interrogue a testigos de cargo yobtener la participación y el interrogatorio de testigos de descargo encondiciones de igualdad;

CODHEM

284

v) Si se considerare que ha infringido en efecto las leyes penales, queesta decisión y toda medida impuesta a consecuencia de ella, seránsometidas a una autoridad u órgano judicial superior competente,independiente e imparcial, conforme a la ley;

vi) Que el niño contará con la asistencia gratuita de un intérprete si nocomprende o no habla el idioma utilizado;

vii) Que se respetará plenamente su vida privada en todas las fases delprocedimiento.

3. Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas parapromover el establecimiento de leyes, procedimientos, autoridades einstituciones específicos para los niños de quienes se alegue que haninfringido las leyes penales o a quienes se acuse o declare culpablesde haber infringido esas leyes, y en particular:

a) El establecimiento de una edad mínima antes de la cual se presumiráque los niños no tienen capacidad para infringir las leyes penales, y

b) Siempre que sea apropiado y deseable, la adopción de medidas paratratar a esos niños sin recurrir a procedimientos judiciales, en elentendimiento de que se respetarán plenamente los derechoshumanos y las garantías legales.

4. Se dispondrá de diversas medidas, tales como el cuidado, las órdenesde orientación y supervisión, el asesoramiento, la libertad vigilada, lacolocación en hogares de guarda, los programas de enseñanza yformación profesional, así como otras posibilidades alternativas a lainternación en instituciones, para asegurar que los niños sean tratadosde manera apropiada para su bienestar y que guarde proporción tantocon sus circunstancias como con la infracción.

Artículo 41

Nada de lo dispuesto en la presente Convención afectará a las disposicionesque sean más conducentes a la realización de los derechos del niño y quepuedan estar recogidas en:

a) El derecho de un Estado Parte; o

b) El derecho internacional vigente con respecto a dicho Estado.

Legislación

285

PARTE II

Artículo 42

Los Estados Partes se comprometen a dar a conocer ampliamente losprincipios y disposiciones de la Convención por medios eficaces y apropiados,tanto a los adultos como a los niños.

Artículo 43

1. Con la finalidad de examinar los progresos realizados en elcumplimiento de las obligaciones contraídas por los Estados Partes enla presente Convención, se establecerá un Comité de los Derechos delNiño, que desempeñará las funciones que a continuación se estipulan.

2. El Comité estará integrado por 10 expertos de gran integridad moral yreconocida competencia en las esferas reguladas por la presenteConvención. Los miembros del Comité serán elegidos por los EstadosPartes entre sus nacionales y ejercerán sus funciones a título personal,teniéndose debidamente en cuenta la distribución geográfica, así comolos principales sistemas jurídicos.

3. Los miembros del Comité serán elegidos, en votación secreta, de unalista de personas designadas por los Estados Partes. Cada EstadoParte podrá designar a una persona escogida entre sus propiosnacionales.

4. La elección inicial se celebrará a más tardar seis meses después dela entrada en vigor de la presente Convención y ulteriormente cada dosaños. Con cuatro meses como mínimo de antelación respecto de lafecha de cada elección, el Secretario General de las Naciones Unidasdirigirá una carta a los Estados Partes, invitándolos a que presentensus candidaturas en un plazo de dos meses. El Secretario Generalpreparará después una lista en la que figurarán por orden alfabéticotodos los candidatos propuestos, con indicación de los Estados Partesque los hayan designado, y la comunicará a los Estados Partes en lapresente Convención.

5. Las elecciones se celebrarán en una reunión de los Estados Partesconvocada por el Secretario General en la Sede de las NacionesUnidas. En esa reunión, en la que la presencia de dos tercios de los

CODHEM

286

Estados Partes constituirá quórum, las personas seleccionadas paraformar parte del Comité serán aquellos candidatos que obtengan elmayor número de votos y una mayoría absoluta de los votos de losrepresentantes de los Estados Partes presentes y votantes.

6. Los miembros del Comité serán elegidos por un período de cuatroaños. Podrán ser reelegidos si se presenta de nuevo su candidatura.El mandato de cinco de los miembros elegidos en la primera elecciónexpirará al cabo de dos años; inmediatamente después de efectuadala primera elección, el Presidente de la reunión en que ésta se celebreelegirá por sorteo los nombres de esos cinco miembros.

7. Si un miembro del Comité fallece, dimite o declara que por cualquierotra causa no puede seguir desempeñando sus funciones en el Comité,el Estado Parte que propuso a ese miembro designará entre suspropios nacionales a otro experto para ejercer el mandato hasta sutérmino, a reserva de la aprobación del Comité.

8. El Comité adoptará su propio reglamento.

9. El Comité elegirá su Mesa por un período de dos años.

10. Las reuniones del Comité se celebrarán normalmente en la sede delas Naciones Unidas o en cualquier otro lugar conveniente quedetermine el Comité. El Comité se reunirá normalmente todos los años.La duración de las reuniones del Comité será determinada y revisada,si procediera, por una reunión de los Estados Partes en la presenteConvención, a reserva de la aprobación de la Asamblea General.

11. El Secretario General de las Naciones Unidas proporcionará elpersonal y los servicios necesarios para el desempeño eficaz de lafunciones del Comité establecido en virtud de la presente Convención.

12. Previa aprobación de la Asamblea General, los miembros del Comitéestablecido en virtud de la presente Convención recibiránemolumentos con cargo a los fondos de las Naciones Unidas, segúnlas condiciones que la Asamblea pueda establecer.

Legislación

287

Artículo 44

1. Los Estados Partes se comprometen a presentar al Comité, porconducto del Secretario General de las Naciones Unidas, informessobre las medidas que hayan adoptado para dar efecto a los derechosreconocidos en la Convención y sobre el progreso que hayan realizadoen cuanto al goce de esos derechos:

a) En el plazo de dos años a partir de la fecha en la que para cada EstadoParte haya entrado en vigor la presente Convención;

b) En lo sucesivo, cada cinco años.

2. Los informes preparados en virtud del presente artículo deberá indicarlas circunstancias y dificultades, si las hubiere, que afecten el grado decumplimiento de las obligaciones derivadas de la presenteConvención. Deberán, asimismo, contener información suficiente paraque el Comité tenga cabal comprensión de la aplicación de laConvención en el país de que se trate.

3. Los Estados Partes que hayan presentado un informe inicial completoal Comité no necesitan repetir, en sucesivos informes presentados deconformidad con lo dispuesto en el inciso b) del párrafo 1 del presenteartículo, la información básica presentada anteriormente.

4. El Comité podrá pedir a los Estados Partes más información relativa ala aplicación de la Convención.

5. El Comité presentará cada dos años a la Asamblea General de lasNaciones Unidas, por conducto del Consejo Económico y Social,informes sobre sus actividades.

6. Los Estados Partes darán a sus informes una amplia difusión entre elpúblico de sus países respectivos.

Artículo 45

Con objeto de fomentar la aplicación efectiva de la Convención y de estimularla cooperación internacional en la esfera regulada por la Convención:

a) Los organismos especializados, el Fondo de las Naciones Unidas parala Infancia y demás órganos de la Naciones Unidas tendrán derecho

CODHEM

288

a estar representados en el examen de la aplicación de aquellasdisposiciones de la presente Convención comprendidas en el ámbitode su mandato. El Comité podrá invitar a los organismosespecializados, al Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia y aotros órganos competentes que considere apropiados a queproporcionen asesoramiento especializado sobre la aplicación de laConvención en los sectores que son de incumbencia de susrespectivos mandatos. El Comité podrá invitar a los organismosespecializados, al Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia ydemás órganos de las Naciones Unidas a que presenten informessobre la aplicación de aquellas disposiciones de la presenteConvención comprendidas en el ámbito de sus actividades;

b) El Comité transmitirá, según estime conveniente, a los organismosespecializados, al Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia y aotros órganos competentes, los informes de los Estados Partes quecontengan una solicitud de asesoramiento o de asistencia técnica, oen los que se indique esa necesidad, junto con las observaciones ysugerencias del Comité, si las hubiere, acerca de esas solicitudes oindicaciones;

c) El Comité podrá recomendar a la Asamblea General que pida alSecretario General que efectúe, en su nombre, estudios sobrecuestiones concretas relativas a los derechos del niño;

d) El Comité podrá formular sugerencias y recomendaciones generales,basadas en la información recibida en virtud de los artículos 44 y 45de la presente Convención. Dichas sugerencias y recomendacionesgenerales deberán transmitirse a los Estados Partes interesados ynotificarse a la Asamblea General, junto con los comentarios, si loshubiere, de los Estados Partes.

PARTE III

Artículo 46

La presente Convención estará abierta a la firma de todos los Estados.

Artículo 47

La presente Convención está sujeta a ratificación. Los instrumentos deratificación se depositarán en poder del Secretario General de las NacionesUnidas.

Legislación

289

Artículo 48

La presente Convención permanecerá abierta a la adhesión de cualquierEstado. Los instrumentos de adhesión se depositarán en poder del SecretarioGeneral de las Naciones Unidas.

Artículo 49

1. La presente Convención entrará en vigor el trigésimo día siguiente ala fecha en que haya sido depositado el vigésimo instrumento deratificación o de adhesión en poder del Secretario General de lasNaciones Unidas.

2. Para cada Estado que ratifique la Convención o se adhiera a elladespués de haber sido depositado el vigésimo instrumento deratificación o de adhesión, la Convención entrará en vigor el trigésimodía después del depósito por tal Estado de su instrumento deratificación o adhesión.

Artículo 50

1. Todo Estado Parte podrá proponer una enmienda y depositarla enpoder del Secretario General de las Naciones Unidas. El SecretarioGeneral comunicará la enmienda propuesta a los Estados Partes,pidiéndoles que le notifiquen si desean que se convoque a unaconferencia de Estados Partes, con el fin de examinar la propuesta ysometerla a votación. Si dentro de los cuatro meses siguientes a lafecha de esa notificación al menos un tercio de los Estados Partes sedeclara en favor de tal conferencia, el Secretario General convocaráuna conferencia con el auspicio de las Naciones Unidas. Todaenmienda adoptada por la mayoría de Estados Partes, presentes yvotantes en la conferencia, será sometida por el Secretario General ala Asamblea General para su aprobación.

2. Toda enmienda adoptada de conformidad con el párrafo 1 del presenteartículo entrará en vigor cuando haya sido aprobada por la AsambleaGeneral de las Naciones Unidas y aceptada por una mayoría de dostercios de los Estados Partes.

3. Cuando las enmiendas entren en vigor serán obligatorias para losEstados Partes que las hayan aceptado, en tanto que los demás

CODHEM

290

Estados Partes seguirán obligados por las disposiciones de la presenteConvención y por las enmiendas anteriores que hayan aceptado.

Artículo 51

1. El Secretario General de las Naciones Unidas recibirá y comunicará atodos los Estados el texto de las reservas formuladas por los Estadosen el momento de la ratificación o de la adhesión.

2. No se aceptará ninguna reserva incompatible con el objeto y elpropósito de la presente Convención.

3. Toda reserva podrá ser retirada en cualquier momento por medio deuna notificación hecha a ese efecto y dirigida al Secretario General delas Naciones Unidas, quien informará a todos los Estados. Esanotificación surtirá efecto en la fecha de su recepción por el SecretarioGeneral.

Artículo 52

Todo Estado Parte podrá denunciar la presente Convención mediantenotificación hecha por escrito al Secretario General de las Naciones Unidas.La denuncia surtirá efecto un año después de la fecha en que la notificaciónhaya sido recibida por el Secretario General.

Artículo 53

Se designa depositario de la presente Convención al Secretario General delas Naciones Unidas.

Artículo 54

El original de la presente Convención, cuyos textos en árabe, chino, español,francés, inglés y ruso son igualmente auténticos, se depositará en poder delSecretario General de las Naciones Unidas.

En testimonio de lo cual, los infrascritos plenipotenciarios, debidamenteautorizados para ello por sus respectivos gobiernos, han firmado la presenteConvención.

Legislación

291

La presente es copia fiel y completa en español de la Convención sobre losDerechos del Niño, adoptada en la ciudad de Nueva York, N.Y., el día veintedel mes de noviembre del año de mil novecientos ochenta y nueve.

CODHEM

292

Cartas a la Comisión


293

CODHEM

294

REVISTA AUGE DE MEXICO

México D.F., Marzo 2 de 1995.

DRA. MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPresidenta de la Comision de Derechos Humanosdel Estado de Mexico

P R E S E N T E.

Estimada Doctora Roccatti:

La presente es para agradecerle profundamente el apoyo que la Comisión deDerechos Humanos, nos ha otorgado a mis hijas y a un servidor al haber elaborado larecomendación pertinente relacionada al fatal accidente, en el que mi amada esposaperdiera la vida.

Asimismo agradezco al Lic. Adolfo Hernández Figueroa, y a su equipo decolaboradores, quienes conjuntamente hicieron posible la elaboración de tan valiosarecomendación, la cual atañe a mis hijas y a un servidor.

Reitero mi agradecimiento, por todas las atenciones que han tenido para con mifamilia, sin otro particular quedo a su amable atención.


SR. ERIC J. HAGMAN SANTANA Y FAM.

c.c.p. Lic. Adolfo Hernández Figueroa.


295

DIRECCION DE EDUCACION BASICADPTO. DE EDUC. PREESCOLAR VALLEDE TOLUCASUBJEFATURA TECNICO PEDAGOGICACENTRO DE INVESTIGACION YDIFUSION DEEDUC. PREESCOLAR

TOLUCA DE LERDO A 17 DE ABRIL DE1995.

DRA. MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPresidente de la Comision de Derechos Humanosdel Estado de Mexico

P R E S E N T E .

Por este conducto expreso mi más sincero agradecimiento a su persona y a laInstitución que tan atinadamente dirige, por el apoyo brindado a este Centro deInvestigación y Difusión de Educación Preescolar a fin de que se realizara de maneraconjunta el Segundo Foro Infantil Preescolar "Nuestros Derechos " el pasado 6 deAbril del año en curso en el municipio de Jilotepec y del cual se obtuvieron los logrosprogramados y una proyección a la comunidad educativa de preescolar considerable.

Reitero mi agradecimiento y confío en contar con su invaluable apoyo para futurasactividades en beneficio de la niñez mexiquense.

ATENTAMENTE

Lic. Elida L. Campo AlbaDirectora del CIDEP Toluca

c.c.p. Dpto. Educ. Preescolar

CODHEM

296

GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO.S.E.I.E.M.DEPARTAMENTO DE EDUCACIONPREESCOLAR EN EL VALLE DETOLUCA.JEFATURA DE SECTOR No. 4SUPERVISION ESCOLAR DE JARDINESDENIÑOS FEDERALIZADOS ZONA: 90

Oficio No. 190 95/96

ASUNTO: AGRADECIMIENTO.

DRA. MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZ.Presidenta de la Comision de Derechos Humanosdel Estado de Mexico

P R E S E N T E .

La que suscribe, Supervisora Escolar de Jardines de Niños federalizados de laZona 90 en el Valle de Toluca, Edo. de Méx., con toda atención se dirige a Ud. paraAGRADECER su valiosa participación en la plática de sensibilización de los derechoshumanos y derechos del niño, la cuál fue de gran beneficio para el Personal de la ZonaEscolar a mi cargo.

Sin más por el momento queda de Usted.

ATENTAMENTE

PROFRA. AMELIA LEAL GONZALEZSUPERVISORA DE LA ZONA 90


297

CODHEM

298

Bibliografía

Bibliografía

299

CODHEM

300

ADQUISICIONES BIBLIOGRAFICAS

ANUARIO ESTADISTICO DEL ESTADO DE MEXICO

INEGI-IGECEM Gobierno del Estado de México.Edición 1994, 427 p.

BOLETIN DE LA COMISION ESTATAL DE DERECHOS HUMANOS DEMICHOACAN

Comisión de Derechos Humanos de Michoacán, No. 5, febrero 1995,150 p.

BOLETIN INFORMATIVO DE LA COMISION DE DERECHOS HUMANOS DELESTADO DE TAMAULIPAS, diciembre 1994

Comisión de Derechos Humanos de Tamaulipas, 99 p.

CIENCIA Ergo Sum

Revista de ciencia, tecnología y humanismo de laUniversidadAutónoma del Estado de México, 135 p.

CONEFAD, Consejo Nacional de Egresados de la Facultad de Derecho de laUNAM

"TESTIMONIO DE SU CREACION"abril-mayo 1993, 65 p

CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE MEXICO

Pliego Impresores, Marzo 1995, 93 p.Gobierno del Estado de México.

CONVENCION SOBRE LOS DERECHOS DEL NIÑO.

Comisión de Derechos Humanos del Estado de México.Tercera Edición, Enero 1995, Pliego Impresores, 51 p.

CRONICA DE LA COMISION ESTATAL DE DERECHOS HUMANOS DELESTADO DE QUERETARO. (Revista cuatrimestral agosto-noviembre 1994)

Comisión de Derechos Humanos de Querétaro,134 p.

DE DURAND AVENDAÑO CORDERO CARMEN.

Contribución al Estudio del Derecho Consuetidinario Triqui.Comisión Nacional de Derechos Humanos, imprenta aldina Rosell ysordo Noriega S de R. L, Méx, D.f. febrero 1995, 146 p.

Bibliografía

301

DIRECTORIO DE ORGANISMOS NO GUBERNAMENTALES ORIENTADOS ALA DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS DE LOS INDIGENAS DEMEXICO

Comisión Nacional de Derechos Humanos. editorial aldina,noviembre 1994, 201 p.

GACETA No. 5 DE LA COMISION DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADODE COAHUILA.

Gobierno del Estado de Coahuila,marzo 1995, 95 p.

GACETA No. 1 AÑO II DE LA COMISION DE DERECHOS HUMANOS DELDISTRITO FEDERAL.

Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal,58 p.

GACETA No. 2 AÑO II DE LA COMISION DE DERECHOS HUMANOS DELDISTRITO FEDERAL

Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal,76 p.

GACETA No. 4 DE LA COMISION DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADODE DURANGO

Comisión de Derechos Humanos de DurangoOctubre 1994, 144 p.

GACETA No. 5 DE LA COMISION DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADODE DURANGO, abril-junio 1994

Comisión de Derechos Humanos de Durango,Diciembre 1994, 107 p.

GACETA No. 6 DE LA COMISION ESTATAL DE DERECHOS HUMANOS DEJALISCO.

Comisión de Derechos Humanos de Jalisco, 231 p.

INFORMACION Y LIBERTAD DE EXPRESION: DERECHOSFUNDAMENTALES. Memoria.

Comisión de Derechos Humanos del Estado de México.Primera Edición, Abril 1995, Edit. López Máynez, 179 p.

INFORME ANUAL DE LABORES DE LA COMISION DE DERECHOSHUMANOS DEL ESTADO DE CAMPECHE

Comisión de Derechos Humanos de Campeche, 1994, 20 p.

CODHEM

302

INFORME DE ACTIVIDADES DE LA COMISION DE DERECHOS HUMANOSDEL ESTADO DE HIDALGO (agosto 1993-diciembre 1994)

Comisión de Derechos Humanos de Hidalgo, 280 p.

INFORME DE ACTIVIDADES DE LA COMISION ESTATAL DE DERECHOSHUMANOS DE QUINTANA ROO (1994)

Comisión de Derechos Humanos de Quintana Roo,enero 1995, 133 p.

INFORME DE ACTIVIDADES DE LA COMISION ESTATAL DE DERECHOSHUMANOS DE TABASCO

Comisión de Derechos Humanos de Tabasco, 21 p.

INFORME ANUAL DE LA COMISION DE DERECHOS HUMANOS DELESTADO DE TAMAULIPAS (diciembre 1993-diciembre 1994)

Comisión de Derechos Humanos de Tamaulipas, 187 p.

LEGISLATURA, "1995 Año de Sor Juana Inés de la Cruz"

Gobierno del Estado de México, 72 P.

LEY QUE CREA EL CONSEJO ESTATAL PARA EL DESARROLLO INTEGRALDE LOS PUEBLOS INDIGENAS DEL ESTADO DE MEXICO. Ediciones enEspañol, Otomí, Matlazinca, Tlahuica, Mazahua)

Edit. Gobierno del Edo. de Méx., Instituto Mexiquense de Cultura,febrero 1995, 5 tomos.

LEY, REGLAMENTO INTERNO E INFORME ESPECIAL DE LAPROCURADURIA DE PROTECCION CIUDADANA DEL ESTADO DEAGUASCALIENTES.

Impreso en Talleres Gráficos del Gobierno del Estado deAguascalientes, marzo 1995, 68 p.

MEMORIA DEL TERCER CONGRESO NACIONAL DE LA FEDERACIONMEXICANA DE ORGANISMOS PUBLICOS DE PROTECCION Y DEFENSA DELOS DERECHOS HUMANOS.

Comisión de Derechos Humanos del Estado de México.Primera Edición, Febrero 1995,169 p.

MEMORIA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DELESTADO DE MEXICO.

Pliego Impresores, agosto 1994, 4 tomos.

Bibliografía

303

ORGANO INFORMATIVO DE LA COMISION ESTATAL DE DERECHOSHUMANOS DE QUINTANA ROO.

Comisión de Derechos Humanos de Quintana Roo, enero 1995, 99 p.

ORGANO INFORMATIVO DE LA COMISION ESTATAL DE DERECHOSHUMANOS DE TLAXCALA

Comisión de Derechos Humanos de Tlaxcala, 46 p.

PRIMER INFORME DE GOBIERNO DEL LIC. EMILIO CHUAYFFET CHEMOR,GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE MEXICO.ANEXO ESTADISTICO

Pliego Impresores, enero 1995, 3 TOMOS

PRINCIPALES DECLARACIONES Y TRATADOS INTERNACIONALES DEDERECHOS HUMANOS RATIFICADOS POR MEXICO.

Comisión de Derechos Humanos del Estado de México.Segunda Edición, Diciembre 1994,Corporación Editorial Mac, 430 p.

RAMOS RIOS, VICTOR MANUEL

LA PROGRAMACION SECTORIAL Y PLANEACION DELDESARROLLO ESTATAL.Instituto de Administración Pública del Estado de México1a Edición 1995, 271 p.

REVISTA DEL IAPEM

VENTANILLA UNICA DE GESTION: UNA EXPERIENCIA DESIMPLIFICACION ADMINISTRATIVA Y MEJORAMIENTO DE LAATENCION AL PUBLICO.Instituto de Administración Pública del Estado de México;enero-marzo 1995,167 p.

REVISTA No. 5 DE LA COMISION ESTATAL DE DERECHOS HUMANOS DESAN LUIS POTOSI.

Comisión de Derechos Humanos de San Luis Potosí, 1994, 185 p.

REVISTA No. 6 DE LA COMISION ESTATAL DE DERECHOS HUMANOS DESAN LUIS POTOSI.

Comisión de Derechos Humanos de San Luis Potosí, 1994, 163 P.

CODHEM

304

REVISTA No. 9 DE LA COMISION ESTATAL DE DERECHOS HUMANOS DESONORA

Comisión de Derechos Humanos de Sonora, abril 1995, 174 p.

REVISTA No. 8 DE LA COMISION DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADODE VERACRUZ, (octubre-noviembre-diciembre 1994)

Comisión de Derechos Humanos de Veracruz, 184 p.

REVISTA No. 1 DE LA FEDERACION MEXICANA DE ORGANISMOSPUBLICOS DE PROTECCION Y DEFENSA DE DERECHOS HUMANOS.

Federación Mexicana de Oeganismos Públicos de Protección yDefensa de Derechos Humanos, 1995, 76 p.

REVISTA INFORMATIVA TRIMESTRAL DE LA COMISION ESTATAL DEDERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE QUINTANA ROO.

octubre-diciembre 1994, Año 2-Núm 8.

ROCCATTI VELAZQUEZ, MIREILLE

"Los Derechos Humanos y la Experiencia del Ombudsman enMéxico".Comisión de Derechos Humanos del Estado de México.Primera Edición 1995, Corporación Editorial Mac., 176 p.

SOLER, SEBASTIAN

"Derecho Penal Argentino" Décima reimpresión,Edit tea, abril 1994, 5 tomos

TRADICIONES Y COSTUMBRES JURIDICAS EN COMUNIDADES INDIGENASDE MEXICO.

Edit. Micro Archivos S.C.Comisión Nacional de Derechos Humanos, febrero 1995, 24 p.

Bibliografía

305

Documents

ISBN 968-484-233-3 Año 2, Núm. 12, marzo-abril de 1995 ... · 231 • "Alcances y ... obreros, campesinos y toda la sociedad, estamos comprometi - ... mediante el libre ejercicio