La Société Africaine de Chirurgie Orthopédique (S.Af.O) est une société conçue à Abidjan (Côte d’Ivoire) le 25 janvier 1995 et

fondée à Casablanca (Maroc) en avril 1997. Les buts de cette association sont de faire progresser la science et l’art de l’orthopédie, d’entretenir, de développer, de soutenir et d’en-courager les échanges d’expérience professionnelle et de promouvoir également l’amitié parmi ses membres. La SAfO regroupe tous les pays africains sans exclusion. Les langues officielles sont l’anglais et le français. L'objectif général de son journal officiel est de promouvoir et diffuser la recherche en Orthopédie-Traumatologie en Afrique. Les objectifs spécifiques de son journal officiel sont de :•  développer les échanges scientifiques entre chercheurs Africains,•  améliorer la qualité et la diffusion des connaissances par une forma-

tion professionnelle continue,•  construire un lien d’échange permanent interactif entre praticiens

mais également avec les populations.

The African Orthopaedics Society (Af.S.O) is a scientific soci-ety initiated in Abidjan (Côte d’Ivoire) in January 25th,

1995 and officially founded in April 1997 in Casablanca (Morocco). The goal of this society is to develop orthopaedics sciences and art in Africa by creating, promoting, helping and encouraging professional experiences shares and friendship between its members. The AfSO regroups all African countries without any exclusion. The official languages are English and French. The main objective of its official journal is to promote and to dif-fuse African orthopaedics and Trauma surgery research works. The specific objectives of its official journal are:•  to develop scientific shares between African researchers.•  to improve the diffusion and the quality of knowledge by workshops

and fellowships. •  to build an interactive permanent link between doctors and their pop-

ulations.

AF

RIC

AN SOCIETY OF ORTHOPA

ED

ICS

SO

CIÉ

TÉ AFRICAINE D’ORTHOPÉDIE

BUREAU SAFO 2017-2019| SAFO OFFICE 2017-2019Président | President : Prof. Aristote HANS-MOEVI AKUE (Bénin)Past-Présidents | Past-Presidents : Prof. Michel N. ANOUMOU (Côte d’Ivoire)Vice-Président | Vice-President : Prof. Patrick WH DAKOURÉ (Burkina Faso)Secrétaire Général | Secretary GeneralProf. Aka Désiré KACOU (Côte d’Ivoire)Dr Bahiru BEZABEH (Ethiopia)Trésorier | TreasurerProf. Ndéye Fatou COULIBALY (Sénégal)Prof. Grégoire A. ABALO (Togo)Secrétaire chargé de la formation | Secretary for Training :Prof. Séni BADIO (Niger)Secrétaire chargé des relations internationales | Secretary for International RelationsDr. Odry AGBESSI (Bénin)Secrétaire chargé des publications scientifiques | Secretary for scientific publicationsProf. Jean-Baptiste SIE ESSOH (Côte d’Ivoire) Dr. Kirsten AWORI (Kenya)

REDACTION JACOT | AJOT EDITORIALDirecteur de Publication| PublisherLa Société Africaine d’Orthopédie / The African Society of Orthopaedics

Conseil Editorial | Editorial CouncilLAMBIN Y (Côte d’Ivoire) , SEYE SIL (Sénégal), VARANGO G (Côte d’Ivoire), MOYIKOUA A (Congo) , BENZAKOUR T (Maroc), OTSYENO F (Kenya), KALLEL S (Tunisie), BAMBA I (Côte d’Ivoire), DOSSIM MA (Togo), KOOLI M (Tunisie).

Comité de Rédaction | Editorial BoardRédacteur en Chef | Chief Editor: SIE ESSOH JB. (Côte d’Ivoire)Rédacteur en Chef Adjoint | Associate Editor: AWORI K. (Kenya) - ANOUMOU MN. (Côte d’Ivoire)Secrétaire de Rédaction | Editorial Secretary: DAKOURE PWH. (Burkina Faso)Secrétaire Adjoint de Rédaction | Assistant Editorial Secretary : HANDY EONE D. (Cameroun)Marketing & Publicité | Marketing & Advertising Manager: NOURI H. (Tunisie)Site Web & Concepteur Technique | Website Editor & Technical Manager: DIALLO M. (Burkina Faso)

Comité de Lecture | Advisory BoardSY MH (Sénégal), AGOH S (Côte d’Ivoire), SANÉ A-D (Sénégal), VARLET G (Côte d’Ivoire), COULIBALY NF (Sénégal), ABALO G (Togo), AWORI K (Kenya), KODO M (Côte d’Ivoire), DAKOURE PWH (Burkina Faso), ANOUMOU MN (Côte d’Ivoire), BEZABEH B (Ethiopia), HANS MOEVI AKUE A (Benin), MOH N (Côte d’Ivoire), OTSYENO F (Kenya).

Correspondants Étrangers | International Associate Editorial ConsultantsBOISGARD S (France), SARAGAGLIA D (France), VITAL JM ( France), CORNU O (Belgique), DOCQUIER PL (Belgique), ROMANO S (France).

CORRESPONDANCE | CORRESPONDENCEProf. SIE Essoh Jean BaptisteJ Afr Chir Orthop TraumatolUFR des Sciences Médicales d’Abidjan, Université Félix Houphouet Boigny BP V 166 Abidjan - RCI Mail: safojournal@gmail.com, (carbon copy) siessoh@yahoo.com

EDITION & DIFFUSION Editions Universitaires de Côte d'Ivoire ( EDUCI) Université FHB Abidjan-Cocody BP V 34 Abidjan 01 Tel/Fax: +225 22444835/24001256 - email: educiabj@yahoo.fr

J Afr Chir Orthop Traumatol 2018; 3(2): 38-79 iii

ISSN 2519-9560

AFRICAN SOCIETY OF ORTHOPEDICS AND TRA

UMA

SOCI

ÉTÉ

AFRICAINE D’ORTHOPÉDIE ET TRAUMATOLOGIE

JACOTAJOT

64

Le Journal Officiel de la Société Africaine d’Orthopédie (SAFO)The Official Journal of the African Society of Orthopaedics (AFSO)

© 2018 Editions Universitaires de Côte d'Ivoire ( EDUCI)

Original Article [In French]

J Afr Chir Orthop Traumatol 2018; 3(2): 64-69 Soulama et al.

Corresponding Author: Dr. Massadiami Soulama (massadami16@gmail.com) - BP BP: 3326 Bobo-Dioulasso (Burkina)

A B S T R A C T

Objective: To assess the results of patients managed with lock-ing compression plate for long bones fractures in a low-income setting. Patients and methods: This was a retrospective and mono-centric study. There were 52 patients (62 fractures) with a mean age of 37ans ± 13,3. Surgery was carried out using open reduction for recent and old long bones fractures between March 2014 and June 2016. We were concerned about fracture reduction, bone healing, complications, and functional results achieved. Functional re-sults were assessed as per the modified criteria by Ketenjian.Results: Anatomical reduction was achieved in 98% of cases. Bone union rate was 98%. Complications were nonunion (n=1), implant failure (n=2). Functional results were excellent or good (n=50; 96%) and fair or poor (n=2; 4%).Conclusion: In this preliminary study open reduction and in-ternal fixation of recent and old long bones fractures using a locking compression plate gives good results.

Key-words: Developing country Fracture LLocking compression plate.

Level of evidence : IV, Retrospective

R E S U M E

Objectif : Evaluer les résultats des patients opérés par plaque à compression verrouillée pour fractures des os longs dans un pays à ressources limitées.Patients et méthodes : Il s’agissait d’une étude rétrospective monocentrique. Elle a concerné 52 patients (62 fractures) avec un âge moyen de 37ans ± 13,3..Ils ont été opérés à foyer ouvert entre mars 2014 et juin 2016 pour une fracture récente ou an-cienne des os longs L’évaluation a porté sur la réduction, la con-solidation, les complications, et les résultats finaux appréciés selon les critères modifiés de Ketenjian.Résultats : La réduction anatomique a été obtenue dans 98% des cas. Le taux de consolidation était de 98%. Les complica-tions recensées étaient une pseudarthrose (n=1), une dé-faillance mécanique du montage (n = 2). Les résultats finaux étaient excellents ou bons( n=50 ; 96%) et passable ou mauvais (n=2 ; 4%).Conclusion : Dans cette étude préliminaire le traitement des fractures récentes et anciennes des os longs à foyer ouvert par une plaque à compression verrouillée donne de bons résultats.

Mots-clés : Fracture Pays en développement Plaque à compression verrouillée.

Niveau de Preuve : IV, Retrospectif

1 Service de chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil moteur - CHU Sourô SANOU de Bobo-Dioulasso, Burkina Faso

SOULAMA Massadiami, DAKOURE Patrick Wendpouiré Hamed, DIALLO Malick, TIENDREBEOGO Adjaratou, GANDEMA Salifou, OUATTARA Hervé

Ostéosynthèse par plaque à compression verrouillée des fractures des os longsFixation with locking compression plate of long bones fractures

INTRODUCTION

L’ostéosynthèse par plaque conventionnelle (DPC) a été popularisée par l’Association pour l’étude de l’Os-téosynthèse (AO) au milieu du 20ème siècle1,2. La fixa-tion primaire est rendue possible par la compression de la plaque DCP sur la corticale grâce à l’effet «étau» ou «davier» des vis standards3. Ce phénomène, appelé effet friction entraîne de facto un contact intime entre la plaque et la corticale et par voie de conséquence une

compression du périoste3. L’ostéosynthèse par DCP cherche à obtenir le maximum de stabilité, avec une plaque rigide et si possible la mise en compression du foyer de fracture4,5. Cette méthode d’ostéosynthèse a fait la preuve de son efficacité. Néanmoins, elle présente des complications mécaniques (CM) ayant pour corol-laire la survenue d’une pseudarthrose et une reprise chirurgicale6-12. En Afrique subsahérienne le taux de CM des ostéosynthèses varie de 3 à 5,4%7,10,13. Les CM sur DCP sont les plus fréquentes10. Elles intéressent le plus souvent le membre inférieur8,14,15. Afin de minimiser les

inconvénients de l’ostéosynthèse classique par plaque à compression dynamique, la plaque à compression ver-rouillée dite plaque LCP (locking compression plate) a été développée par AO au début des années 20004, 9,16,17. Une plaque LCP est définie comme étant un implant d’os-téosynthèse dont les vis sont fixées dans la plaque, et ce quel que soit le mode de verrouillage (contre-écrou, ba-gue, filetage). Les montages réalisés sont monoblocs et considérés comme des «fixateurs internes»3,5. La tenue primaire des LCP est indépendante de l’effet friction. Les vis verrouillées n’ont aucun pouvoir de compres-sion de la plaque sur l’os. La tenue primaire de la plaque est due à l’association «verrouillage des vis dans la plaque» et «fixation dans l’os»3. La fixation par LCP cherche à maintenir une certaine élasticité pour stimul-er la consolidation4,5,18. La première étude clinique sur la plaque LCP était celle de Sommer et al17 en 2003 rapportant des résultats satisfaisants dans le traite-ment des fractures récentes et anciennes et surtout les reprises chirurgicales pour échec d’autres méthodes d’ostéosynthèse. Depuis l’introduction de la plaque LCP plusieurs travaux cliniques ont été publiés18-20. Elle est un élément incontournable de l'arsenal théra-peutique en orthopédie traumatologie4,21-23. Cet implant offre au chirurgien les possibilités de deux types d’os-téosynthèse. L’ostéosynthèse peut être solide stable ou biologique avec une stabilité relative24. En Afrique subsahérienne, l’ostéosynthèse interne des fractures diaphysaires récentes ou anciennes est classiquement réalisée à foyer ouvert avec des plaques DCP ou des clous25-31. Peu de travaux ont été consacrés à la plaque LCP32. Nous utilisons la plaque LCP depuis mars 2014 pour le traitement des fractures récentes ou anciennes.Cette étude avait objectif d’évaluer les résultats des pa-tients opérés par plaque LCP pour fractures des os longs dans un service d’orthopédie-traumatologie d’un pays à ressources limitées.

PATIENTS ET METHODE

Patients

Il s’agissait d’une étude de cohorte observationnelle transversale rétrospective monocentrique non ran-domisée rédigée conformément aux recommandations de la déclaration d’Helsinki. Elle a concerné 52 patients (36 hommes et 16 femmes). L’âge moyen des patients était 37ans ± 13,3 (18-73). Ils ont été opérés entre mars 2014 et juin 2016 pour une fracture récente ou ancienne des os longs. L’implant était une plaque LCP. Ces patients totalisaient 62 fractures. Il y avait 24 frac-tures récentes (< 3 semaines) et 38 fractures anciennes (>3 semaines). Nous n' avons pas inclus dans cette étude les fractures pathologiques et celles survenues sur prothèses. Les différentes lésions sont répertoriées dans le tableau I. Les fractures étaient fermées (n= 52) ou ou-vertes (n=10). La cause de la fracture était un accident

de la circulation routière (n=42), un accident domes-tique (n=5), une rixe (n=3), et un accident de travail (n= 2). Le délai entre le traumatisme et la chirurgie était de 2 jours [0 et14] pour les fractures récentes. Toutes les fractures anciennes étaient opérées après un délai min-imal de trois mois.

Implant et technique

Nous avons utilisé des plaques LCP verrouillées en acier inoxydable NEBULA®. Pour le fémur les plaques étaient larges de type 4,9 (Fig.1). Des plaques 4,9 étroites ont été utilisées pour les diaphyses tibiale et humérale (Fig.2). Pour l’avant-bras il s’agissait de plaque LCP 3,5. Le système de verrouillage était monoaxial. Les plaques LCP avaient des trous oblongs combinés comprenant une partie pouvant accueillir une tête de vis verrouillée et une autre, une vis standard3,4,16,17. La tête des vis ver-rouillées état conique et équipée d'un filetage de fibre qui se verrouillait dans le trou taraudé de la plaque. Ce système offrait la possibilité de son utilisation comme une plaque classique et/ou verrouillée3,4,16,17.Les ostéosynthèses ont été réalisées à foyer ouvert. La fixation de la plaque se faisait avec des vis verrouillées monoaxiales ou des vis corticales. La compression inter-fragmentaire était assurée par l'insertion de vis corticale standard à l’aide d’un guide mèche AO décentré quand cela était nécessaire. En fonction de l’os il a été utilisé des vis 4,5 pour le l’humérus, le fémur, et le tibia, et des vis 3,5 pour les deux os de l’avant-bras. Cette compression était sys-tématique dans les cas d’aléas de consolidation. La pose des vis verrouillées était réalisée de la même façon que pour les vis DCP. Le forage nécessitait une douille correspondant au diamètre de la vis qui était d’abord vissée sur le trou fileté permettant ainsi un for-age neutre, puis les vis étaient implantées et verrouillées sur la plaque.

Fig.1: Fracture communitive diaphyso-épiphysaire du fémur traitée par plaque LCP condylienne (A) : Clichés préop'eratoires (B) : clichés à la consolidation.

65Plaque à compression verrouillée

Tableau I: Répartition des différents types de lésion selon l’os concerné.

Fractures récentes Cal vicieux Retard de consolidation Pseudarthrose Total

Humérus 6 0 0 8 14Radius 5 2 0 3 10Ulna 4 2 0 3 9Fémur 8 1 0 11 20Tibia 1 1 2 3 7Fibula 0 0 2 0 2Total 24 6 4 28 62

Tableau II: Critères d’évaluation modifiés de Ketenjian33

Items

Excellent Consolidation osseuse radio-cliniqueFonction articulaire sus et sous jacente normalePas de raccourcissement

Très bon Absence de douleur Aucune angulation sagittale ni frontale, pas de rotationRaccourcissement inférieur à 2 cmMobilité des articulations sus et sous-jacentes conservée Consolidation radio-clinique

Bon Douleur occasionnelle à l’activité prolongée Angulation sagittale et /ou frontale ≤ 5° sans rotation2cm ≤ raccourcissement ≤ 3 cmMobilité des articulations sus et sous-jacentes déficitaire de 20°Consolidation radio clinique

Passable Douleur au cours de l’activité ordinaireAngulation sagittale et /ou frontale entre cinq et dix degréRotation de moins de 15°Raccourcissement entre quatre et six centimètres20° ≤ mobilité des articulations sus et sous-jacentes déficitaire ≤ 40° Consolidation radio clinique

Mauvais Douleur constante Toute angulation visible ou une rotation de plus de 15°Raccourcissement supérieur à six centimètresMobilité des articulations sus et sous-jacentes déficitaire de plus 40°Absence de consolidation ou amputation.

Méthode d’évaluation

Elle a été faite par un investigateur indépendant des opérateurs. Elle a concerné la réduction, la consoli-dation, les complications, et les résultats finaux. Les résultats finaux étaient appréciés selon les critères modifiés de Ketenjian33 (Tableau II). Les valeurs quan-titatives étaient exprimées sous la forme de moyenne (+/- déviation standard) et les variables qualitatives avec des pourcentages.

Fig.2: Fracture communitive diaphyso-épiphysaire du fémur traitée par plaque LCP condylienne. (A) : Clichés préopératoires (B) : clichés à la consolidation.

66 J Afr Chir Orthop Traumatol 2018; 3(2): 64-69 Soulama et al.

RÉSULTATS

Réduction Chez 51 patients, la réduction était anatomique avec rétablissement des axes anatomiques en post-opéra-toire immédiat. Chez un patient, il y a eu d’un défaut d’axe en varus avec un diastasis inter-fragmentaire. Il s’agissait d’une fracture diaphysaire comminutive avec refend métaphysaire de l’humérus.

Consolidation La consolidation a été obtenue chez 51 patients. Le délai moyen était de 15,6 semaines (8- 25).

Complications Les complications mécaniques ou démontages mé-caniques du matériel d’ostéosynthèse étaient (a) une de torsion de plaque, (b) un arrachement partiel de plaque, et (c) une pseudarthrose. La torsion de plaque était due à un appui précoce sur une fracture du fémur distal (Fig.3 et Fig.4). L’arrachement partiel a été observé sur une fracture du fémur. Elle n’a pas été reprise. La fracture a consolidé avec un cal vicieux bien toléré en angulation. La pseudarthrose a concerné une fracture comminu-tive de l’humérus avec un fragment postéro-médiale de l’humérus traité avec un diastasis en post-opératoire. Le patient a été repris. Les complications non mécaniques étaient un syndrome compartimental et une infection du site opératoire. Le syndrome compartimental a été noté à J2 postopératoire chez un patient traité pour une fracture diaphysaire des os de l’avant-bras droit. Une aponévrotomie a été réalisée. L’évolution a été satisfais-ante sans séquelle. L’infection du site opératoire a été reprise. Le prélèvement bactériologique était stérile. La plaie a cicatrisé. Les marqueurs biologiques étaient normaux.

Fig.3: Radiographie du fémur montrant une torsion de plaque LCP condylienne

Fig.4: Résultats fonctionnels après torsion de plaque

Résultats finaux Le recul moyen était de 15,4 mois (2-31). Le résultat global était excellent ou bon (n=50), passable (n=1), et mauvais (n=1).

DISCUSSION

Nous avons évalué les résultats des ostéosynthèses par plaque LCP des fractures des os longs chez 52 patients totalisant 62 fractures au recul moyen de 15,4 mois. La consolidation a été obtenue chez 51 patients et les résul-tats finaux étaient excellents ou bons chez 50. Toutes les fractures récentes ou anciennes ont été opérées à foyer ouvert. Cette approche chirurgicale est classique dans les pays à ressources limitées14,19,20,32,34-36. Nos résultats sont proches de ceux obtenus par d’au-tres auteurs19 20,36,36 en termes de consolidation osseuse et résultats fonctionnels. Leurs conditions de travail étaient similaires aux nôtres. Ces résultats traduisent les avantages biologique et mécanique des plaques ver-rouillées3,16-18. Dans notre étude la plaque LCP a été util-isée comme une plaque conventionnelle ou une plaque verrouillée. La CM est une hantise du chirurgien car elle aboutit généralement à une reprise chirurgicale8. La défaillance d’une ostéosynthèse se définit comme étant une déformation permanente ou une rupture du matéri-el de synthèse ou de son ancrage37-39. Les taux des com-plications mécaniques varient en fonction du segment osseux. Les CM notées sont les incurvations ou torsions, les fractures de plaques et de vis, et les demontages37-39. S’agissant des LCP un seul cas de CM a été noté dans l’étude de Oboiren32. Le taux de CM avec cet implant était respectivement de 1,65% et de 5,3% dans les séries de Gonzalez et al40 et Sommer et al41. Deux (3,8%) com-plications mécaniques ont été objectivées dans notre série. Dans un cas il s’agissait d’un excès de contrainte par mise en charge précoce d’une fracture comminutive épiphyso-métaphyso-diaphysaire du fémur. La plaque était posée en pontage. La stabilité était relative.

67Plaque à compression verrouillée

L’appui précoce avec déséquilibre biomécanique a été à l’origine de la torsion de la plaque LCP41,42. Dans le sec-ond cas il existait défaut technique lié à une mauvaise planification. Les vis étaient unicorticales chez une per-sonne forte avec un recul de l’ensemble vis-plaque3,43. Ces deux complications confirment le fait que les CM notées avec la plaque LCP ne sont dues à une insuffi-sance du matériel41. Notre série montre par ailleurs qu’il existe des facteurs liés au patient pouvant induire une CM10,37.Ces facteurs ont été également décrits dans des études réalisées dans des contextes environnementaux simi-laires et portant sur des implants classiques37. Ces cas montent qu’il ne faut pas tout confier à la plaque LCP bien que ses propriétés biomécaniques et biologiques soient supérieures à celles de la plaque classique44. Les principes élémentaires de l’ostéosynthèse par plaque énoncés par l’AO restent valables pour optimiser les ré-sultats et surtout réduire les complications mécaniques. L’utilisation systématique de vis bicorticales augmente la tenue du montage et limite les phénomènes d’ar-rachement45.Cette étude a des limites. Elle est rétrospective. Le recul est insuffisant. Les critères d’évaluation des ré-sultats étaient différents de ceux adoptés par d’autres auteurs17,32,36. Il s’agit d’une étude préliminaire mais son effectif est acceptable. Comme l’étude de Walia et al36 faite sur la base de 50 patients, elle a concerné les principaux os longs. Tous nos patients ont été revus par un évaluateur externe. Ceci réduit les biais d’appréciation.Elle incluait les fractures récentes et anciennes. Cette étude peut donc constituer une base à partir de la laquelle des études prospectives seront conduites.

CONLUSION

Dans cette étude préliminaire réalisée en Afrique Sub-sahériennne, le traitement des fractures récentes et an-ciennes des os longs à foyer ouvert par une plaque LCP donne de bons résultats en termes de consolidation osseuse et de fonction. Le taux de consolidation était de 98%. Les résultats fonctionnels au dernier recul étaient excellents ou bons chez 96% des patients. Le taux de complications mécanique était de 3,8%.

CONFLITS D'INTERET : Aucun

RÉFÉRENCES

1. Gardner MJ, Helfet DL, Lorich DG. Has locked plating completely replaced conventional plating? Am J Orthop 2004;33:439-46

2. Helfet DL, Haas NP, Schatzker J, et al. AO philosophy and principles of fracture management-its evolution and evaluation. J Bone Joint Surg 2003; 85A:1156-60.

3. Ehlinger M, Adam P, B Puliéro B, et al. Plaques verrouillées en chirurgie mini-invasive des fractures : l’évolution de l’ostéosynthèse par plaque. E-mémoires de l'Académie Nationale de Chirurgie 2015; 14:16-25.

4. Cronier P, Piétu G, Dujardin C, et al. Le concept de plaque verrouillée. Rev Chir Orthop 2010; 96S:90-110.

5. Wagner M. General principes for the clinical use of the LCP. Injury 2003; 34(Suppl. 2):31-42.

6. Yeganeh A, Otoukesh B, Kaghazian P , et al. Evaluation of the etiologies of implant fracture in patients with fractures of the implants of lower limbs’ long bones. Med Arh 2015; 69: 405-8.

7. Esan O, Akinyoola AL, Abiodun AA. Aetiology and patterns of implant failure following fracture fixation in a developing country. East Cent Afr J Surg 2013;18: 89-93.

8. Singh M, Walia JPS, Nistane P. Results of refixation in failed osteosynthesis in fractures of long bones of lower limb - a study of 30 cases. Punjab J Orthop 2013;14: 46-50.

9. Strauss EJ, Schwarzkopf R, Kummer F, Egol KA. The current status of locked plating: the good, the bad, and the ugly. J Orthop Trauma 2008; 22:479-86.

10. Ogbemudia AO, Umebese PFA. Implant failure in osteosynthesis of fractures of long bones. J Biomed Sci 2006; 5:75-8.

11. Essadki B, Lamine A, Moujtahid M et al. Les complications mécaniques aseptiques des fractures de la diaphysefémorale traitées par plaque vissée. Acta Ortho Belg 2000; 66 : 61-8.

12. Moyikoua A, Bouity-Buang JC, Pena-Pitra. Complications mécaniques post- opératoires des ostéosynthèses du membre inférieur analyse de 22 cas. Med Afr Noire 1993; 40:509-15.

13. Ndayisaba G,. Bazira L, Rurangwa E. Etude rétrospective de l’utilisation et des résultats de l’ostéosynthèse des fractures des membres sur une série de 367 cas. Médecine d'Afrique Noire 1992; 39:579-81.

14. Kumar S, Kumar D, Gill SPS, et al. Evaluation of implant failure in long bones fractures. A retrospective study. Ind J Orthop Surg 2016; 2:64-8.

15. Sharma AK, Kumar A, Joshi GR, John JTA. Retrospective study of implant failure in orthopaedic surgery. Med J Armed Forces India 2006; 62:70-2.

16. Sommer C. Locking compression plate LCP .A new AO principle. Injury 2003; 34(Suppl 2):1-76.

17. Sommer C, Schütz M. First clinical results of the Locking Compression Plate (LCP). Injury 2003; 34:SB43–SB54.

18. Miller DL, Goswam T. Review of locking compression plate biomechanics and their advantages as internal fixators in fracture healing. Clinical Biomechanics 2007; 22: 1049-62.

19. Mahendra K KL, Manjappa CN. Retrospective analysis of surgical management of patients with distal femur fracture by locking compression plates. Int J Orthop Sci 2018; 4:1-4.

20. Gupta GK, Rani S, Kumar R, Singh B. Analysis of management of supracondylar femur fracture by locking compression plate. Int J Orthop Sci 2016; 2: 218-22.

21. Tan SL, Balogh ZJ. Indications and limitations of locked plating. Injury 2009; 40 : 683-91.

22. Anglen J, Kyle RF, Marsh JL. Locking plates for extremity fractures. J Am Acad Orthop Surg 2009; 17:465-72.

23. Haidukewych GJ, Ricci W. Locked plating in orthopaedic trauma: a clinical update. J Am Acad Orthop Surg 2008;16:347-55.

24. Niemeyer P, Sudkamp NP. Principles and clinical application of the locking compression plate (LCP). Acta Chir Orthop Traumatol Cech 2006; 73:221-8.

25. Tall M. Treatment of aseptic tibial shaft non-union without bone defect. Orthop Traumatol Surg Res 2018; 104:S63-S69.

26. Tékpa BJD, Doui-Doumbga A, Feigoudozoui HV, et al. Épidémiologie et traitement des pseudarthroses diaphysaires de jambe : A propos de 104 cas traités selon un algorithme précis en milieu précaire. Rev Chir Orthop 2018; 104:193-7.

27. Tékpa BJD, Doui-Doumgba A, Issa Mapouka PA, et al. Les cals vicieux diaphysaires du fémur de l’adulte traités par ostéotomie et ostéosynthèse à ciel ouvert à Bangui (République centrafricaine). J Afr Chir Orthop Traumatol 2017 ;2:56-63.

68 J Afr Chir Orthop Traumatol 2018; 3(2): 64-69 Soulama et al.

28.  Traoré M, Kouamé M, Gogoua R, Yepie A, Anoumou NM. Résultats du traitement chirurgical des fractures de la diaphyse humérale chez l’adulte. J Afr Chir Orthop Traumatol 2017; 2:20-5.

29. Tall M, Bonkoungou D, Sawadogo M, Da SC, Toe MF. Traitement des pseudarthroses diaphysaires des os longs sur fracture négligée par décortication ostéo-musculaire. Rev Chir Orthop 2014; 100S:145-50.

30. Tall M, Ouedraogoa I, Kasse AN, et al. Cals vicieux du fémur traités par ostéotomie à ciel ouvert et enclouage centromédullaire dans les pays en développement. Rev Chir Orthop 2012; 98:699-702.

31. Sié EJB, Kacou AD, Traoré A, Séry BL, Lambin Y. Primary unreamed and unlocked intramedullary nailing of femoral shaft fractures. Malays Orthop J 2012; 6 :13-7.

32. Oboirien M, Agbo SP, Ajiboye LO. Evaluation of locked plate in the osteosynthesis of fractures in osteoporotic bones. Ann Afr Med 2017; 16:127-30.

33. Ketenjian AY, Shelton MJ. Primary internal fixation of open fractures: a retrospective study of the use of metallic fixation in fresh open fractures. J Trauma 1972; 12:756-63.

34. Yeap EJ, Deepak AS. Distal Femoral Locking Compression Plate Fixation in Distal Femoral Fractures: Early Results. Malays Orthop J 2007; 1:12-7.

35. Kumar A, Gupta H, Yadav CS, Khan SA, Rastogi S. Role of locking plates in treatment of difficult ununited fractures: a clinical study. Chin J Traumatol 2013; 16:22-6.

36. Walia JPS, Gupta A, Sahni G, Gupta G, Walia SK. Role of locking compression plate in long bone fractures in adults - a study of 50 cases. Punjab J Orthop 2009; 11:41-3.

37. Gogoua DR, Toure S, Anoumou M, et al. Les complications mécaniques des ostéosynthèses des fractures des membres une analyse epidemiologique de 26 observations. Mali Med 2006; 21:5-9.

38. Burny F, Bourgois R. Complications mécaniques du traitement chirurgical des fractures. Acta Orthop Belg 1975; 41 706-13.

39. Burny F, Bourgois R, Lemaire L. Défaillance du matériel d’ostéosynthèse. responsabilité de l’implant. Acta Orthop Belg 1974, 37:846-60.

40. Gonzalez HY, Diaz MA, Sanchez JF, Erasun RC. Early result wiht the internal fixator systems LCP and LISS: A prospective study. Acta Orthop Belg 2007; 73:60-9.

41. Sommer C., Babst R., Müller M., Hanson B. Locking compression plate loosening and plate breakage: a report of four cases. J Orthop Trauma 2004; 8:571-7.

42. Perren SM. Evolution of the fixation of long bones fractures. The scientific basis of biological internal fixation: choosing a new balance between stability and biology. J Bone Joint Surg 2002; 84B:1093-110.

43. Stoffel K, Dieter U, Stachowiak G, et al. How can stability in locked internal fixators be controlled? Injury. 2003; 34 (suppl 2):11-9.

44. Ramotowski W, Granowski R. Zespol: an original method of stable osteosynthesis. Clin Orthop. 1991; 272:67-75.

45. Wade RS, Bruce HZ, Jeff OA, Philip FS. Locking plates: tips and tricks. J Bone Joint Surg 2007;89A: 2298-307.

69Plaque à compression verrouillée