Jane Elliot – A class divided!

Elliot delade in sin klass i blåögda och brunögda ”O Helige ande! Gör så att jag inte dömer

min nästa innan jag gått åtminstone en mil i hans

mockasiner”

• ena dagen sågs de

blåögda som bättre (superior), ”on top” och favoriserades, de brunögda

sågs som sämre (inferior)

• nästa dag var det ombytta roller

• Elevernas prestation förbättrades den dag då de var ON TOP

Vad kan vi lära oss av Elliot?

1. Att såväl negativa som positiva förväntningar

påverkar oss och vår intellektuella förmåga

2. Att bara en liten skillnad tex ögonfärg,

läppstorlek kan vara basen för att

diskriminering uppstår OM en auktoritet lägger

till ett värde tex. blåögd=bättre än brunögd

3. Den som blir diskriminerad lärs sig om makt

inte att visa medkänsla

Attityder – en inställning till något tex.

rökning, abort, invandring

Exempel rökning

Kognitiv dissonans - Leon Festinger

Otrohet = fel

Ex 2. Otrohet

Är otrogen

Kognitiv dissonans - attitydkonflikt

• När en attityd är motsägelsefull tex. röker fast det kan förkorta livet

Vad göra när obalans skapas av dessa

motstridiga idéer?

1. Sluta röka

2. Förneka bevisen för lungcancer

3. Motivera rökningen. Tex. dra

slutsatsen att endast ett fåtal rökare blir

sjuka, att det bara händer storrökare, el.

cancer kan du få av att potatis, livet är kort,

varför inte njuta.

”Jag behöver banta och ändå hoppade jag

precis med huvudet före i chokladskålen”

Plötsligt får alla löjliga bortförklaringar och lama ursäkter ett namn – kognitiv dissonans!

Plötsligt får alla löjliga bortförklaringar och lama ursäkter ett namn –

kognitiv dissonans

Teknik Exempel

Ändra attityd ”Jag behöver egentligen inte

banta”

Ändra din syn på beteendet ”Jag åt knappt någon choklad,

alls!”

Lägg till en konsonant kognition ”Choklad är näringsrikt och

stimulerar sexlusten”

Minimera betydelsen av konflikten ”Jag bryr mig inte om att jag är

överviktig – livet är kort ändå”

Reducera upplevelsen av valmöjlighet ”Jag hade inget val!

Chokladskålen stod framme för

det var ett speciellt tillfälle. Kan

inte tacka nej, vid fest!”

Mördarna inom oss!

Vad är det som får oss att överge

vår moraliska övertygelse till

förmån för omoraliska handlingar?

Det går inte att peka på bara en

faktor. Istället handlar det om flera,

ofta samverkande, faktorer som

bidrar till att omvandla en helt

vanlig människa till djävulen själv.

Faktorer som påverkar! 1. Lydnad för en auktoritet

2. Konformitet och grupptryck

4. Inlärning

5. Fördomar kan föda hat, avundsjuka som leder till rasism och våld.

6. Ideologins makt, tankebilder och vi– dom

7. Totalitära samhällens inneboende grymhet – ondska uppstår ur situationer

8. Allas vår moraliska feghet

9. Religion

10. Åskådareffekten – lämnar över det egna ansvaret!

11. Annat???

Millgram - resultat • Av 40 st kom 25 st att ge de högsta stötarna dvs. 450

volt

• VARFÖR? 1. Opersonligt 2. Ej ansvarig själv 3. För den goda sakens skull (Martin Orne= god försöksperson) 4. De förtjänande ett straff

10% Sadister?, 10% säger ifrån, 80% Löper motvilligt med

• Kritik mot Millgram 1. Kritiseras för att vara oetiskt 2. Går ej att jämföra ett experiment med en autentisk situation

Millgram igen! • Faktorer som påverkar

lydnaden!

1. Närheten till offret

2. Närhet och legitimitet av auktoritet ”När katten är borta dansar

råttorna på bordet”. Om två försöksledare hade olika uppfattning ökade också olydnanden

3. Hur en annan person i samma situation gjorde

Demografiska faktorer påverkade inte!

Inlärning

Systematisk träning till elitsoldat för att mörda och tortera i krig. Avtrubbade. Har man en gång mördat……..!

TV-våld och dataspelande –

hur påverkar detta mänskligt beteende?

Ideologier – idéer om andra

• Tankar om de andra som

smutsiga, fula, farliga etc. Blottar fasansfulla möjligheter till manipulation av det mänskliga samvetet.

• Vi-dom fenomenet

• Offer fenomenet – legitimerar övervåld på andra!

”Vi gör en god gärning om vi mördar deras barn, våldtar deras kvinnor……!”

Tyska krigsmakten 1935 (text)

”Undermänniskan, en biologiskt sett skenbart helt likartad naturprodukt med händer, fötter och ett slags hjärna, med ögon och mun, är dock en helt annan, en

fruktansvärd varelse, med människoliknande anletsdrag, men

andligt och själsligt lägre stående än djur. I denna människas inre råder ett

hemskt kaos av vilda, ohämmade lidelser; en obeskrivlig destruktionsdrift,

den primitivaste lystnad, den mest ohöljda nedrighet. Undermänniska – i

övrigt ingenting”!

Hur uppstår ondska?

• Ondska kommer ur SITUATIONER och inte ur människor (Philip Zimbardo).

Han menar: att det inte är främst sjuka sadistiska människor som gör sig skyldiga till övergrepp mot andra människor. Det är friska, normala människor som hamnat i en situation där de antingen förlorat greppet eller gradvist vant sig vid att utöva kränkningar och våld, eller blunda när andra gör det.

”Världen är en farlig plats. Inte på grund av dem som begår onda gärningar utan på grund av dem som ser på men inget gör”

Albert Einstein

”The only thing necessary för evil to triumph is for good men to

do nothing” Edmund BUrke

Allas vår moraliska feghet!

• Ludvig Igra, psykoanalytiker. Skrivit boken:

”Den tunna hinnan mellan omsorg och grymhet”

- Vi har en potential till såväl grymhet som omsorg.

- Vi köpslår med vår moral för att tillfredsställa

Våra behov av trygghet, gemenskap och säkerhet

Stanford Prison Experiment – visar också att alla människor besitter en kapacitet till både gott och ont!

Alla har ett ansvar!

Stanford Prison Experiment

• För att läsa mer: www.prisonexp.org

När? Experiment 1971

Var? På Stanford University i källaren

Vem? Psykologi professor Philip Zimbardo

var ansvarig och 24 friska, normalbegåvade

och psykiskt stabila män

Hur? Annonserade efter frivilliga unga män

som mot betalning kunde tänka sig vara med i

ett experiment; antingen som fångare eller

fångvaktare

Ludvig Igra ”Hinnan förblir tunn och vårt personliga ansvar skrämmande och stort och ovillkorligt. Vi måste

utveckla vår förmåga att i den andre även se en aspekt av oss själva. Igenkännandet är en av våra viktigaste förmågor, med det krävs en stor ärlighet för att kunna se att den andres mest motbjudande egenskaper också är en

möjlighet inom oss själva. VI kan alltid, om vi gräver tillräckligt djupt i vårt inre, känna igen oss i den andre. De gånger vi inte gör det är

det något som fattas i vår egen självförståelse. Vi måste börja med oss själva men får inte

sluta där”.

”Världen är en farlig plats. Inte på grund av dem som

begår onda gärningar utan på grund av dem som ser på

men inget gör” Albert Einstein

”The only thing necessary för evil to triumph is for good

men to do nothing” Edmund BUrke

Hur långt får man gå?

Vi har tittat på en mängd olika experiment som gjorts inom socialpsykologin.

Diskutera kring de etiska och moraliska aspekterna i dessa experiment: Är det rätt eller fel att genomföra dessa experiment dvs. får man utsätta människor för vad som helst för att vinna mer kunskap om mänskligt beteende?

Skulle dessa experiment fått godkänt av det etiska rådet idag?

Varför? Varför inte?

Ledarstilar och dess effekt på gruppen

Kurt Lewin – professor i psykologi Tyskland (1890-1947)

– Iowaexperiment: hur olika ledarstilar påverkar

gruppklimatet

• Bakgrunden till experimenten var den auktoritära uppfostran som

var förhärskande i samhället på 30-talet och som bland

praktiserades i Nazitysklands ungdomsförbund.

• Lewin ville testa sina teser:

1. Den auktoritära ledarstilen gör gruppmedlemmarna

passiva och miljön motverkar kreativitet

2. Den demokratiska ledarstilen leder till en bättre miljö,

större kreativitet och högre kvalitet

Tre olika ledarstilar

Vad tänker du när du läser:

1. Auktoritär ledare

2. Demokratisk ledare

3. Låt-gå ledare

Auktoritär - Auktoritet En auktoritet är en person: Som har stor kunskap eller erfarenhet inom ett område och som

därför har respekt med sig inom detta område

Synonymer till auktoritet: 1. Makt, myndighet 2. sakkunnig

,anseende, pondus, kapacitet, expert, specialist

Synonymer till auktoritär: maktfullkomlig, egenmäktig,

diktatorisk, icke-demokratisk, enväldig, befallande, myndig

Movietajm: METODER Dokumentär: Metoder

3 separata grupper av barn (förskoleklass)

1 fröken (Katie) spelar 3 olika roller a) Demokratisk ledare i första gruppen, b) Auktoritär ledare i andra gruppen, c) Låt gå ledare i tredje gruppen.

Syfte med filmen: Se hur en viss ledarstil påverkar stämning och resultat i en barngrupp

Titta på följande när ni ser filmen: 1. Stämde er syn på de olika ledarstilarna med hur fröken

Katie var i de tre olika rollerna? Vad stämde? Stämde inte?

2. Hur blev stämningen i de olika grupperna? Hur blev gruppklimatet?

3. Resultatet? Kvalitet? Kvantitet? Inget? ?

Kurt Lewin efter IOWA experimentet:

”Få upplevelser har gjort så stort

intryck på mig som att se barnens

ansiktsuttryck förändras under den

första dagen av auktoritärt

ledarskap. Den vänliga, öppna och

samarbetsvilliga gruppen, full av liv,

blev inom loppet av en halvtimme en

rätt apatisk samling människor utan

initiativförmåga”

Fundera och diskutera! • Finns det någon situation där:

A) Auktoritärt ledarskap passar bättre än andra ledarstilar?

B Demokratisk ledarskap passar bättre än andra ledarstilar?

C Låt Gå ledarskap passar bättre än andra ledarstilar?

• Vad har du för erfarenheter av de tre olika ledarstilarna? Vilken ledarstil föredrar du? Varför?

• Hur ska en bra ledare vara?

- Skriv upp 10 egenskaper som en god ledare besitter

• Tror du de som levde under 1900-talets början hade samma syn som du på vad som karaktäriserade ”den goda ledaren”?

• Vad kännetecknar en dålig ledare?

• Är det enbart ledaren som skapar ett bra gruppklimat?

Lektajm – Tänk på tre djur!

1. Rangordna djuren.

Vilket tycker du bäst om, sämst?

2. Skriv en (1) egenskap på vart och ett av

dessa djur

a) Det djur du rangordnat som nummer 1:

Så som du tror att andra uppfattar dig

a) Djur nummer 2: Så som andra uppfattar

dig i verkligheten

a) Djur nummer 3: Så som du

verkligen är!