JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 4 VALLADOLID SENTENCIA: 00024/2014

N11600

C/ SAN JOSE NUMERO 8 1 C.P. 47007

N.I.G: 47186 45 3 2013 0000560

Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000030 /2013 /

Sobre: OTRAS MATERIAS

De D/Dª: FRANCISCO JAVIER PUENTES VALLEJO, CONSUELO PUENTES GARCIA , ESPERANZA PUENTES GARCIA

, MARIA JESUS PUENTES VALLEJO , JUAN JOSE PUENTES V ALLEJO , JOSE RAMON PRADA PUENTES , JESUS

PRADA PUENTES , FERNANDO PRADA PUENTES , CARLOS PRADA PUENTES , CONCEPCION PUENTES PANEDAS

Letrado:

Procurador D./Dª: MARIA DEL CARMEN GUILARTE GUTIERREZ

Contra D./Dª AYUNTAMIENTO DE VALLADOLID

Letrado:

Procurador D./Dª

SENTENCIA Nº 24/2014

En Valladolid a 22 de enero de 2014.

El Sr. D. JESUS MOZO AMO, Magistrado-Juez de lo Contencioso-Administrativo nº 4 de Valladolid y su Partido Judicial, habiendo visto los presentes autos de Pro cedimiento Ordinario nº 30/2013, seguidos ante este Juzgado, e ntre partes, de una como: DEMANDANTE: DOÑA ESPERANZA PUENTES GARCÍA, DOÑA CONSUELO PUENTES GARCÍA, DOÑA CONCEPCIÓN PUENTES PANEDAS, DOÑA MARÍA JESÚS PUENTES VALLEJO, DON FERNANDO PRADA PUENTES, DON JOSÉ RAMÓN PRADA PUENTES, DON CARLOS PRADA PUENTES, DON JESÚS PRADA PUENTES, DON JUAN JOSÉ PUENTES VALLEJO Y DON FRANCI SCO JAVIER PUENTES VALLEJO, que actúan en su propio nombre y e n beneficio de los demás miembros de la COMUNIDAD HEREDITARIA D E J.PUENTES. Esta parte está representada en este procedimient o por la Procuradora de los Tribunales Doña Carmen Gu ilarte Gutiérrez y defendida por el letrado en ejercicio D on Francisco García Gómez de Mercado, según se ha acre ditado en el momento procesal oportuno. ADMINISTRACIÓN DEMANDADA: EXCMO. AYUNTAMIENTO DE VALLADOLID, representado y defendido por el Sr. Letrado adscrit o a sus Servicio Jurídicos. ACTUACIÓN RECURRIDA: Acuerdos de la Junta de Gobier no Local adoptados en las sesiones celebradas los días 8 de febrero y 19 de abril de 2013.

Notificado: 27/01/2014

Letrado : FRANCISCO

GARCIA GOMEZ DE MERCADO

Expediente: 2013/97

Procuradora CARMEN

GUILARTE GUTIERREZ

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Turnado a este Juzgado el escrito interponiendo el recurso contencioso-administrativo contra la actuac ión indicada en el encabezamiento de esta sentencia, se dictó providencia admitiéndolo a trámite, solicitando el expediente administrativo y mandando emplazar a las partes y a l resto de los posibles interesados. SEGUNDO.- Personadas las partes, en el plazo señalado al efecto, han presentado los escritos de demanda y de contestación a la misma en los que se recogen las p retensiones que cada una sostiene en relación con la actuación objeto de recurso y los fundamentos fácticos y jurídicos en q ue se apoyan. Teniendo en cuenta las reglas para determinar la c uantía del recurso, previstas en los artículos 40 a 42 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicc ión Contencioso-Administrativa, ésta se fija en 16.774. 328,12 euros. Existiendo discrepancia sobre determinados hechos se han practicado las pruebas propuestas por las partes y admitidas por este Juzgado con el resultado que consta en los autos. Terminada la práctica de las pruebas cada parte ha formulado conclusiones valorando el resultado de la s pruebas practicadas en relación con el asunto que se enjuic ia y pretensiones que sobre el mismo ejercen. TERCERO.- Los presentes autos se han tramitado por PROCEDIMIENTO ORDINARIO habiéndose cumplido lo dispuesto en la LJCA y demás disposiciones complementarias y concor dantes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El asunto que se enjuicia corresponde al orden jurisdiccional Contencioso-Administrativo por aplic ación del artículo 1 de la LJCA siendo competente para su con ocimiento este Juzgado conforme se dispone en el artículo 8,1 en relación con el artículo 14 de la misma. SEGUNDO.- El presente recurso tiene por objeto la impugnación de la actuación indicada en el encabezamiento de es ta sentencia. El acuerdo de la Junta de Gobierno Local adoptado en la sesión celebrada el día 8 de febrero de 2013 decide denegar la iniciación del expediente expropiatorio por las razones que se indican en el expositivo quinto del mismo y,

además, desestimar la solicitud de los interesados respecto al pago del justiprecio, que comprende también el 5 po r 100 en concepto de premio de afección y los intereses de d emora a computar desde el día 23 de noviembre de 2010. El a cuerdo de la Junta de Gobierno Local adoptado en la sesión ce lebrada el día 19 de abril de 2013 desestima el recurso de rep osición presentado confirmando, en todos los términos, la r esolución recurrida, que es el acuerdo de la Junta de Gobiern o Local referenciado anteriormente, es decir el adoptado en la sesión celebrada el día 8 de febrero de 2013. Hay que indi car que es la Junta de Gobierno Local la que entiende que el e scrito presentado por la parte demandante el día 14 de feb rero de 2013 advirtiendo de la ilegalidad del acuerdo adopt ado en la sesión celebrada el día 8 de febrero de 2013 debe d e calificarse como recurso de reposición. Frente a la actuación anterior la parte demandante pretende de este Juzgado que se dicte una sentencia por la que se estime el recurso interpuesto y, como consecuenc ia de ello, se anule la misma y se condene al Excmo. Ayuntamien to de Valladolid a que pague el justiprecio fijado por la Comisión Territorial de Valoraciones de Valladolid por impor te de 16.774.328,12, con el 5 por 100 de premio de afecci ón y los intereses legales, incluyendo los correspondientes sobre los ya devengados y reclamados en los términos indicado s en el escrito de demanda. Con condena en costas. La Administración demandada se opone a las pretens iones de la parte demandante y solicita de este Juzgado una sentencia desestimatoria de las mismas y, en consecuencia, co nfirmatoria de la actuación recurrida por considerarla ajustada a derecho fundamentándolo, en síntesis, en lo siguiente: 1º Inadecuación del procedimiento seguido por la pa rte demandante. 2º Existe posibilidad de que los titulares del suel o lo puedan rentabilizar económicamente por lo que no concurre uno de los presupuestos exigidos para poder aplicar la llamada expropiación por ministerio de la ley, que no es ot ro que la imposibilidad de que el suelo tenga aprovechamiento lucrativo para sus titulares. El hecho de que el suelo dotaci onal no tenga aprovechamiento lucrativo para sus titulares no quiere decir que no sea susceptible de rentabilización eco nómica resultando que esa rentabilidad económica impide ap licar la expropiación por ministerio de la ley. 3º La obtención de suelo por la Administración para sistemas generales puede llevarse a cabo por diversos mecani smos resultando ser uno de ellos la expropiación aunque este sistema debe de tener una aplicación subsidiaria re specto de los demás. A lo anterior añade que la simple califi cación de un terreno como dotacional no obliga al Ayuntamient o a adquirirlo y mucho menos a tener que utilizar el si stema de expropiación forzosa. 4º La caracterización de la expropiación forzosa po r ministerio de la ley, tal y como la misma resulta d e la legislación aplicable y de la jurisprudencia dictad a al efecto, no encaja en las circunstancias que concurr en en el

caso que se enjuicia dado que ni el planeamiento ge neral prevé que el suelo dotacional tenga que ser obtenido por expropiación ni tampoco se establecen plazos para t ener que hacerlo a lo que hay que añadir que el planeamiento citado tampoco tiene suficiente concreción para poder util izar la expropiación. 5º La expropiación pretendida por la parte demandan te, es decir la que se realiza por ministerio de la ley, c arece de cobertura legal suficiente dado que ninguna referen cia se hace a la misma en la Ley de Urbanismo de Castilla y Leó n entendiendo que la regulación de esa expropiación e n el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, concret amente en el artículo 227, no es suficiente al ser necesaria la reserva de ley por lo que el Reglamento incurre en un exces o, que posibilita su inaplicación por los Jueces y Tribuna les en aplicación de lo dispuesto en la ley Orgánica del P oder Judicial. 6º No concurre la causa “expropiandi” dado que falt a la ordenación detallada, que es presupuesto necesario para poder expropiar y, en definitiva, iniciar el procedimient o que se debe de seguir para conseguirlo. 7º Los argumentos de los interesados para iniciar e l expediente de justiprecio por ministerio de la ley en aplicación de lo dispuesto en el artículo 227,3 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León no tienen apoyo nor mativo suficiente dado que el Plan General de Ordenación U rbana de 2004 no preveía una actuación aislada de expropiaci ón sobre unos terrenos que en aquel entonces eran de titular idad pública. En este aspecto hace referencia al informe elaborado por la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo de la Consejería de Fomento de la Junta de Castilla y León, que no fue tenido en cuenta por la Comisión Territo rial de Valoración de Valladolid. 8º No han transcurrido los plazos para determinar l a efectividad de la expropiación por ministerio de la ley debiendo de tenerse en cuenta que el acuerdo de la Comisión Territorial de Valoración de Valladolid, adoptado e n la sesión celebrada el día 24 de febrero de 2011, no es coher ente con la referencias cronológicas que han de servir para pau tar las distintas fases del procedimiento expropiatorio cue stionando, en este apartado, el cómputo del plazo de cuatro añ os establecido en el artículo 227 del Reglamento de Ur banismo de Castilla y León y el transcurso del mismo. 9º La finca cuya expropiación por ministerio de la ley pretenden imponer los recurrentes no está libre de cargas resultando, por aplicación de lo dispuesto en el ar tículo 8 de la Ley de Expropiación Forzosa, que esta circunstan cia determina la falta de viabilidad legal de la exprop iación forzosa dado que, por imperativo de la ley, la cosa expropiada ha de adquirirse libre de cargas y la subsistencia de las mismas solo puede tener lugar mediante un acuerdo c on la entidad expropiante, que en el caso que se enjuicia no se ha producido.

10º El acuerdo de la Comisión Territorial de Valora ción de Valladolid tiene efectos limitados dado que se conc reta en determinar la cuantía del justiprecio advirtiendo d e las limitaciones que tiene la fijación indicada. El hec ho de que el Ayuntamiento no haya impugnado dicho acuerdo no significa, tanto por razones de forma como de fondo, que tenga consecuencias definitivas e irreversibles, que es l o que parece entender la parte demandante. 11º Existe una previsión cierta de modificar el Pla n General de Ordenación Urbana del municipio de Valladolid , que deberá de tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 191 de la Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas a ef ectos de determinar el régimen urbanístico aplicable a los i nmuebles desafectados. Cita, en apoyo de la tesis que sostiene, diversas sentencias, que se dan aquí por reproducidas a todo s los efectos. TERCERO.- El primer pronunciamiento de esta sentencia debe de tener por objeto la inadecuación del procedimiento alegada por la representación procesal del Ayuntamiento demanda do. Entiende esta parte, en esencia, que el recurso, en aplicación de lo dispuesto en los artículos 25,2 y 29 de la LJ CA, debía de haberse dirigido contra la inactividad de la Adm inistración dado que existe un acuerdo firme fijando el importe del justiprecio que se reclama. El hecho de no haber ut ilizado el artículo 29 de la LJCA para encauzar las pretension es ejercidas viene a poner de manifiesto que ni los pr opios demandantes albergan confianza en la efectividad fi nal del automatismo legal de la expropiación por ministerio de la ley. Lo alegado por la representación procesal de la Administración demandada debe de rechazarse. Ello e s así por las razones que se van a indicar seguidamente. En primer lugar hay que poner de manifiesto que cu ando la representación procesal de la Administración demand ada está alegando la inadecuación del procedimiento seguido por la parte demandante hay que considerar que se está ref iriendo a la inadecuación de la actividad administrativa impu gnada a efectos, así hay que entenderlo, de aplicar la caus a de inadmisión del recurso prevista en el artículo 69 c ) de la LJCA. La actividad administrativa impugnable, salvo en el supuesto previsto en el artículo 29,2 de la LJCA, n o determina el procedimiento que debe de seguir el recurso que se interponga ni tampoco la posible inadecuación del procedimiento seguido es causa que determine la des estimación del recurso o la inadmisión del mismo dado que, en este último caso, no está recogida como tal en el artículo 69 d e la LJCA. En segundo lugar hay que señalar que lo alegado po r la representación procesal del Ayuntamiento demandado no se corresponde con la conducta que el citado Ayuntamie nto ha seguido en vía administrativa por lo que la alegaci ón mencionada supone apartarse de sus propios actos. E l Ayuntamiento demandado no ha considerado que los es critos presentados por la parte demandante los días 31 de octubre y 9 de noviembre de 2012 solicitando el abono del justi precio

fijado por la Comisión Territorial de Valoración de Valladolid, incrementado en el premio de afección y en los intereses a computar desde el día 23 de noviembre d e 2010, fueran una reclamación de las previstas en el artíc ulo 29 de la LJCA. Hay que tener en cuenta que las reclamacio nes indicadas, es decir las del artículo 29 de la LJCA, no son instancias o solicitudes que den lugar a un procedi miento administrativo iniciado a instancia de parte que de ba de concluirse dictando la correspondiente resolución. Esas reclamaciones van destinadas a que la Administració n a la que se dirigen cumpla, antes de que el reclamante acuda a los Tribunales, con la obligación que viene determinada en un acto, convenio, contrato o, en su caso, disposición general. La Administración que recibe esa reclamación, dentr o del plazo previsto en el artículo 29 de la LJCA, puede dar cu mplimiento a lo solicitado o llegar a un acuerdo con el solici tante no estando permitido iniciar un procedimiento para dec idir sobre la existencia o no de la obligación cuyo cumplimien to se está exigiendo. Los escritos referenciados, es decir los fechados el día 31 de octubre y el día 9 de noviembre de 201 2, han dado lugar a un procedimiento administrativo que ha fina lizado por el acuerdo de la Junta de Gobierno Local adoptado e n la sesión celebrada el día 8 de febrero de 2013, que el propi o Ayuntamiento, según consta en la notificación de di cho acuerdo, considera recurrible en vía administrativa y en vía jurisdiccional. El escrito presentado por la parte demandante el día 14 de febrero de 2013 tampoco se ha consider ado por el Ayuntamiento demandado una reclamación de las previ stas en el artículo 29 de la LJCA siendo el propio Ayuntamient o el que ha calificado ese escrito como recurso de reposición d irigido contra el acuerdo de 8 de febrero de 2013. Ese recu rso ha sido resuelto por la Junta de Gobierno Local mediante ac uerdo adoptado en la sesión celebrada el día 9 de abril d e 2013 señalando el propio Ayuntamiento, tal y como consta en la notificación del acuerdo adoptado, que el mismo es recurrible en vía contencioso-administrativa. En tercer lugar hay que señalar que la actuación i mpugnada por medio del presente recurso, tal y como la misma ha quedado identificada en el encabezamiento de esta sentencia , está comprendida en el artículo 25,1 de la LJCA por lo q ue hay que entender que el recurso interpuesto tiene por objet o unos actos impugnables judicialmente siendo evidente que , desde este aspecto, no concurre la cusa de inadmisión del recurso prevista en el artículo 69 c) de la LJCA. A lo ante rior hay que añadir que el procedimiento judicial seguido es el adecuado para tramitar el recurso interpuesto atend iendo a la actividad impugnada a través del mismo dado que no resulta aplicable el procedimiento abreviado regulado en el artículo 78 de la LJCA ni tampoco ninguno de los especiales recogidos en la Ley citada. Por último hay que señalar que en ningún caso resu ltaría aplicable lo dispuesto en el artículo 29,2 de la LJ CA dado que el Ayuntamiento demandado no es la Administración q ue ha dictado el acto firme que podría ejecutarse si el r ecurso se hubiera interpuesto atendiendo a lo previsto en el artículo citado, que recoge el supuesto de una Administració n que no ejecute “sus” propios actos firmes.

CUARTO.- El segundo pronunciamiento de esta sentencia debe d e tener por objeto la pretensión anulatoria ejercida por la parte demandante en relación con la actuación impug nada por medio del presente recurso y proyectada, tal y como expresamente se indica en el escrito de interposici ón del recurso, sobre la denegación del pago debido, que n o es otro que el fijado por la Comisión Territorial de Valora ción de Valladolid en la sesión celebrada el día 21 de juni o de 2012, incrementado, según lo solicitado por la parte dema ndante, en el premio de afección y en los intereses de demora. La parte demandante, en defensa de la pretensión i ndicada, utiliza varios fundamentos de derecho. Entiende, en primer lugar, que el precio que el Ayuntamiento se niega a pagar resulta de una valoración hecha por el órgano encar gado de determinar el justiprecio en una expropiación por m inisterio de la ley resultado que se han cumplido todos los t rámites para aplicar el tipo de expropiación indicada, que se recoge en el artículo 227 del Reglamento de Urbanismo de C astilla y León. La parte demandante ha advertido expresamente al Ayuntamiento demandado de la intención de iniciar e l expediente de justiprecio sin que, transcurridos má s de seis meses, se haya realizado ninguna actuación por part e de dicho Ayuntamiento por lo que se presentó, una vez transc urridos más de seis meses desde la advertencia indicada, la correspondiente Hoja de Aprecio ante el propio Ayun tamiento elevándola, al no ser atendida por el mismo, ante l a Comisión Territorial de Valoraciones de Valladolid. Esta Com isión, después de realizar diversas actuaciones, ha fijado el justiprecio sin que el acuerdo dictado haya sido re currido por el Ayuntamiento demandado por lo que el mismo, a l os efectos de pagar el precio acordado, es firme. El acuerdo d e fijación del justiprecio ha sido recurrido por la parte dema ndante en vía administrativa, interponiendo el correspondient e recurso de reposición, y, posteriormente, en vía judicial s in que en este ámbito se haya llegado a dictar sentencia. En segundo lugar alega, citando varias sentencias, que el pago del justiprecio no puede denegarse con apoyo en la impo sibilidad, por no concurrir, a criterio del Ayuntamiento deman dado, los requisitos que posibilitan la aplicación de la expr opiación por ministerio de la ley regulada en el artículo 22 7 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, dado qu e ese alegato debía de haberse hecho impugnando el acuerd o que fija el justiprecio siendo evidente que el Ayuntamiento, como ya se ha dicho, no ha recurrido el referido acuerdo. Por último alega que, conforme a lo dispuesto en la Ley de Exp ropiación Forzosa, el Ayuntamiento está obligado, una vez que transcurran seis meses desde que se adopta el acuer do determinando el justiprecio, al pago íntegro del pr ecio fijado resultando que el plazo de seis meses se cuenta des de que se adopta el acuerdo y no desde que se notifica éste a l expropiado. El día 21 de diciembre de 2012 expiró e l plazo para pagar sin que el Ayuntamiento lo haya hecho po r lo que la negativa a realizar dicho pago no es ajustada a der echo debiendo de condenar a dicho Ayuntamiento a que abo no el justiprecio. El premio de afección y los intereses de demora también deben de pagarse por aplicación directa de la Ley de Expropiación Forzosa una vez que se ha fijado el ju stiprecio de manera que la negativa a pagar los conceptos ind icados tampoco es ajustada a derecho.

Procede aceptar lo alegado por la parte demandante en defensa de la pretensión anulatoria indicada al com ienzo de este fundamento de derecho y, como consecuencia de ello, se anula la actuación impugnada en aquella parte de la misma que deniega a la parte demandante el pago del precio fi jado por la Comisión Territorial de Valoración así como el prem io de afección y los intereses de demora. Esta conclusión se apoya en las consideraciones que se van a hacer seguidame nte. En primer lugar hay que señalar que el justiprecio fijado por la Comisión Territorial de Valoración de Vallad olid, cuyo pago se niega a realizar el Ayuntamiento demandado, hay que encuadrarlo en el marco de una expropiación urbanís tica regulada, de manera específica, en el artículo 227 del Reglamento de Urbanismo de Castila y León. Las expr opiaciones urbanísticas, tal y como se dispone en el artículo 85 de la Ley de Expropiación Forzosa, se regulan por su norm ativa específica aunque se aplica supletoriamente la Ley de Expropiación Forzosa con las modificaciones que se establecen en los tres apartados que se especifican en el artí culo citado. El artículo 66 de la Ley de Urbanismo de Ca stilla y León posibilita que la obtención de dotaciones urba nísticas se haga mediante expropiación forzosa conforme a lo di spuesto en la legislación del Estado. No existe en la legislac ión urbanística aplicable en Castilla y León una normat iva específica que regule la obligación de pagar el jus tiprecio fijado en una expropiación llevada a cabo por razon es urbanísticas ni tampoco el tiempo en el que, en su caso, ha de cumplirse con dicha obligación por lo que la cuesti ón planteada ha de decidirse atendiendo a lo dispuesto en la legislación de expropiación forzosa del Estado, que resulta aplicable en los términos ya indicados. En segundo lugar, y como complemento de lo anterio r, hay que indicar que el artículo 48 de la Ley de Expropi ación Forzosa obliga a pagar el justiprecio en el plazo m áximo de seis meses desde que éste se determine. El artículo 50,2 de la Ley citada dispone que el expropiado tendrá derecho a que se le entregue, aunque exista litigio o recurso pendie nte, la indemnización hasta el límite en que exista conform idad entre aquel y la Administración quedando subordinada, en todo caso, la entrega provisional al resultado del litigio. A lo anterior hay que añadir que, conforme a lo dispuesto en el a rtículo 5,2,5ª del Reglamento que desarrolla la Ley de Expr opiación Forzosa, el beneficiario de la expropiación es el s ujeto obligado a pagar la cantidad fijada como justipreci o. La Ley de Expropiación Forzosa también obliga a pagar los intereses de demora en los términos previstos en los artículo s 56 y 57 de la misma así como el premio de afección según se dispone, en este último caso, en el artículo 47.

En el caso que se enjuicia se considera acreditado, tal y como se va a indicar seguidamente, que concurren to dos los requisitos exigidos por la normativa citada en el p árrafo anterior a efectos de obligar al Ayuntamiento deman dado a pagar el justiprecio fijado por la Comisión Territo rial de Valoración de Valladolid de manera que la negativa a realizar el pago contraviene dicha normativa y, por lo tanto , no es ajustada a derecho.

Desde el punto de vista objetivo está determinado e l

justiprecio que se niega a pagar el Ayuntamiento de mandado. El acuerdo de la Comisión Territorial de Valoraciones de Valladolid adoptado en la sesión celebrada el día 2 1 de junio de 2012 fija el justiprecio en la cantidad de 16.77 4.328,12 euros. Este acuerdo no consta, y así se admite en e l escrito de contestación a la demanda, que haya sido impugna do por el Ayuntamiento demandado por lo que hay que entender, a efectos de aplicar lo dispuesto en el artículo 50,2 de la L ey de Expropiación Forzosa, que sobre el precio fijado ex iste conformidad entre el Ayuntamiento y el sujeto expro piado y ello con independencia de que el citado acuerdo hay a sido impugnado por la parte demandante, primero en vía administrativa, interponiendo el correspondiente re curso de reposición, que ha sido desestimado expresamente me diante acuerdo adoptado por la Comisión Territorial de Val oración de Valladolid adoptado en la sesión celebrada el día 1 4 de febrero de 2013, y después en vía jurisdiccional in terponiendo el correspondiente recurso contencioso-administrati vo ante el TSJ de Castilla y León, Sala de lo Contencioso-admi nistrativo de Valladolid, que está pendiente de decidir. Los r ecursos indicados, especialmente el planteado ante la Sala de lo Contencioso-administrativo de Valladolid, están ori entados a incrementar el importe del justiprecio fijado por l a Comisión Territorial de Valoración de Valladolid por lo que no existe ninguna dificultad para aplicar lo dispuesto en el artículo 50,2 ya citado. A lo anterior hay que añadir que no está acreditado ningún hecho del que pueda deducirse que el acuerdo referenciado esté suspendido en su eficacia ni que la misma esté sometida a algún tipo de condición que determi ne su inejecución. La propia Comisión Territorial de Valo ración, en el acuerdo adoptado en la sesión celebrada el día 2 1 de junio de 2012, decide que el justiprecio acordado, junto con los intereses legales a que se refieren los artículos 5 6 y 58,2 de la Ley de Expropiación Forzosa, por la beneficiaria .

Desde el punto de vista temporal ha transcurrido, sobradamente, el plazo de seis meses fijado en el a rtículo 48,1 de la Ley de Expropiación Forzosa siendo un he cho no discutido que en el citado plazo, ni tampoco al día de la fecha, el Ayuntamiento demandado haya procedido a p agar el precio fijado por el acuerdo adoptado en la sesión celebrada el día 21 de junio de 2012 incrementado en el premi o de afección y en los intereses de demora. Desde el punto de vista subjetivo hay que indicar que el Ayuntamiento demandado tiene la condición de benefi ciario de la expropiación con la que se relaciona el justipre cio acordado por lo que asume la obligación de pagar su importe. En tercer lugar hay que señalar, tal y como lo pon e de manifiesto la parte demandante en el escrito demand a, que lo que se está cuestionado por medio del presente recu rso es la obligación del Ayuntamiento demandado de pagar el j ustiprecio fijado por la Comisión Territorial de Valoración de Valladolid y los incrementos legales del mismo (intereses de d emora y premio de afección). La exigencia de la obligación indicada viene determinada por la concurrencia de los requis itos indicados en la consideración anterior sin que sea procedente

examinar ahora cuestiones relacionadas con la concu rrencia de los requisitos que posibilitan, en el ámbito urbaní stico, la expropiación por ministerio de la ley insistiendo e n que el Ayuntamiento demandado no ha impugnado el acuerdo d e la Comisión Territorial de Valoración de Valladolid qu e fija el justiprecio cuyo pago se deniega por medio de la ac tuación impugnada. El Tribunal Supremo, puede citarse, a tí tulo de ejemplo, la sentencia de 17 de diciembre de 2012 (R ec. Casa. 4865/2011), viene admitiendo que la impugnación del acuerdo de fijación del justiprecio, en cuanto que pone fin a dicho procedimiento, permite denunciar o, si se quiere, a legar, cuantas infracciones puedan haberse producido en lo s actos anteriores aunque esta posibilidad, se insiste en e llo, no puede utilizarla el Ayuntamiento demandado dado que no ha impugnado el acuerdo que fija el justiprecio. La po sibilidad indicada hay que entenderla referida exclusivamente a la impugnación del acuerdo de fijación del justiprecio en los términos establecidos en el artículo 126 de la Ley de Expropiación Forzosa sin que la misma, a criterio d e este Órgano Judicial, sea extensible al supuesto, que es lo que ocurre en el caso que se está enjuiciando, en el qu e la impugnación se dirige contra la decisión de denegar el pago del justiprecio ya fijado. El pago del justiprecio ya fijado es un acto debido entendiendo, por lo tanto, que su denegación solamente podrá apoyarse en la no concurrencia de l os requisitos establecidos legalmente para realizar di cho pago, tal y como los mismos han sido analizados en la con sideración segunda, sin que, en definitiva, la oposición al cu mplimiento de la obligación de pagar el justiprecio pueda apoy arse en consideraciones ajenas a la concurrencia de los req uisitos establecidos legalmente para cumplir dicha obligaci ón. Lo que se acaba de señalar permite rechazar la fundamentac ión jurídica utilizada por el Ayuntamiento demandado pa ra apoyar la desestimación del presente recurso dado que por medio de la misma, en lo esencial, se está cuestionando la proc edencia de la expropiación con la que se relaciona el justipre cio fijado por la Comisión Territorial de Valoración de Vallad olid y no la concurrencia de los requisitos legales que deter minan la obligación de pagar el justiprecio acordado. La sen tencia del Tribunal Supremo fechada el día 4 de abril de 2003 (Rec. Casa. 11196/1998), que es citada por la sentencia del mis mo Tribunal fechada el día 13 de septiembre de 2013 (Rec. Casa. 7102/2010), señala, en lo que ahora importa, que la Administración está obligada a pagar el justo preci o debido si no lleva a cabo la expropiación en el plazo de 5 añ os, que es el previsto en el antiguo artículo 67 de la Ley del Suelo de 1976, con independencia del plazo que se fijara par a la ejecución del Plan en el Programa de Actuación y co n independencia de las vicisitudes que en la ejecució n de dicho programa se produzcan “puesto que el derecho del ti tular del bien nace en el momento en que transcurren aquellos cinco años a partir de la aprobación del planeamiento. QUINTO.- El tercer pronunciamiento de esta sentencia debe de tener por objeto la pretensión ejercida por la part e demandante orientada a que se orden al Ayuntamiento demandado que le pague el justiprecio ya fijado, que se cuant ifica en 16.774.328,12 euros.

En defensa de esta pretensión se alega, en esencia , la misma fundamentación jurídica que se ha utilizado p ara defender la pretensión anulatoria decidida en el fu ndamento de derecho anterior. Esta pretensión de la parte demandante también deb e de estimarse y, como consecuencia de ello, se ordena a l Ayuntamiento demandado que pague a la parte demanda nte, en la condición que actúa, la cantidad de 16.774.328,12 e n concepto de justiprecio fijado por la Comisión Territorial d e Valoración de Valladolid mediante acuerdo adoptado en la sesión celebrada el día 21 de junio de 2012. Ello r esulta de lo dispuesto en el artículo 48,1 de la Ley de Expro piación Forzosa puesto en relación con lo dispuesto en el a rtículo 50,2 de la misma debiendo de tenerse en cuenta, de acuerdo con el contenido del último artículo citado, que el imp orte que se entregue en cumplimiento de lo ordenado tiene carác ter provisional y queda subordinado, en todo caso, al r esultado del litigio que tiene planteado la parte demandante ante el TSJ de Castilla y León, Sala de lo Contencioso-admi nistrativo de Valladolid. SEXTO.- El cuarto pronunciamiento de esta sentencia debe de tener por objeto la pretensión de la parte demandan te orientada a que se le pague el 5 por 100 en concept o de premio de afección aplicándolo sobre el precio que reclama y que cuantifica en 838.716,40 euros. En defensa de esta pretensión alega lo dispuesto en el artículo 47 de la Ley de E xpropiación Forzosa citando, en apoyo de la tesis que sostiene, la sentencia del Tribunal Supremo de 16 de mayo de 201 2. Procede aceptar lo alegado por la parte demandante en defensa de esta pretensión y, como consecuencia de ello, se ordena al Ayuntamiento a que pague a esta parte, en la condición en la que actúa y también en los términos previstos en el artículo 50,2 de la Ley de Expropiación Forzo sa, la cantidad de 838.716,40 euros en concepto de premio de afección correspondiente al justiprecio fijado por la Comisi ón Territorial de Valoración de Valladolid en la sesió n celebrada el día 21 de junio de 2012. Ello es así por aplicac ión de lo dispuesto en el artículo 47 de la Ley de Expropiaci ón Forzosa que no establece ninguna excepción en la que se pue da apoyar el no abono de la cantidad reclamada. SÉPTIMO.- El último pronunciamiento de esta sentencia debe de tener por objeto la pretensión ejercida por la part e demandante orientada a que se le abonen los interes es de demora, incluyendo los que correspondan a los ya de vengados y reclamados. En defensa de esta pretensión alega que en las expropiaciones forzosas por ministerio de la ley se aplican los intereses de demora aunque con la peculiaridad, tal y como se indica en la sentencia del Tribunal Supremo de 1 6 de mayo de 2012, de que el inicio del devengo se produce cu ando el propietario presenta la correspondiente tasación, h echo ocurrido el día 22 de noviembre de 2010. Teniendo e n cuenta la fecha indicada, el tipo de interés aplicable y el t iempo transcurrido (261 días del año 2013), los intereses devengados se cuantifican en 1.991.962,95 euros.

La parte demandante reclama intereses de demora en aplicación de los dispuesto en los artículos 56 y 5 7 de la Ley de Expropiación Forzosa. Teniendo en cuenta que amb os preceptos regulan intereses de demora por conceptos diferentes procede analizar de forma singular la procedencia d e aplicar cada uno de ellos al caso que se enjuicia. El artículo 56 de la Ley de Expropiación Forzosa r egula la aplicación de intereses de demora en la fijación de l justiprecio disponiendo, en lo esencial, que el dev engo se producirá transcurridos seis meses desde la iniciac ión legal del expediente expropiatorio sin haberse determinad o por resolución definitiva el justo precio del bien a ex propiar. En este supuesto, se abonará al expropiado una indemni zación, que consistirá en el interés legal del justo precio has ta el momento en que éste se haya determinado, que se liq uidará con efectos retroactivos una vez que el justo precio ha ya sido efectuado. El Tribunal Supremo, pudiendo citarse a este respecto las sentencias de 4 de junio de 2013 (Rec. Casa. 232/2011) y de 10 de julio del mismo año (Rec. Casa . 6623/2010), viene entendiendo que en las expropiaci ones por ministerio de la ley, por su propia naturaleza, el “dies a quo” para el devengo de intereses no puede ser otro que el siguiente al transcurso de los seis meses indicados desde el inicio legal del expediente expropiatorio, hecho qu e se produce cuando se presenta la solicitud de expropia ción por ministerio de la ley. La parte demandante determina que el inicio del de vengo de los intereses previstos en el artículo 56 de la Ley de Expropiación Forzosa se produce el día 22 de noviem bre de 2010, que es cuando se presenta ante el Ayuntamient o de Valladolid la hoja de aprecio. El inicio del expediente expropiatorio ha de enten derse producido, según lo dispuesto en el artículo 227,2 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, cuando los propietarios, una vez transcurrido emplazo de 4 año s determinado en el apartado 1º del artículo citado, advierten al Ayuntamiento de su propósito de iniciar el exped iente de justiprecio. La aplicación del artículo citado al c aso que se enjuicia no puede hacerse sin tener en cuenta lo ac ordado por la Comisión Territorial de Valoración de Valladolid que decidió, tal y como se recoge en el acuerdo de 21 d e junio de 2012, que el plazo de 4 años que se exige en el art ículo 227,1 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León se c umplió el día 3 de noviembre de 2011. Teniendo en cuenta que, con carácter previo a esa fecha, la parte demandante ya había advertido al Ayuntamiento demandado de su propósito de iniciar el expediente de justiprecio, hay que considerar qu e el día de inicio del devengo de los intereses previstos en el artículo 56 de la Ley de Expropiación Forzosa se produce a p artir del transcurso de 6 meses contados desde el día 4 de no viembre de 2011, es decir el día 4 de abril de 2012. El día de término del devengo de estos intereses será aquel en el que queda fijado el justiprecio en aquella parte no cuestiona da por el Ayuntamiento demandado. Este día es el 21 de junio de 2012, que es cuando la Comisión Territorial de Valoración decide fijar el justiprecio en la cantidad de 16.774.328,1 2 euros.

Lo que se acaba de señalar permite aceptar parcial mente lo alegado por la parte demandante en defensa del pago de los intereses por demora en la fijación del justiprecio recogidos en el artículo 56 de la Ley de Expropiación Forzosa . Estos intereses se han devengado únicamente en el periodo transcurrido entre el día 4 de abril de 2012 y el d ía 21 de junio del mismo año. El interés aplicable será el l egal que esté fijado para el periodo indicado aplicándose so bre la cantidad de 16.774.328,12 euros. El Ayuntamiento de mandado deberá de proceder a practicar la liquidación corre spondiente y a abonar su importe a la parte demandante en la c ondición que actúa en el presente recurso entendiendo que el abono indicado tiene carácter provisional quedando supedi tado al resultado del litigio que la parte demandante tiene planteado ante el TSJ de Castilla y León, Sala de lo Contenci oso-administrativo de Valladolid. El artículo 57 de la Ley de Expropiación Forzosa r egula los intereses por mora en el pago del justiprecio, que se devengarán a favor del propietario y a partir del t ranscurso de los seis meses establecidos para el pago. El inicio del devengo de estos intereses se produc e el día 22 de diciembre de 2012. El día de término coincidi rá con aquel en el que el Ayuntamiento demandado paga a la parte demandante la cantidad que la Comisión Territorial de Valoración de Valladolid ha fijado como justiprecio , es decir 16.774.328,12 euros. El interés aplicable será el l egal que esté fijado en cada momento. Teniendo en cuanta lo que se acaba de señalar, pro cede reconocer a la parte demandante el derecho a percib ir del Ayuntamiento demandado interés por mora en el pago del justiprecio fijado por la Comisión Territorial de V aloración de Valladolid a partir del día 22 de diciembre de 2 012 y hasta que se pague el citado precio aplicándose el interé s legal vigente en cada momento. El Ayuntamiento de Vallado lid deberá de proceder a practicar la liquidación correspondie nte y a abonar su importe a la parte demandante en la condi ción que actúa en el presente recurso entendiendo que el abo no indicado tiene carácter provisional quedando supeditado al r esultado del litigio que la parte demandante tiene planteado ante el TSJ de Castilla y León, Sala de lo Contencioso-admi nistrativo de Valladolid. En ninguno de los dos supuestos analizados el inte rés se devengará sobre el premio de afección dado que el m ismo, en sentido estricto, no forma parte del justiprecio po r lo que no puede existir demora en su determinación ni tampoco en su pago. Resta por decidir la procedencia de aplicar el int erés legal sobre los intereses reclamados (anatocismo). Esta pretensión de la parte demandante debe de rec hazarse al no concurrir los requisitos establecidos en el a rtículo 1109 del Código Civil, tal y como los mismos han si do considerados por la jurisprudencia, para que se pro duzca el devengo de intereses sobre los intereses reclamados . El

Tribunal Supremo en las sentencias, entre otras, de 11 de enero de 2005 (Rec. casa. 1985/1999) o de 29 de abr il de 2002 (RJ 2002, 509), viene considerando que el artículo 1109 del Código Civil debe de ser interpretado en el sentido de que los intereses se devengan cuando las cantidades que sir ven de base, es decir sobre aquellas que hay que aplicar e l tipo de interés correspondiente, están claramente determina das sin haber sido discutidas durante el procedimiento al i gual que tampoco debe de haberse discutido el día inicial y el día final ni el tipo de interés. En este sentido puede citarse la sentencia fechada el día 10 de mayo de 2012, Rec. C asa. 3823/2009, en cuyo fundamento de derecho decimoterc ero se citan otras sentencias del mismo Tribunal en las qu e se recoge el criterio indicado. En el caso que se enjuicia resulta evidente que la s cantidades por intereses de demora en la fijación d el justiprecio y en el pago del mismo no están determi nadas ni liquidadas en cuanto que esa liquidación tiene que se aprobada por el Ayuntamiento demandado atendiendo a los crit erios fijados en esta sentencia por lo que no resulta apl icable lo dispuesto en el artículo 1109 del Código Civil. OCTAVO.- En aplicación de lo dispuesto en el artículo 139 de la LJCA, según la redacción dada al mismo por la Le y 37/2011, de 10 de octubre, no procede imponer las costas de este procedimiento a ninguna de las partes interviniente s en el mismo al resultar aplicable lo dispuesto en el párr afo segundo del apartado 1º del artículo citado.

FALLO

Teniendo en cuenta los fundamentos de derecho ante riores SE ESTIMA PARCIALMENTE el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de la pa rte demandante contra la actuación indicada en el encab ezamiento de esta sentencia y, como consecuencia de ello, SE ACUERDA: 1º RECHAZAR, con apoyo en lo señalado en el fundamento de derecho tercero de esta sentencia, la inadecuación del procedimiento alegado por la representación procesa l de la Administración demandada. 2º ANULAR, por no ser ajustada a derecho en los términos señalados en el fundamento de derecho cuarto de est a sentencia, la actuación impugnada en aquella parte de la misma que deniega a la parte demandante el abono del just iprecio fijado por la Comisión Territorial de Valoración de Valladolid, incrementado en el premio de afección y en los intereses de demora. 3º ORDENAR AL AYUNTAMIENTO DEMANDADO, conforme a lo señalado en el fundamento de derecho quinto de esta sentenci a, que pague a la parte demandante, en la condición que ac túa, la cantidad de 16.774.328,12 en concepto de justipreci o fijado por la Comisión Territorial de Valoración de Vallad olid

mediante acuerdo adoptado en la sesión celebrada el día 21 de junio de 2012. El importe que se entregue en cumplimiento de lo ordenado tiene carácter provisional y queda subo rdinado, en todo caso, al resultado del litigio que tiene plant eado la parte demandante ante el TSJ de Castilla y León, Sa la de lo Contencioso-administrativo de Valladolid. 4º ORDENAR AL AYUNTAMIENTO DEMANDADO, conforme a lo señalado en el fundamento de derecho sexto de esta sentencia , que pague a la parte demandante, en la condición en la que ac túa y en los términos previstos en el artículo 50,2 de la Le y de Expropiación Forzosa, la cantidad de 838.716,40 eur os en concepto de premio de afección correspondiente al j ustiprecio fijado por la Comisión Territorial de Valoración de Valladolid en la sesión celebrada el día 21 de junio de 2012. 5º RECONOCER A LA PARTE DEMANDANTE, en los términos señalados en el fundamento de derecho séptimo de esta sentenc ia, el derecho a percibir del Ayuntamiento demandado los i ntereses que resulten por mora en la fijación del justipreci o y en el pago del mismo. El Ayuntamiento demandado deberá de proceder a liquidar dichos interés aplicando los criterios señ alados en el fundamento de derecho indicado señalando, además , que el abono de la cantidad que resulte se hará a la parte demandante en la condición en la que actúa y con el carácter p rovisional al que se refiere el artículo 50,2 de la Ley de Exp ropiación Forzosa. Esta pretensión ejercida por la parte dema ndante solamente se estima parcialmente. 6º DENEGAR A LA PARTE DEMANDANTE, conforme a lo señalado en los dos últimos párrafos del fundamento de derecho séptimo de esta sentencia, la pretensión ejercida por medio de l presente recurso orientada a que se le abonen los intereses de los intereses reclamados. En esta parte se desestima el recurso interpuesto. 7º SIN condena en costas conforme a lo señalado en el fundamento de derecho octavo de esta sentencia. MODO DE IMPUGNACIÓN: Recurso de apelación en el plazo de QUINCE DÍAS , a contar desde el siguiente a su notificación, ante este órg ano judicial. Conforme a lo dispuesto en la Disposición Adiciona l Decimoquinta de la LOPJ, para la interposición del recurso de apelación deberá constituirse un depósito de 50 euros en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de este órgano judicial, abierta en la entidad bancaria Banesto Nº de cuenta : 0030-6360-20-9999999999, concepto: 5109-0000-93-0030-13 , debiendo indicar en el campo concepto, la indicación recurso seguida del Código "-- Contencioso-Apelación". Si el ingres o se hace mediante transferencia bancaria deberá incluir tras la cuenta referida, separados por un espacio con la indicació n "recurso" seguida del código "-- contencioso-apelación". Si e fectuare diversos pagos en la misma cuenta deberá especifica r un ingreso por cada concepto, incluso si obedecen a ot ros recursos de la misma o distinta clase, indicando en el campo

de observaciones la fecha de la resolución recurrid a utilizando el formato dd/mm/aaaa. Quedan exentos de su abono en todo caso, el Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades Locales y los Organismos A utónomos dependientes, debiéndose acreditar, en su caso, la concesión de la justicia gratuita. Añade el apartado 8 de la D.A. 15ª que en todos lo s supuestos de estimación total o parcial del recurso , el fallo dispondrá la devolución de la totalidad del depósit o, una vez firme la resolución. Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACION.- Dada, leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Sr. Magistrado-Juez que la ha dict ado, estando celebrando Audiencia Pública y ordinaria en el día de su fecha. Doy fe.