2

JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 12ZARAGOZASENTENCIA: 00120/2016JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 12 DE ZARAGOZAPLAZA EXPO, Nº 6; EDIFICIO "VIDAL DE CANELLAS",ESC. G, PLANTA 3

Teléfono: 976208110 /976208111

Fax: 976208652

JAC

558210

N.I.G.: 50297 42 1 2016 0002152

ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000078 /2016 -EProcedimiento origen: /

Sobre OTRAS MATERIAS

DEMANDANTE D/ña. SRG

Procurador/a Sr/a. JUAN ANTONIO AZNAR UBIETO

Abogado/a Sr/a.

DEMANDADO D/ña. BANCO DE CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA, S.A.

Procurador/a Sr/a. ADELA DOMINGUEZ ARRANZ

Abogado/a Sr/a.

SENTENCIA nº 120/16

En ZARAGOZA, a quince de Junio de dos mil dieciséis

Vistos por el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO POLO MARCHADOR, Magistrado-Juez, titular del Juzgado de Primera Instancia nº 12 de ZARAGOZA, los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 78/2016 seguidos ante este Juzgado, a instancia de Dª SRG,representada por el Procurador Sr. AZNAR UBIETO y asistida por la Letrada Dª. PAULA GARCÍA FERNANDEZ, contra BANCO DE CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA, S.A.U., representado por la Procuradora Sra. DOMINGUEZ ARRANZ y asistido por la Letrada Dª ADELA ALONSO DOMÍNGUEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la meritada representación de la parte actora se formuló demanda de juicio ordinario arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, que se dictara sentencia por la que:

A) Se declare la nulidad de la cláusula suelo por falta deinformación y transparencia.

B) Subsidiariamente, se declare nula por abusiva.

AZNAR UBIETO Procuradores de los Tribunales

Tel.: 976.20.48.52E-mail: aznarubieto@procuradores.net

50003 ZARAGOZA

Abogado: PAULA GARCIA FERNANDEZ Su Ref: / Mi Ref: 2756Cliente: SRGContrario: S.A.U BANCO DE CAJA ESPAÑA Notificado: 16/06/16Señalamiento: FIRME SENTENCIA.Fecha: 14/07/2016 Hora: 00:00

www.adsabogadosfinancieros.com

2

C) Condenándose, en cualquiera de los casos, a BANCO DE CAJAESPAÑA DE INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA, S.A.U. al pagode las costas.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda y emplazada la demandada, presentó escrito contestando a la demanda solicitando se dictase sentencia acordando en primer lugar estimar la excepción procesal de litispendencia impropia o por conexión o prejudicialidad civil, acordando la suspensión de la tramitación del presente procedimiento hasta que recaiga resolución firme en el juicio declarativo Ordinario en curso tramitado a instancia de ADICAE por el Juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madrid, bajo el nº 471/10; y, en todo caso, y para el supuesto de que se desestime el resto de las excepciones procesales, desestimar íntegramente los pedimentos contenidos en el suplico de la demanda y con expresa imposición de costas a la parte actora.

TERCERO.- Que habiendo contestado la demanda, se señaló la celebración de la audiencia previa prevista en el art. 414 de la L.E.C., siendo citadas las partes y llevándose a cabo con el resultado que obra en autos. Por la parte actora y demandada se propuso prueba, y tras ser admitida la que se estimó pertinente se convocó a las partes a juicio que tuvo lugar el día y hora señalados. Celebrado el juicio quedaron los autos para sentencia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La representación procesal de los actores solicita del Juzgado la declaración de nulidad por abusiva de la cláusula suelo insertada en el contrato de préstamo hipotecario en el que se subrogaron en virtud de la escritura de compraventa mediante escritura pública autorizada por el Notario Don Honorio Romero Herrero en fecha 20 de febrero de 2007, bajo el protocolo núm. 874.

SEGUNDO.- La cuestión relativa a la posible nulidad de las cláusulas suelo/techo ha sido abordada por el Tribunal Supremo en la reciente sentencia de 9 de mayo de 2013. El Alto Tribunal recuerda que las cláusulas suelo son cláusulas que describen y definen el objeto principal del contrato por lo que, en principio, no cabría el control de su equilibrio y, en consecuencia, la declaración de su carácter abusivo. Sin embargo, el artículo. 4.2 de la Directiva 93/13/CEE dispone que "la apreciación del carácter abusivo de las cláusulas no

www.adsabogadosfinancieros.com

2

se referirá a la definición del objeto principal del contrato … siempre que dichas cláusulas se redacten de manera clara ycomprensible". La interpretación a contrario sensu de la norma transcrita es determinante, dice el Tribunal Supremo, de que las cláusulas referidas a la definición del objeto principal del contrato se sometan a control de abusividad si no están redactadas de manera clara y comprensible.

TERCERO.- El Tribunal Supremo en la citada sentencia de 9 de mayo de 2013 concluyó que las cláusulas analizadas superaban el control de transparencia a efectos de su inclusión como condición general en los contratos, pero no el de claridad exigible en las cláusulas -generales o particulares- de los suscritos con consumidores. Consideró que las cláusulas analizadas, no eran transparentes ya que:

a) Faltaba información suficientemente clara de que setrata de un elemento definitorio del objeto principal del contrato.

b) Se insertaban de forma conjunta con las cláusulas techoy como aparente contraprestación de las mismas.

c) No existían simulaciones de escenarios diversosrelacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de interés en el momento de contratar.

d) No había información previa clara y comprensible sobreel coste comparativo con otras modalidades de préstamo de la propia entidad -caso de existir- o advertencia de que al concreto perfil de cliente no se le ofertan las mismas.

e) Y en el caso de las utilizadas por el BBVA, se ubicabanentre una abrumadora cantidad de datos entre los que quedaban enmascaradas diluyendo la atención del consumidor.

El Alto Tribunal en el auto de aclaración de 3 de junio de 2013 establece que “las circunstancias enumeradas constituyen parámetros tenidos en cuenta para formar el juicio de valor abstracto referido a las concretas cláusulas analizadas. No se trata de una relación exhaustiva de circunstancias a tener en cuenta con exclusión de cualquier otra. Tampoco determina que la presencia aislada de alguna, o algunas, sea suficiente para que pueda considerarse no transparente la cláusula a efectos de control de su carácter eventualmente abusivo”.

CUARTO.- La falta de transparencia de una cláusula suelo determina su abusividad pues trae consigo un desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor, consistente en la privación de la posibilidad de comparar entre las diferentes

www.adsabogadosfinancieros.com

2

ofertas existentes en el mercado y de hacerse una representación fiel del impacto económico que le supondrá obtener la prestación objeto del contrato según contrate con una u otra entidad financiera, o una u otra modalidad de préstamo, de entre los varios ofertados. (STS 24 de marzo y 29 de abril de 2015).

QUINTO.- Aplicando la doctrina del Tribunal Supremo al caso que nos ocupa debemos comenzar señalando que la cláusula suelo no supera el standard de claridad exigido ya que falta información suficientemente clara de que se trata de un elemento definitorio del objeto principal del contrato. Por otro lado, no existen simulaciones de escenarios diversos relacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de interés en el momento de contratar ni consta información previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otras modalidades de préstamo de la propia entidad -caso de existir- o advertencia de que al concreto perfil de cliente no se le ofertan las mismas. Procede, en consecuencia, declarar la nulidad de la cláusula

SEXTO.- La circunstancia de que la hoy demandante se subrogase en el préstamo concertado por la entidad demandada con la promotora de las viviendas no obsta a la declaración de abusividad expuesta en los fundamentos anteriores. Poco se puede añadir a lo que, sobre el particular, razona la SAP de Pontevedra de 5 de febrero de 2015 citada en la SAP de Zaragoza (5ª) de 11 de marzo de 2016: “…es abusiva la limitación de tipos de la hipoteca original, aunque la entidad no participase propiamente en la venta de la vivienda, razonando así que la entidad financiera debe responder por el promotor que no cumple con el deber legal de informar sobre las condiciones del préstamo, sea por responsabilidad propia de acuerdo con el artículo 1902 del Código Civil, o sea por responsabilidad por hecho ajeno, según establece el artículo 1903 de igual Texto, y así el banco, al autorizar la subrogación, aun cuando no interviniere en el acto de otorgamiento de la escritura de compraventa, que tiene lugar exclusivamente entre el promotor y el comprador, si lo hace con carácter general y sin cumplir con el deber de información individualizada, ha de asumir las consecuencias, puesto que en otro caso se abriría la puerta a posibles fraudes de ley, siendo muy probable que se ponga en peligro el objetivo de que el destinatario tenga conocimiento cabal del contenido del contrato, toda vez que el vendedor ni tiene formación y elementos para garantizar dicho resultado, ni mayor interés en

www.adsabogadosfinancieros.com

2

alcanzarlo, de forma que, en el mejor de los casos, se limitará a entregar el documento con las condiciones del préstamo que haya recibido de la entidad prestataria, convirtiendo el deber de información es una obligación meramente formal, concluyendo que de aquella forma no queda acreditado que la entidad prestamista informara, con antelación suficiente y durante la celebración del contrato, tanto de la existencia de la cláusula como de las implicaciones que suponía, de manera que el prestatario pudiese prever, sobre la base de criterios precisos y comprensibles, las consecuencias económicas derivadas a su cargo, que es frase de especial significado en el presente caso.”

SÉPTIMO.- La íntegra estimación de la demanda determina la imposición de las costas procesales a la entidad demandada (art. 394 LEC)

VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Que estimando la demanda presentada por el Procurador Sr. Aznar Ubieto:

1º.- Se declara abusiva la cláusula suelo inserta en el préstamo hipotecario en el que se subrogó la demandante mediante escritura pública autorizada por el Notario Don Honorio Romero Herrero en fecha 20 de febrero de 2007, bajo el protocolo núm. 874.

2º.- Se condena a la entidad demandada al pago de las costas causadas en este procedimiento.

Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma se puede interponer recurso de apelación ante este Juzgado en el plazo de VEINTE días desde el siguiente a su notificación.

Así por esta mi sentencia, de la que se llevará copia literal a los autos de su razón quedando el original

www.adsabogadosfinancieros.com

2

incorporado al Libro de sentencias civiles de este Juzgado, lo pronuncio, mando y firmo.

www.adsabogadosfinancieros.com