Upload
carlos-marques
View
218
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Jesús Clemente, Gemma Larramona y Víctor Montuenga
Universidad de Zaragoza y de La Rioja
Efecto escala y efecto composición en los flujos
migratorios en España
Primer Encuentro de inmigración, economía y
sociedad: Noviembre, 2007
2
Introducción
Tasa migratoria: movimientos internacionales o regionales.
Internacional: distintos motivos, factores de atracción y de expulsión.
Nacional o regional: cierto grado de homogeneidad en salarios, preferencias,…
Nacional o regional: menor coste, mayor facilidad para la movilidad,…
3
Algunos datos
Crecimiento del Stock de inmigrantes
-20%-10%
0%10%20%30%40%50%60%
1960-1970 1970-1980 1980-1990 1990-2000
ASIA EUROPENORTHERN AMERICA AFRICALATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN OCEANIATOTAL
4
Datos en España
Tasa migratoria neta sobre población activa
-9,0%
-6,5%
-4,0%
-1,5%
1,0%
3,5%
6,0%
1964196519661967196819691970197119721973197419751976197719781979198019811982198319841985198619871988198919901991199219931994199519961997199819992000
Andalucía Baleares Catilla León C. Mancha Cataluña Extremadura Madrid
5
Datos en España
Tasa migratoria neta sobre población
-4%
-3%
-2%
-1%
0%
1%
2%
3%
4%
1964196519661967196819691970197119721973197419751976197719781979198019811982198319841985198619871988198919901991199219931994199519961997199819992000
Andalucía Baleares Catilla León C. Mancha Cataluña Extremadura Madrid
6
Cuestiones
Descenso de la tasa migratoria neta.
La tasa bruta ha podido aumentar: el descenso es en términos de stock no de flujos
¿Qué ha cambiado en estos años?
¿Existe un modelo que lo explique?
Breve repaso de algunas variables relevantes
7
Organización de la presentación
1.- Factores que influyen en la movilidad geográfica: el modelo de Reichlin y Rustichini.
2.- La economía española: evolución de esos factores.
3.- Un aproximación empírica.
4.- Algunas conclusiones
8
Un modelo de migraciones
El modelo tradicional considera los salarios como el motor clave de la movilidad geográfica: análisis coste-beneficio.
Convergencia en salarios, tasas de crecimiento económico y predicción acerca del fin de la migración
Aunque parece que la tasa migratoria neta tiende a reducirse la pregunta es: ¿qué elementos de los que influyen en el
salario son los responsables de este fenómeno?
9
Un modelo de migraciones: determinantes del salario
Las características propias de los territorios: temperatura, mercado de la vivienda.
Tamaño de las regiones: importan las fronteras de cualquier tipo.
Dotación de capital productivo.
Composición de la fuerza de trabajo: los trabajadores son heterogéneos y la demanda de las empresas también.
10
Un modelo de migraciones: determinantes del salario
1
iiiii NLKKY
1(
1
2)1(
1
2
1
2
1(
1
2
1)1(
1
2
1
2
N
N
v
v
N
N
w
w
1
2
1
2
1
2
1
2
1
21
1
2
1
2
1
2
N
N
k
k
v
v
N
N
k
k
w
w
11
Especificación empírica
N2/N1 : Tamaño relativo de la región respecto al resto.
Composición relativa del factor trabajo.
k2/k1: Capital per cápita relativo.
(1-u1)/1-u2): Tasas de empleo cualificado y no cualificados relativos
' ' ' ' ' '1 1 1 1 11 0 1 2 3 4 5
2 2 2 2 2
1 1log( ) log( ) log log log
1 1
L N
L N
U U k Nm e
U U k N
12
Efectos contrapuestos de la composición
Un cambio en el ratio relativo de la composición puede tener efectos positivos o negativos sobre la migración,
dependiendo de los efectos sobre los salarios de unos y otros trabajadores. Problema de la medición.
Un efecto composición positivo podría significar lo siguiente:
1- La región con mayor peso de trabajadores cualificados presenta mayor productividad de los no cualificados
(complementariedad), con lo que su tasa migratoria es mayor.
2.- Una región con mayor peso del trabajo cualificado podría estar mostrando un mejor ajuste entre vacantes y parados,
con lo que la productividad de todos los trabajadores es mayor y es receptora neta de emigrantes.
13
Ratio relativo de cualificación de los empleados
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
Andalucía
Aragón
Asturias
Baleares
Catilla León
C. Mancha
Cataluña
Valencia
Extremadura
Madrid
14
Ratio relativo de cualificación de los empleados
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
1,6
Andalucía
Aragón
Asturias
Baleares
Catilla León
C. Mancha
Cataluña
Valencia
Extremadura
15
Efecto escala
Influencia en el potencial de mercado.
La brecha en salarios induce más inmigración lo que hace que aumente dicha brecha.
Tiende a generar divergencia en los tamaños.
No ha cambiado apenas en 35 años.
16
Escala en las regiones
0
0,05
0,1
0,15
0,2
0,25
1964196519661967196819691970197119721973197419751976197719781979198019811982198319841985198619871988198919901991199219931994199519961997199819992000
Andalucía
Aragón
Asturias
Baleares
Canarias
Catilla León
C. Mancha
Cataluña
Extremadura
Galicia
Madrid
País Vasco
17
El capital relativo
Influencia en la productividad.
Se considera el capital total: posibilidad de distinguir ente público y privado.
Modelo de crecimiento tradicional: efecto de la congestión.
Se observa convergencia regional.
18
Capital relativo
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
1,6
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
Andalucía
Aragón
Baleares
Catilla León
C. Mancha
Cataluña
Valencia
Extremadura
Galicia
Madrid
La Rioja
Desviación típica del capital relativo
0
0,05
0,1
0,15
0,2
0,25
19
64
19
65
19
66
19
67
19
68
19
69
19
70
19
71
19
72
19
73
19
74
19
75
19
76
19
77
19
78
19
79
19
80
19
81
19
82
19
83
19
84
19
85
19
86
19
87
19
88
19
89
19
90
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
19
Probabilidad de encontrar empleo
El tamaño relativo de las vacantes ajustadas.
Se amplían las diferencias: aparece una estructura estable tras 1975
¿Formación de grupos?.
20
Probabilidad de encontrar empleo
Porbabilidad relativa de encontrar empleo de no cualificados
0,8
0,85
0,9
0,95
1
1,05
1,1
1,15
Andalucía
Aragón
Baleares
Catilla León
C. Mancha
Cataluña
Valencia
Extremadura
Madrid
Probalidad de encontrar empleo de los trabajadores cualificados
0,85
0,9
0,95
1
1,05
1,1
1,15
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
Andalucía
Aragón
Baleares
Catilla León
C. Mancha
Cataluña
Valencia
Extremadura
Madrid
21
Probabilidad de encontrar empleo
Diferencias en la probabilidad de encontrar empleo: cualificados versus no cualificados
-0,2
-0,15
-0,1
-0,05
0
0,05
0,1
0,15
0,2Andalucía
Aragón
Baleares
Cantabria
Catilla León
C. Mancha
Cataluña
Valencia
Extremadura
Madrid
País Vasco
22
Datos
Período de análisis: 1964-2000.
Variaciones residenciales: datos de migraciones
Niveles educativos y tamaño de los mercados: FUNDACIÓN BBVA .
Datos del capital relativo: FUNDACIÓN BBVA
23
Contrastes de raíz unitaria
Table 1. Testing for panel unit roots VARIABLE Lcompo Lcu Lescal Lktot Lnocu Tasamig tasaacumulada
a) Testing for the null Hypothesis I(1) vs I(0):
Levin, Lin & Chu t*(Common unit root) 2.51249 0.9940
0.43885 0.6696
2.43520 0.9926
-0.49755 0.3094
1.97312 0.9758
3.42030 0.9997
2.58797 0.9952
Breitung t-stat (Common unit root) 2.52338
0.9942 -2.05625
0.0199 5.69022 1.0000
5.01786 1.0000
0.97053 0.8341
0.92648 0.8229
5.73680 1.0000
Im, Pesaran and Shin W-stat (Individual unit root) 2.10983
0.9826 -0.00413
0.4984 -0.50532 0.3067
-0.50532 0.3067
3.21550 0.9993
-0.80197 0.2113
1.98650 0.9765
ADF - Fisher Chi-square(Individual unit root) 24.4192
0.8869 28.1637 0.7488
39.1083 0.2511
39.1083 0.2511
10.1982 1.0000
51.3245 0.0287
32.7096 0.5308
PP - Fisher Chi-square (Individual unit root) 34.6167
0.4383 35.2117
0.4106 43.7305 0.1225
43.7305 0.1225
14.7444 0.9984
76.2773 0.0000
132.805 0.0000
b) Testing for the null Hypothesis I(2) vs I(1):
Levin, Lin & Chu t*(Common unit root) -3.98194
0.0000 -4.45245 0.0000
-3.24869 0.0006
-0.74357 0.2286
-8.27096 0.0000
-5.37640 0.0000
-1.96194 0.0249
Breitung t-stat (Common unit root) 2.05680
0.9801 -12.5101 0.0000
1.658 0.9513
1.71658 0.9570
-5.05709 0.0000
-12.4631 0.0000
-2.37219 0.0088
Im, Pesaran and Shin W-stat (Individual unit root) -11.5258
0.0000 -10.6760 0.0000
-9.97986 0.0000
-7.60570 0.0000
-14.0137 0.0000
-12.4038 0.0000
-3.64621 0.0001
ADF - Fisher Chi-square(Individual unit root) 206.394
0.0000 193.299 0.0000
193.897 0.0000
158.289 0.0000
245.702 0.0000
237.670 0.0000
75.3864 0.0001
PP - Fisher Chi-square (Individual unit root) 228.705
0.0000 350.605 0.0000
268.120 0.0000
257.322 0.0000
296.071 0.0000
400.712 0.0000
130.889 0.0000
24
Contrastes de cointegración
Mismo parámetro autorregresivo Weighted Statistic Prob. Statistic Prob.
Panel v-Statistic -1.044027 0.2313 -1.547455 0.1205 Panel rho-Statistic 1.234204 0.1863 1.738785 0.0880 Panel PP-Statistic -3.987137 0.0001 -4.842569 0.0000 Panel ADF-Statistic -6.713748 0.0000 -6.946168 0.0000
Distinto parámetro
autorregresivo Alternative hypothesis: individual AR coefs. (between-dimension)
Statistic Prob.
Group rho-Statistic 2.471305 0.0188 Group PP-Statistic -6.514086 0.0000 Group ADF-Statistic -7.933942 0.0000
25
Resultados
Resultados
POOL MEF MEF(lag) MEF-
4AÑOS MEF+shift in trend
lcu 0.064 0.022 0.006 0.013 -0.091 (-4.02) (1.31) (0.38) (-0.37) (-1.73) lcu75 0.117 (2.26) lnocu -0.045 -0.005 0.003 -0.001 0.367 (-3.64) (-0.36) (0.25) (-0.03) (4.59) lnocu75 0.355 (-4.82) lkapt -0.014 0.024 0.034 0.028 0.011 (-3.47) (-4.12) (4.74) (1.96) (1.96) lcomp 0.021 0.027 0.023 0.026 0.019 (6.52) (6.80) (5.31) (2.78) (5.03) lescala -0.001 0.060 0.057 0.062 0.039 (-1.78) (11.2) (10.05) (5.42) (7.44) lescala75 -0.0006 (-2.86) tmigac 0.0095 -0.128 -0.112 -0.132 -0.042 (3.13) (-20.8) (-11.56) (-10.3) (-4.09) tmigac75 -0.045 (-7.80) R2 0.226 0.463 0.395 0.548 0.559 F 30.34 42.45 33.42 31.76 41.20 (0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.000) LM 86.24 41.41 0.21 25.13 (0.000) (0.000) (0.649) (0.000) Hausman 34.54 485.07 74.25 (0.000) (0.000) (0.000)
' ' ' ' ' '1 1 1 1 11 0 1 2 3 4 5
2 2 2 2 2
1 1log( ) log( ) log log log
1 1
L N
L N
U U k Nm e
U U k N
26
Resultados y conclusiones
Efecto positivo del capital relativo: importan el nivel stock de capital per-cápita aunque haya habido convergencia.
Efecto positivo de la composición: aquellas regiones con mejor dotación de cualificaciones atraen más migración.
El efecto escala existe: por tanto el potencial de mercado supera en importancia al efecto congestión aunque su importancia
decrece en el tiempo.
Importancia de la probabilidad de estar empleado, sobre todo en lo referente al empleo no cualificado.
27
Resultados y conclusiones
¿Puede ser que no se muevan suficientemente los no cualificados por su falta de probabilidad en conseguir empleo, aunque sus
salarios sean mayores?
La convergencia en capital per cápita ha compensado la no variación de otros determinantes con lo que la tasa de
migración se frena.
Otras definiciones de cualificación: por ocupaciones.