JP02_20110128min

5/7/2018 JP02_20110128min - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/jp0220110128min 1/5

“Biodiversidad en Bosques de Producción y Mercados Certificados”

Minuta de la 1er reunión de Junta de Proyecto 2011

Lugar: Instalaciones de PNUD, Montes Urales # 440. Col. Lomas de Chapultepec. México D.F.

Fecha: 28 de enero de 2011

Horario: 16:00 – 21:00 Horas

Asistentes:

CONAFOR: Germánico GaliciaRainforest Alliance: Francisco Chapela, Juan Manuel Barrera, Mauricio Sánchez (Vía Skype) yLizbeth Ruiz (Vía Skype)PNUD: Verania Chao, Edgar GonzálezProyecto: Hilda González, Leonora Siordia

Orden del día

• Informe del estatus de los acuerdos y compromisos de la primera reunión de Junta de

Proyecto.

• Presentar y en su caso aprobar modificaciones propuestas a las metas/estrategia del

proyecto.

• Presentar y en su caso aprobar el Plan Operativo Anual 2011, el presupuesto asociado y elPlan de Adquisiciones correspondiente.

• Presentar y en su caso aprobar el Plan Operativo de Rainforest Alliance.

• Asuntos Varios

Desarrollo de la Reunión

Verania Chao dio la bienvenida a la Junta de Proyecto y destacó la importancia de esta reuniónpara la presentación y revisión del Plan Operativo Anual.

Señaló también la importancia de que las minutas de las juntas de proyecto puedan formalizarsecon firma de todos los participantes y convino a la Unidad Coordinadora de llevar este registro ycontrol.

Dio la bienvenida a Leonora Siordia como Administradora del proyecto y reiteró la importancia de

una estrecha colaboración entre la UCP con las unidades regionales para las cuestionesadministrativas y sustantivas. Además de señalar que un día anterior tanto Hilda como Leonorarecibieron capacitación con las diversas áreas operativas del PNUD´, la cual se compartirá a lasUnidades Regionales.

Hilda Gonzalez inició la presentación de los acuerdos a los que se llegó en la anterior reunión deJunta de Proyecto y el estatus que guardan los compromisos.



Uno de los puntos de la agenda anterior era el cofinanciamiento por parte de CONAFOR para elapoyo administrativo en las regiones. Dada la dificultad de llevar a cabo esto dentro de las oficinasregionales, se sugirió que estos apoyos se cubrieran con recursos del proyecto. Se señalo que estoes factible, pero hay que tomar en cuenta: 1) no rebasar el 10% del monto total del proyecto bajo elrubro de “gestión” y 2) Que el cofinanciamiento que se contemplaba para ello se pueda canalizar bajo otros rubros.

Con respecto al punto anterior, Germánico señaló que se podrá contemplar con el cofinanciamientopor parte de CONAFOR para otras actividades que igualmente cubrirían su compromiso. Larevisión de montos propuestos para los apoyos administrativos regionales, serán coordinados por Edgar, Hilda y Leonora.

Otro de los aspectos pendientes de la reunión anterior es el del Comité Técnico Consultivo.Respecto a este punto se comentó que no ha habido avances pero será parte de lo que seatenderá a inicios del presente año.

Otro punto corresponde al monitoreo y definición de sitios REDD+. Al respecto se señaló que sebuscará vincular esto con los sitios que tiene contemplados CONAFOR bajo MRV y las accionestempranas REDD+ que coordina Sergio Graf.

Se acordó buscar una reunión extraordinaria de junta de proyecto para que Sergio Graf comentesobre el vínculo del proyecto con las otras iniciativas que se están desarrollando desde y con laCONAFOR en materia de REDD+. También se tocará base con Sofía Cortina de la Gerencia deServicios Ambientales para este tema a fin de no duplicar esfuerzos.

Finalmente, entre los acuerdos de la reunión anterior estaba la definición de un nombre corto delproyecto. Se presentaron propuestas tanto de nombre corto como de Siglas. La junta de proyectoseñaló que es importante manejar sólo un nombre a fin de lograr el posicionamiento y evitar laconfusión de los actores sobre la intervención del proyecto.

En este sentido, el nombre corto del proyecto fue aprobado por la junta, no así las siglas. El

nombre corto es: “Biodiversidad en Bosques de Producción y Mercados Certificados”

Se señaló igualmente que es necesario establecer un protocolo de comunicación tanto internocomo externo (consultores) sobre las referencias al proyecto. Esto a fin de que se homologue laforma como se da a conocer el proyecto entre los diferentes actores involucrados, incluyendo losdestinatarios de las acciones. La Unidad Coordinadora de Proyecto incluirá el desarrollo de esteprotocolo como parte del POA y se someterá al Junta de proyecto los lineamientos para suaprobación.

Debido la disponibilidad de agenda de los administradores de Rainforest, se acordócambiar el orden de la agenda, para que Francisco Chapela presentara primero el plan de trabajode Rainforest Alliance (RA); su participación consistió en una descripción de las actividades arealizar durante el 2011 y los montos gruesos de las mismas.

Francisco Chapela, mostró una presentación con la estrategia general de lo que se

pretende lograr con el apoyo de RA (adjunta), y los montos previstos para este trabajo.

Juan Manuel Barrera señaló que el 22 de febrero próximo se llevaría cabo una reuniónconvocada por Grupo Bimbo con grandes compradores (Bimbo, Walmart, Home Depot) paramostrar la estrategia y apoyar el desarrollo de la oferta nacional de productos certificados.

Verania Chao señaló la importancia que el proyecto pudiera tender un espacio en estareunión para mostrar lo que se buscar desarrollar (sin crear falsas expectativas) y que si el Dr.Juan Manuel Torres Rojo tiene una participación en el evento haga alusión al proyecto.



Juan Manuel señaló que se enviará el programa y la invitación a los miembros de la Juntade Proyecto y se buscará tener la presencia del mismo en el evento.

Ese mismo día se puede programar la reunión extraordinaria con Sergio Graf para explorar los vínculos en materia de REDD+ entre iniciativas que se están desarrollando y el proyecto.

Otro de los rubros que RA planea desarrollar como parte de sus actividades decolaboración con el proyecto es el sistema de monitoreo y evaluación. Se señaló que hay unaespecialista ya contratada quien podrá desarrollar el sistema de monitoreo, y que junto con el/laespecialista contratada por el proyecto se pueda dar una estrecha coordinación para el monitoreode las metas del proyecto.

Para efectos del monitoreo comunitario Verania Chao señaló la importancia de buscar vincularse con CONABIO y con el proyecto Manejo Integrado de Ecosistemas (MIE) de laCONANP, quienes han desarrollado metodologías para la capacitación de comunidades enaspectos de monitoreo de biodiversidad. Se acordó establecer el vínculo entre Hilda, RA y AlbertoLaborde (coordinador del proyecto MIE) para compartir la experiencia y metodologías. Edgar buscará esta reunión/teleconferencia.

De igual forma, para el desarrollo de indicadores sociales, es importante buscar el

vinculo/contacto con la oficina del Informe sobre Desarrollo Humano del PNUD (IDH) pararetroalimentar lo que se está haciendo y las metodologías que pudieran servir para los indicadoressocioeconómicos que plantee el mecanismo de monitoreo.

El enfoque de género, se señaló que debe ser liderado por la unidad coordinadora deproyecto, puesto que es algo que atañe a todo el proyecto. Al respecto se recordó a la UCP lanecesidad de plantear la estrategia de género que el proyecto promoverá y la forma como semonitoreará. Se acordó buscar el contacto con la consultora que apoyó en la fase preparatoria paraempezar a diseñar la estrategia a desarrollar en la vida del proyecto.

Se recordó la importancia de que quien esté encargado/a del monitoreo y evaluaciónparticipe activamente en el diseño y acompañameinto del sistema de evaluación. Se acordó que lapersona de RA que está trabajando en el sistema, deberá estar en constante contacto con esta

persona seleccionada a fin de que se monitoreo conjuntamente no sólo los aspectos a desarrollar por RA sino las del resto del proyecto y que se mantenga la misma información entre ambosespecialistas.

Con relación a los montos establecido para cada actividad, Edgar González preguntó a RAsi se está considerando este plan para todo el año o para el primer semestre (a fin de conocer losrequerimos y metas para la primer ministración). Se señaló que eran actividades para todo el añopor lo que es necesario definir en concreto actividades, montos y plazos para el primer semestre enun plan más detallado contra el que se puedan librar los recursos por parte de CONAFOR.

Verania señaló la importancia de tener definidos, desde un principio los lineamientos deque se espera hacer con las adquisiciones tanto de RA, como las que haga el proyecto a través dela UCP, a fin de que se defina de origen a quienes se trasferirán dichos bienes durante el proyecto

y no esperar hasta el final del mismo para definirlo.

Finalmente Verania, pidió a RA se definiera un directorio de los especialistas queconforman la platilla propuesta por RA para el cumplimiento de estas actividades. Francisco señalólos nombres y cargos pero se pidió que pudiera integrarse un directorio por parte de la UCP paratener todos la misma información y siempre a la mano.

Se acordó enviar este Plan Operativo con más detalle por parte de RA para someterlo aaprobación de CONAFOR y PNUD y, una vez aclaradas las dudas, se pueda hacer la gestión derecursos por el primer semestre del año.



Por último, la dirección del proyecto presentó el POA 2011, como un plan integrado(CONAFOR-RA) Se explicó la dinámica de integración del mismo, con base en los planesregionales, la coordinación con las diferentes gerencias de CONAFOR y vinculación de RA.

En esta etapa surgieron dudas atribuidas a la manera como estaban redactadas las

metas y como esto complicaba el proceso de monitoreo y reporte. Se revisó como estabaplanteados los productos en el marco lógico original y a partir de ello se solicitó ir modificando la

redacción para qué quedaran más claras.

De igual forma, se hizo un análisis de cómo quedó planteado el marco lógico y lo que se

pide en los informes trimestrales del PNUD. Se acordó que dada la complejidad para empatar la

forma como están redactados los productos, no sería conveniente hacer los informes en el formato

PNUD, por lo que sólo se atenderán los QORs al GEF.Verania y Edgar a su vez revisarían las

implicaciones de esta redacción con el PIR a fin de prever cualquier problema en el informe anual

al GEF.

El resto de la junta transcurrió en la revisión meta por meta para el año 1 y la solicitud de

ajuste por parte de la UCP al POA. Se acordó el reenvió del POA para su revisión y aprobación,para la semana del 31 de enero.

En general fue aprobado el POA, pero se acordó su ajuste y envío a revisión previo a

enviarlo a GEF.

Acuerdos y Compromisos derivados de la reunión:

1. Las minutas de Junta de proyecto se oficializarán mediante firma.

2. Para la contratación de los administradores regionales, se revisará con Edgar Gonzalez el

mecanismo para no rebasar el tope que pone el GEF para la gestión del proyecto, dado

que los honorarios de los administradores regionales serán por cuenta del proyecto.Se

buscará que el cofinanciamiento de CONAFOR se aplique en otras actividades técnicas.

3. Se mantendrá una estrecha comunicación con la Gerencia de Servicios Ambientales para

no duplicar esfuerzos en a cuanto identificación y operación de los sitios piloto REDD+. LaJunta solicitó en la próxima reunión la participación del Ing. Graf para establecer lavinculación del proyecto con la iniciativa REDD+. Se propuso el 22 de febrero como fechapreliminar.

4. No se aprobó el nombre corto del proyecto “BIOCERT”. Solo se utilizará el nombre corto

del mismo “Biodiversidad en Bosques de Producción y Mercados Certificados”. Se

recomendó establecer un protocolo de presentación del proyecto para que todos los

actores clave lo identifiquen. Incluirá objetivos, las partes involucradas y posicionamiento.

5. Queda pendiente de confirmar la asistencia del Ing. Graf a la reunión convocada por Reforestamos México con el grupo empresarial el día 22 de febrero, en la ciudad de

México. El objetivo es el desarrollo de mercados verdes.

6. Edgar González hará un enlace del proyecto con la CONABIO para que se consulte si el

protocolo de monitoreo de Biodiversidad que se generó en esta institución puede ser útil

para el proyecto.



7. Para las actividades relacionadas con equidad género, se buscará enlace entre PNUD y el

proyecto (UCP y RA) para alinear esfuerzos. Se aclaró que esta estrategia es

responsabilidad de la UCP.

8. Se definieron responsabilidades en el resultado de monitoreo, en cuanto a el rol de los

dos especialistas que van a participar por parte de CONAFOR y RA. La especialista de RA

diseñará el sistema de monitoreo en colaboración con el especialista de monitoreo de laUCP. La responsabilidad de operar el sistema y acopiar la información será delespecialista de la UCP, quien elaborara los informes para el proyecto y el especialista deRA los correspondientes a esta institución. Esto se reflejará en los términos de referenciapróximos a publicarse para el especialista de la UCP.

9. Se reunirá un directorio del STAFF del proyecto (CONAFOR-RA), incluyendo los expertos

internacionales y se distribuirá a todos los miembros del equipo.

10. Se acordó que RA presentará su plan de trabajo con mayor detalle, ya que se

solicitó aclaración en cuanto a monto de algunos rubros. Además de la distribución de supresupuesto de manera semestral.

11. Se aprobó el plan operativo anual 2011, con la observación de realizar modificaciones en

las metas, mismas que se estuvieron analizando y acordando en plenaria.

Firma de Acuerdo

Ing. Germánico Galicia Francisco Chapela

Juan Manuel Barrera Verania Chao

Edgar González Hilda G. González

Leonora Siordia

Documents

JP02_20110128min