Embed Size (px)
Citation preview
Juicio Laboral N°- 109-2011
1
LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD
DE LA LEY.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.-
Quito, 05 de noviembre de 2013, a las 10h45.
VISTOS.- La Segunda Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia
de Tungurahua, el 16 de diciembre del 2010, a las 11h05, dicta sentencia
en el juicio que por reclamaciones de carácter laboral sigue Ángel Gabriel
Morán Arévalo, en contra de Jenny Belén Zapata Chango; revocando la
sentencia subida en grado. Inconforme con tal resolución el actor
interpone recurso de casación, mismo que ha sido aceptado a trámite por
la Primera Sala de lo Laboral, en auto de 17 de mayo de 2011, las 10h30.
Para resolver se considera:
PRIMERO.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA: Este Tribunal es
competente para conocer y decidir el recurso de casación en razón de
que el pleno del Consejo de la Judicatura de Transición, mediante
Resolución No. 004-2012, de 25 de enero del 2012, designó como juezas
y jueces a quienes en la actualidad conformamos la Corte Nacional de
Justicia, cuya posesión se cumplió el 26 de enero del mismo año; y dado
que el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en Resolución No. 03-2013
de 22 de julio del 2013 que reformo las resoluciones Nos. 01-2012,
04-2012 y 10-2012, integró las Salas Especializadas del modo previsto en
el Art. 183 del Código Orgánico de la Función Judicial; por lo que en
nuestra calidad de Jueces de la Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de
Juicio Laboral N°- 109-2011
1
Justicia avocamos conocimiento de la presente causa, al amparo de lo
dispuesto en los Arts. 184 de la Constitución de la República; 184.1 y
191.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, Art. 1 de la Ley de
Casación; Art. 613 del Código del Trabajo; y, el resorteo de ley realizado
cuya razón obra de autos (fs. 4 del cuaderno de casación).-
SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El recurrente
considera que se han infringido las siguientes normas: Arts. 576 primer
inciso, 580 y 581 último inciso del Código Laboral, así como el Art. 273
del Código de Procedimiento Civil. Fundamenta su impugnación, en las
causales tercera y cuarta del Art. 3 de la Ley de Casación en los siguientes
aspectos: Que existe falta de aplicación de los Arts. 576 primer inciso y
580 del Código del Trabajo, y del Art. 273 del Código de Procedimiento
Civil, y errónea interpretación del Art. 581, último inciso del Código del
Trabajo que fueron determinantes en la parte dispositiva de la sentencia
recurrida. Solicita se case la sentencia recurrida y dicte una nueva, en la
cual se condene a la parte demandada al pago íntegro de sus haberes
laborales como consta en la demanda.
TERCERO.- ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE EL
RECURSO DE CASACIÓN: La casación es un medio de impugnación
extraordinario esencialmente formalista y, por tal razón, exige para su
procedencia el cumplimiento riguroso de los requisitos y formalidades
establecidas en la Ley de Casación; y por su parte el Tribunal de Casación
para decidir, tiene que limitar su examen a los cargos o cuestionamientos
formulados en el libelo de la casación.- El tratadista Santiago Andrade
Juicio Laboral N°- 109-2011
1
Ubidia, referente a la Casación y el Estado de Derecho, entre otros
aspectos, manifiesta: “La función de la Casación es constituir el vehículo a
través del cual el Estado, por intermedio de su Corte Suprema de Justicia,
realiza el control de la actividad de los Jueces y Tribunales de instancia en
su labor jurisdiccional, velando porque los mismos se encuadren en el
ordenamiento jurídico. Labor de naturaleza fundamentalmente
pública…”. En este contexto, el recurrente fundamenta su recurso en las
causales tercera y cuarta del Art. 3 de la Ley de Casación.
CUARTO.- ANÁLISIS DE LAS IMPUGNACIONES
PRESENTADAS EN EL RECURSO DE CASACIÓN EN TORNO
AL CASO CONCRETO: Este Tribunal, ha examinado la sentencia
recurrida y los recaudos procesales, a fin de confrontarlos con la
normativa jurídica pertinente y verificar si existen los vicios de ilegalidad
acusados por Ángel Gabriel Morán Arévalo, por considerar que se ha
vulnerado la causal tercera y cuarta del Art. 3 de la Ley de Casación. Este
Tribunal considera: 4.1.- PRIMER CARGO.- CAUSAL CUARTA.- La
causal cuarta del Art. 3 de la Ley de Casación, dispone: “Resolución, en la
sentencia o auto, de lo que no fuere materia del litigio u omisión de
resolver en ella todos los puntos de la litis". Respecto de esta causal
podemos colegir que el principio de congruencia o armonía del fallo se
contrae a la necesidad de que este se encuentre de conformidad con las
pretensiones deducidas por el actor en el petitum de la demanda, y con
las excepciones dadas en la contestación a la demanda, pretensiones con
las que se traba la litis; esta causal recoge los vicios de ultra, extra y citra
Juicio Laboral N°- 109-2011
1
petita o mínima petita. Constituye ultra petita cuando en el fallo
impugnado se da más de lo pedido, extra petita cuando se decide sobre
los puntos que no han sido objeto del litigio; y minima petita, cuando se
deja de resolver sobre las pretensiones contenidas en la demanda o
contestación a la misma. Estos vicios implican inconsonancia o
incongruencia resultante del cotejo o confrontación de la parte resolutiva
del fallo con las pretensiones de la demanda y con las excepciones
propuestas.- 4.1.1.- El recurrente impugna la sentencia venida en grado
aduciendo que la Segunda Sala Especializada de lo Civil, Mercantil,
Inquilinato, Laboral y Materias Residuales de la Corte Provincial de
Tungurahua, al revocar el fallo dictado por el Juez a quo, dejan de aplicar
el Art. 273 del Código de Procedimiento Civil, que señala: “La sentencia
deberá decidir únicamente los puntos sobre que se trabó la litis y los
incidentes que, originados durante el juicio, hubieren podido reservarse,
sin causar gravamen a las partes, para resolverlos en ella.”; y el Art. 576
inciso primero del Código del Trabajo, que determina: “Presentada la
demanda y dentro del término de dos días posteriores a su recepción en
el juzgado, el juez calificará la demanda, ordenará que se cite al
demandado entregándole una copia de la demanda y convocará a las
partes a la audiencia preliminar de conciliación, contestación a la
demanda y formulación de pruebas, verificando previamente que se haya
cumplido con la citación, audiencia que se efectuará en el término de
veinte días contados desde la fecha en que la demanda fue calificada. En
esta audiencia preliminar, el juez procurará un acuerdo entre las partes
Juicio Laboral N°- 109-2011
1
que de darse será aprobado por el juez en el mismo acto mediante
sentencia que causará ejecutoria. Si no fuere posible la conciliación, en
esta audiencia el demandado contestará la demanda. Sin perjuicio de su
exposición oral, el demandado deberá presentar su contestación en forma
escrita”; y el Art. 580 ibídem: “Si no asiste el demandado a la audiencia
preliminar se tendrá como negativa pura y simple de los fundamentos de
la demanda y se procederá en rebeldía, situación que será considerada
para el pago de costas judiciales. Esta audiencia podrá ser diferida por una
sola vez, a pedido conjunto de las partes, por un término máximo de
cinco días. Antes de concluir la audiencia preliminar, el juez señalará día y
hora para la realización de la audiencia definitiva que se llevará a cabo en
un término no mayor de veinte días, contado desde la fecha de
realización de la audiencia preliminar.”; manifiesta que la accionada no
contestó a la demanda por cuanto, no concurrió a la audiencia preliminar
y su inasistencia equivale a la negativa pura y simple de los fundamentos
de la demanda, quedando así trabada la litis y no como equivocadamente
hace constar en la parte considerativa de la sentencia, que considera las
excepciones entre ellas la negativa de la existencia de la relación laboral
dando a entender la sentencia que se ha contestado la demanda en forma
legal, por lo cual existe una falta de aplicación del Art. 576 primer inciso y
580 del Código del Trabajo, en sí, su acusación radica en que la sentencia
recurrida acoge la excepción planteada fuera de tiempo sobre la
inexistencia de la relación laboral entre Ángel Gabriel Morán Arévalo y
Jenny Belén Zapata Chango. Al acoger una excepción, no deducida,
Juicio Laboral N°- 109-2011
1
también deja de aplicar el Art. 273 del Código de Procedimiento Civil, y
en este caso la sentencia resuelve ultra petita al acoger una excepción no
deducida, es decir, se ha resuelto sobre un punto sobre el que no se trabó
la litis. 4.1.2.- Con respecto a la violación planteada por el recurrente
cabe mencionar, que el vicio de ultra petita al que se refiere en su recurso,
se da cuando se otorga más de lo pedido, en esta caso lo que
correspondería como lo menciona el Dr. Santiago Andrade Ubidia en su
obra es que “(…) para determinar si existe uno de estos vicios, el tribunal
deberá realizar la comparación entre el petitium de la demanda, las
excepciones y reconvenciones presentadas y lo resuelto en la sentencia.”
Por lo cual, es nuestro deber hacer el estudio comparativo entre lo
pedido por las partes y la sentencia recurrida, para determinar si existen
los vicios en que se puede incurrir por la causal cuarta. En el caso
concreto es oportuno precisar, como bien analiza el casacionista, la Sala
de instancia en su fallo ha considerado excepciones que no fueron
presentadas en el momento procesal oportuno, es decir, dentro de la
audiencia preliminar regulada en el Art. 576 del Código del Trabajo;
dado que la parte demandada formula sus excepciones de forma
prematura, es decir, antes de celebrarse la audiencia preliminar,
inobservando el procedimiento oral en materia laboral; razón por la cual
el Juez Primero del Trabajo de Tungurahua, provee el escrito presentado,
en providencia de 18 de diciembre del 2009 (fs. 5), señalando: “(…) Por
no corresponder a la etapa procesal, no se admite a trámite las
excepciones formuladas.”. Consecuentemente, se ha configurado el vicio
Juicio Laboral N°- 109-2011
1
alegado, así se evidencia del considerando TERCERO del fallo
impugnado, en el que se analiza la excepción de negativa de la existencia
de la relación laboral, manifestándose: “(…) la demandada es socia de una
empresa que no se ha demostrado jurídicamente su existencia, sin
embargo se demanda a Jeny Zapata por sus propios derechos, pese a
existir Contrato de Comisión celebrado entre William Roberto Pérez y
Angel Gabriel Morán Arevalo. La demandada al ser citada señala
casillero judicial y contesta como excepción: Negativa de la existencia de
la relación laboral. Es menester indicar que la accionada no compareció
a la audiencia preliminar, tampoco a la audiencia definitiva por lo que
no presentó prueba alguna. El señor Juez a quo se basa su resolución en
que la demandada no compareció a rendir confesión judicial solicitada
por el actor, declarando confesa al tenor de cada una de las preguntas
formuladas, sin que existan otras prueba que respalden la confesión ficta;
el único testigo que declara a petición del actor señala que “un señor
blanquito fue la persona que le insulto y le iba a dejar sin trabajo”, en
ningún momento se refiere a la demandada. Se concluye que William
Roberto Pérez, fue la persona que le contrató a Ángel Gabriel Morán
Arévalo, para que trabaje, para lo cual firmo contrato de comisión,
acordando la cantidad de $ 265 al mes, consta registrado en el Registro
Único de Contribuyentes personas naturales el nombre de William
Roberto Pérez.”. En tal virtud, este Tribunal de Casación, se convierte en
juzgador de instancia, al tenor de lo dispuesto en el Art. 16 de la Ley de
Casación “ Si la Corte Suprema de Justicia encuentra procedente el
Juicio Laboral N°- 109-2011
1
recurso, casará la sentencia o auto de que se trate y expedirá el que en su
lugar correspondiere, y por el mérito de los hechos establecidos en la
sentencia o auto.”; ante lo cual se dicta sentencia de mérito, debiendo
previamente precisar que por resultar inoficioso no se realiza el análisis de
la causal tercera. 4.2.- ANTECEDENTES.- Comparece el señor Ángel
Gabriel Morán Arévalo, manifestando que ingresó a prestar sus servicios
lícitos y personales, mediante contrato verbal de trabajo con uno de los
socios de la señora Jeny Belén Zapata Chango, desde el 22 de
septiembre del 2009 hasta el sábado 21 de octubre del 2009, cuya
actividad era la de Agente Vendedor de galletas y termos. Que fue
despedido intempestivamente por el señor William Roberto Pérez al
llegar a la entrada del edificio donde está ubicado su ex lugar de trabajo,
esto es, en las calles Bolívar y Guayaquil, altos de la Cooperativa 29 de
Octubre Ltda., por el solo hecho de no haber podido vender una
cantidad de productos que de manera exagerada se le impusieron a los
trabajadores, manifestándole, el día miércoles 21 de octubre del 2009, a
las 19h45, aproximadamente, en presencia de varias personas: “TE
LARGAS A SEGUIR VENDIENDO, RESPONDIENDOLE MI
PERSONA QUE ERA TARDE, CONTESTO COMO NO TE DA LA
GANA ESTE RATO QUEDAS DESPEDIDO, Y NO ME IMPORTA
LO QUE HAGAS, A MI TODOS ME HACEN LOS MANDADOS,
PORQUE MI PRIMO ES POLICÍA, HE INCLUSO A LOS
ABOGADOS QUE HAN VENIDO RECLAMANDO LOS HE
MANDADO PATEANDO”; razón por la cual, demanda en juicio de
Juicio Laboral N°- 109-2011
1
trabajo a la Sra. Jeny Zapata , por sus propios derechos y como dueña y
propietaria de la empresa dedicada a la venta de galletas, termos y libros,
para que se la condene al pago de las indemnizaciones y demás derechos
que legalmente le corresponden, tales como: a. La remuneración por el
tiempo que laboró; b. Indemnización por despido intempestivo; c. Al
pago de la aportación mensual al IESS; d. Utilidades; e. Fondos de
reserva en su parte proporcional; f. Bonificación por desahucio; g.
Vacaciones no gozadas; h. Horas suplementarias; i. Horas
extraordinarias; j. Pago del valor por jornada nocturna; k. Horas de
trabajo de los días sábados; l. Por el trabajo en los días de descanso
obligatorio; m. Pago proporcional de la decimotercera remuneración; n.
Pago proporcional de la decimocuarta remuneración; o. Transporte; p.
Costas procesales; y q. Intereses. El juez de primer nivel acepta
parcialmente la demanda y dispone que la demandada pague al actor la
cantidad de US$ 1.127,87 dólares, más intereses. 4.3.- PRIMERO.- No
se ha omitido solemnidad sustancial alguna ni violado el trámite, por lo
que se declara la validez procesal. 4.4.- SEGUNDO.- En esta clase de
litigios constituye punto inicial el verificar si entre el actor y la demandada
ha existido vínculo laboral surgido de un contrato de trabajo, en los
términos del Art. 8 del Código del Trabajo, correspondiéndole la carga
de la prueba al actor que afirma su existencia, ante la negativa pura y
simple de los fundamentos de la demanda, por cuanto el demandado no
ha comparecido a la audiencia preliminar de conciliación, contestación a
la demanda y formulación de pruebas. Al respecto, este Tribunal
Juicio Laboral N°- 109-2011
1
considera que la relación laboral se justifica, de la confesión ficta de la
demandada, al tenor de las preguntas formuladas en la audiencia
definitiva por la parte actora, cuya acta consta en el cuaderno de primer
nivel (fs. 34-36), así tenemos a la pregunta N° 4 que se interroga: “Diga la
confesante si usted por medio del señor William Alberto Pérez contrato
los servicios lícitos y personales del señor Ángel Gabriel Morán
Arévalo?” (énfasis añadido), y que en aplicación de lo dispuesto en el Art.
581, último inciso del Código del Trabajo: “En caso de declaratoria de
confeso de uno de los contendientes deberá entenderse que las respuestas
al interrogatorio formulado fueron afirmativas en las preguntas que no
contravinieren la ley, a criterio del juez, y se refieran al asunto o asuntos
materia del litigio. Idéntica presunción se aplicará para el caso de que uno
de los litigantes se negare a cumplir con una diligencia señalada por el
juez, obstaculizare el acceso a documentos o no cumpliere con un
mandato impuesto por el juez, en cuyo caso se dará por cierto lo que
afirma quien solicita la diligencia.”, se entiende como afirmativa la
respuesta. Por tanto, y en aplicación de la jurisprudencia sentada con
respecto a la confesión ficta, que señala: “El demandado ha evadido la
confesión solicitada por el trabajador, por lo que fue declarado confeso;
la Sala, de acuerdo con lo previsto en el Art. 135 del Código de
Procedimiento Civil, concede a esta prueba pleno valor, toda vez que,
encontrándose las partes en litigio por la relación laboral que existió es
lógico que las interrogaciones del actor al demandado no pueden recaer
sino sobre los hechos conexos de la misma y, al eludir la prueba sin hacer
Juicio Laboral N°- 109-2011
1
valer ninguna de las excusas determinadas en el Art. 132 del cuerpo de
leyes citado, evidencia su propósito de evadir sus responsabilidades; de
consiguiente, la relación contractual terminó por voluntad unilateral del
empleador.”1, quedando de esta manera probada la relación laboral, ya
que, la demandada al no comparecer evidencia su reticencia, generando
dificultades en el desarrollo normal de la litis. A lo que agregaremos, que
el tratadista Hernán Larraín Ríos, señala que la confesión tácita: “Tácita o
presunta es la que resulta de una resolución judicial que da por
confesados los hechos, en vista de no haber comparecido el confesante,
de haberse negado a contestar, o de haber dado respuestas evasivas”2.
4.5.- TERCERO.- Con relación a la remuneración y el tiempo de
servicios, a falta de prueba, se acoge el juramento deferido del actor, de
acuerdo a lo preceptuado en el Art. 593 del Código del Trabajo, que
señala: “ En general, en esta clase de juicios, el juez y los tribunales
apreciarán las pruebas conforme a las reglas de la sana crítica, debiendo
deferir al juramento del trabajador cuantas veces éste necesite probar el
tiempo de servicios y la remuneración percibida, siempre que del proceso
no aparezca otra prueba al respecto, capaz y suficiente para comprobar
tales particulares”. Sobre este tema, la jurisprudencia ha determinado:
“En cuanto al recurso propuesto por la actora, se encuentra que
efectivamente del proceso no existe prueba en relación a la remuneración
que percibió la actora, por lo que tiene auténtico valor legal en fuerza de
la filosofía jurídica que entraña el Art. 593 del Código del Trabajo, esto es
1 SALA DE LO LABORAL Y SOCIAL. Gaceta Judicial. Año XCIX. Serie XVI. No. 14. Pág. 4102. Quito,24 de febrero de 19992 Hernan Larrain Rios, Lecciones de Derecho Civil, Editorial Jurídica de Chile, 1994, pág. 477.
Juicio Laboral N°- 109-2011
1
el juramento deferido establecido en el procedimiento laboral
precisamente para probar el tiempo de prestación de servicios y las
remuneraciones percibidas por el trabajador, prueba supletoria que debe
ser admitida necesaria y obligatoriamente por el juzgador cuando no
existe otra prueba al respecto, capaz y suficiente para comprobar tales
particulares, como efectivamente no se evidencia en este proceso.”,3 de tal
manera, se tendrá como inicio de la relación laboral el 22 de septiembre
del 2009 hasta el 21 de octubre del 2009, y como remuneración la
cantidad de USD 265,00 dólares. 4.6.- CUARTO.- Con relación a la
existencia del despido intempestivo, la jurisprudencia señala que: “El
despido intempestivo constituye un medio ilegítimo que termina la
relación laboral; este hecho debe justificarse que ocurrió en un tiempo y
lugar determinados.”4, por lo que podríamos decir que constituye una
ruptura ilegal de la relación laboral; cabe rescatar como ya se mencionó
anteriormente, que la demandada fue declarada confesa al tenor del
pliego de la preguntas formuladas en la audiencia definitiva, en la que a la
pregunta N° 5, se interroga: “¿ Diga la confesante si con su autorización
el señor William Pérez despidió al señor Ángel Moran el 21 de octubre
del 2009 a las 19H45?.”, quedando de esta forma confirmado el despido
intempestivo del que fuera objeto el actor, ya que, al no comparecer la
demandada a la audiencia definitiva, denota como ya se observó que su
intención es la de evadir su obligación como empleadora, razón suficiente
para ordenar el pago de la indemnización que por despido intempestivo
3 Gaceta Judicial. Año CVII. Serie XVIII, No. 2. Página 620. Quito, 5 de abril de 20064 SALA DE LO LABORAL Y SOCIAL. Gaceta Judicial. Año XCIX. Serie XVII. No. 1. Pág. 185. Quito,21 de junio de 1999.
Juicio Laboral N°- 109-2011
1
prevé el Art. 188 del Código del Trabajo. 4.7.- QUINTO.- Una vez que
se ha comprobado la existencia de la relación laboral, así como también
del despido intempestivo, la parte demandada, queda en la obligación de
justificar el cumplimiento de sus obligaciones patronales, al tenor de lo
dispuesto en el Art. 42 numeral 1) del Código del Trabajo, cuestión que
no lo ha hecho, de tal manera corresponde ordenar el pago de lo
siguiente: 1.- Remuneración por el tiempo que duro la relación laboral,
más el recargo señalado en el Art. 94 del Código del Trabajo (US$
1060); 2.- Indemnización por despido intempestivo, Art. 188 del Código
del Trabajo (US$ 795). 3.- Vacaciones (US$ 11.04). 4.- Decimotercera
remuneración en la parte proporcional (US$ 22,09) 5.- Decimocuarta
remuneración en su parte proporcional (US$ 18.17). No se ordena el
pago, de los siguientes reclamos: 1.- Aportación mensual al IESS, pues
este debe exigirse ante la autoridad administrativa correspondiente; 2.-
Utilidades, por cuanto no se ha comprobado que demandada las haya
generado. 2.- Fondos de reserva, dado que el trabajador no cumple con el
tiempo señalado, en el Art. 196 del Código del Trabajo. 3.- Bonificación
por desahucio, Art. 185 ibídem, en razón de que el trabajador no cumple
con el tiempo señalado para ser acreedor a este beneficio. 4.- Horas
suplementarias, horas extraordinarias y jornada nocturna, pues no se ha
comprobado que el actor haya trabajado en esos horarios de trabajo. 5.-
Transporte porque este rubro no está vigente desde el 13 de marzo del
2000 (R.O.S N°. 34 de 13 de marzo del 2000). Totalizando la suma de
USD. 1,906.31. En virtud de lo expuesto, este Tribunal de la Sala de lo
Juicio Laboral N°- 109-2011
1
Laboral, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE
LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, CASA la
sentencia venida en grado, y dispone que Jeny Belén Zapata Chango, en
la forma en que fue requerida, pague a Ángel Gabriel Morán Arévalo, la
cantidad de UN MIL NOVECIENTOS SEIS DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON TREINTA Y UN
CENTAVOS (USD 1.906,31); más los intereses de los rubros que los
generen de conformidad con el Art. 614 del Código del Trabajo, los
cuales deberán ser calculados por el juez de primer nivel al momento de
ejecutar la sentencia. Con costas, se fija en el 5% los honorarios del
abogado defensor de la parte actora. Notifíquese y devuélvase.- Fdo.) Dr.
Jorge M. Blum Carcelén; JUEZ NACIONAL PONENTE; Dra. Paulina
Aguirre Suárez y Dr. Wilson Merino Sánchez; JUECES
NACIONALES. CERTIFICO.- Fdo.) Dr. Oswaldo Almeida Bermeo.-
SECRETARIO RELATOR.
