H&!H

Bi148385524-DFE

Juicio No. 17510-2017-00423

JUEZ PONENTE: MORALES ORDÓÑEZ GILDA ROSANA, JUEZA NACIONAL

(PONENTE)

AUTOR/A: MORALES ORDÓÑEZ GILDA ROSANA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO

TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. Quito, miércoles 5 de mayo del2021, las 12h44. Vistos.-

ASUNTO

Resolver el recurso de casación interpuesto por la abogada Fernanda Inga Carabajo, procuradorajudicial del Director General, Director Nacional de Intervención y del Director de Auditoría e

Inspecciones del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador (SENAE), en contra de la sentencia de

mayoría de 19 de enero de 2018, a las 16h26, expedida por el Tribunal Distrital de lo Contencioso

Tributario con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha; dentro del juicio deimpugnación No. 17510-2017-00423, propuesto el señor Wang Haibo en contra de la Resolución No.

SENAE-SENAE-2017-0398-RE de 22 de mayo de 2017 y de la rectificación de tributos No. JCP1-

2015-0034-D001. En la resolución en mención se declara sin lugar el Reclamo Administrativo deImpugnación No. 067-2017.

1. ANTECEDENTES

1.1 Del contenido de la sentencia impugnada con relación al objeto del presente recurso de

casación.- En la sentencia de mayoría recurrida se resolvió aceptar la demanda propuesta por el señorWang Haibo por sus propios derechos, en consecuencia, se deja sin efecto ni valor jurídico alguno laResolución No. SENAE-SENAE-2017-0398-RE de 22 de mayo de 2017, notificada el 23 de mayo del2017 emitida por la Dirección Nacional de Aduana del Ecuador ysu antecedente, la rectificación detributos No. JCP1-2015-0034-D001.

1.2 De la sustanciación del recurso de casación.- A la presente sentencia de casación, le hanantecedido los siguientes actos procesales, que denotan su validez:

1.2.1 Auto de 23 de septiembre de 2020, a las 08hl8, dictado por el doctor Marco Aurelio TobarSolano, Conjuez Nacional de la Corte Nacional de Justicia, en el que se declara la admisibilidad delrecurso de casación interpuesto por el SENAE, por el caso 5del art. 268 del Código Orgánico Generalde Procesos (COGEP), por falta de aplicación de los arts. 225 del Código Orgánico de la Producción,

'(•W

*/

»

Comercio e Inversiones; los numerales 2 y 4 del art. 63 de la Resolución 1684 del Reglamento

Comunitario de la Decisión 571 y, el art. 10del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo Vil del

Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994; indebida aplicación de los

numerales 2 y 5 del art 103 del Código Tributario, norma sustancial que acarrea como consecuencia la

aplicación de una norma constitucional establecida en el literal I) numeral 7 del artículo 76 de la

Constitución de la República.

1.2.2 El señorWANG HAIBO no presenta contestación algunaal recurso de casación planteadopor el

SENAE.

1.2.3 Sorteo de la causa número 17510-2017-00423, efectuado por la Presidencia de la Sala

Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, el 19 de noviembre del

2020, medianteel que se radicó la competenciaen este Tribunal de Casación.

1.2.3 Auto de 28 de abril de 2021, en el que se convoca a las partes a audiencia para el día 4 de mayo

de 2021. a las 14h45.

2. CONSIDERACIONES GENERALES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN Y

PLANTEAMIENTO DELPROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER

2.1 De la jurisdicción y competencia.- Este Tribunal Especializado es competente para conocer y

resolver el presente recurso de casación, en virtud de la Resolución No. 003-2021 de 26 de enero de2021. el Pleno del Consejo de la Judicatura dispuso dar cumplimiento al mandamiento de ejecución

expedido por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo en la causa No. 17811-2014-0463,ratificado la continuación en el ejercicio de funciones de los doctores José Suing Nagua y Gustavo

Durango Vela, de Juez yConjuez Nacionales, respectivamente; con Resolución No. 008-2021, de 28de enero de 2021 el Pleno del Consejo de la Judicatura designó a la doctora Gilda Rosana Morales

Ordóñez, Jueza Nacional; el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución No. 2de 5de febrero de 2021, integró la Sala de lo Contencioso Tributario con los doctores Rosana MoralesOrdóñez y José Suing Nagua; mediante Oficio No. 92-P-CNJ-2021, de 12 de febrero del 2021, elPresidente de la Corte Nacional de Justicia, llama a integrar laSala al doctor Gustavo Durango Vela,

en reemplazo de ladoctora Ana María Crespo.

Así como por el sorteo que consta en el proceso; yen atención a lo previsto en los artículos 184numeral 1de la Constitución de la República Ecuador, 185 -segunda parte, número 1- del CódigoOrgánico de la Función Judicial, yartículo 269 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP).

2.2 De la validez procesal.- En la tramitación del presente recurso extraordinario de casación, se han /4 $0¡\* r

observado las solemnidades inherentes a esta clase de recursos, por lo que no existe nulidad alguna ? J/\

que declarar. '

2.3 Problema jurídico planteado- CASO 5:

• Falta de aplicación de losarts. 225 delCódigo Orgánico de la Producción, Comercio e

Inversiones; los numeral 2 y 4 del art. 63 de la Resolución 1684 del Reglamento

Comunitario de la Decisión 571; y, el art. 10 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del

Artículo Vildel Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.

• Indebida aplicación de los numerales 2 y 5 del art 103 del Código Tributario, norma

sustancial que acarrea como consecuencia la aplicación de una norma constitucional

establecida en el literal I) numeral 7 del artículo 76 de la Constitución de la República.

2.4 Fundamentación del recurso.- El SENAE al fundamentar la falta de aplicación señala: Que el

Tribunal al momento de dictar la sentencia, ignoró estas normas sustantivas, que se encuentra vigentesyestán llamadas a resolver el caso, es más ni siquiera las refiere oanaliza para resolver el objeto de lacontroversia que está relacionado con la valoración de mercancías importadas, considerando que,conforme a derecho, para la aplicación o descarte del segundo y tercer método de valoración

analizados en la Rectificación de Tributos y la Resolución, la Administración Aduanera recurre a la

BASE DE DATOS CONFIDENCIAL que es la herramienta aduanera utilizada para facilitar lacorrecta aplicación de las disposiciones sobre valoración de la OMC yla CAN. Que es preciso indicar

que las normas no aplicadas en su conjunto plantean que el Servicio Nacional de Aduana del Ecuador,no podrá revelar el contenido de la base de datos, pues contiene información sobre la transacción

comercial, la cual está legalmente protegida, y en apego a su carácter reservado. Que sobre lasdisposiciones de la Decisión No. 571 de la CAN, que regula las normas de valoración, los señoresjueces de instancia en la sentencia recurrida, afirman en el considerando 7.1 que la AdministraciónAduanera debe observar los presupuestos establecidos en dicho cuerpo legal ysu reglamento. Que elTribunal precisa que la aplicación de estos métodos de valoración, principalmente e! segundo ytercermétodo, al amparo de las normas jurídicas alegadas, no implica la revelación de la informaciónreservada de la base de datos, y por ende, ésta información tampoco consta en la rectificación de

tributos, sin que por este hecho se configure una falta de motivación, no obstante, a continuación elTribunal se aparta de ésta afirmación ysin considerar lo previsto en los artículos alegados que tambiénconstan en dicho cuerpo legal, concluye que no puede verificar la procedencia de su aplicación. Quesobre lo expuesto, si bien es cierto, la normativa constitucional y tributaria exige que los actos

administrativos de los poderes públicos deberán ser motivados, este deber no se ve de ninguna manera

vulnerado en virtud de no haber evidenciado la identificación y detalle tales como: nivel comercial, y

cantidades, de las mercancías con la que la administración tributaria aduanera comparó el valor de las

mercancías objeto de la presente controversia, puesto que, en materia de valoración aduanera dicha

información confidencial no puede ser revelada. Que solo de la simple lectura de la sentencia, nos

damos cuenta de que jamás aplicó las normas alegadas en el presente recurso, subsumiéndose solo a la

calificación de, según ellos, la existencia de falta de motivación establecida en los numerales 2 y 5 del

art. 103 del Código Tributario, norma totalmente impertinente en este caso.

Respecto a la indebida aplicación de los numerales 2 y 5 del art 103 del Código Tributario, señala que

su aplicación no ha permitido al juzgador identificar el problema por el cual, las partes, acudieron o

comparecieron ante él, para que con resolución motivada, dirima la controversia, cuestión que desde

ya, hace notar que fueron indebidamente aplicadas, y a consecuencia de ello, el Tribunal dejó de

aplicar normas pertinentes que se detalló anteriormente. Que la aplicación indebida señalada fue

determinante ya que el Tribunal señala que existe una supuesta falta de motivación en la resolución y

en la rectificación de tributos impugnadas. Que el art. 76 numeral 7 literal I) de la Constitución de la

República, si bien se trata de una norma constitucional no por ello esta norma deja de ser como tal

norma jurídica, misma que fue aplicada a consecuencia de una norma sustancial impertinente que es el

art. 103 del Código Tributario, numerales 2 y 5, que no le correspondía aplicar, ya que queda

demostrado que las normas o principios jurídicos en que se funda el acto de determinación (descarte

del primer y segundo método y, aplicación del tercer método), asícomo lapertinencia de suaplicación

a los antecedentes de hecho, se encuentran debidamente motivados en la rectificación de tributos y la

resolución al reclamo, dentro del ámbito de la razonabilidad, lógica y comprensibilidad; y conforme

las normas de valoración en aduana establecidas por la Comunidad Andina. Por lo expuesto solicita

que se case la sentencia.

2.5. Audiencia.- La audiencia convocada se llevó a cabo el día 4 de mayo de 2021, a las 14h45.-

Comparecieron a la misma, por laparte recurrente el abogado Edison Quezada, procurador judicial de

la autoridad aduanera y, por lacontraparte, el abogado Andrés Rivas en calidad de procurador judicial

de la señora Wang Haibo, quienes intervinieron debidamente autorizados en sus alegatos como se

podrá verificar del acta de audiencia que obra del proceso, así como del CD que contiene la grabación

de la misma.-

3.ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO

3.1 Del análisis del problema jurídico planteado.- El recurso de casación interpuesto se fundamenta # fjen el caso 5del art. 268 del Código Orgánico General de Procesos que establece:a Art. 268.- CASOS.- / * ^El recurso de casación procederá en los siguientes casos: 5. Cuando haya incurrido en aplicaciónindebida, falta de aplicación oerrónea interpretación de normas de derecho sustantivo, incluyendolos precedentes jurisprudenciales obligatorios, que hayan sido determinantes en la parte dispositivade la sentencia oauto0. Este caso se refiere ala violación directa de la Ley yque de configurarse elyerro jurídico de la sentencia ésta debe ser corregida. El caso 5tiene como limitante la revalorizaciónde las pruebas ydebe ser planteado apartir de los hechos probados en la sentencia. Para que seconstituya se requiere la presencia de dos elementos: el primero, que debe haber violación directa delas normas sustantivas en la sentencia impugnada y el segundo, que la transgresión haya sidodeterminante en laparte resolutiva del fallo recurrido.

3.2 Sobre la aplicación indebida el autor Luis Armando Tolosa Villabona, señala que este v,cioconsiste •**« un error de selección de una norma jurídica. El juez aplica una norma que no esllamada aregular, gobernar uoperar en el caso debatido. Se trata de una sentencia injusta, yelerror, es error de subsunción ode aplicación. Ala norma se la entiende rectamente pero se aplica aun hecho no gobernado por ella, haciéndole producir efectos que no contempla0- (Tolosa Villabona,Luis Armando, Teoría yTécnica de la Casación, 2008, Bogotá -Colombia, Ediciones Doctrina yLeyLtda. pág. 359).

Yrespecto ala falta de aplieación señala que:' Según la doctrina yla jurisprudencia, en acon los- dispositivos legales, ocurre la.falta de aplicación cuando se deja de aplicar un precepto legal,yello constituye •la infracción directa típica', por haberlo ignorado el sentenciador opor nohaberle reconocido validez, sea por desconocimiento del follador opor abierta rebeldía contra elprecepto'/» °, (ibídem pág. 359).

3.3 El recurrente manifiesta en su recurso que se han violentado las siguientes normas de derecho:

Código Orgánico de la Producción Pom^cio e. Inversiones mPPI

"Art. 225.- Base de datos.- El Servicio Nacional de Aduana del Ecuador yel Servicio de Rentasinternas, cuando éstas te reauieran. tendrán libre acceso ysin restricciones, ya sea vía informática oMea, yen forma permanente ycontinua, atoda la información de las actividades de comercioexterior aue repose en los archivos ybases de datos del Banco Central del Ecuador, Policía deMigración, Registro Civil, Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, Superintendencias, Agencia deCalidad del Agro, Instituto Ecuatoriano de Normalización, Registro Mercantil, Unidad deInteligencia Financiera ydemás entidades aue participan en el comercio exterior ecuatoriano directa

consonancia

o indirectamente. Los servidores públicos que no entreguen la información o que pongan obstáculos

o interferencias para obtenerlas, serán sancionados con ladestitución de sus cargos.

El contenido de las bases de datos del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador es información

protegida, su acceso no autorizado o la utilización indebida de la información contenida en ella, será

sancionadoconforme el Código Penal.

Resolución 1684 del Reglamento Comunitario de la Decisión 571

"Art. 63.- Obligación de suministrar información'^ 2. En aplicación de lo dispuesto en el artículo

10 del Acuerdo sobre valoración de la OMC, la información suministrada, que por su especial

naturaleza, sea confidencial oaportada con ese carácter, no será revelada por la autoridad aduanerasin la expresa autorización de la persona odel gobierno que la haya proporcionado, salvo orden deautoridad judicial 4. La información de la transacción comercial contenida en los bancos de datos alos efectos de valoración aduanera aque se refiere el artículo 25 de la Decisión 571, así como losvalores que se encuentren en proceso de investigación o estudio por la administración aduanera,constituyen información confidencial, sujetándose a lo señalado en el numeral 2 del presente

artículo".

Acuerdo Relativo a la Anlicación del Artículo VU del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y

Comercio de 1994

"Art. 10.- Toda información que por su naturaleza sea confidencial oque se suministre con carácterde tal alos efectos de la valoración en aduana será considerada como estrictamente confidencia! porlas autoridades pertinentes, que no la revelarán sin autorización expresa de la persona o delgobierno que haya suministrado dicha información, salvo en la medida en que pueda ser necesariorevelarla en el contexto deun procedimiento judicial0.

Código Tributario

"Art. 103.- Deberes sustanciales.- Son deberes sustanciales de la administración tributaria: 2.Expedir los actos determinativos de obligación tributaria, debidamente motivados, con expresión dela documentación que los respalde, yconsignar por escrito los resultados favorables odesfavorablesde las verificaciones que realice; 5. Expedir resolución motivada en el tiempo que corresponda, enlas peticiones, reclamos, recursos oconsultas que presenten los sujetos pasivos de tributos oquienesse consideren afectados por un acto de la administración0.

Constitución de la República del Ecuador.-

aArt. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se

asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: 7. El derecho

de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: l) Las resoluciones de los poderespúblicos deberán sermotivadas. No habrá motivación si en la resolución nose enuncian lasnormas o

principios jurídicos en que sefunda y no se explica lapertinencia de su aplicación a los antecedentes

de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente

motivados seconsiderarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados".

3.4 Previo a iniciar con el análisis respectivo, es necesario señalar que el invocar el caso 5 del art. 268

del COGEP, conlleva aque esta Sala Especializada verifique si la sentencia emitida por el tribunal deinstancia riñe con el derecho (error in iudicando), lo que implica que los hechos sobre los que conocióel Tribunal aquo, no son controvertidos yson aceptados por las partes procesales, de tal manera queno sepueden volver a analizar las pruebas ya presentadas y valoradas.

3.5 En virtud de lo señalado, en el fallo de instancia constan como hechos probados los siguientes: i)En el considerando SÉPTIMO numeral 7.5 (fs. 126 vuelta) que: "7.5.- Por lo que este Tribunalaprecia que el Actor ha ubicado correctamente en sus declaraciones de aduana la partidaarancelaria correspondiente a la mercancía importada y el valor para el pago de tributosarancelarios; no existe valoración de la documentación que fue utilizada para desestimar el segundométodo ni por qué se aplicó el tercer método, únicamente de forma general se establece que noprocede la aplicación del segundo método de valoración, no seseñalan cuáles son las inconsistencias

encontradas; yfinalmente se aplica el tercer método sin señalar qué mercadería se encontró en la

base de datos que permitió que la Aduana afirme que existen mercancías similares, lo cualciertamente genera que el destinatario del acto impugnado y de su antecedente no conozca lavaloración que la autoridad aduanera dio ala misma, menos aún las razonesfácticas ni jurídicas quele permitieron ¡legar a la conclusión que se ha ratificado en el acto impugnado"; i¡) En elconsiderando OCTAVO (fs. 127 vuelta): "Este Tribunal considera que al adolecer el acto impugnadode falta de motivación respecto a las razones por las cuales se ratifica la rectificación de tributosemitida, principalmente al pretender justificar el descarte del segundo método de valoración y laaplicación del tercer método de valoración, se ha causado indefensión ala parte actora ya que lamisma no ha tenido conocimiento de las razones por las cuales se ha ratificado la resoluciónimpugnada, lo que ha influido en el conocimiento que debía tener la parte actora para poderpresentar su defensa en forma debida oen su defecto, abstenerse de hacerlo, tanto es así que ante la

/A

falta de motivación en el acto impugnado, la parte actora intenta hacer una demanda, denotando la

carencia de elementos para ejercitar su defensa en debida forma. ('A) 8.1.- La Administración

demandada ha conculcado principalmente el literal l) del numeral 7 del Art. 76 de la Constitución,

los Arts. 69, 81 y 139 del Código Tributario vigentes en la fecha en que la Administración Tributaria

emitió la resolución impugnada, puesto que causó al actor indefensión al no expedir dicha resolución

con especificación de sus elementos esenciales, sin razonarlos elementos fácticos yjurídicos tomados

en consideración para ratificar la resolución emitida dentro del reclamo administrativo, incurriendo

con ello en la nulidad de la resolución que se ha impugnado en este proceso, con todos los efectos

propios intrínsecos de esta figura.- Es necesario señalar que no sólo el acto impugnado adolece de

falta de motivación, sino también su antecedente, pues este tribunal en ejercicio del control de

legalidad, conforme los Arts. 300 y 313 del COGEP, ha conocido el contenido del mismo, verificando

que si bien se intenta realizar un análisis escueto del descarte del segundo método de valoración, no

se logra explicar los motivos por los cuales se lo ha descartado, de igual forma, al intentar aplicar el

tercermétodo de valoración no se logra explicar cómo se aplica dicho método, qué comparables se

ha utilizado, de qué características, cantidades, fechas de importación origen de las mercancías; sin

que la aduana haya efectuado análisis en el acto impugnado, lo que no implica que al hacer el

análisis se violente deforma alguna la confidencialidad que tiene la base de datos del SENAE, en su

integralidad. 8.2.- Se ha evidenciado que la Administración Tributaria Aduanera no ha valorado la

documentación referida en los Considerandos precedentes, incumpliendo uno de sus deberes

sustanciales establecido en los numerales 2 y 5 del Art. 103 del Código Tributario, cuya omisión

resulta en falta de motivación del acto impugnado definido como: "Motivar un acto administrativo es

reconducir ladecisión que en el mismo secontiene a una regla dederecho que autoriza tal decisión o

de cuya aplicación surge. Por ello motivar un acto obliga afijar, en primer término, los hechos cuya

consideración sea parte y a incluir tales hechos en el supuesto de una norma jurídica; y en segundo

lugar, a razonar como tal norma jurídica impone la resolución que se adopta en la parte dispositiva

delacto"; Curso de Derecho Administrativo 5ta. Edición Civita Madrid, 1989, pág. 549".

3.6 La autoridad aduanera SENAE en su recurso de casación argumenta que el tribunal de instancia

realiza una aplicación indebida del art. 103 numerales 2y5 del Código Tributario, al respecto hay que

señalar que al ser impugnado un acto administrativo, obligatoriamente le correspondía verificar altribunal juzgador si dicho acto se encontraba motivado, y, al haber encontrado los jueces de instanciadespués de la revisión y valoración de la prueba que el acto impugnado y su antecedente no seencontraban debidamente motivados, siendo este hecho probado dentro del fallo de instancia, lo que

correspondía era la aplicación del referido artículo en concordancia con el art. 76 numeral 7 literal 1)de la Constitución, pues esas son las disposiciones que gobiernan el asunto, ya que no sólo establecen

como es el deber ser de la administración tributaria cuando expide actos determinativos de obligación Af £tributaria yresoluciones administrativas sino también la consecuencia en caso de no atender adicha /£ *obligación, obligación que no solamente está regulada en la Ley sino también en la norma supremadel Estado Ecuatoriano, convirtiéndose en una verdadera garantía del debido proceso.

Cabe señalar que la casación no constituye una instancia adicional para las partes, sino que es unrecurso extraordinario de alta técnica jurídica que tiene por objeto exclusivamente verificar si se hanproducido los yerros de derecho, alegados por quienes recurren yno, volver aanalizar los argumentosesgrimidos en instancia, por ello, mal podría esta Sala revisar el fondo del asunto como pretende elcasacionista cuando afirma que el acto administrativo impugnado y su antecedente si estabandebidamente motivados, siendo además un hecho probado todo lo contrario y, encontrándonos en elanálisis del caso quinto del art. 268 del COGEP.

Por estas consideraciones, se rechaza el yerro alegado respecto a la aplicación indebida del art. 103numerales 2y5del Código Tributario yart. 76.7 literal 1) de la Constitución de la República delEcuador.

3.7 Sobre la falta de aplicación de los arts. 225 del Código Orgánico de la Producción, Comercio eInversiones; los numerales 2y4del art. 63 de la Resolución 1684 del Reglamento Comunitario de laDecisión 571 y, el art. 10 del Acuerdo Relativo ala Aplicación del Artículo VII del Acuerdo Generalsobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, disposiciones que hacen referencia a laconfidencialidad de las base de datos del SENAE, esta Sala Especializada realiza el siguiente análisis:

3.7.1 Es importante señalar que el tribunal de instancia resolvió la controversia, por existir falta demotivación en el acto impugnado ytambién en su antecedente. Sin perjuicio de ello, para este segundovicio alegado, es preciso recordar que como hechos probados se encuentran: '8.1..-A Es necesarioseñalar que no Vftfo el qc,o imanado adolece de falta de mn,ivn,-ión „•„,. tomfa>-„ „, „„,„.„,,,,„,

pues este tribunal en ejercicio del control de legalidad, conforme los Arts. 300 y313 del COGEP, haconocido el contenido del mismo, verificando que si bien se intenta realizar un análisis escueto deldescarte del segundo método de valoración, no se logra explicar los motivos por los cuales se lo hadescartado, de igual forma, ql intentar anlicar el tercer w<w„ a. foración „„ „ ,„.„ .T>.-„.cómo ^ aplicq dicha método qué comparables se ha utilizo, de w ,„,„,.,^,,m, rnmUnl,„fechas de importación origen de /as mercancías; sin aue la aduana hava ef,,;,.^antllM, ,„ „ „,.,„immmmkL te que no implica que a, hacer el análisis se violente deforma alguna la confidencialidadque tiene la base de datos del SENAE, en su integridad-. (El subrayado es de esta SalaEspecializada).

3.7.2 De loexpuesto se determina con absoluta certeza que, la razón principal por la cual el tribunal

de instancia llegó a laconclusión de aceptar lademanda, fue por haberse comprobado la existencia de

falta de motivación en el acto impugnado y en su antecedente, por no haberse realizado una

subsunción de los hechos al derecho, por no haber valorado la documentación que fue presentada en

sede administrativa, en fin, por todas esta situaciones que hacen que sea inaceptable que la autoridad

aduanera dentro de sus actos administrativos, llegue a conclusiones de forma imprecisa, sin aportar

elementos esclarecedores y objetivos que permitan ejercer correctamente la defensa a quienes se

sienten afectados con dichos actos y que, a su vez, permitan a los tribunales competentes resolver el

fondo mismo de la controversia con el fin de esclarecer los casos sometidos a su conocimiento.

3.7.3 Del fallo de instancia se aprecia que los juzgadores a quo en ningún momento en la sentencia

recurrida señalaron que la administración aduanera debía revelar su base de datos, como lo afirma el

recurrente, al contrario en el numeral 8.1 del fallo objeto del recurso decasación señala que al aplicar

el tercer método de valoración no logra explicar cómo se aplica dicho método, qué comparables seha

utilizado, de qué características, cantidades, fechas de importación origen de las mercancías; sin que la

aduana haya efectuado análisis en el acto impugnado, resaltando el Tribunal que al realizar este

análisis no implica que se violente de forma alguna la confidencialidad que tiene la base de datos delSENAE. en su integralidad; con lo cual se verifica que el Tribunal de instancia reconoce la

confidencialidad de la base de datos.

3.7.4 Con estos hechos probados en instancia, no sólo que se verifica que no procede el vicio alegado

de falta de aplicación los arts. 225 del Código Orgánico de la Producción, Comercio e Inversiones,numerales 2y4del art. 63 de la Resolución 1684 del Reglamento Comunitario de la Decisión 571 y,art. 10 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo Vil del Acuerdo General sobre Aranceles

Aduaneros yComercio de 1994, pues en el fallo recurrido no se ha desconocido la confidencialidad dela base de datos como lo señala la autoridad demandada.- Por otro lado, ysólo para redundar, de haber

sido factible la aplicación de las normas acusadas (que en el caso no lo es), no se hubiese vistoafectada la decisión adoptada en la sentencia de mayoría, ya que como se analizó ut supra, elfundamento del fallo de instancia radicó en la falta de motivación del acto administrativo impugnadoy su antecedente, por lo que se volvería inoficioso el análisis del segundo yerro de 'falta deaplicación0.

4. RESOLUCIÓN

4.1. Por las consideraciones antes referidas, esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de laCorte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLOSOBERANO DEL ECUADOR, YPOR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN YLAS LEYES

DE LA REPÚBLICA, resuelve NO CASAR la sentencia de mayoría de 19 de enero de 2018, a las16h26, expedida por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en el Distrito

Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha; dentro del juicio de impugnación No. 17510-2017-00423.

4.2 Actué la doctora Ligia Marisol Mediavilla como Secretaria Encargada de la Sala Especializada delo Contencioso Tributario, en virtud de la acción de personal No. 354-UATH-2021-OQ, de fecha 5deabril del 2021.

4.3 Sin costas.

4.4 Notifíquese, publíquese ydevuélvase al Tribunal de origen.

MORALES ORDÓÑEZ GILDA ROSANA

JUEZA NACIONAL (PONENTE)

JOSÉ DIONICIO SUING NAGUA

JUEZ NACIONAL

GUSTAVO ADOLFO DURANGO VELA

JUEZ NACIONAL (E)