JDO. DE LO PENAL N. 4PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00220/2010En Palma de Mallorca, a 30 de mayo de 2.010.Vistos por D. Juan Manuel Sobrino Fernndez,

Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal n-4 de esta ciudad,el presente procedimiento abreviado, procedente del Juzgado deInstruccin n-7 de Palma, seguido en dicho Juzgado con elnmero de diligencias previas 1.447/07, pieza separada letraJ, y ante este Juzgado con el n-230/09 sobre delito contrala Hacienda Pblica, en virtud de denuncia, contra GABRIELJOS FELIU VIDAL, mayor de edad, nacido en Palma en fecha 4 deenero de 1.949, sin antecedentes penales, no privado delibertad por esta causa, defendido por el Letrado D. RamnRiutord, asistido en la defensa por el Letrado D. JaimeRiutord, y representado por la Procuradora D. Sara Truyolslvarez; contra JAN PETER GRANLUND, tambin mayor de edad,nacido en Suecia en fecha 4 de noviembre de 1.948, sinantecedentes penales, no privado de libertad por la presentecausa, defendido por el Letrado D. Jos Zaforteza yrepresentado por la Procuradora D. Catalina Salom Santana; ycontra FRANCISCO ALCOVER BISQUERRA, mayor de edad, nacido elda 16 de junio de 1.950, sin antecedentes penales computablesa los efectos de este proceso, defendido por el Letrado D.Enric Patio y representado por el Procurador D. FranciscoBarcel Obrador, ninguno de los acusados referidos estuvieronprivados de libertad por esta causa, ni cuentan conantecedentes penales, constando las dems circunstanciaspersonales de los mismos en las actuaciones, con intervencindel Ministerio Fiscal, representado por el Ilmo. Sr. D. JuanCarrau Mellado, y asimismo con la intervencin de la acusacinparticular, constituida por la Agencia Tributaria, defendidapor la Abogada del Estado, D. Mara Lpez-Fras Lpez-Jurado,he pronunciado la siguiente

SENTENCIA n-220/10.-

I-ANTECEDENTES DE HECHO.-

PRIMERO: La presente causa se inici en virtud de Auto delJuzgado de Instruccin n-7 de Palma de 18 de junio de 2.008,que acord formar pieza separada de las diligencias previas1.447/07, en virtud del informe remitido por la AgenciaTributaria, de fecha 4 de junio de 2.008, diligencias previasque traen causa de la querella presentada por FiscalaEspecial para la represin de los delitos relacionados con lacorrupcin de las Illes Balears, de fecha 11 de abril de 2.007y ampliacin de la misma de fecha 23 de abril del mismo ao,incondose diligencias previas, en donde se practicaron lasnecesarias para la investigacin de los hechos y ladeterminacin de la persona responsable de los mismos, siendo

2remitidas posteriormente a este Juzgado de lo Penal para lacelebracin del juicio oral.SEGUNDO: Se recibi la causa en este Juzgado de lo Penal n-4en fecha 2 de junio de 2.009, dictndose Auto de 2 de junio de2.009, por el que se seal juicio oral para el 22 de julio de2.009. No obstante, por escrito, presentado por la ProcuradoraD. Sara Truyols, en nombre y representacin de Gabriel JosFeliu Vidal, se recus a este juzgador. Se suspendi elsealamiento de juicio y se form pieza separada derecusacin, en la que, una vez apartado este juzgador delconocimiento de la causa, se instruy la misma, resolvindosepor Auto de la Seccin 5 de la Audiencia Provincial de Palma,de fecha 19 de noviembre de 2.009, en el que decidedesestimar la recusacin y mantenerme en el conocimiento deesta causa.TERCERO: Se volvi a sealar el juicio oral para noviembre de2.009, interesando la suspensin del juicio la representacinprocesal de Jan Peter Granlud al ser imposible a stedesplazarse desde Dubai, en donde reside, en las fechasfijadas. Acordada la suspensin, se seal nuevamente fecha dejuicio para el 12 de enero de 2.010.CUARTO: En esta ltima fecha, como prueba nueva el MinisterioFiscal aport documentales de la copia simple de Sentencia delTribunal de Justicia de la Comunidad Europea de fecha 6 deoctubre de 2.009, informe de la Agencia Tributaria que calculalas posibles cuotas tributarias y Auto de la AudienciaProvincial, Seccin 2, de 19 de noviembre de 2.009, quedesestima la peticin de nulidad de la diligencia de entrada yregistro. El Letrado Sr. Zaforteza present documental nueva,consistente en aportar justificacin de transferencia bancariaefectuada por su defendido a la cuenta de depsitos yconsignaciones de este Juzgado por importe de 135.761,45euros, de fecha 8 de enero de 2.010. El Ministerio Fiscal a suvez renunci a la prueba de los testigos Sres. Walsh, al nohaber comparecido. De las documentales anteriores se diotraslado a las dems partes, interesando el Letrado Sr.Riutord la suspensin del juicio, ya que, en su escrito dedefensa, se adhiri a la prueba interesada de contrario porlas dems representaciones procesales, entendiendo necesariala deposicin de los testigos antes citados. Por S.S. seadmitieron las documentales nuevas para su valoracin ensentencia y se accedi a la suspensin del juicio oral, alentenderse fundamental las declaraciones de los testigos Sres.Walsh, compradores de la finca de autos. Se seal nueva fechade juicio para los das 6 y 7 de mayo de 2.010.QUINTO: Comenzado el juicio el da seis de mayo de 2.010, elMinisterio Fiscal propuso nueva prueba testifical delInspector de Hacienda, Jos Mara Sanguinetti, y nuevasdocumentales, consistentes en testimonios de particulares dela causa matriz, y testimonio de la diligencia de entrada yregistro del Bufete Feliu. Dado el oportuno traslado a lasdems partes, la Sra. Abogada del Estado no se opuso a laadmisin de las pruebas propuestas, siendo impugnadas por losLetrados Sres. Zaforteza, Riutord y Patio, al entender que alMinisterio Fiscal ya la precluy el plazo para proponer pruebanueva en fecha 12 de enero de 2.010. Adems, el Letrado D.Jaume Riutord interes la suspensin para analizar la pruebanueva. S.S. accedi a la admisin de las pruebas nuevas, porentender que, al no haber comenzado todava el juicio oral enfecha 12 de enero, el Ministerio Fiscal puede proponer nueva

3prueba, entendindose totalmente pertinente, porque se tratade documentales que ya deben ser conocidas por las demspartes, al derivar de la causa matriz, no causndoseindefensin alguna. El Letrado Sr. Riutord propuso una pruebanueva, ya anunciada por escrito con anterioridad a la sesindel da de la fecha, que es la pericial-testifical de JosManuel Sanguinetti, siendo admitida su prctica. No se accedia la suspensin interesada por entender que ya se habanproducido numerosas suspensiones del juicio con anterioridad,concedindose a las partes un tiempo prudencial para el examende la documentacin aportada en esta sesin. Asimismo, elLetrado Sr. Riutord propuso documentales nuevas, consistentesen aportar copias de faxes entre los despachos Bufete Feliu yRusell, que se dice que acreditan la existencia de pagos endinero B de la primera compraventa, escritura de compraventay modelos 600, a los efectos de probar inexactitudes delinforme del Sr. Sanguinetti. Tanto el Ministerio Fiscal comola Abogada del Estado, as como los dems Sres. Letrados delas defensas del resto de acusados, no se opusieron a laadmisin de dichas documentales nuevas, acordando S.S. suadmisin y unin a autos para valorar esos documentos ensentencia.SEXTO: En el trmite de cuestiones previas, los Letrados D.Ramon y D. Jaume Riutord, formularon dos: una, la vulneracindel derecho fundamental al Juez predeterminado por la Ley y elderecho a un proceso con todas las garantas del artculo 24de la Constitucin Espaola, entendiendo que el Auto de laAudiencia Provincial, Seccin 5, no contest a esta cuestinen lo ms mnimo. La segunda, la peticin de nulidad del Autoque acuerda la entrada y registro del Bufete Feliu, ya que seentiende que con esta resolucin se faculta que se puedaincautar cualquier papel, registro informtico, etc del citadobufete de abogados sin ningn tipo de lmite. Adems, laentrada registro autorizada es totalmente desproporcionada ysin coto, al incautarse documentos de ms de 860 empresas, sinque la documentacin intervenida en el registro pueda sertenida en cuenta en aplicacin de la doctrina del rbolenvenenado. Dichas cuestiones previas fueron impugnadas porel Sr. Fiscal, al que se adhiri la Sra. Abogada del Estado,ya que, en cuanto a la primera, sobre el Juez predeterminadopor la Ley, ha sido una cuestin resuelta por la AudienciaProvincial de Palma, Seccin 5; y en cuanto, a la segunda,sobre la nulidad de la entrada y registro del Bufete Feliu,sostiene que el Sr. Alcover Bisquerra, a travs de surepresentacin procesal y direccin letrada, ya resolvi estetema. Los Letrados Sr. Patio y Sr. Zaforteza se adhirieron adichas cuestiones previas. Por S.S. se difiri la resolucinde dichas cuestiones previas para la Sentencia que se dicte enla presente causa.SPTIMO: Comenzado el juicio oral se practicaron lassiguientes pruebas propuestas por las partes y admitidas poreste Juzgado: declaracin de los tres acusados, comenzndosepor Francisco Alcover Bisquerra; terminada su declaracin,interes ausentarse de la Sala, ya que fue objeto de unaintervencin quirrgica muy reciente, motivada por unaccidente de trfico, padeciendo fuertes dolores al estarmucho tiempo sentado, renunciando al derecho a la ltimapalabra, motivo por el que se le autoriz ausentarse de laSala de Vistas, sin que ninguna de las partes mostraseoposicin alguna. Declaracin de Jan Peter Granlud, que fue

4asistido de intrprete de ingls; y declaracin de GabrielJos Feliu Vidal, que se acogi a su derecho a no contestar alas preguntas que le formulen las acusaciones y este juzgador,en su caso, slo respondiendo a las formuladas por lasdefensas. Se prosigui con las declaraciones testificales deStephen Walsh y Michelle Jane Walsh, asistidos ambos deintrprete de ingls. Periciales de los Inspectores de laAgencia Tributaria con NUMAS nmeros 50.536 y 55.185, que sepracticaron de forma conjunta; testifical-pericial delInspector de la Agencia Tributaria Jos Manuel Sanguinetti ypericial de Diego Artacho Martn-Lagos, y documentalespropuestas y admitidas en juicio, que se dieron porreproducidas, salvo las ya introducidas en juicio.OCTAVO: El Ministerio Fiscal, en el trmite de conclusionesdefinitivas, modific las provisionales, introduciendo unnuevo relato de hechos, tal como figura en el escritopresentado en el acto, entendiendo que los mismos sonconstitutivos de un delito consumado contra la HaciendaPblica del artculo 305.1, prrafo segunda, letra A) delCdigo Penal, al utilizarse mecanismos de ocultacin para queno se pueda averiguar la identidad del verdadero responsabledel obligado tributario; tambin modifica la tercera paraentender autor material del delito a Jan Peter Granlund,conforme al artculo 28 y 31; cooperador necesario y autor deldelito citado, Gabriel Feliu Vidal, segn los mismosartculos, y responsable en concepto de cmplice del delitoal acusado Francisco Alcover Bisquerra, segn el artculo 29;la conclusin provisional cuarta la modifica para entender queconcurre en Jan Peter Granlund las siguientes circunstancias:la atenuante de reparacin del dao del artculo 21-5 delCdigo Penal, y la atenuante analgica a la de confesin ycolaboracin con la Justicia de los artculos 21.6 y 21-4del mismo cdigo, no concurriendo circunstancias modificativasde la responsabilidad criminal en los otros dos acusados; laquinta tambin la modifica, entendiendo que procede imponer aGabriel Feliu Vidal la pena de tres aos y diez meses deprisin, con la accesoria de inhabilitacin especial para elderecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, lamulta de 600.000 euros, con seis meses de arresto comoresponsabilidad personal subsidiaria para el caso de impago(artculo 53.2 del Cdigo Penal) y la de prdida de laposibilidad de obtener subvenciones o ayudas pblicas y delderecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o dela Seguridad Social durante el perodo de cinco aos; deconformidad con el artculo 56.1.3 del mismo cdigo, solicitaimponer la pena accesoria de inhabilitacin especial para elejercicio de la profesin de abogado, asesor jurdico otributario, as como la posibilidad de ser administrador depersonas jurdicas durante el de la condena privativa delibertad; a Jan Peter Granlund, la un ao y tres meses deprisin, con la accesoria de inhabilitacin especial para elderecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, lamulta de 135.400 euros, con cuatro meses de arresto comoresponsabilidad personal subsidiaria para el caso de impago(artculo 53.2 del Cdigo Penal) y la de prdida de laposibilidad de obtener subvenciones o ayudas pblicas y delderecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o dela Seguridad Social durante el perodo de tres aos, y aFrancisco Alcocer Bisquerra la pena de un ao y tres meses deprisin, con la accesoria de inhabilitacin especial para el

5derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, lamulta de 135.400 euros, con seis meses de arresto comoresponsabilidad personal subsidiaria para el caso de impago(artculo 53.2 del Cdigo Penal) y la de prdida de laposibilidad de obtener subvenciones o ayudas pblicas y delderecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o dela Seguridad Social durante el perodo de tres aos; debiendoabonar los acusados el pago de costas por tercios.

La Abogada del Estado tambin modific sus conclusionesprovisionales, presentando por escrito las mismas, quecoinciden con las del Ministerio Fiscal, aunque interesando laexpresa condena en las costas de la acusacin particular a losacusados.

El Letrado Sr. Zaforteza, por expresa indicacin de sudefendido, se conform con los escritos de conclusionesdefinitivas presentados por las acusaciones, pblica yparticular, los hechos y las penas interesadas para sudefendido, Jan Peter Granlund.

Los Letrados Sres. Riutord ratificaron su escrito deconclusin provisional, interesando la absolucin de sudefendido.

El Letrado Sr. Patio, tambin ratific su escrito deconclusiones provisionales, y solicit que se absuelva a sudefendido.NOVENO: Se suspendi la vista en ese momento procesal, y seseal para informes finales para el da 19 de mayo de 2.010,a las 16,30 horas.DCIMO: Reanudada la tercera y ltima sesin, tanto lasacusaciones, como las defensas de los acusados expusieron susalegatos finales.UNDCIMO: En la tramitacin de este juicio se han observadolos preceptos legales, salvo el plazo para dictar sentencia,debido a las numerosas cuestiones planteadas en la litis ylos otros asuntos que penden en este Juzgado.

II-HECHOS PROBADOS.-

PRIMERO: Jan Peter Granlud tiene nacionalidad sueca,residiendo en Suecia hasta el ao 2.002, fecha en que setraslada a residir a los Emiratos rabes Unidos, en concretoal emirato de Dubai, lugar en el que fija el centro de susnegocios y actividades laborales desde entonces, as como sudomicilio.SEGUNDO: Jan Peter quera invertir, parte de sus ganancias, atravs de la adquisicin de un inmueble en Mallorca yposterior venta del mismo a terceros. Una vez encontrado elinmueble que quera comprar, y con anterioridad a agosto de1.998, el Letrado Gabriel Jos Feliu Vidal, miembro del bufeteFeliu, asesor a Jan Peter sobre la forma jurdico-fiscal dehacer estos actos jurdicos y asimismo que consiguiese eludirel pago de todos o parte de los impuestos que correspondera

6pagar en Espaa por la misma. Para ello Gabriel inform a Janque poda constituir una sociedad en un paraso fiscal ydespus se creaba una sociedad de las denominadas offshoreen Espaa, de forma que la sociedad extranjera estuvieseparticipada por la sociedad offshore, consiguiendo as unaopacidad jurdica y fiscal, y evitando saber quin estabadetrs de la sociedad Capitiva. En ejecucin de esta plan, el6 de agosto de 1.998, Jan Peter Granlund constituy lasociedad Victoria Place Limited (en adelante VPL), condomicilio social en Woodbourne May, en las Islas VrgenesBritnicas, considerado como un paraso fiscal, inscrita en elregistro de compaas de las Islas Vrgenes Britnicas con elnmero 289699.TERCERO: Asimismo, Gabriel Jos Feliu y Jos Francisco AlcoverBisquerra, constituyen la sociedad offshore el 7 de abril de1.999, denominada Capitiva Balearic 2.000, S.L. (en adelanteCapitiva), mediante escritura pblica, actuando Gabriel ennombre y representacin de VPL y Jos Francisco en su propionombre, aunque de forma aparente, designndose, a efectosmeramente formales a Jos Francisco como administrador nicode la sociedad. El capital social de Capitiva es de 3.100euros, dividido en 100 participaciones, suscritas en sutotalidad por VPL. Jos Francisco Alcocer era un merotestaferro de Gabriel Jos Feliu Vidal y estaba al tanto, enesencia, de la finalidad ltima de la constitucin deCapitiva, recibiendo una cantidad de dinero no determinada deGabriel Jos Feliu Vidal como consecuencia de sus servicios.La intervencin de Jos Francisco y su nombramiento comoadministrador nico de Capitiva tena la finalidad de dotar demayor opacidad a la operacin jurdica comentada.CUARTO: Por otro lado, en fecha 29 de diciembre de 1.999,mediante escritura pblica notarial, otorgada ante el notarioJos Mara Feliu Vidal, Capitiva, representada por GabrielFeliu, compr a la entidad Valma Huasi, S.L.U. la viviendasita en la calle Atilio Boveri, nmero 3, planta tercera,letra A de Puerto Pollena, de 223 m2 de superficie cerrada y41,30 m2 de terraza, por el precio de 50 millones de lasantiguas pesetas (300.506,05 euros).QUINTO: Se llev a cabo una ampliacin de capital de lasociedad VPL en 102.300 euros, mediante escritura pblica de30 de junio de 2.000, ante el mismo Notario, Jos Mara FeliuBauz, en 102.300 euros, mediante 3.300 nuevas participacionessuscritas todas por VPL. El nuevo capital resultante de laampliacin asciende a 105.400 euros.SEXTO: Asimismo, el 1 de junio de 2.004, una vez encontradoslos compradores de la vivienda de Puerto Pollena, que son losciudadanos ingleses Stephen Walsh, y su esposa, Michelle JaneWalsh, y en ejecucin del plan propuesto desde un principio,se realiza una nueva ampliacin de capital, mediantecompensacin de crditos. Los crditos compensados son elprstamo de 332.103 euros que VPL tiene con Capitiva, motivadopor los fondos aportados por el nico titular de lasparticipaciones a la sociedad para la adquisicin del inmueble

7antes descrito. De esta forma se suscriben 10.713 nuevasparticipaciones sociales, suponiendo el nuevo capital un totalde 437.503 euros.SPTIMO: Gabriel Jos Feliu Vidal impone a los Sres. Walsh laforma en que debe hacerse la compraventa del inmueble, ya questos slo tenan la intencin de adquirir el inmueble dePuerto Pollena en la forma legal ordinaria, de manera quedicha compraventa, conforme al plan ideado por el abogadoGabriel Feliu, se instrumentaliza a travs de una figurafiduciaria: mediante la adquisicin de las participaciones deCapitiva. Para ello, el 24 de junio de 2.004, Stephen Walsh,actuando en su nombre y en el de su esposa, compran pormitades indivisas a VPL, representada por Gabriel Feliu laintegridad de las participaciones de Capitiva, abonando elcomprador la suma de 437.503 euros, dicho acto jurdico serealiza por escritura pblica ante el notario de Palma AlbertoRamn Herrn Navasa. Asimismo, se firma el mismo da otraescritura pblica por la que se cambia el administrador deCapitiva, pasando a ser, a partir de dicha fecha, y por tiempoindefinido, Stephen Walsh, en vez de Francisco Alcover.OCTAVO: El verdadero precio pagado por los Sres. Walsh por elinmueble de Puerto Pollena es de 875.000 euros, precio quefigura en un contrato privado de opcin de compra y arraspenitenciales de fecha 11 de mayo de 2.004, firmado entreaqullos, como compradores, y Gabriel Feliu, comorepresentante de VPL, parte vendedora del inmueble. El precioescriturado por la compraventa de participaciones de Capitiva,como se dijo, fue de 437.503 euros, por lo que Jan PeterGranlund, con el asesoramiento jurdico-fiscal de GabrielFeliu, y la participacin de Francisco Jos Alcover Bisquerra,que impidieron conocer la verdadera identidad del titular delinmueble de Puerto Pollena, eludi, de forma intencionada, elpago de la cuota de 135.361,45 euros en el Impuesto sobre laRenta de las Personas Fsicas No Residentes del ao 2.004,como consecuencia del beneficio o plusvala que VPL tuvo porla venta en Espaa de las participaciones sociales deCapitiva.NOVENO: El Bufete Feliu tiene su domicilio social constituidoen Palma, en el Paseo de Mallorca, n-2, mismo domiciliosocial que se puso a la sociedad Capitiva. Asimismo, Capitiva,desde su constitucin, en el ao 1.999, hasta el ao 2.008 noha estado dada de alta en el Impuesto de ActividadesEconmicas, siendo el 25 de enero de 2.008, cuando se da dealta en el epgrafe 686 (Explotacin de ApartamentosPrivados).DCIMO: El inmueble de Puerto Pollena, calle Atilio Boveri,n-3 ha sido tasado por la sociedad TINSA, a los efectos de laconstitucin de un prstamo hipotecario, suscrito por losSres. Walsh, en 1.068.186 euros, siendo ste el precio devalor de mercado en mayo de 2.004.UNDCIMO: Al menos con anterioridad a marzo de 2.006, figurabaen internet, una pgina web, denominada Offshore.biz (yourexpert for Panama and Spain), habiendo desaparecido de la red

8en la actualidad, en la que se ofertaban que serviciosprofesionales para posibles inversores extranjeros en Espaa.En dicha pgina, en su parte izquierda, aparecan los socios,o parte de los mismos, del Bufete Feliu, as como de otrosprofesionales del Derecho relacionados con dicho bufete,incluidos Notarios. En la pgina web indicada se sealan lasventajas de operar a travs de los mecanismos y personasofertadas en la misma: 1.Minimizacin del impuesto hasta suexencin. 2. Proteccin cien por cien del activo. 3-Anonimato cien por ciento. 4. Discrecin cien por ciento delbanquero. 5. Ninguna contabilidad, etc..DCIMOSEGUNDO: En la diligencia de entrada y registro delBufete y Feliu y dems locales adyacentes, practicada en fecha25 de abril de 2.007, autorizada, a los efectos de la presentecausa, por el Juzgado de Instruccin n-7 de Palma, se halldocumentacin de las sociedades VPL y Capitiva. En concretofueron encontradas en el despacho que Gabriel Jos Feliu Vidaltiene en el Bufete Feliu dos cajas azules, con documentacinen su interior (cajas 28, bloques 737 y 740), que en los lomosde las mismas llevan escrito CAPITIVA BALEARIC 2000, S.L..GRANLUND, Peter. GFV-4300314797 I de III, y en la otra lomismo que la primera, con la diferencia que pone II de III.Tambin se hall en dicho registro, en las dependencias delBuefete Feliu, documentacin de 814 sociedades ms, muchas deellas no residentes en Espaa y domiciliadas en parasosfiscales.DCIMOTERCERO: Ninguno de los acusados estuvieron privados delibertad por esta causa. Hechos que se consideran probados.-

II-FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

PRIMERO: Antes de analizar la compleja cuestin planteada eneste proceso, deben ser abordadas las dos cuestiones previaspropuestas por los Letrados que defienden a Jos Gabriel FeliuVidal. No se llega a comprender muy bien, salvo el que sequiera, a toda costa, apartar a este juzgador de la decisinde la presente causa, el porqu los Sres. Riutord vuelven ainsistir en el planteamiento de la cuestin previa de que estejuzgador no pueda conocer del fondo de la cuestin a dirimir ydictar sentencia, aunque maquillada ahora bajo una supuestavulneracin de del derecho fundamental al Juez predeterminadopor la Ley y el derecho fundamental a un proceso con todaslas garantas del artculo 24 de la Constitucin Espaola de1.978. Y esto se dice porque, nada ms haber sido repartidoeste procedimiento a este Juzgado el 2 de junio de 2.009, yase plante por la representacin procesal y direccin letradade Gabriel Jos Feliu Vidal, la recusacin del que suscribeesta resolucin. Conseguida de esta forma, la suspensin del

9sealamiento ya fijado para 22 de julio del 2.009, se siguipieza separada de recusacin, siendo resuelta por la Seccin5 de la Audiencia Provincial de Palma, por Auto n-161, defecha 11 de septiembre de 2.009, resolucin que desestima larecusacin y entiende que este juzgador no incurre en la causade recusacin alegada. Se aduce ahora que la AudienciaProvincial no contest en lo ms mnimo a la cuestinplanteada entonces. Pues deben ser dos Autos distintos los quedispone la direccin letrada de Gabriel Feliu y el que hallegado, procedente de dicho Tribunal, a este Juzgado, porquela Audiencia Provincial entra de lleno en el fondo de la causade recusacin alegada. Tambin se aduce que se est vulnerandola legalidad constitucional, no slo la procesal, al conocereste juzgador de la presente causa; tampoco se comprende elargumento, porque si la Audiencia Provincial seala que no seha vulnerado la legalidad vigente, se desprende de lo anteriorque no se conculc la legalidad constitucional.

Se formul la recusacin del Magistrado-Juez, titular delJuzgado de lo Penal n-4 de Palma, al entender que estoycomprendido en causa de recusacin prevista en el artculo 219de la citada Ley Orgnica, en concreto la causa de recusacinn-11: por haber participado en la instruccin de la causapenal. Este juzgador ya expres, en el incidente de recusacincules eran los motivos por los que no entenda que noproceda la recusacin:

.La primera, y fundamental, porque el Magistrado quesuscribe no ha instruido el procedimiento del caso, llamadooperacin relmpago, sino que dicho proceso ha sidoinstruido, y lo est siendo, en sus diferentes piezasseparadas, por el Magistrado-Juez, titular del Juzgado deInstruccin n-7 de Palma.

.Lo que s he instruido, y de forma parcial, comoMagistrado-Juez titular del Juzgado de Instruccin n-1 dePalma, han sido las diligencias previas n-3.189/06, seguidasen dicho Juzgado de Instruccin. Y digo de forma parcial,porque en el mes de mayo de 2.007 me inhib del conocimientode dichas diligencias previas a favor del Juzgado deInstruccin n-11 de Palma, Juzgado que sigue con elconocimiento de las mismas.

.El Magistrado que suscribe ha sido titular de dichoJuzgado de Instruccin hasta el mes de mayo de 2.007, habiendotomado posesin del Juzgado de lo Penal n-4 de Palma, enfecha 30 de mayo de 2.007, continuando desempeando dichocargo hasta la fecha, por lo que mi participacin en lainstruccin de las diligencias previas n-177/06, a las que seacumularon despus las nmero 31.89/06, ha sido poco relevanteen el tiempo, si se tiene en cuenta que es notorio que dichasdiligencias previas siguen siendo instruidas a fecha de hoypor el Juzgado de Instruccin n-11 de Palma.

.Pasando a analizar el contenido de las diligenciasprevias 3.189/07, se ver que su objeto penal nada tiene quever con el objeto del procedimiento de la llamada operacinrelmpago, de donde trae causa la pieza separada que hacorrespondido por reparto a este Juzgado (procedimientoabreviado n-230/09, pieza separada J), y en donde se merecusa, y ello aunque parte de los imputados o acusados enambos procedimientos puedan ser los mismos. Efectivamente, enla llamada operacin relmpago, se investigan, entre otrosdelitos, blanqueo de capitales y delitos contra la AgenciaTributaria (delito este ltimo que es el tipo penal por el que

10

las distintas acusaciones acusan en la pieza separada J, quecorrespondi a este Juzgado para su enjuiciamiento), mientrasque en las diligencias previas 3.189/06, se investigabandiversos delitos continuados de falsificacin y estafa, porsupuestas dobles ventas de inmuebles de Cala Llamp en Andratx.

.S es cierto, y en ello se basa el recusante parafundamentar su peticin, que el que suscribe, en el seno delas diligencias previas n-3.189/06 (y as se puede comprobaren el procedimiento de referencia), dict varias resoluciones,a saber, un Auto, de fecha 9 de marzo de 2.007, por el que seacordaba declarar el secreto de las diligencias previas3.189/06 y 177/06, ambas acumuladas; un Auto de 2 de abril de2.007, en donde se acordaban las intervenciones telefnicas deun telfono, cuyo usuario era Miguel Feliu Bordoy, imputado enel procedimiento, y de otro telfono mvil, siendo usuarioPatrick Duchemin, tambin imputado (ninguno de llos acusadoen el procedimiento abreviado 230/09); y otro Auto de fecha 24de abril de 2.007, en el que se acuerdan las entradas yregistros de la sede del bufete Feliu, de la vivienda de JosLuis Feliu Bordoy, de la vivienda y del despacho de PatrickDuchemin, y de los locales de la empresa Atlas Internet, S.L..Aunque sea cierto que como titular del Juzgado de Instruccinn-1 de Palma acord el registro del bufete Feliu, al queparece que pertenece uno de los acusados en el procedimientoabreviado n-230/09, como se dice en la parte dispositiva delcitado Auto (remitindome al contenido de dichoprocedimiento), lo acord para intervenir documentacin quepueda servir para el descubrimiento de la mecnica de lasestafas o falsedades que han permitido el engao as como eldestino del producto de dichas defraudaciones y que pudieraestar referida a cuentas corrientes, de ahorro, de depsito,etc. Y ms adelante, en el referido Auto se seala, enconcreto, la documentacin que prioritariamente se deberaintervenir por la Polica Judicial vendra referida a losinmuebles objeto de las supuestas dobles ventas fraudulentas,y as en el mismo Auto, en la parte dispositiva, se restringeel objeto de los registros acordados, al decir as comocuanta documentacin relativa a las compraventas objeto de lainvestigacin en la causa o a las personas intervinientes yque sean de utilidad para esclarecer los hechos investigados.

.Se arguye, en el escrito de recusacin y en ello se basala supuesta contaminacin que este juzgador puede tener pararesolver la pieza separada J, que en la fundamentacinjurdica de los autos antes descritos se hace referencia aque existen indicios de que los Abogados que integran elbufete Feliu, utilizando como testaferros a Patrick Duchemin ya Yann Theau, y en otros casos suplantando, mediante lafalsificacin de documentos de identidad de personasextranjeras, urdieron un entramado de sociedades, como DETURSAy otras, para realizar actividades fraudulentas y asconseguir el beneficio de grandes cantidades de dinero, que nose declaraba a la Agencia Tributaria y que se blanqueaba. Sealega y se pregunta el firmante del escrito de recusacin,cmo el que suscribe, como instructor, pudo tener conocimientode esta informacin; pues es muy sencillo de responder, yadems, evidente: a travs de los distintos escritospresentados por el Ministerio Fiscal, y por las reunioneshabidas con el Ministerio Fiscal para preparar las entradas yregistros acordadas. Es notorio y patente que este juzgador notiene ninguna vinculacin con Mallorca y que ningn inters le

11

vincula con el bufete Feliu, cuyo nombre hasta desconocacuando se inici aqulla investigacin. Pero lo que es msimportante, aqulla resea a las supuestas cantidades dedinero que se podan blanquear y que no se declaraban a laAgencia Tributaria es meramente anecdtica, porque, como sepuede comprobar en la fundamentacin jurdica de dichasresoluciones judiciales, la investigacin que diriga elJuzgado de Instruccin n-1 de Palma estaba relacionada yconcretada a supuestas dobles ventas fraudulentas de inmueblessituados en Cala Llamp (Andratx), no a delitos de blanqueo decapitales o contra la Agencia Tributaria, cuya instruccinsigui el Juzgado de Instruccin n-7 de Palma ( y as lapieza separada J, procedimiento abreviado 230/09, procededel Juzgado de Instruccin n7, no del Juzgado de Instruccinn-1 de Palma, en cuyo caso me hubiese abstenido de conocerdel procedimiento, como tantas abstenciones que hasta la fechahe acordado en el ejercicio de mis funciones desde que tomposesin del Juzgado de lo Penal n-4 de Palma). Por estosmotivos, ni se me pas por la mente, cuando el procedimientoabreviado n-230/09 fue repartido a este Juzgado, que tuvieseque abstenerme, pues ninguna contaminacin me afectaba,considerndome totalmente objetivo e imparcial para resolverel proceso.

.Por ltimo, ha de traerse a colacin un dato importante,en el momento en que se acordaron las entradas y registrosreferidas antes, tambin por el Juzgado de Instruccin n-7Palma se acordaron diligencias de entrada y registro, que sepracticaron de forma coordinada y simultnea por todos losJuzgados afectados, a peticin de la Fiscala Anticorrupcinde Palma, con las acordadas por este Juzgado, pero cada unalimitada y circunscrita al objeto que investigaba, y as ladocumentacin intervenida por la Polica Judicial se remita,de forma separada, a cada Juzgado, segn el objeto de suinvestigacin..Todo lo dicho me llev a concluir y a sostener que no tengoningn motivo ni para abstenerme de conocer el procedimientoabreviado n-230/09, ni para aceptar la causa de recusacinformulada, al entender que yo he instruido, de forma parcial,una causa que nada tiene que ver, por su objeto penal ni conmuchos de los investigados, con aqul procedimiento.

Si este juzgador hubiese credo, aunque fuese mnimamente,que su intervencin como instructor de las diligencias previasn-3.189/06, seguidas, al menos durante los aos 2.006 y2.007, en el Juzgado de Instruccin n-1, comprometa miindependencia, objetividad e imparcialidad, no hubiese hechofalta que me recusase la direccin letrada de Gabriel JosFeliu Vidal, pueden tener por seguro que este juzgador ya sehubiese abstenido con anterioridad del conocimiento de lapresente causa.

El Auto nmero 161 de la Seccin 5 de la Audiencia, yaexpresa, con argumentacin y claridad meridianas y entrando delleno en el fondo de la cuestin planteada por la defensa deGabriel Feliu, que la recusacin es un mecanismo procesal quetiene por finalidad la garanta e imparcialidad judicial. Esteen un derecho fundamental que no aparece expresamenteformulado en la Constitucin Espaola. Por eso, en un primermomento, el Tribunal Constitucional lo incardin en el derechoal Juez predeterminado por la Ley pero, en una fase ulterior,a partir de la Sentencia 145/1.988, de 12 de junio, la incluyen el derecho a un proceso con todas las garantas del

12

artculo 24-1 de la Constitucin Espaola es decir, laAudiencia ya analiza la legalidad constitucional-, basndoseen la Jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.Como se afirma en la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 2,de fecha 9 de mayo de 2.008, en todo proceso penal lasgarantas de un juicio justo implican la imparcialidadobjetiva de los jueces que han de hallarse salvaguardados enel ordenamiento jurdico, entendido tanto en un aspecto deimparcialidad real como en su dimensin de la confianza que hade producir en los ciudadanos su imparcialidad. La parterecusante funda la causa de recusacin en la nmero 11: haberparticipado en la instruccin de la causa, del artculo 219 dela Ley Orgnica del Poder Judicial. En su actual redaccin, elmbito material de la causa de recusacin parece reducirse aaquellos supuestos en los que el Juez que ha participadoefectivamente en la instruccin ha de adoptar despus unadecisin definitiva sobre la misma causa. La Audiencia,compartiendo el criterio del que firma esta resolucin,dispone que este juzgador no fue el instructor delprocedimiento que ha dado origen al procedimiento abreviado230/2.009, en el que se ha de juzgar al abogado recusante, D.Gabriel Feliu, sino que dicho procedimiento fue instruido porel Sr. Magistrado del Juzgado de Instruccin n-7 de Palma. Ensegundo lugar, el objeto de las diligencias previas n-3.189/06 del Juzgado de Instruccin n-1 de Palma, es lainvestigacin de diversos delitos continuados de falsedad yestafa, por supuestas dobles ventas de inmuebles en cala Llamp(Andratx) y en el procedimiento abreviado n-230/09, tiene porobjeto juzgar delitos contra la Agencia Tributaria, y entercer lugar, la entrada y registro acordada por el juzgadorrecusado mediante Auto de 24 de abril de 2.007, tuvo porobjeto la intervencin de documentacin que pueda servir parael descubrimiento de la mecnica de las estafas y falsedadesdenunciadas en las diligencias previas 177/06, a las que seacumularon despus las nmero 3.189/06, explicitndose que taldocumentacin deba ir referida a los inmuebles objeto de lassupuestas dobles ventas denunciadas. El hecho de que laentrada y registro se realizase de forma coordinada ysimultnea con las ordenadas por otros Juzgados, entre ellosel nmero 7, que instrua la causa que ha dado lugar alprocedimiento abreviado n-230/09, no implica, como pretendeel recusante, que cada uno de los distintos jueces deinstruccin conocieran toda la documentacin intervenida, puesel objeto de cada uno de ellos es distinto en consonancia conlos hechos objeto de investigacin. Huelgan ms comentarios,por repetitivos, sobre la presente cuestin previa alegada,entendindose que no puede adoptarse otro criterio que el dedesestimarla.

SEGUNDO: La segunda cuestin previa, alegada por la defensajurdica del mismo acusado, Gabriel Feliu, y a la que tambinse adhiri el Letrado Sr. Patio, es la peticin de nulidad delas actuaciones derivadas del Auto que autoriza la entrada yregistro del Bufete Feliu, as como la intervencin de ladocumentacin, soportes informticos, etc que se buscaban, yaque se trata de un Auto genrico que permite la intervencin eincautacin de cualquier documento, papel, registroinformtico, adems que se intervino documentacin sin lmitealguno, referidas a 860 sociedades. Por este motivo, seentiende que la documentacin intervenida, que trae su causa

13

de dicho Auto, no puede ser tenida en cuenta por este juzgadorpara resolver la presente causa, puesto que, conforme a ladoctrina de los frutos del rbol envenenado, estara viciadapor la nulidad precedente de la resolucin que autoriza laentrada y registro en el bufete Feliu. Al respecto debeindicarse que la diligencia de entrada y registro fue ordenadapor el Juzgado de Instruccin n-7 de Palma, en el seno de suinvestigacin, por Auto de fecha 25 de abril de 2.007 (folios316 a 325 de la presente causa), resolucin que fue ampliadapor Autos de fecha 26 de abril de 2.007 (folios 328 y 329),dictndose, por el mismo Juzgado instructor, nuevasresoluciones complementarias de la entrada y registro matriz,del bufete Feliu, en fecha 26 de abril de 2.009: entrada yregistro en el local anexo n-10 de la calle Borguny de Palma,utilizado por el Bufete Feliu (folios 338 y 339) y entrada yregistro en el local de Atlas Internet, S.L., empresasuministradora del servidor de internet que utiliza el bufetecitado (folios 344 y 345). La complejidad de la entrada yregistro se deriva del mismo lapso temporal en que sedesarroll, ya que la misma dur 48 horas. Esto hacecomprender la complejidad y dificultad del objeto penalinvestigado, as como la envergadura de la ingente documentalque se tena que incautar en el despacho de abogados Feliu,debido no slo a las amplias dimensiones del mismo, sino a lagran cantidad de socios que conforman el citado bufete y delos despachos que lo integran, y a la gran cantidad dedocumentacin que se encontr sobre diversas sociedades,algunas que se descubrieron residentes en parasos fiscales.Si se analiza el amplio informe Sanguinetti, elaborado por elInspector de Hacienda, D. Jos Manuel Sanguinetti, y queconsta en los folios 900 a 1.143 del Tomo III de la presentecausa, se comprueba como ya antes de abrirse la presente causajudicial, el bufete Feliu, entre otros despachosprofesionales, estaba siendo objeto de investigaciones por laAgencia Tributaria y por el Servicio Ejecutivo de Prevencinde Blanqueo de Capitales del Banco de Espaa (SEPBLAC), puestoque, a travs de determinados sistemas de control, se vinocomprobando que el bufete Feliu, adems de ejercer suactividad habitual de prestacin de servicios jurdicos,financieros y contables, desarrollaban otro tipo deactividades encaminadas al diseo de esquemas y estructuras deingeniera fiscal que sirven para instrumentalizarprocedimientos defraudatorios y de blanqueo de capitales. As,el Sr. Sanguinetti, adems de contrastar los datos que sederivaban de los mecanismos de control, tambin pudo comprobarcomo en una pgina web de internet offshores.biz seofertaban servicios profesionales a posibles inversores enEspaa, con la intencin de crear sociedades de lasdenominadas offshore, es decir, sociedades que dificulten,por su opacidad, conocer quin sea el verdadero titular de lainversin en Espaa, eludiendo en pago final de tributos, quese devengan en Espaa, a la Agencia Tributaria. Pero lo queresultaba ms curioso, es que en dicha pgina web, en su partesuperior izquierda, aparecan los nombres y apellidos demiembros del bufete Feliu, as como de otros profesionalesjurdicos, incluidos dos notarios. Todas esas sospechasllevaron a la Fiscala Anticorrupcin de las Illes Balears apresentar una querella, que posteriormente, fue ampliada porotro escrito, contra varios de los miembros del Bufete Feliu,por delitos de fraude fiscal y de blanqueo de capitales. A su

14

vez la Fiscala Anticorrupcin peticionaba la entrada yregistro en el bufete Feliu para la incautacin de ladocumentacin que tuviese relacin con los delitosinvestigados, siendo concedida la diligencia interesada por elJuzgado instructor de la causa. Es evidente, que unadiligencia de entrada y registro como la acordada, debido a sucomplejidad, el objeto investigado y la necesaria coordinacinentre los distintos participantes en la misma, ComisinJudicial, miembros Agencia Tributaria, miembros de losdistintos Cuerpos y Seguridad del Estado, expertosinformticos, etc, tuvo que prolongarse durante un perodo muygrande de tiempo, en concreto 48 horas, conllevando sobre lamarcha, como ya como se dijo, el tener que adoptarampliaciones diversas del Auto matriz, y nuevas entradas yregistros en locales anexos del bufete, en donde se pudieseguardar documentacin de inters para los delitosinvestigados. No se aprecia desproporcionalidad alguna entrela diligencia judicial y la ingente documentacin intervenidapor la misma razn antes apuntada, puesto que el mismo objetode los hechos investigados, abocaba, de forma inexorable, aincautar la documentacin, bien el papel fsico, bien ensoporte informtico, que se hallase en el bufete Feliurelacionados con sociedades que pudiesen tener lascaractersticas de las denominadas offshore y/o radicadas enparasos fiscales, y que se sospechaba, de forma indiciaria enese momento, que pudieran utilizarse para cometer delitosfiscales. Se comprende que, en un primer momento, cuando selleva a cabo el registro judicial, puede intervenirsedocumentacin que, posteriormente, al ser analizada con msdetenimiento, pueda no estar relacionada, al menos de formadirecta, con los delitos investigados, pero resultaratotalmente imposible realizar, en un principio, una cribatotalmente exhaustiva de la misma, por las mismas razones yaapuntadas de complejidad e ingente documentacin a intervenir.Ello no significa que se hubiese vulnerado derecho alguno, yaque como seal el Sr. Sanguinetti, que intervino comoInspector, designado por la Agencia Tributaria, en el mismoregistro cuestionado ahora, en medidas de asesoramiento a laAutoridad Judicial, toda la documentacin intervenida, tras ladiligencia, se introdujo en cajas, depositadas en lasdependencias de la Inspeccin Fiscal de la calle Joaqun Botiade Palma, y una vez abiertas se foliaron, sellaron y fueronrelacionadas por la Sra. Secretaria Judicial del Juzgado deInstruccin n-7 de Palma. Posteriormente, una vez que se ibaanalizando la documentacin incautada, se escaneaba, paratrabajar sobre soporte informtico, y una copia de esos copiasescaneadas fueron remitidas al bufete Feliu, como personajurdica, para que pudiese seguir trabajando en la prestacinde sus servicios lcitos, adems que, en algn caso, se lesfacilit copias fsicas de determinados documentos. Inclusoaclar, el Sr. Sanguinetti, que la Agencia Tributaria mantuvodiversas reuniones con miembros del bufete Feliu paracanalizar la forma en que se iba a facilitar copia de ladocumentacin intervenida, y as no entorpecer la marcha deldespacho de abogados. Cree el perito-testigo que incluso lossoportes informticos fueron devueltos al bufete. Por ltimo,aade, que entre la documentacin intervenida aparecieronfaxes, notas manuscritas, escrituras, etc que se referan amuchas de las sociedades que aparecen en su informe, lo que

15

permite concluir que la incautacin de esa documentacinestaba ms que justificada.

Por otro lado, debe indicarse, como seala laJurisprudencia, que las diligencias sumariales, entre las quese encuentran las diligencias judiciales de entrada yregistro, son actos de investigacin encaminados a laaveriguacin del delito y a la identificacin del delincuente,no siendo prueba de cargo, pues su finalidad especfica no esla fijacin delictiva de unos hechos, sino la de preparar eljuicio oral, en su caso. En este sentido, las diligenciassumariales slo son eficaces cuando bajo los principios deoralidad, publicidad, inmediacin y contradiccin lleguen aljuicio oral, en ese sentido la Sentencia del TribunalConstitucional de fecha 9 de mayo de 1.988 y 13 de marzo de1.996). Concluida la total proporcionalidad de la medidaacordada por el Juez de Instruccin, adecuada a la gravedad delos hechos investigados, y a la calidad y cantidad de lasoperaciones, presuntamente ilcitas, en que poda haberintervenido el bufete Feliu, tampoco se considera que ladocumentacin intervenida constituya una prueba obtenidailcitamente. Adems, de que en la diligencia se guardarontodas las formalidades y garantas que prev la Ley deEnjuiciamiento Criminal, en sus artculos 545 y siguientes,as como la Jurisprudencia existente sobre la materia deentradas y registros, que establece unos requisitos mnimosreferidos slo a la obtencin del medio de prueba sin vulnerarla garanta reconocida en el artculo 17 de la ConstitucinEspaola cuando se trata de un domicilio, los cuales seran:1-Resolucin razonada del Juez para acordarla.2.Notificacin del mandamiento judicial en los trminos y alas personas descritas en el artculo 566 de la Ley adjetivapenal. 3.Practicado en presencia del interesado o de quienlegtimamente le represente. 4. La presencia de dos testigosque, junto con los concurrentes, firmarn el acta que alefecto se extienda. 5. Que el registro se practique siempre apresencia del Secretario Judicial y de dos testigos, entreotras la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala II, de fecha 5de diciembre de 1.991, aunque, posteriormente, ha sidopacfica la Jurisprudencia que entiende inexcusable lapresencia del Secretario en un registro, aunque sin estimarprecisa la intervencin de los testigos. El artculo 11.1 dela Ley Orgnica del Poder Judicial dispone que en todo tipode procedimientos no surtirn efecto las pruebas obtenidas,directa o indirectamente, violentando derechos fundamentales,acogiendo en nuestro Ordenamiento Jurdico, la doctrina, deorigen anglosajn, llamada de los frutos del rbolenvenenado. La prohibicin de la prueba constitucionalmenteilcita y de su efecto reflejo pretende otorgar el mximo deproteccin a los derechos fundamentales constitucionalmentegarantizadas y, al mismo tiempo, ejercer un efecto disuasor deconductas anticonstitucionales en los agentes encargados de lainvestigacin criminal. Como sealan las Sentencias delTribunal Constitucional de fechas 4 de marzo y 14 de abril de1.997, la prohibicin alcanza tanto a la prueba en cuyaobtencin se haya vulnerado un derecho fundamental como aaquellas otras que, habindose obtenido lcitamente, se basen,apoyen o deriven de la anterior, directa o indirectamente,pues slo de este modo se asegura que la prueba ilcitainicial no surta efecto alguno en el proceso. Ha de tenerse encuenta que en el caso no nos encontramos con un domicilio de

16

una persona fsica, que constituya morada, caso en el que laproteccin constitucional alcanza su mxima garanta, sino quese trata del domicilio de una persona jurdica, Bufete Feliu,S.A., lugar en el que, adems presta su objeto jurdico y sedetenta documentacin de las personas, fsicas y jurdicas,clientes del despacho de abogados. En este caso, y por estaltima razn, tambin se debe guardar el mximo de rigor en laprctica de la diligencia de entrada y registro. Pero laguarda de las garantas constitucionales se ha cumplido deforma escrupulosa; en primer lugar, ya se abord el tema de laproporcionalidad de la medida atendiendo a la naturaleza eimportancia de los delitos investigados, mxime si se tiene encuenta que se imputan a los miembros de un despacho deabogados. En cuanto a las garantas procesales del registro,se han cumplido las previsiones no slo legales, sino tambinlas que viene exigiendo la Jurisprudencia comentada antes: 1-Resolucin judicial motivada que autorice la entrada, registroe incautacin de la documentacin, pero no de cualquierdocumentacin, sino de la que est basada con el objeto de losdelitos investigados, en el caso, delitos contra la AgenciaTributaria y delito de blanqueo de capitales, por tal razn,se incaut, en las distintas dependencias del despacho deabogados, documentacin de sociedades sobre las que pesaba lasospecha, entonces incipiente, debido al estado de lasactuaciones de investigacin, de que se trataba de sociedadesoffshore, meramente instrumentales para ocultar la verdaderaidentidad de las personas que podan estar haciendoinversiones en Espaa eludiendo el pago de tributos a laAgencia Tributaria espaola, as como de sociedades residentesen parasos fiscales, de ah, que la documentacin intervenidasobre 864 sociedades no resulta despropocional. Tngase encuenta que de la que se llam operacin relmpago, lapresente es la pieza separada J, existiendo numerosas piezasseparadas, en las que estn encausados socios y miembros delBufete Feliu, por los delitos antes expresados. 2. Registrorealizado a presencia del Secretario Judicial. 3. Practicadoa presencia del aqu interesado, Gabriel Jos Feliu Vidal, alque se le notific la resolucin judicial, y que ademscontaba con la presencia de su abogado. Pero es ms, tal comose acredit en el acto del juicio oral, estuvo presente en laprctica de registro, el Decano del Colegio de Abogados de lasIlles Balears, lo que otorga, aun si cabe, una mayor garantade legalidad a la prctica del registro. 4.En la ejecucindel registro intervinieron, adems de miembros de las Fuerzasy Cuerpos de Seguridad del Estado, diversos especialistas enlas materias propias de los delitos investigados, tales comoInspectores de Hacienda, as como miembros del MinisterioFiscal, lo que garantiza que no se intervenga sin ms, toda ladocumentacin que se hallaba en la sede del bufete Feliu, sinoslo aquella que, en un principio, poda tener relacin conlos delitos investigados y que el Auto judicial describa.Prueba de ello, de que la diligencia judicial no se practicinterviniendo todo lo que en el bufete poda haber, tuviese ono relacin con la investigacin criminal, es que la mimadur, nada ms y nada menos, que cuarenta y ocho horas. Porltimo, y como ya se dijo, para que el bufete Feliu pudieseseguir funcionando, la Agencia Tributaria le facilit unacopia escaneada de toda la documentacin intervenida, incluso,a veces, en soporte fsico. Es decir, ninguna objecin, nimaterial, ni formal, puede objetarse a la prctica del

17

registro, ni a la incautacin de documentacin, que seentiende plenamente vlida para servir de prueba lcita en elpresente procedimiento.

Pero nuevamente nos encontramos con que la AudienciaProvincial de Palma, esta vez la Seccin 2, se pronuncisobre la peticin de nulidad del registro, por Auto de fecha19 de noviembre de 2.009, folios 883 a 891 de la presentecausa, peticin de nulidad, que aunque haya sido planteada enotra pieza separada de la causa matriz (la que se refiere a laimputada Ana Torroja), no puede olvidarse que en la mismatambin son imputados los hoy acusados, Gabriel Jos FeliuVidal y el mismo testaferro, Francisco Alcover Bisquerra, porlo tanto, han intervenido en el recurso de apelacin lasmismas partes que ahora alegan un desconocimiento de ladiligencia del acta de entrada y registro aportada por elMinisterio Fiscal, antes del comienzo de la sesin de juiciooral. Pues bien, en el expresado Auto se dice, nuevamente deforma clara, precisa y contundente lo siguiente: la defensasostiene que en el Auto que autoriz el registro en eldespacho de abogados Feliu, no se contiene mencin alguna a supatrocinado, ni a las sociedades cuya propiedad oparticipacin mayoritaria se le atribuye. Y sigue diciendo laresolucin glosada EL MOTIVO RESULTA EXTRAVAGANTE Y CARENTEDE TODO FUNDAMENTO. Y se destaca lo anterior, porque ahoraparece haberse padecido un proceso de amnesia sobre esteextremo. Aade el Auto, como es lgico y as lo explica elMinisterio Fiscal en su impugnacin al recurso, el objeto delregistro era conocer y determinar la titularidad dedeterminadas sociedades instrumentales con ingresos ocultos yparticipadas algunas de ellas por otras entidades radicadas enparasos fiscales, constituidas para eludir el pago detributos en cuanta superior a la exigida para conformar eldelito fiscal, respecto de las cuales el citado despacho habaincumplido determinadas obligaciones de colaboracin enmateria de blanqueo de capitales, impuestas por la normativareguladora (Ley 19/2.003, de 4 de julio que modifica la Ley19/93, de 28 de diciembre, sobre determinadas medidas deprevencin del blanqueo de capitales). Fue con motivo de dichadiligencia y tras el anlisis de la documentacin obtenida porparte de la Agencia Tributaria como se pudo venir enconocimiento de que, posiblemente, oculta tras alguna de estassociedades instrumentales y actuando miembros del despachocitado como apoderados, se poda encontrar la ahorarecurrente. En la parte dispositiva del Auto se llega a laconclusin, como no poda ser de otra forma, que ni el Auto nila diligencia de entrada y registro del despacho Feliu erannulos. Siendo plenamente legales y eficaces, tambin lo es laobtencin de la prueba documental con que se cuenta en lapresente causa, intervenida en dicho registro con todas lasgarantas, como ya se expres antes, ya que siendo legal elorigen de dichas pruebas, tambin lo son stas. En conclusin,tambin debe ser desestimada la segunda cuestin previaplanteada por las defensas.

Por otra parte se impugn por las defensas de GabrielFeliu y Francisco Alcover la documental aportada por elMinisterio Fiscal, al comienzo de la sesin de juicio de 6 demayo de 2.010, consistente en aportar testimonio del acta deentrada y registro antes comentada, ya que se arguye quedespus de tres aos de instruccin del procedimiento ydespus de haber suspendido el procedimiento en fecha 12 de

18

junio, en donde el Ministerio Fiscal, ya debi haber aportadodicha documental, habiendo ya precludo para aqul, la fase deproposicin de nueva documental, vulnerndose el artculo 786-2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Pues bien, no seconsidera vulnerado dicho precepto de la ley adjetiva, pues hade tenerse en cuenta que en la sesin del 12 de junio de 2.010no se comenz el juicio oral, en la medida que se suspendiante la peticin de los propios Letrados Sres. Riutord, por laincomparecencia de los testigos Sres. Walsh, a lo que accedieste juzgador. Por lo tanto, el Ministerio Fiscal est en supleno derecho a proponer nueva documental al comienzo de lasesin de juicio oral, en fecha 6 de mayo de 2.010, fecha enla que s se dio comienzo a las sesiones de juicio oral. Perotambin deben tenerse en cuenta las argumentaciones antesexpuestas, se trata de una documental que no es novedosa osorpresiva, que debe ser conocida, y que trae su causa de lasdiligencias matrices o primigenias, de las que la presentecausa es una pieza separada. Se debe recordar que si no sehubiese practicado la diligencia de entrada y registro en elBufete Feliu la presente pieza separada no hubiese existido.

TERCERO: Sentado que este juzgador puede sentenciar lapresente causa y que las pruebas combatidas son plenamentelcitas, ahora ya se est en disposicin de abordar el objetode la presente litis. Pues bien, ambas acusaciones, pblicay particular, acusan a Jan Peter Granlund de omitir, de formaintencionada, el pago de una cuota de 135.361,45 euros delImpuesto sobre la Renta de las Personas Fsicas No Residentesdel perodo impositivo 2.004, al que vena obligada susociedad VPL por el beneficio que esta sociedad obtuvo en unaoperacin de venta de participaciones sociales de la sociedadinstrumental offshore, Capitiva. Tambin acusa a GabrielFeliu Vidal de asesorar y colaborar con Jan Peter Granlundpara que ste defraudase a la Agencia Tributaria espaola enla elusin del pago de dicha cantidad, constituyendo unasociedad totalmente instrumental, Capitiva, propiedad de VPL,con domicilio social esta ltima en las Islas VrgenesBritnicas, que es un paraso fiscal, para as, ocultar quinera el verdadero propietario de Capitiva y del nico bien queesta sociedad ostentaba, un bien inmueble sito en PuertoPollena, y as poder eludir el pago de las obligacionestributarias. Tambin acusan a Francisco Alcover Bisquerra decolaborar con los otros dos acusados en la labor de ocultaciny omisin de dichas obligaciones fiscales, al aparecer en laconstitucin de la sociedad instrumental y como administradornico de la misma.

CUARTO: Planteado as el objeto de los hechos que seenjuician, se debe hacer una valoracin, en su conjunto y delmodo ordenado por el artculo 741 de la Ley de EnjuiciamientoCriminal, de las pruebas practicadas en las sesiones delpresente juicio oral. Adems, debe indicarse que dicha pruebaha sido producida en el acto del juicio con pleno respeto a lagaranta derivada de la aplicacin de los principios deinmediacin, oralidad, concentracin, publicidad,contradiccin efectiva, igualdad de partes y asistencialetrada, lo que la hace idnea para el fin propuesto.

El anlisis de los distintos medios de prueba practicadosobliga a examinar en primer trmino las declaraciones de losacusados.

19

En primer lugar declar Francisco Alcover Biquerra, quereconoci haber sido administrador nico de la sociedadCapitiva, habindole designado para ello Gabriel Feliu,explicando que se lo pidi por la amistad que les una.Tambin admiti que era el administrador de otras sociedades,aunque no supo relacionar de cules, siempre a peticin deGabriel Feliu. En ese momento de la declaracin, quisosimplemente ratificar la declaracin que haba prestado anteel Juzgado instructor, aunque despus, tras la exhibicin delfolio 474 de las actuaciones, sostuvo que VPL era una entidadcon domicilio en las Islas Vrgenes Britnicas, y que lsimplemente se limitaba a firmar, pero no saba nada ms deltema, no habindole pagado Gabriel Feliu ninguna cantidad dedinero por estos servicios, que no cobr por firmar comoadministrador de Capitiva. Preguntado sobre la razn de que nole dijese a Gabriel Feliu que firmara l, respondi que por latotal confianza que le una a ste. Tambin admiti no haberhecho actos propios de un administrador de una sociedad, quel firmaba todo lo que le peda Gabriel Feliu, desconociendola fecha en la que dej ser administrador nico de Capitiva.Neg saber que la sociedad haba comprado un inmueble. Porotro lado, a nuevas preguntas, e informado que Gabriel Feliu,en su declaracin judicial ante el Juzgado de Instruccin n-7de Palma, admiti que pagaba alguna cantidad de dinero aFrancisco Alcover por dichas firmas, ste manifest, ahora,que no recordaba haber cobrado dinero por ello. Reconocicarecer de formacin alguna, y que, por esto mismo, le extraque Gabriel Feliu le pidiese su intervencin en estos temas.

En cuanto a Jan Peter Granlund admiti haber consignadojudicialmente el dinero que admite deber a la AgenciaTributaria, y que se reclama por dicho organismo en lapresente causa, es decir, la cantidad de 135.761,45 euros, locual se justific en la documental aportada por su Letrado,como documental nueva, en la sesin de fecha 12 de enero de2.010, como consecuencia de transferencia bancaria a laentidad Banesto desde un banco de los Emiratos rabes Unidos.Tambin manifest que siempre vino a Palma desde Dubai, endonde tiene su residencia, en las cuatro ocasiones en que elJuzgado le cit, para ponerse a disposicin de la Justiciaespaola. Reconoce que es el ltimo beneficiario de lasociedad VPL, y que vendi las participaciones de una sociedadespaola, Capitiva; tambin sostuvo que tena una casa enPuerto Pollena que quera vender. Exhibidos los folios 634 y635 de la presente causa, reconoci la documentacin bancariaque se le ense, afirmando que s recibi la cantidad de330.000 euros a travs de VPL. Exhibido el folio 470, tambinreconoce haber recibido esas cantidades que ah se consignan,admitiendo que las mismas se corresponden con el precio de laventa de la sociedad espaola, Capitiva. Por ltimo, sostieneque Gabriel Feliu fue la persona que le asesor e intervino enlas operaciones que se derivan de todo lo que expuso,ratificando todo lo expresado en el Juzgado instructor, salvolas correcciones que hizo en juicio oral.

El acusado Gabriel Jos Feliu Vidal se acogi a su derechoa no contestar a las preguntas que le formulasen lasacusaciones, pblica y particular, as como a las que lepudiese efectuar este juzgador, slo respondiendo las que leformulasen sus Letrados, Sres. Jaume y Ramn Riutord. A estasnicas preguntas, afirm que en diciembre de 1.999 se hizo unpago de 24 millones de pesetas, que no era la parte del precio

20

declarado en escritura pblica, exhibindosele unos faxesaportados por sus Letrados, al comienzo de la sesin de juiciooral del da 6 de mayo de 2.010, aadiendo que tuvo acceso aesta documentacin porque record que con el abogado inglsque le asesoraba en esta operacin le enviaba faxes. Declarque la cantidad declarada fue de 330.001 euros (sobre 50millones de pesetas), y que el dinero opaco o en negroascendi a 25 millones de pesetas como se desprende de losfaxes y e-mails, y que primero se pag el dinero en B.

Posteriormente, declar el testigo Stephen Walsh, personade nacionalidad inglesa, que reconoci que l y su mujer,Michelle Jane, compraron la vivienda de Puerto Pollena atravs de una sociedad espaola, Capitiva, pagandoaproximadamente unos 900.000 euros, por Capitiva pag 400.000euros y despus hizo un segundo pago de aproximadamente otros400.000 euros. Declara que la compaa propietaria de la casaera una sociedad offshore, y primero deba comprar lacompaa offshore, aunque cuando se lo propusieron l noquera hacer esta operacin, ya que la vea ilegal. Por ello,le pregunt a la agencia inmobiliaria Riusech, a travs de laque se pona en venta la casa, si haba otra forma de hacer laoperacin de compra, pero le dijeron que deba comprar lacompaa Capitiva por 400.000 euros y hacer un segundo pagopor otros 400.000 euros, que le dijeron que eran los gastosnecesarios para separar la compaa espaola de la extranjera,as como gastos de muebles y decoracin y la comisininmobiliaria, aunque no le especificaron el detalle de losgastos. Se le exhibi el Anexo III, del tercer informe de laAgencia Tributaria, folios 613 y siguientes, y manifest, trasexaminar los documentos, que los importes dinerarios que sereflejan ah salieron de su cuenta corriente. En concreto, queel folio 615 es una transferencia que hizo a Jan PeterGranlund a los Emiratos rabes Unidos, concretando que serefera al pago de gastos de separacin de las dos compaas.El folio 612, tras examinarlo, por importe de 87.500 eurostambin reconoce haberlo efectuado. Preguntado si este importeera el precio que pag por hacer el contrato privado deopcin de compra con arras para adquirir la vivienda antes deacudir al notario a escriturar?, contestando que no recuerdahaber efectuado un contrato privado, ni la fecha, pero,despus de nuevas preguntas, reconoci que s pudo haberfirmado dicho contrato privado y que pag una cantidad comodepsito para comprar la casa. Exhibido el folio 613, reconocehaber hecho el pago de 50.700 euros, que es el pago a laInmobiliaria Riusech por su comisin. Exhibido el folio 614,tambin admite haber hecho un pago por 261.753 euros, que lopag al Bufete Feliu. Aade que la suma de estas cantidades,da un total de 875.000 euros, que es lo que pag para comprarla casa. S admite que el nico bien que obtuvo a cambio deeste dinero fue la casa, que era lo que l quera comprar endefinitiva, y tambin la sociedad espaola, pero sta no tenaningn otro activo distinto al inmueble que compr. Preguntadosi consign un depsito por 28.000 euros por si la AgenciaTributaria le reclamaba ms dinero por esta operacin?,respondi que en el notario le dijeron que igual debadepositar una cantidad extra por reestructuracin de la zonaen donde se ubicaba la casa. Preguntado tambin si pag elespaol de Impuesto de Transmisiones Patrimoniales por comprarla vivienda y la sociedad espaola?, responde que cree que lofirm el abogado que les representaba. Tambin admite que el

21

representante de la entidad vendedora de la casa era elabogado Gabriel Feliu Vidal, al que reconoce como tal personaen la Sala de Vistas. Tambin sostiene que su esposa noparticip en las gestiones para comprar la casa, siendo lquien llev el papel director en la operacin de compra.Tambin solicit un prstamo hipotecario en la banca March,conociendo que se tas la casa en un milln de euros. Reconoceque la agencia inmobiliaria publicitaba la casa por 875.000euros, aunque nunca haba visto los documentos de los folios449 y siguientes (anexos 8 y 9 del segundo informe de laAgencia Tributaria). Adems reconoce haber visto al abogadoGabriel Feliu en la notara, cuando se escritur la compra dela casa. Tambin reconoce que admiti haber tasado el preciode los muebles de la vivienda en 200.000 euros. Tuvo un asesorlegal en la operacin, el Sr. Tarrag, creyendo que ste y elabogado Gabriel Feliu tenan conocimiento de todos losdetalles de la operacin. La transferencia a Dubai se hizodesde su banco de Puerto Pollena a Dubai y el banco leconfirm que haba llegado el dinero, aunque hubo un problemacon los contratos, que no sabe explicar bien, y no le dieronlas llaves de la casa en un principio, aunque los abogadosllegaron a un acuerdo para poder tener las llaves. Tambincree que no fue nombrado administrador de la sociedad Capitivaantes de adquirir la misma, desconociendo quin era eladministrador de la sociedad antes de comprar, no sabe quines Francisco Alcover Bisquerra. Tampoco sabe nada sobreampliaciones de capital de la entidad Capitiva. Preguntado sifue slo con Jordi Riusech (titular de la agenciainmobiliaria) con quin decidi poner un precio escriturado de435.000 euros?, se remite a lo dicho en un principio que leimpusieron hacer as la operacin, aunque l quera hacerlo deotra forma.

Posteriormente declar, tambin como testigo, MichelleJane Walsh, esposa de Stephen, ratificando la declaracinprestada ante el Juzgado de Instruccin n-7 de Palma, folio481 de la causa, afirmando que firm la escritura decompraventa de la casa que lla y su marido compraron enPuerto Pollena, pero no intervino en las negociaciones, y quelos muebles que haba en la casa no valan tanto como sta,aunque eran bastante buenos. Cree que el abogado querepresentaba al vendedor era Gabriel Feliu, no recordando msdetalles sobre la operacin.

Posteriormente, a peticin de la defensa de Gabriel Feliu,declar, en calidad de testigo, el notario lvaro DelgadoTruyols, que afirm que tiene amistad con Gabriel Feliu alconocerlo mucho por su profesin. En la causa penal matriz,sostiene que desconoce qu situacin procesal ostenta en estemomento, ya que ha solicitado el sobreseimiento de la mismapara su persona, pero no se le ha contestado. Exhibido elinforme que aport el Letrado Sr. Riutord, al comienzo de lasesin del da 6 de mayo, manifiesta que lo conoce, ya que les el autor, aclarando que no tena conocimiento de laexistencia de la pgina web offshore.biz, en donde se lemenciona a l y al notario Sr. Herran, afirmando que estprohibido por la legislacin notarial ofrecer servicios deesta clase por notarios. Averigu que el titular del dominiode la pgina web son Torsten Klein y Melanie Becker, que creeque fueron clientes de su despacho, y que los nombres queaparecen en la pgina web estn mal escritos. Tambin afirmaque conoce la escritura de compra de participaciones de la

22

sociedad Abson Mallorca, ya que est autorizada por l en elao 2.005, habindose presentado la liquidacin del Impuestode Transmisiones Patrimoniales, y el informe Sanguinetti diceque no se hizo. A preguntas del Ministerio Fiscal, respondique el porcentaje de sociedades domiciliadas en parasosfiscales del bufete Feliu que ha autorizado no son muchas, eraun pequeo porcentaje. Preguntado, qu sentido tiene que sepueda utilizar una sociedad offshore en un negociojurdico?, responde que no lo sabe, pero que es algo normal enel mundo jurdico anglosajn. Y preguntado sobre el beneficioeconmico que puede reportar dicha utilizacin, contesta queen Espaa ninguno.

Despus, se entr en la prctica de las periciales,practicndose, de forma conjunta, las de los peritosInspectores de la Agencia Tributaria, con NUMAS nmeros 50.536y 55.185, propuestos por las acusaciones. El NUMA 50.536 es elautor de los tres informes de la Agencia Tributaria queconstan unidos a autos. El primer informe es el que dio origena la presente pieza separada, folios 4 a 12 del procedimiento;el segundo, consta unido a los folios 401 a 405, y el terceroaparece en los folios 598 a 603, ratificndose dicho perito enlos mismos. Asimismo, el NUMA 55.185, una vez examinadosdichos informes, los suscribe ntegramente, compartiendo susargumentaciones y conclusiones. Exhibido el folio 42 de lacausa, afirman que procede de la documentacin incautada elda del registro del bufete Feliu, en el Paseo de Mallorca,n-2, entendiendo que el tipo del 7% podra referirse alImpuesto de Transmisiones Patrimoniales, y la cantidad de28.000 euros, puede ser el 7% del valor del bien. Exhibido elfolio 44, anexo 10 del primer informe, afirman que el 35%puede estar referido al Impuesto sobre la Renta de NoResidentes, que estableca en ese momento el tipo impositivodel 35%. Entienden que la operacin de autos, en que sedeclararon slo 435.000 euros, supone una transmisin departicipaciones sociales de una sociedad extranjera, VPL, aCapitiva, que es una sociedad espaola. Descubrindose ello,por la existencia de pagos muy superiores al importedeclarado. Ni VPL ni Jan Peter Granlund presentaron en Espaala liquidacin del Impuesto sobre la Renta de NO Residentes, yno se declararon los otros 435.000 euros. La acreditacin delos medios de pago se obtuvo directamente de la documentacinincautada en el bufete Feliu y de la aportada por lasentidades de crdito que intervinieron en la operacin, ysumando las cantidades se descubre que la transmisin de lasparticipaciones sociales tena un valor de 875.000 euros. As,explican que el 24 de junio de 2.004, se compran lasparticipaciones por los Sres. Waslh; el 11 de mayo de 2.004,se firma el contrato privado de arras, incautado en el bufeteFeliu, en donde se dice que los compradores entregan undepsito de 87.500 euros al vendedor; ese mismo da, 11 demayo de 2.004, aparece un cargo en la cuenta corriente de losSres. Walsh por importe de 87.503,01 euros, en donde los 3,01euros deben ser la comisin bancaria; al da siguiente, 12 demayo de 2.004, entra en la cuenta usada por el bufete Feliu enel Banco de Sabadell, la terminada en numeracin 2069, la sumade 87.500 euros; el resto de los movimientos se produce el 31de mayo de 2.004, que son tres cargos que aparecen en lacuenta de los Sres. Walsh en la Banca March, por importe de50.753 euros, a travs de cheque; 261.753,01 euros, tambin atravs de cheque y 475.166,5 euros, que se hace por

23

transferencia directa a una cuenta en los Emiratos rabesUnidos, a favor de Peter Granlund. En el folio 470 se puedencomprobar estos tres cargos. En el anexo 15 del informe de laAgencia Tributaria, aparece en la cuenta 2069 del bufeteFeliu, en fecha 24 de junio de 2.004, el abono de 261.753euros, siendo, precisamente, el da de la compra de lasparticipaciones sociales de Capitiva. De ah, que ambosperitos concluyan que, de todo lo expuesto, resulta claro queel precio de 875.000 euros es que se deduce como pecio finalde la compra de las participaciones sociales. Preguntados paraque expliquen cmo debe tributar esta operacin, responden queVPL transmita participaciones a una sociedad espaola, siendola primera no residente, domiciliada en las Islas VrgenesBritnicas; como no hay convenio de doble imposicin entreEspaa y las Islas Vrgenes Britnicas, se aplica la Ley delImpuesto sobre la Renta de No Residentes, debiendo tributa larenta obtenida por la venta de las participaciones. Aldescubrir que el precio declarado de venta de las mismas nocoincide con el precio real de la venta, que es mucho mayor,se calcula la diferencia entre ambas cantidades que son437.479 euros, que es el valor sujeto a tributacin. El tipoaplicable para el caso de no residentes sin domiciliopermanente es el 35%, con lo que la cuota tributariaresultante ascendera a 153.123,95 euros. Sostienen que sihubiese habido gastos en negro para el beneficio de lasociedad, sin que se hubiesen trasladado a una ampliacin decapital formal, no se podran deducir, ya que slo se admitengastos legales, pero no en negro, si no hubo ampliacin decapital no son gastos legales. Preguntados si puedendescontarse, como gastos deducibles, la comisin de la agenciainmobiliaria que intervino en la venta del piso, as como elimporte del precio de los servicios del bufete Feliu, ytambin el valor de muebles de decoracin del piso?, respondeque para ser deducibles deber ser gastos inherentes a latransmisin de las participaciones sociales. El gasto de lacomisin de una agencia inmobiliaria no es un gasto inherentea dicha operacin. En cuanto a los gastos por servicios debufete Feliu, afirman que no se puede determinar en quconcepto fue retenida la cantidad de 19.250 euros, lo quesupone que no pueda considerarse un gasto deducible, y menosque pueda ser inherente a la operacin. Los 19.250 euros esuna cantidad que aparece retenida en la cuenta 2069 por elBufete Feliu, pero debe tenerse en cuenta que en DerechoTributario los gastos deben ser justificados, y no se hajustificado en el caso, se desconoce porqu se retuvo esacantidad, y no consta, adems, que el bufete Feliu hayadeclarado esa cantidad. Por lo que se refiere a la Sentenciadel Tribunal Europeo de la Comunidad Europea, de fecha 6 deoctubre de 2.009, entienden que condena a Espaa por poner enpeor condicin fiscal a los residentes europeos que a losresidentes espaoles, intentando evitar la discriminacin delos contribuyentes europeos, pero piensan que no es aplicableal caso, ya que VPL es una sociedad de las Islas VrgenesBritnicas, no siendo europea por esa misma razn. La obligadatributaria a pagar el Impuesto de la Renta de NO Residentessera VPL. El Real Decreto 1.080/91 establece un listado deterritorios que se consideran parasos fiscales, y entre ellosestn las Islas Vrgenes Britnicas. Peter Granlund no eratampoco un residente fiscal en Europa, ni en Reino Unido, yaque resida en Dubai, tal como puede comprobarse con el anexo

24

al primer informe en donde aparece una tarjeta de visita suya.De todas formas, concluyen que, incluso si se aplicase lasentencia comentada, saldra una cuota tributaria superior, de158.000 euros, que tambin es delictiva. Por otro lado,comparten el informe de la Agencia Tributaria, en donde seanaliza que aun descontando los gastos antes descritos, lacuota tambin saldra superior a 120.000 euros. Aclaran quepara hacer los informes se tuvo en cuenta el anexo 9, que seencontr en una carpeta hallada en el despacho de GabrielFeliu, en cuyo lomo aparece GFV y los nombres de PeterGranlund y Capitiva, tambin el contrato de arras, queapareci en una carpeta de clientes del ordenador del despachode Gabriel Feliu; la cuenta bancaria 2069 en el Banco deSabadell, a nombre el bufete Feliu, habiendo pasado por estacuenta el dinero no declarado en la operacin, siendo lacantidad aproximada a la que no se declara en la escriturapblica y la que no se declara a la Agencia Tributaria. Todala documentacin sobre la que trabajaron es la que fueintervenida en el bufete, as como la facilitada por losbancos. Entienden que la utilizacin en la operacin de unasociedad de las Islas Vrgenes Britnicas no tiene ningnsentido mercantil, adems de que la sociedad Capitiva no tenaningn objeto social. En el caso de no haberse hecho elregistro judicial en el bufete Feliu no se hubiese podidosaber quin era el verdadero titular de VPL y de Capitiva.Adems, Gabriel Feliu a peticin del Banco de Espaa, noinform de quin era el ltimo titular y los administradoresde VPL y Capitiva, como puede comprobarse con el anexo 12 delprimer informe. Exhibidos los faxes y los e-mails, aportadosal comienzo de la sesin de juicio, y preguntados si al haberun pago en dinero B, es importante esta circunstancia o no?,entienden que si se refiere ese pago en negro a un pago hechopor Capitiva para incrementar el valor del inmueble, notendra influencia para determinar el precio de transmisin delas participaciones. Tambin afirman que si no puedeestablecerse la residencia fiscal de una persona, el ltimocriterio es la nacionalidad. Entienden que la ley dice que laplusvala de menos de un ao tributa al 45%, y conforme alartculo 105 de la Constitucin Espaola, como inspectorfiscal, aplica la ley, no el sentido comn. No aplican lateora del levantamiento del velo porque entienden que ladefraudacin se produce en la transmisin de lasparticipaciones sociales. Los 129.000 euros no se sabe dednde provienen, ni a qu se destinan, por lo que no puedentenerse en cuenta, y no se pueden sumar a los 437.000 eurospara determinar el precio de adquisicin de lasparticipaciones. Si se analiza la documentacin, en la mismano se dice que los 129.000 euros salgan para pagar elinmueble, sino que entran en la cuenta 2069.

Ms tarde declar, en la doble condicin de testigo-perito, Jos Manuel Sanguinetti, Inspector de Hacienda, queparticip en la elaboracin del informe de marzo de 2.007,folios 900 a 1.143, que se lo mand hacer la Oficina Nacionaldel Fraude, en marzo de 2.006, fecha en la que no habaprocedimiento penal abierto contra el bufete Feliu. En elmismo sostiene que se concluye una opacidad del despacho deabogados Feliu, que tenan clientes con fondos en parasosfiscales y que invertan en Espaa, consiguindose, a travsde un entramado de sociedades, una estructura opaca que hacadificultoso saber quin estaba detrs de dichas sociedades. En

25

el momento de la elaboracin del informe, el bufete Feliuestaba siendo investigado por la Agencia Tributaria. Aade quese hizo un listado de sociedades que tenan domicilio en lasede del bufete Feliu y aquellas otras en que algn miembro dedicho despacho era administrador o autorizado en las cuentassociales. En cuanto la Agencia Tributaria investigaba algunasociedad del bufete, domiciliada en un paraso fiscal, no sellegaba a saber quin estaba detrs de la sociedad, y elbufete comunic, slo en algn caso, quin era eladministrador social, pero no en la mayora de las sociedades,en las que no lo comunicaba esta circunstancia al Banco deEspaa. Adems en la informacin que suministraba el bufeteFeliu a Hacienda siempre haba muchos errores, que afectaban adatos esenciales. Aade que intervino en el registro judicialdel Bufete Feliu, y que estaban presentes un secretariojudicial, el Decano del Colegio de Abogados, los afectados, yque se tard en efectuar el registro 48 horas, y que ladocumentacin que se intervino se introdujo en cajas, fueronselladas y foliadas, y depositadas en la sede de la InspeccinFiscal de la calle Joaqun Botia de Palma, hasta que seabrieron las cajas y se escane toda la documentacin, queera, en definitiva con lo que se trabajaba. Al Bufete Feliu,como persona jurdica, se le proporcion copia de toda ladocumentacin escaneada y en alguna ocasin se le dio copiafsica; la Agencia Tributaria mantuvo diversas reuniones conmiembros del bufete, a efectos de facilitar la documentacin yno entorpecer la marcha del despacho, incluso cree que lossoportes informticos tambin fueron devueltos. En ladocumentacin intervenida aparecieron faxes, notasmanuscritas, documentos, etc, que se referan a muchas de lassociedades que aparecen en el listado de su informe. Sostieneque la cuenta 2069, que el bufete Feliu tiene en el Banco deSabadell, es una cuenta puente de traslado de dinero deparasos fiscales a otras cuentas, para la adquisicin deinmuebles u otros bienes o la constitucin de sociedades. Estacuenta bancaria la utilizaban los miembros del bufete Feliu yhaba miles de asientos, siendo imposible determinar a qumiembro del bufete corresponda cada operacin, puesto que elvolumen era enorme. Tard un ao en hacer el informe, pero loempez otro Inspector de Hacienda por lo que el tiempo finalde elaboracin es de dos aos en total, debido a lacomplejidad y el volumen de sociedades. El volumen demovimientos de dinero es cercano al de 280 millones de euros.Tambin declara que la pgina web offshores.biz desaparecide internet, misteriosamente, sorprendindole que en la mismaestuviesen miembros del bufete Feliu y notarios ejercientes,entendiendo que en la pgina no haba errores importantes enlos nombres, slo los acentos propios del idioma mallorqun.En el folio 954 hay una correccin de errata de cifras, quelas detect su equipo, la primera cifra era escandalosa, perola correcta es lo suficientemente importante para serdestacada. Tambin afirma que un elemento de opacidad es queuna sociedad no residente sea titular de un elementopatrimonial en Espaa, aunque no necesariamente la sociedadtiene que tener residencia en un paraso fiscal, pero en estoscasos de tener residencia en paraso fiscal la opacidad se daen el 100% de las veces.

Por ltimo, se practic la pericial de Diego ArtachoMartn-Lagos, a peticin de la defensa de Gabriel Feliu Vidal.Este perito manifest que realiz el informe, aportado por

26

dicha parte, al comienzo de la sesin del 6 de mayo, apeticin de la direccin letrada de Gabriel Feliu,ratificndose en el mismo, salvo en la pgina 8, que debedecir sueco residente en Suecia. El perito dice haber sidoInspector de Hacienda en ejercicio desde el ao 1.991 hasta elao 2.003, en la que solicit excedencia, teniendo en laactualidad en Barcelona un gabinete que se dedica a realizarinformes periciales fiscales. Exhibidos los faxes, presentadosal comienzo de la sesin del da 6 de mayo por el Letrado Sr.Riutord, sostiene que en base a los mismos, que no los habavisto, ratifica su informe, pero ha de contemplarse un mayorvalor de adquisicin a efectos de plusvala, ya que hay unmayor valor de compra por el empleo del dinero negro. Tambinafirma que lo normal era haber levantado el velo de VPL y verquin est detrs, y no considerar como sujeto pasivo delimpuesto a la sociedad. Si se considera sujeto pasivo a JanPeter Granlund, significara que es ciudadano sueco residenteen Suecia hasta el ao 2.002, en el que se march a Dubai. ElConvenio de doble imposicin entre Suecia y Espaa dice, en suartculo 3-4, que durante los tres primeros aos, elciudadano sueco que viene a Espaa sigue tributando por la leysueca. Est de acuerdo con las acusaciones en que lo que seest vendiendo son unas participaciones de acciones, y no uninmueble. Por lo tanto, segn el convenio de doble imposicinantedicho, la venta de participaciones no debera ser gravadaen Espaa, sino en Suecia. Afirma que el informe de la AgenciaTributaria de enero de 2.010 aplica por tramos el tipoimpositivo, al 15%, la plusvala desde la primera ampliacinde capital hasta la segunda, y al 45 %, desde la segundaampliacin de capital hasta la venta del inmueble, pero notiene sentido que en 21 das se produzca una plusvala del 75%del valor del bien. En el documento n-1 de su informe,aparece como obligado otro miembro del bufete Feliu, AlejandroFeliu Marqus, y las tablas se aplican en una plusvala amenos de un ao al tipo del 15%. Sin embargo, preguntado porel Ministerio Fiscal, afirma que en el acta de conformidad, endonde se pone 15% es una plusvala negativa?, reconoce ques, y que al ser negativa le sera ms beneficioso alcontribuyente poner un tipo impositivo del 35%. Adems,reconoce que el caso es de una persona fsica irlandesa.Sostiene que una sociedad offshore no tiene sentidoeconmico alguno, ni reporta ningn beneficio. Tambinpreguntado, y teniendo en cuenta que el convenio entre Espaay Suecia es para evitar la doble imposicin, si tiene algnindicio de que Jan Peter ha tributado en Suecia, responde queno lo tiene. Tambin afirma que los gastos de asesoramientolegal para cometer un delito no seran deducibles, pero que lentiende que no se ha cometido delito y seran deducibles.Tambin seran deducibles los gastos de la inmobiliaria.Admite que VPL es una cortina de humo.

QUINTO: Pues bien, una vez analizada la prueba practicada enjuicio se est en mejores condiciones de abordar el objeto delpresente proceso. Antes conviene hacer una somera mencin delos principios que deben presidir el ejercicio de la potestadsancionadora de la Agencia Tributaria, que vienen enumeradosen el artculo 178 de la Ley 58/2.003, General Tributaria de17 de diciembre de 2.003, y que son los de: legalidad,tipicidad, responsabilidad, proporcionalidad, no concurrenciae irretroactividad, existiendo una identidad sustancial entre

27

esos principios y los que rigen el proceso penal, pues ambosparticipan de la misma finalidad sancionadora. De hecho, elsometimiento de la facultad inspectora de la AgenciaTributaria a los principios rectores del proceso penal ha sidoproclamado por el Tribunal Constitucional en su Sentencia defecha 8 de junio de 1.981, en donde dice que los principiosinspiradores del orden penal son de aplicacin, con ciertosmatices, al Derecho Administrativo sancionador, dados queambos son manifestaciones del ordenamiento punitivo delEstado.

En el caso, tanto por el Ministerio Fiscal como por elAbogado del Estado, se acusa a Jan Peter Granlund de habereludido, de forma intencionada, el pago de una cuota de135.361,45 euros de Impuesto sobre la Renta de No Residentesdel ao 2.004, al que vena obligada su sociedad VPL por elbeneficio que dicha sociedad obtuvo con una operacin enEspaa de venta de participaciones sociales, entendiendo quees autor de un delito del artculo 305, 1, prrafo segundo,letra a) del Cdigo Penal, al utilizarse mecanismos deocultacin para que no se pueda averiguar la identidad delverdadero responsable del obligado tributario. Este preceptoseala, en su prrafo primero, el que, por accin u omisin,defraude a la Hacienda Pblica estatal, autonmica, foral olocal, eludiendo el pago de tributos, siempre que la cuantade la cuota defraudada, exceda de 120.000 euros, sercastigado con la pena de uno a cuatro aos de prisin y multadel tanto al sxtuplo de la citada cuanta; aadiendo elprrafo segundo, letra A) que las penas sealadas en elprrafo anterior se aplicarn en su mitad superior cuando ladefraudacin se cometiere concurriendo alguna de lascircunstancias siguientes; la utilizacin de persona opersonas interpuestas de manera que quede oculta la identidaddel verdadero obligado tributario. La determinacin de lacuota tributaria es el elemento determinante para laconversin del ilcito administrativo en ilcito penal, puesel importe de la deuda tributaria impagada o defraudada fijarla sumisin de la infraccin a la normativa administrativa o alas leyes penales, en funcin de su importe. Si la cuotatributaria es superior a 120.000 euros, en la actualidad, alencontrarse en vigor la reforma del artculo 305 por la Ley15/2.003, de 25 de noviembre, desde el 1 de octubre de 2.004,ser constitutivo de delito; caso contrario, la infraccin notraspasar la esfera administrativa. En suma, la cuotatributaria se convierte en elemento objetivo del tipo,determinante de la sumisin al Derecho Penal de la conductadefraudatoria. Pero la fijacin de la cuanta resultadificultosa por la complejidad del sistema tributario,afirmando la Sentencia del Tribunal Supremo, de fecha 4 dediciembre de 2.003, que es innegable que en los supuestosnormales de liquidacin del impuesto sobre la renta de laspersonas fsicas, siempre hay un factor de variabilidad y decriterios interpretativos, que hacen discutible la fijacin dela cuota tributaria, como se evidencia por la innumerablecantidad de recursos en el plano administrativo yjurisdiccional, que se formulan contra las decisiones de laAgencia Tributaria. El criterio doctrinal predominante esatribuir a la cuota tributaria la condicin de condicinobjetiva de punibilidad, que es necesaria para la aplicacinde la disposicin penal, cuya ausencia no puede serdeterminada en ejecucin de sentencia (Sentencia del Tribunal

28

Supremo de fecha 4 de julio de 1.997). La elusin del pago delimpuesto o la comisin u omisin de cualquier otra modalidaddelictiva descrita en el artculo 305 del Cdigo Penal sertpica y el sujeto activo habr incurrido en esa tipicidad consu conducta, pero el hecho no ser punible, en tanto sudefraudacin no satisfaga el elemento objetivo consistente enla cuanta de la misma, que convierte el hecho impune,sometido al mbito administrativo, en punible. Este carcterse reafirma con la doctrina que atribuye al Tribunal penal lacompetencia definitiva para fijar la cuanta. Adems, elcarcter de ley penal en blanco del artculo 305 del CdigoPenal, impone que la determinacin de la tributacin fiscalinsatisfecha slo pueda ser conocida por la interpretacin dela normativa fiscal; as la realizacin del tipo objetivo deeste delito depende de la infraccin o no de la ley fiscal.Las diligencias para fijar esa cuota determinante de lapunibilidad debern realizarse en la fase sumarial, perodoprocesal idneo para realizar toda la serie de actuacionesjudiciales tendentes a su concrecin, al objeto de quedarplasmada la exigencia de punibilidad en el momento de formularacusacin y defensa, y esa fijacin indiciaria, no es bicepara que sea en la sentencia definitiva cuando se determineexactamen