Upload
nguyenlien
View
214
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
JUZGADO DE LO SOCIAL Nº OCHO DE
MALAGA Y SU PROVINCIA
Nº Procedimiento:408/15
CONVENIO COLECTIVO
SENTENCIA Nº15/17
En la Ciudad de Málaga, a veintisiete de enero de dos mil
diecisiete.
Vistos por el Iltmo. Sr. D. JOSÉ LUIS MANJÓN-CABEZA MARÍN,
Magistrado del Juzgado de lo Social número OCHO de los de
Málaga y su Provincia, los presentes autos por causa de
convenio colectivo, seguidos entre partes, de una y como
demandante ASOCIACIÓN PROFESIONAL Y EMPRESARIAL DE HOSTELERIA
(APYEHMA); y de otra, como demandados el SINDICATO DE
COMERCIO, HOSTELERIA Y TURISMO DE COMISIONES OBRERAS DE
MÁLAGA(FECOHT-CCOO), FEDERACIÓN DE SERVICIOS PARA LA MOVILIDAD
Y EL CONSUMO DE LA UNION GENERAL DE TRABAJADORES (SMC-UGT),
ASOCIACIÓN DE EMPRESARIOS HOTELEROS DE LA COSTA DEL SOL
(AEHCOS), EMPRESARIOS DE HOSTELERÍA DE LA PROVINCIA DE MÁLAGA
ASOCIADOS, COSTA DEL SOL (EHMA), ASOCIACIÓN DE EMPRESARIOS DE
HOSTELERÍAS DE LA PROVINCIA DE MÁLAGA (AEHMA), ASOCIACIÓN DE
EMPRESARIOS DE RESTAURANTES A LA CARTA (ASERCA), ASOCIACIÓN DE
EMPRESARIOS DE BARES MUSICALES (ABEMUS) y ASOCIACIÓN MÁLAGA
HOSTELERÍA (MAHOS); y
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 1/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
ANTECEDENTES DE HECHO
1. Con fecha 06.05.15 por la parte actora se presentó demanda
que fue admitida, proveyéndose y citándose de comparecencia a
las partes para la celebración del acto del juicio, habiéndose
suspendido, señalándose al efecto el día 12.09.16 a las
10:00 horas; haciendo las partes comparecientes las
alegaciones que estimaron pertinentes a su derecho,
practicándose prueba, con el resultado que consta en la
grabación.
2. Debiéndose declarar a la vista de lo actuado como
HECHOS PROBADOS
1. La demandante APYEHMA es una asociación creada al amparo de
la Ley 19/1977.
2. AEHCOS depositó sus estatutos en el registro
correspondiente en fecha 30.06.77 (BOP Málaga 14.07.77),
modificados el 22.12.14. Obra en autos y se da por reproducida
documental aportada por la referida demandada en fecha
22.09.15.
3. En fecha 05.09.13 se constituyó la mesa negociadora del
Convenio de Hostelería de la Provincia de Málaga 2014-2017.
4. En la primera de dichas reuniones ambas partes negociadoras
se reconocieron legitimidad y capacidad suficiente, formando
parte del banco empresarial exclusivamente AEHCOS y AEHMA.
5. AEHCOS y AEHMA (antes AEHM) venían representando desde hace
años los intereses de las empresas del sector en la provincia
de Málaga en todos y cada uno de los convenios colectivos
firmados hasta la fecha.
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 2/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
6.1. EHMA se incorporó con posterioridad a la negociación
sucediendo en la misma a AEHMA, siendo la misma reconocida y
admitida como tal por las demás partes negociadoras.
6.2. Sus estatutos se depositaron el 19.11.13.]
7.1. En la constitución de la comisión negociadora intervino
Dª. , en representación de AEHMA.
7.2. En las sucesivas reuniones intervinieron en nombre de
AEHMA D. , D. , D. y D. . Estas personas figuran en el
acta final en representación de ASERCA, ABEMUS, EHMA y ASERCA,
respectivamente.
8. En la reunión de 16.06.14 Dª. , figura como representante
de EHMA, ASERCA y ABEMUS.
9. Según la hoja estadística cumplimentada por AEHCOS y
presentada al Registro de Convenios colectivos, el convenio
colectivo afecta a unos 70.000 trabajadores y a unas 30.000
empresas.
10. Según los certificados aportados a los autos por la
Subdirección General de Estadística del Ministerio de Empleo y
Seguridad Social (SGE MEYSS), en septiembre de 2013 el
número de trabajadores empleados por las empresas de la
provincia de Málaga dedicadas a los sectores de alojamiento
(CNAE 55), comidas y bebidas (CNAE 56), actividades de juegos
de azar y apuestas (CNAE 92) y otras actividades recreativas y
de entretenimiento (CNAE 9329) asciende a 54.423, de los
cuales 52.026 pertenecen a los sectores de alojamientos
(16.145 trabajadores), comidas y bebidas (35.881 trabajadores).
Así mismo, según este organismo, el número de empresas con
trabajadores para los sectores referidos asciende a 8.275,
de las cuales 7.906 pertenecen a los sectores de alojamientos
(632 empresas), comidas y bebidas (7.274 empresas).
Igualmente, con el certificado aportado por este Organismo a
fecha noviembre de 2013, el número de trabajadores
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 3/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
empleados por las empresas de la provincia de Málaga dedicadas
a los sectores de alojamiento (CNAE 55), comidas y bebidas
(CNAE 56), Actividades de juegos de azar y apuestas (CNAE
92) y Otras actividades recreativas y de entretenimiento
(CNAE 9329) asciende a 44.479, de los cuales 42.449
pertenecen a los sectores de alojamientos (11.386
trabajadores), comidas y bebidas (31.063 trabajadores).
Según este mismo organismo, el número de empresas con
trabajadores para los sectores referidos asciende a 7.908
empresas en noviembre de 2013, de las cuales 7.263
empresas pertenecen a los sectores de alojamientos (571
empresas), comidas y bebidas (6.692 empresas).
11. Según el certificado que consta en Autos remitido por
el Instituto de Estadística y Cartografía de Andalucía
(IAE), en septiembre de 2013 el número de trabajadores
empleados por las empresas de la provincia de Málaga
dedicadas a los sectores de alojamiento (CNAE 55), comidas
y bebidas (CNAE 56), Actividades de juegos de azar y
apuestas (CNAE 92) y Otras actividades recreativas y de
entretenimiento (CNAE 9329) asciende a 53.960, de los
cuales 51.598 pertenecen a los sectores de alojamientos
(15.927 trabajadores), comidas y bebidas (35.671
trabajadores). Según este organismo, el número de
empresas para los sectores referidos asciende a 12.399
empresas en el año 2013, de las cuales 11.338 empresas
pertenecen a los sectores de alojamientos (1.019
empresas), comidas y bebidas (10.319 empresas). Este
organismo no tiene datos registrados en noviembre de 2013.
12. Obran en autos y se dan por reproducidos los
siguientes documentos aportados por la demandada AEHCOS:
1º. Diligencia pública notarial de Acta de Requerimiento a
instancias de AEHCOS.
2º. Certificado que acompaña el documento elaborado por el
representante de la sociedad VRI MANAGEMET ESPAÑA, S.L. y
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 4/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
PICADILLY INVESTMENTS, S.L. aportado en fecha 2 de abril de
2014 a la mesa interna de negociación de AEHCOS,
constituida con motivo de la negociación del Convenio
Colectivo de Hostelería.
3º. Recibos abonados a AEHCOS por las sociedades fundadoras de
APYEHMA (HOTELES COACH, S.A., VRI MANAGEMENT, S.A. y BAY
MANAGEMET, S.L.) durante la negociación del Convenio
Colectivo para la Hostelería de la provincia de Málaga.
4º. Comunicación de baja en AEHCOS presentada por la sociedad
HOTELES COACH, S.A. en fecha 31.07.14.
5º. Recibos abonados a AEHCOS por la sociedad BAY MANAGEMENT,
S.L. y VRI MANAGEMENT ESPAÑA, S.L. (PICADILLY INVESTMENTS,
S.L.) hasta septiembre de 2015.
6º. Actas de las reuniones celebradas en el seno de la
asociación AEHCOS de fechas 4 y 25 de julio, y 30 de octubre
de 2014.
7º. Hoja de afiliación a AEHCOS de la sociedad VRI
MANAGEMENT, S.L.U., en fecha 20.11.2013.
8º. Solicitudes de participación y autorización al
representante de VRI MANAGEMENT ESPANA, S.L. y PICADILLY
INVESTMENTS, S.L. para participar en la comisión interna de
AEHCOS para la negociación del Convenio Colectivo para la
Hostelería de la provincia de Málaga, como representante
del holding CLUB LA COSTA WORLD RESORTS & HOTELS.
9º. Documentación mercantil extraída de la plataforma
SABI, relativa la relación mercantil existente entre las
sociedades PICADILL y INVESTMENTS, S.A. y VRI MANAGEMENT
ESPAÑA, S.L.
10º. Certificado que acompaña la documentación de trabajo
elaborada por el representante de VRI MANAGEMENT ESPAÑA, S.L.
y PICADILLY INVESTMENTS, S.L. durante la negociación del
Convenio Colectivo de Hostelería, titulada 'Reflexiones en voz
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 5/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
alta sobre los puntos a negociar en materia de jornada en el
Convenio Colectivo de Hostelería de Málaga".
11º. Burofax remitido por el representante de VRI
MANAGEMENT ESPAÑA, S.L. y PICADILLY INVESTMENTS, S.L. en fecha
22.08.14 al Presidente de AEHCOS.
12º. Extractos de convenios colectivos de la hostelería
para la provincia de Málaga firmados por AEHCOS y AEHMA en la
década de los 70-80.
13º. Certificado que acredita la presencia de AEHCOS
desde sus inicios en la negociación de convenios colectivos
para la hostelería de la provincia de Málaga, así como
reconocimientos obtenidos.
14º. Noticias de prensa digital en las que se hace
referencia a la amenaza de huelga que existía en el sector de
la hostelería en la provincia de Málaga.
13. Obran en autos -documentación aportada con carácter
anticipado por AEHCOS, solicitada por la demandante en su
escrito de demanda- y se dan por reproducidos:
1º. Relación de empresas y empresarios asociados a AEHCOS
y número de trabajadores por cuenta ajena que engloban esas
empresas.
2º. Inscripción de AEHCOS en el Registro de Asociaciones
de CMAC y documento acreditativo de la fecha de depósito de
sus estatutos.
3º. Estatutos de AEHCOS a fecha 31.07.14.
14. Obran en autos -documental aportada por anticipado- y se
dan por reproducidos:
1º. Acta de constitución de la ASOCIACIÓN PROFESIONAL y
EMPRESARIAL DE HOSTELERÍA DE MÁLAGA.
2º. Estatutos de APYEHMA, firmados en fecha 15 de
septiembre de 2014.
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 6/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
3º. Convenio Colectivo de la Hostelería para la provincia
de Málaga 2014-2017 (B.O.P. Málaga de 31.10.14).
4º. Actas levantadas con motivo de la negociación del
Convenio Colectivo de la Hostelería para la provincia de
Málaga 2014-2017.
5º. Informe sobre las Estadísticas de Empresas inscritas
en la Seguridad Social (EMP) realizado por el Ministerio de
Empleo y Seguridad Social.
6º. Memoria Técnica de la Actividad "Sistema de
Información del Mercado de Trabajo Andaluz", elaborada por el
Instituto de Estadística y Cartografía de Andalucía, de la
Consejería de Economía, Innovación, Ciencia y Empleo.
7º. Listado de empresas que se encuentran bajo el CNAE
9329: Otras actividades recreativas y de entretenimiento.
15. Obra en autos -documento único de la demandada UGT- y se
da por reproducida resolución de la Dirección General de
Empleo por la que se anuncia el depósito de la fusión de SMC-
UGT y de FeS-UGT solicitada en fecha 06.06.16.
16. Obra en autos -documento 9 presentado por MAHOS en fecha
22.09.15 con listado de empresas que integran la citada
asociación, con su razón social, categoría y dirección.
17. Obra en autos -documento presentado por MAHOS en fecha
07.09.16- y se da por reproducido listado con CIF de las
empresas que integran la referida asociación.
18. Obra en autos -documento 2 demandante de 22.09.15- y se da
por reproducido certificado del registro de asociaciones CMAC
Málaga, conforme al cual EHMA, ASERCA y ABEMUS no tienen
depositados a la referida fecha sus estatutos en dicho
registro.
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 7/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
19. EHMA se encuentra inscrita en el registro de asociaciones
de la Consejería de Interior de la Junta de Andalucía.
20. EHMA se constituyó con seis empresas. Obra acta
fundacional -documento aportado 22.09.15- que se da por
reproducida.
21. MAHOS fue inscrita en el registro de asociaciones CMAC
Málaga en fecha 10.02.15.
22. Las empresas BAY MANAGEMENT, S.L. y HOTELES COACH, S.A.,
actualmente integradas en la demandante, se integraron en
AEHCOS en fecha 10.02.97 y 01.08.77, respectivamente.
23. En fecha 31.07.14 se procedió a la firma del Convenio de
Hostelería de la Provincia de Málaga. Obra en autos y se dan
por reproducidas las actas de las reuniones habidas en el
curso de dicho proceso negociador.
24. El referido convenio se publicó en BOP 31.10.14.
25. En fecha 17.11.14 se subsanaron una serie de omisiones del
Convenio.
26. Se intentó conciliación ante el SERCLA -documento 6
aportado con demanda-. En el referido acto comparece Dª. ,
en la representación que se hace constar en Acta levantada.
27. La demanda se presentó el día 06.05.15.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
1. Resumen de posiciones.
Mediante la demanda que da origen a estos autos se
solicita, con carácter principal, que se declare la nulidad
del Convenio Colectivo de Hostelería de la provincia de Málaga
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 8/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
(BOP 31.10.14) sin otorgarle naturaleza estatutaria;
subsidiariamente, declarando su naturaleza extraestatutaria.
Ello con fundamento en los hechos y razonamientos jurídicos
que se exponen en la misma y que aquí se dan por reproducidos.
Por los demandados se formula oposición a la demanda, en
cuanto al fondo en los términos que igualmente constan en la
grabación de la vista y se dan por reproducidos. Se oponen las
excepciones de incompetencia de jurisdicción, inadecuación de
procedimiento y falta de legitimación activa.
Tras la práctica de la prueba propuesta y admitida, las
partes presentaron escritos complementarios de sus
conclusiones, conforme a lo acordado en diligencia final,
sosteniendo, en definitiva, sus iniciales pretensiones.
En síntesis, las cuestiones que plantea la demandante son
las siguientes:
A) Si las asociaciones empresariales firmantes del citado
Convenio ostentaban la legitimación exigida legalmente para
suscribirlo, precisamente en el momento en que se constituyó
la mesa negociadora.
B) Si las demandadas EHMA y MAHOS estaban legitimadas para
firmar el referido Convenio, a pesar de que, según la
demandante, no formaban parte de la comisión negociadora en el
momento de su constitución.
C) Si el Convenio debe ser declarado nulo por -según la
demandante- carecer las asociaciones empresariales demandadas
de personalidad jurídica, al no tener depositados sus
estatutos en el Registro de Asociaciones Empresariales del
CMAC de la Junta de Andalucía.
D) Si los firmantes del Convenio carecían de facultades y
de legitimación suficiente para representarlas, toda vez que,
según la demandante, ni consultaron ni aprobaron con carácter
previo en sus respectivas asambleas su contenido.
La primera de las cuestiones citadas se plantea desde
varias perspectivas:
1) Si, como la demandante afirma, ninguna de las
asociaciones empresariales firmantes del Convenio representaba
al 10% de las empresas incluidas en su ámbito de aplicación.
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 9/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
2) Si, como la demandante afirma, ninguna de las empresas
asociadas a dichas asociaciones empleaban al 10% o, en su
caso, al 15% de los trabajadores afectados por el Convenio.
3) Si la comisión negociadora se constituyó conforme a lo
establecido legalmente, en la medida en que, según la
demandante, las empresas asociadas a las asociaciones
empresariales firmantes no empleaban a la mayoría de los
trabajadores afectados por el Convenio.
Al inicio del acto del juicio el demandante se afirmó y
ratificó en su demanda.
En relación con las pretensiones que se articulan en la
presente demanda conviene avanzar que varios de los demandados
plantearon, bien que sin identificarla formalmente como
excepción procesal, la cuestión relativa a la falta de
determinación positiva y expresa por la demandante de los
concretos porcentajes de representación que ostentan las
asociaciones firmantes del convenio impugnado. Cuestión
relevante en la medida en que lo que se cuestiona por dicho
demandante es precisamente la legitimidad y capacidad de
representación tanto de las asociaciones empresariales
demandadas como de las empresas asociadas a las mismas. Y es
lo cierto que, tras la demanda y la ratificación de ésta, la
demandante continuó sin fijar en ningún momento qué número de
trabajadores y empresas del sector, inferior a los límites que
mencionaba, sostiene que representaban las asociaciones
firmantes del convenio; habiéndose limitado a declarar,
siempre en el ámbito de la hipótesis, que no alcanzan el
límite establecido. Esta carga definitoria de la pretensión
correspondía exclusivamente a la demandante que ya en la misma
demanda aducía -Hecho 6º- que no constan publicados los datos
de representatividad de las asociaciones firmantes y a
continuación exponía los pasos que dio para intentar
obtenerlos antes de presentar la demanda (asumiendo así que
era tarea que le incumbía). Así, dice que requirió a la
Comisión Paritaria, sin éxito, puesto que su solicitud nunca
fue contestada. También, se añade, con ocasión del trámite de
conciliación -que se instó a pesar de no ser preceptivo- se
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 10/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
aprovechó la demanda de conciliación para solicitar
expresamente a dichas asociaciones que aportasen al acto de
conciliación la información necesaria sobre su
representatividad en el ámbito del convenio, a fin de
comprobar si dichas asociaciones reunían los requisitos de
representatividad exigidos en los artículos 87.3.c y 88.2 del
Estatuto de los Trabajadores. Concluye sobre esta cuestión la
demandante afirmando que en dicho acto las asociaciones
profesionales codemandadas se negaron expresamente a facilitar
los datos interesados, remitiendo a la demandante a la
jurisdicción social para poder acceder a dicha información. De
estas alegaciones cabe colegir algunas conclusiones,
relacionadas con la cuestión procesal de que tratamos. En
primer lugar, y por hipótesis, que la propia demandante
reconoce esta notable carencia de su demanda, pues considera,
con acierto, que es elemento esencial para la correcta
articulación de su pretensión la determinación, siquiera sea
de forma provisional, del porcentaje de representatividad de
las codemandadas, pues si no lo hubiera entendido así se
habría abstenido de dar esos pasos previos. En segundo lugar,
asume que esa carga definitoria le correspondía precisamente a
ella, sin perjuicio de que, en un momento procesal posterior,
también debiera probarla, haciendo uso, en su caso, de las
posibilidades de requerimiento de material probatorio a la
contraparte o a terceros, por principio de facilidad de acceso
a la prueba. Y tercero, que si ello era así, como ciertamente
lo es, no se entiende bien el motivo por el que la demandante
comparece ante la jurisdicción social sin haber agotado su
actividad investigadora y, en particular, sin haber hecho uso
con antelación a la presentación de la demanda del mecanismo
procesal que parece más idóneo para un caso como el que nos
ocupa, previsto en los artículos 76 y 77 de la Ley Reguladora
de la Jurisdicción Social. Es cierto que como diligencias de
requerimiento solicitó de todas y cada una de las codemandadas
un listado “en el que conste la siguiente información que
acredite su representatividad para la negociación y firma de
un convenio colectivo (...)”. Ya al solicitar este material
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 11/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
probatorio la demandante reconoce que “es conocedora de su
obligación procesal de destruir la presunción de legitimidad
que tienen las partes negociadoras del convenio colectivo”.
Pues bien, precisamente por esa presunción de legitimidad
tendría que haber situado, al menos como hipótesis de partida
y sin perjuicio de su prueba, una afirmación hipotética del
porcentaje de representación, a su parecer insuficiente, que
presentaban las codemandadas. Invoca la demandante el artículo
217.7 LEC, que dice: “Para la aplicación de lo dispuesto en
los apartados anteriores de este artículo el tribunal deberá
tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que
corresponde a cada una de las partes del litigio”. Pero antes,
el apartado 1 de ese mismo precepto expresa que “Cuando, al
tiempo de dictar sentencia o resolución semejante, el tribunal
considerase dudosos unos hechos relevantes para la decisión,
desestimará las pretensiones del actor o del reconviniente, o
las del demandado o reconvenido, según corresponda a unos u
otros la carga de probar los hechos que permanezcan inciertos
y fundamenten las pretensiones”. Y el número 2 que
“Corresponde al actor (...) la carga de probar la certeza de
los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las
normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico
correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la
reconvención”. Y en el presente caso el demandante no ha ha
hecho una afirmación positiva, sino negativa, de los hechos.
Ha negado expresamente la presunción de legitimidad de las
codemandadas para suscribir el convenio colectivo en base a
una mera sospecha, si es que así puede decirse, basada pura y
llanamente en que las referidas demandadas le han negado los
datos referidos a su cuestionada representatividad. Igualmente
(Más Documental 2 a 5) traslada injustamente la demandante a
las codemandadas la carga de la actividad procesal de traer al
procedimiento determinados datos.
Sentado lo anterior, es lo cierto que no se advirtió en su
momento por el órgano judicial defecto legal -en todo caso,
susceptible de subsanación- en el modo de proponer la demanda,
que la práctica de las referidas diligencias encaminadas a la
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 12/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
práctica de la prueba fue admitida por el juzgador, y que las
codemandadas no han opuesto formalmente excepción procesal
alguna relativa a esta materia, por lo que en este momento no
procede sino entrar a determinar si con el material probatorio
obrante en autos ha quedado determinado el hecho esencial en
el que se sustenta la pretensión de la demandante, esto es, el
negado nivel de representatividad suficiente de las
codemandadas. En este sentido, y por la Secretaría General
Técnica de la Subdirección General de Estadística del
Ministerio de Empleo y Seguridad Social se contestó a este
órgano judicial, en relación con el requerimiento que se le
hiciera siguiendo las solicitudes del demandante, en los
términos que figuran en dicho escrito con su Anexo, que ya se
ha dado por reproducido en el precedente relato fáctico. Por
su parte, la Jefa de Servicio de Difusión y Publicaciones del
Instituto de Estadística y Cartografía de Andalucía,
dependiente de la Consejería de Economía y Conocimiento de la
Junta de Andalucía, en relación con la solicitada
certificación de afiliados y número de empresas, se contestó
en los términos que constan en dicho escrito, que ya se ha
dado por reproducido en el precedente relato fáctico. En
cuanto a ASOCIACIÓN DE HOSTELEROS DE MÁLAGA (MAHOS) aportó al
juzgado la prueba documental que se le había requerido por la
demandante, en los términos que se han dado por reproducido
en el precedente relato fáctico. Por su parte, AEHCOS,
mediante escrito de fecha 22.09.15 aportó documentación
requerida por la demandante, tanto en lo que se refiere a
número de empresas asociadas como de trabajadores en alta de
las mismas, en los términos que igualmente constan en el
precedente relato fáctico. El demandante, entendiendo que no
se había dado exacto cumplimiento a lo que había solicitado,
presentó escrito en fecha 25.09.15 insistiendo en los términos
de su inicial solicitud. En fecha 29.01.16 TGSS contestó en
los términos que constan en cuanto al listado de trabajadores
de las empresas relacionadas, de la que se dio traslado a las
partes por DO de 03.02.16. En fecha 25.07.16 la demandante
presenta escrito aportando prueba documental solicitada de
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 13/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
contrario -entre la que se incluye listado de asociados de la
demandante, establecimientos y trabajadores por cada asociado-
e insistiendo en el incumplimiento de las codemandadas en
relación con el requerimiento de aportación de prueba
documental. En el acto del juicio demandante y demandadas
presentaron prueba documental con el resultado que consta en
autos. Como diligencia final y ante la amplitud y complejidad
de la prueba documental aportada, se dio plazo a las partes
para completar sus conclusiones, lo que llevaron a efecto en
los términos que constan en los respectivos escritos
presentados.
2. Excepciones. Incompetencia de jurisdicción.
El artículo 2.h LRJS dice que “los órganos
jurisdiccionales del orden social, por aplicación de lo
establecido en el artículo anterior, conocerán de las
cuestiones litigiosas que se promuevan sobre impugnación de
convenios colectivos y acuerdos, cualquiera que sea su
eficacia, incluidos los concertados por las Administraciones
públicas cuando sean de aplicación exclusiva a personal
laboral; así como sobre impugnación de laudos arbitrales de
naturaleza social, incluidos los dictados en sustitución de la
negociación colectiva, en conflictos colectivos, en
procedimientos de resolución de controversias y en
procedimientos de consulta en movilidad geográfica,
modificaciones colectivas de condiciones de trabajo y despidos
colectivos, así como en suspensiones y reducciones temporales
de jornada. De haberse dictado respecto de las
Administraciones públicas, cuando dichos laudos afecten en
exclusiva al personal laboral”.
Por parte de la demandada AEHCOS se opone la excepción de
incompetencia de jurisdicción, entendiendo que correspondería
la competencia al orden jurisdiccional civil, en lo relativo a
los actos internos y decisiones de las demandadas. No procede
estimar dicha excepción, sin perjuicio de lo que se dirá en
cuanto al argumento de la supuesta extralimitación de los
representantes de AEHCOS en el ejercicio de sus funciones, y
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 14/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
ello por cuanto es el demandante el que determina la acción
que se pretende ejercitar, y en el presente caso no es otra
que la de impugnación de convenio colectivo, siendo el cauce
procesal adecuado precisamente el observado.
3. Excepciones. Legitimación activa de la demandante.
El artículo 163 LRJS dice que “1. La impugnación de un
convenio colectivo de los regulados en el Título III del Texto
Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores o de los
laudos arbitrales sustitutivos de éstos, por considerar que
conculca la legalidad vigente o lesiona gravemente el interés
de terceros, podrá promoverse de oficio ante el juzgado o Sala
competente, mediante comunicación remitida por la autoridad
correspondiente.
2. Si el convenio colectivo no hubiera sido aún registrado
ante la oficina pública correspondiente conforme a lo
dispuesto en el apartado 2 del artículo 90 del Texto Refundido
de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, los representantes
legales o sindicales de los trabajadores o los empresarios que
sostuvieran la ilegalidad del convenio o los terceros
lesionados que la invocaran, deberán solicitar previamente de
la autoridad laboral que curse al juzgado o Sala su
comunicación de oficio.
3. Si la autoridad laboral no contestara la solicitud a la que
se refiere el apartado anterior en el plazo de quince días, la
desestimara o el convenio colectivo ya hubiere sido
registrado, la impugnación de éstos podrá instarse
directamente por los legitimados para ello por los trámites
del proceso de conflicto colectivo, mientras subsista la
vigencia de la correspondiente norma convencional.
El artículo 165.1 LRJS dice que “la legitimación activa
para impugnar un convenio colectivo, por los trámites del
proceso de conflicto colectivo corresponde: a) Si la
impugnación se fundamenta en la ilegalidad, a los órganos de
representación legal o sindical de los trabajadores,
sindicatos y asociaciones empresariales interesadas, así como
al Ministerio Fiscal, a la Administración General del Estado y
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 15/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
a la Administración de las Comunidades Autónomas su respectivo
ámbito. A los efectos de impugnar las cláusulas que pudieran
contener discriminaciones directas o indirectas por razón de
sexo, están también legitimados el Instituto de la Mujer y los
organismos correspondientes de las Comunidades Autónomas; b)
si el motivo de la impugnación fuera la lesividad, a los
terceros cuyo interés haya resultado gravemente lesionado. No
se tendrá por terceros a los trabajadores y empresarios
incluidos en el ámbito de aplicación del convenio”. Según la
excepcionante, la demandante carece de legitimación activa
porque no solamente está integrada por empresarios, sino
también por trabajadores; no sería, por tanto, una asociación
empresarial. La excepción, sin embargo, no puede ser estimada,
pues se sustenta en un hecho puramente nominal, la mención de
“profesional” en nombre y estatutos, sin que se haya acredita
efectivamente la inclusión de trabajadores asalariados entre
sus miembros y en grado tal que desnaturalicen su carácter de
asociación empresarial. También se alega como fundamento de la
referida excepción de falta de legitimación activa, que la
creación de la demandante no tuvo otra finalidad que la de,
precisamente, impugnar el convenio colectivo. No puede ser
admitido este argumento porque, aparte estar basada en una
mera presunción o suposición es lo cierto que, aunque fuese
cierta esa intención impugnatoria, ello no afectaría a la
legitimación activa si la demandante entiende que la defensa
del interés empresarial pasa por la derogación del convenio
que se considera perjudicial para los intereses de dicho
colectivo. Como tampoco priva de legitimación activa a la
demandante el hecho de que determinados miembros de la misma
lo fueran antes de alguna de las demandadas, por diferentes
que pudieran ser sus posturas respecto al convenio antes y
después de su firma, o que algunos de sus asociados estén
integrados, de una forma u otra, tanto en la demandante como
en alguna de las demandadas, pues la legitimación se predica
de las asociaciones y no de los asociados a cada una de ellas.
Por lo demás, la personalidad jurídica y plena capacidad de
obrar de la demandante se acredita mediante documento 1
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 16/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
aportado en fecha 22.09.15 consistente en certificado de
registro de asociaciones de CMAC Málaga. El ámbito de
actuación (hostelería) se acredita mediante documento 2
-estatutos- presentado en la misma fecha. El requisito de
tener trabajadores asalariados de los asociados y actividad
real se acredita mediante documento 1 y 4 de 02.09.16.
Consecuentemente, la excepción de falta de legitimación activa
debe ser desestimada.
4. Excepciones. Inadecuación de procedimiento.
El artículo 163 LRJS dice que “1. La impugnación de un
convenio colectivo de los regulados en el Título III del Texto
Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores o de los
laudos arbitrales sustitutivos de éstos, por considerar que
conculca la legalidad vigente o lesiona gravemente el interés
de terceros, podrá promoverse de oficio ante el juzgado o Sala
competente, mediante comunicación remitida por la autoridad
correspondiente.
2. Si el convenio colectivo no hubiera sido aún registrado
ante la oficina pública correspondiente conforme a lo
dispuesto en el apartado 2 del artículo 90 del Texto Refundido
de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, los representantes
legales o sindicales de los trabajadores o los empresarios que
sostuvieran la ilegalidad del convenio o los terceros
lesionados que la invocaran, deberán solicitar previamente de
la autoridad laboral que curse al juzgado o Sala su
comunicación de oficio.
3. Si la autoridad laboral no contestara la solicitud a la que
se refiere el apartado anterior en el plazo de quince días, la
desestimara o el convenio colectivo ya hubiere sido
registrado, la impugnación de éstos podrá instarse
directamente por los legitimados para ello por los trámites
del proceso de conflicto colectivo, mientras subsista la
vigencia de la correspondiente norma convencional”.
Conforme al artículo 153.1 LGSS “Se tramitarán a través
del presente proceso las demandas que afecten a intereses
generales de un grupo genérico de trabajadores o a un
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 17/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
colectivo genérico susceptible de determinación individual y
que versen sobre la aplicación e interpretación de una norma
estatal, convenio colectivo, cualquiera que sea su eficacia,
pactos o acuerdos de empresa, o de una decisión empresarial de
carácter colectivo, incluidas las que regulan el apartado 2
del artículo 40, el apartado 2 del artículo 41, y las
suspensiones y reducciones de jornada previstas en el artículo
47 del Estatuto de los Trabajadores que afecten a un número de
trabajadores igual o superior a los umbrales previstos en el
apartado 1 del artículo 51 del Estatuto de los Trabajadores, o
de una práctica de empresa y de los acuerdos de interés
profesional de los trabajadores autónomos económicamente
dependientes, así como la impugnación directa de los convenios
o pactos colectivos no comprendidos en el artículo 163 de esta
Ley. Las decisiones empresariales de despidos colectivos se
tramitarán de conformidad con lo previsto en el artículo 124
de esta Ley.
2. También se tramitará en este proceso la impugnación de
convenios colectivos y de los laudos arbitrales sustitutivos
de éstos, de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo IX
del presente Título.
Por parte del demandado CCOO se opone la excepción de
inadecuación de procedimiento, en relación con uno de los
motivos de impugnación esgrimidos por la demandante, la
supuesta extralimitación de los firmantes del convenio. La
excepción ha de ser desestimada, remitiéndonos a lo después se
dirá sobre la referida supuesta extralimitación.
5. Excepciones. Litisconsorcio pasivo necesario.
Por parte de UGT se opone la excepción de litisconsorcio
pasivo necesario, entendiendo que no ha sido llamado al
procedimiento, ni ha tenido oportunidad de constituirse en
parte por tanto otro sindicato, como consecuencia de fusión.
Debe ser desestimada en la medida en que de la documental
aportada, referenciada en el relato fáctico se desprende que
se trata de hechos posteriores a la interposición de la
demanda, no puestos en conocimiento de este juzgado ni de las
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 18/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
demás partes con antelación. Como el propio letrado de UGT
reconoce, aún no estaba publicada la existencia del nuevo
sindicato en el boletín Oficial correspondiente, es decir, no
existe frente a terceros, con lo cuál ninguna obligación tiene
el demandante de ampliar la demanda. Por lo demás, dados los
términos en que se expresa dicha excepción resulta patente que
la entidad resultante de la fusión ha tenido conocimiento de
la litis y eventualmente nada le ha impedido intentar la
personación, lo que no ha llevado a efecto.
6. Sobre la legitimidad de las asociaciones empresariales
demandadas para negociar el convenio colectivo impugnado.
Se cuestiona por la demandante la legitimidad de las
asociaciones empresariales demandadas para negociar el
convenio colectivo impugnado. El artículo 87.3.c ET dice que
“en representación de los empresarios estarán legitimados para
negociar en los convenios colectivos sectoriales, las
asociaciones empresariales que en el ámbito geográfico y
funcional del convenio cuenten con el diez por ciento de los
empresarios, en el sentido del artículo 1.2, y siempre que
estas den ocupación a igual porcentaje de los trabajadores
afectados, así como aquellas asociaciones empresariales que en
dicho ámbito den ocupación al quince por ciento de los
trabajadores afectados”. Reconociéndose mutuamente legitimidad
y capacidad las partes negociadoras, y habiéndose publicado el
convenio, el principio de seguridad jurídica conlleva una
presunción de legitimación para negociar y una presunción de
legalidad que deberán ser destruidas por quien las niega.
Debemos volver aquí a la cuestión de la obligación de
determinar el hecho positivo cuya falta se pretende acreditar.
Así, quien niega la legitimidad es quien tiene que soportar
esas cargas, siendo inadmisible que pretenda desplazarlas a
quienes se benefician de esas presunciones.
En relación con el volumen de empleadores asociados y
número de empleados de aquellos, la demandante se atiene a los
datos proporcionados por el Instituto Nacional de Estadística
(códigos CNAE) obviando la finalidad y naturaleza que los
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 19/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
mismos tienen, no constituyendo los mismos una clasificación
oficial de actividades, así como la falta de correspondencia
de los mismos con las actividades que el convenio contempla
dentro de su ámbito funcional. Lo que interesa desde el punto
de vista laboral, y por tanto, desde el punto de vista de la
legitimidad aquí cuestionada era la efectiva realidad
empresarial de los asociados, la efectiva existencia de
relaciones laborales – y no de otra naturaleza distinta a la
laboral- de los trabajadores con las empresas asociadas, la
efectiva prestación de esos servicios laborales para las
empresas del sector afectado por el convenio, y no para
empresas de trabajo temporal que ceden a sus trabajadores para
prestar servicios en empresas de hostelería, y que las
empresas asociadas tengan como actividad principal y no
secundaria la hostelería. El recurso a los códigos CNAE del
INE no permite conocer, por tanto el dato relevante para
sostener la afirmación de la demandante en relación con la
representatividad de las demandadas.
La debilidad e insuficiencia de las fuentes utilizadas por
la demandante ha sido puesta de manifiesto y acreditada por
las demandadas. Dichas fuentes se nutren, a su vez, de la
información facilitada por TGSS, y resulta que el concepto o
unidad del que la TGSS se sirve es el de “Centro de
Cotización” (Código Cuenta Cotización), siendo notorio que un
mismo empresario puede tener normalmente asignado más de un
CCC. Así como que también el concepto de trabajador o
asalariado que maneja TGSS es más amplio que el que maneja el
Estatuto de los Trabajadores, incorporando autónomos.
En cuanto a las estadísticas del INE (CNAE) no permite
conocer el número de empresas activas y con trabajadores por
cuenta ajena que existen en el momento de constitución de la
mesa negociadora, sino que informa del número de locales o
establecimientos existentes.
En cuanto a los datos provenientes de la Subdirección
General de Estadística del Ministerio de Empleo, resulta que,
en cuanto a las empresas personas físicas que incluye a
empresas inscritas aunque no den ocupación a trabajadores. En
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 20/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
cuanto al número de trabajadores, no se corresponde con el
número de afiliados en alta, sino con el de situaciones que
generan obligación de cotizar. En definitiva, no discrimina
entre empresas con y sin trabajadores, cuando el artículo 87.3
ET exige que se trate de empresas con trabajadores.
En cuanto a las estadísticas del IAE cabe hacer las mismas
prevenciones que respecto al INE.
7. Sobre la legitimación de EHMA y MAHOS.
Como se ha indicado, EHMA fue admitida en su momento sin
controversia en el seno de la Comisión Negociadora,
correspondiendo a la demandante desvirtuar este hecho,
habiéndose limitado a decir que de AEHMA no sólo resultó EHMA
(con lo que viene a reconocer que EHMA es sucesora de AEHMA a
efectos de la negociación), sino también AMARES, basando su
afirmación en un suelto de prensa. De donde cabe deducir que
ningún obstáculo ni incidencia causó esta circunstancia en la
negociación del Convenio Colectivo, con lo que no se desvirtúa
la presunción otorgada por el reconocimiento mutuo de todas
las partes.
En relación a MAHOS, ha quedado acreditado que integra a
las asociaciones EHMA (antes AEHMA), ASERCA y ABEMUS, no formó
parte como tal asociación ni en la constitución de la Comisión
Negociadora ni en el desarrollo de las sesiones ni en la firma
del Convenio, interviniendo como tal sólo tras el depósito de
sus estatutos el 10/02/2015 -documento 5 MAHOS-.
En conclusión, existe una presunción fuerte de
legitimación negociadora del convenio colectivo que proviene
de tres datos insoslayables: a) el reconocimiento mutuo y
constante a lo largo del proceso negociador por las demás
partes negociadoras; b) el reconocimiento mutuo desde hace
décadas en anteriores procesos de negociación y convenios
colectivos del sector; y c) el sometimiento al control de
dicho proceso por la autoridad laboral. Dicha presunción,
consistente, no puede entenderse desvirtuada por la prueba
aportada por la demandante. En definitiva, la demandante viene
a cuestionar en juicio una representatividad que las partes
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 21/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
negociadoras nunca discutieron, en particular no lo hicieron
las ahora integradas en la demandante y que entonces
representaban a algunas de las hoy demandadas.
8. Sobre la supuesta extralimitación de las asociaciones
empresariales firmantes del Convenio.
Se sostiene por la demandante que las asociaciones
empresariales firmantes del Convenio colectivo impugnado se
extralimitaron firmando un texto que no había sido previamente
consultado ni apropiado por las respectivas asambleas. Este
motivo de impugnación no puede ser considerado como cuestión
de fondo en este orden jurisdiccional, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 40 LO 1/2002, de 22 de marzo, pues la
cuestión que subyace al mismo es materia civil, y no consta
que se haya planteado ante dicho orden reclamación alguna. En
todo caso, constan en autos -documento 6 AEHCOS- actas de
reuniones informativas que tienen como contenido precisamente
la información acerca del estado de la negociación del
referido Convenio. En contra de lo que sostiene la demandante
en su escrito de complemento de conclusiones, la prueba
testifical practicada en modo alguno acredita esa supuesta
extralimitación, no dejando de ser la de la Sra. Martínez,
Directora de Hotel y en su día -pero ya no- Secretaria de la
APYEHMA, una opinión parcial e interesada.
9. Sobre la pretensión subsidiaria articulada en la demanda.
Con carácter subsidiario la demandante solicita en su
demanda que, de no estimarse la principal de nulidad del
convenio colectivo, sin otorgarle naturaleza extraestatutaria,
se declare ésta última. Pretensión que, por lo dicho hasta el
momento, tampoco puede ser acogida, en la medida en el que el
convenio suscrito y ahora impugnado reúne todos los requisitos
exigidos en los artículos 82 y ss. ET para ser considerado
como estatutario.
10. Sobre la supuesta mala fe procesal de las codemandadas.
Por la demandante se solicita que en sentencia
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 22/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
expresamente se condene a pago de multa de las codemandadas
por mala fe procesal. Sin embargo, de lo actuado el juzgador
no advierte en absoluto mala fe procesal por ninguna de las
demandadas, que se han limitado a ejercitar sus derechos
procesales dentro de los amplios márgenes del derecho de
defensa, sin que de sus respectivas conductas pueda deducirse
una intención encaminada a obtener mediante actos lícitos un
resultado antijurídico en perjuicio de la demandante. Por las
razones que ya se han indicado al principio, es cuando menos
cuestionable que pueda trasladarse a las demandadas la carga
que correspondía a la demandante de expresar con el detalle
imprescindible, sin perjuicio de su posterior prueba, lo que
constituía su afirmación esencial, formulada negativamente, de
que las demandadas no reunían los requisitos de
representatividad, tanto en términos de empresas asociadas
como de trabajadores que prestan sus servicios para las
mismas. Si ello es así, muy difícilmente podrá calificarse
como mala fe procesal una hipotética falta de diligencia a la
hora de aportar estos datos, hasta que los mismos fueron
requeridos judicialmente, puesto que anteriormente no se
siguió dicha vía.
11. Sobre la admisión de documentos aportados por las
demandadas fuera de plazo.
No puede estimarse la pretensión de expulsar del
procedimiento dichos documentos, y ello por cuanto la
posibilidad de llevar a cabo un examen de los documentos
aportados finalizada la vista fue acordada precisamente para
posibilitar que tal examen con las necesarias garantías para
la contraparte. Cierto que la documentación debió presentarse
con antelación, lo que hubiera evitado tal diligencia final,
pero es lo cierto que, tratándose de documental solicitada con
insistencia por la demandante, cuya indisponibilidad había
denunciado reiteradamente, parecía lo más lógico y favorable
para su defensa habilitar un plazo añadido para su examen.
Pero es que, examinada dicha documental y las alegaciones
vertidas por las partes sobre la misma, este juzgador no
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 23/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
advierte la concurrencia de un elemento que sería fundamental
para acoger esa impugnación, y es que con dicha presentación
se hubiera causado indefensión a la contraparte.
12. Recursos.
Contra esta sentencia cabe interponer recurso de
suplicación en los términos previstos en el artículo 191 LRJS.
FALLO
1. Desestimar, en su totalidad, las excepciones opuestas por
los demandados.
2. Desestimar la demanda interpuesta por ASOCIACIÓN
PROFESIONAL Y EMPRESARIAL DE HOSTELERÍA MÁLAGA (APYEHMA)
contra el SINDICATO DE COMERCIO, HOSTELERIA Y TURISMO DE
COMISIONES OBRERAS DE MÁLAGA(FECOHT-CCOO), FEDERACIÓN DE
SERVICIOS PARA LA MOVILIDAD Y EL CONSUMO DE LA UNION GENERAL
DE TRABAJADORES (SMC-UGT), ASOCIACIÓN DE EMPRESARIOS HOTELEROS
DE LA COSTA DEL SOL (AEHCOS), EMPRESARIOS DE HOSTELERÍA DE LA
PROVINCIA DE MÁLAGA ASOCIADOS, COSTA DEL SOL (EHMA),
ASOCIACIÓN DE EMPRESARIOS DE HOSTELERÍAS DE LA PROVINCIA DE
MÁLAGA (AEHMA), ASOCIACIÓN DE EMPRESARIOS DE RESTAURANTES A LA
CARTA (ASERCA), ASOCIACIÓN DE EMPRESARIOS DE BARES MUSICALES
(ABEMUS) y ASOCIACIÓN MÁLAGA HOSTELERÍA (MAHOS); absolviendo a
dichos demandados de las pretensiones de la demandante.
Incorpórese la presente sentencia al correspondiente Libro,
librándose testimonio de la misma para su unión a los autos, y
notifíquese a las partes interesadas, advirtiéndoles que
contra la misma y de conformidad con lo dispuesto en la
vigente Ley Reguladora de la Jurisdicción Social cabe Recurso
de Suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior
de Justicia de Andalucía, anunciándolo ante este Juzgado de lo
Social dentro de los CINCO DÍAS HÁBILES siguientes a la
notificación de la presente.
Así por esta Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 24/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==
Código Seguro de verificación:SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR JOSE LUIS MANJON-CABEZA MARIN 02/02/2017 10:05:19 FECHA 02/02/2017
MARIA ROSARIO SERRANO LORCA 02/02/2017 11:01:54
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og== PÁGINA 25/25
SqvaeEX/CdzruVuYJ3s0og==