PAGE 4I-K-5/99

I-K-5/99

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Opinski sud u Splitu, u vijeu sastavljenom od suca tog suda mr. sc. Damira Primorca, kao predsjednika vijea, te sudaca porotnka ivke Dimli i Helene Delpont kao lanova vijea, uz sudjelovanje Branke Malte kao zapisniarke, u kaznenom postupku protiv optuenika Marinka Buntia, zbog kaznenog djela iz l. 224. st. 4. Kaznenog zakona, nakon glavne rasprave odrane javno dana 13. prosinca 2002., u nazonosti zamjenika Opinskog dravnog odvjetnika u Splitu Petra Baia, te optuenika s braniteljem eljkom Guliijom, odvjetnikom u Splitu

p r e s u d i o j e :

OPTUENIK: MARINKO BUNTI, sin Slavka i Ljubice, roene Merdan, roen

1. svibnja 1963. u apljini, BiH, gdje i prebiva na adresi Petra Kreimira IV b.b.,

Hrvat, dravljanin RH, sa zavrenom srednjom kolom, vlasnik zatitarske tvrtke,

s mjesenim primanjima od oko 3.700,00 kn., oenjen, otac dvoje maloljetne djece,

sudionik Domovinskog rata, odlikovan, neosuivan,

k r i v j e

to je 26. oujka 1993. u Splitu, s nakanom da ostvari neosnovanu materijalnu dobit u znatnom iznosu, neistinito prikazavi Antoniji Cvjetianin iz Splita, kako ga je Miroslav Vlakovac iz Sarajeva ovlastio da od ove preuzme njegovo osobno vozilo marke Golf VW reg. ozn. SA-360-00, proizvedeno 1989., vrijedno 36.458,36 kn, koje je Antoniji Cvjetianin bilo predano radi uvanja, ovu naveo da mu vozilo preda, to je ona i uinila, ime je vlasnika vozila Miroslava Vlakovca otetio za navedeni iznos,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lanim prikazivanjem injenica u zabludu i time ga naveo da na tetu tue imovine neto uini, a poinjenjem kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist i poinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi,

ime je poinio kazneno djelo protiv imovine prijevaru djelo oznaeno u l. 224. st. 4. u svezi sa st. 1., a kanjivo po l. 224. st. 4. Kaznenog zakona.

Stoga se optueniku Marinku Buntiu temeljem odredbe l. 224. st. 4. te uz primjenu odredbe l. 57. st. 1. i 2. toka b) Kaznenog zakona, najprije izrie kazna zatvora u trajanju od 4 (etiri) mjeseca, a nakon ega se prema optueniku temeljem odredbe l. 67.Kaznenog zakona primjenjuje

UVJETNA OSUDA

time da se izreena kazna zatvora nee izvriti ukoliko optuenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne poini novo kazneno djelo, te pod daljnjom obvezom da optuenik u roku od 6 (est) mjeseci od pravomonosti ove presude oteeniku Miroslavu Vlakovcu naknadi tetu u iznosu od 36.000,00 kn.

Temeljem odredbe l. 63. Kaznenog zakona vrijeme provedeno u pritvoru od 10. prosinca 2002. pa do 13. prosinca 2002., uraunat e se optueniku u izreenu kaznu zatvora u sluaju opoziva uvjetne osude.

Temeljem odredbe l. 122. st. 1. Zakona o kaznenom postupku duan je optuenik na raun trokova kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 988,00 kn, od ega iznos od 488,00 kn predstavlja trokove vjetaenja, a iznos od 500,00 kn predstavlja paualnu svotu.

Temeljem odredbe l. 132. st. 2. Zakona o kaznenom postupku oteeniku Miroslavu Vlakovcu djelomino se dosuuje imovinskopravni zahtjev, pa je tako optuenik Marinko Bunti duan naknaditi tetu oteeniku u iznosu od 36.000,00 kn, dok se za ostatak imovinskopravnog zahtjeva oteenik Miroslav Vlakovac upuuje u parnicu.

Obrazloenje

Opinski dravni odvjetnik u Splitu podigao je kod ovog suda optunicu br. KT-78/97 od 3. prosinca 1998. protiv optuenika Marinka Buntia zbog kaznenog djela iz l. 224. st. 4. Kaznenog zakona.

Na glavnoj raspravi odranoj dana 13. prosinca 2002. zamjenik ODO-a u Splitu djelomino je izmijenio injenini opis predmetnog kaznenog djela na nain kako je to sada navedeno u izreci ove presude.

Posebno upitan, optuenik je izjavio kako se za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret ne smatra krivim, pa je stoga kazneni postupak nastavljen izvoenjem dokaza.

U dokaznom postupku ispitan je stalni sudski vjetak za strojarstvo i cestovni promet dipl. ing. Vinko Ugrina (list 43 spisa), dok su suglasnou stranaka proitani iskazi ranije ispitanih svjedoka Miroslava Kakarigia (list 19 spisa), Antonije Cvjetianin (list 21 spisa) te oteenika Miroslava Vlakovca (listovi 19 i 22 spisa). Pregledani su preslika potvrda MUP-a BiH od 1. svibnja 1993. (list 13 spisa) te preslika potvrde od 27. lipnja 1993. (list 14 spisa).

Osim gore navedenih prijedloga stranke nisu imale daljnjih prijedloga za izvoenje dokaza, odnosno za dopunu dokaznog postupka.

Iznosei svoju obranu pred istranim sucem i na glavnoj raspravi optuenik je naveo kako je tono da je 26. oujka 1993. od Antonije Cvjetianin preuzeo osobno vozilo marke Golf VW registarske oznake i broja SA-360-000, vlasnitvo Miroslava Vlakovca. Meutim, vozilo je preuzeo uz odgovarajui nalog HVO-a te ovjerene punomoi vlasnika vozila Miroslava Vlakovca, tako da nije bilo niti jednog razloga da mu Antonija Cvjetianina ne preda vozilo. U niti jednom trenutku nikoga nije elio prevariti, a posebno ne Miroslava Vlakovca, kojega poznaje od ranije i s kojim je suraivao. Uostalom, da predmetno djelo nije poinio mogu potvrditi svjedok Miroslav Kakarigi i dr. Vozilo koje je je preuzeo od Antonije Cvjetianin stavljeno je u slubu HVO-a, a tijekom rata gotovo je u cijelosti uniteno. Optuenik je nadalje naveo kako je sudionik Domovinskog rata od poetka do kraja te da je nositelj brojnih odlikovanja. Oenjen je i otac dvoje maloljetne djece, a od poetka 1998. prebiva u BiH u apljini, na adresi Petra Kreimira IV bb. Do sada nije osuivan i drugi kazneni postupak protiv njega se ne vodi.

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinano, i u svezi s ostalim dokazima, vijee smatra utvrenim kako je optuenik poinio predmetno kazneno djelo.

Iako optuenik negira poinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, vijee je uvjerenja kako je takva obrana optuenika neosnovana i usmjerena na izbjegavanje krivnje, a radi ega nije ni prihvaena. Zakljuak vijea da je optuenik poinio kazneno djelo prije svega proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka oteenika Miroslava Vlakovca te Antonije Cvjetianin, koje vijee dri loginim i uvjerljivim te ih je stoga i prihvatilo. Naime, ve iz iskaza ispitanog oteenika Miroslava Vlakovca proizlazi nesumnjiv zakljuak da optueniku nikada nije dao suglasnost da od Antonije Cvjetianin u njegovo ime moe preuzeti predmetno vozilo, kojeg je on vlasnik. Kada se uzme u obzir takav iskaz oteenika te iskaz svjedokinje Antonije Cvjetianin u kojemu je navela da je optueniku povjerovala i predala mu vozilo budui da je optuenik prilikom preuzimanja vozila kod nje pokuavao ostaviti to uvjerljiviji dojam, govorei joj o tome kako se oteenik nalazi u Kiseljaku, opisivao je stan gdje oteenik ivi i da ga je oteenik ovlastio da uzme vozilo i da mu ga doveze, te da je tek kasnije od oteenika saznala da je optuenik govorio neistinu, onda je oito da je optuenik postupao s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist i da drugoga dovede lanim prikazivanjem u zabludu te ga navede da na tetu svoje imovine neto uini. Imajui u vidu da je vrijednost predmetnog vozila u vrijeme kada ga je optuenik preuzeo vozilo bila 36.458.36 kuna (to sve prema nalazu i miljenju sudskog vjetaka dipl. ing. Vinka Ugrine, koji je vijee prihvatilo kao struan i kvalitetno obrazloen), onda su se u postupanju optuenika ostvarila sva bitna obiljeja kaznenog djela iz l. 224. st. 4. Kaznenog zakona (prema pravnom shvaanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske znatna imovinska korist, kao jedno od obiljeja ovog djela, mora iznositi preko 30.000,00 kuna). to se tie iskaza ispitanog svjedoka Miroslava Kakarigia za naglasiti je kako njegov iskaz nije posebno analiziran budui da svjedok nema nema neko od izravnih saznanja glede poinjenja predmetnog kaznenog djela.

Vijee je miljenja kako je optuenik kazneno djelo poinio s izravnom namjerom (bio je svjestan svog djela i htio je njegovo poinjenje), te da je u vrijeme poinjenja djela bio ubrojiv (tijekom postupka nisu izvedeni dokazi koji bi dovodili u pitanje ubrojivost optuenika jer njegova ubrojivost nije bila prijeporna), pa je stoga i kriv za poinjenje predmetnog kaznenog djela.

Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije, vijee je optueniku kao olakotne okolnosti cijenilo raniju neosuivanost, sudjelovanje u Domovinskom ratu i dobivena odlikovanja te injenicu da je otac dvoje maloljetne djece, dok posebnih otegotnih okolnosti vijee nije nalo. Cijenei sve te olakotne okolnosti, kao i visinu propisane kazne za predmetno kazneno djelo, vijee je uvjerenja kako se svrha kanjavanja glede optuenika moe postii i primjenjivanjem uvjetne osude, pa je stoga optueniku, primjenom odredbi o ublaavanju kazne zbog postojanja posebno izraenih olakotnih okolnosti, najprije izreena kazna zatvora u trajanju od etiri mjeseca, a nakon ega je prema optueniku primijenjenja uvjetna osuda, time da se izreena kazna zatvora nee izvriti ukoliko optuenik u vremenu provjeravanja od dvije godine ne poini novo kazneno djelo, te pod daljnjom obvezom da optuenik u roku od est mjeseci od pravomonosti ove presude oteeniku Miroslavu Vlakovcu naknadi tetu u iznosu od 36.000,00 kuna. Dodatna obveza odreena je prije svega s ciljem pojaanja glavnog uvjeta, tako da uvjetna osuda dobije i konkretni prisilni sadraj putem dodatne obveze koja se namee poinitelju. Vijee je miljenja kako e izreena kaznena sankcija utjecati prije svega na poinitelja kaznenog djela da se ubudue vie tako ne ponaa te na sve druge graane da potuju pravni sustav i da nitko ne poini kazneno djelo.

Temeljem odredbe l. 63. st. 1. Kaznenog zakona vrijeme provedeno u pritvoru od 10. prosinca 2002. pa do 13. prosinca 2002. optueniku e se uraunati u izreenu kaznu zatvora u sluaju opoziva uvjetne osude.

S obzirom da je proglaen krivim, optuenik je temeljem odredbe l. 122. st. 1. Zakona o kaznenom postupku duan na raun trokova kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 988,00 kuna, od ega iznos od 488,00 kuna predstavlja trokove vjetaenja (usmeni nalaz i miljenje sudskog vjetaka dipl. ing Vinka Ugrine na glavnoj raspravi od 13. prosinca 2002. 488,00 kuna), dok iznos od 500,00 kuna predstavlja paualnu svotu koja je odreena imajui u vidu sloenost i trajanje kaznenog postupka te imovno stanje optuenika. Vijee je miljenja kako je optuenik u mogunosti platiti navedeni iznos te da plaanjem tih trokova nee dovesti u pitanje svoje uzdravanje odnosno uzdravanje svoje obitelji

S obzirom da podaci kaznenog postupka nisu dali pouzdanu osnovu za potpuno presuenje imovinskopravnog zahtjeva (oteenik Miroslav Vlakovac postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 36.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 1. prosinca 1992. pa do isplate list 19. spisa), onda je oteeniku djelomino dosuen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 36.000,00 kuna, dok je za ostatak imovinskopravnog zahtjeva i to za zakonske zatezne kamate od 1. prosinca 1992. pa do isplate upuen u parnicu. Nadalje, iako je sudski vjetak dipl. ing. Vinko Ugrina izjavio da je vrijednost vozila na dan kada je optuenik preuzeo vozilo bila 36.458,36 kuna, oteeniku Miroslavu Vlakovcu nije dosuen imovinskopravni zahtjev u tom iznosu, ve u iznosu koliko je i zatraio na ime vrijednosti vozila, dakle u iznosu od 36.000,00 kuna.

Slijedom svih prethodnih navoda odlueno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 13. prosinca 2002.

ZAPISNIARKA PREDSJEDNIK VIJEA

Branka Malte mr. sc. Damir Primorac

POUKA O PRAVU NA ALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka moe izjaviti albu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. alba se podnosi putem ovog suda u etiri primjerka, a za upanijski sud u Splitu.

Za tonost otpravka ovlateni slubenik:

.