Keadaan HUTAN Indonesia

Keadaan HUTAN

Indonesia

F O R E S T W A T C H I N D O N E S I A - G L O B A L F O R E S T W A T C H

Keadaan HUTAN

Indonesia

xi

FOREST WATCH INDONESIA GLOBAL FOREST WATCH

Penulis Utama Penulis Utama

Restu Achmaliadi, I.G. Maha Adi,Y. Martin Hardiono, Hariadi Kartodihardjo, Fachrurrazi

CH. Malley, Dominggus A. Mampioper, E.G. ToguManurung, Abdon Nababan, Lyndon B. Pangkali,

A. Ruwindrijarto, Lisken L.M. Situmorang, Wardiyono.

Charles Victor BarberEmily Matthews

Kontributor Kontributor

Yasir Al Fatah, Haryanto R. Putro, Bambang HeroSaharjo, Silverius Oscar Unggul

Catherine Plume, David Brown, Timothy H. Brown,Lisa Curran.

Pengumpulan Data, Analisis, dan PembuatanPeta

Rina Agustine, C.M. Dessy Anggraini, Endarmiyati (AnalisSIG), Ganip Gunawan; Y. Martin Hardiono (Analis SIG),Albert T. Mulyono, Rainny Natalia, Christian Purba, DwiPrabowo YS (Analis SIG), Rudy A. Ranaq, Mardi MinangSari, Lisken L.M. Situmorang (Koordinator dan supervisi

pengumpulan data dan referensi), Wishnu Tirta, ArbiValentinus, Wardiyono (Program basis data dan

pengembangan sistem), Denny Yomaki.

Pengumpulan Data, Analisis, danPembuatan Peta

Liz Selig (Analis SIG), Susan Minnemeyer (AnalisSIG), Esther Owubah (Analis SIG).

Manajemen dan Administrasi Laporan Produksi Laporan

Koordinator: Lisken L.M. Situmorang, Arbi Valentinus,Muhammad Ridwan

Pendanaan dan Administrasi, Pengelolaan Finansial: RinaAgustine, E.G. Togu Manurung, Abdon Nababan, , Rainny

Natalia

Maggie Powell (desain),Sheila Mulvihill(penyunting)

Hyacinth Billings (koordinator penyunting),

Desain & Tata Letak

Wishnu TirtaPenyunting: Emily Matthews

Cara mengutip laporan ini: FWI/GFW. 2001. Keadaan Hutan Indonesia. Bogor , Indonesia: Forest Watch Indonesiadan Washington D.C.: Global Forest Watch

xii

Laporan tentang Keadaan Hutan Indonesia ini adalah hasil karya ForestWatch Indonesia (FWI) dan Global Forest Watch (GFW). FWI mulai

dibentuk pada akhir tahun 1997 oleh 20 lembaga swadaya masyarakatuntuk berperan sebagai bagian dari masyarakat sipil yang mendorong

percepatan proses demokratisasi, khususnya dalam hal alokasi danpengelolaan sumber daya hutan di Indonesia. GFW diluncurkan pada

tahun 1998 oleh World Resources Institute (WRI) untuk bekerja bersamalembaga swadaya masyarakat dan para pemimpin lokal di negara-negara

yang memiliki hutan di seluruh dunia.

Forest Watch Indonesia berupaya untuk mengembangkankemampuan warga masyarakat yang mandiri dalam hal mengumpulkan,

mengolah dan menyebarluaskan data tentang hutan, peta-peta danberbagai informasi kebijakan yang relevan dengan apa yang sedang terjadi

di hutan-hutan Indonesia dan di tengah masyarakat Indonesia yanghidupnya mengandalkan hutan. FWI merupakan organisasi jaringan

pemantauan hutan independen yang terdiri dari individu-individu danorganisasi-organisasi yang memiliki komitmen untuk mewujudkan

pengelolaan hutan yang berkelanjutan di Indonesia. Tujuan kegiatan yangingin dicapai FWI adalah membangun transparansi data dan informasi

kehutanan di Indonesia melalui penguatan dan penyediaan informasi dandata alternatif sehingga dapat mendorong publik untuk sensistif

merespon perkembangan isu-isu kehutanan terkini.

Global Forest Watch berupaya untuk membuat informasi tersediasecara cepat kepada khalayak luas dengan cara menyediakan informasitentang hutan dan peta-peta secara langsung dan membangun sebuah

situs internet (www.globalforestwatch.org) untuk menampilkan berbagaihasil kegiatan dan kerjasama lapangan di Kamerun, Kanada, Cili, Gabon,

Indonesia, Rusia, dan Venezuela. Laporan-laporan, peta-peta daninformasi yang berasal dari sumber-sumber yang terpercaya akan

disediakan untuk dapat dibaca dan disimpan sendiri. Setiap orang yangpunya akses ke internet dapat menelaah data GFW dan memberikan

kontribusi dengan cara menyediakan informasi atau kajian-kajian secaralangsung. Kami berharap agar berbagai hasil karya dan kegiatan akan

membawa kepada suatu dialog yang lebih konstruktif antara parapengelola hutan dan pengguna hutan pada tingkat lokal, nasional dan

internasional.

i

UCAPAN TERIMA KASIH ......................................................................................................................KATA PENGANTAR ..............................................................................................................................POKOK-POKOK TEMUAN ...................................................................................................................

1. HUTAN-HUTAN INDONESIA: APA YANG DIPERTARUHKAN? ..............................................1.1 Hutan Tropis Seratus Juta Hektar .............................................................................................................1.2 Kekayaaan Alam yang Sedang Menuju Kepunahan ..................................................................................1.3 Masyarakat juga Bergantung pada Hutan ..................................................................................................1.4 Kayu Merupakan Sumber Pendapatan Pokok Nasional ............................................................................1.5 Menilai Keadaan Hutan ..............................................................................................................................1.6 Struktur Laporan .........................................................................................................................................

2. KONDISI DAN PERUBAHAN TUTUPAN HUTAN .......................................................................2.1 Tutupan Hutan dan Perubahannya ............................................................................................................2.2 Kondisi Hutan Sekarang ...........................................................................................................................

3. DEFORESTASI DAN DEGRADASI HUTAN .................................................................................3.1 Ikhtisar Dinamika Deforestasi ....................................................................................................................3.2 Ekstraksi Kayu: Hak Pengusahaan Hutan (HPH) .......................................................................................3.3 Ekstraksi Kayu: Pembalakan Ilegal ............................................................................................................3.4 Hutan Tanaman Indsustri (HTI) ..................................................................................................................3.5 Perkebunan Kelapa Sawit dan Perkebunan Skala Besar Lainnya ..............................................................3.6 Pertanian Skala Kecil ..................................................................................................................................

4. KEBAKARAN HUTAN DAN LAHAN .............................................................................................4.1 Dari Kebakaran yang Normal sampai yang Tidak Normal .......................................................................4.2 Kebakaran Tahun 1982-1983, dan 1994 ...................................................................................................4.3 Kebakaran Tahun 1997-1998 ....................................................................................................................4.4 Tanggapan Pemerintah terhadap Kebakaran Hutan dan Lahan ................................................................

5. PROSPEK REFORMASI KEBIJAKAN KEHUTANAN ...............................................................5.1 Konteks Kebijakan Kehutanan: Suatu Negara Dalam Keadaan Krisis .....................................................5.2 Kelumpuhan Politik di Pusat .....................................................................................................................5.3 Separatisme dan Tuntutan Desentralisasi di Beberapa Propinsi ...............................................................5.4 Meluasnya Kekerasan Sipil serta Runtuhnya Hukum dan Peraturan ........................................................5.5 Berbagai Konflik Lahan dan Sumber Daya Hutan ..................................................................................

ivvi

viii

1113567

88

17

25252833414855

6161616366

69697071717378

DAFTAR ISI

ii

DAFTAR ISTILAH ................................................................................................................................DAFTAR PUSTAKA ..............................................................................................................................CATATAN ................................................................................................................................................

Lampiran 1. Komentar mengenai Berbagai Kesulitan Data ................................................................................Lampiran 2. Tabel .................................................................................................................................................Lampiran 3. Sumber-sumber Data dan Catatan Teknis ........................................................................

DAFTAR GAMBAR

1.1. Kekayaan Biotik: Persentase Spesies yang Terdapat di Indonesia ............................................................2.1. Deforestasi Sejak Masa Prapertanian sampai tahun 1997 ..........................................................................2.2. Perubahan Tutupan Hutan di Sumatera, 1900-2010 ...................................................................................2.3. Perubahan Tutupan Hutan di Kalimantan, 1900-2010 ...............................................................................2.4. Perubahan Tutupan Hutan di Sulawesi, 1900-2010 ....................................................................................2.5. Alokasi Tata Guna Hutan dan Tutupan Hutan Aktual, tahun 1997 ............................................................3.1. Proses Degradasi Hutan dan Deforestasi di Indonesia ...............................................................................3.2. Produksi dan Ekspor Kayu Bulat, 1961-1999 ............................................................................................3.3. Produksi dan Ekspor Kayu Lapis, 1961-1999 ............................................................................................3.4. Kawasan HPH di Lima Pulau Utama, 1985-1998 ......................................................................................3.5. Produksi Kayu Bulat untuk Industri, 1980-2000 ........................................................................................3.5.a. Produksi Kayu Bulat, 1980 .........................................................................................................................3.5.b. Produksi Kayu Bulat, 1990 .........................................................................................................................3.5.c. Produksi Kayu Bulat, 2000 .........................................................................................................................3.6. Kapasitas Terpasang dan Produksi Industri Pulp, 1990-2001 ....................................................................3.7. Kapasitas Terpasang dan Produksi Industri Kertas & Karton, 1900-2001 .................................................3.8. Kapasitas Terpasang Industri Pengolahan Kayu, 1999 (Kapasitas total = 74 juta m3) ...............................3.9. Pertumbuhan Luas Perkebunan Kelapa Sawit, 1967-2000 ........................................................................

DAFTAR TABEL

1.1. Ekspor-Ekspor Utama Indonesia, 1997 .......................................................................................................2.1. Tutupan Hutan Pada Tahun 1950 (hektar) ..................................................................................................2.2. Kawasan Hutan dan Deforestasi, 1985-1997 (Perkiraan PI/Bank Dunia) ..................................................2.3. Kawasan Hutan dan Deforestasi, 1985-1997 (Perkiraan GFW) .................................................................2.4. Kehilangan Hutan Dataran Rendah di Sumatera, Kalimantan dan Sulawesi, 1900-1997 ...........................2.5. Revisi Status Lahan Hutan Permanen Antara Tahun 1986 dan 2000 ..........................................................2.6. Hutan Alam, Hutan yang Sudah Terdegradasi, dan Kawasan yang Hutannya Sudah Gundul,

Pertengahan 1990-an ...................................................................................................................................3.1. Peringkat 10 Kelompok Besar Usaha Perkayuan Menurut Pemegang HPH, 1994/95 dan

1997/1998 ....................................................................................................................................................3.2. Status dan Luas Kawasan HPH, yang Dilaporkan Pada Tahun 2000 .........................................................3.3. Kondisi Hutan di 432 HPH yang Ada dan Habis Masa Berlakunya (Menurut Analisis Citra

Landsat Tahun 1997-1999) ..........................................................................................................................3.4. Pasokan Kayu dari Semua Sumber Legal (m3) ...........................................................................................3.5. Perkiraan Ketidakseimbangan Pasokan-Permintaan Kayu, 1997/1998 ......................................................3.6. Alokasi dan Penanaman Hutan Tanaman Industri (HTI) sampai Desember 2000, Menurut

Propinsi dan Tipe HTI .................................................................................................................................

808284

899498

21015151616272929303636363639394050

59

11121418

19

3132

333840

4344

DAFTAR ISI

iii

3.8. HPH yang Dikonversi Menjadi Konsesi HTI Sampai Tahun 1998 Menurut Propinsi (ha) ........................3.9. Kepemilikan Lahan Oleh 10 Konglomerat Kelapa Sawit Terbesar, 1997 ..................................................3.10. Kesenjangan Antara Kawasan Hutan yang Ditentukan Untuk Konversi dan Pengajuan

Untuk Konversi Hutan Menjadi Perkebunan ..............................................................................................3.11. Kawasan Hutan yang Diserahkan Untuk Pembangunan Lokasi Transmigrasi (sampai Tahun 1998) ..........4.1. Perkiraan Kerusakan Kawasan yang Disebabkan oleh Kebakaran Hutan Tahun 1997-1998 (ha) .............4.2. Ringkasan Biaya Ekonomi Akibat Kebakaran Hutan dan Kabut yang Dihasilkannya

tahun 1997-1998 ..........................................................................................................................................4.3. Berbagai Dampak Kesehatan Akibat Terpapar Kabut yang Terkait dengan Kebakaran

Hutan di Delapan Propinsi di Indonesia, September-November 1997 ..............................................

DAFTAR BOKS

1.1. Garis Wallace ...............................................................................................................................................2.1. Dampak Penebangan Hutan Bagi Hutan-Hutan Dipterocarpaceae ..............................................................2.2. Pembangunan Perkebunan Kelapa Sawit di Taman Nasional Gunung Leuser ...........................................2.2. Sumber Data dan Berbagai Kesulitannya ....................................................................................................3.1. Praktik Ilegal yang Umum Dilakukan Perusahaan Kayu ............................................................................3.2. Apa yang Kami Maksud Dengan Pembalakan Ilegal? ................................................................................3.3. Pembalakan Ilegal: Sebuah Kisah Tentang Dua Taman Nasional ..............................................................3.4. Kasus Pembangunan Hutan Tanaman Industri di Hutan Alam Produktif ...................................................3.5. Lahan HPH yang Dimanfaatkan Secara Ilegal Untuk Perkebunan Kelapa Sawit di Sumatera Utara ........3.6. Pembukaan Hutan Alam untuk Pembangunan Perkebunan di Pulau-Pulau Kecil:

Kasus Pulau Wawonii, Propinsi Sulawesi Tenggara ...................................................................................3.7. Transmigrasi dan Pembukaan Hutan ...........................................................................................................4.1. Hubungan Kebakaran Hutan Dengan Perkebunan Kelapa Sawit: Mengapa Masyarakat

Melakukan Pembakaran? .............................................................................................................................5.1. Otonomi Daerah dan Pengelolaan Hutan ....................................................................................................5.2. Taman-taman Nasional dan Masyarakat Indijenus: Kerjasama atau Konflik?

Dua Kasus dari Sulawesi .............................................................................................................................5.3. Dua Belas Komitmen Indonesia Kepada CGI Mengenai Hutan dan Kebijakan Kehutanan ......................

DAFTAR PETA

1. Perubahan Tutupan Hutan Alam di Indonesia, 1985-1997 ......................................................................... 2. Perubahan Tutupan Hutan Alam di Kalimantan, 1985-1997 ...................................................................... 3. Kehilangan Hutan Dataran Rendah, Hutan Sub-Pegunungan, Hutan Pegunungan, 1985-1997 ................ 4. Luas dan Distribusi Hutan Berakses Rendah dan Hutan Berakses Tinggi, 1997 ....................................... 5. Fragmentasi Hutan Berakses Rendah dan Hutan Berakses Rendah Potensial ............................................ 6. Status Perlindungan Hutan Berakses Rendah dan Hutan Berakses Rendah Potensial ............................... 7. Luas dan Distribusi Kawasan Lindung di Kalimantan ................................................................................ 8. Luas dan Distribusi Kawasan HPH ............................................................................................................. 9. Survey Terbatas tentang Kasus-kasus Pembalakan Ilegal yang Dilaporkan, 1997-1998 ...........................10. Luas dan Distribusi Perkebunan di Sumatera .............................................................................................11. Perkebunan dan HTI di Kawasan bekas HPH di Sumatera dan Kalimantan .............................................12. Jenis Pemanfaatan Hutan dan Kawasan yang Terbakar Tahun 1997-1998 di Kalimantan Timur ..............13. Survey Terbatas tentang Konflik Sumber Daya Hutan yang Dilaporkan, 1997-1999 ................................

4551

535962

63

66

61321233437464852

5458

6472

7477

105106107108109110111112113114115116117

KEADAAN HUTAN INDONESIA

iv

Forest Watch Indonesia dan Global ForestWatch ingin menyampaikan terima kasihkepada rekan-rekan berikut ini atas

dukungan, kontribusi, dan berbagai komentarkajian yang telah mereka berikan untukpembuatan laporan ini:

Rapat Pengkajian Internal, dilaksanakan diWisma Bogor Permai, 27-28 April, 2001

Rina Agustine, Sekretariat Nasional FWI, Bogor;Wardiyono, CIFOR, Bogor; Restu Achmaliadi, JaringanKerja Pemetaan Partisipatif, Bogor; Albertus T.Mulyono, FWI Simpul Bogor; Chehafudin, AliansiRelawan untuk Penyelamatan Alam, Yogyakarta; DwiPrabowo YS, FWI Simpul Bogor; Hariadi Kartodiharjo,Fakultas Kehutanan, IPB/Bappedal, Bogor/Jakarta;Rajidt Ch. Malley, FWI Simpul Sumatera/YayasanLeuser Lestari, Medan; Togu Manurung, SekretariatNasional FWI, Bogor; Lyndon B. Pangkali, FWI SimpulPapua, Jayapura; Christian Purba, FWI Simpul Bogor;Muhammad Ridwan, Sekretariat Nasional FWI,Bogor; A. Ruwindrijarto, Telapak Indonesia, Bogor;Lisken Situmorang, ICRAF, Bogor; Wishnu Tirta, FWISimpul Bogor; Yasir Al Fatah, FWI SimpulKalimantan, Banjarmasin; Muchlis L. Usman, YayasanCinta Alam/ FWI Simpul Sulawesi, Kendari.

Rapat Pengkajian oleh Pakar, dilaksanakan diWisma Bogor Permai, 29-30 Juni 2001

Dian Agista, Birdlife-Indonesia Programme, Bogor;Rina Agustine, Sekretariat Nasional FWI, Bogor; RestuAchmaliadi, Jaringan Kerja Pemetaan Partisipatif,Bogor; Albertus T. Mulyono, FWI Simpul Bogor; M.Ali Arsyad, Pusat Pembentukan Wilayah Pengelolaandan Perubahan Kawasan Hutan, Badan PlanologiKehutanan, Departemen Kehutanan, Jakarta; CharlesVictor (Chip) Barber, World Resources Institute, Ma-nila; Chehafudin, Aliansi Relawan untukPenyelamatan Alam, Yogyakarta; Chrystanto, PusatPerpetaan Badan Planologi Kehutanan, Departemen

Kehutanan, Jakarta; Wilistra Danny, DirektoratPenanggulangan Kebakaran, Departemen Kehutanan,Jakarta; Sadikin Djajapertjunda; Dwi Prabowo YS,FWI Simpul Bogor; Elfian Effendi, Natural ResourceManagement Program/EPIQ, Jakarta; Yasir Al Fatah,FWI Simpul Kalimantan, Banjarmasin; Hargyono,Direktorat Bina Pengembangan Hutan Tanaman,Ditjen BPK, Departemen Kehutanan, Jakarta;Bambang Hero Saharjo, Laboratorium KebakaranHutan, IPB, Bogor; Imam, Direktorat Perencanaan,Departemen Kehutanan, Jakarta; Rajidt Ch. Malley,FWI Simpul Sumatera/Yayasan Leuser Lestari-Medan;Togu Manurung, Sekretariat Nasional FWI, Bogor;Muhammad Yusram Massijaya, Fakultas KehutananIPB, Bogor; Emily Matthews, Global Forest Watch/World Resources Institute, Washington, D.C.; MuayatAli Muhsi, Konsorsium Pendukung Sistem HutanKerakyatan, Bogor; Abdon Nababan, AliansiMasyarakat Adat Nusantara, Jakarta; Rainny Natalia,FWI Simpul Bogor; Nuswanto, Direktorat JenderalPerlindungan Hutan dan Konservasi Alam,Departemen Kehutanan, Jakarta; Lyndon B. Pangkali,FWI Simpul Papua, Jayapura; Christian Purba, FWISimpul Bogor; Boen M. Purnama, Pusat RencanaKehutanan, Badan Planologi Kehutanan, DepartemenKehutanan, Jakarta; Haryanto R. Putro, FakultasKehutanan IPB, Bogor; Widodo S. Ramono, DirektoratKonservasi Kawasan, Direktorat JenderalPerlindungan Hutan dan Konservasi Alam, Jakarta;Muhammad Ridwan, Sekretariat Nasional FWI, Bogor;William M. Rombang, Birdlife-Indonesia Programme,Bogor; A. Ruwindrijarto, Telapak Indonesia, Bogor;Harry Santoso, Pusat Pengukuhan dan PenatagunaanKawasan Hutan Badan Planologi Kehutanan,Departemen Kehutanan, Bogor; Iman Santoso, ProyekInventarisasi dan Pemantauan Hutan, DepartemenKehutanan, Jakarta; William Sunderlin, CIFOR,Bogor; Jatna Supriatna, Conservation International-Indonesia Programme, Jakarta; Wishnu Tirta, FWISimpul Bogor; Silverius Oscar Unggul, Yayasan CintaAlam/ FWI Simpul Sulawesi, Kendari; Arbi Valentinus,FWI Simpul Bogor/Telapak, Bogor; Joko Waluyo, SawitWatch/Walhi, Jakarta.

UCAPAN TERIMA KASIH

v

Forest Watch Indonesia dan Global ForestWatch juga ingin mengucapkan terima kasihkepada banyak pihak yang telah membantumemberikan data, komentar kritis mengenai data,dan berbagai saran yang sangat membantu dalampersiapan laporan ini. Kami tidak dapatmenyebutkan pihak-pihak ini satu-persatu karenajumlah mereka sangat banyak, tetapi kami secarakhusus mengucapkan terima kasih kepada DerekHolmes, konsultan di Bank Dunia, dan kepada NeilScotland, di DFID.

Tim Pengkaji Draft Akhir

Timothy H. Brown, Natural Resources Manage-ment Program, United States Agency for Interna-tional Development, Jakarta; Dirk Bryant, WorldResources Institute, Washington, D.C.; TonyJanetos, World Resources Institute, Washington,D.C.; Ralph Ridder, World Resources Institute,Washington, D.C.; Frances Seymour, World Re-sources Institute, Washington, D.C.; Nigel Sizer,The Nature Conservancy, Jakarta; WilliamSunderlin, CIFOR, Bogor; Dan Tunstall, WorldResources Institute, Washington, D.C.; Thomas E.Walton, Bank Dunia, Jakarta.

Pendukung Dana

Global Forest Watch ingin mengucapkan terimakasih kepada para donor yang disebutkan berikutini atas dukungan mereka secara keseluruhanterhadap berbagai kegiatan yang dilakukan olehGlobal Forest Watch: AVINA, Department forInternational Development (DFID) UK, IKEA,Departemen Luar Negeri Kerajaan Belanda,Turner Foundation, dan World Resources Institute.

Forest Watch Indonesia mengucapkan terimakasih kepada Natural Resources Management-EPIQ Program of the United States Agency forInternational Development (USAID), KomisiBelanda di World Conservation Union (NC-IUCN),Department for International Development (DFID)UK, atas dukungan dana yang telah diberikanuntuk mendukung berbagai kegiatan yangdilakukan oleh Forest Watch Indonesia. FWI jugaingin mengucapkan terima kasih kepada IKEAyang telah menyediakan dana bagi GFW untukmelakukan pemetaan hutan berakses rendah yangada di Indonesia.


vi

Indonesia dikaruniai dengan salah satu hutantropis yang paling luas dan paling kayakeanekaragaman hayatinya di dunia.

Puluhan juta masyarakat Indonesia meng-andalkan hidup dan mata pencahariannya darihutan, baik dari mengumpulkan berbagai jenishasil hutan untuk memenuhi kebutuhan hidupmereka atau bekerja pada sektor industripengolahan kayu. Hutan tropis ini merupakanhabitat flora dan fauna yang kelimpahannya tidaktertandingi oleh negara lain dengan ukuran luasyang sama. Bahkan sampai sekarang hampirsetiap ekspedisi ilmiah yang dilakukan di hutantropis Indonesia selalu menghasilkan penemuanspecies baru.

Namun demikian, suatu tragedi terusberlangsung di Indonesia. Sekarang Indonesiamenjadi pusat perhatian dunia, karena kalangandi dalam negeri dan masyarakat internasionalbegitu gusar menyaksikan perusakan sumber dayaalam yang semena-mena di negeri ini. "Keajaibanekonomi" Indonesia pada tahun 1980-an dan 1990-an ternyata sebagian terjadi dengan meng-hancurkan lingkungan dan pelanggaran hak dantradisi mayarakat lokal. Sebagai contoh, salahsatu sektor perekonomian yang mengalamipertumbuhan paling pesat, yaitu industri pulp dankertas, ternyata didirikan tanpa terlebih dahulumembangun hutan tanaman industri yang sangatdiperlukan untuk menjamin pengadaan pasokankayu pulp. Sebaliknya, berbagai pabrik pulp inimengandalkan bahan bakunya dari pembukaanhutan alam secara besar-besaran. PerekonomianIndonesia dinodai dengan ketidaktaatan terhadaphukum dan korupsi. Pembalakan ilegal sudahberlangsung secara terang-terangan dalam volumeyang sangat besar selama bertahun-tahun dandiyakini telah merusak hutan seluas 10 juta ha.Industri pengolahan kayu di Indonesia beroperasidi remang-remang sistem hukum yang aneh,dimana perusahaan-perusahaan besar yang –

KATA PENGANTAR

sampai terjadinya krisis ekonomi pada tahun 1997– berhasil menarik penanaman modal miliarandolar dari negara-negara Barat, ternyatamendapatkan lebih dari separuh pasokan bahanbaku kayu dari sumber-sumber ilegal. Kayu secararutin diselundupkan ke lintas perbatasan negara-negara tentangga, menyebabkan PemerintahIndonesia kehilangan penerimaan jutaan dolarsetiap tahun.

Sementara bukti-bukti terjadinyakerusakan sudah sedemikian banyak, namungambaran tentang kerusakannya masih tetapkabur karena data yang ada saling bertentangan,informasi tidak tepat, dan klaim serta bantahanyang saling bertentangan. Oleh karena itu adakebutuhan yang sangat mendesak untukmelakukan penilaian yang obyektif terhadapsituasi hutan Indonesia, yang akan menghasilkanbasis informasi yang benar bagi setiap individu danorganisasi yang berupaya untuk melakukanperubahan yang positif.

Kesulitan mengenai data memang berat,tetapi laporan ini dibuat untuk memenuhikebutuhan tersebut. Laporan ini menyajikanringkasan yang komprehensif tentang skala danlaju perubahan yang mempengaruhi hutan-hutanIndonesia, dan berusaha untuk mengindentifikasikekuatan-kekuatan dan para pelaku yangmenyebabkan terjadinya deforestasi. Forest WatchIndonesia dan Global Forest Watch telahmengumpulkan semua data resmi dan laporanterbaik yang tersedia dari kalangan pemerhatilingkungan di lapangan untuk menjawab berbagaipertanyaan berikut: Berapa banyak tutupan hutanyang masih tersisa di Indonesia dan berapa luashutan yang telah hilang selama 50 tahun terakhirini? Bagaimana kondisi hutan yang masih tersisasekarang ini? Apa saja kekuatan-kekuatan utamayang menjadi penyebab deforestasi dan siapa parapelaku utamanya? Bagaimana prospek reformasi

vii

E.G.. Togu Manurung, Ph.D.Director

Forest Watch Indonesia

Jonathan LashPresident

World Resources Institute

kebijakan kehutanan sehubungan dengan kondisipolitik dan ekonomi di Indonesia pada saat ini?

Temuan-temuan kami ternyata tidakmenyediakan dasar untuk menjadi optimis,meskipun sudah ada tanda-tanda perubahan diIndonesia. Donor-donor bilateral dan multilateralterbesar sekarang sedang aktif bekerja denganPemerintah Indonesia untuk menyusun strategidan rencana tindak untuk melakukan reformasi.Departemen Kehutanan Indonesia juga sudahmemberikan komitmennya untuk mengimple-mentasikan tindakan-tindakan spesifik di tingkatnasional, dan baru-baru ini juga telah mendukungrencana tingkat wilayah lintas negara untukmengatasi pembalakan ilegal.

Namun demikian, meskipun reformasi-reformasi kebijakan yang sekarang berlangsungberhasil, jelas bahwa Indonesia berada dalam masatransisi, dari negara yang semula sangat kayaakan hutan menjadi negara yang miskin hutan,seperti yang dialami oleh Filipina dan Thailand.Jutaan hektar lahan yang dulu tertutup hutansekarang dalam keadaan terdegradasi, berupasemak belukar dan dimana-mana ditumbuhialang-alang. Dengan kehilangan hutan ini Indo-nesia kehilangan kekayaan keanekaragamanhayati, pasokan kayu, pendapatan, dan berbagaijasa lingkungan.

Lahan-lahan hutan yang sudah ter-degradasi dapat ditanami kembali dan dikelolauntuk menghasilkan kayu, komoditi perkebunan,buah-buahan dan hasil hutan non kayu lainnya.Berbagai jasa yang disediakan oleh ekosistem,seperti pengaturan air tawar dan pencegahan erositanah dapat dipulihkan. Bagian dari tragedi hutanIndonesia terjadi karena program pembangunanhutan tanaman industri pada saat ini, dan sistemkonversi hutan untuk areal perkebunan, tidakmemberikan kontribusi kepada pengelolaan hutanlestari, tetapi malahan ikut mempercepat

deforestasi. Secara resmi keputusan-keputusandalam sektor kehutanan tidak lagi berorientasipada pembukaan dan konversi hutan, namundalam kenyataannya, pembukaan dan konversihutan masih terus berlangsung. Sistem yang adasekarang harus direstrukturisasi denganmengharuskan pembangunan hutan tanamanindustri dan perkebunan baru pada areal lahanyang sudah terdegradasi, yang sudah tersediasangat luas untuk ditanami. Persyaratan ini harusditegakkan.

Indonesia sedang berada di persimpanganjalan, dimana sebagian besar basis sumber dayaalamnya sudah hancur atau mengalami degradasi,tetapi yang tersisa masih banyak. Pembangunanlahan untuk hutan tanaman industri danperkebunan, yang dapat memasok kayu dan hasil-hasil tanaman keras bernilai tinggi yang dapatdiekspor, merupakan bagian penting dalamstrategi ekonomi negeri ini. Dalam tahun-tahunyang akan datang, jalur yang lebih mudahditempuh adalah membiarkan operasi pem-balakan, hutan tanaman industri dan perkebunan– dan lahan-lahan terlantar yang ditinggalkan olehkegiatan mereka ini – menyebar ke hutan-hutanalam yang masih tersisa sekarang, memberikanpara pengembang rejeki nomplok yang sangatbesar dari kegiatan penebangan dan konversihutan, yang sebenarnya bukan menjadi hakmereka. Jalur perjalanan yang lebih sulit, tetapiyang pada akhirnya lebih berkelanjutan, adalahdengan cara memanfaatkan dan merehabilitasilahan yang saat ini terlantar dan menganggur,dan melestarikan hutan-hutan primer yang masihtersisa. Dalam 50 tahun terakhir ini sudah 64 jutaha hutan yang ditebang. Tidak ada alasan secaraekonomi dan etika yang dapat membenarkanpenebangan lebih lanjut terhadap 64 juta ha hutandalam 50 tahun yang akan datang.


viii

POKOK-POKOK TEMUANIndonesia sedang mengalami kehilanganhutan tropis yang tercepat di dunia.

• Indonesia masih memiliki hutan yang lebatpada tahun 1950. Sekitar 40 persen dari luashutan pada tahun 1950 ini telah ditebangdalam waktu 50 tahun berikutnya. Jikadibulatkan, tutupan hutan di Indonesia turundari 162 juta ha menjadi 98 juta ha.

• Laju kehilangan hutan semakin meningkat.Pada tahun 1980-an laju kehilangan hutan diIndonesia rata-rata sekitar 1 juta ha pertahun, kemudian meningkat menjadi sekitar1,7 juta ha per tahun pada tahun-tahunpertama 1990-an. Sejak tahun 1996, lajudeforestasi tampaknya meningkat lagimenjadi menjadi rata-rata 2 juta ha per tahun.

• Hutan-hutan tropis dataran rendah Indone-sia yang memiliki persediaan kayu dankeanekaragaman yang paling tinggi, adalahyang memiliki resiko paling tinggi. Tipe hutanini hampir seluruhnya lenyap di Sulawesi, dandiprediksikan akan lenyap di Sumatera padatahun 2005 dan di Kalimantan pada tahun2010, jika kecenderungan seperti saat ini terusberlangsung.

• Hampir setengah dari luas hutan di Indone-sia sudah terfragmentasi oleh jaringan jalan,jalur akses lainnya, dan berbagai kegiatanpembangunan, seperti pembangunanperkebunan dan hutan tanaman industri.

Deforestasi di Indonesia sebagian besarmerupakan akibat dari suatu sistem politikdan ekonomi yang korup, yang menganggapsumber daya alam, khususnya hutan, sebagaisumber pendapatan yang bisa dieksploitasiuntuk kepentingan politik dan keuntunganpribadi.

• Konsesi-konsesi Hak Pengusahaan Hutanyang mencakup lebih dari setengah luas totalhutan Indonesia diberikan oleh mantanPresiden Soeharto, kebanyakan diantaranyadiberikan kepada sanak saudara dan para

pendukung politiknya. Kronisme di sektorkehutanan membuat para pengusahakehutanan bebas beroperasi tanpamemperhatikan kelestarian produksi jangkapanjang.

• Sebagai salah satu cara untuk meningkatkanpenerimaan ekspor Indonesia, dan jugakarena keberuntungan yang berpihak kepadaperusahaan, paling sedikit 16 juta ha hutanalam telah disetujui untuk dikonversi menjadihutan tanaman industri atau perkebunan.Dalam banyak kasus, konversi bertentangandengan persyaratan legal yang mengharuskanpembangunan hutan tanaman industri danperkebunan hanya pada areal lahan yangtelah mengalami degradasi, atau pada lahanhutan yang telah dialokasikan untuk konversi.

• Pengembangan industri pulp dan kertas yangsangat agresif di Indonesia dalam dekadeterakhir ini telah menimbulkan tingkatpermintaan terhadap serat kayu yang tidakdapat dipenuhi oleh rejim pengelolaan hutandi dalam negeri pada saat ini.

• Pembukaan hutan oleh para petani skalakecil juga cukup penting tetapi bukanmerupakan penyebab utama deforestasi.

Pembalakan ilegal sudah mencapai tingkatepidemik sebagai akibat ketimpanganstruktural antara permintaan dan pasokankayu legal yang telah lama terjadi di Indo-nesia.

• Pembalakan ilegal, menurut definisi, tidakdidokumentasikan secara akurat. Namunseorang mantan pejabat senior DepartemenKehutanan baru-baru ini menyatakan bahwapencurian dan pembalakan ilegal telahmerusak sekitar 10 juta hektar hutan-hutanIndonesia.

• Ekspansi secara besar-besaran pada sektorproduksi kayu lapis dan pulp dan kertasselama dua puluh tahun terakhir inimenyebabkan permintaan terhadap bahanbaku kayu pada saat ini jauh melebihi pasokan

ix

legal. Kelebihannya sebanyak 35-40 jutameter kubik per tahun.

• Kesenjangan antara permintaan dan pasokankayu legal ini dipenuhi dari pembalakan ilegal.Banyak industri pengolahan kayu secaraterbuka mengakui ketergantungan merekaterhadap kayu yang ditebang secara ilegal.Jumlahnya mencapai sekitar 65 persen daripasokan total pada tahun 2000.

• Penebangan hutan secara legal juga dilaku-kan pada tingkat yang tidak berkelanjutan.Menurut statistik terkini dari DepartemenKehutanan, pasokan kayu legal yang berasaldari hutan alam produksi berkurangjumlahnya, yaitu dari 17 juta meter kubikpada tahun 1995 menjadi di bawah 8 jutameter kubik pada tahun 2000. Penurunanproduksi kayu bulat ini sebagian ditutupi olehproduksi kayu yang diperoleh dari hutan-hutan yang dibuka dan dikonversi menjadiperkebunan atau hutan tanaman industri.Tetapi sumber kayu tambahan ini sudahmencapi puncaknya pada tahun 1997.

• Hutan tanaman industri telah dipromosikansecara besar-besaran dan diberi subsidisebagai suatu cara untuk menyediakanpasokan kayu bagi industri pulp yangberkembang pesat di Indonesia, tetapi cara inimendatangkan tekanan terhadap hutan alam.Dalam kenyataannya, jutaan hektar hutanalam Indonesia sudah ditebang habis untukdijadikan hutan tanaman industri, dan darisemua lahan hutan yang telah dibuka tersebutsekitar 75 persen tidak pernah ditanami.

Lebih dari 20 juta hektar hutan sudahditebang habis sejak tahun 1985 tetapisebagian besar dari lahan ini belum pernahdiolah menjadi alternatif penggunaan lahanyang produktif.

• Hampir 9 juta ha lahan, sebagian besaradalah hutan alam, telah dialokasikan untukpembangunan hutan tanaman industri.Lahan ini kemungkinan telah ditebang habisatau dalam waktu dekat akan ditebang habis.Namun hanya sekitar 2 juta ha yang telahditanami dengan jenis kayu yang cepat

tumbuh, utamanya Acacia mangium, untukmenghasilkan kayu pulp. Implikasinya: 7 jutaha lahan yang sebelumnya hutan sekarangdalam keadaan terlantar.

• Hampir 7 juta ha hutan sudah disetujui untukdikonversi menjadi perkebunan sampai akhirtahun 1997 dan hutan ini hampir dapatdipastikan telah ditebang habis. Tetapi lahanyang benar-benar dikonversi menjadiperkebunan kelapa sawit sejak tahun 1985hanya 2,6 juta ha, sementara perkebunan baruuntuk tanaman keras lainnya kemungkinanluasnya mencapai 1-1,5 juta ha. Implikasinya:3 juta ha lahan yang sebelumnya hutansekarang dalam keadaan terlantar.

• Tidak ada perkiraan akurat yang tersediamengenai luas hutan yang dibuka oleh parapetani skala kecil sejak tahun 1985, namunada perkiraan yang dapat dipercaya padatahun 1990 yang menghitung luas hutan yangdibuka oleh para peladang berpindah adalahsekitar 20 persen dari total luas hutan yanghilang. Ini berarti sekitar 4 juta ha hutantelah ditebang habis antara tahun 1985sampai 1997.

• Program transmigrasi untuk memindahkanpenduduk Pulau Jawa yang sangat padat kepulau-pulau lain di luar Jawa, antara tahun1960-an sampai program ini berakhir padatahun 1999, menyebabkan pembukaan hutanseluas 2 juta ha. Disamping itu, migrasi danpemukiman ilegal oleh para petani pionir disepanjang jalan operasi pembalakan HPH,dan bahkan di dalam beberapa TamanNasional juga meningkat banyak sekali sejaktahun 1997. Namun demikian, perkiraan yangdapat dipercaya tentang luas lahan hutanyang telah dibuka oleh para petani pionir padatingkat nasional belum pernah dilakukan.

• Para pemilik perkebunan skala besar banyakyang menggunakan api sebagai cara yangmudah dan murah untuk membuka hutanuntuk lahan perkebunan mereka.Pembakaran hutan yang disengaja, yangdikombinasikan dengan keadaan kemaraupanjang akibat pengaruh fenomena El Niño,telah menimbulkan kebakaran besar yangtidak dapat dikendalikan, dengan intensitas


x

dan luas kebakaran hutan yang terjadimencapi tingkat yang belum pernah terjadisebelumnya. Lebih dari 5 juta ha hutanterbakar pada tahun 1994 dan sekitar 4,6 jutaha hutan lainnya juga terbakar pada tahun1997-1998. Sebagian dari areal yang terbakarini sekarang mengalami regenerasi menjadisemak belukar, sebagian telah dihuni olehpara petani skala kecil, namun upaya secarasistematis untuk memulihkan tutupan hutanatau memanfaatkannya sebagai lahanpertanian yang produktif masih belumbanyak dilakukan.

Pemerintah Indonesia sekarang menghadapibanyak tekanan dari dalam negeri maupundari luar negeri untuk segera mengambiltindakan, tetapi kemajuannya lambat dantidak semua reformasi kebijakan yang terjadimerupakan kabar baik untuk memperbaikikondisi hutan.

• Dalam suasana politik yang relatif lebihbebas setelah lengsernya Presiden Soehartopada tahun 1998, para aktivis lingkunganhidup menuntut akuntabilitas yang lebihtinggi dari pihak pemerintah dan sektorswasta. Akses terhadap informasi resmisekarang semakin terbuka, namun usaha-usaha untuk mencegah penyalahgunaankekuasaan perusahaan masih belummenunjukkan keberhasilan yang berarti.

• Banyak sekali masyarakat yang hidupnyamengandalkan hutan, yang merasakansemakin lemahnya kekuasaan pusat,melampiaskan kemarahan mereka kepadapara pengelola HPH, perkebunan dan HTIkarena mereka dipandang telah merusak danmenghancurkan sumber-sumber daya lokal.Masalah ketidakjelasan kepemilikan lahanyang sudah terlalu lama menjadi akar

penyebab berbagai konflik tersebut.Pemerintah tidak lagi bersedia melindungikepentingan-kepentingan perusahaan sepertiyang pernah dilakukan sebelumnya, namunpemerintah juga tidak punya usaha yangterkoordinasi untuk mengatasi permasalahanyang ada.

• Sejak tahun 1999, negara-negara donorutama Indonesia melakukan koordinasibantuan mereka melalui suatu konsorsiumyang disebut Consultative Group on Indone-sia (CGI), yang diketuai oleh Bank Dunia.Pengelolaan hutan yang lebih baik telahdinyatakan sebagai suatu prioritas, danpemerintah Indonesia telah memberikankomitmen yang berisi 12 pokok rencanareformasi kebijakan. Namun demikian,masalah kekacauan politik yang terusberlanjut tampaknya menyulitkan usaha-usaha untuk mengimplementasikan komit-men ini. Pada bulan April 2001, MenteriKehutanan pada waktu itu mengakui bahwaada banyak kegagalan dan ia menyatakanbahwa seharusnya Indonesia tidakmenyetujui "target yang sangat tidak realistisitu". Sebagai sebuah contoh, Pemerintahmemberlakukan moratorium konversi hutanalam pada bulan Mei 2000, tetapi larangantersebut tidak dipatuhi di berbagai propinsi.

• Indonesia sekarang sedang bergerak cepatdalam pelaksanaan sistem baru yang disebut"otonomi daerah", tetapi pemerintahankabupaten, penerima manfaat daripelaksanaan desentralisasi, pada umumnyatidak memiliki kemampuan atau dana untukmenyelenggarakan pemerintahan secaraefektif. Prioritas tertinggi mereka adalahmeningkatkan pendapatan asli daerah, danintensifikasi eksploitasi sumber daya hutansudah terjadi di banyak daerah.

POKOK-POKOK TEMUAN

1

1.1. Hutan Tropis Seratus Juta Hektar

Sebagian dari hutan tropis terbesar di duniaterdapat di Indonesia. Dalam hal luasnya, hutantropis Indonesia menempati urutan ketiga setelahBrasil dan Republik Demokrasi Kongo (dulunyaZaire) dan hutan-hutan ini memiliki kekayaanhayati yang unik. Tipe-tipe hutan utama di Indo-nesia berkisar dari hutan-hutan Dipterocarpaceaedataran rendah yang selalu hijau di Sumatera danKalimantan, sampai hutan-hutan monsunmusiman dan padang savana di Nusa Tenggara,serta hutan-hutan non-Dipterocarpaceae dataranrendah dan kawasan alpin di Irian Jaya (kadangjuga disebut Papua). Indonesia juga memilikihutan mangrove yang terluas di dunia. Luasnyadiperkirakan 4,25 juta hektar pada awal tahun1990-an.

Sebagian besar habitat ini menghadapiancaman kritis. Saat ini Indonesia kehilangansekitar 2 juta hektar hutan setiap tahun. Skaladan laju deforestasi sebesar ini belum pernahterjadi sebelumnya. Organisasi-organisasilingkungan kadangkala dituduh melebih-lebihkankekhawatiran mereka mengenai kerusakan yangakan segera terjadi. Dalam kasus Indonesia,berbagai prediksi bencana akibat hilangnya habi-tat dan penurunan jumlah spesies tidak dibesar-besarkan. Survey terbaru dan yang paling diakuihasilnya mengenai tutupan hutan Indonesiamemprediksikan bahwa hutan-hutanDipterocarpaceae dataran rendah – habitat tropisyang paling kaya – akan lenyap dari Sumatera danKalimantan pada tahun 2010 jika kecenderungan-kecenderungan saat ini tetap tidak dicegah(Holmes, 2000).

1.2. Kekayaaan Alam yang Sedang Menuju Kepunahan

Meskipun luas daratan Indonesia hanya 1,3 persendari luas daratan permukaan bumi,keanekaragaman hayati yang ada di dalamnya luarbiasa tinggi, meliputi 11 persen spesies tumbuhandunia, 10 persen spesies mamalia, dan 16 persenspesies burung (Lihat Gambar 1.1. KekayaanBiotik). Sebagian besar dari spesies ini berada didalam hutan-hutan Indonesia.

Sekitar 17.000 pulau di Indonesia terbentangantara kawasan Indomalaya dan Australasia;Kepulauan Indonesia memiliki tujuh kawasanbiogeografi utama dan keanekaragaman tipe-tipehabitat yang luar biasa. Banyak pulau yangterisolasi selama ribuan tahun, sehingga tingkatendemiknya tinggi. Sebagai contoh, dari 429spesies burung endemik lokal, 251 di antaranyaadalah spesies unik yang terdapat di suatu pulautertentu saja. Sebagian besar serangga Indonesiajuga tidak ditemukan di tempat lain, dan sebagianmarga berada terbatas pada puncak-puncakpengunungan tertentu. Tiga lokasi utama yangmerupakan pusat kekayaan spesies di Indonesiaadalah Irian Jaya (tingkat kekayaan spesies danendemisme tinggi), Kalimantan (tingkat kekayaanspesies tinggi, endemisme sedang), dan Sulawesi(tingkat kekayaan spesies sedang, endemismetinggi).

Indonesia juga menjadi rumah bagi beberapamamalia yang paling disayangi di dunia, yaitu or-angutan, harimau, badak, dan gajah. Sejak awaltahun 1930, tiga subspesies harimau: HarimauBali, Harimau Jawa, dan Harimau Sumatera;

HUTAN-HUTANINDONESIA:APA YANGDIPERTARUHKAN?

1

doc. FWI Simpul Sulawesi

2

menyebar di beberapa wilayah negara. Dari ketigasubspesies ini, Harimau Bali (Panthera tigrisbalica) menjadi punah pada akhir tahun 1930-andan Harimau Jawa (Panthera tigris sondaica)punah pada tahun 1970-an. Saat ini, yang masihtersisa hanya subspesies dari Sumatera. Karenapola hidup harimau yang soliter dan nokturnal,hampir mustahil untuk melakukan sensus yangakurat terhadap Harimau Sumatera. Subspesiesini diyakini berjumlah sekitar 400-500 ekor,sebagian besar hidup di lima taman nasional diSumatera. Suatu sensus informal pada tahun 1978memperkirakan jumlah harimau di pulau inisekitar 1000 ekor. Meskipun harimau mampuhidup di berbagai habitat, fragmentasi hutan danpembangunan pertanian di pulau ini dan jugapermintaan pasar terhadap berbagai produk yangberasal dari harimau mempunyai andil terhadappenurunan populasi spesies ini (Tiger InformationCenter, 2001).

Nasib spesies mamalia lainnya juga tidakjauh lebih baik. Badak Sumatera dan Badak Jawakeduanya termasuk spesies terancam punah dalamkategori kritis menurut Daftar Merah – IUCN.Badak Jawa (Rhinoceros sondaicus) adalahmamalia besar yang paling langka di dunia,

jumlahnya diperkirakan hanya 54-60 ekor padatahun 1995, dan sebagian besar hidup di satukawasan lindung, yaitu Taman Nasional UjungKulon. Badak Sumatera (Dicerorhinussumatrensis) diketahui terdapat di SemenanjungMalaysia, Sumatera, dan Kalimantan. Dari semuapopulasi yang ada, jumlah badak telah merosotlebih dari 50 persen selama dekade yang lalu.Hanya sekitar 400 badak diketahui terdapat di In-donesia.

Fragmentasi dan konversi habitat secarakhusus juga telah menghancurkan spesies primata.The Primate Specialist Group dari IUCN baru-baruini telah menetapkan dua spesies, yaitu Orangu-tan Sumatera (Pongo pygmaeus) dan Owa Jawa(Hylobates moloch), sebagai spesies yangmenduduki peringkat tertinggi pada daftar 25primata yang terancam punah. Owa Jawa yangberjumlah antara 300-400 ekor sekarang terpencardi hutan-hutan yang masih tersisa di Jawa. DiSumatera, orangutan hanya terdapat di propinsi-propinsi Aceh, Sumatera Utara, dan SumateraBarat. Seperti kondisi mamalia yang palingterancam punah, kehilangan habitat danfragmentasi merupakan penyebab utamapenurunan populasi. Namun, perburuan untuk

11

6 67

16

10

6

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Tumbu

han t

ingka

t ting

gi

Ikan a

ir taw

arAmfib

i

Reptili

a

Burung

Mamali

aTota

l

Pers

en

Sumber: World Resources 2000-2001 . Washington D.C.: World Resources Institute: 246-248

Gambar 1.1. Kekayaan Biotik: Persentase Spesies yang Terdapat di Indonesia

.

BAB 1. HUTAN-HUTAN INDONESIA: APA YANG DIPERTARUHKAN?

3

memperoleh makanan dan untuk tujuan olah raga,perdagangan binatang peliharaaan ilegal, danpengelolaan yang tidak efektif di berbagai tamannasional juga telah memberikan andil terhadappenurunan populasi (IUCN, 2001).

1.3. Masyarakat Juga BergantungPada Hutan

Banyak sekali masyarakat Indonesia, meskipunjumlahnya tidak diketahui secara pasti, yangtinggal di dalam atau di pinggir hutan atauhidupnya bergantung pada hutan. Angka estimasiyang dibuat selama beberapa dekade yang lalusangat bervariasi – dari 1,5 sampai 65 juta orang –bergantung pada definisi mana yang digunakandan agenda kebijakan mana yang diikuti (Zerner,1992:4).

Hasil-hasil Hutan Nonkayu

Pada pertengahan tahun 2000, DepartemenKehutanan1 melaporkan bahwa 30 juta penduduk"secara langsung mengandalkan hidupnya padasektor kehutanan" meskipun tingkat keter-gantungannya tidak didefinisikan (Dephut, 2000).Sebagian besar masyarakat ini hidup denganberbagai strategi ekonomi "portofolio" tradisional,yakni menggabungkan perladangan padiberpindah dan tanaman pangan lainnya denganmemancing, berburu, menebang dan menjual kayu,dan mengumpulkan hasil-hasil hutan nonkayu(NTFP) seperti rotan, madu, dan resin untukdigunakan dan dijual. Budidaya tanamanperkebunan seperti kopi dan karet juga merupakansumber pendapatan yang penting (De Beer danMcDermott, 1996:74). Salah satu hasil hutannonkayu yang paling berharga adalah rotan.Indonesia mendominasi perdagangan rotan dunia,dengan pasokan yang melimpah dari rotan liar danhasil budidaya yang mencapai 80 sampai 90 persendari pasokan rotan di seluruh dunia (FAO, 2001:4).

Jutaan orang juga menggunakan tumbuh-tumbuhan hutan yang diketahui khasiatnya untukpengobatan. Tanaman obat dan hasil hutannonkayu lainnya belum begitu dihargai dan sulituntuk mendokumentasikannya, karena sebagianbesar dari tumbuhan ini tidak muncul dalamtransaksi di pasar resmi sehingga tidakdimasukkan kedalam statistik ekonomi. Menurut


doc.

KPS

HK

Departemen Kehutanan, nilai ekspor total"tumbuhan dan satwa liar" untuk tahun fiskal1999/2000 lebih dari 1,5 miliar dolar, tetapi rinciandari nilai total ini tidak dijelaskan (Dephut, 2000).Manfaat nilai guna yang sifatnya bukan komersialkemungkinan juga tinggi: jika masing-masing dari30 juta masyarakat yang hidupnya mengandalkanhutan diperkirakan memanfaatkan hasil-hasilhutan yang nilainya hanya 100 dolar setiap tahun,maka nilai totalnya akan menjadi 3 miliar dolar.

Jasa-jasa Lingkungan

Berbagai manfaat yang disediakan oleh hutanIndonesia jauh melebihi nilai yang didapatkan darihasil-hasil hutan. Lima belas Daerah AliranSungai (DAS) terbesar di Indonesia merupakansumber air bagi lebih dari 16 juta orang. Hutan diDAS ini membantu melindungi pasokan air denganmenstabilkan tanah di lereng-lereng bukit danmengatur laju dan kecepatan aliran sungai.Namun, DAS ini kehilangan lebih dari 20 persentutupan hutannya antara tahun 1985 dan 1997.

4

Hutan-hutan Indonesia juga menyimpanjumlah karbon yang sangat besar. Menurut FAO,jumlah total vegetasi hutan di Indonesiamenghasilkan lebih dari 14 miliar ton biomassa,jauh lebih tinggi daripada negara-negara lain diAsia, dan setara dengan sekitar 20 persen bio-massa di seluruh hutan tropis di Afrika. Jumlahbiomassa ini, secara kasar menyimpan sekitar 3,5miliar ton karbon.2 Mengingat penebangan hutanyang sudah berlangsung secara ekstensif di Indo-nesia, sementara hutan yang ditanami kembalisangat terbatas (lihat Bab 3), kemungkinan besarperubahan tutupan lahan ini justru lebih banyakmenghasilkan karbon daripada menyimpannya,sehingga memberikan andil terhadap pemanasanglobal.

Jasa-jasa lingkungan seperti ini sulit untukdiukur. Banyak bukti dari laporan yang tidakditerbitkan, dan banyak lagi studi lokal yangmenyatakan bahwa berbagai jasa lingkungan inisudah semakin menurun dengan meningkatnyadeforestasi. Sayangnya laporan pada skala


nasional masih sangat kurang. Semakinmenurunnya jasa lingkungan ini sulit sekali dinilaidalam ukuran dolar. Para ahli sudah berusahauntuk memberikan nilai ekonomi bagi berbagaibarang dan jasa lingkungan yang tidak dapatdiperjualbelikan di pasar-pasar. Denganmenggunakan beragam asumsi dan pendekatanmetodologi, berbagai penulis telah memberikannilai bagi hutan-hutan tropis yang berkisar dariratusan sampai ribuan dolar per hektar. Studiyang dilakukan oleh Fakultas Kehutanan InstitutPertanian Bogor menyimpulkan bahwa secara teorinilai ekonomi keanekaragaman hayati dansimpanan karbon saat ini jauh melebihipendapatan yang diperoleh dari produksi kayubulat (Institut Pertanian Bogor, 1999).

Memang hasil studi seperti ini tidak cukupkokoh untuk diartikan secara harfiah,3 tetapimerupakan peringatan yang bermanfaat bahwaberbagai pendekatan konvensional yang digunakanuntuk menilai hutan, yaitu berdasarkan hargakayu, terlalu sempit dan mengabaikan

doc.

MA

HA

CA

LA U

nhal

u

5

kepentingan masyarakat lokal yang hidupnyamengandalkan hutan. Cara penilaian tersebutjuga mengabaikan kepentingan dan perhatianmasyarakat dunia yang peduli terhadap nasibhutan Indonesia. Banyak orang yang mengagumihutan tropis dengan rasa bangga dan terpesona.Oleh karena itu bisa dikatakan bahwa berbagaiteknik penilaian moneter tidak selalu relevan, dannilai kualitas spiritual serta keindahan hutanIndonesia masih jauh dari jangkauan ilmu ekonomidan bahkan ekonomi lingkungan untuk bisamengukurnya.

1.4. Kayu Merupakan SumberPendapatan Pokok Nasional

Indonesia adalah negara terpenting penghasilberbagai kayu bulat tropis dan kayu gergajian,kayu lapis dan hasil kayu lainnya, serta pulp untukpembuatan kertas. Lebih dari setengah hutan dinegara ini, sekitar 54 juta hektar, dialokasikanuntuk produksi kayu (meskipun tidak semuanyaaktif dibalak), dan ada 2 juta ha lagi hutantanaman industri yang telah didirikan, yaitu untukmemasok kayu pulp. Volume dan nilai produksikayu Indonesia sulit ditentukan secara persis: datayang disediakan oleh FAO, the International Tropi-cal Timber Organization dan Pemerintah Indone-

sia masing-masing berbeda dan tidak bisadibandingkan begitu saja. Sebagian besar produksikayu Indonesia digunakan untuk kepentingandomestik dan harganya umumnya jauh lebihrendah dibandingkan harga di pasar internasional.Namun jelas bahwa sektor kehutanan pentingsekali bagi perekonomian Indonesia. Pada tahun1997, sektor kehutanan dan pengolahan kayumenyumbang 3,9 persen dari Produk DomestikBruto (PDB), dan ekspor kayu lapis, pulp dankertas nilainya mencapai 5,5 miliar dolar. Jumlahini nilainya hampir setengah dari nilai eksporminyak dan gas, dan setara dengan hampir 10persen pendapatan ekspor total (Lihat Tabel 1.1).

Sektor kehutanan mengalami pertumbuhanyang hebat dan menggerakkan ekspor bagiperekonomian tahun 1980-an dan 1990-an, tetapiekspansi ini dicapai dengan mengorbankan hutankarena praktek kegiatan kehutanan yang tidaklestari sama sekali. Industri pengolahan kayu diIndonesia saat ini membutuhkan sekitar 80 jutameter kubik kayu tiap tahun untuk memasokindustri penggergajian, kayu lapis, pulp dankertas. Jumlah kayu yang dibutuhkan ini jauhlebih besar daripada yang dapat diproduksi secaralegal dari hutan alam dan HTI. Akibatnya, lebihdari setengah pasokan kayu di Indonesia sekarangdiperoleh dari pembalakan ilegal.

Tabel 1.1. Ekspor-Ekspor Utama Indonesia, 1997

Kategori Pendapatan ekspor(Miliar dolar AS)

Pertumbuhan rata-ratatahunan 1992-1997

Ekspor minyak dan gas 11,7 2%Ekspor nonmigas

Industri pakaian 4,2 5%Kayu lapis 3,5 2%Tekstil 3,4 7%Alat-alat elektronik 3,3 26%Pulp dan kertas 2,0 37%Kelapa sawit 1,7 29%Tembaga 1,5 18%Karet 1,5 8%Udang, Lobster, Tuna 1,1 6%Kerajinan tangan 1,0 14%Ekspor nonmigas lainnya 21,5 18%

Total 56,3 11%

Sumber: Bank of Indonesia, dilaporkan oleh U.S. Department of Commerce – National Trade Data Bank, 3 September, 1999. Situs:http://www.tradeport.org/ts/countries/indonesia/trends.html


6

1.5. Menilai Keadaan Hutan

Seratus tahun yang lalu Indonesia masih memilikihutan yang melimpah, pohon-pohonnya menutupi80 sampai 95 persen dari luas lahan total. Tutupanhutan total pada waktu itu diperkirakan sekitar170 juta ha. Saat ini, tutupan hutan sekitar 98juta hektar, dan paling sedikit setengahnyadiyakini sudah mengalami degradasi akibatkegiatan manusia. Tingkat deforestasi makinmeningkat: Indonesia kehilangan sekitar 17 persenhutannya pada periode tahun 1985 dan 1997. Rata-rata, negara kehilangan sekitar satu juta hektarhutan setiap tahun pada tahun 1980-an, dansekitar 1,7 juta ha per tahun pada tahun 1990-an.Sejak tahun 1996, deforestasi tampaknya malahmeningkat lagi sampai sekitar 2 juta ha per tahun.Pada tingkat ini, tampaknya seluruh hutandataran rendah Indonesia – yang paling kaya akankeanekaragaman hayati dan berbagai sumber kayu– akan lenyap dalam dekade mendatang (Holmes,2000).

Banyak sekali ancaman terhadap hutan In-donesia, mulai dari berbagai kegiatanpembalakan skala besar sampai pembukaan hutanskala kecil oleh para keluarga petani; dari tebang

habis untuk membuka lahan industri pertaniansampai kehancuran akibat kebakaran hutan yangberulang. Pembalakan ilegal dilakukan di setiaptingkat masyarakat – oleh para pejabat yang korup,militer, para operator liar dan kelompokperusahaan kayu (HPH) yang resmi. Namun,meskipun hutan-hutan Indonesia begitu penting,dan betapa cepatnya hutan-hutan itu lenyap,informasi yang akurat dan terkini tentang luas dankondisi hutan juga tidak ada, atau sulit diperoleh.Tidak ada pencatatan terpadu mengenai kawasanhutan selama bertahun-tahun, sehingga banyakinformasi yang harus dikumpulkan berasal dariberbagai sumber yang berbeda. Selain kesulitanpraktis yang dihadapi untuk mendapatkan data,akses terhadap data kehutanan Indonesia jugadihambat dibawah rejim Soeharto, karenalembaga-lembaga pemerintah merahasiakannya,adanya intimidasi oleh kalangan industri danhambatan birokrasi (Lihat Boks 2.3 dan Lampiran1. Kesulitan Data).

Era "reformasi" setelah Soeharto jatuh padatahun 1998 telah mendorong bangkitnya keinginanuntuk melakukan penyidikan secara kritismengenai urusan pengelolaan negara. BerbagaiLembaga Swadaya Masyarakat (LSM) dan


Kepulauan Indonesia dipisahkan menjadi dua bagian oleh suatu garis maya. Seorang pakarbiologi dari Inggris, Alfred Russel Wallace, mendeskripsikan garis ini pertama kali pada akhirtahun 1850-an (Wallace, 1859). Wallace mengamati bahwa burung-burung yang ada di satu

pulau tidak terdapat di pulau lainnya yang jaraknya hanya 40 km. Ia kemudian menemukan bahwapola yang menakjubkan ini juga berlaku bagi spesies tumbuhan dan binatang lainnya yang jumlahnyatidak terhitung. Misalnya, pohon-pohon Dipterocarpaceae yang merupakan spesies yang sangat umumdi hutan-hutan dataran rendah Indonesia menunjukkan perbedaan yang sangat mencolok di antaradua kawasan yang terpisahkan oleh Garis Wallace. Lebih dari 287 spesies ditemukan di PulauKalimantan, sementara hanya 7 spesies terdapat di 80 km ke arah timur Sulawesi, pada ketinggianyang sama. Garis ini, yang sekarang menggunakan nama Alfred Wallace, dibuat berdasarkandangkalan laut dalam yang memotong antara Bali dan Lombok, dan ke arah utara memisahkan PulauKalimantan dan Pulau Sulawesi. Hanya sedikit spesies yang ditemukan di satu sisi Garis Wallacedapat ditemukan di sisi lainnya. Wallace menyatakan teorinya bahwa spesies yang ada di sebelah baratBali berasal dari Asia, sebaliknya spesies yang ada di sebelah timur Bali tampaknya berasal dariAustralia. Pembagian spesies yang menarik ini merupakan salah satu sumber utama keanekaragamanhayati Indonesia yang menakjubkan. Bahkan isolasi kepulauan Indonesia yang begitu panjang, yangterbentang lebih dari 4.800 kilometer, telah menciptakan kisaran spesies yang sangat beragam. Indo-nesia menduduki urutan ke lima negara terkaya di dunia dalam hal keanekaragaman tumbuhan,mamalia, burung, dan reptilia (CI, 2001).

RujukanConservation International. 2001. Online at: http://www.conservation.org (January 9, 2001).Wallace, Alfred Russel. 1859. “On the Zoological Geography of The Malay Archipelago” (S53, 1859). Paper presented to the

Linnean Society on 3 November and published in their Zoological Proceedings in 1860

Boks 1.1. Garis Wallace

7


kelompok-kelompok masyarakat sipil berada digaris depan untuk menekan keterbukaaninformasi resmi dan mempublikasikan hasilnya.Dengan terbukanya informasi ini, sejauh manasumber-sumber daya alam Indonesia – terutamahutan – telah disalahgunakan dan diboroskankemudian menjadi jelas. Sekarang kisah ini akanmulai diceritakan.

Laporan ini disiapkan oleh Forest Watch In-donesia (berbasis di Bogor, Indonesia) dan GlobalForest Watch (berbasis di Washington D.C.,Amerika Serikat). Tujuannya adalah untukmenyediakan sumber informasi yang komprehensiftentang keadaan hutan Indonesia, yang akanmenjadi rujukan di masa depan. Laporan ini tidaksepenuhnya lengkap karena banyakketidaksempurnaan yang ada dalam informasisumbernya; banyak data yang tidak lengkap, seringkadaluwarsa, bahkan kadang bertentangan. Luasdan distribusi hutan Indonesia masih belum bisadipetakan secara persis, kecenderungan deforestasi

doc.

FW

I Sim

pul P

apua

regional secara tepat juga belum diketahui, kondisibiologi di sebagian besar hutan masih belum di-teliti dengan baik, dan berbagai kegiatan olehindustri kehutanan di Indonesia tetap penuhrahasia dan kadang ilegal. Namun demikian,laporan ini berusaha mengumpulkan danmenyelaraskan informasi resmi terbaik yangtersedia saat ini. Laporan ini juga mencakupinformasi yang dikumpulkan di lapangan oleh stafFWI atau para koleganya di berbagai LSM lainnya.Kami menyampaikan terima kasih atas bantuandan kerjasama dari beberapa pejabat DepartemenKehutanan yang menyediakan informasi baru yangberharga tentang berbagai isu pengelolaan hutan.Jika terdapat sumber data yang bertentangan,kami berusaha menjelaskannya. Jika datanyatidak lengkap, kami akan terus terangmengatakannya, dan jika kami melakukananalisis data sendiri – khususnya kondisi hutan –kami menyatakannya secara jelas. Dengansemakin tersedianya informasi yang lebih baik,kami mengharapkan laporan tentang keadaanhutan di masa depan akan menyediakan informasiyang semakin akurat dan dapat diandalkan bagipara pembuat kebijakan, berbagai organisasilingkungan, industri kehutanan, dan bagi semuayang percaya bahwa informasi yang lebih baik akanmengarah pada pengambilan keputusan yang lebihbaik pula.

1.6. Struktur Laporan

Bab 2 menyajikan ringkasan tentang apa yangdiketahui tentang luas dan distribusi tutupanhutan saat ini, kecenderungan deforestasi, dankondisi hutan yang sekarang masih tersisa.

Bab 3 mengkaji berbagai penyebabdeforestasi, melalui analisis berbagai kegiatanekonomi yang mempengaruhi hutan: pembalakanberdasarkan sistem HPH, pembalakan ilegal,konversi hutan menjadi HTI atau perkebunan, danpertanian skala kecil.

Bab 4 mendokumentasikan berbagaipenyebab, skala dan dampak kebakaran hutanselama lebih dari 25 tahun terakhir.

Bab 5 menyajikan ringkasan kebijakan dankelembagaan lingkungan saat ini, mengkaji agendanasional tentang reformasi kebijakan kehutanan,dan menilai berbagai prospek implementasinya.

8

2.1. Tutupan Hutan dan Perubahannya

Tutupan Hutan Semula: dari JamanPrapertanian sampai tahun 1900

Berdasarkan kondisi iklim dan topografi yang kitaketahui, sekarang Indonesia masih akan tertutuphutan jika masyarakat tidak perlu membuka hutanuntuk kebutuhan pertanian, infrastruktur danpemukiman. Kita tidak bisa tahu secara pastiberapa banyak tutupan hutan di Indonesia jamandulu. Namun berdasarkan estimasi potensivegetasi (yaitu luas kawasan yang kemungkinantertutup berbagai tipe hutan dan denganmempertimbangkan kondisi iklim dan lingkunganserta intervensi manusia) dapat disimpulkanbahwa hampir seluruh wilayah Indonesia dulutertutup hutan (MacKinnon, 1997). Tempat-tempat yang tidak dapat mendukung pertumbuhanpohon hanyalah lereng-lereng gunung yang sangatcuram dan jalur-jalur pesisir yang sempit.

Paling tidak sampai tahun 1900, Indonesiamasih tertutup hutan yang lebat. Menurut modelyang dikembangkan oleh Bank Dunia, tutupanhutan di tiga pulau terbesar di Indonesia, yaituSumatera, Kalimantan dan Sulawesi pada waktuitu luas hutannya mencapai 103 juta ha (Holmes,2000). Luas ini mencerminkan penurunan sebesar13 persen dari luas tutupan hutan yangdiperkirakan oleh MacKinnon.

Hutan Indonesia pada tahun 1950

Pada tahun 1950, lembaga yang pada waktu itudisebut Dinas Kehutanan Indonesia menerbitkanpeta vegetasi untuk negara ini. Dari peta inidisimpulkan bahwa hampir 84 persen luas daratanIndonesia waktu itu tertutup hutan primer dansekunder serta perkebunan seperti teh, kopi dankaret (Lihat Tabel 2.1). Survei untukmenghasilkan peta ini menggabungkan seluruhtipe perkebunan ke dalam kategori "hutan"sehingga rincian luas masing-masing tidak dapatdisebutkan secara pasti. Namun demikian, jelasbahwa pada tahun 1950 luas perkebunan skalabesar dan perkebunan skala kecil tidak begitumempengaruhi hutan. Catatan-catatan jamanpenjajahan Belanda dari tahun 1939 menyebutkanbahwa perkebunan skala besar luasnya mencapaisekitar 2,5 juta ha "yang dieksploitasi" dansebenarnya hanya 1,2 juta ha yang ditanami.Sektor ini mengalami stagnasi selama tahun 1940-an dan 1950-an, dan luas lahan yang ditanami barumencapai luas seperti yang ada pada tahun 1939setelah ditanam ulang pada tahun 1970-an. Luasperkebunan skala kecil hanya mencapai 4,6 jutaha pada tahun 1969, dan sebagian besar dari luaskawasan ini ditanami pada tahun 1950-an dan1960-an (Booth, 1988). Hutan jati di Jawa luasnyamencapai 824.000 ha pada tahun 1950 (Peluso,1992: Lampiran C). Penyebab utama pembukaanhutan yang terjadi sampai tahun 1950 adalahuntuk kepentingan pertanian, terutama untukbudidaya padi.

KONDISIDAN PERUBAHANTUTUPAN HUTAN

2

doc. Togu Manurung

9

Tabel 2.1. Tutupan Hutan pada tahun 1950 (hektar)

Pulau

Hutan hujanprimer,

Hutan Lindung,Hutan rawa &Hutan rimba,Perkebunan

Hutanpantai

Hutansekunder Luas total

hutan

Savana,padang

rumput dansawah tanpa

irigasi

Sawahirigasi

Luas total lahan

Sumatera 33.400.000 570.000 3.400.000 37.370.000 8.600.000 900.000 46.900.000

Kalimantan 47.500.000 700.000 3.200.000 51.400.000 3.500.000 --- 54.900.000

Sulawesi 14.700.000 50.000 2.300.000 17.050.000 2.600.000 --- 19.700.000

Maluku 6.900.000 --- 400.000 7.300.000 1.300.000 --- 8.600.000

Irian Jaya 38.400.000 2.300.000 --- 40.700.000 300.000 -- 41.000.000

Jawa 4.400.000 70.000 600.000 5.070.000 4.100.000 4.100.000 13.300.000

Bali/NusaTenggara

3.000.000 --- 400.000 3.400.000 5.600.000 300.000 9.300.000

TOTAL 148.300.000 3.600.000 10.300.000 162.290.000 26.000.000 5.300.000 193.700.000Persen luas totallahan 77% 2% 5.3% 84% 13% 3% 100%

Sumber: Dari L. W. Hannibal. 1950. Peta Vegetasi Indonesia. Bagian Perencanaan, Dinas Kehutanan, Jakarta. Dalam:International Institute for Environment and Development & Government of Indonesia. 1985. Forest Policies in Indonesia. The SustainableDevelopment of Forest Lands. Jakarta, 30 November. Volume III, Bab 4.Catatan: Luas total lahan tidak persis dengan angka yang disajikan dalam Tabel 2.1 di atas; estimasi luas lahan berbeda di antara sumber-sumberyang berbeda. Angka-angka tersebut jumlahnya tidak persis karena adanya pembulatan dalam proses penghitungan.

Oleh karena itu masuk akal jika disimpulkanbahwa luas hutan tanaman dan perkebunan tidaklebih dari 4 juta ha pada tahun 1950, dan sisanyasekitar 145 juta ha berupa hutan primer dan 14juta ha lainnya adalah hutan sekunder dan hutanpantai yang dipengaruhi pasang surut.

Deforestasi sejak tahun 1950

Gambar 2.1 menyajikan ringkasan luas hutan yangberkurang sejak masa prapertanian sampai tahun1997. Deforestasi menjadi masalah penting diIndonesia hanya sejak awal tahun 1970-an, yaituketika penebangan hutan secara komersial mulaidibuka secara besar-besaran. Walaupun konsesipembalakan hutan itu pada mulanya bertujuanuntuk mengembangkan sistem produksi kayuuntuk kepentingan jangka panjang, tindakan initernyata sering mengarah kepada degradasi hutanyang serius, yang diikuti oleh pembukaan lahan

dan konversi menjadi bentuk penggunaan lahanlainnya (Lihat Bab 3.2). Gambaran umum tentangsituasi ini pada pertengahan tahun 1980-an dapatdilihat dalam kegiatan pemetaan yang dilakukanoleh program transmigrasi yang dilakukan olehPemerintah Indonesia (RePPProT, 1990). Menuruthasil survei ini, tutupan hutan pada tahun 1985mencapai 119 juta ha, yang menunjukkanpenurunan luas hutan sebesar 27 persen dari luaskawasan hutan pada tahun 1950. Antara tahun1970-an dan 1990-an, laju deforestasi diperkirakanantara 0,6 dan 1,2 juta ha (Sunderlin danResosudarmo, 1996).

Namun demikian pemetaan tutupan hutanyang dilakukan pada tahun 1999 oleh PemerintahIndonesia dengan bantuan dari Bank Dunia (PI/World Bank, 2000) menyimpulkan bahwa lajudeforestasi rata-rata dari tahun 1985-1997sebenarnya mencapai 1,7 juta ha. Pulau-pulau


10

yang mengalami deforestasi terberat selamaperiode waktu ini adalah Sulawesi, Sumatera, danKalimantan, yang secara keseluruhan kehilanganlebih dari 20 persen tutupan hutannya. Jikakecenderungan deforestasi ini berlangsung terus(seperti telah berlangsung sejak tahun 1997), hutandataran rendah bukan rawa akan lenyap dariSumatera pada tahun 2005, dan di Kalimantanakan terjadi segera setelah tahun 2010 (Holmes,2000).

Indonesia secara keseluruhan telahkehilangan lebih 20 juta ha tutupan hutannyaantara tahun 1985 dan 1997 – atau sekitar 17persen dari kawasan hutan yang ada pada tahun1985. Tabel 2.2 menyajikan perkiraan lajudeforestasi yang dibuat oleh Holmes, berdasarkanperbandingan dengan data dari RePPProT dananalisis terhadap citra satelit pada sekitar tahun1997.

Angka-angka estimasi tersebut harusdiperlakukan sebagai perkiraan. Data tutupanhutan khususnya untuk tahun 1997 diliputi olehberbagai ketidakpastian. Pertama, angkaperkiraannya semata-mata didasarkan pada citrasatelit yang tidak dilacak di lapangan untuk

verifikasi (Lihat Boks 2.3). Analisis yang dilakukanoleh Global Forest Watch menunjukkan bahwasekitar 6,6 juta ha yang dalam studi Bank Duniadiklasifikasikan sebagai hutan, sebenarnya berupalahan hutan tanaman industri atau perkebunan.4

Kedua, citra satelit ini di beberapa tempat tertu-tup kabut awan atau dengan kata lain tidakdimasukkan dalam klasifikasi. Di tiga pulau besarSumatera, Kalimantan dan Sulawesi, luaskawasan yang dikategorikan dalam "tidak adadata" luasnya mencapai 5,3 juta ha, atau 18 persendari kawasan hutan yang "dihitung" (Holmes, 2000:Tabel 1). Studi yang dilakukan oleh Bank Duniamembuat asumsi bahwa rata-rata hanya setengahdari kawasan ini yang tertutup oleh hutan. Asumsiini didasarkan atas lokasi hutan dan apa yangdiketahui mengenai keadaan daratan serta tingkatpembangunan di sana.

Tabel 2.3 menyajikan perkiraan lajudeforestasi yang dibuat oleh Global Forest Watch,berdasarkan data versi RePPProT dan PI/BankDunia yang telah direvisi. Kami memilih dataRePPProT yang dimodifikasi oleh World Conser-vation Monitoring Centre karena set data yangtelah direvisi ini lebih konsisten dan dapatdigunakan bersama set data PI/Bank Dunia untuk

Gambar 2.1. Deforestasi Sejak Masa Prapertanian sampai tahun 1997.

0

10

20

30

40

50

60

Kalimantan Sumatera Irian Jaya Sulaw esi Jaw a Maluku Bali/NusaTenggara

Juta

Ha

Luas Total Lahan

Tutupan Hutan Asli

Tutupan Hutan, 1950

Tutupan Hutan, 1985

Tutupan Hutan, 1997

Sumber: Luas lahan dari WCMC, 1996. Tutupan hutan asli dari MacKinnon, 1997. Tutupan hutan 1950 dari Hannibal, 1950. Tutupan hutan 1985 dari RePPProT, 1990. Tutupan hutan 1997 (Kalimantan, Sumatera, Sulawesi, Maluku dan Irian Jaya) dari Holmes, 2000. Tutupan hutan 1997 (Jawa, Bali/Nusa Tenggara) dari perhitungan GFW berdasarkan PI/Bank Dunia, 2000)

BAB 2. KONDISI DAN PERUBAHAN TUTUPAN HUTAN

11

melakukan analisis Sistem Informasi Geografis(SIG). Kami tidak memasukkan luas kawasanyang dikategorikan sebagai "tidak ada data" dalamkedua set data sehingga kami dapatmembandingkan lahan yang secara positifdiidentifikasi sebagai kawasan hutan pada tahun1985 dengan kawasan yang secara positif telahdiidentifikasi sebagai kawasan hutan pada tahun1997. Estimasi ini tidak berarti lebih akuratdaripada yang dibuat oleh Holmes; tujuanpembandingan ini adalah untuk melengkapiperkiraan yang tidak lengkap bagi pulau-pulaulainnya (Lihat catatan dalam Tabel 2.2 di atas) danjuga sebagai bentuk uji silang.

Peta 1 menyajikan informasi yang samasecara visual. Peta ini menunjukkan luas dandistribusi perubahan luas tutupan hutan antaratahun 1985 dan 1997. Peta ini menegaskan faktabahwa jika dua lapisan peta tutupan hutanditampalkan (ditumpang-tindihkan), lebih dari 17juta ha hutan harus dimasukkan dalam kategori"tidak ada data", yang nilainya setara denganhampir 18 persen luas lahan hutan yangdilaporkan pada tahun 1997. Selain itu, peta inimenegaskan kawasan "konflik data", yaitukawasan yang diidentifikasi sebagai hutan dalamstudi oleh Bank Dunia tetapi dalam Inventarisasi

Hutan Nasional dikategorikan sebagaiperkebunan. Perbedaan luas kawasan dalamkategori "tidak ada data" dan "konflik data"(mencapai hampir 24 juta ha) mengingatkankepada kita bahwa estimasi laju deforestasi yangkita miliki sekarang masih belum pasti. Ilustrasitentang perubahan tutupan hutan di Kalimantan,dimana kawasan tutupan hutan tampaknyamenurun dari 40 juta ha menjadi 32 juta ha selamawaktu 12 tahun, disajikan dalam Peta 2.

Hasil analisis kami menghasilkan estimasinilai total tutupan hutan pada tahun 1997 yanglebih rendah daripada yang dibuat oleh Holmes,dan angka laju deforestasi sedikit agak lebih tinggi,tetapi perbedaan ini tidak begitu mencolok.Namun jika kami berasumsi bahwa data dariInventarisasi Hutan Nasional dapat diandalkan,maka 6,6 juta ha yang oleh Holmes teridentifikasisebagai hutan, sebenarnya adalah perkebunan.Dengan demikian luas total tutupan hutanmungkin akan menurun menjadi 92-93 juta hapada tahun 1997, dan laju deforestasi rata-rataantara tahun 1985 dan 1997 menjadi 2,2 juta ha.Tanpa adanya pengecekan di lapangan, angkaestimasi yang lebih tinggi ini tidak dapat dikutiplangsung tanpa keterangan seperti dijelaskan diatas.

Tabel 2.2. Kawasan Hutan dan Deforestasi, 1985-1997 (Perkiraan PI/Bank Dunia)

1985 1997

Pulau Luas lahan(Ha)

Tutupanhutan(Ha)

Luas hutansebagai %luas lahan

Luas lahan(Ha)

Tutupanhutan(Ha)

Luas hutansebagai %luas lahan

Perubahantutupan hutan1985-97 (Ha)

%Perubahanhutan (%)

Sumatera 47.530.900 23.323.500 49 47.059.414 16.632.143 35 6.691.357 -29Jawa dan Bali 13.820.400 1.345.900 10 nd nd nd nd ndNusa Tenggara 8.074.000 2.469.400 31 nd nd nd ndKalimantan 53.583.400 39.986.000 75 53.004.002 31.512.208 60 8.473.792 -21Sulawesi 18.614.500 11.269.400 61 18.462.352 9.000.000 49 2.269.400 -20Maluku 7.801.900 6.348.000 81 nd 5.543.506 nd 804.494 -13Irian Jaya 41.480.000 34.958.300 84 40.871.146 33.160.231 81 1.798.069 -5

Total 190.905.100 119.700.500 63 189.702.068 100.000.000 50 20.504.994 -17

Sumber: Kawasan hutan tahun 1985 adalah hasil estimasi GFW dari data UNEP-WCMC, Tropical Moist Forests and Protected Areas: The DigitalFiles. Version 1. (Cambridge: World Conservation Monitoring Centre, Centre for International Forestry Research, and Overseas DevelopmentAdminstration of the United Kingdom, 1996). Kawasan hutan tahun 1997 adalah hasil estimasi GFW dari data Departemen Kehutanan, PemerintahIndonesia dan Bank Dunia (PI/Bank Dunia), set data digital dari CD-ROM (Jakarta, 2000).Catatan: nd = tidak ada data. Holmes meninggal dunia sebelum menyelesaikan analisisnya dan tidak membuat estimasi tentang hutan di Jawa, Bali,atau Nusa Tenggara. Angka-angka yang dicetak miring adalah estimasi oleh Holmes berdasarkan asumsi luas lahan yang belum dipetakan padatahun 1997. Luas total kawasan hutan 100 juta ha adalah hasil estimasi sementara oleh Holmes berdasarkan asumsi laju kehilangan hutan selamaperiode studi berlangsung. Estimasi ini tampaknya menghasilkan angka luas total hutan yang 2 juta ha terlalu tinggi.


12

Meskipun ada banyak kesulitan dalampenghitungan di atas, kecenderungan secaraumum dapat dilihat dengan jelas. Jika deforestasisejak 1997 sudah berlangsung dengan laju yangsama dan konstan setiap tahun seperti yangdinyatakan oleh Holmes, maka 7-8 juta ha hutantropis sedang dalam proses untuk ditebang ketikalaporan ini diterbitkan. Bahkan kemungkinanbesar laju deforestasi sebenarnya sudah meningkatsejak 1997, yang dipicu oleh kebakaran hutanbesar-besaran pada tahun 1997-1998, krisisekonomi dan runtuhnya kewenangan politik sertalemahnya penegakan hukum. Menurut analisisyang dilakukan oleh Bank Dunia, laju deforestasimengalami percepatan selama tahun 1985-1997,dan terjadi kenaikan yang tajam – sampai lebihdari 2 juta ha/tahun – setelah tahun 1996.

Kehilangan Hutan Dataran Rendahdan Hutan Mangrove

Di seluruh Indonesia, pembukaan hutan berawaldari dataran rendah, di mana kondisi topografi dankesuburan tanahnya paling menguntungkan bagipemukiman manusia dan kegiatan pertanian.Pembukaan hutan untuk perkebunan pada jamanpenjajahan Belanda dan untuk program-program

transmigrasi pada tahun 1970-an dan 1980-ansebagian besar juga berlangsung di dataran rendahatau di daerah-daerah yang landai di kaki-kakibukit. Pembalakan komersial mula-mula jugaterpusat di hutan-hutan dataran rendah, yangmudah dijangkau, menguntungkan secarakomersial, dan berpotensi besar untukpembangunan skala besar. Namun sayangnya,hutan-hutan dataran rendah juga merupakan tipehutan yang paling kaya dari segi keragamanhayatinya, karena menyediakan habitat bagi jenis-jenis binatang dan tumbuhan yang paling berhargadi Indonesia (Lihat Boks 2.1).

Estimasi terhadap berapa banyak hutandataran rendah yang telah hilang sulit sekalidilakukan. Klasifikasi tipe vegetasi yangdigunakan dalam survei RePPProT pada tahun1985 dan Inventarisasi Hutan Nasional pada tahun1996 tidak bisa diperbandingkan secara langsung,sementara survei penginderaan jauh yangdidukung oleh Bank Dunia pada tahun 1997 tidakmembedakan tipe-tipe hutan yang ada. Namundemikian, estimasi awal yang dilakukan olehHolmes menunjukkan bahwa laju deforestasi dihutan dataran rendah memang cukup tinggibahkan sebelum tahun 1985, dan kehilangan tipe

Tabel 2.3. Kawasan Hutan dan Deforestasi, 1985-1997 (Perkiraan GFW)

1985(Set Data WCMC yang dianalisis

oleh GFW)

1997(Set Data PI/Bank Dunia yang

dianalisis oleh GFW)Pulau Luas lahan

(ha)Hutan (ha) % Luas

lahanLuas lahan

(Ha)Hutan (ha) % Luas

lahanPerubahanLuas Hutan1985-97 (ha)

%Perubahanhutan (%)

Sumatera 47.581.650 22.938.825 48 47.574.550 16.430.300 35 -6.508.525 -28Jawa 13.319.975 1.274.600 10 13.315.550 1.869.675 14 595.075 47Bali 563.750 96.450 17 563.150 76.700 14 -19.750 -20Nusa Tenggara 6.645.625 686.775 10 6.639.925 450.450 7 -236.325 -34Timor Timur 1.498.500 374.400 25 1.497.525 9.850 1 -364.550 -97Kalimantan 53.721.675 39.644.025 74 53.721.225 29.637.475 55 -10.006.550 -25Sulawesi 18.757.575 11.192.950 60 18.753.025 7.950.900 42 -3.242.050 -29Maluku 7.848.175 5.790.800 74 7.846.600 5.820.975 74 30.175 1Irian Jaya 41.405.500 35.192.725 85 41.403.850 33.382.475 81 -1.810.250 -5

Total 191.342.425 117.191.550 61 191.315.400 95.628.800 50 21.562.750 -18

Sumber: Luas kawasan hutan 1985 berdasarkan rujukan dari WCMC, 1996. Luas kawasan hutan tahun 1997 didasarkan pada rujukanPI/Bank Dunia, 2000.Catatan: Pertambahan luas kawasan di Jawa antara 1985 dan 1997 mungkin karena pengembangan perkebunan. Kualitas data spasialperkebunan yang kami miliki kurang baik, sehingga tidak memberikan kesempatan bagi kami untuk melakukan verifikasi asumsi ini.Informasi lebih lanjut tentang penghitungan luas kawasan hutan, dan masalah-masalah yang terkait dengan kawasan yang dikategorikansebagai “tidak ada data”, dapat dilihat pada Lampiran 3: Catatan Teknis, Tabel 2.3.


13

Boks 2.1. Dampak Penebangan Hutan bagi Hutan-hutan Dipterocarpaceae

Pohon-pohon besar yang hidup di hutan-hutan dataran rendah Indonesia sering dijuluki sebagai "seperti katedral".Ketinggian kanopi di hutan hujan Indonesia dapat mencapai hampir 50 meter. Jenis-jenis pohon yang berada dihutan-hutan ini adalah dari suku Dipterocarpaceae. Pohon-pohon ini menduduki sekitar 80% dari biomassa pohon

yang kanopinya tertinggi dan nilai biomassanya mencapai 70% dari seluruh biomassa pohon yang kanopinya tertinggi(Curran dan Leighton, 2000:101-128). Juga merupakan 10% dari semua jenis pohon yang ada di Indonesia (Ashton dkk.,1998:44-66). Jenis-jenis pohon dari suku Dipterocarpaceae merupakan bagian akhir dari suksesi hutan, karena hanyatumbuh di hutan-hutan yang sudah memiliki kanopi yang rapat. Jenis-jenisnya tersebar luas sekali, tumbuh di hutan-hutandari dataran rendah sampai kaki pegunungan di seluruh Asia Tenggara dan sub-benua India. Suku Dipterocarpaceaemerupakan bagian dari kayu keras yang paling berharga di dunia. Satu pohon nilainya dapat mencapai beberapa ribu dolar.Sebagai akibat dari krisis ekonomi saat ini dan korupsi yang telah terjadi selama beberapa dekade, hutan-hutanDipterocarpaceae di Indonesia secara komersial ditebang dengan laju penebangan yang tinggi dan tidak berkesinambungan.

Dampak langsung penebangan terhadap hutan yang sangat jelas adalah hilangnya sejumlah tertentu pohon. Namundampak tidak langsung pengaruhnya sangat besar bagi kesehatan hutan dataran rendah di masa depan. Penebangan sangatmenghambat pertunasan (Appenah dan Mohd Rasol, 1995:258-263). Tanaman-tanaman ini tidak hanya harus menghadapibahaya terinjak-injak, terluka, dan gangguan-gangguan lainnya yang disebabkan oleh penebangan, tetapi juga harus bersaingdengan spesies pionir yang tumbuh cepat yang dapat membuat tanaman tersebut kalah dalam bersaing mendapatkan cahayamatahari. Satu kajian menunjukkan bahwa penebangan kembali spesies pionir dan pemberian lubang di kanopi untukmemberi lebih banyak sinar matahari mampu meningkatkan ketahanan regenerasi Dipterocarp hingga 30%. Di daerah-daerah yang tidak dikelola, Dipterocarp umumnya hanya menutup 25% dari total luas lahan basah (Kuusipalo dkk.,1997:209-219).

Dampak-dampak dari penebangan hutan-hutan ini jauh lebih besar daripada batasan-batasan yang diberikan dalampemberian hak pengusahaan hutan. Salah satu karakteristik yang paling terlihat dari Dipterocarpaceae ini adalah polareproduksinya, yang dikenal sebagai pembuahan massal (mast-fruiting). Setelah beberapa tahun, menjalani kegiatanreproduksi sedikit atau tidak sama sekali, hampir semua Dipterocarpaceae dan sampai 88 persen dari semua spesies kanopimemasuki periode induksi dan pembuahan yang cepat. Fenomena ini, yang pertama kali dideskripsikan oleh Dan Janzen,dikenal sebagai pembuahan massal. Janzen menyampaikan teori bahwa dengan berbuah secara sinkron, Dipterocarpaceaedapat membuat predator-predator senang karena pohon ini menyelimuti bijinya dengan buah dan memungkinkan sebagianbesar bijinya dapat bertahan (Janzen, 1974:69-103; Janzen, 1970:501-528). Strategi ini hanya berhasil jika predator secaraalami menyebarkan biji ke tempat-tempat yang luas. Namun jika predator hanya menyebarkan biji ke tempat yang terbatas,yaitu karena fragmentasi hutan dan penebangan hutan secara selektif, maka jumlah predator ini mungkin tidak cukup untukdapat mengkonsumsi biji yang diproduksi secara besar-besaran. Oleh karena itu dampak pembuatan jalan pengangkutankayu dapat mempengaruhi kesehatan hutan-hutan yang letaknya sampai beberapa kilometer jauhnya.

Studi yang dilakukan baru-baru ini menunjukkan bahwa pembuahan secara massal terjadi selama El Niño (ENSO)berlangsung. Kejadian ini tampaknya juga sangat mempengaruhi produksi biji dan regenerasi regional (Curran danLeighton, 2000:101-128). Meskipun ada pengaruh ENSO yang sangat kuat selama tahun 1997-1998, Curran dan Leightonmenemukan bahwa sejak 1991, masa perkecambahan biji menjadi semai di lokasi studi mereka, yaitu Taman NasionalGunung Palung, hampir gagal total (Curran dkk., 1999). Kawasan hutan Dipterocarpaceae di Gunung Palung sendirisebenarnya sebagian besar masih belum terganggu tetapi hutan-hutan di sekitarnya sudah sangat terdegradasi dan dikelolasebagai kawasan HPH. Para peneliti meyakini bahwa strategi reproduksi Dipterocarpaceae sangat rentan terhadap gangguankarena keberhasilan regenerasinya bergantung pada kemampuan predator untuk menyebar ke kawasan yang sangat luas.Hasil studi ini menegaskan fakta pentingnya pengelolaan kawasan hutan secara efektif dan penilaian kembali kawasan-kawasan yang sekarang diperuntukkan bagi kegiatan penebangan hutan.

RujukanAppanah, S. and A.M. Mohd. Rasol. 1995. "Dipterocarp Fruit Dispersal and Seedling Distribution." Journal of Tropical

Forest Science 8(2): 258-263.Ashton, P.S., T.J. Givnish, and S. Appanah. 1998. "Staggered Flowering in the Dipterocarpaceae: New Insights into Floral

Induction and the Evolution of Mast Fruiting in the Aseasonal Tropics." The American Naturalist 132(1): 44-66.Curran, L.M. and M. Leighton. 2000. "Vertebrate Responses to Spatiotemporal Variation in Seed Production of Mast-

Fruiting Dipterocarpaceae." Ecological Monographs 70(1): 101-128.Curran, L.M. et al. 1999. "Impact of El Niño and Logging on Canopy Tree Recruitment in Borneo." Science: 286.Janzen, D.H. 1970. "Herbivores and the number of tree species in tropical forests." American Naturalist 104: 501-528.Janzen, D.H. 1974. "Tropical blackwater rivers, animals and mast fruiting by the Dipterocarpaceae" Biotropica 4: 69-103.Kuusipalo, J. et al. 1997. "Effect of gap liberation on the performance and growth of Dipterocarp trees in a logged-over

rainforest. "Forest Ecology and Management 92: 209-219.


14

hutan ini mengalami percepatan sejak itu. Sekitar60 persen hutan dataran rendah di tiga pulauterbesar di Indonesia sudah ditebang antara 1985dan 1997 (Lihat Tabel 2.4).

Bagan-bagan yang disajikan berikut (Gambar2.2, 2.3, dan 2.4) menggambarkan estimasikehilangan hutan dataran rendah dan tipe-tipehutan lainnya yang dominan di tiga pulau antaratahun 1900 dan 1997, dan proyeksi kehilanganhutan yang akan terjadi pada tahun 2010, denganasumsi bahwa kecenderungan deforestasi saat initerus berlangsung. Bagan-bagan ini menunjukkanbahwa luas hutan dataran rendah di Sulawesisudah mengalami penurunan yang secara statistikcukup berarti. Di Sumatera, tipe hutan ini akanpunah sekitar tahun 2005, dan di Kalimantansegera setelah tahun 2010.

Peta 3 menggambarkan distribusi spasialkehilangan hutan dataran rendah, sub-pegunungan (dataran tinggi), dan pegununganantara 1985 dan 1997. Untuk kepentingan analisisGFW menggunakan batas ketinggian yang di-sederhanakan untuk menggolongkan ketiga tipehutan: hutan dataran rendah di bawah ketinggian300 m, hutan sub-pegunungan atau dataran tinggi300-1000 m, dan hutan pegunungan di atas 1000m. Ketiga batas ketinggian ini lebih rendahdibandingkan dengan yang digunakan dalamRePPProT, dan sama dengan batas yangdigunakan oleh Holmes dalam analisisnya tentangdataran rendah yang sudah hilang (Holmes, 2000).

Estimasi terhadap hutan mangrove di Indo-nesia dipenuhi ketidakpastian dan sudahkadaluwarsa. Menurut World Mangrove Atlas,estimasi yang paling dapat diandalkan berasal daritahun 1993, ketika itu luas hutan mangrove di

negara ini mencapai 4,25 juta ha (Spalding dkk.,1997:54-58). Estimasi ini didasarkan dari hasilsurvei yang dilakukan RePPProT pada tahun 1985,yang telah diperbarui dengan peta-peta untukdisediakan oleh Asian Wetlands Bureau untukWorld Conservation Monitoring Centre. Namun,estimasi lainnya untuk pertengahan tahun 1980-an hanya sekitar 3,8 juta ha, atau bahkan 2,2 jutaha. Pemerintah Indonesia melaporkan bahwasekitar satu juta ha hutan mangrove lenyap antaratahun 1969 dan 1980, terutama akibat dikonversimenjadi sawah, tambak dan pemanfaatanpertanian lainnya (Bappenas, 1993). Sebab-sebabpenurunan luas hutan mangrove lainnya adalahpengembangan tambak, kegiatan penebanganhutan dan eksploitasi hutan mangrove untuk kayubakar dan bahan bangunan. Konversi besar-besaran menjadi tambak khususnya terjadi diJawa Timur, Sulawesi dan Sumatera. Produksikayu serpih dan pulp dari hutan mangrove jugasemakin meningkat; banyak tempat pengolahankayu serpih yang dibangun di Sumatera danKalimantan, dan bahkan ada pabrik besar yangdibangun di Teluk Bintuni, Irian Jaya – kawasanmangrove di sini dulu merupakan yang terluas didunia dan paling perawan. Inventarisasi HutanNasional pada tahun 1996 menghasilkan estimasi

Tabel 2.4. Kehilangan Hutan Dataran Rendah di Sumatera, Kalimantan dan Sulawesi, 1900-1997

Pulau Asumsi Tutupanhutan pada tahun

1900 (ha)

Tutupan hutan padatahun 1985

(ha)

Tutupan hutanpada tahun 1997

(ha)

EstimasiKehilangan,1985-97 (ha)

Estimasikehilangan,

1985-97(%)

Sumatera 16.000.000 5.559.700 2.168.300 3.391.400 61Kalimantan 17.500.000 11.111.900 4.707.800 6.404.100 58Sulawesi 2.200.000 546.300 60.000 486.300 89Total 35.700.000 17.217.900 6.936.100 10.281.800 60

Sumber: Holmes, D. 2000. Deforestation in Indonesia: A Review of the Situation in 1999. Jakarta: World Bank.Catatan: Kawasan hutan dataran rendah di tiga pulau tersebut pada tahun 1900 hanya berasal dari perkiraan berdasarkan luaskawasan yang telah dihuni manusia pada waktu itu.


Sekitar 60 persenhutan dataranrendah di tiga

pulau terbesar diIndonesia sudahditebang antara1985 dan 1997.

15

Gambar 2.3. Perubahan Tutupan Hutan di Kalimantan, 1900-2010

Hutan di dataran rendah

Hutan di lahan basah

Hutan kerangas

Hutan pegunungan

0

10

20

30

40

50

60

1900 1925 1950 1975 2000

Juta

ha

Gambar 2.2 . Perubahan Tutupan Hutan di Sumatera, 1900-2010


Hutan di lahan basah

Hutan pegunungan

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

1900 1925 1950 1975 2000

Juta

ha


16

Gambar 2.5. Alokasi Tata Guna Hutan dan Tutupan Hutan Aktual, tahun 1997

0

5

10

15

20

25

30

35

Hutan Lindung HutanKonservasi

HutanProduksi

HutanProduksiTerbatas

Juta

ha

Fungsi Hutan yang Dialokasikan

Tutupan Hutan Aktual

Sumber: J. Fox, M. Wasson dan G. Applegate, Forest Use Policies and Strategies in Indonesia: A Need for Change. Jakarta. Makalah disajikan untuk Bank Dunia. Mei 2000.

Gambar 2.4. Perubahan Tutupan Hutan di S ulawesi, 1900-2010

Hutan pegunungan

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

1900 1925 1950 1975 2000

Juta

ha

Hutan di Lahan Basah



17

luas hutan mangrove adalah 3,5 juta ha, yangberarti kehilangan sebanyak 750.000 ha hanyadalam waktu tiga tahun. Namun penilaianterhadap tingkat kehilangan hutan mangrovesecara akurat hampir tidak mungkin dilakukan;yang pasti perusakan terhadap tipe hutan inimasih terus berlangsung.

2.2. Kondisi Hutan Sekarang

Fungsi Hutan dan Pemanfaatannya

Di Indonesia, hampir seluruh hutan adalah miliknegara dan secara administrasi lahan-lahan hutanini dipetakan secara akurat oleh Pemerintahberdasarkan penggunaan dan fungsinya.Departemen Kehutanan bertanggung jawab ataskawasan hutan yang berstatus hutan permanen,yaitu, hutan-hutan yang telah dialokasikansebagai hutan konservasi, hutan lindung, hutanproduksi terbatas atau hutan produksi (LihatDaftar Istilah untuk penjelasan lebih lengkap).Meskipun demikian, definisi-definisi pemanfaatanhutan secara administratif ini sering tidak sesuaidengan tutupan hutan yang sebenarnya. Olehkarena itu luas dan kondisi hutan-hutan yangmasih ada di Indonesia sulit diketahui daristatistik yang dikeluarkan pemerintah.

Departemen Kehutanan saat ini sedangdalam proses untuk memperbarui peta-peta lahanyang berstatus hutan permanen, dan juga peta-peta tutupan vegetasi di hutan konservasi danhutan-hutan lindung. Pejabat di Departemen inimemberikan indikasi bahwa informasi baru iniakan tersedia untuk diterbitkan oleh Forest WatchIndonesia. Namun sayangnya, datanya masihbelum tersedia. Karena tidak adanya informasibaru ini, informasi yang dianggap terbaru bisadilihat dalam Rencana Strategis Departemen

Kehutanan 2001-2005 dan data yang dikumpulkanoleh Bank Dunia (Holmes, 2000).

Tutupan Hutan "Resmi" dan "Aktual"

Lampiran 2, Tabel 1 menyajikan estimasi BankDunia tentang luas kawasan hutan yang secararesmi berstatus hutan permanen (114 juta ha) danmembandingkannya dengan estimasi luas lahanyang benar-benar masih berupa hutan pada tahun1997 (98 juta ha). Tutupan hutan sesungguhnyaternyata hanya 86 persen dari lahan yangdidefinisikan sebagai "hutan" di Indonesia.

Hasil studi lainnya menghasilkan informasiyang lebih rinci tentang tutupan hutan aktualdalam berbagai kategori hutan permanen (Fox,Wasson dan Applegate, 2000). Angka estimasi luastotal hutan permanen agak berbeda (109 juta ha)dengan tutupan hutan (89 juta ha), tetapipersentase lahan hutan yang masih benar-benartertutup hutan tidak jauh berbeda, yaitu 82 persen.Dalam masing-masing kategori, tutupan hutanaktual masih lebih kecil daripada luasnya secararesmi, begitu juga untuk kategori hutan lindung(untuk melindungi pasokan air dan tanah) (LihatGambar 2.5).

Pada tahun 1997, Departemen Kehutananmelakukan revisi ulang luas hutan permanen, danhasilnya menunjukkan bahwa luas totalnyamenurun, paling sedikit sampai 20 juta ha (LihatTabel 2.5 dan Catatan). Semua kategori fungsihutan juga direvisi: lahan hutan lindung dan hutankonservasi meningkat, demikian juga yangdialokasikan untuk hutan produksi. Kawasanyang dialokasikan untuk hutan produksi terbatasdan untuk konversi ke penggunaan nonhutanberkurang. Perubahan-perubahan ini tidaksepenuhnya karena alasan administratif: luashutan konversi menurun karena sebagian besarlahannya memang sudah dikonversi. (Catatan,namun perhatikan revisi status lahan hutanpermanen yang tidak dipublikasikan; lahan untukkonversi ini justru meningkat. Lihat Tabel 2.5).Menurut hasil analisis Holmes, kemungkinantambahan luas kawasan hutan lindung itu sudahdiganti peruntukannya dari hutan produksiterbatas di lereng-lereng yang curam, yang akanmembantu konservasi tanah. Meskipun demikian,


Tutupan hutansesungguhnyaternyata hanya86 persen dari

lahan yangdidefinisikan

sebagai "hutan"di Indonesia.

18

kemungkinan besar lebih banyak lagi lahan yangdialihkan dari status hutan produksi terbatasmenjadi hutan produksi, yang berarti bahwa lahan-lahan yang ada di lereng yang curam juga akandibuka untuk kepentingan pembalakan.Peningkatan luas hutan konservasi mungkin dapatdijelaskan dari penetapan banyak taman nasionalbaru dan kawasan-kawasan lindung lainnya,walaupun status ini tidak menjamin adanyaperlindungan dari kegiatan pembalakan danbentuk-bentuk penggunaan lahan lainnya yangmenyebabkan degradasi. Tidak adanya dataspasial tidak memungkinkan untuk menyatakansecara pasti di mana perubahan-perubahan luaslahan itu terjadi.

Kesenjangan antara luas kawasan tutupanhutan yang resmi dan yang aktual bisa sangatmencolok. Di Sumatera Selatan dan Lampung,misalnya, hanya sepertiga dari lahan "hutanpermanen" yang benar-benar tertutup hutan. DiKalimantan Selatan, proporsi ini kurang dari duapertiganya. Meskipun ada masalah ini, statistik

tata guna lahan ini masih digunakan sebagai dasardalam pengambilan keputusan pengelolaansumber daya alam dan perencanaan tata ruang.

Degradasi Hutan

Dalam upayanya untuk menentukan tingkatdegradasi di tipe-tipe hutan yang terpenting, For-est Watch Indonesia melakukan analisis dataspasial dari Inventarisasi Hutan Nasional. Darihasil analisis ini disimpulkan, bahwa padapertengahan 1990-an, Indonesia memiliki hutanyang berpotensi rusak dan memang sudah rusakseluas 41 juta ha; 59 juta ha hutan alam yangbelum dialokasikan untuk bentuk konsesi apa saja,dan 9 juta ha hutan yang telah ditebang untukkonversi menjadi hutan tanaman industri atauperkebunan tanaman keras, atau untukkepentingan transmigrasi (Lihat Tabel 2.6). Untukkepentingan analisis ini, hutan yang sudahterdegradasi adalah kawasan hutan yang beradadi dalam kawasan HPH. HPH yang aktifmelakukan penebangan hutan, atau yang

Tabel 2.5. Revisi Status Lahan Hutan Permanen antara tahun 1986 dan 2000.

1986 2000 Perubahan pada tahun 1986-2000

Klasifikasi Hutan Luas (ha) % Total Luas (ha) % Total Perubahanluas (ha)

% Perubahan

Hutan Produksi 31.850.000 23 35.200.000 29 3.350.000 11

Hutan ProduksiTerbatas

30.520.000 22 21.800.000 18 -8.720.000 -29

Hutan Lindung 29.680.000 21 31.900.000 27 2.220.000 8

Hutan Konservasi 18.250.000 13 23.300.000 19 5.050.000 28

Hutan Konversi 30.540.000 22 8.200.000 7 22.340.000 -73

TOTAL 140.840.000 100% 120.400.000 100% 20.440.000 -15

Sumber: Rencana Strategis Departemen Kehutanan 2001-2005. Jakarta: Departemen Kehutanan. Juli 2000. (untuk data tahun 2000);RePPProT (Regional Physical Planning Programme for Transmigration, Land Resources of Indonesia: A National Overview. Jakarta: OverseasDevelopment Administration (UK) dan Department of Transmigration. 1990 (untuk data tahun 1986)Catatan: Menurut data dari Departemen Kehutanan yang diambil untuk Tabel ini, luas total lahan yang berstatus hutan permanen pada tahun2000, masih jauh lebih tinggi daripada yang diperkirakan oleh Holmes atau Fox, Wasson dan Applegate juga menggunakan dari sumber data yangsama. Ada kemungkinan data yang dikutip ini mencakup kawasan-kawasan lindung di perairan. Departemen Kehutanan memasukkan kawasan-kawasan lindung berupa danau, sungai, dan beberapa kawasan pesisir dalam revisi luas kawasan hutan permanen yang dilakukannya. Data yangdipilah-pilah sedang disiapkan tetapi belum tersedia pada waktu laporan ini sedang disiapkan.Angka penjumlahan mungkin tidak persis karena adanya pembulatan dalam penghitungan.


19

hutannya telah ditebang di masa lalu (2 atau 3 kali)juga mengalami tingkat degradasi yang bervariasi.HPH yang sudah tidak aktif atau tidak berlakulagi lebih tepat dikatakan sebagai berpotensi untukmenjadi terdegradasi. Karena tidak ada data yanglengkap tentang status HPH, pemisahan antaraestimasi luas hutan yang memang sudahterdegradasi dan yang berpotensi untuk menjaditerdegradasi, tidak dapat dilakukan. Kawasanyang dimaksud sebagai hutan alam dalam laporanini hanya dicirikan oleh kenyataan bahwa hutanini tidak terancam oleh pembalakan dan konversidalam waktu dekat. Namun perlu diperhatikanbahwa pejabat Departemen Kehutanan yangdiminta mengkaji laporan ini mengklaim bahwadata yang disebutkan di atas sudah tidak valid lagi,

tetapi tidak ada data alternatif yang ditawarkan.

Hutan Berakses Rendah dan BeraksesTinggi

Sebagai upaya alternatif untuk mengestimasikondisi hutan-hutan Indonesia, Global ForestWatch mencoba untuk menentukan berapa banyakhutan di Indonesia yang relatif masih utuh(selanjutnya disebut hutan "berakses rendah") danberapa banyak yang aksesnya tinggi, yaitu sudahmengalami gangguan oleh kegiatan manusia.Hutan berakses rendah didefinisikan sebagai lahanhutan yang tidak berada di dekat jalan, sungaiuntuk lalu lintas, pemukiman manusia dan

Tabel 2.6. Hutan Alam, Hutan yang Sudah Terdegradasi, dan Kawasan yang Hutannya Sudah Gundul,pertengahan 1990-an

Propinsi Kawasan hutan alam(belum dialokasikan)

(Ha)

Hutan yang sudahTerdegradasi

(Ha)

Hutan yang sudah gundul(Ha)

Aceh 2.360.745 1.025.858 362.835Bengkulu 834.968 171.422 34.771Jambi 1.197.210 1.071.679 522.858Riau 1.487.067 2.671.417 1.705.401Sumatera Barat 1.784.572 498.107 139.780Sumatera Utara 2.183.429 386.006 365.656Lampung 551.872 6.915 87.423Total di Sumatera 10.399.863 5.831.404 3.218.724

Kalimantan Barat 3.928.582 2.644.665 545.685Kalimantan Selatan 667.951 599.666 266.169Kalimantan Tengah 536.450 8.447.911 2.089.952Kalimantan Timur 5.961.932 8.845.655 1.368.415Total di Kalimantan 11.094.915 20.537.897 4.270.221

Sulawesi Selatan 2.090.449 558.778 79.184Sulawesi Tengah 2.986.684 937.100 75.994Sulawesi Tenggara 2.402.327 0 34.347Sulawesi Utara 998.230 510.384 14.145Total di Sulawesi 8.477.690 2.006.262 203.670

Bali 76.417 0 0Nusa Tenggara Timur 874.752 0 0Nusa Tenggara Barat 629.122 74.188 685Irian Jaya 23.806.213 10.287.807 1.105.466Maluku 3.142.390 2.707.486 101.210

Total 58.501.362 41.445.044 8.899.976

Sumber: Forest Watch Indonesia, berdasarkan data dari Inventarisasi Hutan Nasional, 1996.Catatan: untuk keterangan lebih lanjut tentang metodologi yang digunakan untuk mendapatkan angka-angka dari Tabel ini, lihat Lampiran 3:Sumber Data dan Catatan Teknis.


20

bentuk-bentuk kegiatan pembangunan lainnya.(Lihat Daftar Istilah dan Lampiran 3 untuk definisiyang lebih lengkap untuk hutan berakses rendahdan berakses tinggi). Hutan berakses rendahsangat penting sebagai habitat keanekaragamanhayati Indonesia yang sangat kaya; luas,kesinambungan, dan tingkat perlindunganterhadap hutan semacam ini merupakan indikatorpenting yang mempengaruhi status konservasinya.

Kami tidak ingin memberikan estimasi yanglebih rendah mengenai hutan berakses rendah ini.Oleh karena itu untuk kepentingan analisis ini,set data tutupan hutan PI/Bank Duniaditumpangtindihkan dengan set data tutupanvegetasi dari NFI, untuk sebanyak mungkinmenjembatani kawasan yang diperlakukansebagai, "tidak ada data" dalam data PI/BankDunia (Lihat Tabel 2.2). Hal ini jelas akanmembengkakkan luas total kawasan hutan karenaset data NFI berasal dari tahun 1990-an dankehilangan hutan sejak itu cukup besar. Meskipundemikian, karena analisis ini menyangkutkawasan hutan berakses rendah – yang menurutdefinisinya cukup jauh dari jalur jalan dan

kegiatan pembangunan, maka metodologi cukupdapat diterima.

Hasil analisis ini memberikan indikasi bahwakawasan hutan yang masuk dalam kategoriberakses rendah adalah seluas 42 juta ha. Selainitu ada 32 juta ha yang ada di dalam kawasan HPHyang bisa dikategorikan hutan berakses rendah.Hutan dalam kategori kedua ini kondisinyadiasumsikan jauh dari utuh. Peta 4 menunjukkanluas dan distribusi hutan berakses rendah, baikyang ada di dalam maupun di luar kawasan HPH.Setengah dari luas hutan berakses rendah yangberada di luar kawasan HPH (21,3 juta ha) beradadi Irian Jaya, 6,3 juta ha di Kalimantan, dan 5,6juta ha masing-masing di Sumatera dan Sulawesi.Hanya 2,2 juta ha yang tersisa di Maluku, dan sisa-sisa hutan yang ada di Jawa, Bali dan NusaTenggara.

Fragmentasi Hutan Berakses Rendah

Bagi kebanyakan spesies, luas total kawasanhutan berakses rendah kurang begitu pentingdibandingkan dengan kondisi blok hutan masing-


doc.

FW

I Sim

pul S

ulaw

esi

21

Boks 2.2. Pembangunan Perkebunan Kelapa Sawit di Taman Nasional Gunung Leuser

Taman Nasional Gunung Leuser merupakan taman nasional yang tertua dan terluas di Indonesia.Luasnya mencapai hampir 900.000 ha di Propinsi Aceh dan Sumatera Utara. Selama jamanpenjajahan Belanda, sebagian besar kawasan ini diperuntukkan sebagai cagar alam; bagian-

bagian kawasan yang dihuni penduduk dinyatakan sebagai kawasan "enclave" pada tahun 1935.Salah satu dari enclave ini luasnya mencapai 4.200 ha, yaitu Sapo Padang, yang terletak di PropinsiSumatera Utara. Meskipun demikian, menjelang tahun 1953, Sapo Padang ditinggalkan olehpenghuninya dan pada 1990-an kembali lagi menjadi hutan sekunder.

Dalam bulan November 1995, Bupati Langkat mengusulkan untuk membangun jaringan jalanmelintasi Taman Nasional dan daerah yang semula merupakan enclave, dan segera setelah rencana itudiketahui, 34 keluarga pindah lagi ke Desa Sapo Padang, mungkin mereka mengharapkan adanyapeluang ekonomi di sana. Beberapa keluarga mendirikan suatu Koperasi Unit Desa (KUD) pada bulanMaret 1996, dan pada bulan Agustus 1997 mereka mengajukan usulan untuk mengembangkanperkebunan kelapa sawit di daerah enclave ini. Bupati mengabulkan permohonan mereka pada bulanOktober tahun yang sama, dan Kepala Taman Nasional juga menyetujui pembangunan jalan yangdiusulkan tersebut.

Untuk bisa mengoperasikan perkebunan kelapa sawit ini, KUD Sapo Padang menjalin kemitraandengan pabrik minyak kelapa sawit, yaitu PT Amal Tani, yang dimiliki oleh keluarga dekat JaminGinting, seorang Komandan Kodam I Bukit Barisan yang berada di dekat daerah itu. Direktur AmalTani kemudian menjadi salah satu eksekutif KUD. Sementara itu yayasan sosial milik Kodam I BukitBarisan, juga bergabung, dengan menjamin kerjasama dengan KUD sebagai pelaksana ProgramPengentasan Kemiskinan pemerintah.

Rencana ini mengharuskan penebangan hutan seluas 4.250 ha hutan dan pembangunankawasan perkebunan kelapa sawit. Supaya rencana ini dapat berjalan baik, harus ada jalan. Tugasutama yayasan sosial milik militer dalam kemitraan ini adalah untuk mengurus semua "urusanadministrasi" yang berkaitan dengan permohonan izin untuk membangun jalan, sementara KUD SapoPadang bertanggung jawab untuk mengurus pembukaan hutan dan penanaman kelapa sawit.

Yayayan milik militer ini memperoleh izin pembangunan jalan secara sangat efisien, dankemudian Departemen Kehutanan mengeluarkan izin yang diperlukan pada bulan Januari 1998 untukmembangun jalan sepanjang 11 km. Pada bulan Juni 1998, Kanwil Kehutanan setempatmengeluarkan surat keputusan (No. 6201/1/783) yang menyatakan bahwa Sapo Padang secara legalbukan lagi merupakan bagian dari Taman Nasional Gunung Leuser.

Keputusan kontroversial ini menimbulkan kekhawatiran pada berbagai pihak, karenapembangunan jalan ini jelas akan menghancurkan hutan yang ada di dalam taman nasional.Sebagian penduduk setempat yakin bahwa keputusan ini akan mengundang para pendatang baruyang akan membabat hutan semakin jauh ke dalam wilayah taman nasional. Banyak orang yangbahkan meyakini, berdasarkan pengalaman di masa lalu, bahwa pembangunan perkebunan kelapasawit pasti tidak hanya akan berlangsung di daerah enclave. Namun, seperti yang sudah sering terjadidalam situasi seperti ini, ada banyak pendapat berbeda mengenai hal ini, karena sebagian orang akansemangat sekali melihat peluang keuntungan yang akan diperoleh dari kegiatan di lahan hutan yangsebenarnya sulit dicapai ini.

Kasus di atas pada awalnya terungkap melalui investigasi yang dilakukan Yayasan Leuser Lestari(YLL) selama tahun 1997-1998. Laporan investigasi ini kemudian ditindaklanjuti oleh Yayasan Titianpada tahun 1999, yang kemudian disebarluaskan melalui pers. Hasilnya, terbentuklah suatukonsorsium LSM-LSM yang mengajukan mereka yang terlibat dengan proyek perkebunan kelapa sawitdi Sapo Padang ke pengadilan.

Pada tahun 1999, ada dua LSM – Generasi Pecinta Kelestarian Alam (Genetika - UISU) danHimpunan Mahasiswa Pecinta Lingkungan Penyayang Alam (Himalaya - UISU) juga mengajukan kasusyang sama ke Pengadilan Negeri Medan, sementara kelompok lainnya – Forum Komunikasi Pengacara61 – mengajukan kasus yang sama ke lembaga Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN). Keduakelompok tersebut mengajukan tuntutan terhadap berbagai pejabat nasional dan daerah, propinsi danpemerintah daerah, yayasan milik militer, KUD Sapo Padang, dan PT Amal Tani (dan juga PT Kencana,satu mitra lagi dalam rencana ini), dan menuduh mereka melakukan pelanggaran lingkungan,kehutanan, hukum administrasi dan berbagai peraturan lainnya.


22

Boks 2.3. Sumber Data dan Berbagai Kesulitannya

Sampai saat ini masih belum ada catatan yang terpadu mengenai areal hutan di Indonesia,sehingga analisis tentang tutupan hutan dan tingkat deforestasi yang berlangsung harusdidasarkan pada berbagai sumber nasional dan subnasional. Analisis tutupan hutan di Indone-

sia yang disajikan dalam laporan ini secara umum didasarkan pada empat sumber informasi, yaitu:• Regional Physical Planning Programme for Transmigration (RePPProT, 1990) yang melakukan

program pemetaan lahan melalui Departemen Transmigrasi dengan dukungan dana dan bantuanteknis dari pemerintah Kerajaan Inggris. Melalui program ini seluruh wilayah Indonesia disurvei,dengan memanfaatkan berbagai laporan yang ada, foto-foto udara, dan citra satelit atau radar sertapengecekan di lapangan secara selektif. Luas kawasan yang dicakup, tanggal dan skala peta-petaberwarna, foto udara dan citra satelit yang dihasilkan sangat bervariasi. Walaupun tujuan utamakegiatan ini adalah untuk mengidentifikasi lahan-lahan yang sesuai untuk transmigrasi, programini menghasilkan peta-peta dan data tutupan lahan, termasuk 13 tipe-tipe hutan yang berbeda.Datanya berasal dari berbagai tahun tetapi umumnya digunakan untuk menunjukkan keadaanpada tahun 1985.

• Set Data RePPProT ini kemudian dimodifikasi oleh World Conservation Monitoring Center (WCMC,1996). Kelas-kelas untuk klasifikasi lahan dikurangi jumlahnya dan diselaraskan, dan data yangbertentangan atau kurang lengkap kemudian diberi penjelasan. Peta Indonesia secara keseluruhantersedia dalam skala 1:250.000.

• Inventarisasi Hutan Nasional (NFI) (PI/FAO, 1996) dilaksanakan oleh Departemen Kehutanandengan dukungan dana dari Bank Dunia dan bantuan teknis dari Badan Pangan dan PertanianDunia (FAO) di bawah PBB. Laporan akhir kegiatan ini menghasilkan peta-peta tutupan hutandan tata guna lahan pada skala 1:250.000. Peta ini didasarkan dari data satelit MSS dari tahun1986 sampai 1991, dan dilengkapi dengan kegiatan inventarisasi di lapangan. Inventarisasi inidilakukan melalui pengambilan sampel lahan-lahan hutan di bawah ketinggian 1000 meter melaluicara pengambilan sampel sistematis dengan petak berukuran 20 km x 20 km. Selain itu, kegiatanini juga menciptakan basis data Sistem Informasi Geografis (SIG) dengan menggunakan peta-petadari RePPProT dan survei-survei lainnya serta data NFI. Seluruh data yang digunakan, bersamadata dari RePPProT, berasal dari berbagai tahun, tetapi pada umumnya menggambarkan keadaanlahan dan hutan pada awal tahun 1990-an.

• Ada serangkaian peta tutupan hutan yang baru-baru ini dikembangkan oleh Pemerintah Indone-sia, yang bekerja dengan bantuan teknis dari Bank Dunia. Pemetaan pada tingkat reconaissanceini dilakukan melalui citra satelit oleh Badan Planologi Departemen Kehutanan. Set data yangdihasilkan (PI/World Bank, 2000) mengkategorikan tutupan lahan berupa hutan dan nonhutandan tidak dicek di lapangan. Oleh karena itu kemungkinan ada kesalahan dalam membuat

Pada bulan Juli 1999, Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Medan memutuskan menolaktuntutan FKP 61 dengan alasan bahwa organisasi tersebut tidak berhak mengadukan tuntutanhukum karena mereka adalah asosiasi pengacara dan bukan lembaga yang bergerak di bidangpelestarian lingkungan. Namun pada bulan September 1999, LSM-LSM lokal memenangkan kasusmereka di Pengadilan Negeri Medan, yang memutuskan agar para tersangka membayar denda Rp300 juta sebagai ganti rugi atas kerusakan di dalam taman nasional yang disebabkan oleh proyekkelapa sawit itu, dan mengharuskan mereka untuk memulihkan kondisi hutan ke dalam keadaansemula. Para terdakwa ini kemudian mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Sumatera Utara,yang tidak memeriksa kasus ini sampai awal tahun 2001. Proses legal ini sama sekali tidakmenghentikan kegiatan proyek, dan pers lokal terus melaporkan adanya penebangan danpembukaan hutan secara ekstensif, pembangunan jalan, dan penanaman kelapa sawit terusberlangsung di dalam kawasan taman nasional. Akhirnya nanti pada saat pengadilan mengambilkeputusan atas kasus ini, dampak kerusakan yang ditimbulkan oleh kasus ini sulit sekalidiperbaiki.

Sumber: Penyelidikan lapangan oleh Yayasan Leuser Lestari (YLL), dan YLL terus mengkaji dan memantau keputusan-keputusan pengadilan dan laporan pers lokal antara tahun 1997 sampai 2000.


23


klasifikasi, khususnya dalam mengidentifikasi perkebunan sebagai hutan. Skala peta yangdihasilkan adalah 1:500.000. Sebagian citra satelit berasal dari tahun 1996-1998 tetapi adasebagian data kawasan yang berasal dari tahun 1994 atau 1995 yang harus digunakan juga.Data yang digunakan dalam peta rata-rata dari tahun 1997, tetapi sebagian diantaranya berasaldari data sebelum kebakaran hutan pada tahun 1997, dan juga penebangan hutan secaraekstensif yang berlangsung setelah krisis pada tahun 1998. Walaupun peta-peta ini memberikaninformasi tentang tutupan hutan yang terkini di tingkat nasional pada saat penulisan laporan ini,sebenarnya informasi ini sudah kadaluwarsa. Set data PI/Bank Dunia ini dianalisis oleh DerekHolmes, seorang konsultan yang bekerja untuk Bank Dunia, dan hasil studinya belumditerbitkan (Holmes, 2000) tetapi saran-sarannya sebagai seorang pakar sangat membantudalam persiapan laporan ini.

Masalah pokok dalam menggunakan set data nasional tersebut adalah bahwa masing-masingtidak dapat saling dibandingkan. Survei-survei RePPProT dan NFI menghasilkan peta-peta dalamskala yang sama, tetapi menggunakan sistem klasifikasi hutan yang berbeda, dimana klasifikasi yangdigunakan oleh NFI tidak begitu mendetail. Selain itu, NFI juga memasukkan "semak dan belukar" diantara tipe-tipe hutan yang digunakannya, yang akhirnya menghasilkan luas kawasan hutan Indone-sia yang lebih "luas" pada tahun 1990-an dibandingkan dengan luas hutan pada pertengahan tahun1980-an (Scotland dkk., 1999). Set data PI/Bank Dunia dipetakan dalam skala yang lebih kasar, dantidak adanya pengecekan di lapangan berarti bahwa kesimpulan yang diambil harus dipandangsebagai hasil yang bersifat sementara. Data yang dihasilkan hanya memberikan informasi tentangtutupan hutan/nonhutan, studi Bank Dunia yang berlangsung bersamaan juga memberikan analisisterhadap estimasi berbagai tipe tutupan hutan yang hilang. Studi Bank Dunia ini sejauh mungkinberusaha untuk menghasilkan data yang dapat diperbandingkan dengan hasil studi RePPProT,sehingga kecenderungan selama 12 tahun akan lebih terlihat jelas.

Kesulitan teknis semacam ini hanya masalah awal yang harus dihadapi ketika harus memahamikondisi tutupan hutan Indonesia dan praktek-praktek kehutanan. Para peneliti sampai akhir-akhirini harus menghadapi pemerintah yang merahasiakan, birokrasi yang menghambat dan intimidasidari pihak industri. Saat ini pemerintah memang sudah mulai terbuka, ada kerja sama dari pihakpara pejabat, tetapi akses terhadap informasi masih tetap terhambat oleh saling tumpang tindihnyatanggung jawab berbagai lembaga, perubahan personel yang berlangsung sangat cepat dan lemahnyakemampuan mereka. Dan yang lebih sering informasinya memang tidak ada. Industri kehutanansekarang sudah tidak lagi sekuat dulu, tetapi warga negara secara pribadi yang ingin memantaukegiatan perusahaan yang berlangsung ilegal masih harus menghadapi risiko yang cukup berat (LihatBoks 3.3). Banyak tantangan dan frustasi harus dihadapi dalam usaha untuk mendapatkan statistiktertentu, diceritakan oleh dua orang peneliti, yang tidak ada kaitannya dengan laporan ini, yangberpengalaman lama di lapangan. Cerita ini dapat dibaca dalam Lampiran 1.

RujukanRePPProT. Final report dated 1990. The Land Resources of Indonesia: A National Overview. Regional Physical Planning

Programme for Transmigration (RePPProT). Land Resources Department of the Overseas Development Administration,London (Government of U.K.), and Ministry of Transmigration (Government of Indonesia), Jakarta.

GOI/FAO. 1996. National Forest Inventory of Indonesia: Final Forest Resources Statistics Report. Field Document No. 55.Jakarta: Directorate General of Forest Inventory and Land Use Planning, Ministry of Forestry, Government of Indonesia(GOI); and Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). June.

Holmes, Derek. 2000. Deforestation in Indonesia: A Review of the Situation in 1999.Consultant report to the World Bank.Jakarta: Draft of 3 July.

GOI/World Bank, 2000. Still need website ref.Scotland, N., A. Fraser, and N. Jewell. 1999. Indonesian Forest Inventory Data. Report No. PFM/EC/99/07. Jakarta:

Indonesia- U.K. Tropical Forest Management Programme.World Conservation Monitoring Centre (UNEP-WCMC). 1996. Tropical Moist Forests and Protected Areas: The Digital

Files. Version 1. Cambridge: World Conservation Monitoring Centre, Centre for International Forestry Research, andOverseas Development Adminstration of the United Kingdom.

24

masing dalam keadaan yang bersinambungan.Kalau habitat-habitat hutan ini terpecah menjadifragmen-fragmen kecil, yaitu oleh adanya jalanatau bentuk pembangunan lainnya, populasispesies menjadi banyak berkurang dan tidaksanggup lagi mempertahankan kelangsunganhidupnya. Hutan berakses rendah ini, apakahdilindungi secara resmi atau tidak, sifatnyaberubah menjadi seperti pulau-pulau yangterpisah. Banyak spesies di dalamnya yang akanmenghadapi kepunahan di tingkat lokal. Peta 5menggambarkan distribusi hutan yang masih utuhdalam tiga kategori ukuran: 20.000-50.000 ha;50.001-1 juta ha dan di atas 1 juta ha. Ukurankategori ini didasarkan pada pengalaman umumbahwa ukuran populasi cenderung akan menyusutdi fragmen-fragmen habitat yang lebih kecil, danspesies yang memerlukan daerah jelajah yang luastidak ada lagi (Thiollay, 1989; Bierregaard dkk.,1992).

Kawasan Lindung

Indonesia termasuk salah satu negara yangmenandatangani Convention on Biological Diver-sity (Konvensi Keanekaragaman Hayati – KKH)dan pada tahun 1990-an menyiapkan Strategi danRencana Tindak Keragaman Hayati Nasional (Na-tional Biodiversity Strategy and Action Plan).Dalam dekade ini banyak prioritas dalam rencanatindak ini yang sudah diimplementasikan,termasuk perluasan sistem Kawasan Lindung(KL), dan pendirian kawasan konservasi baruseperti Taman Nasional Bukit Tigapuluh diPropinsi Riau, perluasan Kawasan Gunung Leuser,dan dua taman nasional baru di Nusa Tenggara.Walaupun kegiatan ini sudah berlangsung, situasikonservasi di Indonesia, menurut pernyataan BankDunia, masih "sangat memprihatinkan" (WorldBank, 2001:32).

Kehilangan habitat-habitat alami secaradramatis, tidak hanya hutan dataran rendah tetapijuga hutan di kawasan pesisir, serta ekosistem lautdan perairan tawar berarti bahwa negara ini"hampir pasti sedang mengalami proses gejolakkepunahan jenis pada proporsi yang begitu besardi atas planet bumi" (World Bank, 2001:32).Kehilangan habitat mungkin merupakan penyebabutama berkurangnya keanekaragaman hayatiyang terus berlangsung di Indonesia, tetapi

fragmentasi dan degradasi habitat, sertaperburuan liar juga merupakan faktor-faktor yangpenting.

Untuk menentukan berapa luas hutanberakses rendah di Indonesia yang berada dalamkeadaan terlindung, kami menampalkan petakategori hutan ini dengan data spasial terkini yangtersedia dari World Conservation Monitoring Cen-tre (UNEP-WCMC). Hasilnya menunjukkanbahwa secara keseluruhan ada 9,2 juta ha hutanberakses rendah yang dilindungi menurut kategoriI-IV dari World Conservation Union (IUCN), dansekitar 2,5 juta ha berada dalam perlindungan yanglebih lemah, yaitu menurut kategori V dan VI.5

Distribusi hutan berakses rendah menurut enamkategori perlindungan ini ditunjukkan dalam Peta6. Hampir setengah dari jumlah hutan beraksesrendah yang masuk kategori I-IV berada di IrianJaya; 2 juta ha lainnya di Sumatera dan 1,5 jutaha di Kalimantan. Untuk memberikan gambaranyang jelas tentang status perlindungan hutanberakses rendah, Peta 7 menunjukkan distribusikawasan-kawasan lindung di Kalimantan.

Batas-batas kawasan lindung ternyatamerupakan pertahanan yang lemah dari seranganpembalakan ilegal, perambahan untuk kegiatanpertanian dan perburuan liar yang berlangsung dikebanyakan hutan-hutan Indonesia. Berdasarkananalisis kami, sekitar 1,3 juta ha hutan beraksesrendah berstatus dilindungi tetapi sekaligusberada di dalam kawasan HPH. Pemukiman danpenebangan hutan ilegal berlangsung secaraterbuka dan bahkan di kawasan-kawasan lindungyang sudah diketahui memiliki program-programpenting yang mendapat bantuan dari negara-negara donor. Menurut Bank Dunia, sekitar 30.000ha hutan di sebelah utara Taman Nasional BukitBarisan Selatan, di Sumatera, telah lenyap selamabeberapa tahun terakhir ini, dan masalah pokokpenebangan hutan ilegal masih terus berlangsungdi Taman Nasional Gunung Leuser, BukitTigapuluh, Tanjung Puting dan Gunung Palung(Lihat Boks 3.3 dan 5.2) (World Bank, 2001:34).Pembangunan perkebunan tanaman keras jugamerupakan masalah penting di dalam beberapakawasan taman nasional. Boks 2.2 menunjukkanbetapa kompleksnya kepentingan ekonomi, sosial,budaya, politik dan lingkungan yang harusdiperhitungkan.


25

3.1. Ikhtisar Dinamika Deforestasi

Deforestasi di Indonesia sebagian besar merupakanakibat dari suatu sistem politik dan ekonomi yangkorup, yang menganggap sumber daya alam,khususnya hutan, sebagai sumber pendapatanyang bisa dieksploitasi untuk kepentingan politikdan keuntungan pribadi. Pertumbuhan industripengolahan kayu dan perkebunan di Indonesiaterbukti sangat menguntungkan selama bertahun-tahun, dan keuntungannya digunakan oleh rejimSoeharto sebagai alat untuk memberikanpenghargaan dan mengontrol teman-teman,keluarga dan mitra potensialnya. Selama lebihdari 30 tahun terakhir, negara ini secara dramatismeningkatkan produksi hasil hutan dan hasilperkebunan yang ditanam di lahan yangsebelumnya berupa hutan. Dewasa ini Indonesiaadalah produsen utama kayu bulat, kayu gergajian,kayu lapis, pulp dan kertas, disamping beberapahasil perkebunan, misalnya kelapa sawit, karet dancoklat. Pertumbuhan ekonomi ini dicapai tanpamemperhatikan pengelolaan hutan secaraberkelanjutan atau hak-hak penduduk lokal.

• Lebih dari setengah kawasan hutan Indone-sia dialokasikan untuk produksi kayuberdasarkan sistem tebang pilih. Banyakperusahaan HPH yang melanggar pola-polatradisional hak kepemilikan atau hakpenggunaan lahan. Kurangnya pengawasandan akuntabilitas perusahaan berartipengawasan terhadap pengelolaan hutansangat lemah dan, lama kelamaan, banyakhutan produksi yang telah dieksploitasi secaraberlebihan. Menurut klasifikasi pemerintah,pada saat ini hampir 30 persen dari konsesiHPH yang telah disurvei, masuk dalam

kategori "sudah terdegradasi". Areal konsesiHPH yang mengalami degradasi memudahkanpenurunan kualitasnya menjadi di bawahbatas ambang produktivitas, yangmemungkinkan para pengusaha perkebunanuntuk mengajukan permohonan izin konversihutan. Jika permohonan ini disetujui, makahutan tersebut akan ditebang habis dandiubah menjadi hutan tanaman industri atauperkebunan.

• Hutan tanaman industri telah dipromosikansecara besar-besaran dan diberi subsidisebagai suatu cara untuk menyediakanpasokan kayu bagi industri pulp yangberkembang pesat di Indonesia, tetapi cara inimendatangkan tekanan terhadap hutan alam.Hampir 9 juta ha lahan, sebagian besar adalahhutan alam, telah dialokasikan untukpembangunan hutan tanaman industri.Lahan ini kemungkinan telah ditebang habisatau dalam waktu dekat akan ditebang habis.Namun hanya sekitar 2 juta ha yang telahditanami, sedangkan sisanya seluas 7 juta hamenjadi lahan terbuka yang terlantar dantidak produktif.

• Lonjakan pembangunan perkebunan,terutama perkebunan kelapa sawit,merupakan penyebab lain dari deforestasi.Hampir 7 juta ha hutan sudah disetujui untukdikonversi menjadi perkebunan sampai akhirtahun 1997 dan hutan ini hampir dapatdipastikan telah ditebang habis. Tetapi lahanyang benar-benar dikonversi menjadiperkebunan kelapa sawit sejak tahun 1985hanya 2,6 juta ha, sementara perkebunan baruuntuk tanaman keras lainnya kemungkinan

DEFORESTASIDAN DEGRADASIHUTAN

3

doc. FWI Simpul Papua

26

luasnya mencapai 1-1,5 juta ha. Sisanyaseluas 3 juta ha lahan yang sebelumnya hutansekarang dalam keadaan terlantar. Banyakperusahaan yang sama, yang mengoperasikankonsesi HPH, juga memiliki perkebunan. Danhubungan yang korup berkembang, dimanapara pengusaha mengajukan permohonan izinmembangun perkebunan, menebang habishutan dan menggunakan kayu yangdihasilkan utamanya untuk pembuatan pulp,kemudian pindah lagi, sementara lahan yangsudah dibuka ditelantarkan.

• Produksi kayu yang berasal dari konsesiHPH, hutan tanaman industri dan konversihutan secara keseluruhan menyediakankurang dari setengah bahan baku kayu yangdiperlukan oleh industri pengolahan kayu diIndonesia. Kayu yang diimpor relatif kecil,dan kekurangannya dipenuhi dari pem-balakan ilegal. Pencurian kayu dalam skalayang sangat besar dan yang terorganisasisekarang merajalela di Indonesia; setiap tahunantara 50-70 persen pasokan kayu untukindustri hasil hutan ditebang secara ilegal.Luas total hutan yang hilang karenapembalakan ilegal tidak diketahui, tetapiseorang mantan Direktur JenderalPengusahaan Hutan, Departemen Kehutanan,Titus Sarijanto, baru-baru ini menyatakanbahwa pencurian kayu dan pembalakan ilegaltelah menghancurkan sekitar 10 juta ha hutanIndonesia.6

• Peran pertanian tradisional skala kecil,dibandingkan dengan penyebab deforestasiyang lainnya, merupakan subyek kontroversiyang besar. Tidak ada perkiraan akurat yangtersedia mengenai luas hutan yang dibukaoleh para petani skala kecil sejak tahun 1985,tetapi suatu perkiraan yang dapat dipercayapada tahun 1990 menyatakan bahwa parapeladang berpindah mungkin bertanggungjawab atas sekitar 20 persen hilangnya hutan.Data ini dapat diterjemahkan sebagaipembukaan lahan sekitar 4 juta ha antaratahun 1985 sampai 1997.

• Program transmigrasi, yang berlangsung daritahun 1960-an sampai 1999, memindahkanpenduduk dari Pulau Jawa yang berpendudukpadat ke pulau-pulau lainnya. Program inidiperkirakan oleh Departemen Kehutananmembuka lahan hutan hampir 2 juta haselama keseluruhan periode tersebut.Disamping itu, para petani kecil dan parapenanam modal skala kecil yang oportunisjuga ikut andil sebagai penyebab deforestasikarena mereka membangun lahan tanamanperkebunan, khususnya kelapa sawit dancoklat, di hutan yang dibuka dengan operasipembalakan dan perkebunan yang skalanyalebih besar. Belakangan ini, transmigrasi"spontan" meningkat, karena pendudukpindah ke tempat yang baru untuk mencaripeluang ekonomi yang lebih besar, atau untukmenghindari gangguan sosial dan kekerasanetnis. Estimasi yang dapat dipercayamengenai luas lahan hutan yang dibuka olehpara migran dalam skala nasional belumpernah dibuat.

• Pembakaran secara sengaja oleh pemilikperkebunan skala besar untuk membukalahan, dan oleh masyarakat lokal untukmemprotes perkebunan atau kegiatan operasiHPH mengakibatkan kebakaran besar yangtidak terkendali, yang luas dan intensitasnyabelum pernah terjadi sebelumnya. Lebih dari5 juta ha hutan terbakar pada tahun 1994 dan4,6 juta ha hutan lainnya terbakar pada tahun1997-98. Sebagian dari lahan ini tumbuhkembali menjadi semak belukar, sebagiandigunakan oleh para petani skala kecil, tetapisedikit sekali usaha sistematis yang dilakukanuntuk memulihkan tutupan hutan ataumengembangkan pertanian yang produktif.

Agar ringkasan singkat ini jelas, makadeforestasi harus dilihat sebagai fenomena yangkompleks dimana semua faktor tersebut salingberinteraksi. Ikhtisar tentang beberapa diantarainteraksi ini disajikan dalam Gambar 3.1.

BAB 3. DEFORESTASI DAN DEGRADASI HUTAN

27


Deg

rada

si H

utan

dan

Def

ores

tasi

Peng

emba

ng

HPH

mel

akuk

an

Pem

bala

k ile

gal

Tran

smig

rasi

Ora

ng y

ang

Peta

ni s

kala

kec

il

Peng

emba

ng

Pera

mba

h Fl

ora

&

Keb

utuh

an p

enda

pata

n

Stat

us re

smi l

ahan

hut

an

Pene

gaka

n UU

Keh

utan

an

Kem

iski

nan

dan

kond

isi

Kap

asita

s pe

ngol

ahan

Kek

uran

gan

data

aku

rat t

enta

ng ti

pe

Kor

upsi

Keb

ijaka

n ya

ng le

bih

Inse

ntif

dan

kebi

jaka

n m

erug

ikan

Tida

k ad

a pe

ngak

uan

hak

ata

s

Aku

ntab

ilita

s le

gal d

an p

oliti

s ya

ng

Tata

gun

a la

han

huta

n da

n

G

amba

r 3.1

. Pro

ses

Degr

adas

i Hut

an d

an D

efor

esta

si d

i Ind

ones

ia

Peny

ebab

Peny

ebab

LEG

EN

DA

:

Kon

flik

atas

laha

n hu

tan

28


3.2. Ekstraksi Kayu: Hak PengusahaanHutan (HPH)

Walaupun HPH pada mulanya dimaksudkan untukmempertahankan lahan-lahan hutan sebagaihutan produksi permanen, sistem konsesi inimalah sebenarnya menjadi penyebab utamadeforestasi dan degradasi hutan.

Ketika rejim "Orde Baru" Soeharto mulaiberkuasa pada akhir tahun 1960-an, paraperencana ekonomi mengambil langkah singkatuntuk membangun ekonomi Indonesia yang lemahdan menciptakan kerangka kerja legal yangmemungkinkan perusahaan swasta untukmemanen dan mengekspor kayu. Sumatera danKalimantan adalah target pertama dalameksploitasi hutan karena keduanya mempunyaipersediaan spesies pohon bernilai ekonomi tinggiyang paling banyak dan terletak paling dekatdengan pasar Asia.

Undang-Undang Kehutanan tahun 1967memberikan dasar hukum pemberian hakpemanenan kayu, dan banyak HPH besar diberihak untuk mengelola hutan selama 20 tahun, tidaklama setelah peraturan tersebut keluar. Eksporkayu bulat yang belum diolah meningkat secaradramatis pada tahun 1970-an, menghasilkandevisa, yang menjadi modal untuk membangunberbagai kerajaan bisnis yang baru bermunculandi Indonesia dan menyediakan lapangan kerja.Misalnya, dari tahun 1969 sampai 1974, hampir11 juta ha konsesi HPH diberikan hanya di satupropinsi, yaitu di Kalimantan Timur (PI dan IIED,1985). Hanya 4 juta m3 kayu bulat yang ditebangdari hutan-hutan Indonesia pada tahun 1967 –sebagian besar untuk penggunaan di dalam negeri,tetapi pada tahun 1977 total produksi kayu bulatnaik menjadi sekitar 28 juta m3, paling sedikit 75persen diantaranya diekspor (Romm, 1980).Pendapatan kotor devisa dari sektor kehutananmelonjak dari 6 juta dolar pada tahun 1966 menjadilebih dari 564 juta dolar pada tahun 1974. Padatahun 1979 Indonesia menjadi produsen kayu bulattropis terbesar di dunia, menguasai 41 persenpangsa pasar dunia (2,1 miliar dolar). Nilai inimemperlihatkan volume ekspor kayu tropis yanglebih besar daripada gabungan ekspor Afrika danAmerika Latin (Gillis, 1988:43-104).

Pembangunan jalan raya, kota, daninfrastruktur lainnya berlangsung di Sumateradan Kalimantan ketika jaman kejayaan panenkayu dimulai, dan jumlah penduduk di pulau inibertumbuh pesat. Kalimantan Timur, yang padasaat bersamaan mengalami lonjakan produksiminyak, penduduknya meningkat dua kali lipatantara tahun 1970 sampai 1980. Fenomena inimengubah bentang alam karena para penghunilahan pertanian mengikuti para pembalakmemasuki hutan (Mackie, 1984:63-74).

Industri perkayuan memasuki suatu periodekonsolidasi ketika larangan ekspor kayu bulatditetapkan pada awal tahun 1980-an, danmenghasilkan sejumlah kecil perusahaan-perusahaan perkayuan raksasa yang berpusatkanpada produksi kayu lapis. Konsentrasi industriini didorong lebih lanjut oleh peraturan mengenaiHPH yang mengharuskan perusahaan yangmeminta izin konsesi HPH untuk memiliki ataumenjalin hubungan dengan perusahaan lain yangmemiliki pabrik pengolahan kayu. Aturan inicenderung membatasi kepemilikan HPH padakelompok perusahaan besar yang memiliki pabrikkayu lapis. Jumlah pabrik kayu lapis di Indone-sia meningkat dari 21 pada tahun 1979 menjadi101 pada tahun 1985, dan produksi naik dari624.000 m3 pada tahun 1979 menjadi hampir 4,9juta m3 pada tahun 1985, kemudian meningkat duakali lipat lagi hingga melebihi 10 juta m3 padatahun 1993. Hampir 90 persen produksi kayu la-pis pada tahun itu diekspor (lihat Gambar 3.2 dan3.3).

Walaupun HPH padamulanya dimaksudkanuntuk mempertahankan

lahan-lahan hutansebagai hutan produksi

permanen, sistem konsesiini sebenarnya malah

menjadi penyebab utamadari deforestasi dan

degradasi hutan

29

Gambar 3.2. Produksi dan Ekspor Kayu Bulat, 1961-1999

0

5,000,000

10,000,000

15,000,000

20,000,000

25,000,000

30,000,000

35,000,000

40,000,000

1961

1964

1967

1970

1973

1976

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1997

Met

er k

ubik

Produksi

Ekspor

Sumber: FAOSTAT. Basis data di situs FAO.Catatan: Ekspor kayu bulat tidak pernah nol sejak tahun 1986. ITTO melaporkan ekspor kayu bulat hampir 300,000 m3 pada tahun 2000 dan ini di luar perdagangan

Gambar 3.3. Produksi dan Ekspor Kayu Lapis, 1961-99

0

2,000,000

4,000,000

6,000,000

8,000,000

10,000,000

12,000,000

1961

1964

1967

1970

1973

1976

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1997

Met

er k

ubik

Produksi

Ekspor

Sumber: FAOSTAT. Basis data di situs FAO.Catatan: Tampaknya tidak masuk akal bahwa tingkat produksi jatuh di bawah tingkat ekspor setelah tahun 1998. ITTO dan Departemen Kehutanan Indonesia mencatat penurunan-penurunan produksi yang lebih kecil setelah tahun 1997. Lihat Catatan 18.


30

Gambar 3.4. Kawasan HPH di Lima Pulau Utama, 1985-1998

0

5

10

15

20

25

30

35

Sumatera Kalimantan Sulaw esi Maluku Irian Jaya

Juta

ha

1985

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

Sumber: Forestry Statistics Indonesia, 1998; Nama-nama konsesi dan lokasi berasal dari Sensus Pertanian, 1993, BPS; CIC, Studi dan Petunjuk Hak Pemanfaatan Hutan (HPH) di Indonesia, 1999. Catatan: Data dari tahun 1996 dan seterusnya adalah HPH-HPH yang saat ini diyakini aktif. Data yang mendasari grafik ini disajikan dalam Lampiran Tabel 3.

Konsolidasi Industri Kayu

Sejak tahun 1980-an, industri kayu semakinterkonsentrasi di tangan sejumlah kecilperusahaan yang mempunyai hubungan denganPemerintah. Pada tahun 1994, 10 kelompokperusahaan terbesar mengontrol 28 juta ha (45persen) konsesi HPH di negara ini, suatu gambaranyang menunjukan peningkatan hingga 64 persendi Kalimantan Timur yang kaya akan kayu (Brown1999:12-13). Perusahaan-perusahaan besar inimembentuk suatu kartel (Apkindo) yang membuatIndonesia menjadi produsen kayu lapis terbesar didunia dan berhasil meningkatkan harga kayu la-pis internasional (Gellert, 1998). KeluargaSoeharto dan kerabat terdekatnya adalah parapemain penting dalam industri ini. Menurutkelompok pengawas dari Lembaga PengawasKorupsi Indonesia (Indonesian Corruption Watch),keluarga Soeharto saja mengontrol lebih dari 4,1juta ha HPH.7 (Lihat Lampiran Tabel 2).

Pada tahun 1995, ada sekitar 585 konsesiHPH, yang luasnya mencakup 63 juta ha di seluruhIndonesia – kira-kira sepertiga luas total lahan diIndonesia (Brown, 1999:13). Namun demikian,

pada pertengahan tahun 1990-an beberapa izinHPH dicabut, sebagian karena pelanggaran hukumyang dilakukan oleh pemegang konsesi HPH dansebagian karena nilai tegakan pohon di banyakkonsesi HPH menurun, yang mengurangi dayatariknya sebagai kegiatan komersial jangkapanjang. Brown memperkirakan bahwa jumlahkonsesi HPH berkurang hingga 464, sedangkanluas hutan yang berada di bawah HPH berkurangmenjadi 52 juta ha. (Lihat Gambar 3.4. Data yangmendasari grafik ini disajikan dalam LampiranTabel 3). Dalam prakteknya, "pencabutan izin"lebih dari 100 HPH ini tidak berarti bahwa merekamenghentikan kegiatan. Sejumlah HPH yangperiode kontrak 20 tahunnya telah berakhirdialihkan ke lima perusahaan kehutanan miliknegara (Inhutani I sampai V), atau dibentukkembali menjadi perusahaan patungan antaraperusahaan swasta dan salah satu dari badanusaha milik negara ini. Pada pertengahan 1998,hanya 39 juta ha tetap berada seluruhnya di tanganpara pemegang konsesi HPH swasta, sedangkan14 juta ha dikelola oleh lima perusahaan Inhutani,8 juta ha berada di bawah perusahaan patunganpemerintah–swasta, dan 8 juta ha lainnya telahdicanangkan untuk konversi ke penggunaan non


31

Tabel 3.1. Peringkat 10 Kelompok Besar Usaha Perkayuan menurut Pemegang HPH, 1994/95 dan 1997/98

1994/95 1997/98 Kelompok Usaha Perkayuan Luas HPH (ha) Kelompok Usaha Perkayuan Luas HPH (ha)

Barito Pacific 6.125.700 Barito Pacific 5.043.067 Djajanti 3.616.700 Djajanti 3.365.357 Alas Kusuma 3.364.200 KLI 2.806.600 KLI 3.053.500 Alas Kusuma 2.661.376 Inhutani I 2.422.000 Inhutani I 2.609.785 Bob Hasan Group 2.380.800 Bob Hasan Group 2.131.360 Korindo 2.225.000 ABRI/AL 1.819.600 Surya Dumai 1.801.400 Korindo 1.589.228 Satya Djaya Raya 1.663.500 Kodeco 1.081.700 Tanjung Raya 1.530.500 Sumalindo 1.057.678 Subtotal 28.183.300 Subtotal 24.165.751 Total (termasuk Kelompoklainnya)

62.543.370

Total (termasuk Kelompoklainnya)

51.251.052

10 perusahaan terbesar dalam %Total (termasuk Kelompoklainnya)

45%

10 perusahaan terbesar dalam %Total (termasuk Kelompoklainnya)

47%

Sumber: D. Brown, Addicted to Rent: Corporate and Spatial Distribution of Forest Resources in Indonesia. Jakarta: DFID/ITFMP. 7 September, 1999:12-13, 40-41. Catatan: Total kawasan HPH agak berbeda dengan yang disajikan dalam Lampiran Tabel 3.


kehutanan (Fox dkk., 2000). Angkatan Bersenjata(ABRI) juga mendapatkan keuntungan dariredistribusi konsesi HPH ini; konsesi HPH merekabertambah hampir dua kali lipat, menjadi 1,8 jutaha (Brown, 1999:12, 40).

Meskipun terjadi goncangan besar dalamindustri kayu, 10 perusahaan kayu terbesartampaknya dapat bertahan; peringkat dankontrolnya terhadap luas konsesi HPH yangdikelolanya tidak banyak mengalami perubahan(Lihat Tabel 3.1).

Sebagian besar izin HPH yang dicabut beradadi Sumatera dan Kalimantan; areal konsesi HPHterus diperluas di Irian Jaya, yang masih kayaakan sumber daya hutan yang belum dieksploitasi(dibalak).

Luas dan Status HPH

Pada saat menyiapkan laporan ini, kami tidakdapat memperoleh data spasial yang dapatmemperlihatkan distribusi HPH aktif dan tidakaktif saat ini. Sebenarnya, status beberapa HPH– yang melakukan kegiatan aktif, yang secarateknis tidak aktif tetapi tetap melakukan kegiatan,

ataupun yang tidak lagi melakukan kegiatan –masih sulit ditentukan. Pada awal tahun 2000,Departemen Kehutanan melaporkan bahwa 387HPH masih aktif melakukan kegiatan, dari total500 izin untuk beroperasi pada total kawasanhutan seluas 55 juta ha.8 Walaupun demikian,analisis selanjutnya, yang dikeluarkan olehdepartemen ini pada bulan Juli 2000, menyatakanbahwa terdapat 652 HPH yang diakui mencakupkawasan seluas 69 juta ha. Dari jumlah tersebut293 HPH diantaranya tampaknya masihberoperasi dibawah izin yang sah (hampirmencakup 34 juta ha), 288 HPH izinnya sudahtidak berlaku tetapi belum menyerahkan kembalilahannya dibawah kontrol pemerintah (hampirmencakup 30 juta ha), dan 71 lainnya (sekitar 5,5juta ha) telah diserahkan secara resmi dibawahkontrol pemerintah (Lihat Tabel 3.2).

Pada bulan Januari 2001, DepartemenKehutanan mengeluarkan 11 izin HPH baru,seluruhnya seluas 599.000 ha. Semuanya, kecualidua diantaranya, berlokasi di Kalimantan Tengahatau Kalimantan Timur dan kebanyakan luasnyaantara 40.000 dan 50.000 ha. Hanya ada satu HPHyang luasnya 45.000 ha di Propinsi Riau, Sumateradan satu HPH yang lebih besar, seluas 175.000 ha,

32

di Irian Jaya.9 Luas dan distribusi HPH padatahun 1996 – tahun terakhir dimana data spasialtersedia – disajikan dalam Peta 8.

Kesalahan Pengelolaan HPH dan KondisiHutan

Hubungan yang erat antara rejim Soeharto dansebagian besar kelompok usaha perkayuan-utamamerupakan akibat lemahnya pengawasan dantransparansi, yang menjadi satu alasan buruknyapengelolaan hutan. Para pemegang HPH tidakbegitu peduli dengan tanggung jawab dalam halpraktek-praktek kehutanan di lapangan dan tidakada bukti yang memadai bahwa situasi inisekarang telah menjadi lebih baik. Pada awaltahun 2000, Departemen Kehutanan melaporkanbahwa "sebagian besar" hutan yang berada dibawah HPH berada dalam "kondisi rusak".10

Tampaknya perusahaan kayu terus-menerusmelanggar Undang-undang Tebang Pilih TanamIndonesia (TPTI), yang wajib mereka taati dalammasa kontrak 20 tahun itu (World Bank, 2001:19).(Lihat Boks 3.1)


Tabel 3.2. Status dan Luas kawasan HPH, yang Dilaporkan pada tahun 2000

Status HPH

Jumlah Unit

Luas (ha)

HPH selama 20 Tahun dan Masih Beroperasi

293 33.950.000

HPH selama 20 Tahun Sudah Habis Masa Berlakunya

288

29.980.000

HPH yang Sudah Habis Masa Berlakunya dan Secara Formal TelahDiserahkan di bawah Kontrol Negara

71

5.470.000

TOTAL 652 69.400.000

Sumber: Penataan Kembali Pengelolaan Hutan Produksi di Luar P. Jawa Melalui Restrukturisasi Kelembagaan Usaha diBidang Kehutanan. Jakarta: Departemen Kehutanan dan Perkebunan, Juli 2000. Dapat dilihat pada situs:http://www.dephut.go.id/informasi/umum/restrukturisasi.htm .

Meningkatnya aktivisme lingkungan danmakin seringnya protes yang diajukan masyarakatmulai memberi tekanan pada pemerintah agarmengambil tindakan terhadap para pelanggar.Pada tanggal 5 Mei 1999, Departemen Kehutanandan Perkebunan mencabut 39.300 ha areal HPHyang diberikan pada tahun 1992 kepadaperusahaan Medan Remaja Timber (MRT) diPropinsi Aceh. Proses untuk menarik izin MRTdimulai setelah beberapa lembaga swadayamasyarakat (LSM) di bidang lingkunganmemberikan informasi mengenai prestasi burukperusahaan ini kepada Menteri Kehutanan.Sementara pada waktu yang sama, penduduk lokalmelampiaskan kemarahannya dan melawandengan membakar pangkalan MRT, menutup jalanangkutan kayu perusahaan dan merampasperalatan berat, sehingga para penebang tidak bisamelakukan operasi.11

Sejak pertengahan tahun 1990-an, Indonesiatelah mengembangkan suatu sistem untukmemberikan sertifikat kepada HPH yang dikeloladengan baik, tetapi sampai awal tahun 1999, tidaksatu pun HPH yang siap untuk disertifikasi. Padabulan April 1999, perusahaan Diamond Raya Tim-ber memperoleh penghargaan "medali perunggu"– sertifikat tingkat paling rendah – dari LembagaEkolabel Indonesia (LEI). Namun, selanjutnyaperusahaan ini tidak berhasil lulus ujian sertifikasigabungan yang dilakukan oleh LEI dan ForestStewardship Council (FSC). Baru kemudian padabulan April 2001 perusahaan ini mendapatkansertifikat hutan lestari dengan tingkat kelulusanyang paling rendah dari LEI. Namun, pada bulan

Laporan dari Departemen Kehutanan padabulan Juli 2000 menunjukkan bahwa dalamsebuah survei pada lahan hutan seluas hampir 47juta ha yang berada di areal HPH aktif atau yanghabis masa berlakunya, sekitar 30 persenmengalami degradasi, kualitasnya turun menjadisemak atau dikonversi menjadi lahan pertanian,dan hanya 40 persen masih diklasifikasikansebagai hutan primer dalam kondisi yang baik(Lihat Tabel 3.3).

33


Tabel 3.3. Kondisi Hutan di 432 HPH yang Ada dan Habis Masa Berlakunya (menurut Analisis Citra Landsat tahun 1997-1999)

Kawasan HHP (320 Unit)

Konsesi yang Habis Masa Berlakunyadan Dikelola oleh Perusahaan

Kehutanan Negara PT. Inhutani I-V (112 Unit)

TOTAL

Kondisi hutan Luas (ha) % Luas (ha) % Luas (ha) % Hutan primer

18.300.000

45

600.000

11

*18.900.000

41

Hutan yang Dibalak dan beradadalam Kondisi Baik-Sedang

11.100.000

27

2.500.000

44

13.600.000

29

Hutan yang Terdegradasi,Semak dan Lahan Pertanian

11.600.000

28

2.600.000

45

14.200.000

30

Total 41.000.000

100

5.700.000

100

46.700.000

100

Sumber: Penataan Kembali Pengelolaan Hutan Produksi di Luar P. Jawa Melalui Restrukturisasi Kelembagaan Usaha di Bidang Kehutanan. Jakarta: Departemen Kehutanan dan Perkebunan, Juli 2000. Dapat dilihat pada situs: http://www.dephut.go.id/informasi/umum/restrukturisasi.htm. Catatan: * 7,3 juta ha dari 18,9 juta ha (39 persen) hutan primer yang masih ada di kawasan yang disurvei berlokasi di Irian Jaya.

Berdasarkan analisis citra landsat tahun 1997-1999.

Juli 2001, perusahaan ini mendapat banyak kritikdari Rainforest Foundation dan WALHI, organisasilingkungan nasional terbesar di Indonesia. Konsesiperusahaan ini di Propinsi Riau, Sumatera, dihunioleh Harimau Sumatera yang sangat terancampunah, tetapi Diamond Raya dituduh gagalmelakukan tindakan-tindakan perlindungan ataumelakukan studi dampak lingkungan kegiatannya.Pembalakan ilegal juga menurut dugaanmerajalela di dalam konsesi tersebut.12

Jumlah dan luas total kawasan HPH sudahberkurang sejak pertengahan tahun 1990-an, dankonsesi HPH memberikan pangsa pasokan kayuyang lebih kecil di Indonesia dibandingkan padamasa lalu. Namun, hampir separuh hutan tropisyang tersisa di Indonesia masih berada dibawahizin pembalakan dan juga mengalami degradasiatau berisiko untuk mengalami degradasi, kecualipraktek-praktek yang sekarang berlangsungsegera diperbaiki. Ancaman lainnya juga datangdari kebijakan baru mengenai otonomi daerah,yang memberikan kewenangan yang lebih banyakkepada pihak pemerintah daerah untukmengeluarkan izin HPH (Lihat Bab 5). Setelahselama beberapa tahun mereka merasakan bahwapendapatan yang diperoleh dari pembalakandiserap oleh pemerintah pusat, pemerintah daerahbersemangat sekali untuk mengeksploitasi sumber

daya hutannya untuk kepentingan lokal. Tanpakerangka kerja kelembagaan yang kuat, danperencanaan yang bertanggung jawab, lebihbanyak lagi hutan yang dibalak dengan lebihintensif untuk keuntungan jangka pendek.

3.3. Ekstraksi Kayu: Pembalakan Ilegal

Ketergantungan pada Pasokan Ilegal

Pembalakan ilegal terjadi secara luas dansistematis di banyak wilayah Indonesia, dan padatahun 2000, memasok sekitar 50 sampai 70 persenkebutuhan kayu Indonesia. Suatu analisis padatahun tersebut oleh Departemen Kehutanan secararesmi mengungkapan sesuatu yang telah menjadipengetahuan umum selama beberapa waktuterakhir:

Pembalakan ilegal dilakukan oleh suatu bisniskegiatan kriminal yang dikelola dengan baik danmemiliki pendukung yang kuat dan suatu jaringankerja yang sangat ekstensif, sangat mantap dankokoh sehingga sulit ditolak, diancam, dansebenarnya secara fisik mengancam otoritaspenegakan hukum kehutanan.... Penebangan ilegalterjadi secara luas di kawasan HPH, kawasan-kawasan hutan yang belum dialokasikanpenggunaannya, HPH yang habis masa berlakunya,beberapa konsesi hutan negara, beberapa kawasanhutan yang ditebang habis untuk konversi lahan, dan

34

di kawasan konservasi dan hutan lindung

Pembalakan ilegal bahkan meningkat jumlahnya dikawasan konservasi, karena potensi kayu yang ada dikawasan ini lebih baik daripada di hutan produksi.Para pelaku pembalakan ilegal adalah: (a) para pekerjadari masyarakat di kawasan-kawasan hutan dan jugabanyak orang yang dibawa ke tempat itu dari tempatlainnya; (b) para investor, termasuk para pedagang,pemegang HPH, atau pemegang Izin Pemanfaatan Kayu(IPK) legal, dan pembeli kayu ilegal dari industripengolahan; dan (c) para pejabat pemerintah (sipil danmiliter), para penegak hukum, dan para legislatortertentu.13

Pedagang-perantara kayu ilegal marak diseluruh Indonesia, mereka memasok parapengelola kayu yang tidak mampu memperolehpasokan yang cukup secara legal.14 Korupsi diantara pejabat sipil dan militer, yang banyak diantaranya sangat terlibat dalam penebangan danpemasaran kayu ilegal menyebar luas di mana-mana.15 Keterlibatan pejabat dalam pembalakanilegal sangat terang-terangan dan meluas sehinggapara pembuat peraturan perundangan propinsi diPropinsi Jambi, Sumatera, merasa berkewajibanmembuat seruan terbuka kepada pejabat militer,polisi dan kehakiman untuk berhenti mendukungoperasi pembalak ilegal.16 Asosiasi Panel Kayu In-donesia (Apkindo) mengajukan keluhan pada bulan


Boks 3.1. Praktek Ilegal yang Umum Dilakukan Perusahaan Kayu

Ketika membuka suatu kawasan untuk penebangan, perusahaan sering membangun jalan saraddi bawah standar tanpa sistem drainase (selokan, gorong-gorong, dll.), yang mengakibatkan erosidan tanah longsor. Jembatan-jembatan dibangun dengan menumpuk kayu bulat, sehingga

menyebabkan saluran air hutan menjadi tersumbat. Kemudian air meresap ke sekeliling area, membuatgenangan air yang membuat akar pohon membusuk. Kegiatan penebangan sering diserahkan kepadaperusahaan lain, yang beroperasi tanpa pengawasan. Subkontraktor cenderung untuk melakukanpenebangan demi keuntungan jangka pendek – sebanyak-banyaknya yang dapat mereka tebang dalamwaktu sesingkat-singkatnya – yang menyebabkan pohon-pohon yang ditebang berdiameter lebih kecildari batas penebangan (diameter 50 cm setinggi dada); kayu-kayu tersebut dipindahkan dari sungai dantepian sungai kecil, atau dijatuhkan melalui lereng yang curam. Pepohonan yang dilindungi mungkinikut tertebang tanpa pandang bulu. Penebangan sering dilakukan di luar blok-blok penebangan yangditentukan (yang ditetapkan secara khusus setiap tahun dalam suatu Rencana Karya Tahunan) danbahkan di luar batas HPH. Potongan kayu sering tidak dikumpulkan atau disimpan di tempat-tempatyang ditentukan. Pada beberapa HPH, tidak sulit menemukan banyak tempat yang pernah menjaditempat penyimpanan kayu "tidak resmi" dimana hutan telah ditebangi dan lahan ini mengalamidegradasi sampai pada titik dimana tumbuhan yang dapat tumbuh kembali hanyalah semak. Parapemegang HPH diminta untuk menanami kembali lahan dua tahun setelah mereka membalak suatukawasan, tetapi beberapa diantaranya diamati hanya menanami suatu kawasan sempit dimana pejabatkehutanan kemungkinan besar akan melakukan kunjungan. Tempat pembenihan mungkin dibuat,tetapi karena sulitnya memproduksi benih dari tumbuhan Dipterocarpaceae, pohon muda sering tidakdapat bertahan hidup.

Sumber: Laporan dari lapangan oleh para aktivis lingkungan.

Juni 2000 bahwa para pembalak ilegal di Sumateradan Kalimantan mengekspor paling sedikit satujuta m3 kayu ke Cina dan menjual dengan hargalebih rendah di pasar ekspor legal.17

Peta 9 menggambarkan distribusi surveiterbatas beberapa kasus pembalakan ilegal yangdilaporkan di seluruh Indonesia antara tahun 1997dan 1998.

Kesenjangan antara Pasokan danPermintaan

Bagaimana situasi ini timbul? Jawaban singkatnyaadalah karena Indonesia telah mendorong suatukebijakan ekspansi yang agresif dalam sektor hasil-hasil hutan tanpa mengindahkan pasokan yangberkelanjutan dalam jangka panjang (LihatGambar 3.5. Produksi Kayu Bulat Industri).Produksi kayu bulat tahunan Indonesia meningkatdari sekitar 11 juta m3 pada tahun 1970-an hinggapuncaknya sekitar 36 juta m3 pada awal tahun1990-an. Ekspansi yang lebih dramatis terjadi disektor produk kayu olahan, karena Pemerintahmendorong pengalihan dari produksi kayu bulatbernilai rendah dan belum diproses menjadi produkyang mempunyai nilai tambah yang lebih tinggi.

35

Lonjakan pertama terjadi pada produksi kayu la-pis, yang berlangsung selama tahun 1980-an dan1990-an sebagai salah satu usaha negara untukmeningkatkan ekspor (Lihat Gambar 3.3).Produksi agak menurun mengikuti krisis ekonomipada tahun 1997, meskipun ada banyakketidakcocokan data di antara berbagai sumberdata.18

Industri pulp dan kertas bahkan meningkatlebih dramatis. Sejak akhir tahun 1980-an,kapasitas produksi meningkat hampir 700 persen.Kapasitas produksi pulp tahunan Indonesiameningkat dari 606.000 ton pada tahun 1988menjadi 4,9 juta ton pada tahun 2000, dankapasitas pemrosesan kertas tahunan meningkatdari 1,2 juta ton menjadi 8,3 juta ton selama periodeyang sama (Barr, 2000:3) (Lihat Gambar 3.6 dan3.7). Indonesia telah menjadi produsen pulpterbesar ke-sembilan dunia dan produsen kertasterbesar ke sebelas. Investasi yang sangat besaruntuk kapasitas pengolahan kayu lapis, pulp dankertas jauh melebihi usaha pembangunancadangan pasokan dan hutan tanaman, danekspansi industri ini sangat merugikan hutan-hutan alam Indonesia (Hutan tanaman

dibicarakan lebih terinci pada bagian berikutnya).Total permintaan kayu di Indonesia sekarang inisecara konservatif diperkirakan antara 76 juta dan80 juta m3 (Lihat Gambar 3.8).

Pesatnya peningkatan permintaan kayuternyata hanya diimbangi oleh pemasokan yangstatis atau menurun (Lihat Tabel 3.4). Menurutperkiraan terakhir dari Departemen Kehutanan,produksi kayu bulat dari hutan-hutan produksi In-donesia terus-menerus mengalami penurunan,mungkin karena sebagian besar HPH yang secaraekonomi menguntungkan telah dibalakseluruhnya. Kayu dari hutan-hutan konversi –hutan yang ditebang habis untuk menjadi lahanperkebunan atau HTI – tampaknya sudahmencapai puncaknya pada tahun 1997, mungkinkarena krisis ekonomi dan politik telahmenurunkan tingkat ekspansi pembangunan disektor perkebunan dan HTI. Produksi kayu dariHTI masih di bawah target sampai beberapa tahunyang akan datang. Menurut data dari DepartemenKehutanan baru-baru ini, produksi meningkattajam pada tahun 1999. Peningkatan yang terjaditampaknya terlalu besar untuk dapat dipercayasepenuhnya tetapi hal ini mungkin dapat

doc.

FW

I Sim

pul S

umat

era


36

Gambar 3.5c. Produksi Kayu Bulat, 2000

Kayu bulat45%

Kayu gergajian9%

Kayu lapis14%

Pulp32%

Total Produksi: 63 juta meter kubik


Gambar 3.5b. Produksi Kayu Bulat, 1990

Kayu bulat64%

Kayu gergajian

13%

Kayu lapis17%

Pulp6%

Total Produksi: 58 juta meter kubik

Gambar 3.5a. Produksi Kayu Bulat, 1980

Kayu bulat80%

Kayu gergajian

14%

Kayu lapis3%

Pulp3%

Total Produksi : 35 meter kubik

Gambar 3.5. Produksi Kayu Bulat untuk Industri, 1980-2000

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

40,000

Kayu bulat Kayu gergajian Kayu lapis Pulp

1980

1990

2000

Sumber: ITTO (Kayu bulat, kayu gergajian, dan kayu lapis). Indonesian Pulp and Paper Association (Pulp)Catatan: Data produksi pulp kayu bulat ekuivalen menggunakan suatu laju konversi 4.9 meter kubik yang dikonsumsi untuk menghasilkan 1 ton metrik pulp. Data produksi ITTO untuk Indonesia tetap lebih tinggi daripada data dari FAO. Data produksi kayu bulat untuk tahun 2000 adalah sementara dan mungkin dibulatkan ke bawah. Data kayu bulat ini secara dramatis lebih tinggi daripada data produksi tahun 2000 yang disediakan oleh Departemen Kehutanan Indonesia.

Rib

u m

eter

kub

ik

37

Boks 3.2. Apa yang Kami Maksud Dengan Pembalakan Ilegal?

Pembalakan ilegal adalah istilah yang bersifat agak emosional dan perlu suatudefinisi untuk menjelaskannya. Laporan ini menggunakan istilah ini untukmenggambarkan semua praktek atau kegiatan kehutanan yang berkaitan

dengan pemanenan, pengolahan dan perdagangan kayu yang tidak sesuai denganhukum Indonesia. Pada dasarnya ada dua jenis pembalakan ilegal. Pertama, yangdilakukan oleh operator sah yang melanggar ketentuan-ketentuan dalam izin yangdimilikinya. Kedua, melibatkan pencuri kayu, dimana pohon-pohon ditebang olehorang yang sama sekali tidak mempunyai hak legal untuk menebang pohon.

Pengumpulan dan analisis data oleh Natural Resources Management (NRM)–Program dari USAID memfokuskan pada kebutuhan bahan baku dan produksi kayuuntuk pabrik penggergajian kayu dan pabrik kayu lapis di Indonesia. Satukesimpulannya adalah setiap pembahasan mengenai kelebihan kapasitas industridan keterkaitannya dengan pembalakan ilegal harus mengakui bahwa "pembalakanilegal" terjadi dalam berbagai bentuk dan bukan hanya sekedar penebangan pohon dihutan. Beberapa contoh dapat ditemukan dalam sistem HPH dan sistem HTI.

HPH yang terkait dengan Fasilitas Pengolahan Kayu

· Pemanenan kayu lebih dari Jatah Tebangan Tahunan· Pemanenan kayu di kawasan-kawasan Hutan Lindung (lereng yang curam dan bantaran sungai)· Volume panenan yang dilaporkan lebih kecil sehingga pajak yang dibayar juga lebih sedikit· Mengabaikan panduan tebang pilih· Pemanenan di luar batas HPH· Pemalsuan dokumen-dokumen transportasi kayu

HTI yang terkait dengan Pabrik Pulp· Menebang habis hutan alam kemudian tidak melakukan penanaman kembali· Tidak menanam pada tingkat yang diperlukan untuk mempertahankan produksi jangka panjang· Menanami kembali dengan spesies yang berkualitas rendah· Menanami kembali dalam kerapatan yang rendah· Memenuhi kekurangan pasokan dari hutan tanaman dengan "pasokan antara" dari hutan konversi· Menerima dokumen-dokumen transportasi kayu yang dipalsukan

Pabrik-pabrik besar pengolahan kayu – secara langsung atau tidak langsung –bertanggung jawab atas sebagian besar pembalakan ilegal, karena kegiatan inimengkonsumsi sebagian besar kayu dan karena perusahaan kecil tidak mempunyaikapasitas yang cukup untuk memanen secara berlebihan pada tingkat yangsignifikan. Pembalakan ilegal juga dilakukan oleh operator skala kecil, yangmungkin memanen sedikit kayu bulat dari hutan setiap minggu dan menjualnyakepada operator yang lebih besar dan sah. Tim pembalak ilegal kecil ini didukungdana dan diatur oleh perusahaan yang besar. Kayu bulat ilegal dari sumber-sumbertersebut tanpa diketahui dicampur dengan hasil panen yang legal.

Sumber: Indonesian Forestry Sector: Discusson of Data Analysis and Current Policy Issues. Presentasioleh EPIQ/NRM of USAID pada Winrock International, Arlington, VA. 1 Agustus 2000.


38

(Brown, 1999:49). Studi ini menggunakan asumsi-asumsi yang konservatif mengenai efisensiproduksi pabrik dan tidak mencakup sektor pulp,yang sebelum tahun 1998 merupakan konsumenkayu yang signifikan. Perkiraan ini mungkindibuat menurut studi yang paling seksamamengenai sektor kayu lapis maupun kayugergajian, tetapi sebagai perkiraan totalpembalakan ilegal di negara ini, nilai 21 juta m3

ini jelas terlalu rendah.

Studi lainnya mengenai situasi pada tahun1997 dan 1998 membandingkan pasokan kayunasional (produksi legal ditambah impor) dengankonsumsi kayu nasional (penggunaan domestikditambah ekspor) (Scotland, 2000). Studi inimenemukan bahwa konsumsi melebihi pasokansebesar 32,6 juta meter kubik (Lihat Tabel 3.5).Meningkatnya permintaan domestik, dan jugavolume penyelundupan kayu ke luar negeri, tidakdiketahui pasti. Besarnya impor juga sulitdipastikan, karena sebagian besar impor pulp,kertas bekas, dan kayu serpih, semuanya harusdikonversikan menjadi volume kayu bulatekuivalennya. Disamping itu, sebagian besar pulpdan kertas diperdagangkan dalam dua arah (impordan ekspor), pulp yang diimpor kemudian diprosesmenjadi kertas yang kemudian diekspor danseterusnya. Kegagalan memenuhi pasokan sebesar33 juta meter kubik harus dianggap sebagai suatuperkiraan kasar tetapi cukup memadai untukmengindikasikan skala masalah ini. Pembalakan

dijelaskan dengan penanaman dalam skala besaryang dilakukan sekitar tahun 1990 dan 1991.Meskipun demikian bahkan pada tingkat produksiini HTI hanya dapat memasok sekitar 5 persen daritotal konsumsi kayu (legal dan ilegal).

Indonesia telah lama mengalami kesulitankarena ketidakseimbangan struktural antarapasokan dan permintaan, kekurangannya sebagianbesar dipenuhi dari kayu yang diperoleh secarailegal. Sebenarnya data yang dapat dipercayamengenai pembalakan ilegal, menurut definisi,tidak tersedia untuk kegiatan-kegiatan yang tidakdidokumentasikan dan dilakukan secara diam-diam. Namun demikian Pemerintah Indonesia,dan beberapa peneliti independen, telah membuatperkiraan yang masuk akal mengenai tingkatkeseriusan masalah ini. Sebagian besar perkiraanpembalakan ilegal dibuat menurut perbandinganpasokan kayu yang diketahui dan legal denganproduksi kayu olahan yang didokumentasikan dariindustri pengolahan kayu.

Sebuah studi yang membandingkan kapasitasproduksi pabrik kayu lapis dan pabrik kayugergajian pada tahun 1998 dengan pasokan kayulegal dari HPH dan HTI yang mempunyaihubungan dengan pabrik-pabrik tersebut, sertadari produksi kayu yang berasal dari konversihutan, menyimpulkan bahwa kesenjangan antarapasokan yang diketahui dan legal dengan keluaranpabrik mendekati 21 juta m3 pada tahun itu

Tabel 3.4. Pasokan Kayu dari Semua Sumber Legal (m3)

Sumber produksi 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Hutan produksi (HPH) 17.012.949 15.595.766 16.224.228 11.867.274 8.599.105 7.661.219 Hutan konversi (IPK) 5.845.475 7.232.482 9.524.572 7.249.878 6.239.278 4.643.993 Hutan rakyat 149.023 603.151 1.213.928 719.074 957.056 232.134 Hutan tanaman yang dikontrol olehperusahaan negara (Perhutani) di Jawa

1.795.630 1.911.757 1.604.034 1.718.561 1.890.900 897.615

Hutan Tanaman Industri (HTI) 514.692 474.268 425.893 480.210 4.844.493 3.779.828 Total 25.317.769 25.817.423 28.992.654 22.034.997 22.530.833 17.214.789 Sumber: Departemen Kehutanan, Maret 2001. Catatan: Data Departemen Kehutanan mengenai produksi kayu bulat secara konsisten lebih rendah daripada yang dilaporkan oleh FAO danITTO. Data tahun 2000 tidak dapat diuji silang karena data produksi kayu bulat dari FAO tahun 2000 tidak tersedia pada saat penulisan, dan dataITTO masih bersifat sementara. Pada tahap ini statistik produksi sebesar 17,2 juta meter kubik yang dikeluarkan oleh Departemen Kehutanan harusdipakai dengan hati-hati.


39

Gambar 3.6. Kapasitas Terpasang dan Produksi Industri Pulp, 1990-2001 (dengan proyeksi sampai tahun 2005 dan 2010)

0

1

2

3

4

5

6

7

8

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2005

Juta

ton

met

rik

Kapasitas yangdibangunProduksi

Sumber: Indonesian Pulp and Paper Association, 29 Agustus 2000. ** Proyeksi tahun 2005 dan 2010 dari Jaakko Poyry, 1998. Terdapat dalam C. Barr. 2000. Profits on Paper: The Political-Economy of Fiber, Finance, and Debt in Indonesia’s Pulp and Paper Industries . CIFOR: Jakarta. November 30.

Gambar 3.7. Kapasitas Terpasang dan Produksi Industri Kertas dan Karton, 1990-2001

0

2

4

6

8

10

12

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

Juta

ton

met

rik

Kapasitas Terpasang

Produksi

Catatan: Kertas dan karton mencakup: kertas koran; kertas tulis dan kertas untuk mencetak; kertas karung; kertas pelapis; karton; kertas rokok; kertas pembungkus;kertas tisu; dan kertas lainnya (tidak termasuk kertas daur ulang)


40

Gambar 3.8. Kapasitas Terpasang untuk Industri Pengolahan Kayu, 1999 (Kapasitas total =74 juta m3)

Pabrik kayu lainnya

2.8 juta m3

(4%)

Pabrik kayu serpih

5.7 juta m3

(8%)

Pabrik pulp22.5 juta m3

(30%)

Pabrik kayu lapis

22.2 juta m3

(30%)

Pabrik kayu gergajian

20.6 juta m3

(28%)Sumber : Departemen Kehutanan, Direktorat Perlindungan Hutan.

berjumlah 3 juta m3 (ekuivalen kayu bulat) padatahun 1999 (APKI, 2001). Jika volume kayu yangdiimpor sama pada tahun 2000, maka total pasokankayu pada tahun itu sedikit melebihi 20 juta m3.Data konsumsi untuk industri produk kayu padatahun 2000 juga tidak tersedia, tetapi kapasitasindustri secara konservatif diperkirakan sekitar74-80 juta m3. Jika diasumsikan bahwa produksiaktual industri kira-kira 75 persen dari kapasitastotalnya, maka permintaan total kayu bulat adalah55-60 juta m3 (perkiraan ini merupakan asumsiyang masuk akal karena pabrik pulp, yangdianggap menyerap sekitar 30 persen totalpermintaan, berproduksi pada 84 persenkapasitasnya pada tahun 2000). Jadi permintaankayu pada tahun 2000 melebihi pasokan sebesar35-40 juta m3, yang harus diasumsikan, dipasokdari sumber-sumber ilegal. Jika perhitungan inikurang-lebih tepat, pembalakan ilegal mencapaisekitar 65 persen total pasokan kayu Indonesiapada tahun 2000.

Pada awal tahun 2000, seorang pejabat seniorDepartemen Kehutanan mengakui bahwa "industripengolahan kayu telah diizinkan melakukanekspansi tanpa mempertimbangkan kemampuanpasokan kayu yang tersedia, sehinggamenyebabkan kelebihan kapasitas. Kegagalanmemasok kayu secara resmi sebagian besarditutupi dengan pembalakan ilegal, yang telahmencapai proporsi epidemis." 19

Tabel 3.5. Perkiraan Ketidakseimbangan Pasokan-Permintaan Kayu, 1997/1998

Sumber Pasokan dan Permintaan Kayu Volume (’000 m3)*

Kayu bulat dari produksi domestik 29.500 Pasokan kayu bulat yang ekuivalen dari impor 20.427 Pasokan kayu bulat yang ekuivalen dari sumber lainnya (terutama kertas daurulang)

1.600

Pasokan Total 51.527 Permintaan domestik (industri pengolahan kayu)

35.267

Kayu bulat ekuivalen yang diekspor 48.873 Total Permintaan 84.140 Neraca Kayu

-32.613

Sumber: N. Scotland, Indonesia Country Paper on Illegal Logging. Dibuat untuk Lokakarya World Bank-WWF mengenaiControl of Illegal Logging in East Asia. Jakarta, 28 Agustus 2000. Draft:6 * Kayu bulat yang ekuivalen. Catatan: Perkiraan berikutnya oleh pengarang yang sama, dibuat menurut perkiraan konsumsi domestik tertinggi dan faktorkonversi kayu bulat ekuivalen yang telah direvisi, terhitung neraca kayu netto sebesar -56.612.000 m3 pada tahun 1998.Perkiraan ini tidak banyak diterima tetapi bukan tidak masuk akal.

ilegal pada tahun 1997/1998 tampaknya lebih dariseparuh produksi domestik total.

Ketidakseimbangan antara pasokan danpermintaan di Indonesia tampaknya semakinmemburuk. Data terakhir yang tersedia dariDepartemen Kehutanan mengindikasikan bahwaproduksi kayu domestik legal pada tahun 2000hanya 17 juta m3. Produksi domestik dilengkapidengan kayu impor. Jika impor kayu bulat dapatdiabaikan di Indonesia, maka impor pulp dankertas merupakan sumber pasokan yang penting.Data impor pulp, kertas bekas, dan karton belumtersedia untuk tahun 2000, tetapi seluruhnya


41

Lembaga bantuan internasional dan lembagapemberi dana dalam Consultative Group on Indo-nesia (CGI) telah mengeluarkan sejumlahperingatan bahwa kelanjutan bantuan sektorkehutanan akan bergantung pada tindakan efektifuntuk membasmi pembalakan ilegal20 (Lihat Bab5). Jelas sekali diakui bahwa, jikaketidakseimbangan pasokan/permintaan terusberlanjut, pembalakan ilegal tidak akan dapatdikontrol. Sebagian besar analis setuju bahwapemecahannya tidak bergantung pada tindakanmemerangi para pembalak ilegal di hutan, tetapipada berbagai tindakan yang diarahkan kepadasisi permintaan. Tindakan yang menjanjikanmencakup penangguhan pertumbuhan kapasitasindustri pengolahan kayu lebih lanjut, mungkindiikuti dengan pengurangan kapasitas;penghilangan subsidi pemerintah langsung atautersembunyi untuk industri pulp; pemantauanyang terpercaya terhadap pembangunan HTI,penalti bagi perusahaan yang gagal memenuhikewajiban menanam; dan penegakan praktekpemeriksaan yang menyeluruh yang telah disetujuidi pihak lembaga finansial yang menanamkanmodalnya pada fasilitas produksi pulp dan kertasuntuk menghindari pembiayaan proyek yangmenggunakan kayu yang diperoleh secara ilegal.

3.4. Hutan Tanaman Industri (HTI)

Pada pertengahan tahun 1980-an, pemerintahmeluncurkan sebuah rencana ambisius untukmembangun kawasan yang luas untuk hutantanaman industri yang tumbuh cepat (HutanTanaman Industri – HTI), khususnya di Sumateradan Kalimantan. Program ini dipercepat dengandikeluarkannya Peraturan Pemerintah padasekitar tahun 1990.21 Pada awalnya, pemerintahmenetapkan program HTI sebagai rencana untukmenyediakan pasokan tambahan kayu yangberasal dari hutan-hutan alam, melakukanrehabilitasi lahan yang terdegradasi, danmempromosikan konservasi alam.22 Untukmencapai tujuan ini, para pengusaha HTImenerima berbagai subsidi pemerintah, termasukpinjaman dengan ketentuan yang lunak dari "DanaReboisasi" yang dikumpulkan dari para pemegangHPH.23

Konsesi HTI diberikan untuk memproduksikayu pulp dan kayu pertukangan, dan dapat

dibangun secara independen, atau dengan kerjasama dengan HPH yang sudah ada. Suatu kategorikhusus diciptakan untuk konsesi HTI yangberhubungan dengan lokasi transmigrasi (HTI-Trans), dimana dalam kasus ini para transmigranberfungsi sebagai pekerja di HTI. Konsesi HTI-Trans biasanya memproduksi kayu pertukangan.Menurut angka resmi, sekitar 7,8 juta ha telahdialokasikan untuk semua tipe pembangunan HTIsebelum akhir tahun 2000, tetapi hanya 23,5persen dari kawasan tersebut yang benar-benarditanami (Lihat Tabel 3.6).

Menurut data yang tidak diterbitkan dandiberikan oleh Departemen Kehutanan, kawasanlahan yang dialokasikan untuk HTI sebelum bulanMei 2001 meningkat menjadi 8,8 juta ha, tetapidata areal HTI yang ditanami tidak tersedia.

Konversi Hutan Menjadi HTI

Fakta yang menyatakan bahwa kurang dariseperempat luas lahan yang dialokasikan untukkonsesi HTI pada tahun 2000 benar-benar telahditanami adalah sebuah gejala beberapa masalahstruktural yang saling berhubungan dengan pro-gram HTI. Peraturan tahun 1990 jelasmenyatakan bahwa HTI hanya diberikan untukkawasan hutan permanen nonproduktif dan tidakakan diberikan di kawasan yang sudah berada dibawah sebuah HPH. Namun dalam prakteknya,konsesi HTI sering dibangun di lahan hutan yangmasih produktif. Menurut perhitungan yangdibuat berdasarkan studi kelayakan perusahaan


Pada awal tahun 2000, seorangpejabat senior Departemen

Kehutanan mengakui bahwa"industri pengolahan kayu telah

diijinkan melakukan ekspansi tanpamempertimbangkan kemampuan

pasokan kayu yang tersedia,sehingga menyebabkan kelebihankapasitas”. Kegagalan memasokkayu secara resmi sebagian besar

dipenuhi dengan pembalakanilegal, yang telah mencapai

proporsi epidemis19

42

HTI, pada bulan Juni 1998, 22 persen lahan yangdikelola sebagai HTI adalah lahan yang sebelumpembangunan HTI merupakan hutan alamproduktif (Kartodihardjo dan Supriono, 2000:4).Beberapa konsesi HTI melakukan konversisebagian kawasan hutan alam yang lebih luas.Tabel 3.7 memperlihatkan enam kasus tersebut,dimana rata-rata 72 persen total kawasan HTIsemula merupakan hutan alam. Boks 3.4memberikan contoh ini secara lebih detil.

Alasan ekonomi untuk pembangunan HTI didalam kawasan hutan sangat jelas. Pertama,membangun HTI di lahan yang benar-benarterdegradasi akan lebih mahal, karena seringmemerlukan investasi yang besar untuk kegiatanpenyiapan lahan sampai melakukan rehabilitasikesuburan tanah. Kedua, konsesi HTI mencakuphak untuk memperoleh IPK (Izin PemanfaatanKayu), yang pada dasarnya adalah izin untukmenebang habis dan memanfaatkan kayu tegakanyang masih tersisa. Jika HTI dibangun di ataslahan yang masih memiliki banyak tegakan yangmasih ada, maka IPK ini memberikan pasokankayu kepada perusahaan dalam jumlah besar, yangpada dasarnya menghasilkan keuntungan yangsangat besar. Dinamika ini, ditambah dengan

sejumlah besar pasokan kayu yang tersedia darisumber-sumber ilegal, memperkecil insentif bagiperusahaan pengolahan kayu untuk terusmelanjutkan penanaman dan pemanenan HTI.

Kurang dari seperlima dari kira-kira 2 jutaha yang dialokasikan untuk pembangunan HTIkayu pertukangan sudah direalisasikanpenanamannya. Pembangunan HTI untukproduksi kayu pulp dilakukan agak lebih baik,dimana sekitar seperempat kawasan seluas hampir5 juta ha yang dialokasikan untuk produksi pulpsudah direalisasikan penanamannya (Lihat Tabel3.6). Dilihat dari keseluruhan rendahnyapersentase kawasan HTI yang sudah ditanami –hanya 23,5 persen dari total kawasan yangdialokasikan untuk semua tipe HTI – jelas bahwapenanaman dan pemanenan kayu HTI bukanlahalasan utama untuk membangun HTI.Pertumbuhan luas areal konsesi HTI didorong olehsubsidi finansial yang besar dan hak untukmenebang habis pohon yang masih berdiri (LihatCatatan 23).

Selain itu, beberapa pemegang HPHmenemukan bahwa secara ekonomi akanmenguntungkan jika mereka mengubah luas

doc.

EG.

Tog

u M

anur

ung


43

Tabel 3.6. Alokasi dan Penanaman Hutan Tanaman Industri (HTI) sampai Desember 2000,menurut Propinsi dan Tipe HTI

Propinsi Kawasan HTIyang

Dialokasikan(Ha)

Kawasan HTIyang Ditanami

(Ha)

Persen AlokasiKawasan yang Ditanami

JumlahPerusahaan

HTI-Pulp Aceh 207.899 55.290 26,6 2 Sumatera Utara 412.060 59.428 14,4 2 Jambi 78.240 86.918 111,1 1 Riau 550.190 289.280 52,6 3 Sumatera Selatan 340.100 222.334 65,4 2 Kalimantan Selatan 268.585 86.259 32,1 1 Kalimantan Timur 793.237 325.517 41,0 5 Kalimantan Tengah 185.511 0 0 2 Kalimantan Barat 735.306 42.785 5,8 5 Irian Jaya 1.389.200 0 0 6 Subtotal 4.960.328 1.167.811 23,5 29 HTI-Kayu Pertukangan

Aceh 6.050 0 0 1 Sumatera Utara 176.893 26.778 15,1 7 Jambi 154.030 20.481 13,3 6 Riau 257.888 52.843 20,5 12 Sumatera Selatan 58.130 3.623 6,2 3 Lampung 175.152 57.125 32,6 7 Nusa Tenggara Timur 55.074 5.945 10,8 2 Kalimantan Selatan 77.575 26.608 34,3 5 Kalimantan Timur 439.719 105.020 23,9 12 Kalimantan Barat 152.780 45.497 29,8 3 Kalimantan Selatan 79.000 5.000 6,3 6 Sulawesi Selatan 57.000 4.910 8,6 3 Sulawesi Tengah 80.101 5.532 6,9 3 Sulawesi Tenggara 72.845 5.942 8,2 2 Maluku 24.851 8.843 35,6 3 Irian Jaya 198.000 0 0 4 Subtotal 2.065.088 374.147 18,1 79 HTI-Trans Aceh 32.064 12.158 37,9 5 Sumatera Utara 6.200 3.856 62,2 1 Sumatera Barat 6.675 2.354 35,3 1 Riau 83.190 41.124 49,4 6 Jambi 34.835 14.712 42,2 4 Sumatera Selatan 21.000 3.625 17,3 1 Kalimantan Barat 217.930 33.689 15,5 13 Kalimantan Tengah 132.495 61.625 46,5 13 Kalimantan Timur 183.989 75.934 41,3 14 Kalimantan Selatan 41.040 20.943 51,0 4 Sulawesi Selatan 13.300 3.930 29,6 1 Sulawesi Tengah 13.400 8.742 65,2 1 Maluku 49.717 26.515 53,3 3 Subtotal 835.835 309.207 37,0 67 Total 7.861.251 1.851.165 23,5 175

Sumber: Direktorat Hutan Tanaman Industri, Departemen Kehutanan, 2001


44

kawasan HPH-nya yang tergradasi menjadi HTI.Seperti dinyatakan dalam penelitian yangdilakukan Bank Dunia pada tahun 1998, "operasipembalakan dapat menyebabkan degradasi suatulokasi dengan sedikit risiko untuk mendapatpenalti yang serius, dan dalam proses ini merekajuga bersiap diri untuk mendapatkan izinmengubah lokasi tersebut yang sudah sangatrusak menjadi HTI atau perkebunan”.24 DataDepartemen Kehutanan yang diterbitkan padatahun 1998 mengungkapkan bahwa lebih dari 2,7juta ha konsesi HPH sudah dikonversi menjadikonsesi HTI (Lihat Tabel 3.8).

Perkembangan Industri Pulp dan Kertas

Suatu faktor kunci yang mendasaripembangunan konsesi HTI adalah pesatnyaperkembangan industri pulp dan kertas selamadekade yang lalu. Kapasitas terpasang produksipulp meningkat dari 1 juta ton pada tahun 1990menjadi hampir 5 juta ton pada tahun 2000, dandiharapkan melebihi 6 juta ton pada tahun 2001.Produksi aktual meningkat dari hampir 700.000ton menjadi melebihi 5 juta ton pada periode yangsama (Lihat Gambar 3.6 dan 3.7). Akibatnya,alokasi dan penanaman aktual HTI untukproduksi kayu pulp jauh melebihi areal HTIuntuk produksi kayu pertukangan.

Ekspansi kapasitas dalam industri pulp dankertas melibatkan investasi untuk pabrik skalabesar dengan biaya tetap yang sangat tinggi.Sebagian besar fasilitas investasi modal awalantara 600 juta dolar AS dan 1,3 miliar dolar AS.Karena tingginya biaya tetap, produsen pulp dankertas cenderung untuk menjalankan pabriknyaterus-menerus hampir mendekati kapasitas

Tabel 3.7. Kawasan Hutan versus Kawasan Nonhutan di Enam Konsesi Hutan Tanaman Industri (HTI)

Perusahaan Total Kawasan(ha)

Kawasan hutan(ha)

Kawasan nonhutan(ha)

PT. Eucalyptus Tanaman Lestari 298.900 253.525 (84,8%) 15.330 (15,2%) PT. Okaba Rimba Makmur 283.500 256.464 (90,5%) 27.036 (9,5%) PT. Maharani Rayon Utama 206.800 203.570 (98,4%) 3.230 (1,6%) PT. Jati Cakrawala 19.170 6.563 (34,2%) 12.607 (65,8%) PT. Riau Abadi Lestari 12.000 7.015 (58,4%) 4.985 (41,6%) PT. Mentaya Kalang 10.000 6.651 (66,5%) 3.349 (33,5%) Rata-rata dibulatkan 72% 28% Sumber: Studi kelayakan disiapkan oleh setiap perusahaan dan diserahkan kepada Departemen Kehutanan, sebagai syaratuntuk mendapatkan ijin. Catatan: Kawasan hutan = hutan primer dan hutan yang sudah ditebang habis; kawasan nonhutan = semak, lahan yangdigunakan untuk budidaya lokal, pemukiman, dan padang rumput.

penuh dan sangat enggan untuk memperlambatproduksi.

Empat konglomerat besar Indonesia yangmemberi andil hampir seluruh pertumbuhanindustri kertas pada tahun 1990-an: Sinar MasGroup, Raja Garuda Mas Group, Bob HasanGroup, dan Barito Pacific Group. (Keempatkelompok usaha ini juga pemegang HPH utamadan dua diantaranya, Sinar Mas dan Raja GarudaMas, berada diantara sepuluh konglomeratkelapa sawit yang terbesar. Sinar Mas dan RajaGaruda Mas mendirikan pabrik pengolahan pulpbesar yang langsung berhubungan dengan pabrikproduksi kertas yang berafiliasi. Kedua kelompokusaha mendirikan holding company – Asia Pulpand Paper (APP) dan Asia Pacific Resources In-ternational, Ltd (APRIL) – yang berkedudukandi Singapura dan menarik investasi dalam jumlahbesar dari investor asing. Namun, prospekkelompok usaha yang menyilaukan ini tidakdapat bertahan dalam atmosfer yang lebihterbuka karena perubahan politik pada tahun1998, termasuk terungkapnya ketidakpastiansumber-sumber pasokan serat yang murah dimasa mendatang. Sekarang, APP dan APRILsedang menghadapi masalah finansial yang berat,menanggung banyak hutang dan menghadapitindakan legal dari para kreditor.25

HTI untuk produksi pulp secara ekonomismemang lebih menarik bagi para investor, karenabesarnya permintaan dan periode tumbuh yanglebih pendek daripada yang dibutuhkan untukHTI kayu pertukangan. Namun HTI ini barudapat memasok sebagian kecil bahan mentahyang diperlukan untuk industri pulp yang


45

Pabrik pulp terbesar ke dua di Indonesia,Riau Andalan Pulp and Paper (RAPP), yangmerupakan bagian dari sebuah perusahaan indukAPRIL, lebih lanjut memberikan gambarankecenderungan yang mencemaskan tentangpemanfaatan hutan alam untuk memasok kayupulp. RAPP mulai beroperasi pada tahun 1995dan pada bulan Desember 2000 telah memilikikapasitas terpasang 1,3 juta ton per tahun.Berdasarkan asumsi bahwa tingkat konversirata-rata adalah 5 m3 kayu bulat untukmenghasilkan 1 ton pulp, maka RAPPmengonsumsi hampir sebanyak 6,5 juta m3 kayubulat pada tahun 2000. Sekitar 80 persen kayupulp untuk pabrik pengolahan pulp bersumberdari pembukaan hutan alam di lokasi yangberdekatan dengan konsesi HTI perusahaan,sedangkan sebagian besar kekurangannyaberasal dari proyek pembangunan perkebunan.RAPP telah mengumumkan rencana untukmelakukan ekspansi kapasitas pabrik menjadi 2juta ton per tahun pada tahun 2004. Perusahaanini telah memulai suatu program penanamanbesar-besaran dan menyatakan bahwa sebelumtahun 2004, kebutuhan kayu bulatnya pada saatini akan dipenuhi dari HTI, dan kebutuhan kayubulat untuk keperluan kapasitas pabrik pulpyang akan diperluas (10 juta m3 per tahun) akan

Tabel 3.8. HPH yang Dikonversi menjadi Konsesi HTI sampai tahun 1998 menurut Propinsi (ha)

Propinsi Kawasan HPH yang Dikonversi menjadi HTI (ha)

Aceh 133.010Jambi 168.648Riau 534.094Sumatera Barat 3847Sumatera Selatan 113.251Sumatera Utara 120.234Sumatera 1.073.084Kalimantan Barat 486.827Kalimantan Selatan 194.513Kalimantan Tengah 286.255Kalimantan Timur 614.913Kalimantan 1.582.508Sulawesi Selatan 16.963Maluku 68.551Irian Jaya 14.945

Total 2.756.051

mengalami lonjakan pesat. Untuk memproduksisatu ton pulp diperlukan antara 4,9 dan 5,4 m3

kayu bulat. Jadi, produksi pulp pada tahun 2000memerlukan antara 23-25 juta m3 kayu – lebihbanyak daripada seluruh pasokan kayu legaltahun itu (Lihat Tabel 3.4). Pada saat yang samaproduksi kayu pulp dari HTI hanya sebesar 3,8juta m3 (Data produksi untuk HTI harus dilihatdengan hati-hati. Lihat catatan pada Tabel 3.4).Oleh karena itu sekarang, 85 persen kebutuhankayu untuk industri pulp masih berasal darikonversi hutan alam, sebagian besar diantaranyadari konversi hutan alam yang terletak di dalamareal konsesi HTI. Sebuah studi baru-baru inimemperkirakan bahwa produksi pulp secaralangsung mengakibatkan deforestasi sekitar835.000 ha antara tahun 1988 sampai 1999 (Barr,2000:10). Yang lebih mengejutkan, hampirseluruh kawasan ini ditebang habis untukmemasok hanya empat pabrik pulp besar.Sementara itu satu pabrik pengolahan – IndahKiat Pulp and Paper, milik Sinar Mas/APP –bertanggung jawab atas sepertiga dari total ar-eal yang mengalami deforestasi (Barr, 2000:10).Pabrik pengolahan Indah Kiat merupakanhampir 80 persen kapasitas produksi pulp APPdan lebih dari 40 persen total produksi pulp In-d o n e s i a .


46

Boks 3.3. Pembalakan Ilegal: Sebuah Kisah tentang Dua Taman Nasional

Pembalakan ilegal yang terjadi dimana-mana di Indonesia, dan maraknya korupsi dan lemahnyahukum yang memungkinkan kegiatan ini terus berkembang, digambarkan secara jelas dalamperambahan taman-taman nasional di Indonesia. Taman Nasional Bukit Tigapuluh di Sumatera,

dan Taman Nasional Tanjung Puting di Kalimantan, hanya merupakan dua di antara kasus-kasus yanglebih buruk di mana cadangan hutan perawan Indonesia yang terakhir telah dijarah secara sistematisoleh para pembalak ilegal yang secara diam-diam mendapat dukungan dari pejabat sipil dan militer.

Taman Nasional Bukit Tigapuluh mencakup 127.698 ha hutan hujan yang berbukit danbergunung-gunung, dan juga beberapa hutan mangrove, di Propinsi Jambi dan Riau di Sumatra. Selainbertindak sebagai DAS yang penting untuk wilayah ini, taman nasional ini memiliki keanekaragamanhayati yang sangat kaya. Di dalam taman ini terdapat 700 spesies tanaman yang telah tercatat, dimana 246 di antaranya biasa digunakan oleh penduduk lokal untuk obat-obatan dan penggunaanlainnya. Selain itu ada 192 spesies burung yang telah tercatat (sepertiga dari total spesies yang dimilikiSumatera) di dalam taman ini, dan 59 spesies mamalia yang telah tercatat, termasuk spesies yangterancam punah misalnya Harimau Sumatera (Panthera tigris), Gajah Asia (Elephas maximus), TapirTenuk (Tapirus indicus), Macan Dahan (Neofelis nebulosa), dan Sero Ambrang (Aonyx cinerea). Kawasanini dinyatakan sebagai taman nasional pada tahun 1995, mengelilingi kawasan yang sebelumnyadiklasifikasikan oleh pemerintah sebagai hutan lindung dan hutan produksi terbatas. Sebuah HPHtelah beroperasi di dalam kawasan hutan produksi sebelum penetapan taman nasional ini.

Kekayaan keanekaragaman hayati di Taman Nasional Bukit Tigapuluh dan fungsinya sebagai DASsangat terancam dengan adanya pembalakan ilegal untuk memasok pabrik kayu gergajian ilegal lokal,yang bertambah dari 4 buah pada tahun 1997 menjadi paling sedikit 23 pabrik pada tahun 1999.Ekspansi ini sebagian besar didorong oleh depresiasi nilai Rupiah terhadap dolar AS setelah krisisekonomi di Asia pada tahun 1997, yang sangat meningkatkan harga jual kayu dalam Rupiah untukekspor. Spesies komersial yang paling banyak ditebang adalah Meranti (Shorea spp.), Balam (Palaquiumwalsurifolium), Keruing (Dipterocarpus spp.), Bayur (Pterospermum spp.) dan Sapat (Ludekia borneensis).

Pembalakan, penggergajian dan perdagangan kayu ilegal dari taman nasional ini dan kawasanyang berdekatan dilakukan secara sistematis dan terang-terangan, dengan sedikit atau tanpa campurtangan pejabat Departemen Kehutanan atau polisi, yang memang kenyataannya terlibat secara aktifdalam bisnis ini. Pembalakan ilegal awalnya dipusatkan pada HPH PT Patriadi yang sudah ditinggalkan,di luar taman nasional, tetapi telah berpindah ke sepanjang tiga sungai ke dalam taman ini. Lonjakankayu ilegal di kawasan ini menarik modal dan tenaga kerja dari luar semakin banyak ke kawasan ini,penegakan hukum secara efektif tidak ada, dan prospek masa depan untuk hutan-hutan BukitTigapuluh yang masih tersisa sangat mengkhawatirkan.

Satu kasus yang bahkan lebih menyedihkan dan didokumentasikan dengan baik terjadi di TamanNasional Tanjung Puting di Propinsi Kalimantan Tengah, yang luasnya 400.000 ha di atas lahan aluvialdi semenanjung yang menjorok ke selatan ke arah Laut Jawa. Taman nasional ini meliputi berbagaiekosistem, termasuk hutan kerangas tropis, hutan payau, dan hutan mangrove, dan didiami oleh lebihdari 200 spesies burung, 17 spesies reptilia, dan 29 spesies mamalia. Sembilan spesies primata di PulauKalimantan ditemukan di Tanjung Puting, termasuk sekitar 2000 orangutan. Kawasan ini secara resmiditetapkan sebagai taman nasional pada tahun 1984, setelah sebelumnya berstatus Suaka Margasatwasejak tahun 1930-an, dan secara resmi tercatat oleh PBB sebagai Cagar Biosfer.

Kekayaan flora taman ini mencakup sejumlah besar tegakan spesies pohon komersial, khususnyaMeranti (Shorea spp.) dan Ramin (Gonystylus spp.). Ramin telah menjadi target utama para pembalakilegal; sejak awal tahun 1990-an, dan penebangan ilegal kayu yang berharga ini meningkat tajam padatahun-tahun terakhir dengan merosotnya ketertiban di masyarakat dan lemahnya penegakan hukumsetelah krisis ekonomi dan politik yang dimulai pada tahun 1997-1998 dan terus berlanjut sampaisekarang. Ramin adalah sejenis kayu langka yang tumbuh hanya di kawasan hutan dataran rendahtropis, dan pada dasarnya telah dibalak di banyak wilayah Indonesia lainnya. Daya tarik Ramin bagipara pembalak ilegal sangat jelas-Ramin yang telah dipotong-potong terjual kira-kira 600 dolar/m3 diberbagai pasar internasional, sedangkan Ramin yang sudah dibentuk terjual seharga 1200 dolar/m3.Pembeli utama Ramin meliputi Malaysia, Singapura, Taiwan, Cina, Amerika Serikat, dan berbagainegara Eropa.


47

Pembalakan ilegal terhadap Ramin dan spesies lainnya terjadi di sebagian besar kawasan TanjungPuting, terutama di sepanjang S. Sekonyer, S. Buluh Besar, dan S. Seruiyan, yang merupakan batasatau membelah taman nasional ini. Penyelidikan lapangan oleh Environmental Investigation Agency(sebuah LSM yang berbasis di Inggris) dan Telapak Indonesia (sebuah LSM Indonesia) selama tahun1999 dan 2000 mengungkapkan bahwa hanya sepertiga hutan taman nasional yang masih tetap belumterjamah.

Pembalakan ilegal di Tanjung Puting merupakan sebuah operasi komersial skala besar dandiorganisasi dengan baik, dan kegiatannya dilakukan dengan dukungan rahasia atau aktif dari pejabatmiliter, polisi dan kehutanan lokal. Abdul Rasyid, seorang pengusaha besar kayu lokal yang jugamenjadi wakil Kalimantan Tengah di MPR, telah dilaporkan oleh banyak sumber-termasuk para pejabatpemerintah pusat-merupakan otak di balik kegiatan ini. Para pembalak ilegal bisa menjadi sangatkejam ketika melindungi kepentingannya. Dua orang pengamat dari EIA dan Telapak dipukuli habis-habisan dan disandera selama tiga hari pada bulan Januari 2000 oleh para pegawai Tanjung Lingga,perusahaan kayu milik Rasyid.

Pembalakan yang sebenarnya dilakukan oleh tim pembalak lokal yang dilengkapi gergaji mesin danalat-alat lainnya, dan dibayar kurang dari 1 dolar per m3 untuk setiap kayu Ramin yang mereka tebang.Kayu ini kemudian diolah di pabrik Rasyid di dekatnya oleh para pekerja yang dibayar kurang dari 1dolar per hari. Pada beberapa kasus, polisi dan pejabat kehutanan disuap untuk "menyita" muatanRamin yang ditebang secara ilegal. Hukum Indonesia menyatakan bahwa kayu sitaan akan dilelang,dan perusahaan tersebut membeli kayu dengan harga murah melalui sebuah proses lelang yang licik,dan mereka menerima semua surat yang diperlukan untuk menunjukkan kayu tersebut diperoleh secaralegal. Ramin ilegal kemudian "diputihkan" dan menjadi legal di mata hukum Indonesia.

Meskipun ada banyak rekaman video dan dokumentasi lainnya mengenai pembalakan ilegal yangmeluas di Tanjung Puting dan peran sentral Abdul Rasyid dalam operasi ini, sangat sedikit tindakanyang diambil oleh pemerintah untuk mengakhiri perambahan taman nasional ini. Bukti untukmendukung kasus melawan Rasyid diajukan oleh Departemen Kehutanan kepada Markas BesarKepolisian pada bulan Oktober 2000, tetapi tidak ada tindakan yang diambil sampai sekarang. Di bawahtekanan berbagai LSM nasional dan internasional, pemerintah menempatkan Ramin pada Lampiran IIIConvention on International Trade in Endangered Species (CITES) pada bulan April 2001, dengan kuotaekspor nol selama dua tahun.

Seperti yang dimuat oleh majalah Newsweek pada bulan September 2001, "Tanjung Puting telahmenjadi simbol korupsi dan tidak adanya penegakan hukum di sektor kehutanan Indonesia." Memang,ketidakmampuan atau ketidaksediaan pemerintah untuk mengadili Abdul Rasyid dalam kasuspembalakan ilegal tingkat tinggi, yang berlangsung di sebuah taman nasional yang sering disebutsebagai "permata utama mahkota" sistem kawasan-kawasan lindung Indonesia, menjadi pertandaburuk untuk bagian hutan perawan yang masih tersisa dan secara resmi dilindungi di dalam sistemkawasan-kawasan lindung di Indonesia yang tidak dikelola dengan baik.

Sumber:

DFID dan WWF, 1998. "Laporan Perkembangan Sawmill Wilayah Selatan Taman Nasional Bukit Tigapuluh dan di Sekitar ArealKPHP Pasir Mayang." Department for International Development (DFID) dan World Wide Fund for Nature (WWF),Report PFM/KPHP/98/7.

Environmental Investigation Agency & Telapak Indonesia, 1999. The Final Cut: Illegal Logging in Indonesia's Orangutan Parks.London & Bogor, Indonesia.

Environmental Investigation Agency & Telapak Indonesia, 2000. Illegal Logging in Tanjung Puting Taman Nasional: An Updateon the Final Cut Report. London & Bogor, Indonesia.

"Raping Borneo." Newsweek, 10 September, 2001


48

dipenuhi sebelum tahun 2008. Namun paraanalis industri yang mengenal dekat programpenanaman RAPP sangat skeptis bahwa arealyang dibutuhkan akan benar-benar ditanami,atau hasil yang diperlukan akan dicapai (Barr,2000:14-20). Krisis finansial yang dihadapikelompok perusahaan tersebut saat ini jugamenimbulkan bayangan keraguan ataskeberhasilan rencana ekspansi ini.26

Kedua pabrik pengolahan raksasa ini, IndahKiat dan RAPP, lokasinya berjarak 100 km satusama lain, di Propinsi Riau, Sumatera. Denganadanya konsentrasi permintaan itu, tidakmengejutkan jika industri pulp tidak mampumemenuhi kebutuhan bahan bakunya dari HTI,atau pasokan legal lainnya, dan akanmenyebabkan pemanfaatan kayu yang diperolehsecara ilegal lebih ekstensif lagi.

Pemerintah secara agresif mendorongpembangunan berbagai fasilitas pabrik pulpserupa pada dekade mendatang. Denganberlanjutnya ketidakseimbangan yang begituparah antara pasokan HTI kayu pulp danpermintaan bahan mentah untuk industri pulp,tampaknya tidak dapat dihindarkan bahwaindustri pulp akan menjadi mesin penyebabdeforestasi yang sangat kuat selama dekademendatang. Dan sementara jumlah kayu pulpyang dipanen dari HTI terus meningkat,tampaknya pembangunan konsesi HTI akan

terus berfungsi sebagai kedok tebang habis hutanalam. Akibatnya adalah deforestasi yang lebihintensif, dengan dampak negatif yangmengikutinya, yaitu merosotnya fungsikeanekaragaman hayati dan fungsi hidrologis,dan bertambahnya areal lahan yang mengalamidegradasi. Selain itu, pengembangan HTI telahmeningkatkan konflik sosial lokal yang signifikanpada beberapa kasus dimana areal konsesi HTIyang dialokasikan tumpang tindih dengan lahanpertanian dan areal hutan yang diklaim dandimanfaatkan oleh masyarakat lokal. Konflikseperti ini tampaknya menyebar setiap kali ar-eal konsesi HTI diperluas.

3.5. Perkebunan Kelapa Sawit danPerkebunan Skala Besar Lainnya

Tanaman perdagangan – istilah umum untuktanaman pertanian yang tumbuh dan dikeloladalam sebuah sistem perkebunan – termasuk teh,kopi, karet, coklat, tebu, kelapa dan kelapa sawit.Kelapa sawit (Elaeis guineensis) berasal dariAfrika Selatan. Tanaman ini dibawa ke Indone-sia pada tahun 1848 oleh orang Belanda yangmenanamnya di Kebun Raya Bogor, Jawa Barat.Sekarang perkebunan kelapa sawit meliputi lebihdari 3 juta ha, mengalahkan perkebunan karetdari segi luas dan nilai ekspor. Minyak kelapasawit diekstraksi dari buahnya, dan banyakdigunakan sebagai minyak untuk memasak dansebagai bahan baku sabun, margarin, dan

Boks 3.4. Kasus Pembangunan Hutan Tanaman Industri di Hutan Alam Produktif

• Seluruh kawasan HTI milik PT Rimba Equator Permai, yang luasnya 21.010 ha, semula adalahsebuah HPH milik PT Barito Pacific Timber, 1586 ha di antaranya adalah hutan perawan.

• Dari total kawasan HPH seluas 73.153 ha yang dimiliki oleh PT Sinar Kalbar Raya, 28.065 ha diantaranya semula adalah HPH hutan produksi yang dimiliki oleh PT Persada Kawi ITC, dan 3.250 haberasal dari kawasan HPH milik PT Ponti Jaya.

• Seluruh kawasan HTI milik PT Adindo Foresta Indonesia, yang luasnya 111.355 ha, semula adalahhutan produksi dari lima perusahaan HPH, yaitu PT Inhutani I, PT Pulau Laut, PT Segara Timber, PTDana Mulia Bhakti dan PT Karya Jaya Parakawan.

• Seluruh kawasan HTI milik PT Tanjung Redeb Lestari, yang luasnya 180.900 ha, semula adalahsebuah kawasan hutan produksi HPH. Potensi panen kayu dari pohon-pohon yang berdiameterlebih besar dari 30 cm dbh lebih besar dari 25m³/ha.

• Seluruh kawasan HTI milik PT Riau Andalan Pulp and Paper, yang luasnya 121.000 ha, semulaadalah hutan produksi dari sembilan perusahaan HPH dengan potensi untuk memproduksi kayukomersial hingga 24 m³/ha.

Sumber: Studi kelayakan yang disiapkan oleh setiap perusahaan sebagai syarat untuk mendapat izin.


49

berbagai produk lainnya.

Sebagian besar perkebunan kelapa sawitberlokasi di Sumatera tetapi ekspansinya majupesat di Kalimantan, terutama KalimantanBarat. Perkembangan pesat perkebunan kelapasawit selanjutnya diharapkan terjadi diKalimantan Timur, Sulawesi, dan Irian Jaya.Walaupun perkebunan karet, teh dan kelapa lebihekstensif daripada perkebunan kelapa sawit,komoditas ini lebih dulu dikembangkan danmengalami tingkat pertumbuhan yang jauh lebihrendah. Jenis-jenis ini umumnya tidak dianggapfaktor utama yang menyebabkan deforestasibaru-baru ini, meskipun dampak kumulatifnyamungkin kurang ditekankan (Lihat Bab 3.6).

Distribusi perkebunan di Sumateradiperlihatkan pada Peta 10. Peta ini dibuatberdasarkan informasi dari Inventarisasi HutanNasional dan sudah kadaluwarsa, tetapi masihmerupakan informasi spasial terbaru yang

tersedia. Secara khusus informasi ini tampaknyatidak melaporkan lebih dari 600.000 haperkebunan kelapa sawit di propinsi SumateraUtara (Casson, 2000:48).

Peningkatan Pamor Kelapa Sawit

Produksi minyak kelapa sawit mengalamilonjakan di beberapa negara berkembang, karenaminyak kelapa sawit relatif murah untukditanam dan memproduksi hasil sampai lima kalilebih besar daripada tanaman penghasil minyaklainnya. Indonesia adalah penghasil kelapa sawitterbesar kedua di dunia setelah Malaysia.Menurut Oil World Annual 2001, produksi glo-bal pada tahun 2000 adalah 21,8 juta ton, 7 jutaton (32 persen) diantaranya diproduksi oleh In-donesia.27 Kelapa sawit adalah sumberpendapatan ekspor yang penting bagi Indonesia,yang menghasilkan lebih dari 1 miliar dolar ASpada tahun 1999 (pada harga konstan tahun1993) (Scotland, 2000).28 Namun, lebih dari 40


doc.

EG.

Tog

u M

anur

ung

50

persen panen tahunan adalah untuk konsumsidomestik. Menurut data sementara untukperiode laporan tahun 2000/2001, Indonesiamengkonsumsi sekitar 3 juta ton produksi kelapasawitnya dan mengekspor sekitar 4,3 juta ton.Sejauh ini importir terbesar adalah India, diikutioleh Cina dan Belanda.

Pertumbuhan industri kelapa sawit di In-donesia sungguh fenomenal, dengan produksiyang bertumbuh 36 kali lipat sejak pertengahantahun 1960-an. Industri ini didominasi oleh tigakelompok produsen: perusahaan milik negara,perkebunan rakyat, dan perkebunan swasta skalabesar. Pemerintah Soeharto, dengan bantuanBank Dunia, melakukan investasi di BadanUsaha Milik Negara pada akhir tahun 1960-andan areal perkebunan kelapa sawit di perkebunanmilik negara meningkat terus pada dekadeberikutnya. Perkebunan rakyat juga meluassetelah tahun 1979, juga dengan campur tanganPemerintah dan dukungan Bank Dunia (LihatBab 3.6: Petani Skala Kecil). Plot lahan disiapkanoleh pengembang swasta, kemudian dipindahkankepada para petani kecil; para pengembangswasta mengawasi operasi perkebunan rakyatdan juga membeli panen mereka. Sektorperkebunan swasta skala besar tumbuh palingpesat setelah tahun 1986, juga dengan dorongandari pemerintah. Perusahaan diberi berbagaiinsentif, termasuk akses kredit dengan tingkatbunga rendah untuk pembangunan perkebunan,

penanaman dan fasilitas pengolahan. Antaratahun 1967 dan 2000, total luas areal perkebunankelapa sawit bertambah dari hampir 200.000 hahingga lebih dari 3 juta ha (Lihat Gambar 3.9).

Konsentrasi Sektor Swasta dalamIndustri Kelapa Sawit

Industri kelapa sawit Indonesia didominasi olehbeberapa konglomerat yang sama yangmengontrol industri pembalakan kayu,pengolahan kayu serta industri pulp dan kertas,yang mempererat hubungan antara pembukaanhutan, pasokan kayu, dan pembangunanperkebunan. Pada tahun 1997, sektorperkebunan swasta didominasi oleh 10 kelompokusaha yang, bila digabungkan, memiliki sekitar64 persen total areal yang ditanami dan dimilikioleh perusahaan swasta. Selain itu, ke-10kelompok usaha ini memiliki "bank lahan" (lahanyang telah disetujui untuk dikembangkan sebagaiperkebunan) yang totalnya mendekati 3 juta ha(Casson, 2000:5). Dari ke-10 kelompok usaha ini,4 diantaranya juga pemegang HPH terbesar padatahun 1997 (Lihat Tabel 3.9). Investasi asingyang masuk juga cukup besar jumlahnya: padaakhir tahun 1998, terdapat 50 perusahaan asingyang terlibat dalam sektor kelapa sawit dengantotal investasi senilai 3 miliar dolar AS(Kartodihardjo dan Supriono, 2000:4).Perusahaan kehutanan milik negara di Indone-sia juga makin banyak terlibat dalam bisnisperkebunan. Pada tahun 1998 Departemen

0

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

3,000,000

3,500,000

1967

1970

1973

1976

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1997

2000

ha

Swasta

Milik negara

Rakyat

Sumber: Departemen Kehutanan, Direktorat Jenderal Perkebunan.

Gambar 3.9. Pertumbuhan Luas Perkebunan Kelapa Sawit, 1967-2000


51

Kehutanan secara resmi mengizinkan KelompokUsaha Inhutani I-V mengubah 30 persen luaskawasan HPH-nya menjadi perkebunan,termasuk kelapa sawit (Casson, 2000:18). Alasanutama adalah pohon tanaman perkebunan – tidakseperti kayu – merupakan investasi jangkapendek dan dapat diharapkan meningkatkanarus uang tunai.

Pembukaan Hutan untuk ProduksiTanaman Perkebunan

Pembangunan perkebunan selama 30 tahunterakhir jelas merupakan faktor utama penyebabdeforestasi, tetapi sulit menyajikan data definitifmengenai luas hutan yang telah dikonversimenjadi perkebunan. Sumber-sumber data resmisangat bervariasi dan tidak konsisten dari tahunke tahun. Menurut analisis baru-baru ini, totalkawasan lahan hutan yang dikonversi menjadibentuk perkebunan antara tahun 1982 dan 1999adalah 4,1 juta ha (Casson, 2000:48). Dari angkatotal ini, menurut penelitian lainnya, 1,8 juta hahutan dikonversi menjadi perkebunan kelapasawit antara tahun 1990 dan 2000 (Wakker,2000:6).

Berdasarkan landasan hukumnya,perkebunan diharuskan dikembangkan di ataslahan hutan yang sudah secara resmi ditentukan

untuk konversi untuk pemanfaatan lainnya(Lihat "Hutan Konversi" pada Daftar Istilah).Dalam prakteknya, ada dua faktor penting yangmelemahkan landasan hukum ini. Pertama,sebagian besar hutan konversi di Indonesiaterdapat di kawasan Indonesia timur yang relatifbelum berkembang, tetapi sebagian besarperusahaan lebih suka mengembangkannya dibagian barat, yang lebih dekat dengan tenagakerja, infrastruktur pengolahan, dan pasar.Kedua, pembangunan perkebunan di atas lahanhutan dua kali lebih menarik karena, setelahmemperoleh Izin Pemanfaatan Kayu (IPK),sebuah perusahaan dapat menebang habiskawasan tersebut dan menjual kayunya kepadaindustri pengolahan kayu. Hal ini merupakankeuntungan tambahan, di atas keuntungan yangdiharapkan dari panen kelapa sawit pada masamendatang. Pada beberapa contoh, pemilikperkebunan juga pengusaha konsesi HPH,sehingga "penjualan" kayu tebangan tersebutmerupakan transfer sederhana dari satuperusahaan ke perusahaan lain dalam kelompokusaha yang sama, dengan harga yang palingrendah. Seperti dijelaskan dalam bagian 3.2,kayu yang berasal dari pembukaan hutanmemasok kira-kira 30 persen kayu (legal) padapertengahan pertama tahun 1990-an (Lihat Tabel3.4) dan telah menjadi suatu sumber pasokanyang tidak dapat dikesampingkan, khususnya

Tabel 3.9. Kepemilikan Lahan oleh 10 Konglomerat Kelapa Sawit Terbesar, 1997

Kelompok Usaha Total Areal Bank Lahan(ha)

Total Areal yangDitanami (ha)

Pemegang HPHUtama

Salim 1.155.745 95.310 vSinar Mas 320.463 113.562 vTexmaco 168.000 35.500Raja Garuda Mas 259.075 96.330 vAstra 192.375 125.461Hashim 244.235 105.282Surya Dumai 154.133 23.975 vNapan 245.629 78.944Duta Palma 65.800 25.450Bakrie 49.283 23.392Total 10 Grup 2.854.738 723.206

Sumber: A. Casson. 2000. The Hesitant Boom: Indonesia’s Oil Palm Sub-Sector in an Era of Economic Boom and Political Change.CIFOR. Occasional Paper/Makalah Khusus No. 29. ISSN 0854-9818. 20 Juni.Catatan: Total kawasan bank lahan yang dipegang oleh 10 perusahaan terbesar merupakan tambahan dari total kawasan yang ditanami.


52

untuk industri pulp (Lihat Tabel 3.6). Olehkarena itu banyak perusahaan yang bersemangatuntuk mengajukan pelepasan lahan hutan untukkonversi, walaupun hutan tersebut telah lebihdulu ditentukan sebagai hutan produksi, hutanlindung, atau bahkan hutan konservasi (LihatBoks 3.5).

Tampaknya beberapa perusahaan tidakpernah mempunyai niat untuk membangunperkebunan, tetapi hanya mengejar izin konversiuntuk memperoleh keuntungan dari kayu yangdidapat dari pembukaan hutan. Misalnya, diKalimantan Barat, Kepala Kanwil Perkebunanmengancam untuk mencabut izin 21 perusahaandan memperingatkan 29 perusahaan lainnya,karena kegagalan mereka untuk membangunperkebunan yang sudah disetujui (Sunderlin,1999:564). Peta 11 memperlihatkan luasperkebunan dan HTI yang dibangun oleh mantanpemegang HPH; data ini adalah dari awal sampaiakhir tahun 1990-an dan tidak mencerminkanhampir 50 persen kenaikan kawasan perkebunan

Boks 3.5. Lahan HPH yang Dimanfaatkan Secara Ilegal untuk Perkebunan Kelapa Sawit diSumatera Utara

Yayasan Leuser Lestari, sebuah LSM yang berbasis di Medan, Sumatera Utara, melakukaninvestigasi lapangan di 13 HPH yang berlokasi di Sumatera utara. Investigasi ini menemukanbahwa HPH secara aktif dikonversi menjadi perkebunan kelapa sawit di delapan HPH.

Pembukaan lahan seperti ini sebenarnya ilegal di bawah Undang-undang Kehutanan Indonesia, danjuga dalam persyaratan perjanjian kontrak yang dijadikan dasar pemberian izin HPH.

Para investigator LSM mendokumentasikan lokasi penanaman kelapa sawit ilegal denganmenggunakan teknologi GPS, dan juga mendokumentasikan proses konversi dan penanaman ilegalmelalui wawancara yang direkam dengan para pegawai HPH, buruh harian lokal, dan penduduk desayang berdekatan dengan lokasi. Observasi juga dibuat langsung di lapangan, dan didokumentasikandengan foto dan video.

Pembukaan hutan dilakukan oleh penduduk lokal dan para pekerja konsesi atas permintaanperusahaan dan di bawah pengawasan mereka. Perusahaan menyediakan peralatan yang diperlukandan benih untuk menanami perkebunan kelapa sawit. Dalam beberapa kasus, satu unit kelapa sawitmilik perusahaan konsesi kemudian akan meminta izin resmi untuk membudidayakan kelapa sawitdi kawasan tersebut; dalam kasus lainnya, permintaan diajukan oleh unit koperasi penduduk desalokal. Dalam beberapa kasus, birokrat lokal dengan kekuasaan untuk memberikan izin pengelolaanperkebunan kelapa sawit sebenarnya adalah pemilik perusahaan kelapa sawit yang terlibat ini.

Perusahaan cenderung membenarkan praktek konversi hutan produksi permanen menjadiperkebunan kelapa sawit yang tersebar luas ini dengan menunjuk kondisi hutan yang buruk dikawasan yang telah dikonversi, dan masyarakat lokal akan mendapat keuntungan yang jelas lebihbesar melalui perkebunan ini. Dengan demikian degradasi hutan dan konversi ilegal menjadiperkebunan kelapa sawit bukannya dihukum, tetapi justru membenarkan pemberian konsesi lahanpublik selanjutnya kepada perusahaan atau mitranya.

Sumber: Yayasan Leuser Lestari, 2000

kelapa sawit yang muncul antara tahun 1995 dan2000, dimana beberapa diantaranya dibangun diatas lahan yang semula adalah lahan HPH.

Kompetisi untuk MendapatkanLahan Hutan

Kawasan yang sebenarnya telah ditanami dandalam tahap produksi diketahui dengan baiksebagai lokasi tanaman keras komersial utama,tetapi banyak keraguan yang melingkupi statuskonsesi perkebunan ini – kawasan yang sedangdiajukan oleh perusahaan untuk dikembangkan,kawasan yang telah dialokasikan (dalamprinsipnya disetujui) oleh pejabat pemerintahuntuk dikembangkan, dan kawasan yang telahdiserahkan kepada perusahaan untukpengembangan. Banyak sekali usulan untukmengkonversi lahan hutan yang sangat luasmenjadi perkebunan tetapi belum dikembangkan.Beberapa di antaranya sudah dibuka tetapi belumditanami. Pengajuan – dan juga alokasi – untukpembangunan perkebunan sering tumpang tindihdengan klaim untuk pengembangan HTI, atau


53

Tabel 3.10. Kesenjangan antara Kawasan Hutan yang Ditentukan untuk Konversi dan Pengajuan untuk Konversi HutanMenjadi Perkebunan

Propinsi/

Wilayah

Status HutanPermanen (ha)

Tutupan hutanAktual

(ha)

HutanKonversi

(ha)

Pengajuanyang Disetujui

(ha)

Kesenjangan AntaraPengajuan yang

Disetujui dan HutanKonversi yangTersedia (ha)

Sumatera 22.451.907 16.632.143 1.559.583 4.080.530 -2.520.947Kalimantan 35.342.638 31.512.208 847.958 2.056.300 -1.208.342Sulawesi 11.792.212 9.000.000 618.419 366.890 251.529Maluku 4.959.775 5.543.506 2.034.932 - xxxIrian Jaya 32.737.449 33.160.231 2.671.275 292.780 2.378.495

Indonesia 113.975.279 98.254.763 8.084.834 6.796.500 1.288.334

Sumber: Kolom 1-4 dari Holmes, 2000, Tabel 2, kecuali tutupan hutan aktual di Maluku yang dihitung oleh GFW. Kolom 5 dari Kartodihardjodan Supriono, 2000, Tabel 3. Kolom 6 dari perhitungan penulis.Catatan: Kawasan hutan konversi yang disebutkan dalam Holmes (8.084.834) agak berbeda dengan yang disebutkan dalam Kartodihardjo danSupriono (8.418.000 ha). Namun, surplus atau defisit kawasan hutan konversi yang dihitung pada kolom 6 agak berbeda dengan yangdisebutkan dalam Kartodihardjo dan Supriono.Perhatikan bahwa revisi terakhir dan yang belum dipublikasikan untuk Status Hutan Permanen tampaknya menambah jumlah kawasan hutankonversi yang dialokasikan, hingga hampir 14 juta ha.Jumlahnya mungkin tidak persis karena pembulatan dalam penghitungan.

dengan hutan yang tidak ditentukan sama sekaliuntuk konversi. Jika semua pengajuan yang adasekarang ini diberikan, maka izin tersebut akanmencakup kawasan hutan konversi yang luasnyajauh melampaui luas legal yang tersedia untukpembangunan.

Dua penelitian yang dilakukan baru-baru inimengungkapkan berbagai bukti yang salingbertentangan, tetapi memberikan gambaran yangjelas. Tabel 3.10, menurut Kartodihardjo danSupriono, menunjukkan bahwa sebelum akhirtahun 1997 hampir 7 juta ha hutan secara prinsiptelah disetujui untuk dikonversi menjadiperkebunan. Semua data harus dianggap sebagaiperkiraan.

Menurut Kartodihardjo dan Supriono, selain6,8 juta ha yang telah disetujui untukpengembangan perkebunan, 9 juta ha lainnyasedang diajukan untuk dijadikan perkebunan.Bahkan tanpa memasukkan 9 juta ha ini,sebenarnya jika 6,8 juta ha telah disetujui untukdikonversi dan benar-benar semuanya dikonversimenjadi perkebunan, maka Sumatera danKalimantan menghadapi kekurangan yang seriusdalam hal lahan hutan yang tersedia. Sebuahpenelitian yang dilakukan oleh Cassonmenghasilkan kesimpulan agak berbeda,

menemukan bahwa pengajuan untuk melepaskansekitar 4,5 juta ha hutan untuk konversidilakukan pada bulan Februari 1999. Sekitar840.000 ha sudah disetujui, 70 persen diantaranya untuk kelapa sawit. Hampir semuapengajuan tersebut untuk lahan hutan diSumatera dan Kalimantan.

Entah angka yang lebih tinggi atau lebihrendah yang digunakan, tindakan memprosespengajuan untuk konversi hutan ini akanmengarah pada defisit ketersediaan hutankonversi di Sumatera dan Kalimantan. Situasiini sebagian disebabkan karena kawasan hutankonversi sering direvisi oleh pemerintah. Padatahun 1981, lebih dari 33 juta ha hutandialokasikan untuk konversi; pada tahun 1990luasnya telah turun menjadi 19 juta ha, dan padatahun 1997 telah turun lagi menjadi antara 8dan 9 juta ha. Semakin kecilnya kawasan hutankonversi di kawasan barat juga disebabkan olehkeengganan industri untuk membangunperkebunan di kawasan timur. Walaupundemikian, hal ini mulai mengalami perubahan.Beberapa perusahaan kelapa sawit menyadarikemungkinan kayu yang dapat dipanen darihutan Kalimantan Timur dan Irian Jaya yangkaya. Sebagian besar perusahaan yang telahmemulai operasi di kawasan timur ini


54

Boks 3.6. Pembukaan Hutan Alam untuk Pembangunan Perkebunan di Pulau-pulau Kecil:Kasus Pulau Wawonii, Propinsi Sulawesi Tenggara

Pembukaan lahan untuk tujuan perkebunan tidak hanya terjadi di kawasan yang semula adalahkawasan HPH. Di beberapa tempat, perkebunan menggantikan hutan-hutan alam yang relatif masihperawan. Kecenderungan ini khususnya merusak bagi pulau-pulau kecil, di mana jumlah spesies

endemik tinggi dan penduduk lokal sangat bergantung pada hutan-hutan alam untuk perlindungan DASdan kebutuhan hidup mereka. Pulau Wawonii (40.480 ha) di Kabupaten Kendari, Propinsi SulawesiTenggara, adalah satu contoh. Pada tahun 1995 (data paling baru yang tersedia), 45 persen pulau inimasih berhutan, dimana sekitar 9.275 ha ditetapkan sebagai hutan negara dan 8.758 ha lainnyaberstatus hutan kemasyarakatan. Dua belas sungai berasal dari hutan di pulau ini dan, pada saat hutanmasih dipertahankan, Wawonii tidak mengalami masalah pasokan air seperti di pulau lain, seperti Buton.

Situasi ini berubah ketika pemerintah propinsi memberikan lisensi kepada dua perusahaan, HogaPrima Perkasa (HPP) dan Hasil Human Utama (HHU), untuk melakukan konversi sekitar 5.500 ha hutanalam-sekitar 30 persen dari total-menjadi perkebunan coklat. Koneksi politik memainkan peran yangmenonjol dalam perjanjian ini, karena salah satu pemilik HPH adalah putra pejabat yang kemudianmenjadi gubernur propinsi ini.

Meskipun proyek perkebunan coklat sangat ditentang oleh banyak pihak, termasuk masyarakatWawonii lokal yang terkena dampak pembangunan ini, proyek ini maju terus seperti yang direncanakan.Kedua perusahaan ini bahkan tidak menunggu keputusan resmi sampai izin dari pemerintah keluaruntuk mulai menebang dan membuka hutan dengan peralatan berat, dengan membuka jalan aksesselebar 6 meter sepanjang 7 km selama tiga bulan pertama operasinya. Kayu dari 42.000 ha bagian inidikeluarkan dari pulau ini oleh kedua perusahaan, sehingga bahkan tidak dapat dipakai untukpenggunaan lokal. Sekarang penduduk lokal melaporkan perubahan penting pada aliran sungai, yangdulu airnya jernih sekarang menjadi berlumpur dan tersumbat endapan tanah.

Sebuah konsorsium LSM lokal dan kelompok masyarakat secara vokal melawan proyek ini, denganmenunjuk bahwa perusahaan tersebut memulai operasi sebelum menerima izin resmi untukmelakukannya dari pemerintah, dan bahwa mereka tidak pernah melakukan prosedur pengkajiandampak lingkungan yang disyaratkan. Informasi terakhir yang diterima Forest Watch Indonesia dariWawonii menunjukkan bahwa kedua perusahaan, setelah menebang dan mengangkut sejumlah besarkayu, tidak lagi beroperasi di pulau ini. Hal ini menambah kecurigaan bahwa program "perkebunancoklat" hanya merupakan tipu muslihat untuk memperoleh akses untuk mendapatkan kayu yangdiperoleh dari pembukaan lahan untuk proyek tersebut. Seperti halnya kasus yang terjadi di banyakpulau kecil serupa di Indonesia, kerusakan yang serius telah terjadi pada ekosistem lokal dan kehidupanlokal untuk keuntungan finansial beberapa pelaku bisnis yang licik dan mempunyai koneksi politik.

Sumber :Badan Pusat Statistik, 1995. Kendari dalam Angka, 1995.Wawancara dengan M. Yakub Azis, Ketua Kelompok 12 (koalisi LSM lokal), 2000.Kendari Express, 21 Februari, 2000.Investigasi lapangan oleh Yayasan Suluh Indonesia dan Yayasan Cinta Alam Kendari, 2000.


mempunyai kaitan kuat dengan perusahaan kayu(Casson, 2000:23). Sementara itu, kekuranganhutan konversi di Sumatera dan Kalimantanmendorong pemerintah untuk melepaskan hutanproduksi di pulau ini untuk dikonversi menjadiperkebunan, juga mengalokasikan hutan yangmasih luas di lokasi yang lebih terpencil (LihatBoks 3.6).

Penyelesaian yang jelas tampaknya berupareformasi kebijakan yang mengharuskan

perusahaan untuk membangun perkebunan barubukan di hutan konversi, seperti yang sekarangterjadi, tetapi di jutaan hektar lahan yang telahdibuka (untuk perkebunan atau HTI) tetapibelum pernah ditanami, dan di lahan yang sudahmengalami degradasi karena kebakaran. Hal initampaknya tidak mungkin terjadi dalam jangkapendek. Menurut data Departemen Kehutananterkini yang belum dipublikasikan, revisi StatusHutan Permanen terakhir menyebabkankenaikan jumlah alokasi hutan konversi, hinggamendekati 14 juta ha. Semua hutan konversi

55

yang baru berlokasi di Maluku dan Irian Jaya,dimana kawasan hutan Indonesia yang masihperawan dan paling luas berada.

Ekspansi Lebih Lanjut Mungkin Masih AkanBerlangsung

Laju penanaman dan produksi kelapa sawitsecara bertahap melambat setelah krisis ekonomitahun 1997 dan kekacauan politik yangmenyertainya, tetapi tampaknya adapertumbuhan baru pada tahun 2000. Industriini dirangsang dengan tingkat bunga yang lebihrendah, pengurangan pajak ekspor minyak sawitmentah (Crude Palm Oil), peraturan pemerintahbaru yang memfasilitasi pembangunanperkebunan kelapa sawit, dan segera tersedianyalahan untuk penanaman karena kebakaran besarpada tahun 1997-1998. Dewasa iniketidakpastian politik dan krisis ekonomi yangberlanjut tampaknya melemahkan prospekpemulihan. Walaupun demikian, industri ini didunia tampaknya akan tetap kokoh. Permintaankelapa sawit dunia diramalkan meningkat 40,5juta ton sebelum tahun 2020, hampir dua kalilipat hasil pada tahun 2000 (Oil World, 2001).Seorang analis industri memperkirakan bahwajika produksi dunia meningkat 20 juta tonsebelum tahun 2020, 300.000 ha perkebunan barulainnya akan perlu dibangun setiap tahun selama20 tahun mendatang. Penelitian tersebutmeramalkan bahwa sebagian besar ekspansi iniakan terjadi di Indonesia, "dimana tenaga kerjadan lahan masih sangat banyak" (Sargeant,2001:vi).

Sementara pembangunan perkebunankelapa sawit sejauh ini utamanya terjadi diSumatera, Kalimantan Selatan dan KalimantanBarat, maka tahap ekspansi berikutnyatampaknya akan terjadi di Kalimantan Timurdan Irian Jaya. Kawasan hutan yang sangat luasdi wilayah ini telah dialokasikan sebagai konsesiHPH atau hutan konversi. Perubahan kebijakanpemerintah baru-baru ini membuka jalan untukekspansi kelapa sawit di hutan-hutan ini. Selainuntuk meningkatkan kawasan hutan konversiyang dialokasikan di Irian Jaya dan Maluku (lihatdi atas) pemerintah telah meningkatkan insentifuntuk perusahaan yang membangun perkebunan

baru di hutan produksi. Peraturan No. 614/Kpts-II/1999 mengenai Arahan PengembanganPenanaman Hutan Campuran memungkinkanperusahaan untuk membangun HTI atauperkebunan di "hutan-hutan produksi yang tidakproduktif". Kawasan ini didefinisikan sebagaikonsesi hutan HPH yang mengandung kurangdari 20 m3 kayu per hektar. Enam puluh persenkawasan nonproduktif harus dikonversi menjadiHTI dan selebihnya dapat dimanfaatkan untukperkebunan. Peratuan baru ini jelas berisikomendorong perusahaan untuk memanen konsesiHPH-nya secara berlebihan, mengurangi potensikayu di bawah ambang produktivitas, sehinggakawasannya dapat diajukan untuk memperolehizin konversi yang memungkinkan mereka untukmenebang habis seluruh kawasan tersebut(Wakker, 2000:27). Areal hutan yang akandibuka di wilayah ini kemungkinan akan melebihiareal yang sebenarnya akan ditanami, kecuali jikakinerja industri meningkat secara dramatis.

3.6. Pertanian Skala Kecil

Penduduk Indonesia sekarang jumlahnya melebihi212 juta jiwa. Negara ini mengalami urbanisasipesat tetapi 64 persen penduduk (136 juta) masihtinggal di pedesaan, dimana sebagian besarangkatan kerja terikat dengan sektor pertaniandan kehutanan. Tidak diragukan bahwakepadatan populasi yang meningkat di pedesaanIndonesia memegang peranan dalam pembukaanhutan tetapi pentingnya pertanian skala kecil,dibandingkan dengan penyebab deforestasilainnya, masih merupakan subyek kontroversiyang besar. Para petani kecil membuka lahanuntuk menanam bahan makanan bagikeluarganya, menanam tanaman perkebunanuntuk menambah penghasilannya, ataumembangun perkebunan skala kecil untukkomoditas yang nilai ekonominya tinggi sepertikelapa sawit dan karet. Tingkat pembukaan hutanberfluktuasi menurut beberapa faktor termasukkebijakan pembangunan pemerintah, biaya hidup,harga komoditas, ketersediaan teknologi, polacuaca, dan tersedianya pekerjaan alternatif.


56

Peladangan Berpindah

Selama tahun 1980-an dan 1990-an, peladanganberpindah banyak dituduh sebagai penyebabdeforestasi yang signifikan, jika bukan disebutdominan, di Indonesia. Laporan-laporan yangdibuat FAO dan Bank Dunia mengklaim bahwapraktek "tebang dan bakar" yang dilakukan parapetani tradisional, ditambah dengan tingkatpertumbuhan penduduk pedesaan yang tinggi,memberikan tekanan yang terus-menerus padasumber daya hutan. Analisis selanjutnyamemperlihatkan bahwa asumsi-asumsi di balikklaim ini terlalu sederhana dan berakar darikegagalan untuk membedakan tipe-tipe pertanianskala kecil yang sangat berbeda (Sunderlin, 1997).Peladangan berpindah tradisional terutamamelibatkan perkebunan subsisten, yang dikeloladalam sistem rotasi yang mencakup periode berayang panjang. Lahan dimanfaatkan hanya untuktiga tahun, kemudian diberakan selama 20 tahun,yang memungkinkan vegetasi untuk tumbuhkembali dan memulihkan kesuburan tanah. Padaujung yang berlawanan yang disebut “pertanianhutan kontinyu“ (“Forest Farming Continuum”)terdapat para petani pionir, yang membuka lahanhutan untuk produksi tanaman perkebunan jangkapanjang yang bernilai ekonomi tinggi, sepertitanaman kopi, coklat, dan karet.

Para petani tradisional memberikan responterhadap tekanan lahan dengan memperpendekperiode beranya dan beralih ke budidaya tanamanperkebunan untuk menambah penghasilannya.Walaupun sangat naif untuk menyangkal sumbertekanan seperti ini terhadap hutan-hutan alamIndonesia, para pengamat baru-baru inimenurunkan peran peladangan berpindah dalamproses deforestasi. Satu studi yang sangatberpengaruh memperkirakan bahwa para petanitradisional mungkin ikut memberikan andil tidaklebih dari 21 persen kehilangan hutan secara total(Dick, 1991). Bila dibandingkan dengan skalapembukaan hutan untuk HTI dan perkebunan, danpercepatan operasi pembalakan kayu sejak tahun1997, perkiraan ini mungkin terlalu melebih-lebihkan peran peladangan berpindah yangsebenarnya, dalam proses deforestasi dewasa ini.

Para Pionir Hutan

Para pionir hutan, seperti terlihat dari namanya,adalah para petani yang membuka lahan baruuntuk produksi pertanian. Mereka mungkinmenanam tanaman pangan subsisten tetapi bisnisutama mereka adalah membudidayakan tanamanperkebunan yang bernilai ekonomi tinggi untukdijual di pasar domestik dan internasional. Banyakpionir hutan adalah "para transmigran spontan"yang secara sukarela pindah untuk memperolehkeuntungan dari lahan yang ditinggalkan didaerah-daerah yang jarang penduduknya di Indo-nesia, atau untuk melepaskan diri dari kekacauansipil dan konflik di daerah asalnya. Pembangunanjalan angkutan kayu, perkebunan, daninfrastruktur yang terkait dengan lokasitransmigrasi yang disponsori pemerintah,semuanya memberikan kesempatan bagi parapetani kecil untuk melakukan pembukaan lahansendiri. Dengan tidak adanya survei-survei yangmenyeluruh, maka luas lahan hutan yang dibukaoleh para petani pionir ini sulit sekali diperkirakandengan tepat. Tidak semua lahan yang barudibuka dulunya adalah hutan, dan bukti-buktiyang bersifat anekdot menyatakan bahwa dampakpendatang baru kadang dilebih-lebihkan oleh parapetani lokal yang melihat lahan dan praktek-praktek tradisionalnya terancam.29 Walaupundemikian, para petani pionir diketahui merambahhutan-hutan alam, termasuk hutan-hutan ditaman nasional dan kawasan lindung lainnya.Perambahan bahkan meningkat denganhancurnya otoritas politik dan penegakan hukumsejak tahun 1998.

Budidaya Tanaman Perkebunan SkalaKecil/Perkebunan Rakyat

Indonesia adalah raksasa dunia dalam hal produksitanaman perkebunan. Negara ini merupakanprodusen kelapa sawit dan karet alam terbesarkedua, produsen coklat terbesar ketiga, danprodusen kopi terbesar keempat di dunia.30 Kecualiuntuk kelapa sawit, sebagian besar tanamanperkebunan ini ditanam oleh para petani skalakecil. Perkebunan kelapa sawit skala besarmenimbulkan kegusaran di kalangan organisasi-


57

organisasi lingkungan, karena perkebunan inimengakibatkan transformasi dramatis padatutupan hutan, tetapi luas tanaman perkebunanrakyat dan perannya dalam pembukaan hutanmungkin terlalu dianggap remeh.

Pada tahun-tahun terakhir, produksitanaman perkebunan rakyat mengalami ekspansipesat dari yang awalnya sudah besar, karena parapetani berusaha untuk menambah penghasilannyadan menetapkan batas minimum harga hasilperkebunan untuk berjaga-jaga dari harga yangberfluktuasi. Tanaman perkebunan seringditanam di areal bukaan hutan yang berada dekatlahan pertanian, sehingga mereka disalahkansebagai salah satu penyebab deforestasi.Sementara banyak keluarga menanam tanamantersebut tanpa bantuan dari Pemerintah, yanglainnya berpartisipasi dalam programpengembangan perkebunan rakyat yangmenyediakan dana dan akses untuk mendapatkanlahan (dalam bentuk hak konversi hutan) kepadapara petani. Para petani biasanya mengelolaperkebunan antara 1 sampai 5 ha. Suatupenelitian di 8 desa di Propinsi Riau, Sumatera,

menemukan bahwa 80 persen rumah tanggamemiliki kebun karet tradisional (dengan tingkathasil rendah) seluas 2,5-3,5 ha, sedangkan sedikitdiatas 10 persen memiliki perkebunan karetdengan hasil yang tinggi melalui ProgramPengembangan Karet Rakyat (Angelsen,1995:1721-1722). Total areal kebun karet yangdikelola oleh penduduk desa (tidak termasukkeluarga transmigran) sekitar 12.000 ha, setaradengan seperempat luas hutan sekunder dikawasan penelitian.

Karena batas antara budidaya perkebunanskala kecil dan perkebunan rakyat tidak jelas,angka-angka berikut tidak membedakan antarakeduanya. Menurut data Departemen Kehutananterakhir, sekarang para petani kecil mengelolasekitar sepertiga total kawasan yang merupakanperkebunan kelapa sawit di Indonesia – sedikitdiatas 1 juta ha. Para petani kecil jauh lebihdominan di subsektor karet, dengan mengelolasekitar 3 juta ha pada tahun 1997 – lebih dari 80persen total areal perkebunan karet pada tahunitu (Kartodihardjo dan Supriono, 2000:3). Arealini pasti lebih luas sekarang.31 Perkebunan

doc.

KpS

HK


58

Boks 3.7. Transmigrasi dan Pembukaan Hutan

Transmigrasi- program jangka panjang pemerintah untuk memukimkan kembali penduduk dari Jawadan Bali yang penduduknya padat ke Sumatera, Kalimantan, dan "pulau-pulau" lainnya-membuka 1,7juta ha lahan pertanian dan memindahkan sekitar 8 juta orang antara tahun 1969 dan 1993 (PI, 1993).

Lokasi transmigrasi umumnya dibangun menurut salah satu di antara tiga pola. Antara tahun 1960-andan 1980-an, transmigrasi difokuskan pada pengembangan pertanian subsisten. Pola ini membagikan lahanpertanian seluas 2 ha kepada setiap rumah tangga transmigran, yang sebagian sudah dibuka dan siapdimanfaatkan dan sebagian masih berhutan dan menunggu untuk dibuka. Selama tahun 1990-an, sampaiProgram transmigrasi berakhir secara resmi pada tahun 1999, penekanan bergeser dari pertanian subsistenke arah penyediaan tenaga buruh untuk HTI dan perkebunan kelapa sawit. Perkebunan Inti Rakyatmelibatkan kerjasama antara perusahaan swasta kelapa sawit (Inti) dan keluarga transmigran (Plasma).Setiap rumah tangga menerima lahan seluas 3 ha, di mana 2 ha dibangun untuk perkebunan kelapa sawit.Pola HTI melibatkan keluarga transmigran yang menerima lahan sebagai ganti tenaga yang mereka berikanpada HTI-HTI yang dimiliki oleh swasta. Selain itu, keluarga ini menerima lahan yang dapat dimanfaatkanuntuk membangun kebun milik sendiri. Hampir 39 persen kawasan HTI yang hampir semuanya telahditanami terletak di lokasi transmigrasi (Potter dan Lee, 1998), dan hampir satu juta ha perkebunan kelapasawit dibangun dengan hubungan formal dengan lokasi transmigrasi sebelum akhir tahun 1995.

Dampak aktual proyek-proyek transmigrasi terhadap hutan mungkin lebih besar daripada angka yangditunjukkan, karena seringnya pemilihan lokasi yang buruk dan praktek-praktek pembukaan lahan yangdigunakan. Keluarga transmigran yang (dan memang) tidak dapat mendukung diri mereka sendiri dari hasillahan yang dialokasikan kepada mereka sehingga biasanya merambah ke daerah yang berdekatan, yaituhutan yang tidak dialokasikan. Selain itu, adanya keluarga transmigran sering menambah tekanan lahanyang dirasakan oleh penghuni asli, yang mengarah pada pembukaan hutan lebih lanjut.

Proyek transmigrasi kadang merambah taman nasional, seperti pada kasus Taman Nasional Wasur diIrian Jaya. Wasur merupakan padang rumput seluas 413.810 ha yang tergenang air secara musiman, hutan-hutan mangrove, hutan-hutan monsun dan savana di bagian ujung tenggara Irian Jaya, yang menjadi batasantara Irian Jaya, Papua Nugini dan Laut Arafura. Meskipun ditetapkan sebagai sebuah Taman Nasional,pemerintah juga membuka kawasan transmigrasi yang luasnya 3.000 ha di sekitar desa tradisional Sota didalam taman ini pada tahun 1994, dan secara legal didukung oleh berbagai ketetapan pemerintah yangdikeluarkan (SK tahun 1994; SK Bupati Merauke tentang alokasi lahan transmigrasi 1994; SK 1995).1 Alasanutama untuk pembentukan enclave adalah untuk menjamin "keamanan" di kawasan dimana pemerintahmemerangi pemberontak separatis, ditambah dengan keinginan pemerintah daerah untuk membangunkawasan ini secara ekonomi. Kawasan transmigrasi kedua seluas 3000 ha (Sota II) ditetapkan untukpembangunan segera setelah itu, tetapi ditunda karena kritik dari LSM-LSM dan lembaga donor setelahpembukaan hutan seluas 200 ha. Wasur hanyalah salah satu di antara banyak kasus dimana lokasitransmigrasi dibangun di kawasan-kawasan hutan lindung di seluruh Indonesia.

Evaluasi Bank Dunia pada tahun 1994 mengenai pinjaman sebesar 560 juta dolar AS yang diberikankepada Indonesia untuk program ini selama tahun 1970-an dan 1980-an menyimpulkan bahwa pembukaanlahan tidak dilakukan menurut pedoman yang disetujui secara hukum dan berdasarkan kontrak. Lahanyang kelerengannya lebih dari 8 persen telah dibuka, pepohonan didorong dengan bulldozer ke aliran air,tindakan pengendalian erosi di sepanjang kontur tidak dilakukan, dan tidak ada usaha yang dilakukan untukmemanen kayu komersial yang sebagian ditinggalkan terbakar di lapangan setelah pembukaan. Dampak bagimasyarakat lokal, terutama kelompok penghuni asli tradisional, sangat negatif. Misalnya, pada kasusmengenai Suku Kubu yang mendiami hutan di Sumatera, laporan ini menyimpulkan bahwa "dampaknyasangat negatif dan mungkin tidak dapat dipulihkan kembali" (World Bank, 1994).

Data resmi mengenai jumlah keluarga yang dipindahkan melalui Program Transmigrasi, dan totalkawasan lahan yang dibuka sering sangat berbeda. Tabel 3.11 menyajikan dua perkiraan dua departemenyang berbeda mengenai lahan hutan yang dibuka untuk program ini.

Sumber:Government of Indonesia, 1993. Sixth Five Year Development Plan. Jakarta: National Development Planning Agency.Potter, L. and J. Lee. 1998. Tree Planting in Indonesia: Trends, Impacts, and Directions. Occasional Paper No. 18. CIFOR, Bogor,

Indonesia.World Bank. 1994. Indonesia Transmigration Program: A Review of Five Bank-Supported Project. Report No. 12988, Washing ton,

D.C.1Decree of the Regional Forestry Office No. 848/KWL-6.C/1994 Regarding Relinquishment of Wasur Wildlife Management Forest Area

for a Settlement for Retired Army Officers in Sota Village; Site Allocation Letter of the Merauke Regent No 95/1994, 12 June,1994; and Decree of the Minister of Forestry No 1639/Menhut-VI/1995, 14 November, 1995.


59

Tabel 3.11. Kawasan hutan yang Diserahkan untuk Pembangunan Lokasi Transmigrasi(sampai tahun 1998)

Data Departemen Kehutanan(1998)

Data Inventarisasi HutanNasional (1998)

Propinsi Jumlah lokasi Kawasan (ha) Kawasan (ha)Aceh 12 39.376,65 39.594,67Sumatera Utara 12 28.530,44 22.549,85Sumatera Barat 12 26.992,25 13,472,80Riau 17 75.448,78 64.575,19Jambi 12 76.489,53 256.657,33Bengkulu 9 26.809,45 12.032,95Sumatera Selatan 30 123.195,28 104.221,82Lampung 17 138.401,20 10.918,23

Sumatera 121 535.243,58 524.022,84

Kalimantan Barat 17 49.199,16 43.434,35Kalimantan Tengah 27 66.135,77 133.500,79Kalimantan Selatan 10 47.711,50 40.928,63Kalimantan Timur 9 39.891,09 74.711,38

Kalimantan 63 202.937,52 292.575,15

Sulawesi Selatan 8 11.622,65 7.696,96Sulawesi Tengah 18 39.464,23 32.858,56Sulawesi Utara 6 21.257,56 5.506,46Sulawesi Tenggara 26 56.161,21 56.126,63Sulawesi 58 128.505,65 102.188,61

Nusa Tenggara Barat 2 2.950,00 3.737,25Nusa Tenggara Timur tidak ada informasi tidak ada informasi tidak ada informasi

Nusa Tenggara 2 2.950,00 3.737,25

Maluku 11 23.776,58 28.388,33Irian Jaya 22 117.194,48 128.028,00

Total 521 1.880.244,56 2.001.464,03

kelapa siap produksi yang menghasilkan kopramencakup sekitar 2,7 juta ha pada tahun 2000,tetapi angka ini tidak termasuk pohon kelapayang belum siap produksi atau pohon-pohon yangtidak dimanfaatkan untuk produksi kopra (OilWorld, 2001). Perkebunan kopi mencakup kira-kira 1,1 juta ha pada tahun 2000.32

Dari pertengahan tahun 1980-an,pemerintah secara aktif mendorong petaniperkebunan rakyat untuk membangunperkebunan, khususnya kelapa sawit. Beberapapetani sudah tinggal di sekitar batas perkebunankelapa sawit besar yang sudah ada; para petani

lainnya mengikuti program pemukimantransmigrasi (Lihat Boks 3.7). Para pemilikperkebunan kelapa sawit rakyat menanami 1 jutaha lahan antara tahun 1986 dan 1996.Perkebunan karet, kopi dan kelapa skala kecilsecara signifikan mencakup lahan lebih luastetapi tingkat pertumbuhannya jauh lebih rendahdaripada kelapa sawit selama dekade yang sama.Karena itu dampaknya pada deforestasi selamaperiode ini relatif kecil. Walaupun demikian,penanaman karet skala kecil bertumbuh pesatsejak tahun 1997 (Sunderlin dkk., 2000:23-24)meskipun harga karet rendah. Umumnya petaniperkebunan rakyat yang membangun


60

perkebunan tidak melakukan pembukaan hutanprimer karena mereka tidak memilikiperlengkapan yang diperlukan. Sebaliknya,mereka cenderung memanfaatkan hutansekunder, lahan yang terdegradasi, ataumenanami kembali perkebunan yangditinggalkan oleh para konglomerat. Namundemikian, petani perkebunan rakyat turutmelakukan pembukaan hutan yang berhubungandengan pembangunan perkebunan swasta dalamskala yang lebih besar dan mereka terus menjadipeserta program-program pembukaan hutan yangdisponsori pemerintah. Diantara hampir 7 jutaha hutan konversi yang disetujui secara resmiuntuk pengembangan perkebunan sebelum tahun1997, hampir 1 juta ha dimanfaatkan untukpengembangan dibawah program perkebunanrakyat (Kartodihardjo dan Supriono, 2000:7).

Para Petani Kecil dan Krisis Ekonomi

Kelapa sawit, karet, kopi, coklat, kopra, dantanaman kebun rakyat lainnya seperti lada hitamdan putih dan kayu manis, adalah komoditastanaman ekspor utama. Karena itu para petanikecil selalu terpengaruh oleh fluktuasi hargakomoditas internasional dan berubahnya nilairupiah Indonesia terhadap dolar AS. Faktautama dari krisis ekonomi yang dimulai padatahun 1997 adalah depresiasi rupiah yangberlangsung terus-menerus. Mulai bulan Julitahun itu, harga lada hitam, lada putih, kopi, dancoklat dalam rupiah melonjak sampai 450 persen,hanya kemudian jatuh lagi pada pertengahantahun 1998. Namun, harga kelapa sawit, karet,dan kayu manis hanya naik sedikit sebelummeluncur di bawah tingkat tahun 1997, yangmencerminkan harga yang lemah di dunia.Penghasilan para produsen tanaman perkebunanskala kecil ini tidak mengalami perubahan yangberarti, baik positif maupun negatif.

Ada banyak bukti yang mendukung bahwaketidakpastian dan fluktuasi yang dialami olehpara petani kecil sejak tahun 1997 meningkatkanpembukaan hutan. Suatu penelitian terbaruterhadap lebih dari 1000 rumah tangga petanikecil di Sumatera, Kalimantan, dan Sulawesimempelajari efek krisis dari sudut persepsi petanimengenai standar hidup dan respon adaptifmereka (Sunderlin dkk., 2000). Meskipun adaperbedaan yang berarti antar daerah tersebut,penelitian ini mengungkapkan bahwa para petanitidak memperoleh keuntungan yang besar dariekspor seperti yang diharapkan karena biayahidup dan produksi pertanian naik lebih cepatdaripada penghasilan kotor. Akibatnya, parapetani beralih ke hutan untuk menutup kerugian.Hampir 70 persen petani mengatakan bahwamereka telah membuka lahan baru selamaperiode tahun 1996-1999, dengan jumlah lahanyang dibuka setiap tahun meningkat tajam padatahun-tahun setelah krisis ekonomi (1998-1999).Pembukaan hutan menghasilkan pendapatandari kayu dan lahan tersebut kemudian dapatditanami dengan tanaman pangan atau semakinberorientasi pada tanaman komoditas ekspor.Penelitian ini menyimpulkan bahwa pembukaanhutan sangat berkaitan dengan perubahan hargadan juga mengendornya pengamanan batas-batashutan setelah kejatuhan Soeharto pada tahun1998.


61

4.1. Dari Kebakaran yang Normal Sampaiyang Tidak Normal

Salah satu akibat yang paling nampak dari salahurus pengelolaan hutan selama 30 tahun yangdibahas dalam Bab 3, adalah meningkatnyafrekuensi dan intensitas kebakaran hutan danlahan, khususnya di Kalimantan dan Sumatera.Hutan-hutan tropis basah yang belum ditebang(belum terganggu) umumnya benar-benar tahanterhadap kebakaran dan hanya akan terbakarsetelah periode kemarau yang berkepanjangan.Sebaliknya, hutan-hutan yang telah dibalak,mengalami degradasi, dan ditumbuhi semakbelukar, jauh lebih rentan terhadap kebakaran(Schindler dkk., 1989).

Bukti ilmiah berdasarkan pendataan karbonradioaktif dari endapan kayu arang di KalimantanTimur menunjukkan bahwa kawasan hutandataran rendah telah berulang kali terbakar pal-ing sedikit sejak 17.500 tahun yang lalu, selamabeberapa periode kemarau yang berkepanjangan,yang merupakan ciri utama periode GlasialKuarter (Goldammer, 1990). Kebakaran hutansemula dianggap terjadi secara alami, tetapikemungkinan manusia mempunyai peran dalammemulai kebakaran di milenium terakhir ini,pertama untuk memudahkan perburuan danselanjutnya untuk membuka petak-petakpertanian di dalam hutan. Meskipun kebakarantelah menjadi suatu ciri hutan-hutan di Indonesiaselama beribu-ribu tahun, kebakaran yang terjadimula-mula pasti lebih kecil dan lebih tersebar darisegi frekuensi dan waktunya dibandingkan duadekade belakangan ini. Oleh karena itu,kebakaran yang terjadi mula-mula ini bukanmerupakan penyebab deforestasi yang signifikan.

Hal ini terlihat jelas dari kenyataan bahwasebagian besar wilayah Kalimantan, misalnya, daridulu berhutan, dan baru pada waktu belakanganini mengalami deforestasi yang sangat tinggi (Bar-ber dan Schweithelm, 2000).

Berbagai proses degradasi hutan dandeforestasi yang dibahas dalam Bab 3 mengubahkawasan hutan yang luas di Indonesia dari suatuekosistem yang tahan kebakaran menjadiekosistem yang rentan terhadap kebakaran.Perubahan yang mendasar ini, ditambah denganterjadinya fenomena iklim El Niño,33 telahmenyebabkan peledakan kebakaran hebat yangterjadi selama 20 tahun terakhir ini.

4.2. Kebakaran Tahun 1982-1983, dan1994

Kebakaran hebat pertama yang merupakan akibatgabungan antara pengelolaan hutan di eraSoeharto dan fenomena iklim El Niñomenghancurkan 210.000 km2 dari wilayah PropinsiKalimantan Timur selama tahun 1982-1983.Kalimantan Timur merupakan fokus pertamaledakan produksi kayu Indonesia, dan hampirseluruh kawasan dibagi menjadi kawasan HPHselama tahun 1970-an. Praktek kegiatanpembalakan di sini umumnya buruk,meninggalkan akumulasi limbah pembalakan yangluar biasa di dalam hutan. Banyak spesies pionirdan sekunder tumbuh pesat di kawasan-kawasanyang telah dibalak, sehingga membentuk lapisanvegetasi bawah yang padat dan mudah terbakardaripada lapisan penutup tanah yang tidak begiturapat, yang merupakan ciri hutan-hutan hujanprimer.

KEBAKARANHUTANDAN LAHAN

4

doc. FWI Simpul Sumatera

62

BAB 4. KEBAKARAN HUTAN DAN LAHAN

Tabel 4.1. Perkiraan Kerusakan Kawasan yang Disebabkan oleh Kebakaran Hutan tahun 1997-98 (ha)

PULAU Hutanpegunungan

HutanDataranRendah

Hutanrawa-payau

Padangrumputkering &belukar

Industrikayu

Pertanian PerkebunanTOTAL

Kalimantan 2.375.000 750.000 375.000 116.000 2.829.000 55.000 6.500.000

Sumatera 383.000 308.000 263.000 72.000 669.000 60.000 1.756.000

Jawa 25.000 25.000 50.000 100.000

Sulawesi 200.000 199.000 1.000 400.000

Irian Jaya 100.000 300.000 400.000 100.000 97.000 3.000 1.000.000

TOTAL 100.000 3.100.000 1.450.000 700.000 188.000 3.843.000 119.000 9.756.000

Sumber: National Development Planning Agency (BAPPENAS), 1999. Final Report, Annex I: Causes, Extent, Impact and Costs of 1997/98 Firesand Drought. Asian Development Bank Technical Assistance Grant TA 2999-INO, Planning for Fire Prevention and Drought Management Project.(April.)

Kekeringan akibat fenomena El Niño yanghebat melanda kawasan ini antara bulan Juni 1982dan Mei 1983, dan kebakaran terjadi serempakhampir di seluruh wilayah propinsi ini pada akhirtahun 1982. Kebakaran ini tidak dapatdikendalikan sampai akhirnya musim hujan tibakembali pada bulan Mei 1983. Sejak saat itu,sekitar 3,2 juta ha habis terbakar; dari areal ini,2,7 juta ha adalah hutan hujan tropis. Tingkatkerusakan bervariasi di areal yang berbeda, darikebakaran bawah yang merambat perlahan-lahandi hutan-hutan primer sampai pengrusakan yangmenyeluruh di areal yang baru saja dibalak dan dihutan-hutan rawa gambut. Sekitar 73.000 hahutan-hutan dataran rendah Dipterocarpaceaeyang bernilai komersial mengalami kerusakanberat dan 2,1 juta ha lainnya mengalami kerusakanringan atau sedang. Tingkat kerusakan kebakaransecara langsung berkaitan dengan tingkatdegradasi hutan: hanya 11 persen dari hutan-hutan primer yang tidak dibalak pada areal yangdipengaruhi oleh kekeringan dan kebakaran yangsesungguhnya terbakar. Kerusakan terjadi sebatasvegetasi bawah, dan hutan sama sekali tertutupkembali menjelang tahun 1988. Sebaliknya, dikawasan yang luasnya hampir satu juta ha padaareal hutan "yang dibalak secara sedang" (80persen dibalak lebih dulu sebelum kebakaran), 84persen hutan terbakar, dan kerusakan yangditimbulkan jauh lebih hebat (Schindler dkk,

1989).34 Suatu perkiraan menghitung biaya akibatkebakaran tahun 1982-1983 sekitar 9 miliar dolar,dimana hampir 8,3 miliar dolar berasal darihilangnya tegakan pohon (Hess, 1994).

Kebakaran yang luas kembali terjadibeberapa kali dalam dekade berikutnya setelahkebakaran di Kalimantan Timur, diperkirakanmembakar 500.000 ha pada tahun 1991 dan hampir5 juta ha pada tahun 1994 (BAPPENAS, 1999).Kabut akibat kebakaran ini mempengaruhiSingapura dan Malaysia begitu juga Indonesia,mengganggu transportasi udara dan laut danmeningkatkan tingkat polusi udara yang sangatbesar. Akibat kebakaran ini, pemerintah mulaimengembangkan berbagai kebijakan baru,lembaga-lembaga bantuan internasionalmeningkatkan dukungan mereka untuk berbagaiprogram yang berkaitan dengan kebakaran hutan,dan asosiasi negara-negara Asia Tenggara(ASEAN) untuk pertama kali mulai membahaskebakaran hutan yang terjadi di Indonesia sebagaisuatu masalah regional (Kantor Menteri NegaraLingkungan Hidup dan UNDP, 1998). Namundemikian, degradasi hutan dan deforestasi di In-donesia terus meningkat selama tahun 1990-an,ditambah dengan meningkatnya tekanan terhadaplahan-lahan hutan oleh para pengembangperkebunan kelapa sawit dan HTI.

63

4.3. Kebakaran Tahun 1997-1998

Ketika kemarau panjang berikutnya akibat El Niñoyang hebat melanda Indonesia pada tahun 1997-1998, akibat-akibatnya merupakan bencana.Menjelang awal tahun 1998, hampir 10 juta hatelah terkena dampak kebakaran (Lihat Tabel 4.1),menyebabkan berbagai kerusakan yangdiperkirakan hampir senilai 10 miliar dolar (LihatTabel 4.2). Asap akibat kebakaran ini membuatsebagian besar kawasan Asia Tenggara berkabuthingga beberapa bulan.

Jelas bahwa sampai menjelang tahun 1997akan terjadi pengaruh El Niño di Indonesia tetapi,meskipun sudah ada peringatan dari Kantor

Menteri Negara Lingkungan Hidup, pembakaran,terutama untuk membuka lahan hutan danbelukar yang terdegradasi untuk perkebunan,terus terjadi di areal yang luas di Sumatera danKalimantan. Pembukaan lahan dengan caramembakar hutan tidak terbatas hanya diKalimantan dan Sumatera – kebakaran dilaporkanterjadi di 23 dari 27 propinsi Indonesia pada tahun1997-1998. Namun, sejumlah besar kebakaranhutan yang luar biasa terjadi di kedua pulautersebut yang disebabkan oleh perusahaanperkebunan dan berbagai proyek pemerintah,sehingga melenyapkan puluhan ribu hektar hutanpada suatu kesempatan saja (Lihat Boks 4.1).Kebakaran menghasilkan asap yang cukup banyakmenjelang bulan Juli membentuk suatu selimut

Tabel 4.2. Ringkasan Biaya Ekonomi akibat Kebakaran Hutan dan Kabut yang dihasilkannya tahun 1997-98

SektorPerkiraan kerugian ekonomi (juta dolar AS)

Minimum Maksimum Rata-rata

Pertanian

Hasil pertanian 2431 2431 2431

Hasil perkebunan 319 319 319

Kehutanan

Kayu dari hutan-hutan alam (dibalak dan tidakdibalak) 1461 2165 1813

Pertumbuhan yang hilang di hutan alam 256 377 316

Kayu dari perkebunan 94 94 94

Hasil-hasil hutan nonkayu 586 586 586

Pencegahan banjir 404 404 404

Erosi dan Pengendapan 1586 1586 1586

Penyimpanan Karbon 1446 1446 1446

Kesehatan 145 145 145

Transmigrasi dan Bangunan dan Kepemilikan 1 1 1

Transportasi 18 49 33

Pariwisata 111 111 111

Biaya-biaya pemadaman api 12 11 12

TOTAL 8870 9726 9298

Sumber: National Development Planning Agency (BAPPENAS), 1999. Final Report, Annex I: Causes, Extent, Impact and Costs of1997/98 Fires and Drought. Asian Development Bank Technical Assistance Grant TA 2999-INO, Planning for Fire Prevention andDrought Management Project.


64


kabut yang menyebar sejauh ratusan kilometer kesegala penjuru. Pembakaran lahan-lahan padangrumput dan semak belukar secara sengajamenyebabkan api merembet masuk ke perbatasanhutan yang dibalak yang terbakar denganintensitas yang lebih besar. Kebakaran akhirnyamencapai rawa gambut yang kering, dimana apiterbakar di bawah permukaan lama setelahpasokan bahan bakar di permukaan menjadi habis.Berbagai kawasan yang terbakar berdasarkanberbagai jenis tata guna lahan yang berbeda diKalimantan Timur ditunjukkan dalam Peta 12.

Pembakaran skala besar menghasilkan kabutyang tidak mudah hilang di seluruh Sumatera danKalimantan selama setiap musim kemarau, tetapiumumnya kabut lenyap pada bulan Septemberketika hujan lebat memadamkan kebakaran yangtelah terjadi. Namun kebakaran yang terjadi padatahun 1997 tidak dapat dipadamkan oleh hujan,kebakaran meningkat, dan menghasilkan kabuttebal dan menyebar hingga ke negara-negaratetangga. Kabut akibat kebakaran ini mencapaiMalaysia dan Singapura pada bulan Juli, dankualitas udara secara dramatis menjadi memburukpada bulan September, memicu berbagai keluhan

Boks 4.1. Hubungan Kebakaran Hutan dengan Perkebunan Kelapa Sawit:Mengapa Masyarakat Melakukan Pembakaran?

Pembukaan lahan dengan menggunakan cara membakar yang tidak terkendali dan merusak eratkaitannya dengan pembangunan industri kelapa sawit di Indonesia karena empat alasan pokokberikut ini:

• Kebakaran menurunkan kualitas lahan hutan dan dengan demikian mendukung usaha untukmemiliki kawasan hutan permanen (seperti hutan produksi) secara legal untuk diklasifikasikankembali sebagai kawasan-kawasan hutan yang tersedia untuk konversi bagi perkebunan.Dengan semakin terbatasnya ketersediaan lahan yang tidak diklasifikasikan sebagai hutan danyang cocok untuk pembangunan perkebunan kelapa sawit, membakar hutan kemudian menjadisuatu cara yang bermanfaat untuk meningkatkan persediaan lahan yang ada.

• Di kawasan yang telah dialokasikan untuk pembangunan perkebunan kelapa sawit, membakarhutan adalah suatu cara yang hemat biaya untuk membuka lahan. Menurut salah satuperusahaan yang beroperasi di Kalimantan Tengah (Agro Indomas), pembukaan lahan denganalat-alat mekanis membutuhkan biaya yang dua kali lipat lebih mahal daripada melakukanpembakaran.

• Buah kelapa sawit harus diolah dalam 24 jam setelah dipanen, sehingga banyak perusahaanlebih senang jika lokasi perkebunan letaknya sedekat mungkin dengan fasilitas pengolahan danjalur-jalur transportasi yang dapat membawa hasil panennya ke berbagai fasilitas ini. Namun,kawasan-kawasan seperti ini yang lebih mudah diakses umumnya telah padat dan diolah olehpenduduk lokal. Perusahaan-perusahaan kelapa sawit kemudian menyewa tenaga kerja dariluar untuk bekerja dan membakar lahan masyarakat lokal yang lahannya ingin diambil alih olehperusahaan, untuk mengusir masyarakat. Kebakaran mengurangi nilai lahan dengan caramembuat lahan menjadi terdegradasi, dan dengan demikian perusahaan akan lebih mudahdapat mengambil alih lahan dengan melakukan pembayaran ganti rugi yang murah bagipenduduk asli.

• Dalam beberapa kasus, penduduk lokal juga melakukan pembakaran untuk memprotespengambil-alihan lahan mereka oleh perusahaan kelapa sawit.

Sumber:Barber, C.V. dan J. Schweithelm, 2000. Trial By Fire: Forest Fires and Forestry Policy in Indonesia's Era of Crisis and Reform. Washington DC: World Resources Institute.Potter L. dan J. Lee. 1998. Oil Palm in Indonesia: its Role in Forest Conversion and the Fires of 1997/98. A report for WWF, Indonesia Programme. Jakarta, Indonesia.Wakker, E. 2000. Funding Forest Destruction: The Involvement of Dutch Banks in the Financing of Oil Palm Plantations in Indonesia. Amsterdam and Bogor, Indonesia: AIDEnvironment, in co-operation with Jan Willem van Gelder Contrast Advies and the Telapak Sawit Research Team. Commissioned by Greenpeace Netherlands.

65

pemadaman di darat terhambat oleh keengganansebagian besar penduduk desa untukmemadamkan api di lahan yang bukan merupakanmilik mereka. Jumlah kebakaran mulai menurunselama bulan Oktober dan November, sebagiankarena desakan pemerintah yang semakinmenekan berbagai industri perkebunan tetapi jugakarena perusahaan-perusahaan ini pada waktu itutelah membakar lahan sebanyak yang merekaperlukan. Daerah rawa gambut masih terbakarsampai akhir November, tetapi sebagian padamsaat hujan akhirnya turun pada bulan Desember.

Musim hujan, yang umumnya berlangsungpaling sedikit enam bulan di Indonesia bagianbarat, mulai berangsur-angsur menurun sampaihanya kurang dari dua bulan. Menjelang akhirbulan Januari 1998, ratusan titik api mulai munculkembali di citra satelit NOAA, karena kekeringanterjadi sampai kalender tahun kedua. Polakebakaran tahun 1997 kembali terjadi di kawasanberawa di pesisir timur Sumatera dari bulanJanuari sampai April, sementara di Kalimantankebakaran terkonsentrasi di Kalimantan Timur –Propinsi yang luput dari kebakaran hebat padatahun 1997.36 Kekeringan juga mulaimenyebabkan berbagai kesulitan pangan karenahasil panen yang diperoleh di bawah normal dankegagalan total dari hasil panen padi di beberapakawasan. Nasib masyarakat pedesaan yang sudahterseok-seok karena berbagai efek kebakaran,kabut, dan kekeringan menjadi semakin burukkarena krisis ekonomi yang masih terus berlanjut.Nilai tukar mata uang rupiah Indonesia terpurukselama setengah tahun kedua pada tahun 1997.Sebagian besar petani mulai membuka lahan lebihbanyak lagi dengan cara membakar hutan, denganharapan bahwa mereka dapat meningkatkan hasilpanen berikutnya sebagai ganti rugi atas hilangnyahasil panen yang terjadi selama kekeringan ditahun 1997. Berbagai kekhawatiran juga timbulbahwa eksploitasi hutan dan yang berkaitandengan kebakaran hutan akan meningkat karenaberbagai perusahaan akan berusaha untukmenutupi kerugian akibat efek krisis ekonomi.

Kebakaran terus berlangsung hingga bulanMaret. Berbagai usaha untuk memadamkan apiterhambat oleh meningkatnya kelangkaan airkarena kekeringan menyebabkan air permukaanmengering dan permukaan air tanah menyusutsampai tidak bisa dijangkau lagi dari sumur.

yang menarik perhatian media secara global.Menjelang akhir September, kawasan seluassekitar satu juta kilometer persegi diliputi kabut,mempengaruhi kira-kira 70 juta penduduk.Berbagai peristiwa kecelakaan transportasi didarat, udara, dan laut berkaitan erat dengan jarakpandang yang buruk akibat kabut, termasuksebuah tabrakan kapal di Selat Malaka yangmenewaskan 29 orang. Berbagai rumah sakit danklinik dipenuhi oleh orang-orang yang mencariperawatan untuk berbagai penyakit yang berkaitandengan pernapasan, mata dan kulit. Banyaksekolah, bisnis dan lapangan terbang ditutup, paraturis tidak dapat berkunjung, mengubah keadaanekonomi daerah menjadi sulit.

Setelah membandingkan "titik api"kebakaran pada citra satelit dan berbagai peta tataguna lahan, pada bulan September pemerintahmenetapkan bahwa kebakaran sebagian besarterjadi di areal Hutan Tanaman Industri danperkebunan kelapa sawit – meskipun petani-petanikecil juga terlibat – dan pemerintahmengumumkan larangan total untuk melakukanpembakaran, diikuti oleh berbagai ancaman untukmenghukum perusahaan-perusahaan yangmelakukan pelanggaran. Kebakaran yang terjadibahkan tidak terkendali sampai menyebar kesekitar hutan, rawa gambut dan berbagai lahanpertanian. Kendati demikian, para pemilikperkebunan dan petani mulai melakukanpembakaran baru untuk memperoleh keuntungandari berbagai kondisi kekeringan yang hebat. Inimenyebabkan kabut bertambah tebal dankemudian menyebar, sehingga banyak terjadigangguan kesehatan dan berbagai gangguantransportasi di seluruh wilayah ini.

Berbagai usaha untuk memadamkan api,bahkan dengan bantuan dari para sukarelawanMalaysia dan pesawat pemadaman api dari Aus-tralia dan Amerika Serikat, sebagian besar tidakefektif. Koordinasi yang buruk (khususnya antaraberbagai operasi udara dan darat), kekuranganperalatan, kekurangan dana, pelatihan yang tidakmemadai, kekurangan air, dan sebagian besarkebakaran yang sering terjadi di lokasi yangterpencil merupakan alasan-alasan kegagalanpemadaman api. Pemadaman melalui udaradengan penyiraman air juga terhambat olehkelangkaan peta-peta akurat tutupan lahan dandukungan infrastruktur, dan berbagai usaha


66


Sekali lagi kabut menyelimuti Singapura danbeberapa bagian Malaysia, dan api terus menyalasampai hujan lebat akhirnya turun di pertengahanbulan Mei.

Banyak analis yang menghadapi berbagaikesulitan teknis dalam menentukan secara tepatluas total hutan yang terbakar selama terjadikebakaran pada tahun 1997-1998, dan dalammemperkirakan tipe vegetasi apa yang terbakardi masing-masing areal. Namun, berdasarkananalisis terbaru, hampir pasti bahwa paling sedikitluas lahan yang terbakar mencapai 9,5 juta ha(Lihat Tabel 4.1).

Luas kawasan yang terkena dampak polusiudara akibat kebakaran lebih mudah ditentukan.Bahkan, media berita internasional mulanyatertarik dengan kebakaran tahun 1997 karenapemandangan dramatis "kabut yang menyelimutijarak seribu mil" tersebar di atas kawasan seluassatu juta kilometer persegi yang dihuni ratusanjuta orang. Partikel debu yang mengendap didalam sistem pernapasan jutaan orangkemungkinan juga menyebabkan berbagaipenyakit dan gangguan pernapasan jangkapanjang yang kronis (Heil, 1998). Pemantauanmenyeluruh mengenai dampak terhadapkesehatan terbukti sangat sulit dilakukan, karenaorang-orang Indonesia tinggal di daerah pedesaandimana mereka tidak akan datang ke rumah sakitkecuali mereka menderita berbagai penyakit yangakut. Di banyak tempat, masyarakat masih lebihmengandalkan pengobatan tradisional danberbagai tumbuhan obat untuk kebanyakanperawatan kesehatan mereka. Hasil dari salah

satu studi yang berusaha untuk menilai berbagaidampak kesehatan akibat polusi yang berkaitandengan kebakaran hutan di delapan propinsidisajikan dalam Tabel 4.3.

4.4. Tanggapan Pemerintah TerhadapKebakaran Hutan dan Lahan

Beberapa lembaga pemerintah memiliki berbagaikebijakan tentang pencegahan dan pengendaliankebakaran, tetapi kebijakan ini tidak terkoordinasidengan baik dan umumnya tidak ditegakkan.Suatu kajian tahun 1998 oleh Kantor MenteriNegara Lingkungan Hidup dan United Nations De-velopment Program (Kantor Menteri NegaraLingkungan Hidup dan UNDP, 1998)menyimpulkan bahwa berbagai peraturan yangada "tampaknya tidak efektif untukmengendalikan kebakaran". Sebelum tahun 1997,banyak sekali keputusan Menteri yang berkaitandengan pencegahan kebakaran di berbagaikawasan hutan, pembakaran dengan sengaja tidakdilarang secara ketat. Sebaliknya, keputusanbulan April 1997 melegalkan kegiatan"pembakaran terkendali" dan menyiapkanberbagai panduan teknis. Keputusan ini ditarikkembali pada bulan Oktober 1997 karena padatahun tersebut bencana kebakaran terjadi, dansuatu keputusan baru melarang segalapenggunaan api untuk membuka lahan di lahan-lahan hutan negara. Departemen Pertanianmencanangkan kebijakan "pembakaran nol" untukpembukaan lahan berdasarkan keputusan tahun1995, dan Departemen Transmigrasi danPemukiman dan Perambah Hutan mencanangkan

Tabel 4.3. Berbagai Dampak Kesehatan Akibat Terpapar Kabut yang Terkait denganKebakaran Hutan di Delapan Propinsi di Indonesia, September-November 1997

Dampak kesehatan Jumlah kasus

Kematian 527Asma 298.125Bronkhitis 58.095Infeksi saluran pernapasan akut 1.446.120Kendala untuk melakukan kegiatan setiap hari 4.758.600Peningkatan perawatan pasien rawat jalan 36.462Peningkatan pasien rawat inap 15.822Kehilangan hari kerja 2.446.352

Sumber: Kantor Menteri Negara Lingkungan Hidup dan UNDP, 1998.Catatan: Studi dilakukan di Kalimantan Tengah, Kalimantan Timur, Jambi, Riau, Kalimantan Selatan, SumateraSelatan, Kalimantan Barat, dan Sumatera Barat.

67

suatu kebijakan yang serupa untuk persiapankawasan transmigrasi pada bulan April 1997.

Indonesia juga memiliki beragam undang-undang lingkungan dan peraturan lainnya yangmenghukum pelaku pembakaran yang dilakukansecara sengaja, baik di tingkat nasional dan ditingkat propinsi. Namun demikian berbagaiundang-undang ini jarang ditegakkan. Bahkanakibat kebakaran tahun 1997-1998, hampir tidakada tindakan resmi yang diambil untukmenghukum berbagai perusahaan yang terlibatdalam pembakaran, dan pada saat penulisanlaporan, tidak ada hukuman resmi penting yangdijatuhkan.

Secara kelembagaan, laporan Kantor MenteriNegara Lingkungan Hidup/UNDP menyimpulkanbahwa "Indonesia tidak memiliki suatu organisasipengelolaan kebakaran yang profesional. Berbagaiusaha pemadaman kebakaran dilakukan

berdasarkan koordinasi di antara beberapalembaga yang terkait. Berbagai lembaga yangterlibat dalam pengelolaan kebakaran tidakmemiliki mandat yang memadai, tingkatkemampuan dan peralatan yang tidak memadaiuntuk melakukan tugas-tugas mereka".Departemen Kehutanan merupakan satu-satunyalembaga pemerintah dengan tugas khusus untukpencegahan dan pengendalian kebakaran.Direktorat untuk menanggulangi kebakaran hutanberada di bawah Direktorat Jenderal PerlindunganHutan dan Konservasi Alam (PHKA).

Beberapa kelemahan pokok dalam halpemadaman kebakaran di Indonesia yangdiidentifikasi oleh kajian Kantor Menteri NegaraLingkungan Hidup/UNDP meliputi: tumpangtindihnya fungsi di antara berbagai lembaga yangberbeda; wewenang dan tanggung jawabkelembagaan yang tidak jelas; mandat yang tidakmemadai; dan berbagai kemampuan kelembagaanlokal yang lemah.

doc.

Tel

apak

Indo

nesi

a


68

Kegagalan dalam menerapkan berbagaiperaturan yang ada, menurut kajian, merupakanakibat dari: kurangnya kemauan politik di pihaklembaga penegak hukum; lemahnya aksesterhadap data kebakaran bagi para pejabatpenegak hukum; keterbatasan fasilitas danperalatan untuk mendukung berbagai penyidikandi lapangan; berbagai persepsi yang berbeda diantara berbagai lembaga tentang mana yangmerupakan bukti resmi yang memadai daripembakaran yang disengaja; kurangnyapemahaman tentang berbagai peraturan resmimengenai kejahatan perusahaan yang memberikanpeluang bagi perusahaan, daripada para individupekerja, untuk dituntut; "lemahnya integritas" dipihak para penegak hukum; dan "berbagai konflikkepentingan" antara berbagai lembaga, sebagiandi antaranya ditugaskan untuk konservasi danpemadaman kebakaran, sementara yang lainnyabertugas untuk mengembangkan perkebunan danmeningkatkan berbagai hasil pertanian.

Pada bulan April 2000, Menteri LingkunganHidup Indonesia menjanjikan "tahun bebaskabut"37 kepada para rekannya dari negara-negaratetangga. Namun, menjelang bulan Juli 2000,kebakaran terjadi lagi di Sumatera, dan kabutpelan-pelan bergerak meliputi Selat Malakasampai Singapura dan Malaysia,38 asap tebal untuksementara menutupi bandara di Medan (kotaterbesar di Sumatera),39 Pemerintah Indonesiadilaporkan "tidak memiliki rencana" untukmemadamkan kebakaran,40 dan malah tidak adakegiatan yang dilakukan untuk memadamkan apiatau tidakj ada para pelaku yang ditangkap.41

Karena "tahun bebas kabut" tampaknya tidak akanterjadi dalam waktu dekat, Menteri NegaraLingkungan Hidup mengatakan kepada persbahwa ia "benar-benar malu setiap saat rekan-

rekan saya dari Malaysia dan Singapuramenghubungi saya untuk menyampaikan keluhanmereka tentang kabut yang berasal dariSumatera," dan menyalahkan pembakaran olehberbagai perusahaan perkebunan yang terkaitdengan "kejahatan yang diorganisasikan, yangsering melibatkan para pejabat pemerintah dananggota militer.... Sebagian besar industri merasabebas untuk melakukan pembakaran karena parapejabat pemerintah atau anggota militermendukung berbagai kegiatan mereka."42

Pada bulan Februari 2001, pemerintahmengeluarkan satu peraturan baru tentangkebakaran hutan (Peraturan Pemerintah No. 4tahun 2001), yang meliputi polusi dan kerusakanterhadap lingkungan yang disebabkan olehkebakaran hutan dan lahan. Peraturan baru inimengatur tanggung jawab masing-masingpemerintah pusat, propinsi dan daerah dalammenangani kebakaran, dalam usaha untukmenghentikan sikap saling menyalahkan dikalangan berbagai cabang lembaga pemerintah,yang menghambat pencegahan kebakaran lahandan usaha untuk memadamkan api pada tahun-tahun sebelumya.43 Tetapi menjelang pertengahantahun 2001, situasinya tidak menjadi lebih baik.Kebakaran hebat telah membakar sebagian besarSumatera dan Kalimantan pada bulan Juli,menyebarkan kabut sampai jauh ke Malaysia danThailand bagian selatan.44 Menteri Kehutananmenanggapi rentetan kebakaran terbaru inidengan mengatakan kepada pers, "Sejauh ini, kamitidak memiliki rencana yang jelas tentangbagaimana menanggulangi masalah ini. Kamiakan mulai menyiapkannya."45 Prospek adanyasuatu kebijakan yang efektif untuk menjawabmasalah kebakaran yang muncul setiap tahunsampai saat ini masih suram.


69

Sumber daya hutan Indonesia mengalamipenurunan yang terus-menerus selama beberapadekade yang telah lalu. Jika berbagai tekananterhadap sumber daya hutan yang dijelaskandalam bab-bab sebelumnya tidak ditangani, makaIndonesia akan dicap sebagai pihak yang telahmembiarkan saja hilangnya hutan hujan terakhiryang sedemikian luas di Asia Tenggara. Sulawesitelah kehilangan semua hutan hujan dataranrendahnya, hutan hujan dataran rendah diSumatera akan lenyap pada tahun 2005, dan hutanhujan dataran rendah di Kalimantan akan hilangpada tahun 2010 (Lihat Bab 2). Potongan-potongankecil hutan pegunungan dan hutan rawa di pulau-pulau ini kemungkinan akan lenyap sedikit lebihlama, tetapi tidak terlalu lama. Pada tahun 2010,Irian Jaya mungkin menjadi satu-satunya bagiandari Indonesia yang memiliki kawasan hutan alamyang cukup luas dan belum diganggu.

Laporan ini utamanya merupakan sebuahlaporan tentang keadaan hutan, dan tidakmenyajikan resep rinci bagaimana melakukanreformasi kebijakan dan perubahan kelembagaan.Namun demikian, penghitungan lengkap tentangkeadaan hutan Indonesia akan memberikankesempatan untuk membuat perkiraan tentangapa yang akan terjadi menjelang masa depan "jikakecenderungan-kecenderungan saat ini terusberlanjut …" Oleh karena itu, bab ini menyajikansuatu ringkasan tentang kebijakan pada saat inidan tatanan kelembagaan dimana di dalamnnyaberbagai keputusan harus dibuat dan tindakanharus diambil dalam beberapa tahun mendatang,jika Indonesia ingin tetap melestarikan bagianpenting dari ekosistem hutan alamnya. Laporan

ini juga mengkaji agenda nasional pada saat inidalam melakukan reformasi kebijakan kehutanandan menilai berbagai prospek implementasinya.

5.1. Konteks Kebijakan Kehutanan:Suatu Negara Dalam Keadaan Krisis

Reformasi kebijakan kehutanan dan peningkatankemampuan lembaga-lembaga pengelolaan hutansebagian besar bergantung pada faktor-faktor yangtidak berkaitan dengan hutan. Walaupun laporanini tidak bertujuan untuk menyajikan suatuanalisis yang lengkap tentang berbagai krisisekonomi, politik dan sosial di Indonesia, sangatpenting untuk mengkaji secara ringkas berbagaitantangan kontekstual yang sedang dihadapisebagai usaha untuk mengurangi deforestasi,melakukan reformasi kebijakan kehutanan, danmemperkuat lembaga-lembaga kehutanan.

Bencana Ekonomi yang Terus Berlanjut

Ekonomi Indonesia memang sedang kacau balau,sebagian akibat krisis moneter di Asia Timur yangtidak kunjung berhenti, yang dimulai pada akhirtahun 1997, tetapi juga karena keruwetan jaringansalah urus perekonomian, kronisme dan korupsidi era Soeharto yang tercermin dalam runtuhnyaekonomi negara. Sebagian besar bank-banknegara, dan masih banyak lagi para pelakuekonomi utama, mengalami kebangkrutan; nilaitukar mata uang Rupiah tetap lemah, danpengangguran dan inflasi tinggi. Saat ini,perekonomian nasional sebagian besar masih tetapditunjang oleh paket jaminan bantuan DanaMoneter Internasional dan penghasilan dari

doc. EG. Togu Manurung

PROSPEKREFORMASIKEBIJAKANKEHUTANAN

5

70

BAB 5. PROSPEK REFORMASI KEBIJAKAN KEHUTANAN

minyak bumi.46

Berbagai dampak utama krisis ekonomi In-donesia terhadap hutan-hutan bersumber daridepresiasi rupiah dan posisi komoditas Indonesiayang semakin bersaing di pasar internasional,memikat pertumbuhan berbagai ekspor pertaniandan sumber daya alam untuk memperbaikikeadaan ekonomi yang cenderung merosot, danketidakamanan penghasilan di kalanganpenduduk pedesaan. Harga kayu lapis Indonesiayang relatif rendah, ditambah denganmeningkatnya permintaan (terutama dari Cina,dimana 60 persen pembalakan kayu dalamnegerinya berkurang pada tahun 1998) danterbatasnya pasokan kayu karena kebakaranhutan tahun 1997-1998, "berarti bahwa paraprodusen akan mencari kayu di lokasi-lokasi yanglebih terpencil lagi ke pedalaman dan yanglokasinya tidak tepat untuk dibalak" (Sunderlin,1999: 562).

Harga-harga di tingkat produsen untukbeberapa komoditas ekspor pertanian terlihatmelonjak dari tahun 1997 sampai 1998 dancenderung meningkatkan tekanan-tekanan untukmembuka hutan (Lihat Bab 3.6). Suatu dinamikayang mirip juga telah terjadi dalam ekspansikegiatan pertambangan, yang sering terjadi dikawasan hutan. Sementara itu, ada bukti bahwabanyak pengangguran di wilayah perkotaan telahbermigrasi ke pinggiran kota untuk mencaripekerjaan, sedangkan para tenaga kerja pasar yangkemungkinan datang mencari pekerjaan di kotatetap tinggal di wilayah-wilayah pedesaan.Kecenderungan ini, ditambah dengan harga rupiahyang tinggi untuk berbagai komoditas eksporpertanian dan insentif untuk menghasilkanpangan di dalam negeri (karena tingginya harga-harga barang impor), tampaknya meningkatkanberbagai tekanan untuk terus membuka hutan.

Studi pada tahun 1999 di beberapa bagianSumatera, Kalimantan dan Sulawesi secara umummenyimpulkan bahwa, pada umumnya parapetani, pendatang dan penduduk perkotaan yangkeadaannya lebih baik dan memiliki modal akanlebih dapat mengambil keuntungan dari berbagaipeluang yang diciptakan oleh krisis moneterdengan mengkonversi areal hutan untuk berbagaitanaman ekspor bernilai ekonomi tinggi. Dalamkasus tertentu, para investor baru ini makin

menaikkan harga-harga lahan, sehingga menggodapara petani subsisten lokal untuk menjual lahanmilik mereka dan membuka lahan baru di dalamhutan (Angelsen and Resosudarmo, 1999).

5.2. Kelumpuhan Politik di Pusat

Setelah selama lebih dari tiga dekade (1966-1998)pemerintahan yang relatif stabil dan pertumbuhanekonomi yang cepat di bawah pemerintahan rejim"Orde Baru" Presiden Soeharto,47 Indonesiamemasuki suatu periode transisi politik yang kacaubalau, merosot sampai mencapai keadaan politikyang hampir lumpuh total menjelang pertengahantahun 2001. Soeharto diturunkan dari jabatannyapada pertengahan tahun 1998, akibat hancurnyaekonomi pada akhir tahun 1997 dan protes yangsemakin keras terhadap korupsi yang meluas danmaraknya kekerasan terhadap hak-hak asasimanusia oleh rejim Orde Baru.48 Setelah masapemerintahan peralihan dibawah mantan wakilpresiden Soeharto, yaitu B.J. Habibie,49

Abdurrahman Wahid, seorang Kiai, memegangtampuk kekuasaan pada Oktober 1999 setelahuntuk pertama kalinya bangsa Indonesiamelakukan pemilihan yang demokratis selamalebih dari empat dekade.50 Pada awalnya dipujisebagai seorang demokrat yang sungguh-sungguhdan politisi yang handal, Abdurrahman Wahidmemimpin suatu pemerintah koalisi yang terdiridari beberapa partai yang tidak mampu menanganiberbagai krisis ekonomi dan sosial secara efektif.Hal ini, ditambah dengan kepribadiannya yangtidak tetap dan sering membingungkan,ketidaksepahamannya dengan anggota parlemenvokal yang baru dan ABRI, dan beberapa skandalkorupsi, mengarah pada banyak seruan agar iamundur dari jabatannya menjelang awal tahun2001.51 Beliau diturunkan oleh DPR pada bulanJuli 2001, pemerintahan kemudian diambil aliholeh Megawati Soekarnoputri, wakil presiden saatitu dan putri Soekarno, presiden pertama Indone-sia.

Drama politik yang berlarut-larut ini telahmelemahkan proses berbagai usaha untukmereformasi dan menerapkan berbagai kebijakankehutanan. Para pejabat senior yang terjebakdalam berbagai intrik politik yang tidakberkesudahan membuat mereka hanyamemberikan sedikit perhatian terhadap hal-hal

71

yang terkait dengan kebijakan kehutanan.Kabinet sering diganti dan berbagai harapan besarterhadap kejatuhan pemerintahan Wahid yangtidak lama lagi menciptakan persepsi bahwa parapejabat kehutanan senior – dengan berbagaikebijakannya – merupakan fenomena sementarayang tidak akan berada di panggung dalam waktulama. Pemerintahan Megawati yang baru sajadibentuk saat penulisan laporan ini, dan berbagaikebijakannya tentang hutan – serta prioritas yangberkaitan dengan berbagai isu kebijakankehutanan – sebagian besar belum diketahui.

5.3. Separatisme dan TuntutanDesentralisasi di Beberapa Propinsi

Kecenderungan pemerintahan yang terpusat – disuatu negara besar, multi etnis, dan terdiri darikepulauan seperti Indonesia – telah terlepas dariikatan sejak runtuhnya Orde Baru. Timor Timur– yang direbut dan dikuasai oleh Indonesia padatahun 1975 – akhirnya memperolehkemerdekaannya setelah proses referendumberdarah yang diawasi oleh PBB pada pertengahantahun 1999.52 Berbagai gerakan separatisme yangkian membara di propinsi-propinsi Aceh dan IrianJaya yang banyak hutannya menguat kembali,53

dan propinsi-propinsi lainnya (seperti Riau yangbanyak minyaknya, di Sumatera) juga telah mulaibanyak membicarakan tentang kemerdekaan.54

Sebagian besar separatisme ini didorong olehpengerukan penghasilan dari sumber daya alamke Jakarta yang sudah berlangsung lama, danhanya sebagian kecil saja dibagikan untuk tingkatpropinsi.

Sebagai bagian dalam menanggapi gerakanseparatisme ini – tetapi juga sebagai responterhadap antipati yang meluas di luar Jawaterhadap pemerintahan pusat di era Soeharto –Indonesia bergerak cepat ke arah suatu sistem baru"otonomi daerah". Namun pemerintah propinsi dankabupaten yang akan menjadi pihak-pihak yangmenerima manfaat yang lebih luas dalam prosesdesentralisasi ini sebagian besar kemampuannyamasih sangat terbatas untuk bisa memerintahsecara efektif. Bahkan banyak daerah yang masihdipimpin oleh para pejabat lama yang tetapbercokol dan korup dari era Soeharto.55

Pengalihan kekuasaan pemerintah dari pusatke daerah yang berlangsung sangat cepat inimemancing keraguan tentang gagasan suatu"kebijakan kehutanan" nasional yang seragam.Kemungkinan skenario yang akan terjadi dalambeberapa tahun mendatang adalah setiap unitpemerintahan lokal yang berbeda membuat danmenerapkan berbagai kebijakan kehutananmereka sendiri dalam berbagai panduan nasionalyang samar-samar di bawah pengawasanDepartemen Kehutanan pusat yang kekuasaannyasemakin melemah. Meningkatkan pendapatandaerah merupakan prioritas utama para pejabatpropinsi dan kabupaten, yang diberi tanggungjawab besar tetapi tanpa dana untuk membiayaikegiatan mereka. Oleh karena itu eksploitasisumber daya hutan secara intensif melaluipembalakan dan konversi lahan hutan untukperkebunan sangat mungkin terjadi di banyakkawasan (Lihat Boks 5.1).

5.4. Meluasnya Kekerasan Sipil sertaRuntuhnya Hukum dan Peraturan

Pertikaian etnis dan agama, penjarahan, kejahatanberupa kekerasan di jalanan, dan kekejaman parapetugas keamanan telah meletus di berbagaibagian Indonesia sejak tahun 1998. Pertikaianantara umat Muslim dan Kristen di Maluku telahmenelan ribuan korban jiwa,63 dan kekejaman yangserupa telah muncul di bagian-bagian wilayahKalimantan dan Sulawesi.64 Sampai pertengahantahun 2001, Palang Merah Indonesiamemperkirakan bahwa ada lebih dari 1,25 juta"pengungsi internal" yang diungsikan karenaberbagai konflik ini, setengah dari pengungsi iniadalah anak-anak sekolah."65 Tingkat kejahatandi berbagai kota melonjak, dan sering terjadi"penghakiman di jalan raya" dimana ratusantersangka kriminal jalanan dipukuli dan dibakarsampai mati di jalanan.66

Militer Indonesia – diungkap oleh berbagairahasia tentang kekejamannya atas hak-hak asasimanusia di masa lalu di Timor Timur, Aceh dantempat-tempat lainnya, dan apa yang dianggapnyasebagai penghinaan atas mereka karena"hilangnya" Timor Timur – tampak tidak mampumenahan berkembangnya kekerasan.67 Danmemang benar bahwa di Maluku, pasukan Kristen


72


doc. AMAN

Boks 5.1. Otonomi Daerah dan Pengelolaan Hutan

Saat ini Indonesia berada dalam tahap awal implementasi kebijakan "otonomi daerah" secara luas yangmelakukan desentralisasi berbagai fungsi pemerintahan, termasuk berbagai aspek peraturan danpengelolaan hutan, kepada pemerintah di propinsi dan kabupaten. Namun, dasar yang digunakan

untuk pembagian wewenang dan tanggung jawab terhadap hutan di antara pemerintah pusat, propinsi dankabupaten tidak jelas dan diperebutkan.

Dalam kaitannya dengan wewenang untuk memutuskan apa yang dimaksud dengan lahan hutan dan manayang boleh digunakan, Undang-undang Perencanaan Tata Ruang tahun 1992 memberikan hak untukmembuat keputusan-keputusan rencana tata guna lahan yang mendasar ini kepada pemerintah propinsi –meskipun undang-undang ini bertentangan dengan Undang-undang Pokok Kehutanan tahun 1967. Namun,Undang-undang Pokok Kehutanan yang direvisi pada tahun 1999 menetapkan bahwa pemerintah pusat tetapmemegang hak untuk "menentukan hutan negara" dan "merencanakan penggunaan hutan," dan hanya perlu"memberi perhatian" terhadap rencana-rencana tata guna lahan yang dibuat berdasarkan undang-undangtahun 1992. Selain itu, dua undang-undang tahun 1999 tentang otonomi daerah tampaknya menggeserkekuasaan atas berbagai sumber daya alam kepada pemerintah daerah, misalnya menentukan bahwa 80persen pendapatan negara dari berbagai sumber daya (termasuk hutan) adalah untuk diberikan kepadadaerah-daerah. Namun demikian, kedua undang-undang ini masih kurang menerapkan berbagai peraturandan banyak pakar hukum dan pejabat pemerintah menganggap undang-undang ini pada dasarnya sebagaiundang-undang yang tidak dapat dijalankan.

Undang-undang tahun 1999 memberikan hak kepada para kepala desa untuk membagikan izin pembalakanlahan seluas 100 ha, dan menurut suatu laporan investigasi oleh majalah Tempo, para pejabat ini telahmenghabiskan ratusan hektar lahan di beberapa kawasan, meskipun pada bulan Oktober 2000 ada perintahdari Menteri Kehutanan untuk menghentikan pembalakan. Berbagai izin pembalakan ini menguntungkanbanyak daerah, karena "sudah menjadi pengetahuan umum bahwa setiap saat suatu izin seperti inidikeluarkan, maka ada dana antara Rp 50 juta dan Rp 100 juta [sekitar 5.000-10.000 dolar] yang masuk kedalam kas kabupaten. Dan satu kabupaten saja dapat mengeluarkan ratusan izin seperti ini". Namun,laporan Tempo lebih lanjut mengatakan bahwa penerimaan pemerintah daerah dari kegiatan ini relatif kecilbila dibandingkan dengan berbagai keuntungan yang diterima oleh para pengusaha yang mendapatkanberbagai izin, kadang masing-masing bisa memiliki sebanyak 10 izin. Menurut seorang pengamat diKalimantan Barat, penduduk yang menerima izin baru skala kecil tersebut sebenarnya adalah para pelakulama yang HPH-nya telah berakhir atau yang HPH lamanya tidak dapat diperbarui. Agar pabrik penggergajianmereka tetap bisa berjalan, mereka memanipulasi kelompok-kelompok kecil masyarakat untuk membentuksuatu koperasi, yang kemudian bisa mengajukan berbagai izin baru skala kecil. Sistem ini juga digunakandalam berbagai kasus untuk melegalkan pembalakan ilegal: "Para pedagang perantara kayu, yang sampaisekarang merupakan para penadah kayu dari kayu-kayu yang ditebang secara ilegal …. tidak perlu lagimenyembunyikan apa yang sedang mereka kerjakan karena mereka resmi "memiliki" koperasi yang memasokkebutuhan kayu mereka."

Kebijakan otonomi daerah juga telah menyulut perdebatan tentang pemerintah tingkat mana yangberwewenang untuk mengubah status lahan-lahan hutan. Di Kalimantan Selatan, misalnya, telah terjadiperdebatan antara gubernur dan dua kepala desa di Pegunungan Meratus mengenai pemberian izinpembalakan kepada dua perusahaan penebangan kayu yang luas totalnya mencapai 83.000 ha. Usulankawasan konsesi ini berada di kawasan yang telah lama direncanakan sebagai hutan lindung, tetapi padatahun 1999 Menteri Kehutanan saat itu mengubah status bagi 46.000 ha hutan lindung menjadi hutanproduksi untuk mengakomodasi satu di antara dua perusahaan. Masyarakat lokal Dayak menentangpembalakan di kawasan tersebut dan mengadakan suatu kampanye untuk menentang pemberian izin konsesi.Para kepala desa juga dilaporkan menentang konsesi ini, tetapi pemerintah propinsi membantah danmengatakan bahwa konsesi tersebut merupakan hak istimewa gubernur untuk mengeluarkan konsesi tanpapersetujuan para kepala desa, selama kawasan tersebut berada di lebih dari satu kabupaten. Singkatnya, adatiga tingkat pemerintahan yang saling memperebutkan hak untuk mengubah status kawasan hutan, daninterpretasi otonomi daerah yang berkaitan dengan tata guna lahan hutan dan eksploitasi, tidak jelas dansimpang-siur.

Meskipun ada kerancuan dan jelas ada penyalahgunaan secara luas, pada bulan Mei 2001 Menteri Kehutanansaat itu memberitahukan kepada pers bahwa suatu keputusan Presiden akan segera dikeluarkan untukmemberikan kesempatan kepada para bupati untuk mengeluarkan izin HPH sepenuhnya dan akanmemberikan mereka kekuasaan penting untuk mengelola dan mengawasi berbagai taman nasional dan hutanlindung. Namun, pemerintahan baru Megawati Soekarnoputri kemungkinan akan memperlambatimplementasi berbagai kebijakan otonomi daerah, dan telah memberi tanda-tanda akan merevisi undang-undang yang relevan untuk mengurangi kekuasaan para bupati baik terhadap sumber-sumber daya alammaupun masalah-masalah keuangan. Megawati sendiri menyampaikan ketidakpuasannya dengan undang-undang pada bulan Mei 2001, dan mengatakan "Saya harap akan ada suatu revisi konsep undang-undangsecepatnya". Namun bagi para pejabat daerah yang telah merasakan memiliki kekuasaan – dan berbagaikeuntungan – kendali lokal atas hutan dan sumber-sumber daya alam lainnya, mungkin akan sulit untukmelepaskan kekuasaan tersebut begitu saja dari mereka.

73

dan Muslim dikirim untuk mengatasi pertikaiannamun akhirnya bertikai dengan kelompokmasing-masing.68 Demikian pula polisi yang telahlama dicerca oleh sebagian besar masyarakat In-donesia sebagai aparat yang korup, brutal dantidak efektif – tidak mampu atau engganmemberantas pertumbuhan laju kejahatan dansebagai akibatnya kekejaman telah menjamur dimana-mana.69

Pelanggaran hukum yang semakinmeningkat ini merupakan suatu faktor pentingdalam meningkatnya pembalakan dan pembabatanhutan. Penegakan peraturan kehutanan, yangtidak pernah kuat sebelumnya, hampir lenyapsama sekali di banyak tempat termasuk di berbagaitaman nasional. Hal ini memberikan kesempatanterjadinya pelanggaran baru yang sama oleh parapetani kecil dan para pengusaha skala besar.

5.5. Berbagai Konflik Lahan danSumber Daya Hutan

Eksploitasi sumber daya hutan memainkanperanan penting dalam memacu laju pembangunanekonomi Indonesia sejak awal tahun 1970-an,seperti yang dibahas dalam Bab 3. Namun,keuntungan dari pembalakan dan industrikehutanan lainnya, sebagian besar mengalirmasuk untuk suatu kelompok tertentu yang terdiridari teman-teman dan kroni keluarga eliteSoeharto, para pendukungnya di dalampemerintahan, sementara berbagai biayanyaditanggung oleh masyarakat lokal daerah danindijenus. Berbagai sistem hak adat atas hutandan berbagai sistem pengelolaan sumber dayasecara tradisional yang berumur ratusan tahundihapus demi "pembangunan" dan berdasarkanwewenang undang-undang nasional menyebutkanbahwa pemerintah pusat "memiliki" 75 persen


doc.

FW

I Si

mpu

l Sul

awes

i

74


Boks 5.2. Taman-taman Nasional dan Masyarakat Indijenus: Kerjasama atau Konflik?Dua Kasus dari Sulawesi

Dengan semakin luasnya sistem kawasan lindung di Indonesia selama beberapa dekade yang lalu,peruntukan suatu kawasan hutan sering bertentangan dengan klaim-klaim sebelumnya dankebutuhan masyarakat indijenus sekarang yang tinggal di hutan untuk mendapatkan mata

pencaharian. Dua kasus dari Sulawesi membandingkan betapa bedanya pendekatan yang dilakukanpemerintah dalam menangani konflik ini.

Taman Nasional Rawa Aopa Watumohai luasnya mencapai 105.000 ha dan berada di Propinsi SulawesiTenggara. Taman nasional ini secara resmi dikukuhkan pada tahun 1990. Penduduk Moronene telahmengolah lahan yang ada di dalam taman tersebut turun-temurun, tetapi keputusan untuk mendirikantaman ini diambil tanpa melakukan konsultasi dengan penduduk Moronene atau menyinggung tentangpenempatan kawasan adat masyarakat yang telah berlangsung lama. Dari tahun 1997 sampai akhir tahun2000, penduduk Moronene menjadi korban tindakan pengusiran secara paksa yang diperintahkan olehgubernur demi konservasi alam. Pada tahun 1997, aparat keamanan membakar 175 rumah danmenghancurkan perkebunan masyarakat. Pada tahun 1998, 88 rumah dibakar lagi dan 12 pendudukdiganjar hukuman penjara selama setahun. Belakangan ini, pada bulan November 2000, atas instruksigubernur Laode Kaimuddin, 100 rumah dihancurkan lagi di tiga desa di Moronene meskipun ada protestersebar luas tidak hanya dari kalangan LSM tetapi juga dari para pejabat kehutanan dan lingkungan dipemerintah pusat.

Suatu solusi yang lebih baik telah berhasil disiapkan antara Taman Nasional Lore Lindu dan penduduk Katudi Sulawesi Tengah. Taman Nasional Lore Lindu luasnya sekitar 568.000 ha dan memiliki ekosistem yangberagam, mulai dari hutan hujan pamah dan hutan pegunungan yang lebat sampai berbagai lembah dataranberumput dan berawa di dataran tinggi. Katu merupakan sebuah desa kecil yang dihuni oleh 227 pendudukdimana lahan-lahan adat mereka berada di dalam taman nasional, saat kawasan ini didirikan secara resmipada pertengahan tahun 1990-an.

Katu telah beberapa kali dipindahkan oleh orang-orang luar selama abad yang lalu. Pada tahun 1918,pemerintah penjajah Belanda memaksa penduduk ini untuk pindah ke Kota Bangkeluho untuk membantupengumpulan pajak, namun penduduk pindah kembali ke Katu pada tahun 1925. Pada tahun 1949, merekadipaksa lagi untuk menetap kembali di Bangkeluho, kali ini oleh Pemerintah Indonesia yang baru merdeka.Ketika penyakit epidemik melanda Bangkeluho pada akhir tahun 1950-an, penduduk ini sekali lagi kembalike tanah leluhur mereka di Katu. Kehidupan mereka tidak diganggu lagi sampai tahun 1970-an, saatpemerintah mengumumkan lahan mereka sebagai "Kawasan Konservasi Pengelolaan Hidupan Liar LoreKalamanta," dan mulai menekan mereka lagi untuk meninggalkan lahannya. Tekanan bertambah banyakpada tahun 1985 saat berbagai rencana diumumkan untuk menggabungkan kawasan mereka ke dalamTaman Nasional Lore Lindu yang direncanakan, dan tekanan selanjutnya bertambah saat Proyek Konservasidan Pembangunan Terpadu di Sulawesi Tengah diluncurkan oleh pemerintah pada pertengahan tahun 1990-an, didukung oleh dana dari Asian Development Bank.

Katu menolak berbagai tekanan yang terus menerpa mereka untuk pindah, dan dengan bantuan para LSMlingkungan pada tahun 1998, mereka mengadakan suatu survei inventarisasi sumber daya alam di kawasanmereka, dan mendokumentasikan berbagai kegiatan pengelolaan sumber daya alam mereka. Survei inimengungkapkan suatu sistem budidaya pertanian yang kompleks dengan menggunakan lusinan varietastanaman lokal, dan berbagai sistem pemanenan hasil hutan secara lestari yang telah diterapkan selamaberabad-abad tanpa merusak hutan.

Pada bulan April 1999, Katu akhirnya memenangkan perjuangan panjang mereka untuk mempertahankanlahan leluhur mereka di saat pihak taman nasional yang berwenang mengeluarkan suatu surat resmimemberikan hak kepada masyarakat Katu untuk menetap di lahan mereka (1.178 ha) dan mengelolanyadengan menggunakan berbagai sistem tradisional dan pengelolaan sumber daya nenek moyang mereka. Duafaktor yang akhirnya menghasilkan keputusan ini adalah bukti ilmiah empiris yang benar dan menunjukkanbahwa berbagai kegiatan pengelolaan sumber daya oleh masyarakat Katu itu bersahabat dengan lingkungandan bersifat lestari, dan kenyataan bahwa Katu mampu menghasilkan peta-peta rinci yangmendokumentasikan berbagai klaim tanah adat mereka dan dokumen lengkap berbagai sistem tata gunalahan mereka. ABRI secara resmi mengakui hak mereka, Katu menjadi lebih vokal dan agresif dalammenentang dan melaporkan pembalakan ilegal dan berbagai perambahan lainnya oleh orang-orang dari luarke dalam wilayah taman nasional, suatu masalah semakin berkembang di Lore Lindu.

Sumber:"Moronene people forced out of national park." Down to Earth. No. 48, Februari 2001 http://www.gn.apc.org/dte/48Ind.htm"The End of a Dream, The Beginning of Hope: After more than 70 years of resistance, finally the Katu people gain legal recognition of their rights to live and manage their Adat lands." Biodiversity Support Program-Kemala, Jakarta, Indonesia. http://www.bsp-kemala.or.id/stories/stories8.htm"NGOs protest forest looting in Lore Lindu National Park." Jakarta Post, 29 Juni, 2001.

75

kawasan lahan negara yang secara resmimerupakan "lahan hutan”. Masyarakat lokal tidakboleh mengakes sumber daya hutan yang selamaini merupakan andalan hidup mereka, sementarahutan mereka sendiri dibalak, dibakar, dan dibukasecara serampangan untuk perkebunan, kadangmenyebabkan erosi, banjir dan kekeringan, danmelenyapkan banyak spesies tumbuhan danbinatang yang sebelumnya dimanfaatkan olehpenduduk lokal. Program transmigrasi jugamenyita jutaan hektar lahan dalam berbagaikawasan hutan, dan membawa jutaan pendatangbaru ke dalam areal yang sebelumnya berhutandan berpenduduk jarang.

Oleh karena itu tidak mengherankan jikakonflik antara masyarakat yang hidupnyabergantung pada hutan di satu pihak, dan berbagaiproyek eksploitasi sumber daya oleh pemerintahdan sektor swasta di pihak lainnya, telah menjadimasalah menahun dan berkembang di Indonesiapaling sedikit sejak tahun 1970-an. Masyarakatlokal yang diperlakukan tidak adil memilikipeluang kecil selama era kekuasaan Soehartokecuali hanya menelan kepahitan mereka danmengembangkan sikap kecurigaan yang kuatterhadap pemerintah. Namun, sejak kejatuhanSoeharto, berbagai konflik di kedua pihak menjadilebih rumit dan bertambah hebat (Lihat Peta 13.Survei Terbatas tentang Konflik Sumber DayaHutan yang Dilaporkan).

Sebagaimana halnya kebanyakan tipeketegangan sosial di Indonesia pada beberapatahun yang lalu, berbagai konflik kekerasan ataslahan dan sumber daya hutan juga semakinmeningkat.

Perusahaan HPH juga telah lama menjadisumber ketegangan dan konflik berkala antaraperusahaan-perusahaan pembalakan dan negaradi satu pihak, dan masyarakat lokal di lain pihak.Pada bulan Maret 2000, Asosiasi Pengusaha HutanIndonesia (APHI) melaporkan bahwa 50perusahaan kayu, yang mengontrol sekitar 10 jutaha HPH di Irian Jaya, Kalimantan dan Sulawesi,telah menghentikan berbagai kegiatanpembalakan mereka karena masalah yangberkembang dengan penduduk lokal, yang tidakhanya menuntut kepemilikan terhadap lahan yangdikelola oleh perusahaan, tetapi juga seringmengancam para pekerja perusahaan.70

Di era Soeharto, perlawanan lokal seperti inibiasanya diatasi secara cepat dan kasar oleh polisiatau tentara "yang disewa" oleh perusahaan-perusahaan HPH. Namun, saat ini perusahaan ituternyata merasa semakin sendirian: tentara yangjumlahnya tidak banyak dan tersebar harusmengatasi konflik kekerasan skala besar yangterjadi di berbagai bagian negara ini; merekakekurangan sumber daya untuk menanggapisegala persengketaan yang berkaitan dengankonsesi. Departemen Kehutanan telahmemperlunak suaranya terhadap berbagai proteslokal seperti ini, bahkan mengakui bahwa berbagaiperusahaan pembalakan yang harus disalahkan.Kenyataan bahwa sebagian besar perselisihankonsesi yang terjadi berkaitan erat dengan paraanggota keluarga Soeharto dan lingkaran kecilkroninya – dan karena itu dikatakan memperolehkonsesi melalui korupsi – berarti bahwa hanyasedikit pejabat yang berhasrat untukmengungkapkan pembelaan mereka.71 Walaupunada perubahan sikap tersebut, pemerintahtampaknya tidak memiliki rencana untukmenyelesaikan berbagai konflik yang berhubungandengan sumber daya hutan. Misalnya,penyelesaian konflik tidak disebutkan secarakhusus dalam Rencana Strategis DepartemenKehutanan tahun 2001-2005, meskipun masalahumum berbagai keluhan penduduk lokal dijawab.

Selain berbagai konflik yang berkaitandengan HPH, pembalakan ilegal merupakan sebabdan sekaligus akibat dari ketegangan atas sumberdaya. Pembalakan ilegal ini menyebabkankemarahan masyarakat lokal karena kayu dicuridari lahan mereka, tetapi juga menimbulkankonflik di dalam masyarakat, karena ada beberapapenduduk yang dipekerjakan melalui berbagaioperasi pembalakan ilegal – sehinggamenguntungkan – sementara penduduk lainnyamenderita akibat berbagai dampak yang timbul.Dampak-dampak ini termasuk penyusutanpasokan air lokal, erosi meningkat dan kebakaranhutan lebih sering terjadi – baik yang dilakukansecara sengaja atau untuk menyembunyikan buktipenebangan ilegal, atau karena meningkatnyatimbunan bahan bakar dari sisa limbahpenebangan pohon. Pembalakan ilegal jugamerupakan akibat dari berbagai sengketa yangterkait dengan hutan. Ketika status suatukawasan tertentu dipertentangkan atau tidak jelas(misalnya, suatu HPH yang menghentikan


76


berbagai kegiatan pembalakannya karena berbagaiprotes lokal), menjadi sasaran empuk penebanganilegal. Dan jika masyarakat lokal merasakanketidakadilan karena akses mereka terhadapberbagai sumber daya hutan dihalangi, merekasering membalas dendam dengan "mencuri" kayu-kayu yang menurut mereka sebenarnya milikmereka.

Pembangunan perkebunan kelapa sawit danareal hutan tanaman industri yang berlangsungpesat di lahan-lahan hutan memicu kerengganganhubungan dengan masyarakat lokal, khususnya diSumatera dan Kalimantan. Menurut banyaklaporan pola kejadiannya mirip, yaitu (1) Lahandimana masyarakat lokal memiliki klaim jangkapanjang dan sering ditanami tanaman perkebunanatau hasil-hasil hutan nonkayunya diambil olehmasyarakat ternyata dialokasikan untukperusahaan tanpa merundingkannya denganmasyarakat. (2) Penduduk mengajukan proteskepada perusahaan dan para pejabat lokal, danperusahaan sering memberi janji ganti rugi,menjanjikan keterlibatan dalam programperkebunan, atau berbagai tawaran lainnya. (3)Perusahaan tidak menepati janji-janjinya danmasyarakat kembali mengajukan berbagai proteskepada pemerintah daerah dan para pegawaiperusahaan. (4) Tidak ada tindakan yangdilakukan untuk memenuhi berbagai tuntutanmasyarakat, maka penduduk lokal bertindak,menghancurkan atau mengambil alih peralatandan berbagai kendaraan, menduduki kamp HPH,dan melarang karyawan perkebunan untukbekerja. (5) Perusahaan menyewa polisi lokal atautentara (kadang berpakaian seperti kostum "ninjahitam" terkenal sebagai penjahat dan pembunuhbayaran yang kejam di Jawa) untuk membalasdendam, dan berbagai peristiwa kekerasan lain.

Banyak taman nasional dan kawasan lindungyang juga sering merupakan arena konflik.Banyak kawasan lindung yang telah lamadirambah oleh para petani kecil, para pemburugelap, dan para penebang ilegal, dan beberapabagian kawasan lindung telah dikonversi secarailegal menjadi lahan pertanian.72 Namun, sejaktahun 1998, perambahan ke dalam kawasan-kawasan lindung telah meningkat secara dramatis,sebagaimana halnya dengan Taman Nasional LoreLindu di Sulawesi Tengah, dimana para penduduk

lokal telah mengambil alih ribuan hektar untukmenanam berbagai tanaman keras dan menebangkayu.73 Pendudukan serupa juga dilaporkanterjadi di Taman Nasional Kutai di KalimantanTimur.74 Pembalakan ilegal yang diorganisasikantelah didokumentasikan dengan baik di TamanNasional Gunung Leuser di Aceh dan TamanNasional Tanjung Puting di Kalimantan Tengah(Newman dll., 1999), dan diperkirakan tersebarsecara luas di berbagai kawasan lainnya. Sangatironis juga bahwa usaha konservasi pada saat inikadang juga bertanggung jawab atas perlakuankasar terhadap penduduk lokal. Pendirianberbagai taman nasional dan kawasan-kawasanlindung lainnya kadang terjadi tanpamemperhatikan pandangan atau hak masyarakatsetempat. Dua contoh yang bertolak belakang,yang disajikan dalam Boks 5.2, menggambarkansuatu situasi yang membingungkan dimanatindakan agresif pemerintah dan pendekatan yanglebih baik secara serempak berlangsung selamadekade yang lalu.

Perambahan, pembalakan ilegal danperburuan liar di kawasan lindung tidak banyakmenimbulkan konflik kekerasan, namun inikarena alasan sederhana saja, yakni berbagaikegiatan seperti ini sebagian besar tidak mampudilarang oleh para petugas pengelola tamannasional atau lembaga pemerintah lainnya.Namun ada satu pengecualian yang sangatmencolok yang terjadi di Leuser DevelopmentProgramme – suatu proyek besar yang didanai olehUni Eropa untuk melakukan konservasi di TamanNasional Leuser dan ekosistem sekitarnya diPropinsi Aceh – yang secara aktif menentang usahakonversi ilegal di kawasan taman nasional untukdijadikan perkebunan kelapa sawit (dan dibeberapa kasus, dimenangkan), dan berbagaiperambahan oleh HPH, para pembalak ilegal,rencana pemerintah daerah untuk membangunjalan-jalan melintasi taman ini, dan rencana lokasitransmigrasi di perbatasan taman ini. Usaha-usaha program ini untuk menentang berbagaikegiatan tersebut telah menimbulkan penolakandan protes lokal yang sangat kuat di beberapakawasan. Seandainya Indonesia memutuskanuntuk mengambil tindakan perlindungan yanglebih serius terhadap taman-taman nasionalnya –dan seandainya masyarakat internasional secaraserius memutuskan untuk memberikan dukungan

77

Boks 5.3. Dua Belas Komitmen Indonesia kepada CGI Mengenai Hutan dan KebijakanKehutanan

Selama tahun 2000, Departemen Kehutanan membuat tiga kelompok komitmen: untuk membentuk suatuInterdepartmental Committee on Forestry, untuk meneruskan perumusan Program Kehutanan Nasional,dan untuk mengambil tindakan dengan segera untuk menangani isu-isu genting yang diajukan oleh

proses CGI. Komitmen-komitmen tindakan yang dicantumkan adalah sebagai berikut.

1. Mengajak kerja sama dan koordinasi berbagai Departemen lainnya untuk menjatuhkan tindakan kerasterhadap para pembalak ilegal, khususnya mereka yang melakukan kegiatan penebangan di dalam taman-taman nasional, dan menutup berbagai usaha penggergajian ilegal.

2. Memacu penilaian sumber daya hutan sebagai suatu basis untuk perumusan Program KehutananNasional (PKN).

3. Mengevaluasi kebijakan konversi hutan dan menunda semua konversi hutan alam sampai PKN disetujui.4. Mengurangi dan menyusun kembali industri berbasis kayu untuk menyeimbangkan pasokan dan

permintaan bahan mentah dan untuk meningkatkan daya saingnya.5. Menutup berbagai industri kayu yang mempunyai banyak hutang di bawah pengawasan Badan

Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) dan hubungan penghapusan pinjaman yang diusulkan untukpengurangan kapasitas.

6. Mengaitkan program reboisasi dengan berbagai industri kehutanan yang ada atau yang sedang dalamproses dibangun.

7. Menghitung ulang nilai kayu sesungguhnya.8. Menggunakan berbagai proses desentralisasi sebagai suatu perangkat untuk meningkatkan pengelolaan

hutan lestari;9. Mencegah dan mengendalikan kebakaran hutan.10. Perumusan Program Kehutanan Nasional.11. Pemecahan berbagai isu kepemilikan atas lahan-lahan hutan.12. [Meningkatkan] sistem pengelolaan hutan.

Sumber:Commitments 1-8: World Bank. 2001. Indonesia: Environment and Natural Resource Management in a Time of Transition.Washington D.C. World Bank. Commitments 9-12: Ministry of Forestry. Rencana Aksi Komitmen Pemerintah Bidang

Kehutanan, [translate] Jakarta, November 2000.

dana – berbagai macam ketegangan ini sangatmungkin akan meledak menjadi konfrontasikekerasan di banyak kawasan lindung.

Retorika mengenai kebutuhan untukmengelola hutan sesuai dengan kepentinganhukum adat tradisional dan kepentinganmasyarakat lokal telah dilakukan selama beberapatahun, tetapi dari perspektif legal dan kebijakan,sedikit sekali ada perubahan sejak era Soeharto.Berbagai analisis sudah dilakukan dengan harapanuntuk mencari kebijakan kehutanan yang lebihberorientasi pada masyarakat lokal ditengahmembanjirnya berbagai undang-undang danperaturan baru, dan adanya perubahan-perubahanyang menimbulkan harapan. Tetapi strukturdasar kekuasaan atas sisa lahan hutan masih tidakberubah: negara menguasai hutan dan bagi semuayang akan menggunakannya dapat menguasainyahanya atas izin negara.

Undang-Undang Kehutanan tahun 1999membuat suatu kategori hutan adat, tetapimenetapkan hutan adat ini sebagai hutan negarayang kebetulan terletak di dalam wilayah suatu"masyarakat adat," yang definisi danpenjelasannya akan diberikan kemudian (olehpemerintah) dalam peraturan-peraturan di masadepan. Berdasarkan undang-undang, pemerintahharus menghormati hak-hak masyarakat adat,tetapi "hanya sepanjang hak-hak ini tidakbertentangan dengan berbagai kepentingannasional." Singkatnya, pemerintah secara sepihakmenentukan masyarakat mana yang memenuhisyarat sebagai "masyarakat adat," dan kemudiansecara sepihak memutuskan hak-hak masyarakatmana yang dihormati. Oleh karena itu tidakmengherankan, jika Undang-Undang Kehutanantahun 1999 telah dituduh oleh berbagai organisasimasyarakat indijenus dan berbagai LSM sebagaisuatu kepura-puraan untuk melindungi hak-hakmasyarakat tradisional yang tinggal di hutan.75


78

5.6. Agenda dan Prospek ReformasiKebijakan Kehutanan

Di masa euforia reformasi setelah pengunduran diriSoeharto pada tahun 1998, banyak orang meyakinibahwa paling sedikit ada suatu peluang nyatauntuk melakukan perubahan mendasar dalam halpengelolaan hutan-hutan Indonesia dan dengandemikian akan memperlambat deforestasi danmengakui berbagai tuntutan dan kepentinganmasyarakat pedesaan yang bergantung padahutan, yang telah lama diabaikan.76 Berbagaikomisi pemerintah, LSM, lembaga donor dankalangan akademis mendesak untuk mengajukanagenda reformasi, dan tiba-tiba banyak sekaliundang-undang dan peraturan baru yangdikeluarkan. Tetapi seperti dijelaskan di atas,reformasi kebijakan kehutanan sulit menjadiprioritas tertinggi para politisi dan para pembuatkebijakan – atau masyarakat umum – selamatahun-tahun berlangsungnya krisis sejakkejatuhan Soeharto. Komitmen terhadap reformasiyang ada dalam pemerintahan sebagian besardigerakkan oleh kenyataan bahwa para donorbantuan Indonesia telah menentukan syaratbahwa kelangsungan pinjaman mereka akanditentukan oleh serangkaian reformasi spesifik disektor kehutanan.

Para donor Indonesia mengkoordinasikanbantuan melalui suatu konsorsium yang disebutConsultative Group on Indonesia (CGI), yangdipimpin oleh Bank Dunia. Melalui CGI, para do-nor bertemu secara berkala dengan para pejabatsenior Pemerintah Indonesia untuk membahas danmemutuskan tentang tingkat bantuan, menyusunberbagai sasaran untuk reformasi kebijakan, danmenilai kemajuan ke arah sasaran ini. Masalahkondisi hutan di Indonesia pertama kali munculdalam pertemuan CGI pada bulan Juli 1999. Padapertemuan CGI berikutnya, bulan Februari 2000,Indonesia memberikan komitmen delapantindakan reformasi kebijakan kehutanan yangmendesak, dan bersamaan dengan itu juga dimulaiproses perumusan Program Kehutanan Nasional(PKN) yang baru dan membentuk Komite AntarDepartemen Bidang Kehutanan (Interdepartmen-tal Committee on Forestry, IDCF). Pada pertemuanCGI bulan Oktober 2000, laporan kemajuan yangdiberikan oleh pemerintah ternyata sedikit sekali,tetapi pemerintah memperbarui komitmennya danberjanji untuk menyiapkan suatu Rencana Tindakuntuk menerapkan rencana ini. Rencana Tindak

ini kemudian diumumkan pada bulan Desember2000. Rencana Tindak ini meliputi delapankomitmen awal, dan sekaligus empat komitmenbaru. Ke-12 komitmen ini kemudian menjadi intiagenda reformasi kebijakan kehutanan Indonesia(Lihat Boks 5.3).

Namun, pada awal tahun 2001, MenteriKoordinator Ekonomi, Keuangan dan Industri In-donesia menyatakan kepada para donor bahwapemerintah tidak akan berhasil jika mereka harusmemberikan perhatian dan usaha yang samabesarnya bagi 12 komitmen itu pada saat yangbersamaan. Oleh karena itu, ia memutuskanuntuk menangani empat isu yang terpenting:pembalakan ilegal; kebakaran hutan; melakukanrestrukturisasi industri perkayuan yang sarathutang, dan inventarisasi hutan dan pemetaan.Tetapi pada awal bulan April 2001, MenteriKehutanan Marzuki Usman yang baru sajadiangkat (kemudian diganti lagi) mengakui bahwaIndonesia telah gagal untuk memenuhi komitmenkehutanannya, dengan mengatakan "Inimerupakan kesalahan kami sendiri. Bagaimanakami menyusun sasaran-sasaran yang tidakrealistis ini?"77 Pada pertemuan CGI setelah bulanApril, makalah posisi para donor mengenai hutanmenyetujui penilaian menteri, denganmengatakan:

Dalam hal hasil yang telah dicapai di bidang kehutanan,yang merupakan ukuran pencapaian yang utama , tidakada perbaikan yang nyata. Laju hilangnya hutan tidakmereda. Keadaan hutan dengan ukuran apa saja tetapsuram, dan para donor secara serius tetap prihatin…Ada masalah utama di pemerintahan secara keseluruhanyang sangat mempengaruhi sektor kehutanan, termasukkorupsi oleh para pejabat, penegakan hukum yanglemah, dan suatu sistem peradilan yang membutuhkanreformasi… Dalam jangka pendek desentralisasimelemahkan kekuasaan pengelolaan hutan, denganrisiko bahwa [pemerintah propinsi dan kabupaten] akanmenekankan peningkatan pendapatan jangka pendekdengan mengorbankan pelestarian. Hak-hak aksesterhadap sumber daya yang tidak adil dan berbagai isukepemilikan lahan di dalam hutan merupakan masalah-masalah mendasar, sulit dipecahkan. Pengalihanwarisan masyarakat hutan dan akibat kecurigaanterhadap pemerintah karena berbagai kebijakanpengalihan sumber daya dan berbagai prosedur masalalu harus dihapuskan, terhadap [ini] tidak akan[dicapai] tanpa kreativitas yang luar biasa, sensitivitasdan kerja keras.78

Dalam mengukur keberhasilan, makalah


79

posisi donor hanya dapat menunjuk padapengeluaran instruksi presiden yangmemerintahkan suatu usaha intensif untukmenghentikan pembalakan ilegal di taman-tamannasional, langkah-langkah yang diambil untukmenghentikan perdagangan kayu Ramin,kesepakatan Indonesia untuk menjadi tuan rumahkonferensi tingkat menteri pada bulan September2001 tentang penegakan undang-undangkehutanan, dan pengeluaran peraturanpemerintah tentang usaha untuk mengatasikebakaran hutan (dibahas dalam Bab 4). Paradonor menyimpulkan analisis mereka denganmemberi catatan "hasil nyata yang dicapai sangatsedikit" dan memperingatkan bahwa keadaanhutan "semakin bertambah buruk." Mereka secarakhusus menunjuk kepada masalah pembalakanilegal, dengan menyatakan bahwa "orang-orangyang mengelola berbagai kegiatan pembalakanilegal terus melakukan kegiatannya tanpamendapat hukuman."79

Ke-12 butir rencana CGI untuk reformasibukan merupakan satu-satunya agenda reformasiyang telah diajukan. Salah satu LSM lingkunganyang terbesar, Wahana Lingkungan Hidup

(WALHI), misalnya, telah menyerukan suatupenangguhan total terhadap semua industripembalakan di areal hutan alam, yang dilakukansecara bertahap selama 2-3 tahun.80 Kamimemberikan fokus pada tindakan-tindakan yangdimandatkan CGI karena hanya mereka satu-satunya yang mendapat perhatian serius daripemerintah – karena kelompok ini terkait dengankelangsungan kucuran dana. Sampai sejauh manaakan ada tindakan yang berarti untuk mereformasikebijakan kehutanan dan memperbaiki keadaanhutan yang buruk di Indonesia, tampaknya saatlaporan ini dibuat akan menyesuaikan denganberbagai tahap yang tercantum dalam RencanaTindak CGI. Namun, pengalaman saat inimemperlihatkan bahwa kemampuan para donoruntuk mempengaruhi implementasi reformasikebijakan kehutanan terbatas (Seymour danDubash, 2000:83-105). Adanya masalah-masalahpolitik, sosial dan ekonomi yang dihadapi Indone-sia, dan hampir tidak adanya tindakan terhadapmasalah-masalah agenda reformasi kebijakankehutanan apa pun selama beberapa tahun yanglalu, membuat ramalan mengenai hutan-hutan In-donesia tetap suram.


80

DAFTAR ISTILAH

Bappenas: Badan Perencanaan Pembangunan Nasional.

BPS: Badan Pusat Statistik.

Bukan hutan: Tata guna lahan lainnya yang tidak termasukkategori tutupan lahan selain hutan.

CIFOR: Centre for International Forestry Research

Deforestasi: Penebangan tutupan hutan dan konversi lahansecara permanen untuk berbagai manfaat lainnya. Menurutdefinisi tata guna lahan yang digunakan oleh FAO dan diterimaoleh pemerintah, lahan hutan yang telah ditebang, bahkanditebang habis, tidak dianggap sebagai kawasan yang dibalakkarena pada prinsipnya pohon-pohon mungkin akan tumbuhkembali atau ditanami kembali. Deforestasi dilaporkan hanyasetelah lahan dikonversi secara permanen untuk kepentinganlain yang bukan hutan. Namun, citra penginderaan jauhdigunakan dalam laporan ini untuk menentukan tutupan lahan(ada atau tidak adanya hutan) selama ini tidak memberikanperbedaan seperti ini dan lahan yang ditebang habis telahdilaporkan sebagai kawasan bukan hutan atau kawasan yangdibalak.

Degradasi Hutan: Umumnya didefinisikan sebagai suatupenurunan kerapatan pohon dan/atau meningkatnya kerusakanterhadap hutan yang menyebabkan hilangnya hasil-hasil hutandan berbagai layanan ekologi yang berasal dari hutan. FAOmendefinisikan degradasi sebagai perubahan dalam hutanberdasarkan kelasnya (misalnya, dari hutan tertutup menjadihutan terbuka) yang umumnya berpengaruh negatif terhadaptegakan atau lokasi dan, khususnya, kemampuan produksinyalebih rendah. Penyebab-penyebab umum degradasi hutanmencakup tebang pilih, pengumpulan kayu bakar, pembangunanjalan dan budidaya pertanian.

Dephut: Departemen Kehutanan. Lihat juga Catatan 1 dalamlaporan ini.

DFID: Department for International Development, UnitedKingdom.

EPIQ/NRM: Environtmental Policy and InstitutionalStrenghening Indefinite Quantity Contract/Natural ResourcesManagement Program. A program of the United States Agencyfor International Development (USAID).

FAO: Food and Agriculture Organization of the United Na-tions. (Organisasi Pangan Sedunia dari PBB).

HPH (Hak Pengusahaan Hutan): Izin yang dikeluarkan untukkegiatan tebang pilih di hutan-hutan alam selama periodetertentu, umumnya 20 tahun, dan diperbarui untuk satu periodeselanjutnya, umumnya 20 tahun lagi. Izin HPH ini semuladimaksudkan untuk tetap mempertahankan hutan sebagaikawasan hutan produksi permanen.

HTI (Hutan Tanaman Industri): Izin untuk membangunhutan industri guna memasok kebutuhan serat kayu untukindustri, biasanya pulp, selama 35 tahun ditambah satu perioderotasi (umumnya 8 tahun untuk kayu pulp). Izin ini dapatdiperbarui untuk 35 tahun selanjutnya. Izin-izin diberikan untukmenebang habis kawasan hutan, tetapi yang harus ditanami lagihanya 25 persen. Persyaratan penanaman yang hanya sedikitini tidak selalu dipenuhi. Hutan-hutan industri ini seharusnyadibangun di atas lahan yang sudah terdegradasi tetapi dalampraktiknya seringkali HTI ini didirikan setelah hutan alam habisditebang.

Hutan alami: Hutan yang terutama terdiri dari pohon-pohonindijenus yang tidak pernah ditanam oleh manusia. Hutan-hutanalam tidak mencakup perkebunan.

Hutan berakses rendah: Istilah yang digunakan dalam laporanini untuk menjelaskan hutan primer atau hutan sekunder dewasayang relatif tidak terganggu oleh kegiatan manusia. Hutanberakses rendah didefinisikan menurut kriteria seperti jaraknyadari jalan, sungai yang dilayari (khususnya di Kalimantan),pemukiman penduduk, pertanian, pertambangan dan bentukpembangunan lainnya (variabel jarak minimum 0,5 sampai 1km). Hutan berakses rendah juga didefinisikan sebagai hutanyang tidak dialokasikan untuk dimanfaatkan sebagai HPH, HTI,atau IPK. (Lihat juga Hutan yang Diakses.)

Hutan Konservasi: Hutan yang dirancang untuk perlindunganhidupan liar atau habitatnya, biasanya berada di dalam taman-taman nasional dan kawasan-kawasan yang dilindungi lainnya.

DAFTAR ISTILAH

Hutan Konversi: Hutan yang dirancang (dengan izin IPK)untuk pembukaan lahan dan konversi permanen menjadibentuk tata guna lahan lainnya, khususnya industri kayu atauperkebunan.

Hutan Lindung: Hutan yang ditujukan untuk menjalankanfungsi-fungsi lingkungan, khususnya untuk memeliharatutupan vegetasi dan stabilitas tanah di lereng-lereng curamdan melindungi daerah aliran sungai.

Hutan Produksi Terbatas: Hutan yang dialokasikan untukproduksi kayu dengan intensitas rendah. Hutan produksiterbatas ini umumnya berada di wilayah pegunungan di manalereng-lereng yang curam mempersulit kegiatan pembalakan.

Hutan Produksi: Hutan yang terletak di dalam batas-batassuatu HPH (memiliki izin HPH) dan dikelola untukmenghasilkan kayu. Dengan pengelolaan yang baik, tingkatpenebangan diimbangi dengan penanaman dan pertumbuhanulang sehingga hutan terus menghasilkan kayu secara lestari.Secara praktis, hutan-hutan di kawasan HPH sering dibalaksecara berlebihan dan kadang ditebang habis.

81

Perkebunan: Tanaman pertanian yang ditanam di lahanperkebunan. Jenis tanaman perkebunan yang paling banyakditanam adalah karet, kelapa sawit, kelapa, coklat, dan teh.

Perkebunan: Tegakan hutan yang dibuat dengan menanamatau/dan pembenihan dalam proses penghijauan atau reboisasi.Perkebunan ini sering ditanami dari spesies yang diintroduksi(semua tegakan yang ditanam), atau spesies indijenus yangdikelola secara intensif. Perkebunan mungkin didirikan untukmenyediakan hasil-hasil kayu (bulat, pulp) atau tanaman kerasseperti kelapa sawit dan kelapa.

Reboisasi: Penghutanan kembali yang dilakukan manusia disuatu kawasan yang semula berhutan.

RePPProT (The Regional Physical Planning Programmefor Transmigration): Survei nasional yang mencakup kegiatanpemetaan, yang dilakukan oleh Pemerintah Indonesia(Departemen Transmigrasi) dengan dana dan bantuan teknisyang disediakan oleh Pemerintah Inggris.

Status Hutan Permanen: Lahan yang secara resmi merupakanbagian kawasan hutan nasional dan berada di bawah wewenangDepartemen Kehutanan. Istilah ini mengacu pada tata guna lahan(lahan berbagai kepentingan kehutanan) dan bukan mengacupada tutupan lahan (lahan yang ditumbuhi pohon). Oleh karenaitu lahan berstatus hutan permanen tidak sama artinya dengantutupan hutan.

Tebang Habis: Kegiatan menebang habis semua tegakan pohonuntuk tujuan-tujuan penebangan kayu/atau pembukaan lahan.

Tebang Pilih: Kegiatan penebangan secara selektif terhadapspesies pohon tertentu, atau pohon dengan ukuran tertentu atauketentuan tertentu lainnya. Tebang pilih, tergantung padaintensitasnya, dapat atau tidak dapat mengakibatkan terbukanyasebagian tajuk hutan. Bahkan intensitas tebang pilih yang sangatrendah sekalipun mungkin mengarah pada degradasi hutan jikapohon-pohon ditebang secara serampangan, atau dibalak secaraberlebihan dari sekitar hutan.

Tumbuh ulang: Pertumbuhan hutan kembali di lahan yangdibuka atau ditebang pilih dan kemudian mengalami regenerasisecara alami.

UNEP-WCMC: United Nations Environment Programme-World Conservation Monitoring Center.

Hutan yang sudah Diakses atau Hutan yang berakses tinggi:Istilah yang digunakan dalam laporan ini untuk menjelaskanhutan yang mengalami gangguan akibat kegiatan manusia.Definisi hutan yang diakses bukan didasarkan atas ukurankerusakan biologis, tetapi atas dasar kriteria yang mencakupkedekatan jaraknya dengan jalan, sungai yang dilayari(khususnya di Kalimantan), pemukiman penduduk, pertanian,pertambangan dan berbagai jenis pembangunan lainnya. Suatuhutan dimasukkan dalam kategori ini jika berada pada jarak0,5 km dari sungai atau 1 km dari jalan dan ciri-ciri fisik lainnya.Hutan juga dianggap diakses jika pemanfaatannya berada dibawah izin HPH, HTI atau IPK. (Lihat juga Hutan beraksesrendah.)

Hutan/Tutupan Hutan: Lahan di mana pohon mendominasitipe vegetasi di dalamnya. FAO mendefinisikan hutan sebagailahan dengan tutupan tajuk pohon lebih dari 10 persen dari tanah,dan luas kawasan lebih dari 0,5 ha. Selain itu, pohon harusmampu mencapai tinggi minimum 5 meter saat pohon dewasa.Perlu diperhatikan bahwa 10 persen ambang tutupan tajukmewakili tutupan pohon yang sangat jarang; kebanyakan hutanalam di Indonesia merupakan hutan yang tajuknya tertutup.Pemerintah Indonesia menggunakan definisi tata guna lahanhutan dalam berbagai golongan tata guna lahan yang terdiri dari"Hutan Permanen" (lihat definisi tata guna hutan). Namun,hampir 20 persen hutan yang berstatus Hutan Permanen telahdibalak.

ICRAF: International Centre for Research in Agroforestry.

Inventaris Hutan Nasional (IHN) - NFI (National ForestInventory): Informasi ini diterbitkan pada tahun 1996,dilakukan oleh Pemerintah Indonesia (Departemen Kehutanan)dengan bantuan dana dari Bank Dunia dan bantuan teknis dariUN Food and Agriculture Organization (FAO).

IPK (Izin Pemanfaatan Kayu): Izin untuk membuka lahanguna kepentingan pendirian hutan tanaman industri, perkebunan(misalnya, kelapa sawit), lokasi-lokasi transmigrasi, atauberbagai program pembangunan lainnya. Tujuan IPKsebenarnya memang untuk mendirikan perkebunan, tetapikadang dilakukan karena kayu bulat yang dipanen daripembukaan lahan nilainya lebih tinggi. Kayu yang ditebang dariIPK sekarang menyediakan pasokan utama dan semakinmeningkat jumlahnya untuk memasok kayu bulat di Indonesia.

IUCN: World Conservation Union

Kayu bulat: Semua kayu alami yang diperoleh denganmenebang atau bentuk-bentuk pemungutan lainnya. Komoditas-komoditas yang dihasilkan dari kayu bulat meliputi kayugergajian dan kayu-kayu halus, pulp, panel-panel dari kayu,hasil-hasil kayu olahan lainnya, kayu bulat lainnya untukindustri-industri (termasuk pitprops) dan kayu bakar.

Konsesi: Suatu kawasan hutan alam yang dirancang untukditebang pilih atas dasar izin HPH. Hutan seperti ini juga dikenalsebagai Hutan Produksi.

Penghijauan: Penanaman suatu kawasan lahan yang sengajadilakukan oleh manusia di kawasan yang sebelumnya bukanberupa hutan, atau tidak pernah berhutan sama sekali.


82

DAFTAR PUSTAKA

Angelsen, A. 1995. "Shifting Cultivation and Deforestation":A Study from Indonesia." World Development. Vol. 23,No. 10:1713-1729.

Angelsen, A. and D.P. Resosudarmo. 1999. "Krismon, Farmersand Forests: the Effects of the Economic Crisis on Farmers'Liveli hoods and Forest Use in the Outer Islands ofIndonesia." Bogor: CIFOR.

APKI (Indonesian Pulp and Paper Association). 2001. Statisticsof the Pulp and Paper Industry 2000.

BAPPENAS (National Development Planning Agency). 1999.Final Report, Annex I: Causes, Extent, Impact and Costsof 1997/98 Fires and Drought. Asian Development BankTechnical Assistance Grant TA-2999-INO, Planning forFire Prevention and Drought Management Project.

Bappenas (National Development Planning Agency). 1993.Biodiversity Action Plan for Indonesia.

Barber, C.V. and J. Schweithelm. 2000. Trial By Fire: ForestFires and Forestry Policy in Indonesia's Era of Crisis andReform. Washington DC: World Resources Institute.

Barber, C.V. and A. Nababan, "Eye of the Tiger: ConservationPolicy and Politics on Sumatra's Rainforest Frontier."Washington DC and Bogor, Indonesia: World ResourcesInstitute and Telapak Indonesia, 1997 (unpublished re-search report.)

Barr, C. 2000. Profits on Paper: The Political-Economy ofFiber, Finance, and Debt in Indonesia's Pulp and PaperIndustries. Forthcoming chapter in Christopher Barr,Banking on Sustainability: A Critical Assessment ofStructural Adjustment in Indonesia's Forest and EstateCrop Industries. CIFOR and WWF.

Bierregaard, R.O., T.E. Lovejoy, V. Kapos, A. Augusto dosSantos, and R.W. Hutchings. 1992. "The BiologicalDynamics of Tropical Rainforest Fragments." BioScience4211: 859-866.

Booth, A. 1988. Agricultural Development in Indonesia.Sydney: Allen & Unwin Ltd.

Brown, D.W. 1999. Addicted to Rent: Corporate and SpatialDistribution of Forest Resources in Indonesia; Implicationsfor Forest sustainability and Government Policy. Jakarta:Indonesia-UK Tropical Forest Management Programme,September.

Casson. A. 2000. The Hesitant Boom: Indonesia's Oil PalmSub-Sector in an Era of Economic Crisis and PoliticalChange. CIFOR. Occasional Paper No. 29. ISSN 0854-9818. June 20.

Central Bureau of Statistics (BPS). Cited in N. Scotland. 2000.Indonesia Country Paper on Illegal Logging. Paperprepared for the World Bank-WWF Workshop on Controlof Illegal Logging in East Asia. Jakarta, 28 August 2000.

De Beer, J.H. and M.J. McDermott. 1996. The Economic Valueof Non-Timber Forest Products in Southeast Asia.Amsterdam: Netherlands Committee for IUCN. SecondRevised Edition, 74.

Dick, J. 1991. Forest Land Use, Forest Use Zonation, andDeforestation in Indonesia: A Summary and Interpretationof Existing Information. Background paper to UNCEDfor the State Ministry for Population and Environment(KLH) and the Environmental Impact Management Agency(BAPEDAL). Cited in Sunderlin, 1997.

FAOSTAT. 2001. Electronic database. Available online at:h t t p : / / a p p s . f a o . o r g / s u b s c r i b e r / p a g e /collections?subset=forestry. Accessed 18 July.

Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO).2001. Unasylva. No. 205, Vol. 52.

Fox, J., M. Wasson and G. Applegate. 2000. Forest Use Policiesand Strategies in Indonesia: A Need for Change. Jakarta.Paper prepared for the World Bank. May.

Gellert, P.K. 1998. The Limits of Capacity: The PoliticalEconomy and Ecology of the Indonesian Timber Industry,1967-1985. Unpublished Doctoral Dissertation, Universityof Wisconsin-Madison.

Gillis, M. 1988. "Indonesia: Public Policies, ResourceManagement, and the Tropical Forest," in R. Repetto andM. Gillis (eds), Public Policies and the Misuse of ForestResources. Cambridge, UK: Cambridge University Press,43-104.

GOI (Government of Indonesia) and IIED (International Institutefor Environment and Development). 1985. Forest Policiesin Indonesia: The Sustainable Development of ForestLands. Jakarta. (In three volumes.)

Goldammer, J.G., ed.. 1990. Fire in the Tropical Biota:Ecosystem Processes and Global Challenges. EcologicalStudies 84. Berlin-Heidelberg: Springer-Verlag.

Hannibal, L.W. 1950. Vegetation Map of Indonesia. PlanningDepartment, Forest Service, Jakarta. Dalam: InternationalInstitute for Environment and Development & Governmentof Indonesia. 1985. Forest Policies in Indonesia. TheSustainable Development of Forest Lands. Jakarta 30November. Vol 3(4).

International Institute for Environment and Development &Government of Indonesia. 1985. Forest Policies inIndonesia. The Sustainable Development of Forest Lands.Jakarta, 30 November. Volume III, Chapter 4.

Institut Pertanian Bogor. 1999. Fakultas Kehutanan. KajianSistem Nilai Hutan Produksi. Makalah tidak diterbitkan.

Heil, A. 1998. "Air Pollution Caused by Large Scale ForestFires in Indonesia, 1997." Unpublished report for the

DAFTAR PUSTAKA

83

German Agency for Technical Cooperation (GTZ) projecton Strengthening the Management of the IndonesianForestry Ministry (SCMP) and the Integrated Forest FireManagement Project (IFFM), Jakarta.

Hess, P. 1994. "Forest Fire in East Kalimantan 1982/1983:Effects, damages and technical solutions." Paper presentedat the workshop on forest rehabilitation and forestprotection from fire. Samarinda, East Kalimantan,Indonesia, 31 January - 2 February, 1994.

Hoffmann, A.A., A. Hinrichs, and F. Siegert. 1999. FireDamage in East Kalimantan in 1997/1998 Related to LandUse and Vegetation: Satellite Radar Inventory Results andProposals for Futher Actions. IFFM-SFMP Report No.1a. 44pp. ISBN: 979-606-044-2.

Holmes, D. 2000. Deforestation in Indonesia: A View of theSituation in 1999. Jakarta: World Bank. Draft Report of 3July, 2000.

International Tropical Timber Organization (ITTO). 2001.Annual Review and Assessment of the World TimberSituation, 2000. Yokohama: ITTO.

Kartodihardjo, H. and A. Supriono. 2000. The Impact ofSectoral Development on Natural Forest Conversion andDegradation: The Case of Timber and Tree CropPlantations in Indonesia. CIFOR. Occasional Paper No.26(E). ISSN 0854-9818. Bogor, January.

Mackie, C. 1984. "The Lessons Behind East Kalimantan'sForest Fires." Borneo Research Bulletin. 16:63-74.

Mackinnon, J., ed. 1997. Protected Areas Systems Review ofthe Indo-Malayan Realm. Canterbury, UK: Asian Bureaufor Conservation.

Ministry of Forestry (MOF). 2000. Rencana Stratejik 2001-2005 [Strategic Plan 2001-2005]. Jakarta: Ministry ofForestry, July.

MOF. 2000. "Analysis and Discussion Paper by the DirectorGeneral for Protection and Conservation of Nature,"National Working Meeting of the Ministry of Forestry andEstate Crops, June 26-29:13-14. (Translation from originalby the author.)

Newman, J., A Ruwindrijarto, D. Currey and Hapsoro. 1999.The Final Cut: Illegal Logging in Indonesia's OrangutanParks. Jakarta and London: Environmental InvestigationAgency and Telapak Indonesia.

Nicholls, N. 1993. "ENSO, Drought and Flooding in SoutheastAsia." In H. Brookfield and Y Byron, eds., SoutheastAsia's Environmental Future: The Search forSustainability, 157-174. Tokyo. United Nations UniversityPress; Oxford, U.K.; Oxford University Press.

Peluso, N.L. 1992. Rich Forests, Poor People: Forest Controland Resistance in Java. Berkeley, CA: University ofCalifornia Press.

RePPProT. 1990. The Land Resources of Indonesia" A NationalOverview. Regional Physical Planning Programme forTransmigration. Final report dated 1990. Land ResourcesDepartment of the Overseas Development Administration,London (Government of U.K.), and Ministry ofTransmigration (Government of Indonesia), Jakarta.

Romm, J. 1980. Forest Development in Indonesia and theProductive Transformation of Capital. Presented at theNinth Annual Conference on Indonesian Studies, 31 July -3 August, 1980. Berkeley, CA.

Sargeant, H. 2001. Vegetation Fires in Sumatra Indonesia. OilPalm Agriculture in the Wetlands of Sumatra: Destructionor Development? A report of the Forest Fire Preventionand Control Project. Published by the GOI Ministry ofForestry and the European Union, February.

Schindler, L., W. Thoma and K. Panzer. 1989. The KalimantanForest Fire of 1982-3 in East Kalimantan. Part 1: TheFire, the Effects, the Damage and Technical Solutions. FRReport No. 5. Jakarta: German Agency for TechnicalCooperation (GTZ)/International Tropical TimberOrganization (ITTO).

Seymour, F. and N. Dubash. 2000. The Right Conditions: TheWorld Bank, Structural Adjustment, and Forest PolicyReform. Washington D.C.: World Resources Institute.

Spalding, M., F. Blasco and C. Field. 1997. World MangroveAtlas. Okinawa, Japan: International Society for MangroveEcosystems.

State Ministry for Environment and UNDP (United NationsDevelopment Program). 1998. Forest and Land Fires inIndonesia, Volume I: Impacts, Factors and Evaluation.Jakarta.

Sunderlin, W.D. 1997. Shifting Cultivation and Deforestationin Indonesia: Steps Toward Overcoming Confusion in theDebate. Network Paper 21b. London: OverseasDevelopment Administration (ODI).

Sunderlin, W.D. 1999. “Between Danger and Opportunity:Indonesia and Forests in an Era of Economic Crisis andPolitical Change.” Society & Natural Resources, 12:559-570.

Sunderlin, W.D. and I.A.P. Resosudarmo. 1996. Rates andCauses of Deforestation in Indonesia: Towards aResolution of the Ambiguities. Bogor, Indonesia: Centerfor International Forestry Research.

Sunderlin, W.D., I.A.P. Resosudarmo, E. Rianto, and A.Angelsen. 2000. The Effect of Indonesia’s EconomicCrisis on Small Farmers and Natural Forest Cover in theOuter Islands. CIFOR. Occasional Paper No. 28 (E) ISSN0854-9818. May.

Thiollay, J.M. "Area Requirements for the Conservation ofRainforest Raptors and Game Birds in French Guiana."Conservation Biology 3 (2): 128-137.


84

CATATAN

Wakker, E. 2000. Funding Forest Destruction: The Involvementof Dutch Banks in the Financing of Oil Palm Plantationsin Indonesia. Amsterdam and Bogor, Indonesia:AIDEnvironment, in co-operation with Jan Willem vanGelder Contrast Advies and the Telapak Sawit ResearchTeam. Commissioned by Greenpeace Netherlands.

World Bank. 1994. Indonesia Transmigration Program: AReview of Five Bank-Supported Projects. Washington,D.C.: Report No. 12988.

World Bank. 1998. Involvement in Sector Adjustment forForests in Indonesia: The Issues. Unpublishedmemorandum, Jakarta.

World Bank. 2001. Indonesia: Environment and NaturalResource Management in a Time of Transition.Washington, D.C.

World Conservation Monitoring Centre (UNEP-WCMC). 1996.Tropical Moist Forests and Protected Areas: The DigitalFiles. Version 1. Cambridge: World ConservationMonitoring Centre, Centre for International ForestryResearch, and Overseas Development Adminstration of theUnited Kingdom.

World Conservation Monitoring Centre (UNEP-WCMC). 2000.Subset of V 4.0 UNEP-WCMC Protected Areas GlobalGIS dataset. March 2000.

Zerner, C. 1992. Indigenous Forest-Dwelling Communities inIndonesia's Outer Islands: Livelihood, Rights, andEnvironmental Management Institutions in the Era ofIndustrial Forest Exploitation. Consultancy Reportprepared for the World Bank Indonesia Forestry SectorPolicy Review. Washington, D.C.: Resource PlanningCorporation: 4.

CATATAN

1 Sampai tahun 1996, Departemen ini bernama DepartemenKehutanan. Dari tahun 1996-2000, namanya berubahmenjadi Departemen Kehutanan dan Perkebunan(Dephutbun). Pada bulan Agustus 2000, setelah Kabinetbaru dibentuk dan Dephutbun disatukan denganDepartemen Pertanian dan namanya diubah menjadiDepartemen Pertanian dan Kehutanan. Nama ini hanyaberlaku tiga bulan, dan kemudian diganti kembali menjadiDepartemen Kehutanan. Untuk memudahkan, dalamlaporan ini kami menggunakan "Departemen Kehutanan".

2 Jumlah biomassa yang dilaporkan oleh FAO mengacu kepadavegetasi yang mati dan hidup di atas tanah. Penghitunganini tidak mencakup biomassa di bawah tanah, sepertistruktur akar, atau karbon organik yang terdapat di dalamtanah. Estimasi simpanan karbon yang dihitung dalamlaporan ini didasarkan pada asumsi bahwa sekitar setengahbobot biomassa adalah air, dan sekitar setengah bobotkering biomassa adalah karbon.

3 Beberapa kelemahan umum dan jebakan potensial dalamberbagai studi valuasi ekologi diringkas dalam tulisanDoug Sheil dan Sven Wunder, "The value of tropical for-est to local communities: complications, caveats and cau-tions." Dalam Ecological Economics yang akan terbit.

4 Angka 6,6 juta ha ini sesuai dengan angka yang diidentifikasioleh set data PI/Bank Dunia sebagai hutan, tetapi olehInventarisasi Hutan Nasional diidentifikasi sebagai lahanperkebunan.

5 Enam kategori kawasan lindung menurut IUCN adalah: I.aCagar Alam: Kawasan lindung yang dikelola khususnyauntuk kepentingan ilmu pengetahuan; I.b Suaka Alam:Kawasan lindung yang dikelola khususnya untukperlindungan alam; II Taman Nasional: Kawasan lindungyang dikelola khususnya untuk konservasi ekosistem danrekreasi; III Monumen Alam: Kawasan lindung yangdikelola untuk kepentingan konservasi ciri-ciri alami suatukawasan; IV Kawasan Pengelolaan Habitat/Spesies:Kawasan lindung yang dikelola khususnya untukkonservasi melalui intervensi pengelolaan; V KawasanLindung Alam/Laut: Kawasan lindung yang dikelolakhususnya untuk kepentingan konservasi dan rekreasi dilaut/alam; VI Kawasan lindung untuk pengelolaan sumberdaya alam: Kawasan lindung yang dikelola untukpemanfaatan ekosistem alami secara lestari.

6 "Illegal Loggers Steal Indonesia's Market Share in China".Antara/Asia Pulse. 22 Juni, 2001.

7 "Watchdog eyes forestry scams." Indonesian Observer, 5Januari 2000.

8 "Indonesia Stops Issuing Fresh Forestry ConcessionLicenses." Asia Pulse/Antara, 18 April 2000.

9 Informasi diberikan oleh Departemen Kehutanan kepadaForest Watch Indonesia.

10 "Indonesia Stops Issuing Fresh Forestry ConcessionLicenses." Asia Pulse/Antara, 18 April 2000.

85

11 (Laporan investigasi Yayasan Leuser Lestari 1998-1999)

12 "Environmentalists challenge "eco-timber" go-ahead forlogging in endangered tiger habitat. Important test casefor Forest Stewardship Council; consumers could bemisled by 'green' scheme." Rain Forest Foundation danWalhi. Peluncuran pers, 11 Juli 2001.

13 "Analisis dan diskusi masalah oleh Direktur JenderalPerlindungan dan Konservasi Alam," Rapat Kerja NasionalDepartemen Kehutanan dan Perkebunan, 26-29 Juni 2000,13-14.

14 "Timber fencing and smuggling still rampant." Jakarta Post,3 Juli 1996; "Legislators urge government to stop timberbrokers." Jakarta Post, 3 Juli 1996.

15 "Security personnel aid timber thieves." Jakarta Post, 15Mei 2000.

16 "Military, judiciary urged not to support illegal logging."Indonesian Observer, 20 Juni 2000.

17 "Illegal logger steal Indonesia's market share in China." AsiaPulse/Antara, 22 Juni 2000.

18 Data produksi kayu lapis dari FAO, ITTO dan PemerintahIndonesia hanya secara umum dapat dibandingkan sampaitahun 1996 (masing-masing melaporkan tingkat produksipada tahun 1996 sebesar, secara berurutan 9,5; 9,1; dan9.1 juta ton). Sejak tahun itu, data dari FAO menunjukkansedikit peningkatan pada tahun 1997 kemudian pelan-pelanmenurun dari 9,6 juta sampai 4,4 juta ton pada tahun 1999.Data dari ITTO menunjukkan penurunan secarakeseluruhan sebesar 8,5 juta ton pada tahun 1999.Departemen Kehutanan Indonesia melaporkanpeningkatan tajam sampai 10,9 juta ton pada tahun 1997,kemudian diikuti penurunan sampai 7,2 juta ton pada tahun1999. Perbedaan data ini memang misterius, mengingatbahwa FAO dan ITTO keduanya menggunakan sumberdata dari statistik Indonesia.

19 "Indonesia Faces Forest Dilemma: Donors Seek Curbs onLogging but Powerful Interests Are Involved."International Herald Tribune, 1 Februari 2000.

20 "Indonesia-Wood Cuts: Illegal logging could stem the flowof aid to Indonesia." Far Eastern Economic Review, 27Januari 2000.

21 Peraturan Pemerintah No. 7 tahun 1990 mengenai HTI.

22 Indonesian Forestry Action Programme pada tahun 1991menyebutkan bahwa "....peranan hutan tanaman dalammenyediakan pasokan tambahan dari sumber-sumber hutanalam dan juga penting sekali untuk mencapai tujuankonservasi di negara ini." Pemerintah Indonesia, 1991.Indonesia Forestry Action Programme. Jakarta. Vol 2,60.

23 Perusahaan swasta yang membangun HTI berhak untukmendapatkan bantuan modal dari pemerintah sampaisejumlah 14 persen dan pinjaman tanpa bunga sampai 32,5persen, yang sumbernya berasal dari Dana Reboisasi.Perusahaan negara di bidang kehutanan berhak untukmendapatkan bantuan dana partisipasi sebesar 35 persendari pemerintah dan dapat mengakses kepada pinjamantanpa bunga sampai sebesar 32,5 persen.

24" World Bank Involvement in Sector Adjustment for Forestsin Indonesia: The Issues." Memorandum tidakdipublikasikan, Jakarta, 1998.

25 APP dan APRIL terdaftar di Bursa Efek New York Stockpada tahun 1995, tetapi lembaga ini mengumumkan untukmengeluarkan mereka dari daftar pada bulan Juli (APP)dan September (APRIL) 2001, karena kedua grup ini telahmelakukan perdagangan saham di bawah 1 dolar per sahamselama lebih dari 30 hari, sehingga melanggar aturanperdagangan yang berlaku. "New York Stock ExchangeIntends To Delist Asia Pacific Resources". The Wall StreetJournal. 3 September 2001.

26 "Indonesia APRIL Units $1.3B Debt Deal Draws CreditorIre." Dow Jones Newswires. November 8, 2000."Indonesia's APRIL Cannot Meet All Interest Payments."Asian Wall Street Journal. 7 Juni 2001.

27 Perhatikan bahwa estimasi yang dilakukan oleh Oil Worldsebesar 7 juta ton lebih tinggi dari angka 6,2 juta ton yangdiberikan oleh Departemen Kehutanan Indonesia.

28 Central Bureau of Statistics (BPS). Disebutkan dalam N.Scotland. 2000. Indonesia Country Paper on IllegalLogging. Makalah disiapkan untuk Lokakarya WorldBank-WWF mengenai Pengendalian Pembalakan Ilegal diAsia Timur. Jakarta, 28 Agutus 2000.

29 Para petani di Taman Nasional Lore Lindu, Sulawesi Tengah,menceritakan kepada penulis laporan ini bahwapembukaan hutan secara ekstensif di sekitar desa merekasepenuhnya dilakukan oleh para transmigran dari SulawesiTenggara. Ternyata jumlah keluarga pendatang kurangdari selusin keluarga dan banyak penduduk lokal yangsebenarnya telah membuka lahan untuk mereka tanamitanaman coklat.

30 Data produksi untuk Coklat: http://www.oardc.ohio-state.edu/cocoa/regions.htm; Kopi: http://www.ico.org/statist/po2.htm; Karet: http://www.sbindo.co.id/products/Agriculture/Natural_Rubber.htm; Kelapa sawit: Oil WorldAnnual, 2001.

31 Estimasi yang agak lebih baru (Casson, 2000) memberikanluas kawasan yang ditanami karet (termasuk perkebunanskala besar) 6,1 juta ha pada tahun 1998. Perbedaan inisulit dipertemukan dengan angka yang dikeluarkan olehDepartemen Kehutanan, yaitu 3,5 juta ha pada tahun 1997.


86

CATATAN

32 "Indonesian farmers have abandoned coffee plantations inSumatra because of low international prices". CommodityNews. 23 Juli 2001.

33 El Niño adalah suatu fenomena iklim yang disebabkan olehinteraksi antara atmosfer dan permukaan air hangat yangtidak normal di Samudera Pasifik bagian timur dekatpesisir Amerika Selatan. Fenomena ini terjadi sekitar setiap2 sampai 7 tahun, dan biasanya berlangsung sekitar satutahun, dan sering menyebabkan periode kekeringan yangpanjang di Indonesia dan wilayah-wilayah lainnya diPasifik bagian barat.

34 Lihat Barber dan Schweithelm, 2000 untuk jumlah kebakaransecara rinci tahun 1982-3 di Kalimantan Timur danberbagai kutipan studi lapangan yang dilakukan tentangdampak kebakaran.

35 Jumlah kebakaran tahun 1997-1998 ini dikutip dari Barberdan Schweithelm 2000, dengan seizin penulis.

36 Berbagai dampak devaluasi nilai tukar mata uang tahun 1997di pedesaan sangat bervariasi diantara berbagai daerah.Di daerah-daerah di mana berbagai komoditas ekspormerupakan bagian penting bagi ekonomi lokal, para petanimenerima keuntungan besar dari devaluasi. Namun didaerah-daerah yang sebaliknya, harga-harga yangmeningkat memberikan dampak ekonomi yang negatif.Lihat: J. Poppele, S. Sumarto dan L. Pritchett, 1999. "So-cial Impacts of the Crisis: New Data dan Policy Implica-tions." Jakarta: Makalah disiapkan untuk World Bank.(Draft)

37 "Jakarta promises a haze-free year," (Jakarta menjanjikantahun bebas kabut) Straits Times, 5 April 2000.

38 "Indonesia Fires Spread, Smog Reaches Thailand."(Kebakaran di Indonesia menyebar, asap mencapaiThailand) Reuters, 19 Juli 2000.

39 "Thick Smog Shuts Indonesia's Medan Airport." (Asap tebalmenutupi bandara Medan di Indonesia) Reuters, 20 Juli2000.

40 "Jakarta has no plan to combat forest fires." (Jakarta tidakmemiliki rencana untuk memberantas kebakaran hutan)Straits Times, 18 Juli 2000.

41 "Where in the world are the firefighters? Hundreds of firesare burning across Riau propinsi, but no one is fightingthem nor are police arresting suspects." (Di mana parapemadam kebakaran? Ratusan peristiwa kebakaran sampaike Propinsi Riau, tetapi tidak ada satu orang pun yangmemadamkannya, dan para polisi tidak menangkap paratersangka) Straits Times, 28 Juli 2000.

42 "Sony 'powerless' to cope with forest fires."('Ketidakberdayaan' Sony untuk menanggulangi kebakaranhutan) Jakarta Post, 31 Juli 2000. Dalam wawancara yangsama, Menteri (Sony Keraf) menceritakan bagaimana iabertemu dengan gubernur Kalimantan Barat dengan datasatelit yang jelas menunjukkan dua perusahaan yang

terlibat dalam kebakaran yang sedang berlangsung dipropinsi tersebut. Meskipun terbukti, gubernur secaraterang-terangan menolak untuk menuntut perusahaantersebut.

43 "Who's Playing With Fire Again?" (Siapa yang sedangbermain api lagi?) Tempo, 17-23 Juli 2001.

44 "Peat fires blamed as smoke haze thickens in Indonesia."(Kebakaran rawa dituduh sebagai tebalnya kabut asap diIndonesia) AFP, 12 Juli 2001.

45 "Still no plan by Jakarta to fight fires feeding haze." (Masihbelum ada rencana dari Jakarta untuk memadamkankebakaran yang menghasilkan kabut) Straits Times, 12 Juli2001.

46 Untuk analisis krisis ekonomi tahun 1997-1998 danakibatnya kemudian yang tidak mereda, lihat: World Bank,1998. Indonesia in Crisis: A Macroeconomic Update.Washington D.C.: World Bank; H.W. Arndt & H. Hill,1999. Southeast Asia's Economic Crisis: Origins, Lessons,and the Way Forward. Singapore: Institute of SoutheastAsian Studies; A.L. Smith, 2001. Gus Dur and theIndonesian Economy. Singapore: Institute of SoutheastAsian Studies; dan E. Salim, "Indonesia's Future EconomicChallenges", Jakarta Post, 9-10 April 2001 (dua jilid).

47 Untuk perhitungan politik dan ekonomi di era Soeharto, lihat:A. Schwarz, A Nation in Waiting: Indonesia in the 1990-an. St. Leonards, Australia: Allen dan Unwin. 1994; H.Hill (ed), Indonesia's New Order: The Dynamics of Socio-Economic Transformation. St. Leonard's, Australia: Allendan Unwin. 1994.

48 Untuk perhitungan dan analisis kejatuhan Soeharto lihat: G.Forrester & R.J. May (eds), The Fall of Soeharto.Singapore: Select Books, Ltd. 1999. Kebanyakan analisisKrisis ekonomi di Asia Timur dan dampaknya terhadapIndonesia telah dipublikasikan sejak tahun 1998. Lihat,misalnya: H.W. Arndt dan H. Hill (eds), Southeast Asia'sEconomic Crisis: Origins, Lessons, and the Way Forward.Singapore: Institute of Southeast Asian Studies. 1999.

49 Di masa pemerintahan presiden Habibie, lihat D.F. Anwar,"The Habibie Presidency" dan artikel-artikel lainnya dalamG. Forrester (ed), Post-Soeharto Indonesia: Renewal orChaos? Singapore: Institute of Southeast Asian Studies.

50 Proses dan politik yang kompleks di mana Wahid menjadipresiden pada bulan Oktober 1999, lihat: "Dark BeforeDawn: How Elite Made A Deal Before Indonesia WokeUp." The Wall Street Journal, 2 November 1999.

51 Untuk analisis tahun-tahun pertama pemerintahan presidenWahid dan kerenggangan kekuasaannya sejak awal tahun2001, lihat International Crisis Group, Indonesia'sPresidential Crisis. (Krisis Presidensial Indonesia)Briefing Paper, 21 Februari 2001.www.intl_crisis_group.org .

87

52 Referendum kemerdekaan di Timor Timur yang diwarnaikekerasan, lihat: United Nations Office of the HighCommissioner for Human Rights, Report of theInternational Commission of Inquiry on East Timor to theSecretary-General. Geneva. Januari 2000.

53 Perjuangan separatis di Aceh, lihat: G. van Klinken, "WhitherAceh? An update on events in 1999." Inside IndonesiaNo. 62, April-Juni, 2000 (http://www.insideindonesia.org)dan "Indonesia's Aceh Conflict Smoulders On." Asian WallStreet Journal, 26 April 2000. Separatisme di Irian Jaya(Papua), lihat: "Irian Jaya wants to shake off IndonesianRule." Agence France-Presse, 1 Desember, 1999; dan J.Rumbiak, "Statement of Irian Jaya at the 56th Comissionon Human Rights." United Nations Comission on HumanRights, 56th Session, Agenda Item 11: Civil and PoliticalRights. Geneva, 6 April 2000.

54 "Rich regions reject Jakarta hand." (Daerah-daerah yangkaya menolak bantuan dari Jakarta). Jakarta Post, 22November 1999.

55 "Workshop questions Indonesia's autonomy laws....andexpert urges 'some form of federalism'." (Lokakaryamempertanyakan berbagai otonomi undang-undangIndonesia….dan pakar mendesak 'beberapa bentukfederalisme'). Jakarta Post, 18 Juli, 2000; "Logical flawsin regional autonomy." (Otonomi daerah secara logiscacat). Jakarta Post, 2 Mei 2000.

56 UU Perencanaan Tata Ruang (No. 24/1992).

57 UU tentang Pemerintah Daerah (No. 22/1999) dan UUtentang Neraca Keuangan antara Pemerintah Pusat danDaerah (No. 25/1999). Untuk analisia rinci ketentuandalam dua undang-undang ini, lihat H. Haeruman, "LawNo. 22/1999: Regional Autonomy Over NaturalResources" dan H. HAERUMAN, "Law No. 25/1999:Natural Resource Revenue Sharing", keduanya ada diNRM News Vol. 1 No. 1, Februari 2000. Jakarta. NaturalResources Management Program.

58 "Forests and Regional Autonomy: All in the Hands of theRegents." (Otonomi kehutanan dan daerah. Semuanya adadi dalam tangan Bupati). Tempo, 24-30 Juli 2001.

59 Down to Earth, No 50, Agustus 2001, "The Fight AgainstIllegal Logging." (Perlawanan terhadap pembalakan ilegal)http://www.gn.apc.prg.dte

60 "Regents to issue forestry licenses." (Para Bupatimengeluarkan berbagai izin kehutanan). Jakarta Post, 28Mei 2001.

61 "Government revising law on regional autonomy."(Pemerintah merevisi undang-undang otonomi daerah).Jakarta Post, 11 Agustus 2001.

62 "VP criticizes regional autonomy law." (VP mengkritikundang-undang otonomi daerah). Jakarta Post, 16 Mei2001.

63 International Crisis Group, Indonesia: Overcoming Murderand Chaos in Maluku, (Indonesia: Mengatasi Pembunuhandan Kekacauan di Maluku) 19 Desember 2000.www.intl_crisis_group.org. "Bloodbath Grips Indonesia."(Peristiwa berdarah mencengkram Indonesia). Far EasternEconomic Review, 6 Juli 2000 (cerita penutup).

64 "Savage Attacks Terrorize Migrants on P. Kalimantan." (Sukuterasing menyerang kaum pendatang yang melakukan terordi Kalimantan). Washington Post, 24 Februari 2001. "211confirmed dead in Poso [Central Sulawesi] clashes." (211orang dipastikan meninggal dunia dalam bentrokan di Poso[Sulawesi Tengah]) Jakarta Post, 7 Juli 2000; "Commu-nal violence hits Kumai in Kalimantan Tengah."(Kekerasan masyarakat menghantam Kumai di KalimantanTengah). Jakarta Post, 7 Juli 2000; "Kalimantan Barat:Tension between ethnic groups obscures future."(Kalimantan Barat: Ketegangan antara kelompok-kelompok etnis mengacaukan masa depan). Jakarta Post,15 Februari 2000; "Communal violence leaves over765,000 refugees across Indonesia." (Kekerasanmasyarakat meninggalkan lebih dari 765.000 pengungsimelintasi Indonesia). Agence France-Presse, 20 Juni 2000.

65 "1.25 million people displaced by violence, armed conflicts."(1,25 juta penduduk dipindahkan karena kekerasan, konflikbersenjata). Jakarta Post, 12 Juli 2001. Untuk laporansebelumnya tentang pengungsi dari daerah setempat, lihat"Communal violence leaves over 765,000 refugees acrossIndonesia." (Kekerasan masyarakat meninggalkan lebihdari 765.000 pengungsi melintasi Indonesia). AgenceFrance-Presse, 20 Juni 2000.

66 "The New Face of Indonesian Justice: The legacy of policeviolence in the Soeharto era lives on in an upsurge of brutalvigilante attacks." (Wajah baru peradilan Indonesia:Warisan kekerasan polisi di era Soeharto memicu berbagaiserangan brutal anggota keamanan). Far Eastern EconomicReview, 13 Juli 2000 (cerita sampul).

67 Militer Indonesi sejak kejatuhan Soeharto, lihat: "Skeletons,vigilantes and the Armed Forces' fall from grace." DalamA Budiman, B. Hatley dan D. Kingsbury (eds),Reformation: Crisis and Change in Indonesia. Clayton,Australia: Monash Asia Institute, 1999, 149-172.

68 J. Saunders, "Indonesian forces are part of the problem inthe Moluccas." (Satuan keamanan Indonesia merupakanbagian dari masalah di Maluku). International HeraldTribune, 4 Juli 2000.

69 Pada bulan Juli 2000, Menteri Pertahanan mengakui bahwaaparat keamanan pemerintah dan militer tidak mampumemelihara keamanan dalam negeri, dan bahwa akanmemerlukan "antara 10 dan 15 tahun" untuk membangunkesatuan keamanan yang berjalan dengan baik."Indonesian government cannot guarantee internalsecurity: minister." (Pemerintah Indonesia tidak dapatmenjamin keamanan dalam negeri: menteri). AgenceFrance-Presse, 12 Juli 2000.


88

LAMPIRAN

70 "Plywood investors back off," (Para investor kayu lapismundur). Jakarta Post, 18 Maret 2000. Berbagai hasilsurvei APHI tentang berbagai konflik yang berkaitandengan konsesi, termasuk nama-nama perusahaan danberbagai keinginan khusus masyarakat lokal,dipublikasikan dalam "Darurat: Konflik Sosial"["Emergency: Social Conflict"], Hutan Indonesia [Hutan-hutan Indonesia, APHI's newsletter] No 7, Maret 2000.

71 "Conflicts between locals and timber companies to grow."(Konflik antara penduduk lokal dan HPH berkembang).Jakarta Post, 9 Maret 2000. Artikel mengutip perkataanDirektur Jenderal Produksi Hutan yang mengatakan bahwa"kecemburuan sosial" kemungkinan merupakan latarbelakang, dan bahwa berbagai konsesi kemungkinan tidakmenyetujui kepentingan lokal dan mengambil lahan parapenduduk tanpa memberikan ganti rugi.

72 Untuk penilaian rinci keadaan di 20 kawasan lindungIndonesia, lihat M. Wells dkk., Investing in Biodiversity:A Review of Indonesia's Integrated Conservation andDevelopment Projects. Washington DC: World Bank,1999.

73 "Locals take over most of Lore Lindu Taman Nasional,"(Penduduk lokal mengambil alih sebagian besar TamanNasional Lindu). Indonesian Observer, 12 Januari 2000.

74 "Foreign NGO blasts destruction of National park." (LSMdari luar negeri menyingkapkan penghancuran TamanNasional). Indonesian Observer, 20 Januari 2000.

75 Lihat, misalnya: Indonesia's Indigenous Peoples' demandsfor change." (Penduduk indijenus Indonesia menginginkanperubahan). Down to Earth newsletter No. 43, November1999. UK.

76 Untuk analisis berbagai usaha reformasi kebijakan kehutanandi tahun-tahun setelah kejatuhan Soeharto, lihat: Haryanto,ed., 1998. Kehutanan Indonesia Pasca Soeharto:Reformasi Tanpa Perubahan. [Indonesian Forestry AfterSoeharto: Reform Without Change.] Bogor: Pustaka Latin;F.J. Seymour dan N.K. Dubash dkk., The Right Conditions:The World Bank, Structural Adjustment, and Forest PolicyReform. Washington, DC: World Resources Institute.

77 "Forestry commitments to CGI donors won't be met:minister." (Komitmen-komitmen kehutanan terhadap paradonor CGI tidak terpenuhi: menteri). Agence France Press,3 April 2001.

78 "Policy Dialogue for Creation of a Conducive Environmentfor Sustainable Management of All Types of Forests inIndonesia." (Dialog kebijakan untuk pembentukan suatulingkungan yang kondusif bagi pengelolaan lestari semuatipe hutan di Indonesia). Makalah posisi yang diajukanbagi setengah donor dari the European Commission,Pertemuan Consultative Group Indonesia ke-11, Jakarta,April 23-24 2001.

79 Pada tahun yang sama.

80 "Call for a Moratorium on Industrial Logging: SupportingImplementation of the Government of Indonesia'sCommitments to Sektor kehutanan Reform." (Menyerukansuatu penangguhan pembalakan terhadap semua industri:Mendukung implementasi Pemerintah terhadap komitmen-komitmen Indonesia untuk reformasi sektor kehutanan).Disiapkan untuk Pertemuan CGI ke-11, Jakarta, 23-24 Apri2001. WALHI-The Indonesian Forum for Environment.http://www.walhi.or.id/KAMPANYE/Moratorium.htm

89

Lampiran 1. Komentar Mengenai Berbagai Kesulitan Data

Berikut ini adalah sumbangan pemikiran yang diminta oleh Global Forest Watch dari dua orangpeneliti yang berpengalaman di bidang kehutanan di Indonesia. Masing-masing pendapatdidasarkan atas pengalaman pribadi dan menyajikan pendapat mereka secara terus terang tentang

berbagai hambatan yang menghalangi mereka yang berharap untuk mengumpulkan dan menganalisisstatistik kehutanan Indonesia yang dapat diandalkan. Kisah ini diuraikan secara kilas balik, terutamatentang berbagai kondisi yang berlangsung di bawah rejim Soeharto. Cerita ini tidak berarti bahwa tidakada usaha yang sungguh-sungguh, paling sedikit di antara beberapa anggota administrasi yang sekarang,untuk meningkatkan kualitas dan akses terhadap data kehutanan Indonesia. Namun demikian,berdasarkan pengamatannya Tim Brown mengatakan bahwa "data resmi dari Departemen Kehutanankadang kelihatannya terlalu surealistis" saat ini sama validnya dengan keadaan pada tahun 1970-an,1980-an dan 1990-an.

menyajikan informasi lengkap dan rinci tentangstruktur sektor pengolahan kayu di Indonesiasehingga penggunaan kayu, efisiensi,produktivitas, dan berbagai kecenderungannyadapat diuji. Set data ini memiliki banyakkeunggulan luar biasa: data dikumpulkan secaraindependen menggunakan suatu pendekatan yangkonsisten setiap tahun. Ukuran sampel yang besarmemberi kesempatan untuk melakukan proyeksiterhadap seluruh populasi. Dan yang paling baik,dibandingkan dengan sumber-sumber data dariDepartemen Kehutanan, data yang tersedia beruparincian tingkat data yang kokoh – meskipun tanpanama – yang dapat dianalisis menurut wilayahatau subsektor.

Ternyata semangat tersebut berbalik menjadikeletihan setelah menanti selama empat atau limabulan – setelah kami membayar – untukmemperoleh data elektronik dari rekan kami diBPS. Keletihan ini hampir menjadi kegusarankarena kami menemukan bahwa semua rincian iniharus dirapikan dan disusun sebelum data dapatdisortir atau dianalisis. Karena BPS bekerja samadengan semua sektor, berbagai perusahaan yangmengisi formulir harus mengisi sendiri jenis usahamereka (tanpa kode atau panduan), bisa saja umumatau khusus (misalnya, kayu lapis atau kayu lapisjati) dan dapat saja menggunakan bahasa Indone-

Data "Resmi" siapa yang harus kitapercaya? Data BPS mengenai Sektor

Kehutanan di Indonesia1

Oleh Timothy H. Brown

Satu fokus perdebatan kebijakan di Indonesia saat ini adalah tentang sumber-sumber

daya dan berbagai kecenderungan dalampemanfaatan hutan dan pemanenan kayu, dan jugamelakukan restrukturisasi industri yangdibutuhkan untuk menghadapi masa depan.Estimasi penggunaan kayu dan kapasitas industriberagam untuk semua peta (25-90 juta m3 kayuper tahun), bergantung pada berbagai asumsi yangberbeda – dan anda harus menggunakan berbagaiasumsi, karena data resmi dari DepartemenKehutanan terkenal "lemah".

Oleh karena itu, Natural Resources Manage-ment (NRM) Program dari USAID bersemangatsekali dengan adanya kemungkinan untukmelakukan analisis data mengenai industripengolahan kayu dari Survei Tahunan PerusahaanSkala Besar dan Sedang oleh Badan Pusat Statistik(BPS), yang menetapkan standar kualitas dataresmi di Indonesia. Survei ini berusahamelengkapi penghitungan seluruh sektor industriberdasarkan angket standar dengan tanggapanrata-rata umumnya di atas 85 persen. Survei ini

1 Berdasarkan: "Overview Of Commercial Forestry Sector: Analysis of BPS Survey of Manufacturing," Dipresentasikan oleh NRM ProgramPolicy and Planning Group & Protected Areas and Forest Management Group. Jakarta, Indonesia. Juni 2000.

LAMPIRAN


90

LAMPIRAN 1. KOMENTAR MENGENAI BERBAGAI KESULITAN DATA

sia atau bahasa Inggris. Cara pelaporan sendirijuga menunjukkan potensi terjadinya bias,kesenjangan, ketidakcocokkan – atau hasil-hasilyang aneh, seperti volume keluaran yang melebihivolume masukan. Perhatikan juga bahwa angketumum mungkin tidak menyajikan berbagaiinformasi spesisik, yang diinginkan oleh analistertentu (misalnya, kayu yang berasal dari"konsesi," "konversi," atau dibeli?). Namunkelemahan yang paling parah adalah penundaanatau keterlambatan sampai selama dua tahun bagiBPS untuk memperoleh data sampai menjadi suatubentuk data yang dapat diolah: data tahun 1998masih belum tersedia sampai sekarang.

Namun, melalui banyak usaha oleh suatu timanalis, kami mampu untuk memperhitungkanbahwa industri pengolahan kayu keras Indonesiapada pertengahan tahun 1990-an menggunakanpaling sedikit 33,1 juta m3 kayu/tahun (industripenggergajian: 9,4 juta m3; industri kayu lapis: 23,7juta m3). Ini terjadi selama satu periode (1994-1997) saat Departemen Kehutanan melaporkanproduksi kayu secara resmi sekitar 25 juta m3/tahun. Perkiraan ini merupakan suatu batasbawah karena tidak mencakup semua industrikecil penggergajian (secara potensial ada 5-6 jutam3/tahun) atau sektor industri pulp dan kertas,yang selanjutnya menggunakan hasil olahan kayusampai 15 juta m3/tahun.

Meskipun ini hanya merupakan satu data diantara begitu banyak estimasi yang ada, data inimengangkat kredibilitas BPS dan membangunsuatu batas bawah realistis yang didukung olehdata tingkat perusahaan. "Perkiraan minimum"ini merupakan volume kayu yang sangat besar,mencerminkan tekanan yang sangat kuat terhadaphutan-hutan Indonesia, dan sekitar 40% lebihtinggi daripada laporan-laporan DepartemenKehutanan. Basis data yang sangat potensial inimasih belum dimanfaatkan, sebagian besar karenaberbagai faktor kendala waktu, uang, danpermintaan dari para mitra kerja.

CATATAN 2: Serentetan masalahdengan data menurut urutan waktu2

Krisis keuangan (dan politik …) Indonesiamasih belum berakhir. Selain berbagai dampaknyayang hebat bagi masyarakat, krisis ini diyakinimempunyai berbagai dampak penting terhadapsumber daya alam. Namun kebanyakan diskusimengenai topik ini mengandalkan bukti yang tidakdipublikasikan, dan bukan analisis yang ketat.Data berseri menurut urutan waktu yang konsistenmerupakan kunci untuk melacak berbagai dampakkrisis terhadap hutan.

Ada dua sumber data yang terpikirkanseorang pakar ekonomi (yang sedang dalam krisiskarena harus menyelesaikan tugas yang bataswaktunya sudah dekat) yang ingin mendapatkandata sekunder yang terdekat dan termudah.Direktorat Jenderal Pengusahaan Hutan diDepartemen Kehutanan menerbitkan Forest Uti-lization Statistical Yearbook setiap tahun.Dokumen ini melaporkan produksi bulanan kayubulat (hasil panen dari berbagai konsesi, konversi,tempat penyimpanan kayu, perkebunan, dsb.) dankayu olahan (dalam bentuk kayu lapis, kayugergajian, dan berbagai tipe kayu olahan lainnya).Kebanyakan informasi ini berkaitan dengankeadaan di lapangan (volume kayu yang ditebang,berapa hektar lahan yang dikonversi), meskipundata resmi dari Departemen Kehutanan kadangkelihatan surealistis.

Badan Pusat Statistik (BPS), yangmenetapkan standar untuk data resmi,mempublikasikan indikator-indikator utamaekonomi, seperti Produk Domestik Bruto, nilaiekspor, dll., setiap kuartal. Badan ini melacakberbagai subsektor ekonomi termasuk kehutanan(sebagai bagian dari sektor pertanian dan sumber-sumber daya alam) dan hasil-hasil hutan (sebagaibagian dari sektor pengolahan). Namun, sebagianbesar dari informasi ini hanya menyangkutkeuangan, paling sedikit dalam bentuk dokumenMonthly Indicator yang dapat diperoleh denganmudah.

2 "Natural Resource Impacts Of Indonesia's Financial Crisis." NRM Program, Policy & Planning Group. Disajikan untuk BAPPENAS. Jakarta,Indonesia. Agustus 2000. Diperbarui setiap enam bulan sekali.

91

Tanpa harus membahas kualitas data,tampaknya dua sumber ini harus dikombinasikandan dibandingkan dengan analisis dampak-dampak krisis baik dari perspektif keuangan(pendapatan) dan perspektif riil (volume). Bahkantanpa terjadi krisis pun, data ini menarik untukmembandingkan data volume dari satu sumberdengan data penghasilan dari sumber lainnya.Memang mudah, kecuali jika kita mencaririnciannya.

Sampai akhir tahun 1998, Monthly Indicatorsyang diterbitkan oleh BPS mencakup semuasubsektor "manufaktur umum" (termasukpengolahan kayu dan kertas) secara kuartalanyang relatif dapat dilacak kembali dengan mudah.Namun sayangnya, sejak awal bulan Januari 1999,terbitan ini dihentikan, termasuk semua datarincian subsektor di dalamnya. Data ini dapatdiperoleh, tetapi tidak semudah seperti terbitanbulanan yang tersedia di toko buku BPS.

Statistical Yearbook Departemen Kehutananlebih sulit lagi untuk digunakan. Formatpublikasinya disusun secara berbeda pada tahunyang berbeda. Meskipun banyak tabel yang sama,berbagai definisi atau konteksnya berbeda danhanya dengan sedikit peringatan atau keterangan.Selain itu, karena dokumen-dokumen ini tidakpernah disebarkan secara luas, untuk memperolehsuatu terbitan dalam suatu tahun tertentu di masalalu harus melalui proses dari mulut ke mulut.Sebagian besar terbitan yang saya miliki adalahhasil dari fotokopi buku yang sudah difotokopi

Bertahun-tahun lamanya, data produksi kayuolahan dan kayu bulat dipublikasikan setiap bulandan oleh masing-masing propinsi … tetapi tidaksetiap tahun. Pada tahun 1994 dan 1995 (tahun-tahun penting pra-krisis menurut urutan waktu),produksi kayu tersedia setiap bulan, tetapi volumehasil kayu olahan tidak ada. Bahkan data produksikayu, atau penebangan kayu, tidak konsisten.Untuk tahun-tahun tertentu, "kayu serpih"

dilaporkan secara bulanan menurut propinsi, tetapitidak termasuk dalam "penebangan total." Apakahkarena "kayu serpih" bukan merupakan "kayubulat" atau karena kayu-kayu ini disatukandengan kategori lain? Pada awal tahun 1990-an,masalah konsistensi dan kelangsungan ini bahkanmenjadi lebih parah.

Bahkan ketika data bulanan tentang hasil-hasil kayu olahan dilaporkan, kadang rincian datalengkap disajikan untuk hasil-hasil sampingan,seperti karton, kayu halus, partikel kayu, potongankayu, pulp, papan, kayu pantek, dan kertas. Padatahun-tahun lain rincian ini tidak diberikan.Apakah karena tidak ada produksi pada tahuntersebut? Atau karena cara pengumpulannyaberbeda? Waspadalah terhadap unit-unit ukuranyang digunakan: laporan-laporan lamamenyebutkan pulp dalam meter kubik, dan bukandalam ton, seperti biasanya. Tampaknya keliru,tetapi bagaimana anda bisa merasa yakin?

Melacak orang-orang yang bertanggung jawabterhadap pembuatan laporan-laporan ini danmemperoleh data dalam sebuah disket belakanganini menjadi lebih mudah. Kualitas dan konsistensilaporan-laporan tersebut terus meningkat,demikian pula situs Departemen Kehutanan(www.mofrinet.cbn.net.id) yang sekarang tersedia.

Timothy H. Brown Ph.D.Natural Resource Economics Policy AdvisorGedung Ratu Plaza, Lt. 17Jalan Jend. Sudirman No. 9Jakarta 10270Tel: +62 21 720 9596Fax. : +62 21 720 4546E-Mail: [email protected]; [email protected]


92

LAMPIRAN 1. KOMENTAR MENGENAI BERBAGAI KESULITAN DATA

Rahasia di Sektor Hasil Hutan di Indonesia:Pengalaman Seorang Peneliti

Oleh David W. Brown, Ph.D.1

Sejauh mana kesulitan yang dihadapi untukmemperoleh informasi tentang industrihasil-hasil hutan di Indonesia? Tipe

informasi seperti ini bisa saja diperoleh, namun,para peneliti harus ulet dan bersedia mengatasikelambatan yang kadang terasa bertahun-tahun.

Pada tahun 1993, saya menerimapenghargaan dari US Social Science ResearchCouncil dan Ford Foundation untuk mempelajariindustri hasi hutan Indonesia. Saya telah memulairiset saya pada musim panas tahun itu juga, tetapiuntuk memulai riset saya harus menunggu sampaidua tahun untuk memperoleh izin dari pihakberwenang di Indonesia. Saya memanfaatkantahun pertama di AS secara produktif, tetapi padatahun kedua hampir terbuang sia-sia. Saya tidaksendirian sebagai seorang yang harus menghadapikelambatan ini. Pada setengah tahun pertamatahun 1990-an, banyak peneliti yang tidak diberiizin untuk melakukan studi bahkan tentang topik-topik yang tidak berisiko di Indonesia. Namun,karena permohonan izin saya tidak ditolak untukdatang ke Indonesia, saya tidak mempunyai alasandan bukti bahwa ada seseorang di pihakpemerintah yang merasa keberatan dengan topikpenelitian saya.

Saya tidak pernah memperoleh persetujuanresmi dari pemerintah Indonesia untuk melakukanriset. Sebaliknya, saya menghubungi seorangpakar kehutanan tropis di Bank Dunia di Indone-sia dan memintanya untuk menjadi sponsorpekerjaan saya. Ia menyetujui dan mengatur agarsaya dipekerjakan selama satu tahun di BankDunia sebagai seorang spesialis sumber daya alamtetapi tidak dibayar. Visa yang menyertaiperjanjian ini sangat saya perlukan agar saya dapatmemulai riset saya.

Tetapi ada banyak masalah munculmendadak di Bank Dunia lembaga yang menjadisponsor saya. Pakar kehutanan yang mengaturagar saya masuk ke Indonesia telah ditugaskankembali ke Washington. Beberapa pakarkehutanan yang tetap tinggal di Jakarta tidakmenyukai topik riset saya. Misalnya, seorang stafmenahan sebuah dokumen yang diinstruksikankepadanya untuk diberikan kepada saya danmengatakan, dengan perkataannya sendiri, bahwaia tidak percaya kepada saya. Kemunduran yanglebih jelas lagi saya alami ketika Chief of missiondi Bank Dunia melarang saya untuk datang kekantor Bank Dunia. Saya tidak mendesakkomitmen Bank Dunia untuk menghormatiperjanjiannya dengan saya, karena ini bisamenyebabkan visa saya ditarik. Saya memutuskanuntuk tidak menuntut, dan tidak kembali ke BankDunia sampai beberapa tahun kemudian.

Untungnya, suatu proyek bantuan kehutananyang disponsori oleh the UK Department for Inter-national Development (DFID) melihat bahwapenelitian yang saya kerjakan ada nilainya. Padaakhir riset ilmiah resmi saya, DFID mengontraksaya untuk menjadi konsultan, yang sangatmembantu saya untuk memperoleh data yangsangat banyak. Kemudian, saya bekerja penuhwaktu bagi lembaga ini. DFID telahmenumbuhkan tingkat kepercayaan dan kemauanyang tinggi di dalam Departemen Kehutanan diIndonesia selama satu dekade dan, sebagai seorangpegawai untuk proyek mereka, saya mendapatkeuntungan dari kepercayaan seperti itu. Ketikasaya meminta dokumen-dokumen yang sensitif diDepartemen Kehutanan, mereka umumnya akanmenyediakannya, tetapi hanya karena sayamerupakan bagian dari proyek mereka.

Meskipun saya datang dengan kebebasanyang cukup kuat untuk masuk ke dalamDepartemen Kehutanan di Indonesia, kadang sayajuga harus menghadapi perlawanan. Ini terjadipertama kali saya ternyata diberi data yang jelaspalsu mengenai harga kayu bulat domestik di In-

1 David W. Brown bertugas sebagai pakar ekonomi politik untuk UK-Indonesia Tropical Forest Management Programme, danseorang analis pasar modal hasil-hasil hutan bersama global investment bank Dresdner Kleinwort Benson. Selama beberapatahun belakangan ini beliau juga menangani berbagai tugas konsultasi untuk Bank Dunia, BPPN, dan The Nature Conser-vancy. Brown baru saja menerima gelar Ph.D. di Political Science Department of the University of Washington. Disertasinyamenjelaskan bagaimana pembagian keuntungan besar dadakan dari kayu yang dibagikan kepada para pemimpin politik sangatmerugikan pendapatan yang berasal dari kayu bagi negara-negara berkembang.

93

donesia. Departemen ini mengatakan kepada sayabahwa pabrik-pabrik di Indonesia membeli kayuseharga 100 dolar AS/m3 dari berbagai HPH di In-donesia, padahal proyek kami mengetahui bahwapabrik-pabrik tersebut membeli kayu legal denganharga setengah dari harga tersebut, dan hargauntuk kayu ilegal seperlimanya dari hargatersebut. Mengapa mereka sengaja melebih-lebihkan harga kayu domestik? Pemerintahmengaburkan kenyataan bahwa pabrik-pabrikkayu lapis Indonesia memperoleh keuntungandadakan yang besar dengan membeli kayu-kayuIndonesia dengan harga rendah di pasar domestikyang pasokannya melimpah, dan kemudianmengolah kayu-kayu murah ini menjadi kayu la-pis dan menjualnya dengan harga yang tinggi dipasar dunia. Sementara itu, Indonesiamengenakan pajak terhadap HPH dan industripengolahan kayu dengan tingkat pajak yang jauhdi bawah optimal. Oleh karena itu, sebagian besarpendapatan potensial dari industri ini tidakdinikmati secara resmi oleh pemerintah sehinggadapat digunakan untuk membiayai pembangunanekonomi, tetapi justru industri perkayuan dankroninya di pemerintahan yang menikmatisebagian besar keuntungan pendapatan tersebut.Departemen Kehutanan mampu menutupi praktekseperti ini sampai tingkat tertentu denganmenyebarkan informasi harga kayu domestik yangdibengkakkan.

Peristiwa kedua terjadi saat seorang pegawaidi Departemen Kehutanan Indonesia tidakbersedia meminjamkan rencana-rencana kerjatahunan untuk pengembangan kawasan HPH diIndonesia bagian timur. Saat saya meninggalkankantor ini dengan membawa rencana-rencanapemanenan yang dibuat oleh selusin perusahaanHPH, ia memperingatkan saya, "Janganmembocorkan hal ini". Saat saya menganalisisrencana-rencana tersebut, saya mulai mengertimengapa ia memberikan peringatan ini. Peta-petadari satu HPH, Brata Jaya Utama, yang dimilikioleh Kepolisian, menunjukkan bahwa perusahaantersebut membalak di bagian kawasan inti yangpenting bagi keanekaragaman hayati, yaitu TamanNasional Manusela, di Pulau Seram. (Saya tidakpernah membocorkan informasi ini, tetapimelaporkannya kepada mantan kepala badanperencanaan Departemen ini melalui sebuah suratresmi). Saya juga menemukan bahwa HPH

lainnya, yang terletak di dalam suatu kawasanpenyangga biologis yang sensitif di antara duataman nasional yang diusulkan di pulauHalmahera, yang telah dialihkan kepada salahsatu perusahaan kehutanan negara untukdirehabilitasi tetapi ternyata belum direhabilitasisama sekali, malahan hutan perawannya yangdibalak.

Meskipun saya menemui perlawanan dariberbagai lembaga, saya tidak ingin menggolongkanmereka sebagai pihak yang tidak transparan hanyakarena beberapa pegawai mereka keluar dari jalurmereka untuk tidak memberikan informasi. Lebihbaik saya melihat berbagai kendala strukturalyang lebih luas tentang lembaga-lembaga ini.Kayu tropis sebagai suatu komoditasmencerminkan tingginya tingkat keuntunganmendadak, yang keberadaannya benar-benarmenciptakan suatu disinsentif yang luar biasa bagipengelolaan sumber daya yang tepat. Usaha untukmemperoleh keuntungan selama bertahun-tahundi semua tingkat pemerintahan di Indonesia,khususnya di tingkat atas, telah melumpuhkankemampuan banyak lembaga, termasukDepartemen Kehutanan, untuk mengatur industrisecara tepat. Sementara itu, para donor multi-lateral dan bilateral juga memiliki banyak kendalamereka sendiri. Di satu pihak, para donor didesakuntuk memberikan pinjaman atau hibah kepadapemerintah-pemerintah yang menderita secaraekonomi, tetapi di lain pihak, secara kelembagaanmereka tidak mampu menjamin bahwa dana-danaini tidak begitu saja diambil oleh para pejabatpemerintah.

Singkatnya, berbagai lembaga yang bekerjadi dalam dan sekitar sektor kayu tropismenghadapi berbagai kendala struktural yangmenghambat para pekerja mereka untukmelakukan tindakan yang benar. Namun, semualembaga ini paling sedikit memiliki beberapapekerja yang baik bagi lembaga mereka. Para stafini sungguh-sungguh berkomitmen untuk tetapmempertahankan hutan dan masyarakat yangsebagian besar hidupnya bergantung langsungpada hutan. Para peneliti harus berjuang untukmengetahui para pegawai ini, menjadi sahabatmereka, tidak menempatkan mereka dalambahaya, dan di atas semua itu, melaporkankebenaran.


94

LAMPIRAN 2. TABEL

Fore

st st

atus

Prop

insi

Tot

al L

uas K

awas

an(H

a)H

utan

Kon

serv

asi

(Ha)

Hut

an L

indu

ng(H

a)H

utan

Pro

duks

iT

erba

tas

(Ha)

Hut

an P

rodu

ksi

(Ha)

Stat

us H

utan

Perm

anen

(Ha)

Tutu

pan

Hut

anA

ktua

l(H

a)

Hut

an K

o(H

a

Ace

h5.

674.

800

852.

421

1.84

4.50

037

.300

601.

392

3.33

5.61

33.

611.

953

Sum

ater

a U

tara

7.25

0.10

025

3.88

51.

924.

535

760.

958

871.

183

3.81

0.56

11.

891.

819

37.7

Sum

ater

a B

arat

4.16

9.00

084

6.17

591

0.53

324

6.38

340

7.84

92.

410.

940

1.94

4.01

518

9.3

Ria

u9.

859.

700

560.

237

1.32

3.80

10

2.64

9.60

84.

533.

646

5.07

1.89

133

4.5

Jam

bi4.

873.

900

676.

120

191.

130

340.

700

971.

490

2.17

9.44

01.

603.

079

Sum

ater

a Se

lata

n10

.226

.300

822.

300

879.

390

298.

600

2.26

9.40

04.

269.

690

1.24

8.20

977

4.1

Ben

gkul

u2.

090.

400

444.

882

252.

042

182.

210

41.8

3092

0.96

489

9.85

870

.3

Lam

pung

3.38

6.70

042

2.50

033

1.53

144

.120

192.

902

991.

053

361.

319

153.

4

SUM

AT

ER

A47

.530

.900

4.87

8.52

07.

657.

462

1.91

0.27

18.

005.

654

22.4

51.9

0716

.632

.143

1.55

9.5

Kal

iman

tan

Bar

at14

.753

.000

1.43

5.48

02.

355.

045

2.42

1.95

02.

235.

700

8.44

8.17

56.

713.

026

582.

3

Kal

iman

tan

Teng

ah15

.360

.400

680.

580

1.01

4.13

04.

593.

003

4.44

8.22

210

.735

.935

9.90

0.00

0

Kal

iman

tan

Sela

tan

3.74

9.00

017

6.61

555

4.13

915

5.26

868

7.83

41.

573.

856

999.

182

265.

6

Kal

iman

tan

Tim

ur19

.721

.000

2.16

6.21

22.

935.

478

4.75

5.49

44.

727.

488

14.5

84.6

7213

.900

.000

KA

LIM

AN

TAN

53.5

83.4

004.

458.

887

6.85

8.79

211

.925

.715

12.0

99.2

4435

.342

.638

31.5

12.2

0884

7.9

Sula

wes

i Uta

ra2.

655.

500

429.

065

341.

447

552.

573

168.

108

1.49

1.19

31.

300.

000

34.8

Sula

wes

i Ten

gah

6.03

2.90

067

6.24

81.

489.

923

1.47

6.31

648

3.03

44.

125.

521

3.40

0.00

026

9.4

Sula

wes

i Sel

atan

6.24

5.10

084

3.96

61.

928.

597

828.

255

186.

666

3.78

7.48

42.

300.

000

102.

0

Sula

wes

i Ten

ggar

a3.

681.

000

274.

069

1.06

1.27

041

9.24

463

3.43

12.

388.

014

2.00

0.00

021

2.1

SUL

AW

ESI

18.6

14.5

002.

223.

348

4.82

1.23

73.

276.

388

1.47

1.23

911

.792

.212

9.00

0.00

061

8.4

TO

TA

L T

IGA

PU

LA

U11

9.72

8.80

011

.560

.755

19.3

37.4

9117

.112

.374

21.5

76.1

3769

.586

.757

57.1

44.3

513.

025.

9

Jaw

a &

Bal

i13

.820

.400

468.

233

728.

651

394.

316

1.63

3.38

33.

224.

583

1.94

6.37

5

Nus

a Te

ngga

ra8.

074.

000

567.

714

1.57

1.41

865

1.25

767

6.32

63.

466.

715

460.

300

352.

6

Mal

uku

7.80

1.90

044

3.34

51.

809.

634

1.65

3.62

51.

053.

171

4.95

9.77

55.

543.

506

2.03

4.9

Iria

n Ja

ya41

.480

.000

7.53

9.30

011

.452

.990

3.36

5.47

510

.379

.684

32.7

37.4

4933

.160

.231

2.67

1.2

IND

ON

ESI

A19

0.90

5.10

020

.579

.347

34.9

00.1

8423

.177

.047

35.3

18.7

0111

3.97

5.27

998

.254

.763

8.08

4.8

Sum

ber:

Hol

mes

, 200

0. C

atat

an: T

utup

an H

utan

Akt

ual,

1997

unt

uk Ja

wa

/Bal

i dan

Nus

a Te

ngga

ra m

erup

akan

est

imas

i GFW

ber

dasa

rkan

PI/B

ank

Dun

ia, 2

000)

.

Lam

pira

n Ta

bel 1

. Sta

tus

Hut

an P

erm

anen

dan

Tut

upan

Hut

an A

ktua

l, 19

97Lampiran 2. Tabel

Sum

ber:

Hol

mes

, 200

0. C

atat

an: T

utup

an H

utan

Akt

ual ,

199

7 un

tuk

Jaw

a/B

ali d

an N

usat

engg

ara

mer

upak

an e

stim

asi G

FW b

erda

sark

an d

ata

dari

PI/B

ank

Dun

ia, 2

000.

95


Lampiran Tabel 2. Sebagian Daftar HPH dan Perkebunan milik Keluarga Soeharto

Nama perusahaan Nama pemilik darikeluarga Soeharto

Sektor Luas lahan(Ha)

Lokasi

Adindo Hutani Lestari Siti Hediati Hariyadi HTI 201.281 Kalimantan BaratArha Putra Internasional Ari Sigit Pembangunan Hutan Rawa 4400 RiauBuana Estate (I) Probosutedjo Perkebunan: Karet, Coklat, Kelapa

sawit1788 Sumatera Utara

Buana Estate (II) Probosutedjo Perkebunan: Kelapa sawit, Coklat 753 Sumatera UtaraBuana Estate (II) Probosutedjo Perkebunan: Karet, Coklat 956 Sumatera UtaraBuana Estate Hambalang Probosutedjo Perkebunan: Cengkeh, Kelapa, Karet 705 Jawa BaratBumi Pratama Usaha Jaya Hutomo Mandala Putra HPH 56.000 Sumatera SelatanCitra Lamtorogung Persada Siti Hardiyanti Rukmana Perkebunan: Coklat 1585 Kalimantan BaratCondong Garut Hutomo Mandala Putra Perkebunan: Karet, Kelapa sawit 5021 Jawa Barat

Dacridium II Siti Hediati Hariyadi HPH 80.000 Kalimantan TengahDuta Rendra Mulya Sejahtera Bambang Trihatmodjo HPH 215.000 Kalimantan TimurEucalyptus Tanaman Lestari Siti Hediati Hariyadi HTI 298.900 PapuaFajar Multi Dharma Ari Sigit Perkebunan: Kelapa sawit 15.975 Sulawesi SelatanGowa Manurung Jaya Dr. Ibnu Hartomo Perkebunan: Kelapa sawit 10.000 Sumatera Selatan

Gula Putih Mataram Bambang Trihatmodjo Perkebunan: Tebu 18.000 Lampung

Gunung Madu Plant Sigit Harjojudanto Perkebunan: Tebu 17.209 Lampung

Gunung Sinaji Hutomo Mandala Putra Perkebunan: Kelapa sawit n.d. Sulawesi Selatan

Hanurata Yayasan Keluarga HPH 151.600 Kalimantan TimurHanurata Yayasan Keluarga HPH 188.500 Papua

Hanurata Yayasan Keluarga HPH 471.570 Papua

Harapan Kita Utama Bambang Trihatmodjo HPH 138.500 Kalimantan BaratHumpuss Graha Nabari Hutomo Mandala Putra Perkebunan: Kelapa sawit n.d. Sumatera BaratIFA Siti Hardiyanti Rukmana HPH 248.100 JambiIndo Lampung Perkasa Bambang Trihatmodjo Perkebunan: Tebu 21.401 Lampung

ITCI Bambang Trihatmodjo HPH 262.573 Kalimantan TimurJabontara Ekakarsa Ratna Hardjojudanto Perkebunan: Kelapa sawit 10.086 Kalimantan TimurMaharani Puricitra Agung Siti Hediati Hariyadi Perkebunan: Kelapa sawit n.d. Sumatera Barat

Maharani Rayon Jaya Siti Hediati Hariyadi HTI 206.800 Papua

Mandala Permai Hutomo Mandala Putra Perkebunan: Coklat 536 Jawa BaratMantikei Siti Hediati Hariyadi HPH 40.000 Kalimantan TengahMelapi Timber Siti Hardiyanti Rukmana HPH 150.000 Kalimantan TimurMenara Hutan Buana Probosutedjo HTI 268.585 Kalimantan SelatanMenara Tri Buana (IV) Probosutedjo Perkebunan: Kelapa Hibrida, Coklat 979 Sulawesi SelatanMenara Tri Buana Probosutedjo Perkebunan: Kelapa Hibrida 38.095 Sulawesi SelatanMertju Buana (III) Probosutedjo Perkebunan: Coklat 4576 Bengkulu

Multigambut Industri Siti Hediati Hariyadi Perkebunan: Kelapa sawit 23.045 Riau

Musi Hutan Persada Siti Hardiyanti Rukmana HTI 296.400 Sumatera Selatan

96

LAMPIRAN 2. TABEL

Musi Rindang Wahana Siti Hardiyanti Rukmana Perkebunan: Kelapa sawit 7020 Sumatera SelatanOkaba Rimba Makmur Siti Hediati Hariyadi Perusahaan Kayu/Pulp: 283.500 PapuaPanambangan Yayasan HPH 44.786 Kalimantan TimurPemuka Sakti Manis Indah n.d. Perkebunan: Tebu 30.000 LampungPrakarsa Tani Sejati Siti Hediati Hariyadi Perkebunan: Kelapa sawit 16.079 RiauRante Mario Hutomo Mandala Putra HPH 114.000 Sulawesi SelatanRejosaribumi (III) n.d. Perkebunan: Kelapa, Coklat, Karet 413 Jawa BaratRejosaribumi (III) Siti Hardiyanti Rukmana Perkebunan: Teh, Kopi, Karet Antan 751 Jawa BaratRejosaribumi (IV) Siti Hardiyanti Rukmana Perkebunan: Cengkeh, Karet Antan,

Ternak123 Jawa Barat

Rejosaribumi Siti Hardiyanti Rukmana HPH 57.090 Kalimantan TimurSaudara Sejati Luhur Sudwikatmono Perkebunan: Kelapa sawit 2319 Sumatera UtaraSinar Kalbar Raya Siti Hediati Hariyadi HTI 72.315 Kalimantan BaratSweet Indo Lampung Bambang Trihatmodjo Perkebunan: Tebu 25.435 LampungTidar Kerinci Kerinci Agung Siti Hediati Hariyadi Perkebunan: Kelapa sawit 18.433 Sumatera BaratTridan Satria Putra Indonesia Siti Hardiyanti Rukmana Perkebunan: Tebu Timor TimurWahana Sari Sakti Ratna Hardjojudanto HPH 100.000 Sulawesi TengahWonorejo Perdana Notosuwito Perkebunan:, Kelapa sawit, Karet 9091 Sumatera UtaraSumber: Departemen Kehutanan dan Perkebunan. 1998. Pemberitahuan tanggal 8 Desember.Keterangan: n.d. = tidak ada data

97

Lam

pir

an T

abel

3. L

uas

HP

H d

i Dae

rah

dan

Pro

pin

si, 1

985-

1998

PR

OP

INS

I19

8519

9019

9119

9219

9319

9419

9519

9619

971

Ace

h1.

511.

000

14.5

65.0

01.

778.

500

1.80

3.70

02.

202.

900

1.80

3.70

01.

834.

100

1.61

8.80

01.

472.

614

1.57

Sum

ater

a U

tara

991.

000

1.02

5.40

01.

099.

680

1.08

0.60

087

9.00

01.

080.

600

1.03

3.60

095

0.60

073

1.99

074

Sum

ater

a B

arat

950.

000

968.

000

980.

000

766.

200

512.

200

766.

200

561.

900

528.

900

412.

230

45R

iau

6.03

1.00

06.

435.

000

6.14

5.00

05.

481.

030

5.83

1.12

05.

481.

028

5.03

2.85

84.

482.

843

4.15

3.39

93.

28Ja

mbi

2.38

8.00

02.

662.

000

2.34

9.00

02.

218.

670

2.68

4.10

12.

218.

670

2.15

2.70

02.

154.

689

1.44

7.77

91.

11S

umat

era

Sel

atan

1.98

6.00

02.

261.

000

511.

000

1.87

1.55

01.

704.

300

1.87

1.55

01.

747.

850

1.40

6.85

01.

231.

850

1.12

Ben

gkul

u29

9.00

041

1.00

02.

505.

800

352.

900

375.

000

352.

900

352.

900

352.

900

352.

900

35L

ampu

ng17

7.00

019

0.00

019

5.00

040

.000

040

.000

00

0T

otal

Su

mat

era

14.3

33.0

0013

.952

.400

15.5

63.9

8013

.614

.650

14.1

88.6

2113

.614

.648

12.7

15.9

0811

.495

.582

9.80

2.76

28.

64

Kal

iman

tan

Bar

at5.

902.

000

5.85

2.10

05.

596.

000

5.50

9.39

06.

131.

600

5.50

9.39

55.

274.

230

4.81

7.50

05.

153.

500

4.74

Kal

iman

tan

Ten

gah

11.1

45.0

0011

.748

.000

11.0

97.0

0011

.509

.750

10.8

64.2

5211

.509

.750

11.1

52.5

649.

891.

509

9.56

3.77

57.

90

Kal

iman

tan

Sel

atan

1.47

9.00

01.

123.

500

1.23

3.00

01.

255.

950

1.04

2.50

01.

255.

950

1.21

7.95

01.

149.

790

1.10

2.31

090

Kal

iman

tan

Tim

ur12

.009

.000

12.4

26.8

0011

.356

.700

13.2

01.4

3012

.286

.401

13.2

01.4

2512

.770

.215

11.2

09.1

9910

.624

.854

9.49

Tot

al K

alim

anta

n30

.535

.000

31.1

50.4

0029

.282

.700

31.4

76.5

2030

.324

.753

31.4

76.5

2030

.414

.959

27.0

67.9

9826

.444

.439

23.0

4

Sul

awes

i U

tara

492.

000

542.

800

755.

000

599.

100

261.

300

559.

100

676.

650

676.

650

676.

650

67S

ulaw

esi

Ten

gah

2.12

6.00

01.

669.

000

1.90

8.00

01.

967.

500

2.23

2.10

01.

967.

500

1.75

1.50

01.

654.

790

1.64

0.41

01.

53S

ulaw

esi

Ten

ggar

a24

4.00

068

0.00

039

8.00

065

1.00

065

1.00

065

1.00

065

1.00

065

1.00

065

1.00

049

Sul

awes

i S

elat

an2.

126.

000

279.

000

647.

000

651.

200

587.

462

651.

197

529.

557

437.

962

486.

602

48T

otal

Su

law

esi

4.98

8.00

03.

170.

800

3.70

8.00

03.

868.

800

3.73

1.86

23.

828.

797

3.60

8.70

73.

420.

402

3.45

4.66

23.

18

NT

B20

.000

90.5

0080

.500

80.5

0081

.100

80.5

0080

.500

80.5

0080

.500

8N

TT

00

00

00

00

0T

otal

Nu

saT

engg

ara

20.0

0090

.500

80.5

0080

.500

81.1

0080

.500

80.5

0080

.500

80.5

008

Mal

uk

u2.

260.

000

3.32

7.00

03.

041.

800

3.52

7.93

03.

745.

300

3.52

7.92

53.

083.

123

3.08

3.12

33.

083.

123

3.07

Iria

n J

aya

2.81

2.00

05.

734.

800

7.72

2.30

09.

197.

500

9.66

4.90

09.

197.

500

11.0

17.5

7011

.017

.570

11.2

26.0

3011

.49

Tot

al I

nd

ones

ia54

.948

.000

58.8

81.4

0059

.399

.280

57.8

97.1

0061

.736

.536

61.7

25.8

9060

.920

.767

53.8

83.0

5654

.268

.516

49

Su

mb

er:

For

estr

y S

tati

stic

s In

done

sia,

199

8; N

ama

HP

H d

an l

okas

inya

ber

asal

dar

i se

nsus

per

tani

an,

1993

, BP

S; C

IC, S

tudy

and

Dir

ecto

ry o

f F

ores

t M

anag

emen

t Rig

hin

Ind

ones

ia, 1

999.

Cat

atan

: H

PH

yan

g se

jak

tahu

n 19

96 d

an s

eter

usny

a di

yaki

ni m

asih

akt

if.


98

LAMPIRAN 3. SUMBER DATA DAN CATATAN TEKNIS

Data Tutupan Lahan

Tutupan Hutan Alam pada tahun 1985

Sumber: World Conservation Monitoring Centre (UNEP-WCMC). 1996. Tropical Moist Forests and ProtectedAreas: The Digital Files. Version 1. Cambridge: WorldConservation Monitoring Centre, Centre for InternationalForestry Research, and Overseas DevelopmentAdminstration of the United Kingdom.

Data: dari tahun-tahun pada awal tahun 1980-an tetapiumumnya digunakan untuk menjelaskan situasi padatahun 1985.

Skala: 1:250.000

Komentar: Set data WCMC menyajikan versi surveiRePPProT yang dimodifikasi. Data ini memadukan 12tipe tutupan hutan dari RePPProT menjadi enamkelompok: hutan mangrove, hutan rawa pedalaman, hutanpegunungan, hutan hujan dataran rendah, hutan monsunpegunungan, dan hutan monsun dataran rendah. Luas totalhutan, menurut analisis set data GFW adalah 117,2 jutaha, dibandingkan dengan 119,7 juta ha yang dilaporkandalam RePPProT. Perbedaan ini kemungkinan karenainterpretasi kami yang lebih tepat terhadap "tidak adanyadata" atau data dari kawasan yang "tidakdiklasifikasikan". Kami menemukan 1,1 juta ha kawasanyang dikategorikan "tidak ada data" dan lebih dari 6juta ha kawasan tidak diklasifikasikan, sebagian besardiantaranya kemungkinan bukan hutan, tetapi mungkindiasumsikan sebagai hutan. Lihat juga Boks 2.3 dalamlaporan ini.

Tutupan Hutan Alam, Kawasan HPH, HTI, danPerkebunan

Sumber: Direktorat Jenderal Inventarisasi danPerencanaan Tata Guna Lahan Hutan, DepartemenKehutanan, Pemerintah Indonesia dan Food andAgriculture Organization of the United Nations (PI-FAO).1996. National Forest Inventory of Indonesia (NFI): FinalForest Resources Statistics Report. Dokumen LapanganNo. 55 dan digabungkan dengan file-file digital. Jakarta:PI/FAO.

Data: dari tahun-tahun pada awal dan pertengahan tahun1990-an tetapi umumnya digunakan untuk menjelaskansituasi pada tahun 1990-an.

Skala: 1:250.000

Komentar: Lihat Boks 2.3 dalam laporan ini.

Tutupan Hutan Alam pada tahun 1997

Sumber: Departemen Kehutanan, Pemerintah Indonesiadan Bank Dunia (PI/Bank Dunia). 2000. Set data digitalpada CD-ROM; Holmes, D. 2000. Deforestation inIndonesia: A Review of the Situation in 1999. Laporankonsultan kepada Bank Dunia oleh Derek Holmes.Jakarta: Naskah laporan tanggal 3 Juli.

Data: Sebagian besar data berasal dari tahun 1996 sampai1998 tetapi hanya sedikit kawasan yang diperoleh daritahun 1994. Rata-rata untuk tahun 1997 diasumsikan.

Skala: 1:500.000

Komentar: Set data menggolongkan kawasan hutan danbukan hutan; tidak membedakan tipe vegetasi hutan yangberbeda. Dalam naskah laporan tanggal 3 Juli, naskahterakhir dilengkapi sebelum Holmes meninggal secaramendadak, dan ia tidak memberikan estimasi tentangtutupan hutan di Jawa, Bali, Nusa Tenggara, atau Maluku.Untuk laporan ini, GFW menghitung tutupan hutan dipulau-pulau ini dari set data PI/Bank Dunia. Kamimemberikan penjelasan ketika estimasinya kamidigunakan dalam laporan.

Untuk menghindari kebingungan, kami mengutip temuan-temuan Holmes (ditambah dengan temuan kami sendiriuntuk pulau-pulau yang disebutkan di atas) untuk seluruhlaporan ini. Namun, dalam presentasi-presentasi spasialkami yang melibatkan set data PI/ Bank Dunia(Peta 1, 2,dan 3) kami tidak membuat asumsi tutupan hutan dengan"tidak ada data" atau "awan menutupi" kawasan, danmenggambarkan kawasan-kawasan ini secara sederhanasebagai kawasan "tidak ada data". Ini bukan merupakankasus dalam peta yang menganalisis luas dan kondisihutan-hutan yang memiliki akses yang rendah (Peta 4, 5,dan 6). Untuk peta-peta ini, kawasan "tidak ada data"yang berada di dalam kawasan adalah kawasan yangkelihatannya berada di dalam kawasan hutan utuh yangsecara potensial telah "ditebang" menggunakan datatutupan lahan dari IHN, 1996. Oleh karena itu, kategorikawasan "tidak ada data" ditetapkan sebagai hutan ataubukan hutan, berdasarkan informasi untuk kawasan iniyang dimuat dalam set data IHN mengenai tutupanvegetasi. Lihat juga Boks 2.3 dalam laporan ini.

Lampiran 3. Sumber Data dan Catatan Teknis

99

Tabel-tabel yang dipilih: Sumber Data danMetodologi

Tabel 2.3. Kawasan Hutan dan Deforestasi, 1985-1997(Estimasi GFW)

Tabel 2.2 yang disajikan dalam teks utama dari laporanini menggunakan data dari survei asli tutupan hutan tahun1985 oleh RePPProT, dan dari studi Bank Dunia untuktutupan hutan tahun 1997. Tabel 2.3 menyajikan estimasideforestasi oleh GFW menggunakan set data modifikasiRePPProT yang dikembangkan oleh UNEP-WCMC, dananalisis kami sendiri dari set data PI/Bank Dunia. Analisiskami terhadap set data UNEP-WCMC menemukan

perkiraan yang lebih rendah tentang tutupan hutan totalpada tahun 1985 dibandingkan laporan RePPProT (lihatKomentar setelah bagian Tutupan Hutan tahun 1985, diatas).

Holmes melaporkan luas total dari 12.786.970 ha sebagaikawasan yang dikategorikan sebagai "tidak ada data".Kawasan terbesar tidak ada data ini adalah di Irian Jaya,dimana awan tebal menyelimuti kawasan pegunungan dipulau ini. Data di sejumlah propinsi lainnya terbatas,ditunjukkan dalam tabel berikut, Holmes membuatestimasi persentase kawasan "tidak ada data" yangmungkin merupakan kawasan berhutan.

Secara total, Holmes memperkirakan bahwa, dari 5,3 jutakawasan yang dikategorikan sebagai "tidak ada data",2,8 juta ha (53 persen) seharusnya digolongkan sebagaihutan. Kawasan yang diasumsikan sebagai hutanmewakili 9 persen kawasan hutan yang dikoreksi untukpropinsi-propinsi ini yang disajikan dalam laporannya.

Analisis kami terhadap set data PI/Bank Dunia berbedadengan analisis yang dilakukan oleh Holmes karena kamitidak membuat asumsi-asumsi tentang kemungkinan

tutupan hutan di kawasan-kawasan yang terhalangi olehawan, sebaliknya menggolongkan kawasan tersebutsebagai kawasan "tidak ada data" atau tidak digolongkansama sekali ("tidak diketahui"). Kami mengkategorikansemua kawasan ini sebagai bukan hutan; oleh karena ituluas total hutan lebih rendah (tetapi tidak berarti lebihakurat) daripada analisis yang dibuat oleh Holmes untuktiga pulau utama Sumatera, Kalimantan dan Sulawesi.Seperti telah disebutkan sebelumnya, Holmes tidakmelengkapi estimasi tutupan hutan untuk pulau-pulauJawa, Bali, atau Nusa Tenggara. Perkiraan kami atastutupan hutan di pulau-pulau ini hanya berdasarkankawasan-kawasan yang secara positif diidentifikasisebagai hutan. Setelah menyisihkan semua kawasan yangdikategorikan sebagai "tidak ada data" baik di set datadari WCMC dan PI/Bank Dunia, kami menemukanbahwa deforestasi antara tahun 1985 dan 1997 berjumlah21,6 juta ha, satu kawasan setara dengan 18 persentutupan hutan pada awal periode 12 tahun. Selain itu,kami menampalkan set data Bank Dunia dengan dataspasial kawasan industri kayu dan perkebunan dari IHN,1996. Hasilnya adalah identifikasi 6,6 juta hakemungkinan salah digolongkan sebagai hutan alamdalam studi Bank Dunia. Kawasan-kawasan inidiidentifikasi dalam peta-peta yang relevan sebagai"kawasan-kawasan yang datanya bertentangan". Namun,karena tidak adanya pelacakan di lapangan, kamimemilih untuk tidak menghilangkan data ini dari estimasikami terhadap tutupan hutan alam.

Tabel 2.6. Hutan Alam, Hutan yang SudahTerdegradasi, dan Kawasan yang Hutannya SudahGundul, Pertengahan 1990-anSumber: PI-FAO, 1996.Metodologi: Menggunakan file-file tutupan vegetasimilik Inventaris Hutan Nasional, klasifikasi tutupanhutan yang didefinisikan adalah sebagai berikut: hutanpegunungan, hutan dataran tinggi, hutan dataran rendah,

Propinsi Luas hutanyang diukur

(Ha)

Kawasan“Tidak adadata” (Ha)

Kawasan“Tidak ada

data”DiasumsikanmerupakanHutan (Ha)

Luas Hutanyang

Dikoreksi(Ha)

% Kawasan“Tidak adadata” yang

Diasumsikanmerupakan

HutanKalimantan Tengah 8.543.384 1.883.359 1.356.616 9.900.000 72Kalimantan Timur 13.361.195 716.512 538.805 13.900.000 75Sulawesi Utara 1.106.031 635.586 193.969 1.300.000 31Sulawesi Tengah 2.892.697 1.152.402 507.303 3.400.000 44Sulawesi Selatan 2.114.703 534.416 185.297 2.300.000 35Sulawesi Tenggara 1.975.726 329.540 24.274 2.000.000 7Total 29.993.736 5.251.815 2.806.264 32.800.000 53


100


hutan mangrove, dan hutan rawa. Penggolongan inidikumpulkan untuk satu kategori hutan alam. Jaringankawasan ini secara berangsur-angsur ditampalkan denganjaringan kawasan konsesi, perkebunan industri kayu danperkebunan dan data spasial di lokasi-lokasi transmigrasi.Hutan alam yang serupa dengan kawasan di bawah HPHdidefinisikan sebagai kawasan yang terdegradasi (tetapilihat catatan tentang kelemahan dalam teks di atas Tabel2.6). Kawasan hutan alam yang serupa dengan lokasiperkebunan atau transmigrasi didefinisikan sebagaikawasan yang dibalak, dengan asumsi bahwa hutan alamyang dikonversi sedemikian rupa tidak mungkindikembalikan menjadi tutupan hutan alam. Dimanakawasan hutan alam serupa dengan lebih dari satukategori tata guna lahan lainnya, dipilih hierarki sebagaiberikut lokasi transmigrasi > perkebunan >industri kayu> HPH. Maka, jika suatu lokasi transmigrasi serupadengan suatu HPH, kawasan tersebut didefinisikansebagai kawasan yang dibalak. Alasan untuk menetapkanurutan ini adalah bahwa pembukaan kawasan HPHmungkin sudah mendahului bentuk konversi hutanlainnya tetapi tidak dapat terjadi setelah bentuk koversilainnya berlangsung.

Peta: Sumber Data dan Metodologi

Peta 1. Perubahan Tutupan Hutan Alam di Indonesia,19985-1997Sumber: UNEP-WCMC, 1996 dan PI/Bank Dunia, 2000.Metodologi: dua kisi (grids) tutupan hutan salingditampalkan untuk menekankan kawasan hutan yangtelah hilang sejak tahun 1985. Kawasan-kawasan "tidakada data" diidentifikasi. Selain itu, beberapa kawasanyang digolongkan sebagai kawasan "hutan" dalam setdata Bank Dunia digolongkan dalam set data IHN sebagaiHTI atau perkebunan. Kami mengidentifikasi kawasanini sebagai "kawasan yang datanya bertentangan: hutanatau perkebunan." Karena pelacakan di lapangan tidakdilakukan dalam set data Bank Dunia, kawasan-kawasanini kemungkinan merupakan kawasan perkebunan.

Peta 2. Perubahan Tutupan Hutan Alam diKalimantan, 1985-1997Sumber: UNEP-WCMC, 1996 dan PI/Bank Dunia, 2000.Metodologi: Kisi lahan yang sudah mengalami deforestasiditampalkan dengan Digital Elevation Model (DEM)untuk menetapkan klasifikasi deforestasi menurutketinggian. Hutan dataran rendah berada di bawahketinggian 300 m; hutan sub-pegunungan berada di antara

300 m dan 1000 m. Hutan pegunungan dikategorikanberada di atas 1000 m. Sebagian besar deforestasi terjadidi hutan dataran rendah.

Peta 3. Kehilangan Hutan Dataran Rendah, HutanSub-pegunungan, Hutan Pegunungan, 1985-1997Sumber: UNEP-WCMC, 1996 dan PI/Bank Dunia, 1999.Metode: peta deforestasi dalam format grid dioverlaykandengan model elevasi digital (MED) untuk mengkelaskanareal terdeforestasi berdasarkan ketinggian. Hutandataran rendah berada pada ketinggian dibawah 300 m.Hutan sub-pegunungan berada pada kelas ketinggianantara 300 m sampai 1000 m. Hutan pegunungan beradapada ketinggian diatas 1000 m. Sebagian besardeforestasi terjadi di hutan dataran rendah.

Peta 4. Luas dan Distribusi Hutan Berakses Rendahdan Hutan Berakses Tinggi, 1997Sumber: Data tutupan hutan dari PI/Bank Dunia, 2000;data perkebunan dan HPH dari PI/FAO, 1996; data sungaidari Digital Chart of the World; data jalan dari berbagaisumber Departemen Perhubungan Indonesia (termasukjalan-jalan sarad utama); lokasi-lokasi pemukiman dantransmigrasi dari Departemen Transmigrasi, yangdisediakan oleh FWI.Definisi: Hutan-hutan berakses rendah diyakini secararelatif tidak mengalami gangguan akibat kegiatanmanusia. Kawasan ini didefinisikan sebagai kawasanhutan yang jaraknya lebih dari 1 km dari jalan atauberbagai kegiatan pembangunan hutan lainnya sepertiHPH, HTI dan perkebunan. Dalam kasus di Kalimantan,kawasan hutan yang jaraknya lebih dari 0,5 km darisungai tempat lalu lintas dengan tidak lebih dari satupemukiman yang dipetakan setiap 30 km juga dianggapmerupakan hutan-hutan yang berakses rendah.Metodologi: Set data PI/Bank Dunia digunakan untukpeta luas dan distribusi hutan-hutan berakses rendah;kawasan-kawasan yang dikategorikan sebagai "tidak adadata" dalam set data ini dilengkapi dengan menggunakanset data tutupan hutan Inventaris Hutan Nasional (1996).Jalan-jalan yang dibangun masing-masing 1 kmdikonversi menjadi suatu jaringan jalan. Denganmenampalkan berbagai lapis data pemukiman dan sungai,segmen-segmen sungai dengan tidak lebih dari satupemukiman yang dipetakan setiap 30 km diseleksi.Sungai yang diseleksi mendukung 15 km kawasan huludan hilir masing-masing pemukiman dan 0,5 km di salahsatu sisinya. Hasil pencakupan dikonversi menjadi satukisi. Sungai-sungai dalam rawa-rawa dan hutanperbukitan dianggap tidak diakses dan dihapuskan dari

101

analisis ini. Kisi sungai, jalan dan tutupan hutan kemudiandigabungkan. Semua sel kisi hutan di luar jalan dan atauciri-ciri linear sungai diekstrak dan ditampalkan denganhutan tanaman industri dan perkebunan. Kawasan-kawasan hutan yang bertumpang tindih dengan hutantanaman industri dan perkebunan dihapus. Hasilnyaadalah lahan-lahan hutan digolongkan sebagai hutanberakses rendah. Semua kawasan hutan yang sudahdikeluarkan dari kisi tersebut digolongkan sebagai hutanberakses tinggi. Hutan-hutan berakses rendah selanjutnyadibedakan berdasarkan lokasinya: apakah berada didalam kawasan HPH atau tidak. Kisi hutan beraksesrendah ditampalkan dengan kisi kawasan HPH. Kawasan-kawasan hutan kemudian digambarkan sebagai kawasanyang berada di dalam kawasan konsesi atau di luarkonsesi. Kawasan hutan yang berada di dalam kawasanHPH dapat dianggap sebagai "zona-zona kontak" dimanapeluang untuk mengakses dan mengalami gangguan lebihtinggi.Catatan: karena tidak ada data tentang status konsesi(yang aktif, tidak aktif, atau kadaluwarsa) dan jugainformasi tentang kondisi kawasan yang dilindungi,analisis terhadap status hutan yang potensinya masih utuhdi Indonesia tidak lengkap.

Peta 5. Fragmentasi Hutan berakses Rendah danHutan Berakses Rendah PotensialSumber: Seperti pada Peta 4.Metodologi: Kawasan-kawasan hutan berakses rendahdikelompokkan ke dalam bidang-bidang hutan yangberdekatan dan diklasifikasikan kembali berdasarkankategori-kategori ukuran sebagai berikut:200 km2 - 500 km2

501 km2 - 10.000 km2

Lebih dari 10.000 km2

Peta 6. Status Perlindungan Hutan berakses Rendahdan Hutan berakses rendah potensialSumber: Tutupan Hutan seperti pada Peta 4. Datakawasan lindung dari UNEP-WCMC. Subset of V 4.0UNEP-WCMC Protected Areas Global GIS dataset.Maret 2000.Metodologi: Kisi hutan berakses rendah ditampalkandengan data kawasan lindung. Kisi yang dihasilkankemudian ditampalkan lagi dengan kisi kawasan konsesiHPH dari IHN untuk menggolongkan kawasan-kawasanlindung di masa depan berdasarkan lokasinya, apakahterletak di dalam atau di luar HPH.

Peta 7. Luas dan Distribusi Kawasan Lindung diKalimantanSumber: Tutupan Hutan seperti pada Peta 4. Datakawasan lindung dari UNEP-WCMC. Subset of V 4.0UNEP-WCMC Protected Areas Global GIS dataset.Maret 2000.Metodologi: Tidak ada analisis tambahan yang dilakukanuntuk peta ini.

Peta 8. Luas dan Distribusi Kawasan HPHSumber: PI-FAO, 1996.Metodologi: Tidak ada analisis tambahan yang dilakukanuntuk peta ini.Komentar: Data dalam peta ini kadaluwarsa. Datanonspasial yang lebih terkini disediakan oleh DepartemenKehutanan, dengan menghubungkan data termasuklokasi, ukuran dan kepemilikan konsesi. Sayangnya,pelacakan data ini di lapangan tidak memungkinkan daninformasi dalam IHN tetap merupakan data spasial yangpaling terkini yang mampu kami dapatkan.

Peta 9. Survei Terbatas Kasus-kasus PembalakanIlegal yang dilaporkan, 1997-1998Sumber: Berdasarkan laporan-laporan pembalakan ilegalyang dipublikasikan antara tahun 1997 dan 1998 dalamsurat-surat kabar di Indonesia berikut ini: SuaraPembaruan; Kompas; Media Indonesia; Bisnis Indone-sia; Rakyat Merdeka; Radar Bogor, Koran Tempo; Busi-ness News; The Jakarta Post; Serambi Indonesia;Cendrawasih Post; Kaltim Post; Kontan; Republika;Suara Karya; Harian Terbit; Harian Ekonomi; ForumKeadilan; Kalteng Post; Kendari Post; Merdeka; Pakuan;Pelita Bangsa; Pikiran Rakyat; Riau Pos; Samarinda Pos;Sinar Tani; Sinar Pagi; Terbit; Warta Kota; BanjarmasinPos; Berita Keadilan; DR; Tempo. Data jugadikumpulkan melalui laporan-laporan investigasi darianggota-anggota jaringan Forest Watch Indonesia.

Peta 10. Luas dan Distribusi Perusahaan Perkebunandi SumateraSumber: PI-FAO, 1996Metodologi: Tidak ada analisis tambahan yang dilakukanuntuk peta ini.


102

Peta 11. Perkebunan di Kawasan Bekas HPH diSumatera dan KalimantanSumber: PI-FAO, 1996Metodologi: Kisi-kisi HPH dan perkebunan ditampalkanuntuk mengidentifikasi kawasan-kawasan yangdigolongkan sebagai HPH sekaligus perkebunan.Penjelasan yang paling mungkin untuk keadaan yangtumpang tindih seperti ini adalah bahwa perkebunandibangun di dalam kawasan-kawasan yang sebelumnyaadalah kawasan HPH. Keadaan tumpang tindih sepertiini sudah umum terjadi di IHN, karena surveidikembangkan dari dokumen-dokumen tata guna lahan(kepemilikan lahan). Yang sering terjadi, pengajuanuntuk mendapatkan izin HPH dan izin mengkonversihutan menjadi perkebunan diajukan untuk kawasan hutanyang sama. Begitu juga, beberapa perusahaanmemperoleh izin untuk mengusahakan lahan hutansebagai HPH dan, kemudian, mengubah konsesi merekasendiri menjadi perkebunan.


Peta 12. Jenis Pemanfaatan Hutan dan Kawasan yangTerbakar 1997-1998 di Kalimantan TimurSumber: A.A. Hoffmann, A. Hinrichs, dan F. Siegert.1999. Fire Damage in East Kalimantan in 1997/1998Related to Land Use and Vegetation: Satellite Radar In-ventory Results and Proposals for Futher Actions. IFFM-SFMP Report No. 1a. 44pp. ISBN: 979-606-044-2.

Peta 13. Survei Terbatas atas Konflik SumberdayaHutan yang dilaporkan, 1997-1999Sumber: Informasi Pemerintah Indonesia, DepartemenKehutanan, 1997-1999; laporan-laporan konflik yangberkaitan dengan hutan yang dipublikasikan antara tahun1997 dan 1998 di surat-surat kabar Indonesia: sepertiyang disebutkan dalam Peta 10.

Lampiran Peta

PETA 1. Perubahan Tutupan Hutan Alam di Indonesia, 1985-1997

Proyeksi: Lambert Equal-Area AzimuthalLintang Referensi: 6 LUMeridian Tengah: 126 BT

Tutupan hutan, 1997

Regenerasi potensial

Kehilangan hutan, 1985-1997

Kawasan yang datanya bertentangan

Bukan hutan

Tubuh Air

Tidak ada data

Sumber:Data tutupan hutan 1997 dari PI/Bank Dunia, 2000. Data tutupan hutan 1985 dari UNEP-WCMC, 2000 berdasarkan data RePPProT. Data hutan tanaman dan perkebunan dari PI/Bank Dunia, 1996. Peta garis pantai dari ESRI Digital Chart of the World, 1993 dan FWI, 2001.

Catatan:1 Areal regenerasi potensial menurut PI/Bank Dunia, 2000 diklasifikasikan sebagai hutan, tetapi menurut UNEP-WCMC 1996 bukan sebagai hutan. Pada beberapa kasus, areal ini tampaknya merupakan artifak dari proses penampalan.2 Kawasan yang datanya bertentangan menurut PI/Bank Dunia, 2000 diidentifikasi sebagai hutan dan sebagai hutan tanaman atau perkebunan menurut PI/Bank Dunia, 1996.

Tutupan hutan, 1997

Regenerasi potensial

Kehilangan hutan, 1985-1997

Kawasan yang datanya bertentangan

Bukan hutan

Tubuh Air

Tidak ada data

PETA 2. Perubahan Tutupan Hutan Alam di Kalimantan, 1985-1997

Proyeksi: Lambert Equal-Area AzimuthalLintang Referensi: 6 LU

Meridian Tengah : 126 BT



113

PETA 3. Kehilangan Hutan Dataran Rendah, Hutan Sub-Pegunungan, Hutan Pegunungan, 1985-1997


Sumber:Data tutupan hutan 1997 dari PI/Bank Dunia, 2000. Data tutupan hutan 1985 dari UNEP-WCMC, 2000 berdasarkan data RePPProT. Data ketinggian dari USGS, 2000. Data perbatasan dari ESRI Digital Chart of the World, 1993 dan FWI, 2001.

Deforestari menurut ketinggian

Di bawah 300 m

300-1000 m

Di atas 1000 m

Bukan hutan

Tubuh Air

Tidak ada data

PETA 4. Luas dan Distribusi Hutan Berakses Rendah dan Hutan Berakses Tinggi, 1997

Hutan berakses rendahPotensi hutan berakses rendah (di dalam wilayah konsesi)Hutan berakses tinggi dan lansekap berhutan lainnya

Bukan hutan

Tubuh Air

Tidak ada data


Sumber: Basis tutupan hutan dari PI/Bank Dunia, 2000 dimodifikasi dengan data dari PI/FAO, 1996. Data konsesi hutan dari PI/Bank Dunia,1996. Data garis pantai dari ESRI Digital Chart of the World, 1993 dan FWI, 2001.

Catatan:1 Hutan berakses rendah diasumsikan sebagai hutan alam; namun set data tidak mengidentifikasi hutan yang telah terdegradasi karena kebakaran atau kegiatan lainnya oleh manusia.2 Meliputi (1) kawasan yang datanya bertentangan (Lihat Peta 1), dan (2) hutan berakses tinggi yang jaraknya 1 km dari jalan atau sungaiyang dilayari.


PETA 5. Fragmentasi Hutan Berakses Rendah dan Hutan Berakses Rendah Potensial

Ukuran blok hutan berakses rendah dan hutan berakses rendah potensial

2Di atas 10.000 km

2500-10.000 km2200-500 km

Hutan berakses tinggi dan lansekap berhutan lainnya

Bukan hutan

Tubuh Air

Tidak ada data

Sumber:Basis tutupan hutan dari PI/Bank Dunia, 2000 dimodifikasi dengan data dari PI/FAO, 1996. Data konsesi hutan dari PI/Bank Dunia,1996. Data Garis Pantai dari ESRI Digital Chart of the World, 1993 dan FWI, 2001.


PETA 6. Status Perlidungan Hutan Berakses Rendah dan Hutan Berakses Rendah Potensial



Bukan hutan

Tubuh Air

Tidak ada data

Status hutan berakses rendah dan potensi hutan berakses rendah

Hutan berakses rendah menurut IUCN Ia-IV

Hutan berakses rendah menurut IUCN V-VI atau kawasan lindung yang didesain secara internasional

Hutan berakses rendah

Potensi hutan berakses rendah (di dalam wilayah konsesi)



PETA 7. Luas dan Distribusi Kawasan Lindung di Kalimantan


Status hutan berakses rendah dan potensi hutan berakses rendah

*Batas kawasan lindung

Hutan berakses rendah menurut IUCN Ia-IVHutan berakses rendah menurut IUCN V-VI atau kawasan lindung yang didesain secara internasional




Bukan hutan

Tubuh Air

Tidak ada data

*Hanya kawasan lindung yang luasnya lebih dari 80.000 ha yang telah ditandai.

Sumber:Basis tutupan hutan dari PI/Bank Dunia, 2000 dimodifikasi dengan data dari PI/FAO, 1996. Batas kawasan lindung dari UNEP-WCMC 2000Data konsesi hutan dari PI/Bank Dunia, 1996. Data Garis Pantai dari ESRI Digital Chart of the World, 1993 dan FWI, 2001.



Sumber: Basis tutupan hutan dari PI/Bank Dunia, 2000 dimodifikasi dengan data dari PI/FAO, 1996. Data konsesi hutan dari PI/Bank Dunia,1996. Data Garis Pantai dari ESRI Digital Chart of the World, 1993 dan FWI, 2001.


PETA 8. Luas dan Distribusi Kawasan HPH

Bukan hutan

Tubuh Air

Tidak ada data




HPH


Sumber: Basis tutupan hutan dari PI/Bank Dunia, 2000 dimodifikasi dengan data dari PI/FAO, 1996. Data konsesi hutan dari PI/Bank Dunia,1996. Informasi Pembalakan Ilegal dikompilasi dari berbagai surat kabar yang terbit di Indonesia oleh FWI tahun 1997-1998Data garis pantai dari ESRI Digital Chart of the World, 1993 dan FWI, 2001.


PETA 9. Survey Terbatas tentang Kasus-kasus Pembalakan Ilegal Yang Dilaporkan, 1997-1998

Bukan hutan

Tubuh Air

Tidak ada data


Hutan berakses rendahPotensi hutan berakses rendah (di dalam wilayah konsesi)

Lokasi pembalakan ilegal

PETA 10. Luas dan Distribusi Perkebunan di Sumatera

Bukan hutan

Tubuh Air

Tidak ada data





Sumber: Basis tutupan hutan dari PI/Bank Dunia, 2000 dimodifikasi dengan data dari PI/FAO, 1996. Data konsesi hutan dari PI/Bank Dunia,1996. Data perkebunan dari PI/FAO, 1996, Data garis pantai dari ESRI Digital Chart of the World, 1993 dan FWI, 2001.


Tanaman perkebunan

PETA 11. Perkebunan dan HTI di Kawasan Bekas HPH di Sumatera dan Kalimantan

Bukan hutan

Tubuh Air

Tidak ada data



Potensi hutan berakses rendah(di dalam wilayah konsesi)


Perkebunan di kawasan bekas HPH

Sumber: Basis tutupan hutan dari PI/Bank Dunia, 2000 dimodifikasi dengan data dari PI/FAO, 1996. Data konsesi hutan dari PI/Bank Dunia,1996. Data perkebunan dari PI/FAO, 1996, Data garis pantai dari ESRI Digital Chart of the World, 1993 dan FWI, 2001.


PETA 12. Jenis Pemanfaatan Hutan dan Kawasan yang Terbakar tahun 1997-1998 di Kalimantan Timur

Batas kawasan lindung

Batas hutan tanaman dan perkebunan

HPH

25%-50% terbakar

50%-80% terbakar

Lebih dari 80% terbakar

Tanpa data

Tubuh Air


Sumber: Data kawasan lindung dari UNEP-WCMC, 2000. Data perkebunan, hutan tanaman, HPH, dan kebakaran dari A. Hoffmann, A. Hinrichs, dan F. Siegart (Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit). Data perbatasan dari ESRI Digital Chart of the World, 1993 dan FWI, 2001.

PETA 13. Survey Terbatas tentang Konflik Sumber Daya Hutan yang Dilaporkan, 1997-1999

Bukan hutan

Tubuh Air

Tidak ada data



Potensi hutan berakses rendah(di dalam wilayah konsesi)


Sumber: Basis tutupan hutan dari PI/Bank Dunia, 2000 dimodifikasi dengan data dari PI/FAO, 1996. Data konsesi hutan dari PI/Bank Dunia,1996. Informasi lokasi konflik dikompilasi oleh FWI. Data garis pantai dari ESRI Digital Chart of the World, 1993 dan FWI, 2001.


Lokasi Konflik

FOREST WATCH INDONESIAJl. Sempur Kaler No 7 BogorINDONESIATelephone : +62 251 382 805Facsimile : +62 251 317 926E-mail : [email protected]; fwi-skrn @indo.net.id

GLOBAL FOREST WATCH World Resources Institute10 G Street, NEWashington, DC 20002 USATelephone : +1 202 729 7694Facsimile : +1 202 729 7686www.globalforestwatch.org

Documents

Keadaan HUTAN Indonesia