A titkos informcigyjts s adatszerzs alkalmazsa s eredmnynek felhasznlsa sorn felmerl jogrtelmezsi krdsek

a brsgi gyakorlat tkrben

Szerz: dr. Kenese Attila

2013. mrcius

Bevezet

Jelen rs a titkos informci- s adatgyjts egyes elmleti, de fknt gyakorlati krdseit vizsglja. Figyelemmel a technika s a tudomny rohamos fejldsre is, a titokban megszerzett informci egyre nagyobb szerephez jut mind a nyomozskor, mind pedig a bizonytkok vizsglata s rtkelse sorn az gyszi, illetve a brsgi szakban.

A jogllamisg, valamint az alkotmnyos bntetjog kvetelmnyei megkvnjk, hogy az llam a bntet hatalmt olyan szablyok szerint gyakorolja, amelyek egyenslyt teremtenek az egyneket az llammal szemben vd garancilis rendelkezsek, ezen bell elssorban a bnteteljrs al vont szemly alkotmnyos jogainak vdelme s a bntet igazsgszolgltats megfelel mkdsvel kapcsolatos trsadalmi elvrsok kztt [42/2005. (XI. 14.) AB hatrozat].

A megvltozott egyni lethelyzetek s a vltoz trsadalmi lgkr a jogszablyok alkalmazkodst is kiknyszerti, s ezekhez a bri gyakorlatnak is megfelelen hozz kell simulnia. A bri gyakorlat ltal felvett jogrtelmezsi krdsek szorosan kapcsoldnak az engedlyhez kttt titkos informcigyjts s adatszerzs vonatkozsban felmerl problmkhoz.

Minthogy az let elleni bncselekmnyek vitathatatlanul a legnagyobb mrtkben srtik a trsadalmi egyttls szablyait, gy az ldzsk sorn alkalmazott titkos informci- s adatgyjt tevkenysgek klnsen fontos szerephez jutnak. Erre figyelemmel az let elleni bncselekmnyek klns tekintettel az emberls bntette feldertsben megjelen titkos nyomozati cselekmnyeket kln is rdemes vizsglni. A terrorizmus elretrse, valamint a szervezett bnzs elleni hatkony kzdelem szintn nem kpzelhet mr el a titkos informcik nlkl.

A titkos informcigyjts s adatszerzs hazai szablyozsa

A hatlyos jogalkalmazs szerint a titkos informcigyjts s adatszerzsi mdok sajtos kriminalisztikai mdszerek gyjtfogalmt jelentik, melyek kztt az emberi jogok srelmnek lehetsges mrtke alapjn klnbsget kell tenni engedlyezshez nem kttt (pontosan n. kls engedlyhez nem kttt), illetleg gyszi jvhagyssal folytathat vagy bri, illetleg igazsggyi engedlyhez kttt mdozatok kztt. A titkos informcigyjtssel kapcsolatos szablyok kodifikcija sorn klns gondossgot ignyelt mind a jogalkalmazs esetkrnek s feltteleinek meghatrozsa, mind a trvnyi garancik kiptse. Jl lehet a szban forg mdszerek a bnldzi rteg szk krre irnyulnak, azonban nem zrhat ki az sem, hogy vtlen szemlyekkel kapcsolatos adatok, informcik is a nyomoz hatsg ltkrbe kerljenek. A jogalkoti elkpzels szerint elenysz s nem mrhet annak a trsadalmi rdeknek a jelentsghez, amely a bnzs elleni kzdelem eredmnyessghez fzdik.

A hatlyos szablyozs legfontosabb garancilis rendelkezse az, hogy az alapvet llampolgri jogok srelmre leginkbb alkalmas titkos eszkzk s mdszerek alkalmazsnak az engedlyezst s ellenrzst a vgrehajti hatalmi gtl fggetlen llami szerv, a brsg hatskrbe utalja. Tovbbi garancit jelent, hogy a titkos informcigyjts mdozatai nylt, mgpedig trvnyi szint szablyozsban jelennek meg. A jogszablyok generlisan megllaptjk a titkos informciszerzs cljait, ily mdon teret nyitnak azok felhasznlsa eltt, de ezltal be is hatroljk a szban forg mdszerek alkalmazsi lehetsgeit.

A szablyozsbl kitnen a titkos informciszerzs a nyomozs elrendelse eltt s a bnteteljrs megindtsa utn a nyomozati szakban egyarnt alkalmazhat mdszer. Termszetesen bnldzsi illetleg nemzetbiztonsgi rdekbl, valamint az egyttmkd szemlyek vdelme cljbl mind a titkos informciszerzs tnyt, mind pedig technikai rszleteit, tovbb az gy nyert adatokat, csak gy, mint az egytt mkd szemlyek kiltt titoknak minsti a hatlyos jogszably. Ezek igen fontos biztostkot jelentenek az alkalmazott mdszerek hatkonysgt s az eljrsokban kzremkdk biztonsgt illeten. A titkos informciszerzs clja a bncselekmny gyanjnak megalapozsa vagy kizrsa, illetleg az elbbi esetben a

bntetjogi felelssg a bnteteljrs keretben trtn rvnyestse. Amennyiben a titkos informciszerzs tjn nyert adatok alapjn a bnteteljrs megindtsra nem kerlt sor, valamennyi hatlyos szably az gy nyert adatok megsemmistst rendeli el. Az adatok megsemmistsig azok megismersre az gysz, mg a bri engedlyhez kttt titkos informcigyjts vonatkozsban az engedlyez br is jogosult (Dr. Balla Lajos: A bri engedlyhez kttt titkos informcigyjts s adatszerzs kriminalisztikai s eljrsi krdsei a magyar szablyozs tkrben, 8-9.p.).

A 2003. jlius 1-jn hatlyba lpett bnteteljrsrl szl 1998. vi XIX. trvny (a tovbbiakban Be.) a korbbi bnteteljrsrl szl 1973. vi I. trvny tbb rendelkezst mdostotta. A titkos informcigyjts s a titkos adatszerzs eljrsjogi szablyait a Be. IX. Fejezetnek V. Cme szablyozza Bri engedlyhez kttt titkos adatszerzs cmmel. Garancilis jelleg rendelkezsknt kln kizrsi szablyt telept a Be. 21. (1) bekezds d.) pontja, amely szerint a brsgi eljrsbl ki van zrva az a br, aki az gyben kln trvny alapjn titkos informcigyjts engedlyezsrl dnttt, tekintet nlkl arra, hogy a titkos informcigyjtssel szerzett adatokat a bnteteljrsban felhasznltk-e. A hatlyos Be. megklnbzteti a titkos adatszerzst, illetleg a titkos informcigyjtst. Mg a titkos informcigyjtst a nyomozst megelz idszakra tartja fenn a jogszably, addig a nylt nyomozs elrendelst kveten mr a titkos adatszerzs szhasznlatt alkalmazza. A titkos adatszerzs engedlyezsrl az gysz indtvnyra a nyomozsi br dnt, akinek hatskre a nylt nyomozs elrendelstl kezdden a vdemelsig tart idszakot leli fel. A titkos adatszerzs eredmnynek felhasznlsrl a Be. 206.-a rendelkezik, eszerint, ha az gysz a titkos adatszerzs eredmnyt a bnteteljrsban bizonytkknt kvnja felhasznlni, a titkos adatszerzs engedlyezse irnti indtvnyt, a brsg hatrozatt s a titkos adatszerzs vgrehajtsrl ksztett jelentst csatolja a nyomozs irataihoz. A titkos informcigyjts eredmnynek felhasznlsa az eljrsjogi trvny 206/A. -a alatt nyert szablyozst. A bnldzsi clbl folytatott bri engedlyhez kttt titkos informcigyjts eredmnye ennek alapjn akkor hasznlhat fel, ha a titkos adatszerzs engedlyezsnek a trvnyben meghatrozott felttelei a bizonytani kvnt bncselekmny tekintetben fennllnak, tovbb a bnteteljrsban felhasznlni kvnt informci megszerzst kveten a titkos informcigyjtst vgz szerv a feljelentsi ktelezettsgnek haladktalanul eleget tett. Mind a bnldzsi clbl, mind a nem bnldzsi clbl folytatott bri engedlyhez kttt titkos

informcigyjts tnyt a trvnyszk elnke igazolja. A bri, illetleg az igazsggyrt felels miniszter engedlyhez kttt titkos informcigyjts eredmnynek a bnteteljrsban bizonytsi eszkzknt trtn felhasznlst a Be. 206/A. (1)-(5) bekezdsben meghatrozott felttelek fennllsa esetn a nyomozs elrendelst kveten az gysz indtvnyozhatja, amelyrl a nyomozsi br hatroz.

A rendrsgrl szl 1994. vi XXXIV. szm trvny (tovbbiakban Rtv.) VII. fejezete Titkos informcigyjts cmsz alatt tartalmaz rendelkezseket a titkos informcigyjts s titkos adatszerzs vonatkozsban, mg a nemzetbiztonsgi szolglatokrl szl 1995. vi CXXV. trvny (tovbbiakban Nbtv.) 53-66.-aiban foglalkozik a titkos informcigyjts egyes krdseirl. A 2010. prilis 1-jtl az llamtitokrl s a szolglati titokrl szl 1995. vi LXV. trvny helybe lp minstett adat vdelmrl szl 2009. vi CLV. trvny szmos is rendelkezse kiemelked fontossg a bri engedlyhez kttt informcigyjtssel kapcsolatos bri feladatok vgrehajtsa sorn. A jogalkalmazi tevkenysg megfelel elltsa szempontjbl nem hagyhat figyelmen kvl a trvnyi fogalmak ismerete (mint pldul minstett adat, rvnyessgi id, minst, minstett adatot kezel szerv, felhasznl, kzremkd, felhasznls, felhasznli engedly, megismersi engedly, minsts, minstett adat megismerse s felhasznlsa, tovbb tadsa, stb.). A gyakorlatban felmerl problmk vizsglata rdekben jelen publikci e trvnyhelyek rszletes ismertetstl eltekint.

A titkos felderts kriminalisztikai vonatkozsai

A gyakorlati krdsek vizsglata eltt azok jobb tlthatsga rdekben mindenkppen rdemes kitrni a titkos felderts kriminalisztikai vonatkozsaira is. A kriminalisztika a bnfelderts tudomnya, a bncselekmny elkvetsnek eszkzeivel, feldertsnek lehetsges mdszereivel foglalkozik, feladata a bncselekmnyek s bnelkvetk feldertse, a bnelkvetsi krlmnyekkel kapcsolatos bizonytsok vgrehajtsa. A titkos felderts a kriminltechnika sajtos eszkzrendszerrel br terlete.

A titkos kriminltechnikai informci szerz eszkzk tbb csoportba sorolhatak. Kls engedlyhez nem kttt eszkzk: informtor alkalmazsa, bizalmi szemly, ms titkosan

egyttmkd szemly ignybevtele, puhatols vagy informcigyjts, adatellenrzs s adatkrs, fedokirat killtsa, fedintzmny ltrehozsa, helyisg, plet, ms objektum, terep- s tvonalszakasz, jrm, esemny, szemly megfigyelse, a megfigyels eredmnynek hang, kp, egyb jel technikai eszkzzel trtn rgztse, csapda alkalmazsa, mintavsrls, lvsrls, bizalmi vsrls, bnszervezetbe trtn bepls, ellenrztt szllts, srtett helyettestse, vdett titok megismerse, djkitzs, jelzs elhelyezse, a nyomozs megtagadsnak vagy megszntetsnek kiltsba helyezse az egyttmkd szemllyel, a feljelents elutastsa a fedett nyomozval szemben. Az eszkzk kivlasztsa az alkalmaz dntstl fgg, csupn az informtor, illetve a bizalmi szemly alkalmazsra van egy rszleges (infiltrcis) tilalom. Bri illetve a nemzetbiztonsgot rint egyes krdsek esetn miniszteri engedlyhez kttt eszkzk: titkos kutats s az szleltek technikai eszkzzel trtn rgztse, magnlaksban trtntek technikai eszkzkkel trtn megfigyelse s rgztse, levl, postai kldemny, telefonvezetk vagy azt helyettest tvkzlsi rendszer tjn tovbbtott kzls tartalmnak megismerse s technikai eszkzzel trtn rgztse, internet vagy ms szmtstechnikai eszkz alkalmazsval trtn levelezs tjn tovbbtott adatok, informcik megismerse s felhasznlsa. A technikai jelleg infiltrcira ebben az esetben nincsenek tilalmak. A Be. alapjn alkalmazhat eszkzk kz tartoznak: a magnlaksban trtntek technikai eszkzkkel trtn megfigyelse s rgztse, levl, postai kldemny, telefonvezetk vagy azt helyettest tvkzlsi rendszer tjn tovbbtott kzls tartalmnak megismerse, szmtstechnikai rendszer tjn tovbbtott s trolt adatok megismerse s felhasznlsa. (Itt kell megemlteni, hogy a haditechnikai eszkzk s szolgltatsok kivitelnek, behozatalnak, transzferjnek s tranzitjnak engedlyezsrl, valamint a vllalkozok tanstsrl szl 160/2011. (VIII.18.) Korm. rendelet XXVI. fejezete tartalmazza a titkosszolglati eszkzk felsorolst.)

Megfigyelhet, hogy a mobiltelefon egyre tbb bncselekmny esetben dnt bizonytkknt lp el a bizonyts sorn. Ez magyarzza azt, hogy a fenti rendeletben rszletezett titkosszolglati eszkzk kzl a telefonbeszlgetsek lehallgatsra fordtanak a legtbb pnzt szerte a vilgon. Mind Magyarorszgon, mind klfldn a mobilszolgltatk az ltaluk tulajdonolt s karbantartott rendszereken keresztl szmtgpeken troljk s naplzzk az tfutott hvs-, SMS- s az ezekhez kapcsold pozcis adatokat. A rendelkezsre ll elfizeti s SIM krtya adatokbl knnyen vgigkvethet az elfizet mozgsa brhol is jrjon a vilgban. (Egy kimutats szerint

jelenleg csaknem 10 milli mobil s 3,3 milli vezetkes telefon elfizet van az orszgban, ami szinte az egsz lakossgot lefedi.) Az Elektronikus hrkzlsrl szl 2003. vi C. trvny ktelezi a szolgltatkat, hogy az egyes mobiltelefonok cellaadatait hrom vig rizzk. A mobilszolgltatknak orszgos szinten tbb ezer adtornya van, melyek illetve az adtornyok ltal hatrolt cellk alapjn, gynevezett hromszgezssel" tallhat meg egy mobiltelefon helyzete. A mobiltelefon egy adtoronyhoz csatlakozik egyszerre, de a tbbi is ltja. A kzpontban ezrt teljesen vilgosan ltszik, hogy egy mobiltelefon a benne lv SIM krtyval milyen erssggel csatlakozik melyik toronyhoz s melyik msik kett ltja: ezen adatok alapjn llapthat meg 50-100 mteres pontossggal a kszlk pozcija. A kzcl tvkzl hlzatok biztonsgnak megrzse s fejlesztse, valamint azok lehallgathatsga nemzetbiztonsgi rdek. Mindegyik magyar mobilszolgltatnak ktelez volt sajt kltsgen kipteni a csatlakozst a nemzetbiztonsg fel s azta is fenntartani a lehetsget arra, hogy szksg esetn a hatsgok hozzfrjenek az egyes elfizetk forgalmaihoz. A hazai mobilszolgltatk azonban nem rgztik sem az SMS-ek, sem pedig a hvsok tartalmt, mivel nincs az az adattrhz, ahol ekkora adatmennyisg elfrne. Figyelemre mlt, hogy egyes Nyugat-Eurpai orszgokban, illetve az Egyeslt llamokban ltezik olyan automata lehallgat rendszer, amely vletlenszeren belehallgat klnbz mobilszmokon trtn beszlgetsekbe, majd azokat kulcsszavak alapjn ha gyansnak tli (pl. bomba, terrortmads, stb.), gy egy feketelists adatbzishoz adja ket s a kvetkez egy hnap forgalmait rgzti a megadott szmon.

A kriminalisztikai szempontbl a titkos felderts megismer tevkenysg. A trsadalom egsze szmra fontos elvrs, hogy a bngyi feldertst vgz szervek az elkvetett bncselekmnyeket s az azokat elkvet szemlyeket feldertsk, az elkvetni szndkozott bncselekmnyt megelzzk, valamint a megkezdett, de mg be nem fejezett bncselekmny elkvetst megszaktsk. A bncselekmnyeket elkvet szemlyek feldertshez rtend az ismeretlen elkvet kiltnek megllaptsa, az ismertt vlt, de szksben lv, krzs alatt ll elkvet tartzkodsi helynek megllaptsa is. A bncselekmnyek feldertsre ktfle jogi lehetsg knlkozik: a bnteteljrsi trvny alapjn szablyozott bnteteljrs keretben val felderts, mint nylt eljrs, valamint a feldert szervek tevkenysgt szablyoz trvnyi felhatalmazsok alapjn vgezhet titkos informcigyjts, mint titkos eljrs. A titkos felderts egyre nagyobb teret nyer az jszer bnldzsi mdszerek kztt. Ktsgtelen, hogy az operatv

bnelemzs rszv vlt a bncselekmny adatainak elemzse, illetve egy gy adatainak elemzse mellett megersdtt a bngyi hrszerzs ltal szolgltatott adatok elemzse s vizsglata. Az elkveti csoportok vizsglata sorn a titokban gyjttt informcik alapjn knnyebben kpet lehet kapni az elkveti csoport tevkenysgrl, az elkvetk egymshoz val kapcsolatrl, s mindazokrl a krlmnyekrl, amelyek ket bncselekmny elkvetshez vezetik. A bngyi hrszerzs adatainak elemzse akr az elkszts szakban, akr pedig a nyomozs elrendelse utn a vdirat benyjtsig tart idszakban segt meghatrozni az adott bns tevkenysggel kapcsolatosan azt, hogy kik tekinthetk kulcsfigurnak, hogyan lehet ellenk kzdeni, velk szemben milyen mdszereket lehet felhasznlni. Segt felfedni, melyek egy bnzi szervezet gyenge pontjai, valamint segt meghatrozni azon eszkzk fogalmt, amelyeket a bncselekmny eszkzeknt hasznltak fel, illetve amelyek a bncselekmny elkvetse rvn keletkeztek.

A felderts elemei mellett kriminalisztikai szempontbl rdemes vizsglni a felderthetsg krdst, valamint a bizonythatsg problmjt.

A felderthetsg arra ad vlaszt, hogy milyen felttelek mellett juthat a kriminlis cselekmny a hatsg tudomsra s milyen tovbbi mveletek szksgesek ahhoz, hogy a hatsg a maga szmra sikerrel trja fel a bns magatarts valamennyi mozzanatt. Ettl eltren a bizonythatsg azt tkrzi, hogy milyen mrtkben llnak rendelkezsre a brsgi trgyalson felhasznlhat bizonytkok, melyek megfelelnek a perrendszer bizonyts kvetelmnyeinek (Finszter Gza: A titkos informcigyjts szablyozsa a hatlyos jogban, 971-972.p.).

Gyakorlati szempontbl a felderthetsg, illetve a bizonythatsg tbb kategriba oszthat. Abban az esetben, ha az gy knnyen felderthet s knnyen bizonythat, az llam bntet ignynek kielgtse egyszer feladat, titkos feldertsre s elzetes tevkenysgre nincs szksg. A kvetkez kategrit a knnyen felderthet, de nehezen bizonythat gyek alkotjk, amely krbe a klnbz let elleni s erszakos bncselekmnyek tartoznak. E kategriban a nyomozson bell vgzett titkos adatgyjts nlklzhetetlen eszkze a sikeres nyomozsnak, eredmnynek felhasznlsa pedig elengedhetetlen a bizonytsi eljrs lefolytatsnl. A harmadik kategria a nehezen felderthet, azonban knnyen bizonythat bncselekmnyeket fknt a gazdasgi bncselekmnyeket leli fel. Megfelel szakrti tevkenysg mellett itt nincs szksg a

titkos szakasz beiktatsra. A negyedik kategriba a nehezen felderthet s egyben nehezen is bizonythat gyek tartoznak, mint a szervezett bnzs klnbz erszakos vltozatai, a korrupcis cselekmnyek, valamint a bnz vllalkozsok mkdse (pldul pnzmosssal kapcsolatos fedszervezetek tevkenysge). Az emltett kategria feldertse komplex nyomozati tevkenysget kvetel, s a komplex tevkenysg mellett fontos kriminalisztikai elem a titkos felderts (Finszter Gza: A titkos informcigyjts szablyozsa a hatlyos jogban).

A titkos informci- s adatgyjts helye s szerepe a bntetjogban, valamint az ezzel kapcsolatos, a bri gyakorlat ltal felvetett jogrtelmezsi krdsek

A titkos informcigyjts s adatszerzs alkalmazsa, valamint ezek eredmnynek felhasznlsa sorn szmos gyakorlati problma, jogrtelmezsi krds merl, illetve merlhet fel, amelyek ttekintsvel s az azokra adott vlaszokkal megoldsi javaslatokat igyekszik adni jelen publikci. E krdsek egy rsze szmos jogi rtekezsben felmerlt mr, azonban a problmk megkzeltse s az arra adott megoldsi javaslatok eltrek lehet.

Elsknt kiemelend, hogy maga az engedlyez br szemlye nincs egysgesen s pontosan szablyozva a hatlyos trvnyekben. Mind a rendrsgrl, mind pedig a nemzetbiztonsgi szolglatokrl szl jogszably kls engedlyezknt bevonta a brt a titkos eljrsba. Az Rtv. 71. (1) bekezdse szerint a klnleges eszkz alkalmazst az engedlyt kr nyomoz hatsg szkhelye szerint illetkes jrsbrsgnak a trvnyszk elnke ltal kijellt brja engedlyezi, mg az Nbtv. 58. (1) bekezdse rtelmben ezt a Fvrosi Trvnyszk elnke ltal e faladatra kijellt br hagyja jv. Eszerint teht a nemzetbiztonsgi trvny a br kijellsvel kapcsolatban egyb kritriumot nem tartalmaz, csupn azt, hogy a Fvrosi Trvnyszk elnke dnt a br kijellsrl, mikzben a rendrsgrl szl trvny kifejezsre juttatja, hogy a brnak a trvnyszk elnke ltal kijellt jrsbrsgi brnak kell lennie. E krben emltst rdemel, hogy a kijellssel kapcsolatosan a fenti kt trvnyen kvl tovbbi rendelkezseket nem tallunk sem a brk jogllsrl s javadalmazsrl szl, sem pedig a brsgok szervezetrl s igazgatsrl szl jogszablyokban, noha e kiemelten fontos bri eljrs rszletesebb, s nem utols sorban egysgesebb szablyozst ignyelne.

A kijellt brkkal kapcsolatban fontos mg kiemelni, hogy a Be. kizrsra vonatkoz szablyai kvetkeztben az engedlyez br nem lehet azonos sem az gyben az eljrs brsgi szakaszt folytat, sem a titkos adatszerzst engedlyez br szemlyvel, illetve a titkos adatszerzst engedlyez br sem lehet azonos az tlkez brval. Az, hogy a titkos adatszerzs engedlyezsnl eljr nyomozsi br nem lehet azonos szemly az gyben eljr brval, nem zrja ki azt, hogy a titkos adatszerzsrl szl dnts mellett ugyanabban az gyben ms, a nyomozsi br hatskrbe tartoz cselekmnyeket is vgezzen (pldul dntsn a tan klnsen vdett nyilvntsrl). Az Nbtv. alapjn eljr brk klnbz szemlyek az Rtv. alapjn eljr brktl, kvetkezskppen sem a titkos informcigyjtst, illetve a titkos adatszerzst engedlyez, sem pedig az gyet trgyal br nem kapja meg a titkos informcigyjtsre vonatkoz elzmnyi iratokat. Ez akkor is gy van, ha a Be. 200. (4) bekezdse szerint a titkos adatszerzst engedlyez nyomozsi br a titkos informcigyjts titkos adatszerzss alaktsrl hatroz. A titkos adatszerzs indtvnyozja ugyanis jogszablyi elrs hinyban szabadon dnt arrl, hogy a titkos informcigyjts iratai kzl melyeket mutatja be a dntst hoznak, s ezen bell mely okiratrl bocst rendelkezsre eredeti pldnyt, kivonatot, vagy a titokvdelmi szempontokra figyelemmel rszben trlt adatokkal ksztett msolatot.

Az Rtv. s a Be. engedlyezsi szintje azonosnak nevezhet, ha gy fogalmazunk, hogy mind a titkos informcigyjts, mind pedig a titkos adatszerzs bri engedlyhez kttt. A bnteteljrsi trvny meghatrozza azok krt, akik a bri engedlyhez kttt titkos adatszerzst vgezhetik: az gysz s a nyomoz hatsg. Meghatrozza az alkalmazhat eszkzket, valamint azt, hogy mikor van helye ezen eszkzk alkalmazsnak. Az eszkzk s az eszkzk alkalmazsnak lehetsgei tartalmukat tekintve nagyjbl megegyeznek a titkos informcigyjts s a titkos adatszerzs szablyozsban, azonban egy hinyossg itt is felfedezhet. A Be. 200. (1) bekezds a.)-c.) pontjai soroljk fel azokat az eszkzket, amelyek bri engedllyel alkalmazhatk a titkos adatszerzs sorn. Kiemelst rdemel, hogy a taxatv felsorolsbl valami oknl fogva kimaradt a titkos hzkutats lehetsge, ugyanis a 200. (1) bekezds a.) pontja a magnlaksban trtntek megfigyelshez s rgztshez szksges technika elhelyezst jelenti, a kutatst azonban nem engedlyezi. Az Rtv. 69. (1) bekezds a.) pontja ezzel szemben lehetsget teremt a bri engedlyhez kttt titkos informcigyjts sorn arra, hogy a nyomoz hatsg magnlakst titokban tkutasson, az ott szlelteket technikai eszkzzel rgztse.

gy gondolom, ezen eszkz lehetsgnek elmaradsa a bnteteljrsrl rendelkez trvnyben hiba a jogalkot rszrl, melyet a legrvidebb idn bell ptolni kellene, annl is inkbb, mivel a magnlaksba trtn behatolshoz sem az Rtv., sem pedig a Be. alapjn nem kell kln engedly.

A rendrsgi trvnnyel szablyozott bri engedlyhez kttt titkos informcigyjts s a bnteteljrsrl szl trvnyben szerepl titkos adatszerzs egyik les klnbsge, a klnleges eszkzk alkalmazsnak idtartamban rejlik. Ugyanis mg az Rtv. 71. (3) bekezdse rtelmben a br a klnleges eszkz alkalmazst esetenknt legfeljebb 90 napra engedlyezheti, illetleg jabb krelemre 90 nappal meghosszabbthatja, addig a Be. 203. (5) bekezdse alapjn a titkos adatszerzs legfeljebb 90 napra engedlyezhet, amely ismtelt indtvnyra egy alkalommal legfeljebb 90 napra meghosszabbthat. Els olvasatra a kt szablyozs azonosnak tnik, azonban a Be. szablyozsban a hosszabbts esetn a jogalkot beillesztette az egy alkalommal kifejezst. Ebbl az kvetkezik, hogy amg az Rtv. alapjn vgzett titkos informcigyjts sorn alkalmazott klnleges eszkzk tulajdonkppen annyiszor 90 napra engedlyezhetek, ahnyszor a br arra engedlyt ad, addig a Be. szerinti adatszerzs mindent sszevetve hosszabbtssal egytt maximum 180 napig vgezhet. Ennl a krdskrnl maradva a gyakorlatban sokszor felmerl a krds, hogy mi trtnjen akkor, ha a titkos adatszerzs keretn bell 180 napot meghaladan is indokolt lenne a klnleges eszkz alkalmazsa. Egyes vlemnyek szerint jabb elrendelsre irnyul indtvny elterjesztsvel ismt megnylik a ktszer 90 napos hatrid a titkos adatszerzsre, mg msok ezzel ellenttes llsponton vannak s gy rvelnek, hogy ha a trvnyalkot szndka az lett volna, hogy huzamos, 180 napot meghaladan is lehetv tegye a titkos adatszerzst, akkor nem fogalmazta volna bele a jogszablyi rendelkezsbe az egy alkalommal kifejezst (Fekecs Gyula: Titkos informcigyjts, vagy titkos adatszerzs?, Belgyi Szemle, 2005/6. szm, 52.p.). Mindenesetre rdemes megfontolni, hogy a titkos informcigyjts engedlyezsnek maximlis idejvel kapcsolatos, lassan egy vtizede fennll jogrtelmezsi vita megoldsaknt sszhangba kellene hozni az Rtv. titkos informcigyjtsre vonatkoz szablyait a Be. titkos adatszerzsre vonatkoz rendelkezseivel, mert a kett alkalmazsa szinte teljesen megegyez vagy megegyeznek kellene, hogy legyen, s gy az ezzel kapcsolatos eltr jogalkalmazsi gyakorlat is egysgess vlhatna.

A Be. 200. (1) bekezdse alapjn a titkos adatszerzsre a nyomozs elrendelstl a nyomozs iratainak ismertetsig van lehetsg. E krdskrrel kapcsolatban az albbiakrl rdemes szt ejteni. A nyomozs elrendelse hatrozattal trtnik. A Be. szablyoz azonban olyan eseteket is, amikor a nyomozst mg nem rendelik el alakszer hatrozattal, de ksedelmet nem tr okbl az gysz vagy a nyomoz hatsg nyomozati cselekmnyt vgez vagy bizonytsi cselekmnyek elvgzst rendeli el. Nyilvnval, hogy a nyomozs megindult, de annak hatrozattal trtn elrendelsre nem kerlt sor. Ebben az esetben krdsknt merl fel, hogy lehetsg van-e titkos adatszerzs engedlyezsre. Tekintettel arra, hogy a titkos adatszerzs alkotmnyos s szemlyisgi jogokat srt eljrs, amely csakis szigoran a trvny szoros rtelmezse mellett vgezhet, s a Be. kifejezetten az elrendels nyelvtani kifejezst hasznlja, ezrt llspontom szerint nem a nyomozs megindulstl, hanem kizrlag a nyomozs elrendelstl van lehetsg a titkos adatszerzsre. Ki kell azonban azt is emelni, hogy a nyomozs a nyomozs hatrozattal trtn elrendelse eltti szakaszban az Rtv. alapjn helye van titkos informcigyjtsnek. A Be. 200. (2) bekezdse nyomatkosan rgzti, hogy a nyomozs elrendelst kveten a titkos adatszerzst a bnteteljrsrl szl trvny alapjn kell vgezni. Ezzel tulajdonkppen szkl a rendrsgi trvnnyel szablyozott bri engedlyhez kttt titkos informcigyjts alkalmazsi terlete, hiszen a nyomozs elrendelstl az gy iratainak ismertetsig a bnteteljrsrl szl trvnyben szerepl titkos adatszerzst kell vgezni. Ebbl kvetkezen az Rtv. ltal szablyozott titkos informcigyjts alkalmazsra a nyomozs elrendelst megelzen, valamint a nyomozs iratainak ismertetst kveten, a bnteteljrs gyszi s bri szakban van lehetsg. Mindezek ismeretben elkpzelhet, hogy a nyomoz hatsg titkos informcigyjtst indt egy bncselekmny feldertsre, majd ennek eredmnye alapjn bnteteljrs indul, amellyel prhuzamosan titkos adatszerzst kezdemnyeznek, majd a nyomozs iratainak ismertetst kveten ismt titkos informcigyjtst vgeznek, de ekkor mr a bnteteljrssal prhuzamosan, gymint ahogy a nyomozsi szakban a titkos adatszerzst vgeztk (Fekecs Gyula: Titkos informcigyjts, vagy titkos adatszerzs?, Belgyi Szemle, 2005/6. szm, 53.p.),

A magnlaks fogalma a gyakorlatban szintn tbb, visszatr problmt okoz, mivel mind a Be., mind az Rtv. igen tgan rtelmezi e kifejezst. Nem csak a laks, az ahhoz tartoz nem laks cljra szolgl helyisg, ltestmny, bekertett terlet esik a magnlaks fogalma al, hanem a nyilvnos vagy a kznsg rszre nyitva ll helyen kvl minden ms helyisg vagy terlet is. gy

egy adott esetben ugyangy a megfigyels trgya lehet egy munkahelyi iroda, egy szllodai szoba, vagy akr a rendrsgi fogda is, hiszen azokba brki nem mehet be, nincsenek a kznsg eltt megnyitva. rdemes lenne teht az rtelmezsi problmk megelzse rdekben a gyakorlatban elfordul esetek mentn a magnlaks fogalmval kapcsolatos szablyozst jra ttekinteni, s a lehetsgekhez kpest az eddigi gyakorlatra is figyelemmel szlesebb krben meghatrozni a megfigyelsek trgyt.

A telefonlehallgats bri engedlyezse kapcsn megjegyzend, hogy a jogszablyi htteret kitlttte a bri gyakorlat, amely egysgesen kimondta, hogy a brsgi hatrozat rendelkez rszben az alkalmazott eszkzzel rintett clszemly vonatkozsban a clszemly ktsgtelen azonostsra szolgl adatokat kell rgzteni. Ez a kritrium vonatkozik a szemlyi adatok rgztsre, msrszt pedig a bri gyakorlat megengedte a szemlyi adatok nlkl az rintett objektum vagy cltrgy adatainak a rgztst is, csupn azt a kritriumot fzte mindehhez, hogy a cltrgy, illetleg az objektum ktsget kizran azonosthat legyen. Telefonlehallgats esetn az n. IMEI szm feltntetse elgsges, nem kell a tnyleges telefonszm rgztse, mg magnlaks tkutatsa sorn maga az objektum helynek pontos megjellse szksges. A telefonlehallgats engedlyezse krben a Legfelsbb Brsg Bntet Kollgiumnak 4/2007. BK vlemnye a Btk. s a Be. egyes rendelkezseinek rtelmezsrl cmmel a kvetkez llsfoglalst hozta: a telefon lehallgats indtvnyozsakor az indtvnynak tartalmaznia kell a kapcsolsi szmot, s ha a brsg az indtvnynak helyt ad, ugyanezt az engedlyben is rgzteni kell. Az elektronikus hrkzlsrl szl 2003. vi C. tv. 157. -a (2) bekezdsnek f.) pontja szerint az elektronikus hrkzlsi szolgltat egyebek kztt a szolgltats ignybevtelekor hasznlt kszlk egyedi azonostjt (IMEI) is kezeli. Az egyedi azonostval elltott mobiltelefonhoz tbb kapcsolsi szm is tartozhat hiszen a SIM-krtyk cserlhetk , ezrt az indtvny s a bri engedly csupn a kszlk egyedi azonostjra is vonatkozhat, a kapcsolsi szm megjellse nlkl.

A titkos eszkzzel beszerzett bizonytkok trvnyessgnek problematikjra ttrve elsknt kiemelend, hogy a nyomozsi br titkos adatszerzst engedlyez tevkenysge tbb vonatkozsban llamtitok jelleggel br, ebbl fakadan nem tekinthet nyilvnos eljrsnak. Az adatszerzs sorn megszerzett adat megismersre a gyanstott s a vd az ltalnos szablyok szerint jogosult, erre legksbb az iratismertets sorn van lehetsg. Ezzel kapcsolatban a

terheltek s vdik gyakran srelmezik, hogy a nyomoz hatsg sajt hatskrben vlogat a lehallgatott telefonbeszlgetsek kztt, s a bnteteljrsban ppen titkossga okn nem ellenrizhet vlogats alapjn trtnik a beszlgetsek nyltt ttele. Nyilvnvalan szksgtelen a gyanstottak, vdlottak ltal folytatott olykor tbb ezer telefonbeszlgets ismerete a bnteteljrs sorn a relevns krdsek megvlaszolshoz, radsul ezek differencilatlan kezelse jogszablyba tkz is lenne. Az Rtv. 69. (2) bekezds alapjn ugyanis a titkos informcigyjts alapjul szolgl eljrsban nyilvnvalan nem rintett szemlyekre vonatkoz adatokat haladktalanul meg kell semmisteni, azok a tovbbiakban nem kezelhetk s nem hasznlhatk fel. Ennek megfelelen az gyhz semmilyen mdon kapcsolhat szemlyekkel (pl. rokonok, bartok) folytatott beszlgetsek esetben a nyomoz hatsg akkor jr el trvnyesen, ha ezeket az adatokat trli.

Gyakran felmerl teht a krds az egyes bnteteljrsokban, hogy a trvnyesen trtnt-e a telefonlehallgatsok engedlyezse. A nyomozs elrendelse eltti bri engedlyhez kztt titkos informcigyjts keretben telefonlehallgatsra kerl sor tbbekkel szemben. A lehallgatott beszlgetsnek a bizonytkknt trtn felhasznlshoz engedlyezni kell azok nyltt ttelt. A titkos informcigyjts eredmnynek rtkelse sorn figyelemmel kell lenni az elrendel hatrozatban megfogalmazott eredeti clokkal, azaz hogy mely bncselekmny gyanjnak megalapozsa volt a titkos nyomozati cselekmny clja. Kifogsknt merlhet fel a lehallgats sorn rgztett beszlgetsek bizonytkknt trtn felhasznlsval szemben, hogy srl a clhoz ktttsg elve azzal, ha olyan bncselekmny kapcsn vgeztek titkos informcigyjtst, amely nem szerepelt a bri engedlyben. Tbb esetben fordultak el ellenttes bri dntsek mint ahogy erre utalt is a Fvrosi Brsg Bntet Kollgiumnak Vezetje is a 2006.El.II.C.6/8. szm ajnlsban attl fggen, hogy a clhoz ktttsg elvt az eljr tancsok a trtneti, avagy a pontos trvnyi tnyllsbl kiindulva hatroztk-e meg. A krds rtelmezshez tartoz jogszably a 2012. janur 1-jn hatlyba lpett, az informcis nrendelkezsi jogrl s informciszabadsgrl szl 2011. vi CXII. trvny, amely rendelkezik az adatkezels clhoz ktttsgrl. A clhoz ktttsg elve tbb kvetelmnyt is magban foglal. Ezek kzl az els, hogy mindig meghatrozott clnak kell megalapoznia az adatgyjtst, teht cl nlkli, jvbeni felhasznlsra val adatgyjts nem megengedhet. Kvetelmny az is, hogy meghatrozott szemly vonatkozsban s meghatrozott mdon kerljn sor az adatgyjtsre:

meg kell jellni azt, hogy ki az alkalmazssal rintett szemly, illetve milyen mdszerrel trtnik az adatgyjts. A telefonlehallgats engedlyezse esetn ez konkrt szemly ltal hasznlt, pontosan megjellt hvszmra vonatkozhat. Az is kvetelmny, hogy a titkos informcigyjts ne ltalban bncselekmnyre vagy bns tevkenysgre, hanem konkrt gyre vonatkozzk. Az gyek konkretizlsa gy trtnik, hogy a titkos informcigyjts cljaknt a szba jv, a Btk. szerinti lehetsges minsts a bri engedlyben feltntetsre kerl. A clhoz ktttsg elve azonban nem szkthet le gy, hogy csakis a bri engedlyben megjellt jogi minstssel azonosan minsl bncselekmny esetben lehet trvnyesnek tekinteni a titkos informcigyjtst. Ilyen llspont esetn csak vletlenszeren kerlhetne sor a bizonytkknt trtn felhasznlsra, csakis abban az esetben, ha a krelem benyjtstl a jogers bri tletig vltozatlan maradna a cselekmny jogi megtlse. A msik lehetsg az lenne, ha a nyomoz hatsg eleve minden valsznsthet bntetjogi minstsre kiterjeszten a krelmet, ez azonban oly mrtkben kitgtan a kereteket, hogy ez tkzne a clhoz ktttsg elvbe. Nyilvnval, hogy a nyomozs megkezdse eltt csupn megkzelten lehet behatrolni azt, pontosan miknt minsthet egy adott, esetleg mg meg sem valsult cselekmny, erre ugyanis csak a nyomozs, az gyszi s a brsgi llsfoglals folyamatban kerlhet sor. Az is belthat, hogy adott cselekmny minstse gyakran olyan jogrtelmezsi krds, amelynl a megllapts olyan rszleteken mlik, melyek az engedly krsekor nem ismertek vagy a jelentsgk nem ismerhet fel. Ilyen vltozst okozhat a bncselekmny alapesete helyett minstett eset kerl megllaptsra (pl. rabls helyett zletszeren elkvetett rabls), egysg helyett halmazatknt minsthet a cselekmny (pl. rabls mellett a slyos testi srts is megllapthat), elhatrolsi krdsek okoznak vltozst (pl. rabls helyett nbrskods), utbb bekvetkezett ok miatt megvltozik a cselekmny minstse (pl. a bntalmazott szemly meghal), a cselekmny realizldik az informcigyjts sorn (pl. emberls elkszlete helyett befejezett emberlsre vltozik a minsts). Az is bekvetkezhet ezen fell, hogy ugyanannak az elkveti krnek jabb, a bri engedlyben nem szerepl, de ahhoz kapcsold bncselekmny elkvetsre vonatkoz magatartsra derl fny a titkos informcigyjts eredmnyeknt. Egszben teht leszgezhet, hogy minden olyan bncselekmny esetben felhasznlhat bizonytkknt a titkos informcigyjts eredmnye, mely azzal a konkrt ggyel, amire vonatkozan az engedly kiadsa megtrtnt, trgyi s/vagy szemlyi sszefggsbe hozhat, fggetlenl attl, hogy mi a bri engedlyben megjellt bncselekmnyek Btk. szerinti minstse (Nnsi Lszl: A szervezett bnzs krdsei a magyar anyagi s eljrsjogi bntetjogban).

Az Rtv. 63. (5) bekezds els mondata szerint a beszerzett adat s az informcigyjts tnye tekintetben az gysz s a br a titkos informcigyjts sorn kln engedly nlkl megismerheti a minstett adat tartalmt. (E rendelkezst a jogalkot az Alkotmnybrsg korbbi hatrozataiban foglaltakra figyelemmel a 2003. vi LIII. trvny 15.-val vezette be. A trvnyhely 2003. jlius h 19. napjtl hatlyos.) Ezzel kapcsolatban krdsknt merl fel, hogy egy adott bnteteljrs sorn a perbr miknt hasznlhatja fel az eltte foly eljrsnl rendelkezsre ll, de mg nyltt nem tett olyan bizonytkot, amely akr a terhelt vonatkozsban tovbbi terhel, vagy ment krlmnyt tartalmaz, vagy akr ez utbbi mg a vdlott felmentshez is vezethet. (Megjegyzend, hogy ilyen nyltt nem tett lehallgatsi anyagok a mr bizonytkknt felhasznltak mellett a valsgban ltezhetnek, hiszen mivel ha ezeket jogszeren, a bri engedly kereteit nem tllpve, az engedlyezett elkveti krre s cselekmnyre vonatkozan szereztek be, akkor elvileg megsemmistskre sem kerlt sor.) Emellett a vdelemhez val jog s a fegyverek egyenlsgnek rintkezsi pontjt is jelenti ez a krds, hiszen mg az eljrs sorn a vdat kpvisel gysz a titkos informcigyjts eredmnyt teljes egszben megismerhette s a vdat bizonyt s gy terhel bizonytkokat tartalmaz egyes okiratok nyltt ttelt kezdemnyezte, addig a vdelem rthet mdon ilyen joggal nem rendelkezik, nem rendelkezett. Erre jelenthet biztostkot, hogy az eljr br az adott gyben relevns valamennyi titkos ton beszerzett bizonytk nyltt ttelt kezdemnyezhesse, azonban kiemelend, hogy ennek jogi szablyozottsga igen hinyos, s szmos eltr hatrozat is szletett e trgykrben (a teljessg ignye nlkl: a Fvrosi tltbla 3.Bf.217/2007/11. szm, 3.Bf.122/2008/38. szm, 2.Bf.225/2008/10. szm, 3.Bf.217/2008/7. szm s 2.Bf.260/2008/13. szm hatrozatai). Krdsknt merl fel teht, hogy az eljr br ltal megismert, s mg nyltt nem tett titkos informcigyjts eredmnyt miknt emelheti a brsg a felhasznlhat bizonytkok sorba, ha azok az adott bntetgyben relevancival brnak. Kezdemnyezheti-e egyltaln az eljr br a titkos informcigyjts eredmnynek a bnteteljrsban bizonytsi eszkzknt trtn felhasznlst? Kinl kell kezdemnyezni a nyltt ttelt brsgi szakban, ki engedlyezi azt a fogalmilag a vdemelst kveten mr nem ltez nyomozsi br helyett, van-e ennek hatrideje s mik a felttelei? (Rendelkezik-e a nyomozsi br a klnsen vdett tan ismtelt kihallgatsn kvl tovbbi jogosultsgokkal a vdemelst kveten?) Vgl krds az is, hogy a hivatalbli bizonyts elve, illetve a brsg tnylls feldertsi ktelezettsge miknt jelenik meg a titkos informcigyjts eredmnynek trgyalsi

szakban trtn felhasznlsa sorn? E krdskr teljes rendezsvel a jogalkot sajnos a mai napig ads maradt, azonban ezzel kapcsolatban irnymutatst adhat a Pest Megyei Brsg 2010. jnius h 1. napjn kelt s a Gyri tltbla mint msodfok brsg hatrozata folytn 2012. mrcius h 22. napjn jogers tlete. Az adott bnteteljrs sorn a brsg a vd trgyv tett bncselekmnyekhez szorosan kapcsold s mg nyltt nem tett lehallgatsi anyagok megismerse utn, azok felhasznlsa rdekben hivatalbl megkereste a titokbirtokost, valamint bekrte az igazolsokat. Ezt kveten a brsgi szakban nyltt tett bizonytkokat az tlet meghozatalnl felhasznlta, azok trvnyessgt s bizonyt erejt pedig az gydnt hatrozatnak indokolsban vizsglta. tletben a megyei brsg az Alkotmnybrsg 2/2007. AB hatrozatbl kiindulva a hatlyos jogszablyok alapjn arra az llspontra helyezkedett melyet utbb az tltbla is osztott , hogy a nyomozs sorn a titkos informcigyjts tjn trvnyesen beszerzett bizonytkok nyltt ttelt az eljr br a trgyalsi szakaszban is kezdemnyezheti. E hatrozat is leszgezi, hogy a Be. ttelesen nem szablyozza a trgyalsi szakban az eljr br szerept a nyomozs sorn titokban keletkezett bizonytkok nyltt ttelvel kapcsolatban, azonban az indokolsban kimondja, hogy a trgyalsi szakban az eljr brt terhelik azok a ktelezettsgek, melyeket a nyomozs sorn a nyomozsi br gyakorol. Az Alkotmnybrsg hatrozatnak helyes rtelmezs szerint s a bnteteljrsi szablyoknak is megfelelen az eljr brnak nem lehet kevesebb jogostvnya a titkos bizonyts anyagval kapcsolatban, mint a nyomozsi brnak, nem korltozhat csupn azon az alapon, hogy a trvny a titkos informcigyjts eredmnynek a bnteteljrsban bizonytsi eszkzknt trtn felhasznlsa trgyban a nyomozsi brt nevezi meg, mint aki az gysz indtvnyrl dntsre jogosult ll az tletben. Kitrt arra is, hogy a nyomozati rdekeken tlmenen az llamtitok vdelmhez fzd alkotmnyos rdek is olyan, amely csorbthatja a vdelemhez val jogot, s erre a krlmnyre is figyelemmel arra az llspontra jutott, hogy a nyomozst kvet trgyalsi szakaszban ahol mr a vdlotti oldal az iratok teljes ismeretvel rendelkezhet nem csupn az gyszsg jogosult indtvnyt tenni a titkos bizonyts eredmnynek a bnteteljrsban bizonytsi eszkzknt trtn felhasznlsa trgyban. Kiemelte tovbb, hogy a fegyveregyenlsg elvt is slyosan srten, ha csupn a vdhatsg dntsn mlna, hogy az gyben szerepl titkos informcigyjts eredmnynek mely rszt teszi nyltt az arra jogosult, illetve mely bizonytkok kerlnek a brsg el. Vgezetl termszetesen azt is vizsglta a megyei brsg az llamtitok feloldsnak kezdemnyezse sorn, hogy a krdses beszlgetsek veken t

trtn trolsa trvnysrtnek tekinthet-e. E krben megllaptotta, hogy valamennyi nyltt tett beszlgets az gyben szerepl vdlottakat rinti, s tmjukban a vdirati tnyllsban szerepl cselekmnyhez kthet, azaz nem merl fel olyan aggly, amely azt tmasztan al, hogy a rendrsg kszletre gyjttte volna be ezeket a beszlgetseket, s minthogy a trvny a megsemmistskre hatridt nem llapt meg, ezrt felhasznlsuk szablyszernek tekinthet. (Pest Megyei Brsg 4.B.81/2006/2005. szm s a Gyri tltbla Bf.86/2011/86. szm tlete.)

Tovbbi rintend tmakr az igazolssal kapcsolatos. Az igazolst kiad brnak meg kell keresnie minden esetben a minstt arra nzve, hogy hozzjrul-e ahhoz, hogy az elrendels eredeti clja az igazolsban mint a bnteteljrsban trtn felhasznls felttele megjelenjk. Amennyiben a minst ehhez nem jrul hozz, a bizonytk a bnteteljrs sorn nem hasznlhat fel, hiszen a brsg nem tudja vizsglni a titkos informcigyjts eredeti cljnak s felhasznlsi cljnak megegyezst. Fontos, hogy nem az informcigyjts eredmnyrl, hanem annak tnyrl kell a trvnyszk elnknek az igazolst kiadnia, amelynek tartalmaznia kell a brsg megjellst, az engedllyel rintett gy szmt s trgyt, az rintett szemly nevt, a titkos informcigyjts engedlyezsre irnyul elterjeszts, illetleg az engedly kereteit. A Nbtv. alapjn elrendelt bri vagy miniszteri titkos informcigyjts felhasznlsval kapcsolatban ettl eltr eljrst kell folytatni. Ebben az eljrsban igazols kiadsra nem kerl sor, ugyanakkor itt is vizsglni kell egyrszt a Be 201. -ban meghatrozott felttelek fennllnak-e, tovbb vizsglni kell az elrendelsi cl s a felhasznlsi cl megegyezst. A 206. (3), (4) s (5) bekezdseit sszevetve ugyanis megllapthat, hogy a jogszably egyrszt az engedlyben meghatrozott bncselekmny, msrszt az abban szerepl szemly (rintett) alapjn hatrozza meg a felhasznls lehetsgeit. Az rintett oldalrl kiindulva az engedlyben meghatrozott bncselekmnyen tl a titkos adatszerzs eredmnyeit ms bncselekmny bizonytsra is fel lehet hasznlni, kizrlag az adott szemlyt rinten, s csak abban az esetben, ha a titkos adatszerzs engedlyezsnek ltalnos felttelei (Be. 201.) e bncselekmny vonatkozsban is fennllnnak egybknt. A 206. (5) bekezdse rtelmben az adatszerzs eredmnye minden elkvetvel szemben felhasznlhat, de kizrlag annak a bncselekmnynek a bizonytsra, amely miatt a brsg a titkos adatszerzst engedlyezte.

Visszatrve a titkos informcigyjts eredmnynek felhasznlshoz, kt ltalnos felttelnek kell teljeslnie: fenn kell llnia a bizonytani kvnt bncselekmny tekintetben a titkos adatszerzs engedlyezsnek a Be. 201.-ban meghatrozott feltteleinek, valamint az informci megszerzst kveten az informcigyjtst vgz szerv a feljelentsi ktelezettsgnek haladktalanul eleget kell tennie. A tovbbiakban a jogszably a titkos informcigyjts eredmnynek felhasznlst hasonlan szablyozza a titkos adatszerzs felhasznlshoz. Az rintett szemly vonatkozsban teht az eredmnyek brmely bncselekmny bizonytsra felhasznlhatk, ha a titkos adatszerzs felttelei egybknt e bncselekmny tekintetben fennllnnak. A cselekmny oldalrl megkzeltve: ebben az esetben is felhasznlhatak a beszerzett bizonytkok minden elkvetvel szemben, de kizrlag annak a bncselekmnynek a vonatkozsban, amely az engedlyben szerepel. A Be. 206/A. (4) s (5) bekezdse kln rendelkezik a nem bnldzsi clbl folytatott titkos informcigyjts eredmnynek felhasznlsrl. Erre az esetre is vonatkoznak az ltalnos felttelek: nevezetesen a Be. 201.-ban foglalt feltteleknek val megfelels, msrszt a feljelentsi ktelezettsg haladktalan teljestse. A nem bnldzsi clbl folytatott titkos informcigyjts eredmnyt azonban kizrlag az engedlyben megjellt szemly bncselekmnynek bizonytsra lehet hasznlni. Ms bncselekmny vonatkozsban, s az rintetten kvl ms szemllyel szemben teht a beszerzett adatok nem rtkelhetek bizonytkknt (Fvrosi Brsg Bntet Kollgiumnak Vezetjnek 2006.El.II.C.6/8. szm ajnlsa).

E helytt kln ki kell trni a trvnyben szerepl haladktalanul kifejezs eltr gyakorlati rtelmezsnek dilemmjra. Problmt okoz a titkos informcigyjtst vgz hatsgoknak, hogy az informci felhasznlshoz szksges feljelentssel mikor ljenek, az meddig tekinthet haladktalanul megtettnek. Ez a szablyozs teht a bnteteljrsban felhasznlni kvnt informcihoz kti a feljelentsi ktelezettsget, mghozz haladktalanul. A krds csak az, hogy mikor kell ennek a ktelezettsgnek eleget tenni: haladktalanul, vagy sem; egyben felvetdik a krds, hogy a haladktalansg fogalma a feljelentsi ktelezettsg belltt kveten milyen idintervallumot jelent. A jelenlegi szablyozs nem ad rtelmezst a haladktalansg fogalmt illeten. Ezzel kapcsolatban eltr jogrtelmezsek lttak napvilgot: voltak olyan hatrozatok, melyek attl szmtott 8, illetve 15 napot tekintettek haladktalannak, amikortl az gyben az alapos gyan megltt szlelik, s elfordult olyan dnts is, amely azonnali feljelentst kvnt meg,

de azt csak az utols titkos nyomozati cselekmny elvgzst kveten. Hangslyozni kell azonban, hogy a feljelents hatridejre vonatkoz ltalnos, az egyes gyek (pldul egy kiplt bnszervezet) sajtossgait figyelmen kvl hagy rtelmezsek ppen a titkos informcigyjts cljaival ellenttesek, s gtoljk annak eredmnyessgt. Az ellentmond bri jogalkalmazsnak az oka a viszonylag j szablyozsi terlet mg kiforratlan volta, a klnbz jogszablyi rendelkezsek sszehangoltsgnak hinya, valamint a vonatkoz jogszablyi rendelkezsek gyakorlatban val alkalmazhatsgnak jogalkotskori tgondolatlansga lehet (Dr. Nagy Rita: Az engedlyhez kttt titkos informcigyjts eredmnynek felhasznlsa a nylt nyomozs sorn, gyszek Lapja, 2008. vi 1. szm, 11.p.). Kvetend lehet a Fvrosi tltbla egy konkrt gyben megfogalmazott llspontja, amely szerint a haladktalansg felttelnek megvalsulst mindig az adott gy alapos, elemz vizsglatval kell eldnteni. Ms a haladktalansg megtlse akkor, ha a titkos informcigyjts tnybeli s jogi megtlsben bonyolult, nagy volumen, tbb szemlyt rint gyben trtnik, mint az egyszerbb megtls, kisebb kr informci beszerzse esetn. Minden esetben a haladktalansg fogalmt az utols rszcselekmny befejezstl kezdden, a feldolgozsra vr informcis anyag rtkelsre szksges idigny tkrben kell rtelmezni. A folyamatos, hosszabb idej adatgyjts esetn indokolt a mr megszerzett, nagyobb szm relevns informci, adat folyamatos rtkelse, feldolgozsa a feljelents idszer megttele vgett (Fvrosi tltbla 2008. oktber h 9. napjn kelt 1.Bf.278/2007/6. szm hatrozata). Ezzel kapcsolatban mond irnymutatst a Legfelsbb Brsg Bkv. 74. szm vlemnynek III. pontja is, amelyik szerint a haladktalansg az adott krdsben nem azonosthat az azonnal fogalommal, teht azzal az idponttal, amikor a titkos informcigyjtst vgrehajt Nemzetbiztonsgi Szakszolglat az informcikat tartalmaz adatokat az informcigyjtst vgz szerv rendelkezsre bocstotta. A feljelents megttele azonban nem nylhat tl azon az idtartamon sem, ami az adatmennyisg terjedelmt, az gy jellegt, bonyolultsgt, s szemlyi sszefggseit is figyelembe vve szksges annak a bnldzi megfontolsnak a kialaktshoz, hogy a beszerezett informcik az engedlyben megjellt szemly ltal elkvetett s a Be. 201.-ban meghatrozott bncselekmnyek valamelyiknek az elkvetsre utalnak, s azok brsg el trsa a bncselekmny bizonythatsga rdekben kvnatos.

Az elbbiekben rintett tmakrkhz kapcsoldik, hogy a Be. 78. (4) bekezdse kimondja, hogy a trvnyellenesen beszerzett bizonytk a bnteteljrs sorn nem hasznlhat fel, arra tlet nem alapthat. Ilyennek minsl az, amelynek beszerzsre bncselekmny elkvetse tjn, ms tiltott mdon, vagy a rsztvevk eljrsi jogainak lnyeges korltozsval kerlt sor. Az engedly nlkli, vagy az engedly kereteitl eltr titkos adatgyjts a Btk. 227/A. szerinti jogosulatlan titkos informcigyjts bntettt valstja meg, gy az ilyen mdon megszerzett bizonytk bncselekmny tjn beszerzettnek minsl. Az eljrsban rsztvevk jogainak lnyeges korltozsa szempontjbl az alkotmnyos alapjogok bntet eljrsjogi garancijt jelent Be. 60. (1) bekezdsnek tartalma az irnyad. A bizonytkok rtkelse, trvnyes mdon val beszerzsk s hiteltrdemlsgk, valamint a rsztvevk jogainak indokolatlan korltozsval val megszerzsk vizsglata az gyben dntsre jogosult br eljrsjogi s hivatsbeli ktelezettsge. A Be. ebbl a szempontbl nem tesz klnbsget a proaktv szakaszban folyt bizonyts eredmnyekppen beszerzett, de a Be. 206/A. (6) bekezdse alapjn a bnteteljrs rszv tett s a nyomozs elrendelse utn beszerzett bizonytk kztt.

A titkos eljrsok sorn beszerzett bizonytkok trvnyessgnek, az Alaptrvnyben biztostott jogok megsrtsvel trtn beszerzsnek vizsglata az gyben eljr br olyan ktelessge, amely a bnteteljrs ltalnos cljn a bntetjogi felelssg tisztzsn tl, a bnteteljrs tisztessgessgt, az Alaptrvnyben garantlt alapjogok vdelmt kzvetlenl szolglja. E feladatban a br nem korltozhat, mrlegelsi jogtl nem foszthat meg azon a szablyozs indokul szolgl alapon, hogy az iratok rendelkezsre bocstsa folytn megismerhetv vlik szmra az alkalmazott titkos eszkz vagy mdszer technikja, a lefolytatsban rsztvevk szemlye s szerepe.

Gyakran merl fel krdsknt az is, ezrt kln is foglalkozni kell vele, hogy ha egyes vdlottakra vonatkozan nem volt bri engedly, esetkben felhasznlhat-e bizonytkknt a lehallgats eredmnye. A jogszablyok ttekintse utn megllapthat, hogy a titkos informciszerzssel nyert adatok felhasznlsban nincsenek olyan trvnyi korltozsok, amelyek kizrlag a bri engedlyben megjellt szemlyre szktenk az informcik bizonytkknt trtn alkalmazst. Az engedly ugyanis az alkalmazssal rintett szemly vonatkozsban konkretizldik, az eljrs olyan szakaszban, amikor a terheltknt szba jv elkvetk kilte s

kre pontosan nem ismert. Belthat, hogy a titkos informcigyjts egyik clja ppen az, hogy a hatsg eltt mg ismeretlen elkveti krt feldertsk, illetve velk kapcsolatban bizonytkot szerezzenek. Az alkalmazssal rintett szemly megjellse nem arra szolgl, hogy ezzel az engedlyez br elre megvonja a leend nyomozs szemlyi kereteit, hanem ily mdon trtnik meg azon szemlyek megjellse, akiknek jogaira a titkos informcigyjtsnek elsdlegesen kihatsa lehet. A Legfelsbb Brsg is kimondta a Bf.I.2758/2000. szm elvi hatrozatban, hogy a titkos informciszerzssel nyert adatok felhasznlsban nincsenek olyan trvnyileg meghatrozott szemlyi vagy trgyi korltozsok, amelyek kizrlag a bri engedlyben megjellt szemlyre szktenk az informcik bizonytkknt trtn alkalmazst. A Legfelsbb Brsg trvnyes bizonytkok krben rtkelhetnek tallta mindazon szemlyek telefoni lehallgatsnak adatait, akik a brilag engedlyezett idben az azonosthat s az engedlyben megjellt szemly telefonjn az gyben relevns adatokat kzltek. Az alkalmazssal rintett nemcsak a terhelt, hanem a srtett, a tan vagy az gy szempontjbl teljesen kvlll szemly is lehet (pl. a magnlaks hasznlja, tulajdonosa). Mindezek alapjn leszgezhet, hogy szemlyi korltozs nlkl felhasznlhat valamennyi informci, amely az engedlyezett mdon, idben s azonosthat szemlyhez kapcsold eszkzzel, mdszerrel kerlt a nyomoz hatsg birtokba, s a megjellt gyben jelentsggel br. Eszerint a telefonlehallgats eredmnyeknt keletkezett bizonytkok valamennyi, az gyben rintett terhelt vonatkozsban felhasznlhatak (Nnsi Lszl: A szervezett bnzs krdsei a magyar anyagi s eljrsjogi bntetjogban).

Tovbbi problmkat vet fel mg az is, amikor a klnleges eszkz alkalmazsa sorn az elrendelsi cltl teljesen eltr bncselekmny szerez tudomst a nyomoz hatsg. Ebben az esetben ezen informci alapjn indulhatna eljrs adott szemly ellen. Azonban mivel az elrendelsi cl s a felhasznlsi cl nem egyezik meg, gy az alapinformci s az ennek sorn indult titkosszolglati eszkzk alkalmazsa a bnteteljrsban nem lesz felhasznlhat, nevezetesen ha az alapinformci s a bizonyts kztt ugyan ltezik oksgi s logikai kapcsolat, azonban a bizonyts trvnyessge a jogellenes mdon beszerzett bizonytsi eszkz miatt megdl. Az alapinformci felhasznlsval j eljrst kell kezdemnyezni, j krelem benyjtsval. Ebben az esetben maga az alapinformci bizonytkknt nem lesz felhasznlhat, viszont minden tovbbi, az elrendelst kvet adatot trvnyesen fel lehet hasznlni (Bejczi Alexa: A titkos informcigyjts clhoz ktttsge, Belgyi Szemle, 2006/7-8. szm, 137.p.). Termszetesen

mdostani kell az elrendelsi cljt is a titkos nyomozsnak, mert nmagban a krelem elterjesztse nem jelenti a cl mdostst is (Fvrosi Brsg Bntet Kollgiuma: A nyomozsi br eljrsnak vizsglata a msodfok hatrozatokra is figyelemmel, 2004. El. IV. C. 1. szm).

A titkos rendri munka egyik formja, gy e krdskrhz kapcsoldik, amikor a nyomoz hatsg tagja fedett nyomozknt (Rtv. 68/F. e.) pont) bnldzsi rdekbl bepl a bnelkvetk klnbz csoportjaiba. Problmaknt merl fel ezzel kapcsolatban, hogy a fedett nyomoz ltal megtudott informcik s adatok miknt vlhatnak a bizonytsi eljrs rszv, azaz vallomsa hogyan hasznlhat fel a bnteteljrsban. A Be. 192. (2) bekezdse kimondja, hogy a bncselekmny elkvetsnek megalapozott gyanja esetn az gysz megsznteti a nyomozst a fedett nyomozval szemben a szndkos emberls kivtelvel , ha a fedett nyomoz a cselekmnyt szolglati feladata teljestse kzben bnldzsi rdekbl kvette el, s a bnldzsi rdek jelentsebb, mint az, amely az llam bntetjogi ignynek rvnyestshez fzdik. Ennek eredmnyeknt a fedett nyomoz tanknt hallgathat ki, azonban kiltre az eljrs sorn nem derlhet fny. Megolds lehet a fedett nyomoz vallomsnak felhasznlsra a Be. 244/A.-244/D.-aiban szablyozott zrtcl tvkzl hlzat tjn tartott trgyals intzmnye. Ennek alapjn a tancs elnke indtvnyra, valamint hivatalbl elrendelheti a tannak zrtcl tvkzl hlzat tjn trtn kihallgatst. A kihallgats sorn a trgyals helyszne s a kihallgatott szemly tartzkodsi helye kztt az sszekttets kzvetlensgt a mozgkpet s a hangot egyidejleg tovbbt kszlk biztostja. Biztostani kell, hogy a trgyalson jelen lv rsztvevk lthassk az elklntett helyisgben a kihallgatott tant, valamint a tanval egyidejleg ott-tartzkod valamennyi szemlyt. Az elklntett helyisgben tartzkod tan rszre biztostani kell, hogy kvethessk a trgyals menett. Fontos szably, hogy lehetsget teremt a Be. arra, hogy a kihallgatskor a tan szemlyazonossgnak megllaptsra alkalmas egyedi tulajdonsgait (pl. arcvonsai, hangja) a kzvetts sorn technikai ton torztsk, ezzel teljes mrtkben megoldhat a fedett nyomoz szemlynek titokban tartsa a bnteteljrs teljes tartama alatt.

A titkos informcigyjts s adatszerzs gyakorlati krdsei let elleni bncselekmnyek feldertsben

A bri engedlyhez kttt titkos adatszerzssel s informcigyjtssel beszerzett bizonytkok rtkelsnek jl krlrt anyagi jogi, illetleg eljrsi szablyai vannak. Az utbbi idszakban tbb olyan bntetgy fejezdtt be a brsgokon, ahol bri engedlyhez kttt informcigyjtst, illetve adatszerzst alkalmaztak. A titkos eszkz alkalmazsa eredmnyre vezetett, s a bncselekmny bizonytsnak, valamint a terhelt bnssge megllaptsnak egyik elemt, trvnyes alapjt kpezte.

E tma gyakorlati krdseinek vizsglata igen nehz feladat, hiszen ahogy a cme, megfogalmazsa is tkrzi egyfajta titkossg jellemzi ezt, illetve az ezen szablyozs mgtt lv gyeket. A rendrsgrl szl trvny, valamint a bnteteljrsrl szl trvny rintett rszei is visszanylnak egy kzs jogszablyhoz, a minstett adat vdelmrl szl trvnyhez, amely az eljrsok alapjt kpezi, ugyanis mindkt jogszablyi felhatalmazs alapjn vgzett informcigyjts s adatszerzs sorn keletkezett adatok, informcik llamtitoknak minslnek (Fekecs Gyula: Titkos informcigyjts, vagy titkos adatszerzs?, Belgyi Szemle, 2005/6. szm, 46.p.). A felderts titkossga s a jogi szablyozs nyilvnossga kztti ellentmonds azonban az llam bntetjogi ignynek a teljeslsvel feloldhat, s a jogszablyi rendelkezsek pldkkal trtn szemlltetse megtrtnhet az olyan gyekben, ahol a titkossg feloldsa (azaz a nyltt ttel) a trvnyi elrsoknak megfelelen megtrtnt. Az a tny ugyanis, hogy titkos informcigyjts, illetve titkos adatszerzs eredmnyt bizonytkknt rtkelik a bnteteljrs sorn, mr nem indokolja az llamtitokknt val minsts fenntartst, az iratok titkos gykezelst. Nem indokolt tovbb az engedlyt megad hatrozat titkos minstsnek fenntartsa sem, e hatrozat a nylt iratokhoz csatolhat (Fekecs Gyula: Titkos informcigyjts, vagy titkos adatszerzs?, Belgyi Szemle, 2005/6. szm, 46.p.).

Tbb bncselekmnyfajta vonatkozsban ltalnosan elismert a titkos eszkzk alkalmazsa (pldul embercsempszs, vesztegets, visszals kbtszerrel), azonban jelen rs a titkos informcigyjts s adatszerzs let elleni bncselekmnyek feldertsben betlttt szerepvel kvn kiemelten foglalkozni. Egyes let elleni bntetgyek vizsglata alkalmat adhat

arra, hogy a titkos felderts jelenlegi s lege ferenda szablyozst elemezzk, ami azrt is fontos, mert az emberls egyes legslyosabb eseteiben a titkos informcigyjts lehetsgeinek kiaknzsa nlkl a bntetjogi igny rvnyestsre alig lenne esly. Mint ahogy errl fentebb mr sz volt, a felderthetsg s bizonythatsg gyakorlati oldalrl az let elleni bncselekmnyek a knnyen felderthet, de nehezen bizonythat kategriba tartoznak. E kategriban a nyomozs sorn vgzett titkos informcigyjts s adatszerzs nlklzhetetlen eszkze a bnteteljrsnak.

Egy-egy konkrt gy ismertetsvel jl szemlltethet, hogy mekkora szerepe lehet a bizonytsi eljrs sorn a bri engedlyhez kttt titkos adatgyjtsnek.

A Pest Megyei Brsg 2006. november h 21. napjn kelt, s a Fvrosi tltbla hatrozata folytn 2008. mrcius h 13. napjn jogerre emelkedett tletben aljas indokbl elkvetett emberls bntette s ms bncselekmnyek miatt mondta ki bnsnek a vdlottat, aki az tleti tnylls szerint meglte desapjt. A megyei brsg tleti tnyllsnak megllaptshoz szmos egyb bizonytk mellett a titkos adatszerzs (az akkor mg hatlyos trvny szerint: titkos informcigyjts) tjn beszerzett lehallgatsi anyagokat is felhasznlt bizonytkknt. A titkos adatgyjtssel megszerzett bizonytkok nlkl a vdiratban megfogalmazottak nem teljes kren nyertek volna bizonytst. Indokolsnak bevezetjeknt kifejtette, hogy a Be. 78. (1) bekezdse lnyegben a bizonytkok szabad rtkelsnek elvt juttatja kifejezsre, amikor kimondja, hogy a bnteteljrsban szabadon felhasznlhat a trvnyben meghatrozott minden bizonytsi eszkz Be. 76. (1) s (2) bekezdse , s szabadon alkalmazhat minden bizonytsi eljrs. A bizonyts eszkzeinek s a bizonytkoknak nincs trvnyben elre meghatrozott bizonyt ereje, s fontos kiemelni azt is, hogy a brsg s az gysz a bizonytkokat egyenknt s sszessgkben szabadon rtkeli, s a bizonyts eredmnyt az gy kialakult meggyzdse szerint llaptja meg. Az rtkel tevkenysg sorn vizsglni kell a bizonytkok hitelt rdemlsgt, s a bizonytkok kztti ellentmondsokat lehetsg szerint ki kell kszblni. A vdlott kihallgatsai alkalmval mindvgig tagadta, hogy kze lenne desapja hallhoz. A bnteteljrs sorn a rendrsg bri engedly alapjn elvgzett titkos adatgyjts keretben rgztette az gyben vizsgl rendrk s a vdlott kztt folytatott beszlgetseket. A videra felvett vallomsban a vdlott elismerte bnssgt, s rszletesen elmeslte, hogyan lte meg a srtettet. A megyei brsg a titokban rgztetteket okirati bizonytkknt a vide

felvtel levettse s a rla kszlt hivatalos msolat ismertetse rvn felhasznlta, s az abban foglaltakat tleti tnyllsba beemelte. A megyei brsg ennek kapcsn eladta, hogy a bizonytkok rtkelse sorn nem osztotta a vdlottnak s vdjnek azt a jogi llspontjt, mely szerint nem hasznlhat fel bizonytkknt a fenti mdon keletkezett vdlotti nyilatkozat, mert az nem felel meg a Rendrsgrl szl 1994. vi XXXIV. trvny 69. -ban rt trvnyi feltteleknek. Megllaptotta a nyomozsi br igazolsa alapjn, hogy a nyomoz hatsg az Rtv. 69. (1) bekezds b.) pontja alapjn nyjtott be krelmet az emberls bntettnek alapos gyanja miatt a gyanstott ellen folytatott bnteteljrsban klnleges eszkz alkalmazsra. A krelem arra irnyult, hogy a titkos informcigyjtst a rendrkapitnysg kihallgatsi helyisgben folytathassk le. A brsg a krelmet megalapozottnak tallta s az engedlyt megadta. A megyei brsg a vdelem llspontjval ellenttben rgztette, hogy az Rtv. 69. (7) bekezdse rtelmben a klnleges eszkz alkalmazsa sorn magnlaksnak minsl a 97. (1) bekezds c.) pontjn tl a nyilvnos vagy a kznsg rszre nyitva ll helyen kvl minden ms helyisg vagy terlet is. Ebbl egyrtelmen kvetkezik, hogy ennek a fogalomnak megfelelt a rendrsg kihallgat helyisge is, gy a klnleges eszkz alkalmazsa bri engedllyel s jogszeren trtnt. Figyelemmel arra, hogy a titokgazda engedlyezte a titkos informcigyjts sorn keletkezett s rgztett hang- s kpanyagokon lthat s hallhat beszlgetsek bizonytkknt trtn felhasznlst s ezzel az egybknt llamtitkot kpez adatok vdettsgt feloldotta, a megyei brsg a videokazettrl ksztett jelentsek tartalmt felolvasssal a bizonyts anyagv tette a jelen eljrsban, miknt levettette a jelentsek alapjul szolgl videokazettn lv felvteleket is. sszegzsknt a megyei brsg az indokolsban kifejtette, hogy a vdlott a rendrrel folytatott beszlgetsek sorn lnyegben beismerte, hogy lte meg az desapjt. A bizonytkok sorban a jelentsek tartalma, teht a vdlott tnybeli beismer vallomsa olyan bizonytkot kpezett a bizonytkok kztt, amelyet kln, s a tbbi rendelkezsre ll kzvetlen s kzvetett bizonytkokkal egybevetve is rtkelnie kellett a megyei brsgnak, hogy llst tudjon foglalni abban a krdsben, hogy e beismer valloms alapul szolglhat-e az tletben rgztett trtneti tnyllsnak, mert az a valsgot tartalmazza. gy tlte meg a vdlott tagadsval szemben, hogy a titkos informcigyjts keretben elmondott tnyek sszessgben az egyb bizonytkok tkrben olyannak tekinthetk, amelyre tleti tnylls bri bizonyossggal alapthat.

A msodfok brsg a megyei brsg tlett helyben hagyta, s megllaptotta, hogy nem tvedett az elsfok brsg akkor, amikor a titkos informciszerzs adatait felhasznlta. Az ezt kifogsol vdelmi fellebbezs ugyanis ll az tltbla hatrozatban a magnlaks fogalmnak rtelmezsnl csupn a rendrsgi trvny 97. (1) bekezdsre hivatkozik, ugyanakkor figyelmen kvl hagyja az tlet indokolsban rtak mellett, a Be. 200. (5) bekezdsben rtakat, mely szerint a bri engedlyhez kttt titkos adatszerzs alkalmazsban magnlaksnak minsl a laks, a laks cljra hasznlt egyb helyisg, trgy, a lakshoz tartoz nem laks cljra szolgl helyisg, az ezekhez tartoz bekertett hely, tovbb a nyilvnos vagy kzssg rszre nyitva ll helyen kvl minden ms helyisg vagy terlet. Miutn ez utbbi kritriumnak a felvtelek helyszne megfelel, nem helytll az gy szerzett informci megszerzsnek trvnytelen voltra val hivatkozs, s gy nincs indok az akkor elmondottaknak a bizonytkok krbl val kizrsra. (Pest Megyei Brsg 8.B.1/2005/118. szm s a Fvrosi tltbla 2.Bf.245/2007/10. szm hatrozatai.)

A Bcs-Kiskun Megyei Brsg a 2006. prilis 13. napjn kelt, s a Szegedi tltbla hatrozata folytn 2006. oktber h 6. napjn jogerre emelkedett tletben emberls elkszlete bntettnek bizonytsa, valamint a bnszervezet fennllsnak vizsglata sorn merlt fel a titkos eszkzkkel beszerzett informcik felhasznlsnak lehetsge. A lefolytatott bizonytsi eljrs eredmnyeknt a brsg megllaptotta, hogy az I.r. vdlott irnytotta bnszervezet vezetsben 2004-ben II.r., III.r., IV.r. s V.r. vdlott vett rszt, a bnszervezet tagja volt mg VI.r., VII.r., VIII.r. vdlott. Az I.r. vdlott vezette bnszervezet 2004-ben 1. sz. tanval szemben az 1996-1997-es kzs zleti tevkenysgre hivatkozssal tbb szzezer dollros kvetelst fogalmazott meg, azonban 1. sz. tan a kvetelst elutastotta, nem volt hajland fizetni. A kvetelssel kapcsolatban 6. sz. tan srtett gy foglalt llst, hogy 1. sz. tannak nem kell azt megfizetnie. I.r., II.r., III.r., IV.r. s V.r. vdlottak ekkor megegyezett abban, hogy 6. sz. tan srtettet meg kell letni. Ennek indoka az volt, hogy 6. sz. tan srtett szemlye akadlyt kpezte annak, hogy a 1. sz. tanval szembeni a kvetelst rvnyesteni tudjk. 6. sz. tan srtett meglsre klfldi llampolgrsg az eljrs sorn ismeretlenl maradt brgyilkosok kaptak megbzst, akik a megbzs vgrehajtshoz lfegyvereket s egy motorkerkprt ignyeltek a szervezettl. A terv szerint a brgyilkosok motorkerkpron lve hajtottk volna vgre 6. sz. tan srtett lelvst. I.r. vdlott a tervezett emberlssel kapcsolatban megbzta V.r.

vdlottat azzal, hogy a brgyilkosok ltal az elkvetshez ignyelt motorkerkprt, mg VI.r. vdlottat s 4. sz. tant azzal, hogy szerbiai kapcsolataik felhasznlsval fegyvereket szerezzenek be. 4. sz. tan telefonon felvette a kapcsolatot ismersvel, XI.r. vdlottal, akivel kzlte, hogy fegyvert akar vsrolni. A fegyvereket vgl 3. sz. tan segtsgvel hoztk be tbb alkalommal az orszgba. Az egyik fegyverszlltmny VII. s VIII.r. vdlottnak trtn tadsa alkalmval, 2004. augusztus 04-n a rendrk elfogtk 3. sz. tant, VII.r. s VIII.r. vdlottat, majd 2004. szeptember 13-n a tovbbi vdlottakat. A megyei brsg indokolsban kifejtette, hogy a vdlottak V.r. s VI.r. vdlott kivtelvel a bnteteljrs sorn vgig tagadtk azt, hogy az gyhz brmilyen formban is kzk lenne, s lltottk, semmifle bnszervezetnek nem voltak a tagjai. A nyomozs sorn a telefonlehallgats jogszersgt kztk a clhoz ktttsgnek val megfelelst vitattk, a telefonbeszlgetsek tartalmra nzve igyekeztek magyarzatot adni. V.r. s VI.r. vdlott a trgyalson elterjesztett vdekezskben bntetjogi felelssgket rszben elismertk, ennek keretben V.r. vdlott elmondta, hogy megkrtk t, hogy keressen rejtekhelyet a fegyvereknek, azonban erre vgl nem kerlt sor, mg VI.r. vdlott gy nyilatkozott, hogy a fegyvercsempszetben val rszvtelt elismeri. A megyei brsg leszgezte, ahhoz, hogy a brsg a bizonytkok rtkelst elvgezhesse, elzetesen llst kellett foglalnia egyes bizonytsi eszkzk felhasznlhatsgval, illetve a felhasznlhatsg jogi kereteivel kapcsolatban. Tennie kellett ezt annl inkbb, mivel a vdelem szmos olyan szempontot vetett fel az eljrs sorn (klnsen a perbeszdekben), melyek alapos jogi elemzst ignyelnek.

A bizonytsi eszkzk felhasznlhatsgval kapcsolatosan elzetesen rtkelend krdskrk kz tartozott tbbek mellett a lehallgats trvnyessge. Ennek keretben a megyei brsg megllaptotta, hogy a nyomozs elrendelse eltt bri engedlyhez kztt titkos informcigyjts keretben telefonlehallgatsra kerlt sor tbbekkel szemben. A lehallgatott telefonbeszlgetsek kzl a nyomozs sorn sszesen 101 beszlgetsnek a bizonytkknt trtn felhasznlst (nyltt ttelt) engedlyeztk, majd a brsgi szakban jabb 96 beszlgets vonatkozsban kerlt sor bizonytkknt trtn felhasznlst engedlyezsre. A telefonlehallgats jogi alapja az 1994. vi XXXIV. trvny 63. (1) bekezdsn, illetve 69. (1) bekezds c.) pontjn alapul bri engedly volt, mellyel kapcsolatban rendelkezsre lltak a szksges titokvdelmi felgyeli igazolsok. A titokvdelmi felgyeli igazols tartalmazta azt is, hogy a titkos informcigyjts clja a Btk. 166. (3) bekezds szerinti emberls elkszlete

bntette, a Btk. 263. (1) bekezds szerinti robbananyaggal vagy robbantszerrel visszals bntette s a Btk. 263/A. (1) bekezds szerinti lfegyverrel vagy lszerrel visszals bntette gyanjnak a megalapozsa volt. A vizsglt bntetgyben a vdk rszrl az elsdleges kifogs mr a nyomozati szakban az volt a telefonlehallgats sorn rgztett beszlgetsek bizonytkknt trtn felhasznlsval szemben, hogy srlt az n. clhoz ktttsg elve, ugyanis a jelen eljrs trgya (egyebek mellett) a Btk. 263/B.-ban meghatrozott fegyvercsempszet bntette, ami nem szerepel a bri engedlyben, s ennek kvetkezmnyeknt a lehallgatsi anyag (amely elssorban e bncselekmny vonatkozsban relevns) nem hasznlhat fel a bizonytsi eljrs sorn. A krds rtelmezshez tartoz httrjogszably mint ahogy az az tletben szerepel a szemlyes adatok vdelmrl s a kzrdek adatok nyilvnossgrl szl 1992. vi LXII. trvny, melynek 5.-a rendelkezik az adatkezels clhoz ktttsgrl. Az 5. (1)-(2) bekezds alapjn szemlyes adatot kezelni csak meghatrozott clbl, jog gyakorlsa s ktelezettsg teljestse rdekben lehet, s csak olyan szemlyes adat kezelhet, amely az adatkezels cljnak megvalsulshoz elengedhetetlen, a cl elrsre alkalmas, valamint erre csak a cl megvalsulshoz szksges mrtkben s ideig kerlhet sor. Helyesen utaltak teht a vdk arra ll az tletben , hogy a clhoz ktttsg az az alaki garancia, amelynek a betartsa biztostja, hogy a kezelt adat csak az adatfelvtel cljaknt megjellt okbl legyen felhasznlhat. Az Rtv. 69. (1) bekezdse az Rtv. 63. (1) bekezdsben megjellt bnldzsi clok fennllsa esetn slyos bncselekmnyekkel kapcsolatban teszi lehetv a titkos informcigyjts egyes mdszereinek az alkalmazst, pl. a mobiltelefon lehallgatst. Slyos bncselekmny az Rtv. alkalmazsban az Rtv. 97. (1) bekezds i.) pontja alapjn az a bntett, amelyet a trvny 5 vi, vagy ennl slyosabb szabadsgvesztssel fenyeget. A clhoz ktttsg elve tbb kvetelmnyt is magban foglal hangslyozta a megyei brsg. Ezek kzl a legels az, hogy mindig meghatrozott clnak kell megalapoznia az adatgyjtst, teht az n. kszletre trtn, azaz meghatrozott cl nlkli, jvbeni felhasznlsra val adatgyjts nem megengedhet. A jelen gyben az Rtv. 63. (1) bekezdsben megjellt bnldzsi clok kzl egyms mellett tbb is fennllni ltszik (felderts, bnmegelzs, folyamatban lv bncselekmny elkvetsnek megszaktsa). A kvetkez kvetelmny az folytatdik az tlet , hogy meghatrozott szemly vonatkozsban s meghatrozott mdon kerljn sor az adatgyjtsre, azaz konkretizlva az adott gyre meg kell jellni azt, hogy ki az alkalmazssal rintett szemly, illetve hogy milyen mdszerrel trtnik az adatgyjts. A telefonlehallgats engedlyezse esetn ez konkrt szemly ltal hasznlt, az engedlyben

tzetesen megjellt hvszmra vonatkozik. A titokvdelmi felgyeli igazolsok tartalma alapjn a megyei brsg megllaptotta, hogy ez a felttel is megvalsult. Az is kvetelmny, hogy a titkos informcigyjts ne ltalban bncselekmnyekre" vagy bns tevkenysgre", hanem konkretizlt gyekre vonatkozzk. Ezeknek az gyeknek a konkretizlsa gy trtnik, hogy a titkos informcigyjts cljaknt az gy kapcsn szba jv, a Btk. szerinti lehetsges minsts a bri engedlyben feltntetsre kerl. A titokvdelmi felgyeli igazols tartalma alapjn a brsg szintn megllaptotta, hogy a jelen gyben ez a felttel is megvalsult. A vdelem llspontjt, hogy a clhoz ktttsg nem valsult meg, mivel a bri engedlyben megjellthz kpest ms bncselekmny az gy trgya, tbb szempontbl sem fogadta el a megyei brsg. A clhoz ktttsg elve ugyanis hangslyozta nem szkthet le gy, hogy csakis a bri engedlyben megjellt jogi minstssel azonos mdon minsl bncselekmny esetben lehet trvnyesnek tekinteni a titkos informcigyjtst, ilyen llspont esetn legfeljebb csak akkor kerlhetne sor a bizonytkknt trtn felhasznlsra, ha a krelem benyjtstl a jogers bri tletig vltozatlan marad a cselekmny jogi megtlse. (A msik lehetsg az lenne, ha a nyomoz hatsg eleve minden valsznsthet s valszntlen minstsre kiterjeszten a krelmet, ez azonban oly mrtkben kitgtan a krelem kereteit, hogy ez tkzne a clhoz ktttsg elvbe.)

Egszben vve a megyei brsg nzete az volt, hogy minden olyan bncselekmny esetben felhasznlhat bizonytkknt a titkos informcigyjts eredmnye, mely azzal a konkrt ggyel, amire vonatkozan az engedly kiadsa megtrtnt, trgyi s/vagy szemlyi sszefggsbe hozhat, fggetlenl attl, hogy mi a bri engedlyben megjellt bncselekmnyek Btk. szerinti minstse. A vizsglt gyben a brsg meglehetsen egyszeren igazolhatnak ltta a clhoz ktttsg megvalsulst. Az emberls elkszlete s a lfegyverrel vagy lszerrel visszals bntettnek az alapesete a bri engedlyben kifejezetten szerepelt. A Btk. 263/B. (1) bekezds szerinti fegyvercsempszet bntette s a Btk. 263/B. (5) bekezds szerinti fegyvercsempszet elkszletnek bntette esetben tartalmilag ugyanarrl a bncselekmnyrl van sz, mint ami a bri engedlyben szerepelt, csak a konkrt megvalsulsa sorn a fegyverek szlltsa orszghatron keresztl trtnt, gy a minsts e mozzanathoz igazodik. Valjban teht ez esetben is lfegyverrel s lszerrel visszals bntette valsult meg, ami azonban az n. specialits elve alapjn fegyvercsempszetknt minstend. (Ezt megersti az is, hogy az n. httr-jogszablyok mindkt bncselekmny esetn azonosak.) Kln kell beszlni arrl, hogy az eljrs

sorn az I.r. vdlott srelmezte azt, hogy nem llt rendelkezsre a lehallgatsi idszakbl valamennyi telefonbeszlgetse, mert ezek alapjn (szerinte) teljes kpet lehetne alkotni a szemlyisgrl s a tevkenysgrl, s sszefggskbl kiragadott telefon-beszlgetsek alapjn nem alakulna ki ezekrl flrevezet kp. A megyei brsg indokolsban ezzel kapcsolatban kifejtette, hogy azon tlmenen, hogy nyilvnvalan szksgtelen az adott idszakban a vdlottak ltal folytatott tbb tzezer telefonbeszlgets ismerete a bnteteljrs sorn relevns krdsek megvlaszolshoz, radsul ezek differencilatlan kezelse jogszablyba tkz is lenne. Az Rtv. 69. (2) bekezds alapjn ugyanis rvelt a brsg a titkos informcigyjts alapjul szolgl eljrsban nyilvnvalan nem rintett szemlyekre vonatkoz adatokat haladktalanul meg kell semmisteni, azok a tovbbiakban nem kezelhetk s nem hasznlhatk fel. Ennek megfelelen teht a csaldtagokkal, zleti partnerekkel, bartokkal, egyb ismerskkel stb., teht az gyhz semmilyen mdon kapcsolhat szemlyekkel folytatott privt" beszlgetsek esetben a nyomoz hatsg azzal jrt el trvnyesen, hogy ezeket az adatokat trlte. Egyes vdlottak azt is srelmeztk, hogy a nyomoz hatsg sajt hatskrben szelektl" a lehallgatott telefonbeszlgetsek kzl, s a bnteteljrsban nem kontrolllhat vlogats alapjn trtnik meg a nyltt ttel. Az rvels rszt kpezte az, hogy az utbb nyltt tett lehallgatsi anyagban volt olyan beszlgets, amely altmasztja a vdlotti vdekezst. Ezzel kapcsolatban a vizsglt tlet az Rtv. 63. (2) bekezdsre utalt, mely szerint a titkos informcigyjts sorn beszerzett adat a bnteteljrsban a bizonytsi eszkzknt val felhasznlsig, tovbb az informcigyjts tnye s technikai rszlete llamtitoknak minsl. Ezen rendelkezs alapjn a brsg kezdemnyezheti ugyan a nyltt ttelt s ezzel magtl rtetden az llamtitokknti minsts feloldst , azonban csak a minst (titokgazda) van abban a helyzetben, hogy megtlje azt, hogy a minstshez fzd rdekek mennyiben srlnek a minsts feloldsa rvn, illetve hogy ez az esetleges srelem akceptlhat-e az adott esetben. Felmerlt az gyben az az rvels is, hogy egyes vdlottakra vonatkozan nem volt lehallgatsi engedly", gy az esetkben ezt a szempontot is rtkelni kellene a lehallgatott telefonbeszlgetsek felhasznlhatsgval kapcsolatos llsfoglals sorn. A brsg llspontja ezzel kapcsolatban az volt, hogy a titkos informciszerzssel nyert adatok felhasznlsban nincsenek olyan trvnyileg meghatrozott korltozsok, amelyek kizrlag a bri engedlyben megjellt szemlyre szktenk az informcik bizonytkknt trtn alkalmazst. A bri engedly ugyanis az alkalmazssal rintett szemly" vonatkozsban konkretizldik, az eljrs olyan szakaszban, amikor a terheltknt szba jv

elkvetk kilte s kre pontosan nem ismert. Knnyen belthat szl az rvels a brsgi tletben , hogy a titkos informcigyjts egyik clja ppen az lehet, hogy a hatsg eltt mg ismeretlen elkveti krt feldertsk, illetve velk kapcsolatban bizonytkot szerezzenek.

A megyei brsg a fentiekkel kapcsolatos vgs kvetkeztetse az volt, hogy szemlyi korltozs nlkl felhasznlhat valamennyi informci, amely az engedlyezett mdon (idben s azonosthat szemlyhez kapcsold eszkzzel, mdszerrel) kerlt a nyomoz hatsg birtokba, s a megjellt gyben jelentsggel br. A konkrt gyre vonatkoztatva ez azt jelenti, hogy a telefonlehallgats eredmnyeknt keletkezett bizonytkok valamennyi, az gyben rintett vdlott vonatkozsban felhasznlhatak voltak. A vdelem a lehallgatsi anyag bizonyt erejnek rtkelse sorn vitatta a lehallgatsi anyagok eredetisgt, a perbeszdekben pedig arra hivatkozott, hogy a vdelem rszre rendelkezsre bocstott hanganyag tmsolsa az adathordozn lv adatok alapjn 1995. janur 1-jn trtnt, tovbb arra is, hogy a jegyzknyvi kivonatok s a hanganyagok nem egyeznek meg egymssal. Mindezen kifogsokkal kapcsolatban a brsg megllaptotta azt, hogy az eljrsban felhasznlt hanganyag nem az eredeti felvtel ami annl is inkbb nyilvnval, mivel egyetlen lemezen tbb ht alatt keletkezett, vlogatott felvtelek tallhatk egyms mellett , ez azonban nem jelenti azt, hogy az eredeti felvtelek ne a kell garancilis szablyok mellett lettek volna rgztve. Az n. mveleti felvtel, illetve az n. hiteles felvtel rendelkezsre ll a lehallgatst vgz rendri szervnl (Nemzetbiztonsgi Szakszolglat), valamint a nyomoz hatsgnl, s szksg esetn bizonytst lehetett volna folytatni azokra a szempontokra, melyeket a vd a perbeszdben felvetett, de ilyen indtvny nem volt. Megjegyezte tovbb, hogy komolyan megfogalmazott kifogs az eljrs sorn nem merlt fel a felvtelek eredetisgvel kapcsolatban, maguk az rintettek sem az elhangzottak tnyt vitattk, hanem arra folyt a bizonyts, hogy miknt rtelmezend az, ami elhangzott; ms rszrl pedig az igazsggyi hangtechnikus szakrti vizsglatok megllaptsa is az volt, hogy nem szlelhet a felvteleken utlagos beavatkozsra utal nyom. Ami azt a kifogst illeti, hogy a lehallgatsi anyag integritsa mr csak azrt is megkrdjelezhet, mert a vd rszre rendelkezsre bocstott msolat 1995-ben kszlt volna, az tlet hangslyozza, hogy a msolatot a tancs elnke maga ksztette a kzelmltban, s a tz vnl rgebbi msolsra vonatkoz adat (ha volt ilyen) gy keletkezhetett, hogy a szmtgpen a dtumozs nem volt belltva (amgy pedig nincs jelentsge a felvtel integritsa szempontjbl annak a krdsnek, hogy mikor kszlt a vd

rszre a msolat). Azt az lltst, hogy a lehallgatsi anyag s a lert kivonatok ne egyeznnek meg egymssal, a megyei brsg nem ltta igazolhatnak. A brsg a trgyalson mindegyik beszlgets kivonatt elbb felolvasta, majd lejtszotta a hangfelvtelt, gy md nylt az sszehasonltsra. Ezen eljrsi cselekmny kzben mikzben az rdekeltek a kivonatok fnymsolatval a kezkben kvettk a lejtszst minden rdekeltnek lehetsge volt arra, hogy az szrevteleit megtegye arra vonatkozan, hogy a lejtszott hanganyag s a kivonatok egybevgnak-e. Az rdekeltek ezzel a lehetsggel ltek is szerepel az tletben , s tbb vonatkozsban korrigltk a kivonatban lertakat a lejtszott hanganyag alapjn.

A titkos bizonytsi eszkzk felhasznlhatsgnak vizsglata utn a megyei brsg a bizonytkok rtkelsvel foglalkozott. A lehallgatott telefonbeszlgetsek a bnszervezet tagjai kztti kapcsolatok bemutatsa szempontjbl nagy jelentsggel brtak. A lehallgatsi anyagok tartalma szmos adalkkal szolglt az I.r. vdlottnak a szervezetben betlttt kzponti szerepre vonatkozan. Ezek alapjn a telefonbeszlgetsek alapjn az tlet azt a hatrozott vlemny formlja meg, hogy a szervezet vezeti szintjn lv vdlottak I.r. vdlottat ismertk el olyan tekintlynek, akihez a problmikkal, klnsen a tbbiekkel szemben megfogalmazott kifogsaikkal fordulhattak. A bnszervezet egybknt megllapthat ismrveihez kpest elhanyagolhat ugyan a jelentsge, de a megyei brsg megllaptotta azt is, hogy a szervezet tagjai a telefonos kommunikcinak olyan sajtos mdjt alaktottk ki, illetve gyakoroltk, ami a kzttk lv nagy fok sszhangra utalt. A rendelkezsre ll lehallgatott telefonbeszlgetsek tartalma alapjn az volt megllapthat, hogy a szervezet tagjai az informcitads sorn a szvegszeren kzlteket gy igyekeztek minimalizlni, illetve elfedni, hogy kzlendjket a be nem avatottak ne rtsk. Szhasznlatukbl, utalsaikbl kitnt, hogy ez teljes mrtkben tudatos trekvs volt a rszkrl fogalmaz az tlet. E krben megemlti a hatrozat, hogy a fegyvercsempszs szervezse s lebonyoltsa sorn egyfajta virgnyelven" beszltek az rdekeltek, amikor a fegyverek megnevezst nem lehetett elkerlni, ami szintn elzetes egyeztetsre, sszeszokottsgra utal (pl. vas": fegyver, kis vas": pisztoly, kukorica: lszer, hossz s nehz": gpkarably, ami hallgat": hangtompt). A lehallgatsi anyagok a vdlottak beismer vallomsnak gymond elcsalogatsra is kivlan alkalmasak voltak, ugyanis volt olyan vdlott az gyben, aki a telefonbeszlgetsek ismertetse, illetve lejtszsa eredmnyeknt korbbi ellentmond vallomst mdostotta s bizonyos korbban tagadott tnyeket elismert.

Volt olyan vdlott is, aki egy-egy, az gy szempontjbl jelentktelen lehallgatsi anyagot azrt kvnt hosszasan megmagyarzni, mert az abban szerepl mondatok korbbi vallomsval szges ellenttbe kerltek. A lehallgatott telefonbeszlgetsek sszefggsei alapjn rajzoldott ki a sikertelen fegyverbehozatal estje, valamint az a nap, mikor az orszgba mr becsempszett fegyvereket a szervezet tagjai magukhoz vettk (fegyverszemle). A vdlottaknak a cselekmnyek sorn trtn mozgsra s pontos helyzetre a lehallgatsi anyagokon tlmenen a mobiltelefonok cellapozcijnak elemzse, valamint azok egymssal val sszevetse tjn vont le kvetkeztetseket tletben a megyei brsg. A bncselekmnyek feldertst az is knnytette, hogy a vdlottak elfogs eltti mozgst rendri akci ksrte. Az tlet indokolsa ezzel kapcsolatban rgztette azt, hogy a 2004. jlius 29-n folytatott akcirl szl rendri jelents szerint 14.00 rtl rendri akcit hajtott vgre az ORFK NNYI Bnszervezetek Elleni Osztlya, melynek keretben megfigyeltk az egyik szlloda terletn lv szemlyek mozgst. Az akci clja a fegyvertads kzbeni tettenrs volt, clszemlyknt nv szerint 4. sz. tan s V.r. vdlott volt megnevezve. A rendri akcirl a bnteteljrs megindulst kveten, 2004. szeptember 09. napjn nylt jelents kszlt. A brsg tletben azt volt knytelen megllaptani, hogy a jelentsben tbb olyan tnyllts is van, melyet a bizonytsi eljrs nem erstett meg, illetve megcfolt. Mivel a rendri jelentsben szerepl szemlyi kr tbb vonatkozsban nem egyezett a vdlottak s az egyttmkd tank vallomsval, ezrt a tallkozn rszt vev szemlyek beazonostsa rdekben a megyei brsg mindenkppen indokoltnak ltta az akciban rszt vev rendrk kzl tbbeknek a kihallgatst. Mint ahogy fentebb korbban is sz volt rla, a titkos feladatot ellt tanknt szba jv nyomozk kihallgatsa kapcsn felmerl az a problma, hogy mivel k specilis feladatot ltnak el, esetkben klns rdek fzdik arcuk s hangjuk anonimitshoz. Jelen gyben a brsg ezt akknt oldotta meg, hogy a rendrtank zrt cl tvkzl hlzat ignybe vtelvel val kihallgatst rendelte el. A vdelem a perbeszdek sorn srelmezte, hogy az egyik rendrtan kihallgatsnak ezen mdja nem volt indokolt. Ezzel kapcsolatban a brsg annyit rgztett, hogy az egymsnak ellentmond bizonytkok esetben kifejezetten trekednie kell a brsgnak a bizonyts teljessgre, egyttal ha erre trvnyes eljrsi lehetsg van arra is, hogy szksgtelenl ne dekonspirlja a nyomoz hatsg specilis feladatot ellt tagjait. Mivel a jelen esetben a zrt cl tvkzl hlzat tjn trtn kihallgats a dekonspirci elkerlsre alkalmas, trvnyes mdszer volt, ezrt a brsg ezt alkalmazta.

A megyei brsg a bizonytkok hosszas s alapos rtkelse alapjn arra a kvetkeztetsre jutott, hogy a tnylls alapjt elssorban az egyttmkd tank vallomsa, a lehallgatott telefonbeszlgetsek tartalma, a gyanstottak telefonos hvslistinak adatai, tovbb az elfogadott egyb bizonytkok kpezik.

A Szegedi tltbla mint msodfok brsg hatrozatval a megyei brsg tletnek egyes rszeit dnten eltr jogi rtelmezs miatt megvltoztatta, azonban az elsfok brsg dntst lnyegben nem mdostotta. A vdk fellebbezsk rsbeli indokolsban, illetve a perbeszdkben a megyei brsg eljrst tbb ponton is kifogsoltk. Tovbbra is vitattk az eljrs sorn felhasznlt adathordozk, bizonytkok hitelessgt, s felvetettk a manipullsuknak a lehetsgt. Kifogsoltk azt, hogy a brsg nem nyilatkoztatta a felhasznlt hanganyagok tekintetben a vdlottakat, hogy kiknek a hangja hallhat a felvteleken. A felhasznlt adathordozk hitelessgvel, az rsbeli hvslistk ismertetsvel, s a felvteleken hallhat hangok eredetvel kapcsolatban az tltbla osztotta a megyei brsg llspontjt, annak megismtlse nlkl. Rgztette azt is, hogy az gy elbrlsa szempontjbl relevns tnyekre nzve rendkvl szleskr s mlysg bizonytst vett fel a megyei brsg; a vdlottak mozgst, tartzkodsi helyt, egymssal val kapcsolattartst nem nmagban a cellapozcikra vonatkoz adatok alapjn llaptotta meg, hanem egyttesen rtkelte az azokhoz kapcsold tovbbi bizonytkokkal, s csak akkor vont le mindezekbl a tnyllst megalapoz kvetkeztetseket, ha azok egymst erstettk. (Bcs-Kiskun Megyei Brsg 2.B.268/2005/505. szm s a Szegedi tltbla Bf.II.240/2006/90. szm hatrozatai.)

A Baranya Megyei Brsg tletben, amely 2007. mjus h 4. napjn kelt, s a Pcsi tltbla hatrozata folytn 2007. november h 5. napjn jogerre szintn egy let elleni bncselekmny (elre kitervelten, aljas indokbl elkvetett emberls bntette) bizonytsa kapcsn foglalkozott a titkosszolglati eszkzk alkalmazsnak trvnyessgvel.

A megyei brsg ltal lefolytatott bizonytsi eljrs adatai alapjn megllaptott tnylls szerint I. rend vdlott rendrsgi nyomozknt dolgozott a vrosi rendrkapitnysgon, ahol szorosabb rzelmi kapcsolatot alaktott ki a srtett felesgvel, tan 38-cal. Az tletben rszletezett elzmnyek utn I.rend vdlott 1999. v vgn, 2000. v elejn elhatrozta, hogy

megli vagy megleti a srtettet s gy juttatja hozz a vele gazdasgi -, vagyoni kzssgben lv lettrst, tan 38-at annak vagyonhoz. Tan 31-et bevonva e tervbe, tle krt segtsget abban, hogy szerezzen brgyilkost. Tbb alkalommal is rszletezte ebben az idben tan 31 eltt, hogy a cselekmnyt miknt lehetne kivitelezni. Vgl, mikor azt hallotta tan 31-tl, hogy a brgyilkos tbb milli forintba kerlne, azt a kijelentst tette, hogy akkor olcsbb, ha megcsinlom magam". 2000. februr 6. napjn az esti rkban I.rend vdlott a srtett hzhoz hajtott a nla lv s II.rend vdlottl kapott hangtomptval s lzerirnyzkkal felszerelt pisztollyal, majd este 23.00 ra s februr 7. napja 02.00 ra kztt kzelebbrl nem pontosthat idpontban meglte a srtettet.

Ebben az gyben is a vdlottak tagadtk a terhkre rtt cselekmny elkvetst, azonban a felhasznlt bizonytkok kztk a titkos informcigyjts sorn beszerzett adatok segtsgvel a fenti tnylls agglytalanul megllapthat volt. A titkos informcigyjtsrl, illetve az gy nyert bizonytkokrl a brsg az llspontjt az albbiakban sszegezte.

2003. jlius 1. napjn lpett hatlyba a 2002. vi I. trvny, amely bevezette a titkos informcigyjts addig alkalmazott rendszere mellett a titkos adatgyjts fogalmt, rendszert. Ettl kezdve a titkos informcigyjts a nyomozs eltt folyik s azt az arra kijellt br engedlyezi, a szablyait pedig a rendrsgi trvny, nemzetbiztonsgi trvny, gyszsgi trvny, vm trvny, s a hatrrsgrl szl trvny szablyrendszere tartalmazza. A titkos adatszerzsre a Be. rendelkezsei utalnak de csak 2003. jlius 1. napjtl kezdd hatllyal ez volt irnyad. Jelen gyben ahogy azt a megyei brsg rgztette 2003. jlius 1. napjig informcigyjtsrl beszlhetnk, akr nyomozs eltt, akr kzbeni klnleges eszkzk hasznlatrl volt sz. Hasznlt a nyomoz hatsg ilyen eszkzket, s az iratok, igazolsok szerint a kt vdlott magnlaksban trtn lehallgatsokra a hatskrrel s illetkessggel rendelkez brsg 2001. november 22. napja 0.00 rtl 2002. februr 20. nap 24.00 rig, majd 2002. februr 21. napja 0.00 rtl 2002. mjus 21. nap 0.00 rig, ezt kveten 2003. prilis 4. napjn kelt kijavt vgzs szerint e nap, vagyis a mjus 21. nap nem 0.00 rig, hanem 24.00 rig adott engedlyt. Ez utbbival kapcsolatban a megyei brsg kifejtette, hogy a kijavt vgzs lnyege az elrs, bet-, szm-, adattveszts kijavtsa, a nyilvnval elrs korriglsa. Az engedly megadsakor nyilvnvalan nem volt olyan szndka az engedlyt kiad brsgnak, hogy a lehetsges idtartam

utols napjt az engedly all kivegye. Ha lett volna, ezt a hatrozatban megjelli, s ksbb a kijavt vgzst nem hozza meg. A vgzs kijavt vgzs rtelemszeren a kijavtand hatrozat utn keletkezhet. Ez nincs idkorlthoz sem ktve, gy nincs jelentsge annak sem, hogy 2003. vben kerlt erre sor. Egybknt felveti a krdst a megyei brsg, hogy vizsglhatja-e egyltaln a jelen gyben eljr brsg egy msik brsg hatrozatnak jogszersgt? Erre fellvizsglati eljrs, vagy jogorvoslat a trvnyessg rdekben" eljrs hivatott. gy teht mg az eljrsjogi helyzet sem engedi meg, hogy a vitatott kijavt vgzst" a brsg elemzs al vesse s a tartalmtl a szmelrs helyesbtstl eltr rtelmezsre jusson. Ekknt ahogy azt az tlet sszefoglalja a nyomozati szakban feltrt valamennyi bizonytk felhasznlhat, a mrlegels krbe vonhat, hiszen a lehallgatsokat az Rtv. 71.-a szerint a nyomozst folytat hatsg szkhelye szerinti brsg kijellt brja engedlyezte.

A Pcsi tltbla mint msodfok brsg a titkos informcigyjts keretben beszerzett anyagok felhasznlsval kapcsolatban csak rszben osztotta az elsfok brsg llspontjt. Hatrozatnak indokolsban rgztette, hogy a vdelem tbb okbl nem ltta felhasznlhatnak a titkosszolglati eszkzkkel beszerzett bizonytkokat. llspontja szerint titkos informcigyjtsre csak 2002. mjus 14. napjig, a nyomozs folytatsnak elrendelse eltt lett volna lehetsg; valamint a titkosszolglati eszkzk alkalmazst a brsg 2002. mjus 21. napjn 00 rig engedlyezte, ezrt a 2002. mjus 21. napjn 16 ra 57 perckor rgztett beszlgets bizonytkknt nem rtkelhet; tovbb eljrsi szablyt srtett az elsfok brsg, amikor a vdi indtvny ellenre nem rendelte el a titkosszolglati eszkzkkel rgztett felvtelek trgyalson trtn meghallgatst. Ezzel kapcsolatosan a msodfok brsg kiemelte, hogy a bri engedlyhez kttt titkos informcigyjtst sem a korbbi, sem a jelenleg hatlyos Be. nem szablyozza, arrl a rendrsgrl szl 1994. vi XXXIV. trvny rendelkezik. Titkos informcigyjtst az 1998. vi XIX. trvny hatlybalpsig, 2003. jlius 1. napjig, a nyomozs elrendelst megelzen s azt kveten is lehetett folytatni. Ezzel szemben a hatlyos eljrsjogi trvny 200. (4) bekezdse rtelmben bri engedlyhez kttt titkos informcigyjtsre csak a nyomozs elrendelse eltt van lehetsg, ezt kveten a Be. ltal szablyozott titkos adatszerzsre kerlhet sor. Mivel jelen gyben a titkos informcigyjts engedlyezsre s lefolytatsra 2003. jlius 1. napjt megelzen kerlt sor ll az tltbla hatrozatban , ezrt tves az a vdi rvels, hogy arra csak a nyomozs elrendelse eltt lett volna lehetsg. A titkos

informcigyjts engedlyezse s lefolytatsa megfelelt az eljrs lefolytatsakor hatlyos szablyozsnak, ezrt az gy beszerzett bizonytkok felhasznlsnak az albbiakban rtak kivtelvel nincs trvnyes akadlya. A titkos informcigyjtst ennek keretben a II. rend vdlott laksnak titkos megfigyelst s az ott trtntek rgztst a brsg engedlyezte, majd a klnleges eszkz ignybevtelt a rendrsgrl szl 1994. vi XXXIV. trvny 71. (3) bekezdsben meghatrozott 90 napos hatridn bell, 2002. mjus 21. napjnak 00 rjig meghosszabbtotta. Tnylegesen azonban a hatsg a titkosszolglati eszkzk alkalmazst az engedlyezett hatridn tl, 2002. mjus 21. napjnak 24 rjig folytatta. A brsg ezt kveten kzel egy v mlva , 2003. prilis 4. napjn a klnleges eszkz ignybevtelnek meghosszabbtsrl hozott vgzst kijavtotta. A kijavt vgzs szerint az engedly 2002. mjus 21. napjnak 24 rjig szlt. A megyei brsg tletnek indokolsban kifejtettek szerint a kijavt vgzs megfelel az eljrsi szablyoknak, annak fellvizsglata a perbrsg ltal eljrsjogilag sem lehetsges. Ez a jogi llspont kt okbl is tves volt az tltbla szerint. A nyomozs sorn a brsg a rendrsgrl szl 1994. vi XXXIV. trvny 71. (3) bekezdsben meghatrozott 90 napos hatridn bell trvnyesen hosszabbtotta meg a klnleges eszkz alkalmazsnak lehetsgt. Miutn a rendrsgi trvny az engedlyezs, illetve a meghosszabbts idtartamt napokban hatrozza meg, a brsg a trvnyi kereteken bell szabad beltsa szerint llaptja meg a klnleges eszkz alkalmazhatsgnak hatridejt. Ezrt nincs alap olyan kvetkeztets levonsra, hogy a hatrid megllaptsa krben szmelrs trtnt, mert nem ellenrizhet, hogy a brsg tnylegesen milyen hatridt kvnt biztostani a titkos informcigyjts folytatsra. Szmelrsra legfeljebb csak abban az esetben lehet kvetkeztetni s hozhat kijavt vgzs , ha az engedlyezett idtartam meghaladja a trvnyi kereteket. Jelen esetben a hatrozat kijavtsra kzel egy v utn az engedlyez brsgnak teht nem volt trvnyes lehetsge. A fentiekbl kvetkezik fejti ki a fellebbviteli frum , hogy a klnleges eszkzk alkalmazsra kizrlag az engedlyben meghatrozott idpontig, azaz 2002. mjus 21. napjnak 00 rjig volt lehetsg; ezt kveten a titkosszolglati eszkzk alkalmazsa mr nem volt trvnyes. Az engedlyezett hatridt kveten vgzett lehallgatsok eredmnye gy a Be. 78. (4) bekezdse alapjn bizonytkknt nem hasznlhat fel, ezrt mellzi a msodfok brsg az elsfok tlet ezzel kapcsolatos megllaptsait.

Az tltbla rtelmezse szerint tves a megyei brsgnak az az llspontja, miszerint a brsgi eljrsban nem vizsglhatk a nyomozs sorn eljrt hatsgok, brsg pl. nyomozsi br, titkos informcigyjtst engedlyez br eljrsi cselekmnyeinek, hatrozatainak jogszersge. A Be. 77. (1) bekezdse rtelmben a bizonytsi eszkzk feldertse, sszegyjtse, biztostsa s felhasznlsa sorn az eljrsi trvny rendelkezsei szerint kell eljrni. A 78. (4) bekezdse alapjn nem rtkelhet bizonytkknt az eljrsi trvny rendelkezseinek megszegsvel beszerzett bizonytsi eszkzbl szrmaz tny. A Be. rendelkezseibl kvetkezik emeli ki a tbla , hogy a brsgnak a bizonytsi eljrs sorn ktelessge vizsglni, hogy a nyomozs sorn eljr hatsgok az eljrsi cselekmnyek lefolytatsakor az eljrsi szablyokat betartottk-e, mert ennek alapjn dnthet el, hogy a bizonytk beszerzse trvnyes volt-e. gy a brsgnak llst kell foglalni pl. a nyomozsi br ltal vgzett eljrsi cselekmnyek, s az ennek a