kocka historia social concepto-relacional

Fundacion Instituto de Historia Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Historia Social.

http://www.jstor.org

HISTORIA SOCIAL - UN CONCEPTO RELACIONAL Author(s): Jürgen Kocka and Patricia Muñoz Luna Source: Historia Social, No. 60 (2008), pp. 159-162Published by: Fundacion Instituto de Historia SocialStable URL: http://www.jstor.org/stable/40658000Accessed: 04-08-2015 19:34 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/ info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].

This content downloaded from 163.178.101.228 on Tue, 04 Aug 2015 19:34:15 UTCAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

http://www.jstor.org

http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=fihs

http://www.jstor.org/stable/40658000

http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp



HISTORIA SOCIAL - UN CONCEPTO RELACIONAL1

Jürgen Kocka

lLs frecuente, y útil, distinguir entre dos significados relacionados de "historia social". En primer lugar, la expresión "historia social" hace referencia a una subdisciplina de la historia centrada en el estudio de estructuras, procesos y hechos sociales como desigualdad, movilidad, clases, estratos, etnicidad, relaciones entre géneros, urbanización, trabajo y la vida cotidiana de diferentes tipos humanos. En este sentido, ha de distinguirse la historia social de otras subdisciplinas como la historia económica, la historia constitucional o la historia de las ideas. En segundo lugar, está la "historia social" en el sentido de "historia de la sociedad" y, en este caso, el término alude a una concepción específica de la historia general, a una forma concreta de contemplar la historia general que, además de abordar los fenómenos sociales estudiados por la "historia social" en la primera de las acepciones des- critas, presta especial atención a estructuras y procesos de alcance más general. En esta se- gunda acepción la historia social debe distinguirse de otros enfoques dados a la historia general, normalmente en torno al poder político, las interpretaciones culturales o las accio- nes de individuos destacados.

Desde hace varias décadas son muchos los intentos por teorizar sobre el denominador común y el rasgo distintivo de la "historia social", definiendo "lo social" y distinguiéndolo de otras esferas de realidad histórica o de otras formas de conceptualizar la historia. No es mi intención reconstruir esos intentos.

Lo que quiero destacar es el carácter relacional del concepto y esbozar una forma, es- pero, productiva de utilizar el concepto hoy. La idea básica es esta: la "historia social" siempre ha tenido sentido exclusivamente en relación con otras variaciones de la historia. Siempre ha sido una categoría receptora de fenómenos y metodologías desechados o no apreciados por la historia general en sus formas dominantes y ha identificado y destacado aspectos y enfoques ignorados por las corrientes predominantes. La historia social ha ad- quirido a menudo una fuerza crítica, ya sea en un sentido metodológico o político (o en ambos) y por ese motivo ha resultado tan interesante para algunos historiadores en ciertas épocas. Debido a este carácter fundamentalmente relacional, el significado y la categoría de la historia social tenían que cambiar con el tiempo, en correspondencia a la transforma- ción de la línea imperante en la historiografía general.

1 Los argumentos de este artículo pueden leerse con más detalle, documentación y desarrollo en los si- guientes trabajos: "Losses, Gains and Opportunities: Social History Today", Journal of Social History, 37, Oto- I ño 2003, pp. 21-28; y "Wandlungen der Sozial- und Gesellschaftsgeschichte am Beispiel Berlins 1949-2005", I en Jürgen Osterhammel y otros (eds.), Wege der Gesellschaftsgeschichte, Göttingen, 2006, pp. 1 1-3 1 . I

Historia Social, n.° 60, 2008, pp. 1 59- 1 62. | 159



Retrocedamos a los últimos años del siglo xix y primeros del xx, época en la que co- menzó a utilizarse el concepto de "historia social" de una forma algo menos marginal, en ocasiones tal cual y, más a menudo, en la expresión "historia social y económica" (Sozial- und Wirtschaftsgeschichte). Bajo esta etiqueta se amontonaron y estudiaron fenómenos -desde la historia de los ciclos económicos y las grandes empresas a la historia de la uni- dad familiar y los movimientos obreros- que no tenían mucho en común, salvo un mismo destino de olvido por parte de la historiografía tradicional que, por aquel entonces, prefe- ría concentrar su atención en la historia política. Los historiadores sociales y económicos, con frecuencia en estrecha colaboración con las recién estrenadas ciencias sociales, se ocupaban de áreas, problemas y métodos no tratados, o apenas, por la mayoría de los historiadores profesionales en las universidades, que daba prioridad a la historia de los esta- dos y los gobiernos, las relaciones diplomáticas, las estructuras de poder, los protagonistas y los hechos, utilizando paradigmas estrictamente hermenêuticos y narrativos. De este modo, la historia social -o la historia social y económica- nació como una subdisciplina en parte marginal y en parte opositora con nombre propio, y pronto desarrolló sus propias asociaciones y publicaciones.

Recordemos ahora el periodo comprendido entre 1930 y 1980, el gran periodo de la historia social, desde Annales a Past & Present y Geschichte and Gesellschaft, por men- cionar sólo tres importantes publicaciones dedicadas a la historia social. Este fue un periodo en el que la historia social, pese a los muchos debates en torno a la difuminación de las fronteras, la transformación de los mapas disciplinares y las definiciones controvertidas, podía contemplarse como un cuerpo identificable, aunque heterogéneo y fluido, de prácti- cas historiográficas. Difería de otras formas de investigación y narración histórica, todavía predominantes, en el énfasis dado al estudio de los problemas y las cuestiones sociales en contraposición al estudio de la política y las ideologías; en el interés por estructuras y procesos (sin olvidar individuos y hechos); en la preferencia por los métodos analíticos sobre los estrictamente narrativos; en la cooperación con los estudiosos de las ciencias sociales con una orientación durkheimiana, marxista o weberiana; y, en ocasiones, en la divulga- ción de una perspectiva social para la estructuración e interpretación de la complejidad de la historia en sustitución de la perspectiva del estado o de las ideas dominantes. Con res- pecto a estas cuestiones la historia social siguió siendo una materia específica, un comple- mento o una alternativa a la historiografía imperante. Con frecuencia la historia social ha desempeñado un papel crítico, provocador, incluso de oposición, metodológicamente en- frentada a las prácticas dominantes de la investigación y la escritura histórica, y también a veces desde una postura política, especialmente en sus formas marxistas (en Occidente). La historia social no se quedó al margen: intervino. Comenzó a extender su influencia y transformó la disciplina histórica en su conjunto.

El panorama ha cambiado radicalmente en los últimos treinta años. Por una parte, han aparecido nuevas circunstancias y nuevos problemas. La historia de la mujer ha vertido su crítica con eficacia a las formas más clásicas de historia social y ha contribuido a cambiar- las. Desde la década de 1980 han pasado a ser objeto de estudio de los historiadores sociales nuevas percepciones, experiencias y hechos, además de las estructuras y los procesos de los que antes se ocupaban, con los que también se relacionan, frecuentemente dentro de marcos microhistóricos {Alltagsgeschichte). Y también en estos años se ha dado el auge extraordinario de la historia cultural en sus diferentes formas, el llamado "giro lingüístico" y el redescubrimiento del constructivismo.

Como consecuencia de todo ello la historia social ha cambiado. Los historiadores sociales han aprendido a analizar las múltiples relaciones existentes entre las distintas di- mensiones de la desigualdad social, especialmente la clase, el género y el origen étnico, pero también la edad. Las historias que cuentan se han vuelto más complejas. Los historia-



•S3

dores sociales relacionan mejor las estructuras y procesos con las percepciones y los hechos. El estudio de los intereses es complementado con el estudio de las experiencias. Los historiadores sociales han aprendido a tomar en serio el lenguaje. Hoy tienen una mayor conciencia del carácter construido de sus objetos de estudio, construidos por la interven- ción semántica, social y política de los contemporáneos así como por las categorizaciones del investigador. Los historiadores sociales son ahora más sensibles a la contextualización. Han establecido nuevas alianzas con antropólogos e historiadores de la cultura. Han aprendido a descodificar prácticas simbólicas. Su trabajo se ha hecho más autorreflexivo. La historia social ha experimentado una notable expansión y diversificación: en una muy gran medida, este ha sido un proceso de enriquecimiento y progreso.

Por otra parte, la historia social ha penetrado en la historia general y ha realizado en ella una considerable reestructuración. También es cierto que en este proceso la historia social ha perdido parte de su propia identidad. A medida que ganaba influencia y exten- sión, menos significado tenía hablar de historia social como campo o paradigma específi- co e independiente. Tomemos un ejemplo alemán, un importante manual de historia alemana, el Gebhardt, y en concreto los tomos dedicados al siglo xix. Las ediciones octava y novena fueron conceptualizadas en la década de 1950. Los capítulos, que seguían un es- tricto orden cronológico, eran básicamente capítulos sobre la historia de la política y las ideologías. A modo de colofón, se añadió un último capítulo que se ocupaba del siglo completo y de "la historia social y económica alemana". En la actualidad está en marcha I la décima edición. Los tomos sobre el siglo xix ya no tendrán capítulos separados para la I historia económica y social, sino que cada uno de los capítulos cronológicos se ocupará de I la historia social y su interrelación con la historia política, económica y cultural. En este | 161



proceso, la historia social ha ganado y ha perdido. Ha ganado influencia y capacidad for- madora, pero ha perdido parte de sus rasgos peculiares y de su identidad. Sigue practicán- dose historia social, pero cada vez menos como un campo o un paradigma específico, y más en fusión múltiple y cambiante con otros campos y paradigmas. Se ha vuelto menos necesario, significativo y frecuente hablar de historia social como terreno de estudio o me- todología independiente.

Sin embargo, tampoco es todo historia social. Los historiadores sociales tienen prin- cipios, preferencias y peculiaridades que no comparten con otros historiadores. La "historia social" sigue definiéndose por sus diferencias y existiendo como concepto relacional.

En primer lugar, los historiadores sociales rechazan las formas estrictas de individua- lismo metodológico. Pueden estar interesados en biografías de individuos, pero las ven inte- gradas en campos, procesos y estructuras sociales, como, por ejemplo, la desigualdad social. En segundo lugar, los historiadores sociales no son amigos de la "balcanización" historiográfica. Están en contra de la creciente fragmentación y de la sobreespecialización de la disciplina. Tratan de reconstruir "Zusammenhänge ", de conceptualizar la intercone- xión de las realidades y los planteamientos, y puede que hablen de "historia de la sociedad" como medio de intermediación e interconexión. En tercer lugar, los historiadores sociales están convencidos de que es importante, aunque no suficiente, reconstruir percepciones, experiencias, discursos y hechos, pues tienen conciencia de que las percepciones, las experiencias, los discursos y los hechos tienen condiciones y consecuencias no necesariamente presentes en la mente de quienes perciben, experimentan, se comunican y actúan, de lo que se deduce la necesidad de analizar las múltiples interconexiones entre estructuras y procesos por una parte, y percepciones, experiencias, construcción de significados y vo- luntad de actuar, por otra. En cuarto lugar, los historiadores sociales buscan explicaciones, a diferencia de los culturales, que a menudo se conforman con preguntar cómo. Los historiadores sociales insisten también en preguntar por qué. Sin duda, los historiadores sociales se interesan también por los significados, el significado de los fenómenos del pasado para los diferentes contemporáneos y el significado que pueden tener para los historiadores hoy. Pero no se limitan a la reconstrucción de significados. Tratan de ser más analíticos y de averiguar las causas y las consecuencias de los fenómenos pasados en su relación con el presente.

En estos y algunos otros aspectos queda mucho por hacer. Se han lanzado nuevas pre- guntas. Aparecen nuevos retos, como el planteado, por ejemplo, por la necesidad de trans- nacionalizar y globalizar los conceptos y los puntos de vista recibidos. El clima intelectual se está transformando y la historia social está conquistando nuevos terrenos. Es todavía -o incluso, es de nuevo- un buen momento para ser historiador social.

Traducción de Patricia Muñoz Luna

162 |



Documents

kocka historia social concepto-relacional