La arqueología, entre la historia y la naturaleza · Algunos hitos de la naturalización del pensamiento anglosajón sobre las sociedades prehistóricas y etnográficas: la Teoría

Epistemología de las Ciencias. El valor de las ciencias, la filosofía y la teología (2005) CIAFIC Ediciones

La arqueología,

entre la historia y la naturaleza

Eduardo Crivelli Montero* El tema

En algo más de veinte años, ha habido una completa sustitución de perspectivas en la arqueología que se practica en la Argentina: las de EE.UU. han reemplazado casi por completo a las europeas. Siendo esta reunión casi una cápsula europea, tal vez algunas de estas consideraciones sean de interés.

Antecedentes propios

Cuando cursé arqueología en la década de 1970, en la Universidad de Buenos Aires y en la Complutense de Madrid, la inserción de la Arqueología estaba clara. Era una forma de hacer historia sobre la base de los restos materiales que dejaron las sociedades del pasado. Esa Arqueología podía ser Prehistórica, si enfocaba sociedades de las que no existían referencias escritas, o Histórica si se contaba asimismo con testimonios textuales. En el primer caso, aparecía como la vía casi única de acceso al conocimiento, en tanto que en el segundo, los testimonios materiales tenían un papel complementario -no necesariamente subsidiario- de los documentos. La prehistoria general no era un trazo único sino un cúmulo de trayectorias particulares. Podía generalizarse (p. ej., el progreso tecnológico no se ponía en duda), pero incurriendo en un riesgo que no todos se atrevían a enfrentar.

* Departamento de Antropología Cultural, Ciafic/Conicet, y Universidad de Buenos Aires.

La arqueología, entre la historia y la naturaleza Dr. Eduardo Crivelli Montero, pp.155-180

155


La prehistoria formaba parte de una historia universal que no tenía una dirección inevitable o un orden intrínseco, impuestos desde la primera hora (cualquiera fuera el significado de esta expresión); era la resultante de un sinnúmero de hechos.

No viene al caso una definición de Historia; lo que cuenta ahora es que se trataba de la investigación “actos específicamente humanos ya realizados” (res gestae).1 Por lo tanto, era un saber antropocéntrico. El ambiente, la naturaleza, era tanto más actuante cuanto menos desarrollada estaba la tecnología; pero enmarcaba los esfuerzos de las sociedades, no los determinaba.

Creo que esta concepción es familiar y no demasiado chocante para quienes, como muchos de los presentes, pertenecen o se han formado en una perspectiva europea del mundo y del conocimiento. Quisiera contrastarla con la que encuentro dominante en varias universidades argentinas y en particular en aquellas en las que estoy más familiarizado, que son las de Buenos Aires y Nacional de La Plata. Y quiero hacerlo de una manera valorativa, porque tengo, al respecto, un partido tomado y porque estas reuniones enfocan el valor de las ciencias. Una confesión: aunque (con justicia) las distintas posiciones teóricas suelen ser presentadas como producto de la reflexión y de las observaciones, creo que en el campo de las ciencias sociales en muchos casos las circunstancias históricas las preceden y las condicionan.

Algunos hitos de la naturalización del pensamiento anglosajón sobre las sociedades prehistóricas y etnográficas: la Teoría General de Sistemas, la Ecología y la Teoría General de la Evolución

Para poner un poco de carne en los datos inevitablemente esqueléticos de la prehistoria, siempre se ha echado mano a 1 Cassani, Jorge Luis y A. J. Pérez Amuchástegui. 1966. Del epos a la historia científica. Nova, Buenos Aires, p. 26.


156


las sociedades etnográficas. Por eso es pertinente comenzar esta letanía con una comunicación presentada a principios del siglo XX en EE.UU. por el norteamericano Charles Wellington Furlong, “artist, author, scientist, and explorer”2 y más tarde, coronel.3 Por cierto, no debe ser confundido con el historiador padre Guillermo Furlong.

Hacia 1907-8, Charles Wellington Furlong había viajado por el archipiélago fueguino durante unos tres meses,4 visitando brevemente a los indígenas -detalle pertinente: vestía como un cowboy-5 y en esa comunicación presentó “el efecto del ambiente” sobre distintos aspectos de estas sociedades: las distribuciones tribales, las lenguas, la organización social, el sistema político (“government”), la religión, la mentalidad, la vestimenta y la vivienda, y el aspecto físico. Previsiblemente, el vínculo entre ambiente y cultura resulta bastante patente en el caso de la vestimenta o de la vivienda, pero no se lo advierte en otros casos, como los de la religión o de la mentalidad. Veamos: bajo el acápite “Effects on environment on religion” leemos (traduzco) “...el yahgan no tiene religión ni forma de culto...”6 No especificándose el vínculo entre el ambiente y esta supuesta carencia, tal vez debamos pensar que “la falta de calor en invierno”, alegada poco antes7, conduce al ateísmo. Por su parte, el “Effect of environment on mentality” es verdaderamente paradójico, ya que Furlong propone que sus 2 Furlong, Charles Wellington. The Alaculoofs and the Yahgans, the world's southernmost inhabitants. Proceedings of the Second Pan American Scientific Congress, diciembre 27, 1915 – enero 8, 1916, Section I, Anthropology, William H. Holmes, coord., pp. 224-234. Washington. Government Printing Office, Washington, 1917. 3 Bridges, E. Lucas. Uttermost part of the earth. Hodder & Stoughton, Londres, 1963, p. 478. 4 Gusinde, Martín. Los indios de Tierra del Fuego, tomo primero, vol. I, p. 57. Centro Argentino de Etnología Americana, Buenos Aires, 1982. 5 Bridges, loc. cit. 6 Furlong, op. cit., p. 231. 7 Furlong, op. cit., p. 225.


157


datos “corroboran las bien conocidas ideas de represión sexual elaboradas por Freud”. Ahora bien, Freud tenía a sus “bien conocidas ideas” por universales, y en cualquier caso sus pacientes no vivían en los canales magallánicos.

En tanto Gusinde, el mayor especialista en etnografía fueguina, encontró poca clemencia para su visión de la religiosidad indígena, Furlong no escandalizó a nadie. Es que esas invocaciones a los sucesivos “effects of environment” suenan hoy estrictamente modernas, porque los reiteran incansablemente las publicaciones antropológicas anglosa-jonas. Al parecer, explicar un fenómeno es asociarlo a variables ambientales. Historiando mínimamente este punto de vista, encontramos que ya a principios del siglo XX, un estado-unidense buscaba explicar la totalidad de los aspectos sociales en la esfera ambiental.

En aquel mismo congreso de 1917, Max Uhle, pionero de la arqueología científica del Perú, declaraba, de manera inconfundiblemente alemana, que “la civilización moderna es inseparable de su fundación en la historia”, entendida como “una filosofía que debe hacer comprender las fuentes de que el estado ha nacido y cuya multiplicación y desarrollo lógico tiene que dar como resultado forzoso todo su desenvolvimiento hasta su fin”8. En 1917, entonces, dos perspectivas estaban perfectamente establecidas (y en guerra); la trayectoria posterior del mundo consagraría la de Furlong y relegaría el discurso hegeliano de Uhle a las tinieblas de la metafísica.

8 Uhle, Max. Conveniencia de dictar una ley uniforme en los países americanos, para proteger y estimular el estudio y la recolección de material arqueológico y antropológico. Proceedings of the Second Pan American Scientific Congress, dic. 27, 1915 – ene. 8, 1916, Section I, Anthropology, William H. Holmes, coord., pp. 386-408. Washington. Government Printing Office, Washington, 1917, p. 386.


158


La Teoría General de Sistemas

Sigamos alejándonos de la Historia. La Teoría General de Sistemas comenzó a formularse hacia 1940, con el objetivo de explicar el funcionamiento de cualquier sistema: una bicicleta, un motor, un organismo vivo, las nacientes computadoras o una sociedad. Cuenta como antecedente para nuestros efectos no sólo por su actual vigencia, sino porque es uno de los primeros intentos de explicar el proceso social prescindiendo por completo de las ciencias sociales. En efecto, la base de la Teoría General de Sistemas es la cibernética. Examina los procesos como complejas retroalimentaciones negativas o positivas, que respectivamente tienden a mantener o a modificar el sistema.

Fig. 1. Cadena de fabricación de una punta de proyectil


159


Como ejemplo simplísimo de interpretación sistémica en arqueología, veamos qué información podríamos extraer de una de las posibles secuencias de fabricación de una punta de proyectil (Fig. 1). El proceso es fácil de seguir: partiendo de un guijarro y con el auxilio de otra piedra, que hace las veces de martillo y que llamamos percutor, se van desprendiendo lascas (astillas de piedra). Gradualmente, la masa inicial va quedando reducida en volumen, pasando a la condición de esbozo o matriz bifacial y, finalmente, de producto terminado. Corres-pondientemente, las lascas de desecho van disminuyendo en tamaño y en cantidad de corteza. Ahora bien, los cazadores, por ser móviles, raramente elaboraban y dejaban en un mismo lugar sus instrumentos; normalmente, las diferentes etapas se cumplían en distintos lugares. Estudiando cómo se distribuía por el paisaje esta cadena de fabricación, podemos inferior cómo se organizaban sus autores. Aunque sólo encontremos algunas lascas de desecho, nos será posible concluir si se trata de un eslabón inicial, medio o final. Sistemáticamente estudiada, esta información puede permitirnos conocer el sistema de asentamiento de sociedades del pasado.

La capacidad del enfoque sistémico para describir la complejidad de las relaciones sincrónicas que tienen lugar en cierto ámbito contrasta con su poca eficacia para la comprensión de procesos de largo plazo. Puede articular diferentes agentes causales (por lo que supera la explicación por un factor único), pero no facilita la identificación y la estimación del peso relativo de los distintos factores. Es, entonces, más descriptivo que explicativo. Y por su presunta aplicabilidad general a cualquier sistema, no considera centralmente la especificidad humana, que o bien es negada o bien requiere otros enfoques, distintos o complementarios.

La ecología

La ecología es en sí misma sistémica; correspondientemente, presta mejores servicios en la descripción de la complejidad de


160


los fenómenos interactuantes que en el trazado de trayectorias en el largo plazo, porque en el tiempo, los distintos factores se comportan diferencialmente y no cambian a un mismo ritmo. Ejemplifiquemos con el clima, tema predilecto de la Ecología. Si suponemos un cambio significativo hacia una mayor humedad, es posible que la economía o el sistema de asentamiento se alteren (la población se hará más dispersa, colonizará espacios antes inhabitables, se hará agricultura en espacios antes destinados al pastoreo, etc.); pero no está claro cómo han de cambiar (si es que cambian) el sistema de valores o la religión.

Los enfoques ecológicos atienden preferentemente al flujo de energía dentro del sistema. Leslie White, también él profesor de Antropología en Michigan, había propuesto esta fórmula:

Cultura = energía x tecnología Pese a su aspecto objetivo, esta ecuación nunca fue muy útil,

porque ante todo, la energía es muy difícil de medir. Hay que ver esta fórmula como un ideal al que tendía la antropología norteamericana de posguerra y que contiene un elemento de exaltación nacional, porque era (y es) la sociedad que más tecnología aplicaba y la que más energía consumía. La ecología, en efecto, se constituyó en la religión de los EE.UU.; entre otras razones, porque antes del 11 de septiembre de 2001, era la esfera de riesgo. El país se sentía razonablemente seguro, ordenado y orientado, inmune a cualquier enemigo externo; pero amenazado por el potencial desequilibrio que podría acarrear la excesiva demanda de recursos, el stress ambiental y el consiguiente empobrecimiento.

La New Archaeology

A partir de la década de 1960, irrumpe una nueva línea teórica, que tiene implicancias en la metodología y en las técnicas de investigación: la llamada Nueva Arqueología. El que generalmente se la mencione en inglés y con la grafía


161


corriente en EE.UU. (New Archeology) muestra hasta qué punto es un producto nacional; su impacto ecuménico es una prueba de la capacidad expansiva de este país aún en esferas alejadas de lo estratégico. Su principal mentor es Lewis Binford, autor muy prolífico aún hoy.

La Nueva Arqueología incorpora muchos elementos de las perspectivas sistémica y ecológica que venimos de glosar. Para nuestros fines presentes, éstas son sus principales características: 1. Según la conocida concepción positivista, la historia no es

una ciencia sino una crónica; sus explicaciones son meras opiniones de sentido común sobre casos particulares. Su contribución se limita a dar a las personas cierta cultura general (algo así como estudiar piano). Esta es, por otra parte, la doctrina oficial: la National Science Foundation no financia proyectos históricos (porque no son ‘science’ sino ‘humanities’). Hay entonces en EE.UU. una buena razón para forzar a la Arqueología dentro de campo de las ciencias y sacarla de la sentina de los saberes ociosos e inconducentes.

2. La ciencia es otra cosa: genera leyes (con lo que reaparece el tema de la determinación inexorable de las conductas humanas, otra de las esperanzas del positivismo). Como se trata de arqueología, las leyes que trata de sustanciar Binford vinculan los restos materiales con las conductas el pasado. Ahora bien, para que los vestigios que se encuentran en la tierra tengan una relación unívoca, no ambigua, con los hechos acontecidos, hay que simplificar el mundo, negarle variedad, diversidad y matiz. Para que se desenvuelva el pensamiento nomotético, capaz de identificar las regularidades o leyes, es necesario prescindir de las particularidades, de lo idiosincrásico, de lo que distingue a una sociedad de otras; particularmente, el mundo simbólico es difícil de reducir a cualquier reticulado; por eso, se lo desvaloriza. Las tradiciones nacionales son mitologías. Digresión: al cabo de casi medio siglo de investigaciones


162


llevadas a cabo desde esta perspectiva y con grandes recursos, no se ha formulado una sola ley de la Arqueología. La Nueva Arqueología sólo se interesa por tal o cual población del pasado para extraer principios generales y no porque le atribuya importancia en sí. Así, el interés por las etnias que poblaron el territorio de EE.UU. o de nuestro país se circunscribe a la búsqueda de elementos de laboratorio para los científicos sociales, los fabricantes de leyes. Los dirigentes indígenas encuentran que este interés tan limitado es ofensivo y prueba una vez más que la relación que el estado nacional mantiene con los grupos etnográficos es de colonialismo interno. Seguramente, el creciente poder político de los líderes aborígenes avanzará sobre los arqueólogos, característicamente individualistas y extemporáneos. Una consecuencia palpable son las crecientes dificultades para realizar trabajos de campo donde hay comunidades originarias. Dos digresiones: a. En EE.UU., la colonización europea no podían tratarse

arqueológicamente desde la perspectiva ahistórica elegida para los aborígenes; entonces, se creó para ella una línea distinta, llamada “Arqueología Histórica”, que valora conceptos como tradición y estilo. Por lo tanto, el pasado que confluye con la sociedad central es valorado en sí mismo, en tanto que el de las sociedades que fueron sometidas sólo tiene interés instrumental.

b. En sus reclamos por un mejor lugar en el mundo, los países sumergidos (a los que piadosamente se llama emergentes) exaltan sus particularidades étnicas, regionales o nacionales. Las minorías, correspondientemente, agitan banderas emotivas y aún patéticas. Los países dominantes detestan estas demandas, que de ser atendidas debilitarían las hegemonías. Por eso exaltan lo general, lo abarcador, lo que se ha impuesto (tenido por lo mejor) y disimulan los


163


regionalismos o procuran disolverlos con argumentos racionalistas, considerándolos excesos sentimentales.

4. La teoría darwinista de la evolución explica toda la realidad viviente, sea biológica como social. Los mejor adaptados se imponen a los que no lo están menos, lo que explica la desaparición de ciertas poblaciones y la posición dominante de otras. Es una de las formulaciones del darwinismo social. Como consecuencia, el proceso social queda naturalizado; es, por lo tanto, ciego, neutro e inevitable.

5. Como las sociedades que se imponen son las mejor adaptadas (la virtud es el ‘fitness’), entonces los dominantes son a la vez los mejores y vivimos en el mejor de los mundos posibles.

6. La selección opera constantemente en la sociedad, como lo hace en la naturaleza. Por eso, los arqueólogos deben atender a la variabilidad, así como los naturalistas prestan atención a las mutaciones que determinan que un organismo sea especialmente viable o inviable. Los promedios, los aspectos modales, las prácticas compartidas no son temas importantes de estudio. Seguramente, este desinterés tiene que ver con el relativo agotamiento de la materia: el territorio de EE.UU. tiene una prehistoria mucho más breve que la del Viejo Mundo y se ha investigado mucho (en gran medida, merced a proyectos de promoción económica y de rescate). El gran mosaico ya ha sido develado. Ahora bien, no es ésta, por cierto, la situación del territorio argentino ni de la mayor parte de Sudamérica; sin embargo, los proyectos locales suelen calcar sus prioridades de las de los países centrales.

7. Lo que dinamiza a las sociedades es la tensión o stress. Si bien se admite que el stress puede tener origen ambiental o social, muchos autores (como Binford) lo buscan en el medio ambiental, con lo que las explicaciones giran en torno de reales o presuntas sequías, enfriamientos, sismos y otras catástrofes naturales; todos procesos impersonales,


164


inevitables e incontrolables. podríamos hablar de neocastrofismo.

8. Las tensiones surgidas de la vida social son mucho menos atendidas: el positivismo detesta el conflicto social (“orden y progreso”) y en cuanto a las relaciones entre pueblos, las niega valor explicativo, al tenerlas por mero difusionismo (una mala palabra). Como lo que la New Archaeology quiere identificar es la dinámica interna de una sociedad, la irrupción de otros grupos en el escenario introduce un elemento de desorden; consiguientemente, se lo niega. Esta resistencia a enfocar algo que sabemos tan frecuente y tan importante en el proceso histórico como es el contacto entre sociedades tiene que ver con la peculiar circunstancia de los EE.UU. (nuevamente, pre -11 de septiembre de 2001): se crece en el aislamiento y los enemigos externos no cuentan.

9. La evolución social es, como la evolución biológica, un proceso impersonal, involuntario, inconsciente, no intencional. La actividad de los individuos poco cuenta. Si bien la arqueología prehistórica no puede investigar la vida individual y debe trabajar, en el mejor de los casos, en las escalas de los grupos y de las generaciones, la historia escrita sugiere que en el proceso social puede haber volición y que la actividad de ciertos individuos puede ser muy influyente. Olvidarlo empobrece los modelos explicativos.

Epílogo

Las mitologías no reflejan un pasado remoto sino la circunstancia moderna. En el siglo XIX, la Arqueología y los prehistoriadores debieron enfrentar ciertas mitologías acerca de la antigüedad del hombre, de cómo eran las primeras sociedades, del pasado del arte, del significado de los instrumentos paleolíticos (tenidos por “piedras de rayo”), etc. Las del siglo XXI son algo diferentes, ya que, de nuevo, las ha creado la experiencia contemporánea. Si bien son –como toda mitología- particulares a ciertas naciones, las diferencias en las


165


capacidades de difusión son tan grandes que ciertas perspectivas nacionales pueden ser presentadas como generales; en otros términos: lo que se percibe y se produce en los países centrales se declara universal.

En estas pocas líneas evocamos tres líneas de trabajo que han sido y son fructíferas y que no deben ser ignoradas, pero que han contribuido a hacer de la investigación del pasado remoto una actividad diferente de la historia. La base de la Teoría General de Sistemas está en la cibernética, no en las ciencias sociales; la Ecología invita al reduccionismo ambiental. Heredera en parte de ambas, la Nueva Arqueología es un dato etnográfico, un punto de vista hegemónico condicionado por cierto marco histórico. Pero -merced al monopolio de la propaganda-, hoy es ampliamente aceptada en nuestro medio, de manera pasiva, incondicional y acrítica.

La arqueología científica es una creación europea. En Europa surgieron las primeras publicaciones, como L’Anthropologie, que sigue apareciendo. Ahora esa influencia (coral, porque procedía de distintos países) se ha replegado para ser sustituida, en bloque, por una sola voz cantante, que se presenta a sí misma como la modernidad. En menor medida, es asimismo la situación en Europa misma: algunos de los más activos arqueólogos que trabajan en ese continente proceden de EE.UU. y pasan con notable facilidad de Francia a España, a Italia, a los Balcanes o a Rusia. Esto es lógico, ya que tienen más medios y más autonomía que los arqueólogos locales y no están comprometidos con proyectos nacionales. Lo que hacen es “American Archeology” [sic], que no es necesariamente la arqueología que se hace en ámbito de las Américas sino cierto tipo de arqueología cuya perspectiva es norteamericana. Es por esto que la prestigiosa revista American Antiquity incluye, y nos alegramos, trabajos realizados (claro, con ese punto de vista) en distintos lugares del Viejo Mundo. Previsiblemente, los autores son


166


estadounidenses, auque a veces se desliza algún inglés; después de todo, son anglosajones.

En resumen, la historia ya no es maestra, hemos dejado de ser sujetos históricos, la realidad es lo que se nos impone y no podemos sacudírnosla. Si el acontecer es impersonal e inevitable, como lo quieren los deterministas, poco se podrá hacer. Desde la minoría, sólo puedo proponer un paliativo: que nuestra docencia o nuestras investigaciones reflejen también el pensamiento europeo. No resulta fácil en el ámbito arqueológico, porque las publicaciones de este origen apenas llegan a nuestras bibliotecas. Periódicas italianas como Origini o Bullettino di Paletnologia Italiana son casi desconocidas entre nosotros y, por sus costos, poco accesibles.

Para terminar estas líneas en clave optimista, anotemos que desde diciembre de 2002, los centros académicos argentinos pueden acceder, vía Internet, a numerosas publicaciones periódicas. Si la nómina se amplía, tal vez en el futuro no todas sean de EE.UU.

DIÁLOGO

- Dr. Gratton: Le agradezco a Crivelli el momento muy grato que me ha hecho pasar, aparte de muy interesante, profundo para la meditación, sobre todo empezando con sus recuerdos, el comienzo de su carrera científica en los setenta, cuando todos estuvimos sacudidos por esa tormenta, y cada uno logró llegar como náufragos a la costa de muy distintas maneras, pero con parecido destino. Y le quería agradecer esta exposición que me pareció muy acertada y que además enfoca bien el problema del valor de las ciencias a las disciplinas históricas y en particular a la prehistoria, a la arqueología, y también los conflictos o corrientes interpretativas que en este momento están actuando.

Y cuando dijo darwinismo social en un momento de la exposición, me hizo acordar que darwinismo social es algo que desde hace un buen rato que hemos escuchado, si no recuerdo mal, mis lecturas, por lo menos desde fines del 1800, ya con algunos elementos. Y hoy vuelve a aparecer, porque leo los libros más recientes y se habla de bio-sociología, precisamente lo que estaba comentando Crivelli. O sea, tomar los elementos importantes de los nuevos descubrimientos en


167


biología, sobre todo a partir de la genética, y estamos otra vez con un gran empujón en esa línea del darwinismo social.

Creo también que hay este indigenismo exagerado, casi una explotación demagógica del indigenismo, pero no solamente acá entre nosotros, en algunas visitas en Estados Unidos, cuando tuve la suerte -debo decir, es un gran país, para mi desarrollo científico ha sido magnífico. Pero naturalmente allí también hay conflictos y diferencias y así como pudiera haber esta frialdad en ciertas investigaciones, por otro lado fui atacado, puedo decir así, por los indigenistas extremistas, colegas profesores de física que me decían, "ustedes los argentinos que han exterminado a los indígenas, etc. etc." como si yo hubiera sido parte de las expediciones de Roca. Y decía: pero, en Estados Unidos ¿no pasó nada?" Son anécdotas, pero muestran un estado de ánimo, un ambiente que reina en el mundo académico. Y también, aquí hemos asistido, en tiempos recientes, a esta excesiva condena de la colonización. Me parece que sí, habría que tomar una posición equilibrada con respecto a lo que fue la colonización de las Américas. Le agradezco. - Dr. Crivelli: Efectivamente, es sumamente difícil tratar con algunos dirigentes indígenas porque son muy intolerantes. He tratado de razonar con algunos de ellos, pero generalmente sin suerte. En realidad lo que buscan son recursos que beneficien a su sociedad, un poco como en tiempos del llamado negocio pacífico con los indios, expresión que ya usaba Rosas y que existía en la constitución de 1853. Generalmente, los arqueólogos no pueden proveer mucha ayuda, pero como en cierta forma representan a la ciencia oficial, al Estado, los dirigentes creen que pueden intermediar con las entidades asistenciales.

En otro orden, estos dirigentes, normalmente, viven en las ciudades, como Bariloche, San Martín de los Andes, Resistencia o Buenos Aires, lo que les da una situación de privilegio respecto de sus paisanos, que habitualmente están en áreas rurales y son campesinos o trabajan en la explotación forestal.

Una de las reivindicaciones indigenistas es la resurrección de ciertas tradiciones. Pero salvo en algunas regiones, como ciertos sectores del Chaco, la mayor parte de esas tradiciones se han perdido; para revivirlas necesitan reinventarlas o informarse por los viejos trabajos etnográficos. Dos ejemplos, una colega que estuvo en la costa oeste de América del Norte me relataba que los haida, que son indígenas locales, siguen haciendo postes totémicos y otras esculturas en madera, que venden a los turistas. Pero sus modelos están tomados de libros de Franz Boas, un etnógrafo que documentó la vida de estos grupos a fines


168


del siglo XIX y principios del XX, cuando todavía estaban vigentes ciertas tradiciones. Igualmente, los esquimales modernos hacen ciertas esculturas en esteatita (una piedra blanda) basándose en los viejos informes etnográficos. El hecho es que últimamente la gente se educa a través de la televisión. Esto no tiene nada de malo, pero el precio ha sido la interrupción de muchas tradiciones. Un caso más cercano es el de los ranquelinos de las pampas del oeste. Hace poco se devolvieron los restos del cacique Mariano Rosas (cuyo nombre mapuche era Panghitruz Guor) a Leubucó, donde estuvo el centro de su poder. Fue inhumado en un montecito de chañares. Pero por decisión de los actuales ranquelinos, la tumba es una pirámide, que por supuesto no tiene ninguna raíz local, porque en estas pampas no se hacían pirámides. Seguramente, la inspiración provino de Discovery Channel, que siempre muestra tumbas faraónicas.

En conclusión: si las tradiciones indígenas van a ser de alguna manera revividas, van a tener que serlo de manera infiel o de una manera erudita, mediante la consulta de la bibliografía, porque, insisto, la mayor parte de las tradiciones étnicas, empezando por la lengua, se han perdido. Es ésta una de las razones por las cuales los indigenistas deberían ver con más simpatía a etnógrafos y arqueólogos. - Dr. Dankert: Dos preguntas. Primera, ¿qué trascendencia tuvo la incorporación de la cultura maya a la historia? - Dr. Crivelli: Ante todo, fue un testimonio de la potencial complejidad y diversidad de la humanidad, de la capacidad para plasmar una concepción del mundo -y también del otro mundo- muy formalizada y muy peculiar. De esta cosmología que se expresa en los centros ceremoniales tenemos algunos retazos en los textos del Popol Vuh, que nos muestran el inframundo y el papel del juego de pelota como imagen del proceso cosmológico. Ahora bien, cuando ocurrió la conquista española, la época de mayor esplendor de esta civilización ya había pasado, de manera que, una vez más, hay que acudir a la arqueología para conocerla.

Por supuesto que los mayas, que no muy numerosos, están en pleno proceso de transformación, con los conflictos consiguientes. - Dr. Dankert: El maya tiene muchos dialectos. En Guatemala, la idea era hacer con los mayas algo similar a lo que se hizo en Israel. Cuando deciden fundar una nación hebrea optaron entre tres idiomas: entre el idish, el español antiguo o ladino, muy importante, y el hebreo. Los más conservadores se oponían al hebreo porque era el idioma divino; les parecía inaceptable en ese idioma llamar al perro, por ejemplo, para que


169


viniera a comer, les parecía humillante. Pero sin embargo, esa teoría se impuso y restauraron el hebreo, aun cuando tenían un vocabulario prácticamente limitado a lo religioso. Se valieron un poco de los textos existentes y de aportes del árabe, paradójicamente. Pero ahora se usa, todos los que van a vivir a Israel tienen que aprender hebreo. - Dr. Crivelli: Una de las diferencias con el caso israelí es que el maya es una lengua vigente, pero es verdad que hay muchísimas variedades lingüísticas mayas, por varios factores: la expansión de los estados del valle de México hacia el sur, que dejó enclaves mayas en ámbitos dominados por el náhuatl y las caídas de los sistemas políticos. - Dr. Dankert: Pero lo que me parece extraordinario es que haya pueblos en Méjico o en Nicaragua, no estoy seguro, que fueron conquistados por los españoles en 1780, y que aun hacían su vida normal, precolombina, en 1780. - Dr. Crivelli: Sí. Una de las razones aparentemente, para esto, es que los señores españoles eran tan distantes como lo habían sido antes los señores mayas. Lo que esperaban del campesino era que trabajara y eso era todo. En un texto mexica, que es una versión en español de un códice que se ha perdido, los dioses ordenan a los campesinos "deben trabajar y no holgar", la misma fórmula que aparece en la creación del mundo en la Mesopotamia asiática. O sea, que en todo el mundo lo que la élite quiere es que los campesinos trabajen y no se dejen estar (lo mismo que nosotros los del Conicet quisiéramos de los técnicos y de los becarios). Esta fórmula creo que da cuenta de la distancia infinita que había entre esas teocracias de Mesoamérica y los campesinos que debían producir su maíz y pagar su tributo. - Dr. Dankert: Y la segunda preguntita, si tengo tiempo, es más vinculada a su área de trabajo. Por qué, ahora los mapuches invasores chilenos que arrasaron a todos los pueblos autóctonos nuestros allí, se han convertido en los grandes herederos de la tierra, y los poseedores de todos los derechos, etc., etc. - Dr. Crivelli: Efectivamente, los mapuches proceden del otro lado de la Cordillera y su expansión hacia el este quedó registrada históricamente porque es bastante tardía: el siglo XVII o algo antes. El gran motor de los mapuches está en Chile, donde su población es muy abundante, mucho mayor que aquí; entre otras cosas, porque las formas económicas eran y son distintas. Allá eran agricultores, recolectores, pescadores y tenían ganadería de camélido, en tanto que aquí pasaron a ser cazadores, saqueadores de ganado y luego crianceros o criadores


170


de ganado menor. Esta última es su condición actual. Estas formas económicas no permiten tanta densidad de población como la agricultura.

En segundo lugar, en las zonas de expansión mapuche no quedaron casi indígenas autóctonos, en parte porque se mezclaron. Lo que sabemos de los pampas y ranqueles premapuches proviene mayormente de la arqueología, porque a mediados del siglo XVIII ya estaban araucanizados. Los tehuelches (esto es, toda la población autóctona de Patagonia continental) casi han desaparecido. Restan unos pocos tehuelches del Norte, cuyos apellidos (Kual, Chiquichano) aparecen a veces como dirigentes indígenas que tratan de conseguir algún beneficio material para ellos y su gente. Ya a mediados del siglo XIX, los Chiquichano estaban emparentados con mapuches, y eso es lógico, además, porque se sabe que la gente cambia con más gusto sus genes que sus costumbres. Los pocos tehuelches del norte que subsisten se localizan hacia el este, para el lado de la costa atlántica, porque sus relaciones con los galeses del Chubut no fueron tan malas y porque desde el oeste venía el frente araucano. Con los galeses tuvieron conflictos, por supuesto, pero llegaron a un modus vivendi: los aborígenes les enseñaron a andar a caballo y los proveían de cueros de guanaco a cambio de armas.

Entonces, en las regiones a las que se extendieron los mapuches, que fueron principalmente Norpatagonia y las pampas, no hay grupos indígenas que puedan proponerse a sí mismos como dueños auténticos de la tierra, etc., porque no existen o son demasiado pocos.

Ustedes pueden ver en Internet que el pueblo mapuche se presenta como milenario; acaso lo sea en Chile, pero no lo es aquí. Y no hay por qué faltar a la historia, porque la actual constitución reconoce la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas argentinos sin inquirir cuándo se instalaron en el actual territorio del país. - Dr. Dankert: Una última preguntita. ¿Cómo traducen al castellano el "horse complex"? - Dr. Crivelli: Nosotros decimos "complejo ecuestre" - Dr. Dankert: Muchísimas gracias y le agradezco mucho su presentación que me pareció excelente. - Dr. Crivelli: Gracias - Dr. Regúnaga: Tengo dos breves comentarios. Uno referido a la influencia de la Ley General de Sistemas. Siendo profesor de Derecho Constitucional también recogí esa influencia en el manejo del análisis


171


del funcionamiento del estado y de la sociedad. Me refiero esencialmente a la tendencia que empieza con la obra de von Neumann Los Nervios del Gobierno.

Tomada como un elemento de análisis más, no me pareció negativa porque implicaba agregar un modelo del funcionamiento de una sociedad humana al compararla con sistemas cibernéticos. Un modelo bastante más parecido a ella de lo que podían ser los modelos tradicionales de la escuela mecanicista que consistía en comparar la sociedad con máquinas, o de la escuela organicista que pretendía asimilar la sociedad humana a los organismos vivos. Cada uno de estos intentos han sido fenómenos de una tendencia que globalmente es falsa y que el filósofo de la historia Arnold Toynbee llamó la falacia patética.

Antes del surgimiento de la ciencia, la tendencia era la contraria: explicar lo que hoy explicamos con métodos científicos, haciendo comparaciones con la sociedad humana. La sociedad humana servía de modelo a la naturaleza, y entonces se atribuían voluntades a los fenómenos naturales. Si ocurría un terremoto, se creía que era debido a que un dios lo provocaba. La cultura animista consistía en atribuirle alma a los árboles, a los ríos, a todos los demás objetos.

Con el surgimiento de la ciencia pasó lo contrario. El éxito de la ciencia ha llevado a tomar modelos que no son humanos para explicar lo humano. Ello puede ser interesante, pero advierto, y la exposición del profesor Crivelli me da de alguna manera la razón, que hacerlo lleva a reducir los fenómenos humanos a los hechos cuantificables, dejando de lado, como si no existieran, los aspectos cualitativos. Sin saber que íbamos a tratar este tema mencioné el otro día el peligro terrible de dejar lo cualitativo y concentrarse exclusivamente en lo cuantitativo. Ahora aparece un ejemplo clarísimo de este desvío en lo que está ocurriendo en la nueva arqueología. Para poder tener leyes inexorables hay que dejar lo humano e ir a aquellas cosas que se pueden cuantificar y aplicar después métodos matemáticos para procesarlas. Por ello vuelvo a poner énfasis entonces, en lo importante que es comprender que hay fenómenos mucho más complejos, que lo cuantitativo es nada más que lo más simple y superficial del fenómeno humano y que lo cualitativo nunca tiene que ser abandonado si queremos entender al hombre. - Dr. Crivelli: Completamente de acuerdo. - Dr. Regúnaga: Recuperemos "a los tornillos como tornillos, trabajemos para desarrollar destornilladores". - Dr. Crivelli: Totalmente de acuerdo.


172


- Dra. Insúa: Estoy de acuerdo, pero no se abandona lo cualitativo por usar números también. Me quedó una pregunta. Una vez visité Montalban y vi todas las tumbas que no eran explotadas porque los mejicanos no quieren que vayan los americanos y destruyan, así me lo explicaron, solo pude entrar en una que estaba abierta, eran los zapotecas, no sé en que época desaparecieron, pero había en esa tumba una escritura muy primitiva… ¿Siguieron trabajando, o los mejicanos no quieren ? - Dr. Crivelli: Los mejicanos se han reservado para sí principalmente el valle de Méjico, y tampoco lo han tenido exclusivamente porque en Teotihuacan los proyectos mayores han sido norteamericanos. También Monte Albán, en Oaxaca, ha sido enfocado en buena medida por norteamericanos, entre otras cosas, por la escala que requieren los trabajos. Los mejicanos no pueden encararlos más que de manera limitada; entonces, un poco hacen lo que hacen los egipcios en Egipto, es decir, se reservan un papel de policía, tratando de evitar el tráfico de antigüedades (los arqueólogos profesionales no trafican antigüedades, entre otras cosas, porque no podrían publicarlas, sino que lo hacen verdaderos traficantes, que también son profesionales). Asimismo, los mexicanos trabajan lo que tienen más cerca, que son sus propios núcleos urbanos; p. ej., se hace mucha arqueología de rescate en la ciudad de Méjico. Ellos trabajan en todo el país, pero en las áreas maya o zapoteca no pueden hacerlo en la escala que establecieron las misiones norteamericanas.

Respecto del desciframiento de los textos mesoamericanos, se ha avanzado realmente mucho. Se sabía que buena parte de estos textos eran calendáricos y que tenían un papel adivinatorio. Para conocerlo ayudaron mucho los llamados libros de "chilam balam" o sea, los textos adivinatorios de los brujos jaguares. Toda Mesoamérica, desde los tiempos olmecas, parece haber tenido un doble calendario. Uno era solar y muy preciso, y seguramente hacía falta para cobrar el tributo, lo que en las sociedades campesinas debe hacerse en el momento de la cosecha; entonces, se requiere planificación éste era un medio. Y a este calendario se agregaban otro, que nos resulta extraño, de 260 días, digamos 13 meses de 20 días, y que tenía un papel exclusivamente adivinatorio. Entonces, hay textos que son oraculares y que se han podido descifrar en parte comparándolos con lo que los españoles anotaron al respecto, que fue muy poco. Y, en segundo lugar, y esto no es sorprendente, los otros textos que se están encontrando, mayormente, son los de la exaltación de ciertas estirpes, de ciertos linajes que eran señoriales. O sea, son textos de propaganda. En ese


173


sentido, la idea, también indigenista, de que los americanos eran todos iguales, eran todos amigos, es ingenua. Eran gente como todo el mundo, y aquél que había alcanzado el poder trataba de legitimarlo alegando que era el mejor, etc. Hay algunos datos interesantes, por ejemplo el papel de la vía uterina, de la vía femenina, en conceder la realeza o el carácter principesco. Se ha avanzado mucho con esto. Lamentablemente, y sin ser indigenista, yo no puedo dejar de recordar que la plaza de Mérida, en México, el obispo Landa quemaba códices mayas. Se han quemado pilas de códices, ha sido un detrimento enorme, lo que condicionará para siempre nuestro conocimiento de esta civilización.

Un nombre importante en el estudio de la escritura zapoteca es Joyce Marcus, de la Universidad de Michigan. Y para la escritura maya hay que recordar a Tatiana Proskuriakoff, de nombre ruso, pero que trabajaba en Estados Unidos.

Hay que decir una cosa más, y es que después de la conquista y de la evangelización, los mayas siguieron haciendo sacrificios humanos. Elegían a ciertas víctimas propiciatorias, las crucificaban atándolas a dos maderos y le arrancaban el corazón a la manera mesoamericana. Habían amalgamado las dos formas de sacrificio. La religión mesoamericana era escalofriantemente sanguinaria, como conozco otra. Esta parte del mundo americano aparece como uno de los más terribles, de los más complejos, de los más difícil de entender. - Dr. Dankert: Tengo entendido que el maya lo descifró un ruso. - Dr. Crivelli: Tatiana Proskuriakoff; pero trabajaba en EEUU. - Dr. Dankert: No, no, es un ruso de Rusia, Yuri Knorosov, que por ser ruso los americanos le cerraron la puerta. Nunca lo escucharon hasta que no se murió otro arqueólogo inglés que le tenía la puerta cerrada. Y Knorosov tuvo que primero aprender castellano, para poder entender los textos españoles, y después encaro el maya. Lo hizo en base a documentos de los sacerdotes españoles que en la época de la conquista tradujeron los dibujitos, como buenamente podían, y resultó que era un idioma silábico. - Dr. Crivelli: Me confieso desactualizado en el tema, que siempre ha sido muy polémico. - Dr. Dankert: Hay un libro, creo que se llama Breaking the Maya Code de Michel D. Coe, que lo tengo, así que se lo puedo pasar, donde cuenta todo eso y es fascinante.


174


- Prof. Brenci: Vorrei farti due domande. Una, hai parlato dei mapuches, avrei parlato anche degli araucani perché io sono stato, ti chiedo se è stato risolto il problema da dove vengono i mapuches, perché uno dei problemi più grandi è che nell'immagine del modello di inabitazione, di insediamento del pre-storico, di solito un modello della popolazione americana, viene considerata con il passaggio dello scrittore Bering "l'effetto doccia"?, se le selezioni dei singoli ambiente, la discesa in mesoamerica e la discesa in America del Sud.

La prima volta che sono venuto qua io aveva proprio l'urgente problema di spiegarmi, come mai, per esempio, al livello Paraguay e Alto Paraná, davanti a un'ostacolo naturale, molto grande, cioè a un corso praticamente senza soluzione di continuità che va da San Paolo a Gli Ande non ci sia stato il classico effetto che c'è nelle popolazioni quando trovano un ostacolo naturale, e l'intervallo di tempo di stazionarietà è sufficiente a mutazioni, a sottorazze, a etnie, non ci stiamo nominalisticamente a arrabbiare. Mentre, quando superiamo l'ostacolo troviamo caso strano, unico, una differenza di popolazione in termini di distanza genetica enorme, i mapuche in particolare e Darwin li chiamava "i mie meravigliosi giganti, indios". E le caratterizzava quando è ritornato dal Cile, e quando è passato sulla foresta pietrificata dell'araucaria, proprio etnologicamente ha detto, "qui siamo davanti a popolazioni molto diverse". Io penso al Norte del Cile, penso a Bolivia, penso a tutta la popolazione quechua che sono vicinissimi. E il problema mapuche diventa importantissimo perché mette in discussione tutto quello che è lo schema che abbiamo usato fino a oggi per interpretare sull'azione dell'uomo della America del Sud.

Sentendoti di parlare, e sentendoti di dire dell'aggressività dei mapuche nei confronti, mi si conforma quella che era la mia idea che non sono mai potuto riuscire a portare in porto che era quello di vedere la quantità di variazioni che esistevano a livello di quel lasse sulle guaraní sopratutto i guaraní modificate i guaraní "tupi", e non sono riuscito per mia strema ignoranza perché non sapevo che per i guaraní l'immagine del sangue erano proprietà dell'individuo e di Tupac e di nessun altro. E avendo chiesto la collaborazione di due Istituti, uno paraguayo e uno boliviano, mi sono ritrovato che dopo novanta giorni di campagna, a me servivano duemila campioni di sangue e in tutto avevamo radunati, mi sembra ventisette. Allora ho dovuto rinunciare a fare l'albero filetico perché avevo scelto proprio di fare l'emoglobina come marcatore, sono rimasto senza dati.

Quindi, ma, ancora oggi penso che io non so come, ma, ho la vaga sensazione che data la distanza genetica esistente, si possa salvare il


175


modello della doccia, ma, anche il modello di trasporto polinesiano con mezzi che non riesco né meno a immaginare, non sia del tutto da scartare e che questa enorme distanza genetica ...abbia un suo significato in un modello complementare che comporti, l'arrivo anche di pochissima gente, fatto il conto della deriva genetica,ma, sarebbe una popolazione vicina ai cinquanta, venticinque maschiette e venticinque femminucce, per ottener proprio se è aggressivi un secondo modello complementare.

Quindi, ti ringrazio per aver riportato, in auge i mapuche. Ma, una occhiatina la darei anche agli arauchi, perché le distanze sono tante nelle tre popolazioni. Per quello che riguarda, invece, Yucatán, maya, io ho dei grossi sospetti che più che scoprire si rilegano con altri metodi tutto ciò che è stato registrato dagli spagnoli che erano una quantità enormi i codici sull'argomento, interpretazione dei segni, non proprio lettura, e risalgono a grosso modo già nel 1550, c'erano interpretazioni di lettura di segni. Forse, in quel senso c'è una lettura di tipo, indigenista di un fenomeno importantissimo. Io credo che quello, sì era veramente unico, il fenomeno della trascrizione dei fonemi guaraní in lettere latine leggi Montoya, Solano, sia di una grossa importanza perché l'unica volta nel mondo in cui si passa la dialetti a lingua scritta e si ritorna nella selva.

Io non mi posso permettere di indicare niente a nessuno, ma, mi sembra come occasione sperimentale sia unica. E le genti tornata della selva, dal 767 al 850 c'è ne era parecchia, c'è la possibilità di una controprova sperimentale, o almeno a me sembra. Ecco. - Dr. Crivelli: Por un lado sería importantísimo que el Dr. Brenci pudiera continuar esa investigación porque haría mucha falta.

Con respecto al origen de los mapuches no creo que nadie tenga en este momento una respuesta clara. La plástica de la cerámica (a la que nosotros siempre atendemos) sugiere vinculaciones con la zona andina selvática del Este, digamos, con las estribaciones del Este de Argentina, la zona que llamamos "la cultura de la Candelaria". Ahora bien, la cerámica no es la gente, físicamente los mapuches son claramente andinos, o sea, recuerdan fuertemente a las poblaciones andinas de Bolivia y de Perú. Y en cuanto a las posibles influencias traspacíficas, ahí hay algunos datos que son desgraciadamente imposibles de fechar, pero que son interesantísimos. En la mitología hay elementos mapuches que tienen perfectos paralelos con Oceanía. Hay tres o cuatro relatos míticos que ya interesaron a Imbelloni hace mucho tiempo, en el del viejo Tatrapay, se invoca un hacha de piedra que se llama "toqui" y que cae del cielo y parte un árbol. Ese relato se encuentra en el Pacífico y


176


tiene paralelos importantes en el sur de Chile. Otro relato interesante es el de "el hijo del Sol", una mujer queda embarazada por exponerse al Sol y, que tiene también una semejanza muy grande entre el Pacífico y Chile, y finalmente hay una cantidad de instrumentos de piedra, aparentemente ceremoniales, algunos en forma de pico de ave, otros en forma de paletas labradas, que en general se han encontrado en superficie, pero se sabe que corresponden a la época araucana de Chile y que tienen también correlatos muy grandes en el Pacífico. Trabajaron incluso, Lehman-Nitsche, un arqueólogo y antropólogo alemán contratado por la Argentina en 1897, y luego Imbelloni.

Estos temas se han dejado de investigar porque no están de moda. Los contactos entre pueblos han pasado a ser una cosa carente de importancia; se afirma que no explican nada porque no es cuestión evolutiva. Es un buen ejemplo de un estudio que haría falta continuar y que no se continúa porque no redituaría al buen nombre del investigador porque parecería una cosa antigua, digna de Imbelloni y no de algún becario de estos tiempos.

Respecto de las investigaciones posibles entre guaraníes y araucanos y la lengua mapuche, sé que algunos estudiosos han alegado paralelos lingüísticos, pero es un tema especializado que no conozco. - Prof. Ferro: Ovviamente la mia è una domanda molto diversa. Ci sono stati dei riferimenti alla teoria dei sistemi non soltanto dal punto di vista della archeologia, ma, anche del diritto delle scienze sociali.

La teoria dei sistemi è qualcosa che non conosco, ma, di cui ho sentito parlare da colleghi e vorrei capire se stiamo parlando della stessa cosa o de cose diverse. Per quanto avevo capito, è una teoria che è usata dall'informatici, ma, non viene dall'informatica, pur essendoci problemi di informatica che possono avere suscitato l'avvio di questa teoria dei sistemi, è una teoria ingegneristica, per quanto ne so, che vuole considerare il funzionamento di un sistema, senza andarne ad analizzare le singole componenti e le singole parti, ma, nella sua complessità, ed è, quindi, un modo di osservare le cose nel complesso, ed è un modo anche di affrontare la complessità dei sistemi. Siccome l'informatica si trova a dover gestire sistemi estremamente complessi, usa appunto la teoria dei sistemi per venirne a capo in qualche modo, per trovarne dei risultati.

La mia domanda è: cosa stiamo intendendo, è questa la teoria dei sistemi o e’ qualcosa altro ciò di cui stiamo parlando? - Dr. Crivelli: Efectivamente me estaba refiriendo a esta misma cosa. Respecto del origen, sin duda, la teoría de sistemas nos procuraba


177


explicar tanto una bicicleta un automóvil o el funcionamiento del cerebro y tiene antecedentes remotos, el hombre máquina, los sistemas mecanicistas, circulación de la sangre, etc. Creo que no es casual que esta generalización haya surgido más o menos al mismo tiempo, no que las primeras maquinarias de fines del siglo XVIII, máquinas de vapor, etc., sino de las primeras computadoras. Tengo la impresión de que hay allí algún tipo de correlación, y decía que la teoría de sistemas es el estructuralismo no de Levi-Strauss sino de los ingenieros. - Prof. Ferro: Una osservazione di diverso carattere. E’ stato affermato che "Gli europei ci hanno abbandonato". Vorrei dire due parole su questo tema. Perché ci si aspetta di essere appoggiati dagli europei? Perché dovrebbero non abbandonare certi appoggi? Credo che ci si aspetti dall'Europa qualcosa che non è nella natura delle cose. Lo sviluppo della ricerca, secondo me, anche se ci possono essere degli ambienti che la facilitano, e’ prodotto dalle singole persone che danno i contributi. Se in un periodo, in una certa zona, non ci sono singole persone che si interessano attivamente e che producono risultati, bene, da quella zona non vengono contributi, e non si giustificano aiuti. Forse questo punto di vista e’ un po’ semplicistico, perché sappiamo bene che al di là dell’impegno e delle capacità di ricerca delle singole persone, queste singole persone devono essere anche finanziate, devono avere la possibilità di lavorare. Però, ancora, perché l'Europa deve finanziare certo tipo di ricerche? Tante volte certo tipo di ricerche si finanziano, appunto, perché ci sono dei personagi di valore che giustificano un'investimento, che giustificano una speranza nell'ottenimento dei risultati, che sanno, con la loro personalità scientifica, aver un peso anche sociale per convogliare dei finanzamenti.

In questo momento, forse in Europa, di tali personalità, e di tali interessi c'è ne ben poco, ma non mi meraviglierei, non è detto che deva essere l'Europa per forza, può essere anche l'Argentina che promuove un certo tipo di ricerche a livello internazionale, e che magari provoca di conseguenza anche in Europa una reazione. Ma, direi che ormai le cose sono a livello mondiale, e i contributi possono venire da dovunque e ci sia un'interesse, e ci sia una capacità di realizzare qualcosa. Forse più che aiuti si dovrebbero cercare cooperazioni che aiutano. - Dr. Crivelli: Ahora sabemos por qué nos han abandonado. De acuerdo que no había por qué esperarla. En realidad, era más una esperanza que una expectativa. - P. Coyne: Vorrei solo appoggiare quello che ha detto Ruggero, a riguardo degli Stati Uniti. Sin dall'inizio della guerra della liberazione dagli


178


inglesi gli Stati Uniti volevano essere abbandonati, hanno sempre seguito quella strada, volevano essere proprio indipendenti in quel senso di tirare avanti soli, solissimi, sin a un certo punto, ovviamente. - Dra. Archideo: Y puede ser también que hayamos abandonado nosotros. Lo digo con toda claridad porque este encuentro lo demuestra, como también la maestría que está dirigiendo el profesor Ruggero Ferro y para la que ha conseguido todo del gobierno italiano. De los Estados Unidos, en este momento representado por el Padre Coyne, también hemos recibido ayuda. Por parte de Europa, todo lo que hemos pedido con insistencia lo hemos obtenido, y con la mejor gente. No es el momento para detenerme en esto, pero lo veo como una falta nuestra, porque no nos olvidemos que los argentinos no somos constantes en las cosas, ni suficientemente consecuentes; lo hacemos una vez y después queremos que todo nos venga hecho. Sin duda hay excepciones. - Dr. Gratton: Quería hacer una lectura diferente de lo que dijo al final Crivelli. Yo lo interpreté de una forma distinta, no como "me has abandonado, porque no me ayudas más", etc., no porque, como dice bien Lila y yo me pongo como testigo tengo una excelente relación con Estados Unidos, lo interpreté como diciendo que en su disciplina -me corregirá después Crivelli- o en estos conflictos de interpretación, es decir, de distintas metodologías dentro de su disciplina, parecería que en el mundo científico que él frecuenta hay una preponderancia de ciertas corrientes de pensamiento de influencia norteamericana, que además pienso que dentro mismo de Estados Unidos hay muchas diferencias también. Digamos, que hay un predominio de ciertas tendencias, mientras que parece que las corrientes de pensamiento equivalentes en Europa han disminuido su influencia, entonces, yo lo interpreté en ese sentido, diciendo, "bueno, Europa estás abandonando la lucha intelectual". Algo así. - Dr. Crivelli: Agradezco su resumen, que me interpreta muy bien. Yo apuntaba al abandono que han hecho los europeos de muchas de sus posiciones intelectuales en las ciencias humanas. Creo que simplemente Europa ha debido renunciar a una parte de su influencia en ciertos bloques del mundo porque ha habido otra más poderosa, más eficiente, más eficaz, más próspera. Ningún país abandona su influencia sobre una parte del mundo con gusto, lo hace a pesar de sí, o porque piensa que una inversión adicional no va a ser redituable (lo que en el caso de la Argentina tendría mucho fundamento). De manera que no creo que haya sido una cosa voluntaria. Lamento que lo que fue alguna vez una tradición firme y bien establecida esté amenazada de


179


interrupción, porque el restablecimiento de una tradición intelectual es una cosa sumamente difícil, muy costosa; es mucho más económico continuarla que reiniciarla. - Dra. Archideo: Con todo, vuelvo a insistir en lo que dije antes. Y Europa lo que sí ha abandonado en el hemisferio es el Cristianismo que está en la raíz de su cultura y nos la transmitió en toda su riqueza y con el cristianismo muchos temas intelectuales relativos a la persona y la sociedad aunque pienso que muchos los están retomando y lo vemos en nuestros Simposios. Gracias Dr. Crivelli, su exposición ha buscado la verdad y también la belleza, nos diría el Padre Coyne.

© 2005 CIAFIC Ediciones Centro de Investigaciones en Antropología Filosófica y Cultural Federico Lacroze 2100 - (1426) Buenos Aires e-mail: [email protected] Dirección: Lila Blanca Archideo ISBN 950-9010-43-X


180

Documents

La arqueología, entre la historia y la naturaleza · Algunos hitos de la naturalización del pensamiento anglosajón sobre las sociedades prehistóricas y etnográficas: la Teoría