La confesión como medio probatorio en Derecho Disciplinario y sus cambios

sustanciales en el nuevo Código General Disciplinario (Ley 1952 de 2019)

Confession as a means of proof in Disciplinary Law and its substantial changes in the new

General Disciplinary Code (Law 1952 of 2019)

Zoranny Pacheco Ruiz1

Resumen

La confesión es considerada como una declaración que una persona realiza de manera

voluntaria, sobre algunos hechos u omisiones que pueden tener consecuencias jurídicamente

relevantes. En materia disciplinaria, era posible que con el Código Único Disciplinario de 2002,

el investigado decidiera optar por no tener defensa técnica y por lo tanto, al momento de realizar

la confesión, no tuviera pleno conocimiento de las consecuencias jurídicas que ello le traería,

quebrantando sus derechos fundamentales a la defensa y al debido proceso. No obstante, el Nuevo

Código General Disciplinario contempla de manera obligatoria que, al momento de realizar la

confesión, el servidor público debe tener un abogado, independientemente que sea de confianza o

de oficio. En el mismo sentido, se realizaron una serie de modificaciones a esta importante figura

jurídica en materia disciplinaria, por lo cual es necesario determinar cuáles son los cambios

sustanciales que tuvo la confesión como medio probatorio en el Nuevo Código General

Disciplinario.

Palabras Clave

Confesión; Derecho Disciplinario; Medio Probatorio; Proceso Disciplinario; Declaración de Parte.

1 Egresada de la Facultad de Derecho de la Universidad Católica de Colombia, trabajo de grado para optar por el título

de Abogada dirigido por el Dr. Marco Emilio Sánchez Acevedo, código estudiantil No.2112296, correo electrónico:

zapacheco96@ucatolica.edu.co.

Abstract

The confession has been considered over time as a statement that a person makes

voluntarily, about some facts or omissions that may have legally relevant consequences. In

disciplinary matters, it was possible that with the Single Disciplinary Code of 2002, the researcher

decided to opt for having no technical defense and therefore, at the time of making the confession,

did not have full knowledge of the legal consequences that would bring, breaking your

fundamental rights to defense and due process. However, the New Single Disciplinary Code

mandatorily provides that at the time of making the confession, the public servant must have a

lawyer, regardless of whether it is trustworthy or ex officio. In the same sense, a series of

modifications was made to this important juridical figure in disciplinary matters, for which it is

necessary to determine which are the substantial changes that the confession had as evidence in

the New General Disciplinary Code.

Keywords

Confession; Disciplinary Law; Probatory Means; Disciplinary Process; Declaration of Party.

Sumario

Introducción. 1. Antecedentes históricos de la confesión. 2. Noción de Confesión.

2.1. Clasificación de la confesión. 2.2. La confesión como medio de prueba. 3. La confesión en

materia disciplinaria. 3.1. La confesión en el Código de Procedimiento Penal Ley 600 de 2000.

3.2. La confesión por vía jurisprudencial. 3.3. La confesión en el Código General Disciplinario

Ley 1952 de 2019. Conclusiones

Introducción

El derecho disciplinario es considerado como un sistema de control social e institucional

que busca garantizar el cumplimiento de los fines y funciones atribuidos al Estado (Forero, 2007),

para lo cual su objetivo principal es sancionar a aquellos que ejercen una función pública y cometen

una falta que contravienen los principios consagrados en el artículo 209 de la Constitución Política

de Colombia.

Anteriormente, en el Código Único Disciplinario Ley 734 de 2002, se contemplaba el

artículo 130 que enunciaba a grandes rasgos los medios probatorios aplicables al Derecho

Disciplinario, y a su vez expresaba que se regularía por las normas del Código de Procedimiento

Penal lo cual trajo una gran incertidumbre, pues en materia penal es exigible de manera obligatoria,

la presencia de una defensa técnica para la protección del investigado, contrario sensu de lo que

sucedía en materia disciplinaria, pues el mismo artículo 17 de la Ley 734 de 2002 que contempla

el derecho a la defensa como postulado rector del debido proceso (Jiménez, 2018), establece que

pese a que sea un derecho este puede ser renunciable y solo procede de manera obligatoria cuando

así lo requiera el disciplinado o cuando se declare persona ausente (Peláez, 2008, ). Lo anterior,

resultaba engorroso para el investigado disciplinariamente, toda vez que al momento de tomar la

versión libre del disciplinado, era posible que se ventilará una confesión, y que el servidor público

sin haber solicitado un defensor de oficio, no conozca de las consecuencias jurídicas que conlleva

la narración de hechos jurídicos que lo involucran de manera directa.

No obstante, la confesión como medio de prueba tuvo un gran cambio en el Nuevo Código

General Disciplinario, toda vez que actualmente se incluye dentro del Título VI, cada uno de los

medios de prueba como la confesión, el testimonio, la peritación, la inspección disciplinaria, el

indicio y las pruebas documentales, cada una de manera independiente como capítulos del mismo

título. Dentro de los cambios que tuvo la confesión en materia disciplinaria, se pudo evidenciar

que sus requisitos son taxativos, por lo que están contemplados en el mismo Código General

Disciplinario, y no hay necesidad de remitirse a una norma penal o procesal. A su vez, uno de los

cambios más sustanciales; consiste en la representación por medio de apoderado judicial del

disciplinado, pues se torna prácticamente obligatoria y no a discrecionalidad del servidor público

el concurrir a una diligencia en materia disciplinaria, en compañía de una defensa técnica.

Por lo anterior, el presente artículo de investigación tiene como objeto desarrollar el problema

jurídico que consiste en ¿Cuáles son los cambios sustanciales que implementó el Nuevo Código

Disciplinario Ley 1952 de 2019, en relación con la confesión como medio probatorio?, teniendo

como objetivo general determinar a través de la metodología comparativa y dogmática en palabras

de Agudelo (2018), los cambios sustanciales existentes sobre el medio probatorio de la confesión

en relación con el antiguo Código Único Disciplinario (Ley 734 de 2002) y el Código General

Disciplinario (Ley 1952 del 2019), y a su vez como objetivos específicos, relacionar los

antecedentes históricos de la figura de la confesión, exponiendo la evolución de la figura, su

aplicación e influencia en el ordenamiento jurídico colombiano; conceptualizar desde la doctrina

la figura jurídica de la confesión, señalando su clasificación e importancia como medio probatorio;

y por último, realizar un estudio sobre la confesión como medio probatorio dentro del proceso

disciplinario, analizando la integración normativa que antiguamente tenía a través del Código de

Procedimiento Penal, la doctrina jurisprudencial de la Procuraduría General de la Nación a través

de su Sala Disciplinaria, y el Código General Disciplinario que propone ciertos cambios

sustanciales en atención a los principios procesales y constitucionales.

1. Antecedentes históricos de la confesión

El ordenamiento jurídico colombiano actual, ha tenido gran influencia del Derecho

Romano adoptando e incorporando sus figuras jurídicas del mismo, tal y como se ha podido

evidenciar en los temas de Derecho Civil, Derecho de Familia, Derecho Comercial, entre otros. Al

hacer referencia al origen de la confesión, debemos remitirnos de inmediato al Derecho Romano,

en el cual, si bien no exigía el cumplimiento de ciertos requisitos como en la actualidad, si era

considerado como un medio probatorio que podía provocarse en el juicio a través de un

interrogatorio realizado por el Magistrado, que permitía la aceptación o negación de los hechos,

sin embargo, “las instituciones germanas y del derecho canónico, agregaron dos elementos para

provocarla en juicio, los cuales son el interrogatorio y el juramento” (Alsina, 1961, p.328), el

primero de ellos, como mecanismo indispensable para provocar la confesión, y el segundo de ellos,

tiene su origen en invocar una divinidad como testimonio de la verdad de una afirmación, con el

fin de que la persona que confesará, no mintiera al momento de realizarlo (Reina et al., 2010)

En este sentido se entiende, que desde el origen del ordenamiento jurídico romano la

confesión ha desarrollado un papel importante a la hora de otorgar valor e interpretar a la

aceptación o negación de los hechos realizada por las partes. Situación que sin duda fue reforzada

en por las creencias en divinidades, y la verdad de las afirmaciones que se hicieren en su nombre.

En la antigüedad, la confesión se catalogó como prueba reina, toda vez que el juez dejaba

a un lado las afirmaciones realizadas por el demandante, y procedía a reconocer como ciertos los

hechos reconocidos por el demandado. En el aspecto penal, la confesión resultaba tan importante,

que sometían al sindicado a torturas para que expresará con veracidad los hechos objeto de litigio.

No obstante, es en el Derecho Canónico donde la confesión tuvo más incidencia como medio

probatorio, toda vez que se basó en principios básicos del proceso romano y los adaptó a los

principios de la Iglesia Católica, dando como resultado la instauración de un sistema procesal de

carácter inquisitivo, en el cual el juez era independiente para la investigación de la verdad. En el

sistema inquisitivo “resultaba común el uso del tormento para obtener la confesión del acusado,

quien contaba con una defensa totalmente nula, pues el juez contaba con las facultades de

acusación, defensa y decisión” (Pérez, 2012, p.25).

2. Noción de Confesión

La confesión es considerada en las ramas del derecho civil, penal, disciplinario, entre otras,

como un medio de prueba pregonable a quien tenga la calidad de parte en el proceso, o también es

posible que provenga de un tercero interviniente (Peláez, 2008). Es importante distinguir desde un

principio la confesión de la declaración de parte, pues aunque los dos consisten en que una de las

partes declara unos hechos que producen efectos jurídicos, cuando genera una consecuencia

adversa a la parte declarante, se considerará que se trata de una confesión, siempre y cuando

cumpla con los requisitos que establece la ley, por el contrario, si esta declaración, no produce

efectos adversos a quien la realiza, será considerada como una declaración de parte (Isaza, 1971).

Delimitar las diferencias existentes entre la confesión y la declaración de parte resulta de

vital importancia a la hora de aplicar cada uno de los mecanismos probatorios, como medios

autónomos, ya que como se logra evidenciar, los alcances de la aplicación de cada uno resultan

contrarios, a pesar de tratarse ambos en términos generales de declaraciones surtidas por las partes.

Varios doctrinantes han hecho referencia a este concepto como una declaración judicial o

extrajudicial que puede ser espontánea o provocada, en la que una parte reconoce total o

parcialmente la verdad de una obligación o de un hecho que se refiere a ella y es susceptible de

efectos jurídicos (Lessona, 1900), esta declaración “contiene los hechos que son objeto de debate

que una de las partes realiza bajo juramento de decir la verdad” (Pallares, 1952).

En el ordenamiento jurídico colombiano, el Derecho Probatorio tiene gran incidencia en el

proceso, pues se trata de un conjunto de herramientas que demuestran los hechos objeto del litigio,

y conducen al juez a la verdad sustancial, el convencimiento de la existencia o inexistencia de los

hechos (Echandia, 1970), la confesión resulta ser una de las herramientas pertenecientes al

Derecho Probatorio, es considerada como un medio de prueba y acto de voluntad, en palabras de

la Corte Suprema de Justicia

consiste en la manifestación que hace una parte sobre hechos que pueden producirle

consecuencias jurídicas adversas o que favorezcan a la parte contraria; confesar,

pues, es reconocer como verdadero un hecho o un acto de índole suficiente para

producir contra el que lo admite consecuencias jurídicas, certeza que puede

predicarse tanto de los hechos trasuntados como fundamento de la demanda o como

basamento de las excepciones propuestas. (Corte Suprema de Justicia, Exp. 21575,

2017)

De lo anterior se infiere entonces, que la confesión es un medio de prueba y es considerada

como una manifestación que realiza el demandado, respecto de los hechos objeto del proceso, que

permiten concluir la culpabilidad o responsabilidad del mismo.

2.1. Clasificación de la confesión

La confesión puede clasificarse de diversas maneras, por ejemplo, de acuerdo al lugar en

que se realiza, por su origen, el modo, de acuerdo con el contenido, y por los efectos que la misma

produce.

De acuerdo al lugar que es realizada

a) Judicial: Se realiza ante el funcionario judicial, puede ser mediante escritos o

declaraciones juradas.

b) Extrajudicial: Se realiza fuera del proceso, pero debe hacerse valer ante el juez

de causa. En varias ocasiones se ha debatido la función que cumple la confesión

extrajudicial, doctrinantes como Escribano Mora (2001) afirman que no es una

prueba, se trata entonces de un reconocimiento de los hechos, que es ajeno al

proceso.

En materia disciplinaria, comprende la forma en la que se realiza la exposición por

parte del sujeto procesal, “existe un momento para ese propósito y es cuando el

disciplinado rinde versión libre o cuando dentro de la oportunidad procesal para el

efecto, descorre el traslado de los cargos que se le imputan” (Peláez, 2008).

Por su origen

a) Espontánea: Aquella que surge del libre albedrio de la persona, y puede materializarse

a través de la demanda, de la contestación, y de cualquier acto que no derive de un

interrogatorio.

b) Provocada: Se origina a partir de la solicitud que una de las partes hace a la otra, para

reconocer la verdad de las afirmaciones de los hechos, se realiza por conducto del

interrogatorio que puede ser oral o escrita.

Por el modo

a) Expresa, es la que se realiza de manera verbal o escrita, y no hay lugar a dudas de

lo que la parte enuncia en su declaración.

b) Tacita, se da en aquellos casos en que la ley autoriza al juez a tener por confesado

un hecho.

Por su contenido

a) Simple, cuando se acepta un hecho tal y como han sido alegados.

b) Calificada, el confesante reconoce el hecho, pero atribuyéndole una diferente

significación jurídica que restringe o modifica sus efectos.

c) Compleja, el confesante agrega un hecho destinado a destruir los efectos del hecho

principalmente confesado. (Alsina, 1961, p. 37)

Por sus efectos

a) Divisible, cuando pueden separarse de ella las circunstancias desfavorables para el

confesante de las que le son favorables.

b) Indivisible, cuando no se puede separar lo favorable de lo desfavorable al

confesante y debe apreciarse en su conjunto.

2.2. La confesión como medio de prueba

En primer lugar, cabe resaltar que los medios de prueba tienen como fundamento el

demostrar todos “los hechos presentes, pasados y excepcionalmente futuros, perceptibles a los

sentidos” (Peláez, 2008, p. 37), a través de un documento, testimonio, juramento estimatorio,

indicio, inspección judicial, dictamen pericial y confesión, los cuales son los medios de prueba

actuales y legítimos en la legislación colombiana de todas las ramas del Derecho, Echandia (1970)

establece que es todo lo que puede representar una conducta humana, los sucesos, acontecimientos,

hechos o actos humanos, en lo que puede recaer la prueba y que sea susceptible de comprobación

ante el órgano jurisdiccional del Estado, para efectos de practicidad se entiende que el objeto de la

prueba es la existencia o inexistencia de un hecho, pues a través de ellos, es posible buscar la

verdad de los hechos, y la convicción judicial sobre la certeza de la prueba aportada al proceso

(Giraldo et al., 2015).

En el actual ordenamiento jurídico colombiano, y en su compendio de normas procesales,

la confesión se encuentra consagrada en la Sección Tercera, Capítulo I, artículo 191 y

subsiguientes, es decir, dentro del título del régimen probatorio estipulado en el Código General

del Proceso, ratificándonos que, en efecto, la confesión es definida como un medio de prueba en

la normatividad colombiana.

Ahora bien, es procedente enunciar los requisitos para que se configure la confesión en

términos generales, sin embargo, en algunas ramas del derecho pueden agregarse o modificarse

algunos de ellos. El Código General del Proceso establece que los requisitos de la confesión son:

1. Que el confesante tenga capacidad para hacerla y poder dispositivo sobre el

derecho que resulte de lo confesado.

2. Que verse sobre hechos que produzcan consecuencias jurídicas adversas al

confesante o que favorezcan a la parte contraria.

3. Que recaiga sobre hechos respecto de los cuales la ley no exija otro medio de

prueba.

4. Que sea expresa, consciente y libre.

5. Que verse sobre hechos personales del confesante o de los que tenga o deba tener

conocimiento.

6. Que se encuentre debidamente probada, si fuere extrajudicial o judicial

trasladada.

En relación a la confesión en materia penal, está regulada por la Ley 600 de 2000,

condicionando la validez de la confesión siempre y cuando se cumplieran los requisitos:

1. Que se haga ante funcionario judicial.

2. Que la persona este asistido por defensor

3. Que la persona haya sido informada del derecho a no declarar contra sí misma,

salvaguardando el principio de no autoincriminación, considerada como la declaración de

culpabilidad expresa por parte del imputado o acusado (Navarro, 2015).

4. Que sea expresa, libre y consiente.

En otras ramas del derecho, se puede evidenciar que la confesión tiene gran relevancia

como resulta en el Derecho Tributario en el cual se encuentra contemplado como medio de prueba

en el capítulo III, artículo 747 y subsiguientes del Estatuto Tributario.

ARTICULO 748. CONFESION FICTA O PRESUNTA. Cuando a un

contribuyente se le ha requerido verbalmente o por escrito dirigido a su

última dirección informada, para que responda si es cierto o no un

determinado hecho, se tendrá como verdadero si el contribuyente da una

respuesta evasiva o se contradice.

Si el contribuyente no responde al requerimiento escrito, para que pueda

considerarse confesado el hecho, deberá citársele por una sola vez, a lo

menos, mediante aviso publicado en un periódico de suficiente circulación.

La confesión de que trata este artículo admite prueba en contrario y puede

ser desvirtuada por el contribuyente demostrando cambio de dirección o

error al informarlo. En este caso no es suficiente la prueba de testigos, salvo

que exista un indicio por escrito (Presidente de la República de Colombia,

Decreto Nº624, 1989)

En estos términos, en materia fiscal quien está legitimado para confesar es el contribuyente

legalmente capaz,

y tiene efectos cuando versa sobre hechos que sean físicamente posibles y

conlleven un perjuicio para el mismo contribuyente. Luego se entiende que

los hechos objeto de confesión son propios y no ajenos, y que su incidencia

tiene relación directa con la determinación de obligaciones y deberes

inherentes al mismo contribuyente confeso, es decir que provienen de quien

es parte en el proceso (Consejo de Estado, Exp. 11657, 2001).

3. La confesión en materia disciplinaria

En primer lugar, el Derecho Disciplinario es una rama del Derecho colombiano que tiene

el carácter de sancionador, tal como el Derecho Penal, tiene sustento constitucional en el artículo

sexto de nuestra Constitución Política que indica:

Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la

Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y por

omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones (Constitución Política de

Colombia,1991)

El objetivo principal de esta rama del Derecho, es buscar “la buena marcha y

funcionamiento de la administración pública, por ello las normas en materia disciplinaria se

orientan hacía el cumplimiento de los deberes propios de cada servidor, con lo cual se pretende el

logro de las finalidades estatales” (Quintero, 2011, p.4), y esto se realiza a través de la potestad

sancionadora que tiene el Estado, de poder colocar o imponer una sanción a sus servidores

públicos, pues si bien es cierto, son los encargados de representar al Estado a través de sus

diferentes entidades públicas; “el actual proceso disciplinario está fundamentado en el sistema

inquisitivo y por lo tanto no posee el principio acusatorio en el cual se presenta la separación de

acusación y juzgamiento, ya que el encargado de realizar estas dos funciones es un solo

funcionario” (Pabón, 2018, p. 15).

La existencia de la facultad sancionatoria materializada en la aplicación de la acusación y

sanción derivada del proceso disciplinario, resulta de innegable utilidad, puesto que, a través del

control disciplinario que se realiza sobre los funcionarios, no solo se está preservando el

funcionamiento de las actividades a cargo del Estado, sino la calidad del servicio prestado como

finalidad estatal, lo cual preserva las instituciones estatales.

Como todo Derecho sancionador, el Derecho Disciplinario tiene una estructura en la cual

debe basarse para determinar sí el servidor público cometió una falta que vulneren los principios

de la función pública de los consagrados en el artículo 209, verbigracia;

La función administrativa está al servicio de los intereses generales y se

desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad,

eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la

descentralización, la delegación y la desconcentración de funciones

(Constitución Política de Colombia, 1991).

Los elementos que determinan la falta disciplinaria y su consecuente sanción, son, la

tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad, sumamente similar a los preceptuados por el Derecho

Penal, sin embargo, se distinguen en elementos especiales que contiene cada uno de ellos, por

ejemplo, en el caso de la tipicidad, la misma es numerus apertus lo que significa que “conlleva a

la estructura de una norma jurídica que no cumple con la exigencia de ser una descripción estricto

y precisa (stricta y certa)” (Quintero, 2011, p. 7). En el caso de la antijuridicidad, se habla de una

antijuridicidad material y una antijuridicidad formal, y esta se verá configurada una vez se lesionen

los principios de la función pública expuestos con antelación, y por último, la culpabilidad, en

materia disciplinaria está proscrita toda forma de responsabilidad objetiva y las faltas solo son

sancionables a título de dolo o culpa.

La proscripción de la responsabilidad objetiva, es por consiguiente una

condición que se encuentra presente en las distintas maneras que se ve

materializado el derecho sancionatorio en el Estado, en una condición que

primero trae a colación el avance dogmático identificado para el caso, y

luego la aplicabilidad del concepto de Estado Social de Derecho, que en la

Constitución Política consagra en su artículo primero, el respeto de todas las

garantías asignadas a los administrados (Díaz, 2016, p. 11).

En materia disciplinaria existe la prevalencia de principios rectores del Derecho, uno de

ellos es el de integración normativa, que a su tenor dispone en el artículo 21 del Código Único

Disciplinario, lo siguiente

En la aplicación del régimen disciplinario prevalecerán los principios

rectores contenidos en esta ley y en la Constitución Política. En lo no

previsto en esta ley se aplicarán los tratados internacionales sobre derechos

humanos y los convenios internacionales de la OIT ratificados por

Colombia, y lo dispuesto en los códigos Contencioso Administrativo, Penal,

de Procedimiento Penal y de Procedimiento Civil en lo que no contravengan

la naturaleza del derecho disciplinario.

En razón a este principio, le es dado al Derecho Disciplinario adoptar normas que

provienen de la Constitución y de la ley, pero se materializa más que todo en relación a las normas

de Derecho Penal, es así como se ejemplifica en el contenido de los medios de prueba que adoptaba

el anterior Código Único Disciplinario,

Artículo 130. Medios de prueba. Son medios de prueba la confesión, el

testimonio, la peritación, la inspección o visita especial, y los documentos,

los cuales se practicarán conforme a las normas del Código de

Procedimiento Penal en cuanto sean compatibles con la naturaleza y reglas

del derecho disciplinario.

Los indicios se tendrán en cuenta al momento de apreciar las pruebas,

siguiendo los principios de la sana crítica.

Los medios de prueba no previstos en esta ley se practicarán de

acuerdo con las disposiciones que los regulen, respetando siempre los

derechos fundamentales.

Es así como el anterior Código Único Disciplinario no tenía una norma especial que

desarrollará la confesión como medio de prueba autónomo e independiente, sino que de inmediato

se remitía a los requisitos en materia civil y penal, siempre y cuando sean compatibles con la

naturaleza y reglas del derecho disciplinario, y no contravenga la esencia de las mismas, debe

cumplir los preceptos enunciados en el artículo 280 del Código de Procedimiento Penal para que

pueda entenderse como válida.

En relación a la designación de un apoderado de oficio en virtud del artículo 17 de la Ley

734 de 2002, que contemplaba el derecho a la defensa señalando que el investigado tiene derecho

a la defensa material y a la designación de un abogado, y sí el procesado solicita la asignación de

un defensor así deberá procederse; cuando se juzgue como persona ausente deberá estar

representado a través de apoderado judicial, sí no lo hiciere se designará defensor de oficio,

disposición que permite afirmar que dicha designación pese a ser un

derecho, puede ser renunciable y solamente procedería de manera

obligatoria en dos eventos: cuando así lo requiera el disciplinado, o cuando

se declare persona ausente, de tal manera que la designación no es condición

necesaria, en los eventos distintos a los anteriores, dado que es facultativo

del disciplinado optar por ella, y por tanto, puede acudir por sí solo (Peláez,

2008, p. 121)

En materia disciplinaria, no es necesario que la confesión se realice en presencia de

apoderado judicial, toda vez que no es un requisito de procedibilidad para la validez de las

actuaciones que se surten en el desarrollo del proceso disciplinario, sin embargo, no es de gran

exigencia que se surtan los requisitos como en otras materias del Derecho, pues es facultativo que

el disciplinado actué por medio de apoderado. La confesión debe ser libre, y debe enfatizarse que

el disciplinado tiene el derecho de no auto incriminación, principalmente se materializa a través

del escrito de descargos:

La confesión se puede materializar a través de otros actos procesales como

a través del escrito de descargos e inclusive en la fase discusoria, aun cuando

se estén practicando pruebas, debe tenerse en cuenta el postulado según el

cual, la confesión por sí sola no produce efectos jurídicos, de tal manera que

a la luz del principio de la unidad de la prueba y el de la regla de la sana

crítica, deberán obrar en la actuación otros medios de prueba que reafirmen

la conducta que se endilga al disciplinado.

Los efectos que produce la confesión en materia disciplinaria son: que

determina un trámite más expedito referido al procedimiento verbal y por

otra parte, constituye una circunstancia atenuante al momento de dosificar

la sanción (Peláez, 2008, p. 120)

En lo relativo a la confesión en la Ley 734 de 2002, se tenía que el artículo 130 del Código

Único Disciplinario si la consagraba como un medio de prueba autónomo, sin embargo, debía

practicarse conforme a las normas del Código de Procedimiento Penal, siempre que sean

compatibles con la naturaleza y reglas del derecho disciplinario, es decir, reunir los requisitos del

anterior artículo 280 del Código de Procedimiento Penal para que sea válida, toda vez que el nuevo

Código no la contempla (Forero, 2007).

Es decir, se trataba de una remisión normativa que fuera concordante con las disposiciones

del antiguo Código Disciplinario, y las características de la confesión como medio probatorio en

el sistema de procedimiento penal.

En el mismo sentido, en el Código Único Disciplinario artículo 21 que contemplaba el

principio de integración normativa, era posible la aplicación de normas de procedimiento civil

cuando no contravinieran las del derecho disciplinario, el apoderado judicial no era de carácter

obligatorio, y no era necesario para la validez de las actuaciones, es decir, que nunca se iba a tratar

en materia disciplinaria de una indebida representación (Azula, 2015).

Entre los requisitos y las características de la confesión, se encuentran que el acto debe ser

libre de todo apremio, respetando el principio de no auto incriminación contemplado en el artículo

33 de la Constitución Política de Colombia (Peláez, 2008). Los efectos que producía la confesión

en Ley 734 de 2002, consistían en que el proceso disciplinario seguía el trámite del procedimiento

verbal del artículo 175 de la citada ley, “siendo un mecanismo ágil y expedito, ahorrándose la

tramitación de la investigación disciplinaria y los complejos trámites del procedimiento ordinario”

(Gómez, 2011, p.146), así como también constituía un atenuante al momento de dosificar la

sanción en razón al artículo 47 del mismo Código.

3.1. La confesión en el Código de Procedimiento Penal Ley 600 de 2000

En materia penal, la confesión está contemplada y regulada como un medio probatorio que

permite la realización de los principios de economía, celeridad y eficacia procesal, se trata

precisamente de un acto procesal que realiza el investigado de manera libre y consciente, durante

la etapa de investigación o juzgamiento, en el que acepta de manera total o parcial su autoría o

participación en un delito (Mass, 1999).

Algunos doctrinantes indican que se trata de una decisión estratégica,

en miras a obtener beneficios premiales concretos, como la utilización de diversas

salidas alternativas de solución del conflicto jurídico penal, permitiendo en algunos

casos, evitar la condena, previa reparación efectiva del daño al agraviado (principio de

oportunidad), en otros casos, la imposición de condena, pero reducida la pena a limites

inferiores al mínimo legal, sin necesidad de exponer el caso a juicio público

(terminación anticipada del proceso) (Mittermaier, 2006, p. 217).

Ahora bien, la forma de realizar la confesión en materia penal, no puede basarse

simplemente en aceptar la responsabilidad, el investigado debe relatar las circunstancias de modo,

tiempo y lugar en las que se generó el acto delictivo, toda vez que le sirven al juez para determinar

los elementos del delito en concreto como la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. La confesión

goza de unos requisitos intrínsecos y extrínsecos para su configuración, y Taboada (2014) los

clasifica así:

Requisitos intrínsecos

1. La confesión debe ser realizada por el imputado.

2. Es una declaración de parte, porque es el relato de los hechos realizado por el

imputado.

3. Es personalísima.

4. Es oral

5. Es en el idioma del declarante.

6. Tiene por objeto los hechos.

7. Tiene una significación probatoria.

8. Es consciente.

9. Es expresa.

Requisitos extrínsecos

1. Debe ser presentada ante un juez o fiscal, durante la investigación preparatoria, la

etapa de juzgamiento.

2. Debe estar debidamente corroborada por otro u otros elementos de convicción.

3. Sea prestada libremente y en Estado normal de las facultades psíquicas.

En la normatividad penal colombiana, la confesión está consagrada en el artículo 280 de la Ley

600 de 2000 la cual enunciaba los siguientes:

Artículo 280. Requisitos. La confesión deberá reunir los siguientes requisitos:

1. Que sea hecha ante funcionario judicial.

2. Que la persona esté asistida por defensor.

3. Que la persona haya sido informada del derecho a no declarar contra sí misma.

4. Que se haga en forma consciente y libre.

En el mismo sentido, genera una disminución en la pena en los términos del artículo 283,

concediéndole al imputado una reducción de la sexta parte de la condena, en caso de que su

confesión estuviera relacionada con el fundamento de la sentencia, además debe cumplir con:

(i) que el procesado haya confesado su autoría o participación en el hecho,

(ii) que no se trate de un caso de flagrancia,

(iii) que la confesión se haya ofrecido en la primera versión que se rinde ante el

funcionario que conoce del asunto, y

(iv) que la confesión sea fundamento de la sentencia (Corte Suprema de

Justicia, Exp. 44604, 2015).

Como puede evidenciarse, la confesión en materia penal resulta ser una forma anticipada

de cesar la investigación realizada por el Estado a través de la Fiscalía General de la Nación, toda

vez que le es dado demostrar sí efectivamente la confesión tiene una correlación directa con los

actos realizados, con el fin de evitar alguna clase de encubrimiento, no obstante, se evidencia la

aplicación del principio de economía procesal que rige el procedimiento penal, pues el Fiscal parte

de una premisa que indica que quien confiesa, cometió el delito, y solo debe demostrar sí

efectivamente se dio tal premisa, mientras que sí el imputado no confesará, el proceso se alargaría

recolectando más pruebas para comprobar quién es el sindicado.

Con respecto al segundo requisito que exige la ley penal para que la confesión surta efectos

como medio de prueba se debe resaltar lo siguiente; en un Estado Social de Derecho como lo es

Colombia, es de carácter obligatorio que el Estado proteja los derechos fundamentales y los

derechos humanos contenidos en tratados internacionales ratificados, de cada uno de los

integrantes del país (Cubides et al., 2016), en este caso correspondería al derecho al debido proceso

y a la defensa, entendido el primero como un derecho constitucional que garantiza la efectividad

de todos los procesos para todas las actuaciones procesales (Universidad Católica de Colombia,

2010). En el mismo sentido, es procedente realizar un énfasis en el manejo que tiene el Derecho

Penal respecto a este derecho fundamental consagrado en el artículo 29 de nuestra Constitución

Política, en lo referente a la defensa exigida en todo proceso penal, es decir, la defensa material y

la defensa técnica.

El derecho a la defensa es definido como

la oportunidad reconocida a toda persona, en el ámbito de cualquier actuación

judicial o administrativa, de ser oída, de hacer valer las propias razones y

argumentos, de controvertir, contradecir y objetar las pruebas en contra y de

solicitar la práctica y evaluación de las que se estiman favorables, así como de

ejercitar los recursos que la ley otorga (Corte Suprema de Justicia, Exp. 20345,

2006)

Al respecto, la defensa tiene una clasificación en defensa material y defensa técnica, la

primera de ellas hace referencia a “aquel ejercicio que en forma directa y en pos de sus

prerrogativas lleva a cabo quien está sujeto al poder punitivo del Estado” (Corte Suprema de

Justicia, Exp. 18517, 2004).

Por otro lado, la defensa técnica hace referencia a un requisito sine qua non del proceso

penal, pues se trata de una representación especializada por parte de un profesional del Derecho

respecto de una persona que está siendo penalmente juzgada, en el mismo sentido, hace parte del

núcleo esencial del derecho fundamental al debido proceso, pues tiene el propósito de que el

sindicado tenga un acompañamiento y una asesoría permanente de una persona idónea, para

representar de la mejor manera sus intereses (Nova & Dorado, 2010).

Desde la etapa de investigación se identifican las instituciones y artículos que

materializan la garantía judicial del derecho a la defensa para todos los procesados,

no solo como derecho material, sino también como defensa técnico-jurídica

garantizada por la presencia durante todo el proceso de un apoderado designado por

el procesado, y el conocimiento del mismo de todos los elementos de la imputación,

para poder desarrollar su teoría del caso para la defensa (Jiménez, 2018, p.16)

A su vez, lo que se debate en un proceso penal, es un derecho fundamental que tiene un

individuo, como lo es la libertad, para lo cual es necesaria la intervención de un experto en procura

de salvaguardar las garantías que se ven limitadas cuando se encuentra incurso en un proceso de

esta magnitud.

3.2.La confesión por vía jurisprudencial

Ahora bien, es pertinente traer a colación el criterio expuesto por la Procuraduría General

de la Nación, Sala Disciplinaria, en virtud de su función de iniciar, adelantar y fallar las

investigaciones que por faltas disciplinaria se adelanten contra los servidores públicos y contra los

particulares que ejercen funciones públicas o manejen dineros del Estado, que tiene acerca de la

figura jurídica de confesión. Al respecto, se ha evidenciado que es el Doctor Esiquio Manuel

Sánchez Herrera, quién era el Procurador Auxiliar para Asuntos Disciplinarios en el momento en

que se empezó a desarrollar el concepto, las características y los requisitos de la confesión en

materia disciplinaria (Procuraduría General de la Nación, 2007).

Mediante Oficio No. 1335 del 22 de abril de 2005, la Sala Disciplinaria de la Procuraduría

General de la Nación enuncia que la confesión es una declaración voluntaria por parte del acusado,

e implica la narración de circunstancias que describen el tiempo, el modo y el lugar en el que

sucedieron los hechos objeto de la falta disciplinaria, sin embargo, a la vez aduce que en esta rama

del Derecho, no resulta necesario que comprenda requisitos estrictos como los exigidos para el

procedimiento civil o penal, porque el proceso disciplinario es de menor exigencia formal y

permite la remisión pero solo en lo que sea compatible con la naturaleza del proceso en mención;

además

El artículo 92 del Código Disciplinario único, establece cuales son los derechos del

investigado, enlistándose allí “Acceder a la investigación” y/o “Designar

defensor”, , a a la vez que el artículo 93 regla que “Como sujeto procesal, el

defensor tiene las mismas facultades del investigado; cuando existan criterios

contradictorios prevalecerá el del primero”, ello significa que el implicado podrá

comparecer al proceso por sí mismo y ejercer su defensa, o por medio de apoderado,

la confesión no requiere el rigorismo de que aquel se haga asistir por abogado

(Villero, 2007, p. 336).

Para el Doctor Sánchez Herrera, no puede exigirse que el implicado tuviera que hacer la

confesión con apoderado de manera obligatoria, pues no es indispensable que actúe con

representación de un abogado, y se sirve citar al doctrinante Rory Forero (2007) aduciendo que la

confesión es

la manifestación libre, espontanea, concreta y voluntaria, vale decir sin apremio del

juramento, que hace el destinatario de la ley disciplinaria, ante el funcionario

competente, quien la plasmará por escrito, en donde éste admite la comisión de la

falta disciplinaria, ya como autor, ora como determinador de la misma (p.50).

Es así como la doctrina de la Procuraduría General de la Nación, muy a pesar de que en el

antiguo Código Único Disciplinario ¡se enunciará que la confesión se regiría por el Código de

Procedimiento Penal por integración normativa, expresa que no es necesaria la representación del

disciplinado a través de un apoderado judicial cuando realice una confesión (Villero, 2007),

argumentando que solo le basta advertirle al investigado que tiene unos derechos consagrados en

la ley y en la Constitución, como es el debido proceso y la defensa, explicándole las consecuencias

que trae el realizar la confesión de manera libre y voluntaria. Esta doctrina y concepto proferido

por la Procuraduría, tuvo tanto impacto en el proceso disciplinario que fue adoptada por aquellos

funcionarios encargados de juzgar a los disciplinados, a quienes dentro del proceso administrativo,

no les era exigible la presencia de un apoderado judicial.

3.3.La confesión en el Código General Disciplinario Ley 1952 de 2019

El Código General Disciplinario (Ley Nº 1952, 2019) es la normatividad que derogó la

Ley 732 de 2002 (Código Disciplinario Único), el proyecto de ley fue presentado por la

Procuraduría General de la Nación en agosto del año 2014, este proyecto buscaba la regulación de

ciertos aspectos sustanciales y procedimentales que padecía la anterior normatividad disciplinaria,

por lo cual estableció de manera expresa, la clasificación de las faltas gravísima, graves y leves, a

su vez se clasificaron las sanciones, y se eliminó la amonestación escrita para faltas leves culposas,

se establecieron criterios para la graduación de la sanción a través de atenuantes y agravantes, y

también se estableció una nueva figura jurídica denominada concurso de faltas.

Para el tema que acá nos atañe, tenemos que el Nuevo Código General Disciplinario,

modificó la norma que contempla las pruebas dentro del régimen disciplinario, y las introdujo en

el Título VI de la Ley 1952 de 2019, precisamente el artículo 149 de la misma indica los medios

de prueba contemplados en la ley disciplinaria:

Son medios de prueba la confesión, el testimonio, la peritación, la inspección o

visita especial, y los documentos, los cuales se practicarán de acuerdo con las reglas

previstas en este Código.

Los indicios se tendrán en cuenta al momento de apreciar las pruebas, siguiendo los

principios de la sana crítica.

Los medios de prueba no previstos en esta ley se practicarán de acuerdo con las

disposiciones que los regulen, respetando siempre los derechos fundamentales.

A su vez introdujo el Capítulo Primero que indica de manera expresa los requisitos de la

confesión, y elimina todo aquello que permita inferir una integridad normativa con el Código de

Procedimiento Penal en lo relacionado a este tema. Es así como en el artículo 162 se reguló que la

confesión debería reunir los siguientes requisitos:

1. Se hará ante la autoridad disciplinaria competente para fallar el proceso, para instruirlo

o ante el comisionado o designado.

2. La persona que confiesa deberá estar asistida por defensor. Si en la etapa de

investigación no estuviere asistida de un defensor, se le designará uno para el efecto.

3. La persona debe ser informada sobre el derecho a no declarar contra sí misma y de las

garantías consagradas por el artículo 33 de la Constitución Política.

4. La confesión debe hacerse en forma consciente y libre.

Como es evidente, el numeral dos indica como requisito y por lo tanto, se entiende que es

mandatorio o vinculante, el estar asistido por un defensor al momento en que la persona desee

realizar la confesión, y en caso de que no tenga alguno en la etapa de investigación, le será

designado uno para tal efecto, a diferencia del antiguo Código Disciplinario Único que solo

establecía la designación en caso de que el investigado se declarará ausente dentro del

procedimiento disciplinario.

Resulta de ser de gran agrado la lectura de este articulado, en razón a que los servidores

públicos que se rigen por una normatividad especial en caso de que lleguen a cometer alguna falta,

y decidan realizar el acto procesal de la confesión, podrán realizarlo de una forma mucho más

consecuente y destinada a que el funcionario u operador judicial, pueda identificar los hechos

objeto del proceso de incidencia jurídica de una manera más célere, propendiendo por la

realización del principio de economía procesal; y por parte del investigado, la protección y garantía

de los derechos fundamentales al debido proceso y a una defensa técnica, entendiéndose que a

pesar de que tienen una investidura otorgada por el Estado, son también individuos a los que debe

procurarse por respetar sus derechos dentro de un proceso de cualquier índole, sí bien es cierto,

aunque en el proceso disciplinario no esté en juego la libertad de los servidores públicos, sí están

en juego otros derechos fundamentales, verbigracia, el derecho al trabajo que puede verse limitado

cuando se realiza una destitución o suspensión de su cargo.

Posteriormente, dentro de este Código se evidencia otro artículo que resulta ser también

importante, se trata del 163 que indica los beneficios de la confesión a saber:

Artículo 163. Beneficios de la confesión. Si al momento de instalar la audiencia el

disciplinado acepta la responsabilidad que se le imputa en el auto de citación a audiencia

y formulación de cargos, la autoridad disciplinaria inmediatamente la evaluará y de ser

procedente suspenderá la audiencia por el término de diez (10) días para proferir el fallo

sancionatorio. Al momento de dosificar la sanción la autoridad disciplinaria deberá

disminuir la sanción de inhabilidad, suspensión o multa hasta en una tercera parte de la

sanción a imponer. El anterior beneficio no afectará los mínimos establecidos para cada

tipo de sanción.

Ahora bien, esto significa que en el Nuevo Código General Disciplinario, la figura jurídica

de la confesión tiene el carácter de ser un medio para la terminación anticipada del proceso, esto

es, que una vez el investigado confiesa en la audiencia, el Despacho procederá de inmediato a

proferir fallo sancionatorio, que contendrá la misma información del auto de citación a audiencia

y formulación de cargos, lo cual evita un desgaste procesal extensivo, dando plena aplicación del

principio de economía procesal.

En el mismo sentido, el confesar en dicha etapa del proceso, concede al investigado un

beneficio importante en la graduación de la sanción, sí el operador judicial evidencia según las

reglas de la sana crítica y los criterios para apreciar el testimonio, que la confesión tiene una alta

carga importante de mérito probatorio, podrá reducir la sanción que la falta genere al imputado,

hasta en una tercera parte, siendo en verdad, una reducción considerable de la penalidad que el

imputado merece por la acción cometida o en su defecto, la omisión cuando de esta se trate.

Conclusiones

El eje central de la presente investigación, plantea exponer las diferencias sustanciales que

implementó el nuevo Código Disciplinario al respecto de la confesión como medio probatorio

autónomo, en relación con el anterior Código Disciplinario Ley 1952 de 2019, lo anterior conlleva

a desarrollarse dentro de la investigación un debate acerca de los derechos fundamentales como

el debido proceso y a la defensa que debe tener todo individuo en un Estado Social de Derecho

como es Colombia, enfocado en aquel servidor público que está siendo investigado

disciplinariamente.

En principio, el antecedente histórico de la confesión como figura jurídica se remonta al derecho

romano, en el cual, si bien la confesión no contaba con las particularidades aplicadas hoy día, si

fue utilizado como medio probatorio dentro de los juicios realizados por los llamados magistrados,

al permitir la aceptación o allanamiento de hechos. En este sentido, la confesión en la antigüedad

tuvo un gran valor probatorio siendo llevada al escenario del derecho penal y el derecho canónico,

impartiéndole este ultimo la instalación del sistema procesal inquisitivo, donde desempeñó un

papel importante la confesión a través de la tortura con la finalidad de exponer la veracidad de los

hechos en litigio.

En el derecho probatorio, la confesión es un medio legalmente contemplado que busca

demostrar la existencia o inexistencia de hechos o actos humanos que sean susceptibles de

comprobación, a través de la declaración voluntaria que hiciere la parte con consecuencias

adversas, a su vez, es contemplada por diferentes ramas del derecho como la penal, la civil, la

disciplinaria, entre otras, teniendo en cuenta para su validación, el cumplimiento de requisitos que

se encuentran expresamente consagrados en las disposiciones procesales generales, y especiales

de cada materia.

La confesión como medio probatorio en el antiguo Código Único Disciplinario, era considerada

como un medio de prueba, pero a su vez le era aplicable el principio de integración normativa, en

el que se debía ajustar a las normas y requisitos planteados en su momento por el artículo 280 del

Código de Procedimiento Penal, sin embargo, se exceptuaba el requisito de actuar con apoderado

judicial en toda etapa procesal, dado que en materia disciplinaria no eran tan determinantes sus

exigencias, pues a comparación del derecho penal, se afectan bienes jurídicos menos lesivos, y a

su vez, se exponen por parte del investigado o disciplinado, otro tipo de garantías.

Es importante destacar que se está en presencia de un debate en materia constitucional respecto a

la ausencia de apoderado judicial cuando el investigado desee realizar una confesión, es así como

el disciplinado en el Código Único Disciplinario no contaba con una garantía de defensa que

asegurara su debido proceso en caso de que decidiera realizar la confesión, generando un gran

problema para el investigado, pues a pesar de ser un servidor público, no tiene certeza o

conocimiento alguno de sí lo que señala a través de su confesión, puede atentar en su contra, o

puede generar consecuencias mucho peores que se reflejan en la sanción impuesta. A pesar de que

se tratará de una rama del Derecho que tenía menos exigencias, esto no le quita que se trate de un

Derecho de carácter sancionador, es decir, que imponga una sanción.

Las principales diferencias que se han evidenciado a partir del anterior Código Único

Disciplinario, con el actual Código General Disciplinario, tienen asidero jurídico en la garantía de

la defensa y el debido proceso, y esto se refleja a través de la estructura del Nuevo Código, pues

basta solo con observar los capítulos que contiene la misma para evidenciar que efectivamente

consagra unas faltas taxativas, unas graduaciones de sanciones también taxativas, los medios de

prueba ya no dependerán del principio de integración normativa del Derecho, y no tendrán que

remitirse al Código de Procedimiento Penal, sino que el mismo Código trae los requisitos expresos

para que la confesión pueda ser válida, y es acá donde se refleja un gran impacto y diferencia entre

las dos leyes enunciadas con antelación, pues el Nuevo Código General Disciplinario indica que

la confesión deberá realizarse con acompañamiento de un apoderado judicial, ofreciendo mayor

garantía al disciplinado quien en la anterior Ley 734 de 2002, podría optar a su arbitrio comparecer

con o sin apoderado judicial, dejando un vacío de gran importancia para la protección de sus

derechos constitucionales a la defensa y al debido proceso.

Por otro lado, un cambio sustancial de gran importancia se refleja en las consecuencias que

generaba la confesión en la Ley 734 de 2002, que en este caso, cuando el disciplinado confesaba

su falta, de inmediato el proceso se convertía en un proceso verbal siendo mucho más célere, así

como comprendía un criterio para graduar la sanción, sin embargo, no enunciaba expresamente

cuál era la reducción a la sanción impuesta, contrario sensu de lo que ocurre en el Nuevo Código

General Disciplinario, en el cual la confesión es considerada como una forma de terminar el

proceso disciplinario, pues una vez el investigado la realice en audiencia, el operador jurídico

cuenta con un término de diez días en el que suspenderá la audiencia y procederá a emitir fallo

sancionatorio, y también es considerado como una manera de reducir la sanción impuesta, pues el

artículo 162 indica que sí el disciplinado realiza la confesión al momento de instalar la audiencia,

podrá dosificársele la sanción de inhabilidad, suspensión o multa hasta en una tercera parte de la

sanción a imponer.

Bibliografía

Agudelo, O. (2018). Los calificativos del derecho en las formas de investigación jurídica. En León, J.

Prieto, M. Jiménez, J. & Alarcón, A. Agudelo, O. (Ed). La pregunta por el método: Derecho y

metodología de la investigación. (pp. 17-42). Bogotá, Colombia: Universidad Católica de

Colombia. ISBN: 9789585456181 Alsina, H. (1961). Tratado teórico práctico de Derecho

Procesal Civil y Comercial. Derecho Procesal III. Juicio Ordinario. EDIAR

SOC.ANON.EDITORES. Segunda Edición. Buenos Aires.

Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta. Sentencia del 16 de marzo de

2001. C.P. Juan Ángel Palacio Hincapié. Exp. 11657.

Constitución Política de Colombia. (1991). Segunda Edición. Legis.

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Sentencia del 10 de junio de 2015. M.P. Eugenio

Fernández Carlier.

Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia del 7 de marzo de 2004. M.P. Alfredo

Gómez Quintero. Exp. 18517.

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Sentencia del 13 de septiembre de 2006. M.P. Alfredo

Gómez Quintero. Exp. 20345.

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Sentencia del 15 de diciembre de 2017. M.P. Luis

Armando Tolosa Villabona. Exp. 21575.

Cubides, J.A. Grandas, A. & González, J. M. (2016). Constitucionalismo Multinivel (CM): el nuevo

paradigma en la protección de los derechos fundamentales. Perspectivas del Constitucionalismo.

(45-60). Bogotá, Colombia, Universidad Católica de Colombia. Colección Jus Público.

Decreto Nº 624. Diario Oficial No. 38.756. Colombia. 30 de marzo de 1989.

Díaz Huertas, L. A. (2016). La culpabilidad en materia disciplinaria desde el aspecto del dolo. Trabajo de

Grado. Universidad Católica de Colombia. Facultad de Derecho. Bogotá, Colombia.

Echandia, D. (1970). Teoría General de la prueba judicial. Tomo I. Universidad Libre. Ed. Temis.

Forero, J. R. (2007). De las pruebas en materia disciplinaria. Ediciones Jurídicas Gustavo Ibañez. Bogotá,

Colombia.

Giraldo, C. Escudero, C. Camacho, G. Duarte, M. & González, G. (2015). Derecho Probatorio.

Universidad Católica de Colombia, Colección Escuela de Maestros.

Gómez, C. A. (2011). El Derecho Disciplinario en Colombia. “Estado del Arte”. Revista Derecho Penal

y Criminología. 32. (92). p.p. 115-154.

Isaza, J. (1971). Pruebas Judiciales. Editorial ABC. Bogotá D.C., Colombia.

Jiménez Montaña, L. A. (2018). El debido proceso y la variación de la calificación jurídica de la conducta

disciplinaria. Trabajo de Grado. Universidad Católica de Colombia. Facultad de Derecho. Bogotá,

Colombia.

Lessona, C. (1900). Teoría general de la prueba en derecho civil. Hijos de Reus Editores. Madrid.

Mass, F. (1999). La prueba en el procedimiento Penal. Ediciones Jurídicas. Lima.

Mittermaier, K. J. A. (2006). Tratado de la prueba en materia criminal. Editorial Hammurabi. Buenos

Aires.

Mora, E. (2001). La prueba en el proceso civil. Consejo Nacional de la Judicatura. San Salvador. El

Salvador.

Navarro, A.C. (2015). La inmunidad y el principio de oportunidad en el proceso penal. Cuadernos de

Derecho Penal. Bogotá D.C. pp. 61-97.

Nova, K.M. & Dorado, M.E. (2010). El derecho de defensa y la estrategia del silencio. (Tesis de

posgrado). Universidad Militar Nueva Granada. Bogotá, Colombia.

Pabón Romero, J. M. (2018). La aplicación práctica del principio de investigación integral en materia

disciplinaria. Trabajo de Grado. Universidad Católica de Colombia. Facultad de Derecho. Bogotá,

Colombia.

Pallares, E. (1952). Diccionario de Derecho Procesal Civil. Editorial Porrua. España.

Peláez, R.A. (2008). Manual para el manejo de la prueba con énfasis en el Proceso Disciplinario. Primera

Edición. Bogotá, Colombia.

Pérez, R. (2012). La prueba de confesión en la legislación territorial castellana. (Tesis Doctoral).

Universidad de Córdoba. Facultad de Derecho y Ciencias Económicas y Empresariales. Córdoba,

Argentina.

Procuraduría General de la Nación. (2007). Lecciones de Derecho Disciplinario. Instituto de Estudios del

Ministerio Público – IEMP. Bogotá. ISBN: 978-958-8295-56-5.

Quintero, L. D. (2011). Tipicidad en materia disciplinaria: Tipos Abiertos y Numerus Apertus. Diálogos

de Derecho y Política. Facultad de Derecho y Ciencias Políticas. Universidad de Antioquia. (7).

ISSN: 2145-2784.

Reina, J. Guerra, I. X. & Guzmán, L. B. (2010). Innovaciones que presenta la declaración de parte en el

proceso civil y mercantil. (Tesis de Pregrado). Universidad de El Salvador. Facultad de

Jurisprudencia y CienciasSociales. El Salvador.

Taboada, G. (2014). La confesión en el nuevo Código Procesal Penal. Azabache Caracciolo Abogados.

Perú. pp. 499-545.

Villero, J. (2007). El procedimiento verbal. Lecciones de Derecho Disciplinario. Vol. II. (331-341).

Bogotá, Colombia. Instituto de Estudios del Ministerio Público.