La Doctrina Que Hirio Al Cristianismo

8/4/2019 La Doctrina Que Hirio Al Cristianismo

http://slidepdf.com/reader/full/la-doctrina-que-hirio-al-cristianismo 1/177

LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD

La Herida Auto Infligida del Cristianismo

Anthony F. Buzzard

y

Charles F. Hunting



2

Estos capítulos están dedicados a la memoriade aquellos estudiantes de mentalidad magnánimaquiénes, habiendo descubierto el Dios de la Biblia,

murieron por la convicción de que El es Uno.



3

Tabla de Contenidos

PROLOGO.................................................................................................................................... 5RECONOCIMIENTOS ................................................................................................................ 7INTRODUCCION ........................................................................................................................ 8

I. EL DIOS DE LOS JUDIOS .................................................................................................... 14II. JESÚS Y EL DIOS DE LOS JUDIOS................................................................................... 24III. CREYERON LOS SEGUIDORES DE JESÚS QUE EL ERA DIOS?................................ 37IV. PABLO Y LA TRINIDAD................................................................................................... 53V. DEL MUNDO HEBREO DE LA BIBLIA AL SIGLO VEINTE VIA LA FILOSOFIAGRIEGA ..................................................................................................................................... 64VI. LA TRINIDAD Y LA POLITICA ....................................................................................... 77VII. LA NATURALEZA DE LA PREEXISTENCIA EN EL NUEVO TESTAMENTO ........ 85VIII. JUAN, PREEXISTENCIA Y LA TRINIDAD .................................................................. 95IX. EL ESPIRITU SANTO: UNA TERCERA PERSONA O DIOS EN ACCION?............... 116X. EL CONFLICTO SOBRE LA TRINIDAD EN LA HISTORIA DE LA IGLESIA Y EN EL

DEBATE ACTUAL.................................................................................................................. 123XI. EL DESAFIO DE ENFRENTAR HOY ALTRINITARIANISMO................................... 138XII. HEMOS CAMBIADO POR OTRO DIOS? ..................................................................... 152XIII. UNA SUPLICA PARA UN RETORNO AL CRISTO BIBLICO .................................. 162XIV. EPILOGO: CREYENDO EN LAS PALABRAS DE JESUS......................................... 171BIBLIOGRAFIA ...................................................................................................................... 174



4

“En el año 317, una nueva contención surgió en Egipto con consecuencias de naturaleza perniciosa.El asunto de esta controversia fatal que encendió tales deplorables divisiones a través del mundoCristiano, fue la doctrina de tres Personas en la Divinidad, una doctrina que en los tres siglos precedenteshabía felizmente escapado de la vana curiosidad de las investigaciones humanas.”1

“Cuando miramos hacia atrás a través de los largos siglos del reinado de la Trinidad...percibiremos

que pocas doctrinas han producido una más simple maldad.”2 “La doctrina Cristológica en la práctica (sea lo que sea que haya dicho que ha estado haciendo en

teoría) nunca se ha derivado simplemente por la vía de la inferencia lógica de las declaraciones de laEscritura... En la práctica la Iglesia generalmente no ha basado su Cristología exclusivamente en eltestimonio del Nuevo Testamento.”3

“Los Griegos distorsionaron el concepto legítimo y definido de Jesús hacia una identidad ontológica,creando un conjunto de credos y doctrinas ilógicos para causar confusión y terror para las subsecuentesgeneraciones de Cristianos.”4

“En ninguna parte el Nuevo Testamento identifica a Jesús con Dios.”5 “Debido a que semejante doctrina de la Trinidad es una parte tan importante de la doctrina Cristiana

más tardía, es chocante que el término no aparezca en el Nuevo Testamento. Del mismo modo, elconcepto desarrollado de tres socios iguales en la Divinidad encontrado en posteriores formulaciones de

los credos no puede ser claramente detectado dentro de los confines del canon.”6 “¿Cómo deberíamos determinar la naturaleza de la diferencia entre el Dios que vino a ser hombre y el

Dios que no vino a ser hombre, sin destruir la unidad de Dios por un lado o interfiriendo con laCristología por el otro? Ni el Concilio de Nicea, ni los Padres de la Iglesia del cuarto siglo respondieronsatisfactoriamente esta pregunta.”7

“La adopción de una frase no bíblica en Nicea constituyó un hito en el desarrollo del dogma; laTrinidad es una verdad , desde que la Iglesia—la Iglesia universal representada por sus Obispos---lasostiene, aunque la Biblia no!...Nosotros tenemos una fórmula, ¿pero qué es lo que la fórmula contiene?Ningún hijo de la Iglesia se atrevería a buscar la respuesta.”8

1 J.L. Mosheim, Institutos de Historia Eclesiástica (New York, Harper, 1839), 1:399.2 Andrews Norton, A Una Declaración de Razones para No Creer la Doctrina del Trinitarianismo Concerniente a laNaturaleza de Dios y la Persona de Cristo (Hilliard. Gray & Co., 1833), 287.3 Maurice Wiles, El Rehacimiento de la Doctrina Cristiana (London: SCM Press, 1974), 54-55.4 Profesor G.W.Buchanan, de correspondencia, 1994.5 William Barclay, Una Autobiografía Espiritual (Grand Rapids: Eerdmans, 1975), 50.6 “Trinidad,” en El Oxford Compañero de la Biblia (Oxford University Press, 1933), 782.7 I.A. Dorner, La Historia del Desarrollo de la Doctrina de la Persona de Cristo (Edinburgh: T&T Clark, 1882), Div.1,2:330.8 “Dogma, Teología Dogmática,” en Enciclopedia Británica, 14th edición(1936), 7:501, 502.



5

PRÓLOGO

No pude leer La Herida auto Infligida del Cristianismo sin tornarme de nuevo emocionado acerca dela doctrina Cristiana (y Judía) primitiva de que “Dios es Uno.” Si hay alguna incrustación Nicena en lamente de uno, este libro debería arrancarla completamente.

Es una experiencia placentera leer las claras explicaciones de Anthony Buzzard y Charles Hunting detextos claves de la Escritura usualmente vistosantes a través del prisma Trinitario. Al mismo tiempo es una delicia leer las declaraciones concisas queson claras para que por si mismas se graben en la mente del lector. Un ejemplo es la explicación de lagran confesión de Tomás en Juan 20:28. Tomás reconoció en el Jesús resucitado al designado para ser“Dios” de la era venidera, reemplazando a Satanás, el “Dios” de la presente era. Sin embargo, las palabrasde Tomás “Señor” y “Dios” son simples títulos Mesiánicos análogos con el título divino dado en elAntiguo Testamento al ángel del Señor como el representante de Dios. El anteriormente Apóstoldubitativo no adoptó súbitamente el Credo Niceno o el Atanasiano y percibe a su Señor como “verdaderoDios de verdadero Dios”. El Evangelio de Juan no debe ser forzado para conformarse con la especulaciónque vino muy posteriormente a través de los teólogos Griegos.

Ningún pasaje aparente de preexistencia o Trinitario se ha dejado irrefutado (esto incluye el dicho

enigmático de Jesús en Juan 8:58 el cual debe ser balanceado por las muchas otras declaracionesCristológicas paralelas en Juan y por el resto de la Escritura.). Es un punto de mayor importancia y basedel libro de que la afirmación de la preexistencia de Cristo como Dios forzó una tensión sobre la verdadde su humanidad, en el pensamiento teológico, la cual era incapaz de sostener.

En esta conexión Buzzard y Hunting adelantan una tesis sumamente interesante: Las epístolas de Juanson su respuesta a aquellos gnósticos heréticos que emplearon mal su Evangelio. Juan etiqueta el trato quehicieron éstos de su Evangelio como verdaderamente “anticristo”.

Pero los autores de La Herida Auto Infligida del Cristianismo no están satisfechos con brindarexplicaciones de los textos críticos de la Escritura. Ellos están usualmente respaldados por las palabrasconfirmatorias de teólogos prominentes en Europa y Norte América. Su familiaridad con el campo enterode la opinión teológica, especialmente en el tema de la Trinidad, es obvia e impresionante.

Hay un elemento de humor agradable en este libro que lo eleva por sobre el género de un libro detexto y tomo. El profesor Buzzard y Charles Hunting señalan que una de las grandes maravillas de lahistoria Cristiana ha sido la habilidad de los teólogos post-bíblicos de convencer a la gente Cristiana deque tres Personas son realmente Un Dios. Pablo predicó todo el consejo de Dios (Hechos 20:28). ¿Por quéno explicó él la Trinidad?

Al discutir el uso de Jesús de la palabra “único” en Juan 17:3 (“el único Dios verdadero”) los autoressubrayan que nosotros estaríamos desconfiados de cualquiera que manifestase que tiene “solo una esposa”si en verdad su familia consistiese de tres mujeres separadas, todas las cuales él declarase que fuesen suúnica esposa!

Pablo explicó a los Corintios que “No hay más Dios sino solo uno”, definiendo a ese solo Dios comoel Padre únicamente. El continuó diciendo que “no todos tienen este conocimiento”. Los autores añaden:“Estamos tentados a pensar que no ha cambiado mucho desde el primer siglo.”

Finalmente, en este respecto, la doctrina de la Trinidad es un mito teológico adulto. El Cristianismocondena al mundo por imponer la teoría no probada de la evolución a la humanidad. Pero la ortodoxiaimpone algo igualmente problemático: un Dios personal múltiple.

Es una crítica familiar de la Reforma Protestante de que esta idea sólo provino del Concilio de Nicea.Allí encontró una obstrucción, en esta instancia una barricada construida de políticas, filosofía, fanatismo,envidia, e intriga. Los autores de este libro no se sienten desalentados por ninguno de tales obstáculos---Nicea, Calcedonia o por cualquier otro medio.

La Herida Auto Infligida del Cristianismo no pretende pasar por alto los tempranos concilios de laiglesia ni tampoco se detiene alrededor de ellos.



6

Los enfrenta frontalmente y se conduce a través de ellos, y arriba a los más autorizados “decretos” deJesús y sus Apóstoles. Si Jesús no era evidentemente un Trinitario, ¿por qué lo tendrían que ser susdiscípulos?

Los lectores estarán intrigados por el título de este libro. Es el más apropiado para la tesis de losautores. Hasta donde concierne el prístino Cristianismo Judío de Jesús y sus Apóstoles, la herida ha sidocasi fatal. La vida del paciente ha sido salvada con el principio Escriturario de que Dios siempre tiene su

remanente.Para expresarlo de otra forma (la ilustración es mía, no de los autores), el dogma de la Trinidad es esa

pócima de cicuta la cual los teólogos inclinados al Gnosticismo deliberadamente escogieron beber,mezclando la fuente pura de la doctrina Hebrea con el veneno de la filosofía Griega. Luego ellosimpusieron la mixtura sobre sus discípulos. La pena por rehusarse sería la condenación eterna.

Si hay un verso clave para el libro, ese es Juan 17:3, “Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, elúnico Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado”. En esta conexión resaltan el hecho de queJesús era el Hijo de Dios desde la concepción, no desde la eternidad (Lucas 1:35). El vino al mundo en

sarki, un ser humano, no dentro de un cuerpo humano (cp. 1 Juan 4:2; 2 Juan 7).El Trinitarianismo ha tenido bastante tiempo libre acusando a los no Trinitarios de no ser realmente

Cristianos. El Credo de Atanasio es famoso por sus cláusulas condenatorias. Los autores se oponen a estecargo señalando que la “vida eterna” (la vida del reino venidero) está ligada al conocimiento de la verdad

acerca de Dios y Jesús (Juan 7:3; 1 Tim. 2:4,5). Son los Trinitarios quienes debieran estar a la defensiva,no los unitarios bíblicos. Este último grupo ha tenido sus exponentes heroicos y los autores nos entreganmucho de sus historias muy poco conocidas.

Este libro es una eficaz crítica del dogma central del Cristianismo corriente prevaleciente o histórico---esa versión de la fe que, desconocido por muchos, se opone a la corriente de los concilios y los credos. ElCristianismo aún se auto postra delante el trono de oro labrado de Constantino. Su dogma ha producidotrágicos y sangrientos episodios en la historia.

Al mismo tiempo, sin embargo, el mensaje y propósito de la Herida Auto Infligida del Cristianismoes positivo. No condena pero intenta decir al paciente acerca de la herida a su cuerpo eclesiástico y luegole ofrece el bálsamo de la sanidad del propio credo unificador de Jesús. Su verdadero objetivo es proponerformas de creencias que se conformen más exactamente a lo que Jesús creyó y enseñó sobre Dios y sobresi mismo. Oremos para que este mensaje no pase inadvertido.

Sydney A. Hatch, B.A (UCLA),M.Div. (American Baptist Seminary of The West),

Th.M. (Dallas Theological seminary)



7

RECONOCIMIENTOS

Especiales agradecimientos le son debidos al profesor George Buchanan por sus invaluables sugerencias;a Jeff, Harry, Lorraine, Sarah, Claire, Heather, Aarón, Jason, Lisa, Amy, Wendy, Barbara, Martha y Don,cuyas habilidades han dejado sus marcas en este manuscrito; a muchos otros por su animoso apoyo.



8

INTRODUCCIÓN

“En ninguna parte del Nuevo Testamento existe…un texto con ‘Dios’ el cual deba ser atribuido

incuestionablemente al Dios Trinitario como un todo existiendo en tres Personas”----Karl Rahner

Este libro está comprometido con una simple pregunta. ¿Enseña la Biblia que Dios es una únicaPersona, el solo Creador del universo, o está la Divinidad compuesta de dos o tres socios? Los autores sesuscribieron formalmente al entendimiento prevaleciente de que Jesús es coigual y coeterno con su Padre.Nosotros enseñábamos esta misma opinión por veinte años. Estamos nosotros totalmente enterados de losversos en el Nuevo Testamento que parecieran sostener la doctrina tradicional de la Trinidad. Pero unainvestigación prolongada en las Escrituras y la historia de la doctrina nos ha traído a la determinadaconvicción de que el caso para la Trinidad descansa en cuestionables tratamientos de los documentosbíblicos. Ella ignora la masiva evidencia para el monoteísmo unitario---la creencia en Un Dios como unasola Persona, el Padre de Jesucristo---y pone fuertemente su confianza sobre la inferencia de unos pocosversículos escogidos. También Separan ciertos textos y se olvidan de que sus contextos es el todo de laEscritura.

Las doctrinas bíblicas deben ser establecidas por los sencillos textos que no se desvían y que llevan

directamente a la materia en cuestión. Cuando las declaraciones del Credo de la Biblia son tomadas a suvalor nominal, de acuerdo a las reglas ordinarias de lenguaje, ellas presentan una doctrina acerca de Diosque no puede ser reconciliada con los sistemas de creencias tradicionales. Mientras indagábamos lacuestión acerca del credo bíblico, estuvimos estimulados en nuestra investigación por un número deestudios contemporáneos escritos por expertos bíblicos prominentes. Muchos eruditos ahora admiten queel Trinitarianismo no puede ser documentado en la Biblia. Es una distorsión Gentílica de la Biblia que seerigió en los tiempos post Bíblicos.

Tal vez la más significativa de todas las admisiones acerca de la tentativa de basar la Trinidad en laBiblia proviene de un destacado teólogo Trinitario de este siglo. Leonard Hodgson nos informa que losdebates bíblicos en los siglos diecisiete y dieciocho entre Trinitarios y Unitarios, ambas partes “aceptaronla Biblia como conteniendo la revelación dada en la forma de proposiciones”. El concluye luego que“sobre la base del argumento del cual ambos lados tenían en común, los unitarios tenían el mejor caso.”9 Esta observación merece una cuidadosa consideración por los Trinitarios.

Nuestro anhelo es que el lector examinará la evidencia presentada con una mente abierta. Nosotrosnos damos cuenta que esto sería pedir un punto de vista teológico distinto. Una vez que una creencia hasido aceptada tanto emocional con intelectualmente como verdad, cualquier reto a ese querido principioestá propenso a ser rechazado automáticamente. El verdadero deseo humano de todos nosotros paraconformarnos a un grupo que nos ha nutrido y los patrones de pensamiento de toda la vida aprendidos demaestros sinceros que hemos confiado y respetado tienden a crear barreras que nos resguardan en contrade todas las objeciones y nos pueden cegar hacia las más obvias verdades. Cuando aquellas creenciasprofundamente adheridas son confrontadas, nosotros naturalmente nos sentimos amenazados y a ladefensiva. Roberto Hall, un escritor sobre religión del siglo 19, observó sabiamente que: Cualquier cosaque reprime un espíritu de investigación es favorable al error, y lo que lo promueve favorece a la verdad.Pero nada, debe admitirse, tiene una más grande tendencia a obstruir el espíritu de investigación, que elespíritu y sentimiento de partido. Permita que una doctrina, aunque errónea, sea separada de un partido ysea enseguida resguardada de intereses y ligazones que la hacen extremadamente difícil sacarla por la máspoderosa artillería de la razón.10

9 The Doctrine of the Trinity (Nisbet, 1943), 220,223, énfasis añadido. El entendimiento “unitario” de la naturalezade Dios que proponemos en los siguientes capítulos no debería ser confundido con la teología Universalista Unitariacontemporánea.10 “Terms of Comunión,” Works, 1:352, citado por John Wilson en “Principios Unitarios Confirmados porTestimonios Trinitarios (Boston: American Unitarian Association, 1848), 156.



9

Los conceptos desarrollados en los siguientes capítulos, aunque ocultos largamente de la vista delpúblico en este siglo, no son nuevos. Esos conceptos fueron la piedra angular de la Iglesia apostólica delprimer siglo e (inicialmente, al menos) las creencias sin oposiciones de ese grupo dinámico y luchador.Puede parecer sorprendente a algunos, pero los historiadores de la iglesia registran que los creyentes enDios como una sola persona---cristianos unitarios--- estuvieron “en el principio del tercer siglo todavíaconformando la vasta mayoría”.11

Aunque rápidamente asaltados por la competidora filosofía Griega y la ambición política Romana ysubsecuentemente reemplazada por un Dios Tripersonal, la creencia en una sola persona, Un Dios yCreador, nunca ha sido totalmente eliminada. Esta ha sido forzada a ajustarse tenazmente a los márgenesde la Cristiandad como una pequeña pero persistente voz., apelando a la conciencia de cualquiera queescuchará.

Mucha de la confusión que obstruye el pensamiento claro acerca de la Divinidad puede ser trazada auna causa primera. No hemos contado con los cambios en el significado de los vocablos, que han sidoafectados por el tiempo, a medida que el idioma se transplantaba de una cultura a otra. Un ejemplo másdestacado de esto es el término “Hijo de Dios”, el cual muchos hoy inconscientemente lo traducen como“Dios, el Hijo”, un significado que no era posible que tuviera en los documentos Cristianos originales.“Hijo de Dios” es un título que identifica al actor principal en el drama Cristiano, Jesús, el Mesías. “Hijode Dios” es un nombre dado en la Biblia a representantes de Dios, principalmente a su rey escogido. Una

distorsión en el significado de ese título tendrá un efecto desastroso sobre nuestra comprensión de la feoriginal. El Cristianismo original debe ser amoldado por las ideas y conceptos que circulaban en su medioambiente apostólico del primer siglo, ahora vistos por nosotros a una distancia de 1900 años. El paso deltiempo nos ha alienado del mundo del pensamiento de los escritores apostólicos de la Biblia. Un cuadromuy diferente de lo que ellos enseñaron emerge si examinamos nuestras Escrituras en contra de losantecedentes lingüísticos, culturales y religiosos de aquellos históricos creyentes del primer siglo.

Puede ser que usted esté persuadido, como lo hemos estado nosotros, que la ironía final de esteCristianismo fundamental del presente siglo, que sostiene fervientemente creer en la inerrancia de laEscritura, es que éste sencillamente nunca vino a creer en la declaración sumaria de Cristo acerca de lamanera cómo conseguir la salvación: “Esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Diosverdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado” (Juan 17:3). ¿Podría nuestra generación haberse vueltoinsensible a la advertencia emitida por Jesús cuando dijo: En vano me honran, enseñando como doctrinas

mandamientos de hombres”? (Mateo 15:9). ¿Podríamos haber caído bajo el hechizo de líderes teológicosdel mundo Gentílico, principalmente de los siglos segundo y tercero, cuyos antecedentes filosóficosGriegos los condujeron a corromper el pensamiento y teología Hebreos que formaron la base de la Iglesiaapostólica Cristiana?

Siguiendo las pisadas de aquellos que han suplicado por la discrepancia con la teología Trinitaria, esnuestra intención mostrar que ni el Antiguo Testamento ni el Nuevo Testamento ofrecen evidenciasustancial para la doctrina de la Trinidad como es creída popularmente. Creemos que el lector puedeestablecer este hecho por medio de un examen cuidadoso de los documentos sagrados. No hay pasaje dela Escritura que afirme que Dios es tres. Ningún verso auténtico afirma que el único Dios es tres personas,tres espíritus, tres mentes divinas infinitas, o tres de cualquier cosa. Ningún versículo o palabra de laBiblia puede ser presentado como que acarrea el significado de “Dios en tres Personas”. Cualquier alegatode que hay tres que componen la Deidad debe estar basado sobre la inferencia, más bien que en claros

enunciados. El concepto Trinitario depende de la sofisticada y frecuentemente torturante lógica quecarece de apoyo sólido en los escritos Cristianos tempranos. Nuestra impresión es que la mayoría de losTrinitarios se acercan al Nuevo Testamento como si fuera un documento en ruta hacia el Trinitarianismo.Ellos pasan por alto el hecho principal de que en ninguna ocasión ningún escritor del Nuevo Testamentopuede ser presentado como que pretendiese dar a entender “El Dios Triuno” cuando habla de “Dios”.Luego ellos rebuscan los documentos para obtener evidencia de que los Apóstoles suministraron los

11 Enciclopedia Británica, 11th ed, Vol. 23,963.



10

materiales para la posterior creación de la doctrina de la Trinidad. El hecho de que ninguno de ellos arribaal Trinitaranismo no los detiene.

Hubo un tiempo en que era exigido por los líderes religiosos que uno aceptara como un hecho bíblicoque la tierra es el centro del universo y que es plana. Sostener otra cosa lo marcaba a uno como hereje, apesar del revolucionario descubrimiento de Copérnico. La presente situación con respecto a la doctrina dela Trinidad puede llegar a ser sorprendentemente igual.

Si creemos que Dios se revela a si mismo a través de las palabras de la Biblia, será preciso que quienpretenda llevar el nombre de Jesús examine la evidencia en las Escrituras para que determine quién es elDios de la Biblia. Un investigador Cristiano de la verdad es personalmente responsable de tamizarcuidadosamente los diversos textos relevantes, tal como hicieron los entusiastas Bereanos. Ellos fueronrenombrados por su renovante pero rara nobleza de mente (Hechos 17:11). Ellos se atrevieron a ver “siestas cosas eran así.”. El resultado fue que ellos vinieron a ser verdaderos creyentes.

Muchos de nosotros podríamos pensar que la doctrina de la Trinidad es un misterio incomprensibleque sería mejor dejarla para las deliberaciones de los teólogos eruditos. ¿Pero podríamos dejar a salvosemejante asunto crucial a ellos? Incluso un observador astuto como Thomas Jefferson (tercer Presidentede los Estados Unidos [1800-1809] y autor de la Declaración de la Independencia) comentó que laTrinidad es “una proposición incomprensible de misticismos Platónicos de que tres son uno y uno es tres;y no obstante uno no es tres y tres no son uno”. El prosigue y dice: “Yo nunca tuve suficiente juicio para

comprender la Trinidad, y me pareció que la comprensión debe preceder al asentimiento”.12 No obstante, no es poco común para los líderes religiosos insistir que usted debe creer en la Trinidad

para ser un Cristiano, o ser tildado como un cultista. Para ser miembro del Concilio Mundial de Iglesias,por ejemplo, se requiere la aceptación de la doctrina de la Trinidad.

Parafraseando los comentarios de Thomas Jefferson, hacemos la pregunta: ¿Cómo puede esperarseque uno concuerde con algo que ni puede ser explicado ni entendido? ¿Es justo pedir a la comunidadCristiana que acepte esta doctrina “en fe”---una doctrina que nunca es mencionada por nombre y, sobre laadmisión de algunos Trinitarios, que nunca es discutida en las páginas del Nuevo Testamento? ¿Nodeberíamos esperar en alguna parte de la Escritura una formulación clara y precisa de la extrañaproposición de que Dios es “tres en uno”?

Si nuestras sospechas están bien fundadas, lo que conocemos hoy como Cristianismo puede, sinquerer, estar en desacuerdo con las instrucciones de su fundador, Jesús, el Mesías. La fe como la

conocemos parece haber adoptado una doctrina de Dios que Jesús no la hubiera reconocido.La historia de la Iglesia muestra aun que el concepto de dos personas iguales en la Deidad---el Padrey el Hijo---no recibió aprobación formal en la comunidad Cristiana hasta trescientos años después delministerio de Cristo, en el Concilio de Nicea en 325 AD, y esto bajo circunstancias confusas con laagitación política. Lo que fue verdad en el cuarto y quinto siglos debió ser verdad en el Primer siglo. SiJesús fue distinguido como Dios en el Primer siglo, ¿por qué le tomó tanto tiempo a la Iglesia declararformalmente una Deidad de dos personas, y después de tres personas--- y sólo entonces bajo gran presiónpolítica? Siguiendo a Nicea, miles de Cristianos murieron a manos de otros Cristianos porquesinceramente creyeron que Dios era una sola persona.

El dogma Trinitario es uno de los grandes enigmas de nuestro tiempo. El hecho de que ella desafíe aambas, a la lógica convencional y a la explicación racional no parece disminuir el deseo de los Trinitariosde proteger a cualquier costo su compleja fórmula teológica. Nos volvemos perplejos por la agitación que

se crea cuando la Trinidad es cuestionada. Esto parece apuntar a una falta de confianza en lo que seafirma son los principios oficiales de virtualmente todos los ministros Cristianos. El estigma común comoincrédulos de todos los objetores no ayuda en nada para tranquilizarnos.

La abrumadora aceptación de una idea religiosa por la mayoría ni vindica ni valida su veracidad. ¿Esla tierra plana o el centro de nuestro sistema solar? En otro tiempo a toda la Cristiandad se le exigió creeren esto como un artículo de fe y grande fue la pena por no creerla. Con todo era aún un dogma falso.

12 C.B. Sanford, The Religious Life of Thomas Jefferson (University Press of Virginia, 1987), 88.



11

Una pregunta adicional debe formularse: ¿Estaba la Iglesia apostólica formada por teólogos brillantesy sofisticados? Con la excepción del apóstol Pablo, en el liderazgo de la Iglesia primitiva, vemos unagama de la humanidad representada por trabajadores ordinarios, comerciantes, y sirvientes civiles. ¿Nohubieran estado ellos confundidos como nosotros sobre la idea de que Dios era dos o tres personas, y sinembargo, de algún modo permaneciendo aún como un solo ser? Semejante innovación hubiera requeridola explicación más cuidadosa y reiterada para los hombres y mujeres que habían sido empapados desde el

nacimiento en la creencia de que Dios era solo una persona. Es innegable que la idea de un solo y únicoDios creador fue el más sagrado credo de la herencia nacional de Israel. Su creencia fundamental en unsolo Dios no podría haber sido disipada rápidamente o fácilmente. De hecho, creer en el Dios Trinitariohubiera sido el más revolucionario y explosivo concepto que jamás hubiera convulsionado a la iglesia delprimer siglo. Empero de esa revolución, si alguna vez ocurrió, el Nuevo Testamento no nos da ningunapista.

Muchos de nosotros podríamos estar cándidamente inadvertidos de que la controversia no resueltasobre la Trinidad ha ardido por casi dos mil años. Miles han sido torturados y asesinados como cómplicesde este desacuerdo. No obstante, a riesgo de ser marcados con etiquetas tales como “liberal,” “herético,”“cultista,” y forzados al aislamiento por la religión “establecida”, hoy un número creciente de teólogosCatólicos y protestantes, con una alta estimada por las Sagradas Escrituras y con todo por perder porabandonar lo establecido por el Cristianismo, se cuestionan si ésta, la más fundamental de todas las

creencias—la Trinidad ---puede encontrarse en la Biblia.La tradición teológica se ha dividido en tres campos, en materia de definir a Dios. La creencia ha sido

expresada en un Dios Trinitario (tres personas---Padre, Hijo y Espíritu Santo), un Dios Binitario (dospersonas---Padre e Hijo) y un Dios compuesto de una persona, el Padre, no creado y único en todo eluniverso (unitarismo).13 Cualquier doctrina que ha causado semejante hostilidad entre los creyentesprofesantes en Cristo merece un análisis cuidadoso.

En nuestro examen de la Trinidad hemos usado la Biblia y registrado la historia como nuestrasfuentes. No estamos interesados con las varias controversias de si la Biblia es o no es la Palabra reveladade Dios. Nosotros ignoramos el cargo de que la Biblia es obsoleta y que ya no es relevante en la sociedadmoderna. Nuestro interés principal es la pregunta: ¿Qué significaron las palabras pronunciadas por Jesúsy sus apóstoles para aquellos cristianos que formaron la Iglesia del primer siglo? Si la religión Cristianaestá fundada en lo que la Biblia dice, entonces la Biblia debe ser nuestra fuente para la auténtica fe

Cristiana.Nosotros, por supuesto, no desafiamos la sinceridad de la fe Trinitaria. Nosotros insistimos, sinembargo, que la sinceridad no convierte la creencia en verdad. No subestimamos el extraordinario poderde la tradición en la formación de las convicciones teológicas y la casi ilimitada capacidad de losmaestros de religión para que asumamos que lo que ellos enseñan tiene la autoridad de las Escrituras pararespaldarlos.

El propósito de este libro es ayudar a romper las barreras que el tiempo y la tradición han erigidoentre nosotros y la Iglesia Cristiana del primer siglo fundada por Jesús. Estamos persuadidos de que unnuevo concepto de Dios emergió bajo la influencia de la filosofía Griega y que fue auto-impuesta en la feoriginal. Nosotros creemos que esto fue un error, y no un desarrollo cultural legítimo.

Estamos enormemente en deuda con muchos eruditos que han ayudado a clarificar el significado delas palabras bíblicas en su ambiente original. Nosotros somos los afortunados por sus estudios de toda la

vida en este muy importante campo. Hemos estado constantemente estimulados por aquellos intérpretesque se empeñaron a decirnos lo que el texto dice, y no lo que debería decir. Estamos impresionados con elmétodo de Alexander Reese quien, mientras investigaba la verdad sobre un tema diferente recurrió “a losgrandes exegetas (intérpretes)...confiando que el promedio del lector educado considerara que una

13 Otro punto de vista es sostenido por la United Pentecostal Church. Su concepto de “unidad” de la Deidad es queDios y Jesús son la misma persona.



12

interpretación natural respaldado por eruditos de la mayor reputación es preferible que el dogmatismo ylas exigencias de un sistema”.14

Hemos tomado prestado del tesoro de las ideas de numerosos escritores del pasado y del presente sindetenernos a dar crédito en todas las instancias. Sus obras aparecen en la lista de fuente de material en laconclusión de este libro. Hemos algunas veces incluido amplias citas de los trabajos de distinguidosexpertos en el campo de los estudios bíblicos. Queríamos que todo el peso de sus conocimientos

profundos fueran incluidos en el diálogo.Desde el principio deberíamos cuestionar las declaraciones comunes de los Trinitarios y Binitarios de

que, a menos que Jesús sea “verdadero Dios”, no se ha efectuado una expiación apropiada por los pecadosdel hombre. Nuestro reto dirigido a ellos es: Si esto es verdad, ¿dónde entonces puede estar éstadocumentada en la Biblia? ¿No está Dios en la libertad de salvar al mundo por quienquiera que élescogiese? El descubrimiento de que la Escritura no es la fuente de este clásico argumento Trinitario estan sorprendente como el hecho de que la palabra “Dios” en el Nuevo Testamento nunca describe a unDios tri-personal. Casi sin excepción el Nuevo Testamento se refiere al Padre cuando habla de “Dios”.Nosotros rogamos a los Trinitarios que tomen en cuenta la notoria diferencia entre la Biblia y ellosmismos en este respecto.

Es importante declarar lo que no estamos diciendo en este libro. Nosotros no creemos que Jesús fue“sólo un buen hombre”, o uno de una serie de profetas. Nuestra fe está puesta en él como el agente

escogido y sin pecado del único Dios para la salvación de hombres y mujeres en todas partes. Noobstante, decir en Español contemporáneo que él es Dios, deforma las Escrituras Cristianas. Es suficiente,y completamente bíblico, creer que él es el Mesías, el Hijo de Dios. No estamos intimidados por losargumentos populares de que Jesús debe ser cualesquiera “loco, malo, o Dios.” Forzarnos a una elecciónentre aceptarlo como lunático, mentiroso o Dios mismo, nos desvía hábilmente de la verdad acerca de suidentidad real. Hay otra opción---una que satisface la descripción escrituraria exactamente.

Sobre un punto técnico, queremos declarar nuestra decisión consciente de hablar de Dios y Jesúscomo “personas”, sin el uso de la “P” mayúscula. Estamos advertidos que Trinitarios bien instruidosexpresan su creencia en tres “Personas,” y que por “Persona” ellos no quieren dar a entender lo quenosotros normalmente entendemos por esa palabra. Sin embargo, ya que parece muy obvio que en la

Biblia el Padre y el Hijo son presentados como personas, i.e individuos distintos, en el sentido moderno,objetamos el confuso procedimiento de tratar de explicar la Biblia por medio de introducir la noción anti-

bíblica de “Persona.” Trinitarios serios y pensativos han estado imposibilitados de definir qué es lo queellos quieren decir por “Persona” en la Deidad. Los términos oscuros “distinción” o “subsistencia” nohacen nada para facilitar su predicamento. Agustín, el famoso Padre de la Iglesia Latina, se disculpó porusar el término “Persona” cuando hablaba de los miembros de la Trinidad. Como lo admitió él, lo mejorque puede ser sostenido para el uso del vocablo “Persona” fue que era preferible antes que un totalsilencio.15 Para los escritores de la Biblia, sin embargo, semejante terminología especial no era necesariapara definir la relación de Dios y Jesús. Uno era el Padre y el otro Su Hijo.

En cuanto al intento de algunos de definir a Dios como un “que” en tres “quiénes” lo encontramosdesprovisto de sustento bíblico. Un momento de reflexión revela que en la Escritura el Dios de Israelnunca es descrito como un “que” o de ninguna forma impersonal. Los pronombres personales singularesnos informan que el único Dios es definitivamente un “quién.” Hacerlo tres “quiénes” violademostrativamente el consistente testimonio de las Escrituras. Cualquiera debería confesar que la idea

Trinitaria de Dios como ambos, tres y uno, no puede ser comprendida, aunque sugerimos que semejanteadmisión señala sólo la debilidad de todo el concepto Trinitario.Finalmente, no negamos la existencia del “misterio” en la religión. Nosotros no nos rehusamos a

aceptar cualquier doctrina que no podamos plenamente explicar. Pero misterio y contradicción son doscosas diferentes. Hay mucho que no entendemos acerca de la segunda venida de Jesús, pero cuando Cristodeclara que él no sabe el tiempo de su retorno a la tierra, es un completo error decir entonces que él era

14 The Approaching Advent of Christ (Grand Rapids: International Publications, rep.1975), xii.15 Agustín, Sobre la Trinidad , book V, ch.9.



13

omnisciente. Es un abuso del lenguaje decir con Charles Wesley, “Es todo un misterio; los inmortalesmueren”. La quiebra del pensamiento ocurre cuando las palabras se tornan ininteligibles. Nuestra quejasobre la doctrina de la Trinidad es que es un shibboleth (palabra que sirve de prueba o santo y seña) sin unclaro significado. Uno de los argumentos más fuertes en contra de ella es que no puede ser expresada sinabandonar el lenguaje bíblico. Existe una mayor réplica adicional: Por muchos ésta es concebida entérminos de tres “Dioses” iguales, ya que esta es la única forma en que pueden imaginarse a tres personas

que son todas Dios.Nosotros empezamos por considerar la más crucial pregunta que debe ser respondida por cualquier

Cristiano, si en verdad afirma creer que la Biblia es la palabra autoritativa del Supremo Ser:¿Qué fue loque el fundador del Cristianismo quiso decir cuando, dirigiéndose al Padre, dijo: “Y esta es la vida eterna:que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado?” (Juan 17:3).



14

I. EL DIOS DE LOS JUDIOS

“Nosotros adoramos lo que sabemos; porque la salvación viene de los Judíos”---Jesucristo

La profundidad del sentimiento Judío acerca del monoteísmo fue formado por siglos de experiencia.Mientras que la nación se había adherido a su convicción central acerca del único Dios, ella habíaprosperado. El sufrimiento terrible había sido la pena por cualquier apostasía hacia el politeísmo. Elresultado fue que el celebrado: “Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es” (Deut. 6:4 V.R.V; cp.Marcos 12:29)1 que define el credo nacional de Israel, fue pronunciado por cada Israelita pío a través desu vida y en la hora de su muerte. Para sentir el fervor que rodeó la creencia Judía en un Dios deberíamospensar en nuestros más profundos compromisos: Amor a la libertad y al país, hogar y familia.

Si usted hubiera nacido un Judío de padres religiosos ortodoxos en la Palestina del primer siglo, ustedhubiera tenido que sostener la firme convicción de que hay un, y sólo un supremo creador Dios merecedorde adoración en el universo. Este credo estaba intrincadamente entrelazado dentro de la estructura omarco de la vida Judía. Los días santos nacionales, el calendario agrícola, así como la esperanza de laliberación nacional del opresor Romano y la promesa de una grandeza futura, estuvieron todos fundadosen la revelación de un solo Dios personal contenido en las páginas de los escritos que llamamos elAntiguo Testamento. La literatura religiosa de los Judíos definió la relación del creyente con ese únicoDios y proveyó la instrucción para el trato con sus semejantes seres humanos. Mucho del AntiguoTestamento es una historia, a veces positiva, a veces trágica, del Dios único tratando con Su puebloescogido, Israel. Además, los escritos sagrados predijeron un glorioso futuro para la nación y el mundo,un día cuando todos en la tierra reconocerán y servirán al único Dios verdadero de Israel (Zacarías 14:9).

Fue dentro de esta comunidad religiosa distintiva y comprometida que nació Jesús. Los orígenes de lafiel devoción de la comunidad al monoteísmo estuvieron arraigados en el pacto hecho con Abraham comoel padre de los fieles. El credo fundamental del Judaísmo de que Dios es un solo Señor estaba fuertementeinculcado en el pueblo por Moisés. Subsecuentemente algunos Israelitas apóstatas se volvieron atrás, acreer en los dioses de sus vecinos paganos. Los representantes de estos poderosos dioses antiguosdefendieron la prostitución en el templo, la quema de niños al dios Molech, y la mutilación del cuerpo---por mencionar algunos de sus más notables ritos.

La historia registrada en los cinco primeros libros de la antigua literatura Judía describe a una nación

divinamente escogida para que estuviese separada del mundo politeísta. Por medio de una poderosaintervención divina, primero en el llamamiento de Abraham y después en el Éxodo, una nación entera eraintroducida a un ser que afirmaba no sólo que era el solo creador de todo lo que existe, sino además elúnico Dios verdadero en existencia. Su mensaje a Su pueblo Israel era inequívoco. A través de Moisés Éldijo: “Pero a vosotros os tomó, y os ha sacado del horno de hierro, de Egipto, para que seáis el pueblo desu heredad como en este día...A ti te ha mostrado, para que supieses que Jehová es Dios, y no hay otro

fuera de él” (Deut. 4:20,35).Es seguro que la nación de Israel, a quienes le fueron dadas estas grandiosas declaraciones acerca de

la Deidad, no supo nada acerca de la dualidad o Trinidad de personas en la Divinidad. Ningún hechopuede ser más firmemente establecido, una vez que es tomada su literatura nacional como guía, y si ellenguaje tiene algún significado permanente.

Una cosa es indisputable: las naciones que rodeaban a Israel no estuvieron engañadas sobre la

creencia que tenía Israel acerca de un solo Dios. Este credo fue en parte responsable por la persecuciónque duró por siglos del Judío religioso, que rehusó aceptar cualquier otro objeto de adoración que suúnico Dios. Los Cruzados, aquellos valientes guerreros cristianos del Siglo 11 emprendierongustosamente la tarea de expulsar a los “infieles” Musulmanes monoteístas de la Tierra Santa. Su fervorlos condujo igualmente al asesinato de inofensivos Judíos europeos en una comunidad tras otra. Tressiglos después ni el Judío unitario o Cristiano ni el Protestante Trinitario pudieron sobrevivir a las

1 El Papiro Nash, el más antiguo espécimen de texto Hebreo bíblico, probablemente del segundo Siglo, finaliza elShema con las palabras “un Señor es Él”.



15

persecuciones de la inquisición Española sin renunciar a sus creencias religiosas y aceptando elCatolicismo Romano o escapando a un lugar del mundo menos hostil. Puede ser chocante para muchos,pero miles de Cristianos, que también creyeron en un Dios personal único de los Judíos, estuvierondispuestos a escapar del mismo destino cruel a manos de la Iglesia sólo por medio de la fuga.

Creer en un Dios unipersonal confirió a Israel una visión del mundo que la separó de las otrasfilosofías, religiones, culturas y naciones. Ella retiene su comprensión especial sobre Dios hasta este día.

En contraste, el amplio espectro del Cristianismo se sujeta a la idea de un Dios en tres personas de laTrinidad (Padre, Hijo y Espíritu Santo), con una minoría afirmando creer en un Dios en dos personas(Padre y “Palabra”),2 ambas personas existiendo desde la eternidad. Las religiones orientales aceptanmucho más que un Dios, o al menos de seres personales intermediarios entre el Dios Supremo y lacreación, como ocurrió en el mundo Griego por quien la Iglesia Cristiana estuvo influenciada pocodespués de la muerte de su fundador, Jesús, el Mesías. Grandes cantidades de personas hoy día estánencontrando sus raíces teológicas en el concepto Oriental de muchos dioses---el credo de que todosnosotros somos dioses esperando el auto-descubrimiento y en cierto grado desconcertante de que todo esDios. Es difícil no observar que la anarquía religiosa sobreviene inevitablemente cuando cada persona esun dios en su propia opinión, determinando su propio credo y conducta.

A fin de hacer hincapié en el Dios único al Israel nacional, de modo que no hubiese ocasión de error oequivocación, Dios repitió a través de Moisés: “Aprende pues, hoy, y reflexiona en tu corazón que Jehová

es Dios arriba en el cielo y abajo en la tierra, y no hay otro” (Deut. 4:39). Sobre la fuerza de este texto, ymuchos como éste, podemos plenamente simpatizar con la devoción Judía hacia el Dios unipersonal. Ladeclaración parece ser una prueba en contra de toda posibilidad de equivocación. Los Judíos entendieronque “uno” quería decir “uno” y nunca estuvieron en dudas acerca de la expresión “ningún otro”. Undestacado portavoz Judío contemporáneo, Pinchas Lapide, hace hincapié en la persistencia con la cual losJudíos guardaban el corazón de su fe:

a fin de proteger la unidad unipersonal de Dios de toda multiplicación, adulteración, oamalgamiento con los ritos del mundo circundante, el pueblo de Israel escogió por si mismo eseverso de la Biblia para que fuese su credo el cual hasta el día de hoy pertenece a la liturgia diariade la sinagoga y que también es inculcado como la primera máxima en un niño de escuela decinco años de edad. Este es el credo que Jesús reconoció como el “más importante de todos losmandamientos”3

Como Lapide reconoce, cuando Jesús estuvo explicando el fundamento de su creencia, él repitió laspalabras dichas por Moisés a la nación de Israel: “Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es. Yamarás a Jehová tu Dios de todo tu corazón, y de toda tu alma, y con todas tus fuerzas” (Deut. 6:4,5);Mar. 12:29,30). A partir de la confirmación de Jesús de las palabras de Moisés registradas en el libro deDeuteronomio, estamos forzados a concluir que él debió haber entendido y creído lo que Moisés creía quesignificaban estas palabras. Si hubiera sido de otra manera, o si algún cambio radical había ocurrido paranegar la afirmación definitiva de Moisés acerca de “un Dios”, los escritores del Nuevo Testamentofallaron completamente en suministrar cualquier declaración igualmente no ambigua para revertir ocorregir esta pieza clave de la fe Judía.

Una confirmación adicional de la persistencia del credo fundamental del Judaísmo se encuentra en laconversación de Jesús con la mujer Samaritana. El le dijo a ella directamente sin ambigüedad, “Vosotrosadoráis lo que no sabéis; nosotros adoramos lo que sabemos; porque la salvación viene de los Judíos. Mas

la hora viene, y hora es, cuando los verdaderos adoradores adorarán al Padre en espíritu y en verdad”(Juan 4:22,23). Ni siquiera una vez encontramos a Jesús criticando a sus paisanos por sostener uninadecuado entendimiento del número de personas en la Deidad. Ciertamente tampoco Pablo reconocióotro Dios que el Dios de Israel. El esperó que los gentiles fueran injertados dentro de Israel y adoraran esemismo Dios: “¿Es Dios solamente Dios de los judíos?¿No es también Dios de los Gentiles? (Rom. 3:29;

2 La Iglesia de Dios Universal, fundada por Herbert W Armstrong, sostuvo este punto de vista “binitario”. Cambiosdoctrinales a favor de la Trinidad tomaron lugar en 1995.3 Jewish Monotheism and Christian Trinitarian Doctrine (Philadelphia: Fortress Press, 1981), 27.



16

cp. 11:17). El Dios conocido por el Judío Pablo fue definido concisamente por él en Gálatas 3:20, en laspalabras de la Traducción Amplificada del Nuevo Testamento que dice: “Dios es (solo) una persona.”

Al principio de su ministerio Jesús confirmó fuertemente la revelación divina dada a Moisés: “Nopenséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido a abrogar, sino para cumplir”(Mateo 5:17). El primer principio del gran sumario de la ley de Israel dado en la Torá a través de Moisésproveyó el credo nacional: “No tendrás dioses ajenos delante de mí.” (Exodo 20:1-3).

Si hubo uno, solo, único ser todopoderoso en el universo deseando revelar a Su creación el hecho deque El solo es Dios, y que no había otro, ¿cómo podría haber sido indicado sin ninguna posibilidad deerror?¿Qué cosa podría haberse dicho para asegurarse ni la más leve ocasión de equivocación?¿Cómoexpresaría cada uno de nosotros la absoluta singularidad del Dios único si fuera nuestra responsabilidad elhacer claro ese mensaje a una nación entera? No hubiéramos dicho, como Moisés informa de Diosdiciendo: “Ved ahora que yo, yo soy, Y no hay dioses conmigo” (Deut. 32:39). Israel, hasta este día, enrespuesta a estas categóricas declaraciones, no aceptará sino al Dios unipersonal de Moisés comoresultado de estas palabras. Prescindiendo de cualesquiera otras diferencias religiosas, el Dios unipersonalpermanece siendo la hebra que une a la comunidad judía.

La Biblia Hebrea y el Nuevo Testamento contienen aproximadamente veinte mil pronombressingulares y verbos que describen al único Dios uni-personal. El idioma no tiene una más clara o másobvia manera de proveer un testimonio del monoteísmo unitario de Israel y de Jesús.

El Ser revelado en la Torá de Israel fue un Dios que debía ser claramente distinguido de los diosespaganos de Egipto. Por un acto de poder Dios había rescatado a una nación esclavizada de la cautividad.El fue un Dios de sorprendente poder y no obstante personal y accesible---Un Dios para ser amado, dequien se dijo, “Y habla Jehová a Moisés cara a cara, como habla cualquiera a su compañero” (Éxodo33:11). El fue una persona con quien David se comunicaba: “Mi corazón ha dicho de ti: Buscad mi rostro.Tu rostro buscaré, oh Jehová” (Sal. 27:8). En el Éxodo los Judíos supieron que por primera vez en lahistoria una nación entera era conducida a un contacto íntimo con el Dios creador a través de surepresentante constituido. Este evento sin paralelo debía ser incrustado en la conciencia nacional parasiempre. Lo que debía ser desterrado de su adoración eran los dioses del mundo alrededor de ellos.Trágicamente, los temores supersticiosos y el deseo de ser como las otras naciones tentaron de cuando encuando a Israel para abrazar los múltiples dioses del paganismo. Por esto ellos sufrieron desastrosamente.Poco después de su salida de Egipto, a un costo espantoso para ellos mismos, construyeron un becerro de

oro como un objeto de adoración.La nación necesitó continuamente que se le recordara su credo excepcional: “Escucha, Israel:Yahweh nuestro Dios es el único Yahweh” (Deut. 6:4, Biblia Nueva Jerusalén). A través del profetaIsaías, se le hizo saber una vez más a Israel sobre su identidad nacional: “Vosotros son mis testigos... yentendáis que yo mismo soy; antes de mi no fue formado dios, ni lo será después de mí” (Isa. 43:10). Lasteologías que prometen a sus seguidores que algún día ellos serán “Dios” no parecen sujetarse a laprerrogativa exclusiva sostenida por aquel que insiste en que no ha habido otro Dios formado antes de él y que no habrá otro después de él.

El continuo énfasis de Isaías en la uni-personalidad de Dios es directo y claro. El cita a Dios quiendice: “Yo soy el primero, y yo soy el postrero, y fuera de mí no hay Dios” (Isa. 44:6). La pregunta esrepetida: “Hay otro Dios fuera de mí, o hay alguna otra Roca? Yo no conozco ninguno” (Isa. 44:8). Estadeclaración exclusiva fue una parte integral de la instrucción religiosa con la cual Jesús fue educado y

criado. Fue un credo que él sostuvo en común con cada joven Judío. Su repetida referencia al profetaIsaías, y en realidad al entero Antiguo Testamento, durante su ministerio público demuestra cuánenérgicamente había sido modelada su teología por las Escrituras Hebreas. El Dios a quien Jesús sirvió sehabía anunciado a sí mismo como una sola persona, nunca Triuno.

No deberíamos de estar sorprendidos por la tenacidad con la cual los judíos preservaron el conceptode un, solo, único Dios creador. Su persistencia fue estimulada por la repetición constante de Isaías delmás importante de todos los hechos religiosos. El profeta nuevamente habla del Dios de Israel: “YoJehová, que lo hago todo, que extiendo solo los cielos, que extiendo la tierra por mi mismo”[ o, quién



17

estaba conmigo?] (Isa. 44:24). Pocas declaraciones podrían haber sido mejor calculadas para desvanecerpara siempre de la mente Judía la idea de que más de una persona había sido responsable de la creación.

El énfasis es aún más llamativo cuando este mismo escritor, en siete versos separados en el capítulo45 de su libro, registra lo siguiente: “Yo soy Jehová, y ninguno más hay; no hay Dios fuera de mí” (Isa.45:5). Estas declaraciones fueron diseñadas para que se fijaran para siempre en la mente de Israel la ideade que Dios es uno (una persona). El mismo Único Dios continuó diciendo a través de Isaías: “Yo hice la

tierra, y creé sobre ella al hombre” (Isa. 45:12).Se enseña frecuentemente que aquel que se ha supuesto vino a ser Jesús, el Hijo de Dios del Nuevo

Testamento, fue responsable de la obra de la creación. Sobre la base de lo que hemos leído, ¿cómo pudosemejante idea ser concebida? Acaso no habrían prevenido los escritos de Isaías que entrara semejantenoción en los mentes Judías? “Ciertamente en ti está Dios, y no hay otro fuera de Dios” (Isa. 45:14). Ynuevamente, “Porque así dijo Jehová, que creó los cielos; él es Dios, el que formó la tierra, el que la hizoy la compuso; no la creó en vano, para que fuese habitada la creó: Yo soy Jehová, y no hay otro” (Isaías45:18).

Dos pasajes adicionales retaron a Israel a una fiel devoción al único Dios: “¿Quién hizo oír esto desdeel principio, y lo tiene dicho desde entonces, sino yo Jehová? Y no hay más Dios que yo; Dios justo ySalvador; ningún otro fuera de mí. Mirad a mí, y sed salvos, todos los términos de la tierra, porque yo soyDios, y no hay más.” (Isa. 45:21,22). Algunos han confundido el uso de la palabra “Salvador” en este

texto con las frecuentes referencias de la misma palabra a Jesús, el Mesías. Es bastante obvio que él esllamado también Salvador en el Nuevo Testamento (como son los jueces en el libro de los Jueces y comotambién Josefo lo llamó a Vespasiano).4 Nosotros notamos la distinción trazada en Judas 25, dondeambos Jesús y Dios son llamados al cierre del libro: “Al Dios único, nuestro salvador, por medio deJesucristo, nuestro Señor, gloria, majestad, fuerza y poder antes de todo tiempo, ahora y por todos lossiglos” (V. Biblia de Jerusalén). Es bastante claro que el concepto Judío de un Dios unipersonal no esperturbado por este escritor del Nuevo Testamento. De hecho, no puede haber otro enunciado formuladode modo más claro que éste---de que hay “solo” una persona en la Deidad. Ambos Dios el Padre yJesucristo son mencionados en la misma oración, pero Jesús es obviamente distinguido del “único Dios.”Otros escritores del Nuevo Testamento hacen igualmente declaraciones claras. El Padre de Jesús es elúnico absoluto Salvador. Otros que no son El sólo pueden funcionar como salvadores en un sentidosubordinado y delegado.

Fue dentro de esta cultura Judía con su profunda creencia atrincherada en el único Dios que Jesúsnació. Diecinueve siglos después un Judío Israelí Ortodoxo, Pinchas Lapide, miembro de la facultad de launiversidad Bar Ilan en Israel (de quien citamos antes), muestra que los judíos fueron prohibidos dedesviarse de la creencia en el Dios unipersonal: “De la palabra Hebrea Echad (que significa uno)aprendemos no sólo que no hay ninguno fuera del Señor, sino también que el Señor es uno y que por tantoel Señor no puede ser visto como algo aglomerado que sería divisible en varias propiedades o atributos”.5 No es sorprendente que de acuerdo al registro bíblico, cuando Israel escogió abrazar otros dioses,sobrevino el caos, la nación se dividió, y las amenazantes profecías de Isaías se cumplieron. La cautividadnacional fue la pena por su apostasía hacia el politeísmo. Podría muy bien ser que la confusión yfragmentación que hemos presenciado en la historia del Cristianismo pueda trazarse exactamente a lamisma apostasía de la creencia original de que Dios era una persona única.

El concepto de un Dios unipersonal no estuvo limitado al profeta Isaías. Oseas informa sobre el Dios

de Israel diciendo: “Pero yo soy Yahveh, tu Dios, desde el país de Egipto. No conoces otro Dios fuera demí, ni hay más salvador que yo.” (Oseas 13:4). Más aún, el status único del Dios único no estaba limitadoa aquellos tiempos antiguos. Nosotros recibimos la clara impresión de parte del profeta Joel cuando hablade un Israel futuro después de que haya alcanzado su promesa de grandeza, que esta nación estarátodavía, y para siempre, atada al único Dios unipersonal: “Y sabréis que en medio de Israel estoy yo, ¡yo,

4 Jueces 3:9,15, donde la palabra “libertador” es vertida en cualquier otra parte como “salvador”.5 Jewish Monotheism and Christian Trinitarian Doctrine,31.



18

Yahveh, vuestro Dios , y no hay otro!” (Joel 2:27). Joel nos hace recordar que cualquiera o quienquieraque era el Dios de los Judíos del Antiguo Testamento, El debía permanecer como su Dios en perpetuidad.

La mente Judía estaba convencida de que el único Dios unipersonal, el creador, era también el Padrede la nación. Así lo dice el profeta Malaquías: “¿No tenemos nosotros un mismo Padre?¿No nos hacreado el mismo Dios?” (Mal. 2:10).6 Nada podría ser más claro que el único Dios del monoteísmo Judío,sobre el cual fue fundada la herencia Judía de Jesús, era el Padre. Este ser único es muy frecuentemente

descrito como Dios y Padre en el Nuevo Testamento. Verdaderamente El es el “Dios y Padre de nuestroSeñor Jesucristo,”7 Su Hijo. Es sumamente significativo el hecho de que Jesús como “Señor” está todavíasubordinado a su Dios. El título Mesiánico “Señor” por tanto no significa que Jesús es Dios.

La Palabra Hebrea ElohimCon poca autoridad por parte de aquellos entrenados en el idioma Hebreo, Trinitarios y Binitarios a

veces presentan la declaración en Génesis 1:26 como prueba (en contradicción de la evidencia de miles depronombres singulares denotando al único Dios) de que una pluralidad de personas en la Deidad fue laresponsable por la creación. “Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme anuestra semejanza” Este argumento es precario. Eruditos modernos ya no toman más la frase, “Hagamos”o la palabra elohim para significar a un Dios compuesto por una pluralidad de personas como el creadorde todo. Es muy probable que el sustantivo plural “nosotros” contenga una referencia al concilio asistente

de ángeles del único Dios,8 quienes ellos mismos han sido creados en la imagen de Dios y han sidotestigos de la creación del universo (Job 38:7). Es extravagante imaginar que este verso apoye la idea deque Dios estaba hablándole al Hijo y al Espíritu Santo. ¿Dónde en la Escritura habló Dios alguna vez consu propio Espíritu? El texto no dice nada del todo acerca de un eterno Hijo de Dios, el segundo miembrocoigual de una Trinidad. Más aún, el “nosotros” del texto no da indicación de otros socios coiguales en laDeidad. Si Dios es una persona unipersonal o singular, Su uso de la palabra “nosotros” significa que El sedirige a algún otro en vez de Sí mismo, i.e., a otro que a Dios.

Un léxico Hebreo de la Biblia confirmará que la palabra elohim (Dios) no es una palabra “uniplural”,que quiere significar que dos o más personas componen la Deidad (o, como algunos han pensado, la“familia de Dios”). Deben contarse con las peculiaridades de cualquier lenguaje si queremos obtener unsentido adecuado de sus significados. Esto, descubriremos, es indispensable en nuestra investigación paraun verdadero entendimiento.

Los hechos reconocidos del idioma Hebreo no apoyarán ni un solo caso de Dios compuesto pormúltiples personas. Nosotros tomamos nota de lo que tiene que decir The Gesenius’ Hebrew Grammar(La Gramática Hebrea de Gesenio), una autoridad normativa acerca de la palabra Elohim:

El término “plural de majestad”... resume las diferentes características pertenecientes a la idea [deDios], además de incluir el sentido secundario de una intensificación de la idea original. En elcaso de la palabra elohim el idioma ha rechazado enteramente la idea del plural numérico cuandodenota [o tiene que ver con] un [solo] Dios--- realidad que se demuestra por el hecho de que esapalabra está casi siempre unida con un atributo singular.9

6 Ver también 1 Crónicas 29:10, donde el Dios de Israel es también “nuestro Padre”.7 Rom. 15:6; 2 Cor. 1:3; 11:31; 1 Pedro 1:3.8

Ver 1 Reyes 22:19-22, y observe la fuerte declaración del comentarista Trinitario G.J. Wenham: Los Cristianoshan visto tradicionalmente este verso (Gén. 1:26) como bosquejando (prefigurando) la Trinidad. Es ahorauniversalmente admitido que esto no fue lo que el plural quiso decir para el autor original” (Génesis 1-15, WorldBiblical Commentary, ed. David A. Hubbard y Glenn W. Barker, Waco, TX: Word Books, 1987,27). Ver también lanota en la Biblia de Estudio NIV (Nueva Versión Internacional) [Grand Rapids: Zondervan, 1985), 7: “Dios hablacomo el Rey-Creador, anunciando su obra maestra a los miembros de su corte celestial (ver 3:22; 11:7; Isa. 6:8; vertambién 1 Rey. 22:19-23; Job 15:8; Jer. 23:18).9 Gesenius’ Hebrew Grammar, ed. E. Kautzsch (Oxford: Clarendom Press, 1910), 398, 399. Ver también laautoridad normativa, Hebrew and English Lexicon of the Old Testament, por Brown, Driver y Briggs (Oxford:clarendon Press, 1968), 43, 44. Gesenius lista muchos ejemplos de palabras Hebreas con terminaciones en plural que



19

Debemos respetar el hecho que la familiaridad de los Judíos con su propio lenguaje nunca los hallevado a concluir que una pluralidad de personas en la Deidad estaba insinuada remotamente en estecapítulo del Génesis. En el caso de que podríamos sentir que los Judíos perdieron algo de su propiaBiblia, debemos notar en los sucesivos versos (vv.27-31) que el pronombre singular es siempre usado conla palabra Dios: “Creó, pues, Dios al hombre a su (no Sus) imagen, a imagen de Dios los creó” (v. 27).Uno podría estar en una situación embarazosa al concluir, en base a este texto, donde el pronombre

personal (Su) que describe a Dios es singular, que se estaba revelando una pluralidad de seres. Observeademás: “Y dijo Dios: He aquí que os he (no Hemos) dado toda planta que da semilla...para comer...yDios vio todo lo que había (no Habían) hecho, y he aquí que era bueno en gran manera” (vs. 29-31).10

Un estudio de la palabra Hebrea para Dios ( Elohim) no brinda apoyo para la persistente idea de que“Dios” en Génesis 1:1 incluye a ambos, el Padre así como a Su Hijo y el Espíritu Santo. No deberíaextrañarnos la obvia dificultad de semejante interpretación. Si elohim implica más de una persona en estetexto, ¿cómo va uno a explicar que la palabra idéntica, elohim, se refiere a Moisés: “Y dijo Yahweh aMoisés: Mira, yo te he constituido dios (elohim) para Faraón, y tu hermano Aarón será tu profeta” (Éxodo7:1)?. Seguramente que ninguno afirmaría una pluralidad para la única persona de Moisés. El único diosDagón es llamado elohim (Dios): “No quede con nosotros el arca de Dios de Israel, porque su mano esdura sobre nosotros y sobre nuestro dios (elohim) Dagón” (1 Samuel 5:7). Similarmente la palabra elohimes usada para describir el dios de los amoritas: “Lo que te hiciere poseer Quemos tu dios (elohim), ¿no lo

poseerás tú?” (Jue. 11:24). Además, el Mesías mismo es tratado como elohim (Sal. 45:6; Heb. 1.8).Ninguno argumentaría que el Mesías es más de una sola persona.

De esta evidencia concluimos que los Judíos, en cuyo idioma el Antiguo Testamento está escrito, noemplean la palabra elohim, usado para el único Dios verdadero para dar a entender que El es más de unapersona. Aquellos que intentan leer la Trinidad o Binidad dentro de Génesis 1:26, o dentro de la palabraelohim, están envueltos en una forzada interpretación. Elohim es plural en forma pero singular ensignificado. Cuando se refiere al único Dios es seguido por un verbo singular. Nadie antes del siglo docese imaginó que una pluralidad en la Deidad estaba en alguna forma indicada por el título Hebreo paraDios. Muchos Trinitarios mismos han dejado ya hace mucho tiempo de argumentar a favor de la Trinidadbasándose en Génesis 1:1 o Génesis 1:26.

Es razonable hacer esta pregunta a aquellos Trinitarios que dicen que elohim es un plural real: ¿Porqué no ponen “es” al final de la palabra Dios? En Español los plurales están marcados por un “es”, “as”, u

“os” final o en la última sílaba. Si el pronombre “nosotros” en Génesis 1:26 describe una Deidad plural,entonces deberíamos referirnos regularmente a la Deidad como “Ellos” y “Los”. Los Trinitarios estándescontentos con esto, indicando que su noción de la Deidad desafía las leyes del lenguaje y la lógica. SiDios realmente es plural, ¿por qué en cambio no traducir del verso de apertura de Génesis 1: “En elprincipio Dioses...”? El politeísmo latente de mucho del pensamiento Trinitario estaría entoncesclaramente desenmascarado.

La Palabra Hebrea para Uno---- Echad Es falso decir que la palabra Hebrea echad (uno) en Deuteronomio 6:4 señala a una “unidad

compuesta”. Una defensa reciente de la Trinidad11 argumenta que cuando “uno” modifica un sustantivo

no son plurales en significado. Por ejemplo, panim = cara. Elohim es modificado por un adjetivo singular en Sal.

7:10.10 Una anomalía gramatical ocasional no puede posiblemente contrarrestar la evidencia de miles de ocurrencias endonde el nombre y títulos toman verbos singulares. Donde se encuentra un verbo plural conelohim en 2 samuel7:23, el pasaje paralelo en 1 Cró. 17:21 reemplaza el plural con el verbo singular. Esto demuestra que el muyexcepcional plural no era de significancia. Elohim en Génesis 31:24 puede ser vertido (como pensaron Calvino yotros) como ángeles, como por ejemplo también en Sal. 8:5 y su referencia en Heb. 2:7. Yahweh y Adonai (“ElSeñor”) toma invariablemente un verbo singular. El singular El y Eloah (Dios) confirma que Dios es una persona.Es sorprendente que continúen propagando, en contra de la evidencia de miles de textos en donde Dios es descritopor pronombres y verbos singulares, los cuatro versos “nosotros”, como un indicio de que Dios es Triuno!11 Robert Morey, The Trinity: Evidence and Issues (World Publishing, 1996).



20

colectivo como “racimo” o “manada” entonces implica una pluralidad en echad . El argumento es falaz. Elsentido de pluralidad se deriva del sustantivo colectivo (manada, etc), no de la palabra “uno”. Echad enHebreo es un uno numérico. “Abraham era uno [echad ]” (Eze. 33:24; “solo un hombre,” NIV). Isaías51:2 también describe a Abraham como “uno” (echad ; “solo,” KJV; “el único,” NJB), donde no hayposibilidad de equivocación acerca del significado de esta simple palabra. Echad aparece vertido como elnumérico “uno”, “solo”, “único”, “entero, indivisible”, “uno solo”12 Su significado normal es “uno y no

dos” (Ecl. 4:8). “Dios es un Señor” (Deut. 6.4, citado por Jesús en Mar. 12:29, NASV), obviamente porconsiguiente una persona sola y distinta del “Señor Mesías” mencionado en el mismo pasaje (Mar.12:36). El único Dios es identificado con el Padre en Malaquías 1.6 y 2:10 y es constantementedistinguido en el Nuevo Testamento de Jesús, el Hijo de Dios, quién es presentado como un individuoseparado. En la Biblia Hebrea “el ungido del Señor” (literalmente “cristo”) es el Rey de Israel. Esteagente del Señor Dios en ninguna ocasión es confundido con Dios.

Sostener que “uno” realmente significa “unidad compuesta” es un ejemplo de un argumento sinprueba lógica. Robert Morey sostiene que echad no significa un absoluto uno sino un uno compuesto.13 Este argumento envuelve un error lingüístico fácilmente notorio. Echad aparece unas 960 veces en laBiblia Hebrea y en ningún caso la palabra acarrea un indicio de pluralidad. Ella significa estrictamente“uno y no dos o más”. Echad es un adjetivo numérico y es a veces hallado normalmente modificando unsustantivo colectivo.---una familia, una manada, un racimo. Pero deberíamos observar cuidadosamente

que el sentido de pluralidad reside en el sustantivo compuesto y no en la palabra echad (uno).Al principio en Génesis oímos decir que “los dos (Adán y Eva) serán una carne” (Gén. 2:24). La

palabra “uno” aquí significa precisamente uno y no más (una carne y no dos “carnes”!). Un racimo deuvas es exactamente eso---uno y no dos racimos. Así cuando se dice que Dios es “un Señor” (Deut. 6:4;Mar. 12:29, NASV) El es un solo Señor y no más.

Suponga que alguno dijera que la palabra “uno” significaba un “uno compuesto” en las palabras “ un trípode”. Suponga que alguno pensara que la frase un Estados Unidos de América implicara que ese un esrealmente plural en su significado. El razonamiento engañoso es obvio: La idea de pluralidad pertenece alas palabras Trípode y “Estados”, no a la palabra “un”. Es un subterfugio transferir a “un” la pluralidadque pertenece sólo al siguiente sustantivo. Esto sería similar a decir que “un” realmente significa “unciento” cuando aparece en la combinación “un cienpiés”!.

Nuestro punto puede ser confirmado en cualquier léxico de Hebreo bíblico. El léxico de Koehler y

Baumgartner nos da el significado fundamental de echad , “uno solo.”14

Cuando los espías regresaron conevidencia de la fertilidad de la tierra prometida ellos trajeron “un (echad ) racimo de uvas” (Num. 13:23,NRSV). Echad es frecuentemente vertido “un solo,” o “solo uno.”15 Así cuando se trata del asunto delcredo de Israel, el texto nos informa (como lo hacen los múltiples pronombres singulares para Dios) queEl Señor supremo de Israel es “un único Señor”,” “un Señor solo”.

Ha sido necesario ridiculizar nuestro punto porque la reciente defensa de la Trinidad emite laafirmación asombrosa de que echad siempre implica una “unidad compuesta.” El autor luego construyesu caso para un Dios multi-personal en lo que él cree es una fundación firme en la Biblia Hebrea. Elhecho lingüístico es que echad nunca significa “uno compuesto,” sino estrictamente “solo uno.” El hechode que “muchas aguas fueron juntadas en un (echad ) lugar” (Gén. 1:9), no provee datos del todo para unsentido de un uno compuesto, y mucho menos para una pluralidad en la Deidad.16

12 Theological Dictionary of the Old Testament (Grand Rapids: Eerdmans, 1974), 1:194.13 Morey, 88.14 Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament (Leiden: E.J.Brill,1967).15 Ver RSV, Exod.10:19, “una única langosta”; Exod. 33:5, “un único momento”; Deut. 19:15, “un único testigo,”etc.16 En Génesis 1,2 solo, tenemos ejemplos de “un día”, “un lugar”, “un de sus costillas, “uno de nosotros.” Si deacuerdo a la teoría Trinitariana “nosotros” significa una Deidad Triuna, “uno” probablemente significaría “un simplemiembro de los tres.”



21

Desde que el extraño argumento acerca de la así llamada “pluralidad” en la palabra “uno” está tanampliamente extendido y que ha sido aparentemente aceptado sin crítica alguna, añadimos acá loscomentarios de un profesor de teología Trinitario quien concede que el argumento popular de la palabraechad (uno) es tan frágil como el argumento de la palabra elohim. Ningún caso para un Dios multi-personal puede basarse sobre el hecho de que “uno” en Hebreo y español puede a veces modificar untérmino colectivo:

“Aún más débil (que el argumento de Elohim) es el argumento de que la palabra Hebrea para“uno” (echad ) usado en el Shema (“Oye, Israel: El Señor nuestro Dios es un Señor) se refiere aun uno unificado, y no a un absoluto uno. Por consiguiente, algunos Trinitarios han argumentado,que el Antiguo Testamento tiene un punto de vista de una Deidad unida. Es, por su puesto, ciertoque el significado de la palabra puede en algunos contextos denotar una pluralidad unificada (e.g.Gén. 2:24, “y serán una sola carne”). Pero esto realmente no prueba nada. Un examen del uso delAntiguo Testamento revela que la palabra echad es tan capaz de varios significados como lo esnuestra palabra Española “uno”. El contexto debe determinar si se ha intentado decir unasingularidad numérica o una unificada singularidad.17

Ha sido a veces argumentado que Dios hubiera sido descrito como yachid , i.e. “solitario, apartado, elsolo uno,” si sólo hubiera una persona en la Deidad. El uso de echad (“uno solo”), sin embargo, es deltodo suficiente para indicar que la Deidad consta de un solo Dios unipersonal. Yachid es raro en el Hebreo

bíblico. Este acarrea en la Biblia el significado de “amado,” “único engendrado” o “solitario” y seríainapropiado como una descripción de la Deidad”.18 Hay otra palabra Hebrea bad , “solo, por uno mismo”,separado”. El cual de hecho describe al Único Dios. Deuteronomio 4:35 declara que “y no hay otro fuerade él”. La absoluta singularidad del único Dios es similarmente enfatizada cuando se dice de El: “Tú soloeres Jehová” (Neh. 9:6), “Sólo tú eres el Dios de todos los reinos de la tierra” (2 Reyes 19:15)., “Sólo túeres Dios” (Sal.85:10). El único Dios de Israel es una sola persona, sin rival, y de una clase propia. El esUno, con toda la simplicidad matemática implicada por esa palabra.19

Con estos hechos ante nosotros, sería difícil no simpatizar con el judío del primer siglo, teniendo elAntiguo Testamento como guía, por mantener con una decidida tenacidad la creencia en Un solo Diosconformado por una sola persona. Una investigación de las Escrituras Hebreas para hallar alguna señal deuna dualidad o Trinidad de personas divinas activas en la creación probará ser infructuosa. 20 Para

17 Gregory Boyd, Oneness Pentecostals and the Trinity (Baker Book House, 1995), 47,48. No es estrictamente ciertoque echad denote una pluralidad unificada. Echad puede modificar un sustantivo compuesto.18 Yachid es de hecho hallado como una descripción del único Dios en la Pseudoepigrapha.19 Cp. Las notas sobre “el nombre para Dios en el Antiguo Testamento” (en elTheological Dictionary of the New

Testament, Abridged in One Volume, 489): “El nombre Yahweh es distinguido por un contenido específico. Dios noes sólo alguna deidad sino una persona divina distintiva...detrás de las declaraciones como ‘El Señor es Dios’ (1Reyes 18:39) o ‘El Señor es su nombre’ (Ex. 15:3) se hallan las más específicas expresiones ‘Yahweh (o Yahweh delos ejércitos) es su nombre.’ Hay aquí un encuentro con la definitiva persona de Dios.”No hay sugerencia aquí deque Dios es tres personas.20 Las siguientes declaraciones de autoridades normativas confirman la debilidad de cualquier intento de basar laTrinidad en el Antiguo Testamento. “No hay señal en el Antiguo Testamento de distinciones en la Deidad; es unanacronismo hallar en sus páginas cualquiera de las dos, la doctrina de la encarnación, o aquella de la Trinidad”(“Dios”, en la Enciclopedia of Religión and Ethics, T&T Clark, 1913, 6:254). “Los teólogos hoy están de acuerdo de

que la Biblia Hebrea no contiene una doctrina de la Trinidad” (The Enciclopedia of Religión, ed.Mircea Eliade,Macmillan Publishing Company, 1987, 15:54). “La doctrina de la Trinidad no es enseñada en el AntiguoTestamento” (New Catholic Enciclopedia, Pub.Guild., 1967, 14:306). “El Antiguo Testamento no dice nadaexplícito o por necesaria implicación de un Dios Triuno que es el Padre, Hijo y el Espíritu Santo...no hay evidencia

de que ningún escritor sagrado incluso sospechara la existencia de una [Trinidad] dentro de la Deidad ....Inclusoquerer ver en el Antiguo Testamento sugerencias o alegorías o ‘signos velados’ de la Trinidad de personas, es ir másallá de las palabras e intenciones de los escritores sagrados.” (Edmund J. Fortman,The Triune God , Baker BookHouse, 1972, XV, 8,9). El Antiguo Testamento puede apenas ser usado como autoridad para la existencia dedistinciones dentro de la Deidad. El uso del plural “hagamos”, “nuestra”, “descendamos”, y “confundamos” por elhablante divino (Gén. 1:26; 3:22; 11:7) es extraño, pero tal vez se deba a Su conciencia de estar rodeado de otros



22

proponer una Deidad de más de una persona nos requerirá arrojar a un costado las reglas del lenguaje y lagramática. Historiadores responsables, ambos seculares y religiosos, concuerdan que los Judíos de lostiempos de Jesús sostuvieron firmemente una fe en un Dios unipersonal. Es una de las más grandesironías de la historia de que los teólogos Cristianos hayan negado a los Judíos el derecho de explicar elsignificado de Dios en sus propias Escrituras. Se requiere que la voz Judía en esta materia sea oídanuevamente:

El Antiguo Testamento es estrictamente monoteísta. Dios es un solo ser Personal. La idea de quela Trinidad debe encontrarse allí o aún de alguna manera escondida, es una asunción que pormucho tiempo a dominado en la teología, pero es totalmente carente de fundamento. Los Judíos,como un pueblo, se convirtieron bajo sus enseñanzas en duros oponentes de todas las tendenciaspoliteístas hasta este día. En este punto no hay un ruptura entre las Escrituras del AntiguoTestamento y el Nuevo. La tradición monoteísta sigue persistiendo. Jesús fue un Judío, entrenadoen las Escrituras del Antiguo Testamento por padres Judíos. Su enseñanza fue Judía hasta lo másprofundo; verdaderamente un nuevo evangelio, pero no una nueva teología.21

El Judaísmo no está como desprovisto de fórmulas dogmáticas como uno suponefrecuentemente...el Judaísmo tiene sus propios credos y a artículos de fe. El Shema Israel (Deut.6:4) no es sólo una fórmula litúrgica y un mandamiento; es también una confesión de fe, y es

considerado como más importante que los credos Judíos históricos. Como una confesión de fe, elShema es la afirmación de la unidad y la singularidad de Dios. Constituye la más alta expresióndel “monoteísmo Judío”: Adonai22 es nuestro Dios; Adonai es uno...” Los símbolos Cristianos dela fe---El Credo de los Apóstoles, el Credo Niceno-Constantinopolitano, el Credo de Atanasio,por citar sólo los más importantes---son considerados por los Judíos como una rotundacontradicción a esta declaración fundamental del monoteísmo Judío. Claude Montefiore lo haexpresado de la manera más inteligente: “Con respecto a la naturaleza de Dios, todos los Judíossostienen que la doctrina de la divinidad de Cristo, de la Trinidad, del Hijo Eterno, de lapersonalidad del Espíritu Santo, son infracciones de la Unidad divina y falsas”.23

La idea de que Dios está constituido por diversas personalidades tal Como lo presenta la creenciaCristiana en la Trinidad es una separación de la concepción pura de la unidad o singularidad de

Dios. Israel ha rechazado a través de los siglos todo lo que ha obscurecido o alterado laconcepción del monoteísmo puro que ha dado al mundo, y más que admitir que existe algunadebilidad en ella, los Judíos están dispuestos a vagar, a sufrir, a morir.24

Los teólogos Trinitarios han batallado con el problema obvio de cómo reconciliar la Trinidad con elhecho de que la matriz del Cristianismo fue unitaria. El teólogo Trinitario Leonard Hodgson escribió:

(El Cristianismo) emergió dentro del Judaísmo, y el monoteísmo del Judaísmo era entonces, y esaún, unitario. ¿Cómo establecería la Iglesia Cristiana una teología adecuada para expresar unnuevo Conocimiento de Dios que vino a ella a través de Jesucristo?... ¿pudo el monoteísmo serrevisado a tal grado que incluyera la nueva revelación sin cesar de ser monoteísta?25

Jesús fue un Judío comprometido al credo de Israel (Mar. 12:28ff.). Este hecho solamente deberíapersuadirnos que ha ocurrido un alejamiento del credo Judío de Jesús en alguna parte de la historia de la

seres de un orden más elevado que los hombres (Isa. 6:8).” (A.B. Davidson, “Dios,” Hastings Dictionary of The Bible, Charles Scribner’s Sons, 1911, 2:205).21 L.L. Paine, A Critical History of the Evolution Of Trinitarianism(Boton and New York: Houghton Mifflin andCo., 1902), 4.22 Adonai significa “El (supremo) Señor” y es hallado en la Biblia Hebrea (449 veces) así como el divino nombreYHWH. Los Judíos ahora substituyen Adonai por el nombre sagrado cuando leen las Escrituras y en la oración.23 Lev Gillet, Comunion in the Messiah: Studies in the Relationship between Judaism and Christianity(LutterworthPress, 1968), 75,76.24 Chief Rabbi J.H. Hertz, Pentateuch and Haftorahs (London: Socino Press, 1960), 770.25 Christian Faith and Practice, Seven Lectures (Oxford: Blackwell, 1952), 74.



23

fe. Por el momento debemos enfatizar que el Judaísmo era unitario, nunca Trinitario. Fue bajo el tutelajede esta escuela de pensamiento Judío, y potenciado por la creencia en el único Dios de Israel, que elprometido Mesías alcanzó la madurez e ingresó en su excepcional ministerio

¿Puede ser demostrado que Jesús sostuvo y enseñó la creencia en el mismo Único Dios de los Judíosa través de su carrera? Para responder esta pregunta, sólo es razonable que consultemos a sus propiaspalabras, fielmente registradas por aquellos que lo acompañaron mientras él proclamaba el evangelio

Salvador del Reino venidero de Dios en Palestina (Mar. 1:14,15;Lu. 4.43, etc).



24

II. JESUS Y EL DIOS DE LOS JUDIOS

“Los que adoran a Dios deben adorarle en espíritu y en verdad” — Jesucristo

Los defensores de visión aguda del Judaísmo fundamental estuvieron sumamente agitados por lacreciente competencia y amenaza presentada a la comunidad religiosa por el impertinente Galileo, Jesús.Su siempre creciente séquito atraído por sus milagros, su ágil intelecto y sus observaciones francas queexponían la hipocresía de los líderes religiosos, habían creado un clima de temor y antagonismo dentro dela institución.

Desde el comienzo de la historia registrada, el temor de la competencia religiosa normalmente haproducido un sutil estado velado de beligerancia por parte de los custodios oficiales de la fe. En esaatmósfera parece que hay poca cabida para la calma, y la abierta discusión de las diferencias. Esapropiado preguntarnos cómo vemos cualquier diferencia, imaginaria o real, ante a nuestras queridasconvicciones. La respuesta ideal a los retos es una humilde actitud inquisitiva, ávida de considerar losméritos o faltas de cualquier cosa que se nos ponga delante para su examen. Desafortunadamente,sistemas religiosos tradicionales frecuentemente enfrentan cualquier amenaza al status quo con hostilidade intransigencia. Estos han tratado duramente a los no conformistas.

En el caso de Jesús, un clero intolerante ha mostrado sus temores conspirando con terminar con laamenaza presentada por la influencia de los maestros advenedizos sobre las mentes de los miembros de suaudiencia que son buscadores de la verdad. El Evangelio de Marcos registra la historia de una batallateológica en curso en donde representantes de dos facciones religiosas competidoras cooperaron pormedio de enviar a “los Fariseos y Herodianos a Jesús, para que le sorprendiesen en alguna palabra” (Mar.12:13). Su adulación inicial apuntaba a atrapar a Jesús en sus telarañas: “Maestro, sabemos que ereshombre veraz, y que no te cuidas de nadie; porque no miras la apariencia de los hombres, sino que converdad enseñas el camino de Dios” (Mar.12:14). Esta táctica inicial fue seguida por preguntas diseñadaspara desacreditar a Jesús al los ojos de su audiencia. Sus respuestas perspicaces a estas preguntas difíciles,sin embargo, le ganó la admiración de al menos uno o más escribas de mente abierta.

El escriba (un erudito bíblico) decidió plantear su propia pregunta. Su acercamiento fue sincero,desprovisto de malas mañas o fingimientos. Parafraseado en el lenguaje moderno hubiera leído comoesto: “Cuál es el núcleo, la idea central, de lo que tú crees y enseñas? ¿Cuál es el más importante y

singular credo de tu teología?” Marcos relata la pregunta como sigue: ¿Cuál es el primer mandamiento detodos? O, como otros traductores captan el sabor de la pregunta: “Qué mandamiento es el principal detodos?” (Mar. 12:28).

La respuesta de Jesús esquivó los Diez mandamientos y citó directamente una declaración divinaanterior, el así llamado Shema: “Escucha, oh Israel, el Señor es nuestro Dios, el Señor uno es. Amarás alSeñor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu fuerza” (Deut. 6:4,5; Mar. 12:29,30--- La Biblia de las Américas). Los estudiantes de la Biblia debieran considerar si es que ellos han retenidolas implicaciones de la respuesta Cristiana básica de Jesús. Evidentemente Jesús considera las palabras deMoisés en el Antiguo Testamento como un depósito de la verdad divina. Su definición de Dios cuentapara su autoridad en lo que ambos Jesús y su audiencia sabían que era una revelación fundamental. Jesússimplemente reafirmó con total claridad el credo fundamental del sistema religioso Judío, confirmandomás allá de todo argumento que el verdadero Dios es un Señor--- y así una persona.

La conversación que continuó revela la naturaleza crítica de la pregunta. Pocos cambios podrían sermás instructivos mientras oímos a Jesús mismo colocando el cimiento de toda la fe y entendimientoverdaderos. Aquí estaban dos Judíos religiosos en conversación acerca de la cuestión más crucial para lavida espiritual. Una respuesta incorrecta hubiera destruido la credibilidad de Jesús con la comunidadJudía. La respuesta que dio Jesús, no obstante, inmediatamente causó una reacción emotiva positiva en elescriba íntegramente monoteísta. Su entusiasmo por el credo histórico de Israel es demostrado por sucálida reacción: “Bien, maestro, verdad has dicho, que uno es Dios, y no hay otro fuera de él” (Mar.12:32).



25

En la mente de éste o de cualquier otro Judío ortodoxo, la referencia de Jesús solamente pudo habersido al Dios unipersonal del Antiguo Testamento. El celebrado Shema (“Escucha, oh Israel”) declaró que“El Señor es nuestro Dios, el Señor uno es” (Deut. 6:4).

Dios es uno, afirmó Jesús, y El es un Señor! (Mar. 12:29). Este más simple y más claro de todos loscredos penetra o atraviesa el Antiguo Testamento: “Porque ¿quién es Dios, sino sólo Jehová?...No haysanto como Jehová; porque no hay ninguno fuera de ti. ¿Y qué roca hay fuera de nuestro Dios?” (2 Sam.

23:32; 1 Sam. 2:2).¿Pudo haber estado escondido en la conciencia de Jesús la idea de que él mismo era otra persona

coigual en la Deidad, y por tanto, plenamente Dios? Está más allá de nuestra imaginación de quecualquier semejante noción pudo haberse detectado aquí o en cualquier otra cosa informada acerca deJesús por Marcos. No hubo ningún desacuerdo entre el teólogo Judío ortodoxo y Jesús, el pionero de la feCristiana. Dios es uno y sólo uno. El es un Señor. Esta es la declaración central de Cristo acerca de lanaturaleza de la Deidad. Viniendo de Cristo mismo, debe erguirse automáticamente como el credo centralCristiano.

El comentario de cierre de Cristo confirma el entendimiento que él sostuvo en común con el escriba:“Jesús entonces, viendo que había respondido sabiamente, le dijo: No estás lejos del reino de Dios” (Mar.12:34). De esta observación deduciremos que sin esta inteligente creencia en un solo Dios unipersonal delos Judíos, uno estaría lejos del reino de Dios. La abierta declaración de Jesús acerca del fundamento de la

verdadera religión debería incitarnos a comparar nuestro propio pensamiento con el suyo, sobre este másfundamental de todos los temas.

Es importante notar que esta conversación tuvo lugar en una fecha tardía del ministerio de Cristo. Siél iba a introducir un cambio radical que haría añicos el entendimiento del Judaísmo acerca de Dios, estahubiera sido la oportunidad más indicada. Algunos teólogos modernos han intentado explicar la ausenciaen las enseñanzas de Jesús de algún nuevo enunciado acerca de Dios. Un comentarista, Loraine Boettner,observó:

Que la doctrina [de la Trinidad] que para nosotros es tan difícil, y que debería incluso en lasmanos de una gente que ha venido a ser furiosamente monoteísta, tomar lugar silenciosamente eimperceptiblemente entre las verdades Cristianas aceptadas sin lucha y sin controversia, esciertamente uno de los más notables fenómenos en la historia del pensamiento humano...En eltiempo de los libros del Nuevo Testamento la Trinidad ya era propiedad común.1

Esta es una llamativa, sino problemática, observación. Primero hay un sincero reconocimiento de queel pueblo Judío--- y esto incluiría a los doce discípulos originales, quienes fueron todos Judíos---era“ferozmente monoteísta.” En cuanto a las declaraciones de que la idea Trinitaria “tomó su lugarsilenciosamente e imperceptiblemente entre las verdades Cristianas” y “en el tiempo de los libros delNuevo Testamento la Trinidad era ya de propiedad común”, nos preguntamos: ¿dónde está la evidencia deesto, en vista de las claras enseñanzas de Jesús registradas en Marcos? Jesús evidentemente no sabe nadadel todo de alguna Trinidad. El no introduce ninguna nueva idea acerca de Dios. Además, él concuerdacon el Antiguo Testamento, con el escriba Judío, y con millones de Judíos que creyeron en un Dios desdeel mismo momento en que Él se reveló como una persona. ¿Qué implica esto sobre el CristianismoTradicional el cual ha proclamado por largo tiempo una definición de la Deidad diferente de aquel queJesús insistió?

La aseveración de Boettner parece pasar por alto el hecho de que el Evangelio de Marcos representa

la fe Cristiana tal como la Iglesia la entendió cuando lo escribió tal vez tan tarde como el 80 AD. Boettneratribuye a la Iglesia del primer siglo una doctrina de Dios que no vino a ser completamente formuladacomo parte del credo oficial de la Iglesia hasta el cuarto siglo, y aun entonces con gran protesta. Susconclusiones de que el Trinitarianismo estaba ya en casa en el círculo de los discípulos de Jesús no tienencabida debido a la más extrema sensibilidad de la mayoría Judía que constituía la membresía de la Iglesiaprimitiva, para quienes la idea de un Dios Triuno hubiera sido extraña, por no decir blasfema.

1 Studies in Theology ( Grand Rapids: Eerdmands, 1957), 95.



26

El más temprano registro de la historia de la Iglesia Cristiana, el libro de los Hechos, informa de unaconferencia completa llevada a cabo para decidir semejantes preguntas como la circuncisión de losGentiles, comer alimentos conteniendo sangre, y el consumo de carne de animales estrangulados. Si estosasuntos físicos fueron considerados dignos de una formal discusión, cuánto mucho más hubiera sidonecesaria una conferencia para discutir el explosivo cambio de una creencia en un Dios unipersonal poraquel de un Dios Triuno, entre aquellos fieros Judíos monoteístas, líderes de la primitiva comunidad

Cristiana?Lo que parece aún más extraordinario en vista de toda la controversia de Jesús con los principales

jefes es esto: Nunca hubo ni la más mínima huella de ninguna discusión concerniente a la Trinidad. Estono es ignorar la controversia que se produjo como resultado de la afirmación de Jesús de ser el “Hijo deDios”. Pero la afirmación no debe confundirse con la más posterior declaración de la Iglesia de que él era“Dios, el Hijo”. Permanece un hecho de que la doctrina de la Trinidad nunca fue defendida en todo elNuevo Testamento. Esto puso haber sido simplemente porque no se había oído de ella. El Mesías es vistoen los documentos del Nuevo Testamento como el único, y legal representante (de Dios), no como unsegundo miembro de la Trinidad.

La observación de Boettner parece también ignorar los debates del segundo y tercer siglos queresultaron sobre la naturaleza de Dios y Cristo y la violenta controversia en el tiempo mismo del Conciliode Nicea, cuando los Cristianos fueron forzados a aceptar la creencia en una segunda persona preexistente

de la Deidad, identificado con Jesús. La Enciclopedia Americana, hablando del conflicto entre loscreyentes en un Dios unipersonal y aquellos en un Dios bi y tri-personal, hace este importantecomentario:

El Unitarianismo como un movimiento teológico empezó mucho más temprano en la historia;verdaderamente antedató al Trinitarianismo por muchas décadas. El Cristianismo se derivó delJudaísmo, y el Judaísmo era estrictamente Unitario. El camino que condujo de Jerusalén hacia (ElConcilio de) Nicea fue uno apenas derecho. El Trinitarianismo del Cuarto siglo no reflejoexactamente la enseñanza del Cristianismo primitivo en respecto a la naturaleza de Dios; fue alcontrario una desviación de esta enseñanza. Ella por tanto se desarrolló en contra de unaconstante oposición Unitaria, o al menos una de naturaleza anti-trinitariana.2

Una declaración por la Enciclopedia Británica muestra cuán lejos de ser correcta es la sugerencia deque el Trinitarianismo era el credo arraigado de los primeros cristianos: “los Trinitarios y los Unitarios

continuaron enfrentándose entre ellos, el último aún estaba conformando la mayor parte de creyentes aprincipios del tercer siglo.”3 En vista de esta evidencia documentada, no es razonable afirmar que la doctrina de la Trinidad “tomó

su lugar silenciosamente e imperceptiblemente entre las verdades Cristianas aceptadas sin lucha y sincontroversia.”4 El juicio de Boettner parece no concordar con el desarrollo de la doctrina por tres siglos.

Hay igualmente otras claras declaraciones confirmando la creencia de Jesús en el Dios del Judaísmo.No hay pista de la introducción de la segunda persona dentro de la Deidad en la oración de despedida queJesús ofreció en la conclusión de su ministerio. Poco antes de su muerte él oró a su Padre a favor de susdiscípulos a quienes encargó llevar a cabo la obra que él había comenzado. Resumiendo la verdadera fe,él declaró: “Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quienhas enviado” (Juan 17:3).

Notamos el extraordinario comentario de un célebre Padre de la Iglesia. Fue tan difícil para Agustín

armonizar el credo Cristiano original con el dogma Trinitario conocido por él en el siglo quinto, que esteinmensamente influenciable Padre de la Iglesia realmente reestructuró las palabras de Jesús paraacomodar a ambos Padre e Hijo en la Divinidad. Agustín, en sus Homilías sobre Juan, afirmóaudazmente que Juan 17:3 significa: “Esta es la vida eterna, que te conozcan a ti y a Jesucristo, a quien

2 (1956), 27:2941, énfasis añadido.3 11ava ed., 23:963.4 Boettner, Studies in Theology, 95.



27

has enviado, como el único Dios verdadero.”5 Esta alteración atrevida de la Santa Escritura distorsionaseriamente las palabras pronunciadas por Jesús para nosotros. Jesús define su propia posición como el Mesías, distinto de la Divinidad, que consiste del Padre únicamente. El creyente sabio se distanciará de talviolencia a la Biblia. Semejante forzamiento del texto expone meramente la desesperación de Agustín dehallar este credo en las Escrituras.

La declaración original de Jesús necesita poca aclaración. Es franca y honesta. Jesús es una persona

separada y distinta de su Padre, el único Dios verdadero. Jesús no ha sido incorporado dentro de laDivinidad. La importancia del propio credo de Jesús no puede ser enfatizada de manera excesiva. Lapalabra “único” en el lenguaje Griego es monos, un término que tiene algunos equivalentes en Español.Su significado es “solo,” “solamente,” “solitario.” La palabra “verdadero” en el Griego es alethinos, quesignifica verdadero en el sentido de genuino o real. Poniendo las dos palabras Griegas monos y alethinos

juntas, vemos que Jesús describe a su Padre como el único real o genuino Dios.Considere el uso adicional de Jesús de la palabra “único”. No hay duda acerca del significado de la

palabra o de su exactitud de su traducción en Juan 17:3. “Único” es una palabra que limita y excluye.Cualquier cosa que es descrita como “único” es de su propia y singular clase---completamente única.Todas las demás cosas están excluidas. Si algo es “el único...” automáticamente no puede haber algoademás de él. Para ver su uso en otro texto de la Biblia, observamos las palabras de Pablo a la iglesia deFilipos: “Ninguna Iglesia participó conmigo en razón de dar y recibir, sino vosotros solos” (Fil. 4:15).

Todas las demás iglesias fueron excluidas de la referencia de Pablo. En otro pasaje, hablando de laSegunda Venida, Jesús dijo: “Pero de aquel día y de la hora nadie sabe, ni aun los ángeles en el cielo, ni elHijo, sino el Padre sólo” (Mat. 24:36; Mar. 13:32). Sólo el Padre lo supo; y ninguno otro tuvo esteconocimiento.

No requerimos un ejército de teólogos expertos o lingüistas que nos ayuden a entender estasdeclaraciones. Todos hemos usado un lenguaje similar incluyendo la palabra “único” desde queaprendimos a hablar. Todos sabemos lo que significa “único”. Jesús describió al Padre como el “únicoDios verdadero.” Ninguno discrepa que el Padre es el verdadero Dios. Pero observe cuidadosamente: Nosólo es el Padre “el verdadero Dios,” él es el único Dios verdadero.” Nosotros estaríamos desconfiados decualquiera que dijera que tiene “sólo una esposa” si su hogar consistiera de tres mujeres separadas, cadauna de las cuales él afirmara que son su única esposa. Como el “único Dios verdadero”, o como bienpodríamos igualmente decir, “El único que es verdaderamente Dios,” el Padre de Jesús mantiene una

posición única y sin par.Otra declaración de Jesús, registrada por Juan, provee la más grande evidencia de su continuadacreencia en el Dios unipersonal de los Judíos. A los Fariseos les dijo, “¿Cómo podéis vosotros creer, puesrecibís la gloria los unos de los otros, y no buscáis la gloria que viene del Dios único?” (Juan 5:44).6 LaNRSV (La Nueva Versión Estándar Revisada) vierte las palabras de Jesús como “El único que sólo esDios.” Una declaración unitaria más transparentemente simple sería difícil de imaginar. “El único quesólo es Dios” nos recuerda un número de declaraciones monoteístas halladas en los documentos de laherencia de Jesús. Fue el Dios de Israel quien “sólo conoce los corazones de los hombres,” “el único queconoce los corazones de los hombres” (1 Reyes 8:39). Ezequías oró a Dios con estas palabras: “Jehová

5 Tractate CV, Cp. 17.Cp. los comentarios de H.A.W. Meyer Comentario sobre Juan, Nueva York: Funk &Wagnalls, 1884, 462). A pesar de su propia insistencia sobre la Deidad de Jesús él admite que fue “una perversión

del pasaje que corre en oposición al estricto monoteísmo de Juan”, cuando Agustín, Ambrosio, Hilario, Beda,Tomás, Areto, y algunos otros explicaron el texto (Juan 17:3) como diciendo ‘para que conozcan a ti y a Jesucristoel único Dios verdadero.’ Sólo uno, el Padre, puede absolutamente ser nombrado el único Dios verdadero (comp..‘el cual está sobre todas las cosas, Dios’ Rom. 9:5), no al mismo tiempo Cristo (quien no es tampoco en 1 Juan 5:20‘el verdadero Dios’), ya que Su divina entidad descansa en la relación de su subsistencia genética con el Padre, Juan1:18, si bien Él, en unidad con el Padre, trabaja como su comisionado, 10:30, y es su representante, 14:9,10.” Esdifícil vislumbrar cómo un unitario no pudiera estar de acuerdo con esta hermosa declaración.6 Comentarios estándares reconocen que Jesús se suscribió sin reserva a su herencia Judía. Por ejemplo, G.R.Beasley-Murray dicen: “El único Dios [Juan 5:44] refleja la confesión de la fe Judía, basado en el Shema en Deut.6:4” (John, Word Biblical Commentary, Waco, TX. Word Books, 1987,70).



28

Dios de Israel, que moras entre los querubines, sólo tú eres Dios de todos los reinos de la tierra; tú hicisteel cielo y la tierra” (2 Reyes 19:15). El Salmista había apelado a “Tú solo Altísimo sobre toda la tierra”(Sal. 83:18). Y a: “Tú el Grande y solo Dios” (Sal. 86:10, LXX). Jesús hace eco de estos brillantestestimonios al privilegio único de Israel como guardianes del monoteísmo. Fue su Padre a quién laspalabras “único Dios” y “el único que sólo es Dios” le fueron aplicadas. Jesús aclara esto en ladeclaración que continúa inmediatamente a su referencia a “el único que sólo es Dios” (Juan 5:44).Los

Fariseos no pensaron que Jesús los acusaría delante del Padre (Juan 5:45). Las propias palabras de Moiséslos condenaron a ellos por su fracaso de ver en Jesús al Mesías prometido. Por otro lado Jesús siemprebuscó honor “del que le envió” (Juan 7:18). Verdaderamente el Mesías fue aquel sobre quien “el Padre, asaber Dios”, ha colocado su sello (Juan 6:27).

Juan describe a Jesús como un Judío leal al estricto monoteísmo de su gente y dispuesto a hablar enarmonía con ellos de “el único que sólo es Dios,” “el único Dios verdadero”, y el Dios que ha colocadoSu sello de aprobación sobre Su único Hijo”. Si el Padre de Jesús es “el único que es Dios,”7

es obvio queningún otro pertenece a esa clase. El Jesús de Juan se suscribe inequívocamente al monoteísmo unitariode Israel.

Jesús como Hijo de DiosA pesar de las declaraciones definitivas de Jesús sobre sus credos, que le mostraron ser un verdadero

hijo de Israel, algunos teólogos del presente día están determinados en justificar el credo muy posteriorformulado en el cuarto y quinto siglos. Ellos sostienen que Jesús, después de todo, sí afirmó ser Diosporque él no negó que era el Hijo de Dios”. La ecuación repetida del “Hijo de Dios” con “Dios” en losescritos Trinitarios necesita ser examinada.

Klaas Runia es típico de una escuela del pensamiento contemporáneo quien afirma que el términoHijo de Dios conduce naturalmente al desarrollado dogma ortodoxo que Jesús es Dios el Hijo. ¿Quésignifica, sin embargo, en la Biblia ser Hijo de Dios?

Runia examina el título Hijo de Dios en su libro sobre Cristología y establece categóricamente quepara los teólogos tomar el término “Hijo de Dios” en su significado del Antiguo Testamento “va en contrade lo que nos dicen los Evangelios.”8 El sostiene que el título “Hijo de Dios” como es usado en el NuevoTestamento, es una clara indicación de que Jesús era una Deidad preexistente.

Ninguna evidencia es presentada para mostrar que el Nuevo Testamento abandona sus propias raíces

en el Antiguo Testamento y atribuye al título “Hijo de Dios” un significado nunca insinuado en la BibliaHebrea. El significado de “Hijo de Dios” del Antiguo Testamento es devastador para la causa Trinitaria.“Hijo de Dios” fue usado en varias formas---para describir a la nación de Israel, a su rey, y, en el plural,aun a los ángeles. En ninguna de estas instancias el título implica Divinidad en el sentido Trinitario. Untratamiento mucho más sensible de esta cuestión aparece en un artículo por otro erudito bíblico, James R.Brady, quien dice:

Cuando la Escritura habla de Jesús como el Mesías, probablemente el más significante título queusaron es “Hijo de Dios.” En pasajes tales como Mateo 16:16 y 26:63 es claro que estos dostítulos----Mesías e Hijo de Dios---se yuxtaponen (uno define al otro). El título Hijo de Dios

indudablemente proviene de los textos del Antiguo Testamento tales como 2 Sam. 7:14 y Sal. 2:7,

en su asociación con el rey Davídico.9 Rumia ofrece Mar. 2:7 y Juan 5:18 como prueba de que las afirmaciones de Jesús de perdonar

pecados y de que Dios era su propio Padre significan que él se creyó ser Dios. Cuando Jesús dijo que élera el “Hijo de Dios” se nos pide creer que él estaba afirmando ser Dios. En lugar de ponerse del lado con

7 Cp. Walter Bauer, A Greek Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature, 527, que vierte “elúnico soberano” (Judas 4) como “El único que es soberano.” La referencia de Jesús al “único Dios” (Juan 5:44)igualmente designa el Padre como “el único que es Dios”.8 The Present-Day Christological Debate (InterVarsity Press, 1984), 93.9 “Autentican los Milagros al Mesías?” Evangelical Review of Theology 13 (1989): 101, énfasis añadido.



29

los hostiles Fariseos en sus precipitadas críticas a las afirmaciones de Jesús, sería sabio considerar lapropia respuesta de Jesús al cargo de blasfemia.

Es críticamente importante no perder de vista el uso del Antiguo Testamento del término “Hijo deDios.” Sería fatal dejar extraer este título de su contexto bíblico y darle un significado no hallado en laEscritura. Jesús frecuentemente apeló al Antiguo Testamento para sostener su enseñanza. Esta técnica, enotra ocasión, como veremos, demuele los argumentos de los líderes religiosos Judíos, cuando ellos

falsamente lo acusaron a él de usurpación de prerrogativas de Dios. Jesús protestó que ellosmalinterpretaron sus propias sagradas escrituras.

Examinemos primero ambos textos adelantados por Runia. De acuerdo a Marcos Jesús dijo alparalítico: “Hijo, tus pecados te son perdonados”. Algunos de los escribas dijeron para sí mismos:“Blasfemias dice. ¿Quién puede perdonar pecados, sino sólo Dios?” (Mar. 2:5,7). La afirmación de Jesúsde que es capaz de perdonar pecados parece colocarlo a la par con Dios. A modo de clarificación y parasilenciar la crítica, la cual Jesús atribuyó a la intención maliciosa, les dijo a ellos: “Pues para que sepáisque el Hijo del Hombre tiene potestad en la tierra para perdonar pecados---dijo al paralítico---a ti te digo:Levántate, toma tu lecho, y vete a tu casa” (Mar. 2:10,11). La autoridad de perdonar pecados le había sidootorgada a Jesús como el representante de Dios. Esto no le hizo Dios, sino un ser humano investido deextraordinarios poderes como el agente legal de Dios. El punto no estaba perdido en las multitudes. Estasno creyeron que Jesús había afirmado ser Dios, sino que Dios le había dado una autoridad excepcional a

un hombre. Mateo informa que “la gente al verlo, se maravilló y glorificó a Dios, que había dado talpotestad a los hombres” (Mat. 9:8).

Nada en el relato sugiere que las multitudes entendieron que Jesús estaba afirmando ser Dios. No hayindicación de que el monoteísmo del Antiguo Testamento estaba de alguna forma perturbado.Verdaderamente, el tema del monoteísmo del Antiguo Testamento no estaba en cuestión. Los oponentesde Jesús se ofendieron ante su afirmación de ser el agente único autorizado de Dios. Lo de él es unaigualdad funcional con Dios que no tiene nada que hacer con una afirmación de ser un miembro coigual ycoeterno de la Deidad. Jesús fue cuidadoso en señalar que el Hijo no puede hacer nada por si mismo (Juan5:19). En una ocasión posterior él invistió a sus Apóstoles con el derecho de perdonar pecados----unaresponsabilidad que no les incluyó en la Deidad (Juan 20:23).

Estamos muy animados por la declaración de un distinguido profesor de Teología Sistemática delSeminario Fuller y editor general de la prestigiosa New International Dictionary of the New Testament

Theology. En una iluminadora discusión de temas relacionados con la Trinidad, él dice: “El quit delasunto es cómo entendemos el término ‘Hijo de Dios’...el título Hijo de Dios no es en si mismo unadesignación de Deidad personal o una expresión de distinciones metafísicas dentro de la Deidad.Verdaderamente, ser un ‘Hijo de Dios’ uno tiene que ser un ser que no es Dios! Es una designación parauna criatura indicando una relación especial con Dios. En particular, denota el representante de Dios, elvice-regente de Dios. Es una designación de dignidad real, identificando al rey como el Hijo de Dios.”10 Los teólogos que sencillamente afirman, sin prueba, que “Hijo de Dios” significa “Dios el Hijo” están,según las declaraciones de Brown, trabajando bajo “una incomprensión sistemática del término ‘Hijo deDios’ en la Escritura.”

El Mesías No es Dios, Sino El Agente de Dios¿Podría ser que hoy inadvertidamente los Trinitarios y deseando exaltar a Jesús en sinceridad, cayeran

en la trampa de atribuir al Mesías una posición como Dios la cual él nunca reclamó para sí mismo? Unapretensión de ser una Deidad en el sentido Trinitario realmente hubiera sido blasfema para los propiospatrones de Jesús, puesto que repetidamente él afirmó que su Padre era el único Dios verdadero.

Runia insiste que Jesús sí declaro que era Dios, y que algunos líderes Judíos en Juan 5:18 habíanentendido que él lo había afirmado de esa manera, pero él ha leído una muy posterior controversiaTrinitaria de manera retrospectiva en estos relatos del siglo primero generando confusión de todo el tema.En el cuarto Evangelio Jesús es un intransigente abogado del monoteísmo unipersonal de su herencia

10 Colin Brown, “Trinity and Incarnation: In Search of Contemporary Orthodoxy,” Ex Auditu, 1991, 87-88.



30

Judía.11 Como “Hijo de Dios” Jesús reconoció que él no poseyó ningún poder inherente aparte del Padre.El era una autoridad encauzada. El siempre buscó la voluntad de Aquel que le había comisionado a él,queriendo decir que él era totalmente dependiente en el único Dios. Su intercambio de palabras con losFariseos terminó con la creencia declarada de Jesús en aquel que sólo es Dios (Juan 5:44). El defendió elmonoteísmo de su herencia Judía.

Un cargo posterior de blasfemia por los Fariseos le dio la oportunidad a Jesús de mostrar a sus

oponentes cuán pobremente habían entendido sus propias Escrituras. El episodio está registrado en Juan10:32-36. En esta ocasión, Jesús hizo la pregunta, “Por cual buena obra me apedreáis?” Le respondieronlos Judíos, “Por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia; porque tú, siendo hombre, te hacesDios’”12 Jesús abordó esta acusación por medio de citar el Antiguo Testamento, mostrando que lasEscrituras Hebreas eran aún la autoridad suprema capaz de clarificar su afirmación Mesiánica: “¿No estáescrito en vuestra ley: Yo dije, dioses sois? Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios (yla Escritura no puede ser quebrantada), ¿al que al Hijo santificó y envió al mundo, vosotros decís: Túblasfemas, porque dije: Hijo de Dios soy?”

Jesús aprovechó la oportunidad para definir nuevamente su posición en relación con Dios. Citando elSalmo 82:6, él señaló que la palabra “Dios” podría ser legítimamente usada en seres humanos que gozande posiciones especiales como agentes divinamente comisionados. “Dios” en el caso de los jueces deIsrael ciertamente no quería decir El Todopoderoso Dios. Ninguno afirmaría Divinidad en ese sentido

para estos líderes de Israel. Los “dioses” descritos en el Salmo 82 fueron probablemente administradoresautorizados para actuar como Dios. Jesús basó su argumento para un correcto entendimiento de la frase“Hijo de Dios” en este Salmo, donde “dioses” son definidos como “hijos de Dios”: “Yo dije: Vosotrossois dioses, y todos vosotros hijos del Altísimo; pero como hombres moriréis” (Sal. 82:6,7).

Sería irrazonable sostener que Jesús cambió el significado especial de la palabra “dios” del AntiguoTestamento, equivalente a la frase “Hijo de Dios” (“Hijos del Altísimo”) cuando él expresamente apeló alSalmo 82 para clarificar su propio derecho para adjudicarse el título “Hijo de Dios”. En respuesta al cargode blasfemia, Jesús puso en claro su singular posición como un agente divino. El es el ejemplo supremode un gobernante humano investido con poderes divinos. El recurrió a lo registrado para declarar suverdadera posición: “Yo dije, Hijo de Dios soy” (Juan 10:36). Pero esto no provee ninguna base del todopara la posterior afirmación de que “Hijo de Dios” es equivalente a “Dios, el Hijo”. Así, la defensa deJesús de su propia posición contiene explícitamente la declaración de no ser el Dios Todopoderoso. Los

Trinitarios frecuentemente pasan por alto Juan 10:34-36 en silencio.

Las Expectativas del Antiguo Testamento acerca del MesíasJesús estaba totalmente instruido en las Escrituras Hebreas y no pudo haber hecho declaraciones

sobre si mismo que contradijesen los registros divinos a los cuales él apeló constantemente. Una profecíacríticamente importante en Deuteronomio 18:15, aplicada a Jesús por Pedro y Esteban en el libro de losHechos (3:22; 7:27), describe al esperado “Moisés mayor”. El punto importante es que el profeta sería,como Moisés dijo , “un profeta como yo de en medio de ti, de tus hermanos”. Moisés y sus hermanos eranevidentemente plenamente humanos, todos miembros de las tribus de Israel. Ninguna más contundenteindicación pudo ser brindada de que aquel que cumpliría esa profecía sería igualmente humano y mortal.Moisés hubiera estado horrorizado al enterarse de que el profeta “como yo” ya preexistía como Dios yque realmente no se originó en la familia humana. Más aún, Dios accedió a la solicitud de Israel de que el

agente de Dios, y no Dios Mismo, se dirigiría a ellos.13

Leer el Evangelio de Juan como si Jesús afirmaraser Dios estaría, por tanto, en conflicto directo con el importante texto Cristológico en Deuteronomiocomo también con las propias declaraciones de Jesús acerca de quién era él. Más aún los Apóstoles

11 Juan 17:3; 5:44; cp. Mar.12:28-30- Jesús verdaderamente sí declaró una “igualdad” con Dios (Juan 5:18), pero noes la igualdad expresada por el Trinitarianismo. Jesús funcionó en nombre del único Dios como su representante. Enese sentido se le puede decir que es “igual con Dios.” Es un abuso de estos textos pretender que Jesús tuvo algúnconocimiento de una Divinidad de tres personas.12 El Griego es ambiguo y puede ser también vertido “un dios.”



31

afirmaron haber encontrado “a aquel de quien escribió Moisés en la ley, así como en los profetas: a Jesús,el hijo de José, de Nazaret.” (Juan 1:45). Ese Mesías predicho no era Dios, Sino el portavoz final de Dios.Afirmar, por tanto, que Juan intentó presentar a Jesús como Dios hubiera sumido su propio testimonio enuna inútil contradicción.

Algún conocimiento de una Deidad de dos o tres personas que siempre se infiltró a través de lossiglos, pasó desapercibido enteramente de la conciencia del pueblo Judío. Citamos nuevamente las

palabras del teólogo Judío ortodoxo contemporáneo, Lapide:La confesión que Jesús reconoció “como el más importante de todos los mandamientos,” y quees pronunciada por cada niño de Israel como la palabra final en la hora de la muerte [era]: “Oye,Israel, Jehová nuestro Dios, Jehová uno es” (Deut. 6:4). Lo que el “Shema Israel” ha significadopara la vida íntima y la supervivencia del Judaísmo sólo puede ser comprendido con dificultaddesde fuera. Como ortodoxo, liberal, o Progresista, tal como uno pudiera serlo en su propiareligiosidad, la uni-personalidad de Dios se levanta como una fe de una dimensión principalfrente a la cual las otras cuestiones disminuyen como asuntos secundarios. Sea lo que pudieraseparar al Judío marginal del Judío en el centro, la uni-personalidad del común Dios asegura launidad de la conciencia religiosa.14

Salmo 110:1

Si bien los Judíos no pudieron encontrar nada de un Hijo de Dios ya existente, ni mucho menoseterno, en el Antiguo Testamento, esto no ha prevenido a grandes cantidades de estudiantes de la Bibliacontemporáneos de probar con seguridad la preexistencia de Jesús, y así, por lo menos, una dualidad enDios a partir del Salmo 110:1: “El Señor dijo a mi señor: Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tusenemigos por estrado de tus pies”. Ambos, los Fariseos y Jesús reconocieron que el segundo señor de esteverso describía al Mesías prometido. Jesús presentó este texto como un oráculo divino manifestando suopinión del Mesías como ambos, el Hijo de David y el señor de David (Mar. 12:35-37). ¿Entonces quésignifica la inspirada afirmación Cristológica cuando llama al Mesías “señor”? Se ha argumentado poralgunos que este verso debería ser traducido “Dios dijo a mi Dios...” Ellos insisten que David supo de unadualidad en la Divinidad y bajo inspiración declaró la eterna filiación y Deidad del Hijo, de aquel quevendría a ser el hombre Jesús.

Semejante teoría envuelve un mal uso del idioma Hebreo el cual puede ser fácilmente aclarado. Las

dos palabras para “señor” en la oración “el ‘Señor’ dijo a mi ‘señor’” son considerablemente diferentes.El primer “Señor” es Yahweh. Es muy cierto que los textos del Antiguo Testamento que contienen estevocablo son a veces en el Nuevo Testamento transferidos a Jesús cuando él funciona como un agente

para Yahweh (Tal como el ángel del Señor que ejerce la autoridad de Yahweh es a veces equiparado conYahweh).15 En el Salmo 110:1, sin embargo, no hay duda que el primer Señor mencionado (Yahweh) serefiere a Dios, el Padre, el único Dios de Israel (como así sucede alrededor de 6,700 ocasiones). Lasegunda palabra para “señor” (aquí, “mi señor”) es adoni,16 que quiere decir, de acuerdo a todos los

13 Ver Deut. 18:15-20 donde el profeta prometido, el Mesías, es específicamente manifestadoque no es Dios.14 Jewish Monotheism and Christian Trinitarian Doctrine, 27,28.15 E.g. Jueces 13:3,6,9,13,15,16,17,18,20,21, comparado con el v. 22.16 I.e., adon con el sufijo personal “i” (“mi”). Es sorprendente que un número de comentarios aseveren erradamente

que el segundo señor es adonai. Ver, por ejemplo, The Bible Knowledge Commentary (ed. Walvoord and Zuck,representando a la facultad del Seminario Teológico de Dallas, Victor Books, 1987) el cual declara erradamente que“mi señor” en Salmo 110:1 traduce el Hebreo Adonai, usado sólo para Dios” (73). Desafortunadamente estecomentario sugiere que el Mesías es Dios mismo. De hecho la palabra Hebrea para “mi señor” no esadonai sinoadoni, la cual nunca es usada para Dios sino frecuentemente para el rey de Israel y otros humanos superiores. Estesorprendente error de hecho es sintomático de la confusión generalizada de Dios con el Mesías. 1 Samuel 24:6 estípico de la manera Hebrea de distinguir “mi señor, el rey” de Dios, el Señor. Ninguno que leyera el Salmo 110:1podría imaginar que el Mesías era el Señor Dios. El Mesías es el ungido del Señor. Ver Lucas 2:11,26 para lostítulos cuidadosamente redactados de Lucas. El “Señor Cristo” (Lucas 2:11) es el “mi señor” de Salmo 110:1. Hayasí dos Señores: El único Señor Dios y el único Señor Mesías, Jesús. Este es exactamente el credo de Pablo en 1



32

léxicos de Hebreo estándares, “señor,” “amo,” o “dueño”, y se refiere aquí, vía predicción, al Mesías.17 SiDavid había esperado que el Mesías fuera Dios, la palabra usada no hubiera sido adoni, sino adonai, untérmino usado exclusivamente para el único Dios.18

El Salmo 110:1 provee la principal clave para el entendimiento de quién es Jesús. La Biblia Hebreadistingue cuidadosamente el título divino Adonai, el Señor Supremo, de adoni, la forma apropiada dedirigirse a superiores angélicos o humanos. Adoni, “mi señor”, “mi amo” en ninguna ocasión se refiere a

la Deidad. Adonai, por otro lado, es la forma especial de adon, Señor, reservado para dirigirse al únicoDios solamente.19

Un lector de la Biblia Hebrea está entrenado a reconocer la distinción vital entre Dios y el hombre.Hay una enorme diferencia entre adoni, “mi señor,” y Adonai, el Dios Supremo. No menos de 195 vecesen el canon Hebreo Adoni señala al destinatario como el receptor del honor pero nunca como el SupremoDios. Este importante hecho nos dice que las Escrituras Hebreas no contaron con que el Mesías fueraDios, sino el descendiente humano de David, a quien David reconoció correctamente que sería también suseñor.20

En un libro dedicado enteramente a un estudio de Salmo 110 en el Cristianismo primitivo, David Hayobserva que no hay menos de “treinta y tres citas y alusiones al Salmo 110 esparcidas a través del NuevoTestamento...muchas de estas referencias aparecen en pasajes de suma importancia teológica.”21 El Salmo110:1 está rodeado con “una especial aura de revelación profética.”22 Está claro de la discusión de Jesús

con los Fariseos, así como del Tárgum Judío que refleja una antigua tradición, que Salmos 110:1 señaló alMesías en su relación con el único Dios. Aquél fue una figura Davídica Mesiánica, “el príncipe delmundo venidero.” Las alusiones del Nuevo Testamento al Salmo 110:1 sugieren que este verso formóparte de los credos Cristianos más tempranos y aún de los himnos. Evidentemente alguna augustapersona, de acuerdo al oráculo divino, gozaría de una posición única al lado derecho de la Deidad. Pero,¿quién era ésta? ¿El segundo miembro de la Deidad Triuna?

Cor. 8:4-6. Robert Summer en su Jesus Christ Is God [Jesucristo es Dios] (Biblical Evangelism Press, 1983) basa sumayor argumento para la Trinidad en el Sal. 110:1: “La referencia de Jesús fue al frecuentemente citado Sal. 110:1,fácilmente reconocido por los Judíos de Su día que es ambos, Davídico y Mesiánico, donde el rey David llama alCristo ‘mi Señor’ usando uno de los nombres de la Deidad, Adonai” (321). El luego continúa para encontrar lacompleta Trinidad en Jehová, Adonai, Espíritu. Una exacta información de los hechos del idioma hubiera hecho esa

conclusión imposible. El mismo error acerca de la palabra “señor” en el Salmo 110:1 aparece frecuentemente en laliteratura evangélica. Ver, por ejemplo, Hebert Lockyer, All the Divine Names and Titles en la Biblia (Zondervan,1975): “Aquí, Jehová habla a Adonai palabras que son aplicadas adecuadamente a Cristo” (15). La nota marginal deLockman Foundation NASV sobre Hechos 2:36 igualmente da parte de la palabra Hebrea como Adonai. Felizmenteellos concuerdan con corregir el error en futuras impresiones.17 Ambos los Fariseos y Jesús reconocieron este texto como un oráculo divino dirigido al Mesías venidero, hijo deDavid. Ver Mateo 22:41-45.18 El lector deberá notar que esta distinción no es descrita claramente el laConcordancia de Strong--- Hebrew and

Chaldee Dictionary, palabras números 113,136.19 la diferencia es una que depende de los puntos de la vocal Hebrea. Es claro que la distinción entre Adonai y adoni ha sido fielmente preservada desde tiempos antiguos. Los traductores de la LXX en el 3er siglo AC dan fe de unacuidadosa distinción entre las formas de adon usadas para la referencia divina y humana por medio de traducir adoni

como to kurio mou, ”mi señor.” El NT valida esta traducción. En Sal. 110:5 el título divino adonai aparece (aquí

Yahweh respalda al Mesías por medio de pararlo a su lado derecho, cp. Sal. 109:31; 16:8) y los LXX traduceadonai, por lo general, como kurios. El Señor (Dios) del verso 5 es así claramente distinguido del señor humano deDavid, el Mesías (v.1).20 Para un análisis de las ocurrencias de adonai, ver Herbert Bateman, Psalm 110:1 and the New Testament,” Bibliotheca Sacra 149, (1992): 438-453. El autor, como un Trinitario, argumenta que el Salmo no puede aplicarprimeramente a Jesús porque adoni describe a un Mesías humano! El Trinitarianismo de Bateman le ocasionadescartar la obvia referencia directa Mesiánica de este Salmo. Jesús no tuvo duda de que él era el “señor” (Mat.22:41-45), y él sabía que él no era el Dios único.21 Glory at the Right Hand; Salmo 110 in Early Christianity (Nashville: Abingdon, 1973), 15.22 Ibid., 21.



33

Semejante idea es absolutamente imposible en el contexto bíblico. Lo que el Salmo si provee es unallave inapreciable de la naturaleza e identidad del Mesías como el agente señalado de Dios. En un sermónapostólico crucial, que establecía el fundamento de la fe, Pedro declaró que en su ascensión Jesús, “unhombre a quien ellos habían crucificado,” estaba ahora confirmado en su posición real como “Mesías ySeñor” (Hechos 2:22,23,36). Es acá donde encontramos la suprema verdad de la Cristología. Jesús, sinembargo, no es el Señor Dios, Yahweh, sino el Señor Mesías basado, como afirma Pedro, en el oráculo de

Salmo 110:1. Es sobre esta definición fundamental acerca de la posición de Jesús que está construida todala Cristología del Nuevo Testamento. Jesús es el señor a quien David se dirigió proféticamente como “miseñor” (adoni). Jesús es en efecto kurios (señor) pero ciertamente no el Señor Dios. Ese título, adoni,distingue invariablemente a un superior humano del único Dios en el Antiguo Testamento. Es unadistinción que es clara y consistente. Adonai, por contraste, señala el único y supremo Dios de la Biblia449 veces.

Es poco común realmente para los escritos académicos afirmar incorrectamente los hechos acerca deuna palabra que aparece en el texto Hebreo o Griego. Sorprendentemente, sin embargo, un extraordinarioerror se deslizó dentro de las declaraciones de máxima autoridad en relación con la identidad del Mesíasen este crucial pasaje Cristológico en el Salmo 110:1. Ese verso, citado frecuentemente por el NuevoTestamento, legitima el título “señor” para Jesús. Aun ha sido el objeto de un ataque extraordinario porparte de la pluma teológica. Ni el Hebreo ni el Griego de la Septuaginta y el Nuevo Testamento

permitirán que “señor” sea una Deidad. Ambos Testamentos se unen, por tanto, en su oposición a la ideade la Trinidad. Es a Jesús como “señor” que la Iglesia dirige su adoración, servicio e incluso su petición.23 Jesús, sobre la base del Salmo 110:1, es el señor de David (“mi señor”) y de este modo es “nuestro señorJesucristo.” El Padre de Jesús permanece sólo como el único Señor Dios, quien es también “El Dios denuestro Señor Jesucristo Cristo” (Efe. 1:17). “Dios” y “señor” por tanto señalan una diferencia crucial derango. El Mesías no es un “Dios coigual.”

Note ahora la evidencia de la confusión generalizada en el tratamiento de este Salmo. La posición deJesús como el adoni humano ha probado ser una vergüenza para la “ortodoxia” más reciente. Un escritorCatólico Romano, en un esfuerzo para probar su doctrina tradicional del Hijo eterno, afirma:

En el Salmo 110:1 “Yahweh dijo a Adonai: Siéntate a mi diestra.” Este pasaje es citado por Cristopara probar que él es Adonai, sentado a la diestra de Yahweh (Mat. 22:44). Pero Adonai “miseñor,” como un nombre propio es usado exclusivamente para la Deidad, uno de dos, solo o en la

frase tal como Yahweh Adonai. Es claro, entonces, que en este Yahweh lírico se dirige al Cristocomo a una persona diferente y aún idéntico en Deidad.24 La información es correcta. El segundo señor del texto Hebreo no es específicamente adonai sino

adoni. El último nunca es un título divino. El primero siempre apunta a la Deidad. La totalidad delargumento Trinitario de este Salmo falla porque los hechos del idioma están presentados erróneamente.

En un artículo que aparece en el Evangelical Quarterly, William Robinson afirma con confianza que:Se ha sostenido y enseñado por mucho tiempo en la iglesia Presbiteriana del Sur que Cristo esJehová; esto es, que Aquel que fue adorado como Jehová, como hicieron los santos del AntiguoTestamento, sin dejar de ser Dios se hizo hombre “para nosotros hombres y para nuestrasalvación”...Pero el profesor Escocés de teología sistemática en Union Seminary, Nueva York, haretado recientemente esta declaración, escribiendo en The Presbyterian of the South como sigue:“El punto de vista ortodoxo no es ciertamente, que ‘Cristo es Jehová’---Semejante frase es nueva

para mí.”25

El autor luego sostiene que la proposición “Jesús es Yahweh” es un axioma de larga data de la Iglesia y elcenit de la ortodoxia.

Los recelos del profesor del Union Seminary indican una inquietud muy honda sobre la relación delMesías con Dios. El Dr. Robinson sin embargo argumenta que debido a que Jesús es llamado kurios

23 Está aceptado que la oración en el Nuevo Testamento está generalmente dirigida al Padre a través del Hijo.24 Walter Drum, S.J., “Christology,” Enclyclopedia Americana (1949), 694.25 William Childs Robinson, “Jesus Christ is Jehovah,” Evangelical Quarterly 5:2 (1933):144.



34

(señor) él debe ser Dios. El se refiere a Lucas 2:11 el cual introduce al Salvador como “el Señor Mesías”y concluye que esto significa “Cristo-Jehová.” Luego él se vuelve a Hechos 2.34-36, donde Pedro cita elSalmo 110:1 para establecer el rango de Jesús como “señor.” Pero él malinterpreta el texto Hebreo yafirma que Jesús está sentado como “el Señor Adonai a la diestra de Jehová.” “Esta sublime Mesiandadcelestial---jerarquizando al escatológico Hijo de Dios, Adonai al lado derecho de Jehová” prueba queJesús es Jehová.26 Pero los hechos están en su contra. El Mesías no es llamado adonai como él afirma,

sino adoni. La Biblia Hebrea no confunde a Dios con el ser humano como lo hacen los Trinitarios.El famoso Smith’s Bible Dictionary hizo caso omiso del título humano dado al Mesías en el Salmo

110:1 y luego apeló a este texto como evidencia para un Jesús Trinitario:Por consiguiente encontramos que, después de la Ascensión, los Apóstoles trabajaron para llevara los Judíos al reconocimiento de que Jesús no era sólo el Cristo, sino también una personaDivina, incluso el Señor Jehová. Así por ejemplo, San Pedro, después del derramamiento delEspíritu Santo en el Día de Pentecostés por Cristo, dice: “Sepa, pues, ciertísimamente toda la casade Israel, que a este Jesús a quien vosotros crucificasteis, Dios le ha hecho Señor y Cristo”(Hechos 2:36).

Un editor posterior, sin embargo, estuvo preocupado con esta proeza de habilidad, que presentaba aPedro como un adherente a los concilios posteriores de la Iglesia. Él expidió un correctivo en una notaeditorial a pie de página:

Al Atribuir a San Pedro la sorprendente proposición de que “Dios ha hecho a Jesús Jehová,” elescritor de este artículo parece haber pasado por alto el hecho de que kurion (“Señor”) se refiere aho kurio mou (“mi señor”) en el verso 34, citado del Salmo 119:1 donde el correspondienteHebreo no es Jehová sino adon, la palabra común para “señor.”27

La misma información errónea acerca del crucial título “señor” para el Mesías reaparece incluso en elprestigioso International Critical Commentary on the Gospel of Luke: “En el Hebreo tenemos dosdiferentes palabras para señor: ‘Jehová dice a Adonai.’ Siempre se creyó que el Salmo 110:1 eraMesiánico, y que había sido escrito por David.” Hay dos palabras diferentes ciertamente, pero como esinformado por el Dr. Plummer, Dios estaba hablándose28 a sí mismo en lugar de a su agente humano elMesías. Nuevamente el dogma Trinitario se le hizo retroceder dentro de la Escritura a un costo de cambiarlas palabras del texto.

Numerosos ejemplos del mismo error de información pueden ser hallados en los comentarios más

antiguos y sorprendentemente también en las notas de la Biblia Scofield sobre Salmo 110:1: “Laimportancia del Salmo 110 está atestiguado por la sorprendente prominencia dada a éste en el N.T. Esteafirma la Deidad de Jesús, respondiendo así a aquellos que niegan el significado completo de su títuloNeo Testamentario de Señor.” ¿Pero cómo afirma este verso la “Deidad de Jesús” cuando el título Hebreoaplicado a su persona designa, en cada uno de sus 195 ocurrencias, a superiores humanos (yocasionalmente a ángeles)? La frase “a mi señor” usada en el oráculo dirigido al Mesías en el Salmo110:1 aparece 24 veces. En estas ocasiones hombres o mujeres la dirigen o aplican a hombres,especialmente al rey. En cada ocasión cuando “mi señor” (adoni) y Yahweh aparecen en la mismaoración, como en el Salmo 110:1, “mi señor” siempre contrasta al único Dios con una persona humana.Los lectores de la Biblia Hebrea están constantemente expuestos a la diferencia entre Dios y sus agentes.“Oh, Jehová, Dios de mi señor (adoni) Abraham.” (Gén. 24:12). “Bendito sea Jehová, Dios de mi amo(adoni), Abraham, que no ha dejado de mostrar su misericordia y verdad hacia mi señor (adoni)” (Gén.

24:27). “Yahweh ha vengado hoy a mi señor (adoni) el rey, de Saúl y de su linaje” (2 Sam. 4:8). El título“mi señor el rey” ocurre frecuentemente como un tratamiento hacia el soberano de Israel.Los lectores de la Biblia en Español están acostumbrados a reconocer el vocablo “SEÑOR,” en

mayúsculas, como la traducción del Yahweh original. También puede que ellos sepan que la forma

26 Ibid., 155.27 “Hijo de Dios,” Smith’s Dictionary of the Bible, ed. Hackett (Baker Book House, 1971), 4:309028 Alfred Plummer, Gospel According to S. Luke, International Critical Commentary (Edinburgh: T&T Clark,1913), 472.



35

“Señor” (con S mayúscula) indica el título divino original adonai. En el Salmo 110:1, sin embargo, ladistinción está por desgracia perdida---y sólo en este único caso---- cuando el Mesías aparece en muchasversiones como Señor (con mayúscula) donde la palabra no es adonai, el título divino, sino adoni, “miseñor, el rey (humano).” La falsa impresión es así creada de que el Mesías es aquel único Señor Divino yaque en todas sus 449 ocurrencias adonai aparece en Español como Señor (con mayúscula inicial). ElCambridge Bible for Schools and Colleges señala que la Versión Revisada “ha arrojado correctamente la

letra mayúscula de la palabra señor (en el Salmo 110:1), por ser de la naturaleza de una interpretación. Miseñor (adoni) es el título de respeto y reverencia usado en el Antiguo Testamento para dirigirse o parahablar a una persona de rango y dignidad, especialmente un rey (Gén 23:6; 1 Sam. 22:12 y confrecuencia).”29

La distinción consistente entre las referencias divinas y humanas, indicada por una diferencia vital enla puntuación de la palabra Hebrea Señor, ha sido ignorada o tergiversada en la traducciones, notas de laBiblia y los comentarios bajo la presión del dogma Trinitario. La corrección de “Señor” a “señor” en laVersión Revisada del Salmo 110:1 fue preservada en la Versión Estándar Revisada (VSR) y en la NuevaVersión Estándar Revisada (NVSR). Está también correctamente traducida en el Jewish PublicationSociety Translation, en la versión Moffat, y en el Nueva Biblia Americana Católica Romana.30 Otrastraducciones modernas continúan dando la impresión de que el oráculo de la Biblia Hebrea sobre elCristo, tan precioso para el Cristianismo apostólico, coloca a Jesús en la categoría de Deidad. La opinión

duradera albergada de que Jesús es el Señor Dios debería ceder el paso al testimonio bíblico de que él esde hecho el Señor Mesías, el humano superior de David, el único agente humano del único Dios de Israel.La aplicación de los textos de Yahweh del Antiguo Testamento a Jesús significa que él obra en nombredel único Dios, su Dios y Padre. Esto no significa que él es Yahweh. Cuando, no obstante, Jesús esllamado “señor,” “el Señor Jesús,” “el Señor Jesucristo,” “El Señor Cristo” y “nuestro Señor,” esto no espositivamente una indicación de que él es Yahweh. Estos títulos nos informan que él es el Señor Mesíascomo está especificado por el texto Cristológico fundamental en Salmos 110:1.

El Apóstol señalado de Jesús siguió el argumento del Salmo 110:1 de su maestro cuando él describióla posición del Mesías en relación con Dios. Con la Biblia Hebrea en mente, Pablo cuidadosamentedistingue, en una declaración en forma de un credo crítico, entre el “único Dios, el Padre,” y el “únicoSeñor Jesucristo.” Pablo no ha repartido el Shema de Israel entre dos personas. Esto sería abandonar suprecioso credo Judío. Pablo de hecho hace una clara declaración unitaria: “no hay más que un Dios...Sólo

hay un Dios, el Padre” (1 Cor. 8:4,6). El luego reclama para Jesús una posición de señor basada en laafirmación Cristológica central, a través de un oráculo divino, de que él es el prometido “mi señor, el ReyMesías, el ungido del Señor” ( Salmo 110:1; Luc. 2:11): “Hay un solo señor Jesús Mesías” (1 Cor. 8:6).Este es su máximo título oficial. Pedro igualmente había proclamado en Hechos 2:34-36, con autoridadapostólica derivada del Mesías, que Jesús era el señalado Señor Cristo, de acuerdo con el Salmo 110:1,como distinto y como el siervo del Señor Dios.

Ni los Judíos ni Jesús malinterpretaron su propio lenguaje en este asunto crítico de definir a Dios y asu Hijo. Ellos nunca pensaron que el Salmo 110:1 había introducido distinciones en la Deidad o que Diosse estaba hablando a sí mismo. Es únicamente leyendo un punto de vista Trinitario o Binatario dentro deeste texto que puede ser sostenida la afirmación de que el Mesías sería completamente Dios. El “señor”esperado por el rey David sería ambos, su descendiente o hijo, además de su superior y amo, peroenfáticamente no Yahweh mismo.31 El Salmo 110:1 se alza como una barrera contra cualquier expansión

de la Deidad en dos o tres personas. La evidencia de las Escrituras Hebreas son contradichas por lasugerencia de que el Nuevo Testamento ve al Hijo de Dios como un miembro de la Deidad. La ortodoxia

29 A.F. Kirkpatrick, Psalms (Cambridge University Press,1901), 665.30 The Companion Bible de E.W. Bullinger erróneamente nos informa en sus notas sobre el Salmo 110:1 que elsegundo señor es adonai.31 El punto puede ser confirmado por I. Howard Marshall, Acts, Tyndale New Testament Commentaries (GranRapids: Eerdmans, 1980). Hablando de la cita del Salmos 110:1 hecha por Pedro en Hechos 2:34, Marshall dice, “elatributo de señorío...es dado a Jesús; él no es equiparado con Yahweh” (80, énfasis añadido).



36

tradicional ha sustituido su propia definición de Señor, como si aplicara a Jesús, y adelantaron la ideaextraordinaria y anti-Hebrea de que Dios es más de una sola persona, en oposición a la declaracióndefinitiva del oráculo-Salmo 110:1.

En un artículo con el título “God or god?: Arianism, Ancient and Modern,”32 Donald Macleodtermina con un grito a favor del Trinitarianismo ortodoxo por medio de insistir, “No podemos llamar auna criatura, por más glorioso que sea, Señor !” El parece haber pasado por alto el hecho de que David, en

su declaración profética inspirada sobre el Mesías, un texto precioso para Jesús y usado por él encontroversia para silenciar la oposición, de hecho sí designa al Mesías como su exaltado señor (adoni)humano. Desde tiempos antiguos hasta ahora esta perla Cristológica de gran precio ha sido desechada. Enel fascinante estudio de Bart Ehrman The Orthodox Corruption of Scripture

33 él registra una extensaevidencia de la alteración deliberada de los manuscritos del Nuevo Testamento (algunas semejantescorrupciones se abrieron paso dentro de nuestras traducciones) en donde Jesús es llamado Dios en lugarde Cristo. En la cita del Salmo 110:1 en Lucas 20:42 el texto de la armonía Persiana de los Evangelios hasido cambiado de modo que éste ya no se lee más: “El Señor dijo a mi señor” sino “Dios dijo a mi Dios.”La ausencia de cualquier semejante división de la Deidad en el texto verdadero de la Biblia no haprevenido al ortodoxo de imponer en los registros inspirados, si por una manipulación real con losdocumentos o en comentarios, una substitución alarmante de un título de la Deidad para el Mesías.

Los Cristianos del Nuevo Testamento ciertamente concordarían de que Jesús funcionó como su

agente en el rol de Yahweh. De que él fuera realmente Yahweh era impensable. Sus confesiones sobreesta materia son claras. ¿Cómo entonces los seguidores íntimos de Jesús definieron la posición de sumaestro? Jesús estaba profundamente interesado en esa pregunta. El deliberadamente les preguntó: “Yvosotros, ¿quién decís que soy yo?” (Mateo 16:15). Su respuesta es crucial para nuestra comprensión dela fe Cristiana.

32 Evangelical Quarterly 68:2 (1996):121-138.33 (Oxford University Press, 1993), 85.



37

III. CREYERON LOS SEGUIDORES DE JESUS QUE EL ERA DIOS?

“Pablo nunca equipara a Jesús con Dios”— Profesor W.R. Matthews

Si el informe de la vida de Jesús es exacto, el secreto más celosamente guardado de su madre debió

haber sido el asunto de la Deidad de su hijo. Los ciudadanos que disfrutaron una vida relacionándose conJesús y su familia estuvieron sorprendidos ante su proeza y sabiduría, pero ofendidos por la autoridad conla que hablaba. Sus respuestas ante sus enseñanzas y poderes milagrosos fue una de escepticismo. Ellospreguntaron: “¿No es éste el hijo del carpintero?¿No se llama su madre María, y sus hermanos, Jacobo,José, Simón y Judas?¿No están todas sus hermanas con nosotros?¿De dónde, pues, tiene éste todas estascosas? Y se escandalizaban de él” (Mat. 13:55-57). Ellos evidentemente lo consideraron que era unhombre como ellos mismos, un miembro de una familia humana compuesta de hermanos y hermanas, elhijo de un comerciante bien conocido en la comunidad local.

Su familia directa obviamente nunca pensó que Jesús había hecho una declaración de que era Dios.En un momento dado su familia le invitó a dejar el área de su casa porque él constituía un riesgo personala su seguridad. Juan cuenta la historia:

“Después de estas cosas, andaba Jesús en Galilea; pues no quería andar en Judea, porque los

judíos procuraban matarle. Estaba cerca la fiesta de los judíos, la de los tabernáculos; y le dijeronsus hermanos: Sal de aquí, y vete a Judea, para que también tus discípulos vean las obras quehaces. Porque ninguno que procura darse a conocer hace algo en secreto. Si estas cosas haces,manifiéstate al mundo. Porque ni aun sus hermanos creían en él.” (Juan 7:1-5).

Incluso cuando tenemos en cuenta el hecho de que la familia de Jesús no aceptó sus afirmaciones,nada en la historia nos lleva a pensar que ellos rechazaron a Jesús porque él creyó ser Dios. Ninguno delos informes de los Evangelios sugiere que la familia del Mesías estaba enterada de alguna informaciónsobre él de que era Dios----información que hubiera puesto una sima entre su familia y él.

Lucas, presentando un informe de la fe Cristiana a Teófilo, falló en hacer alguna insinuación acercade la Deidad de Jesús. El lo llama Hijo de Dios, pero esto es a causa de su nacimiento virginal (Luc.1:35). “Hijo de Dios” (no “Dios el Hijo”) fue también un reconocido título Mesiánico. Si Lucas habló a lamadre de Jesús para confirmar la historia del nacimiento virginal, una de dos, o ella falló en mencionar elasunto de la Deidad de Cristo o Lucas no lo consideró importante. ¿Podría ser que la idea de que Jesúshabía preexistido como parte de la Deidad nunca se les había ocurrido a ellos? De haber pensado María desi misma como la madre de Dios, ciertamente ella hubiera mencionado ese hecho.

Es un concepto muy natural para uno criado en un ambiente Cristiano moderno aceptar la idea de unDios compuesto por dos o tres personas, aunque ninguno ha sido capaz de dar una explicación lógica decómo tres que son cada uno llamado “Dios” puedan de hecho ser “un Dios”. Este permanece como partede nuestra herencia religiosa. Creer de otro modo es correr el riesgo de ser marcado como un herejepeligroso. Para los primeros Cristianos, sin embargo, la idea de una segunda persona preexistente en laDeidad era impensable. Raymond Brown, un teólogo Católico Romano y ciertamente no un enemigo delconcepto Trinitario por formación, señala que Mateo y Lucas “no muestran conocimiento de lapreexistencia de Jesús; al parecer para ellos la concepción fue la venida a la existencia” o elengendramiento del Hijo de Dios.”1 Si Jesús no preexistió no hay un Hijo eterno. No hay evidencia, portanto, de que Mateo y Lucas creyeran en el Dios Triuno.

Debemos revisar el método de tratamiento Trinitario de este problema---la ampliamente admitidapoca abundancia de evidencia sólida para el concepto Trinitario o Binitario.

Exponentes Trinitarios como Warfield están de acuerdo en que “los escritores del Nuevo Testamentociertamente no estuvieron concientes de ser promulgadores de dioses extraños. Ellos adoraban yproclamaban en su propia opinión precisamente al Dios de Israel y no hicieron menos hincapié de lo que

1 The Birth of the Messiah (London: Geoffrey Chapman, 1977), 31, fn.



38

hizo el mismo Antiguo Testamento sobre Su unicidad o singularidad. Pero observaciones adicionales deWarfield resultan desconcertantes:

La simplicidad y la confianza con las que hablaron los escritores del Nuevo Testamento de Dioscomo una Trinidad tiene, sin embargo, una implicación adicional. "Si ellos no revelan ningúnsentimiento de lo novedoso al hablar así de El, esto es en parte, sin duda—porque ya no esnovedoso hablar así de El." Es claro, en otras palabras, que mientras leemos el Nuevo

Testamento, no estamos presenciando el nacimiento de un nuevo concepto de Dios. Lo quenosotros encontramos es un concepto firmemente establecido de Dios. La doctrina de la Trinidadno aparece en vía de formación en el Nuevo Testamento, sino como ya hecho.2

De acuerdo a Warfield, la posición Trinitaria es ésta: 1) Creemos en un Dios en Tres personas. 2) Ladoctrina no está desarrollada en el Nuevo Testamento 3) Esta debió ser una doctrina ya establecida por eltiempo en que fue escrito el Nuevo Testamento y ya no es más considerada un punto de discusión debidoa su extensa aceptación. Aun cuando no es mencionada por nombre, los escritores escribieron con“simplicidad y confianza” acerca de esta doctrina sin explicación y sin nombre. Warfield estabaaparentemente estimulado por la idea de que la Biblia Hebrea “[hay] algunas repeticiones del nombre deDios que parecen distinguir entre Dios y Dios.”3 Un ejemplo semejante lo encontró en el Salmo 110:1,pero él aparentemente no había examinado el texto Hebreo que, como hemos visto, distinguecuidadosamente entre Dios y el Mesías que no es Dios.

En vista de las palabras de los discípulos de Jesús, su familia y amistades, la completa premisa delargumento de Warfield es insostenible. Aquellos que conocieron a Jesús íntimamente ciertamente loconsideraron como un hombre que no pudo ser comparado con otra persona humana. Pero ellos nopensaron que él era el Dios de Israel. ¿Cómo es que Lucas, por ejemplo, no dice ni una palabra acerca delo que sería el concepto religioso más revolucionario para ser tenido siempre en cuenta por la comunidadJudeo-Cristiana? La idea de que en algún momento en su carrera un hombre fue súbitamente descubiertocomo Dios-hombre de la Trinidad hubiera sido causa de una extensa discusión. Omitir el registro de esteextraordinario evento hubiera sido parecido a los libros de historia de los Estados Unidos fallando enhacer mención de los padres fundadores o la guerra civil, o a los historiadores Británicos ignorando lasGuerras Mundiales I y II y a Winston Churchill. La idea es inconcebible. La idea novedosa de que Jesúsera Dios hubiera causado un mayor trastorno doctrinal que merecería la más completa atención. Ella nopudo haberse deslizado sigilosamente y silenciosamente en las mentes de la comunidad monoteísta

apostólica Judía. Un nuevo concepto acerca de la Deidad hubiera ciertamente provocado una controversiafuriosa.

La Confesión de Fe de PedroA Pedro le fue dada una magnífica oportunidad de expresarse en el asunto de la identidad de Jesús

cuando específicamente Jesús le preguntó: “¿quién decís que soy yo? Respondiendo Simón Pedro: “Túeres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.” Jesús aplaudió la idea inspirada de Pedro, al responderle:“Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne y sangre, sino mi Padre que estáen los cielos” (Mat.16:15-17). La definición de Pedro de la identidad de Jesús es simple y clara. Es unadefinición repetidamente subrayada a través el Nuevo Testamento. Es también la refrescante declaraciónno complicada de un discípulo de Jesús inadvertido de alguna de las complejidades del Trinitarianismo.Desafortunadamente, esta confesión central Cristiana ha sido seriamente mal entendida. Con una

completa indiferencia hacia el significado bíblico del término “Hijo de Dios”, se ha afirmado que Pedroquiso decir que Jesús era “verdadero Dios”.Debe ser admitido que la añadidura del término “Hijo del Dios viviente” al título de “Mesías” (Mat.

16:16) de ningún manera altera el hecho de que Jesús era una persona humana completa. Los pasajesparalelos en Lucas y Marcos (Lucas 9:20; Marcos 8:29) registran el reconocimiento que hace Pedro deJesús como el “Cristo de Dios” y simplemente “el Cristo,” respectivamente. Estos escritores no sintieron

2 “Trinity,” en el International Standard Bible Encyclopedia (Grand Rapids: Eerdmans, rep. 1983), 4:3014.3 Ibid.



39

la necesidad de ampliar el título aún más. Esto prueba que la frase añadida de Mateo “Hijo del Diosviviente” no afecta dramáticamente la identidad de Jesús. “Hijo de Dios” es virtualmente un sinónimopara Mesías basado en el Salmo 2:2,6,7: Mesías (el ungido)= Rey = Hijo de Dios. Ambos títulos----Mesías e Hijo de Dios---señalan al esperado hijo de David, Rey de Israel. Hijo de Dios es equivalente enel Nuevo Testamento de Rey de Israel (Juan 1:49). Salomón fue también “Hijo de Dios” (2 Sam. 7:14),como lo fue colectivamente toda la nación de Israel (Exo. 4:22). Muy significativo también es Oseas 1:10,

donde Israel en su futura restauración será merecedora del mismo título dado por Pedro a Jesús, “hijos delDios viviente.”

Como una nación los Judíos estaban ansiosamente esperando al prometido Mesías. El factor en elMesianismo de Jesús que causó ofensa fue la insistencia de Jesús de que él debía sufrir la muerte en lugarde deshacerse del yugo Romano. Sería sólo a través de la resurrección y su eventual retorno a la tierra enla Segunda Venida que el Reino prometido de gloria sería establecido. Es verdad que Pedro fue lento encaptar que el Mesías debía primero sufrir la muerte. Sin embargo, él fue alabado calurosamente por Jesúsporque había comprendido que su maestro era verdaderamente el Hijo de Dios Mesiánico. Pedro habíasido privilegiado de escuchar el mensaje que Jesús dio a Israel. El había presenciado sus milagros desanidad; él había estado presente cuando Jesús había confundido a los líderes religiosos por su superiorsabiduría; él había visto la autoridad ejercida sobre los demonios, y los muertos resucitados. El pudoconsultar el Antiguo Testamento y observar cómo Jesús había exactamente cumplido las muchas

profecías concernientes al predicho Salvador de la nación. Lo que Dios le reveló a Pedro estaba basado enevidencia sólida verificable. Y la confesión de que Jesús es el Mesías vendría a ser el fundamento de la fede la Iglesia para todos los tiempos (Mat. 16:16,18).

Sin el beneficio de un previo adoctrinamiento de que Jesús era un ser eternamente preexistente y portanto Dios, un lector del Nuevo Testamento deduciría que el esperado Mesías era una persona humanareal, un descendiente de Abraham y de David, engendrado sobrenaturalmente (Mat. 1.20). Comonosotros, él vino al mundo como un infante indefenso; creció en conocimiento y sabiduría; experimentótodas las debilidades comunes de la humanidad---hambre, sed y fatiga; tuvo las emociones profundas decualquier persona expresadas en ira, compasión, y temor a la muerte; tuvo su propia voluntad y oró paraque pudiera escapar de la muerte cruel que sabía enfrentaría. El murió la muerte de un hombre mortal, yantes de su muerte, como un hijo amante y compasivo, proveyó para la continua seguridad de su madre.Después de su muerte, los seguidores de Jesús reaccionaron inicialmente como si él fuera un hombre que

había fallado en su tarea de causar la restauración de Israel, tal como otros así llamados Mesías anterioresa él habían fallado también (Lucas 24:21). Si no estuvieran nuestras mentes nubladas por siglos deadoctrinamiento y por un desafortunado mal entendimiento acerca del significado del título “Hijo deDios” en el ambiente Judío de ese tiempo, tendríamos poca dificultad de comprender, como Pedro, queJesús era el Mesías, no Dios.

¿Es de suponerse que Israel fue tomado por sorpresa por el arribo de Dios mismo?¿Qué debía ser elMesías de acuerdo a las expectativas de los profetas de Israel? Un hombre, Dios-hombre, un ángel de unorden máximo? ¿Qué estaban Pedro y el resto de Israel buscando? La historia muestra que un número dehombres se habían hecho pasar por el Salvador de Israel y ganaron seguidores entre la comunidad Judía.La nación esperó correctamente que el libertador viniera de la línea real de David. Ellos previeron unhombre que ascendería al restaurado trono de David, revestido con poder para extender su reinado paraabarcar a todas las naciones. Esto fue lo que todos los profetas habían previsto. Así la última pregunta que

los discípulos le hicieron a Jesús antes de su partida final fue:”Señor, restaurarás el reino a Israel en estetiempo”? (Hechos 1:6). Ellos tenían toda la razón para creer que Jesús, como Mesías, causaría ahora laprometida restauración. La respuesta de Jesús fue meramente: “No os toca a vosotros saber los tiempos olas sazones, que el Padre puso en su sola potestad” (Hechos 1:7). Jesús no cuestionó el hecho de que elreino sería algún día restaurado a Israel. El tiempo del gran evento no sería revelado. Que el Mesíasrestauraría el Reino fue la común creencia de Jesús y sus discípulos. Era, después de todo, lo que todoslos profetas habían constantemente predicho.

Los discípulos esperaron que el Mesías naciera de la simiente de David. Como le habría parecido acualquier Judío monoteísta, el término Hijo de Dios llevaba el significado de realeza que había adquirido



40

en el Antiguo Testamento. Este designaba un ser humano, un rey especialmente relacionado con Dios einvestido con Su espíritu. Que éste implicara la Deidad de Jesús en un sentido Trinitario hubiera sido lainformación más asombrosa y revolucionaria que jamás invadiría la mente de Pedro o de cualquier otroreligioso Judío. En ningún lugar de entre las palabras registradas de los Apóstoles primitivos, con laposible excepción de Tomás, hay siquiera la más ligera indicación de que ellos estaban teniendo trato conun Dios-hombre. ¿Supo Judas que él estaba traicionando a su creador y Dios? Y en las ocasiones cuando

los apóstoles desertaron de Jesús, ¿estuvieron ellos enterados de que estaban abandonando aDios?¿Creyeron ellos que Dios les estaba lavando los pies en la Última Cena? Cuando Pedro sacó suespada para cortar la oreja del soldado, ¿pensó él que el Dios que lo había creado estaba de algún modoincapacitado de protegerse a si mismo? En el Monte de la Transfiguración, después de que los discípulosvieron una visión de Jesús en un futuro estado glorificado junto con Moisés y Elías, ellos quisieronconstruir tres tabernáculos, uno para cada uno de estos tres hombres (Mat. 17:4).4 ¿Por qué no hubo unadistinción hecha entre estos tres, si uno de ellos era Dios?

El Mesías humano había aparecido en Galilea como portador del mensaje del Reino del único Dios(Luc. 4:43; Mar. 1:14,15,etc). El Evangelio del Reino contenía una expectativa tan realista y vívida degloria futura que surgió una rivalidad entre los discípulos en cuanto a quien sería el mayor en el ReinoVenidero. El mensaje del Reino tuvo que hacer con la tierra prometida a Abraham---promesas aún nocumplidas. Concernían con el reestablecimiento del trono de David y la permanente restauración y

expansión de las fortunas de la nación de Israel.5 Sus profetas estaban interesados con la futura existenciade Israel como un testigo del único Dios dentro de la nueva sociedad organizada bajo la teocracia. Elcielo, como una recompensa para las almas desencarnadas, estaba completamente fuera del pensamientode los discípulos. Lo que buscaron fue la herencia de la tierra (Mat. 5:5; 20:21; cp. Apo. 5:10) y el futuroreinado con el Mesías en un mundo restaurado en un paraíso, como todos los profetas lo habían previsto.6 La restauración del mundo del caos del reinado de Satanás fue su sueño. Finalmente ellos dieron sus vidaspara anticipar ese mensaje, pero ellos no vivieron para ver cumplidas sus esperanzas.

Este Jesús parecía como aquel que podría hacer real las aspiraciones de los profetas. El fue facultadopara resucitar a los muertos, para alimentar multitudes de nada virtualmente y para escapar ileso de losintentos de las autoridades para asesinarlo. El confundió a los críticos con su sabiduría. Ya que el tiempoera oportuno para la llegada del Mesías parecía que Jesús daría sustancia al sueño duradero de la nación.No es de extrañarse de que otros quisieran hacerlo rey inmediatamente (Juan 6:15). Cuán apropiado era

que le desparramaran al Mesías hojas de palma en su camino, dándole la recepción debido a su realeza.No obstante, él rechazó la oferta, y poco después las esperanzas vibrantes de sus seguidores se frustraron.Detrás de la puerta de piedra de una tumba resguardada reposaba el cuerpo inerte de su Mesías. Unohombre nunca pareció del todo rendirse. “Un varón llamado José, de Arimatea, ciudad de Judea, el cualera miembro del concilio, varón bueno y justo (y no había consentido en el acuerdo ni en los hechos deellos)...que también esperaba el reino de Dios; fue a Pilato, y pidió el cuerpo de Jesús” (Luc. 23:50-52).

¿Dónde estuvieron sus asociados más cercanos poco después de su muerte? Cuando la crucifixiónparecía acabar con toda la esperanza de restauración de Israel y con su propia promoción a una posiciónreal en el Reino del Mesías, Pedro y un número de ellos regresaron a sus arriesgados negocios. Algunohubiera pensado que la curiosidad humana al menos los hubiera motivado a unirse a la mujer en la tumbapara ver qué le iba a suceder a su “Dios” muerto. Sus reacciones, sin embargo, nos dicen que ellos

4 El evento fue un anticipo del futuro Reino de Dios y que suministró el estimulo necesario a los discípulos, queseguía al anuncio de la muerte de Jesús (Mat. 16:21). Ver también 2 Pedro 1:16-18 para la conexión entre laSegunda Venida (y el Reino) y la transfiguración. El anticipo del regreso de Cristo en gloria proveyó un vistazo (envisión) de Elías y Moisés quienes entonces serán restaurados a la vida por la resurrección (1 Cr. 15.55). Lucas9:27,28 expresamente conecta el dicho de Jesús acerca del reino al evento que ocurrió ocho días después. Losdiscípulos experimentarían una extraordinaria y excepcional visión del reino durante su vida presente.5 Hechos 1:6; cp. Mat. 5:5; Hechos 3:21; Rom. 4:13; Heb. 11:8.6 Mat. 19:28; Ron. 5:17; 1 Cor. 6:2; 2 Tim. 2:12; Rev. 2.26; 3.21; 5:10; 20:1-6; Isa. 32:1.



41

contemplaron la muerte de Jesús como aquella correspondiente a un ser humano extraordinario, y quedaba fin a la historia de un Mesías-héroe caído.

Ellos parecían perder temporalmente de vista sus respuestas a su pregunta, “¿Quién decís que soyyo?” Una pregunta anterior, “¿Qué dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?” reveló una divisiónprofunda entre aquellos que estaban fuera de su circulo inmediato. Algunos dijeron que él era “Juan elBautista; otros Elías; pero aún otros Jeremías o uno de los profetas” (Mateo 16:14). La variedad de

respuestas no es diferente a las opiniones conflictivas corrientes de hoy. Algunos dicen que él nuncaexistió; otros que él fue un gran maestro de la moral---un mero mortal como nosotros pero que le fue dadoun rango sobrehumano a través de la historia del nacimiento virginal, como parte de un antiguaelaboración mitológica Cristiana. Algunos dicen que él era Dios, preexistente, que vino a ser un Dios-hombre y que luego regresó a su anterior posición como Dios a través de una resurrección. Algunos hanescrito libros para probar que su resurrección fue una conspiración arreglada por sus seguidores, diseñadapara promover una nueva religión. Otros adelantaron la idea de que él era un ángel superior preexistente opre-humano,7 el primero de la creación de Dios. La mayoría afirma tener alguna autoridad de la Bibliapara sostener estos puntos de vista ampliamente divergentes.

Algunos afirman que es irrelevante lo que creemos, si seguimos sus preceptos morales y sociales.Esto podría parecer un enfoque razonable, pero un número de consideraciones bíblicas importantes estánen contra de esa idea. Jesús definió todo el punto de su fe Cristiana con estas palabras: “Esta es la vida

eterna: Que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado” (Juan 17:3).Obviamente, la identificación apropiada de Dios y del Mesías tiene que ver todo con la vida eterna. Siéstas fueran cuestiones de menor importancia, ¿por qué Jesús formuló su pregunta central acerca de supropia identidad y elogió tan poderosamente a Pedro por su idea de que Cristo era el Mesías? (Mat. 16.15-19). El Apóstol Pablo evidencia mucha ansiedad cuando advierte a la iglesia de Corinto acerca del engañoque envuelve la aceptación de “otro Jesús” (2 Cor. 11:1-4). Existe también la declaración crucial acercade Cristo en 1 Juan 4:2: “Todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne, es de Dios”. Estotambién hace críticamente importante el asunto de la apropiada identificación (de Jesucristo).

Es sólo de las palabras del Salvador y de sus seguidores que podemos determinar cuál es la correctaidentificación de Jesús entre todas las ideas competidoras. Sabemos cómo los discípulos vieron a sumaestro durante su vida, y hemos trazado brevemente sus reacciones inmediatamente después de sumuerte. Pero, ¿qué del resucitado Jesús? Si estos hombres estuvieron tratando de realzar la nueva religión

por medio de falsificar una resurrección, como algunos alegan, ellos podrían también haber reclamado laDeidad para él, como era el común honor otorgado a los héroes y gobernantes de esa era. La idea estabalejos de ser única. El libro de los Hechos informa que cuando el Rey Herodes tomó su trono y habló, lagente gritó: “La voz de Dios y no de hombre!” El hubiera estado mejor servido por un menos entusiastasaludo. El resultado de su negativa a rechazar la adulación fue la muerte. Su cuerpo fue comido por losgusanos (Hechos 12:21-23).

Los emperadores Romanos fueron deificados y adorados como dioses. El apóstol Pablo evitó eldestino fatal del Rey Herodes por medio de rechazar a la multitud cuando ellos dijeron de él que “Diosesbajo la semejanza de hombres han descendido a nosotros” (Hechos 14:11). Pablo fue rápido en ponerconsiderable distancia entre sí mismo y cualquier semejante idea de Deidad. No sólo no hay evidencia deque Jesús fuera considerado Dios por sus seguidores más cercanos durante su vida, sino que laresurrección misma no hizo nada por cambiar la percepción que tenían sus discípulos sobre Jesús como

un hombre completo. Ellos no creyeron que Jesús era realmente Dios. Ellos simplemente creyeron queDios había resucitado a un ser humano. En el día de Pentecostés, Pedro emitió lo que es considerado porel Cristianismo la declaración críticamente importante acerca de la fe:

“Varones israelitas, oíd estas palabras: Jesús Nazareno, varón aprobado por Dios entre vosotroscon maravillas, prodigios y señales que Dios entre vosotros por medio de él, como vosotros

7 El mismo término “pre-humano” sugiere que semejante Jesús no era realmente humano. Si su origen fue un ángel,eso es lo que él realmente vendría a ser en la médula de su ser.



42

mismos sabéis; a éste, entregado por el determinado consejo y anticipado conocimiento de Dios,prendisteis y matasteis por manos de inicuos, crucificándole” (Hechos 2:22,23).

Qué maravillosa oportunidad atestiguar la muerte de una segunda persona en la Deidad, para enfatizarla enormidad del crimen de deicidio. Pedro continúa: “Pero siendo profeta, y sabiendo que Dios le había

jurado que de su descendencia, en cuanto a la carne, levantaría al Cristo para que se sentase en su trono,viéndolo antes, habló de la resurrección de Cristo” (Hechos 2:30, 31). Pedro refleja la enseñanza de su

maestro. Del nacimiento de Jesús a su muerte y después de su resurrección, es imposible encontrar algunadeclaración bíblica definitiva que perturbe el estricto monoteísmo unitario de Jesús y la principal creenciaJudía (y cristiana) de sus discípulos.

La comprensión de Lucas del Origen de JesúsLucas, el médico, fue un historiador cuidadoso y un observador perspicaz. El fue un ardiente

discípulo y evangelista del Cristianismo apostólico. Como explicó él en la introducción a su primervolumen, él deliberadamente tuvo la intención de investigar y documentar la fe Cristiana como laconoció, por medio de consultar a testigos de primera mano que conocieron a Jesús (Lucas 1:1-4). En susegundo volumen, el libro de los Hechos, Lucas da a entender que él ha dedicado mucho tiempo en lacompañía de Pablo mientras viajaban juntos. Sería bastante extraordinario si Pablo y Lucas estuvierandivididos sobre el asunto del origen de Jesús. En su relato del milagro del nacimiento de Jesús, él no hace

mención del todo de Jesús como habiendo existido previamente. Su registro describe la concepciónmilagrosa de una persona humana que vino a existir en el vientre de su madre. Lucas escribió dosvolúmenes completos de la Biblia (contribuyendo más en la escritura del Nuevo Testamento quecualquier otro escritor) sin siquiera hacer alusión de una creencia en un segundo miembro preexistente dela Trinidad. Cuando el ángel Gabriel anunció la llegada del largamente prometido Mesías a María, él leinformó a ella que “concebirás un hijo, y llamarás su nombre Jesús. Este será grande...y el Señor le dará eltrono de David su padre” (Lucas 1:31,32). Gabriel habló de una futura grandeza que sería conseguida através de un nombramiento divino al trono del célebre ancestro de Jesús. No había indicación provenientedel ángel que María llevaría en su cuerpo a uno que había preexistido como Dios o como un ángelsuperior. Las buenas noticias era que ella concebiría y llevaría un hijo, quien sería de este modo el Hijo deDios así como hijo de David. La fe de Lucas, y de la comunidad Cristiana para quienes él escribió,difícilmente podría ser definida más claramente.

Lucas registra el hecho de que el hijo de María sería concebido en una manera milagrosa, por unaespecial intervención divina: “El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con susombra; por lo cual también el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios.” (Lucas 1:35). No haypalabra de una “eterna filiación”aquí; simplemente la promesa de que su descendiente sería llamado Hijode Dios debido al milagro que Dios llevaría a cabo en ella---un milagro que implicaría directamente alúnico Dios en el nacimiento de un singular ser humano, el Mesías prometido de Israel.

Se nos presenta en estos versos, por la autoridad del emisario de Dios, con una clara declaraciónacerca del origen de Jesús como Hijo de Dios. La milagrosa concepción en María, de acuerdo a Lucas fuela causa inmediata de la divina Filiación de Jesús. Es “por esta razón” (Lucas 1.35)--- La concepción por

María a través del poder del Espíritu Santo Dios---que Jesús sería llamado el Hijo de Dios. Uncomentarista francés sobre este pasaje traduce muy bien el Griego, dio kai, como “c’est précisément

pourquoi” (“es por eso precisamente,” “por esa razón realmente”) que él será llamado el Hijo de Dios.8

No es difícil ver que la opinión de Lucas sobre la Filiación de Jesús está en desacuerdo con la ideatradicional de que uno, que ya existía como Dios e Hijo de Dios, había entrado en el vientre de María. Siesto fuera así, la concepción de Jesús no sería la causa de la Filiación divina de Jesús. El ya hubiera sidoel Hijo de Dios. Alfred Plummer hace una honesta evaluación del relato de Lucas sobre el comienzo de

8 S. Lyonnet, “L’ Annonciation et la Mariologie Biblique,” en Maria in Sacra Scriptura (Acta CongressusMariologici-Mariani in República Dominicana anno 1965 Celebrati, Rome: Pontificia Academia MarianaInternationalis, 1967), 4:59-72. Lucas nos presenta con un Jesús que es plenamente humano, concebidosobrenaturalmente, y así digno de ser llamado el Hijo de Dios.



43

Jesús: “El título ‘Hijo del Dios Altísimo’ (1:32) expresa alguna relación cercana entre Jesús y Jehová perono la Filiación divina de la Trinidad.”9 El autor llama nuestra atención al hecho de que los Cristianos sontambién llamados “hijos del Altísimo” (Lucas 6:35), pero esto no los hace a ellos seres eternamentepreexistentes. Es sólo bajo la influencia del pensamiento doctrinario Trinitario y una distorsión del usoHebreo del título “Hijo de Dios” que muchos leen dentro del relato de Lucas un “Dios el Hijo”desconocido para Lucas.

Otro reconocimiento sincero de que Lucas no pensó de Jesús como alguien preexistiendo a sunacimiento viene de un destacado erudito Católico Romano, Raymond Brown. El enfatiza el hecho de queMateo y Lucas “no mostraron conocimiento de la preexistencia; al parecer para ellos la concepción lohizo (engendramiento) Hijo de Dios”.10 Brown señala que el concepto tradicional de la preexistenciasignifica que la concepción de Jesús fue el rompimiento de una existencia como Dios y el comienzo deuna carrera terrestre, pero no el engendramiento del Hijo de Dios. Sin embargo, para Lucas, Jesúscomienza a existir en el vientre de María---“la concepción está relacionada de un modo causal a suFiliación divina.”11 Jesús fue engendrado como Hijo de Dios en su concepción. Lucas no pensó que Jesúshabía tenido una vida pre-humana. Por tanto, Lucas no pudo haber sido un creyente en la DivinidadTriuna.12

Con referencia a la frase “por tanto” en Lucas 1.35, Brown dice que ella “envuelve una ciertacausalidad.”13 La Filiación de Jesús proviene de la milagrosa concepción. Esto, dice él, es una vergüenza

para muchos teólogos ortodoxos porque en la teología encarnativa tradicional una concepción por elespíritu santo no provoca la existencia del Hijo de Dios.”14 Brown luego hace referencia a teólogos que“tratan de evadir la conexión causal ‘por tanto...’ en Lucas 1.35 por medio de argumentar que laconcepción de un niño no trae a la existencia al Hijo de Dios.”15 Brown se halla a si mismo incapacitadode concordar con ellos. Lo que Brown ha mostrado es simplemente una renuencia del promedio deestudiantes de la Biblia a admitir que la Escritura, en este asunto crítico del origen y naturaleza de Jesús,no concuerda con lo que él o ella a aceptado como verdad sin un cuidadoso examen.

Si las conclusiones de los Concilios de Nicea, y más tarde, las de Calcedonia fueron complejas yconfusas, el relato de Lucas es exactamente lo contrario. De acuerdo a él, Jesús fue una persona humanacuya existencia y personalidad derivaba de su madre, María, siendo ella misma una descendiente deDavid. Si él no fue una persona humana completa, ¿cómo pudo ser él el prometido Mesías, la simiente(descendiente) de Abraham y de David? ¿Cómo pudo una persona, que ha existido desde la eternidad, ser

un descendiente de David en cualquier sentido significativo? Las ideas Trinitarias sobre Jesús pareceneliminar su ascendencia de David, y así su afirmación de ser el Mesías.Hubiera tenido sentido para Lucas el concepto de una segunda persona en la Deidad, un ser divino

preexistente convertido en un feto indefenso en el vientre de su madre, María, mientras que retenía todo eltiempo su condición de Dios? Si alguna revelación especial suministrada por Dios le fue otorgada aalguno, Pablo, Pedro o María, con quienes Lucas debió haber verificado a fondo antes de componer suhistoria de los fundamentos de la fe original, ¿no habría él hecho alguna ligera mención de estetrascendental evento? Debemos recordar que la enseñanza Trinitaria mantiene oficialmente que Jesúsposeyó una “naturaleza humana impersonal” (la doctrina conocida técnicamente como “anhypostasia”),pero que él no era una persona humana. Esta negación proviene lógicamente de la premisa equivocada deque Jesús es Dios, un miembro eterno de la Deidad Triuna. El argumento es éste: Si el ego de Jesús, el

9

Gospel According to St. Luke, International Critical Commentary, 23.10 The Birth of the Messiah, 31, fn. 17.11 Ibid., 291.12 En la ausencia de cualquier mención de la preexistencia de Jesús en Lucas-Hechos, sería insensato encontrar unareferencia a una existencia prenatal en Lucas 10:18. Jesús pudo muy bien estar hablando acá de la descendencia deSatanás para contraatacar en vista de sus exorcismos, o bien Jesús ve en visión la caída escatológica de Satanás,“sabiendo que le queda poco tiempo” (Rev. 12:12), o su derrota final cuando el reino venga.13 Ibid.14 Ibid.15 Ibid.



44

único centro de su personalidad, es Dios, debe resultar que el elemento humano en él no puede ser otroego o yo. Así debe decirse que su humanidad es realmente una “naturaleza humana impersonal”. Decirque Jesús tuvo un segundo ego humano lo hubiera hecho a él dos personas.

Toda esta extraordinaria complejidad es desconocida para cualquier escritor de la Escritura. Essignificativo que Gabriel, Lucas y Mateo que trataban con el origen de Jesús, no tomaron nota del todo deuna supuesta eterna preexistencia del Hijo de Dios que vino a ser hombre, y están inadvertidos de alguna

de las complejidades acerca de la humanidad del Salvador. Juzgados por los estándares religiosos de hoyy por las opiniones de muchos teólogos, Gabriel, Lucas, y Mateo fueron de lo más heterodoxos ypudieron incluso ser acusados de no ser Cristianos.

El Mesías del Libro de HebreosUn especial énfasis es puesto en la humanidad de Jesús en el libro de Hebreos. Claramente Jesús es

muchísimo parte de la raza humana:Heb. 2:17: “Por lo cual debía ser en todo semejante a sus hermanos” (Sus hermanos fueron todosseres humanos.)

Heb. 7:14: “Porque manifiesto es que nuestro Señor vino de la tribu de Judá.” (Como el Hijo deDavid él fue parte de la raza humana.)

Heb. 5:8: “Y aunque era Hijo, por lo que padeció aprendió la obediencia” (El sufrió comocualquiera otra persona humana. Dios no aprende la obediencia.)

Heb. 2:18: “Pues en cuanto a él mismo padeció siendo tentado.” (“Dios no puede ser tentado,”Santiago 1:13.)

Heb.5:7: “Y Cristo, en los días de su carne, ofreciendo ruegos y súplicas con gran clamor ylágrimas al que le podía librar de la muerte.” (Si él hubiera sido Dios, él debería haber estadocapacitado para salvarse a si mismo.)

Heb. 4:4. Dios, no Jesús, reposó en la creación; i.e., Dios fue el Creador.

Heb. 2:2. Jesús se une a los Cristianos en la adoración de Dios.Dunn reconoce que el libro de Hebreos ha sido frecuentemente creído que sostiene la preexistencia de

Cristo: “La contribución especial de Hebreos es que parece ser el primero de los escritos del NuevoTestamento que ha aceptado el pensamiento específico de un Hijo divino preexistente.” Pero note suconclusión:

Sería ciertamente ir más allá de nuestra evidencia concluir que el autor ha llegado a lacomprensión del Hijo de Dios como habiendo tenido una real preexistencia personal. En pocaspalabras, un concepto de un Hijo preexistente, sí; pero la preexistencia tal vez más de una idea ypropósito en la mente de Dios que la de un ser divino personal.16

Cuando el libro de Hebreos habla de Jesús (Heb. 2:6-8) se remite al clásico pasaje de Salmos quetiene que ver con el destino del hombre: “Digo: ¿Qué es el hombre, para que tengas de él memoria, y el

Hijo del hombre, para que lo visites’ Le has hecho poco menor que los ángeles, y lo coronaste de gloria yde honra” (Sal. 8:4-6).¿Puede ser este pasaje que habla originalmente de la humanidad ser aplicado a Jesús si de hecho él

fue Dios? ¿Cómo pudo ser él “menor que Dios (o que los ángeles), y al mismo tiempo, aun como unhombre, ser plenamente Dios?

El libro de Hebreos ha sido usado para apoyar una pasada existencia eterna para el Mesías. Talespruebas dependen mucho de las deducciones obtenidas de versos sencillos. Por ejemplo, “Dios...estos

16 Christology in the Making (Philadelphia: Westminster Press, 1980). 55, 56, su énfasis.



45

postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizoel universo” (Heb. 1:2). Algunos han supuesto que este verso es evidencia de que Jesús creó el mundo. Elverso se traduce más correctamente a través de [no por ] quien asimismo hizo el universo”. No hay nadaaquí que implique que Jesús creó el cielo y la tierra. Lo que se dice es que el único Dios quien sobre supropio testimonio, como hemos visto, estaba solo en el acto de la creación (Isa. 44:24), estableció lossiglos de la historia humana con Jesús en el centro de Su propósito, mucho antes de que hablara sólo a

través del Hijo “en estos últimos días”. No es difícil concebir que la vida, muerte, y la gobernación delmundo del Mesías impactará todas las edades, pasada, presente, y futura. La misma figura es hallada enColosenses 1:15-18. En Hebreos es sumamente significativo que Dios no habló a través de un Hijo en lostiempos del Antiguo Testamento sino sólo “al final de aquellos días” (Heb. 1:2). Hay una fuertesugerencia aquí que el Hijo no es eterno sino que vino a la existencia como el histórico Jesús.

Lo que emerge de los primeros dos versículos del libro de Hebreos es que Jesús no era el agente deDios para Israel en los tiempos del Antiguo Testamento. Dios habló a través de otras personas y no pormedio de Jesús en el pasado. Los ángeles fueron frecuentemente los agentes de Dios. Esto no significaque el “ángel del Señor”,” que representó al Dios de Israel, era el Hijo de Dios preexistente, como a vecesse ha afirmado. Muy específicamente, nuestro autor argumenta, que Dios no se dirigió a ningún ángelcomo “Hijo” (Heb. 1:5). Este privilegio le fue reservado al único Hijo de Dios, Jesús. Este hecho deberíasepultar cualquier teoría de que Jesús preexistió como un ángel. La noción de que él pudo haber sido

Miguel, el arcángel, está positivamente excluida por el primer capítulo de Hebreos. El ministerio del Hijode Dios es por lejos superior de aquel de los ángeles, aunque ellos han sido instrumentos en la dación dela ley en el Sinaí (Gál. 3:19).

El escritor de Hebreos llama a nuestra atención a un periodo de tiempo diferente cuando dice:“Porque no sujetó a los ángeles el mundo venidero, acerca del cual estamos hablando” (Heb. 2:5). El teníaen mente no eventos pasados sino una nueva era que estaba viniendo. La preeminencia del Mesías comocabeza de esta nueva creación del futuro es una enseñanza dominante del Nuevo Testamento. El autor deHebreos subraya el hecho de que Jesús recibió una herencia superior a aquella de los ángeles. La suya fueuna herencia legítima de un hijo primogénito: “Porque, ¿a cuál de los ángeles dijo Dios jamás: Mi Hijoeres tú, yo te he engendrado hoy?” (Heb. 1:5). Jesús no pudo haber sido Dios. El fue un ser creado por elPadre. El engendramiento implica principio, y Dios no tiene principio. Jesús fue el primogénito de lanueva creación de Dios. Su origen fue único, que envolvía una concepción milagrosa (Lucas 1:35), pero

él no fue ni Dios ni literalmente preexistente. Tampoco fue él el Melquisedec de Génesis 14:18-20.Melquisedec no fue el Hijo de Dios pero sí semejante a él, como dice Hebreos 7:3. Melquisedec de hechotuvo una genealogía, aunque no está registrada en la Escritura. El misterioso sacerdote, de cuyo linaje nohay un registro Escriturario, no fue el Dios supremo! (Dios de todos modos “no es un hombre” en laBiblia Hebrea). Las traducciones están en lo cierto cuando señalan a Melquisedec como “este hombre”(Heb. 7:14). El es también la persona “cuya genealogía no está trazada de los Levitas” (Heb. 7:6), pero elpunto es que es trazable a alguno “cuya genealogía” (v.6) supone que él tuvo una, como todos la tienen.Lo cierto es que toda esta clase de argumentación basada en la ausencia de un registro ancestral de unsacerdote-rey está muy lejana de nosotros en este siglo veintiuno. Esta es la mayor razón por la que laBiblia debe ser estudiada a la luz de su propio contexto y con frecuencia con la ayuda de aquellos cuyoasunto es estar informados acerca de su antecedente.17 La mentalidad de aquellos que dicen, “yo sóloestudio la Biblia, no los comentarios” podría resultar ser un pasaporte al desastre y a la ignorancia.

Lo que el escritor a los Hebreos y Pablo trataron de clarificar fue la preeminencia de Jesús como “elprimogénito de entre los muertos, para que en todo tenga preeminencia” (Col. 1:18). El hijo primogénitopor la ley Judía recibía la más grande herencia. El libro de Hebreos describe la posición elevada del Hijo:“Y otra vez, cuando introduce al Primogénito en el mundo, dice: Adórenle todos los ángeles de Dios(Heb. 1:6). Los escritores del Nuevo Testamento hallaron necesario subrayar la magnitud del oficio deJesús como Mesías. ¿Por qué el autor no afirmó claramente que Jesús era el Dios Único? Esto hubiera

17 El Comentario Moderno es particularmente útil sobre el antecedente Judío del lenguaje de Hebreos 7 con respectoa Melquisedec.



46

establecido su superioridad sobre los ángeles, Moisés y Josué más allá de cualquier duda. Ya que el autorsupo junto con Pedro y los Apóstoles que Jesús era el Mesías (Mat. 16:16), él tuvo que demostrar por laEscritura su superioridad sobre todas las otras autoridades creadas. Note también que fue Dios, no JesúsMesías, quien descansó en la creación (Heb. 4:4). Esto tiene poco sentido si es que el Hijo había llevado acabo el trabajo de la creación del Génesis---un hecho que él negó en Marcos 10:6. A la luz de Isaías44:24, Jesús difícilmente pudo haber pensado de sí mismo como presente con Dios en Génesis 1.

Indiscutiblemente la humanidad de Jesús como Sumo Sacerdote fue otro punto especial a serenfatizado en el libro de Hebreos. Se ha suscitado una confusión, no obstante, sobre el verso ocho delprimer capítulo: “Mas del Hijo dice: Tu trono, oh Dios, por el siglo del siglo.” Brown presenta lassiguientes observaciones:

Vincent Taylor admite que en el v.8 la expresión “Oh Dios” es un enunciado vocativo de Jesús,pero él dice que el autor de Hebreos estaba meramente citando el Salmo y usando su terminologíasin ninguna deliberada intención de querer sugerir que Jesús es Dios. Es verdad que el puntoprincipal al citar el Salmo fue contrastar el Hijo con los ángeles y mostrar que el Hijo goza dedominación eterna, mientras que los ángeles eran sólo siervos. Por lo tanto en la cita no se estabaelaborando ninguna idea importante del hecho de que el Hijo de Dios puede ser llamado comoDios. Sin embargo no podemos presumir que el autor no advirtió que esta cita tenía este efecto.Podemos decir al menos, que el autor no vio nada de malo en esta forma de tratamiento, y

podemos invocar una similar situación en Hebreos 1:10, donde la aplicación al Hijo del Salmo102:25-27 tiene el efecto de llamar a Jesús como Señor. Por supuesto, no tenemos forma de saberqué significó el “Oh, Dios” para el autor de Hebreos cuando él lo aplica a Jesús. El Salmo 45 esun Salmo real; y en la analogía del “Dios Poderoso” de Isaías 9:6, “Dios puede haber sido vistosimplemente como un título real y por lo tanto aplicable a Jesús como el Mesías Davídico.18

Raymond Brown detecta correctamente la fuerte atmósfera Mesiánica de Hebreos 1. “El DiosPoderoso” de Isaías 9:6 significa ciertamente, como es definido por el Léxico Hebreo, “un héroe divinoque refleja la majestad divina.”19 Es precisamente ese mismo sentido Mesiánico del término “Dios” quepermite al salmista llamar al Rey como “Dios”, sin invitarnos a pensar de que hay ahora dos miembros enla Deidad. La cita de Salmo 45:6 en Hebreos 1:8 trae ese mismo uso Mesiánico de la palabra Dios dentrodel Nuevo Testamento. No debemos mal entender ese mismísimo uso Judío de los títulos. Es un serioerror que el Mesías haya ahora subido dentro del espacio reservado para el único Dios, el Padre. Por más

exaltada que sea la posición de Jesús y a pesar de su función de representante de Dios, el estrictomonoteísmo unipersonal de la fe de Israel no es nunca comprometido por ningún escritor del NuevoTestamento.

El escritor a los Hebreos se une al resto de los escritores del Nuevo Testamento en la proclamación deJesús como el Mesías real de Dios. La promesa del Reino venidero del Mesías hombre es, por supuesto,hallada frecuentemente en la Escritura. Pablo le dijo al mundo Gentil en los términos más claros que Dios“ha establecido un día en el cual juzgará al mundo con justicia, por aquel varón a quien designó, dando fea todos con haberle levantado de los muertos.”20

El hombre Jesús vivió y murió en esta tierra y por su obediencia calificó para ser el primer gobernantemundial justo. A través de su resurrección y el poder ahora conferido sobre él por su Padre, él volverá enel tiempo señalado para sentarse en el trono de su padre David, gobernando y juzgando a la tierra. Él

18 Jesus, God and Man (New York: Macmillan, 1967), 24,25.19 Brown, Driver and Briggs, Hebrew and English Lexicon of the Old Testament (Oxford: Clarendon Press, 1968),42, Cp. El plural elim, “dioses,” usado en personas que no son el único Dios. En Qumran los ángeles son llamados“elim,” incluyendo a Miguel. The New International Dictionary of the Old Testament Theology and Exegesiscomenta: La disposición de usar títulos divinos para los principales ángeles tiene obvias implicancias para laCristología del NT” (ed. Willem A. Van Gemeren, Paternóster Press, 1996, 1:40220 Hechos 17:31, citando Sal. 96:13, donde le salmista declara que Dios viene a “gobernar el mundo con justicia,” esuna ocasión de grande regocijo (vv. 11,12). Esta es la proclamación de Pablo sobre el reino venidero a losAtenienses.



47

permanece, sin embargo, incluso en su estado resucitado como “el hombre, Mesías Jesús” (1 Tim. 2:5),un testimonio a la cosa maravillosa que Dios ha hecho a través del hombre y para el hombre. Unocometería una grave injusticia contra el escritor de Hebreos al insistir que él estaba tratando de presentar aun Dios-hombre preexistente en el primer capítulo de su epístola.

La frecuente idea repetida de que a menos que Jesús sea Dios no tenemos Salvador, no tiene respaldobíblico. Al contrario, la Biblia atestigua el plan sorprendente que Dios está ejecutando a través de un ser

humano escogido. Debemos comprender que la fuente de toda esperanza Cristiana se encuentra en estehombre, Jesús, a quien Dios resucitó de la muerte. Si Jesús no fuera un miembro de la familia humana,como somos nosotros, entonces no tenemos la seguridad de que los seres humanos pueden ser resucitadosa la vida eterna. La resurrección de Jesús probó a la Iglesia que el Mesías hombre era verdaderamentedigno de los títulos exaltados atribuidos al Mesías en el Antiguo Testamento. Su resurrección fue laesperanza que motivó a la Iglesia primitiva. Si eso le pasó a un solo hombre entonces les podría suceder aellos.

Jesús el HombreLos primeros seguidores de Jesús parecen poner un especial empeño para enfatizar la humanidad de

Jesús. Esto es particularmente cierto de la carta a los Hebreos. “Así que, por cuanto los hijos participaronde carne y sangre, él también participó de lo mismo...por lo cual debía ser en todo semejante a sus

hermanos, para venir a ser misericordioso y fiel sumo sacerdote” (Heb. 2:14,17). Es justo preguntar:¿Cómo pudo ser él tentado como lo somos nosotros, participar en carne y sangre, y hecho como sushermanos en todas las cosas, a menos que él fuese tan completamente mortal y humano como nosotros?Un ser que es Dios encajonado en carne humana o uno que es totalmente Dios y hombre no es un serhumano.

El escritor Católico Romano, Thonas Hart, enfrenta con franqueza el problema planteado por laposterior doctrina de la Trinidad cuando él observa que:

La fórmula de Calcedonia [la decisión del concilio que declaró a Jesús ambos Dios y hombre]hace imposible la genuina humanidad. La definición conciliar dice que Jesús es verdaderohombre. Pero si hay dos naturalezas en él, es claro cuál dominará. Y Jesús vino a serinmediatamente muy diferente de nosotros. El es omnisciente, omnipotente, omnipresente. Elsabe el pasado, el presente y el futuro...él sabe exactamente lo que cada uno está pensando y va a

hacer. Esto está lejos de ser una experiencia humana ordinaria. Jesús es tentado pero no puedepecar porque él es Dios. ¿Qué clase de tentación es ésta? Tiene poco en común con las clases deluchas con las cuales estamos familiarizados.21

Como sumo sacerdote, “ese profeta,” y el descendiente de Abraham y de David, Jesús no trascendiólas fronteras de la humanidad, aun cuando él es exclusivamente el Hijo de Dios. Pablo contrasta a Jesúscon el primer ser humano, Adán, para establecer la posición de Jesús como el Mesías. A los Corintios élescribió: “Porque por cuanto la muerte entró por un hombre...también por un hombre la resurrección delos muertos...fue hecho el primer hombre Adán alma viviente; el postrer Adán, espíritu vivificante...elprimer hombre es de la tierra, terrenal; el segundo hombre, que es el Señor, es del cielo” (1 Cor.15:21,45,47). Adán fue hecho del polvo de la tierra. Jesús se originó por el poder del espíritu activo deDios en María y reaparecerá en su Segunda Venida como un ser dador de vida que vino a ser en suresurrección.

No hay evidencia de que ninguno de sus Apóstoles era el innovador de una nueva idea de Jesús comoDios. Pablo sólo sabe de un Mesías que es un hombre, el Adán final. El hace una distinción categóricaentre él (Jesús) y su Padre en su primera carta a Timoteo. En una clásica afirmación acerca del credoCristiano, él dice: “Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristohombre” (1 Tim. 2:5). Este es un buen resumen de la creencia Cristiana. Como si tratara de desbaratarcualquier posible confusión entre Dios y el hombre, él contrasta al único Dios con el Mesías hombre. Nosólo esto, él hace de la creencia en el único Dios y del Mesías hombre la base del conocimiento de la

21 To Know and Follow Jesús (Paulist Press, 1984), 46.



48

verdad que conduce a la salvación (1 Tim. 2:4,5). La conexión de Pablo de la salvación, el conocimientode la verdad, y la correcta comprensión de la identidad de Dios y de Jesús no debiera perderse.

Después de la resurrección Pedro igualmente no conoce a otro Mesías aparte del “hombre Jesús.” Elintroduce al Salvador a sus compatriotas con estas palabras: “Varones israelitas, oíd estas palabras: JesúsNazareno, varón aprobado por Dios...” (Hechos 2:22). Lucas cita la declaración de Pablo a los Griegosque: “Dios ha establecido un día en el cual juzgará al mundo con justicia, por aquel varón” (Hechos

17:31). Ambos Pedro y Pablo describieron a una persona resucitada, el Mesías que estaba destinado aregresar para juzgar y gobernar. Jesús todavía estaba definido como un hombre. Es parte de la infinitasabiduría de Dios de que él confíe todo juicio a un hombre que ha experimentado una vida en común conla humanidad.

El Nuevo Testamento está lleno de claras declaraciones acerca de un Jesús humano que tuvo que serprobado en todos los puntos exactamente como lo somos nosotros (Heb. 4.15). Alguien que eraplenamente Dios y plenamente humano no puede ser totalmente humano. Esta es la raíz del problemaTrinitario. Es una absoluta imposibilidad, en términos bíblicos, confundir al único Dios con un serhumano. Sin embargo, Dios puede dar mucho de Su espíritu al frágil humano, y sin embargo el exaltadoJesús resucitado ha venido a ser hombre, desde el punto de vista bíblico, es polvo animado por espíritu, yno cuerpo y alma separable, que es una idea Griega.22 “Ser humano” por definición denota mortalidad,sujeción a la debilidad y a la muerte. “Está establecido para los hombres que mueran una sola vez...”

(Heb. 9:27). Jesús sufrió el destino final de toda la humanidad---no que él necesitara morir, ya que nocometió pecado. Sin embargo, cargando la pena de los pecados de la humanidad, él murió. Dios no puedemorir. Debemos enfatizar el punto: Un Salvador que es Dios no puede morir, y por consiguiente no murió

por nuestros pecados. El hecho que Jesús murió por nuestros pecados es prueba en si misma de que él no

era Dios. Es un obvio sofisma sostener que el Dios inmortal murió! Aquellos que argumentan que sólo elcuerpo de Jesús murió todavía caen en la trampa al decir que Jesús mismo no murió. Todos esossemejantes argumentos basados en el dualismo son de todos modos completamente anti-bíblicos. Elmayor punto para la coherencia de toda la fe es que Jesús mismo murió.

La entera vida de Jesús fue vivida bajo las limitaciones de un ser humano. El se airó y cansó (Marcos3:5; Juan 4:6), aunque nunca pecó. El tuvo que aprender la obediencia por lo que sufrió (Heb. 5:8). El nopudo refugiarse dentro de una cápsula mental divina para escapar a los rigores y batallas de la vida diaria.Por su propia admisión, él no poseyó todo el conocimiento: él no supo el día de su regreso (Marcos

13:32). Como un niño, él necesitó crecer en sabiduría (Lucas 2:52). El tuvo que preguntarles a susdiscípulos en una ocasión: “¿Quién me ha tocado?” (Marcos 5:30). El lloró (Juan 11:35) y supo lo que eradesaliento. El evidentemente no poseyó las cualidades de omnisciencia (Marcos 13:32), omnipresencia(Juan 11:32) e inmortalidad, las cuales son las características indispensables de la Deidad.

Los Judíos y Cristianos del primer siglo estaban buscando un Mesías humano para que gobernara unnuevo orden en la tierra desde la tierra prometida. La decisión de los teólogos del cuatro y quinto siglosde que esta singular persona llamada Jesús era “verdadero Dios de verdadero Dios” hubiera sido chocantepara la comunidad Cristiana del primer siglo la cual tenía una clara idea acerca del linaje del Mesías:“Porque manifiesto es que nuestro Señor vino de la tribu de Judá” (Heb. 7:14). Mateo registra lasexpectativas de la nación Judía y la amenaza que éstas representaban para la gobernación Gentil (Mat.2:2-6). El gobernante Gentil, Herodes, estaba profundamente preocupado por la búsqueda de los magos deloriente de aquel que nacería como el Rey de los Judíos. Cualquier nueva dinastía retaría su autoridad.

Herodes pidió informes a los jefes sacerdotes y escribas sobre dónde vendría a nacer este Mesías. Mateoregistra su respuesta: “En Belén de Judea...y tú, Belén, de la tierra de Judá; porque de ti saldrá un Guiador[Gobernante]” (Mat. 2:5,6). Todo esto era de conocimiento común. Una traducción parcial en la Versión

22 Cp. D.R.G. Owen, “Body and Soul in the New Testament,” en Readings in Christian Theology, ed. M.J. Erickson(Baker Book House, 1967), 86: “En el pensamiento Hebreo, como hemos visto, la palabra traducida ‘alma’regularmente representa simplemente a pronombres personales y significa el yo, y la frase ‘cuerpo yalma’...representa la idea Hebrea de que el hombre es un ‘cuerpo animado’ y no la idea Griega de que él es un almaencarnada.’”



49

del Rey Jaime acerca de los “orígenes eternos” del Mesías en Miqueas 5:2 (citado en Mat. 2:6) no nosdebe despistar. La promesa sobre el Mesías puede ser trazada hacia “el pasado distante.”23 Era de la tribude Judá que el Mesías surgiría para heredar el trono de su padre David. Los Judíos estuvieron buscandopor un libertador humano, dotado sobrenaturalmente con sabiduría y poder divinos (Isa.11:1-5), perociertamente no porque Dios se hizo hombre. De esta idea posterior el Antiguo Testamento no tiene nadaque decir.

La resurrección de una persona socava la maravilla que Dios ha hecho en y a través de un ser humanoy para toda la raza humana. El hecho que Dios ha tratado tan maravillosamente con los seres humanos,por medio de proveer un ser humano para abrir el camino a la salvación, pone la inmortalidad dentro delalcance de cada persona. Los Cristianos hoy confían en la falsa esperanza de una vaga recompensa en elcielo después de la muerte. La esperanza apostólica descansó en el hecho que su prometido libertador, unmortal, ha conquistado la muerte por medio de ser devuelto de la tumba. Más aún, él prometió volver a latierra para recompensar a los fieles con posiciones en su reino Mesiánico24 y para reestablecer la grandezade Israel. La pregunta ardiente que los discípulos le plantearon a Jesús antes de que fuera tomado a ladiestra del Padre no pudo haber sido más apropiada: “¿Restaurarás el reino a Israel en este tiempo”?(Hechos 1:6). Su respuesta fue que no era para ellos saber cuándo este estupendo evento tomaría lugar.Esto estaba destinado a ocurrir, como todos los profetas lo previeron, y fue confirmado por Jesús. Elfactor tiempo permanece incierto.25

El héroe conocido por estos Cristianos primitivos no era Dios-hombre. El fue el más distinguido Hijode Israel, el renuevo de la familia de David, el más distinguido de los hijos de Judá, aunque vino a ser elexclusivo Hijo de Dios desde su concepción. El había enseñado en medio de ellos, murió y resucitónuevamente. Su carrera inspiró en ellos la misma esperanza de resurrección. Un drástico nuevo retrato delSalvador emergería en los tiempos post-bíblicos. El “Jesús” posterior de los concilios abrazado por loscreyentes de los siglos cuarto y quinto fue una curiosa distorsión del real Jesús humano de los evangelios.A pesar de las protestas por lo contrario, el Jesús del nuevo credo oficial solamente parecía ser unhombre. Su “ego” real, se afirmaba, fue la Persona Eterna de la Deidad Triuna. El Jesús de los conciliosparece haberse tragado al real, e histórico Mesías humano de los registros Cristianos.26

El humilde carpintero de Nazaret sería una mejor guía hacia la verdad que las decisiones de losconcilios supervisados por un emperador Romano que estaba poco preparado para decidir sobre un asuntoque estaba lejos de su alcance acerca de la identidad de Jesús. El puso poca atención al hecho que Jesús

no hizo nada por usurpar la autoridad del único Dios de Israel y concordó con sus paisanos Judíos queDios era una sola persona únicamente (Juan 5:44; 17:3; Marcos 12:29).Una vez que la verdadera mortalidad y humanidad fueron quitadas del Mesías, la realidad histórica

cayó bajo sospecha. El concepto Oriental de la reencarnación hizo su primera incursión bajo la forma dela encarnación. La especulación y mitología Griegas ingresó a la fe por la puerta falsa con devastadorasconsecuencias. El comentario de Canon Goudge recalca: “Cuando la mente Griega y Romana vinieron a

23 Ver el NEB y The New International Commentary sobre Miqueas 5:2 (Grand Rapids: Eerdmans, 1976), 343. Lamisma expresión Hebrea se encuentra en Deut. 32:7 ( y’mot olam). Y’ may olam aparece en Miqueas 7:14; Amos

9:11; Isa. 63:9,11. The Hastings Bible Dictionary (Edinburg: T&T Clark, 1912), extra vol., 696, traduce la expresiónen Miq. 5:2 como “antigüedad remota,” añadiendo que “días de la eternidad” sugiere erróneamente la preexistenciaeterna del Mesías. Ver también el Cambridge Bible for Schools and Colleges: Más obivio y perfectamente apropiadoal contexto, [‘orígenes’ se refiere a] su descendencia de una antigua familia Davídica---cp. Amos 9:11, donde ‘losdías de la eternidad’ evidentemente se refiere al reino de David.”24 Rev. 2:26; 3:21; 5:10; 20:1-4; 1 Cor. 6:2; Mat. 19:28; Luc. 22:28-30; 2 Tim. 2:12.25 La misma expectativa se encuentra en Hechos 3:21.26 Cp. La observación de Martín Werner que “el dogma de la Deidad de Cristo convirtió a Jesús en un redentor-dioshelenístico, y de este modo fue propagado un mito detrás del cual el histórico Jesús desapareció completamente”(Formation of Christian Dogma: An Historical Study of Its problems, A&C Black, 1957, 298).



50

dominar a la Iglesia en lugar de la mente Hebrea ocurrió un desastre en la doctrina y práctica del cualnunca nos hemos recuperado.”27

Esta observación amerita una investigación adicional. ¿Debe finalmente ser trazada la pérdida de ladoctrina bíblica de Dios por la infiltración de la filosofía Griega foránea?

El Dubitativo Tomás

Pero, ¿qué del dubitativo Tomás? Cuando este ex-escéptico exclamó al resucitado Jesús, “Mi Señor ymi Dios” (Juan 20:28), ¿tuvo él, en una simple frase, y delante de sus compañeros (como admiten losTrinitarios) alguna ideade la Deidad de Jesús, y de fundar una teología que hiciera a Jesús parte de una Trinidad y por tanto “Diosverdadero de Dios verdadero,” junto a los lineamientos de las fórmulas de Nicea y Calcedonia?¿Declaróél que Jesús era parte de una Deidad de dos personas como otros afirman. A pesar de la clara aplicaciónde Tomás del término “Dios” a Jesús en Juan 20:28, el bien conocido teólogo Emil Brunner hace lasiguiente observación significativa:

La historia de la teología y del dogma Cristiano nos enseña a considerar el dogma de la Trinidadcomo el elemento distintivo en la idea Cristiana de Dios...Por otro lado debemos admitirhonestamente que la doctrina de la Trinidad no formó parte de los Cristianos primitivos delNuevo Testamento...nunca fue la intención de los testigos originales de Cristo en el Nuevo

Testamento establecer ante nosotros el problema intelectual---aquel de tres personas divinas---yluego decirnos que adoremos en silencio este misterio de tres en uno. No hay huella de semejanteidea en el Nuevo Testamento. Este “mysterium logicum,” el hecho de que Dios es tres y aún uno,se encuentra totalmente fuera del mensaje de la Biblia. Es un misterio que la iglesia colocadelante del fiel en su teología...pero que no tiene ninguna conexión con el mensaje de Jesús y losApóstoles. Ningún Apóstol hubiera soñado en pensar de que aquí hay tres personas divinas cuyasmutuas relaciones y unidad paradójica están más allá de nuestras comprensiones. El misterio de laTrinidad...es un pseudo-misterio el cual apareció de una aberración en el pensamiento lógico delas líneas escritas en la Biblia, y no de la doctrina bíblica misma.28

El significado de las palabras debe buscarse dentro del ambiente en donde fueron escritas. La Bibliano fue compuesta en el siglo 21, ni tampoco sus escritores supieron nada de los credos subsecuentes y delos concilios. El contexto es del todo importante para determinar la intención del autor. Dentro de las

páginas del Evangelio de Juan Jesús nunca se refirió a sí mismo como Dios. El hecho es que el NuevoTestamento aplica la palabra Dios---en su forma Griega ho theos---a Dios, el Padre solamente unas 1350veces. Las palabras ho theos (i.e., el único Dios), usadas absolutamente, no son aplicadas con certeza enninguna parte a Jesús. La palabra que Tomás usó para describir en Juan 20:28 fue en efecto theos. PeroJesús mismo había reconocido que el Antiguo Testamento llama a los jueces “dioses,” cuando él se refirióen Juan 10:34 al Salmo 82:6: “¿No está escrito en vuestra ley: ‘Yo dije, dioses sois’”? Theos (aquí en elplural, theoi) aparece en la versión Septuaginta Griega del Antiguo Testamento como un título de loshombres que representan al único Dios verdadero.

Jesús en ninguna ocasión se refirió a si mismo como Dios en el sentido absoluto. ¿Qué precedentetenía Tomás para llamar a Jesús “mi Dios”? Indiscutiblemente, los Cristianos primitivos usaron la palabra“dios” con un amplio significado de lo que es hoy habitual. “Dios” fue un título descriptivo aplicado a unrango de autoridades, incluyendo al emperador Romano. No estaba limitado a su sentido absoluto como

un nombre personal para la Deidad suprema como solemos usar hoy. Fue de la Iglesia primitiva que laspalabras bíblicas llegaron a nosotros, y es de ese ambiente Neo Testamentario que nosotros debemosdescubrir sus significados.

27 “The Calling of the Jews,” en los ensayos recopilados sobre Judaism and Christianity (Shears and Sons, 1939). Lapartida de la verdad bíblica en la dirección del paganismo tiene sus raíces en las especulaciones filosóficas de losPadres de la Iglesia del siglo segundo. Ver más p.137.28 Christian Doctrine of God, Dogmatics (Westminster Press, 1950). 1:205,226,238.



51

La idea de Martín Lutero de que “las Escrituras comenzaron muy despacio, y que nos condujeron aCristo como hombre, luego a uno que es Señor sobre todas sus criaturas, y después de eso a uno que esDios”29 encuentra poco apoyo en el Nuevo Testamento. Ella refleja la presión de tener que cuadrar latradición recibida con el texto de la Biblia. La enseñanza registrada de Jesús está en contra de cualquierdesviación del estricto monoteísmo unipersonal de la Torah. Afirmando el credo de Israel, Jesús habíaproclamado: “Oye, Israel; el Señor nuestro Dios, el Señor uno es” (Marcos 12:29). El expresó su lealtad a

la más enfática declaración de creencias de Israel. Sus palabras fueron difícilmente calculadas parainducir a los discípulos “muy suavemente” a creer en otro que es Dios. Semejante concepto es muycontradictorio. La absoluta confirmación de Jesús del principal credo del Judaísmo, cuando es leídaasintiendo sus palabras claras que retienen su significado prístino, debería ya ser vista como una pruebade su aprobación del monoteísmo unitario del Antiguo Testamento.

Tomás, quien no pudo creer que una resurrección había tenido lugar hasta que él tuvo una fuerteevidencia verificable, comprendió finalmente la exaltada posición que asumió Jesús como el resucitadoMesías. La anhelada grandeza nacional para Israel parecía ser una posibilidad real. La afirmación de Jesúsde ser el prometido Mesías estaba ahora confirmada. Jesús finalmente se convirtió en el Señor de Tomás yen el “Dios” de la era venidera del Reino. Tomás estaba bien familiarizado con las predicciones delAntiguo Testamento acerca del Reino. La promesa a Israel era que “un niño nos es nacido, hijo no esdado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre: Admirable, Consejero, Dios fuerte, Padre

eterno, Príncipe de paz” (Isa. 9:6).Esta fue una declaración clara e inequívoca acerca de un Mesías venidero. Pero este “Dios Fuerte” de

Isaías 9:6 es definido por el destacado Léxico Hebreo del Antiguo Testamento como un “héroe divino querefleja la majestad divina.”30

En cuanto a la expresión “Padre Eterno”, el título fue entendido que significaba para los Judíos “elpadre de la Era (Mesiánica) Venidera.” La palabra Septuaginta (Griega) para “eterno” en este caso nonecesita transmitir la idea de “siempre y para siempre,” “por toda la eternidad” pasada y futura, comonormalmente lo entendemos, sino que contiene el concepto “relacionado a la era (futura).”Verdaderamente Jesús, el Señor Mesías, será el padre de la Era Venidera del Reino de Dios en la tierrahasta que “todas las cosas le estén sujetas. Entonces también el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó aél todas las cosas, para que Dios sea todo en todos.” (1 Cor. 15:28). Es extensamente reconocido por lacomunidad Judía que un líder político humano podía ser llamado padre. Isaías afirma de un líder en Israel:

“y entregaré en sus manos tu potestad; y será padre al morador de Jerusalén, y a la casa de Judá” (Isaías22:21).Tomás, al igual que Judas, vino a reconocer a uno que sería “Dios” de la Era Venidera, que reemplaza

a Satanás, el “Dios” de la presente era (2 Cor. 4:4). Tomás no había arribado sorpresivamente a una nuevacreencia revolucionaria de que Jesús era “verdadero Dios de Dios verdadero”. No había nada en elAntiguo Testamento concerniente al Mesianismo de Jesús que predijera que un ser eterno inmortalvendría a ser una persona humana como el prometido Rey de Israel. Sin embargo el rey humano podía enraras ocasiones ser llamado como “Dios” como en Salmo 45:6, dónde a él también se le da el título“señor” (v.11). Ambos “Señor” y “Dios” son títulos Mesiánicos, y usados apropiadamente por Juan quienescribió su libro entero para convencernos de que Jesús era el Mesías (Juan 20:31).

La realidad dio en el clavo para el escéptico Tomás cuando él reconoció que era a través delresucitado Jesús que Dios iba a restaurar las fortunas de Israel. Así Jesús vino a ser “Dios” para Tomás en

una forma paralela al sentido en el que Moisés había disfrutado del estatus de “Dios” en la presencia delFaraón: ‘Mira, yo te he constituido Dios ante Faraón’ (Exodo 7:1). Estos títulos de gran honor otorgados

29 Citado por Klaa Runia en The Present-Day Christological Debate, 97.30 Brown, Driver and Briggs, Hebrew and English Lexicon of the Old Testament , 42. Esta misma autoridad registraque la palabra “Dios” (el) usado por Isaías es aplicado en otro sitio en la Escritura a “hombres de poder y rango,como también a ángeles.” (Ver Exodo 15:11, “entre los dioses”; Eze.31:11, “un dios de las naciones”; 32:21, “diosespoderosos”; 17:13, “dioses de la tierra”; Job 41:25, “dioses,” i.e., hombres poderosos.) El se refiere a algún otro queno es el único Dios en Eze. 28:2.



52

sobre los instrumentos humanos de Dios no usurpaban el estricto monoteísmo del Antiguo Testamento.Tampoco deben implicar el derrumbe del primer principio de la Biblia: Dios es una persona, no dos o tres(Marcos 12:29). El ángel del Señor en el Antiguo Testamento pudo también ser llamado “Dios” como unrepresentante del único Dios de Israel (Gén. 16:9,10,11,13). La autoridad de Yahweh fue transferida a élporque “el nombre de Dios estaba en él” (Exo. 23:20,21). En el mundo contemporáneo “Dios” nosignifica lo que significa para nosotros hoy. Una inscripción datada en el 62 AC llama al Rey Ptolomeo

XIII “el señor rey dios.” Los judíos medievales se refirieron a David como “nuestro Señor David” y “ynuestro Señor Mesías,” basados en el Salmo 110:1 (cp. Lucas 2:11).

Un teólogo Trinitario del siglo diecinueve tiene esto que decir de la forma cómo Tomás se dirige aJesús: “Tomás usó la palabra ‘Dios’ en el sentido en que es aplicado a los reyes y jueces (quienes sonconsiderados como representantes de la Deidad) y extraordinariamente al Mesías.”31

Pero ¿qué del posterior Apóstol Pablo? Hay evidencia bíblica de que este ex-Fariseo estrictoabandonó su herencia Judía del Antiguo Testamento y que amplió su concepto de Dios para incluir a unasegunda y tercera persona, construyendo así un fundamento para la doctrina de la Trinidad?

31 C.G. Kuehnoel, citado por W.G. Eliot, Discourses on the Doctrines of Christianity (Boston: American UnitarianSociety, 1886), 79.



53

IV. PABLO Y LA TRINIDAD

“Aparentemente Pablo no llamó a Jesús Dios” — Profesor Sydney Cave

Jamás ningún mayor enemigo militante arremetió con furia contra los cristianos que un hombrellamado Saulo (Hechos 8:1-3). Tampoco entró en la iglesia primitiva ningún teólogo más erudito que estemismo Saulo quien vino a ser conocido como Pablo, un escritor prolífico y un importante portavoz delCristianismo del primer siglo. Tildado por algunos modernos desmitificadores como un imposiblevisionario y por otros como un drogadicto sicótico, él ha continuado soportando el juicio cruel de suscríticos y hoy permanece como un abanderado para el Cristianismo.

Debido al extremo fervor de su creencia, Pablo se había alineado con un grupo acerca del cual Jesúshabía advertido que habría un tiempo venidero cuando “cualquiera que os mate, pensará que rindeservicio a Dios” (Juan 16:2). El celo equivocado de Pablo lo condujo a adoptar una política asesina depersecución contra la recién fundada secta Cristiana.

No es el propósito de este libro evaluar todo el alcance de la teología de Pablo. Específicamente,queremos examinar su armonía o desarmonía con ambos el Antiguo Testamento y las palabras de Jesús,el Mesías, en el tema clave de la naturaleza de la Deidad.

Pablo afirmó haber recibido una especial revelación por parte del resucitado Jesús. Aunque muchospuedan afirmar que la razón y la revelación son incompatibles, es nuestra premisa de que las dos no estánreñidas. Pablo sirve para ilustrar este punto. Ninguna parte de la revelación dada a Pablo por Jesúsarremete la razón. Teniendo en cuenta un elemento de revelación progresiva, el Cristianismo de Pablo noestá en desacuerdo con la más temprana enseñanza del Jesús histórico o con los otros escritores del NuevoTestamento. El no se apartó del Mesías respecto a la doctrina de Dios.

Muy considerado en los círculos religiosos Judíos, Pablo afirma que él fue: “circuncidado al octavodía, del linaje de Israel... hebreo de hebreos; en cuanto a la ley, fariseo;...perseguidor de la iglesia; encuanto a la justicia que es en la ley, irreprensible” (Fil. 3:5,6). Indiscutiblemente este antecedente lohubiera convertido en un intransigente monoteísta---un defensor convencido de la creencia en un soloDios verdadero, como una única persona.1 Como esperaríamos, la formación rabínica de Pablo le habíainculcado la convicción sólida de que había solo un Dios, el creador de todas las cosas. Es evidente que élconcordó completamente con el reciente crucificado Mesías acerca de la ley la cual Jesús había llamado el

más grande de todos los mandamientos. A un escriba inquisidor Jesús le dijo: “El primer mandamiento detodos es: Oye, Israel; el Señor nuestro Dios, el Señor uno es. Y amarás al Señor tu Dios con todo tucorazón...” (Marcos 12:29,30). Como un Fariseo, Pablo habría apoyado indiscutiblemente el entusiasmodel escriba por el monoteísmo de Jesús: “Bien, Maestro, verdad has dicho, que uno es Dios, y no hay otrofuera de él” (Marcos 12:32). La herencia Judía de Pablo había puesto al Dios unipersonal en el pináculode su creencia. Su devoción por el Dios único de la Biblia Hebrea permaneció, después de su conversiónal Cristianismo, como la principal fuerza motivadora detrás de toda su actividad.

No hay insinuación en ninguna parte en los escritos de Pablo de que él hubiese alguna vez discrepadocon la iglesia primitiva acerca de la persona de Dios. Su hostilidad previa a su conversión fue dirigidahacia la afirmación de Jesús de que era el Mesías, la cual él pensó que constituía una amenaza a lareligión establecida de la nación de Israel. Numerosos eruditos bíblicos, después de un cuidadoso examende la evidencia, no creyeron que Pablo alguna vez perturbó las aguas de la convicción Judía de que Dios

era una sola persona. Sydney Cave afirma: “Aparentemente Pablo no llama a Jesús Dios.”2 C.J. Cadoux

1 Esto está claramente demostrado por sus declaraciones en 1 Cor. 8:4-6; Efe. 4:6, y 1 Tim. 2:5. En otras áreas de suteología, tal como la relación de la ley con la nueva comunidad Judía/Gentil. Pablo claramente se aparta de su puntode vista Farisaico. Como un Fariseo él no pudo haber escrito Gálatas 3 y 4. Bajo inspiración del resucitado Jesús élallí declara haber sido temporal la Ley de Moisés. La indiferencia de Pablo a la legislación Mosaica sobre lacircuncisión, señala el mismo punto fuertemente y claramente.2 The Doctrine of the Person of Christ (Duckworth, 1925), 48.



54

concuerda: Pablo habitualmente diferencia a Cristo de Dios.”3 Uno podría buscar en los escritos de Pabloen vano para una clara afirmación de que Jesús es Dios, denotando “un Hijo eterno” preexistente, segundomiembro co-igual de la Trinidad. Solamente Hebreos 1:8 (sea o no que Pablo escribiera este libro, es pococlaro) podría ser alegado como un texto en donde Jesús es, en cierto sentido, llamado con certeza “Dios”.Un puñado de otros textos podría o no contener una referencia a Jesús como “Dios.” La evidencia esdisputada por los eruditos por razones gramaticales y sintácticas. Estos versos ciertamente, por tanto, no

pueden ser contados como “textos prueba.” Puesto que sabemos que en la Biblia el término “Dios” nosignifica siempre “el Dios Supremo,” es imposible confirmar el Trinitarianismo de versos aislados endonde Jesús puede o no ser calificado como “Dios”.

El problema Trinitario debe ser analizado desde la perspectiva del estricto antecedente monoteístaJudío de Pablo, que Lucas informa sobre el ministerio de Pablo en Hechos y, por supuesto, en susepístolas registradas. Una pregunta es crítica: Si Pablo vino a ser Trinitario o Binitario, ¿cuándo ocurrió?¿Se le enseñó la Trinidad a través de los otros apóstoles, por revelación de Jesús, el Mesías, o fue ellalentamente desarrollada en un periodo de su vida, haciendo rebosar finalmente la realidad en él, ymodificando drásticamente su anterior creencia en Dios como una persona? No hay simplemente ningunaevidencia sólida para confirmar algún desarrollo semejante.

Dado el profundo adoctrinamiento de la mente Judía en relación con el monoteísmo, particularmenteen el caso de este Judío religioso celoso, la verdad de semejante concepto debió haber consumido páginas

de la Biblia.Cuando se cambia el verdadero fundamento de una religión, se requiere alguna explicación para ello.

Semejante drástica revolución teológica no pasa inadvertida; nótese los volúmenes escritos y a las a vecessangrientas controversias disputadas por los defensores de la Trinidad contra las protestas de los estrictosunitarios. Hubiera sido aceptable y razonable una revelación divina para introducir la creencia en un Diostri-personal. Pero donde ambas: la revelación está carente y la razón violada, existe poca base para aceptaruna semejante idea extraordinaria como la Trinidad. En las palabras de un clérigo Británico, él mismosiendo Trinitario, dice: “la razón es insultada y la fe se queda medio estupefacta” frente a la Trinidad.4

Cuando Pablo asistía a una conferencia en Jerusalén, la discusión se centró alrededor de lacircuncisión y las otras leyes del antiguo Testamento. ¿Hasta dónde serían éstas impuestas sobre losCristianos Gentiles (Hechos 15:5)? La decisión fue tomada por Santiago quien era un líder de la iglesia deJerusalén. Fue este mismo Santiago quien declaró, cuando escribía a la Iglesia dispersa como “las doce

tribus que están en la dispersión” (Santiago 1:1): “Tú crees que Dios es uno; bien haces. También losdemonios creen, y tiemblan” (Santiago 2:19). Hasta este punto en la historia de la iglesia, no hay nada quesugiera un cambio de entendimiento radical acerca de la naturaleza de Dios.

La ausencia de alguna nueva revelación que define la Trinidad presenta un problema para el escritorTrinitario, E. Calvin Beisner, cuando defiende el punto de vista ortodoxo en su libro, God in Three

Persons (Dios en Tres personas). Nosotros examinamos su obra porque él cita al Apóstol Pablo en apoyode su tesis. Antes en el capítulo uno él cita el Credo Niceno, como fue promulgado en el Concilio deConstantinopla en 381 DC: “Creo en un Dios, El Padre Todopoderoso, hacedor de cielos y tierra, y detodo lo visible e invisible. Y en un Señor Jesucristo, el único Hijo de Dios engendrado, Luz de Luz,verdadero Dios de verdadero Dios...y en el Espíritu Santo, el Señor y Dador de Vida....”

Beisner luego hace la pregunta: “Contiene el Nuevo Testamento semejante doctrina [la Trinidad] encualquiera de los dos casos, explícita o implícitamente? Y...si es así, ¿cómo es así?”5 Las respuestas que

los eruditos dan a estas dos preguntas, señala Beisner, son “por no decir más, extensamente variantes.”6

Elsostiene, sin embargo, que la Trinidad se encuentra en la Biblia. La esencia de su argumento corre como

3 A Pilgrim’s Further Progress: Dialogues on Christian Teaching (Blackwell, 1943), 40-42.4 Bishop Hurd, Sermons Preached at Lincoln’s Inn, 2:287, citado por John Wilson en Unitarian principles

Confirmed by Trinitarian Testimonies, 321.5 God in Three Persons (Tyndale House Publishers, 1984), 24.6 Ibid.



55

sigue: Hay en el Nuevo Testamento un y sólo un Dios verdadero; hay una persona llamada el Padre quees llamado Dios; hay una persona llamada el Hijo que es también llamado “Dios”.7

En la sección intitulada “Monoteísmo en el Nuevo Testamento,” Beisner acierta excelentemente queun parecer monoteísta “domina toda la perspectiva de Jesús,”8 y él cita Juan 17:3: “Y esta es la vidaeterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado”.

Beisner luego añade la evidencia de Pablo, quien deliberadamente se propuso responder la pregunta

de si hay más dioses que uno solo. Las palabras de Pablo son como siguen: “sabemos que un ídolo nadaes en el mundo, y que no hay más que un Dios. Pues aunque haya algunos que se llamen dioses, sea en elcielo, o en la tierra (como hay muchos dioses y muchos señores), para nosotros sólo hay un Dios, elPadre....y un Señor, Jesucristo” (1 Cor. 8:4-6).

Beisner señala correctamente que la respuesta de Pablo a la cuestión monoteísta fue que “no hay Diossino uno.” “Este punto de vista monoteísta,” añade él, “rige todo el Nuevo Testamento, pero en ningúnlugar está más fuertemente señalado que acá en los escritos de Pablo”.9

Es en este punto crucial en la discusión que debemos mirar cuidadosamente a lo que Pablo realmentedice. Todos concordarán con la creencia de Pablo de que hay “sólo un Dios,” ¿pero quien, de acuerdo conPablo, es ése solo Dios? ¿Hay “un Dios---el Padre” (unitarismo) o “un Dios---el Padre, Hijo y EspírituSanto” (Trinitarianismo)? Beisner parece pasar por alto la definición crucialmente importante delmonoteísmo: “Para nosotros [Cristianos] sólo hay un Dios, el Padre” (1 Cor. 8:6). Pablo llama al único

Dios como el Padre, y no añade a otra persona. El continúa diciendo, ciertamente, de que hay un Señor,Jesucristo, pero él no dice (aquí o en cualquier otro sitio) que Jesús es “el Dios único”. El Dios único delmonoteísmo de Pablo, indicado claramente y en armonía con todo lo que hemos leído en el AntiguoTestamento y en la enseñanza de Jesús , es el Padre únicamente.

De acuerdo a las reglas ordinarias del lenguaje, donde tenemos un número de más de uno, no aplicamás el prefijo “mono-”. Por ejemplo, si un hombre tiene dos esposas él ya no es monógamo sinopolígamo. Sobre esta base, junto con muchos Judíos y Musulmanes, cuestionamos la validez de ladeclaración de que Trinitarianismo es monoteísta, no en el sentido como lo es el monoteísmo del AntiguoTestamento Hebraico ciertamente. Es difícil para nosotros eludir la conclusión de que tres personas, cadauna de las cuales es llamado Dios, sumen tres Dioses. Estamos conscientes de que esto es negado por losTrinitarios; sin embargo, hemos notado también que un número de teólogos se quejan de que creyentesordinarios sí piensan del Dios Triuno triteísticamente, i.e como tres Dioses. Es difícil no simpatizar con

Hans Küng quien expresa “la preocupación genuina de muchos Cristianos y la justificada frustración deJudíos y Musulmanes en tratar de encontrar en tales [Trinitarias] fórmulas la fe pura en un solo Dios.”10 De haber hablado Jesús o Pablo el lenguaje de la Trinidad de que “los tres son uno” o “uno es tres”

estaríamos obligados a considerarla una parte de la revelación y a aceptarla como una doctrina Cristiana.Pero la historia sabe poco de esta clase de expresión acerca de la Deidad hasta trescientos años despuésdel ministerio de Jesús. Por ese tiempo la teología había pasado a manos de hombres que no compartieronla estrecha asociación de los Apóstoles con Jesús, el Mesías, y que fueron productos de una muy diferenteformación teológica.” Deploramos, con Hans Küng. “la Helenización del mensaje Cristiano primordialpor la teología Griega.”11 Es una cosa para los Cristianos el sostener que hay sólo un Dios declarado en laBiblia. Es otra cosa totalmente distinta convencer a los Cristianos de que hay tres personas en ese únicoDios. La capacidad de los teólogos para persuadir a los creyentes que dos o tres personas son realmenteun Dios debe figurar como una de las grandes maravillas de la historia Cristiana. Nos maravillamos cómo

gente normalmente razonable puede aceptar tan fácilmente lo que es declarado ser finalmente un misterioincomprensible. Esto es del todo más sorprendente cuando las propias declaraciones de creencias de la

7 Ibid., 26.8 Ibid.9 Ibid., 27.10 Citado por Pinchas Lapide, Jewish Monotheism and Christian Trinitarian Doctrine,40.11 Ibid.



56

Biblia nunca insinúan ninguna semejante terminología. No hay una insinuación de un enigma en la simpledeclaración transparente de que “hay un solo Dios, el Padre” (1Cor. 8:6).

Pablo nunca renunció a la idea de que uno, con referencia a Dios, significaba numéricamente uno. Elobviamente no había abandonado su monoteísmo unitario Judío cuando declaró en una carta a Timoteo:“Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre” (1 Tim. 2:5).Aquí, una persona sola, el Padre, es declarado ser el único Dios. En la misma oración, otro individuo es

llamado el hombre Jesucristo. Esto impone una considerable tensión sobre el Trinitarianismo. Pablosostiene el mismo credo en su carta a la iglesia en Efeso. El habla de “El Dios de nuestro Señor Jesucristo,el Padre de gloria” (Efesios 1:17) y continúa para afirmar en un capítulo posterior que: “hay un cuerpo yun Espíritu...un Señor , una fe, un bautismo, un Dios y Padre de todos” (Efesios 4:4-6). Todos entendemosque “un Espíritu” y “una esperanza” son numéricamente uno. Pero Dios, para Pablo, es también uno, en elsentido matemático. El es “el Padre de nuestro Señor Jesús Mesías.” El punto de vista de Pablo no esdiferente cuando escribe a los Gálatas: “Y el mediador no lo es de uno solo; pero Dios es uno.”(Gál.3:20).

Hay una extraordinaria consistencia en los escritos de Pablo cuando habla de Dios como una personasingular, a saber el Padre de Jesús. Decir que Pablo hizo la transición para creer en un ser multipersonales muy problemático. Sus declaraciones de creencias están perfectamente en conformidad con elmonoteísmo sin restricciones de Jesús y de toda la herencia Judía que compartieron.

Cuando Pablo insiste en “que no hay más que un Dios,” él prosigue para explicar que “no en todoshay este conocimiento” ( 1 Cor 8:4,7). Estamos tentados a pensar que no ha cambiado mucho desde elprimer siglo. Resumiendo las claras afirmaciones de Pablo en 1 Corintios 8:4,6 tenemos la reafirmaciónde que “no hay Dios, excepto el Padre.” El Trinitarianismo debe seguramente inclinarse ante estemonoteísmo puro. Tal vez la polémica de Tomás Jefferson contra el dogma Trinitariano pueda no ser muysevera. El lo consideró como una recaída de la “verdadera religión que fundó Jesús en la unidad de Diosdentro del politeísmo incomprensible.” Escribiendo a Jared Sparks, un amigo ministro, él se lamentó delcrecimiento subsiguiente del dogma el cual llamó el “abracadabra imaginario de un Dios parecido a otrollamado Cerbero [El perro de tres cabezas en la mitología Griega que vigilaba las puertas del Hades], conun cuerpo y tres cabezas.”12

Fue Pablo quien expresó a la iglesia en Corinto su temor: “Como la serpiente con su astucia engañó aEva, vuestros sentidos sean de alguna manera extraviados de la sincera fidelidad a Cristo. Porque si viene

alguno predicando a otro Jesús que el que os hemos predicado...bien lo toleráis!” (2 Cor. 11:3,4).Nosotros sostenemos que la noción de Dios como una persona es de lo más sencillo. Un Dios que es dos otres personas, y aún un ser solamentees complejo en extremo. Gran parte del problema de la Trinidad es el hecho de que Jesús y Dios sonobviamente, en la Biblia, dos diferentes personas en el sentido moderno de esa palabra--- equivalente adiferentes individuos como lo son cualquier padre e hijo.

No sin razón, las palabras de Pablo han sido vulnerables a la crítica de que ellas parecen sercontradictorias. Esto ha añadido combustible a las llamas de la controversia Trinitaria. Pedro advirtió quehay en los escritos de Pablo: “cosas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen,como también las otras Escrituras, para su propia perdición” (2 Pedro 3:16). Si esto es así, existe toda larazón para basar nuestra comprensión de la doctrina de Dios de Pablo en sus declaraciones explícitas desu credo personal. De ningún modo deberíamos permitir que otros pasajes menos claros en sus escritos

obscurezcan la proposición transparentemente simple con la que él define a la Deidad.Filipenses 2Muchos han visto la declaración de Pablo en Filipenses 2:5-8 como prueba de que él creyó en un

Mesías que era ambos preexistente y Dios por derecho propio. El pasaje lee como sigue:Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús, el cual, siendo en forma deDios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo,

12 C.B. Sanford, The Religious Life of Thomas Jefferson, 88, 89.



57

tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; y en la condición de hombre, sehumilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz.

Deberían ser recordados un número de las principales declaraciones de Pablo acerca de un Diosmientras abordamos este pasaje:

(1) “Al único y sabio Dios, sea gloria mediante Jesucristo para siempre. Amén” (Rom.16:27).

(2) “Porque hay un Dios, y un mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre” (1Tim. 2:5).

(3) “Hay un cuerpo...un Señor...una fe...un Dios y Padre de todos” (Efesios 4:4-6)(4) “No hay Dios sino uno..hay un solo Dios, el Padre...y un Señor, Jesucristo” (1 Cor. 8:4-

6)(5) “El bienventurado y solo Soberano, Rey de reyes, y Señor de señores, el único que tiene

inmortalidad, que habita en luz inaccesible; a quien ninguno de los hombres ha visto ni puedever”( 1 Tim. 6:15,16).

Si Pablo supo que Jesús era un miembro preexistente co-igual de la Deidad, ¿pudo él haber escrito lostextos citados arriba los cuales obviamente restringen al único Dios a una sola persona, el Padre? Si es así,el cargo de que el había confundido a sus conversos acerca de la naturaleza de la Deidad parecería estaren orden. Es sorprendente que Lucas, que hizo una crónica del ministerio de Pablo en el libro de los

Hechos, fallara en hacer la más ligera mención de la nueva verdad fundada de Pablo acerca del DiosTriuno. Pablo hizo la afirmación de sí mismo de que “no había rehuido anunciar todo el consejo de Dios.”(Hechos 20:27). Seguramente en alguna parte este conocimiento trascendental acerca de la DeidadTrinitaria habría emergido en sus escritos y sermones si él lo hubiera considerado una parte importante dela tradición Cristiana.

Pablo hizo repetida mención al único Dios, refiriéndose al Padre sólo, aun en contextos donde ambosPadre y el Hijo son mencionados juntos. Y existe una sorprendente ausencia de cualquier ambiguadeclaración mostrando a Jesús como siendo el Dios-hombre preexistente, un miembro de la Deidadeterna, y mereciendo completamente el título “Dios” en el sentido absoluto. Pablo no hace borrosa ladistinción entre el único Dios, el Padre, y Jesús, Su Hijo, el Señor Mesías. Sin embargo él insiste muchoque los dos funcionan en completa armonía, él nunca se olvida que el Padre es el único Dios de suherencia monoteísta. Es desconcertante pensar que, en el medio de toda su insistencia de que Dios es una

única persona, él nos hubiera pedido creer, sin explicación, que Jesús es también el único Dios. Semejantedrástico derrocamiento de la estructura de la religión verdadera hubiera despertado la cólera del segmentoJudío de la Iglesia y hubiera sido la causa de una controversia prolongada. No hay evidencia de algúndebate semejante.

Debemos eludir leer a toda costa nuestras propias interpretaciones del siglo veintiuno en los escritosde la Iglesia del primer siglo. Se les debe permitir a las palabras significar lo que significan en su propiocontexto. El pensamiento de Pablo es consistente. El se expresó en otra parte con total claridad cuandodefinió quién era el único Dios. ¿Con tantos comentaristas, antiguos y modernos, nos preguntamos si laiglesia primitiva realmente comprendió este pasaje en Filipenses como un precursor de la fórmula Nicena---de que Jesús era verdadero Dios de verdadero Dios, eternamente preexistente como creador?

James Dunn se acerca al texto intentando dejar de lado la tendencia de leer desarrollos Cristológicosposteriores en las ideas de Pablo: “Nuestra tarea ha sido nuevamente una de carácter crucial pero difícil

de tratar de acostumbrar a nuestros oídos del siglo veintiuno los conceptos y connotaciones de los 50s y60s del primer siglo AD en el Mediterráneo del Este.”13 El concluye que “la interpretación de lapreexistencia-encarnación de Filipenses 2:6-11, etc., lo debe más al mito del redentor Gnóstico posteriorque lo que le debe a Filipenses 2:6-11.” Nos advierte del peligro de leer en las palabras de Pablo lasconclusiones de los teólogos de una generación posterior, los “Padres” de la Iglesia Griega en los siglosque siguieron a la terminación de los escritos del Nuevo Testamento.14

13 Christology in the Making, 125.14 Ibid., 128.



58

Es ampliamente reconocido que tendemos a encontrar en la Escritura exactamente lo que hemosconcebido como ya estando allí, ya que ninguno de nosotros puede fácilmente afrontar la posibilidadamenazante de que nuestro entendimiento “recibido” no coincida con la Biblia. (El problema se agrava siestamos envueltos en enseñar o predicar la Biblia.) Una doctrina religiosa que ha sido intelectualmente yemocionalmente aceptada es desalojada con gran dificultad.

El contexto de los comentarios de Pablo en Filipenses 2 presenta al apóstol Pablo urgiendo a los

miembros de su congregación a ser humildes. Se ha preguntado si es de alguna manera posible que Pablohubiera hecho cumplir esta simple lección de humildad pidiendo a sus lectores a adoptar el estado deánimo de uno que, habiendo sido eternamente Dios, tomó la decisión de hacerse hombre? ¿Es esa clase decomparación de alguna manera relevante a nuestra condición humana? Podría parecer también extrañopara Pablo referirse al preexistente Jesús como Jesús, el Mesías, leyendo retrospectivamente en laeternidad el nombre y oficio que recibió en el nacimiento.

Pablo en otro sitio no vacila en llamar a Jesús un hombre. El define frecuentemente el rol del Mesíasutilizando paralelos entre Adán y el hombre Jesús. Esto está demostrado claramente en 1 Corintios 15:45-47 donde Pablo escribe: “Así también está escrito: Fue hecho el primer hombre Adán alma viviente; elpostrer Adán, espíritu vivificante...el primer hombre es de la tierra, terrenal; el segundo hombre, que es elSeñor, es del cielo”. Pablo insiste que Jesús es aún, incluso para su Segunda Venida, un hombre, comofue Adán quien fue hecho del polvo de la tierra. Pablo advierte en Romanos 5:12-15:

Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre...No obstante, reinó la muerte desdeAdán hasta Moisés, aun en los que no pecaron a la manera de la transgresión de Adán, el cual es figura del que había de venir [Jesús]... porque si por la transgresión de aquel uno murieron losmuchos, abundaron mucho más para los muchos la gracia y el don de Dios por la gracia de un

hombre, Jesucristo.En Filipenses 2 Pablo describe el estatus exaltado del hombre Jesús. Como el reflejo de Dios, su

Padre, él estaba en la “forma de hombre” (el texto no dice que él era Dios), pero él no consideró tal“semejanza con Dios” un privilegio para ser explotado para su propia gloria. Jesús, quien como Mesíasestaba investido con una igualdad funcional con Dios y que fue destinado a sentarse a la diestra del Padre,se humilló a sí mismo siendo el siervo de la humanidad, aun al punto de someterse a una muerte decriminal en la cruz. Jesús no tomó ventaja de su posición real como representante de Dios, sino queadoptó el carácter de un esclavo. El contraste es entre el rango de Dios----Siendo Jesús el comisionado de

Dios---y el rango de un siervo. El contraste no es, como es frecuentemente creído, entre siendo Dios en laeternidad y llegando a ser hombre.15 Renunciando a su derecho de gobernar, y rehusando la oferta detener el poder sobre los reinos del mundo de Satanás (Mat. 4:8,9), Jesús obedientemente interpretó el rolde un siervo dispuesto a sufrir en manos de un mundo hostil. Lo que Pablo tenía en mente es la carrera delhombre Cristo Jesús (1 Tim. 2:5), no la encarnación de un miembro preexistente de la Divinidad. Lahumildad de Jesús es el exacto opuesto de la arrogancia de Adán. El primero no abusó de su estatus de“Dios” que le fue dado para reflejar a Dios su Padre, ni tampoco se aprovechó de su privilegio para finesegoístas. Adán, bajo la influencia del Diablo trató de asirse a una igualdad con Dios a la cual no teníaderecho. Jesús, por la obediencia perfecta a Dios, fue capaz de reflejar la mente y personalidad del únicoDios, su Padre.

Describiendo la vida ejemplar del Mesías en la tierra, Pablo no tuvo la intención de hacer ningunamención a un ser preexistente. El estaba pidiendo a los Filipenses a ser humildes como Jesús. Jesús había

sido un modelo de humildad y de servicio. Sin embargo él había nacido dentro de una familia real de lacasa de David y había calificado a través de su auto negación para un estatus exaltado como gobernantemundial, como predijo el Salmo 2 siglos antes de que naciera. Cuando fue preguntado por Pilato:“¿Luego, eres tú rey? Su respuesta fue, “Tú hablas correctamente. Yo para esto he nacido, y para esto hevenido al mundo” (Juan 18:37). Jesús venció la ambición natural de conquistar el mundo (aunque elconquistará legítimamente a las fuerzas del Anticristo en su segunda venida). Su ejemplo de sumisión

15 En Filipenses 2:7 no hay mención de ser nacido. La palabragenomenon significa simplemente “viniendo a ser”.Jesús adoptó el estatus de siervo y apareció como un hombre común.



59

paciente a la voluntad de Dios lo ha conducido a su exaltación a la diestra del Padre. El punto no fue queun miembro preexistente de la Trinidad había recobrado una posición temporalmente renunciada, sino queun ser humano real, el Mesías, en quien el carácter del Padre estaba perfectamente reflejado (Col. 1:15)había demostrado humildad y obediencia y había sido sumamente vindicado y exaltado por Dios. Pabloen otra lugar describe la carrera de Jesús como una demostración de humildad cuando él señala que “Poramor a vosotros se hizo [Jesús] pobre, siendo rico, para que vosotros en su pobreza fueseis enriquecidos”

(2 Cor. 8:9). El Mesías, aunque designado Rey de Israel y del mundo, se sacrificó a si mismo por otros.Sin, por su puesto, hacer las mismas afirmaciones como Jesús, Pablo usa un lenguaje similar de su propiacarrera. El era “pobre, mas enriqueciendo a muchos; como no teniendo nada, mas poseyéndolo todo” (2Cor. 6:10). Y “ni buscamos gloria de los hombres...aunque podíamos seros carga como Apóstoles deCristo” (1 Tes. 2:6). Pablo también se vio a si mismo y a sus colegas Apóstoles como siervos mesiánicossufrientes cuando él aplicó “las profecías del siervo” a su propia misión (Hechos 13:47; cp. Isa. 42:6;49:6).

La lectura tradicional Trinitaria de Filipenses 2 depende casi enteramente sobre la comprensión de lacondición de Jesús “en la forma de Dios” como una referencia a una vida preexistente como Dios en elcielo, en lugar de una identidad legal con Dios como una persona humana en la tierra.Desafortunadamente los traductores han hecho mucho para reforzar esta opinión.

El verbo “era” en la frase “era en la forma de Dios” ocurre frecuentemente en el Nuevo Testamento

y de ninguna manera lleva el sentido de “existiendo en la eternidad,” aunque algunas versiones tratan deforzar ese significado en él. En 1 Corintios 11:7, Pablo dice que un hombre no debe cubrirse la cabezapuesto que él es imagen y gloria de Dios. El verbo “es” aquí es una forma del mismo verbo vertido “era”que describe a Jesús como “en la forma de Dios.” La intención de Pablo no era introducir el vasto tema deun eternamente divino segundo miembro de la Trinidad que se convirtió en hombre, sino enseñar laimportante lección de humildad, basada en el ejemplo del histórico Jesús. No hay una evidencia clara eneste pasaje de que Pablo fue un Trinitario que creía en la tradicional doctrina de la encarnación.

Sugerimos la siguiente traducción del original de Filipenses 2:5-8: “Adopten la misma actitud comoel Mesías Jesús: quien, aunque teniendo estatus divino, no consideró su igualdad con Dios algo para serexplotado para su propia ventaja, sino que no hizo nada correspondiente a su rango al tomar el rol de unesclavo y siendo como los otros hombres. Pareciendo ser como un hombre ordinario, se humilló a simismo por medio de ser obediente hasta el punto de la muerte, incluso muerte por crucifixión.” No hay

nada en el texto que nos exija pensar en un ser preexistente.La exaltación del Mesías a la diestra de Dios es el cumplimiento del Salmo 110:1. Ha sido bienargumentado de que el texto debería leer, “en el nombre de Jesús toda rodilla se doblará...” no “ al nombrede Jesús...” (Fil. 2:10). Así la exaltación suprema de Jesús a la diestra del Padre no altera el hecho quetodo lo que Jesús logró es para la gloria de Dios. El señor a la diestra de Dios, debe recordarse, es adoni (“señor”), el cual nunca es el título de la Deidad.

Colosenses 1:15-17Para enfatizar la exaltada posición del resucitado Mesías, su autoridad sobre todos los rivales y su

posición suprema en el plan de Dios, Pablo escribió a la gente de Colosas lo siguiente:“El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación. Porque en él fueron creadastodas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean

tronos, sean dominios; sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y paraél. Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten.” (Col. 1:16).Algunos han considerado este pasaje como evidencia suficiente para derrocar todo lo que Pablo dijo

en otra parte sobre el credo Cristiano acerca de la creencia en “un Dios, el Padre.” Algunos puntos debenser notados. El erudito Trinitario, James Dunn, hablando sobre el pasaje de arriba en Colosenses 1:15-20,hace una observación crucial:

Debemos comprender el hecho de que Pablo no estaba buscando ganar hombres para que creanen un ser preexistente. El no tuvo que establecer la viabilidad de hablar de la sabiduríapreexistente. Semejante lenguaje fue comúnmente usado, terreno conocido, y fue sin duda



60

familiar para la mayoría de los lectores. Tampoco estaba él argumentando que Jesús era un serparticular preexistente...lo que él estaba diciendo es que la sabiduría, sea lo sea que significóexactamente ese término para sus lectores, es ahora más plenamente expresado en Jesús---Jesúses la completa encarnación de la sabiduría divina; toda la plenitud divina moraba en él. El errorque muchos cometen (inconscientemente) es darle la vuelta al argumento de Pablo y hacerlo queseñale en la dirección equivocada. Debido a que el lenguaje que parece prever seres divinos

preexistentes es extraño a nuestros oídos, es fácil asumir (por medio de un ilegitimo traspaso depresuposiciones del siglo veintiuno al primer siglo) que esta es la razón por la que el lenguaje fueusado (para promover la creencia en intermediarios divinos preexistentes) y que Pablo estabaintentando identificar a Cristo con o como alguno de semejantes seres.16

Citamos al Profesor Dunn en detalle debido a su importante declaración acerca del peligro de leer aPablo como si estuviese familiarizado con las muy posteriores decisiones de los concilios de la iglesia.Pablo debería ser leído en su propio contexto Hebreo. Dunn no escribe como un anti-Trinitario. Pero él noencuentra apoyo para la Trinidad en este pasaje. El continúa:

Pero la forma de hablar de Pablo esta condicionado, por Supuesto, por las presuposicionesculturales y cosmológicas de su tiempo. De modo que él no estaba abogando por la existencia deseres divinos preexistentes o por la existencia de algún particular ser divino...y el sentido es, dadoel entendimiento de su lenguaje dentro del monoteísmo Judío, que Jesús debe ser visto como la

actividad sabia de Dios, como la sabiduría y la encarnación de la sabiduría de Dios másplenamente que en cualquier previa manifestación de la misma sabiduría ya fuera en la creación oen convenio.17

El análisis de Dunn es suficiente para mostrar que este pasaje de la Escritura no establece la creenciaen una Deidad de dos o tres personas. Deben hacerse algunos puntos adicionales. Pablo llamaespecíficamente a Jesús el primogénito de toda la creación. Tomado en su sentido natural, la expresiónprimogénito excluye la noción de un ser eterno no creado. Para nacer se requiere un principio. Elprimogénito de Dios es “el más excelso de los reyes de la tierra” (Salmo 89:27). Pablo emplea un títuloMesiánico bien conocido. Jesús, en la mente de Pablo, no es Dios, sino el Mesías---y hay una enormediferencia.

De acuerdo a muchas traducciones, Pablo dice que “todas las cosas fueron creados por medio de él [el

Mesías].” Las preposiciones en Colosenses 1:16 necesitan ser traducidas exactamente (como son vistas enlas versiones marginales de las Biblias estándares). Lo que Pablo realmente escribió fue que “todas lascosas”---en este caso tronos, dominios, gobernantes y autoridades”---fueron creados “en” Jesús, “pormedio” de él y “para” él. No significaba que Jesús fuese el creador mencionado en el verso de aperturadel Génesis, sino que fue el centro de la jerarquía cósmica de Dios. Todas las autoridades serían sujetas alHijo quien finalmente se sujetará a su Padre, el principal a quien él le debe la lealtad, para que “Dios [elPadre] sea todo en todos” (1 Cor. 15:28).18 Sería extraño decir que Jesús creó todas las cosas para sí mismo (Col. 1:16). El punto es más bien que Dios creó todas las cosas con Jesús en mente, con él como elmotivo para la creación, y de este modo, para él. Como primogénito, Jesús es heredero del universo queDios trajo a la existencia con Su Hijo prometido como el heredero designado de la creación. Pablo se estácentrando en este pasaje en la nueva creación iniciada por la resurrección de Jesús, quien es elprimogénito de los muertos (Col. 1.18). La referencia a la creación de autoridades angelicales no implica

la existencia de Jesús en el tiempo de la creación original. Como siempre el contexto es el factor

16 Christology in the Making, 195.17 Ibid., 195, 196.18 Notamos que de acuerdo a J.H.Moulton, ed. Grammar of the New Testament Greek (T&T Clark, 1963), Col. 1:16debería ser traducido “ por causa de él [Jesús]...” (3:253). Esto da un diferente sentido comparado con “ por medio deél...” Notar también el Expositor’s Greek Commentary (ed. W. Robertson Nicoll, Grand rapids: Eerdmans, 1967)sobre este verso: en auto: Esto no significa “por medio de él...” Los traductores parecen haber prestado pocaatención a estas autoridades.



61

importante en la interpretación. La concentración de Pablo en este pasaje es sobre la “herencia”, “elreino”, y las “autoridades” (Col. 1:12,13,16). Esto sugiere poderosamente que él tuvo en mente ladirección del Mesías sobre la creación entera como el nuevo orden que Dios tuvo en mente desde elprincipio, y del cual Jesús como primogénito es la cabeza señalada.

Las expresiones que, como Dunn dice, suenan remotas a los oídos del siglo veintiuno y por tantonecesitan especialmente un cuidadoso manejo, no proveen base para creer en la preexistencia de Jesús.

Pablo creyó que Dios planeó que el Mesías tuviera la preeminencia sobre todo lo que había sido creado,visible o invisible, en el cielo o en la tierra, ya sean tronos, dominios, gobernantes o autoridades. Jesús fueel punto inicial de toda la actividad creativa de Dios----la llave del entero propósito de Dios así como dela encarnación de la sabiduría de Dios. El Mesías, sin embargo, no fue un ser eterno sino una personahumana a ser revelada en su tiempo señalado, calificada ahora como primogénito de los muertos, paraencabezar el nuevo orden (Efesios 1:10).

1 Corintios 10:4Muchos creyentes en la preexistencia personal de Jesús han apelado a las palabras del Apóstol en 1

Corintios 10:4, donde él dice de los israelitas en el desierto que todos ellos bebieron “la misma bebidaespiritual; porque bebían de la roca espiritual que los seguía, y la roca era Cristo”. Como afirma JohnCunningham:

Se argumenta de este texto que Cristo personalmente acompañó al pueblo de Israel mientrasviajaban a través del desierto a la tierra prometida. Para dejar testimonio a este tema,Deuteronomio 31:4 y Salmo 18:2 son citados porque Yahweh (Dios) es allí, en esos textos,descrito como un roca. Se razona que ya que Dios es la roca y Cristo es también la roca queacompañó a Israel, Cristo debe ser por consiguiente Yahweh o el Dios del Antiguo Testamento.19

Un texto que sondea la actividad de Dios en las edades dice: “Dios, habiendo hablado muchas veces yde muchas maneras a los padres por los profetas, en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo” (Heb.1:1,2). Esto parecería confirmar que hasta su nacimiento humano Jesús no fue Hijo de Dios ni elmensajero de Dios para el hombre. Este mismo libro de Hebreos señala que la Palabra fue hablada através de ángeles en los tiempos del Antiguo Testamento (Heb. 2.2). Si el mensaje a Israel fue a través delmismo Jesús preexistente que se convirtió en hombre, el escritor de este libro del Nuevo Testamentoparece carecer de alguna semejante información. Ciertamente muchos mensajes fueron dados a través de

profetas y ángeles, pero nunca hubo allí una insinuación de que el mensaje del Antiguo Testamento fuetransmitido a través de uno que más tarde vino a ser identificado como el Hijo.1 Corintios 10:4 tomado por sí mismo, sin considerar su contexto o el uso que hace Pablo de las

formas de pensamiento Hebreas, podría sugerir que Cristo estaba vivo antes de su nacimiento. Haynumerosas otras Escrituras en las cuales los ángeles fueron los instrumentos usados para transmitir losmensajes de Dios a Israel. Esteban habla de Moisés y la dación de la ley: “Este es aquel Moisés queestuvo en la congregación en el desierto con el ángel que le hablaba en el monte Sinaí...que recibiópalabras de vida para darnos”. (Hechos 7:38). Hechos 7:35 afirma que ellos recibieron la Ley mientraseran ordenados por ángeles y aún ellos no la guardaron. Pablo también habla del rol de los ángeles encontraste con un posterior revelador llamado la “simiente” (el Mesías): “Entonces, ¿para qué sirve la ley?Fue añadida a causa de las transgresiones, hasta que viniese la simiente a quien le fue hecha la promesa; yfue ordenada por medio de ángeles” (Gál. 3:19). Pablo prosigue para confirmar la singularidad del Dios

uni-personal: “Y el mediador no lo es de uno; pero Dios es uno.” (Gál. 3:20). Es claro en cada uno deestos pasajes que la dación de la Ley a través de ángeles forma una parte importante del argumento. Perodebe notarse que el tema en común es la superioridad del Evangelio sobre la Ley. La Ley fue mediadasólo por ángeles pero las buenas Nuevas (el Evangelio) fue traída por el Hijo de Dios y es por tantoincomparablemente superior. Ciertamente Pablo no creyó que Jesús fuera un ángel preexistente.

19 “That Rock Was Christ,” Restoration Fellowship, 1981. Estamos endeudados a este escrito por la sustancia delargumento así como con Christology of the Making de James Dunn, 1°3, 184.



62

Cristo no pudo haber tenido ninguna participación tanto en la dación de la Ley a Israel o en ladirección de los israelitas en el desierto. El uso de Pablo de la palabra “simiente” o descendencia es muysignificativo. La “simiente”---identificada como Cristo---no había llegado aún y no estaba aún activo enel servicio de Dios.

Es claro que para Pablo la “simiente” referida aquí y en otros lugares, la simiente de Abraham (Gén.22:18), la simiente de Judá (Gén. 49:10), y la simiente de David,20 significan específicamente Jesús el

Cristo, el prometido descendiente de los patriarcas y de David. Romanos 1:3 contiene una referenciadirecta al origen de Cristo como Hijo de Dios. El Evangelio acerca “de su Hijo, nuestro Señor Jesucristo,que era del linaje de David según la carne.” La insistencia repetida en un Hijo que nació de una mujer yque era el descendiente de un ser humano es ineludible. El Mesías se levantaría de la raza humana. Estoes exactamente lo que los Judíos de aquellos días y la Iglesia primitiva creyeron y esperaron. Para Pablohablar de que el Mesías estaba realmente y personalmente presente con Israel en el desierto, ya Hijo deDios, hubiera sido una contradicción asombrosa de las palabras de los profetas.

Debemos cuidarnos en contra de una lectura demasiado literal y rígida de 1 Corintios 10:4, teniendomentalmente presente el uso Hebraico del simbolismo y de las formas de hablar Hebreas. No es pocofrecuente para la escritura usar el verbo “ser” en una forma menos que literal. Jesús dijo “esta copa es elnuevo pacto en mi sangre” (Lucas 22:20). El verbo “es” no implica una identidad uno a uno; el lenguajees figurativo: “la copa representa mi sangre.”

El contexto inmediato de 1 Corintios 10:4 contiene pistas de la manera cómo Pablo está pensando.Pablo ve la experiencia de Israel en el desierto como ejemplo---“tipos” o modelos de la presenteexperiencia Cristiana. Como dice Pablo, “y estas cosas les acontecieron a ellos como ejemplo(‘típicamente’)”. El paso de los israelitas a través del Mar Rojo fue una “figura” del bautismo Cristiano.La comida “espiritual” mencionada en el verso 3 es claramente el maná dado diariamente de maneramilagrosa a Israel en un periodo de 40 años. Ellos también bebieron de la “roca espiritual.”

Usar esta simple referencia a la roca que seguía a Israel como prueba de un Jesús pre-humano es nocomprender el verdadero sentido de la lección de Pablo. Esta también pasa por alto el hecho de que losJudíos no esperaron que el Mesías fuera otro que una persona humana. Una mirada más de cerca a lahistoria del Antiguo Testamento que Pablo tuvo en mente muestra que hay dos incidentes que involucrana una roca registrada durante los viajes de los israelitas en el desierto. Es importante notar la diferenciaentre ellos.

El primero ocurrió justo después de la dación milagrosa del maná. Israel arribó a Refidim einmediatamente comenzó a quejarse por la falta de agua, motivo por el cual Dios mandó a Moisés agolpear la roca. El agua salió a borbotones y la sed de la gente fue satisfecha (Exodo 17:1-6). La rocagolpeada tipificó el hecho de que Cristo, nuestra roca, sería afligido por los pecados de la humanidad. Elagua también prefiguró la milagrosa dación del Espíritu Santo, el agua de vida descrito por Jesús: “Sialguno tiene sed, venga a mi y beba”(Juan 7:37). La roca en el desierto fue una representación del Mesíasque estaría aún por llegar como un proveedor del Espíritu Santo.

El segundo incidente de la “roca” ocurrió hacia el fin de la travesía en el desierto. Nuevamente Israelse quejó de la falta de agua y nuevamente Dios proveyó para sus necesidades. Esta vez él claramenteinstruyó a Moisés a hablar a la roca, pero en su ira Moisés desobedeció y golpeó la roca dos veces (Núm.20:1-12). Por golpear la roca en lugar de hablarle Moisés fue culpable de destruir el significado del“tipo.” La roca en Éxodo tipificó a Cristo en la carne, golpeado o afligido para darnos el agua de vida,

mientras que la roca en Números tipificó a Cristo nuestro Sumo Sacerdote, no para ser golpeado dosveces sino sólo para ser llamado para darnos el agua de vida.El primer incidente ocurrió al comienzo de la travesía, el segundo al final; ambos incidentes forman

una parábola de la continua presencia de Cristo con su pueblo durante sus “andanzas en el desierto,” losviajes Cristianos hacia la tierra “prometida” del Reino de Dios.

Los dos incidentes que hemos visto ocurrieron en localidades completamente diferentes y hay unapalabra Hebrea diferente para “roca” usada en cada lugar. En Exodo 17 la palabra es tsur , y en números

20 2 Sam. 7:12-14 con Isa. 11:1; Rom. 1:3; 2 Tim. 2:8.



63

20 es sela. ¿Qué entonces quiso decir Pablo cuando él afirma que “Bebieron de aquella roca espiritual quelos seguía”? Obviamente, una roca literal no acompañó a Israel a través del desierto. Una mejor respuestaes que Pablo está usando el lenguaje de la experiencia Cristiana y volviéndolo a leer en el tipo delAntiguo Testamento. Esto se demuestra claramente por su referencia al bautismo en el comienzo de sudiscusión. Los Israelitas no fueron literalmente bautizados. De hecho, se nos dice que el agua no se acercóa ellos, ellos caminaron en tierra seca a través del Mar Rojo. Pero esta experiencia de los Israelitas es un

paralelo bastante aproximado para que Pablo dijera que fueron “bautizados en Moisés”. Del mismo modo,la roca no los siguió literalmente. Ella fue simplemente un “modelo” o “tipo” de Cristo que acompaña alos Cristianos a través de la vida. Esto, de hecho, es exactamente lo que Pablo mismo afirmó: “Y estascosas les sucedieron a ellos típicamente” (1 Cor. 10:11).

La evidencia es demasiado insignificante para sostener la idea de que Pablo estaba intentandointroducir un nuevo dogma acerca de un Dios/ hombre preexistente. Esto chocaría con sus propiasdeclaraciones registradas en otros lugares acerca de cómo Cristo vino a existir. Si él estaba proponiendoque el Mesías era realmente una persona coi-gual con Dios, semejante separación radical de su herenciaJudía hubiera requerido mucha más elaboración.

Debemos protegernos contra el error de leer la posterior tradición Trinitaria dentro de la literaturaHebraica del primer siglo. La verdad acerca de la identidad y del origen de Jesús debe estar basadaestrictamente sobre la información disponible de los escritos de la iglesia primitiva tal como está

registrada en las Escrituras. Es del todo fácil caer en la trampa de leer la Escritura a través de los lentesteñidos con doctrinas formuladas en el segundo al quinto siglos.

Hay distintas profecías relativas a Jesús en el Antiguo Testamento, pero ninguna lo toma a él fuera delos límites de su familia humana. Muchos concordarán que la primera profecía concerniente a un Salvadorvenidero aparece en Génesis donde Dios le dijo a la serpiente: “Y pondré enemistad entre ti y la mujer, yentre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el calcañar” (Gén. 3:15).Sería claramente el descendiente humano de Eva quien sometería eventualmente a la serpiente o Satanás.Ambos Judíos y Cristianos creen que esta profecía se cumpliría en el Mesías; pero ninguno de los dosencuentra al Mesías como estando ya vivo en este texto acerca del Mesías.

Cuando oímos a Pablo predicando al mundo Gentil representado por los hombres de Atenas, suspalabras nos recuerdan a un profeta del Antiguo Testamento. Refiriéndose al único Dios de Israel, él dice:“El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay, siendo Señor del cielo y la tierra, no habita en

templos hechos por manos humanas” (Hechos 17:24). Esto es similar a la declaración de Isaías: “Así diceJehová, tu Redentor, que te formó desde el vientre: Yo Jehová, que lo hago todo, que extiendo solo loscielos, que extiendo la tierra por mí mismo” (Isa. 44:24). Interferir con este monoteísmo fundamentalJudío e introducir a otra persona no creada como un agente activo en la creación del Génesis es ofensivopara la evidente creencia de Pablo en los dogmas básicos de la teología Judía, principalmente a suinflexible monoteísmo unitario.

No fue sino en el siglo cuarto, más de trescientos años después de la muerte del fundador delCristianismo, que los oficiales de la iglesia encontraron necesario formular el Dogma Trinitariooficialmente e imponerlo en los creyentes como una condición formal para ser miembro en la Iglesia ypara la salvación.

Debemos preguntar cómo y porqué esto ocurrió. Muchos cristianos del presente día habían tenidopoca información de la historia del desarrollo del credo Trinitario. Si ni Jesús ni Pablo jamás abandonaron

la creencia en el concepto de Dios del Antiguo Testamento como una única persona, ¿cómo entonces lacreencia en una Deidad de dos o tres personas surgió? La historia de la emergencia de este nuevo, extrañoy masivamente influyente sistema de creencia es sorprendente.



64

V. DEL MUNDO HEBREO DE LA BIBLIA AL SIGLO VEINTEVIA LA FILOSOFIA GRIEGA

“Los escritos post-Apostólicos están mezclados con ideas ajenas al Cristianismo apostólico. Este

está sin querer distorsionado y falsificado.” — G.T. Purves

Para estudiar apropiadamente la disciplina conocida como filosofía, no es suficiente con sóloaprender lo que creyeron los grandes pensadores. Usted debe aprender a pensar por usted mismo.Y sólo Aceptará algo si--- después de que lo haya meditado bien--- le parece correcto. Entoncesusted estará haciendo y no sólo aprendiendo filosofía; usted será un filósofo.1

Este excelente consejo aplica igualmente al estudio de la teología. Nos mueve a reflexionar sobre elasunto crítico de los cambios que sucedieron en el Cristianismo apostólico cuando, comenzando el siglosegundo, la fe vino a estar acomodada a su ambiente Greco-Romano. El mismo Cristianismo Bíblico, apesar de las diferencias de importancia dentro del canon del Nuevo Testamento, presenta una “filosofía”.Afirma poder definir qué es de valor final (e.g., “Buscad primero el Reino de Dios,” Mat. 6:33; “Hay unDios, el Padre...y un Señor, Jesucristo,” 1 Cor. 8:6, etc); ofrece un informe del significado de la existenciay de un propósito Supremo divino que se desarrolla en la historia. Nuestro interés, no obstante, es

explorar la cuestión de hasta dónde la genuina “fe que ha sido una vez dada a los santos,” de la cual Judasurgió a sus contemporáneos a no abandonar (Judas 3), pudo gradualmente y frecuentemente haber sufridoimperceptiblemente una alteración radical bajo la influencia de filosofías extrañas. Si semejante procesotuvo lugar, parecería estar en armonía con un Filosofía “buscadora de la verdad” el que nosotrosprocuremos recobrar lo que se ha perdido u oscurecido.

Los no Trinitarios han sido frecuentemente identificados con los “heréticos,” los cuales estuvieroninclinados, en cambio, a acusar a la ortodoxia de haber cambiado las etiquetas. Sin embargo, un númerode comentaristas del mismo campo ortodoxo han sonado una alarma de que todo puede no estar bien conuna situación en donde “Cristianos se adaptaron a la cultura [helenística] a fin de sobrevivir y en unesfuerzo de ganar conversos.”2

Eberhard Griesebach, en una lectura académica sobre “Cristianismo yHumanismo,” dictado en 1938, observó que “en su encuentro con la filosofía Griega el Cristianismo seconvirtió en teología. Esa fue la caída del Cristianismo.”3

El problema así destacado provino del hecho de que la ortodoxia tradicional, mientras afirmaba hallarsus orígenes en la Escritura, de hecho contiene elementos sacados de una síntesis de la Escritura y delneo-Platonismo.4 La mezcla del pensamiento Hebreo y Griego fue puesta en movimiento primero en elsiglo segundo por la afluencia del Helenismo a través de los Padres de la Iglesia, cuya teología estabacoloreada por los Platónicos Plotinio y Porfirio.5 Los efectos de la influencia Griega son ampliamentereconocidos por los teólogos, aunque ellos pasan en gran parte inadvertidos por muchos creyentes.

G.A.T. Knight afirma que:Mucha gente hoy, aun gente creyente, están lejos de entender la base de su fe...inconscientementedependen de la filosofía de los Griegos en lugar de la Palabra de Dios para una comprensión delmundo dónde viven. Un ejemplo de esto es la creencia prevaleciente entre los Cristianos en lainmortalidad del alma. Muchos creyentes pierden la esperanza en este mundo; ellos han perdidola esperanza de hallar algún sentido en un mundo donde el sufrimiento y la frustración parecenreinar. De modo que ellos buscan por un alivio a sus almas del peso de la carne, y esperan por uningreso en el “mundo del espíritu,” como lo llaman, un lugar donde sus almas hallarán felicidadque no pueden descubrir en la carne. El Antiguo Testamento, que fue por supuesto las Escriturasde la Iglesia primitiva, no tiene del todo una palabra para la idea moderna (o Griega antigua) del

1 Rogers y Baird, Introduction to Philosophy (Harper & Row, 1981), 21.2 Ibid., 5.3 Citado por Robert Friedmann en The Theology of Anabaptism (Herald Press, 1973), 50.4 Rogers and Baird, Introduction to Philosophy, 5.5 Ibid.



65

alma.” No tenemos derecho de leer esta palabra moderna dentro de la palabra “Psyche” de SanPablo, porque por ella él no estaba exponiendo lo que Platón quiso decir por esta palabra; élestaba expresando lo que Isaías y lo que Jesús quisieron decir por ella...hay una cosa segura quepodemos decir hasta este punto y esa es que la doctrina popular de la inmortalidad del alma nopuede remontarse a la enseñanza bíblica.6

A pesar de estas advertencias, sin embargo, la predicación popular, que reclama el nombre de Cristo,

continúa promoviendo justamente esa doctrina de escape al cielo en ocasión de la muerte como un almadesencarnada.

La queja de que la Escritura es leída constantemente a través de gafas teñidas de neo-Platonismo fueformulada también por Neil Hamilton, cuya preocupación fue con respecto al efecto del pensamientoGriego en nuestra lectura de la escatología (doctrina sobre el futuro) bíblica: “Mi impresión es que elconsenso de la opinión en la Iglesia está aún más controlada por una idea extra-Cristiana de lainmortalidad del alma, que por cualquier concepción formada después de escuchar fielmente al testimoniodel Nuevo Testamento.”7

La evidencia nos advierte que nuevos estratos de significados han sido superpuestos en losdocumentos bíblicos. El proceso debe resultar en una pérdida progresiva del vínculo que nos ata a laintención original de los escritores bíblicos. Claramente, si transferimos un término dado a un contextolingüístico nuevo, hay un grave peligro de que su significado pueda perderse completamente. De hecho, la

“historia” de la Biblia pudiera así ser transformada casi más allá del reconocimiento. La cuestión surge encuanto acuán bien estamos escuchando la voz de los Apóstoles, especialmente si estamos inadvertidos de latensión que nuestra profundamente influyente herencia Griega impone en nuestra lectura de la Escritura.

La traducción de la Biblia en el lenguaje del neo-Platonismo parece haber afectado algunos de losprincipales términos que tratan con la opinión bíblica sobre el hombre. También se ha trabajado paraoscurecer la opinión bíblica de Cristo y así de la Deidad misma. El asunto es crítico desde que los credosque definen la Trinidad para la posteridad fueron formados en un entorno Greco-Romano.

Los Más Amplios Temas CristológicosEl ímpetu para esta exploración dentro del retrato bíblico de Jesús y su relación con Dios surge de una

prolongada reflexión en la historia turbulenta de la Cristología. Los hallazgos de los eruditos del

desarrollo pre-Niceno de la doctrina de Cristo sugieren con frecuencia que una influencia corruptoraestaba en acción en la fe Cristiana mientras se apartaba del refugio de su ambiente original Hebreo haciala amenazante atmósfera de la filosofía Griega. La transición pudo haber implicado mucho más quesimplemente una repetición legítima de la verdad bíblica para los creyentes Gentiles. El Cristo de losConcilios de la iglesia de los siglos cuarto y quinto emergió como una figura esencialmente diferente aldel Jesús que los escritores del Nuevo Testamento proclamaron, con un testimonio unido, para ser elprometido Mesías en quien el propósito de Dios para el mundo se está desarrollando.

Un número de citas llamativas ilustrarán el punto de que no todo estaba bien con la fe mientrassucumbía a las tentaciones de tomar prestado conceptos religiosos de su ambiente pagano. L.W. Grensted,escribiendo en 1933, observó acerca del desarrollo del Cristianismo que:

La herencia de la filosofía entró más insidiosamente. En el siglo segundo encontramos a JustinoMártir y otros proclamando el Cristianismo como la filosofía de las escuelas...el logos del

Estoicismo es identificado con el Logos de Juan...la creciente sarta de fantasías...aún permaneciósiendo un peligro real, y así permanece siéndolo en el presente día...mientras tanto, y lo más seriode todo, una confusión radical ha caído sobre la doctrina de Dios. El Dios personal del Judaísmoera muy imperfectamente fusionado con los semidioses de la religión popular Griega y con los

6 Law and Grace (Philadelphia: Westminster Press, 1962), 78,79.7 “The Last Things in the Last Decade,” Interpretation 71 (April, 1960):136.



66

abstractos metafísicos por los cuales los filósofos habían buscado hacer adecuado el concepto deDios como una base para el pensamiento y para la existencia.8

La Cristología no fue dejada intocada por la reestructuración de la doctrina de Dios, ¿pero puede elNuevo Testamento, con su herencia en los profetas de Israel, ser invadida por la filosofía Griega sin lapérdida de un elemento esencial? La preocupación de Filson es evidente en la siguiente declaración:

El principal parentesco del Nuevo Testamento no es con el ambiente Gentil, sino más bien con la

herencia y medio ambiente Judíos del cual hablamos en la primera mitad de esta lectura.Frecuentemente estamos llevados por nuestros credos y teologías tradicionales a pensar entérminos dictados por los conceptos Gentiles y especialmente Griegos. Sabemos que no más tardedel segundo siglo comenzó un esfuerzo sistemático de los Apologistas para mostrar que la feCristiana perfeccionó lo mejor en la filosofía Griega...el Nuevo Testamento habla siempre condesaprobación y usualmente con una franca denuncia de los cultos y filosofías Gentiles. Estacoincide esencialmente con la crítica Judía del mundo pagano.9

Las dudas acerca de la forma en que la filosofía Griega ha dañado la fe son bastante comunes. Lasadvertencias de Norman Smith están entre las más francas:

Siempre han habido Judíos que han buscado hacer relaciones con el mundo Gentil, y esto hasignificado con el tiempo la muerte del Judaísmo a causa de eso. Ha habido Cristianos desde elcomienzo que han buscado hacer esto. Frecuentemente se ha hecho inconscientemente, pero fuera

consciente o inconscientemente, la cuestión necesita ser afrontada en cuanto a si es correcto.Nuestra posición es que la reinterpretación de la teología bíblica en términos de la ideas de losfilósofos Griegos ha sido ambas difundida a través de los siglos y destructiva en todas partes a laesencia de la fe Cristiana...la Biblia entera, el Nuevo Testamento como el Antiguo Testamento,está basada sobre la actitud y acercamiento hebreos. Somos de la firme opinión de que estodebería ser reconocido por todos en una gran escala. Es claro para nosotros, y confiamos que lohemos aclarado en estas páginas a los demás, que hay frecuentemente una gran diferencia entre lateología Cristiana y la teología bíblica... Ni la teología Católica ni la Protestante están basadas

en la teología bíblica. En cada caso tenemos una dominación de la teología Cristiana por elpensamiento Griego...sostenemos que puede no haber una respuesta correcta [a la pregunta, ¿quées Cristianismo?] hasta que hayamos llegado a una clara opinión de las ideas distintivas deambos, Antiguo y Nuevo Testamentos, de las ideas paganas que tan prolongadamente han

dominado el pensamiento cristiano.10

Los escritores contemporáneos sobre cristología podrían hallarse en uno de dos campos. El primeromantiene incondicionalmente la así llamada opinión ortodoxa de la persona de Cristo a pesar de losenigmas de la figura o personaje que ellos describen:

Jesús.... pudo ser “el Hijo único” (“solo-engendrado” significa único), y el representante verdaderodel hombre, “perfecto Dios y perfecto hombre,” con dos “naturalezas” en una “persona,” sin confusión,cambio, división o ruptura (una cita de la decisión doctrinal del Concilio de Calcedonia) [451 AD]. Jesúsera “hombre,” no “un hombre”; su ego, personalidad, era divino, preexistente, vistiéndose y operando enun cuerpo humano; el “entró a la historia, no salió de ella”; El era Dios obrando en y a través de unhombre, no un hombre elevado a un nivel divino. Su virilidad fue total y completa, él fue completamente“integrado,” aunque sujeto a las limitaciones de un Judío de su edad y posición...El precedente podría

chocarnos como algo árido, académico y recóndito. Ese es el resultado de nuestro acercamiento, aquel dela mente Griega... No sólo Jesús y sus discípulos aceptaron el monoteísmo Judío sin cuestionamiento; Elexpresamente lo reafirmó (San Marcos 12:29ff.). Creer en un Dios el Creador es así el fundamento de la

8 The Person of Christ (London: Nisbet and Co. Ltd., 1933),122.9 F. Filson, The New Testament Against Its Environment (London: SCM Press, 1950), 26,27.10 The Distinctive Ideas of the Old Testament (London: Epworth Press, 1944), 187,185,188, énfasis añadido.



67

fe Cristiana, y debemos desechar al principio cualquier idea de que la doctrina de la Trinidad lo abandonao lo modifica.11

Por otro lado, muchos en el curso de la historia Cristiana se han preguntado si tales definiciones“ortodoxas” de la persona de Cristo pueden estar tan fácilmente adheridas en el credo claramente unitariode Jesús, como está citado por Marcos (12:29ff.). El erudito Católico Romano contemporáneo, ThomasHart examina la Cristología ortodoxa con el recordatorio de que:

Jesús es llamado hombre en el sentido genérico, pero no un hombre. El tiene una naturalezahumana pero no es una persona humana. La persona en El es la segunda persona de la BenditaTrinidad. Jesús no tiene un centro humano personal. Así es como el Concilio [de Calcedonia] saledel problema de una personalidad partida.

El prosigue para examinar:Los puntos flacos que encuentran muchos teólogos hoy en el modelo Calcedoniano...1. Lanaturaleza divina y la naturaleza humana no pueden ser puestas lado a lado y numeradas como sifueran cantidades similares. 2. La fórmula Calcedoniana hace imposible la genuina humanidad .[Esta dificultad] fluye de la divinidad eclipsando a la humanidad y de Jesús no poseyendo uncentro humano personal...3. La fórmula de Calcedonia tiene una base magra en la Escritura. ElConcilio llama a Jesús verdadero Dios. El Nuevo Testamento rehuye en llamar a Jesús Dios.12

El problema del LenguajeUn montón de problemas surgen de la proposición tradicional de que Jesús es “Dios,” en el sentido

requerido por los credos ortodoxos. ¿Acaso realmente el Nuevo Testamento nos presenta con estadefinición del Salvador, o estamos tal vez entendiendo mal algunos de los datos, y de este mododistorsionando el mensaje Cristológico del Nuevo Testamento? ¿Existe tal vez una barrera semánticaentre nuestra lectura habitual de las palabras claves del Nuevo Testamento y la intención original de losautores de la Escritura?

Un Inglés que visita América y que comenta que está “mad about his flat” no debería esperar que loentiendan. La situación será un buen ejemplo de “Shaw’s guip” que Inglaterra y América son dos paísesseparados por un lenguaje común. En Inglaterra, el inglés comunicará la noción de que él está“emocionado acerca de su apartamento”. Al otro lado del Atlántico se pensaría que él está “molesto porsu neumático desinflado.” Una ruptura similar en la comunicación ocurre si un Inglés anuncia en América

que Tom y Jane han “broken up.” Los Americanos pensarán que la pareja ha terminado una relación. EnInglaterra las mismas palabras nos informan que su periodo de escuela ha terminado.Un Americano fue una vez preguntado en Inglaterra: “Do you want a pie?” (“desea un pastel”?) La

pregunta vino de un lechero que repartía leche, conocido en Inglaterra como milkman (lechero), aunque lapalabra tendrá poco significado en América donde la leche es vendida en tiendas. El Americano estabasorprendido de que el milkman (lechero) estuviera vendiendo pies (pasteles) hasta que él se dio cuentaque lo que realmente estaba intentado decir, velado por su acento de barrio inglés, era: “¿Do you want topay” (¿Desea usted pagar?”). Nuevamente, un serio malentendido surgió debido a que el uso de laspalabras de una de las partes le fue extraño a la otra a quien se las estaba dirigiendo.

Un similar “cruce de líneas” ocurre cuando los lectores de la Biblia no están familiarizados con el“lenguaje” de los autores del Nuevo Testamento. Esto no significa que cada uno necesita aprender elGriego. Deben, sin embargo, apreciar que los Cristianos Hebreos del Nuevo Testamento no usan

necesariamente las palabras como lo hacemos nosotros en este siglo veintiuno. (Todos reconocemos queaun desde 1611, cuando la Rey Jaime o la Versión Autorizada fue traducida, algunas palabras hanexperimentado un cambio completo de significado.) Dispuestos a leer la Biblia inteligentemente,necesitamos ingresar dentro del pensamiento del mundo del Nuevo Testamento. Debemos “oír” las

11 R.J.W Bevan, Steps to Christian Understanding (Oxford University Press, 1958), 140,167.12 To Know and Follow Jesús, 44-48.



68

palabras como se oyen. Si no lo hacemos, podríamos seriamente malentender la fe que los Apóstolestrataron de comunicarnos.13

El Término “Dios” y el Tema de la Trinidad en Juan¿Qué, por ejemplo, quisieron decir los escritores bíblicos con la totalmente importante palabra

“Dios”? ¿Quisieron decir, como lo definimos nosotros, un ser divino no creado que ha existido siempre?

Muy frecuentemente Dios es el nombre para el ser supremo.14 Pero acaso la palabra “Dios” tiene otrosignificado en la Biblia?

Si informamos que hemos sido presentados al “presidente,” se puede haber pensado que nos hemosencontrado con el Presidente de los Estados Unidos. Por otra parte es perfectamente posible que elcontexto de nuestro comentario permita a nuestra audiencia saber que queremos decir el presidente delbanco local. Afortunadamente no hay suficiente espacio para el error.

Todos reconocemos que el término “presidente” puede ser usado en diferentes niveles. Es, por así decirlo, un término elástico capaz de referirse a personas en diferentes cargos. La palabra misma, sinembargo, es ambigua. Su significado debe ser determinado por su contexto. No consideraríamos a alguienmuy inteligente si insistiera que la palabra “presidente” siempre e invariablemente significa “Presidentede los Estados Unidos.”

13 El punto fue hecho de una manera interesante por un ex clérigo de la Iglesia de Inglaterra quien intuyó suincapacidad para arreglárselas con los documentos que se les había encargado interpretar. David Watson escribió:“Un estudio comprensivo de la religión Judía tradicional puede revelar hasta que punto los Cristianos Inglesesmodernos le dan un significado a las palabras del Nuevo Testamento diferente de aquel que estaba en las mentes de

los escritores Judíos. El Griego fue el lenguaje que ellos usaron para comunicar el mensaje Cristiano universal, perosu modo de pensar fue en gran medida Hebraico. Para un completo entendimiento es necesario para el Cristianomoderno no sólo estudiar el texto Griego, sino percibir la idea Hebraica con la que los escritores Judíos buscaroncomunicarnos en términos Griegos. No puedo afirmar haberme convertido en muy experto en esto, pero he hechosuficiente progreso para descubrir cuán tremendamente mal he interpretado la Biblia en el pasado. Como todos losministros ordenados yo había hablado dogmáticamente, autoritativamente desde el púlpito, el cual ninguno podíaocupar sin la licencia de un Obispo; y mucho de lo que yo había dicho había sido falso, porque mi propia mente fueincapaz de dar una correcta interpretación del libro que estaba autorizado a exponer. Para mi la compresión de este

hecho no tenía sentido de una distinción entre clero y laicos, y fue la principal causa de mi renunciación a misórdenes.

“Al describir mis propias deficiencias intelectuales, y el proceso por el cual yo descubrí mi inaptitud paracomprender el significado de la Biblia a través del vasto abismo lingüístico que me separaba de sus escritoresJudíos, yo puedo con seguridad afirmar estar escribiendo con conocimiento de primera mano. De lo que yo sé de laclerecía en general no veo razón para suponer que yo fui raro en sufrir de esta particular deficiencia. De hecho, laautoridad del ministerio protestante como un todo, la alegación de ser apto para entender la Biblia y exponerla comola palabra de Dios, es en mi punto de vista un vasta estafa. No estoy acusando a la clerecía de ser fraudulenta o auninsincera. La estafa es colectiva, individualmente aquellos que ajustan en ella son engañadas por ella, del mismomodo cuando yo comencé a exponer la Biblia en los púlpitos, yo estaba completamente confiado de que eracompetente para dar una correcta interpretación.

“Algunos podrían creer que el rito de ordenación mismo confiere gracia divina suficiente para vencer cualquierpropensión al engaño a una congregación a través de una incorrecta interpretación. Sin embargo, si este punto de

vista es sostenido, éste debe ser reconciliado con el hecho indiscutible de que el ministerio Cristiano como un todoha producido un gran número de diferentes, y frecuentemente versiones irreconciliables de la fe Cristiana, todassupuestas como que se han derivado del mismo registro bíblico...cualquier afirmación de que el entrenamiento yordenación producen la única enseñanza Cristiana auténtica es fraudulenta.

“Los treinta y nueve artículos de la Iglesia de la Inglaterra afirman específicamente en términos no inciertos quela verdadera doctrina Cristiana no se deriva de los concilios y tradiciones de la Iglesia, sino sólo de la Biblia. LosAnglo-Católicos creen todo lo contrario; consecuentemente cuando uno de ellos lee los Artículos públicamentedespués de ser instalado a un cargo eclesiástico, y declara su asentimiento a ellos, él virtualmente comete perjurio.Es, sin embargo, perjurio legalizado” (Christian Mit. And Spiritual Reality,London: Victor Gollanz, 1967, 28-30).14 Ho theos, i.e. “El [único] Dios,” se refiere en el Nuevo Testamento al Padre unas 1325 veces.



69

Si leemos la Biblia con nuestra convicción del siglo veintiuno de que “Dios” invariablementesignifica un ser eterno no creado, nos metemos rápidamente en un problema en 2 Corintios 4:4, dondeSatanás es llamado “Dios.” Nuestra teoría original acerca del término “Dios” debe ser ajustada parapermitir un significado secundario para Dios, para que no se confunda con el uso del mismo en el sentidoabsoluto. En Juan 10:34 encontramos el plural “dioses.” Un examen del contexto revelará que acá Jesúshabló de los líderes de Israel como “dioses.” Ellos fueron los representantes de Dios a quien Dios había

dirigido Su palabra y como tales le fueron dados un título divino (Sal. 82:6). Pero ninguno pensaría queellos fueron “Dioses” en el mismo sentido como el Unico Dios. Un escritor Judío del primer siglo, Filón,habla de Moisés como “dios y rey”: ¿Acaso no disfrutó Moisés aun una más grande asociación con elPadre y Hacedor del universo, considerado merecedor del mismo título? Porque él fue llamado dios y rey[theos kai Basileus] de toda la nación.”15

Las palabras de Tomás, dirigidas a Jesús en Juan 20:28, lee: “Mi Señor y mi Dios.” Debido a quemuchos lectores de la Biblia han sido condicionados a creer que Jesús es “Dios” en el sentido en el cualusamos esa palabra en el siglo veintiuno, ellos saltan a la conclusión de que esto debe ser lo que Tomásquiso decir. Jesús debe ser por tanto un ser eternamente preexistente. Pero si Jesús es “Dios” en esesentido absoluto, ¿por qué sólo unos pocos versos antes Jesús se dirigió al Padre como “mi Dios,”llamándolo al mismo tiempo “vuestro Dios,” el Dios de los discípulos? Cuando Jesús se dirigió al Padrecomo “mi Dios” (Juan 20:17) él reconoció que era inferior a Dios, el Padre. Jesús no es, por tanto, Dios

en el sentido absoluto. Para Tomás, también, Jesús es “Dios” en un sentido limitado, como Mesías, elagente supremo legal del único Dios. Aquel a quien Tomás llama Dios es él mismo inferior al Unico Diosllamado por Jesús como su Dios. Entendido así, Jesús permanece dentro de la categoría de Mesías, el Hijode Dios, una categoría que Juan expresamente impone en su libro entero (Juan 20:31). En todo el punto devista Cristológico de Juan hay dos hechos básicos principales: Jesús tiene que ser creído como “Mesías,Hijo de Dios,” mientras que el estatus único del Padre está preservado como “el único Dios verdadero”(Juan 17:3) y “el único que sólo es Dios” (Juan 5:44).

De una manera muy significativa, al Mesías prometido le fue dado el título de Dios en Salmo 45:6,“Tu trono, oh Dios, es eterno, y para siempre.” En el siguiente verso se hace claro que este “Dios Mesías”ha sido bendecido por su Dios: “Por tanto, te ungió Dios, el Dios tuyo...”16 El más alto honor le fue dado aJesús por Tomás cuando él se dirigió a él con los títulos reales Mesiánicos “Señor” y “Dios”, derivados deSalmos 45:6,11. La evidencia del Nuevo Testamento de que Jesús es Dios en el mismo sentido como Dios

el Padre es escasa realmente. Si somos sensibles a las proporciones del uso bíblico del término Dios,notaremos el hecho de que éste se refiere al Padre más de 1325 veces en el Nuevo Testamento, mientrasque “Dios” es usado para Jesús sólo dos veces con total seguridad (otros casos posibles en donde Jesús esllamado Dios son todos ambiguos, como es bien conocido, por razones gramaticales y sintácticas). Estoshechos sugieren que los muy ocasionales usos de “Dios” para Jesús es una referencia especial.Obviamente, entonces, podría ser muy engañoso decir en el siglo veintiuno que “Jesús es Dios,” a menosque primero comprendamos en qué sentido es usada esa palabra por Juan (y por Tomás de quien élinforma). Nuestro uso de las palabras no debe dictar el uso de la Biblia. No debemos simplemente confiaren el sonido de una palabra sin investigar sobre su significado. Sobre todo, debemos estar dispuestos adejar una insistencia dogmática de alguna doctrina aceptada sin investigación. Semejante inflexibleadhesión a la forma como hemos siempre creído bloquea la investigación por la verdad que es el sello deun Cristiano en crecimiento (Hechos 17:11).

Los eruditos señalan los Efectos Adversos de la FilosofíaEl liberalismo del siglo diecinueve planteó el tema del efecto negativo de la filosofía Griega en la fe

original. El célebre Adolf Harnack sostuvo que el Evangelio había sido oscurecido por la sutilhelenización que dio origen a las formulaciones tradicionales sobre Cristo. El deseo de separar a Jesús ysu enseñanza de la acumulación de la filosofía Griega estimuló a una saludable libertad para explorar

15 Life Of Moses, 1:155-158.16 Heb. 1:8, citado de Sal. 45:6, aplica el título Dios, usado en un sentido calificativo, directamente a Jesús.



70

nuevas ideas. Desafortunadamente, el liberalismo desarrolló sus propias suposiciones. Podemos sospecharque su teología fue a veces más un intento de darse seguridad a sí mismos de que su propias creenciasmodernas estaban reflejadas en la enseñanza de Jesús, que a un retorno exitoso a la fe apostólica. Pareceque el mundo del pensamiento Hebreo de la Biblia permaneció impopular.

El espíritu de la Verdad y el espíritu de tolerancia no deberían necesariamente ser igualados. Sinembargo, es probable que surja la verdad donde la tolerancia estimula la libre investigación y una

separación de las suposiciones tradicionales. La tendencia “liberal” ha creado una atmósfera en donde lasdoctrinas tradicionales podrían ser cuestionadas. El proceso de revalorización de cada aspecto de lacreencia estimuló a una consideración de la manera en que las metafísicas Griegas post-bíblicas hanconducido a una pérdida del Cristo bíblico. La pérdida del control ejercido por el dogma tradicional haprobado ser un resultado positivo de una teología post-iluminadora. Han aflorado descontentos con lasdefiniciones Niceanas / Calcedonianas de Jesús repetidamente. La búsqueda por el Jesús de la historia hacontinuado en nuestro tiempo. Ella recibió un nuevo ímpetu cuando el Myth Of God Incarnate (El Mitodel Dios Encarnado) fue publicado en 1977.17

Harnack estaba en la razón al señalar la Helenización problemática de la fe original Hebrea. Elfracaso de distinguir entre lo que es verdad de la Escritura y lo que es verdad en la tradición ha llevado amuchos “evangélicos” contemporáneos a igualar la oposición al dogma de la eterna divinidad de Cristocon un ataque a la Escritura misma. Los “evangélicos,” mientras se unen bajo la bandera de la sola

scriptura, son a veces incapaces de distinguir la Escritura de las interpretaciones tradicionales de laEscritura. Lindbeck suena la alarma cuando señala que “muchos Protestantes bíblicos se adhieren alTrinitarianismo post-bíblico, pero ellos actúan como si aquellas enseñanzas fueran por sí mismasbíblicamente evidentes.”18 La muy acertada observación de F.F. Bruce merece la mayor atención: “Lagente que se adhiere a la creencia en la Biblia solamente (como ellos creen) frecuentemente se adhierende hecho a una escuela tradicional de interpretación de la sola Scriptura. Los protestantes evangélicospueden ser tan sirvientes de la tradición como los Católicos Romanos o los Ortodoxos Griegos, sólo queellos no se dan cuenta de que es una tradición.”19

Para Miguel Serveto, y los Anabaptistas Daneses conducidos por Adán Pastor, así como a lacomunidad completa de Polacos Anabaptistas, la Trinidad fue una desviación del monoteísmo bíblico, yun atentado equivocado de trasladar la creencia apostólica en un Dios, el Padre,20 dentro del lenguaje delas metafísicas Griegas. Peor aún, los credos y los Concilios de Nicea y Calcedonia fueron usados en

formas coercitivas y destructivas para forzar a la creencia en estos dogmas. Esto fue lo más lamentable yaque la terminología de la discusión sobre Cristología era en si misma una mezcolanza de términosambiguos---en nítido contraste con el credo claramente unitario de la Biblia.

La libertad de explorar fuera de la “tiranía del dogma” (representado, por ejemplo, por el Credo deAtanasio que amenazó de muerte a los apartados del Trinitarianismo ortodoxo) condujo a unredescubrimiento de un elemento frecuentemente olvidado en la presentación de Cristo en las Iglesias---su humanidad. Es ampliamente admitido que las comprensiones tradicionales de Jesús han sufridofrecuentemente un latente “docetismo” (convencimiento de que Jesús sólo parecía ser un humano),creencia que Juan, el Apóstol, señaló como un verdadero “Anticristo” (1 Juan 4:2; 2 Juan 7). Más aún, lasformulaciones tradicionales sobre Cristo parecen demostrar un cariño por una particular interpretación deJuan 1:1, hasta la exclusión de la verdadera imagen humana presentada por Mateo, Marcos, Lucas, yHechos. De hecho, al Evangelio de Juan se le ha permitido una mayor que proporcionada influencia en la

formación de la Cristología. ¿Pudo haber sido esto porque el estilo de escribir de Juan, aunque realmentemuy Hebraico, apeló a la mentalidad especulativa Griega, y pudo fácilmente ser malentendido ydistorsionado por los Gentiles?

17 Ed. John Hick (London: SCM Press, 1977).18 The Nature of Doctrine and Religion: Theology in a postliberal Age (Philadelphia: Westminster Press, 1984), 74.19 de Correspondencia, Junio 13, 1981.20 1 Cor. 8:6; 1 Tim. 2:5; Juan 17:3; Efe. 4:6.



71

Sugerimos que la tendencia a obscurecer la humanidad de Cristo surgió en oposición a la afirmacióncentral y esencialmente simple del Nuevo Testamento de la persona de Jesús como Mesías, el segundoAdán, concebido sobrenaturalmente, no obstante viniendo a la existencia en el vientre de su madre. Estaopinión del origen de Jesús podríamos con Raymond Brown llamarlo provechosamente la Cristología dela concepción.”21 Brown insiste que Mateo y Lucas no sabían nada de un preexistencia literal delMesías.22 Ellos por tanto no pudieron haber sido Trinitarios en el sentido tradicional. La concepción de

Jesús para ellos es el inicio de su existencia. El germen de la posterior teología Trinitaria debería serbuscado en otro lugar y no en los informes de estos Evangelios. ¿Debería ser atribuida (la Trinidad) aJuan y a Pablo? ¿O a una distorsión de sus escritos causados por la tendencia especulativa de la filosofíaGriega? Esta influencia ya estaba aparentemente en acción cuando Juan, escribiendo al final del primersiglo, enfatiza de un modo significativo, en contra de un incipiente docetismo Gnóstico, la humanidad deJesús (1 Juan 4:2; 2 Juan 7). El vino en sarki, “como una persona humana,” no “dentro de un cuerpohumano” que es un asunto muy diferente. Juan parece estar corrigiendo en su primera epístola unemergente malentendido de su doctrina del “logos” en el Evangelio (Juan 1:1-3). Fue la impersonal “vidaeterna” que estaba “con el Padre” (1 Juan 1:2) antes del nacimiento de Jesús, no el Hijo mismopreexistiendo. En otras palabras, Juan tuvo la intención de que entendiéramos que cuando la Palabra sehizo carne (Juan 1:14), la transición no fue aquella de una persona divina viniendo a ser un personahumana, sino de una personificación impersonal (cp. Sabiduría en Proverbios 8:22,30)----La “palabra” de

Dios--- llegando a ser encarnada como un ser humano.El desarrollo subsiguiente del pensamiento Trinitario fue estimulado por un malentendido de la

noción Hebrea del vocablo “palabra” por Justino Mártir. Para Juan “logos” no significó una segundapersona en la Deidad, sino la actividad auto-expresiva de Dios. Justino, quien como Platónico habíaestado acostumbrado a pensar del “logos” como un intermediario entre Dios y el hombre, no vuelve a leerantinaturalmente a Jesús dentro del “logos” y piensa de él como el Hijo preexistente, una personanuméricamente diferente y subordinada al Dios único. Justino entonces procede a encontrar a Jesús en elAntiguo Testamento, incluso identificándolo con el ángel del Señor, antes de su encarnación. Incluso enJustino aún nos encontramos en un largo camino de la formulación del credo final del Concilio deCalcedonia. El punto importante a ser destacado es que el Trinitarianismo desarrollado no puede serremontado al Nuevo Testamento, a través de los primeros Padres de la Iglesia. Estos Padres siemprepensaron de Cristo como subordinado al único Dios. Algunos creyeron que el Hijo tuvo un principio.

El punto en el cual la filosofía Griega era capaz de interferir con la enseñanza bíblica era el Evangeliode Juan y particularmente su prólogo. Un malentendido del Evangelio de Juan condujo a la proyección deJesús hacia atrás en el “logos” preexistente. Así la simple Cristología Mesiánica de los Sinópticos ytambién de Juan (a condición de que no se la lea en una perspectiva especulativa Griega) fue oscurecida.Ha sido la tarea de los teólogos del Myth Of God Incarnate de Cambridge plantear la pregunta hasta quépunto probablemente la preexistencia de Jesús debe en la mayoría, o tal vez en todos los casos, serentendida sobre la analogía de la preexistencia de la Torá, para indicar el eterno propósito de Diosrealizándose a través de El [cp. 1 Pedro 1:20], en lugar de la preexistencia de un clase completamentepersonal.”23

Si esta es la lectura correcta, entonces la observación de John Robinson acerca del tratamiento de losPadres con respecto a San Juan es correcta:

La teología Patrística de cualquier escuela abusó de estos textos [Juaninos] por medio de tomarlos

fuera de su contexto y otorgándoles un significado que Juan nunca tuvo la intención de darles. Ellenguaje funcional acerca del Hijo y del ser Espíritu enviado al mundo por el Padre fuetranspuesto dentro de aquellas de las relaciones eternas e internas entre Personas en la Deidad y

21 The Birth of the Messiah, 150, fn. 52.22 Ibid., 31, fn 17.23 Maurice Wiles, The Remarking of Christian Doctrine (London:SCM Press, 1974), 53. Cp. La observación deWiles en The Myth of God Incarnate, 3: “Encarnación, en su pleno y correcto sentido, no es algo directamentepresentado en la Escritura.”



72

los términos como “generación” y “procesión” convertidas en términos técnicos los cuales el usodel Nuevo Testamento simplemente no los justificará.24

Las quejas sobre maltratos al concepto de la “palabra” de Juan han sido frecuentemente encerradas enla oscuridad. Es tiempo para que algunas voces significativas sean oídas. En 1907 el profesor de TeologíaSistemática en Jena, Alemania, produjo su System der Christlichen Lehre, la culminación de toda unavida de reflexión sobre la naturaleza de la fe Cristiana. En compañía de muchos de los últimos

distinguidos comentaristas el profesor pone su dedo sobre el problema Trinitario que surge cuando la“Palabra” de Juan 1 es tratada como una segunda Persona o Ser preexistente más bien que un sinónimopara la sabiduría y el propósito creativo del único Dios. No se encuentra ningún Trinitarianismo en elprólogo de Juan si se le da a la “Palabra” una “p” minúscula y si ésta es pensada como una manera dedescribir la intención o Plan de Dios, y no (en esa etapa) al Hijo de Dios.

Hans Wendt de Jena somete el problema a un análisis agudo. El demuestra que cuando la “palabra” escomprendida en un sentido Hebreo como la obra creativa de Dios---basado sobre su consistente apariciónen ese sentido en el Antiguo Testamento---no hay justificación en absoluto para pensar que Juan quisodecir: “En el principio era el Hijo de Dios co-eterno y el Hijo estaba con el Padre y el Hijo era Dios.”Semejante interpretación meramente confunde el gran principio central de toda revelación de que Dios esuna persona singular. Si la Palabra es el Hijo en una condición pre-humana, entonces ambos Padre e Hijotienen el derecho igualmente de ser considerados como la Deidad suprema. Este desarrollo, sin embargo,

dio un fatal golpe al monoteísmo de la Biblia Hebrea, ese monoteísmo que Jesús había públicamenteconfirmado (Marcos 12:28,29) en la presencia de ambos, un teólogo inquisidor y su propio círculo dediscípulos. Si la “palabra” en Juan 1 es tomada para que signifique “la palabra de Dios,” es claro que Juantuvo en mente la palabra creativa de Génesis 1:1-3, Salmo 33:6,9; 119:103-105. Un paso fatal fue tomado,dice el profesor Wendt, Wendt, cuando la cuando la “palabra” del prólogo de Juan fue entendida, no entérminos de su antecedente Hebreo, sino en el sentido Alejandrino y Filónico como un intermediario entreDios y el hombre.

Las oraciones de apertura del Evangelio de Juan, las cuales podrían sonar como la filosofía deFilón, podrían ser entendidas por un Judío o Cristiano educado sin ninguna referencia a Filón. Porlo tanto no deberíamos discutir en base al significado que le dio Filón a la “palabra” como unahipostasis de que Juan también quiso significar por la “palabra” una personalidad preexistente. Enel resto del Evangelio y en 1 Juan, la “palabra” nunca debe ser entendida en un sentido personal...

ella significa en cambio la “revelación” de Dios la cual anteriormente había sido dada a Israel(10:35), ha venido a los Judíos en la Santa Escritura (5:38) y la cual ha sido confiada a Jesús yentregada a sus discípulos (8:55; 12:48; 17:6,8, 14,17; 1 Juan 1:1) y la cual sería ahora preservadapor ellos (1 Juan 1:10; 2:5,14). La forma un poco personificante en que se habla de la palabra como viniendo a este mundo (1:9-14) es típica del estilo personificante de las referencias a la

palabra del Antiguo Testamento (Isa. 55:11; Sal. 107:20; 147:15; cp. 2 Tes. 3:1). No puede serprobado que el autor del prólogo creyó que la palabra era una persona real. Sólo del Jesúshistórico y no de la palabra original se dice que es el Hijo (Juan 1:14,18). Pero en este Hijo moróy obró la revelación eterna de Dios.25

El profesor Wendt prosigue para señalar que la aparente conexión de Juan con Filón no deberá serexplicada por su adopción de la idea filosófica de Filón acerca de la palabra. El hecho es que el Apóstolestá tratando de refutar la intrusión de la filosofía de Filón por los representantes de la escuela

Alejandrina quienes previamente se opusieron a la verdad con sus especulaciones (cp. Hechos 18:24-28).Juan les dirigió su prólogo a ellos. La ironía de la historia es que la ortodoxia eventualmente cae por lamisma verdadera especulación filosófica. Propusieron un “segundo Dios” preexistente, y usaron a Juanpara apoyar esta partida del monoteísmo! Las traducciones modernas del prólogo con su Palabra con P

24 “El Cuarto Evangelio y la Doctrina de la Trinidad de la Iglesia,”Twelve More New Testament Studies (London:SCM Press, 1984), 172, énfasis añadido.25 System der Christlichen Lehre (Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1907), Pt.2. ch. 4, 353, 354. La traduccióndel alemán es mía.



73

mayúscula y el uso de pronombres masculinos para logos son un permanente testimonio de la filosofíaGriega Filónica la cual ha confundido la fe Hebrea del Nuevo Testamento. Juan ha sido retorcido ymalentendido y la víctima fue el monoteísmo unitario de Jesús y sus seguidores (Juan 5:44; 17:3).

El análisis agudo del profesor Wendt merece la mayor atención:Desde el tiempo de Justino la Cristología del logos se convirtió en dominante en la teologíaCristiana...esta enseñanza del logos creó un contacto y un acuerdo con la filosofía de Antigüedad

Tardía. El problema principal para ésta era cómo determinar la relación del mundo materialinferior, con el mundo trascendental de Dios y el espíritu. Para resolver este problema fueplanteada la existencia de “seres medios”. Estos seres eran emanaciones de la deidad yrepresentaron medios graduales por los cuales la brecha entre Dios y el hombre pudiese serconectada. La especulación Cristiana sobre el logos como el intermediario en la creación estabadirectamente relacionada a esta especulación filosófica helenística, puesto que ella ofrecía unasolución similar al mismo problema cosmológico...pero la combinación de filosofía cosmológicacon los intereses religiosos y soteriológicos contenían una auto-contradicción interna. Si laenseñanza del logos ofrecería una solución adecuada al problema cosmológico, el logos tendríaque ser presentado como una persona mediadora real, procediendo en efecto de Dios pero menosque Dios, de modo que como mediador el logos pudiera unir a Dios con el hombre. Si por otrolado el mediador traería salvación entonces su ser debe ser de igual valor con la salvación que

traería a la humanidad...él debe ser creído “a partir de un Dios” (2 Clem.1:1). Como ambas laopinión cosmológica o la opinión soteriológica prevalecieron, así de la misma manera fueenfatizada la distancia o su semejanza del logos con Dios.26

La contradicción envuelta en la especulación del logos está representada por los argumentos opuestosde los seguidores de Arrio y Atanasio. Ambos bandos creyeron del logos como una persona preexistente.Pero como el profesor Wendt observa, esta concepción del logos como un ser personal condujo a unconsecuencia perturbadora. “Cuando no sólo una preexistencia personal celestial sino una existencia co-esencial y eterna con el Padre le fue atribuida al Hijo, la idea de la unidad de Dios se perdió. Esta fue laqueja importante de todos los Monarquianos [partidarios de la estricta unidad de Dios].”27

Wendt concluye en su sección sobre “Dificultades con los Primeros Dogmas Cristológicos”: “Elmonoteísmo, que para la opinión Cristiana de Dios no es un asunto insignificante sino de importanciafundamental, fue afectado... si el logos que pertenece al Dios eterno es una persona y como tal debe ser

distinguido de la persona del Padre, allí inevitablemente surge una pluralidad en Dios y el monoteísmopuro se destruye.”28 Tal es el problema presentado por el Trinitarianismo ortodoxo.La asociación estrecha de Jesús con el único Dios de Israel no condujo a las conclusiones

Cristológicas de los credos. El desarrollo que culminó en Nicea y Calcedonia podría ser trazado en tresmayores niveles. Primeramente el “logos” de la filosofía Griega fue identificado por los teólogos deAlejandrinos con el preexistente Cristo. En segundo lugar Orígenes postuló a la doctrina anti-bíblica de lageneración eterna del Hijo. En tercer lugar, el así llamado Credo de Atanasio, que refleja elTrinitarianismo de Agustín, abolió toda subordinación del Hijo hacia el Padre y redujo las distincionesdentro de la Deidad a un punto donde es todo excepto imposible decir cómo “los Tres” deben serdefinidos.

Parece que las complejas controversias post-bíblicas acerca de cómo definir al Hijo en relación con elPadre podrían haber sido evitadas si la terminología Hebrea de la Biblia hubiera sido retenida. Geoffrey

Lampe, en su agudo análisis sobre Cristología patrística, se queja de que:El concepto Cristológico del Hijo preexistente reduce la real personalidad condicionadasocialmente y culturalmente de Jesús a una de “naturaleza humana” de abstracción metafísica. Esla humanidad universal que Cristo asumió e hizo suya...pero la humanidad universal es unanoción abstracta...de acuerdo a esta Cristología, el Hijo eterno asume una naturaleza humana

26 Ibid., 357, 358.27 Ibid., 359.28 Ibid., 368.



74

eterna o la hace eterna por medio de hacerla suya; es una naturaleza humana que no debe nadaesencial a circunstancias geográficas; no corresponde a nada en el mundo real concreto, Jesucristodespués de todo no “vino en la carne.”29

Mosheim advirtió que “las controversias relativas a la Trinidad se desarrollaron en el siglo segundopor la introducción de la filosofía Griega dentro de la Iglesia.”30 El estudio de la teología bíblica ha traídoa la luz evidencia que nos obliga a considerar seriamente la distorsión de la fe que ocurrió cuando la

Filosofía Griega fue añadida a la simple estructura Hebraica de la Biblia. Finalizamos con tres citasadicionales: Estas invitan a renovar nuestras investigaciones de la historia de la doctrina en la búsquedaen curso por la verdad. Canon H. Constable escribió en 1893:

Los hombres Cristianos están ahora inquiriendo si las opiniones aceptadas de la naturalezahumana y el castigo futuro se derivan de la filosofía y la tradición, o de la Escritura. Ellos estánempezando a sospechar que una vasta cantidad de teología corriente tiene filosofía humana que loorigina. Las figuras en el campo del pensamiento religioso, en las cuales ellos solían pensarfueron figuras de Cristo, sus profetas y sus Apóstoles, ellos están comenzando a sospechar queson figuras del espíritu maligno, figuras de Platón, y de los varios Padres que derivaron suteología en gran medida de ellos.31

Alfred Vaucher nos llama a retornar a la fe bíblica:A través de las páginas del Antiguo y Nuevo Testamentos las aguas claras de la verdad revelada

fluyen como un río majestuoso. Es sólo Dios quien tiene inmortalidad, ofreciendo al hombre ycomunicando al hombre Su vida divina imperecedera. Pero en contraste con estas torrentes dearroyo cristalino fluye el río fangoso de la filosofía pagana que es aquella del alma humana, deesencia divina, eterna, preexistiendo al cuerpo y sobreviviéndolo. Después de la muerte de losApóstoles las dos fuentes se unieron para hacer una unidad de las aguas turbulentas. Poco a pocola especulación de la filosofía humana se mezcló con la enseñanza divina. Ahora la tarea de lateología evangélica es desconectar los dos elementos incompatibles, para desasociarlos, paraeliminar el elemento pagano que se instaló a si mismo como un usurpador en el centro de lateología tradicional; a restaurar el valor del elemento bíblico, que sólo es la verdad, y que sólo seconforma a la naturaleza de Dios y del hombre, Su criatura.32

Lo que emergerá de la confusión temprana sobre la naturaleza de Dios y el hombre será elmonoteísmo prístino bíblico de los profetas, Jesús y los apóstoles. Dios será percibido nuevamente como

un Persona, el Padre de Jesús, Su Hijo extraordinariamente concebido, el Mesías. La plena humanidad deJesús, eclipsada por la teología especulativa y abstracta de los Padres de la Iglesia, debe ser reinstaladacomo la base del credo del Nuevo Testamento de que Jesús es el Mesías,33 el precursor del Reinovenidero en la tierra.

Los eruditos de varios trasfondos se unen en su testimonio sobre la corrupción de la fe Cristiana desdeel siglo segundo hacia delante. Las esperanzas Mesiánicas fueron gradualmente olvidadas. La noción delReino de Dios en la tierra desapareció. La inmortalidad en el momento de la muerte tomó el lugar de laresurrección:

Como todos los conceptos el significado de los términos religiosos se trastoca con unaexperiencia cambiante y una cambiante perspectiva del mundo. Transplantada dentro del la visióndel mundo Griego, la enseñanza Cristiana fue inevitablemente modificada----verdaderamente

transformada. Preguntas que nunca se habían hecho entraron en primer plano y las suposiciones

Judías tendieron a desaparecer. Especialmente las esperanzas Mesiánicas fueron olvidadas ytransferidas a una esfera trascendente después de la muerte. Cuando el imperio se convirtió enCristiano en el cuarto siglo, la noción de un Reino de Cristo en la tierra que se introduciría con

29 God as Spirit (London: SCM Press, 1977), 144.30 Institutes of Ecclesiastical History(New York: Harper, 1839).31 Hades or the Intermediate State (n.p., 1893), 278.32 Le Probléme de I’Inmortalité (n.p., 1957),6.33 Matt.16:16; Juan 9:22; 20:31; Hechos 5:42; 9:22, etc.



75

una gran lucha desapareció totalmente, permaneciendo sólo como la fe de grupos oscuros. Lainmortalidad---la concepción filosófica---tomó el lugar de la resurrección del cuerpo. Sinembargo, este último continúa debido a su presencia en las fuentes primarias, pero ya no es másun factor determinante, ya que su presuposición---el Reino Mesiánico en la tierra---ha sido

oscurecida. Así como el antecedente es trastocado de Judío a Griego, así también son lasconcepciones religiosas fundamentales.... tenemos así una combinación peculiar--- las doctrinas

religiosas de la Biblia corren a través de las formas de una filosofía extraña.34

1 Juan 4:2Los Intentos tempranos de varias facciones por arrojar dudas en la real humanidad de Jesús fueron

enfrentadas por la fuerte advertencia de Juan a sus discípulos de que “muchos engañadores han salido porel mundo, que no confiesan que Jesucristo ha venido en carne. Este es engañador y el anticristo” (2 Juan7; cp. 1 Juan 4:2).

El Translator’s New Testament (El Traductor del Nuevo Testamento)35 traduce este verso en unamanera que despeja dudas sobre la frase venido en la carne: “Muchos engañadores han salido por elmundo que no aceptan que Jesús vino como un ser humano. Aquí está el engañador y el anticristo.” Laclara posición de Juan a favor de la humanidad de Jesús es afirmada para exponer como anticristianocualquier sistema que pone en duda el hecho de que Jesús era un ser humano real. Hemos visto en un

capítulo anterior que la posición oficial Trinitaria es que el Salvador poseyó una naturaleza humanaimpersonal, pero no era una persona humana.

Un ser que es o fue ambos Dios y hombre podía difícilmente ser un verdadero humano, tentado entodos los puntos aun como lo somos nosotros. Como tantos críticos de la Trinidad se han quejado, laenseñanza tradicional de que Jesús fue Dios es incompatible con la creencia de que él fue realmentehumano. El Dios-hombre de los concilios post-bíblicos parece ser peligrosamente como “otro Jesús” dequien Pablo previno en su segunda carta a los Corintios (2 Cor. 11:4).

La ironía de toda esta vieja controversia ácida es que todas las facciones, unitarianos, Binitarianos, yTrinitarios, afirman estar adorando sólo a un Dios. Aquellos que insisten que Jesús es Dios sostienen queél es digno de adoración, un acto ofrecido sólo a Dios. Si ese punto de vista fuera sustentada, tendríamosque concluir que dos personas son dignas de adoración como Dios. Proponer una Deidad de dos o trespersonas contradice las muchas claras declaraciones bíblicas de que Dios es sólo una persona única. Es

inútil escapar de esta conclusión por medio de sostener que los credos no quisieron significar por personalo que nosotros hoy queremos implicar por esa palabra persona. En la Biblia el Padre y Jesús sonobviamente personas en el sentido moderno---dos individuos diferentes.

La solución al enigma es que la “adoración” en la escritura es ofrecida no sólo a Dios sino a personashumanas que sostienen posiciones de dignidad. El verbo Griego proskuneo es usado ambos para laadoración a Dios y para rendir homenaje a las personas humanas. Así, por ejemplo, el rey de Israel esadorado en asociación con Dios (1 Crón. 29:20, V.R.J; la palabra es proskuneo en la LXX). Daniel fueadorado (Dan. 2:46). Los santos son adorados (Apo. 3:9, V.R.J). Jesús es adorado como Mesías, pero sólouna persona, el Padre, es digno de adoración como Dios. Es muy significativo que otra palabra griega,latreuo, que es usada sólo en servicios religiosos, es aplicado en todos sus 21 ocurrencias exclusivamenteal Padre en el Nuevo Testamento.

Los lectores del la Versión del Rey Jaime se les da la falsa impresión de que Jesús es Dios porque él

es “adorado.” ¡El mismo argumento probaría que David y los santos son también Dios! Es el usomoderno de nuestra palabra “adoración” que conduce a los lectores a suponer que Jesús fue adorado comoDios.

Dios y Sus siervos humanos están frecuentemente en estrecha asociación. “Y el pueblo temió aJehová, y creyeron a Jehová y a Moisés su siervo” (Exodo 14:31). “Y todo el pueblo tuvo gran temor de

34 G.W. Knox, D.D., LL.D, profesor de Filosofía y de la historia de la religión, Union Theological Seminry, Newyork, Enciclopedia Británica, 11ava ed., Vol. 6, 284.35 British and Foreign Bible Society, 1973.



76

Jehová y de Samuel” (1 Sam 12:18). “Entonces toda la congregación bendijo a Jehová Dios de sus padres,e inclinándose adoraron delante de Jehová y del rey” (1 Cró. 29:20). “Cuando Ezequías y los príncipesvinieron y vieron los montones, bendijeron a Jehová, y a su pueblo Israel” ( 2 Cró. 31:8).

Las modernas traducciones han ayudado a clarificar el asunto de “adorando a Jesús.” En Mateo 8:2,por ejemplo, leemos de un leproso que vino “y se postró él mismo delante él” (Translators’ NewTestament).

Todo esto no es negar que Jesús es aquel de quien se dijo, “digno es el Cordero que fue inmolado derecibir poder y riquezas y sabiduría y fuerza y honor y gloria y bendición.” Como Mesías, Jesús, elrepresentante acreditado del Creador, es honrado en asociación con el Único Dios, su Padre (Apo.5:12,13). Pero también él se une a los santos en el cántico de alabanza del Cordero al Padre (Apo. 15:3;cp. Heb. 2:12, donde el Mesías alaba a Dios). El es el comienzo y el fin del gran plan de Dios desalvación (Apo. 1:17). No obstante él murió (Apo. 1:8), un hecho que significa claramente que él nopuede ser Dios ya que Dios no puede morir. Sólo el Todopoderoso es el Dios Supremo. En Apocalipsis1:8 (cp. 1:4) el Padre es ambos el Alfa y la Omega y el Señor Dios Todopoderoso “que viene.” Él últimotítulo, pantokrator , no es dado en ningún lugar a Jesús, a pesar de los intentos de algunas Biblias en letrasen rojo que aplican este verso al Hijo, perpetuando la antigua confusión del Mesías con Dios. Elresucitado Jesús en realidad recibe una revelación del Padre (Apo. 1.1), ¡demostrando una vez más que elHijo no es el omnisciente Dios!

En Apocalipsis 22:12,13 muy bien podría ser que el ángel (el “él” del verso 10) habla, como en elAntiguo Testamento, como Dios, representándolo a El. El Alfa y Omega del verso 13 probablemente serefiere, como ocurre en Apocalipsis 1:8 y 21:6, al Padre por quien el ángel está hablando. El DiosTodopoderoso es aquel “que viene” en Apocalipsis 1:8, y Su venida podría ser descrita también enApocalipsis 22:12, seguida por el título divino en el verso 13. Jesús es nuevamente el hablante desde elverso 16.

Es una fascinante paradoja que Juan, quien está tan ansioso por sostener que Jesús era un ser humanoreal, que se cansó y estuvo hambriento, haya sido malentendido como si enseñara que Jesús eraplenamente Dios en un sentido Trinitario. El Evangelio de Juan repetidamente se refiere a “Dios” como elPadre. Sin embargo de la posterior epístola de Juan detectamos que algunos incluso en su tiempo estabantratando de forzar una definición de Jesús que él nunca deseó. La evidencia es ésta: En el Evangelio deJuan el logos (palabra), siendo un término un tanto ambiguo, podría ser propenso a ser malentendido.

Podría ser creído que Juan quiso significar que una segunda persona eterna existió al lado del Padre. Peroeste no fue del todo lo que Juan tuvo en mente, y él aprovecha la oportunidad al comienzo de su primeraepístola para explicarse. Fue, dice él, la “vida eterna” que estuvo “con el Padre” (1 Juan 1:2). 36 Fue laimpersonal “palabra de vida” o “vida” (1 Juan 1:1,2) que ahora ha sido manifestada en una personahumana real, Jesús. Lo que preexistió no fue el Hijo de Dios, sino la palabra o mensaje o promesa de vida.Esa promesa de vida fue expresada en un individuo humano, el Mesías de Israel. La encarnación en laBiblia no significa que un segundo miembro de la Trinidad se convirtió en hombre, sino que el propósitode Dios para otorgar la inmortalidad a Sus criaturas fue revelado, demostrado, y encarnado en un únicoser humano.

36 Cp. “la palabra estaba con Dios” (Juan 1.1).



77

VI. LA TRINIDAD Y LA POLÍTICA

“Conoce entonces, mi amigo, que la Trinidad nació más de trescientos años después de que el

Antiguo Evangelio fuera declarado; ella fue concebida en ignorancia, traída y sostenida por medio de la

crueldad.” — William Penn

Un historiador ha declarado correctamente:El Cristianismo, al identificar la verdad con la fe, debe enseñar----y entendida adecuadamente,así enseñarla--- que cualquier interferencia con la verdad es inmoral. Un Cristiano con fe no tienenada que temer de los hechos; un historiador Cristiano que traza la línea limitando el campo de lainvestigación en cualquier punto de cualquier cosa está admitiendo los límites de su fe.1

Un creyente temeroso obstruye todo el asunto de la aventura del Cristiano que es la búsqueda de unentendimiento progresivo de la verdad.

La historia, desafortunadamente, es vista frecuentemente a través del ojo del observador,particularmente si un asunto histórico es visto desde una estrecha perspectiva secular o religiosa.Examinar las vidas de los fundadores del cualquier grupo religioso; leer los relatos en los libros, revistas,y periódicos escritos por escritores seculares. Luego estudiar la vida misma a partir de una autobiografía olas obras de fieles devotos. Hay poco acuerdo fuera de unos pocos asuntos prosaicos, y menores datosestadísticos imborrables. Dando tiempo y distancia se desarrolla una tremenda brecha entre la realidadhistórica y una versión canonizada de los hechos. Se ha requerido de habilidad para esconder el ladooscuro de las vidas de los padres fundadores de los grupos religiosos tales como, por ejemplo, La Iglesiade Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (José Smith) y los Presbiterianos (Juan Calvino).

Por contraste, los francos descubrimientos sobre las vidas de los héroes bíblicos aparecen en elregistro sagrado.... hasta revelar aun los detalles de borracheras y sexualidad promiscua. Sin embargo nosparece necesario higienizar las vidas de los posteriores líderes religiosos. Desagradable y cruel comopodría parecer a algunos, podemos especular que esta tendencia se relaciona con la declaración bíblicahecha por Jesús: “Un árbol malo no puede dar frutos buenos” (Mat. 7:18). ¿Podría ser que el francodescubrimiento podría revelar las semillas desconcertantes de la corrupción? Se han hecho esfuerzosestupendos para presentar las vidas de los famosos líderes religiosos de la manera más santa como fueseposible. Se espera que esto preste crédito a sus doctrinas y a los sistemas de creencias que ellos han

pasado a la posteridad.Similarmente, cuando leemos los varios relatos del origen de la Trinidad, estamos asombrados de la

forma como diferentes fuentes pintan el mismo tema. Algunos escritores Cristianos sostienen que laTrinidad ya estaba completa en casa en los círculos Cristianos por el tiempo en que el Nuevo Testamentofue compuesto. Los autores del Nuevo Testamento por tanto no vieron la necesidad hacer otra cosa queuna referencia indirecta a la Trinidad. Fue supuestamente una parte muy aceptada de la tradición de laIglesia que ellos apenas se molestaron en registrar lo que hubiera sido el más dramático cambio que jamásinvadiría a la comunidad religiosa del primer siglo. Otros escritores, registrando el mismo eventoteológico, están en total desacuerdo. Ellos señalan una batalla sangrienta de siglos de duración entreCristianos en donde miles pagaron con sus vidas antes de que la Trinidad fuera finalmente canonizadacomo un dogma Cristiano, más de tres siglos después de la muerte del fundador del Cristianismo.

La iglesia ha estado lista para apoyar a los grandes líderes religiosos cuando éstos fomentaron la

causa Cristiana y respaldaron su control eclesiástico. En el Edicto de Milán en 313 AD el EmperadorConstantino se aseguró un honor perdurable por los siglos por parte de la Iglesia Cristiana al conceder lacompleta tolerancia a todos los Cristianos y a otros cultos. Unos pocos años después él trazó el cursotempestuoso que condujo al establecimiento de disputas sobre doctrinas entre facciones rivales. Elresultado fue el primer mayor paso hacia la formal incorporación de la creencia Trinitaria dentro delCristianismo.

1 Paul Johnson, A History of Christianity / New York, Atheneum, 1979, vii.



78

La mayoría de Cristianos estarían sorprendidos sobre las implicancias de la observación del eruditoCatólico Romano, W.E. Dais cuando comenta sobre la agitación religiosa causada por el intento deintroducir la idea de que Dios era más de una persona, él dijo:

La mayor parte de los cristianos ... hubieran estado satisfechos con la vieja creencia en un Dios elPadre, y hubieran desconfiado en la “distribución,” como ha sido llamada, por la cual la solaDeidad del Padre se expandió dentro de la Deidad del Padre y del Hijo... “Toda gente sencilla”,

Tertuliano escribió, “no llamarlas ignorantes y no educadas... por tener miedo a la‘distribución’...Ellos lo tomarían como que nosotros estamos proclamando dos o tres dioses.”2

Aquellos Trinitarios que creen que el concepto de un Dios Triuno fue un hecho establecido y que nofue considerado lo suficientemente importante de mencionarse en los tiempos en que el NuevoTestamento fue escrito, deberían ser retados por los comentarios de otro escritor, Harold Brown:

Es un hecho simple y un hecho histórico innegable que algunas de las mayores doctrinas queahora parecen centrales de la fe Cristiana---tal como la doctrina de la Trinidad y la doctrina de lanaturaleza de Cristo---no estaban presentes en una plena y autodefinida forma aceptadageneralmente hasta los siglos cuarto y quinto. Si son esenciales hoy---como todas los credos

ortodoxos y las afirmaciones sobre confesiones---será porque son verdaderos. Si sonverdaderos,entonces siempre han sido verdad; estas doctrinas no pueden haberse convertido enverdad en los siglos cuarto y quinto. Pero si son ambos ‘verdad’ y ‘esencial’, ¿cómo puede ser

que a la Iglesia primitiva le tomó siglos para formularla?3 En otro sitio él dice: La herejía aparece más antes en el registro histórico, y está mejor documentada,

que lo que la Iglesia vino a llamar ortodoxia”.4 Este alarmante reconocimiento de que el mundo religiosoreemplazó la enseñanza original con una nueva y diferente ortodoxia no ha pasado inadvertido por otrosobservadores del escenario Cristiano. El escritor Judío, Pinchas Lapide, en su diálogo con el eruditoProtestante, Jurgen Moltmann, sobre la doctrina Trinitaria, señala que:

Cualquiera que conozca el desarrollo de la historia del dogma sabe que la imagen que tenían deDios la Iglesia primitiva era unitaria (una única Persona Divina), y sólo en el segundo siglo vinogradualmente, y en contra de la doctrina de la subordinación, a convertirse en binitaria. Para losPadres de la Iglesia tales como Justino Mártir, Ireneo, y Tertuliano, Jesús está subordinado alPadre en todo, y Orígenes vaciló en dirigir su oración a Cristo, porque como él escribió, éstadebía ser dirigida correctamente al Padre solamente.5

La figura completa que surge de la historia es casi como una progresión aritmética: “En el primersiglo Dios es aún monoteísta en una buena forma Judía. En el segundo siglo Dios se convierte dos en uno;a partir del tercer siglo el único Dios se convierte gradualmente en triple.6

Lapide habla de las guerras sangrientas intra-religiosas Cristianas del cuarto y quinto siglos, cuandomiles sobre miles de Cristianos masacraron a otros Cristianos por causa de la Trinidad.”7

¿Cómo fue resuelta la trágica disputa? Un hombre, el Emperador Constantino, cambió el curso de lahistoria Cristiana. El fue el primero en provocar una combinación de Cristianismo, paganismo, y elEstado bajo la sombra del Imperio Romano. Como señala Johnson, Constantino sin duda compartió laopinión prevaleciente de que todas las religiones deberían ser respetadas en conciliación de sus variasdeidades nacionales. El también nota que Constantino:

Parece haber sido un adorador del sol, uno de un número de cultos paganos tardíos que teníanobservancias en común con el Cristianismo. La adoración de tales dioses no fue una idea

novedosa. Cada Griego o Romano esperaba que el éxito político sería el resultado de su piedadreligiosa. El Cristianismo fue la religión del padre de Constantino. Aunque Constantino afirmó

2 Christianity and the Roman Empire (New York: W.W. Norton, 1967), 174.3 Heresies (Doubleday, 1984), 20.4 Ibid.5 Jewish Monotheism and Christian Trinitarian Doctrine, 39.6 Ibid.7 Ibid., 40.



79

que él era el Apóstol decimotercero, el suyo no fue una conversión súbita en el camino aDamasco. En efecto es muy dudoso que él verdaderamente abandonara alguna vez la adoracióndel sol. Después de su profesa aceptación del Cristianismo, el construyó un arco triunfal al sol yen Constantinopla el levantó una estatua del mismo dios sol que traía sus mismos rasgos. El fuefinalmente deificado después de su muerte por un edicto oficial en el Imperio, como fueronmuchos emperadores Romanos.

8

En Constantino, el soldado profesional, el Cristianismo había abrazado a un campeón inusual. El fueel más poderoso gobernante secular de cualquier siglo para ser contado siempre entre los héroes de laIglesia. Sería correcto preguntarse cuán cerca su vida era análoga a la del fundador del Cristianismo,quien porta el título de “Príncipe de paz.” Fue Constantino quien por edicto oficial llevó al Cristianismo ala creencia en la división formal de la Deidad en dos---Dios el Padre y Dios el Hijo. Quedó como tarea deuna generación posterior el traer al cristianismo a la creencia en un Dios Triuno.

Fue este mismo Constantino quien, con la cabeza decapitada de su rival (su propio cuñado)chorreando sangre de su lanza, marchó triunfalmente dentro de Roma. El dio crédito por su victoria a unasupuesta visión en dónde él vio las letras Griegas Chi-Rho, las primeras dos letras del nombre Cristo. Lahistoria varía con el narrador pero antes de esta histórica matanza, él ordenó que estas mismas letrasfueran pintadas en los escudos de sus soldados. Sólo seis años antes de su marcha triunfal dentro deRoma, él ordenó que cientos de prisioneros rebeldes Francos fueran convertidos en pedazos en la arena.

El también se cruzó de brazos mientras que las políticas anti-Cristianas de Diocleciano produjeron a laquema de textos sagrados Cristianos seguidos por la mutilación de Cristianos que se rehusaron adorar alos dioses paganos.

Once años después de haber obtenido este triunfo de inspiración celestial, la historia divulga que elpresunto seguidor de Jesús asesinó a un ya derrotado rival, mató a su esposa teniéndola hirviendo viva ensu propio baño---y asesinó a un hijo inocente. “Su vida privada se volvió monstruosa cuando ibaenvejeciendo. Se volvió gordo, y fue conocido como ‘el cuello de toro...’ Siempre se encontraban sushabilidades en la administración. Era un experto al formular los arreglos expresados en términosmelosos.”9

No obstante el fue autoritario, egoísta, petulante, y despiadado.”10 En años posteriores “elmostró una creciente estima a la adulación, uniformes elegantes, exhibición personal, y títulos elaborados.Su sobrino, Juliano, dijo que se hizo a si mismo ridículo por su apariencia---[usando] extrañas prendasrígidas orientales, joyas en sus brazos, una tiara en su cabeza, colocado como un loco sobre la copa de un

peluquín teñido.”11

Su apologista principal, Eusebio de Cesarea, dijo que este emperador cristiano sevistió solamente para impresionar a las masas; privadamente él se reía de si mismo. “Pero esto contradicemucho otra evidencia, incluyendo a la de Eusebio. Vano y supersticioso, él podría haber abrazado elCristianismo porque le convenía a sus intereses personales, y a su creciente megalomanía.”12

El cínico podría preguntar cuán bien reflejó la vida de Constantino la del humilde carpintero deNazareth. A pesar de su bautismo justo antes de su muerte, se ha especulado que el profundo interés deConstantino, aparte de las supersticiones normales de los guerreros de ese siglo, pudo haber sido en granparte político. Su deseo de traer armonía a un imperio dividido requirió astucia política. Las habilidadesde Constantino hubieran sido la envidia de los políticos de los últimos días que deben congraciarse congrandes bloques religiosos competitivos activos políticamente. En algunos casos esto ha implicado laafirmación de una experiencia de un “nuevo nacimiento” en el climax de las actividades de la campaña.

Controversia CristológicaEn el imperio Romano emergió una profunda diferencia teológica entre los Cristianos de Alejandría yAntioquia. Estos grupos opositores constituyeron una amenaza a la unidad del Imperio. Debido al

8 A History of Christianity, 67.9 Ibid., 68.10 Ibid.11 Ibid.12 Ibid.



80

potencial político de las facciones rivales, estas diferencias tenían que ser resueltas. Los cristianos enAntioquia creyeron que Jesús había existido eternamente como un ser divino y que él vino a ser unhumano a través de su manifestación como hombre. El Jesús de esta teología corrió el riesgo de sólo“parecer” ser un ser humano real. En el lenguaje técnico de la Cristología el Jesús de los CristianosAlejandrinos fue “docético” (de un verbo Griego que significa “parecer”). El punto es que su Deidaddominó tanto su humanidad que ésta fue sólo una apariencia. El salvador mismo fue verdaderamente Dios

morando en un cuerpo humano, y poseyendo (así la jerigonza ingresó rápidamente a su formadesarrollada siguiendo el posterior Concilio de Calcedonia en 451 AD) una “naturaleza humanaimpersonal”. Jesús mismo, fue sostenido por los ortodoxos, era “hombre, pero no “un hombre.”

Para aquellos que habían crecido alrededor de Antioquia, la región que incluyó el área de la patria deJesús, prevaleció una diferente opinión de Jesús. Aquí el monoteísmo original de los Judíos, acentuandola unicidad de Dios, resultó en una creencia en un Hijo creado. El principio distintivo de esta Cristología“Arriana” fue que Jesús, como Hijo de Dios, debe haber tenido un principio y, aunque preexistente, pudono haber sido coeterno y coigual con el Padre. En el centro de la controversia que se desarrolló entre lasdos partes estaba el obispo llamado Arrio quien atrajo un considerable número de seguidores en eldomino Alejandrino del Obispo Alejandro. Los esfuerzos de Arrio de promover su Cristología en Egiptotrajeron rápidamente su excomunicación.

Las marcadas diferencias ideológicas entre Roma, Alejandría, y Antioquia fueron materias de

preocupación para el emperador Romano. El poder de la religión jugó tan grande rol en la estabilidad delImperio Romano del cuarto siglo que las agitaciones religiosas debieron ser traídas bajo el control delEstado, a fin de que no interrumpieran la unidad política. Constantino determinó resolver la disputa pormedio de las siguientes idénticas cartas conciliadoras enviadas a cada facción, urgiendo a lareconciliación de las diferencias:

Constantino el Víctor, Supremo Augusto, a Alejandro y Arrio...cuán profunda herida han recibido nosólo mis oídos sino también mi corazón del reporte de que existen divisiones entre ustedes....habiendoinvestigado cuidadosamente el origen y fundamento de estas diferencias, encuentro que sus causas son deuna naturaleza verdaderamente insignificante, totalmente indignas de semejante enconada contención.13

Constantino fue evidentemente ajeno a los asuntos teológicos profundos envueltos en la controversia.Cuando su esfuerzo inicial falló para resolver la disputa, él llamó lo que pudo haber sido el único concilioecuménico más influyente jamás convocado en la historia de la Iglesia Cristiana. En éste fue tomada una

decisión fatídica y de largo alcance sobre este decisivo tema de la naturaleza de Cristo y de la Deidad. Lafecha señalada fue comenzando el verano del 325 AD, y el escenario fue el agradable pueblo a un lado dellago llamado Nicea...en el noroeste de Turquía, donde Constantino tuvo un adecuado palacioespacioso.”14

Con el Cristianismo habiéndose esparcido tan lejos como Bretaña en el oeste e India en el Este,para algunos de los delegados el viaje les tomó varias semanas, si no meses...el hermita Jacobo deNisibis arribó en trajes de cabra acompañado de una persistente horda de mosquitos. Otrodelegado fue el santo Nicolás...quien fue el prototipo del Santa Claus de Navidad...Delante deesta bizarra asamblea sin precedentes Constantino, vestido resplandecientemente y chorreandooro y joyas que hubieran odiado Emperadores decadentes anteriores, tomó su lugar en una silla deoro forjado.15

El historiador de la iglesia Schaff, citando a Eusebio de Cesarea, describe más la escena: “El

momento de la aproximación del emperador fue anunciado por una señal dada, todos se levantaron de sussitios, y el emperador apareció como un mensajero celestial de Dios, cubierto con oro y gemas, unapresencia gloriosa, muy alta y esbelta, llena de belleza, fuerza y majestad.”16

13 Citado por Ian Wilson, Jesús: La Evidencia (Harper & Row, 1984), 165.14 Ibid.15 Ibid., 165,166.16 History of the Christian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1907.1910), 3:625.



81

Fue en este punto de la historia, y delante de esta asamblea, que se haría una decisión que tendrá lamás profundas consecuencias para los creyentes en Cristo hasta este día.”17 Por razones mejoresconocidas por él mismo, este emperador en gran parte bíblicamente analfabeto quien no comprendiócompletamente los temas teológicos a mano, presidió sobre uno de los más significativos debates que

jamás sería conducido por la Iglesia. La resolución adoptada por el concilio tendría efectos a largo plazodramáticamente importantes en el cuerpo entero de los creyentes. El juicio de Constantino favoreció la

opinión minoritaria en el concilio. La decisión tomada es aceptada por la vasta mayoría de Cristianoshasta hoy día---que Jesús fue coigual y coeterno con Dios, “verdadero Dios de verdadero Dios.” Así, lasegunda pata del triángulo de la Trinidad se convirtió en dogma. Sería completada en el siguiente siglopor la declaración de que el Espíritu Santo era la tercera Persona de la Deidad.

Los teólogos Alejandrinos de mentalidad filosófica Griega, liderados por Atanasio, se llevaron laspalmas. Más aquellos bajo la influencia temprana del monoteísmo Judío fueron derrotados. Los disidentesque rehusaron firmar el acuerdo fueron inmediatamente desaparecidos. La iglesia fue ahora tomada ydirigida por teólogos fuertemente influenciados por la mentalidad Griega. Así fue establecido el curso desus doctrinas para los siguientes diecisiete siglos. La observación de H.L. Goudge es apropiada: “Cuandola mente Hebrea, vino a dominar a la Iglesia, ocurrió un desastre del cual la Iglesia nunca se harecuperado, tanto en doctrina como en práctica.”18 Este control ha continuado sin disminución desde elcuarto siglo. La cohesión política que Constantino buscó traer al Imperio ciertamente lo consiguió. Estos

son los hechos de la historia, ¿pero a que costo sino sacrificando la verdad? La Iglesia Cristiana hasta estedía se postra ella misma delante del trono forjado en oro de Constantino.

Algunos de los signatarios del pergamino de la ciudad de Antioquia protestaron demasiado tardeescribiendo a Constantino que ellos habían “cometido un acto impío, oh Príncipe, al suscribirnos a unablasfemia por temor a usted.”19 Así escribió Eusebio de Nicomedia. No obstante la hazaña estaba hecha.Una completa nueva teología fue formalmente canonizada en la Iglesia. Desde ese tiempo innumerablesCristianos devotos que habían disentido con el edicto forzado del emperador tuvieron que enfrentar latortura y la muerte en manos del Estado y frecuentemente de otros Cristianos.

Uno no debería expresar asombro por la aceptación de Constantino y los teólogos griegos de unaDeidad consistente de dos personas. El mundo Griego y Romano estaba saturado de muchos dioses. Laidea de un Dios convirtiéndose en hombre fue difícilmente una innovación. (cp. Hechos 14:11), nitampoco lo fue la noción de un ser humano viniendo a ser declarado Dios. Constantino había ordenado la

deificación de su padre y después le sería otorgado a él el mismo honor en su propia defunción. En suentierro él fue reconocido como el Apóstol decimotercero.Hoy la monumental decisión de Constantino proyecta su sombra imponente sobre el cuerpo

fragmentado del Cristianismo del siglo veintiuno sin serias oposiciones. La influencia de Constantinoparece continuar sin oposición. Como es el caso con Napoleón, quien se convirtió en el carnicerosangriento de los viriles Europeos; Lutero, Calvino; o un líder religioso moderno como José Smith, susfieles seguidores no permiten que los halos de sus líderes sean manchados, sino que continúan bruñendosus reputaciones hasta conseguir un resplandeciente brillo.

La verdad de la historia podrá juzgarlos más severamente, pero sus descendientes espirituales pocasveces toleran a cualquiera que se atreviese a encontrarles faltas. Por espacio de dos siglos después deConstantino, las matanzas siguieron a las matanzas a medida que los cristianos profesantes compitieroncon Cristianos en una lucha sangrienta en defensa de lo que vino a ser una endurecida ortodoxia religiosa.

Se requería que uno aceptara la creencia en la Deidad de dos personas (después expandida a una Deidadde tres personas) o enfrentar el destierro, exilio, tortura y la muerte---principalmente en los intereses de la

17 Ian Wilson, Jesus: The Evidence, 168.18 “The Calling of the Jews,” en los ensayos coleccionados sobre Judaísmo y Cristianismo.19 Ian Wilson, Jesús: The Evidence, 168.



82

conveniencia política y la preservación de lo que fue declarado dogmáticamente como la verdadincuestionable.20

Siguiendo a Constantino, la violencia vino a ser un método aceptable para resolver disputas. En laparte temprana del siglo once AD, los Cruzados Cristianos se entusiasmaron con la perspectiva de liberara la Tierra Santa por la fuerza de las armas. Después de asesinar a los Judíos Europeos, ellos procedierona causar estragos sobre los musulmanes monoteístas “infieles” quienes controlaban la Santa Ciudad de

Jerusalén. Esta carnicería fue instigada bajo la sangrienta bandera de un Dios Triuno. Algunos hansugerido que el Islam pudo nunca haber hallado un lugar en el mundo si la Deidad unipersonal de losJudíos hubiera permanecido como el Dios Cristiano.

En todos estos acontecimientos es difícil encontrar algo remotamente armonioso con la vida delfundador del Cristianismo quien dijo, “no resistáis al que es malo,” “vuélvele la otra mejilla” (Mat. 5:39),“Bienaventurados los pacificadores” (Mat. 5:9), y quien prometió que los mansos heredarían la tierra(Mat. 5:5). El mismo Mesías había protestado: “Mi reino no es de este mundo [i.e, no se deriva su origende los sistemas malignos presentes, aunque será en la tierra en la era venidera]; si mi reino fuera de estemundo, mis siervos hubieran peleado” (Juan 18:36).21 Una vez que el Cristianismo se habíacomprometido a sí mismo al veredicto teológico del arma conquistadora secular del Estado, se establecióla aceptación de la violencia en la iglesia. La iglesia había hecho un fatal compromiso con el mundo, unadecisión que la deja vacilando en incertidumbre y en la confusión doctrinal, preparada también en tiempos

de guerra para matar ambos sus enemigos y a sus propios miembros en tierras enemigas.Cuando la Iglesia Católica fue amenazada por la doctrina falsa, ella consideró posteriormente como

responsabilidad conferida por Dios a los fieles el destruir toda oposición a través de la inquisición. Estavio a sus hijos protestantes emplear similares medios en el mundo protestante. Los disidentes a laReforma protestante recibieron igualmente trato duro de parte de los líderes Protestantes poderosos enunión con el gobierno secular.Calvino Contra Serveto

Un ejemplo excepcional de cómo el liderazgo Cristiano a veces responde cuando su antigua doctrinade la Trinidad es amenazada por la idea de que Dios es una sola persona, se muestra por la reacción de unmuy respetado líder de la Reforma Protestante, Juan Calvino. La infortunada víctima de la cruedad deCalvino fue el anti-Trinitario, Miguel Serveto.

Serveto, educado en la religión Católica, entrenado en la ley civil, y subsiguientemente en medicina,

estuvo horrorizado por la pompa y adoración que se le daba al Pontífice de Roma. Después de estar bajola influencia de la Reformación temprana, Serveto continuó su enérgico estudio de la Biblia y se convirtióen el primer Protestante en atacar la doctrina de la Trinidad. Sus escritos dejaron poca duda de que él eraexcepcionalmente bien educado, entrenado en ambos Griego y Hebreo. El declaró en una manera un tantoemotiva, incluso hiriente que el dogma Trinitario de las tres Personas divinas en la Deidad fue unaconstrucción de la imaginación, un monstruo compuesto de partes incongruentes, dioses metafísicos, yabstractos filosóficos.22 La acusación atrajo la atención de Calvino quien respondió que Serveto: “merecíatener sus entrañas arrancadas, y convertidas en pedazos.”23

Irónicamente, aunque Serveto fue simpatizante en gran parte con la causa Protestante, él encontrópronto a la Alemania Protestante y Suiza lejos de sus límites para él. El fue, sin embargo, capaz deencontrar un hogar en el palacio de un Arzobispo Católico Romano en Francia que era un admirador dehombres eruditos. Por entonces Serveto se había convertido en un médico hábil y el primero en publicar

un informe del pasaje de la sangre desde el ventrículo derecho a la aurícula izquierda del corazón. La

20 Un bien investigado informe de la fuerte influencia política en la formación del dogma Cristiano es provisto en“When Jesús Become God: The Struggle to Define Christianity During the Last Days of Rome” (Harcourt, 199) porR.E. Rubinstein .21 Muchos pasajes bíblicos nos dicen que el Reino de Dios será establecido en la tierra (Mat. 5:5; 19:28;25:31;Rev.5:10; Isa. 2:1-4, etc) cuando Jesús regrese.22 General Repository and Review, ed. Andrews Norton (Cambridge, MA: Willim Hilliard, Oct., 1983), 4:37.23 Ibid.



83

diversidad de sus logros lo mostraron como que era intelectualmente igual con los otros reformadores. Sucorrespondencia continuada con Calvino sobre el tema de la Trinidad, sin embargo, no lo congració con laautoridad constituida de Ginebra, donde Calvino vino a controlar virtualmente un poderoso sistemateocrático. El le dijo a Calvino: “Tu Evangelio está sin el único Dios, sin la fe verdadera, sin buenasobras. En lugar del único Dios tú tienes un Cerbero de tres cabezas”24 (el perro mitológico de tres cabezasque cuidaba las puertas del Infierno). El le manifestó además a Calvino, “en lugar de una fe verdadera tú

tienes un fatal ilusión; y las buenas obras tú dices que son espectáculos vacíos.”25 Estas palabrasciertamente no calificarían a Serveto para el cuerpo diplomático. Pero no deberíamos dudar de suintegridad o del coraje de sus convicciones.

Calvino, fiel al espíritu de Constantino, decidió asesinarlo cuando estuvo en su poder para ejecutarlo.Serveto determinó, sin embargo, publicar una obra más, diseñada a restaurar el Cristianismo a su purezaoriginal y de liberarlo de sus errores que habían contaminado la fe. Calvino obtuvo una copia de la obraterminada de Serveto que atacaba la doctrina de la Trinidad. Luego él procedió a que través de unintermediario la Iglesia Católica arrestara a Serveto. Durante su encarcelación él fue tratado con respeto ydespués de tres días le fue dada la llave por el carcelero para que caminara por los jardines. El escapó ycaminó hacia la libertad; pero resultó ser un paseo a la muerte.

Su libertad fue disfrutada brevemente. Determinado a ir a Nápoles en Italia para continuar con supráctica como médico, él hizo la desafortunada decisión de viajar vía Ginebra. Este era el territorio de

Calvino. Gobernando con casi un poder absoluto, él estableció una teocracia eclesiástica. Serveto no pudohaber tenido razón para dudar que si era capturado, su trato de parte de sus colegas Protestantes sería másmisericordioso que si cayera en las manos de las autoridades Católicas. Después de su escape, la IglesiaCatólica lo había juzgado in absentia y lo sentenció “a ser llevado en una carreta de estiércol al lugar desu castigo y allí ser quemado vivo (touf vif ) por un fuego lento con sus libros.”26 Trágicamente, Servetono contó con el carácter de su enemigo protestante quien había dicho: “Si él viene y no tiene ningúnrespeto a mi autoridad no voy a tolerarlo a que escape con vida.” 27 Calvino luego admitió: Yo no ocultoque a través de mis esfuerzos, y por mi consejo él fue arrojado a prisión.”28 Calvino pudo mejor haberservido a sus modernos apologistas si no hubiera escrito un informe de sus tratos con Serveto. Pero no espoco común que los seguidores de cualquier líder se hagan los tuertos y remueven de la opinión públicalos más inaceptables aspectos de las conductas de sus héroes, sin una estricta consideración por loshechos.

Serveto experimentó el poder máximo del despiadado Calvino. Después de sufrir cruel privación yhumillación, él fue atado a una estaca con una cadena de hierro, y su último libro atado en su muslo.Después de haber implorado a su verdugo que no lo torture mucho, el fuego fue aplicado a la escasa pilade ramas de roble verde. El persistió un largo rato en tormento, gritando con voz desgarradora, “Jesús,Hijo del Dios eterno, ten misericordia de mí!” Al final algunos de los espectadores, le arrojaron leña[ramitas ardientes] sobre él para poner fin a su miseria.29

Así terminó la vida de un brillante hombre cuyos estudios de la Biblia lo pusieron a él en oposicióncon un poderoso reformador Protestante del siglo XVI. A pesar de cualquier desacuerdo histórico sobrefortalezas y debilidades de los dos antagonistas en este drama trágico, el hecho completo permanece queServeto fue quemado en una estaca por su oposición a una doctrina religiosa---La Trinidad. El sufrió unamuerte cruel por atreverse a publicar su bien estudiado desacuerdo honesto con la santificada tradicióncuyo partidario se sintió amenazado. El tiempo no ha tenido éxito en borrar esta terrible mancha del

historial del Cristianismo establecido.

24 Ibid.,47.25 Ibid.26 Ibid., 56.27 Ibid., 48.28 Ibid., 58.29 Ibid., 72.



84

Sería equivocado creer que la oposición religiosa o secular por la creencia en una Deidad uni-personalestá reducida a un pasado antiguo. De una forma u otra, encubierta o abierta, el concepto bíblico de unaDeidad de una persona: el “solo Dios, el Padre”, del credo de Pablo (1 Cor. 8:6), ha sido ocultado bajo unmanto de palabras contradictorias, frases y discusión suprimida.

La violencia con que la doctrina de la Trinidad ha sido defendida arroja una cortina de sospecha sobreella. Algo parece desesperadamente equivocado con una enseñanza que ha precipitado semejantes

trágicos y sangrientos episodios en la historia de la iglesia. El dogma que incluso sus proponentes dicenque no puede ser explicado y que tiene poco sentido a la mente racional fue el fruto del pensamientoGriego. Este estaba reñido con la teología Hebraica de la que estaban nutridos Jesús y sus Apóstoles. ElDios de Moisés, Isaías, Jesús, y los Apóstoles era una persona, el Padre. El número uno no puedeigualarse a dos o tres. Todo lo que puede hacerse con uno es fraccionarlo. Dividirlo en fragmentos máspequeños y entonces ya no seguirá siendo más un uno. Si se busca expandirlo, a pesar de una prodigiosagimnasia mental de parte de los Trinitarios, no podrá ser convertido en dos o tres así empleen todo elartificio posible. Seguirá siendo sólo uno (esto no quiere decir por supuesto, que Dios no pueda señalar aagentes para extender Su influencia y ejercer Su autoridad. Pero esta no es una relación ontológica sinofiduciaria). Dios no se va a someter a fraccionamiento o división. Cuando el Cristianismo tomó su pasoinicial formal forzando una división de Dios en dos (Padre e Hijo), éste se fraccionó a sí mismo, no Dios.De este modo permanece el mundo Cristiano hasta este día; no unificado como oró Jesús, sino

segmentado en denominaciones conflictivas. Este hecho debe motivarnos a ponderar la cuestión: Si Cristooró para que su iglesia fuese una (Juan 17:20,21), ¿no fue respondida la oración? ¿Es posible que lapresente comunidad religiosa confusa y dividida sea de hecho Cristiana sólo de nombre? ¿Podría su credoprincipal ser una desviación de la Biblia la cual sostienen fuertemente como su norma?

Si dejamos de lado las imaginativas especulaciones de los filósofos y teólogos Griegos; si omitimosla discusión sobre inferencias en nuestra investigación por el Dios verdadero y el Jesús real, y confiamosen las claras declaraciones de los credos de las Escrituras, la Biblia revela que Jesús fue el Mesías, El Hijode Dios. Este es el “dogma” central del Nuevo Testamento. Este es el credo de los Cristianos primitivos, yno hay necesidad de alterar su percepción del Salvador por medio de presentarlo como un súper ángelpreexistente o como el Dios eterno que se convirtió en hombre.

Es razonable explicar el cambio de opinión que ahora hace difícil para los lectores de la Bibliadistinguir el legado de la tradición de la enseñanza original de Jesús y sus Apóstoles. Un Cristiano en

búsqueda de la verdad no tendrá nada que temer de los hechos.



85

VII. LA NATURALEZA DE LA PREEXISTENCIAEN EL NUEVO TESTAMENTO

“El Espíritu Santo Vendrá sobre ti...por lo cual el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios”—Gabriel

Dentro de la tradición Cristiana, el Nuevo Testamento ha sido por mucho tiempo leído a travésdel prisma de los posteriores credos conciliares..Hablar de Jesús como el Hijo de Dios tuvo unamuy diferente connotación en el primer siglo de aquella que había tenido a partir del Concilio deNicea (325 AD). Hablar de su preexistencia debiera probablemente en muchos, o tal vez en todoslos casos, ser entendida, sobre la analogía de la preexistencia de la torá, para indicar el eternopropósito divino llevado a cabo a través de él, en lugar de una preexistencia de una claseplenamente personal.1

Las principales iglesias están comprometidas a una cierta doctrina acerca de Cristo, peroespecialistas en el pensamiento Cristiano primitivo están cuestionando los argumentos por loscuales esa doctrina fue lograda. Los eruditos del Nuevo Testamento preguntan si el NuevoTestamento lo enseña del todo, y los historiadores se maravillan por el abismo entre Jesús mismo

y el Cristianismo completamente desarrollado. Estas preguntas son muy perturbadoras, porqueellas implican que el Cristianismo podría estar en peor condición de lo que se creía. No es tal vezuna estructura básicamente sólida que necesita sólo ser modernizada, sino que tendrá necesidadde una reconstrucción radical...El Nuevo Testamento nunca sugiere que la frase “Hijo de Dios”sólo significa “Dios.”2

No obstante los evangélicos insisten en esa ecuación si uno desea ser considerado un Cristiano!“Cuando un Judío deseaba designar algo como predestinado, él hablaba de él como ya “existente” en

el cielo.”3 Así, las declaraciones sobre la “preexistencia” en el Nuevo Testamento realmente tenían quehacer con la preordenación y la predestinación. Fueron los Griegos quienes malentendieron las formas depensamiento Judías y transformaron a Cristo en una figura cósmica que ingresó a la tierra del espacioexterior. ¿Pero es ese semejante Jesús un ser humano? ¿Es él el verdadero Mesías de Israel?

Muchos Cristianos dedicados están actualmente inquietos acerca de las tendencias Gnósticas ymísticas que están afectando la Iglesia. Pero muchos están inadvertidos que las ideas filosóficas y místicasinvadieron la Iglesia desde el siglo segundo hacia delante vía “los padres de la Iglesia”, quienesestuvieron empapados en la filosofía pagana y sentaron los fundamentos de loa credos ahora llamados“ortodoxos”. La semilla de la doctrina Trinitaria fue plantada en el pensamiento de Justino Mártir, elapologista Cristiano del segundo siglo quien “halló en el Platonismo la más cercana aproximación con elCristianismo y sintió que no se necesitaba ninguna ruptura con su espíritu y principios para introducirlodentro de una mayor luz de revelación Cristiana”. Las fuerzas que operaron para cambiar la doctrinaapostólica se derivaron del paganismo...Los hábitos del pensamiento que los Gentiles trajeron a la Iglesiason suficientes para explicar las corrupciones de las doctrinas apostólicas que comenzaron en la edadpost-apostólica.”4

Los Cristianos inteligentes necesitan ser informados de estas corrupciones y cómo ellas están

actualmente “canonizadas” como La Escritura por muchos. Discernimiento significa reconocer lasdiferencias entre la verdad revelada y las enseñanzas filosóficas paganas que se originaron fuera de laBiblia aunque afectada por lo que es ahora llamada “ortodoxia”.

1 Maurice Wiles, The Remaking of Christian Doctrine.2 Don Cupitt , El Debate Sobre Cristo (London: SCM Press, 1979, vii,4.3 E.G. Selwyn, The First Epistle of St. Peter (Baker Book House, 1983), 124.4 G.T Purves, The Testimony of Justin Mártir to Early Christianity (New York: Randolph and Co., 1889), 167.



86

Le pedimos al lector que considere los efectos desastrosos de no prestar atención a las formas Judíasde pensamiento halladas en la Biblia, la cual fue escrita (con excepción de Lucas) por Judíos.Evidentemente si los Judíos no quisieron decir lo que nosotros queremos decir por “preexistencia”estamos propensos a malentenderlos en asuntos básicos sobre quién es Jesús. Hay una enorme diferenciaentre ser predestinado o preordenado y realmente preexistente. La filosofía Griega creía en un “segundoDios”, un intermediario no humano entre el creador y el mundo. El verdadero Jesús, sin embargo, es el

“hombre Mesías,” el único Mediador entre Dios y el Hombre (1 Tim. 2:5). “Para nosotros Cristianos hayun Dios, el Padre...y un Señor Mesías” (1 Cor. 8:6). Note cuidadosamente la definición de Pablo del únicoDios.

El Nuevo Testamento es un libro totalmente Judío. Sus escritores fueron todos Judíos exceptoprobablemente Lucas (Quien, sin embargo, es tan Judío como cualquiera de los escritores en términos desu obvio deleite en la salvación Judía [Juan 4:22] ofrecida en Jesús a ambos Judío y Gentil). Los lectoresmodernos de la Biblia se acercan a los temas bíblicos básicos con una bien enraizada perspectiva Griegasobre la vida. Ellos la han heredado de las iglesias y de los credos tempranos post-bíblicos que pasaronpor alto el hecho de que Jesús fue un Judío que enseñó en formas Judías.

Hay una tendencia anti-semítica en el Cristianismo de los credos tradicionales la cual debe serreconocida y abandonada. Ella ha afectado dramáticamente la doctrina Cristiana. Ha afectado la manerade definir a la persona de Jesús, el Mesías.

La idea de que el alma se separa del cuerpo y sobrevive concientemente aparte del cuerpo estotalmente una idea no Judía (este hecho está bien establecido en el enfoque del Antiguo Testamento— y

ciertamente la enseñanza del Nuevo Testamento acerca de la naturaleza del hombre está basada en el

Antiguo). Los lectores modernos de la Biblia están pasmados al descubrir que en la Biblia el hombre

entero muere y entra a la inconciencia (“sueño”) y es regresado a la vida sólo por la futura resurrección detoda la persona. El Cristianismo tradicional persiste con la noción errada de que el hombre tiene un “almainmortal que continúa viviendo después de la muerte. Muchos lectores Bíblicos no han prestado atencióna la declaración del Interpreter’s Dictionary of the Bible: “Ningún texto bíblico autoriza la declaración deque el alma se separa del cuerpo al momento de la muerte.”5

La noción de que Jesús estaba realmente vivo y conciente antes de su nacimiento en Belén es tambiénuna idea muy anti-Judía Los seres humanos en el pensamiento Hebreo no existieron concientemente antesde que ellos nacieran. La preexistencia de las almas pertenece al mundo de la filosofía Griega y fue

sostenida por algunos Padres de la Iglesia (especialmente la mente filosófica y mística de Orígenes). Peroellos no sacaron esta idea de la Biblia.Parte del crecimiento Cristiano es la buena voluntad de admitir que hemos sido engañados, y que no

hemos tenido la suficiente información para hacer buenas decisiones sobre los temas de la Biblia.Un hecho muy importante que debemos saber antes de que intentemos entender quién era Jesús es

éste:Cuando el Judío decía que algo fue “predestinado” él pensó de eso como que “ya existía” en unaesfera superior de la vida. La historia del mundo está de este modo predestinada porque ya está,en un sentido, preexistiendo y consecuentemente arreglada. Esta concepción típicamente Judía dela predestinación puede ser diferenciada de la idea Griega de la preexistencia por lapredominancia del pensamiento de la “preexistencia” en el propósito Divino.6

Nuestro erudito continúa para decirnos que este modo típico de pensamiento Judío es claramente

ilustrado en 1 Pedro. Esto nos recuerda inmediatamente que Pedro no abandonó sus formas Judías depensamiento (basado sobre la Biblia Hebrea) cuando él se convirtió en Cristiano. La carta de Pedro esdirigida a “los elegidos según la presciencia [prognosis] de Dios Padre” (1 Pedro 1:2). Pedro creyó que

5 Ed. G.A. Buttrick (Nashville: Abingdon Press, 1962), 1:802. Ver además nuestro artículo, “¿Van las almas alcielo?”6 E.C. Dewick, Primitive Christian Eschatology, The Hulsean Prize Essay for 1908 (Cambridge University Press,1912), 253,254. Énfasis añadido.



87

todos los Cristianos fueron conocidos de antemano, pero eso no significa que nosotros todospreexistimos!

La doctrina de Pedro de las cosas futuras está penetrada por la misma idea de que todo está ordenadode antemano en el gran plan de Dios. Dios ve todo dispuesto ante Él. Aquellos que tienen el don delespíritu compartirán la perspectiva de Dios y reconocerán en fe que las realidades del plan de Dios seconvertirán en el futuro en realidades en la tierra. De acuerdo con Pedro el Mesías mismo fue conocido de

antemano, no sólo su muerte por nuestros pecados sino la persona del Mesías mismo (1 Pedro 1:20).Pedro usa la misma palabra para describir la “existencia” del Hijo de Dios en el plan de Dios como hizopara describir la “existencia” de la Iglesia Cristiana (v.2).

Aunque el Mesías fue conocido de antemano (no conocido, sino preconocido, como lo fue Jeremíasantes de su nacimiento, Jer. 1:5), él fue manifestado por medio de ser traído a una existencia real en sunacimiento (Lucas 1:35). Esta es una manera típicamente Judía de entender el propósito de Dios para lahumanidad. El ejecuta el plan en el tiempo apropiado.

La clase de “preexistencia” que Pedro tenía en mente es la clase que encaja con el ambiente Judío, nocon la atmósfera Griega del Cristianismo posterior post-bíblico.

No tenemos el derecho de decir que Pedro estaba familiarizado con la idea de la preexistencia deCristo con el Padre antes de la encarnación [no tenemos el derecho de afirmar que Pedro era unTrinitario!]. Porque esta idea no está necesariamente implicada en su descripción de Cristo como

“previsto desde antes de la fundación del mundo”, ya que también los Cristianos son objetos de lapresciencia de Dios. Todo lo que podemos decir es que la frase pro kataboles kosmou [antes de lafundación del mundo] afirma un rango e importancia supramundano para el oficio y obra deCristo...Pedro no ha ampliado su creencia en la divinidad de Cristo hasta una afirmación de supreexistencia: su Cristología es más como aquella de los primeros capítulos de Hechos que la deJuan y Pablo.7

Pedro, como el Apóstol líder (Mat. 10:2), no hubiera tenido simpatía con cualquier opiniónTrinitariana o Arriana de Jesús (cp. Los modernos Testigos de Jehová).

Notamos también que para Pedro la salvación futura de los Cristianos, el Reino que van a heredarcuando regrese Cristo, está igualmente esperando en el cielo “listo para ser revelado en el postrer tiempo”(1 Pedro 1:5). La segunda venida será de este modo un “Apocalipsis” o “revelación” de lo que ahora está“existiendo” aunque escondida de nuestra vista. Del mismo modo se ha dicho de Jesús que él fue

“conocido de antemano (previsto),” y que espera ser revelado en el tiempo apropiado de Dios (1 Pedro1:20). Ni el Reino ni Jesús realmente existieron antes (por adelantado). Ellos fueron planeados desdeantes de la fundación del mundo.

Pablo usa el mismo concepto y lenguaje acerca de la futura resurrección e inmortalidad de los santos.El dice que nosotros ya “tenemos un edificio de Dios, una casa preparada para la era venidera (2 Cor.5:1).8 Nuestra futura resurrección del cuerpo ya “existe” en la intención de Dios y puede ser creída en ellacomo real porque es seguro que se manifestará en el futuro. En ese sentido la “tenemos” aunque nosotrosobviamente no la poseemos literalmente. Lo mismo es verdad del tesoro que tenemos en el cielo. Este esprometido para nuestro futuro. Recibiremos nuestro galardón de la herencia (Col. 3:24) cuando Cristo lotraiga del cielo a la tierra en su futura venida.

Preordenación en vez de una Preexistencia Literal

Habiendo comprendido este hecho elemental de la teología y pensamiento Judío (y bíblica), no serádifícil ajustar nuestra comprensión de otros pasajes donde se encuentra el mismo principio de “existencia”

7 E.G. Selwyn , First Epistle of St. Peter , 248, 250. Estamos en discrepancia de que la idea que tiene Pedro de Jesúses diferente de la de Pablo y Juan. Es altamente improbable que los Apóstoles difirieran en su opinión sobre quiénera Jesús.8 Esta es la traducción correcta de aionios, i.e., perteneciente a la era venidera del Reino, no “eterno.” Esto por supuesto no significa que el cuerpo del futuro es temporal. Ella confiere inmortalidad y así dura para siempre. Laadquisición de ese cuerpo es no obstante el gran evento del siglo venidero introducido por la resurrección.



88

seguido por una manifestación real. Así Jesús dice en Juan 17:5. “Glorifícame [ahora] con aquella gloriaque tuve contigo antes de la fundación del mundo.” Sobre la base de 2 Corintios 5:1 un Cristiano en elfuturo, después de la resurrección en ocasión del regreso de Cristo, será capaz de decir que él ha recibidoahora lo que él ya “tuvo,” i.e., guardado para él en el plan de Dios. Se dice de los Cristianos que “tienen”tesoro en el cielo (Mar. 10:21), esto es, una recompensa guardada con Dios ahora y destinada a serconferida en el futuro. Esto quiere decir únicamente que un día en el futuro “heredarán el Reino preparado para [ellos] desde la fundación del mundo” (Mat. 25:34).

Cuando Jesús dice que él “tuvo” la gloria por la cual él ahora ora (Juan 17:5), él está meramentepidiendo por la gloria que él conoció estaba ya preparada para él por Dios desde el principio”.9 Esa gloriaexistió en el plan de Dios, y en ese sentido Jesús ya lo “tenía”. Notamos que Jesús no dijo,“devuélvemela” o “restáurame la gloria que yo tuve cuando yo estaba vivo contigo antes de minacimiento”. Es totalmente innecesario y en efecto errado leer las ideas Gentiles en los textos de laEscritura cuando nosotros podemos darles buen sentido tal como se perciben en su entorno Judío. Laresponsabilidad de demostrar que los textos no pueden ser explicados dentro de su propio contexto Judíorecae sobre aquellos que creen en la preexistencia literal. Y debe recordarse que la Biblia Hebrea, quetiene mucho que decir en anticipación de la venida del Hijo de Dios, no hace ninguna declaración queimplique que el Mesías era Dios destinado a arribar de una existencia personal “pre-nacimiento” en elcielo. La idea de que Dios puede nacer como hombre es ajena al entorno Judío en donde Jesús enseñó.

Una revolución se hubiera necesitado para la introducción de semejante concepto novedoso.La así llamada “preexistencia” de Jesús en Juan se refiere a su “existencia” en el Plan de Dios. La

Iglesia ha estado plagada por la introducción de un lenguaje no bíblico. Hay una perfectamente buenapalabra para “real” preexistencia en el lenguaje Griego ( prouparchon). Es muy significativo que ésta noaparece en ningún lado de la Escritura con referencia a Jesús, pero lo hace en los escritos de los Padres dela Iglesia Griega del segundo siglo. Estos comentaristas Griegos sobre la Escritura fallan en entender lascategorías Hebreas de pensamiento en las cuales el Nuevo Testamento está escrito.

La perspectiva bíblica de Jesús antes de su nacimiento tiene que ver con su “existencia” en el Plan y

visión de Dios. La preexistencia en la Biblia no significa lo que significó en los posteriores credos: la realexistencia consciente del Hijo de Dios antes de su nacimiento en cuyo tiempo él ingresó en la tierra en lacondición humana pasando a través del vientre de su madre. En la Escritura Jesús es producido de Maria(Mat. 1:16). Extrañamente, en el segundo siglo, Justino Mártir comienza a hablar de la venida de Jesús a

través de su madre.Es muy importante una concepción Judía y bíblica de la preexistencia para el entendimiento de Jesúsmismo como el Hijo del Hombre. El Hijo del Hombre es hallado en el libro de Daniel. El “preexiste” sóloen el sentido que Dios le concede una visión de él----el ser humano---en su Plan para el futuro. El Hijo delHombre es un ser humano---eso es lo que significan las palabras. Así, lo que Juan desea que entendamoses que el Mesías humano estaba en el cielo antes de su nacimiento (en el Plan de Dios) y fue visto en la

visión de Daniel sobre el futuro (Dan. 7; Juan 6:62). Jesús en su ascensión subió a una posición que habíasido previamente preparado para él en el Plan de Dios. Ningún texto dice que Jesús regresó (upostrepho)a Dios, aunque esta idea fue erróneamente introducida en algunas traducciones modernas en inglés paraapoyar la “ortodoxia”. Semejante mala traducción del Griego “ir al Padre” como “regresar al Padre”cuenta su propia historia.10 Las traducciones de la Biblia son parciales a favor de las ideas tradicionalespost-bíblicas sobre quién es Jesús.

El Hijo del Hombre no es un ángel. Ningún ángel fue jamás llamado un “Hijo del Hombre” (=miembro de la raza humana---con buena razón el auto-título favorito de Jesús). Llamar al Mesías un ángelsería una confusión de categorías. Por tanto los eruditos informan correctamente que la idea de lapreexistencia para el Mesías “que antecede a su nacimiento en Belén es desconocida en el Judaísmo”. ElMesías, de acuerdo a todo lo que es predicho sobre él en el Antiguo Testamento, pertenece en su origen a

9 La manera sinóptica de expresar la misma idea es hablar del Reino “preparado antes de la fundación del mundo”(Mat. 25:34).10 Ver NIV en Juan 16:28 y 20:17.



89

la raza humana: “‘El Judaísmo nunca ha conocido nada de una peculiar preexistencia antecedente delMesías a su nacimiento como un ser humano’. (Dalman, Words of Jesus, pp. 128-32, 248, 252). Elpredominio de esta idea no puede en absoluto ser sostenida seriamente en cualquier círculo Judío. ElJudaísmo no sabía nada de un hombre ideal preexistente (literalmente).”11

Afirmar ser “antes que Abraham” (Juan 8:58) no significa que recuerdes haber estado vivo antes de tunacimiento. Eso es pensar como un Griego que cree en la preexistencia de las almas. En el pensamiento

Hebreo del Nuevo Testamento uno puede “existir” como parte del Plan de Dios como lo hizo también eltabernáculo, el templo, el arrepentimiento y otros elementos mayores del propósito Divino. InclusoMoisés preexistió en ese sentido, de acuerdo a una cita que presentaremos después. Juan el Apóstol pudodecir también que Cristo fue “crucificado antes de la fundación del mundo” (Apo. 13:8). Esto nos da unapista enormemente valiosa de la manera como los escritores del Nuevo Testamento entendieron la“preexistencia”.

Hay múltiples ejemplos de tiempos pasados en la Biblia Hebrea que se refieren realmente a eventosfuturos. Son “pasados” porque ellos describen eventos fijados en los consejos de Dios y por tanto segurosde realizarse. Los lectores de la Biblia desprecian esta misma manera Judía de pensar cuando éstos saltana la conclusión de que cuando Jesús dijo que él “había” tenido su gloria con el Padre desde la fundacióndel mundo (Juan 17:5), él quiso decir que él estaba vivo en ese tiempo. Ciertamente en un marco dereferencia occidental es razonable este entendimiento tradicional. ¿Pero no podemos hacerle el honor al

Mesías de intentar entender sus palabras en su propio entorno Judío? No debería ser interpretada la Bibliaa la luz de su propio contexto y no a la luz de nuestros credos posteriores?

No Existe Preexistencia para Jesús en Mateo, Marcos y LucasHay un silencio ensordecedor sobre alguna real preexistencia de Cristo en Mateo, Marcos, Lucas,

Hechos, y Pedro, y todo el Antiguo Testamento. No sólo no insinúan un Hijo de Dios pre-humano, elloscontradicen esa idea al hablar del origen (génesis) de Jesús (Mat. 1:18) y su engendramiento como Hijo (Mat. 1:20) en el vientre de María.12 Observe que para los Arrianos y Trinitarios, quienes pensaron queCristo fue engendrado en la eternidad mucho antes de su concepción /engendramiento en María, estohubiera sido un segundo engendramiento.13 Lucas no sabe nada de tal semejante idea. Los lectoresdesprejuiciados verán (como es reconocido por una hueste de expertos bíblicos) que el Jesús de Mateo,Marcos, Los Hechos de Lucas y Pedro es un ser humano que se origina en su concepción y nacimiento

como lo hacen todas las demás personas. El no ha preexistido. Mateo incluso habla del “génesis” de Jesúsen Mateo 1:18.Es una seria imposición sobre el Evangelio de Juan entenderlo como si enseñara una diferente clase

de Jesús que Mateo, Marcos, y Lucas---uno que es realmente un ángel o un Dios apareciendo como unhombre. Semejante Mesías no humano es extraño no sólo al resto del Nuevo Testamento, sino a latotalidad de la revelación de Dios en el Antiguo Testamento con relación a su definición del Mesíasvenidero.

Deuteronomio 18:15-18 expresamente dice que el Mesías surgiría de una familia de Israel. Se diceexpresamente del Mesías en este importante texto Cristológico que no es Dios, sino el agente de Dios

11 Charles Gore, Belief in Christ (London: John Murria, 1923),31.12 Note la mala traducción en nuestras versiones: El texto no se refiere a la concepción, sino al “engendramiento”

por el Padre a través del Espíritu Santo. Es la acción del Padre que trae al Hijo a la existencia. El Hijo de Dios, elMesías, es una persona creada sobrenaturalmente, el Segundo Adán. Note también en Hechos 13:33 la referencia a“resucitando” de Jesús, que se refiere a su traída a la existencia. El verso 34 menciona su subsiguiente resurrección.La KJV (Versión del Rey Jaime) obscurece esta importante distinción.13 Justino Mártir es tal vez el primer Padre de la iglesia en hablar de un engendramiento del Hijoantes del Génesis(i.e. antes de la Creación). Pero él no provee apoyo bíblico para semejante anti-mundano engendramiento del Hijo.De acuerdo a la Biblia el Hijo de Dios fue engendrado, como lo son todas las demás personas, en el tiempo de suconcepción en el vientre de su madre. Justino difiere de Mateo diciendo que el Hijo vino “a través” de María. Mateosostiene que él vino de María. Esto señala el cambio de pensamiento que ha tenido lugar por el 150 AD, un cambioque proveyó la semilla de la posterior formulación Trinitariana.



90

nacido de una familia de Israel. Todos los judíos que vieron hacia delante al Mesías esperaron a unapersona humana, no a un ángel, ¡y mucho menos a Dios mismo! Aunque los Judíos no habían entendidoque el Mesías nacería sobrenaturalmente, aun este engendramiento milagroso estaba en efecto predicho(Isa. 7:14; Mat. 1:23). Un Mesías “prehumano”, sin embargo, no es sugerido en ningún lado.

De acuerdo a Isaías 44:24 Dios no estaba acompañado en la creación original. Jesús en los Evangeliosatribuye la creación al Padre y no tiene memoria de ser el agente en la creación del Génesis (Marcos 10:6;

Mat. 6:30; 19:4; Lucas 12:28). Si Jesús ha sido realmente el creador de los cielos y tierra del Génesis,¿por qué él no tiene memoria de este hecho? ¿Por qué él expresamente dice que Dios fue el creador? Larespuesta es que Jesús obró dentro del marco Judío y bíblico de la herencia Escrituraria que había recibidoy que “no vino a destruir”.

El espíritu de Dios está disponible para los creyentes. Mientras van aprendiendo a pensar como Diospiensa, ellos compartirán el concepto de que “Dios llama las cosas que no son [existen], como si fuesen[existiesen]” (Rom. 4:17). Es un error confundir “existencia” en el Plan de Dios con la preexistencia real,creando así a un Jesús no plenamente humano. El Cristo de la expectativa bíblica es una persona humana,concebido sobrenaturalmente. La gloria suprema de sus logros por nosotros descansa en el hecho de queél realmente fue un ser humano. El fue tentado. Pero Dios no puede ser tentado (Santiago 1.13).

El Apóstol “Roca” a quien Jesús encargó “alimentar a mis ovejas” nos ha dado una lecciónmaravillosa de cómo entender el significado de la preexistencia como el preconocimiento y la

predestinación. Fue Pedro cuyo reconocimiento de Jesús como el Mesías fue saludado con el beneplácitoemocionado de Jesús (Mat. 16:16-18). Pedro y Juan entendieron que la gloria que Jesús ya “tenía” es lamisma gloria que los creyentes subsiguientes al tiempo de Jesús [y por tanto aún no nacidos cuandoCristo lo habló] les había sido dada (Juan 17:22). Esto significa únicamente que cosas que son fijadas enlos consejos de Dios “existen” en otro sentido que la de una existencia real. Debemos escoger sientenderemos el lenguaje del Nuevo Testamento como Americanos o Europeos o como simpatizantes deJesús y de su cultura Judía. Un versículo en Revelación habla de cosas “existiendo” antes de que fuerancreadas. “y por tu voluntad existen y fueron creadas” (Rev. 4:11). Su creación resultó del Plan original deDios de traerlos a la existencia.

Un conocimiento del trasfondo del Nuevo Testamento revela que los Judíos creyeron que aun Moisés“preexistió” en los consejos de Dios, pero no realmente como una persona consciente:

Porque esto es lo que el Señor del mundo ha decretado: El creó el mundo a favor de su pueblo, pero

Él no hizo de conocimiento este propósito desde el principio del mundo de modo que las nacionespudieran hallarse culpables...pero Él si me diseñó y me creó (Moisés), pues estaba preparado desde elprincipio del mundo para ser el mediador del pacto (Testamento de Moisés, 1:13,14).

Si Moisés estaba decretado en el Plan de Dios, tiene perfecto sentido que el Mesías mismo fue elpropósito por el cual Dios creó todo. Todas las cosas pueden entonces decirse que han sido creadas enfavor del Cristo. Por consideración al Plan revelado de Dios y en honor del Salvador humano, deberíamosbuscar entender su identidad en el contexto de su propio entorno Hebreo.

Una estupenda declaración de la comprensión Judía de la “preexistencia” es brindada por el eruditoNoruego, Mowinckel, en su famoso He That Cometh(El Que Viene):

Que cualquier expresión o vehículo de la voluntad de Dios para el mundo, Su consejo y propósitosalvador, estaba presente en su mente, o en Su “Palabra,” desde el comienzo es una maneranatural de decir que no es fortuito, sino el debido despliegue y expresión del propio ser de

Dios[cp. Juan: “la Palabra estaba con Dios y era Dios”]. Esta atribución de preexistencia indica laimportancia religiosa del mayor orden. La teología Rabínica habla de la ley, del trono de gloria deDios, de Israel y otros importantes objetos de fe como cosas que habían sido creadas por Dios, yque estaban ya presentes con El antes de la creación del mundo. Lo mismo es también cierto delMesías. Se dice que su nombre estaba presente con Dios en el cielo de antemano, de que estabacreado antes que el mundo, y que es eterno. Pero la referencia acá no es una preexistenciagenuina en el sentido estricto y literal. Esto es claro del hecho que Israel está incluido entre estasentidades preexistentes. Esto no significa que ni la nación de Israel o sus ancestros existieronmucho tiempo atrás en el cielo, sino que la comunidad de Israel, el pueblo de Dios, habían estado



91

desde toda la eternidad en la mente de Dios, como un factor en su propósito....Esto es verdad delas referencias a la preexistencia del Mesías. Es su “nombre,” no el Mesías mismo, que se dicehaber estado presente con Dios antes de la creación. En Pesikta Rabbati 152b se dice que “desdeel principio de la creación del mundo el Rey Mesías había nacido, porque él subió en el

pensamiento de Dios antes de que el mundo fuese creado.” Esto significa que desde toda laeternidad fue la voluntad de Dios de que el Mesías debiese venir a la existencia, e hiciese su obra

en el mundo para cumplir con el eterno propósito salvador de Dios.14 La proposición introducida por la mente filosófica Gentil de los “Padres de la Iglesia” de que Jesús

era cualquiera de los dos, un “segundo” miembro de la Deidad (ortodoxia posterior) o un ángel creado(Arrianos y en tiempos modernos, Los Testigos de Jehová) arrojaron todo el problema conflictivo de lanaturaleza de Cristo en relación con la Deidad y pusieron bajo un velo la verdadera “Mesianidad” deJesús y su Evangelio Mesiánico sobre el Reino. Jesús de Nazareth es lo que vino a ser la Palabra (laSabiduría de Dios) de Juan 1.1 (Juan 1:14).15 El es la singular expresión, como un ser humano, de laSabiduría de Dios. Fue la Sabiduría de Dios que existió desde el principio, y esa Sabiduría vino a ser unapersona en la concepción de Jesús. Esta explicación deja intacta la gran doctrina fundamental de que elúnico Dios es el Padre y que Jesús es el Señor Mesías, no el Señor Dios.16 Fueron los posteriores Padresde la Iglesia Griega quienes confundieron el tema del monoteísmo Judío /Cristiano al introducir la idea deun “numéricamente segundo Dios.”17

Es muy significativo que Pablo frecuentemente hable del evangelio como habiendo estado escondidoen los consejos de Dios desde las edades pasadas.”18 El también dice que el Hijo de Dios “vino a la

existencia” de una mujer y de la simiente de David (Gál. 4:4; Rom. 1:13). Es inimaginable que Pablopudiera haber creído en la preexistencia del Hijo. Sería falso decir que el Hijo vino a la existencia en sunacimiento, si de hecho él siempre había existido. Es por mucho más razonable suponer que Pabloconcordó con Pedro que el Mesías estaba oculto en los consejos divinos y luego revelado a su debidotiempo.19 Pablo creyó que en Jesús “todas las cosas han sido creadas” (Col. 1:16). El no dijo que ellashabían sido creadas “por él”.

Finalmente, es muy razonable afirmar que la “Sabiduría” en Proverbios (i.e., “Señora Sabiduría”) erade hecho Jesús, el Hijo, preexistente. No debería ser difícil discernir que la “Sabiduría” acá es lapersonificación de la cualidad divina, no una persona. La prueba de esto es hallada no sólo en todos loscomentarios sino muy claramente en el texto mismo. “Yo, la Sabiduría, habito con la Prudencia” (Prov.

8:12). Si la Sabiduría es realmente un Hijo de Dios (varón), ¿entonces quien es la Prudencia?Los propósitos preexistentes y las personificaciones son todos partes de la literatura del Judaísmo. Nohay un Mesías preexistente, no humano. Un Mesías que no es un ser humano se aproxima mucho másestrechamente con la idea pagana de las almas preexistentes y a los “aiones” gnósticos. Fue esa invasióntemprana del paganismo que infortunadamente comenzó a corromper la fe, tal como Pedro y Pablo loadvirtieron (2 Pedro 2; Hechos 20:29-31).

Esa intrusión del paganismo resultó en un muy extraño lenguaje sobre Jesús. Su “existenciaprehumana” señala el hecho de que él no es realmente un ser humano. El ha existido como un ángel antesde haber nacido. Esto es cercano a la idea de los “dioses bajando en la semejanza de hombres” (Hechos14:11). Semejante Jesús suena como una figura de un salvador pagano. Hubo muchos semejantes

14 Trad. G.W. Anderson (Nashville: Abingdon, 1954), 334, énfasis añadido.15

Jesús encarna la sabiduría de Dios tal como él también encarna la “salvación” de Dios (Lucas 2:30).16 Deut. 6:4; Marcos 12:29ff.; 1 Cor. 8:4-6; 1 Tim. 2:5; Juan 17:3; 5:44.17 Justino Mártir, Dialogo, 56, 62, 128, 129, Justino Creyó que el Hijo fue engendrado antes de la creación delGénesis, pero no que él había sido siempre el Hijo. Justino, por tanto, no era un Trinitario.18 Efe. 3:9; Col. 1:26; 2 Tim. 1:9; Tit. 1:2; cp. 1 Ped. 1:20; Rev. 13:8.19 Observamos la protesta justificable de James Dunn contra el comentario de Cranfield sobre Rom. 1:3. “indiferentepor su uso de categorías anacrónicas, Cranfield sigue argumentando que Pablo ‘intentó limitar la aplicación de“quien vino la existencia” a la naturaleza humana que asumió el Único Hijo de Dios, (v.3).’” (Romanos 1-8, WorldBiblical Commentary, Dallas: Word Books, 1988,15). Cranfield lucha para justificar la “ortodoxia” a partir de laspalabras de Pablo. Pero Pablo no era ni un “ortodoxo” Trinitario ni un no “ortodoxo” Arriano.



92

salvadores cósmicos en el mundo Greco-Romano. Pero sólo hubo un solo Mesías, cuya identidad le fuedada mucho tiempo por adelantado a su nacimiento. El fue preconocido (1 Pedro 1:20) y surgiría de laCasa de Israel como un Israelita de la tribu de Judá (Deut. 18:15-18; Hechos 3:22; 7:37). El textoimportante de Deuteronomio realmente establece que el agente prometido de Dios no sería el Señor Dios,sino su vocero. Los Cristianos deberían ser cuidadosos al afirmar lealtad a ese Salvador. Adorar a unSalvador con ideas erradas sobre él se corre el riesgo de estar adorando a otro Salvador. El credo de Jesús

es el credo correcto para los Cristianos (Marcos 12:29). Como muchos eruditos lo saben, ese credo no esun credo Trinitario. El Único Dios de Israel y de Jesús era y es el Padre,20 “el solo y único Dios” (Juan5:44). “el único Dios verdadero” (Juan 17:3).

Juan 1:1La Cristología, el estudio de quién es Jesús, tiene que ver con una declaración razonada acerca de la

relación de Jesús con el único Dios de Israel. No hay duda que para los Cristianos primitivos Jesús teníael valor y realidad de Dios. Esto, sin embargo, no significa que ellos creyeron que Jesús “era Dios.” Hasido sostenido por algunos que Juan presenta a Jesús en términos metafísicos que atraerían a la gente delmundo Griego quienes pensaron en términos de ideas abstractas familiares al pensamiento helenístico. La“ortodoxia” reclama a Juan como su puente hacia el mundo de las metafísicas Griegas----las metafísicasque ayudaron a moldear a Jesús en los concilios de la iglesia.

Sugerimos que deberíamos primero ver si Juan puede fácilmente ser entendido en términos de su muydistinto enfoque Judío. ¿Por qué tendríamos que intentar leer a Juan pensando que él era un estudiante delJudío Filón o de la religión misteriosa gentil? ¿Por qué debería ser reclamado como un sostenedor de lasconclusiones dogmáticas de los más posteriores concilios de la iglesia?¿No deberíamos entenderlo a partirdel mundo de las ideas del Antiguo Testamento? “Lo que si sabemos,” dice el destacado erudito bíblico,“es que Juan estuvo entrenado en las Escrituras del Antiguo Testamento. Si queremos entender laascendencia histórica del concepto del Logos [Palabra] de Juan como él lo entendió, tenemos que regresara esas Escrituras.”21

Es un error considerable leer Juan 1:1 como si se creyera que significa “en el principio era el Hijo deDios y el Hijo estaba con el Padre y el Hijo era Dios.”22 Esto no es lo que Juan escribió. El poeta AlemánGoethe luchó para encontrar una correcta traducción: “En el principio era la Palabra, el pensamiento, elPoder o la Obra.” El se decidió por “obra.” El se acerca mucho al propósito de Juan. Lo que el evangelista

quería decir era: “El pensamiento (idea) creativo de Dios ha estado operando desde la eternidad.”Como escribió un destacado erudito Bíblico Británico:Cuando Juan presenta a la Palabra eterna él no estaba pensando de un ser de alguna maneraseparado de Dios, o de alguna “hipostásis”. Las posteriores distinciones Trinitarias dogmáticas nodeberían ser leídas dentro de la mente de Juan...a la luz de una filosofía que no era suya...nodebemos leer a Juan a la luz de la historia dogmática de los tres siglos subsiguientes a la escrituradel Evangelista.23

Para entender a Juan (y el resto del Nuevo Testamento) debemos prestar mucha atención a la herenciacultural de Juan la cual no fue la del mundo de la filosofía Griega en el cual los credos dogmáticos seformaron unos trescientos años después. Cuando Juan es leído a la luz de su antecedente Hebreo él noprovee apoyo para la doctrina de un Jesús quien es “Dios el Hijo,” una Persona eterna no creada en unaDeidad Triuna:

20 Juan 17:3; Juan 5.44; 1 Tim. 2:5; 1 Cor. 8:4-6.21 C.J. Wright, Jesús: The Revelation of God , Libro 3 de “The Misión and Message of Jesús: An Exposition of the

Gospels in the Light of Modern Research (New York: EP. Dutton and Co., 1938), 677.22 Cp. La misma falsa paráfrasis de la Living Bible: “Antes de que cualquier cosa existiese, estaba Cristo, con Dios.Él siempre ha estado vivo y Él mismo es Dios. El creó todo lo que existe----nada existe que Él no haya hecho” (Juan1:1-2).23 C.J. Wright, Jesús: The Revelation of God , 707.



93

El lenguaje de un autor nos confundirá, a menos que tengamos alguna compenetración con sumente...el evangelista Juan toma el bien conocido término logos, no lo define, pero desdobla loque él mismo quiere decir por ese término...La idea perteneció al Antiguo Testamento, y estáenvuelta en toda la creencia y experiencia religiosa de las Escrituras Hebreas. Es el término másapropiado para expresar su mensaje. Porque la “palabra” de un hombre es la expresión de su“mente”; y su mente es su personalidad esencial. Cada mente debe expresarse a si misma, porque

la actividad es la verdadera naturaleza de la mente... Así Juan habla de la “Palabra” que estabacon Dios, y era Divino, para expresar su convicción de que Dios siempre ha sido una MenteActiva y Reveladora. Dios, por Su verdadera naturaleza, no puede sentarse en el cielo y no hacernada. Cuando después en el Evangelio Jesús dice: “Mi Padre hasta ahora trabaja” él está diciendolo que el Evangelista dice en el primer verso de su prólogo. El lenguaje de Juan no es el lenguajede la definición filosófica. Juan tiene una mente “concreta” y “pictórica”. La falla de entender aJuan [en su prólogo] ha conducido a muchos a la conclusión de que él es “el padre de laCristología metafísica [i.e., Trinitaria],” y por tanto responsable del posterior obscurecimientoeclesiástico del énfasis ético y espiritual de Jesús... El evangelista no pensó en términos de lacategoría de “sustancia”---una categoría que era muy agradable a la mente Griega.24

En un iluminador artículo en la Bible Review J. Harold Ellens señala que los títulos tales como Hijode Dios, como fueron usados en el tiempo en que fue escrito el Nuevo Testamento:

Nunca quiso dar a entender que los personajes a los cuales les fueron aplicados fueran seresdivinos. Estos (títulos) significaron más bien que estas figuras estaban imbuidas con el espíritudivino, o el Logos. Los títulos se referían a sus funciones y caracteres como hombres de Dios, yno porque fueran Dios. El pensar de un humano como si fuera Dios era estrictamente una nociónGriega o Helenística. Por consiguiente los debates teológicos tempranos desde la mitad delsegundo siglo en adelante fueron en gran parte entre Antioquia, un centro del Cristianismo Judío,por un lado, y el Cristianismo Alejandrino, fuertemente coloreado por la especulación neo-

Platónica, por el otro. Para la mayor parte, el argumento de los Judíos Cristianos tendieron a serque ellos habían conocido a Jesús y su familia y de que él fue un ser humano, un gran maestro,uno lleno del Logos divino...pero que él no era divino en el sentido ontológico, como insistían losAlejandrinos. Los argumentos persistieron en una forma u otra hasta que la facción de Cirilo deAlejandría finalmente se llevaron las palmas por un Jesús muy mitológico de un ser divino

ontológico. Cirilo fue capaz de asesinar a sus colegas obispos para salirse con la suya . Por eltiempo del Concilio de Nicea en 325 AD, esta perspectiva Alejandrina de alta Cristología eradominante pero no incontestada por la perspectiva Antioquiana de baja Cristología. Desde Niceaa Calcedonia la perspectiva especulativa y neo-Platónica ganó creciente terreno y se convirtió endogma ortodoxo Cristiano en 451 AD. Desafortunadamente, lo que los teólogos de los grandesconcilios ecuménicos quisieron decir por semejantes títulos de los credos como Hijo de Dios erandistantes de que lo significaron aquellos mismos títulos en los Evangelios. Los credos estabanhablando en términos filosóficos Griegos: los Evangelios estaban hablando en términos delJudaísmo del Segundo Templo... los Obispos de los concilios debieron darse cuenta de que elloshabían cambiado el terreno de la metáfora Hebrea por la ontología Griega y en efecto traicionadoal Jesucristo real.25

No es difícil entender que la Biblia es abandonada cuando términos fundamentales como Hijo de Dios

le son dados significados nuevos y anti-bíblicos. Los concilios de las iglesias bajo la influencia del neo-Platonismo especulativo Griego reemplazó al Hijo de Dios del Nuevo Testamento con un Dios el Hijo almodo de la filosofía. Cuando un significado diferente para un título es sustituido por el original se creauna nueva fe. Esa nueva fe se convierte en “ortodoxia.” Ella insistió en sus dogmas, bajo pena deexcomunión y condenación (el Credo de Atanasio). La “ortodoxia” dogmática Nicena movió a Jesús de su

24 Ibid., 707, 711.25 Ver “The Ancient Library of Alexandria,” Bible Review (Feb. 1997). 19-29 y comentarios adicionales en “FromLogos to Christ” (“Readers Reply”), Br (Junio 1997), 4-7, énfasis añadido.



94

entorno Hebreo y torció el Evangelio de Juan en un esfuerzo de hacer que Juan encaje dentro del moldefilosófico de la “ortodoxia”. Y así ha permanecido hasta este día.

Se necesita una revolución para revertir el trágico proceso. Esta llegará cuando los Cristianos tomensu responsabilidad personal de entrar en contacto con la Biblia y la investiguen con todas las herramientasahora a nuestra disposición. Una llave para un apropiado entendimiento es reconocer que la Biblia es unalibrería de libros Judíos y que Jesús fue un judío empapado en la Biblia Hebrea (El Antiguo Testamento).

Se requiere que se exponga el paganismo oculto en el Cristianismo. La historia de la ortodoxiamuestra señales de un espíritu que tiene muy poco que ver con el espíritu de Jesús. Aquellos que hancuestionado la “ortodoxia” han sido tratados bruscamente.26 Un comentarista pregunta:

¿Cómo es que la religión de amor ha sido responsable por una de las peores crueldades einjusticias que jamás hayan desgraciado a la humanidad?...La Iglesia ha perseguido máscruelmente que ninguna otra religión...nuestras creencias religiosas son apuntaladas sobre unandamiaje tradicional, y muchos de nosotros nos molestamos intensamente si la estabilidad deeste andamiaje es cuestionada. El Católico promedio [y lo mismo aplica a muchos Protestantes]confían en la infalibilidad de su Iglesia, la cual él generalmente ha aceptado sin investigación. Eladmitir que su Iglesia ha estado errada, y que ha permitido crímenes atroces, es casi imposiblepara él.27

MonoteísmoNi Pablo ni cualquier otro escritor de la Biblia jamás declaró que “hay un Dios: Padre, Hijo y Espíritu

Santo.” Ningún solo ejemplo de miles de ocurrencias de Yahweh y Dios puede presentarse que exprese“Dios en tres personas.” El Dios Triuno es ajeno a la Biblia. Las palabras de Pablo necesitan cuidadosaconsideración: “No hay más que un Dios...para nosotros hay Un Dios, el Padre” (1 Cor. 8:4,6). Sino él esel Señor Cristo (Lucas 2:11; Sal. 110.1), el Hijo del único Dios, su Padre.

Las dos mayores actores en la Biblia son descritos en un precioso oráculo divino citado en el NuevoTestamento más que ningún otro versículo de la Biblia Hebrea: Salmo 110:1. Allí el único Dios“Yahweh” le habla al Señor de David, quien es llamado como adoni (“mi señor”). Adoni en sus 195ocurrencias nunca significa, como hemos visto, el único Dios. Se refiere siempre a un humano o(esporádicamente) a un superior angélico, distinto de Dios. Jesús es el señor de David de quien Salmo110:1 habla. El fue nombrado Señor y Mesías---designado por Dios, su Padre (Hechos 2:34-36).

Fuera del respeto y honor debidos a Jesús el Mesías, los Cristianos deberían adoptar su credo Judío enMarcos 12:29: “Oye, Israel: el Señor nuestro Dios, el Señor uno es”.” Dios es un Señor. Jesús es otroSeñor. Esto hace dos Señores, pero el credo conoce sólo un Señor que es Dios (Deut. 6:4; Marcos 12:29).Ese es el credo de Jesús y por tanto el original y auténtico credo Cristiano. Es también el credo de Pablo.Ojalá podamos todos gozosamente abrazar ese credo y alinearnos a nosotros mismos con el Jesús Mesíasde la historia.

26 Para un ejemplo iluminador de un celo religioso equivocado y cruel, ver el informe de la persecución y ejecución

salvaje de Calvino del doctor y erudito Español que cuestionó la doctrina de la Trinidad, en Marian Hillar,The Caseof Michael Servetus (1511-1553)---The Turning Point In the Struggle for Freedom of Conscience (Edwin MellenPress, 1997).27 Dean W.R. Inge. A Pacifist in Trouble (London: Putnam, 1939), 180, 181.



95

VIII. JUAN, LA PREEXISTENCIA Y LA TRINIDAD

“La clara evidencia de Juan es que Jesús rechazó la afirmación de ser Dios.”—Profesor J.A.T. Robinson

Alguien ha calculado que los pronombres singulares describen al Dios de la Biblia Hebrea decenas demiles de veces.1 Cada una de estas referencias es un testimonio de Dios como un solo individuo, no comouna pluralidad de personas. Es un hecho clásico del lenguaje, con el que ninguno discutiría, que elpronombre personal del número singular denota a una persona única.

El proceso por el cual el Dios de Israel se convirtió en una Trinidad habla del fracaso Gentil depenetrar en las profundidades del monoteísmo Judío y de una tendencia de mezclar la cepa del paganismocon la Escritura. Se han efectuado esfuerzos prodigiosos para convertir al Dios de Israel en más de unapersona. Se han hallado “claves” señalando a la Trinidad en los más inverosímiles lugares, como porejemplo, el “santo, santo, santo” de la visión de Isaías (Isa. 6:3). Muchos Trinitarios han abandonadoahora la lucha por encontrar su credo en la Biblia Hebrea. Se ha podido ahorrar mucho trabajo innecesariosi se les hubiera prestado atención a las simples declaraciones de los credos de Jesús y Pablo. Se mantienecomo un hecho innegable que Jesús se avino con el credo unitario de Israel (Marcos 12:29) y Pablodefinió al único Dios como una persona. En un pasaje que contrasta deliberadamente el Cristianismo conel paganismo, Pablo describe al único Dios como numéricamente uno, como distinto de los muchosdioses del paganismo. Condensando la información provista por Pablo en el cuarto y sexto versos de 1Corintios 8, encontramos el siguiente credo: “Para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre.” Tales la opinión Paulina no Trinitaria de Dios.

El comentario de John Milton, el distinguido poeta, teólogo, y un vigoroso anti-Trinitario Británico,confirma nuestro punto: “Aquí [1 Cor. 8:4, 6] ‘no hay más que un Dios,’ excluye no sólo todas las otrasesencias, sino también a todas las otras personas en absoluto, porque se dice expresamente en el versosexto, ‘que el Padre es ese único Dios’; por tanto no hay otra persona sino uno.”2

Es sorprendente que el Trinitarianismo no esté satisfecho con estas simples definiciones transparentesde la Deidad. Parece corrupto dejar atrás el credo que perteneció no sólo a los autores del NuevoTestamento sino a Jesús mismo. Es inconfundible un cambio de pensamiento. Nombres notables en lateología han sentido que una influencia ajena ha oscurecido la fe original. C.H.Dood observó que “losJudíos han preservado en viviente tradición, elementos del ideal profético que pertenecieron alCristianismo al principio pero que fueron cubiertos por las metafísicas Griegas y la ley Romana.”3

El mismo problema fue aludido por Albert Schweitzer: “La gran y aún no cumplida tarea queconfrontan aquellos comprometidos en el estudio histórico del Cristianismo primitivo es explicar cómo sedesarrolló la enseñanza de Jesús dentro de la teología Griega temprana.”4

Interferencia con el Evangelio de JuanNuestras traducciones de Juan 1:1-4 parecen complicar la simple majestad del único Dios del credo

de Israel, erigiendo una barrera indeseada entre el Cristianismo, Judaísmo, y el Islam. El traductorrenombrado de la Biblia Inglesa, William Tyndale, no estaba muy seguro de que la “Palabra” de Juan1fuese uno a uno el equivalente a la preexistencia de Cristo. El vierte los famosos versículos: “En elprincipio era la palabra [con minúscula], y la palabra era con Dios, y la palabra era Dios...Todas las cosasfueron hechas por ella...y ella era la vida.”5 Parece extraño que Juan 1:1-4, un puñado de versos en Juan,

y unos pocos pasajes del Nuevo Testamento se les deba permitir derrocar la constante y masiva evidencia

1 James Yates, Vindication of Unitarianism (Boston: Wells and Lilly, 1816), 66, 153.2 Treatise on Christian Doctrine (republicado por la Asociación Unitaria Británica y Extranjera, 1908), 16, 17.3 Epístola de Pablo a los Romanos, citado por Hugh Schonfield, The Politics of God (London: Hutchinson, 1970),105.4 Paul and His Interpreters (London, 1912), v.5 Tyndale’s New Testament : A Translation from the Greek by William Tyndale in 1534, ed. David Daniell (NewHaven: Yale University Press, 1989), énfasis añadido.



96

para el monoteísmo unitario. La unidad (unitarismo) de Dios fue defendida vehementemente porsacerdotes y profetas y por Jesús, quien fue un exponente fervoroso de esta parte de su herencia Judíacomo cualquiera de sus compatriotas.

Este capítulo está dedicado a una discusión de las cuestiones planteadas por el informe de Juan sobrela persona de Jesús. El rico retrato de Juan sobre Jesús no incluye la noción de que el Hijo de Dios es unapersona divina preexistente y miembro de la Trinidad. La opinión acariciada de Jesús como uno no creado

y co igual con el Padre no se deriva de la Escritura; más bien, ella ha sido trasmitida a través de latradición post-bíblica. Los intentos de arraigar la idea de la preexistencia en el Evangelio de Juanencierran una distorsión del propósito de Juan. Adecuadamente “exegetizado”, los escritos del amadoApóstol armonizan con la presentación sinóptica de Jesús como un único ser humano que deriva su origende su concepción sobrenatural.

Juan no presenta a Jesús como un miembro eterno de la Deidad Triuna sino como el cumplimiento deleterno plan de Dios de traer a la existencia al Mesías. De este modo, para Juan, como también para Pablo,Jesús preexistió en la mente y propósito de Dios, más que como un ser eterno literalmente hablando.Aunque largamente perdido en el arrastre del cambio doctrinal que sobrevino a la Iglesia desde elsegundo siglo, este retrato no ortodoxo de Jesús tiene sus exponentes en los siglos que siguieron a laescritura del Nuevo Testamento. Este reaparece en importantes coyunturas a través de la historia de laiglesia, especialmente entre los Anabaptistas Polacos del siglo 16. La discusión moderna sobre

Cristología se ha centrado alrededor de este mismo tema de la naturaleza de la preexistencia. La nocióntradicional de la preexistencia es destructiva a la verdadera humanidad de Jesús y disminuye algunas delas maravillas de sus logros en nuestro beneficio. También crea el completo problema de la Trinidad,doctrina que muchos creen sólo porque se espera que lo hagan. Un retorno a la Cristología bíblicasignificará recobrar la Mesianidad de Jesús, obscurecida y tenida a menos por tanto tiempo por eldesarrollo Cristológico post-bíblico.

Problemas con la Noción de la Preexistencia LiteralLa muy comúnmente idea sostenida de que Jesús estaba vivo antes de su concepción hace surgir un

número de preguntas acerca de su naturaleza. Es posible ser un ser humano en algún sentido significativosi uno no se origina en el vientre de su madre? Un número de destacados eruditos han pensadorecientemente que no. “Podemos tener la humanidad [de Cristo] sin la preexistencia y podemos tener la

preexistencia sin la humanidad. No hay absolutamente manera alguna de tener ambas cosas.”6

Losángeles pertenecena una categoría diferente de los seres humanos a causa precisamente de su origen fuera del sistema de laprocreación humana. Si el Hijo de Dios fue realmente un ser que se cambió a sí mismo (o fue cambiadopor Dios) a fin de ingresar a la raza humana a través de María, él claramente pertenece a un ser decategoría inmensamente diferente del resto de la humanidad.

Hay otras consideraciones. El Mesías, de acuerdo a las Escrituras, sería un descendiente de David,7 deAbraham (Gál. 3:16), y la simiente de la mujer (Gén. 3:15). Pablo piensa constantemente de Cristo comoel último Adán (man). Si él existió como persona antes de su concepción, ¿en qué sentido es él----lapersona real--- un ser humano y un descendiente de David y de Abraham? ¿Acaso la Escritura colocarealmente a Jesús en una clase de ser cuyo origen está fuera del vientre humano? Nuestra sugerencia esque la evidencia frecuentemente citada de la Biblia, sobre todo del Evangelio de Juan, para creer en una

preexistencia literal para el Mesías no se puede mantener en pie bajo un examen cuidadoso de ella.Nosotros sostenemos que la idea tiene que ser sostenida previamente a una investigación de la evidenciaescrituraria y luego leerla dentro de la Biblia. Hay también un significativo prejuicio en nuestrastraducciones estándares, debido a las preconcepciones de la ortodoxia, que nos estimulan a leer el NuevoTestamento a través de las gafas coloreadas por los dogmas posteriores. El mismo prejuicio causa que los

6 John Knox, The Humanity and Divinity of Jesús (Cambridge University Press, 1967), 106.7 Sal. 132:11; Hechos 2:30; 2 Sam. 7:14-16; Mat. 1:1.



97

teólogos representen a los Apóstoles, aún después de Pentecostés, como creyentes “primitivos” luchandohacia el credo Trinitario de los concilios de la iglesia post-bíblicos.

Difirió Juan con Mateo, Marcos y Lucas sobre el tema de la Preexistencia?Pasando por los antecedentes a un examen del Evangelio de Juan, es vitalmente importante mantener

en mente los hechos sobre el origen de Jesús presentado en los Evangelios Sinópticos (Mateo, Marcos,

Lucas). Lucas se propone poner ante Teófilo las grandes verdades Cristianas que el aprendió comocreyente: “la verdad de las cosas en las cuales has sido instruido” (Lucas 1:4). Pocos han tratado dediscutir la verdad de que Lucas nunca incluyó en su retrato de Jesús ni una sola palabra que sugiriese queJesús fuese otro que un ser humano, sobrenaturalmente concebido. Lo mismo puede decirse de losregistros de Mateo y Marcos y de la presentación de Jesús en el libro de los Hechos. Ambos teólogos ehistoriadores están de acuerdo de que esto es así: “En los Sinópticos no hay una declaración directa de lapreexistencia de Cristo...ellos en ningún lado declaran su preexistencia.”8

Primero tenemos la Cristología de los Evangelios Sinópticos, y de aquí no se puede afirmar porningún motivo suficiente de que ellos nos dan la más ligera justificación para avanzar más allá dela idea de un Mesías puramente humano. La idea de la preexistencia descansa completamentefuera de la esfera de la opinión Sinóptica. Nada puede demostrar esto más claramente que lanarrativa del nacimiento sobrenatural de Jesús. Todo eso lo eleva sobre la humanidad---aunque

esto no le quita la pura humanidad de su persona.---debe ser referido sólo a pneuma hagion [Espiritu Santo], que causó su concepción... La Cristología Sinóptica tiene para su fundamentosustancial la noción del Mesías, designado y concebido como el huios theou [Hijo de Dios]; ytodos los puntos del entendimiento de la noción descansan en la misma suposición de lanaturaleza esencialmente humana.9

La preexistencia no pertenece a los datos primarios de la fe Cristiana en el histórico y exaltadoJesús sino que es una necesaria implicación de esa fe [es necesaria más evidencia sólida que laimplicación]. No forma ningún elemento en la doctrina primitiva registrada en los capítulos deapertura de Hechos. [En Hechos] no existe el surgimiento de la creencia de que su origen debe sertrascendente como su destino—no hay insinuación de preexistencia. El lugar de Cristo en la

eternidad está en el preconocimiento y el consejo del Padre.10

Más significativamente, la opinión de que Jesús existió antes de su nacimiento sólo en los consejos deDios es una expresada por Pedro en su primera epístola. Al final de su carrera él no ha cambiado laopinión expresada en sus primeros sermones en Hechos: “[Jesús]ya destinado desde antes de la fundacióndel mundo, pero manifestado en los postreros tiempos por amor de vosotros” (1 Ped. 1:20). E. G. Selwynobserva correctamente: Tampoco tenemos el derecho de decir que [Pedro] estaba familiarizado con laidea de la preexistencia de Cristo...Porque esta idea no está necesariamente implicada en su descripciónde Cristo como ‘ya destinado [predestinado] desde antes de la fundación del mundo’, ya que losCristianos también son objetos del preconocimiento o predestinación de Dios.”11

Todos los fieles fueron similarmente “preconocidos” o “predestinados” (1 Pedro 1:2), pero estoobviamente no significa que ellos preexistieron. Si Pedro no creyó que Jesús preexistió a su nacimiento,entonces este destacado Apóstol no pudo haber creído en la Trinidad.

Un profesor de historia eclesiástica que examinó el tema cuidadosamente no encontró evidencia para

creer en la preexistencia de Jesús en Mateo, Marcos y Lucas:Que Jesús, cuya mente fue empapada en los profetas, derivó su concepción Mesiánica de lasfuentes Hebreas comunes es patente...mientras que su misión Mesiánica está de este modoarraigada en la profecía, a la cual Jesús mismo apela como testimonio, no parece que él asumió o

8 B.F. Westcott, The Gospel of John (Grand Rapids: Eerdmans, 1981), lxxxiv, lxxxvii.9 F.C. Baur, Church History of the First Three Centuries (London: Williams and Norgate’s, 1878), 65.10 Dictionary of the Apostolic Church ( T & T Clark, 1916), 2:264, Énfasis añadido.11 The First Epistle of St. Peter , 248.



98

se atribuyó una existencia pre-temporal...De acuerdo a lo que relatan Mateo y Lucas de su origen,él es generado divinamente. Pero él no ha preexistido. El es representado como viniendo a laexistencia en el vientre de la Virgen por una generación del Espíritu Santo...ninguno puederazonablemente sostener que, de acuerdo a las versiones de su generación sobrenatural dadas porMateo y Lucas, Jesús existió antes de este acto creativo divino....Ni existe ninguna explícitaindicación en su propia declaración de que él mismo estaba conciente de una preexistencia

personal...es de este modo que nosotros no tenemos nada que hacer con un ser etéreo, encarnadoen forma humana en los Evangelios Sinópticos, sino con uno que, aunque investido divinamentecon una vocación y destino exaltado, entra en ambos en el tiempo, y está completamente sujeto alas condiciones de la existencia humana desde su nacimiento hasta la muerte.12

Ninguno dudará de la profundidad del examen de Raymond Brown de las narrativas del nacimientodel Mesías. El, también, encuentra que ni Mateo ni Lucas creyeron que Jesús preexistió a su concepción:

El hecho de que Mateo pueda hablar de Jesús como “engendrado” (pasivo de Gennan) en 1:16,20sugiere que para él la concepción a través de la agencia del Espíritu Santo es el engendramientodel Hijo de Dios... Claramente aquí la Filiación Divina no es filiación adoptiva, pero no hay

sugerencia de una encarnación por la cual un personaje que estaba previamente con Dios toma

carne.13 En la misma obra él dice: “En el comentario yo debo hacer hincapié de que Mateo y Lucas no

muestran conocimiento de preexistencia; al parecer para ellos la concepción fue la “venida a laexistencia” o el engendramiento del Hijo de Dios”.14

Esta admisión alarmante de un respetado erudito bíblico confirma el hecho de que la doctrina de laencarnación no se encuentra en Mateo o Lucas. Lo mismo es verdad del evangelio de Marcos. Brownnota que éstos son hechos embarazosos para los teólogos entrenados en la creencia tradicional en un Hijoeternamente preexistente:

Lyonnet, L’Annonciation,15 señala que ésta (la omisión de Lucas sobre alguna referencia a lapreexistencia) ha avergonzado a muchos teólogos ortodoxos, ya que en la Cristología de lapreexistencia una concepción por el Espíritu Santo en el vientre de María no causa la existenciadel Hijo de Dios. Lucas está al parecer inadvertido de semejante Cristología; la concepción está

causalmente relacionada para él a la relación divina de Hijo.16 El Cristianismo Tradicional, extraordinariamente, ha insistido sin embargo que Jesús sí existió antes

de su concepción, y como el Hijo de Dios y el segundo miembro de la divina Trinidad. Este concepto, noobstante, no puede hallarse en Mateo o Lucas. Ambos nos presentan con un Jesús que comenzó a existircuando María lo concibió bajo el poder del Espíritu Santo. El mensaje de Lucas es claro: Fue el actosobrenatural de Dios incidiendo en María el que trajo a la existencia al Hijo de Dios. Ninguno que lea laspalabras de Lucas podría imaginar que esta persona ha sido el Hijo de Dios antes del milagro que Dioshizo en María. El Jesús de Lucas comienza, como cada otro ser humano, en el vientre de su madre: “túconcebirás en tu vientre y darás a luz a un hijo…el Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimote cubrirá con su sombra; por lo cual también el Santo ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios.” (Lucas1:31, 35).

Este versículo clave no provee evidencia para pensar que Jesús tuvo una existencia anterior a suconcepción. Para Lucas, el Hijo de Dios es generado alrededor del 3 AC, no en la eternidad. Mateo está estotal acuerdo con Lucas. El declara que Jesús es “el hijo de David y el hijo de Abraham” (Mateo 1:1).,

concebido milagrosamente por María bajo la influencia del Espíritu Santo (Mateo 1:18,20).

12 James MacKinnon, The Historic Jesús (Longmans, Green and Co., 1931), 375-379, énfasis añadido.13 The Birth of the Messiah, 140, 141, énfasis añadido. Cp. Aaron Milavec, “Matthew’s Integration of Sexual andDivine Begetting,” en Biblical Theology Bulletin8 (1978): 108: “La doctrina Cristiana de la preexistencia seríacompletamente incompatible con la descripción de Mateo de los orígenes de Jesús.”14 Ibid., 31, fn 7.15 “L’ Annonciation et la Mariologie Biblique,” en María en la Sacra Scriptura, 4:61.16 Brown, The Birth of the Messiah, 291.



99

La ortodoxia tradicional descansa fuertemente en un número de textos en el Evangelio de Juan (Juan17:5; 8:58). Estos se suponen que demuestran que el origen de Jesús no es en el vientre de María sino enla eternidad, de modo que él está realmente consciente de su existencia pre-mundana con el Padre.¿Pueden estos versículos realmente llevar el peso de tal estupenda proposición, una que parece colocar alJesús de Juan en una clase de ser totalmente diferente de aquel de los Sinópticos? ¿O hay otra manera deleer Juan que coloca su testimonio en armonía con los otros Evangelios? La pregunta es una que ha

aflorado a través del curso de la historia Cristiana, especialmente en la obra (entre muchas otras) de Pablode Somosata (200-275 DC), Fotino (300-376 DC), el Anabaptista Adán Pastor (1500-1570), MiguelServeto (1511-1553), los Anabaptistas Polacos, el Británico Juan Biddle (1615-1662 DC), y los eruditosanti-Trinitarianos de América del siglo diecinueve, Bretaña y Alemania, y recientemente en Cambridge.El comentario de Maurice Wiles vuelve a exponer de un modo significativo lo que ha sido largamente laconvicción entre un grupo minoritario de creyentes:

Dentro de la tradición Cristiana el Nuevo Testamento ha sido por largo tiempo leído a través delprisma de los credos conciliares posteriores…. hablar de Jesús como el Hijo de Dios tuvo unamuy diferente connotación en el siglo primero de aquella que ha venido a tener desde Nicea.Hablar de la preexistencia de Jesús [en la Escritura] debería probablemente en la mayoría, o talvez en todos los casos, ser entendida, sobre la analogía de la Torá, para indicar el propósito divinoeterno que se está llevando a cabo a través de él en lugar de una preexistencia de una clase

completamente personal.17 El problema para los Trinitarianos es que ellos deben buscar su apoyo principal en Juan a riesgo de

contradecir a Mateo y Lucas.18 Hay otra forma, sin embargo, de leer el Evangelio de Juan---una formaque lo armoniza con sus colegas escritores Evangelistas. Que Mateo y Juan concuerdan acerca de quiénera Jesús está sólidamente indicado por un hecho simple: Mateo 16:16,18 registra a Jesús haciendo de lacreencia de que él es el Mesías la base de la fe Cristiana. Juan 20:31 anuncia el propósito de Juan deescribir su Evangelio. Fue para demostrar exactamente la misma verdad, a saber que Jesús es el Cristo, elHijo de Dios.

La Palabra en el Prólogo de JuanComentarios recientes sobre Juan admiten que a pesar de la larga perduración de la tradición en

contra, el término “palabra” en el famoso prólogo de Juan no requiere que se refiera al Hijo de Dios antes

de que naciera. Nuestras traducciones suponen la creencia en la doctrina tradicional de la encarnacióncapitalizando la “Palabra”. ¿Pero qué fue eso que vino a ser carne en Juan 1:1-14? ¿Fue eso una persona preexistente? ¿O fue la actividad autoexpresiva de Dios, el Padre, Su plan eterno? Un plan puede habertomado carne, por ejemplo, cuando el designio en la mente del arquitecto finalmente toma forma comouna casa. Lo que preexistió a los ladrillos visibles y a la argamasa fue la intención en la mente delarquitecto. De este modo está completamente en orden leer Juan 1:1-3ª: “En el principio estaba elpropósito creativo de Dios”;19 “estaba con Dios y era completamente expresivo de Dios [theos]”20 (Talcomo la sabiduría estaba con Dios antes de la creación, Prov. 8:30). “Todas las cosas vinieron a laexistencia a través de él.” Esta traducción hace juego con el uso del Antiguo Testamento de la “palabra”admirablemente: “Así será mi palabra que sale de mi boca; no volverá a mí vacía, sino que hará lo que yo

17

The Remarking of Christian Doctrine, 52, 53.18 De acuerdo con muchos MSS, Mateo registra el génesis u “origen,” “principio” de Jesús en Mateo 1:18. No fuesólo su nacimiento. Marcos y Lucas no saben nada de un Jesús que preexistió a su nacimiento. La narrativa delnacimiento de Lucas excluye expresamente yna “generación eterna” para el Hijo, que se convirtió en el Hijo de Diosen la concepción. Una posibilidad razonable es que el punto de vista de Juan de Cristo está ,de heco, en armonía conlos otros escritores de los Evangelios.19 Gabriel Fackré en The Christian Story (Eerdmans, 1978), 103, se refiere con aprobación a la comprensión deTeófilo de Antioquia del “logos” como el plan de Dios, propósito, razón, y visión y sugiere como la traducción deJuan 1:1, “La Visión estaba con Dios y la Visión era Dios.”20 La NEB intenta transmitir el significado con “Lo que era la Palabra, Dios era.”



100

quiero, y será prosperada en aquello para que la envié” (Isaías 55:11).21 Jesús es esa palabra expresadacomo un ser humano---La última palabra de Dios al mundo, el Hijo en quien Dios ha hablado al final deestos días (Heb. 1:1,2). Es significativo que el escritor a los Hebreos coloque al Hijo “en estos últimosdías,” como el agente divino que sigue a los profetas. El no lo coloca a él en la eternidad, sino que piensadel Hijo como el histórico Cristo.

La ambigüedad en el Griego (dia autou, “por ella” o “por él,” Juan 1:3) permite una palabraimpersonal antes de que Jesús viniera a nacer. La impersonalidad de la palabra está sugerida por el propiocomentario sobre Juan 1:1 en 1 Juan 1:2. Fue la “vida eterna” impersonal que estaba “con el Padre” ( pros

ton theon, 1 Juan 1:2; cp. La “palabra” que era pros ton theon), i.e., la promesa de vida eterna que seríaprovista por Cristo. Pedro parece hacer eco de la misma idea exactamente cuando él describe a Jesúscomo el cordero de Dios que fue “predestinado antes de la fundación del mundo, pero manifestado enestos últimos días” (1 Pedro 1:20). Sólo unos versículos antes él usa el mismo concepto de predestinaciónal hablar del plan de Dios para llamar a los Cristianos a la salvación (1 Pedro 1:2). Dios tomó nota deaquellos a quienes él después llamó, pero ellos no preexistieron literalmente. La aplicación de esteconcepto a Jesús en el verso 20 indica una “preexistencia ideal” en los consejos eternos de Dios, no a unaexistencia real en otra dimensión antes de su nacimiento como un ser humano. Un paralelo interesanteocurre en el libro de Revelación, donde todas las cosas “existen, y fueron creadas” (Rev. 4:11). Mouncecomenta que “esta inusual frase sugiere que todas las cosas que son, existieron primero en la voluntad

eterna de Dios y por su voluntad vinieron a su real existencia en Su tiempo señalado.”22 Los comentaristas Trinitarianos reconocen que no hay razón convincente para creer que los lectores

originales del prólogo de Juan hubieran creído de la “palabra” como el Hijo que estaba preexistiendoliteralmente como una persona: Hasta Juan 1:14 (“la palabra se hizo carne”), “hubiera sido perfectamenteposible para el lector haber tomado la Palabra para referirse a algún principio supremo cósmico o cosasasí.23 Es un hecho poco conocido que las traducciones inglesas de Juan 1:2 antes de la Versión del ReyJaime describieron a la palabra como “ella” no “él”. El punto es enfocado por James Dunn. En suexhaustivo examen de la doctrina tradicional de la encarnación él discute que fuera del Evangelio de Juan,no hay doctrina de una preexistencia literal. Dunn, sin embargo, destaca el importante punto que antes deJuan 1:14, no hay necesidad de pensar de la “palabra” como un segundo ser personal con el Padre. SobreJuan 1.1 él dice:

La conclusión que parece emerger del análisis [de Juan 1:1-4] hasta aquí es que es sólo con el

verso 14 [“la palabra se hizo carne”] que podemos comenzar a hablar de un Logos personal. Elpoema usa mas bien un lenguaje impersonal (se hizo carne), pero ningún Cristiano fallaría enreconocer acá una referencia a Jesús---la palabra no vino a ser carne en general sino Jesucristo.Antes del verso 14 estamos en el mismo ámbito como hablaron los pre-Cristianos de la Sabiduríay del Logos, el mismo lenguaje e ideas que encontramos en Filo, donde como hemos visto,estamos tratando con personificaciones en lugar de personas, acciones personificadas de Dios enlugar de un ser divino individual como tal. El punto está obscurecido por el hecho que tenemosque traducir el Logos masculino como “él” a través del poema. Pero si traducimos Logos encambio como “la manifestación o expresión de Dios”, se hará más evidente que el poema nonecesariamente tiene la intención de que se piense del Logos de los versos 1-13 como un serdivino personal. En otras palabras, el significado revolucionario del v. 14 bien puede ser quemarca no sólo la transición en el pensamiento del poema de la preexistencia a la encarnación, sino

también la transición de la personificación impersonal a la persona real.24

21 Para el uso del Antiguo Testamento del término “palabra” ver Sal. 33:6-12 y James Duna,Christology in the

Making”, 217, 218.22 R.H. Mounce, The Book of Revelation (Marshall, Morgan & Scott, 1977), 140 (sobre Rev. 4:11).23 Leon Morris, The Gospel According to John, New International Commentary on the New Testament (GrandRapids: Eerdmans, 1971), 102.24 Christology in the Making, 243, énfasis añadido.



101

¿Pero por qué “tenemos que traducir” el masculino Logos como “él”? Sólo para sostener unainterpretación tradicional del prólogo de Juan. Si Logos es tomado como “el plan de Dios,” y no como elHijo vivo antes de su nacimiento, un apoyo mayor de la estructura de la opinión tradicional es removidode la preexistencia y la Trinidad en el Evangelio de Juan.

Una Mirada Adicional a Juan 1:1

¿Es la traducción corriente de Juan 1.1 realmente una traducción del todo, si por traducción queremosdecir la transmisión del original en un equivalente inteligible en el idioma de destino? ¿Significa algo lafrase “la Palabra era con Dios” en Español? ¿Cuándo estuvo su última palabra “con usted”? Nosotrossospechamos que nuestras presentes traducciones estándares, aunque ellas puedan ser literalmentecorrectas, simplemente le permiten al lector sentirse bien acerca de su aceptada Cristología ortodoxa delHijo eterno que toma la naturaleza humana. La mayúscula en el vocablo “Palabra” sugiereinmediatamente una persona preexistente. Y a muchos lectores (11 millones de copias alrededor delmundo en muchos idiomas) les son ofrecidos una paráfrasis tal como la Biblia Buenas Nuevas: “Antesque algo más existiera, estaba Cristo, con Dios. El ha estado siempre vivo y es él mismo Dios. El creótodo lo que existe. Nada existe que él no haya hecho.”25 La ortodoxia del lector es del todo confirmada.Pero el erudito Católico Romano Kart Josef Kuschel en su reciente extenso tratamiento de la cuestión delorigen de Jesús, pregunta: “¿por qué leemos instintivamente: “En el principio era el Hijo y el Hijo era con

Dios’?”26 Nos parece a nosotros que la Biblia Hebrea debería proveer nuestra primera línea de investigación, si

es que vamos a alcanzar el propósito de Juan en el prólogo. Como me dijo un profesor en el seminario, “sitú entiendes mal el Antiguo Testamento tú vas a entender mal el Nuevo Testamento.” Sorprendentementeninguna ocurrencia de la palabra Hebrea davar (palabra) correspondiente a la palabra Griega Logos deJuan provee ninguna evidencia de que la “palabra desde el principio” signifique una persona, muchomenos una segunda persona divina no creada, el Hijo de Dios, a lado del único Dios del credo de Israel. Davar en el Antiguo Testamento significa “palabra,” “asunto,” frecuentemente “promesa” o “intención,”pero nunca una persona. La presencia ubicua de una P mayúscula en el vocablo ‘palabra’ en nuestrasversiones Castellanas es injustificada. Juan no dijo que la palabra preexistente era una segunda y distintapersona antes de que ella se encarnara como el Mesías.

¿Por qué no estaría diciendo Juan por tanto que la actividad creativa y expresiva de Dios, Su palabra o

sabiduría, el exponente o índice de Su mente, estaba “con Él,” así como la sabiduría estaba “con [ para]Él” en Prov. 8:30 (LXX)? Proverbios 8, de hecho, tiene paralelos excepcionales con lo que después Juandice de Jesús. La vida se encuentra en las palabras de Jesús (Juan 6:63), así como se halla en la sabiduría.La Sabiduría clama como Jesús lo hace (Juan 12:44), como él urge a la gente a prestar atención a susenseñanzas. Lo que es predicado de la Sabiduría en Proverbios es atribuido a Dios en otro sitio (Job12:13-16).

Significativamente, Juan siempre usa la preposición para (con) para expresar la proximidad de unapersona a otra (1:39; 4:40; 8:38, etc.). No obstante en su prólogo él escoge pros (con) sugiriendo que “lapalabra” no significaba designar a una persona al lado de Dios. El primer versículo es evocador tambiénde lo que dice en Eclesiásticos 24:9: “Dios me creó desde el comienzo antes del mundo.” Hay una buenaevidencia de que las preposiciones Hebreas im o et que significan “con” pueden describir la relación entreuna persona y lo que hay dentro de su corazón o mente. Aquí hay algunos ejemplos interesantes del uso

de las preposiciones Hebreas im y et de la Biblia Hebrea:27

Núm. 14:24: “Por cuanto hubo en él otro espíritu” (operando en su mente)1 Reyes 11:11: “Por cuanto ha habido esto en ti [Salomón]” (lo que querías)1 Cró. 28:12: “El plano de todas las cosas que tenía en mente”.

25 Cp. GNB sobre 1 Juan 1:1: “Cristo estaba vivo cuando el mundo comenzó.”26 Born Before All Time? The Debate About the Origin of Christ (New Cork: Crossroads, 1992), 381.27 Brown, Driver and Briggs, Hebrew and English Lexicon of the Old Testament , 768.



102

Job 10:13: “Yo sé que están cerca de ti (paralelo a “guardadas en tu corazón”; “en tu mente,” NIV;“Yo sé que estas cosas son tu propósito,” NASV)

Job 15:9: “Que no se halle en nosotros” (no lo entendemos).Job 23:10: “Mas él conoce mi camino (el camino del cual estoy consciente)Job 23:14: “El, pues, acabará lo que ha determinado de mí; y muchas cosas como estas hay en él” (El

tiene mucho de tales propósitos); LXX: “El ha deseado una cosa y lo ha hecho.”)

Job. 27:11: “No esconderé lo que hay para con el Omnipotente” (Sus propósitos)Salmo 50:11: “Y todo lo que se mueve en los campos me pertenece (Me son conocidos, in Mi

pensamiento y cuidado)Salmo 73:23: “Yo siempre estuve contigo” (en tus pensamientos) Et : “un sueño o palabra de Yahweh

se dice que está con el profeta.”28 Gén. 40:14: “Acuérdate, pues, de mí cuando tengas este bien” (lit. “Recuérdame contigo”), (La

Palabra era lo que Dios tenía en mente)2 Reyes 3:12: “Este tendrá palabra de Jehová” (cp. 2 Juan 2: “la verdad está con nosotros”; Gál. 2:5:

“la verdad permanece contigo”Isa. 59:12: “Porque con nosotros están nuestras iniquidades (en nuestro conocimiento, presente en

nuestra mente). (Cp. Juan 17:5, la gloria que Jesús tuvo con Dios---presente en la mente de Dios, como Supropósito.)

Jeremías 12:3: “Y probaste mi corazón para contigo” (lit. “tú has probado mi corazón para contigo)Jeremías 27:18: “y si está con ellos la palabra de Jehová”Job 14:5: “Ciertamente sus días están determinados, y el número de sus meses está cerca de ti”

(conocidos por ti)Prov. 2:1: “Mis mandamientos guardares dentro de ti” (=contigo)Prov. 11:2: “Mas con los humildes está la sabiduría”En vista de estos antecedentes Hebreos sugerimos una traducción para Juan 1:1,14 como sigue: “En el

principio Dios tuvo un Plan y el Plan estaba fijado como el Decreto de Dios y el Plan era plenamenteexpresivo de la mente de Dios, y el Plan se encarnó en el hombre Mesías Jesús”.

El propósito de JuanJuan en su prólogo está contrarrestando la tendencia Gnóstica hacia una idea de Dios dualista o

pluralista. Un Cristiano Gnóstico creía que el inefable e inaccesible Dios quien era remoto y distante deSu creación, era mediado de su mundo por figuras divinas menores---“aiones,” o una simple figura divinamenor (los varios sistemas Gnósticos diferían en este punto). Justino Mártir, quien ciertamente no adujoninguna afiliación Gnóstica, no obstante no tuvo escrúpulos de hablar del Hijo preexistente quien es “unsegundo Dios aritméticamente,” no sin embargo increado y eterno como el Hijo en el desarrollado sentidoTrinitario, pero preexistiendo como el Hijo y apareciendo en un momento del tiempo justo antes de lacreación del Génesis. Justino emprende un camino que es extraño al Nuevo Testamento cuando él ve alHijo de Dios activo en los tiempos del Antiguo Testamento como el ángel del Señor.

A mediados del segundo siglo Justino compuso su Apología y Diálogo y en éstos la influencia dela filosofía sobre el Cristianismo aparece en toda su fuerza….El deja ver el nexo entre las formaspaganas de la filosofía, el puente por el cual esta última cruzó dentro del territorioposterior….[Cristianismo] hallado en el Judaísmo Helenístico de Alejandría el medio por el cual,

mientras preservaba su lazo en la revelación Cristiana y Hebrea, él pudo aún adoptar lospensamientos filosóficos y retener los conceptos filosóficos del día.29

28 Ibid., 86.29 G.T. Purves, “The Influence of Paganism on the Post-Apostolic Christianity,”Presbyterian Review 36 (Oct.,1888). El impacto desastroso de la filosofía Alejandrina está bien reconocido por eruditos modernos. En la Bible Review de Junio 1997, el Profesor J. Harold Ellens observó que “desde Nicea a Calcedonia la perspectivaespeculativa y Neoplatónica de la Cristología Alejadrina ganó terreno enorme y se convirtió en un dogma ortodoxoCristiano en 451 EC.



103

Tertuliano, conocido como fundador del Cristianismo Latino, conoce como Justino de un segundo serdivino que fue generado en el tiempo por el Padre.30 Esta Cristología, que tiene siniestras afinidades conel dualismo Gnóstico, no pudo haber prosperado a menos que fuera primero supuesto que Juan quiso dar aentender que el Hijo era distinto de la palabra de sabiduría de Dios que había existido desde el principio.El público continúa confiando fuertemente en Juan 1.1 para la doctrina de la deidad coigual de Cristo.¿Pero qué si ellos habían sido instruidos en cualquiera de las 8 versiones Inglesas que precedieron a la

publicación de la versión del Rey Jaime en 1611?31 Otra línea de investigación del significado de Juan es la literatura extra-bíblica del Judaísmo. En el

Qumrán Manual de disciplina aprendemos que “Por el conocimiento de Dios todo acontece; y todo lo quees él lo establece por su propósito; y sin él [o ello?] no es realizado.” Seguramente éste es un eco de “porella [la palabra] todas las cosas vinieron a existir y sin ella nada vino a existir” de Juan 1:3. En I QS iii 15leemos: “Del Dios del conocimiento es todo lo que es y lo que será,” y en el Apócrifa, “O Dios que habéishecho todas las cosas por vuestra palabra” (Sabiduría 9:1) y nuevamente, en Sirac 42:15: “Ahora yorecordaré las obras del Señor, y declararé las cosas que he visto: En las palabras del Señor están Susobras.” En las Odas de Salomón, aprendemos que “los mundos fueron hechos por la palabra de Dios,” ypor el “pensamiento de su corazón” (16:19).

Estamos seguramente en la atmósfera del Dios que habló y fue hecho en Génesis 1, y en Juan 1.1aprendemos más de la auto expresiva y creativa actividad de la palabra que (no “quién”) vino a ser Jesús.

Jesús es por tanto lo que vino a ser la palabra. Yo creo que muchos eruditos vendrían a esta clase deinterpretación si no estuvieran bajo las restricciones de la ortodoxia. Cuán interesante, por ejemplo, que elgran F.F. Bruce, sorprendentemente, escribió de Juan 1.1 y el problema de la preexistencia de Cristo.“Sobre la cuestión de la preexistencia, uno puede al menos aceptar la preexistencia de la palabra eterna osabiduría de Dios que (quién?) vino a encarnarse en Jesús. Pero no está muy claro si algún escritor delNuevo Testamento creyó en su existencia separada consciente como una segunda persona Divina…yo noestoy muy seguro que Pablo creyó así.”32 Es esto después de todo diferente de la plena definición que noses ofrecida por el léxico estándar de Arndt y Gingrich? Ellos dicen que la “palabra” en Juan 1.1: “Nuestraliteratura muestra huellas de un modo de pensar que estaba extendida en el sincretismo contemporáneo,como también en la literatura Judía de la sabiduría y Filo, el más prominente protagonista de quien es elconcepto del Logos, la independiente ‘Palabra’ personificada (de Dios)…esta ‘Palabra’ divina tomóforma humana en una persona histórica.”33 Es muy tranquilizador tener esta definición que se nos ofrece

por semejante prestigiosa autoridad. Usted nota que Arndt y Gingrich no dicen nada de que la palabrasignifica el Hijo antes del nacimiento de Jesús. La “palabra” en Juan 1.1, piensan ellos, es unapersonificación, no una persona.

Y sin embargo sin creer en ese segundo Hijo preexistente no es posible, en muchos círculos de laiglesia, calificar como un creyente genuino! Qué sorprendente paradoja. La situación es diferente a nivelde los estudios bíblicos académicos.

Cuánto más, entonces, está en juego en el vocablo “palabra”? ¿Es una persona que preexiste o unpropósito? Los trinitarianos algunas veces argumentan como sigue: 1) La palabra era Dios; 2) Jesús era laPalabra; 3) Por tanto Jesús era Dios. Estas premisas deben ser examinadas. La Palabra no es idéntica conDios.34 Ella es distinguida de Dios en algún sentido al estar “con Él.” La Palabra no era un segundo Dios.Si, entonces, la Palabra ni es idéntica con Dios (¿cómo puede ser si ella está también “con Dios”?) ni es

30 Hubo un tiempo cuando el Hijo no existía; Dios no fue siempre un Padre” ( En Contra de Hermógenes, Cap. 3).31 Con la única excepción observada, la siguiente traducción tradujo Juan 1:3, “Por ella todas las cosas fueronhechas. Sin ella nada fue hecho”: Biblia Tyndale (1535), Coverdale (1550; esta versión tiene “la misma, ” en vez de“ella”), Matthew (1535), Taverner (1539), The Great (Cranmer’s) Bible (1539), Wittingham (1557), Geneva (1560),Bishop’s Bible (1568).32 De Correspondencia, Junio 13, 1981.33 William F. Arndt y F. Wilbur Gingrich, A Greek-English Lexicon of the New Testament and other Early Christian

Literature (Chicago: University of Chicago Press, 1957), 480.34 La identidad podría ser expresada por “o theos,” no “theos.”



104

un Dios independiente, la frase “la Palabra era con Dios” puede sólo significar, como A.E. Harvey señala,“que la palabra era una expresión o reflejo de Dios (cf. Sabiduría 7:25-26), de que ella era en algúnsentido divina, i.e. de Dios.”35

La segunda premisa, “Jesús era la palabra”, no tiene que significar que la palabra es idéntica conJesús desde la eternidad. Jesús es lo que la palabra vino a ser. El es una expresión de la palabra desde sunacimiento como Hijo de Dios (Juan 1.14). Decir que Jesús era una expresión de la actividad reveladora

de Dios de ningún modo prueba que el Hijo de Dios era un miembro no creado de la Trinidad.

Pensando como JesúsTodo el asunto de la preexistencia está profundamente afectado por la forma cómo leemos las

declaraciones bíblicas. ¿Qué significa para algo “ser” antes de que exista sobre la tierra? ¿Estamostratando con preordenación (predestinación) o preexistencia literal? El hecho es que “cuando el Judío

deseaba designar algo como predestinado, él habló de ello cómo ya existiendo en el cielo.”36 La herencia

prometida para nuestro futuro ha estado en existencia en el plan de Dios desde la eternidad. Lo que esfuturo para nosotros es, en este sentido especial, pasado para Dios. Igualmente, el misterio del Reinofuturo ha estado escondido con Dios en sus propósitos eternos (Rom. 16:25). Así también la sabiduríaahora dada a nosotros fue ordenada antes del mundo para nuestra gloria (1 Cor. 2:7-9). De acuerdo a estamanera de describir los propósitos predeterminados de Dios, la Biblia puede aun decir que Jesús fue

“crucificado antes de la fundación del mundo” (Rev. 13:8, KJV, RV). Lo que está decretado puede así decirse que ha tomado lugar en la intención de Dios, aunque realmente el evento no ha ocurrido. Elimportante principio bíblico aparece también en el pensamiento de Pablo: “Dios llama las cosas que noson como si fuesen” (Rom. 4:17, KJV). En este contexto la referencia es a Isaac quien era “real en el

pensamiento y propósito de Dios antes de que fuera engendrado.”37 El Todopoderoso se dirige….a seres

no existentes….como si existieran, porque están próximos a existir de acuerdo a Su propósito.38 En lamisma epístola Pablo puede decir que Dios “ha glorificado” a los creyentes, queriendo decir que su futuragloria está asegurada porque Dios lo ha decretado (Rom. 8:30). La Escritura anuncia 700 años antes delnacimiento de Jesús que “un hijo nos es dado” (Isa. 9:6). Las traducciones modernas apropiadamentetraducen estos verbos pasados en tiempo futuro---“un hijo nos será dado”---porque esto es lo que éstosimplican.39 Es justo preguntar si este “tiempo pasado de la profecía” o “intención” no puede aparecertambién en el Evangelio de Juan.

No tenemos dificultad de reconocer que la promesa de Dios de dar a Abraham la tierra se refirió alfuturo. No obstante, ella fue expresada en el tiempo pasado: “A tu simiente he dado esta tierra” (Gén.15:18). El comentario de Soncino observa correctamente: “La promesa de Dios está expresada como siestuviera ya cumplida.”40 El tiempo pasado no debe tomarse literalmente aquí, ya que la tierra no ha sido(y aún no ha venido a ser41) de Abraham. Esteban dice claramente: “Y no le dio (Dios) herencia en ella, niaun para asentar un pie; pero le prometió que se la daría en posesión” (Hechos 7:5). La aparentecontradicción entre Génesis 15:18 (“Yo he dado”) y Hechos 7:5 (“Dios no le dio”) es fácilmente resueltopor medio de reconocer el “tiempo pasado profético” que señala la certeza de un cumplimiento futurodebido de un decreto pasado en el gran propósito de Dios. Igualmente, Dios le dio la tierra a Abraham e

35 Jesus and the Constrains of History (Philadelphia: Westminster Press, 1982), app. III, 176, 177.36

E.G. Selwyn, First Epistle of St. Peter , 124, énfasis añadido.37 Harrison, Romans, Expositor’s Bible Commentary (Zondervan, 1976), 52, énfasis añadido.38 Moule, Romans, Cambridge Bible for Schools and Colleges (Cambridge UP, 1918), 95.39 Los siguientes “tiempos pasados en la profecía” en los profetas son típicos de la manera Hebrea de pensar: “Mipueblo fue llevado cautivo” (Isa. 5:13); “Hijo nos es dado” (9:6); “El pueblo que andaba en tinieblas vio gran luz”(9:2); “Ellos han devorado a Israel”; “Vino hasta Ajat” (10:28); “He aquí que yo he puesto en Sión.” (28:16); “las ha

entregado a matanza” (34:2).40 Morris Simon, The Soncino Chumash (London: Soncino Press, 1947). 34.41 A pesar una ex herencia de la tierra bajo Josué (Jos. 21:43-45), los profetas esperan que la antigua promesa hechaa Abraham recibirá un cumplimiento final (Jer. 3:18; 30:3).



105

Isaac (Gén. 35:12), aunque ellos no la recibieron.42 Deberíamos sugerir la aplicación de este principio allenguaje de la preexistencia en Juan cuando venimos a considerar Juan 17:5 (abajo). Pero primero unexamen de otros textos de preexistencia de Juan está en orden.

Qué quiere decir Juan por la Venida de Jesús y Siendo EnviadoDependiendo en la preconcepción de que Jesús en el Evangelio de Juan vino de una existencia pre-

humana en el cielo, los lectores del cuarto Evangelio sostienen que la “venida de Jesús del Padre,” “salidodel Padre” o “siendo enviado de Dios” son prueba clara de la doctrina de la encarnación---que el Hijopreexistió a su nacimiento y se convirtió en hombre. Sin embargo, el mismo lenguaje es usado depersonas a quienes no se les afirma preexistencia alguna. Juan el Bautista fue también “enviado de Dios”(Juan 1:6). Nicodemo pensó que Jesús era un maestro “venido” de Dios, no queriendo decir que Jesúshabía preexistido, sino sólo que Dios lo había comisionado a él (Juan 3:2). Jesús era “de Dios” (ek theou),pero los discípulos son también de Dios (ek theou) (Juan 8:47). En el lenguaje de Juan, los falsos profetashan “salido” (exerchesthai) en el mundo (1 Juan 4:1), i.e., a predicar. Jesús igualmente afirmó que había“venido” a predicar el Evangelio del Reino (Marcos 1:38). Marcos no tiene referencia de la preexistenciaen ningún lado de su Evangelio, y la versión de Lucas del mismo dicho es que Jesús fue “enviado” porDios (Lucas 4:43). “Venida” y “siendo enviado” son formas sinónimas de expresar la noción de que Jesúsfue comisionado por Dios como Su agente, en el sentido típicamente Judío del shaliach, o Embajador,

que es facultado o investido con la completa autoridad de parte de quien lo envía con un mensaje.43 Dunn señala que Moisés y los profetas y otros son enviados por Dios: “Es evidente….que enviado

[exapostellein] cuando es usado de Dios no nos dice nada acerca del origen o punto de partida del que esenviado; ello subraya el origen celestial de su comisión, pero no del comisionado.”44

El punto es establecido además por las observaciones de Rengstorf. Su comentario revela unatendencia persistente de los expositores de serpentear la idea de la preexistencia en distintos términosbíblicos “inocentes”: “Lingüísticamente no hay apoyo para la tesis de Zn (Zn Gl.199 ad Gálatas 4:4,6, así también muchos más antiguos y más recientes comentaristas) de que en Gálatas 4:4 el ex en exapostellein está señalando que antes de ser enviado, aquel enviado estaba en la presencia de aquel que lo envió aél.”45

La misma cautela debería ser aplicada al uso del vocablo exapostellein (enviado) en Juan. Por sí mismo éste no implica que el Hijo preexistió con el Padre antes de ser enviado.

Ser “enviado de Dios” significa ser comisionado para llevar a cabo una tarea especial para Dios; y“salido en el mundo” es aparecer ante el público con una misión. No tiene nada que ver con existir antesdel nacimiento de uno. Juan es comúnmente leído, sin embargo, con la suposición de que Jesús fueliteralmente enviado de una existencia pre-mundana en otra esfera. Igualmente, “descendido del cielo” nonecesita implicar una previa existencia en el cielo en un sentido literal. En el lenguaje del NuevoTestamento “toda buena dádiva desciende de lo alto” (Santiago 1:17; cp. 3:15), no que cada dondesciende a través del cielo. La santa ciudad también descenderá del cielo (Rev. 21:2). Pero esto noprueba que ella literalmente baja flotando del cielo. El vocablo “descenso” es un lenguaje que refleja lacaracterística muy bien conocida del pensamiento Hebreo de que muchas de las personas prominentes ocosas en el plan de Dios han “existido” en el cielo antes de que ellas hayan sido vistas en la tierra.46

42 El escritor a los Hebreos espera que Abraham aún heredará la tierra en la cual una vez habitó como un extranjero(Heb. 11:9).43 Cp.P. Borgen, “God’s Agent in the Forth Gospel,” en Religiones en la Antigüedad: Essays in Memory of E.R.

Goodenough, ed. J. Neusner (Leiden, 1968), 137-148.44 Christology in the Making, 39.45 Theological Dictionary of the New Testament, ed. Gerhard Kittel, Gerhard Friedrich and Geoffrey W. Bromiley,trans. Geoffrey W. Bromiley, 10 vols, (Grand Rapids: Eerdmans, 1964-1976), 1:406.46 Cp. La declaración de Emil Schurer de que en el pensamiento Judío: “todo verdaderamente valioso preexistió enel cielo” (The History of the Jewish People en the Age of Jesús Christ, T&T Clark, 1979, 2:522).



106

Cuando Cristo trazó el paralelo entre su “descenso” del cielo (Juan 6:33,38,50,51,58) y el descensodel maná del cielo (Exo. 16:4,15; Num. 11:9, LXX), él no dio indicación de que él literalmente descendió.El maná mismo no pasó literalmente a través de los cielos al desierto proveniente del trono de Dios. Ésteapareció milagrosamente en la tierra. La “venida de Cristo del cielo” significa, por tanto, de que él es elregalo o don de Dios para la humanidad, planeado en sus consejos eternos. Jesús también “vino almundo”, pero en el lenguaje de Juan cada ser humano igualmente “viene al mundo” (Juan 1:9) y la

expresión simplemente significa ser nacido: “Yo soy rey. Yo para esto he nacido, y para esto he venido almundo” (Juan 18:37). La versión Sinóptica de este dicho transmite el mismo sentido, aunque el lenguajees diferente: “Es necesario que… anuncie el evangelio del reino de Dios; porque para esto he sidoenviado” (Lucas 4:43; cp. Marcos 1:38).47

Jesús Antes que JuanJuan el Bautista dice de Jesús que “él era antes de mi” (Juan 1:15). Muchos lectores naturalmente

encuentran en estas palabras una confirmación de su creencia de que el Hijo estaba vivo en el cielo antesde su nacimiento. Morris, sin embargo, muestra que la frase ambigua “antes de mi” puede referirse asuperioridad de rango, en vez de prioridad en el tiempo. El verso puede traducirse, “Un seguidor mío hatomado precedencia de mi, porque él (siempre) era antes que yo, mi superior.” Aunque el comentariosostiene la idea de que Jesús era antes que Juan en el tiempo, éste admite que no debe significar que

“alguno que es ‘primero’ es ‘primero en tiempo,’ ‘antes,’ sino ‘primero en importancia,’ el cual dará unsignificado tal como “él era mi Jefe.’”48 Así es cómo Murray y Abbot entienden este versículo.49 Juan1:15,30 no puede ser alegado como prueba de que Jesús existió antes de su nacimiento.

Juan 3:13 y 6:62Ha habido mucha discusión acerca de la enigmática declaración de Jesús que “nadie ha subido al

cielo, sino el que descendió del cielo, el Hijo del Hombre”. Si estas palabras son tomadas como laspropias palabras de Jesús, más bien que como un comentario posterior de Juan, Jesús aparece diciendoque él solo ha descendido del cielo. Los comentaristas están locos por el uso sorpresivo del tiempoperfecto. “el tiempo perfecto ‘ha subido’ es inesperado.”50 “El uso del tiempo perfecto es una dificultad,porque parece implicar que el Hijo del Hombre ya ha subido al cielo.”51 “La dificultad del versículoreside en el tiempo de ‘ha subido.’ Este parece implicar que el Hijo del Hombre ya había, en el momento

de hablar esto, ascendido al cielo.”52

¿En qué sentido pudo haber Cristo afirmado ya haber ascendido al cielo? La declaración ha sidotomada por algunos como que significa que en algún momento durante su histórico ministerio Jesús habíasido literalmente transportado a la presencia de su Padre. Pero los Evangelios en ningún lado registransemejante evento. Otros han argumentado por un sentido profético de tiempo pasado, i.e., que el Hijo delHombre fue destinado a ascender, una profecía de su ascensión después de su resurrección.

Hay una explicación más fácil sobre la subida de Jesús al cielo, basado en el precedente bíblico y lasformas de hablar Judías. “nadie ha subido al cielo, sino el que descendió del cielo, el Hijo del Hombre” esuna descripción figurativa de la singular percepción de Jesús del plan salvador de Dios. Jesús posee unacomprensión única de los secretos del universo la cual él ahora lo revela a cualquiera que oirá. La frase“que está en el cielo,” que aparece en algunos manuscritos Griegos así como Latinos y Siríacos, indicanque Jesús, mientras vivía en la tierra, estaba al mismo tiempo también “en el cielo” en constante

47 Cp. John A.T. Robinson, The Human Face of God (London: SCM Press, 1973), 172-179. para un examen del usode Juan del mismo lenguaje para Jesús y los creyentes.48 Leon Morris, The Gospel According to John, 108, 109.49 J.O.F. Murray, Jesus According to St. John (London: Longmans, Green, 1936); E.A. Abbot, Johannine Grammar (London: A. y C. Black, 1906) citado por Leon Morris enThe Gospel According to John, 109.50 Morris, The Gospel According to John, 223.51 Raymond Brown, The Gospel According to John, 1:132.52 C.K. Barrett, The Gospel According to St. John (London: SPCK, 1972), 177.





108

profecía del Antiguo Testamento: “¿Y cómo está escrito del Hijo del Hombre, que padezca mucho y seatenido en nada?” (Marcos 9:12).

En el Evangelio de Juan también, el título “Hijo del Hombre” está asociado con la predicción, con loque está destinado a suceder a Jesús en cumplimiento de la profecía o tipología del Antiguo Testamento:“Y como Moisés levantó la serpiente en el desierto, así es necesario que el Hijo del Hombre sealevantado” (Juan 3:14).

El sujeto de la declaración enigmática en Juan 6:62 es el Hijo del Hombre, el título que designa aJesús como el ser Humano. Si preguntamos dónde estaba Cristo antes, la respuesta bíblica es encontradaen Daniel 7:13. El Mesías hombre fue visto en el cielo en una visión del futuro que se hizo realidad en laascensión (Hechos 2:33), cuando Jesús había sido exaltado a la diestra de Dios. David no subió al cielo(Hechos 2:34). Contrario a la más acariciada tradición, los patriarcas no han “ido al cielo”. Ellos estándurmiendo en sus tumbas esperando la resurrección de todos los fieles (Dan. 12:2; Juan 5:28,29). Sólo elMesías fue destinado para esa posición. En Juan 6:62 él anticipa su futura ascensión con el fin de cumplirlo que está predeterminado para él de acuerdo al plan divino revelado en la visión de Daniel.

Estos versículos no dan apoyo a la doctrina de que un segundo miembro de la Deidad, el “eterno Hijode Dios,” estaba en el cielo antes de su nacimiento. Es el “Hijo del Hombre”, una persona humana, quienpreexistió en el cielo. No hay un “Hijo eterno” en el cielo antes del nacimiento de Jesús. El Hijo delHombre no se refiere a un segundo ser divino no creado, como es requerido por la teología Trinitariana.

El texto se relaciona a la actividad del Hijo del Hombre. Los Trinitarianos no afirman que el Hijo delHombre, el Jesús humano, existió antes de su concepción.

Subrayando la aparente complejidad de Juan 6:62, éste es un concepto muy simple, al cual loslectores de Juan deben acostumbrarse. Jesús se vio a sí mismo como cumpliendo el “programa”preordenado dado por adelantado por las Escrituras. Lo que ha sido prometido para él puede decirse queha sucedido realmente en visión o de cualquier otra predicción antes de que haya sucedido realmente. ElHijo del Hombre estaba en el cielo, visto, por así decirlo, en un “preestreno celestial” antes que élrealmente llegará allí (Juan 6:62). Un fenómeno similar registrado por los Sinópticos es la aparición en

visión, no realmente, de Elías y Moisés (Mat. 17:1-9). En Juan 3:13 el Hijo del Hombre ha ganado yaacceso a la sabiduría divina. Pero después en Juan 20:17 Jesús declara que él “todavía no ha ascendido alPadre.” La primera declaración (Juan 3:13) debe tomarse figurativamente, mientras que el último serefiere a la partida real de Jesús al Padre.

Debemos considerar con este modo especial de pensar en el Evangelio de Juan, recordando que Juanera un pensador y teólogo profundo que se deleitaba en informar al Judío Jesús, a veces enigmático, losintercambios con su audiencia. Esto debería precavernos en contra de una lectura de Juan de un modo quepone su Cristología en oposición a Mateo, Marcos, Lucas y el libro de los Hechos. Es significativo que laCristología tradicional que sostiene el credo Trinitario esté derivada casi exclusivamente de Juan sin tenermucha preocupación por el retrato de Jesús de los Sinópticos ni aquel de Pedro en sus sermones en ellibro de los Hechos y en sus cartas. Es sobre la confesión de Pedro de Jesús como el Mesías que la Iglesiadebe estar fundada (Mat. 16:16,18). Pedro no nos da razón para creer que él pensó que Jesús realmentepreexistió a su nacimiento. Y Juan escribió con el solo propósito de convencernos que “Jesús es el Cristo,El Hijo de Dios,” ciertamente no Dios mismo (Juan 20:31).

Gloria Antes que el Mundo Fuese

Si uno se acerca al texto con la firme creencia de que Jesús existió antes de su nacimiento, sin dudaJuan 17:5 parecerá dar fuerza a esa convicción. “Ahora, pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, conaquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese”. A la luz del marco conceptual de Juan, escuestionable si este versículo puede ser aducido como prueba de que Jesús estaba vivo desde la eternidadpasada. En las formas de dicción y de pensar bíblicas uno puede “tener” algo que es prometido en el plande Dios antes de que uno realmente lo obtenga. A Abraham se le dio la tierra por un contrato (pacto)divino a pesar de que él todavía no ha recibido nada de ella. La promesa lee: “A tu simiente he dado estatierra” (Gén. 15:18). En este punto su simiente no ha existido aún. Aunque la tierra les ha sido dada aellos. La promesa de Dios es expresada sin embargo como si ya estuviese cumplida.



109

De modo que en Juan 17:5 la gloria que Jesús “tuvo” con el Padre fue la gloria dispuesta para él en elpropósito de Dios para Su Hijo. Una ilustración asombrosa de este uso curioso del tiempo pasado sedescubre en el verso 22. Aquí la misma gloria prometida al Hijo ha sido dada a discípulos los cualesincluso no estaban aún viviendo. Ellos fueron los discípulos quienes serían convertidos después (verso20). Hablando de ellos, Jesús dijo, “la gloria que me diste, yo les he dado a ellos”. El significado esobviamente que Jesús había prometido dársela a ellos. Ellos ya lo poseían, aunque no realmente. Como

Dios, Jesús habló de “cosas que no son como si fuesen” (Rom. 4:17). Cuando oraba por la gloria que élsabía Dios le había prometido a él, igualmente él habla de ella como la gloria que él “tuvo” con el Padre,queriendo decir que él la tenía “dispuesta con el Padre,” como un depósito potencialmente suyo en el plande Dios. En otra parte él estimuló a sus discípulos con la promesa de que su “Galardón es grande en loscielos” (Mat. 5:12). El galardón ya estaba allí esperando serles entregado a ellos en el futuro en el regresode Cristo (Mat. 16:27). De modo que también la gloria que le sería dada a Jesús había sido decretadacomo su posesión desde el principio. Ahora él oró para recibirla.

Comentando sobre el uso especial del lenguaje, H.H. Wendt, profesor de teología en Heidelberg,escribió:

Depende sobre una idea equivocada del modo de hablar del Nuevo Testamento si es que nosotrosinmediatamente inferimos que la declaración de Jesús [en Juan 17:5], de que él tuvo una gloriacon el Padre antes que el mundo fuese creado es simple y necesariamente idéntica en significado

con la creencia de que él mismo preexistió….De acuerdo al modo de hablar y a la concepciónprevalecientes en el Nuevo Testamento, un bien celestial, y así también una gloria celestial,pueden ser concebidos y hablados como existiendo con Dios y perteneciendo a una persona, noporque esta persona ya existe y está investida con gloria, sino porque la gloria de Dios está dealguna manera depositada y preservada para esta persona en el cielo. Recordamos cómo, deacuerdo al informe de Mateo, Jesús también habla del tesoro (Mat. 6:20) o el galardón (Mat. 5:12,46; 6:1) que los discípulos tienen en el cielo con Dios….; y además, como, en la descripción del

juicio final de las naciones, el reino que aquellos benditos del Padre heredarán está descrito comouno preparado para ellos desde la creación del mundo (Mat. 25:34); y como también (Col. 1:5 y 1Pedro 1 :4) la esperanza de salvación de los Cristianos está representada como una bendicióndispuesta en el cielo para ellos…Jesús pide para él mismo no algo arbitrario, sino lo que le seríadado de acuerdo al decreto de Dios y lo que siempre le ha pertenecido idealmente….; la

presuposición para esta declaración, sin embargo, es ciertamente la creencia, que encuentra unaexpresión decidida al final de la oración en el versículo 24, que Jesús mismo, como el Mesías, en

efecto realmente no existe desde el principio con Dios, sino que era el objeto del amor de Dios,

de sus amantes pensamientos, planes y propósitos.56 Es importante buscar significados bíblicos para las expresiones bíblicas. Si leemos Juan dentro del

marco estrictamente monoteísta que él establece (Juan 17:3; 5:44), deberíamos ser cautos acerca deatribuir al Mesías una existencia prenatal como un segundo miembro no creado de la Deidad. El escollode comprometer el monoteísmo bíblico puede ser evitado si insistimos, con Juan y Jesús, que el Padre“solo es Dios” (Juan 5:44) y de que El es “el único Dios verdadero” (Juan 17:3). Sería necio leer dentrodel texto nuestras propias ideas post-bíblicas derivadas de los credos, cuando una mejor solución alenigma de la cristología de Juan está lista a la mano dentro de los límites de su propio auto impuestomonoteísmo Judío-Cristiano.

La opinión por la que nosotros estamos contendiendo fue presentada en un número de libros escritos ala vuelta del siglo por el profesor de lenguaje y literatura del Nuevo Testamento en el SeminarioTeológico de Chicago, G.H. Gilbert. El nota primero que:

No se entiende de [la aceptación de “adoración” de Jesús] que el ciego considerara a Jesús comode la misma naturaleza con Dios. El término que es traducido adoración es usado de loshomenajes que sujetos pagan a sus soberanos y simplemente implica que el que lo recibe es unadignidad superior del que lo rinde (cp. Rev. 22:8).

56 The Teaching of Jesús (Edinburg: T&T Clark, 1892), 2:169-172, énfasis añadido.



110

De la forma de dirigirse Tomás a Jesús como “Dios”, él dice: “Jesús aceptó el homenaje de Tomáscomo el homenaje rendido a su carácter de Mesías…no hay sugerencia de que él considerara el homenajecomo que implicara que él era de la misma sustancia con el Padre.”57

El punto es uno importante en contra de la noción popular de que porque Jesús era adorado él debeser Dios. La “adoración,” sin embargo, puede ser ofrecida a reyes como representantes de Dios, y aun alos santos glorificados (1 Cró. 29:20; Rev. 3:9). Es falaz, por tanto, argumentar que porque Jesús es

“adorado,” él debe ser Dios. Jesús puede ser “adorado” como Mesías. Sólo el Padre es adorado comoDios. El mismo verbo Griego sirve así para ambos sentidos de “adoración”.

Gilbert aborda el tema de la preexistencia en Juan, observando que los Evangelios Sinópticos notocan sobre este tema. Hablando de la gloria por la que Jesús oró en Juan 17:5, Gilbert lo ve como unarecompensa por el trabajo que Jesús ha logrado ahora:

Jesús poseyó esta gloria antes de la fundación del mundo en el sentido que ésta fue determinadadivinamente para él. El supo que esta obra Mesiánica había sido planeada por Dios desde laeternidad, y que el resultado glorioso ha sido fijado, y fue mantenido guardado paraél…concluimos, entonces, que estos tres pasajes en Juan [6:62; 8:58; 17:5], en donde Jesús aludea su preexistencia, no envuelve la afirmación de que esta preexistencia era personal y real. Ellosdeben ser clasificados con el otro fenómeno de la conciencia Mesiánica de Jesús, ninguno de loscuales, ni en los Sinópticos o en el cuarto Evangelio, tienen que hacer con relaciones metafísicas

con el Padre.58 ¿Acaso semejante rigurosa exégesis de este capítulo confirma que esta es la forma correcta de

entender el lenguaje de preexistencia de Juan? El uso del tiempo pasado en Juan 17 necesita serexaminado cuidadosamente. Hay claras indicaciones en este capítulo que tiempos pasados pueden enefecto describir no lo que realmente sucedió sino lo que está destinado a suceder , ya que Dios lo hadecretado. Debemos notar primero la advertencia ofrecida por Brown: “En las referencias de Juan a Jesúsexiste una extraña independencia del tiempo o indiferencia a la secuencia del tiempo que debe seradmitida.”59 Bernard observa que “el fin predestinado es visto desde el principio”.60

En su análisis de Juan 17, Morris nota que “común a todas estas secciones [de Juan 17] está el deseode que el propósito del Padre se lleve adelante.”61 En Juan 17:2 “Tenemos la idea de la predestinacióndivina”62 Brown nota que “el poder para otorgar vida no llegaría a ser plenamente efectivo hasta laexaltación de Jesús,” aun cuando Jesús declara que este poder “ha sido dado”.63 Podemos comparar Juan

5:27: “Dios dio autoridad de hacer juicio.” La autoridad ha sido otorgada, aunque su implementacióndebe esperar la resurrección como dice el siguiente versículo. En Juan 17:4 Jesús habla “como si la acciónestuviera completada.”64 En Juan 3:35, también, el Padre ha dado todas las cosas en manos de Jesús.Hebreos 2:8 concuerda: “Todo lo sujetaste bajo sus pies…pero todavía no vemos que todas las cosas lesean sujetas” (Heb.2:8). Claramente, eventos divinos futuros planeados divinamente pueden ser descritosen tiempo pasado.

El principio común que subraya muchas de las declaraciones de Jesús en su oración final es que Diosha decretado darle a él el poder y la autoridad, mucho de lo cual no ha sido aún implementado. Estepatrón de tiempos pasados con significados futuros continúa: De Juan 17:4 Meyer sostuvo que Jesús “yaincluye en este informe…el hecho de su muerte como ya llevada a cabo,”65 pero Cristo no había aúnmuerto. Alford nota que “nuestro Señor se sitúa por adelantado en el final de su consumada trayectoria y

57

The Revelation of Jesus, A Study of the Primary Sources of Christianity(New York: Macmillan Co., 1899), 225,226. Gilbert fue autor también de The Student’s Life of Jesus y The Student’s Life of Paul. 58 Ibid., 221, 222.59 The Gospel According to John, 1:132.60 St. John, International Critical Commentary, 1:76.61 Gospel According to John, 716.62 Ibid., 716.63 Gospel According to John, 2:740.64 Ibid, 2:741.65 Commentary on the New Testament: Gospel of John (N.Y: Funk & Wagnalls, 1884), 462.



111

mira atrás como pasado.”66 Aun en Juan 17:9, ya que “los discípulos históricos son un modelo para todoslos cristianos…, los cristianos de un tiempo futuro están visualizados.”67 Pero Jesús hablaba como si suactividad a favor de su Iglesia hubiese sido ya completada.

Cuando Jesús dice “he sido glorificado en ellos” el tiempo perfecto es “más probable proléptico[anticipando el futuro], señalando hacia adelante a la gloria que estaba aún por venir , pero que eraseguro”68 Lo que ya comenzó y es seguro que se cumplirá más adelante en el futuro cercano, Jesús lo ve,

hablando en el perfecto con anticipación profética, como completado y existiendo realmente” (verso10).69

La oración de Jesús continúa: “Ya no estoy en el mundo” (Juan 17:11). El habla como si ya hubiesepartido. “Su partida está tan cerca que él puede usar el tiempo presente de ella.”70 Aun en el versículo 12,hablando estrictamente, Judas aún no había perecido finalmente. Sin embargo está implicado de que élmurió, en cumplimiento de la Escritura como un “destino divino”71

Los tiempos pasados con significados futuros continúan: “yo los he enviado…” (Juan 17:18). Morrisnota que “cuando llegamos a los Apóstoles deberíamos haber esperado un presente o un futuro en lugarde “Yo los ‘he enviado…’ Es tal vez más probable que la palabra se emplee de manera que denoteanticipación en el plan de Dios. Ella añade un toque de certeza al futuro envío de los discípulos”72 Meyerhace la misma observación: “La misión en efecto no fue un hecho objetivo aún (Juan 20:21; Mat. 28:19),pero ya estaba concebida en su idea en el nombramiento y la instrucción para el cargo apostólico.”73

Finalmente, Jesús ora por los discípulos que aún no están convertidos pero que serán Cristianos comoresultado de la predicación apostólica. Jesús dice que la gloria que Dios le “ha dado” “ha sido dada” a losdiscípulos de todas las edades (Juan 17:22). La gloria en cuestión:

El Padre le ha dado a él, aún no objetivamente en efecto, sino como una posesión segura del futuro inmediato; él la ha obtenido de Dios, asignada como una propiedad, y la toma de laposesión real está para él ahora cerca, a la mano. De manera similar él ha dado esta gloria….a sus

creyentes, quienes entrarán en posesión real en la Parusía, donde ellos serán glorificados juntos(Rom. 8:17), después de que ellos, hasta ese tiempo, hayan sido salvados en esperanza (Rom.8:24). Ellos son en Cristo sus coherederos y el que espíritu que reciben será el pago inicial (Efe.1:14; 2 Cor. 1:22; 5:5); pero la entrada real en la herencia será cumplida en la parusía.74

Aquí nuevamente el tiempo pasado describe vívidamente que son certezas para el futuro en el plan deDios.

Jesús habla nuevamente de la gloria que “tú me has dado” (Juan 17:24). Morris percibe que “Jesúspuede estar refiriéndose a la majestad y al esplendor que serán suyos en la vida venidera.”75 Esta gloria yaha sido “otorgada sobre [sus discípulos], pero de momento como una posesión de esperanza.”76

A través de Juan 17 Jesús constantemente habla de cosas que esperan su cumplimiento en el futurocomo habiendo ya ocurrido. El usa el tiempo pasado de la profecía que no es poco común en la Escritura.En Juan 17:5 él ora por la gloria que él “tuvo con [el Padre] antes de la fundación del mundo.” En vistadel contexto de este capítulo, es claro que la gloria que él “tuvo” es la gloria preparada para él en el plande Dios. Es la misma gloria que todos los discípulos “tuvieron” (i.e., “ha sido dada,” Juan 17:22) aunqueellos aún no la tienen. Es la gloria destinada para Jesús en el propósito predeterminado de Dios. El (Dios)la “tuvo” guardada para él desde la Eternidad, tal como los Cristianos “tienen” ahora su aún futura

66 Greek New Testament , 823.67

Brown, The Gospel According to John, 758.68 Morris, Gospel According to John, 726, énfasis añadido.69 Meyer, Commentary on the New Testament: Gospel of John, 465.70 Morris, Gospel According to John, 726.71 Meyer, Commentary on the New Testament: Gospel of John, 466.72 Morris, Gospel According to John, 731.73 Meyer, Commentary on the New Testament: Gospel of John, 468.74 Meyer, Commentary on the New Testament: Gospel of John, 470.75 Morris, Gospel According to John, 736.76 Meyer, Commentary on The New Testament: Gospel of John, 471, 472.



112

herencia del Reino de Dios. Este será manifestado sobre la tierra en la Segunda Venida (1 Ped. 1:4,5).Jesús en Juan 17 oró para recibir lo que Dios le había señalado para él. Juan 17:5, leído en la luz de sucontexto, no provee base para una preexistencia literal de Jesús.77 Sacado de ese contexto y en vista de lasubsiguiente enseñanza post-bíblica acerca de la Trinidad, parecerá reforzar la idea de que el Hijo existió,literalmente más que idealmente, desde la eternidad.

Juan 17:5 fue entendido de la manera que proponemos por los Anabaptistas Polacos del siglo

diecisiete quienes escribieron en el Catecismo Racoviano:Que una persona pudo haber tenido algo, y consecuentemente pudo haber tenido gloria, con el Padre

antes de que el mundo fuese, sin tener que concluirse que él existió realmente es evidente de 2 Timoteo1:9, donde el Apóstol dice de los creyentes que la gracia les fue dada a ellos antes que el mundocomenzara. Porque está aquí [en Juan 17] afirmado que Cristo oró para esta gloria. Cristo suplica a Diosque le dé, en real posesión, con El, la gloria que él tuvo con El, en propósito y en decretos, antes que elmundo fuese. Ya que se dice frecuentemente que una persona tiene algo con alguien, cuando estáprometido, o está destinado para él. Por este motivo el evangelista dice que los creyentes tienen la vidaeterna. Por tanto sucede que Jesús no dice absolutamente que él había tenido esa gloria, sino que él lahabía tenido con el Padre; como si él hubiese dicho que él ahora oraba para tenerla realmente conferidasobre él esa gloria que había sido dispuesta para él con el Padre desde antaño y antes de la creación delmundo.78

Jesús antes que AbrahamEn Juan 8:58 Jesús afirmó su superioridad sobre Abraham. Su posición suprema, sin embargo,

depende sobre el Padre quien glorifica al Hijo (Juan 8:54). El afirmó que Abraham se regocijó de “ver midía” (Juan 8:56)---eso es, Abraham por fe vio la venida del Mesías por adelantado de su llegada real. Eldía del Mesías “preexistió,” por así decirlo, en la mente de Abraham.79 Los Judíos entendieron mal lo queJesús había dicho, creyendo que él había hecho una afirmación de ser realmente un contemporáneo deAbraham (Juan 8:57). Jesús reafirmó su absoluta preeminencia en el plan de Dios con la afirmaciónsorprendente, “Antes que Abraham fuese, “Yo soy [él]” (Juan 8:58).

Para captar el significado de la frase “Yo soy” en este texto, es esencial compararlo con el usofrecuente de Juan de la misma frase, la cual es en algunos lugares conectada con el carácter Mesiánico deJesús:

Juan 18:5: “Jesús le dijo: ‘Yo soy [él]’” (identificándose como aquel que estaban buscando).Juan 6:20: “Mas él les dijo: Yo soy; no temáis.Juan 9:9: “El [el hombre curado de ceguera] decía: ‘Yo soy [él]’.” (ie., “Yo soy aquel.”)Juan 4:26 “Jesús le dijo [a la mujer en el pozo]: ‘Yo soy [él], el que habla contigo’”Juan 8:24: “Porque si no creéis que yo soy [él], en vuestros pecados moriréis”.Juan 8:28: “Cuando hayáis levantado al Hijo del Hombre, entonces conoceréis que yo soy [él]”.Juan 13:19: “Desde ahora os lo digo antes que suceda, para que cuando suceda, creáis que yo soy

[él].”Juan 9:35-37: “¿Crees tú en el Hijo de Dios?...El que habla contigo, él es”.

77 Brown, The Gospel According to John, se refiere a una variante textual en Juan 17:5: “Entre los Padres Latinos y

algunos MSS Etiopianos, no hay apoyo para la lectura, aquella gloria que estaba contigo,’ leyendoeen= ‘era’ enlugar de “yo tuve” (743).78 El Catecismo Recoviano (London: Longman, Hurst, Rees, Orme and Brown, traducido del Latin por T. Rees,1818), 144, 145. El escritor del texto riginal (1609). B. Wissowaitus, observa en una nota: “Agustín y Beda…debede también ser observado aquí, que ha sido la opinión unánime de los Judíos hasta el presente día, de que el Mesíasno tuvo preexistencia antes de la creación del mundo, excepto en los decretos divinos.” Todas las copias existentesdel catecismo en Inglaterra fueron ordenados por el Parlamento a ser quemados en Abril, 1652.79 Las tradiciones Rabíbicas declaran que Abraham vio una visión de toda la historia de sus descendientes (MidrashRabbah, XLIV, sobre Génesis 15:18). IV Esdras 3:14 dice que Dios otorgó a Abraham una visión de los tiemposfinales.



113

Cp. Juan 10:24,25: “‘Si tú eres el Cristo, dínoslo abiertamente.’ Jesús les respondió: Os lo he dicho, yno creéis.’”

Juan 8:58: “Antes que Abraham fuese, Yo soy [él].”En este punto el propósito expresamente declarado de Juan para escribir la totalidad de su Evangelio

debe ser mantenido en mente. Su objetivo era que nosotros deberíamos “creer que Jesús es el Cristo, elHijo de Dios” (Juan 20:31). El hecho de que en el Antiguo Testamento Dios habla de sí mismo como “Yo

soy [él]” no nos lleva, como se piensa frecuentemente, a la conclusión de que en labios de Jesús “Yo soy[él] significa “Yo soy Dios” en el sentido Trinitariano. Las declaraciones “Yo soy él” de Jesús en Juanpueden ser explicadas satisfactoriamente como una afirmación de ser el Mesías. Como tal Jesús sepresenta a sí mismo como el único agente del único Dios y envestido por el anterior para obrar en sunombre.

Incluso si uno quisiera conectar las declaraciones de ego eimi’ (yo soy) de Jesús con las palabras deDios en el Antiguo Testamento, aún no habría justificación para identificar a Jesús con Dios en el sentidoTrinitariano. Jesús, como Mesías, puede llevar un título divino sin ser Dios. Una vez que el principioJudío de “agencia” es tomado en cuenta, será rápidamente entendido que Jesús perfectamente representa asu Padre. Como agente él obra y habla por su principal, de modo que las obras de Dios son manifestadasen Jesús. Nada de esto, sin embargo, hace a Jesús literalmente Dios. El permanece el Mesías humanoprometido por las Escrituras. La Teología Trinitariana frecuentemente exhibe su predisposición anti-

mesiánica, y pasa por alto la evidencia de Juan, fallando en reconocer sus simples declaracionesmonoteístas que definen al Padre como “el único Dios verdadero,” distinto de Su Hijo (Juan 17:3; 5:44).Este procedimiento coloca a Juan en contra de Mateo, Marcos, y Lucas/Hechos. También borra el puntocentral del Nuevo Testamento que es el proclamar la identidad de Jesús como el Mesías.

La Evidencia frente a nosotros (citada arriba) muestra que la famosa frase ego eimi significa: “Yo soyel prometido,” “Aquel en cuestión”. El hombre ciego se identifica a sí mismo diciendo “yo soy la personaque están buscando”; “Yo soy aquel.” En contextos donde el Hijo del Hombre o el Cristo sonmencionados Jesús afirma ser “quien,” o “aquel” i.e., Hijo del Hombre, Cristo. En cada caso es apropiado(como reconocen los traductores) añadir la palabra “él” a “Yo soy.” Hay toda la razón para ser consistentey suministrar “él” en Juan 8:58 también. Así en Juan 4:26, “Yo soy”= “Yo soy [él, el Mesías].” En Juan8:58 igualmente Jesús declara: “Antes que Abraham fuese, yo soy [él, el Mesías señalado].”

Es importante notar que Jesús no usó la frase revelando el nombre de Dios a Moisés. En la zarza

ardiente el único Dios había declarado Su nombre como “Yo soy el que soy” o “Yo soy aquel auto-existente” (Exo. 3:14). La frase en la versión Griega del Antiguo Testamento lee ego eimi ho hown, lacual es muy diferente de la de “Yo soy él” usada por Jesús. Si Jesús había afirmado en efecto ser Dios, esmuy extraordinario que en un subsiguiente encuentro con los Judíos hostiles él afirme no ser Dios, sino elsingular agente de Dios que lleva el título de Hijo de Dios” (Juan 10:34-36).

Es justo preguntar cómo alguien puede “ser” antes de que sea o exista realmente. ¿Es la tradicionaldoctrina de la encarnación de un segundo ser divino la única forma posible de tratar con las declaracionesde Juan sobre la preexistencia? El patrón del lenguaje de preordenación hallados en el Evangelio de Juanno requiere una preexistencia literal del Hijo. Abraham se regocijó mientras miraba hacia delante a lavenida del Mesías. El día del Mesías era una realidad para Abraham a través de los ojos de la fe. Así también el Mesías “existió” como el sujeto supremo del plan de Dios mucho antes del nacimiento deAbraham. “Antes que Abraham fuese Yo soy [Aquel]” es una declaración profunda acerca del plan

original de Dios para el mundo centrado en Jesús, quien Juan puede también describir como “crucificadoantes de la fundación del mundo (REv. 13:8). No tenemos dificultad para captar cómo esto debe serentendido: Jesús fue aquel señalado---un señalado a morir---mucho antes de que Abraham, como elsupremo agente del plan de Dios. Si Cristo fue “crucificado Antes que Abraham,” él mismo puede decirsehaber “existido” en los consejos eternos de Dios. En ese sentido él era en efecto señalado como Salvadordel mundo antes del nacimiento de Abraham.

En apoyo a esta interpretación citamos nuevamente los comentarios de Gilbert. De Juan 8:58 él dice:Jesús había estado enfatizando su pretensión Mesiánica. El no dice que antes que Abrahamnaciera el logos existió; él dice “Yo soy”. Es Jesús el Mesías, Jesús el hombre a quien el Padre



114

había consagrado a la obra Mesiánica quien habla. Justo antes de esto él había hablado de “midía,” que Abraham vio (Juan 8:56), por el que debemos entender la aparición histórica de Jesúscomo Mesías. Abraham había visto esto, visto virtualmente esto en la promesa de Dios de unasimiente (Gén. 12:3; 15:4,5) y la había saludado de lejos (Heb. 11:13). Y ahora es éste quienconscientemente se da cuenta de la visión distante de Abraham quien dice, “Antes que Abrahamfuese, yo soy.” Jesús, por tanto, parece afirmar que su histórica personalidad mesiánica existía

antes que Abraham naciera. Si este es el caso, entonces su existencia anterior a la de Abrahamdebe ser pensada como ideal.80

La Ambigüedad de Juan 8:58 Los comentaristas sobre el libro de Juan frecuentemente notan una cierta ambigüedad en los dichos de

Jesús, especialmente en conexión con el fracaso de la audiencia hostil Judía de captar lo que quiso decirJesús. La ortodoxia está frecuentemente entusiasta de ponerse de parte de las opiniones de los Judíos encontra de Jesús. Los Judíos, se arguye, pensaron que Jesús estaba afirmando ser Dios. Por tanto lo es.Pero la audiencia hostil de Jesús no es una guía segura de las intenciones de Cristo. Acabamos de ver queJesús tuvo que corregir el entendimiento errado Judío de que él esta afirmando ser Dios. Su pretensión eraque él era el Hijo de Dios, que es el rango de un ser humano, no Dios. En Juan 8:58 hay una interesanteambigüedad gramatical que hace posible una traducción diferente. La traducción estándar: “Antes que

Abraham fuese, yo soy” no es la única manera de traducir el Griego.Es un hecho elemental de lenguaje que el aoristo infinitivo Griego toma su significado del contexto.

Este puede referirse a eventos futuros o pasados. Así Mateo escribe, “Antes que el gallo cante” (Mat.26:34; prin, “antes,” + aoristo infinitivo). Pero antes en el mismo Evangelio tenemos “antes que se

juntasen” (Mat. 1:18; prin + aoristo infinitivo). En el Evangelio de Juan tenemos, “Señor, desciende antesque mi hijo muera.” (Juan 4:49; prin + aoristo infinitivo); “Y ahora os lo he dicho antes que suceda”(Juan 14:29; prin+aoristo infinitivo). La pregunta surge, ¿Cuál es la traducción correcta de Juan 8:58?Dijo Jesús acaso: “Antes que Abraham fuese [i.e., regresar a la vida en la resurrección], yo soy,” o “Antesque Abraham fuese [i.e, hubiese nacido], yo soy [él]”?

Puede ser que la ortodoxia interpreta mal este versículo como una prueba de la preexistencia deCristo. Sólo unos pocos versículos antes Jesús había hablado de la resurrección como confiriendo vida sinfin sobre aquellos que lo siguen (Juan 8:51). Los Judíos objetaron que esta afirmación hacía a Jesús

superior a Abraham quien entonces estaba muerto. Jesús justifica su pretensión señalando que Abrahamhabía de hecho visto hacia delante el día del Mesías. Los Judíos mal entendieron a Jesús creyendo quedecía que Abraham y él eran contemporáneos (“¿Has visto a Abraham?”; Juan 8:53,56,57). Es posibleque Jesús los contrariara con la estupenda afirmación de que él precederá a Abraham en la resurrección.Antes que Abraham gane la inmortalidad en la resurrección, Jesús ya estará vivo e inmortal. Esto

justificaría plenamente la afirmación de ser superior a Abraham. “llegar a ser” (el aoristo infinitivo deginomai) es de hecho usado de la resurrección en la Septuaginta de Job 14:14: “Esperaré hasta que vengaa ser nuevamente.”

Si el texto es leído como lo traducen las versiones estándares Jesús tendría que haber afirmado ser elMesías señalado desde la eternidad. O él pudo haber establecido su superioridad sobre Abraham en otrosentido. Abraham anticipó el triunfo del Mesías. Jesús ciertamente estará disfrutando de vida sin fin comoel Salvador resucitado mucho antes de que Abraham reaparezca en la futura resurrección.

80 The revelation of Jesús, A Study of the Primary Sources of Christianity, 214, 215. El punto de que lasafirmaciones de ego eimi de Jesús tienen que hacer con su carácter de Mesías es hecha Edwin Freed en “ego eimi enJuan 8:24 a la Luz de su Contexto y de la creencia Judía mesiánica”. Journal of theological Studies 33 (1982): 163-167. Cp.también Barrett, Essays on John (London: SPCK, 1982), 71: “el ‘ego eimi’ no es una afirmación dedivinidad; Juan tiene otras maneras, ambas más explícitas y más cautelosas, de hacer este alegato.”



115

Preexistencia IdealLa preexistencia en los consejos de Dios, más bien que una real preexistencia, encaja bien en el

ambiente Judío en el cual los Evangelios fueron escritos. En los escritos Judíos, los cuales proveen unantecedente esencial para el entendimiento del Nuevo Testamento: “La preexistencia es atribuida alesperado Mesías, pero sólo en común con otras venerables cosas y personas, tales como el tabernáculo,

la ley, la ciudad de Jerusalén, el mismo dador de la ley Moisés, el pueblo de Israel.”81

La figura del Mesías que habían construido del Antiguo Testamento no incluía la idea de que elMesías realmente existió antes de su nacimiento:

La figura apocalíptica [del Mesías] es para la mayor parte aquella de un príncipe humano,majestuoso, dotado ricamente---cuyo advenimiento inaugurará un glorioso futuro para Israel. ElMesías vendrá a ser el instrumento de juicio sobre los opresores humanos, el vengador victoriosode los justos [como será Jesucristo en su Segunda Venida]. El es humano, como Hijo de Hombre,aunque poseído de dones trascendentes de sabiduría y poder. De acuerdo con nuestra opinión, élaparecerá cuando la tribulación de los justos haya alcanzado su colmo, y su reino comenzará conuna destrucción masiva de sus enemigos, después de lo cual él reinará en tranquilidad y paz, laTierra santa será el asiento de su dominio….Alusiones de su ser revelado y a su eternapreexistencia, no pueden ser dichas honestamente que impliquen más que predestinación ypreconocimiento en el propósito divino.82

Otro erudito igualmente halla en el antecedente del Nuevo Testamento la preexistencia para el Mesíassólo en el plan de Dios: “Dalman, de quien yo supongo no hay más grande autoridad en asuntos Judíos,[Dice]: ‘El Judaísmo nunca ha sabido de una preexistencia peculiar para el Mesías, antecedente a su

nacimiento como un ser humano.’”83

81 C. Ottley, The Doctrine of the incarnation (Methuen and Co., 1896), 59, énfasis añadido.82 Ibid., 59, 60.83 Charles Gore, Belief in Christ , 31.



116

IX. EL ESPIRITU SANTO: UNA TERCERA PERSONA O DIOS EN ACCIÓN

“La concepción convencional del Espíritu Santo como una Persona Divina separada y distinta es

una expansión. No fue una creencia del Cristianismo Primitivo.” — Basil Wilberforce, D.D

De acuerdo al Trinitarianismo ortodoxo el Espíritu Santo es un tercer miembro de la Deidad eterna,coigual y coeterno con el Padre y el Hijo. Esta “Persona” o “distinción” en la Deidad, sin embargo, notiene nombre personal. La pregunta presentada por los no Trinitarianos es, ¿acaso la Biblia realmentesostiene la creencia en una tercera “sustancia” (para usar el lenguaje de los Trinitarianos), quien es tandistinto del Padre como lo es obviamente el Hijo?

Es difícil para nosotros creer que la Escritura, leída sin el beneficio de los credos posteriores, presenteclaramente al Espíritu Santo como una “Persona” (Sea lo que signifique ello----Los Trinitarianos parecenincapaces de definir la palabra con alguna confianza), distinta del Padre y del Hijo. El uso acostumbradopero arbitrario del pronombre “El” para el Espíritu nos ha condicionado a pensar en una tercera persona.Una muy diferente impresión se crea si traducimos espíritu como “lo” o “ello.”1

Nuestra dificultad en aceptar el Espíritu como una tercera persona del Dios Triuno está reflejada en elsorprendente reconocimiento del prominente líder de la Iglesia Ortodoxa Griega, Gregorio deNazinazeno, quien en 381 DC declaró: “De los sabios entre nosotros, algunos sostienen que el EspírituSanto es un poder [energeia], otros una criatura, otros dicen que Dios, y aún otros están reacios apronunciarse, por la reverencia (como ellos dicen) a las Escrituras, las cuales no hablan expresamentesobre la materia.”2

¿Dónde entonces ha estado la Trinidad por los 300 años que separan esta tradición Griega de lamuerte de los Apóstoles? Nuestro teólogo parece haber sido extraordinariamente lento para ponerse demoda con lo que siempre se ha supuesto ha sido la ortodoxia apostólica. ¿Consiente una lectura de laBiblia de cabo a rabo una opinión Trinitariana del Espíritu? Si uno rastrea a través de los diccionariosestándares de la Biblia, es obvio que noventa y nueve por ciento de la información bíblica es satisfecha sidefinimos el Espíritu como Dios en acción efectiva, Dios en comunicación, Su poder y personalidadextendiendo sus influencias para contactarse con su creación en una variedad de formas. La evidenciarestante podría ser empujada en la dirección del posterior Trinitarianismo, ¿pero está esto justificado? Esel Espíritu alguna otra cosa que la energía de Dios, que inspira a los seres humanos para llevar a caboextraordinarias hazañas de valor, invistiéndolos a ellos con habilidades artísticas o de poderes milagrosos,y especialmente que comunica verdades bíblicas? Otorgada la cosa nueva que ha ocurrido desdePentecostés---el enfoque del Espíritu en el Cristo resucitado---no hay necesidad de alterar el significadooriginal revelado de “espíritu” como el “vitalizador” de Dios, inspirando energía y Su santa inteligenciareveladas y trasmitidas a través de Cristo, de corazón a corazón, a aquellos que lo buscan a El y Suverdad.

La palabra “espíritu” en la Biblia tiene algunos significados diferentes, todos relacionados, sinembargo, a la idea básica del poder invisible y la mente. En ambos Testamentos “Espíritu Santo” describela energía de Dios dirigida a la creación y a la inspiración. Es Dios en acción y una extensión de Supersonalidad. A donde sea que el Espíritu esté trabajando, reconocemos la presencia operacional de Dios:“Y renueva un espíritu recto dentro de mí. No me eches de delante de ti, y no quites de mí tu santoEspíritu” (Sal. 51:10,11). Unos pocos versículos antes David desea tener “la verdad en [su] ser más

íntimo” y la capacidad para conocer la sabiduría (Sal. 51:6).3 El trabajo del Espíritu de Dios en Davidproduciría este deseable efecto. En otro pasaje “espíritu” y la presencia de Dios son igualados: “¿Dónde

1 Como por ejemplo en la versión del Rey Jaime en Romanos 8:16 donde “el Espíritu mismo da testimonio connuestro espíritu de que somos hijos de Dios.” Pero la V.R.J en otra parte hace al espíritu una persona como “él”.2 Citado en “Macedonio,” The New SCAF-Herzog Enclycopedia of Religious Knowledge (Grand Rapids: BakerBook House, 1963). 7:112.3 Cp. “el espíritu en el hombre interior” (Efe. 3:16), mostrando la conexión estrecha entre la verdad y el espíritu,como también en Juan 6:63.



117

me iré de Tu Espíritu? ¿Y a dónde huiré de tu presencia?” (Sal. 139:7). Hay una estrecha conexión en elSalmos 33:6 entre el Espíritu de Dios y su actividad creativa: “Por la palabra de Jehová fueron hechos loscielos, y todo el ejército de ellos por el aliento [Heb. Ruach; LXX pneuma] de su boca.” El hecho de que“espíritu” y “aliento” son las traducciones de las mismas palabras Hebrea y Griega, nos indican elsignificado original de espíritu como el poder creativo de Dios, la energía detrás de Su declaración.

El Espíritu de Dios es ciertamente no sólo un poder abstracto. Puesto que es Dios en acción, es muy

personal. Es la extensión de Dios. El espíritu de Dios es su personalidad extendida a Su creación. Puedeser resistido por seres humanos pecaminosos. Así la rebelión de Israel causó un entristecimiento alEspíritu de Dios (Isa. 63:10). En el mismo contexto aprendemos que el “ángel de Su presencia” estabaactivamente comprometido en la salvación del pueblo de Dios (Isa. 63:9). Hay evidencia aquí que losángeles están envueltos en la mediación de la actividad espiritual de Dios en los asuntos humanos. Lucasobservó que “un ángel habló a Felipe” (Hechos 8:26). Tres versículos después él dice que “el Espírituhabló a Felipe” (verso 29). Un “ángel del Espíritu” es hallado en la literatura Judía fuera de la Biblia ypodría explicar la referencia indirecta de Lucas a un mensajero divino mediando el Espíritu de Dios.4

Es ir más allá de la evidencia de la Escritura igualar el Espíritu de Dios con una persona distinta delúnico Dios, en el mismo sentido como el Hijo es distinto del Padre . Hay claras diferencias entre lo que laBiblia dice acerca del Padre y del Hijo y de lo que dice acerca del Espíritu. Dios y Cristo son obviamenteindividuos separados dignos de recibir adoración. El Padre en Su capacidad como creador, el Hijo Jesús

como instrumento y agente en la salvación de la humanidad. No obstante el Espíritu Santo no tiene unnombre personal. ¿Por qué es que en ningún texto de la Escritura es el Espíritu Santo adorado u orado? Niuna vez el Espíritu Santo envía saludos a las iglesias. Cuando los Apóstoles escribieron a sus iglesias, lossaludos son siempre enviados por dos personas, el Padre y el Hijo. Es muy extraordinario que Pablopudiera omitir mencionar constantemente a la tercera persona de la Trinidad, si él creyó que ésta existía.Cuando él le encarga a Timoteo que guarde la fe, él habla en la presencia invisible de “Dios y de Cristo yde Sus ángeles escogidos” (1 Tim. 5:21).

Un destacado teólogo bíblico de este siglo, y prominente miembro de la Iglesia de Inglaterra, parecerechazar la idea de que la Biblia presenta el Espíritu como una tercera persona:

Preguntar si en el Nuevo Testamento el espíritu es una persona en el sentido moderno de lapalabra sería como preguntar si el espíritu de Elías es una persona. El Espíritu de Dios es porsupuesto personal, es el dunamis [poder] de Dios en acción. Pero el Espíritu Santo no es una

persona, existiendo independientemente de Dios; es una manera de hablar acerca de lapersonalidad de Dios actuando en la historia, o de la personalidad resucitada de Cristo actuandoen la vida y testimonio de la Iglesia. El Nuevo Testamento (y en efecto el pensamiento patrísticogeneralmente) en ninguna parte representa el Espíritu, nada más que la sabiduría de Dios, comoteniendo personalidad independiente.5

La elección cuidadosa de Lucas de palabras en tres pasajes importantes muestra cómo espíritu y poderson términos intercambiables: Juan el Bautista irá como precursor delante del Mesías “en el espiritu y elpoder de Elías” (Lucas 1:17). En la concepción del Hijo de Dios a María se le dice que “espíritu santo [nohay artículo en el Griego] vendrá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá” (Lucas 1:35). Cuando Jesúsanuncia la venida del Espíritu santo en Pentecostés él declara su intención de “yo enviaré la promesa demi Padre sobre vosotros; pero quedaos vosotros en la ciudad de Jerusalén, hasta que seáis investidos de poder de lo alto” (Lucas 24:49). El término “Espíritu de Dios” en un pasaje es reemplazado por “el dedo

de Dios” en el texto paralelo (Mateo 12:28; Lucas 11:20). El “dedo de Dios” difícilmente describe a unapersona.El espíritu que obró en la Iglesia primitiva fue reconocido como el “Espíritu de Jesús,” su verdadera

personalidad extendida para dar poder e inspiración a los creyentes. Lucas escribe: “Y atravesando Frigiay la provincia de Galacia, les fue prohibido por el Espíritu Santo hablar la palabra en Asia; y cuando

4 Ascensión de Isaías 4:21; 7:23; 9:36, 39; 10:4; 11:35. El ángel es tal vez identificado con Gabriel ( Ascensión 3:16;11:4). Cp. Una asociación de Gabriel con la actividad del espíritu en Lucas 1:26, 35.5 Alan Richardson, Introduction to the Theology of the New Testament (London: SCM Press, 1958), 120.



118

llegaron a Misia, intentaron ir a Bitinia, pero el Espíritu no se lo permitió” (Hechos 16:6,7). No hayaparentemente diferencia esencial entre el espíritu de Dios y el Espíritu de Jesús: “Mas vosotros no vivíssegún la carne, sino según el Espíritu, si es que el Espíritu de Dios mora en vosotros. Y si alguno no tieneel Espíritu de Cristo, no es de él.” (Rom. 8:9). En el mismo pasaje Pablo habla del Espíritu que intercedepor los santos. Ya que él en ninguna parte reconoce el Espíritu como una Tercera Persona es razonablepensar que él no ve diferencia entre la intercesión del Espíritu y la intercesión de Cristo mencionado en el

mismo contexto (Rom. 8:27,34). Aunque Cristo mismo está con el Padre, su Espíritu está activo en loscorazones de los creyentes.

Algunos han argumentado que debe haber una tercera persona asociada con Dios y Cristo puesto quela inteligencia y la bondad son atribuidas al Espíritu Santo. Por ejemplo, Nehemías escribe de Dios dandoSu “buen Espíritu para instruirlos” (Neh. 9:20). Es obvio, no obstante, que el Espíritu de Dios posee todaslas cualidades de Dios. Pero no hay necesidad de pensar del Espíritu como una persona distinta. Unaexplicación simple es dada por Pablo cuando él compara el Espíritu de Dios con el espíritu del hombre. Elcomienza hablando del Espíritu de Dios: “Pero Dios nos la reveló a nosotros por el Espíritu; porque elEspíritu todo lo escudriña, aun lo profundo de Dios. Porque, ¿quién de los hombres sabe las cosas delhombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino elEspíritu de Dios.” (1 Cor. 2:10,11). El espíritu del hombre se refiere a sus propios pensamientos así comoel Espíritu de Dios se refiere a sus propios pensamientos. Espíritu Santo es por tanto “santa inteligencia,”

una revelación de la verdadera mente de Dios. Espíritu y corazón están frecuentemente conectadosestrechamente, aún intercambiados, en la Biblia Hebrea. Qué podría ser más seguro entonces que Diosabra sus más íntimos planes y propósitos a nosotros, hablando de corazón a corazón con el hombre, Sucriatura, y efectuando su enlace mediante Su propia inteligencia y espíritu creativos.

Escritores prominentes Trinitarianos parecen haberse ido más allá de la evidencia de la Escrituracuando ellos afirman que la tercera persona de la Trinidad estuvo envuelta en la conversación cuandoDios dijo, “Hagamos al hombre a nuestra imagen” (Gén. 1:26). Torrey escribió:

Hay muchos que dicen que la doctrina de la Trinidad no está en el Antiguo Testamento, que mientrasella está en el Nuevo Testamento no lo está en el Antiguo Testamento. Pero la doctrina de la Trinidad estáen el Antiguo Testamento en el mismo primer capítulo de la Biblia. En Génesis 1:26 leemos, “Y dijoDios: ‘ Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza.’”6

Parece imaginativo decir que Dios aquí habló al Espíritu Santo. Dios no habla a su propio Espíritu. El

estaría hablando consigo mismo (a menos que se quiera decir que “espíritu” es un ángel mensajero deDios). ¿Hay en algún lado en la Escritura una alusión de Dios hablándole al Espíritu Santo? Semejanteidea es tan extraña a la Biblia como la noción de que el Espíritu Santo debe ser adorado o agradecido,como recomienda Torrey.7 El himno que nos estimula “alabar al Padre, Hijo y Espíritu Santo” se originaen un entorno que ha perdido de vista la doctrina bíblica del espíritu. Torrey aún nos dice que el Shema deIsrael (Deut. 6:4) es realmente un credo Trinitariano.8 La forma plural de elohim es la base de suargumento, la cual ha sido rechazada por un montón de eruditos Trinitarianos. ¿Por qué es que laliteratura popular se hace más atractiva mientras que las investigaciones mucho más profundas dereconocidas autoridades sobre el lenguaje Hebreo pasan inadvertidas?

En los últimos discursos de Jesús a sus discípulos él habla del “consolador” que vendrá a animar a losfieles después que Jesús haya sido llevado al Padre. Ya que “consolador” ( parakletos) es una palabramasculina en Griego, los traductores que creyeron en la “tercera Persona de la Trinidad” lo tradujeron con

el pronombre “él”. El mismo “consolador” es, sin embargo, también “el espíritu de la verdad.” Este títulodifícilmente sugiere una persona. Si no asumimos que el Espíritu Santo es una distinta persona del Padree Hijo, los textos serán traducidos como sigue:

“Si me amáis, guardad mis mandamientos. Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, paraque esté con vosotros para siempre: el Espíritu de verdad, el cual el mundo no puede recibir,

6 R.A. Torrey, The Holy Spirit (Fleming Revell Co., 1977), 20.7 Ibid., 13, 19.8 Ibid., 21, 22.



119

porque no ve ello, ni a ello [auto, neutro concordando con espíritu] conoce; pero vosotros a ello[auto] conocéis, porque mora con vosotros, y estará con vosotros. No os dejaré huérfanos; vendréa vosotros. Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, ello [ekeinos, masculino en Griego que concuerda con parakletos, pero traducido como “él” si sólo seasume que significa una persona] os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os hedicho” (Juan 14:15-18,26).

Los comentarios del Trinitariano James Denny son instructivos:Lo que nos choca acá es el nuevo nombre dado al Espíritu----“otro Consolador.” Es en efecto sóloel nombre lo que es nuevo. En idea él responde estrechamente a la única promesa del Espíritu queencontramos en los Evangelios Sinópticos. La expresión “otro Consolador” implica que losdiscípulos ya han tenido la experiencia de uno, a saber Jesús mismo. Mientras El estuvo con ellossu fortaleza fue reforzada por parte de El y cuando El se va, Su lugar es tomado por el Espíritu.Hay otro poder con ellos ahora el cual hace por ellos lo que Jesús hizo antes. No obstante, ¿es élrealmente otro? En 1 Juan 2:1 es Jesús quien es el Paracleto (Consolador), aún después dePentecostés, y aun aquí (Juan 14:18), El dice, “vendré a vosotros.” La presencia del Espíritu es lapropia presencia de Jesús en Espíritu.9

La ecuación del Espíritu de Dios o de Jesús con su poder y personalidad vivificantes es muy obvia enel resto de la Escritura. Jesús dice a sus discípulos, “Pero cuando os trajeren para entregaros, no os

preocupéis por lo que habéis de decir, ni lo penséis, sino lo que os fuere dado en aquella hora, eso hablad;porque no sois vosotros los que habláis, sino el Espíritu Santo.” (Marcos 13:11). La versión de Lucashace evidente que el Espíritu que habla en los discípulos es Cristo mismo: “Proponed en vuestroscorazones no pensar antes cómo habéis de responder en vuestra defensa; porque yo os daré palabra desabiduría, la cual no podrán resistir ni contradecir todos los que se opongan.” (Lucas 21:14,15). Uncumplimiento de esta promesa ocurrió cuando los enemigos de Esteban no fueron capaces de “resistir a lasabiduría y el Espíritu con que hablaba.” (Hechos 6:10). Es iluminador encontrar que “el Santo Espíritu”de Marcos 13:11 es simplemente, en el pasaje paralelo en Mateo 10:20, “el Espíritu de tu Padre.” Ambospasajes son además clarificados por Lucas quien ve el espíritu de Dios como Dios obrando paracomunicar sus palabras y sabiduría al discípulo perseguido (Lucas 21:15). Esta opinión del Espíritu estáen armonía completamente con la Biblia Hebrea. Pero sería imposible insertar una definición del Espíritucomo una persona distinta del Padre y el Hijo en estos pasajes.

¿Debiera ser perturbada la clara evidencia de casi cada parte de la Escritura por un puñado deversículos en el Evangelio de Juan? Alan Richardson concluye que para Juan “Cristo mismo viene en lavenida del Espíritu…el Espíritu que interpreta las Escrituras no es otro que el Señor Mismo.” 10 Juanrealmente llama a Cristo el Consolador en su primera epístola (1 Juan 2:1). Esta es la única otraocurrencia de parakletos. La opinión de Pablo es exactamente la misma. El dice: “El Señor es el Espíritu;y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad” (2 Cor. 3:17).

Un erudito Trinitario y comentarista sobre el Evangelio de Juan recapitula sus hallazgos: “Notenemos que inferir que Juan considera el Espíritu como una personalidad en el sentido de la doctrinaposterior de la Iglesia. Los discursos de Juan descansan sobre la relación del Padre con el Hijo sin ningún

pensamiento de una tercera persona coordinada con ellos en una Deidad .”11 Otro erudito bíblico del último siglo definió al consolador: “El poder divino, personificado como un

asistente, es comparado acá como en Juan 15:26 con el embajador de un príncipe, quien habla sólo en

armonía con el cargo que le ha sido conferido por el remitente y de acuerdo a su voluntad y a su gusto.”12

Hay insuficiente evidencia para mostrar que Pablo creyó en “tres personas en un Dios.” Hemos vistoque Pablo comprendió al Espíritu como la auto-conciencia y la mente de Dios. Cuando él habla delEspíritu como un poder celestial distinto del Padre y que ayuda a los Cristianos con la oración, él se

9 “Holy spirit,” Dictionary of Christ and the Gospels (Edinburgh: T&T Clark, 1917), 742.10 Introduction to the Theology of the New Testament , 121.11 E.F. Scott, The Fourth Gospel ( T&T Clark, 1926), 342, énfasis añadido.12 C.T. Kuionel, citado por Wilson, Concessions, 372, énfasis añadido.





121

tres son uno.” Estas palabras “no tienen el derecho de permanecer en el Nuevo Testamento.”17 Estánomitidas en las modernas traducciones de la Biblia. Sus primeras apariciones en Griego es en 1215 y sólocomo una traducción de Hechos del concilio Luterano Latino. No fue sino hasta el siglo dieciséis que seencuentran las palabras en cualquiera de los manuscritos Griegos, y sólo entonces como una traducción dela versión Latina de la Biblia.18

El mandamiento de Jesús de bautizar “en el nombre del Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo” (Mat.

28:19) no es de peso para probar que Jesús creyó en la Trinidad de tres personas coiguales, ya que élreconoció al Padre como “el único Dios verdadero” (Juan 17:3) y se suscribió al credo no Trinitariano deIsrael (Marcos 12:29). Como dijo el Trinitariano Michaelis: “Es imposible entender de este pasaje, si elEspíritu Santo es una persona. El significado de Jesús pudo haber sido éste: Aquellos que fueronbautizados deberían, en sus bautismos, confesar que ellos creyeron en el Padre y el Hijo, y en todas lasdoctrinas inculcadas por el Espíritu Santo.”19

La bendición de Pablo que habló de “la gracias del Señor Jesucristo, el amor de Dios y la comunióndel Espíritu Santo” (1Cor. 13:14) no es también una fórmula Trinitariana, aunque ella sonará Trinitarianasi uno se aproxima al texto con la idea preconcebida de que Pablo creyó en tres personas eternas. Pablo enotro lugar habló de “la comunión del Espíritu” y de la “consolación en Cristo” (Fil. 2:1). Estos pasajespueden ser explicados como la influencia de Jesús a través de su Espíritu obrando en los creyentes. Esinnecesario postular la existencia del tercer miembro de una Trinidad. Un uso inusual de pneuma hagion

(espíritu santo) por el compañero de Pablo, Lucas, sugiere poderosamente que para él el Espíritu erasiempre la influencia divina, no una tercera persona. El habla de “El Espíritu de la boca de David”(Hechos 4:25). La expresión nos recuerda la propia conciencia de David de que “el espíritu de justiciadescendió dentro de la boca de Jacob” (Libro de los Jubileos 25:14). Todo este semejante lenguaje noencaja con la idea de una persona distinta. La misma dificultad enfrentan el Trinitarianismo cuando elEspíritu es cuantificado, como cuando Malaquías habla de Dios teniendo “el residuo del Espíritu” (Mal.2:15). Juan también piensa del Espíritu como dado en diferentes cantidades. Jesús lo recibió en una“medida” completa (Juan 3:34). Pablo también habla de “la suministración del Espíritu de Jesucristo” (Fil1:19). El lenguaje sugiere un reservorio de poder en lugar de una persona. Es significativo que Pablodependa de las oraciones de la iglesia para una ayuda continua de parte del Espíritu Santo.

Una seria dificultad para el Trinitarianismo es el hecho de que nada se dice en los tiempos post-bíblicos tempranos del Espíritu como una tercera persona en la Deidad. Ninguna definición Trinitariana

formal del Espíritu Santo aparece hasta 381 AD en el Concilio de Constantinopla. Sólo entonces fuedeclarado que hay “tres Personas en un Dios.” Más de tres cientos años después del ministerio de Jesús,los líderes de la Iglesia estuvieron indecisos acerca de la naturaleza del Espíritu Santo. Aun entoncesmuchos de ellos no creyeron del Espíritu Santo como una persona.20 No hay, por tanto, una tradiciónTrinitariana inquebrantable que nos une con los escritos de los Apóstoles.

La información bíblica es explicada adecuadamente pensando del Espíritu como la mente, corazón ypersonalidad de Dios y de Cristo extendida a su creación. El Espíritu tiene personalidad porque refleja laspersonas del Padre y del Hijo. Espíritu Santo es otra forma de hablar del Padre y del Hijo en acción,enseñando, guiando e inspirando a la Iglesia. No vemos necesidad de afirmar la existencia de una tercerapersona, separada y distinta de Dios y Su Hijo. Hay de hecho apoyo bíblico por una “trinidad” de Padre,Hijo y creyentes quienes están unidos y vinculados por el Espíritu Santo. Así Juan informa a Jesús comoorando, “Para que todos sean uno; como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti, que también ellos sean uno en

nosotros…Yo en ellos, y tú en mí, para que sean perfectos en unidad” (Juan 17:21,23). El Espíritu Santo,el Espíritu de verdad, es la mente del creador hecha graciosamente disponible a la humanidad sufriente. Elacceso al Espíritu Santo es hallado en las palabras de Jesús, que son “espíritu y son vida” (Juan 6:63). LosCristianos poseen el ungimiento que les enseña la verdadera doctrina, los guarda de las mentiras

17 B.M. Metzger, A Textual Commentary on the Greek New Testament (United Bible Society, 1971), 715.18 Ibid.19 The Burial and Resurrection of Jesus Christ , citado en Concessions, 281.20 Philip Schaff, History of the Christian Church, 3:664.



122

destructivas del diablo, y los posibilita a permanecer en unión con Cristo (1 Juan 2:27). No podemosmenos que pensar que la función real del Espíritu Santo es obscurecida cuando la atención es desviada ala cuestión acerca del Espíritu como un tercer miembro de la Deidad. El enorme significado del Espíritudescansa en que es Dios mismo en su función creativa y comunicativa, abriendo su verdadero corazón aSus criaturas. “El Espíritu habla” no es diferente de “Dios habla.” Palabra, sabiduría y espíritu estánestrechamente conectados. Estos son atributos divinos del único Dios, no personas distintas de El. Definir

el Espíritu como una tercera persona es innecesario. Ello suscita un problema especulativo (con resultadoscatastróficos). El problema surgió cuando un atributo divino (el cual puede a veces en la Biblia serpersonificado) fue convertido en una persona.

No hay una buena razón para abandonar la analogía obvia entre la expresión “El espíritu de Elías”(Lucas 1:17) y “el espíritu de Dios”. El espíritu de Elías no es diferente de Elías, ni es el espíritu de Diosuna persona diferente de Dios. El Espíritu de Dios nos provee de una idea del ser más íntimo de laDeidad. Nos encontramos con Dios en tanto El se extiende a sí mismo a través de Su espíritu,predominantemente en las palabras de la Escrituras que son “inspiradas” (2 Tim. 3:16). Cuando leemosque “el Señor estaba arrepentido de haber hecho al hombre en la tierra, y le dolió en su corazón” (Gén.6:6), fue el espíritu de Dios que estaba dolido (cp. Efe.4:30). Cuando los ojos y corazón de Diosresidieron en el Templo (1 Reyes 9:3), uno podría igualmente decir que Su espíritu estaba presente allí.La estrecha asociación de espíritu, mente, corazón y palabra(s) aparecen en las palabras reveladoras de

Proverbios 1:23: “Volveos a mi reprensión; He aquí yo derramaré mi espíritu sobre vosotros, y os harésaber mis palabras”. Moffat coge otra faceta de significado con “Yo haré conocer mi mente a vosotros.”La Versión estándar Revisada expone el aspecto intelectual del espíritu: “Yo derramaré mis pensamientossobre ustedes”, mientras que la Biblia de Jerusalén nos permite ver todavía otra capa de significado: “Yoabriré mi corazón a vosotros.”

El espíritu de Dios es Su santa inteligencia, carácter y disposición, el exponentee de los planes ypropósitos de Su corazón. A través del Espíritu somos invitados a participar en esa gama de actividaddivina, viniendo a ser “santos como Dios es santo,” y estar enterados de su consejo secreto que El anhelacompartir con nosotros. La intimidad del Señor es para aquellos que le temen, y él les hará conocer Supacto” (Sal. 25:14).

No sabiendo nada del dogma posterior, Pablo libremente intercambia “espíritu” y “mente”, así nos dauna definición apostólica del Espíritu Santo. “¿Quién entendió la mente [nous] del Señor, o quién fue Su

consejero?” (Rom. 11:34). El texto Hebreo que Pablo está citando lee, “¿Quién enseñó al espíritu delSeñor”? (Isa. 40:13). Por medio de recibir el Espíritu, que es equivalente a “Haber recibido elconocimiento de la verdad” (Heb. 10:26), ganamos acceso a la personalidad divina extendida a nosotrosen el Espíritu.



123

X. EL CONFLICTO SOBRE LA TRINIDAD EN LA HISTORIA DE LAIGLESIA Y EL DEBATE ACTUAL

“En el siglo Quinto el Cristianismo había conquistado el paganismo y el paganismo había infectado

al Cristianismo” — Macaulay

Anticipaciones Históricas del debate Actual acerca de la PreexistenciaEl problema de la Preexistencia (y por tanto de la Trinidad), y su efecto sobre la naturaleza del

Salvador, ha tenido una larga historia en la Iglesia. En años recientes ha estado ejercitando las mentes deun número de prominentes eruditos bíblicos que se han preguntando si nuestro legado de los Padres de laIglesia hace menos que justicia al monoteísmo unitario profesado por los Apóstoles.1 La pregunta hapersistido también hasta que punto el Jesús de los credos puede ser considerado una persona humanagenuinamente.2 Un bosquejo histórico ayudará a preparar la escena para el debate contemporáneo.

Notamos primero que Justino Mártir (c. 114-165) fue uno de los primeros escritores post-bíblicos endesarrollar la doctrina de la preexistencia de Cristo, aunque él reconoció que no todos sus colegascreyentes compartieron esta opinión. El confesó a un Judío, Trypo, que:

Jesús puede aún ser el Cristo de Dios, aunque yo no debería ser capaz de probar su preexistencia

como el Hijo de Dios quien hizo todas las cosas…pues aunque yo no debería probar que él habíapreexistido, sería correcto decir que en este respecto solo yo he sido engañado, y no negar que éles el Cristo…aunque podría parecer que él fue nacido hombre de hombres….pues hayalgunos….de nuestra raza que admiten que él es Cristo, mientras sostienen que él es hombre dehombres; con quiénes yo no concuerdo.3

Trypo, hablando como uno familiarizado con las expectativas Judías sobre el Mesías, suma su vozcon aquellos que “piensan que Jesús fue un hombre, y siendo escogido de Dios fue ungido Cristo”. Elconsidera esta una opinión más probable que la de Justino. Aunque Justino pueda aquí estar refiriéndose auna Cristología adopcionista (i.e., Jesús se convirtió en Hijo de Dios en su bautismo), como distinta delconcepto de Lucas (Jesús es el Hijo de Dios por virtud de su milagrosa concepción; Lucas 1:35), parececlaro de su debate con Justino que la creencia en la preexistencia no es en esta etapa el dogmauniversalmente sostenido de la “ortodoxia” que vino a convertirse después. Es también extraordinario que“Justino en ninguna parte afirma que el Padre, Hijo y Espíritu constituyen un Dios, como se convirtió encostumbre en los siglos posteriores. Hablando estrictamente él fue un unitario, como lo fueron los Padresortodoxos de su tiempo: Es decir que creyeron que el Hijo era un ser realmente distinto del Padre, einferior a El.”4

Una indicación adicional de disputa sobre el Evangelio de Juan y la preexistencia se encuentra en losescritos del Padre de la iglesia Griega Epifanio (c. 310-403), que estaba interesado en identificar la“herejía.” El se refiere a un grupo de creyentes Gentiles, los Alogi (c.180), los cuales habían sidoacusados de rechazar el Evangelio de Juan. Joseph Priestley aventura la opinión de que los Alogi fueroncriticados por Epifanio porque “ellos explicaron el ‘logos’ en la introducción del Evangelio de Juan deuna manera diferente de la de él.”5 Así, el asunto crucial del significado de “logos” en el prólogo de Juan

1 Marcos 12:29-34; Juan 5:44; 17:3; 1 Cor. 8:4-6; Efe. 4:6: 1 Tim. 2:5, etc.2

Cp. Thomas Hart, To Know and Follow Jesús y el bien conocido God Was in Christ por Donald Baillie (London:Faber, 1961).3 Diálogo con Trypo, caps. 48, 49.4 Alvan Lamson, D.D., The Church of the First Three Centuries (Boston: Houghton, Osgood & Co., 1880), 80.Justino, sin embargo, establece la dirección para el posterior desarrollo hacia el Trinitarianismo por medio deafirmar la preexistencia literal de Jesús. El Trinitarianismo no fue la creencia del periodo post.apostólico al menospor 80 años, como está mostrado por la admisión de The New Schaff-Herzog Enciclopedia of Religión Knowledge

(que en el periodo 100-180 “no hay nada para mostrar que en ese tiempo Cristo fue considerado como Deidad real(Harnack, “Monarquianismo,” 7:453).5 Historia de las Corrupciones del Cristianismo (J. & J.W. Prentiss, 1838), 21.



124

era ya causa de incertidumbre. La resolución de la cuestión acerca de la naturaleza de la preexistencia enJuan a favor de la creencia de un Hijo preexistente tendría un largo y duradero efecto sobre lo que vino aser la Cristología ortodoxa de los credos. La doctrina de la Trinidad no puede ser sostenida a menos quepueda ser mostrado que Jesús existió como el Hijo de Dios eterno antes de su nacimiento. Las protestasen contra de una lectura particular de Juan, que levantan una tensión entre él y las opiniones Sinópticas deCristo, emergen nuevamente.

Monarquianismo DinámicoAl poco tiempo una reacción comenzó en contra la amenaza evidente al monoteísmo planteado por la

introducción de un “segundo Dios” en la forma del preexistente Cristo. Justino y otros escritoresprimitivos estuvieron empapados en la filosofía antes de convertirse en Cristianos. Fue del todo fácil paraellos entregar su capacidad para la especulación y para leer el prólogo de Juan como si éste concordaracon la opinión Griega sobre el universo:

Los Apologistas del segundo siglo estuvieron más familiarizados con la cosmología Platónica dela que ellos estuvieron con la soteriología bíblica, y por eso extendieron la doctrina Cristiana paraque encajara en un molde filosófico procrusteano. Ellos concibieron a Dios por encima y lejos detoda esencia, inefable, incomunicable, impasible, exaltado más allá de cualquier comercio con lamateria, tiempo y espacio. Este Dios Platónico extendió la Palabra….por un acto de Su voluntad

para ser Su intermediario para la creación, revelación y redención. La doctrina interpreta el Hijocomo preexistente.6

La reacción vino cuando un grupo de creyentes protestaron que la Deidad era estrictamente una---“una monarquía.” Teodoto el curtidor suscitó el tema de la humanidad de Jesús en Roma alrededor de190-200. Apelando a la declaración estrictamente monoteísta de Pablo en 1 Timoteo 2:5, él sostuvo queJesús no tenía el derecho de ser llamado Dios. Su sucesor, otro Teodoro, continuó defendiendo unaopinión de Jesús como un hombre concebido sobrenaturalmente. Algunos treinta años después Artemas,sosteniendo el mismo entendimiento (“monarquismo dinámico”) de la Deidad, contendió en contra delobispo Romano que la Cristología primitiva que los Monarquianos estaban defendiendo estaba siendodistorsionada por la Iglesia oficial.

Pablo de Somosata

El tema de la naturaleza de la preexistencia reaparece luego en la teología de Pablo de Somosata,obispo de Antioquia, en la mitad del siglo tercero. Aunque Pablo fue oficialmente condenado por herejíaen 268 AD, los escritores modernos han apreciado la fuerza de su protesta en contra de la “ortodoxia.”“Nuestra teología ha sido arrojada en un molde académico,” escribió el Arzobispo Temple. “Necesitamosy estamos siendo gradualmente forzados dentro de una teología basada en la psicología. La transición, metemo, no será sin mucha pena, pero nada podrá prevenirlo.” Temple continuó diciendo que “no debemosolvidar que hubo un intento muy temprano hecho por Pablo de Somosata. El vio una seria dificultad en laformulación de la creencia de la Iglesia concerniente a Cristo mientras éste era expresado en términos desustancia, y trató de expresarlo en términos de voluntad.”7

Otra parte dialogante, el profesor Bethune-Baker expresó su convicción de que “Pablo de Somosatatuvo detrás de él una genuina tradición histórica, a la cual, en nuestra reconstrucción de la doctrina,debemos volver.”8 Loofs, el historiador de Cristología, vino a la conclusión de que Pablo de Somosata “es

uno de los más interesantes teólogos del periodo pre-Niceno, porque él se coloca en la línea de una

6 William Childs Robinson, “Jesus Christ Is Jehovah” (Parte 2), Evangelical Quarterly 5:3 (1933): 275, énfasisañadido. Para el desarrollo del Trinitarianismo en el periodo post bíblico, ver M.M Mattison,The Making of a

Tradition (Ministry School Publications, 1991).7 Foundations (London: Macmillan & Co., 1913), 226.8 Citado por F.W. Green, “The Later Development of the Doctrine of the Trinity,” en Essays on the Trinity and the

Incarnation (Longmans, Green Y Co., 1928), 259.



125

tradición que tiene sus raíces en un periodo con anterioridad a la avalancha azotadora del Helenismosobre la Iglesia.”9

La comprensión del “Logos” de Pablo de Somosata fue que éste tenía una existencia independienteaparte de Dios; en otras palabras de que no había Hijo hasta la concepción de Jesús. Una familiaridadmuy difundida con esta misma tradición es confirmada extraordinariamente por una observación casualde Orígenes en su comentario sobre Juan. El afirma que hubo “numerosos Cristianos que emplearon sólo

el nombre del ‘logos’ para el Cristo preexistente (sin su connotación filosófica y sólo en el sentido de unamanifestación del Padre) que vino a expresarse en el Hijo cuando Jesús fue concebido” (cp. Heb. 1:1,2).Ellos no atribuyeron al “logos” una separada hipostasis o individualidad.10 Es interesante que Tertuliano(c.155.230) traduce “logos” por sermo, “expresión.” El nota luego que “es el simple uso de nuestra gentedecir [de Juan 1:1] que la palabra de revelación estaba con Dios.” El mismo preconizó que “logos” debería ser entendido como “lo que sea que pienses” y “expresión” como “lo que sea que entiendas”.Refiriéndose a un tiempo anterior a la creación, él añade que “aunque Dios no había aún enviado SuPalabra, El los tuvo a ambos con y en razón dentro de sí Mismo.” 11 Es claro que la “palabra” no era aúnentendida como el Hijo preexistiendo eternamente, como en la ortodoxia posterior.

Green admite que la doctrina de la Trinidad de Pablo de Somosata (no la Trinidad como fueposteriormente formulada) era “cuando menos Escrituraria como aquella de la de Orígenes), y estababasada sobre una tradición extendida y sólida en la Iglesia.”12 El luego prosigue para hacer una

extraordinaria declaración de que:No puede ser enfatizado muy firmemente de que la tradición antioquiana nada supo del términoHijo como aplicado al Logos preexistente, usado en cualquier sentido. Por la palabra “Hijo” ellossiempre quisieron significar el Cristo histórico…. Loofs advierte que la transferencia de laconcepción de Hijo al preexistente Logos por los teólogos Alejandrinos fue el más importantefactor en el establecimiento del carácter pluralista de la doctrina Cristiana.13

Hablar de Jesús como el Hijo preexistente fue el cambio fatal que removió al Salvador de la categoríade un ser humano e inició las series de terribles disputas acerca de Cristo. Una vez que el principio deCristo dejó de ser en su concepción, la especulación corrió impetuosamente, la uni-personalidad de laDeidad fue amenazada y Jesús no fue más el “Mesías hombre” predicho por la Biblia Hebrea. Unareconstrucción que confina el término “Hijo” a Jesús como el Cristo humano parecería tener una basefirme en la historia de la Iglesia primitiva, así como también en la Biblia misma. Es alentador encontrar a

William Temple apoyando una comprensión más auténtica de la naturaleza de la preexistencia en Juan:“La identificación Juánica de Cristo con el ‘logos’ ha significado originalmente, en los escritos delevangelista, que: ‘Tú crees en un singular ‘principio del mundo’, pero no conoces su carácter; nosotros sí;éste fue hecho carne en la persona de Jesús de Nazaret.’”14

El distinguido erudito bíblico ya fallecido, F.F. Bruce, parece apoyar una opinión de la preexistenciaque deja abierta la pregunta en cuanto a si en Juan 1:1 el Hijo preexistió. El dice: “Sobre la cuestión de lapreexistencia, uno puede al menos aceptar la preexistencia de la palabra eterna o sabiduría de Dios, que(quien?) llegó a estar encarnada en Jesús. Pero sobre si algún escritor del Nuevo Testamento creyó en suseparada existencia consciente como una ‘segunda Persona Divina’ antes de su encarnación no está muyclaro.”15

9 Ibid. Cp. El comentario de Canon Goudge que “cuando la mente Griega y en lugar de la mente Hebrea vinieron adominar a la Iglesia, ocurrió un desastre en doctrina y práctica del cual nunca nos hemos recuperado”(“El Llamado

de los Judíos”, en los ensayos completos sobre el Judaísmo y el Cristianismo).10 F.W Green, Essays on the Trinity and the Incarnation, 262.11 Tertullian, Ad. Praxeus, 5.12 F.W. Green, Essays on the Trinity and the Incarnation, 64.13 Ibid.14 Foundations, 227.15 De correspondencia, Junio 13, 1981.



126

La franca pregunta de Bruce es muy reveladora. Si ningún escritor del Nuevo Testamento de hechocreyó que el Hijo de Dios fue una segunda persona divina preexistente, debe concluirse que ningúnescritor del Nuevo Testamento creyó en la Trinidad.

Potino y los PotinianosLa objeción a la preexistencia de Jesús emerge nuevamente con el Obispo del cuarto siglo Potino de

Sirmio. Su comprensión de Jesús fue probablemente idéntica con aquella de Pablo de Somosata. Potinosostuvo que la condición de Hijo de Jesús comenzó en su concepción sobrenatural. Algunos concilios locondenaron por decir que el Hijo existió antes de María sólo en el preconocimiento y propósito de Dios.El historiador de la iglesia Sozomen describió a Potino como reconociendo de que “había sólo un DiosTodopoderoso, por cuya propia palabra todas las cosas fueron creadas.” No obstante Potino no admitiríaque “la generación y existencia del Hijo fue antes de todas los siglos; al contrario él alegó que Cristoderivó su existencia de María.” La tradición que negó la preexistencia literal del Hijo sobrevivió enEspaña y Galia del Sur hasta al menos el siglo séptimo. Potinianos, juntamente con ciertos seguidores delObispo Bonoso que negaron la preexistencia de Cristo, fueron condenados como herejes por el Sínodo deToledo en 675 DC.16

Miguel Serveto y Adán Pastor

El Español Miguel Serveto (1511-1553) fue uno de los más claros exponentes de la Cristología anti-Nicena. Su tesis fundamental fue que la caída de la Iglesia databa de la desastrosa intervención deConstantino dentro de los asuntos de la doctrina Cristiana en Nicea. El discutió que la aceptación deJesucristo como el Hijo de Dios Mesiánico debería ser la base de una Cristología reconstruida. El Hijo, élafirmaba, vino a la existencia en su concepción en María. El luego rechazó como especulación filosóficaGriega toda enseñanza de una “eterna generación” premundana del Hijo. El vio al Espíritu Santo como elpoder y la personalidad de Dios extendida a la creación, no una persona distinta de la Deidad. Servetoenfatiza que el Hijo puede ser pensado como eterno sólo con respecto a la intención de Dios de generarloen un momento posterior de la historia.17 Como es bien conocido, Serveto pagó con su vida por suCristología “herética”. El fue quemado en una estaca en Ginebra, ante la instigación de la Iglesia CatólicaRomana y el Reformador Protestante, Juan Calvino, en Octubre 27 de 1553. Este trágico episodio es unrecordatorio nefasto de la terrible violencia y celo equivocado que han marcado algunas formas

“magisteriales” del Cristianismo profesante.18

El tema de la preexistencia fue una preocupación crítica entre los Anabaptistas Holandeses del siglo16 en la disputa entre Menno Simons y un compañero Anabaptista, Adán Pastor (c.1500-1570). Un exmonje originalmente llamado Rodolfo Martens, Pastor era incuestionablemente “el más brillante hombrey erudito en la entera comunidad Holandesa Anabaptista de su día.”19 La Cristología de Pastor anticipa loscuestionamientos contemporáneos de la naturaleza de la preexistencia, y una Cristología similar haemergido en la obra de los teólogos Holandeses del siglo veinte Hendrikus Berkhof y Ellen Flesseman.20 Pastor repudió el Trinitarianismo ortodoxo en 1547 en Emden y fue inmediatamente excomunicado porSimons y Obbe Philips. Como vemos de la obra diferencia entre la Verdadera Doctrina y la Falsa

16 Ver M.M. Mattison, “Biblical Unitarianism from the Early Church Through the Middle Ages,” A Journal From

the Radical Reformation: A Testimony of Biblical Unitarianism(winter 1992): 4-13. Una riqueza de informacióncon respecto a todos los aspectos de la controversia Trinitariana puede hallarse en este Journal, publicado desde1991-2000. Números anteriores pueden ser obtenidos de 800-347-4261. Recursos adicionales pueden encontrarse enwww.restorationfellowship.org.17 G.H. Williams, The Radical Reformation (Philadelphia Wastminster Press, 1962), 271, 322, 333.18 Para detalles del trato de Calvino a Serveto, ver R.H. Bainton, Hunted Heretic: The Life and Death of Michael

Servetus (Beacon Press, 1953), y Stefan Zweig, The Right to heresy (Beacon Press, 1951).19 H.E. Dosker, The Dutch Anabaptis (Judson Press, 1921), 58.20 Ver Hendrikus Berkhof, Christian Faith (Grand Rapids: Eerdmans, 1979), y Ellen Flesseman, A Faith for Today,trans. J.E. Steely, (Association of Baptist Professors of Religion, Box A, Mercer University, 1980).



127

Doctrina, de Pastor21 él negó la preexistencia de Cristo. Como es lógico, Sandio y otros escritores Polacosanti-Trintarianos se refieren a Pastor como “el hombre en nuestra patria que ha sido el primer y capazescritor en esa dirección,” i.e.- la opinión de que la “palabra” de Juan 1:1 no era una persona, sino lapalabra creativa de Dios o su voluntad personificada.22 H.E. Dosker comenta que “Cuando leemos a AdánPastor tenemos que frotarnos los ojos para ver si estamos despiertos o dormidos. Lo que él tiene que decires tan asombrosamente moderno que desconcierta al lector. Y nos despertamos para ver que no toda

modernidad…es moderna.”23 Pastor es crítico de la doctrina de Menno y Melchor Hoffman de que la palabra sólo pasó a través de

María sin llegar a tener del todo contacto con su cuerpo. Esto hubiera hecho a María una especie de madresustituta que no concibió realmente a Jesús como declara la Escritura. Semejante Cristología pudodifícilmente escapar de un cargo de docetismo y Gnosticismo. Pastor insiste que Cristo es verdaderamentehumano y el descendiente de David, concebido sobrenaturalmente. Su opinión parecería coincidir biencon lo que Raymond Brown describe como aquella de Lucas y Mateo. Es seguro que los AnabaptistasPolacos un siglo antes reclamaron a Pastor como el primer hombre que tuvo claramente articuladas susopiniones acerca de la preexistencia. Sin duda, Adán Pastor anticipa la moderna discusión acerca de lahumanidad de Jesús cuando él define el “logos” no como una persona preexistente, sino como la actividadauto-expresiva de Dios poniendo adelante Su energía en la creación, en la verdad revelada y generando alMesías.24

John Biddle, Padre de los Anti-Trinitarianos InglesesJohn Biddle (1615-1662), educado en los clásicos y la filosofía en Oxford, se embarcó en una

“investigación imparcial de las Escrituras” después que empezó a cuestionar la doctrina recibida de laIglesia. Desde 1641-1645 Biddle fue director del Colegio Crypt, Gloucester. Fue durante este periodo quesu estudio minucioso del Nuevo Testamento le causó que se convirtiese en un desafecto con la doctrina dela Trinidad. El asunto fue de tal naturaleza seria que los magistrados emitieron una orden para su arresto yencarcelamiento. Siguiendo un debate con el Arzobispo Ussher (famaso en cronología), Biddle resumió elresultado de su estudio del Cristianismo primitivo: “Los Padres de los dos primeros siglos, o por ahí,cuando los criterios de los cristianos estuvieron todavía libres, y no encarcelados con las determinacionesde los Concilios, afirmaron que el Padre era solo el único Dios.”

Biddle se quejó de que el lenguaje filosófico Griego fue “primero incubado por la sutileza de Satanás

en las cabezas de los Platonistas, para pervertir la adoración del verdadero Dios.” El Parlamento no perdiótiempo en ordenar que la obra de Biddle fuera quemada. En 1648 el gobierno Británico pasó lo que hasido llamado la “Ordenanza Draconiana” para el castigo por muerte de “blasfemias y herejías,” dirigida ala afirmación de Biddle de que la doctrina Trinitariana introduce “tres Dioses, y así subvierte la Unidad deDios, tan frecuentemente inculcada en la Escritura.” El Credo de Atanasio no es respuesta al problema:“¿Porque quién hay allí (si al menos se atreviera a hacer uso de la razón en su religión) que no vea queésta (La Trinidad) es tan ridícula como si uno dijera, Pedro es un Apóstol, Santiago un Apóstol, y Juan unApóstol; y a pesar de esto no hay tres Apóstoles sino un solo Apóstol?”

En 1655 Biddle estaba internado en la prisión de Newgate por “negar públicamente que Jesucristo erael Todopoderoso o el Altísimo Dios.”

Los partidarios de Biddle estuvieron prestos en señalar que todos los Cristianos deben serconsiderados culpables de muerte por el último intento del parlamento para suprimir el anti-

21 Underscheit tusschen rechte und falsche leer (Bibliotheca Reformatoria Nederlandica), 5:315-581.22 Dosker, The Dutch Anabaptists, 163.23 Ibid., 93.24 Para un informe completo de Adán pastor, ver A.H. Newman, “Adam Pastor, Anti-trinitarian, Anti-paedobaptist”en Papers of the American Society of Church History (G. Putnam’s Sons, 1917), 2nd series, 5:98. Ver tambiénAnthony Buzzard, “Adam Pastor: Anti-Trinitarian Anabaptist,” A Journal from the Radical Reformation 3:3 (apring1994): 23-30.



128

Trinitarianismo, pues “el que dice que Cristo murió, dice que Cristo no era Dios, porque Dios no pudomorir. Pero cada Cristiano dice que Cristo murió, por tanto cada Cristiano dice que Cristo no era Dios.”

Una petición para liberar a Biddle lo describió como “un hombre, si bien difiriendo con muchos denosotros en muchos grandes temas de la fe, ya sea por razón de su estudio diligente de la SagradaEscritura, o por su soberbia e impecable conversación, con quien algunos de nosotros intimamos y dequien tenemos buen conocimiento, no podemos sino considerar toda manera posible para la libertad

prometida en el Gobierno.”Aunque con sólo cuarenta y siete años de edad, Biddle había pasado diez años de su vida en prisión

por su insistencia de que Dios era una sola persona. El murió en prisión en 1662, “una víctima de odium

theologicum y de las condiciones asquerosas del lugar en donde él estuvo alojado.” Un biógrafocompasivo escribió del gran celo de Biddle para promover la santidad de vida y del modo de ser; pueseste fue siempre su fin e intención en lo que enseñó. El valoró no sus doctrinas para la especulación sinopara la práctica.”25

John Milton, Sir Isaac Newton, John LockeEl célebre poeta Inglés, John Milton (1608-1674), es menos bien conocido por su Treatise on

Christian Doctrine (Tratado sobre la Doctrina Cristiana), el contenido del cual estuvo perdido del públicopor 150 años después de su muerte. Redescubierto en 1823, el tratado demostraba los argumentos bíblicos

de Milton contra el Trinitarianismo Ortodoxo. Milton deseaba sólo:comunicar el resultado de mis investigaciones al mundo en general; si, como Dios es mi testigo,es con un sentimiento amable y benigno hacia la humanidad, que yo dé fácilmente una ampliacirculación como sea posible a lo que yo estimo es mi mejor y más preciada posesión, yo esperoencontrarme con una recepción sincera de todos los grupos…., aun cuando muchas cosasdebieran ser traídas a la luz las cuales inmediatamente serían vistas que contrastan con ciertasopiniones recibidas.

El continúa con una súplica a “todos los amantes de la verdad” de que “prueben todas la cosas” a laluz de las Escrituras. Su único deseo es defender la Biblia en contra de la tradición:

Por mi propia parte, me adhiero a las Santas Escrituras solamente----yo no sigo a ninguna herejíao secta. Yo ni siquiera he leído las obras de los herejes, así llamados, cuando los errores deaquellos que son reconocidos por ortodoxos, y sus incautos manejos de la Escritura, primero me

enseñaron a concordar con sus adversarios siempre que estos adversarios concordaran con laEscritura.26 Milton construye su caso anti-Trinitariano sobre las explícitas declaraciones del credo unitario del

Nuevo Testamento. Su argumento está caracterizado por una hermética lógica, un conocimientominucioso de los idiomas bíblicos, y alguna frustración ante los intentos tradicionales de evitar ladeclaración unitaria de Pablo de que “no hay Dios, sino el Padre”: Es sorprendente con qué inútilessutilezas, o más bien con qué artificios malabáricos, ciertos individuos se han empeñado en eludir uobscurecer el significado completo de estos pasajes”.27

Milton está familiarizado con la gran variedad del argumento Trinitariano y su respuesta brinda unainvaluable contribución a la discusión moderna.

Sir Isaac Newton (1642-1727) y John Locke (1632-1704) son reconocidos por estar entre las mejoresmentes del siglo diecisiete. Con Milton ellos protestaron por la creación de mistificaciones que no son

halladas en la Biblia. Sus argumentos son “finalmente lógicos y con sentido común.”28

Ambossostuvieron que la esencia del Cristianismo es el reconocer a Jesús como el Mesías, no Dios.29

25 Información para esta sección es tomada de H.J. McLachlan´sSocinianism in Seventeenth-Century England

(Oxford University Press, 1951), 163-217.26 John Milton, Treatise on Christian Doctrine (London: British and Foreign Unitarian Association, 1908), x,xi.27 Ibid., 20.28 Christopher Hill, Milton and the English Revolution (New York: Viking Press, 1977), 286, 296.29 Ver Locke’s The Reasonableness of Christianity as Delivered in the Scriptures(1695).



129

El Debate Contemporáneo sobre la Preexistencia

El tema de la preexistencia fue el foco del ensayo iluminador de John Knox sobre la Humanidad y

Divinidad de Cristo. Su principal punto es que “la aseveración de la preexistencia de Cristo, colocó unatensión, por así decirlo, sobre la humanidad de Jesús que fue incapaz de soportar.”30 El prosigue parasostener que en el Evangelio de Juan la humanidad de Cristo es “en el sentido formal, afirmada

ambiguamente y firmemente, pero en el hecho real, ha sido tan transformada por la divinidad rodeándolapor los cuatro costados, como si no fuera más un varón en cualquier sentido ordinario. Con estas palabrasél refleja su objeción al retrato que tiene el apóstol Juan de Jesucristo. ¿Pero realmente Juan se contradicea sí mismo? Sólo, sostenemos, cuando es interpretado según los credos posteriores. Knox fija los términosdel debate que ha continuado con interés particular en la Cristología de Juan y la naturaleza de lapreexistencia. Si, en efecto, Juan pensó de Jesús como personalmente preexistente como Hijo, ¿acaso estono niega automáticamente su real humanidad? Knox está convencido de que sí lo niega: “podemos tenerla humanidad sin la preexistencia y podemos tener la preexistencia sin la humanidad. No hayabsolutamente manera posible de tener a ambas.”31 Knox cree que “es simplemente increíble que unapersona divina se hubiera convertido en una persona humana completamente y normalmente ---esto es, sies que él también continuaría siendo, en su identidad esencial, la misma persona.”32

La figura tradicional de Jesús como la Encarnación de un Hijo preexistente es un problema agudo

para Knox. El considera la Cristología ortodoxa como “mitad historia y mitad dogma, una mezcla demitología y filosofía, de poesía y lógica, tan difícil de definir como de defender….Esto es verdad de laCristología patrística generalmente (y por tanto de la Cristología formal que hemos heredado).”33

Estos asuntos han sido recientemente abordados por un número de distinguidos teólogos, quemuestran que el problema antiguo de la naturaleza de lo divino y humano en Jesús está tan vivo comonunca.

Knox considera que es una distorsión el desarrollo hacia el Cristo preexistente, que envuelve, ya seaque nos guste o no, una negación de la completa realidad de la humanidad de Jesús. El señala que lasprotestas de los Padres de la Iglesia de que su Jesús era plenamente humano son menos que convincentes,porque “hay, en el caso de las palabras no menos que con otras cosas, formas de quitar con una mano loque uno acaba de dar con la otra. Uno puede afirmar la humanidad como un hecho formal y luegoproceder así a definirla o describirla como negando su realidad en cualquier sentido ordinariamente

aceptado.”34

En esta opinión él está completamente respaldado por Norman Pittenger quien hace el siguiente juicioimportante sobre la Cristología patrística, la cual obtuvo su inspiración en gran parte de su lectura deJuan:

En mi juicio una dificultad fundamental con la Cristología de la edad patrística es que mientrasella en palabra afirmaba la realidad de la humanidad de Jesucristo, de hecho, ella no tomó esahumanidad con suficiente seriedad…[curiosamente, él excluye a Pablo de Somosata de estacrítica.] La tendencia del pensamiento Cristológico en la corriente dominante de lo que fue creídoque era “ortodoxo” fue mucho más pesadamente cargada sobre el lado de la divinidad que en lahumanidad de Jesús.35 La Cristología Ortodoxa, aun cuando los excesos de la enseñanzaAlejandrina fueron un tanto contenidas en Calcedonia en el 451 AD, ha tendido hacia unahumanidad impersonal que es, yo creo, una humanidad no genuina del todo.36

30 John Knox, The Humanity and Divinity of Christ (Cambridge University Press, 1987), 53.31 Ibid., 106.32 Ibid., 98.33 Ibid., 98, 99.34 Ibid., 62.35 Cp. Thomas Hart, To Know and Follow Jesus, Especialmente 44-48.36 The Word Incarnate (Nisbet, 1959), 89.



130

Este parece ser precisamente el problema. Pero Knox está equivocado de acusar a Juan por introduciresta distorsión. Juan no fue culpable de ninguna semejante disimulación sobre la humanidad de Jesús.Más bien, el problema radica con el malentendido de los Padres de la Iglesia Nicena, y algunos de suspredecesores, del “logos” de Juan y así del significado de la preexistencia. La posterior fórmula oficial deque Jesús era “hombre” pero no “un hombre” (que permanece en los libros del Trinitarianismo tradicionalhasta nuestros días) no refleja del todo la intención de Juan, pues no hay manera concebible de ser

“hombre” excepto siendo “un hombre”.37 A la luz de estas consideraciones, no es difícil ver que el cargo de docetismo puede muy bien ser

etiquetado a la definición ortodoxa de Cristo. Si ser humano significa ser un hombre, y la ortodoxia tieneque rehuir decir que Jesús era “un hombre,” tal vez esta crítica debería ser aceptada. Pero, ¿acaso Juannos demanda a que creamos en un “Dios, el Hijo” preexistente? Muchos han pensado así, y se han ceñidoa la creencia ortodoxa de la preexistencia a pesar de la peligrosa aproximación al “Apolinarianismo” (i.e.,una herejía que niega la humanidad de Cristo) en que puedan verse enfrascados. La reciente obra de tresimportantes eruditos muestra no sólo la naturaleza aguda del problema pero sugiere la manera parasolucionarlo---una solución que no es nueva, aunque el crédito no es siempre dado por los escritoresmodernos a aquellos que en la historia de la iglesia primitiva habían ya señalado en la correcta dirección.La solución resulta de la exégesis de Juan que fue propuesta antes.

James Dunn y James MackeyJames Dunn, en un estudio extensivo, tiene la intención de examinar la cuestión de la Encarnación (y

así de la Trinidad) en el Nuevo Testamento.38 El rescata la opinión tradicional sólo en el Evangelio deJuan, argumentando que Pablo y los otros escritores del Nuevo Testamento pensaron sólo de unapreexistencia ideal o nocional de Cristo, y por tanto no de un Hijo preexistente. Una contribuciónimportante al debate fue hecha por James Mackey en 1983.39 En un capítulo titulado “El problema de laPreexistencia del Hijo”, él inicia preguntándose cómo algo puede en sí preexistir, “qué exactamente, deacuerdo a este término [preexistir] preexiste a otro, y en qué sentido lo hace.” Él nota que sonexactamente estas preguntas que conducen a las dificultades envueltas en la teología Trinitariana y en laencarnación tradicional. El se da cuenta que los exegetas son “frecuentemente las víctimas inconscientesen el curso de sus trabajos más profesionales de suposiciones del todo dogmáticas (eso es, con pocosentido crítico).”40

Los intentos de Mackey para encontrar el verdadero origen del término “preexistencia” en relación aCristo, advierte que los eruditos frecuentemente lo leen dentro de pasajes que son tradicionalmente

37 Cp. El desconcierto de A.T. Hanson cuando él refleccionó sobre lo que él había enseñado en el seminario sobre ladefinición ortodoxa de Jesús: “Durante mi formación teológica yo estaba bien instruido en el informe tradicional dela encarnación de Dios en Jesucristo. Yo con claridad recuerdo haber sido instruido que la Palabra de Dios, cuandoasumió la naturaleza humana; asumió una humanidad impersonal; que Jesucristo no poseyó una personalidadhumana; que Dios se convirtió en hombre en Cristo Jesús, pero que él no se convirtió en un hombre…Dosconsideraciones me han persuadido a mi de que esta tradicional Cristología es increíble” (Grace and Truth: A Study

in the Doctrine of the Incarnation, London: SPCK, 1975, 1).La misma perplejidad es expresada por Oliver Quick, Doctrines of the Creed (Nisbet, 1938): “Si afirmamos que

Jesús fue una persona humana, estamos conducidos a cualquiera, a una concepción imposible de una doble

personalidad en el Hijo de Dios encarnado, o si no dentro de la Cristología del Protestantismo liberal la cual hemosencontrado que es inadecuada. Si negamos que Jesús fue una persona humana, negamos por implicación la totalidadde su virilidad y nos encontraremos convictos del Apolinarianismo. El Dr. Raven urge (ver su libro, Apolinarianismo) que la mayoría de aquellos a los cuales la tradición Católica lo ha honrado como doctores de laortodoxia fueron de hecho Apolinarianos, aunque ellos condenaron a Apolinario.” (178). Cp. Con la observación deNorman Pittenger de que “Calcedonia falló en prevenir que un Apolinarianismo modificado se convirtiera en laortodoxia de el Edad Media.” ( La Palabra encarnada, 102).38 Christology in the Making. 39 The Christian Experience of God as Trinity (London: SCM Press, 1983).40 Ibid., 51.



131

supuestos que lo contienen. En los Sinópticos, él argumenta, el término Hijo de Dios ciertamente nollevará el significado de “Hijo preexistente” sino que encaja apropiadamente con la designación delAntiguo Testamento del Rey de Israel como Hijo de Dios. “el sendero lógico hacia la alegadapreexistencia”, sostiene él, “es uno tortuoso.”41 Primeramente, las fuentes sobrevivientes Judías señalansólo a “una clase de preexistencia nocional del Mesías en cuanto a su nombre, i.e., su esencia ynaturaleza, precedió la formación de la luz por Dios en el primer día de la creación…En el pensamiento

Judío la preexistencia celestial del Mesías no afecta su humanidad.”42 Además, esta clase de preexistencia es:

Parte y paquete de la revelación modelada en la imaginación humana por el cual Dios, que no estáatado por nuestro tiempo, tuvo en mente en la eternidad antes de que alguna otra cosa fueracreada, el mismo que era la clave de toda existencia, que traería todo a la consumación, y paraquien (en quien, por quien) podría decirse entonces que todo ha sido creado.43

Mackey continúa para hacer ver que la descripción que hace Juan de Jesucristo como monogenes (único) no implica el unigenitus (el único engendrado) de la Vulgata, como si Jesús fuese el único Hijo.Este vocablo significa mejor dicho que él fue único entre otros de su género. El cita a Schillebeecks,quien dice que el adjetivo de Juan “no nos da la base en la teología Joánica para la posterior teologíaescolástica de la procesión del Hijo del Padre dentro de la Trinidad, per modum generationis (pornacimiento).44 Sobre esta evidencia, está garantizada la confirmación para la tesis de que Juan no va más

allá de la “Cristología de la concepción” de Lucas, ya que la filiación en Juan en ningún lado implica, apesar de la opinión patrística, una filiación en la eternidad.

Además, Mackey sostiene que es innecesario interpretar la “Palabra” de Juan de modo diferente delsentido que ya se había pensado de la “sabiduría” Judía, como el plan preexistente de Dios. “Esta Palabra,como la sabiduría [Prov. 8:30] estaba con Dios en el principio y a través de ella [no él] todas las cosasfueron hechas”.45 Otra vez Schillebeeckx lo apoya. “El Evangelio de Juan habla de Jesús de Nazaretcuando él apareció sobre la tierra.”46 Mackey añade que el lenguaje referido al “descenso” (i.e., Jesús“descendió del cielo”) en Juan no envuelve la creencia en una preexistencia literal. O mejor dicho, Juanquiso decir que Jesús es la revelación definitiva de la naturaleza de Dios. Aun la reclamación másimpresionante de Jesús de que "antes de que Abraham fuese, yo soy” no señala a una vida pre- humanaconsciente, sino a su absoluto significado en el plan divino, particularmente a su oficio mesiánico comofue previsto por Abraham. Mackey concluye con una declaración poderosa:

Si tenemos algún respeto restante para lo que muy frecuentemente y muy locuazmenteprofesamos que es el papel normativo de Sagrada Escritura, simplemente no podemos pretenderque la Escritura nos dé alguna información sustancial acerca de una segunda "Persona" sagrada ohipostasis distinta de ambos Dios el Padre y el Jesús histórico antes de que Jesús naciese, o "antesde que el mundo estuviese hecho."47

La advertencia es una contundente de que la doctrina Tinitariana tradicional no se encuentra en laBiblia.

John A.T. RobinsonEl asunto muy antiguo de la preexistencia, y en particular la cuestión de si Juan pretende que nosotros

entendamos que Jesús fue un ser divino personalmente preexistente, fue vigorosamente discutido en la

41 Ibid., 56.42 Ibid., 56, 57.43 Ibid., 57.44 Ibid., 59.45 Ibid.46 Ibid.47 Ibid., 64.



132

revista Teología.48 El debate empezó con un intercambio de cartas entre James Dunn y Maurice Wiles.Los asuntos críticos que provinieron de este diálogo se discutieron en los subsiguientes comentarios deRobinson.49

Robinson empieza observando que Wiles y Dunn están de acuerdo que dentro del Nuevo Testamento,sólo Juan presenta a Jesús como teniendo una existencia prehumana. Wiles considera esto como undesastroso desarrollo Cristológico, que debilita la humanidad de Jesús y estimula así un cargo de

docetismo. Robinson, sin embargo, señala que en sus epístolas Juan reacciona violentamente porcualquier sugerencia de que su Jesús es otra cosa que humano completamente – “venir en la carne". Estolleva a Robinson a estar en desacuerdo con Wiles y Dunn de que en su Evangelio Juan nos quiere decirque entiende que Jesús fue un ser divino preexistente. El debate nos recuerda así el problema suscitadopor Pablo de Samosata y más tarde por alguno de los Anabaptistas, especialmente en Polonia.

Robinson plantea la pregunta si nosotros estamos leyendo a Juan como él se lo propuso. ¿No estamosnosotros quizá acercándonos a Juan con gafas teñidas con los posteriores desarrollos patrísticos enCristología? Usando la propia advertencia de Dunn, Robinson nos urge a que entendamos las palabras deJuan como sus lectores originales le habrían entendido. Robinson le recuerda a Dunn que éste admite quepara Pablo Jesús fue la expresión de la sabiduría de Dios, "la sabiduría convertida en hombre.”50 Dunnhabía concedido que incluso Juan 1:14 no provee base sólida para la doctrina tradicional de Encarnación.De hecho, demarca "la transición de la personificación impersonal a la persona real."51 Con éste Robinson

está de acuerdo. Adicionalmente, Dunn y Robinson comparten la opinión de que "la palabra" de Juan esla “palabra” de Dios vino a ser personalizada como distinta de personificada.

Robinson fue incapaz de estar de acuerdo con Dunn, sin embargo, "la preexistencia del Verbo comouna persona con Dios es afirmada a todo lo largo [del Evangelio]."52 Robinson nos urge a confinar nuestroentendimiento de la palabra preexistente, aun en Juan, a "la declaración de Dios,” su “poder y propósito."El punto es simplemente éste: Deberíamos ver la substitución efectuada del entendimiento que tiene Juande "la palabra" (Juan 1:1) como “la auto expresión de Dios” por aquella otra que comunica una personadivina preexistente, como una idea que está fuera del alcance del Nuevo Testamento. Juan no debería serresponsabilizado para el cambio. El cambio le ocurrió a Juan cuando fue a él a quien se le interpretó malpor una tendencia Gnóstica temprana, la cual dejó su huella en la teología patrística. Este no ocurre en Juan. Robinson cree que la "palabra," la cual era theos ("Dios,” Juan 1:1), fue totalmente expresiva delplan, propósito y carácter de Dios. Esa "palabra" se volvió plenamente encarnada en una persona humana

cuando se convirtió en carne (Juan 1:14). Jesús es por consiguiente lo que vino a ser la palabra. Él nodebe ser identificado uno a uno con la palabra preexistente, como si él mismo hubiese preexistido. Ladiferencia es una sutil pero que tiene implicaciones devastadoras para el desarrollo entero de laCristología. De modo que no era que la palabra fue una persona, una hipostasis, quien luego asumió unanaturaleza humana además de la propia, sino que la palabra fue “ahipostática,” impersonal, aunquecompletamente expresiva de Dios, hasta que se convirtió en una persona histórica individual en Jesús.Jesús, por consiguiente, es una persona completamente humana que “exegetiza” al único Dios para lahumanidad (Juan 1:18).

Esta lectura de Juan tiene la enorme ventaja de evitar los peligros de una presentación docética deCristo, así como también una polarización entre Juan y los Sinópticos, los cuales no saben nada de unCristo preexistente. Además permite que el término "palabra” lleve su significado Judío del AntiguoTestamento de “propósito” o “plan”, o aun “promesa". Jesús luego puede verse como el cumplimiento de

la promesa antigua para Abraham que es tan importante para Mateo y Lucas. Jesús es el plan creativo desalvación de Dios El plan de salvación expresado en una persona humana. La "divinidad" de Jesús no es

48 85(Mar. y Sep. 1982). Para un más cuidadoso resumen de la discusión moderna, ver Klass Runia,The Present-

Day Christological Debate.49 “ Dunn on John, “Theology 85 (Sep. 1982): 332-338.50 Christology in the Making, 212.51 Ibid., 243.52 Ibid., 250.



133

minimizada ya que "el que le ha visto a él ha visto al Padre" (Juan 14:9). Pero es "divinidad" en ciertosentido aparte de aquella expresada por la ortodoxia Trinitaria. Porque la divinidad es la actividad deDios surtiendo efecto dentro y a través de una persona entregada perfectamente humana. Jesús, en estalectura, no es Dios en el sentido Trinitario, sino una persona humana que manifiesta completamente aDios, Su agente para la conciliación del mundo. La cosa maravillosa que Dios ha hecho luego será vistaen términos de la glorificación de una persona perfectamente humana obediente que fue genuinamente

tentada como lo somos nosotros. Este retrato armonizará bien con la opinión Sinóptica de Jesús. Sobretodo, evita una presentación de Jesús como uno más bien menos que completamente humano quiendesde la eternidad fue él mismo Dios. La verdad luego emergerá de que Jesús estaba en "la forma de

Dios" (Phil. 2:6), no que él fuese Dios. "Dios estaba en Cristo" (2 Cor. 5:19), pero Cristo no fue Dios. Con su examen intenso de la Escritura Robinson señala la forma de regresar al cuadro bíblico de

Jesús como la perfecta e idéntica imagen de su Padre, el Cristo cuyo sacrificio y obediencia perfectas lecapacítaron para ser verdaderamente "Hijo de Dios"." Debe lamentarse que Robinson no confirmó unacreencia en la concepción sobrenatural de Jesús que para Mateo y Lucas constituye el milagro por el cualel solo Dios trajo a la existencia a la cabeza de la nueva creación, el Mesías inmaculado, Hijo De Dios.

Frances Young Es fácil compadecerse de esos eruditos de mentalidad bíblica que respondieron al Mito del Dios

Encarnado.53 Pareció como si los mismos pilares del Cristianismo estaban siendo sacudidos. Algunos delos proponentes de la nueva opinión de Jesús aparentemente creyeron muy poco de la Biblia. John Stott, que representa al evangelicalismo, repite las razones ortodoxas para creer en la Deidad plena de Jesús. Élinsiste en que Jesús fue un hombre real, pero no nos dice qué tan exactamente eso puede estar en vista dellibro voluminoso de Leo (aprobado por el segundo Artículo anglicano, 1563) que el Hijo eterno "tomó lanaturaleza de hombre". Muchos han sentido que un ser que es "hombre" sin ser "un hombre" es por lejosmenos humano que "el hombre Mesías Jesús" del credo de Pablo (1 Tim. 2:5). Stott consiente que Jesúsno anduvo de un sitio para otro declarando sin ambigüedades que él era Dios. No obstante la"transferencia de los títulos y los textos de Dios de Yahweh para Jesús tiene una implicación inevitable.Identifica a Jesús como Dios."54 Además Jesús es adorado lo cual prueba que él es Dios.

Frances Young estaba entre los contribuyentes para el Mito de Dios Encarnado. Es apropiadoadicionar en este capítulo un resumen de su ensayo notable, "una nube de Testigos," porque representa el

sentimiento de muchos que han luchado por el Jesús bíblico sin inclinarse a la Cristología ortodoxa. Laprofesora Young expone las debilidades de las opiniones tradicionales de Jesús. Ella se queja de que lariqueza de las ideas Cristólogicas del Nuevo Testamento ha sido obscurecida por la confesión acerca de élcomo Hijo de Dios encarnado. Hay una nueva forma refrescante de lectura del testimonio del NuevoTestamento sobre Cristo: "Si evitamos leer el Nuevo Testamento con las gafas coloridas por el dogmaposterior, entonces encontramos que emerge un cuadro Cristológico, o más bien retratos, muy diferentesde los de la posterior ortodoxia.55 Jesús fue la personificación de todas las promesas de Dios traídas a larealización. Tal Cristología, yo sugiero, representa la Cristología del Nuevo Testamento mejor que la ideade la encarnación, y era de hecho el germen de más y más ideas Cristológicas mientras el íntegro delAntiguo Testamento era visto como cumplido en Cristo.”56

Frances Young restituye el cuadro bíblico de Jesús funcionando por Dios sin ser Dios: " Pablo nillama a Jesús Dios, ni le identifica en ningún sitio con Dios. Es cierto que él hace la obra de Dios; Él es

ciertamente el agente sobrenatural de Dios, quien actúa por la iniciativa de Dios."57

La opinión clara del autor de la distinción de la Biblia entre Dios y Jesús la faculta a ver el trasfondode los errores de los Padres. Ella no está persuadida de que en el desarrollo de la Cristología "las

53 Ed. John Hick (London: SCM Press, 1977).54 The Authentic Jesus (Marshall, Morgan and Scott, 1985), 33.55 The Myth of God Incarnate, 14.56 Ibid., 19.57 Ibid., 21.



134

preguntas fueron planteadas de la forma correcta ni que fueron halladas las soluciones correctas."58 Laortodoxia que finalmente emergió fue sostenida por "la discusión inadecuada y una exégesistergiversadora."59 La comprensión de Jesús como Dios encarnado fue determinado por el ambientefilosófico predominante. Ciertamente hay similitudes asombrosas entre la cosmología triádica delneoplatonismo y la Trinidad.

Más útil es la crítica de Frances Young de la idea arraigada que sólo Dios Mismo puede asegurarnos

la salvación para nosotros y que por eso Jesús debe ser Dios. El problema con la opinión ortodoxa es queel Dios inmutable es incapaz de sufrir, de ser tentado, o de morir. El tratamiento que hace Atanasio de lastentaciones de Jesús caen en el docetismo y conduce a su conclusión aparentemente absurda de que Jesús"sufrió sin sufrir": "La sugerencia de que mientras el ‘cuerpo’ o el ‘Jesús hombre’ padeció en la cruz, elLogos en cierta forma sufrió en simpatía porque fue ‘su cuerpo’ o ‘su hombre,’ aun cuando por su mismanaturaleza él no podría haber sufrido.”60

Este ensayo provee una refutación urgente de la opinión cómoda de que los Padres transmitieronfielmente el retrato de Cristo en el Nuevo Testamento. Más bien, su filosofar condujo “a los callejones sinsalida de la paradoja, de falta de lógica y del docetismo."61

George CareyGeorge Carey, quien subsiguientemente se convirtió en Arzobispo de Cantórbery, se levantó a la

defensa de la doctrina tradicional de la Encarnación en la obra Dios Encarnado: Enfrentando los RetosContemporáneos Para Una Clásica Doctrina Cristiana. La fuerza de las mentiras de sus ensayosdescansa en su protesta justificable en contra de la tendencia entre algunos de los escritores del Mito del

Dios Encarnando para redefinir a Jesús en los intereses de hacerlo más aceptable al hombre científicomoderno. Carey está con razón perturbado por la negación de la concepción virginal de Cristo, de suimpecabilidad, y de su resurrección como hecho objetivo de la historia. Los colaboradores del Mitominaron así la fuerza de sus propias objeciones bíblicas para con la encarnación ortodoxa. Suambivalencia desafortunada sobre lo sobrenatural, especialmente la resurrección, restó méritosinevitablemente a sus bien presentadas objecciones al Trinitarianismo. Los "Liberales " agitan así amenudo una bandera roja en los conservadores. Sin embargo, un "Liberal" puede ser más objetivo en suinvestigación de la Biblia, puesto que él está menos inclinado que un conservador en defender un sistematradicional.

Es posible creer firmemente en lo que Carey llama el "único lazo especial con Dios,"62

de Jesús sinsuscribirse a la creencia de que él era Dios. Incluso Carey vacila en llamarlo Dios absoluto. Él prefiereuna menos descripción directa de él como "en alguna forma Dios."63 La manera se abre así para unacomprensión de Jesús entre los extremos de algunos de los exponentes del Mito y del verdaderoTrinitarianismo. Si la nueva Cristología afirmaría los elementos sobrenaturales del cuadro bíblico deJesús, y si Carey podría reconsiderar las debilidades del lenguaje que tiene que ver con el “envío” deCristo como prueba de la preexistencia, una Cristología más Escrituraria podría emerger. Jesús debe serproclamado ciertamente, siguiendo el precedente apostólico, como la manera exclusiva a la salvación.Pero el potencial de los cristianos de llegar a ser “llenos de toda la plenitud de Dios" (Efe. 3:19) deberíabalancear la tensión de la ortodoxia sobre "la plenitud de la Deidad", (Col. 1:19; 2:9) en Jesús comoprueba de que él es Dios. La defensa de Carey es vulnerable en varios puntos. ¿Dónde está la apoyobíblico para la demanda del credo de que él fue “engendrado antes de todas las edades," que Carey parece

afirmar sin el respaldo de la evidencia del Nuevo Testamento? ¿Y por qué está claro que la frase “Dios

58 Ibid., 23.59 Ibid.60 Ibid., 27.61 Ibid., 29.62 God Incarnate: Meeting the contemporary Challenges to a Classic Christian Doctrine(InterVarsity Press, 1977),7.63 Ibid. 18.



135

envía su hijo" significa que el hijo estaba vivo antes de su concepción? Pedro no tiene ningúnpensamiento de la preexistencia en mente cuando él dice que Dios "Habiendo levantado a Jesús, lo envióa predicar a Israel” (Hechos 3:26). Jesús fue comisionado a predicar, no fue enviado a partir de una vidaanterior. Parece que las autoridades léxicas estándares reconocen la debilidad del argumento provenientede la palabra "enviar," mientras que las presiones por mantener el status quo en la Cristología puedenhacer que los expositores lo pasen por alto.

Karl-Josef KuschelEn 1990 apareció en Alemania, del campo de la más sofisticada erudicción Católica Romana, un

estudio integral del tema de la preexistencia y de la Trinidad: ¿Nacido Antes de Todo Tiempo? La Disputa

sobre el Origen de Cristo. Karl-Josef Kuschel examinó las Cristologías competitivas de Harnack, deBarth y de Bultmann y después emprendió su propio análisis de los datos del Nuevo Testamento. Élformula las preguntas correctas: "¿Es el Jesús de la historia tomado seriamente?" y "¿Acaso el significadoconcreto del `carne' se convierte en una mera abstracción en Barth y Bultmann?"64 El se pregunta siambos teólogos, cuyas influencias han sido masivas, "realmente entendieron el Nuevo Testamentocorrectamente"65 en sus retratos de la persona de Jesucristo. Asombrosamente, como otro teólogo alemán,Wolfgang Pannenberg, había dicho, "Barth no desarrolla sobre todo su doctrina de la Trinidad en base dela evidencia exegética," repitiendo la observación que dice de Ernst Fuchs que "si no hubiera textos

bíblicos, la reseña de Barth sería preferable."66 El profesor Kuschel entonces examina el papel de la sabiduría en la Biblia hebrea, encontrándola que

es idéntico a la palabra creativa de Dios y a la Torá como el modelo que guió a Dios en la creación. Élsostiene que el hombre Jesús es la encarnación de esta sabiduría preexistente y no el Hijo eterno queprecedió a su nacimiento en Bethlehem. Kuschel sostiene que en Filipenses 2 no hay una declaraciónsobre Cristo de que es igual a Dios. Mejor dicho Cristo es la gran figura comparada con Adán."67 Kuschelconviene con James Dunn que no hay un Hijo preexistente en Pablo. En cuanto al Evangelio de Juan,"Dios esencialmente nunca es otro más que el Padre de Jesucristo.68 El se pregunta porqué el prólogo deJuan no comienza (como muchísimos lo leen por instinto), "En el principio era el Hijo y el Hijo estabacon Dios y el Hijo era Dios."69

Esta crítica monumental del Trinitarianismo ortodoxo apoya nuestra convicción de que "La historiadel Cristología del Cristianismo Judío... necesita una investigación urgente... no solamente por causa de la

justicia histórica sino también para la causa comprensión ecuménica.”70

La teología dominante delconcilio de Calcedonia "toca apenas sobre la vida e historia terrenal de Jesús.”71 En efecto la relaciónentre el Padre y el Hijo propuesta por el concilio "no habría sido comprendida por un Judío Cristianocomo Pablo más de lo que lo hubiera sido por Juan."72

El estudio brillante de profesor Kuschel, con la aprobación entusiasta de Hans Kung quien escribe elprólogo, nos alerta de la amenaza del Trinitarianismo al monoteísmo así como de su poder de erigirbarreras innecesarias contra el diálogo entre Judíos y Musulmanes. Born Before All Time (Nacido Antes

De Todo Tiempo) repite en nuestro tiempo la tradición de larga data de protesta contra las opiniones"ortodoxas" de Jesús que parecen suprimir su humanidad y de este modo su carácter de Mesías quedaobscurecido.

64 Born Before All Time? The Dispute over Christ’s Origin, 174.65 Ibid.66 Ibid., 179.67 Ibid., 251.68 Ibid., 276.69 Ibid., 381.70 Ibid., 394, 395.71 Ibid., 425.72 Ibid., 409.



136

Karl-Heinz OhligEn 1999 una historia brillante del problema Trinitariano fue publicado, y también en Alemania. Ein

Gott de Karl-Heinz Ohlig en el drei Personen? Der Trinitat de " Mysterium " del zum de Vom Vater Jesé

zum “Mysterium” der Trinität (Un Dios en Tres Personas? Del Padre de Jesús al “Misterio” de la

Trinidad) expone la conexión tenue de la Biblia con el Trinitarianismo. El autor hace el excelente puntode que el dogma Trinitariano ha mantenido a distancia a Judíos y a Musulmanes del Cristianismo. Ohlig

rompe un taboo de muchos años. Él no recurre a la charla vaga de “misterio" como explicación para laTrinidad. Él nos da una cuenta maravillosamente sucinta y una información plena del desarrollo deTrinitarianismo. Él atribuye este desarrollo a las presiones culturales sobre la iglesia, comenzandotemprano en el segundo siglo. Él lamenta la pérdida del monoteísmo Judío original y hace el excelentepunto de que ya que Jesús no era un Trinitariano, ¿por qué deberían serlo sus seguidores? Además, puestoque Trinitarianismo no emergió en su forma final hasta el quinto siglo, y no estaba ciertamente presenteen el segundo siglo como un dogma acerca de tres personas eternas, ¿qué etapa en su evolución deberíaser obligatoria para los cristianos? Ohlig mantiene que es ilegítimo históricamente y teológicamente hacernormativa la doctrina de la Trinidad para los creyentes.

Teológicamente considerado, la Trinidad surgió de un sincretismo del Judaísmo y delcristianismo con el Helenismo y de una combinación que resultaba del monoteísmo Judío yCristiano con el monismo helenístico [la creencia en un Dios]... lo que el teólogo así descubre

plantea una pregunta a la teología sobre la legitimidad de tal construcción. Cuando está claro — yno hay otra solución — que Jesús mismo conocía solamente al Dios de Israel, a quien él llamóPadre, y no sabía nada sobre sus propia "declaración de Dios” que se originó posteriormente, quederecho tenemos para llamar a la doctrina de la Trinidad normativa y obligatoria para loscristianos?... No obstante interpretamos las varias etapas del desarrollo de la Trinidad, está claroque esta doctrina, que se convirtió en "dogma" en el este y el oeste, no tiene ninguna base bíblicay no se puede remontar continuamente al Nuevo Testamento, gradualmente, la teología debehacer frente a los hechos.73

Las observaciones de Ohlig confirman poderosamente los resultados de un anterior profesormemorable de la historia de la doctrina, que escribió:

El Apologistas pusieron el fundamento para la perversión/corrupción (Verkehrung) delcristianismo en una enseñanza [filosófica] revelada. Específicamente, su Cristología afectó el

desarrollo posterior desastrosamente. Dando por sentado la transferencia del concepto del Hijodel Dios en la preexistencia de Cristo, ellos fueron la causa del problema Cristológico del cuartosiglo. Ellos causaron un cambio en el punto de partida del pensamiento Cristológico--- lejos delCristo histórico y en el tema de la preexistencia. Ellos cambiaron así la atención lejos de la vidahistórica de Jesús, poniéndola en la sombra y promoviendo en cambio la encarnación. Ellosataron a la Cristología a la cosmologia y no pudieron atarla a la soteriología. La enseñanza delLogos no es una “más alta” Cristología que la acostumbrada. Ella queda rezagda muy atrás delaprecio genuino de Cristo. Según su enseñanza no es más Dios quien se revela a sí mismo enCristo, sino el Logos, el Dios inferior, un Dios que como Dios está subordinado al Dios supremo(inferiorismo o subordinacionismo). Además la supresión de las ideas económicas-trinitarianas

73 Ein Gott in drei Personen? Mainz: Matthis Grünewald-Verlag. 1999, 123-125, nuestra traducción.



137

por conceptos metafísicos-pluralistas de la tríada divina (trias) se puede remontar a losApologistas.74

74 Friedrick Loofs, Leitfaden zum stadium der Dogmengeschichte (Manual para el Estudio de la Historia del Dogma,1980), Halle-Saale: Max Niemeyer Verlag, 1951, parte 1, secc.18: “Christianity as a Revealed Philosophy. TheGreek Apologists”, 97.



138

XI. El DESAFÍO DE ENFRENTAR HOY AL TRINITARIANISMO

"El concepto desarrollado de tres socios coiguales en la Deidad encontrado en formulaciones de los

credos posteriores no se pueden detectar claramente dentro de los límites del Canon" — Oxford

Companion to the Bible

El Trinitarianismo contemporáneo enfrenta una batería formidable de argumentos que han minadoalgunas de sus "pruebas” bíblicas acariciadas. Desconocido por la mayoría de los asistentes a las iglesiashay un corpus de no Trinitarianos (en hecho, si no en nombre) más bien que de literatura anti-Trinitarianael cual de varias maneras abandona algunos de los soportes principales del Trinitarianismo. El anti-Trinitarianismo ha presentado de largo su caso demostrando que varios Trinitarianos ortodoxos hanexplicado los versos claves Trinitarianos de una manera unitariana. Un compendio notable de las

concesiones de los Trinitarianos fue producido por Juan Wilson en 1845.1 El trabajo tiene importanciapara la discusión en curso de la Trinidad. Examinando una cantidad extensa de escritos eruditos, ellosdocumentan explicaciones no Trinitarianas por Trinitarianos de versos que popularmente se creyeron queapoyan la Trinidad. La literatura teológica del siglo diecinueve y la contemporánea proporcionan laevidencia de concesiones similares. Este capítulo examina algunos de los puntos presentados como“pruebas” Trinitarianas en las más populares literaturas sobre la Biblia. Parece que una gran cantidad deTrinitarianos ya no confían más en estas discusiones para apoyar una opinión ortodoxa de la Deidad.

La forma plural de Elohim

La organización Judíos para Jesús y otros grupos evangélicos perseveran para encontrar al DiosTriuno en las Escrituras Hebreas. La forma plural de la palabra hebrea para Dios, elohim, sin embargo, noproporciona pistas que señalan a la Trinidad. Es tan engañoso hablar de elohim como una palabra"uniplural" como si se dijera que echad, "uno," insinúa a una Deidad plural. Uno no puede discutir conéxito la Trinidad del hecho de que Echad puede modificar un sustantivo como " racimo " o "manada" ypor lo tanto pudiera conducirnos a pensar que Dios es compuesto. Echad es simplemente el numeral"uno” en Hebreo. "Yahweh es un Señor," así afirma el credo de Israel (Deut. 6:4). Echad aparece comoun modificante para "Abraham" (Ezeq. 33:24; Isa. 5 I:2), y ella se pueden traducir a veces correctamentecomo "únicos" (Ezek. 7:5). Su significado normal es "uno y no dos" (Ecc. 4:8). No hay nada del todo en

la palabra "Yahweh" que sugiera una pluralidad, especialmente desde que la palabra aparece con verbos ypronombres singulares en todas sus múltiples millares (cerca de 5.500) de ocurrencias. Si los pronombressingulares, que señalan constantemente a un Dios, no pueden persuadir al lector que Dios es un soloindividuo no podemos hacer mucho más con el idioma para que lo haga. Elohim tiene verbos singularesen casi todas sus 2500 referencias al único Dios. Una anomalía ocasional prueba tan poco como el hechode que el amo de José es descrito por un nombre en plural varias veces (Génesis 39: 2, 3, 7, 8, 19, 20).¿Afirmaría cualquier persona que el "amo de José [plural en hebreo] lo tomó [verbo singular]" estátraducido incorrectamente? Abraham es el "amos" (plural en Hebreo) de su criado (Génesis 24:9, 10).¿Hay pluralidad en Abraham? Nadie desearía alterar la traducción de otro pasaje en Génesis: "Aquelvarón, el señor de la tierra nos habló ásperamente". Pero aunque el verbo es singular el sustantivo tieneuna forma plural, "los señores de la tierra " (Génesis 42:30).2 Tenemos en estos ejemplos la mismapluralidad en Abraham, Potifar y José como es supuestamente hallado en elohim cuando se refiere al Dios

supremo. Estos hechos autorizan la observación del escritor en la Enciclopedia de Religión y Etica: "Esuna exégesis de una clase maliciosa aunque piadosa la que hallaría la doctrina de la Trinidad en la formaplural elohim.”3

1 Boston: Munroe & Co.2 Ver También Gén. 42:33: “el varón, que es ‘señores’ de la tierra.”3 W. Fulton, “Trinity,” en la Enciclopedia of Religión and Ethics, 12:458.



139

El artículo sobre Dios en el mismo trabajo concluye: "No hay en el Antiguo Testamento ningunaindicación de distinciones en la Deidad; es un anacronismo encontrar cualquiera la doctrina de laencarnación o aquella de la Trinidad en su páginas."4

La definición del elohim ("Dios") provista por el Diccionario Ilustrado de la Biblia contradice lanoción de que Dios es "tres Personas": "Aunque una forma plural, elohim se puede tratar como singular,en cuyo caso significa la unica Deidad suprema... Hay solamente un Dios supremo y él es una Persona."

5

Dios Es Uno Una consideración del uso del numeral “uno” en conexión con Dios es instructiva. Nadie tiene

ninguna dificultad con las declaraciones siguientes. Según Ezequiel, "Abraham era uno [Heb. echad, Gk.heis] " (Eze. 33:24). El NIV traduce este hecho al español sencillo: "Abraham era solamente un hombre."Jesús utilizó la palabra "uno" de la misma manera para significar a un individuo solo: "no os llaméisRabbi; porque uno [heis] es vuestro Maestro, y todos vosotros sois hermanos. Y no llaméis padre vuestroa nadie en la tierra; porque uno [heis] es vuestro Padre, el que está en cielo. Y no seáis llamadosMaestros; porque uno [heis] es vuestro Maestro, el Cristo " (Mateo 23:8-10). En cada caso "uno" significauna persona. Para Pablo Cristo es "una persona" (heis): "[Dios] no dice, 'y las simientes' como si hablasede muchas, sino más bien de una , 'y a tu simiente,’ la cual es Cristo (Gál. 3:16). Algunos versos másadelante el mismo lenguaje exactamente aplica a Dios. Pablo dice: "Y el mediador no lo es es de una

[heis] parte solo [literalmente ‘no de uno,’; heis]. Pero Dios es uno [heis] " (Gál. 3:20). El significado esque Dios es "una parte" o "una persona." Todo esto es consistente con el testimonio uniforme de laEscritura de que el único Dios es el Padre de Jesús. Es verdad que heis puede señalar una unidadcolectiva: "Todos vosotros sois uno en Cristo Jesús" (Gal 3:28). Este significado es absolutamenteinadecuado en el caso de Dios, que es descrito constantemente por pronombres singulares y comparadocon el Padre, que es obviamente una persona.

Estos hechos presentan un problema agudo para el Trinitarianismo. Algunos han sido conducidos alextremo de sostener que la palabra "Padre" en el Nuevo Testamento puede describir a no solamente unapersona de la Trinidad pero a todos los tres, "Padre, Hijo y el Espíritu Santo:

Algunas veces "Padre" es empleado no de Uno que es distinto del Hijo y al Espíritu Santo —una persona distinta de la Deidad — sino de la Deidad misma. Permítannos darles algunosejemplos de esto... [Pablo dice que] hay un Dios que tiene una existencia verdadera, y es el

único que los Cristianos adoran. De modo que él escribe, "Pero para nosotros sólo hay un Dios,el Padre " (1 Corintios 8:6). Aquí la palabra “Padre” equivale a las palabras “un Dios”. Pabloestá diciendo que hay solo un Dios, y no está pensando del todo en las Tres personas de laDeidad. Es en este sentido que él utiliza la palabra “Padre”, tal como él lo hace en Efesios 4:6,donde él escribe de "un dios y Padre de todos."6

El escritor lucha con la plena definición unitariana de Pablo de Dios como "un Dios, el Padre." Lafuerza de la propia convicción de 0lyott de que Dios es realmente tres lo fuerza a imaginar que “el Padre"realmente significa tres personas. La teoría es imaginaria. El escritor no puede permitirse pensar quePablo podría no haber sido Trinitariano.

Es Jesús "Demente, Malo o Dios "?Los Trinitarianos están atrapados por el lema bien conocido de que Jesús debe ser cualquiera un

mentiroso, un loco o el Dios supremo. Ellos no han sido capaces en conceptualizar otra categoría---aquella de Mesías. Cuando Anderson Scott describió la opinión de Jesús presentada por el libro deRevelación, él nos da la pista para el retrato bíblico de Jesús: "[Juan] lleva la comparación de Cristo conDios hasta el punto más lejano excepto hacerlos eternamente iguales.”

7

4 W.T. Davidson, “Dios (Bíblico y Cristiano),” en Enciclopedia of Religión and Ethics, 6:252-269.5 (InterVarsity Press, 1980), 571, énfasis añadido.6 Stuart Olyott, The Three Are One (Evangelical Press, 1979), 28, 29.7 “Cristología,” Dictionary of the Apostolic Church, 1:185, énfasis añadido.



140

Evaluando la Cristología de Pablo él dice: "San Pablo nunca da a Cristo el nombre o la descripción deDios...Repasando el conjunto de las elocuciones de Pablo con respecto a Cristo, la impresión total es lade una convicción coherentemente monoteísta que resiste el impulso de llamar a Jesús Dios.”8

La corrección de esta evaluación está confirmada por el hecho sorprendente de que no hay texto en elNuevo Testamento en el cual ho theos (“Dios") significa el "Padre, el Hijo y el Espíritu Santo." La razónparece ser que ningún escritor pensó que Dios era "tres-en-uno." Debería ser una cuestión de

preocupación a los Trinitarianos que cuando ellos dicen "Dios," quieren decir el Dios Triuno, pero cuandoel Nuevo Testamento (o de hecho la Biblia entera) dice “Dios," nunca se quiso decir un Dios Triuno.Sería duro encontrar una evidencia más concluyente que el Dios Triuno no es el Dios de de la Escritura.Nuestro punto es confirmado por Karl Rahner: "En ninguna parte en el Nuevo Testamento se ha deencontrar un texto con ho theos [literalmente, 'el Dios' ] que tenga indiscutiblemente que ser referido ensu totalidad al Dios del Trinitarianismo que existe en tres personas. En un número grande de textos ho

theos se refiere al Padre como persona de la Trinidad.”9 Discrepamos que el Padre es parte de una Trinidad, pero la observación de Rahner es correcta: Dios

en el Nuevo Testamento significa casi invariable el Padre de Jesús y nunca a tres personas o "Personas".

Encarnación en los Evangelios Sinópticos:Una pregunta importante sobre el Trinitarianismo es planteada por la carencia completa de la

evidencia para la doctrina de la encarnación en el Evangelio de Lucas (igual puede ser dicho de Mateo).Raymond Brown observa: "No hay evidencia que Lucas tuviese una teología de la Encarnación ypreexistencia: En cambio para Lucas (1:35) la divina filiación parece haber sido traída a través de laconcepción virginal…Jesús fue concebido y nacido, y esto es suficiente solidaridad con la razahumana.”10

Lucas definió quién era Jesús con total precisión cuando él primeramente lo llamó “El Señor Mesías,”i.e., “el Señor Cristo”. Unos versos más después lo designa “El Cristo [Mesías] del Señor” (Lucas2:11,26). El título “Señor Mesías” es encontrado también en la literatura Judía contemporánea con Lucas(Ps. Salo. 17:31; 18:7). Este describe al prometido libertador de Israel, la antigua esperanza de la nación.La misma descripción Mesiánica es dada a una histórico soberano de Israel en la Septuaginta traducido deLamentaciones 4:10. En ningún caso este título real implica que el Mesías es Dios. Este es derivado delsalmo 110:1 donde el Mesías será el “señor” de David, i.e., su rey.

Lucas selecciona un segundo título para Jesús, “el Mesías del Señor,” porque es exactamenteequivalente a la expresión del Antiguo Testamento “El Ungido del Señor,” el rey de Israel. David habladel rey Saúl como “mi señor, el ungido [Mesías] del Señor” (1 Sam. 24:6; cp. v.10). Abner debió habercuidado a Saúl, “el señor, tu rey,” “tu señor, el ungido [Mesías] del Señor” (1 sam. 26:15,16). Jesús esaquel Ungido final, el rey prometido de Israel. Las descripciones de Lucas de él están en completaarmonía con Juan que presenta a Jesús como “Hijo de Dios” y “rey de Israel” (Juan 1:49). Pablo reconoceque los Cristianos sirven al “Señor Mesías” (Col. 3:24), y Pedro, que había declarado en un sermónanterior de que Dios había nombrado a Jesús “Señor y Mesías” (Hechos 2:36), hacia el final de su vidaurge a los creyentes a santificar “El Señor Cristo en vuestros corazones” (1 Ped. 3:15). En el último librode la Biblia el glorificado Jesús es aún “El ungido [Mesías] del Señor” (Apo. 11:15; 12:10]. El muypasado por alto título de Jesús como: “El Señor Mesías” es constantemente presentado frente a nosotrosen el favorito nombre para él del Nuevo Testamento, “El Señor Jesús Mesías.”

El Trinitarianismo confunde el Señor Dios con el ungido o el nombrado señor, el rey. La categoría deMesías es enteramente adecuado para explicar la comprensión que tiene del Nuevo Testamento de Jesús.La Biblia no necesita la “ayuda” de los desarrollos adicionales en la Cristología que van más allá de laconfesión de que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios. Como Cristo, Jesús es la perfecta imagen del único

8 Ibid., 194.9 Theological Investigations, 143.10 The Birth of the Messiah, 432.



141

Dios. El carácter y obra de Jesús demuestran el carácter y obra de su Padre, como un agente representa asu enviador.

Filiación EternaEs una batalla difícil para los Trinitarianos mantener la noción de la “eterna filiación” de la Escritura.

Un Trinitariano contemporáneo nos informa que Jesús procedió “por generación eterna como el Hijo de

Dios del Padre en un nacimiento que nunca tomó lugar porque él siempre fue.”11 Nos preguntamos sisemejante lenguaje mistificador ayuda a promover la verdad de la fe Cristiana. En la Escritura elengendramiento del Hijo si tomó lugar y tomó lugar en el tiempo. La predicción clásica delnombramiento del Mesías para ser el rey aparece en el Salmo 2:7. El solo Dios declara: “Tú eres mi hijo,yo te he engendrado hoy”. Lucas supo que el Hijo de Dios fue milagrosamente engendrado en el vientrede María (Lucas 1:35). En un sermón en Pisidia de Antioquia Pablo predicó acerca del nacimiento delMesías, mostrando que Dios “resucitó a Jesús,” i.e, lo trajo a la escena cumpliendo la predicción sobre suengendramiento en Salmo 2.12 Lucas ya había usado la misma expresión----“levantado”---del nacimientodel profeta prometido.13 No hay tal cosa en la Escritura como un engendramiento o generación del Hijo enla eternidad, salvo en los decretos de Dios.

Un distinguido Trinitariano del siglo antepasado expresó su desconcierto por la idea de una filiaciónque no tiene principio y de este modo de toda la doctrina de un “Hijo eterno”. Hablando de Lucas 1:35

Adam Clarke observó:Podemos plenamente percibir aquí de que el ángel no da el título de Hijo de Dios a la naturalezadivina de Cristo, sino a la santa persona o cosa, to hagion, que nacería de una Virgen, por laenergía del Espíritu Santo…aquí yo confío que pueda permitírseme decir, con el debido respeto aaquellos que difieren de mí, que la doctrina de la Filiación eterna de Cristo es, en mi opinión, antiEscrituraria y sumamente peligrosa. Esta doctrina yo la rechazo por las siguientes razones. 1. Yono he sido capaz de encontrar ninguna declaración expresa en las Escrituras concerniente a ella.2. Si Cristo es el Hijo de Dios en cuanto a su naturaleza divina, entonces él no puede ser eterno:porque hijo implica padre, y padre implica la idea de generación, y generación implica un tiempoen el cual fue efectuado y el tiempo también es antecedente a esa generación. 3. Si Cristo es elHijo de Dios en cuanto a su naturaleza divina, entonces el Padre es por necesidad anterior,consecuentemente superior a él. 4. Nuevamente, si esta naturaleza divina fue engendrada del

Padre, entonces debe ser en el tiempo, i.e., hubo un periodo en el cual ella no existía y un periodocuando ella empezó a existir. Esto destruye la eternidad de nuestro bendito Señor y le roba de unavez su Deidad. 5. Decir que él fue engendrado desde toda la eternidad es en mi opinión absurdo, yla frase hijo eterno es una positiva autocontradicción. Eternidad es aquello que no tiene principio,ni se sitúa en ninguna referencia al tiempo. Hijo supone tiempo, generación y Padre: y tiempotambién antecede a semejante generación. Por tanto la conjunción de estos dos términos esabsolutamente imposible, ya que ellos implican esencialmente ideas diferentes y opuestas.14

Un eminente erudito bíblico, conocido como “el padre de la literatura bíblica Americana,” MosesStuart, tiene lo siguiente que decir sobre este tema. El habló como un Trinitariano. “La generación delHijo como divino, como Dios, parece estar fuera de la cuestión---a menos que sea una doctrina expresa derevelación, la cual está tan lejos de ser el caso, que yo concibo que lo contrario está claramenteenseñado.”15

11 Kenneth Wuest, Great Truths to Live By (Grand Rapids, Eerdmans, 1952), énfasis añadido.12 Ver Hechos 13:33, citando Sal. 2:7. “Levantar” aquí se refiere más naturalmente al nacimiento de Jesús, no a suresurrección. Pablo continúa para referirse a la resurrección de Jesúsde la muerte en el siguiente versículo. La KJVparece haber confundido el tema por medio de insertar la palabra “nuevamente” después de “resucitar” en el verso33.13 Hechos 2:30 (Rec. Text); Hechos 3:22; 3:26; 7:37.14 Clarke’s Commentary (New Cork: T. Mason y G. Lane, 1837) sobre Lucas 1:35.15 Moses Stuart, Answer to Channing, citado por Wilson, Concessions, 315 (énfasis es de Stuart).



142

Pero puede la doctrina de la Trinidad permanecer si no hay apoyo bíblico para la “eternageneración”?

TEXTOS DISPUTADOSLas discusiones de la Trinidad frecuentemente se centran alrededor de un puñado de versículos del

Nuevo Testamento que se cree prueban que Jesús es la Deidad Suprema más bien que el perfecto reflejo

de la Deidad, el autorizado embajador humano del único Dios. Algunos proponentes modernos delTrinitarianismo presentan esos versículos como si ellos fueran autoevidentes de que su testimoniofavorece el Trinitarianismo. Hay, sin embargo, una fuerte tradición entre los Trinitarianos de la más altareputación, de que estos textos no establecen la Deidad de Jesús.

¿Acaso llama el Nuevo Testamento Dios a Jesús?Tito 2:13; 2 Pedro 1:1

Un número de discusiones contemporáneas adelantan la así llamada regla de Granville Sharp (“Granville Sharp’s rule”) para sostener sus pretensiones de que Jesús es llamado “el gran Dios ysalvador” en Tito 2:13. Sharp sostuvo que cuando la palabra Griega kai (y) une dos sustantivos del mismocaso, y el primer sustantivo tiene el artículo definido y el segundo no, los dos sustantivos se refieren a unsujeto. Por eso el disputado versículo debería leer “….nuestro gran Dios y salvador Jesucristo,” y no

como lo tiene la Versión del Rey Jaime, “…el gran Dios y de nuestro Salvador Jesucristo.” La regla sobrela omisión del artículo, sin embargo, no puede ser contada para resolver la materia. Como Nigel Turner(quien escribe como un Trinitariano) dice:

Desafortunadamente, en este período Griego no podemos estar seguros que semejante regla esrealmente decisiva. A veces el artículo definitivo no es repetido incluso donde hay claramenteuna separación en idea. "La repetición del artículo no era estrictamente necesaria para asegurarseque los asuntos sean considerados separadamente" (Moulton-Howard-Tumer, Gramática, Vol.III.p.181. La referencia es a Tito 2:13).16

Puesto que la ausencia de un segundo artículo no es decisiva, es natural ver aquí la aparición de lagloria de Dios reflejada en su Hijo en la segunda venida. Hay un obvio paralelo con la descripción deMateo de la venida de Jesús en poder: “Porque el Hijo del hombre va a venir en la gloria de Padre con sussantos ángeles (Mateo 16:27). Puesto el Padre confiere la gloria sobre el Hijo (como también él lo

compartirá con los santos), Es muy apropiado que el Padre y el Hijo deban estar estrechamentevinculados. Pablo Había hablado algunos versos antes de "Dios el Padre y Jesucristo nuestro salvador "(Tito 1:4).

Una amplia gama de gramáticos y de eruditos bíblicos han reconocido que la ausencia del artículodefinido antes de nuestro Salvador Jesús Cristo "es absolutamente inadecuada para establecer lareclamación Trinitariana que Jesús es llamado aquí "el gran Dios.” En el mejor de los casos, el argumentoes "dudoso."17 Es desafortunado, como Brown dice, "que ninguna certeza se puede alcanzar aquí, porqueparece que este pasaje es el que dio forma a la confesión del Concilio Mundial de las Iglesias en 'JesúsCristo como Dios y Salvador.’"18 También debería ser observado que el emperador Romano podría serllamado “Dios y Salvador,” sin la implicación de que él era la Suprema Deidad. Incluso si el título “Diosy Salvador” fueran muy excepcionalmente usados para Jesús, no establecería su posición como co-igual yco-eterno con el Padre. Este más bien lo designaría a él como el supremo agente del único Dios, que es la

opinión de toda la Biblia.

16 Grammatical Insights Into the New Testament (Edinburgh: T&T Clark, 1965), 16. Una desafortunada errataocurre en la declaración de Negel Turner. La palabra “no” es omitida antes de “repetido,” revertiendo la intención deTurner de señalar que el artículo no tiene que ser repetido para separar dos distintos temas. Tuvimos suficienteoportunidad para discutir esta materia con el difunto Dr. Turner.17 Ver Raymond Brown, Jesus God and Man, 15-18.18 Ibid., 18. Cp. La objeción de Nels Ferré de que este título implica un Jesús docético (“Es la Base del ConcilioMundial Herético?” Expository Times 73:12 (Dic., 1962): 67).



143

El mismo problema gramatical enfrentan los expositores en 2 Pedro 1:1. Henry Alford es uno demuchos Trinitarianos que sostienen que Jesús no es llamado “Dios” en este versículo. Para él la ausenciadel artículo importaba más aquí, como en Tito 2:13, por el hecho mucho más significativo de que ambosPedro y Pablo normalmente distinguen claramente entre Dios y Jesucristo. El escritor del CambridgeBible for Schools and Colleges conocordó que la regla de que un artículo indica un sujeto…[no puede]totalmente ser confiado como decisivo.”19 Un escritor Trinitariano del siglo pasado fue mucho menos

generoso para aquellos que buscaron prueba de la Deidad de Cristo en la omisión del artículo: “Algunoseruditos eminentemente instruídos y píos… hasta cierto punto han estimado demasiado el argumentohallado en la presencia la ausencia del artículo, hasta llegar a tropezar con un sofisma erróneo, y, en laintensidad de su celo por mantener el ‘honor del Hijo,’ no estuvieron advertidos de que ellos estuvieronmas bien comprometidos a ‘deshonrar al Padre’”20

La última declaración puede de hecho ser verdad del esfuerzo completo de la ortodoxia de hacer aJesús igual en todo sentido con el Padre.

Romanos 9:5Algunos Trinitarianos ofrecen Romanos 9:5 como prueba concluyente de que Jesús es “Dios sobre

todo” y por tanto parte de la Deidad. Esta (prueba) depende de cuál traducción uno lee, porque hayalgunas siete diferentes maneras de puntualizar el verso en el cual cualquiera Cristo o el Padre es llamado

“Dios bendito para siempre.”21 El asunto es el siguiente: ¿Debemos leer "y de quienes, según la carne, esCristo el cual está sobre todas las cosas. Dios Bendito por los siglos" o "y de quienes, según la carne esCristo, quien siendo Dios sobre todos es bendito por los siglos”? Entre los más viejos comentaristasErasmo, aunque un Trinitariano, era cauteloso acerca de usar este verso como texto de prueba:

Aquellos que afirman que en este texto Cristo es claramente llamado Dios,….niegan todacomprensión a los Arrianos, o prestan apenas alguna atención al estilo de Apóstol. Un pasajesimilar ocurre en segunda de Corintios 1:31: "el Dios y Padre de nuestro Señor Jesuscristo, que esbendito por siempre"; la última cláusula está innegablemen restringida al Padre.22

Usando el principio de la comparación del texto con el texto, es muy probable que Pablo describa alPadre como "Dios sobre todos." Pablo hace una uniforme distinción entre Dios y el Señor Jesús. En elmismo libro Pablo bendice al Creador y no hay razón para dudar de que da a entender el Padre (Rom.1:25). En otro pasaje él habla de "Dios nuestro Padre, a quien sea la gloria por los siglos de los siglos.

Amen" (Gál.1: 4, 5). Romanos 9:5 es un obvio paralelo. No debería olvidarse que la palabra teso ocurremás de 500 veces en las cartas de Pablo y no hay una sola instancia inequívoca en donde ella aplica aCristo. Un número de críticos textuales bien conocidos (Lachmann, Tischendorf) colocan un puntodespués de la palabra "carne," permitiendo que el resto de la oración sea una doxología del Padre.Manuscritos Griegos Antiguos no contienen generalmente puntuación, pero el Código Ephraemi delquinto siglo tiene un punto después de "carne." Más notable es el hecho que durante las controversiasarrianas, este verso no fue utilizado por los Trinitarianos en contra los unitarianos. Claramente este noatestigua a Jesús como el segundo miembro de la Deidad.

En tiempos modernos Raymond Brown encuentra que "a lo sumo uno puede afirmar ciertaprobabilidad de que este pasaje se refiere a Jesús como Dios."23 en el conservador comentario de Tyndale

sobre Romanos, F.F. Bruce advierte contra la carga de los que tratan las palabras como aplicable al Padrecon una “no ortodoxia Cristologica.”24 Es apropiado agregar que incluso si Jesús es excepcionalmente

19 A.E. Humphreys, The Epistles to Timothy & Titus (Cambridge University Press, 1895), 225.20 Granville Penn, Supplemental Annotations to the New Covenant , 146. citado en, Unitarian Principles Confirmed

by Trinitarian Testimonies, 431, de Wilson.21 Para un completo examen de las varias posibilidades, ver los ensayos en el Journal of the Society of biblical

Literature and Exegesis, 1883.22 Works, ed. Jean Leclerc, 10 vols. (Leiden, 1703-1706), 6:610, 611.23 Jesus, God and Man, 22.24 Romans, Tyndale New Testament Commentaries (Gran Rapids: Eerdmans, 1985), 176.



144

llamado "Dios," el título puede ser utilizado en su sentido secundario Mesiánico de uno que refleja lamajestad divina del solo Dios, su Padre.

Cuando el detalle del matiz gramatical se ha explorado completamente, los balances de laprobabilidad serán pesados de diversas maneras. Es increíble imaginarse que el credo Cristiano debadepender de los puntos sutíles del idioma acerca de los cuales a muchos no se les podrían razonablementepedir que hagan un juicio y que los expertos disenten. El lenguaje claro del credo de Pablo y de Jesús está

abierto a cada estudiante de la Biblia: "No hay Dios sino uno...Hay para nosotros [los cristianos] un Dios,el Padre " (1 Corintios 8:4,6).

Ese "un Dios" está diferenciado en la mente Pablo de "un señor Jesús Mesías" como El lo está de losmuchos dioses del paganismo. La categoría de "un Dios" pertenece exclusivamente al Padre, así como el"Señor Mesías" se refiere exclusivamente a Jesús. Jesús mismo proporcionó la base de la comprensiónsimple de Pablo de la frase “un Dios”. Ambos Maestro y discípulo compartieron el credo de Israel quecreyó en Dios como una persona única.

Los Tecnicismos de Juan 1:1Juan 1:1 ha sido sujeto a un análisis minucioso por los coomentaristas de cada matiz de la opinión. Es

obvio que algunas traducciones modernas son evidentemente interpretaciones Trinitarianas. The Living

Gospels (Los Evangelios Vivientes)25 lee: "Antes de que existiera cualquier cosa estaba Cristo, con Dios.

Él ha estado siempre vivo y es él Mismo Dios." Pero esto es suscitar todo el problema Trinitariano.Repentinamente Dios es dos personas. Un hecho poco conocido es que la "palabra" no era asumida quefuese una segunda persona en las traducciones anteriores a la versión del Rey Jaime. La Bishops’ Biblede 1568, reemplazada por la Biblia del Rey Jaime en 1611, comprendió que la palabra era impersonal, yusa el pronombre “ella,” como lo hace la Geneva Bible de 1560.

Es una suposición que por “palabra” Juan quiso decir un segundo ser personal no creado junto con elsolo Dios. Juan en otro sitio reconoce que el Padre es el “único Dios verdadero” (Juan 17:3) y “el únicoque solo es Dios” (Juan 5:44). Muchos han reconocido una conexión obvia entre la “palabra” y lo que sedice de la Sabiduría en la Biblia Hebrea. En Proverbios “Sabiduría” está personificada y se dice que está“con” Dios. (Prov. 8:30). Juan dice que la “palabra” era “con [ pros] Dios.” En el Antiguo Testamento unavisión, palabra o propósito se dice que está “con” la persona que lo recibe o lo posee. La palabra tiene unacuasi-existencia propia: “La palabra del Señor está con él”; “el profeta…tiene un sueño con él.” Ella

estaba en el corazón de David (literalmente, “con su corazón”) el construir el templo. La Sabiduría está“con Dios.”26 El último es un sorprendente paralelo de la oración de apertura de Juan. En el NuevoTestamento algo impersonal puede estar “con” una persona, como, por ejemplo, donde Pablo confía que“la verdad del evangelio permanezca con [pros] vosotros,” presente en la mente (Gál. 2:5). En la aperturade la primera epístola de Juan, la cual puede proveer justo el comentario que necesitamos sobre Juan 1:1,él escribe que “la vida eterna estaba con [ pros] el Padre” (1 Juan 1.2). Sobre la base de estaos paralelos esimposible decir con certeza que la “palabra” en Juan 1:1-2 debe significar un segundo miembro de laTrinidad, esto es, el Hijo de Dios preexistente.

Juan prosigue para decir que “la palabra era Dios” (Juan 1:1). Una discusión intensa sobre elsignificado exacto de “Dios” (que no tiene artículo definido) ha hecho que todo el pasaje parezcacomplejo. De acuerdo a algunos una regla establecida por Colwell exige que la ausencia del artículo nodebilita la intención de Juan de decir que la palabra era completamente Dios e identificada con Él. Otros

han insistido que “Dios” sin el artículo es la manera de Juan de decirnos que la palabra tuvo el carácter deDios y era completamente expresiva de su mente La opinión del Trinitariano Bishop Wescott es másrespetado y tiene la aprobación provisional del Profesor Moule:

La nota de Bislop Wescott [sobre Juan 1:1], aunque puede requerir la adición de alguna referenciaal idioma, todavía, quizás, representa la intención [de Juan]: “[Dios] está necesariamente sin el

25 Tyndale House, 1966.26 2 Reyes 3:12; Jer. 23:28 (Heb.); 1 Reyes 8:17; 2 Cró. 6:7; Job. 12:13,16; Job 10:13: “contigo” es paralelo a“escondido en tu corazón,”i.e., “fijado en tu decreto.” Ver también Job 23:10,14.



145

artículo (theos, no ho theos) en tanto que describa la naturaleza de la “Palabra” y no identifique aSu Persona. Sería puro Sabelianismo decir que “la palabra era ho theos.’”27

El punto de Bishlop era que la “palabra” no puede ser distinta de Dios (con Dios) y al mismo tiempoidentificada con Él. Esto borraría todas las distinciones en la Deidad. Más bien, Juan describe lanaturaleza de la “palabra”, y la ausencia del artículo antes de Dios “coloca una tensión sobre el aspectocualitativo del sustantivo más bien que a su mera identidad. Un objeto de pensamiento puede ser

concebido desde dos puntos de vista; en cuanto a identidad o calidad. Para comunicar el primer punto devista el Griego usa el artículo; para el segundo se usa la construcción anartro.”28

Después de un examen minucioso Philip Harner sugiere: “Tal vez la cláusula debería ser traducida,‘la palabra tenía la misma naturaleza como Dios.’”29 El agrega que “no hay base para considerar elpredicado theos como definido.”30 “Así,” dice otro erudito, Juan 1:1b denota, no la identidad, sino másbien el carácter del Logos.”31

La dificultad que enfrentan los traductores es cómo expresar estos sutíles matices en Español. JamesDenny insistió que el Nuevo Testamento no dice lo que nuestras traducciones en Español sugieren: “LaPalabra era Dios.” El quiso decir que en Griego “Dios” (theos) sin el artículo realmente significa:“teniendo la cualidad de Dios,” no que son uno a uno identificados con Dios.32 Un intento por expresar elmatiz correcto del significado es hallado en la traducción: “La palabra era dios.”33 Desafortunadamentelas traducciones estándares en Español expresan el sentido equivocado. Como dice Harner, “El problema

con todas estas traducciones [RSV, La Biblia de Jerusalén, La Nueva Biblia Inglesa, Buenas Nuevas parael Hombre Moderno] es que ellas podrían representar [la idea que la palabra y Dios sonintercambiables].”34

El prólogo del evangelio de Juan no requiere la creencia en la Deidad de más de una persona. Es másprobable que Juan está corrigiendo una tendencia Gnóstica contemporánea para distinguir a Dios de lasfiguras divinas menores. La intención de Juan es ligar a la “Sabiduría” o “palabra” de Dios lo másestrechamente posible a Dios Mismo. La palabra es la propia actividad creativa de Dios. De este modoJuan dice que desde el principio la sabiduría de Dios, que tuvo el único Dios consigo, como un arquitectotiene su plan, era completamente expresiva de Dios. Era Dios Mismo en Su auto-manifestación. Todas lascosas fueron hechas a través de este plan. La misma “palabra” fue finalmente encarnada en un serhumano, el Mesías, cuando Jesús nació, cuando la “palabra se hizo carne” (Juan 1:14). Jesús es por tantolo que vino a ser la palabra. El es la expresión perfecta de la mente de Dios es forma humana. Jesús no

debe ser identificado uno a uno con la palabra de Juan 1:1, como si el Hijo existió desde el principio.Jesús es el mensajero autorizado de Dios y, como la palabra, tenía el carácter de Dios.La conclusión de James Dunn acerca de la intención de Juan confirma una lectura no Trinitariana de

Juan 1:1-3,14:La conclusión que parece emerger de nuestros análisis [de Juan 1:1-14] hasta aquí es que es sóloen el verso 14 [“la palabra se hizo carne”] que podemos hablar de un Logos personal. El poemausa más bien un lenguaje impersonal (“se hizo carne”), pero ningún Cristiano fallaría enreconocer acá una referencia a Jesús---la palabra vino a ser no carne en general sino Jesucristo. Antes del verso 14 estamos en el mismo campo del hablar pre-Cristiano de la Sabiduría y elLogos, el mismo lenguaje e ideas que encontramos en Filo, donde como hemos visto, estamos

27 C.F.D. Moule, An Idiom Book of New Testament Greek (Cambridge University Press, 1953), 116.28

Dana y Mantey, A Manual Grammar of the Greek New Testament (New York: Macmillan, 1955), sec. 149.29 “Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Marcos 15:39 y Juan 1:1,” Journal of Biblical Literature 92 (1973): 87.30 Ibid., 85.31 D.A. Fennema, “Juan 1:18: ‘Dios el único Hijo,’” New Testament Studies 31 (1985): 130.32 Letters of Principal James Denny to W. Robertson Nicoll (London: Hodder and Stoughton, 1920), 121-126.33 C.C. Torrey, The Four Gospels---a New Translation (New York: Harper, 1947, second edition).34 Harner, “Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Marcos 15:39 y Juan 1:1,” 87. La equivalencia de “palabra” y“Dios” que él lista como “Cláusula A,” ho theos en ho logos, y está descrita en la página 84 de su artículo. Latraducción “la Palabra era Dios” despita a los lectores a creer que Juan está promoviendo la idea Trinitariana de quela palabra ( y por tanto Jesús ) es equivalente al Dios Supremo.



146

tratando con personificaciones en vez de personas, acciones personificadas de Dios en lugar deun ser individual divino como tal. El punto es obscurecido por el hecho de que tenemos quetraducir el Logos masculino como “él” a través del poema. Pero si traducimos Logos como “Laexpresión de Dios” en cambio, se hará más claro que el poema no intenta necesariamente que elLogos de los versos 1-13 sea pensando como un ser divino personal. En otras palabras, elsignificado revolucionario del v.14 puede muy bien ser que éste marca no sólo la transición en el

pensamiento del poema de la preexistencia a la encarnación, sino también la transición de lapersonificación impersonal a la persona real.35

Esta lectura de Juan tiene la enorme ventaja de armonizarlo con el testimonio de Mateo, Marcos, yLucas y permitir que la unidad indivisible del único Dios, el Padre permanezca inalterada.

Marcos 13:32Este versículo informa la declaración de Jesús de que él no sabe el día de su regreso. Parece

totalmente contradictorio afirmar que la Deidad omisciente pueda ser ignorante en algún respecto.Algunos Trinitarianos apelan a la doctrina de las naturalezas humana y divina de Jesús para resolver elproblema. El Hijo de hecho sí supo, pero como ser humano no. Esto parece poco diferente de decir queuno es pobre porque uno no tiene dinero en un bolsillo, aunque en el otro bolsillo tiene un millón dedólares. En este texto es el Hijo como distinto del Padre quien no lo sabe. Es por tanto totalmente

imposible alegar que sólo la naturaleza humana en Jesús era ignorante. La Biblia de todos modos nodistingue “naturalezas” en Jesús como Hijo de Dios e Hijo de Hombre. Ambos son títulos Mesiánicospara la única persona. Si un testigo en una corte de justicia se le preguntara si él había visto al acusado enun cierto día y él contesta conn una negativa, queriendo decir que él no lo había visto con su ojodefectuoso, aunque sí lo hizo con el segundo ojo, lo consideraríamos a él deshonesto. Cuando Jesús serrefirió a sí mismo como el Hijo, él no pudo haber querido decir una parte de sí mismo. La teoría por lacual Jesús supo y no supo el día de su futura venida convertiría todos sus dichos en ininteligibles. Elhecho evidente es que una confesión de ignorancia es compatible con la teoría de la absoluta Deidad deJesús.

Una dificultad comparable enfrentan los trinitarianos cuando ellos afirman que sólo la parte humanade Jesús murió. Si Jesús fuera Dios, y Dios es inmortal, Jesús no pudo haber muerto. Nos preguntamoscómo es posbile sostener que “Jesús” no representa a la entera persona. Nada en la Biblia sugiere que

Jesús es el nombre de su naturaleza humana únicamente. Si Jesús es la persona completa y Jesús murió, élno puede ser una Deidad inmortal. Parece que los Trinitarianos sostienen que sólo la Deidad es suficientepara proveer la expiación necesaria. Pero si la naturaleza divina no murió, ¿cómo es en la teoríaTrinitariana asegurada la expiación?

Es difícil comprender porqué Dios, si El escoge así, no pudo nombrar un único ser humano concebidosin pecado como una ofrenda suficiente por los pecados del mundo. No es convincente insistir que solo lamuerte de una persona eterna pueda expiar el pecado. La Escritura no dice tal cosa. Si dice, sin embargo,que Jesús murió y que Dios es inmortal. La inferencia en cuanto a la naturaleza de Jesús pareceinescapable.

Mateo 1:23 (Isaías 7:14)Es a veces afirmado que el nombre Emmanuel---“Dios con nosotros”----dado a Jesús prueba de que él

es Dios. Si esto fuera así. Entonces el niño nacido pronto después de que la predicción de Isaías fueradada en los días de Acaz habría sido también Dios. El nombre, sin embargo, no nos dice que Jesús esDios, sino que en su vida Dios ha intervenido para salvar a Su pueblo. Los padres que en los tiempos delAntiguo Testamento llamaron a su hijo Itiel (Prov. 30:1)---“Dios está conmigo”---no creyeron que suvástago fuese una Deidad. Nombres de este tipo indican el evento divino asociados con la vida delindividuo así llamado. Dios, el Padre de Jesús, estaba ciertamente con Israel mientras obraba a través deSu único Hijo. En la vida de Jesús, el Hijo de Dios, Dios había visitado a su pueblo. Un erudito

35 Christology of the Making, 243.



147

Trinitariano del último siglo escribió: “Sostener que el nombre emmanuel prueba la doctrina [de laDeidad de Jesús] es un argumento engañoso, aunque muchos Trinitarianos han insistido en él. Jerusalénes llamada: “Jehová justicia nuestra,” ¿Es Jerusalén también divina?”36

Juan 10:30En este versículo Jesús declaró ser “uno” con el Padre. La palabra “uno” en este muy discutido texto

es el término Griego hen. No es el numeral masculino heis que describe la deidad en el credo Cristianoanunciado por Jesús (Mar. 12:29). Es injusto que los Testigos de Jehová sean a veces atacados en laspresentaciones populares de la Trinidad por decir sólo lo que incluso evangélicos conservadores admiten:“La expresión [“Yo y el Padre uno somos”] parece…principalmente implicar que el Padre y el Hijo estánunidos en voluntad y propósito. Jesús ora en Juan 17:11 que sus seguidores sean uno (hen), i.e., unidos enpropósito, como él y su Padre están unidos.”37

Esto es lo que unitarianos (y numerosos Trinitarianos) han sostenido por muchos siglos. ElTrintariano Erasmo vio el peligro de presionar este verso más allá de su significado natural: “Yo no veocómo este texto es de algún valor para confirmar la opinión de los ortodoxos, o para contener la pertinaciade los heréticos.”38

El significado de la afirmación es plenamente claro en su contexto. Jesús estaba hablando acerca delPadre protegiendo a las ovejas. Puesto que el poder de Jesús se deriva de Su Padre, ese poder es capaz de

mantener a las ovejas a salvo. Jesús y el Padre son uno con respecto de la protección de las ovejas. JuanCalvino era en este punto más sabio que algunos de los modernos exponentes. El comentó que “losantiguos usaron impropiamente este pasaje para probar que Cristo es de la misma sustancia como elPadre. Porque [Jesús] no alega con relación a la unidad de sustancia, sino que habla de su acuerdo con elPadre; de modo que lo que sea que es hecho por Cristo será confirmado por el poder del Padre.”39

Otra autoridad Trinitariana observa que “si la doctrina de la Trinidad, y la unidad de esencia, soninmediatamente inferidas, esta es una deficiente aplicación del sistema dogmático, porque el contexto delpasaje es abandonado.”40

Es costumbre para los Trinitarianos asumir que la impresión Judía hostíl de las palabras de Jesús debeser la correcta. Puesto que ellos lo acusaron de blasfemia y de “hacerse a sí mismo igual con Dios” (Juan5:18), es sostenido que Jesús debió estar haciendo una afirmación Trinitariana. Es injusto asumir que losJudíos habían evaluado correctamente las palabras de Jesús. Si ellos lo habían hecho, no hubiera habido

necesidad para Jesús de justificarse a sí mismo además. El necesitó sólo haber repetido de que él era dehecho el Supremo Dios. En su muy rechazada respuesta a los Judíos airados (Juan 10:34-36) Jesússostiene: “Ya que magistrados y jueces son en la Escritura expresamente llamados ‘dioses,’ es injustoacusarme de blasfemia porque Yo, a quien el Padre a nombrado como el Mesías y por tanto uno másgrande que todos los reyes, superior a todos los profetas, me anuncio a mí mismo que soy el Hijo de Dios,esto es el Mesías, que refleja perfectamente la voluntad de mi Padre.” Jesús vincula su propia autoridadcon aquella de los “dioses” humanos, a quienes Dios así designó (Sal. 82:1,6). Concediendo que él fuepor lejos superior a cualquier previa “autoridad divina,” se logrará una idea correcta de su estatus, así sostuvo Jesús, por medio de considerar que incluso los líderes israelitas tenían derecho de ser llamados“dioses.” Jesús es la más alta autoridad humana, completamente y únicamente autorizado por el Padre.

La convicción Trinitariana acerca de la unidad de la sustancia les da pie a ellos a interpretar mal ladescripción del “enviador/agente” de Jesús. Al ver a Jesús los hombres estaban viendo a Dios; al creer

ellos en él estaban creyendo en Dios; al honrarlo a él ellos estaban honrando a Dios y al odiarlo a élestaban odiando a Dios.41 Nada de esto requiere una explicación Trinitariana. Juan nos da un retrato

36 Moses Stuart, Answer to Channing, citado en Concessions, 236.37 R.V.G Tasker, John, Tyndale Commentaries (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), 136.38 Citado por Wilson, Concessions, 353.39 Citado por Wilson, Concessions, 354.40 C.F. Ammon, citado por Wilson, Concessions, 355.41 Juan 14:9; 12:44; 5:23; 15:23.



148

hermoso de un milagroso individuo humano en quien Dios ha investido de Su Espíritu y a quien Dios haextendido Su autoridad y carácter----y todo esto de un modo nunca visto antes o desde entonces. Jesús esel único embajador para el único Dios. No es que Dios se ha convertido en hombre, sino que Dios haprovisto en el prometido descendiente de David el hombre que es la razón de ser de Su plan cósmico.

Juan 20:28

Las palabras bien conocidas de Tomás a Jesús, “Mi Señor y mi Dios,” son supuestas que sondecisivas para la completa Deidad de Cristo. Jesús, sin embargo, ya había negado ser Dios (ver arribasobre Juan 10:34-36). Juan distingue a Jesús de único y solo Dios, su Padre (Juan 17:3). Los lectores delNuevo Testamento frecuentemente no se dan cuenta que la palabra “Dios” puede ser aplicada a unrepresentate de Dios. Hay buena evidencia que Juan incorpora dentro de su retrato de Jesús como Mesías,ideas sacadas del Salmo Mesiánico 45. En respuesta a Pilato, Jesús declaró que él era un rey cuya tareaera el de ser testigo de la verdad (Juan 18:37). Hay un antecedente del Antiguo Testamento para estetema. El Salmo 45 está escrito en alabanza al Mesías (Heb. 1:8), quien es llamado como “más poderoso,”y exhorta a “cabalgar en triunfo por la causa de la verdad”. El salmista anticipa que los enemigos del rey“caerán debajo de ti” (v. 5). El estatus real de este líder está enfatizado cuando el escritor se dirige a élcon estas palabras “Oh Dios” (Sal. 45:6). La carrera del Mesías esbozada en el Salmo 45 está reflejada enla observación de Juan de que los enemigos de Jesús retroceden ante su afirmación de ser el Mesías y

“caen a tierra” (Juan 18:6).42 El reconocimiento por parte de Tomás de Jesús como “Dios” es un bellocumplimiento del más alto trato que existe para el rey de Israel en los Salmos. En ese Salmo el Mesías esaclamado como el Señor de la iglesia y “Dios”. Pero el “Dios” Mesías ha sido nombrado por su Dios, elsolo y único infinito Dios (Sal. 45:7).

Jesús mismo estuvo interesado en el uso de la palabra “Dios” para los gobernantes humanos (Juan10:34; Sal. 82:6). El Mesías tiene sumamente el derecho de ser llamado “Dios” en este sentido especial,particularmente porque él encarna a la “palabra” la cual es ella misma theos (Juan 1:1). Es posible queJuan agregase una declaración adicional sobre Jesús como “Dios”. El declara que él es (si ésta es lalectura correcta del manuscrito---el punto es disputado) “único hijo, ‘Dios’ [theos]” (Juan 1:18). Esta es ladescripción Mesiánica final, que expresa el hecho de que Jesús es la imagen del solo Dios. Como Hijo deDios, no obstante, él debe ser distinguido de aquel que no es derivado, a saber, Su Padre. Permanece unhecho que Juan escribió su libro entero para probar que Jesús era el Cristo (Juan 20:31), y que el Dios de

Jesús es también el Dios de los discípulos (Juan 20:17). Una ocurrencia inusual de theos en referencia aJesús no debería derribar la uniforme insistencia de Juan y Jesús sobre el credo de Israel. Es unproposición injustificada (2 Juan 9 debería ser notado) más allá de la intención de Juan el hacerlo a él elinnovador de la ecuación Cristo = “el Dios supremo”. Es sudicente con creer en Jesús como el Mesías, elHijo de Dios (Juan 20:31).

1 Juan 5:20Algunos escritores que promueven la idea que el Nuevo Testamento llama a Jesús Dios en el mismo

sentido como su Padre nos dicen que 1 Juan 5:20 definitivamente dice que Jesús es el Dios verdadero. Eltexto lee: “Pero sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento para conocer al quees verdadero; y estamos en el verdadero, en su Hijo Jesucristo. Este es el verdadero Dios, y la vidaeterna”.

Muchos Trinitarianos no creen que Jesús está acá descrito como Dios verdadero. Henry Alford, elexpositor Británico distinguido y autor del famoso comentario sobre el Testamento Griego, se refiere auna tendencia que ha jugado un rol mayor históricamente en la interpretación de la Biblia. El observa quelos Padres interpretaron 1 Juan 5:20 doctrinalmente más bien que exegéticamente. En palabras claras ellosestuvieron más influenciados por un deseo de defender su ya establecida posición teológica que a unadeterminación de dar el significado real del texto.

42 Ver Reim, “Jesús as God in the Fourth Gospel: The Old Testament Background,” New Testament Studies 30(1984): 158-160.



149

Alford compara la declaración de Juan acerca del único Dios en 1 Juan 5:20 con la estructura deoraciones similares en las epístolas de Juan. El también nota el obvio paralelo en Juan 17:3, donde Jesúses cuidadosamente distinguido del solo Dios. El concluye que los expositores que buscan el sentido clarode este pasaje no verán la frase “verdadero Dios” como una referencia a Jesús sino al Padre. Este (houtos)en la última oración de 1 Juan 5:20 no tiene que referirse al sustantivo más próximo (Jesucristo en estecaso).

Henry Alford cita dos pasajes de las epístolas de Juan para aclarar su punto: “¿Quién es mentiroso,sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es anticristo…” (1 Juan 2:22). “Porque muchos engañadoreshan salido por el mundo, que no confiesan que Jesucristo ha venido en carne. Quien esto hace es elengañador y el anticristo.” (2 Juan 7). De estos dos pasajes es claro que “este” no necesariamente serefiere atrás al sustantivo precedente inmediato. Si lo fuera, este haría a Jesús el engañador y el anticristo.El pronombre “éste” en 1 Juan 5:20 se refiere más bien a la frase precedente “Aquel que es verdadero,”que describe al Padre, no a Jesús. Si comparamos Juan 17:3 veremos 1 Juan 5:20 como una repetición deaquel versículo: “Esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, aquien has enviado.”

En su libro The Trinity in the New Testament (La Trinidad en el Nuevo Testamento), el TrinitarianoArthur Wainwright llega a la misma conclusión.43 El no cree que Jesús es llamado verdadero Dios en 1Juan 5:20. Henry Alford, quien tuvo la más alta consideración por las Escrituras, concluye: “Yo mismo

no puedo ver, después de este dicho de nuestro Señor, ‘tú eres el único Dios verdadero’ (Juan 17:3), cómoalguno pueda imaginar que el mismo Apóstol pudo haber tenido en estas palabras (Juan 17:3) alguna otrareferencia que aquella que es dada en aquellas (1 Juan 5:20).”44

Si pesamos la evidencia cuidadosamente, parece incuestionable que Juan nunca se apartó de lacreencia en un Dios unipersonal de su herencia del Antiguo Testamento. Esto lo trae en concordancia consu amado Maestro quien del mismo modo nunca se desvió de su devoción hacia el único Dios de Israel.

El Argumento de la HistoriaPuesto que la Escritura es el árbitro final en materias de creencias Cristianas, muchos pueden no

sentir una necesidad de examinar el Trinitarianismo desde un punto de vista histórico. Para otros será deinterés aprender que la doctrina de la Trinidad como fue solidificada en Nicea (325 AD) y Calcedonia(451 AD) fue el producto final de un proceso de desarrollo. Es totalmente imposible demostrar la creencia

en tres personas coiguales y coeternas de los escritos Cristianos antes del final del segundo siglo. Estehecho es reconocido ampliamente por los eruditos Trinitarianos. Los Católicos Romanos admitenfrancamente que su doctrina de la Trinidad vino a ellos no de la Biblia sino de la traidición post-bíblica.El comentario del Cardenal Hosier del siglo 16 merece ser escuchado: “Nosotros creemos en la doctrinadel Dios Triuno porque la hemos recibido por tradición, aunque ella no es mencionada del todo en laEscritura.”45

Los comentarios de otro erudito Católico Romano presenta a los Trinitarianos con un similar reto:Que el Hijo es de la misma esencia como el Padre o cosubstancial con Él no se manifesta enninguna parte de la Sagrada Escritura, en cualquiera de los dos casos, por palabras expresas o pordeducción cierta o inmutable. Estas y otras opiniones de los Protestantes ninguno puede probarpor los escritos sagrados, que la tradicional Palabra de Dios se deja de lado…. La Escrituramisma, en muchos lugares, parecería mostrar lo contrario, a menos que la Iglesia nos haya

enseñado de otra manera.46

Algunos teólogos Protestantes, mientras que permanecen Trinitarianos han admitido la dificultad debasar la Trinidad en la Biblia:

43 (London: SPCK, 1962), 71, 72.44 Greek Testament , ad loc.cit.45 Confessio Fidei Christiana (1553), cap. 27.46 James Masenius, Apud Sandium, 9-11, citado por Wilson, Concessions, 54.



150

Debe ser reconocido que la doctrina de la Trinidad, tal como es propuesta en los artículos denuestra Iglesia en Inglaterra, nuestra liturgia, nuestros Credos, no es enseñada en muchas palabrasen las Sagradas Escrituras. Lo que profesamos en nuestras oraciones no lo leemos por ningúnlado en las Escrituras---que el solo Dios, el único Señor, no es solo una persona sino tres personasen una sustancia. No hay tal texto en la Escritura como éste, de que “la unidad en la Trinidad y laTrinidad en unidad deba ser adorada.” Ninguno de los escritores inspirados ha afirmado

expresamente que en la Trinidad ninguno es antes o después del otro, ninguno es más grande omenos que el otro, sino que todos las tres personas son coeternas juntas y coiguales.47

Si la Trinidad tiene su origen en la Biblia nosotros esperaríamos de ser capaces de trazarla hacia atrásen una tradición inquebrantable a través de los escritores post-bíblicos más tempranos. ¿Pero puede seresto efectuado? Hay muchos en el campo Trinitariano que confiesan la dificultad de encontrar elTrinitarianismo en los escritos de los expositores líderes de la fe antes del concilio de Nicea. Los hechoshan sido documentados en un artículo informativo por Mark Mattison.48 Citando fuentes originales así como autoridades estándares, Mattison demuestra que el “Trinitarianismo” de Justino Mártir y Teófiloenvuelve un claro elemento de subordinación en el Hijo. Ireneo, también del segundo siglo, habla delPadre como autotheos, Dios en sí mismo. La divinidad del Hijo se deriva de aquella del Padre. Esto no esverdad del Trinitarianismo desarrollado, en donde todas las tres personas son coiguales. Tertuliano (160-225 AD) creyó en la preexistencia del Hijo pero expresamente negó su eternidad: “Dios no siempre ha

sido Padre y juez antes del pecado. Había, no obstante, un tiempo cuando ni el pecado existió ni elHijo.”49

Otro Padre de la Iglesia influyente, Orígenes (185-254 AD) no creyó de Cristo como coigual con elPadre. En sus comentarios sobre Juan él sostiene que “Dios, el Logos,” i.e., el Hijo, es “sobrepasado porel Dios del universo.”50 “El Hijo no debe ser comparado en ningún respecto con el Padre, porque él es laimagen de su bondad, y el resplandor no de Dios, sino de su gloria y de su luz eterna,”51 Aunque orígenesfue el primero en desarrollar la idea del “Hijo eterno,” él insiste sobre la posición subordinada de Cristo.“El Padre que envió a Jesús es únicamente bueno y más grande que aquel que fue enviado.”52 Orígenesrealmente negó que la oración debiera ser ofrecida a Jesús y enseñó que él no es el objeto de la adoraciónsuprema.53 El Oxford Dictionary of the Christian Church señala que orígenes consideró que el Hijo era“divino sólo en un sentido menor que su Padre. El Hijo es theos (dios), pero sólo el Padre es autotheos (Dios absoluto, Dios en sí mismo).”54

Los “Apologístas” más tempranos y los Padres de la Iglesia no fueron Trinitarianos en el mismosentido como el posterior credo de Nicea. Este hecho puede ser verificado leyendo los escritos originalesde estos exponentes de la fe o consultando a las autoridades clásicas en la historia de la iglesia. Un eruditoalemán del siglo 19 escribió, “el sistema doctrinal de la iglesia ante-nicena es irreconciliable con la letra yla autoridad de las formulaciones constantinianas, y, en general, de los concilios Bizantinos, y consistemas medievales construidos sobre ellas.”55 Este hecho es tan obvio en el siglo XXI. El WestminsterDictionary of Christian Theology declara que el subordinacionalismo “era de hecho característico en laCristología pre-Nicena. Orígenes, por ejemplo, había pensado en términos de una jerarquía de ser en

47 Bishop George Smalridge, Sixty Sermons Preached on Several Occasions, Wilson, Unitarian Principles

Confirmed by Trinitarian Testimonies, 367.48 The Development of Trinitarianism in the Patristic Period,” A Journal from the Radical Reformation 1 (summer

1992): 4-14. Ver también M.M. Mattison,The Making of a Tradition. Reimpresas obras no-Trinitarianasprincipalmente de los siglos 19 y 20 están ahora disponibles de C.E.S., P.O:Box 30336, Indianapolis, IN 46230.49 Against Hermogenes, cap. 3.50 Commentary on John, ii, 3.51 Ibid., xiii, 35.52 Ibid., vi, 23.53 Treatise on Prayer , 15.54 “Orígenes,” ed. Cross and Livingstone (Oxford University Press, 1974, second edition), 1009.55 C.C. Bunsen, Christianity and Mankind, 1:464, citado por Alvan Lanson,The Church of the First Three

Centuries, 181.



151

donde Dios el Padre era el fundamental y que el Logos era el vínculo mediador entre el esencial y lasesencias creadas”.56 Tomando su ímpetu del Concilio de Nicea, el posterior Credo de Atanasio atribuyócompleta coigualidad a las tres personas de la Deidad. Si el Trinitarianismo demanda la “eterna filiación”de Cristo, los más tempranos escritores bíblicos fueron heréticos, y aún Orígenes estuvieron por debajo delo que sería un aceptable credo en la mayoría de los circulos Trinitarianos de hoy.

ConclusiónParece que expertas exegesis Trinitarianas frecuentmente restan fuerza al intento de basar la Trinidad

en la Escritura. No hay textos propuestos en apoyo de la comprensión ortodoxa de la Deidad que no se leshaya atribuido otra interpretación por los mismos Trinitarianos. ¿Puede la doctrina bíblica de Dios ser

realmente tan oscura? Puede ser simple aceptar el Shema de Israel y su creencia en un Dios unipersonal.Ya que este fue el credo hablado por Jesús mismo, parecería que tenemos una absoluta afirmación de quees el credo Cristiano. Nada de la gloria del Hijo se pierde si él es reconocido como el único representantehumano de Dios, para quien Dios creó todo el universo y a quien el Padre resucitó a la inmortalidad. Suposición como juez de la humanidad refleja el estatus exaltado de su condición como Mesías, aunque élrecibe toda autoridad del Padre.

56 Frances Young, “Subordinationism,” en The Westminster Dictionary of Christian Theology, ed. Richardson andBowden (Philadelphia: Westminster Press, 1983), 553.



152

XII. ¿LO HEMOS CAMBIADO POR OTRO DIOS?

“En el Cristianismo más temprano, la ortodoxia y la herejía no permanecen en una relación una de

otra como primaria o secundaria, pero en muchas regiones la herejía es la manifestación original del

Cristianismo.” — George Strecker

Si Jesús fuese Dios, entonces él debió haber existido siempre, y hacer una discusión adicional acercade su origen sería irrelevante. En Nicea, los argumentos acerca del origen de Jesús fueron oficialmenteestablecidos. Bajo el liderazgo de Constantino y de los teólogos Griegos del siglo cuarto, creer en laDeidad consubstancial de Jesús vino a ser un punto fundamental en el sistema doctrinal de la iglesia, y así ha quedado. Pero la emergente teoría Trinitariana presentó un considerable problema para los teólogos.¿Cómo harían ellos para explicar una Deidad de dos (y más tarde tres) personas y al mismo tiemposostener que sólo hay un Dios? La unidad que trató de promover el concilio de Constantino acabóestancado en debates interminables acerca de la naturaleza de Jesús. Si Jesús fuese Dios, y su Padre fueseDios, no hace eso dos Dioses?

El punto fue una fuente permanente de irritación. Los docetistas adelantaron una solución. Dios erauno, apareciendo como Jesús en otra forma de ser. Jesús, por lo tanto, no era realmente una personadistinta, sino Dios en otra forma. “Como el cuerpo de Cristo era un fantasma, su sufrimiento y muerte fueuna mera apariencia: ‘Si él sufrió, él no era Dios. Si él era Dios, él no sufrió.’”1

Otros razonaron que si el Padre tiene un Hijo, tiene que haber un tiempo en que el Hijo no existió. Ladecisión en Nicea 325 AD, y posteriormente el Concilio de Calcedonia en 451, fue para declarar a Jesúsambos “Dios verdadero de Dios verdadero” y completamente hombre al mismo tiempo. El términotécnico para esta combinación de naturalezas fue la “unión hipostática”. La doctrina de la unión de lasnaturalezas divina y humana en Cristo, las dos naturalezas que constituyen una sola persona. La idea deque Cristo fue ambos, completamente Dios y completamente hombre, fue sin embargo, por sí misma,contradictoria para muchos. Ellos objetaron que Dios es por su gran naturaleza un ser infinito, mientrasque el hombre es un ser finito. Una persona no puede ser al mismo tiempo ambos seres, infinito y finito.Más aún, el Jesús presentado por los evangelios, especialmente en los registros de Mateo, Marcos, yLucas, es obviamente una persona humana plena distinta de Dios, su Padre. Ni una sola palabra es dichapor estos autores de que él es Dios, ni que él haya preexistido a su nacimiento.

Los detalles tortuosos de la disputa sobre la identidad de Cristo pueden ser examinados en cualquierlibro de texto estándar de la historia de la iglesia. La batalla se tornó candente sobre la naturaleza delMesías. ¿Cómo pudo su humanidad estar resignada con la ahora noción profundamente enraizada de queél era también Dios? ¿Y cómo, ya que el Jesús de los evangelios fue claramente una persona diferente a lade su Padre, pudo evitarse un cargo de politeísmo? El debate, aunque resuelto dogmáticamente por losconcilios de la iglesia, jamás se le ha dejado descansar. Tanto laicos como eruditos a través del mundoCristiano han continuado preocupados por las aparentes términos contradictorios en estas decisionesconciliares, sin mencionar la mezcolanza de palabras confusas envueltas en la discusión. ¿Cómo puedendos individuos separados (como obviamente ellos están a través de los registros del Nuevo Testamento),Padre e hijo, ambos Deidad completa, constituir en realidad solo una Deidad? Ha sido normalmente másseguro aceptarlo solamente como que es así.

Discrepar de la ortodoxia acarreó una inexplicable severidad. Aparentemente la religión establecida

no vio nada de no cristiano acerca de expresar su ira sobre los opositores. Uno de muchos opositoresposteriores del Trinitarianismo fue “un cirujano Unitario” Dr. George van Parris…quien rechazórenunciar a su fe. Se dijo de él en su juicio ante el Arzobispo de Cantebury, Thomas Cranmer: ‘que elcree, que Dios el Padre, es el único Dios, y que Cristo no es verdadero Dios.’”. Él fue quemado hastamorir por los líderes de la iglesia de Inglaterra en Smithfield, Inglaterra el 25 de Abril de 1551.2

1 Paul Jonson, A History of Christianity, 90.2 G.H. Williams, The Radical Reformation, 779, 780.



153

Doscientos cincuenta años después un ministro Británico no conformista, Joseph Priestley, vio unavida entera de trabajo erudito desvanecerse por las llamas en manos de una turba en Birmingham,Inglaterra. Priestley fue la víctima del fuego que fue encendida por la decisión del concilio de Nicea parasuprimir a todos los opositores. El creía que Dios es una sola persona y Jesús un hombre mortal, contrarioa la decisión ortodoxa del concilio de Constantino. Este científico brillante y ministro de religión, unprofesor de Griego y Hebreo, había llegado a la conclusión que mucho de lo que se había enseñado como

Cristianismo no podía ser sostenido por la Biblia. Sus puntos de vista lo llevaron a estar bajo ataque. Suhogar, biblioteca, laboratorio, papeles y capilla fueron destruidos por una turba revoltosa. Aunque unfirme defensor de la Biblia en contra de los ataques de críticos y detractores, su desviación de lascreencias aceptadas por sus colegas clérigos lo hicieron anatema.

¿Qué encuentran estos hombres, y muchos otros que pagaron con sus vidas, en la Biblia que causaraque llegaran a una diferente convicción acerca de la naturaleza de Dios? ¿Por qué fue esta persuasión tanpoderosa como para que ellos estuvieran dispuestos a renunciar a todo por ella? ¿Por qué los lideresreligiosos se sintieron tan amenazados que castigaron a sus opositores llevándolos a la muerte? ¿Por quéaún hoy, en muchos círculos, cualquier cuestionamiento de la Trinidad provoca tal extraordinaria alarma?

Si hubiera aún una declaración bíblica ambigua para apoyar la idea extraordinaria de que la previaexistencia del Hijo de Dios, él mismo realmente Dios, vino a ser hombre y fue él mismo el creador detodo lo que existe, ¿no deberían sentir aquellos creyentes en semejante idea una confianza silenciosa

acompañada con un sentido de piedad y caridad por el ignorante incrédulo? ¿Por qué la historia registratanta violencia y rabia intensa enardecida en el creyente Trinitariano en defensa de algo que incluso éladmite es un misterio en gran parte enigmático?

Es muy duro creer que el aceptar una proposición tan increíblemente difícil sea el único gran criteriopara la salvación. Un obispo ortodoxo de la iglesia de Inglaterra del siglo diecisiete parece haber sidosorprendido entrampado en contra de su mejor juicio.

Debemos considerar el orden de dichas personas en la Trinidad Descrito ante nosotros en laspalabras en Mateo 28:19. Primero el Padre y después el Hijo y luego el Espíritu Santo; cada unode los cuales es verdaderamente Dios. Este es un misterio que estamos todos obligados a creer,pero inclusive tenemos que ejercer mucho cuidado de como hablamos de ella, siendo ambos fácily peligroso de errar en el modo de expresar una verdad tan grande como es. Si nosotros pensamosen ella, cuán duro es imaginar numéricamente a uno de naturaleza divina siendo más de uno y la

misma persona divina. O tres personas divinas como no más de una y de la misma naturalezadivina. Si hablamos de ella, cuán difícil es encontrar las palabras para expresarla. Si yo digo, queel Padre y el Hijo y el Espíritu Santo son tres, y cada uno claramente Dios, eso es verdad. Pero siyo digo, que son tres y cada un Dios distinto, eso es falso. Yo puedo decir, Dios el Padre es unDios, y el Hijo es un Dios, y el Espíritu Santo es un Dios, pero no puedo decir que el Padre es unDios, el Hijo es otro Dios, y el Espíritu Santo es un tercer Dios. Yo puedo decir que el Padreengendró a otro que es Dios, sin embargo, no puedo decir que el Padre engendró a otro Dios. Yopuedo decir que del Padre y del Hijo les sigue otro que es Dios. Sin embargo, yo no puedo decirque del Padre y del Hijo prosigue otro Dios. Porque aunque sus naturalezas son las mismas, suspersonas son distintas; y aunque sus personas son distintas, aún así su naturaleza es la misma. Asique, aunque sea el Padre la primera persona en la divinidad, el Hijo el segundo y el Espíritu Santoel tercero, aún el Padre no es el primero, el Hijo el segundo y el Espíritu Santo el tercer Dios. Es

una cosa difícil expresar un misterio correctamente, o ajustar tan sublime verdad con expresionesadecuadas y correctas para con ella, sin desviarse de alguna manera de ella.3 Si nosotros nos confinamos a nosotros mismos a las simples declaraciones de los documentos

cristianos, ¿Cuál es la sólida evidencia bíblica acerca del origen de Jesús? ¿No es obvio que Jesús nopensara que él era el creador, cuando él se refirió de Dios como aquel que “los hizo varón yhembra”(Marcos 10:6)? En Hebreos 4:4 leemos que Dios descansó después de todas sus obras creativas.

3 Bishop Beverage, Private Thoughts, Part 2, 48,49, Citado por Charles Morgridge,The true Believer’s Defence

Against Charges Preferred by Trinitarians For Not Believing en the Deity of Christ (Boston: B. Greene, 1837), 16.



154

El escritor a los Hebreos menciona al Padre cuando se refería a Dios (el término “Dios” es usado, en unsentido secundario, de Jesús en Hebreos 1:8). Jesús es presentado diciendo que él no era Dios (Marcos10:18). Aun una lectura rápida de Mateo y Lucas nos lleva a concluir que Jesús vino a existir a través desu nacimiento de la virgen María (Lucas 1:35). Esto pareciera ser justo lo que el Antiguo Testamentoesperaba sobre el Mesías, a menos que volviéramos a leer dentro de las Escrituras Hebreas la idea de unapreexistencia y erróneamente atribuirlas a los autores de la Biblia.

El breve resumen de Pablo sobre la historia de Jesús no es una declaración Trinitariana: “Eindiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad; el que fue manifestado en carne (p.e como un serhumano)...fue recibido arriba en Gloria (1 Tim 3:16). Pablo sostiene que Jesús fue revelado en la carne.Una declaración clara de la manera en que el salvador se apareció por primera vez al hombre. Este era unapersona humana. Ninguna insinuación de preexistencia, como ángel o como Dios, está implícita en estafigura concentrada del Mesías. Algunos manuscritos han insertado la palabra “Dios” para las palabras “elque”. Los traductores modernos admiten que la alteración no tiene autorización y es indebida. Esmayormente poco probable que la palabra “Dios” haya sido parte de los antiguos manuscritos. Talesinterpolaciones, como las famosas adiciones Trinitarianas espurias en 1 Juan 5:7, las cuales son omitidaspor las traducciones modernas, sugieren que alguien trataba de imponer una idea nueva a la fuerza en eltexto original. Exactamente la misma violencia a las Escrituras aparece en la traducción de la BibliaVulgata (Latina) cuando ella altera una predicción del Mesías de "él es su señor" a "él es el señor tu

Dios" (Salmos 45:11). El cambio simboliza una pérdida fatal de la identidad de Jesús como Mesías.Las declaraciones por teólogos e historiadores que han reconocido la tragedia que incurrió la

Cristianismo de los siglos cuarto y quinto podrían llenar un volumen entero. Un anterior profesor dehistoria de la filosofía de la Universidad de Viena escribió:

El Cristianismo hoy es como un árbol, o un bosque si Usted quiere, Sobre la cima de la montaña:Arrancado por una tormenta, uno súbitamente ve cómo éste tenía poco terreno parasostenerlo...La razón para este hecho alarmante es que el Cristianismo no está arraigado en elterreno de donde provino---- de la piedad Judía, el temor del Dios Judío, el amor de lahumanidad, amor de placeres terrenales, gozo en el presente y esperanza para el futuro futuro. ElCristianismo se colocó a sí mismo en una posición peligrosa a través de su identificación con elestado religioso-político de Constantino. Desde el Papa Juan XXIII, se han presentado algunasoportunidades reales para liberarse de la influencia de Constantino.4

Desafortunadamente esta influencia de Constantino, sin oposición, excepto por unas cuantas vocesdisidentes, ha resultado ser el cementerio de la verdadera unidad Cristiana. ¿Podemos llamar a un cuerpocongregado alrededor de una síntesis de verdad bíblica y filosofía Griega foránea, amalgamada consistemas políticos Gentiles, creencias y costumbres paganas, verdaderamente Cristiana?. Desde el tiempocuando Constantino patrocinó los concilios de la iglesia del cuarto siglo, la historia presenció la largaagonía de un Cristianismo dividido, roto por la contienda sectaria, con las más vergonzosas luchassangrientas registradas en los anales del hombre. Existe una ironía profunda en el hecho de que semejantelucha hubiese reclamado el nombre de Cristo. El bebé envuelto en pañales, reposando en un pesebre, fueintroducido al mundo con un anuncio por la hueste celestial alabando a Dios, diciendo, " la Gloria a Diosen las alturas, y en la tierra paz, buena voluntad para con los hombres [Su pueblo escogido]” (Lucas2:14). Y aunque la comunidad Cristiana, que debería haber sido un ejemplo al mundo de paz entre loshombres, fracasó miserablemente, incluso en su propia casa, para demostrar esa paz.

Jesús mismo anunció que él “no vino para traer paz sino espada” (Mat. 10:34). El estaba totalmenteconsciente de que su Evangelio del Reino venidero, diseñado para inculcar en los creyentes un amor porla paz, verdad y repeto por el único Creador Dios, y para libertar nuestras mentes del entrampamiento deltemor y la superstición, no sería incorporado pacíficamente dentro de un sistema lleno de supresión ycontrol de los seres humanos por miembros seres humanos. Bajo la bandera del príncipe de paz, algunasde las más viciosas guerras han sido peleadas. El espectáculo de Cristianos asesinando a Cristianos y laIglesia apoyando la tortura y la violencia en contra de aquellos considerados herejes da la razón a la

4 Frederich Heer, God’s First Love (Weidenfeld and Nicolson, 1970), xiv, xv.



155

predicción de Cristo que “vendrá la hora cuando cualquiera que os [verdaderos Cristianos] mate, pensaráque rinde servicio a Dios” (Juan 16:2). Una pesada responsabilidad debe descansar en los hombros detodos aquellos que han usado el nombre de Cristo para perpetuar sistemas de violencia. La absoluta éticadel amor de Jesús debió haber prevenido a los creyentes a ingresar a la maquinaria de guerra, la cual muyfrecuentemente envolvía la carnicería de aquellos que ellos afirmaban como hermanos en la fe. No hay,después de todo, nada complejo acerca del mensaje de reverencia de Jesús para el único Dios, su Padre, y

de amor por todos, incluso al enemigo:El Evangelio fue dirigido a mentes claras y honestas, y mentes claras y honestas pueden entendersus lecciones importantes y prácticas. Los grandes principios de la religión natural son tansimples que nuestro Salvador creyó que los hombres podrían reunirlos de los pájaros del aire, lasflores del campo, y de las nubes del cielo; y él reclamó de aquellos que estuvieron alrededor de él,porqué no juzgaban por sí mismos qué es lo correcto. El Evangelio era dirigido a los pobres, losno educados, y estaba destinado a hombres iletrados para que lo enseñen a otros. Sería muyextraño, por tanto, si sólo los educados podrían entenderlo o explicarlo. En verdad, sus grandes yprácticos principios y carácter son muy simples, así como aquellos que lo hallaran, que estudianen las enseñanzas y el ejemplo de Jesús, más bien que en medio de la confusión de lenguas,hipercriticismo, o de las polémicas frívolas, vanas, prejuiciadas, intolerantes y furiosas; yenvueltos en todo lo recóndito metafísico y misterioso de la controversia teológica.5

A los historiadores les costaría mucho encontrar un ejemplo más sorprendente de confusión y de unalucha enconada eclesiástica que las batallas sobre qué y quiénes son Dios y Jesús, cuestiones queformalmente surgieron en los siglos que sigieron a la escritura del Nuevo Testamento y que condujeron alas decisiones trágicas hechas en el tiempo del Concilio de Nicea. Hoy nosotros nos abstenemos de matara los disidentes, la ley los protege. Sin embargo ellos pueden ser castigados en otras maneras. Aquellosque no están de acuerdo con el dogma aceptado son frecuentmente condenados al ostracismo y marcadoscomo herejes por otros que afirman ser los perros guardianes de la ortodoxia. Oidos y mentes soncerrados a lo que los disidentes tienen que decir, como si una suerte de complot satánico es liberadacuando se hace sonora una opinión contraria. Pocos Cristianos pueden concebir la posibilidad de que ellospuedan haber abrigado un error de larga data. Hemos sido muy bien aleccionados por nuestros maestrospara envolver una armadura protectora alrededor de nuestra imaginada verdad, aun cuando pueda ser unerror insostenible. Estamos propensos a dar un asentimiento sin cuestionamiento a la tradición santificada

de la Iglesia. Estamos frecuentemente sobrecogidos por la autoridad y el título. Rara vez hacemos unapausa para considerar que el liderazgo religioso está en manos de aquellos que se han conformado con elpatrón prevaleciente o el pensamiento aceptable y fueron recompensados por su ortodoxia. ¿Pero puedentodos nuestros sistemas denominacionales presentes, entre las cuales existen serios conflictos ydesacuerdos, representar fielmente a Dios y la verdad? Un erudito bíblico Británico y autor de artículos derevistas sobre Cristología admitió en una correspondencia que “mi experiencia ha sido que la Cristologíaes un tema sobre el cual algunos no son tan francos como debieran ser, especialmente si como religiososellos están formalmente comprometidos a los credos tradicionales.”

La insistencia de la teología de que nosotros debemos creer en una teoría no probada de que tres esuno y uno es tres---una teoría que ella admite no puede ser explicada o entendida---ha impuesto una cargainsoportable sobre el Cristianismo y ha gravado el sentido común de cualquiera que intenta adorar a Dioscon todo la sensatez que la mente puede lograr, como él está instruido hacer. Para imponer un aura de

santidad sobre un concepto no probado y anti-bíblico porque los teólogos del cuarto siglo en liga con unemperador “Cristiano” dictaron los términos del credo, promueve una aceptación ciega del dogma sobrela búsqueda honesta por la verdad bíblica.

El Cristianismo ha apuntado correctamente un dedo corrector hacia el mundo secular por su intentode imponer la teoría no probada de la evolución sobre la humanidad. Los Cristianos han expuesto conextraordinaria agudeza y han advertido a sus hermanos creyentes de los orígenes orientales delmovimiento contemporáneo de la Nueva Era. Aunque el Cristianismo no ha reconocido que ha encubierto

5 Valedictory, de los Sermones por Henry Colman (n.p., 1820), 322, 323.



156

en su propio sistema doctrinal una teoría acerca de Dios que la aliena de sus raíces en la teología Hebrea yde Jesús, cuya comprensión de quién es Dios fue formada por los profetas de Israel, no por la filosofía olos concilios de la iglesias.

Se les ha dicho a los Cristianos que Constantino, quien está vinculado al concilio que estableció lacreencia Trinitariana, fue onvertido al Cristianismo. Lo que sucedió en realidad fue totalmente lo opuesto.Este gigante político sagaz tomó el Cristianismo bajo sus alas para promover sus objetivos políticos. Un

vasto número de Cristianos eventualmente se cobijaron bajo la protección del sistema de Constantino yhan desde entonces disfrutado una relación armoniosa con los poderes políticos. El Cristianismo vino aconvertirse a Constantino y se unió a una coalición política-religiosa cuyo patrocinador continuó teniendomonedas acuñadas en honor a su Dios---el Sol Invictus, el dios sol, no al Dios de los Cristianosprimitivos. Estos son los hechos verificables de la historia, a pesar de de los intentos de los apologistas dereinterpretar los hechos en una manera que realza la imagen de Cristiano de Constantino. Pocos parecenestar advertidos del acuerdo de la Iglesia con el paganismo y del compromiso por la verdadera reverenciapor el Dios de Abraham, Isaac, y Jacob. El resucitado Hijo de Dios tuvo que competir con el invencibledios sol, Sol Invictus, el dios de Constantino.

El Cristianismo cerró sus ojos a la realidad y simplicidad bíblica cuando decidió que dos o trespersonas componen el único Dios. La promoción de esta Deidad múltiple ha sido uno de los grandeséxitos ideológicos jamás logrado. Este fue logrado con la ayuda de la coerción, la espada, la tortura y el

masivo peso de la presión de la coalición del clero y el estado unidos en una alianza impía, ybeneficiándose de un concepto misterioso. Llamados a sí mismos El Santo Imperio Romano, no obstante,apenas reflejó su naturaleza real.

En el Conclio de Nicea, no sólo Constantino excomunicó y exiló a cualquiera que se rehusara aconformarse, él tomó la precaución de quemar cualquier carta de queja y disputa. Esta fue una supresióntrágica de hechos indeseados, y la historia está llena con ejemplos paralelos. Al promover a Jesús comootro Dios, en adición al Padre---el Cristianismo en efecto “trocó por otro Dios” (Sal. 16:4). Fue a costa desu vergüenza y pesar que el Cristianismo intercambió el histórico hombre, Jesús el Mesías, cuyo deseo,como agente humano único de Dios era conducir a los hombres al Dios único, y colocó en su lugar alDios-hombre. La mitología Griega triunfó sobre la teología Hebrea. Así el Cristianismo vendió susderechos de nacimiento.

La religión establecida había fallado en aceptar a Cristo o su mensaje durante su breve estancia sobre

la tierra. Ni tampoco encontró su mensaje del Evangelio del reino de Dios una amplia aceptación entre losclérigos desde ese tiempo. Jesús ha sido trasmutado dentro del Dios-hombre, una figura menos quehumana, una construcción metafísica del genio especulativo Griego, y no el hombre Mesías, Rey deIsrael, descrito por los documentos Cristianos. Perdido en la confusión teológica estaba la realidad delMesías humano quien realmente murió y fue resucitado a la inmortalidad como un ejemplo para lahumanidad, iluminando el camino para otros que podrían seguirlo a él en el sendero a la inmortalidad através de la resurrección en el Reino de Dios sobre la tierra que se inaugurará al regreso de Jesús.

Cuando el Cristianismo adoptó una Deidad de más de una persona, sin querer coqueteó con laidolatría. Este se embarcó en un curso de anarquía al abrazar “otro Dios” aparte del único verdadero Dios,el Padre. El Cristianismo así rompió el primer mandamiento y ha continuado en el mismo senderoproblemático, inadvertido de la fuente de sus problemas intratables. Podría sostenerse que el peso neto dela muchedumbre que concuerda en el concepto de la Trinidad es suficiente evidencia para la veracidad de

la creencia. ¿Cómo podría toda esta gente estar equivocada? En respuesta podría preguntarse, ¿cuándo lamentalidad de la mayoría ha sido el juez de lo correcto y lo equivocado?¿Es la tierra plana o el centro deluniverso? Los Protestantes han permitido que la Iglesia entera se haya conducido equivocadamente porunos mil años antes de que Lutero llamara a que regresaran a las Escrituras. Hay razón para creer que aúnse necesita que continue la Reforma. La adopción de Lutero de la doctrina del sueño de los muertosseñala a un elemento en el proceso de restauración que sus seguidores encontraron que era muy radicalpara los tiempos. Seguramente la doctrina de la Trinidad es merecedora de una inspección profunda paraver si no podría ser ésta parte de nuestra herencia de los Padres de la Iglesia y de los concilios más bienque de la Biblia.



157

Aun la sugerencia de que Jesús no es Dios en el mismo sentido como el Padre parece para algunoscomo un imperdonable ataque a la Escritura. Aunque Jesús mismo aclaró que sólo hay un solo Dios, yque él llamó a ese único Dios como el Padre. El siempre se distinguió a sí mismo de Dios al afirmar ser sumensajero. El protestó de que él no era Dios sino el Hijo de Dios (Juan 10:34-36). Jesús eracontinuamente referido como un hombre por los escritores del Nuevo Testamento incluso después de suresurrección. Ni un escritor jamás se refirió a Jesús como “el único Dios verdadero” o lo incluye en la

frase “un Dios verdadero”. Jesús y Dios son expresamente diferenciados toda vez que ellos sonmencionados juntos. Ellos son dos personas separadas y distintas. Hay algunos 1350 textos unitarios en elNuevo Testamento, aparte de miles en el Antiguo Testamento. Estos ocurren en cada momento en que elPadre es llamado Dios. Jesús es llamado Dios (pero en un sentido diferente) con toda seguridad, sólo dosveces (Juan 20:28; Heb. 1:8). Juan 1:1, 14 establece que la “palabra” que (no, quien) era plenamenteexpresiva de Dios---theos---se convirtió en hombre, el hombre Jesús. El uso constante de “Dios” para elPadre difícilmente sugiere que El y Jesús deben ser pensados como “coigualmente Dios.” En el AntiguoTestamento las referencias a Dios con pronombres personales en el singular ocurren unas 11,000 veces,informándonos que Dios es un individuo simple.

Tan vulnerable al ataque es la fórmula de Calcedonia que declaró a Jesús “verdadero Dios deverdadero Dios, engendrado no creado, de la misma sustancia con el Padre” y “El mismísimo perfecto enDeidad, el mismísimo perfecto en virilidad, verdaderamente Dios y verdaderamente hombre,” que un

erudito Católico Romano afirma que “la demanda por una completa revaluación de la creencia en Cristode la Iglesia en el presente día es una de carácter de urgente.”6

Baillie admitió “que una gran cantidad de gente pensativa que se sienten ellas mismas atraídas alEvangelio en estos días, están completamente mistificadas por la doctrina de la encarnación----la idea deque Dios meramente apareció en Jesús en otra forma---mucho más de lo que nosotros los teólogoscomprendemos.”7 Uno de los voceros destacados para el evangelismo Cristiano fundamentalista comentóen una transmisión de televisión a nivel nacional que ningún teólogo ha sido capaz de explicarle a élexitosamente la doctrina de la Trinidad. Esto parece implicar que uno debe simplemente colocar laconfianza personal en los decretos de los Padres de la Iglesia de los siglos cuarto y quinto de que es así.Pero podemos formular la pregunta: ¿Quién les dio a aquellos teólogos Griegos el derecho a decidir lateología Cristiana para todos los tiempos? ¿Quién los invistió con el poder de declarar infaliblemente quela Deidad consiste en tres personas eternas?

Una vez que la creencia en Dios como una única persona fue negada, la especulación llegó a serabundante. El único Dios supremo de los Hebreos no gobernó más sin rival en la mente de los creyentes.Pablo documenta la tendencia persistente de la mente humana de intercambiar el verdadero Dios por otrasdeidades:

Porque desde la creación del mundo…Su eterno poder y Deidad, se hacen claramente visiblesdesde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que notienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dierongracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido, yaque cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes queal Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.” (Rom. 1:20, 21, 25).

Ahora hablamos de cuán grande es la Madre Naturaleza. Hemos removido a Dios Padre, el Creador,de nuestro pensamiento. Si alguno tiene su camino no sería más aceptable hablar de Dios como Padre, a

fin de que no parezcamos sexistas. La pérdida de una clara percepción del único Dios ha abierto lacompuerta del así llamado pensamiento de la Nueva Era; cada hombre se declara a sí mismo diosesperando el auto descubrimiento. La filosofía no es realmente nueva. Es un concepto Oriental antiguoprimero introducido a Adán y Eva con las palabras, “porque Dios sabe que el día en que coman de élvuestros ojos serán abiertos, y sereís como Dios” (Gén. 3:5). La búsqueda de conocimiento es apropiado,pero ella debe ser el verdadero conocimiento del verdadero Dios. Todo lo demás es vano.

6 Aloys Grillmeier, S.J., Christ in Christian Tradition (Atlanta: John Knox Press, 1975), 1:557.7 God Was in Christ , 29.



158

La desviación hacia el politeísmo era inevitable, una vez que el Dios de la Biblia fue rechazado. ElCristianismo ha cumplido la predicción del Salmista David cuando él dice, “los lamentos de los que hantrocado por ‘otro Dios’ serán multiplicados” (Sal. 16:4). Como advirtió el Apóstol Pablo a la Iglesia delPrimer Siglo, “Si uno viene predicando otro Jesús que el que os hemos predicado…bien lo toleráis” (2Cor. 11:4). Es imposible encontrar en los escritos de Pablo un preexistente Dios/Hijo excepto rechazandosus principales declaraciones de su credo concernientes al Hijo de Dios, “quien nació de la simiente de

David de acuerdo a la carne” (Rom. 1:3; cp. Gál. 4:4). El verbo usado por Pablo simplemente significa“viniendo a ser,” “viniendo a la existencia” i.e., de una mujer (Gál. 4:4), ella misma descendiente deDavid (Rom. 1:3). Pablo se sostiene firmemente a su irrestricto monoteísmo Judío, una credo que declaraen los términos más simples que “hay un solo mediador entre Dios y los hombres, el hombre CristoJesús” (1 Tim. 2:5). Y que no hay Dios excepto el Padre (1 Cor. 8:4,6).

Cuando el Cristianismo proclamó “otro Jesús” que era “verdadero Dios,” automáticamente predicó“otro Jesús” que vino a ser parte de un triángulo divino. El Dios del Antiguo Testamento que dijo a travésde Isaías, “Entended de que yo soy El. Antes que yo no hubo Dios formado, y no habrá otro después demí…y yo no daré Mi gloria a otro” (Isa. 43:10; 42:8) era un único ser en la mente de los Judíos y de laIglesia del primer siglo.

El Cristianismo comenzó a adorar como Dios uno que fue creado. La fe así cayó en la idolatría. Loslectores de la Biblia descuidaron notar que Cristo era llamado el Hijo de Dios debido a su concepción

sobrenatural (Lucas 1:35). Jesús vino a la existencia en el vientre de su madre y fue así parte de lacreación, no el creador. Los credos oficiales sancionaron la creencia en “otro Jesús” y “otro Dios.” Sobrela más ligera evidencia como, por ejemplo, la creencia de Pablo de que Dios envió a su Hijo, la idea fuepropagada de que Jesús existió antes de su nacimiento. James Dunn pone su dedo sobre el problema:

Es posible que en los dos pasajes donde él habla de Dios enviando a Su Hijo (Rom. 8:3 y Gál.4:4) él quiso implicar que el Hijo de Dios era preexistente y llegó a encarnarse como Jesús, peroes probable, en efecto posiblemente más probable, que el significado de Pablo no se extendieramuy lejos y en estos puntos él y sus lectores pensaron simplemente de Jesús como uno

comisionado por Dios; como uno que compartió completamente la debilidad, esclavitud, y el

pecado del hombre, y cuya muerte consiguió el propósito de Dios de liberación y transformación

del hombre.8 Es claro que los Trinitarianos ponen considerable presión sobre ciertos “textos prueba” ofrecidos

como evidencia de la preexistencia de Cristo. Elohim no da evidencia de pluralidad en la Deidad Hebrea.“Enviado de Dios” no prueba que usted ha disfrutado una vida en el cielo antes de venir a la tierra. En laescritura los profetas y Juan el Bautista fueron “enviados.” Jeremías era preconocido pero nopreexistente.9 Jesús fue primero traído a la existencia y luego enviado (Hechos 3:26). Esto es comisionardespués de su nacimiento, no llegada de una existencia pre-humana.

Una Distorsión Firmemente enraizada del MonoteísmoEl problema oculto que enfrenta la iglesia hoy es el error en sus comprensiones de Dios que la

invadió de las filosofías Gentiles. La Iglesia primitiva peleó y perdió la batalla por la creencia en el Diosunipersonal. Pero con una determinación de tomar un objetivo, una mirada fresca hacia la evidenciasólida de la Biblia podemos encontrar que el concepto del Dios Triuno se convierte en poco más que unmayor mito teológico. Los Trinitarianos están desesperados por producir un solo pasaje en la Biblia en

donde la doctrina de la Trinidad esté afirmada claramente. Si aceptamos las palabras del fundador delcristianismo en su valor nominal, el creer en la Trinidad reta su enseñanza sobre la más importante ley yel punto focal de toda religión verdadera---la creencia en el Dios que es un ser único indivisible. Antes detodas las otras consideraciones viene el asunto del “primer mandamiento de todos,” para “oír” y creer enel Dios de Israel que es “el único Señor” (Marcos 12:29, Biblia Nueva Jerusalén). Pablo sigue a Jesúscuando declara que no hay Dios excepto el Padre (1 Cor. 8:4,6).

8 Christology in the Making, 46 , énfasis añadido.9 Cp. Jer. 1:5 con 1 Ped. 1:20 y ver Jer. 1:7; 7:25; Juan 1:6.



159

Esto nos conduce a la importante pregunta: ¿Realmente importa lo que creemos? Uno de los másdevastadores conceptos que pueda invadir a la Iglesia moderna es que las creencias de una persona soninsignificantes en tanto que ella ame a Dios y a su prójimo. Después de todo, ¿acaso no todas lasversiones religiosas promueven la adoración del mismo Dios? El hecho bíblico claro es que la Escriturainsiste en la verdad, como distinta al error, como la base de la adoración y salvación misma. Pabloexpresamente vinculó la salvación a un correcto entendimiento de la identidad de Dios y de Jesús:

“Porque esto es bueno y agradable a Dios nuestro Salvador, el cual quiere que todos los hombres seansalvos y vengan al conocimiento de la verdad. Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios ylos hombres, Jesucristo hombre” (1 Tim. 2:3-5). La conexión entre correcto, i.e., la creencia bíblicaortodoxa y salvación es aquí ineludible, como también en las declaraciones de Pablo en donde “creer en laverdad” está marcadamente contrastado con ser malvado, y donde la salvación depende en el recibimientodel “amor de la verdad” (2 Tes. 2:10-13).

El profeta Jeremías no estaba bajo una ilusión acerca de la importancia de conocer al Dios de Israelcuando dijo: “Así dijo Jehová: No se alabe el sabio en su sabiduría, ni en su valentía se alabe el valiente,ni el rico se alabe en sus riquezas, Mas alábese en esto el que se hubiere de alabar: en entenderme yconocerme…” (Jer. 9:23, 24). El prosiguió declarando que “Mas Jehová es el Dios verdadero”, unaverdad que fue repetida por Jesús siglos después cuando dijo: “Esta es la vida eterna: Que te conzocan ati, único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado” (Juan 17:3).

Con sorprendente consistencia la Biblia insiste en la personalidad única del Dios único, creador yPadre, y de la necesidad de conocer este único Dios, el Padre, y Su Hijo, el Mesías. Estos textosestrictamente monoteístas disipan cualquier idea de que puede haber más de uno que es verdaderamenteDios. La Escritura se opone a la idea de que estamos en la libertad para acomodar nuestra concepción deDios al ambiente cultural, por más bien intencionados que sean nuestros propósitos. El hacerlo así seríacortejar con el paganismo y el inevitable politeísmo, que es la ruina de la fe verdadera.

Los Cristianos en todo el mundo están retados a enfrentar la vieja pregunta, “Qué es la verdad?”Donde dos puntos de vista conflictivos se presentan a sí mismas, es la responsabilidad del investigador dela verdad determinar cuál, si cualquiera de los dos, es la verdad. No nos atrevemos a escapar de la fuerzadel reto por medio de afirmar que la verdad es esquiva o inasequible. Esto sería abrazar elcuestionamiento familiar de Pilatos en el juicio de Cristo cuando le preguntó a Jesús, “¿Qué es laverdad”? (Juan 18:38). Más que una genuina pregunta, ésta fue una filosofía, que rechazaba la creencia de

que la absoluta verdad es alcanzable. Ella implicaba, en un estilo post-ilustración, de que la opinión deuno es tan válida como la otra. Ella ignoró la afirmación que Jesús justo acababa de hacer de que él habíavenido al mundo con el propósito precisamente de dar testimonio de la verdad (Juan 18:37). Decir quetoda verdad es relativa niega la promesa de Jesús que “ustedes conocerán la verdad y la verdad os harálibres” (Juan 8:32).

El Apóstol Pablo nunca por un instante admitió que el error de algún otro tuviese el mismo valor desu verdad. Su advertencia sombría a la iglesia en Tesalónica acerca de un gran engaño que se acercaba enel mundo, que causaría la ruina de aquellos que no amaron la verdad, no debería quedar desatendida. Elclaramente afirma que es Dios Mismo que va enviar sobre ellos un poderoso engaño para hacerles creeruna mentira “porque no recibieron el amor de la verdad para ser salvos” (2 Tes. 2:10;11). El repitió suadvertencia a Timoteo de que vendría un tiempo cuando la gente no soportaría la sana doctrina” sino queescucharían sólo a aquellos que complacerían los deseos humanos. Como resultado, volverán la espalda

para no oír más la verdad y se apartarán hacia los mitos (2 Tim. 4:3-5). El no estaba hablando puntosteológicos menores, sino sobre errores serios y mitos que conducirían a la ceguera espiritual, falsas metas,falsos dioses, desobediencia a Dios, y muerte. Diecinueve siglos después, un observador sagaz de laIglesia contemporánea querrá conocer porqué hay tal fragmentación sobre la cuestión mayor de laidentidad del único Dios y Jesús. Podemos trazar la fuente del problema a una fractura de la más preciosade todas las creencias de que hay un Dios, el Padre y no otro fuera de El (1 Cor. 8:4,6). John Locke creyóque la teología tradicional era inútil porque no estaba principalmente preocupada por la verdad. Elestablece el punto poderosamente en su ensayo Concerning Human Understanding (Concerniente a lacomprensión Humana), escrito en 1661:



160

Aquel que estará seriamente resuelto a la búsqueda de la verdad, debiera, en primer lugar,preparar su mente con un amor por ella. Porque el que no la ama, no se esmerará mucho paraconseguirla; ni estará muy preocupado cuando la pierda. No hay nadie en la mancomunidad queno profese él mismo ser un amante de la verdad; y no hay una criatura racional que no tomaria amal que se la considerara a ella de otra manera. Y aún, por todo esto, uno puede verdaderamentedecir, que hay muy pocos amantes de la verdad por la verdad, incluso entre aquellos que se

persuaden a sí mismos de que lo son.10 Siguiendo el análisis de la perspectiva del Cristianismo y la exposición del peligro de la teología de la

Nueva Era en nuestro tiempo, es ahora el momento de dirigir nuestra atención de su examen en su propiocampo y considerar la invasión del paganismo que data del segundo siglo. La influencia de la filosofíaGriega la cual Canon Goudge describió como un “desastre del cual la Iglesia nunca se ha recuperado.”11 continúa largamente inadvertida por la mayoría de Cristianos sinceros. Esta todavía afecta la fe en sumismo núcleo. Es ingenuo suponer que podemos traducir el concepto hebráico bíblico de la Deidad,considerado como el fundamento de la verdadera fe por Jesús, dentro del pensamiento Griego sin elriesgo de un daño desastroso.

Es imaginario pensar que los sistemas Trinitarios y Binitarios, que afirman tener sus raíces en laBiblia, puedan realmente armonizar con el unitarismo estricto de Jesús y las Escrituras. La objeciónpersistente de los Judíos de que el Cristianismo ha traicionado sus orígenes corrompiendo la doctrina

fundamental de Dios debe ser admitida.Tampoco deberían ser ignoradas las penetrantes observaciones de los historiadores contemporáneos.

Los historiadores tienen la forma de ver la verdad claramente, donde los teólogos están propensos a tenersu visión borrosa por la traidición. Ian Wilson es testigo en contra de la forma irrazonable en la cual laTrinidad aún gobierna, a pesar de la propia ignorancia de Jesús de alguna semejante enseñanza. Elescribió:

Si Jesús hubiera querido instituir una fórmula para que se enseñara la religión, hay un momento,descrito en el evangelio de Marcos, cuando él tuvo la perfecta oportunidad de hacerlo. Esinformado de que un escriba le preguntó: ¿Cuál es el primero de todos los mandamientos?” Erauna ocasión en la cual Jesús pudo haber impartido uno de esos característicos giros, trayendo algonuevo, algo que lo envolvía a él mismo, si en verdad él deseaba que nosotros creyéramos que élera un miembro de la Trinidad, sobre una igualdad de condiciones con Dios el Padre. En cambio

él se centró sin vacilar en sus tradicionales raíces Judías.12

Por medio de citar el “Shema”----“Oye Israel”---- Jesús estaba afirmando con el mayor posibleénfasis el dogma fundamental de la creencia verdadera. Se nos pide creer sólo que el credo de Cristo es elcredo Cristiano, obligatorio por tanto sobre todas las Iglesias Cristianas. Si el Shema es incompatible conel Trinitarianismo, el credo de Jesús no encajará en nuestro credo ortodoxo. Muchos asistentes a la iglesiaactúan como si Jesús (para parodiar el Sermón del Monte) en alguna parte dijo, “Ustedes han oído que fuedicho, ‘el Señor tu Dios es un Señor,’ pero yo os digo, El es tres en uno.”

El primer paso hacia la recuperación del Cristianismo bíblico será un reconocimiento honesto de queJesús fue un Judío, y que como tal él confirmó la teología de los profetas de Israel. La historia de la fallade Israel de conocer a Dios descansa precisamente en su incapacidad de apegarse al Dios unipersonal, elCreador de cielo y tierra. Mientras que Israel cayó en manos de los Asirios y Babilonia, la IglesiaCristiana fue capturada por el mundo seductor de la filosofía Griega. Ella abandonó al Dios de Israel. La

“Israel de Dios” (Gál. 6:16; cp. Fil 3:3), el nuevo pueblo Cristiano, muy irrazonablemente abandonó elcredo de Israel.Cuando el Cristianismo modificó su credo original y adoptó una creencia en un Dios compuesto de

tres personas, él la trocó por otro Dios---- a su multiplicado perjuicio. De ese desastre, sólo una

10 Citado por Paul Johnson en A History of Christianity, 355.11 “The Calling of the Jews,” en los ensayos coleccionados sobre Judaísmo y Cristianismo. 12 Jesus, the Evidence, 176, 177.



161

incondicional recuperación de la creencia bíblica en un Dios, el Padre, en Jesús como el Señor mesías, yen su mensaje del Evangelio del Reino de Dios13 puede conducirlo a las glorias de un nuevo día.

13 Mat. 4:17,23; 9:35; 13:19; 24:14; Mar. 1:14,15; Luc. 4:43; 8:1,12; 9:2, 6,11; Hech. 8:12; 19:8; 20:25; 28:23, 31; 2Tim. 4:1,2. Para un examen del Evangelio Cristiano acerca del Reino de Dios, ver Anthony Buzzard,The Coming

Kingdom of the Messiah: A Solution to the Riddle of the New Testament (Restoration Fellowship, 1998).



162

XIII. UNA SÚPLICA PARA UN RETORNO AL CRISTO BÍBLICO

"Yo debería Informarle a usted , lector, respecto al origen de la doctrina de la Trinidad: Usted puede

asegurarse por usted mismo, no es de las Escrituras, ni de la razón. " — William Penn

El Evangelio de Juan manejado mal por los Padres de la IglesiaMucho del lenguaje teológico tradicional sobre la naturaleza de Jesús se basa en una"reinterpretación" de la Biblia, especialmente del Evangelio de Juan. Pero es una reinterpretación quealtera el significado del original. John Robinson dice que "está claro que la teología patrística de cualquierescuela abusó de estos textos [en Juan] tomándolos fuera de contexto y dándoles un significado que es evidente que Juan nunca pensó."1 Indicado de otra manera, el Evangelio Juan fue tomado en control porlos Gnósticos."2 La tendencia así introducida está con nosotros hasta este día.

Los textos que sufrieron violencia en manos de los Padres de la iglesia eran aquellos que tenían quehacer con el origen de Jesús. A las palabras de Juan les fueron otorgadas nuevos significados para prestarla ayuda a la noción de que Jesús era el Hijo eterno de Dios, más bien que un ser humano concebidosobrenaturalmente como Hijo del Dios en la matriz de su madre, como registran Mateo y de Lucas. Latransición ocurrió cuando la Cristología fue expuesta en forma modificada en términos de la filosofía

Griega que eran incompatibles con los documentos bíblicos. El "lenguaje funcional sobre el Hijo y el serEspíritu enviados al mundo por el Padre fue traspuesto dentro de aquel de las relaciones eternas e internasentre Personas en la Deidad y las palabras como ‘generación' y 'procesión' convertidas en términostécnicos las cuales el nuevo uso del Nuevo Testamento simplemente no confirmará.”3

Augustín, cuando es confrontado con Juan que 17:3, donde el monoteísmo unitario de Juan es másclaro, fue forzado para sugerir una alteración del texto para incluir a Jesucristo dentro de la frase “únicoDios verdadero.” Él propuso reestructurar el verso: "Esta es vida eterna, que conozcan a Ti y a Jesucristo,que has enviado, como el único Dios verdadero.”4 Augustín había heredado una tradición en la cual elmonoteísmo bíblico se amplió para incluir a una segunda persona como Ser Supremo.

La alteración de Augustín de la Escritura para encajar su sistema es el resultado inevitable de intentarexplicar las Escrituras esencialmente Hebreas en términos del pensamiento del mundo foráneo de lafilosofía Griega. La tentativa debiera ser abandonada. La filosofía Griega piensa en términos de "esencia."Las cosas son relacionadas porque son de la misma "materia." Objetos que son verdes beben de la esenciadel "verdor." Así pues, los teólogos post-bíblicos han discutido, que el Padre, Hijo y el Espíritu Santocomparten una calidad común de “ Diosidad." (Divinidad). Este hecho, por supuesto, es absolutamenteobvio, pero es una manera tristemente inadecuada de describir la riqueza de los datos bíblicos. Esteoscurece los contornos agudos de la definición bíblica del Dios único, de su Hijo y del Espíritu Santo.Nos parece a nosotros como si la doctrina de la Trinidad sería como decir que un avión, un auto y untriciclo son esencialmente la misma cosa. Poseen la calidad común del " transporte." Hay verdad en esto,pero no es la verdad entera. Estas tres cosas son realmente muy diferentes. Es esa diferencia entre elPadre, el Hijo y el Espíritu Santo que está inundada por el dogma de que todos ellos son "un Dios." Elhecho de que el Hijo del Dios tiene un principio según Lucas ha sido abrumado por la enseñanza de que elHijo nunca tuvo un principio. La influencia de la filosofía Griega ha sido un desastre, especialmenteporque ella ha producido tentativas desesperadas para dividir injustamente el texto de la Biblia en elmolde prescrito de los credos posteriores.

Documentando este cambio de opinión post bíblico sobre la Deidad, otro erudito prominente delNuevo Testamento observa que "no hay base en la teología de Juan para la teología académica posteriorde la procesión del Hijo del Padre dentro de la Trinidad por ‘generación.’”5 La idea del Hijo de Dios

1 Twelve More New Testament Studies, 172, énfasis añadido.2 “Dunn sobre Juan,” Theology 85 (Sept. 1982), 235.3 J.A.T. Robinson, Twelve More New Testament Studies, 172, énfasis añadido.4 Ver sus Homilies on John, tractate CV, ch. 17.5 Edward Schillebeeckx, Christ (London: SCM Press, 1980), 875, fn 57.



163

generado en la eternidad es foránea a la Biblia. Jesús en la Biblia es Hijo del Dios debido al nacimientovirginal (Lucas 1:35) y más adelante marcado como tal "con poder" por la resurrección. (Rom.1:4). Sinembargo, la creencia en la generación eterna del Hijo fue convertida en el sello de la creencia ortodoxa yen un requisito para la salvación.

Raymond Brown admite que el lenguaje no bíblico fue forzado en el lenguaje de Juan sobre la venidade Jesús de Dios. Comentando en Juan 8:42, "Porque yo he salido, y he venido de Dios " (KJV), él

observa que:La frase "de Dios" encontró su manera en el credo Niceno en la expresión [anti-bíblica] el "Diosde Dios." Los teólogos han utilizado este paso como descripción de la vida interna de la Trinidadque indicaba que el Hijo procede del Padre. Sin embargo, el tiempo del aoristo indica que lareferencia está es más bien en la misión del Hijo.6

Igualmente, Jesús dice, "yo he salido del Padre" (Juan 16:28). Brown nos advierte que “‘de’ [ ek ] nopuede ser interpretado teológicamente en referencia a la relación intra-Trinitariana de Padre e Hijo('salido del Padre')." La frase no significa lo que después "la teología posterior llamaría la procesión delHijo."7 Por otra parte, Brown precisa que en Juan 8:47 la frase “de Dios” (ek tou theou) es usada “paradescribir a un ordinario creyente: ‘el hombre que pertenece a Dios.’”8 El lenguaje usado para Jesús aplicapara los Cristianos también. De modo que también en Juan 17:8, “he salido de ti” “se refiere a la misiónterrena del Hijo más bien que a una procesión intra-Trinitariana.”9 Podemos añadir que los textos que

hablan de “enviar” los cuales son a veces usados para sostener la eterna preexistencia del Hijo no llevaránel peso puesto sobre ellos. Las mismas palabras son usadas para los creyentes, quienes son también“enviados, “tal como” Jesús es enviado (Juan 17:18; 20:21).

A pesar de esta clara evidencia, los comentarios han continuado malinterpretando la intención de Juanen los intereses de promover la teología Nicena. Plummer dice dogmáticamente, pero sin prueba del texto,“‘yo salí de’ incluye la Generación Eterna del Hijo.”10 Esto parece ser un ejemplo de una lectura de Juandentro de una estructura post-bíblica, en vez de reconocer que Juan no tuvo “un pie en la filosofía delmundo Griego y de la teología Nicena, como se le presenta tan frecuentemente.”11

Los así llamados Padres de la Iglesia del tercer y cuarto siglos cambiaron el lenguaje de la Biblialeyendo sus propios significados filosóficos dentro de las palabras bíblicas en lugar de permitir al textoEscritural hablarles dentro de su propio contexto Hebreo Mesiánico. El resultado fue una reconstrucciónde la persona de Jesús que lo convirtió a él en una abstracción, contrario a la declaración

transparentemente clara de Lucas de que Jesús es una nueva creación por medio de la concepciónsobrenatural de María: “Espíritu Santo [ pneuma hagion] vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirácon su sombra, por lo cual el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios” (Lucas 1:35).

Esta es la relación de Hijo creada en la historia, no en la eternidad. Este (Hijo) cumplió perfectamenteel gran texto fundamental en 2 Samuel 7:14, la promesa de David que Dios, sería, en el futuro, el Padre desu descendiente. La relación filial del Mesías está firmemente cimentada en un evento histórico alrededordel año 3 AC. Su generación ocurrió cuando Dios trajo al Hijo a la existencia (Hechos 13:33, citandoSalm. 2:7).12

El resultado de la mala interpretación de los Padres del lenguaje bíblico fue la creación del JesúsTrinitariano que es igual en “sustancia” con el único Dios. Aunque es claro que en el Evangelio de Juan:

Jesús rehusa afirmar ser Dios (Juan 10:33) o en alguna manera usurpar la posición delPadre…Jesús está preparado para ignorar el cargo de que por llamar Dios a su propio Padre él

está afirmando igualdad con Dios (Juan 5:18) y acepta aquella de ser Hijo de Dios (10:36),

6 The Gospel of John, Anchor Bible (New York: Doubleday & Co., Inc., 1966), 357.7 Ibid., 274.8 Ibid., 725.9 Ibid., 744.10 Gospel of John, Cambridge Bible for Schools and Colleges (Cambridge University Press, 1882), 296.11 J.A.T. Robinson, Twelve More New Testament Studies, 178.12 Hechos 13:34 prosigue para hablar de la resurrección de Jesús.



164

mientras niega vigorosamente la blasfemia de ser Dios o su substituto.13 Jacob Jervell concuerda: “Jesús no es Dios sino el representante de Dios, y como tal, obra muy

completamente y totalmente en el nombre de Dios de modo que él se presenta en lugar de Dios ante elmundo. El Evangelio claramente afirma que Dios y Jesús no deben ser entendidos como personasidénticas, como en 14:28, ‘El Padre es mayor que yo.’”14

Paradójicamente, la teología tradicional ha atribuído a Jesús la afirmación de ser Dios, una blasfemia

que él descartó afirmando su derecho de ser el Hijo de Dios (Juan 10:36). Ser Hijo de Dios debíademostrar perfecta obediencia al Padre, el estatus ideal de Israel cuyos ciudadanos están destinados a ser“hijos del Dios vivente” (Oseas 1:10). “Hijo de Dios” es también el reconocido título del Mesías, el reyescogido de Dios.15 Y era para probar la condición de Mesías de Jesús que Juan escribió en su Evangelioentero (Juan 20:31). Por todas partes en el Nuevo Testamento se declara que Jesús es el "señor Mesías" oel "señor Jesús Mesías."16 El término "señor" no significa, como tan a menudo equivocadamente sepensó) que Jesús es el señor Dios (y de este modo creando el "problema" Trintariano). Jesús es el "SeñorMesías," basado en el salmo 110:1 donde el segundo "señor" es el prometido Mesías. Pedro sabía que esteSalmo describía el nombramiento de Cristo como "Señor" (Hechos 2:34-36). La significación enorme delsalmo 110:1 para la Cristología del Nuevo Testamento ha sido ignorada en gran parte en por losTrinitarianos. El hecho de que este verso es citado por el Nuevo Testamento más a menudo que cualquierverso de las Escrituras Hebreas nos debió haber alertado de su importancia crítica. El uso de adoni, no

adonai, para señalar al Mesías en este oráculo divino debería haber evitado que los estudiantes de laBiblia piensen que Cristo vendría a ser Dios.

Jesús sí, por supuesto, afirmó funcionar para Dios como Su agente. Sus palabras son las palabras deDios. Sus obras son las obras de Dios; y el Padre le ha conferido a él el derecho de perdonar pecados,

juzgar al mundo, e incluso resucitar a los muertos. Así es que los versos del Antiguo Testamento quetienen a Yahweh como su tema pueden ser aplicados en el Nuevo Testamento a la actividad del Hijo queobra por Yahweh. Los Trinitarianos fallan al no entender el principio Hebreo de la agencia cuandoprocuran demostrar por estos versos que Jesús es Yahweh. Él no es Yahweh sino su representantesupremamente elevado. La igualdad de función de Jesús con su Padre no significa que Jesús es Dios.Semejante idea es una imposibilidad en el Evangelio de Juan que insiste que el Padre es "el único Diosverdadero" (17:3) y " el único que solo es Dios" (5:44)." Debe ser observado," dice Robinson, "que Juanestá como un testigo que no se desvía como cualquiera en el Nuevo Testamento del principal credo

fundamental del Judaísmo, el monoteísmo unitario. Existe aquel que es un solo Dios verdadero (Juan5:44; 17:3); todos los demás son ídolos (I Juan 5:21)."17 Parece solo razonable que la Escritura deba serleída primero dentro de su propio marco lingüístico y cultural. Sobre todo su roca fundamental en el

Shema de Israel debe ser reconocida. Actualmente los lectores y los comentaristas de la Biblia "escuchan”por instinto a Juan de la manera como los credos les han enseñado, y lo leen a él a través de los anteojosnublados con la filosofía Griega.

El Diccionario de la Biblia y el Hijo de DiosEs interesante observar la dificultad encontrada por la teología "ortodoxa" cuando procura justificar el

nuevo significado no bíblico asignado al término "Hijo de Dios" por los Padres post-bíblicos. Sandaydiscute el título "Hijo del Dios” y hace la pregunta si la frase, como es utilizada por el Nuevo Testamento,implica en alguna parte preexistencia. ¿Acaso "Hijo de Dios" en la Biblia se refiere exclusivamente a

Jesús después de su nacimiento, o podría significar que él había existido como Hijo antes de sunacimiento? La pregunta es absolutamente crítica para el problema entero Trinitariano. Sin un Hijo eternono hay Trinidad. ¿Cuáles, entonces, son los hechos bíblicos sobre el Hijo de Dios?

13 Ibid., 175, 176.14 Jesus in the Gospel of John (Minneapolis: Augsburg, 1984), 21.15 Sal. 2:6,7; 89:26,27,35,36; Mat. 16:16; 2 Sam. 7:14.16 Ver Lucas 2:11 para el título Mesiánico Cristos kurios---Señor Mesías.17 Twelve More New Testament Studies, 175.



165

¿Implica, o no, dicho término, preexistencia? ¿Qué conclusión sería extraída de los Evangelios?Con respecto a éstos no hay duda que en la gran mayoría de los casos las palabras seríansatisfechas por una referencia a Cristo encarnado. Todos los casos en Mateo, Marcos y Lucas sevendrían bajo esta cabeza. [¿Acaso Juan habla alguna vez de Jesús como el Hijo preexistente?]

Eso es más discutible. Tenemos que mirar alrededor algo por expresiones que están libres de

ambigüedad. Quizás no haya ninguna.18

La admisión de que no puede de hecho haber ciertas referencias en Juan a Jesús como el Hijo preexistenteconfirma cómo mucho después la ortodoxia se apartó de la evidencia de las Escrituras en su definición deJesús. El dogma posterior sobre la creencia en el "Hijo eterno," un título para el cual la Escritura noproporciona ningún apoyo,19 como necesaria para la salvación, fue basada, como hemos visto, en unamala interpretación de las palabras de Juan y la sustitución de nuevos significados para los términosclaves de Juan que describen a Jesus. El desarrollo de la Cristología pudo haber sido muy diferente si losexegetas hubieran permanecido dentro del significado de Hijo de Dios como "la mas alta designaciónCristológica, Judío-Mesiánico en principio."20

La sabiduría de James DennyJames Denny (1856-1917) era un teólogo distinguido de la Iglesia Libre Escocesa quien percibió que

había algo anti-bíblico sobre la afirmación de que "Jesús es Dios," aunque él confesó ser un Trinitariano.

En sus cartas a W. Robertson Nicoll, él afirmó: "Jesús es Dios" 'parece ser una de esas manerasprovocativas [de describir la creencia en el Deidad de Cristo]. Tiene los mismos rechazamientos en mimente como llamar a Maria la madre de Dios. En Griego y en el primer siglo, usted podía decir dice que"Jesús es Dios." Pero el equivalente en Español de eso no es "Jesús es Dios" (con una D mayúscula),sino, que digo eso como un creyente en su Deidad verdadera, "Jesús es dios" (con una g pequeña – no un dios, sino un ser en el cual está la naturaleza que pertenece al único Dios)... Una forma de proposición lacual en nuestro idioma sugiere inevitablemente la equivalencia exacta de Jesús y Dios que produce ciertaclase de injusticia a la verdad.21 La objeción de Denny merece la atención minuciosa de los que insistenque Jesús es Dios. Un ser humano en el cual mora excepcionalmente la Deidad está bien calificado paraser el Salvador. Éste es el Salvador que Dios ha proporcionado.

Una tendencia gnóstica en la doctrina tradicional de la trinidad

Los hechos de la historia de la iglesia sugieren que los herejes Gnósticos emplearon mal el Evangelio deJuan: “adoptaron Juan como ‘su’ Evangelio y el énfasis en las epístolas de Juan sobre Jesús venido en lacarne [es decir, como persona humana verdadera] (1 Juan 4:2; 2 Juan 7) debe ser visto como la reacción ala impresión docética que su enseñanza evidentemente provocó."22 Un Jesús no plenamente humano fueen efecto construido en base de un malentendido de Juan por los Gnósticos. La reacción de Juan a estamala lectura de su Evangelio era etiquetar tal tratamiento como muy "anticristo " (1 Juan 4:3; 2 Juan 7)."Era una mala interpretación de su intención."23

¿Pero evitó la “ortodoxia” la misma trampa cuando transportó el lenguaje de Juan a los términosfilosóficos Griegos? Muchos se han quejado que la definición de los credos de Jesús como"completamente Dios y completamente hombre" falsifica lo que escribió Juan y pasa por alto las clarasdescripciones del Jesús humano dadas por Mateo, Marcos y Lucas. Debe ser significativo que enseñarsobre el "Hijo eterno" descansa casi enteramente en el Evangelio de Juan, aunque el diccionario de la

18 W. Sanday, “Son of God” en Hastings Dictionary of the Bible, 4:576, énfasis añadido.19 Cp. La observación de Buswell que “podemos decir con confianza que la Biblia no tiene nada que decir acerca de‘engendramiento’ como una eterna relación entre Padre e Hijo ( A Systematic Theology of the Christian Religión,

Zondervan, 1962, p.111). Pero sin la doctrina de la eterna filiación la doctrina de la Trinidad colapsa.20 Matthew Black, Romans, New Century Bible (Marshall, Morgan y Scott, 1973), 35.21 Letters of Principal James Denny a Robertson Nicoll, 124, 125.22 J.A.T Robinson, Twelve more New Testament Studies, 142.23 Ibid.



166

Biblia admite que quizás, aun en Juan, no hay texto cierto que sostenga una filiación prehumana paraJesús.

Resúmen y ConclusiónLa humanidad de Jesús se hace menos que real una vez que se propone que él no vino a la existencia

en el vientre de Maria. La ausencia de alguna evidencia bíblica de Jesús siendo el Hijo de Dios antes de

que su concepción sugiere que la creencia extensamente sostenida en su existencia pre-humana no puedebasarse a fondo en la Escritura. Nosotros proponemos que está basada en una mala lectura del Evangeliode Juan, porque pasa por alto el peculiar concepto Judío de la preordenación encontrado allí. El hecho deque nada se dice acerca de la preexistencia en Mateo, Marcos, Lucas y Hechos (y las epístolas de Pedro)debiera hacer que nos preguntemos si Juan ha dado realmente un retrato de Jesús tan diferente alatribuirle a él una vida consciente antes de su concepción. ¿Realmente Juan presenta el “problemaTrinitariano” que causó semejante problema en los siglos tempranos?

Los textos que han sido reclamados como evidencia para una preexistencia literal de Jesús han sidomal entendidos, porque muy poca atención se ha prestado a las categorías de pensamiento Judíos de Jesúsy Juan. El fenómeno de que los tiempos pasados no siempre significan una referencia a eventos pasadosha sido pasado por alto (Juan 17:5; cp. 17:22, 24). En Juan 3:13 Jesús no dijo nada de una preexistenciaeterna como “Dios el Hijo” El afirmó más bien haber sido admitido excepcionalmente a los consejos

divinos. El no había literalmente “ascendido al cielo,” ni había el Hijo de Dios estado en el cielo desde laeternidad. El fue destinado para ir al Padre, cumpliendo la profecía de la visión de Daniel del Hijo delHombre (Juan 6:62). Juan 13:3; 16:28 y 20:17 han sido mal traducidos en la NIV (Nueva VersiónInternacional) para dar la impresión de que Jesús estaba regresando a su Padre (Ver KJV, RSV). Su gloriahabía sido preparada para él antes de que el mundo viniera a la existencia (Juan 17:5; cp. Mat. 6:1:recompensas futuras ya están seguras), y él fue escogido como supremo representante humano de Dios, elMesías, mucho antes que Abraham (Juan 8:58). Fue como el Hijo del Hombre humano que él había“preexistido” en el decreto divino. Jesús está convencido de que debe llevar adelante el plan determinadode Dios: “¿No era necesario que el Cristo padeciera estas cosas?....que se cumpliese todo lo que estáescrito de mí en la ley de Moisés, en los profetas, y en los salmos?” (Lucas 24:26,44).

La noción de existencia real antes de la concepción condujo eventualmente a una espantosacomplejidad y a conflictos sobre la naturaleza de Jesús que nunca han sido resueltos. Los argumentos

fueron silenciados por la imposición de una Cristología dogmática (en Nicea y Calcedonia), que dictóuna solución oficial al problema. La solución, sin embargo, intenta establecer el asunto largamente sobrela base de la teología muy Judía de Juan la cual fácilmente y trágicamente fue mal interpretada por losGriegos. Las víctimas en la disputa sobre la naturaleza de Dios y Jesús fueron las verdadesfundamentales acerca del Dios unipersonal y la verdadera humanidad de Jesús.24 Puesto que el camino ala vida eterna comienza con un aprecio apropiado del Padre como el único Dios verdadero, y de Jesúscomo el Mesías (Juan 17:3), los lectores de la Biblia deben ser alertados del posible daño serio que seocasiona a la fe cuando los de mentalidad filosófica Griega leen el Evangelio de Juan sin una base sanaen el Antiguo Testamento, y con muy poca consideración por la Cristología de Mateo, Marcos, Lucas yHechos, la cual fue rechazada muy precipitadamente como "primitiva." En esta conexión las palabras deKarl Rahner son un estímulo para volver al estrato más temprano de la Cristología. Él confiesa que:

Encontramos frecuentemente a la Cristología tradicional difícil de Entender… y así que tenemos

a menudo preguntas que poner a su fuente las Escrituras. Por ejemplo, tomemos tan central unaafirmación de las Escrituras como la declaración de que Jesús es el Mesías y cómo se haconvertido en Señor en el curso de su vida, muerte y resurrección. ¿Está acordado que estaafirmación simplemente ha sido hecha obsoleta por la doctrina del la Filiación metafísica, comola reconocemos y lo expresamos en la declaración de Calcedonia, y que su único interés real paranosotros ahora es histórico...? ¿Es la Cristología de los Hechos de los Apóstoles, que comienza deabajo, con la experiencia humana de Jesús, simplemente primitiva? ¿O tiene ella algo especial

24 Juan 17:3; 5:44; Deut. 6:4; Mar. 12:29ff. 1 Cor. 8:4-6; Efe. 4:6; 1 Tim. 2:5; Jude 25.



167

para decirnos sobre cuál Cristología clásica no habla con la misma claridad?25 El análisis de Karl Rahner del uso del Nuevo Testamento de la palabra "Dios" hace eco en que: "en

ningún texto del Nuevo Testamento está theos [Dios] usado en tal manera como para identificar a Jesúscon El, quien en otra parte en el Nuevo Testamento figura como ho theos, que es el Dios Supremo.”26 Enninguna parte en el Nuevo Testamento se encontrará un texto con ho theos [Dios] que tieneindiscutiblemente que referirse al Dios Trinitariano como un todo que existe en tres personas.27

Sugerimos que una distinción falsa ha sido trazada entre una así llamada “alta” Cristología de Juan yla Cristología "de abajo" de los Sinópticos. Juan y los Sinópticos presentan a un Jesús que viene nosolamente "de arriba" (Mateo y Lucas al describir el origen divino de Jesús en la matriz de Maria), sinotambién "de atrás." por el que Jesús es la culminación de la promesa del Antiguo Testamento de que unhijo mayor de David aparecerá. En efecto, todo la Cristología del Nuevo Testamento es Mesiánico. Cadaescritor contribuye, con diferentes énfasis, al retrato de Jesús como Hijo de Dios, en ese sentido deMesiánico. Es la transición del "Hijo de Dios" en el sentido bíblico a "Dios el Hijo" que ha probado sertan devastador a la presentación apostólica de Jesús. Lampe da con el clavo poderosamente al decir que laintroducción del concepto de la preexistencia literal lanza a la duda la humanidad verdadera de Jesús:

El concepto Cristológico de la preexistencia divina del Hijo reduce la personalidad real, social ycultural de Jesús a la abstracción metafísica "naturaleza humana…” La naturaleza humana, segúnla tradición clásica Alejandrina, era enhipostatizada en la persona divina del Hijo; ella se

convirtió en la naturaleza humana de un sujeto personal divino... según esta Cristología, el Hijoeterno asume una naturaleza humana eterna o la hace eterna por medio de hacerla suya; es unanaturaleza humana que no debe nada esencial a las circunstancias geográficas; ella nocorresponde a nada al mundo actual concreto; Jesús no ha, después de todo, realmente “Venido

en la carne.”28

Una advertencia similar sobre el peligro de convertir a Jesús en un ser que tenía una existencia eternaantes de nacer viene de Paul van Buren:

No hay indicación clara de que la prioridad [de Jesús] fue pensada en un sentido temporal.Podemos concluir que para la Iglesia más temprana, Jesús fue asemejado con la prioridad que losRabinos asignaron a la Torá. Si uno hiciera la afirmación de la prioridad en un sentido temporal,uno estaría afirmando que Jesús de Nazaret, nacido de Maria, había existido con Dios antes de lacreación del mundo. Esa afirmación sería peor que ininteligible; destruiría toda la coherencia en

la afirmación cristiana esencial de que Jesús era en verdad un humano, de que la palabra se hizocarne... Jesús de Nazaret comenzó su vida, comenzó a existir en un momento definido en lahistoria: la palabra se convirtió en carne.

29 Este presente volumen está impulsado por un deseo de evitar cualquier semeajente Jesús abstracto y

de impulsar a un retorno al Jesús histórico, el Mesías prometido de Israel. La lectura de Juan quesugerimos permite al Jesús de Juan, así y todo elevado, para ser tan humano como aquel de losSinópticos.

Encontrando a un Hijo preexistente en Juan explicará la manera denigrante por la cual loscomentaristas "ortodoxos" descartan a veces la Cristología de Lucas como "popular." El hecho puede serque Lucas es representante de una Cristología Mesiánica común del Nuevo Testamento que no coincidecon lo que llegó a ser "ortodoxo" en tiempos post-bíblicos. Refiriéndose a Lucas 1:35, "aquella cosa santaque se está generando..., " Strachan dice, "esto pertenece al entorno donde la idea teológica de la

preexistencia de Jesús ha cedido el paso a un concepto más popular de su nacimiento físico."30

Pero estees un argumento circular. ¿Realmente Lucas ha renunciado a la idea de la preexistencia de Jesús para una

25 Theological Investigations, 1:155ff.26 Ibid.27 Ibid., 1:143.28 God as Spirit , 144, énfasis añadido.29 A Theology of Jewish-Christian Reality(Harper & Row, 1983), 82.30 R.H. Strachan, “Holiness” en Dictionary of the Apostolic Church, 1:568.



168

comprensión más popular? En cambio, parece que la "ortodoxia post-apostólica" desarrolló un punto devista que substituyó a Lucas, como a Juan. El cambio fue logrado más fácilmente trabajando desde ellenguaje Judío-Cristiano de Juan, y entonces se pensó que Juan había retratado a un Jesús sumamentediferente del cuadro Sinóptico. El restablecimiento de una Cristología Mesiánica y de la armonía entretodos los cuatro escritores del Evangelio haría mucho para juntar a los creyentes alrededor de laafirmación central del Nuevo Testamento de que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, heraldo del reino

venidero de Dios. Esto después de todo, es lo que Juan tuvo la intención de probar, declarando que la vidadebe ser hallada en el Jesús que es Hijo de Dios y Mesías (Juan 20:31; cp Mat.16:16). La invitación acreer y obedecer que Jesús sigue siendo tan moderno y tan urgente como siempre. Un retorno a Jesús, elMesías, implicará un redescubrimento de los Evangelios Sinópticos y del Evangelio del Reino de Dios, elmuy rechazado mensaje salvador del Jesús histórico y de los Apóstoles. Mucha predicacióncontemporánea procede como si todo lo que cuenta son las selectas secciones o versos de las epístolas dePablo y la cruz de Jesús.

Algunas de las argumentos adelantados en favor de la doctrina de la Trinidad son notable engañosos.En la Biblia, se dice, hay uno llamado el Padre que es Dios, uno llamado el Hijo que es Dios, y unollamado el Espíritu Santo que es Dios. Pero sabemos que hay solamente un Dios, por lo tanto debe habertres personas que componen el único Dios. Esta es una manera extraordinaria de presentar la evidencia.De hecho hay uno en el Nuevo Testamento llamado el Padre de quien se dice es el único Dios (ho theos)

más de 1300 veces. El es también designado “el único Dios" (Rom 16:27; Judas 25), "el que solo es Dios"(Juan 5:44) y "el único Dios verdadero" (Juan 17:3). Hay uno llamado el Hijo, Jesucristo, a quien se le dael título de Dios (theos) dos veces por seguro (Juan 20:28; Heb. 1:8), pero nunca es llamado ho theos

(usado absolutamente), el "único Dios," " el único que solo es Dios," o "el único Dios verdadero."Estos datos sugieren apenas que hay dos que deben ser alineados igualmente como Dios, ambos que

son el único Dios. Agregue a esto el hecho de que Dios en el Antiguo Testamento se dice que es unsimple individuo miles de veces, y debería ser claro que el Trinitarianismo no hace la justicia a los datosbíblicos. Por otra parte, los títulos "solo Dios," "el único que solo es Dios”, o “el único Dios verdadero,"aplicados exclusivamente al Padre, apuntan a una clasificación única para El como distinto de su Hijo.Un conglomerado de textos del Nuevo Testamento presentan a Jesús como subordinado al Padre, unhecho no fácilmente reconciliado con la noción de que el Hijo es coequal con el Padre.31 Pablo creyó queel Hijo estaría por todo el tiempo sujeto al Padre, después de que él haya devuelto el reino (futuro) a Dios

(1 Corintios 15:28).Si la Trinidad fuera enseñada en el Nuevo Testamento, uno contaría por lo menos con un verso enalguna parte que indicara que Dios es "Padre, Hijo y Espíritu Santo." Tal declaración está ausente de laspáginas de la Escritura. Cuando ponen juntos al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo en un pasaje bíblico,nunca se dice que son "el único Dios" (Mateo 28: 19; 2 Corintios 13: 14). Es notable que los saludos en laapertura de las epístolas de Pablo nunca son enviados al Espíritu Santo. Ni nunca se le habla u ora alEspíritu Santo.

Cuando Pablo, sin embargo, define el monoteísmo a diferencia de polteísmo, él expresamente diceque hay un Dios, el Padre, y que no hay otro Dios sino el único Dios, el Padre (1 Corintios 8:4, 6).32 Estaverdad en su belleza simple es el credo bíblico. Esta debería poner todo argumento a descansar. LaDeidad no ha sido expandida. Dios sigue siendo solo el Padre como en la Biblia hebrea. Él es el Señor

31 Es un estímulo a nuestra tésis que el distinguido exegeta I. Howard Marshall pueda escribir, “Toda la Cristologíadel Nuevo Testamento es subordicionalista” (book review of Jervell,The theology of the Acts of the Apostles, en Evangelical Quarterly 70:1, Ene. 1998, 76).32 Sintomático de confusión sobre la Deidad es el hecho que los eruditos a veces inadvertidamente citan mal elpropio credo de Pablo. Así Klaas Runia afirma: “Pablo escribe a los Corintios: ‘Porque hay un Dios por quien sontodas las cosas y por quien existimos’” ( An Introduction to the Christian Faith,Lynx Communications, 1992,114).Pero Pablo realmente escribió: “Para nosotros solo hay un Dios, el Padre…” Runia añade que Santiago y los otrosApóstoles “dicen con igual énfasis, que Jesucristo es también Dios” (Ibid, su énfasis). ¿Pero dónde dijeron Santiagoo Pedro que Jesús es Dios?



169

Dios del credo de Jesús. El último se identifica distintamente como "señor" quién no es el único SeñorDios del Shema (Marcos 12:35-37). Jesús es el señor Mesías y así es constantemente señalado "el señorJesús Cristo [Mesías]."33 Su título Mesiánico "Señor" se deriva del Salmo 110:1. La confusión constantede los Trinitarianos acerca del título supremo Mesiánico "Señor" con “Señor” que significa "Señor Dios”es la causa de toda la dificultad. No hay una buena razón de velar la diferencia clara entre Señor Mesías(adoni) y Señor Dios (Yahweh y adonai) (Sal. 110:1,5).34 Podemos sin embargo reconocer

completamente que Jesús funciona en nombre de Dios. Un punto importante fue hecho por Caird cuandoél se refirió a la práctica Judía de tratar a un agente como si él fuera el principal:

[en 2 Esdras 5:43-56 ]...el portavoz de Dios, el ángel Uriel, es preguntado por Esdras como si élfuera Creador y Juez. Esdras utiliza el mismo estilo para dirigirse a Uriel ("mi señor, mi amo")como él utiliza en petición directa a Dios. Esta práctica de tratar al agente como si él fuera elprincipal es de la más grande importancia para la Cristología del Nuevo Testamento.35

Muchos Trinitarianos parecen contentos de sostener dos asuntos contradictorios al mismo tiempo sinintentar armonizarlos: Dios es uno y aún es Él es tres. Esto es lo que los credos oficiales parecen pedir deellos. Pero la Biblia no requiere tal hazaña mental. Algunas tentativas de los Trinitarianos de escapar delcargo de que la creencia en tres personas, cada una de las cuales es Dios, debe implicar la creencia entres Dioses. Ellos responden que Dios y Jesús no son personas de la manera en la cual utilizamosacostumbradamente ese término. El hecho evidente, sin embargo, es que cada escritor del Nuevo

Testamento describe a Jesús como estando auto consciente de su diferencia con su Padre. No haymistificación acerca del término Hijo y ninguna palabra sobre la "generación eterna." El alegatocontradictorio incorporado a la Trinidad es innecesario, así como no bíblico. y tiende a socavar ambos elcredo bíblico principal de que Dios es uno y el fundamento de toda la verdad que Jesús es el Mesías,Hijo de Dios e hijo de David ( Mateo 16: 16; 2 Sam. 7:1 4; Heb.1:5).

Los Cristianos tienen el derecho a saber qué ideas han formado el sistema de creencia que les ha sidopresentado a ellos como la fe. Muchos son inconscientes del elemento cripto-Gnóstico que se nos hatrasmitido en la Cristología Trinitariana. A través de su ministerio Pablo luchó para apartar la amenazadel "conocimiento” [gnosis] llamado así falsamente." (1 Tim. 6:20). En la Iglesia post-apostólica elpeligro de la filosofía Gnóstica que invadía la fe no fue evitado. Aunque la Iglesia afirmó estarrechazando las formas evidentes de Gnosticismo, ella falló en prevenir que una influencia Gnóstica mássutil corrompiera la enseñanza original sobre Dios y Cristo. La tentativa de proclamar la Deidad de Jesús

condujo a la inexplicable complejidad de sus "dos naturalezas" y un préstamo de conceptos paganos queno encuentran lugar en las Escrituras. La observación de un experto distinguido en el Gnosticismotemprano merece bastante atención:

Los Padres Cristianos primitivos, primero Ireneo y Tertuliano, se esforzaron afanosamente porencontrar formas que hicieran inteligible en un sentido no-gnóstico la división que prevalece delúnico Jesucristo. Hablando estrictamente ellos no tuvieron éxito. Ya Harnack fue forzado a decir:"¿Quién puede sostener que la iglesia alguna vez superó la doctrina gnóstica de las dosnaturalezas o del docetismo Valentiniano?" Incluso los concilios más recientes de la iglesia quediscutieron los problemas Cristológicos en complicado, y hoy en día son apenas inteligibles, lasdefiniciones no consiguieron hacer esto; la unidad de la iglesia se derrumbó precisamente en

esto... que se ha olvidado a menudo que los teólogos gnósticos vieron a Cristo como"consubstancial" con el Padre, antes de que la teología eclesiástica estableciera esto como un

principio, con el fin de preservar su divinidad.36

Si se concedera que los cristianos tienen como su meta aceptar y servir al Cristo de la Escritura y aDios, su Padre, debería seguir que ellos desearán poseer la comprensión más exacta posible de quién esese Cristo. Tal comprensión se confinará a la representación de Jesús proporcionada por los documentos

33 Lucas 2:11; Rom. 16:18; Col. 3:24, Cp. Lucas 1:43 y el libro extra canónico Salmos de salomón 17:32; 18:7.34 En el Griego de los LXX todas las tres palabras aparecen comokurios. 35 G.B. Cairo, The Language and Imagery of the Bible (Philadelphia: Westminster Press, 1980), 181.36 Kurt Rudolph, Gnosis: The Nature and History of Gnosticism (Harper & Row, 1983), 372, énfasis añadido.



170

cristianos. Es cuestionable si las definiciones ortodoxas tradicionales prestan suficiente atención a lasproporciones del material bíblico. El prólogo de Juan ha sido tan elevado en la importancia por ladefinición de Jesús que toda la otra evidencia ha tenido que postrarse a lo que fue percibido como que erala verdad de ese pasaje. La famosa declaración Cristológica de Pablo en Filipenses 2 ha sido igualmentetomada como la norma para todas sus otras referencias a Jesús, aunque muchos no creen que Pablo digaalgo en ese texto sobre una persona preexistente. Más bien, él suplica a los creyentes que imiten la forma

de vida auto-sacrificada del Mesías Jesús, que, después de todo, es el objeto de la declaración de Pablo(Fil. 2:5).37

Si se da al peso completo a la evidencia de los Sinópticos y de los Hechos y de las epístolas no-Paulinas, llega a ser claro que su testimonio combinado es a Jesus como Mesías, no Dios en el sentidoCalcedoniano. Lo mismo puede ser sostenido para Juan. La propia declaración epilogal de Juan acerca delpropósito de su Evangelio, de que Jesús debe ser creído como Mesías (Juan 20:31), señala al hecho de queél está a una con sus colegas testigos de la fe. Aun Hebreos 1:10, el cual de todos los textos que puedenparecer atribuir la creación del Génesis a Jesús, de hecho no hace eso. El escritor expresamente dice quees sobre la "tierra habitada del futuro” (Heb. 2:5) que él ha estado hablando; y que fue Dios quiendescansó en la creación (Heb. 4:4), tal como, según Jesús, fue Dios quien los "hizo varón y hembra" (Marcos 10:6; cp 13:19). Si con la NASV leemos “cuando él otra vez introduce el primogénito en elmundo" (Heb. I:6), está claro que el autor pretende que entendamos que es una referencia a la función de

Jesús como fundador del mundo venidero del Reino (co. Isa. 51:16, NASV). Los "versos difíciles”ocasionales no deben eliminar la plena evidencia distribuida a través de la Escritura.

37 Cp. La observación de A.H. Mc Neile que “muchos han dudado si Pablo hubiese apelado en tal contexto a unmisterio tan trascendente.” En Fil 2 Pablo está “suplicando a los filipenses a cesar las disensiones y a obrar con

humildad hacia unos con otros. En 2 Cor. 8:9 él está exhortando a sus lectores a ser liberales en las limosnas. Se hapreguntado si sería perfectamente natural para él obligar estas dos simples lecciones morales por referenciasincidentales (y la única referencia que él alguna vez hizo) al vasto problema del modo de la encarnación. Y espensado por muchos de que sus súplicas poca agraciadas hubieran tenido más efecto si él hubiera señalado elinspirador ejemplo de la humildad de Cristo y su auto sacrificio por la vida humana, como en 2 Cor. 10:1: “Os ruegopor la mansedumbre y ternura de Cristo” ( New Testament Teaching in the Light of St. Paul’s, Cambridge UniversityPress, 1923, 65). El caso para Fil. 2:5ff. Que es una descrpción del Jesús humano puede ser examinado en artículospor C.H. Talbert, “The Problem of the Preexistence en Philippians 2:6-11,” Journal of biblical Literatura 86(1967): 141-153; J. Murphy O’Connor, “Christological Anthropology in Phil. 2:6-1,” Revue Biblique (1976): 26-50;G. Howard, “Philippians 2:6-11 and the Human Christ,”Catholic Biblical Quarterly 40 (1978): 368-387.



171

XIV. EPILOGO: CREYENDO EN LAS PALABRAS DE JESUS

“ El Señor Nuestro Dios es un Señor” — Jesucristo

Es un hecho más significativo, pasado por alto a menudo, que Jesús iguala la genuina fe con lacreencia en sus dichos y palabras. "Aquel que oye mi mensaje y cree en el que me envió tiene vida en laera venidera" (Juan 5:24). Esta insistencia respecto al mensaje y a la enseñanza de Jesús es acentuadafuertemente por los Sinópticos también, y nos advierte contra la separación de Jesús de sus propiaspalabras y así construir para nosotros mismos una imagen de otro Jesús. Juan informa de Jcsus comodiciendo, "él que me rechaza y no recibe mis palabras... serán juzgados por esas mismas palabras" (Juan12:48). “Creer en Moisés” es igual que "creer en sus escrituras" (Juan 5:46,47), y en el mismo contexto"creer en Jesús" es equivalente a creer en sus palabras (Juan 5:47). Esto parece poner a descansarcualquier pregunta acerca de la importancia de la "doctrina" como comparada con la "práctica," "porquecualquier persona que... no permanece en la enseñanza de Jesús no tiene a Dios " (2 Juan 9). 1 El propiocredo de Jesús es central de todo lo que él dijo e hizo. ¿Pero acaso nuestra tradición refleja fielmente esecredo “Judío”? Según el Salvador no es posible creerlo si no estamos preparados para creer a Moisés(Juan 5:46, 47). La falla de comprender el credo de Israel y lo que Moisés dijo sobre el Mesías venidero---Especialmente Deuteronomio 18:15-18---conducirá a resultados desastrosos cuando una persona viene acreer en Cristo.

Se ha supuesto a todas luces que los Cristianos creen todo lo que Jesús dijo, ya sea ésta unaexhortación a la conducta cristiana o los dichos concernientes a su propia persona. Los dos soninseparables en la Biblia, de modo que esa “doctrina" no puede ser colocada en oposición a los asuntos dela conducta. Una relación con Jesús se puede construir solamente con su palabra. Las palabras de Cristoson el vehículo de su auto comunicación. Por ellas la "atmósfera" y la mente del Espíritu son transferidosal creyente. Puede ser que los Cristianos estén respirando aire de la filosofía Griega y atestiguarían unamejora llamativa en su salud espiritual si ellos intentaran respirar la atmósfera pura del mundo bíblicoHebreo.

El cristianismo acertado depende de la instrucción del Salvador de "Si permaneciéreis en mi, y mispalabras permanecen vosotros" (Juan 15:7; cp 2 Juan 9). Toda creencia falsa es peligrosa, porque estáconstruída sobre un rechazamiento de lo que Jesús dijo. Ninguna apología necesita hacerse, por lo tanto,

para intentar encontrar fuera de lo que, de hecho, Jesús sí dijo sobre sí mismo y su relación con Dios deacuerdo a Juan y los otros Evangelios. A través de todos los Evangelios la creencia en Jesús es sinónimacon la creencia en lo qué Jesús dijo así como en lo que él hizo y hace --- y en efecto hará en su regreso enpoder y gloria para establecer su Reino en la tierra. Importa mucho, por lo tanto, lo qué cristiano entiendey cree. La opinión actual a menudo nos dice que la "doctrina" divide y debe ser evitada. Lo exactamenteopuesto es la verdad: la doctrina basada en el testimonio de las palabras de Jesús es la única esperanzapara la unidad en la actual división caótica en las iglesias. Los iglesia parece haber pasado por alto la basede la enseñanza de Jesús: de que el arrepentimiento y el perdón dependen en la recepción inteligente delconvertido del propio Evangelio del Mesías sobre el Reino del Dios (Mar. 4: 11, 12; Lucas 8: 12).

Marcos 12:28ff presenta a Jesús como afirmando su propia creencia en el monoteísmo unitario de los judíos. Es a ese pasaje de la Escritura que toda la discusión de la Deidad debe referirse. El monoteísmo"Judío” de Juan nunca está en duda. El Padre sigue siendo el único Dios verdadero” (Juan 17:3), “el único

que solo es Dios” (Juan 5:44). y puesto que Jesús es evidentemente una diferente persona del Padre, Jesúsno es Dios. Él es el agente completamente autorizado de Dios, el rey ideal de Israel para quien el AntiguoTestamento anheló. Jesús expresa perfectamente el carácter de su Padre y retransmite el mensaje del

1 Estamos perplejos que el Dr. Kennedy parece perder el enorme énfasis puesto en las enseñanzas de Jesús. Elescribe: “Mucha gente hoy cree que la esencia del Cristianismo es la enseñanza de Jesús, pero eso no es así…elCristianismo se centra no en las enseñanzas de Jesús, sino en la persona de Jesús como Dios encarnado que vino almundo para tomar sobre él nuestra culpa y morir en nuestro lugar.” (“Cómo sé que Jesús es Dios,”Truths that

Transforms, 11th Nov., 1989).



172

Reino (Lucas 4:43). Así puede decirse que “la plenitud de Deidad reside en Jesús" (Col. 2:9).2 Pero estono significa que él mismo es Dios.

El Jesús completamente humano de Juan no es solamente el Jesús presentado por la Escrituracanónica, sino también un modelo más atractivo para imitar que algunas versiones tradicionales de Jesús.Uno que es realmente Dios (en disfraz?) parecería estar por lejos exaltado sobre nosotros que notendríamos ninguna oportunidad de vivir como él lo hizo. Pero el Jesús de Juan aunque él es único en

virtud del Espíritu que le fue dado a él "sin medida" (Juan 3:34), no se distancia de los discípulos, comosi fueran incapaces de hacer lo que él lo hizo. Él constantemente les promete que "tal como" él ha sidoenviado al mundo ellos serán “enviados al mundo" para realizar grandes o aún mayores obras que él(Juan 17:18; 14:12). Y "así como" él es uno con el Padre, así también los discípulos serán (Juan17:11,21). Así como él fue enviado para anunciar el reino de Dios (Lucas 4:43), así ellos también. Elobjeto de este libro, por lo tanto, ha sido proponer formas de creer más exactamente con lo que creyóJesús sobre Dios y sí mismo y así traer nuestras propias doctrinas en línea con las suyas. "el quepersevera en la doctrina de Cristo tiene al Padre y al Hijo " (2 Juan 9). Cada palabra hablada por elMesías es preciosa, porque las palabras que él habla llevan "Espíritu y vida" (Juan 6:63). Ellas son lasúnicas palabras, de hecho, que pueden dirigirnos a "vida en la era venidera," la vida del Reino de Dios.Juan no difiere en su comprensión de los Sinópticos omitiendo el uso frecuente del término "Reino deDios." El Jesús de Juan habla del Reino como "vida eterna," traducido correctamente según su

significado hebreo, "vida en la era venidera." El vocabulario de Juan, en su relato sobre la identidad deJesús y de su mensaje, debe ser traducido nuevamente dentro de su original "hebreo" de modo que unainvariable imagen de Jesús pueda ser recuperada debajo de cualquier capa distorsionada de tradición quepueda obscurecerlo. Es con esto en mente que impulsamos a una reconsideración de algunas de lasmaneras post-bíblicas de entender a Juan que obstaculizan una lectura inteligente de la Biblia y obstruyenla fe en Jesús y la obediencia a lo que él creyó y enseñó.

La recuperación de la creencia en Jesús como el Mesías disipará la niebla de la confusión que haenvuelto al Evangelio como fue proclamado por Jesús. En el presente mucho del evangelismocontemporáneo continúa actualmente como si no hubiera habido predicación del Evangelio hasta queJesús murió. Un vistazo en losinópticos revela ser falso. Jesús anunció el Evangelio acerca del Reino

mucho antes que él hiciera cualquier referencia a su muerte y resurrección.3 Es engañoso construir unsistema teológico sobre ciertos textos en las epístolas de Pablo sin primero considerar la Biblia Hebrea y

los informes sinópticos del Evangelio tal como vinieron de los labios de Jesús.La pérdida de la comprensión clara sobre quién es Jesús ha sido responsable de una tradiciónteológica atrincherada de que Jesús se ofendió de alguna manera por el título "Mesías" y que el NuevoTestamento lucha para substituir el Mesianismo con categorías más agradables a los Gentilesconvertidos. La doctrina de la Trinidad es una diversión desafortunada que substituye el foco bíblico enel Mesías y su reino que viene por cuestiones de la metafísica y de las "relaciones" dentro de la Deidad.Los cristianos han estado por largo tiempo mirando en la dirección incorrecta: al revés hacia el descensodel cielo de un así llamado "Hijo eterno" en vez de hacia adelante a la llegada del Mesías en la gloria desu Reino.

Ya no es más suficiente sostener la ecuación simple "Jesús=Dios" como reflexión válida del NuevoTestamento. Jesús no es en ninguna parte llamado ho theos.

4 Parece absolutamente asombroso paranosotros que no haya un solo caso en la Escritura de la palabra "Dios," en millares de referencias al

Creador supremo, que pueda ser mostrado que significa "el Dios Triuno." Si "Dios" en ninguna partelleva el significado "Dios en tres personas," el caso para la Trinidad colapsa. La evidencia sugierefuertemente que el Dios Triuno es foráneo a la revelación bíblica. Un estudio inteligente de la Biblia debe

2 El mismo lenguaje similar acerca de la plenitud de Dios morando en los Cristianos es hallado en Efesios 3:19.3 Ver por ejemplo Marcos 1:14,15; Lucas 4:43; Lucas 18:31-34.4 Juan 20:28 y Heb. 1:8 son aparentes excepciones únicamente. El artículo definido es usado en estos versos con unsignificado vocativo. En ninguno de los dos versículos es llamado Jesús como Dios en el sentido absoluto. Cp.C.F.D Moule, An Idiom Book of The New Testament Greek , 116, 117.



173

buscar por una Crislología revisada que permita la subordinación obvia y persistente de Jesús al Diosúnico. La categoría de Mesías, el supremamente elevado agente divino de Dios, será hallada adecuadapara explicar todo que el Nuevo Testamento tiene que decir acerca de Jesús. El servicio religioso según lodescrito por la palabra Griega latreuo se dirige en sus 21 ocurrencias a Dios el Padre, mientras que elhomenaje se paga al Mesías como el agente del único Dios.

Un profesor de teología comentó en un curso sobre Cristología que "nuestra tradición baila mejor en

un tono docético.”5 En los intereses de recobrar la humanidad completa de Jesús, la gloria de su condiciónde Mesías y de la majestad incomparable del único Dios, su Padre, proponemos que debería bailar denuevo al compás de la melodía hebreo bíblica. Ninguno, quizás, orquesta esa melodía mejor que Juan.

5 D.M. Scholer, Northern Baptist Seminary, winter quarter, 1986.



174

BIBLIOGRAFIA

Abbot, E.A. Johannine Grammar . London: A. & C. Black, 1906.Addis, W.E. Christianity and the Roman Empire. New York: W.W. Norton, 1967.Alford, Henry. Greek New Testament. London: Rivingtons andDeighton, Bell & Co., 1861.Baillie, Donald. God Was in Christ. London: Faber, 1961.

Bainton, R.H. Hunted Heretic: The Life and Death of Michael Servetus. Beacon Press, 1953.Barrett, C.K. Essays on John. London: SPCK, 1982.Barrett, C.K. The Gospel According to St. John. London: SPCK, 1972.Baur, F.C. Church History of the First Three Centuries. London: Williams and Norgate’s, 1878.Beasley-Murray, G.R. John, Word Biblical Commentary. Waco, TX: Word Books, 1987.Beisner, E. Calvin. God in Three Persons. Tyndale House Publishers, 1984.Bernard, J.H. St. John, International Critical Commentary. Edinburgh: T. & T. Clark, 1948.Berkhof, Hendrikus. Christian Faith. Grand Rapids: Eerdmans, 1979.Bevan, R.J.W. Steps to Christian Understanding. Oxford University Press, 1958.Black, Matthew. Romans, New Century Bible. Marshall, Morgan & Scott, 1973.Boettner, Loraine. Studies in Theology. Grand Rapids: Eerdmans, 1957.Borgen, P. “God’s Agent in the Fourth Gospel,” in Religions in Antiquity: Essays in Memory of E.R. Goodenough.

Ed. J. Neusner. Leiden, 1968.

Boyd, Gregory. Oneness Pentecostals and the Trinity. Baker Book House, 1995.Brown, Harold. Heresies. Doubleday, 1984.Brown, Raymond. The Birth of the Messiah. London: Geoffrey Chapman, 1977.Brown, Raymond. The Gospel According to John, Anchor Bible. New York: Doubleday, 1966.Brown, Raymond. Jesus, God and Man. New York: Macmillan, 1967.Bruce, F.F. The Epistle to the Hebrews, New International Commentary on the New Testament. Grand Rapids:

Eerdmans, 1964Bruce, F.F. Romans, Tyndale New Testament Commentaries. Grand Rapids: Eerdmans, 1985.Brunner, Emil. Christian Doctrine of God, Dogmatics. Philadelphia: Westminster Press, 1950.Buswell, J.O. A Systematic Theology of the Christian Religion. Zondervan, 1962.Buzzard, Anthony. The Coming Kingdom of the Messiah: A Solution to the Riddle of the New Testament.

Restoration Fellowship, 1988.Buzzard, Anthony. Our Fathers Who Aren’t in Heaven: The Forgotten Christianity of Jesus the Jew. Restoration

Fellowship, 1995.Cadoux, C.J. A Pilgrim’s Further Progress: Dialogues on Christian Teaching. Blackwell, 1943.Caird, G.B. The Language and Imagery of the Bible. Philadelphia: Westminster Press, 1980.Carey, George. God Incarnate: Meeting the Contemporary Challenges to a Classic Christian Doctrine.InterVarsity

Press, 1977.Cave, Sydney. The Doctrine of the Person of Christ. Duckworth, 1925.Clarke, Adam. Clarke’s Commentary. New York: T. Mason and G. Lane, 1837.Colman, Henry. Valedictory. n.p., 1820.Constable, H. Hades or the Intermediate State. n.p., 1875.Cupitt, Don. The Debate About Christ . London: SCM Press, 1979.Dana and Mantey. A Manual Grammar of the Greek New Testament . New York: Macmillan, 1955.Denny, James. Letters of Principal James Denny to W. Robertson Nicoll. London: Hodder and Stoughton, 1920.Dewick, E.C. Primitive Christian Eschatology, The Hulsean Prize Essay for 1908. Cambridge University Press,

1912.

Dosker, H.E. The Dutch Anabaptists. Judson Press, 1921.Dunn, James. Christology in the Making. Philadelphia: Westminster Press, 1980.Dunn, James. Romans, Word Biblical Commentary. Dallas: Word Books, 1988. Ehrman, Bart. The Orthodox Corruption of Scripture. Oxford University Press, 1993.Eliot, W.G. Discourses on the Doctrines of Christianity. Boston: American Unitarian Society, 1886.Erickson, M.J., ed. Readings in Christian Theology. Baker Book House, 1967.Fackré, Gabriel. The Christian Story. Grand Rapids: Eerdmans, 1978.Filson, F. The New Testament Against Its Environment . London: SCM Press, 1950.Flesseman, Ellen. A Faith for Today. Transl. J.E. Steely. Mercer University Press, 1980.



175

Fortman, Edmund J. The Triune God . Baker Book House, 1972.Friedmann, Robert. The Theology of Anabaptism. Herald Press, 1973.Gesenius, H.F.W. Gesenius’ Hebrew Grammar . Ed. E. Kautzsch. Oxford: Clarendon Press, 1910.Gilbert, G.H. The Revelation of Jesus, A Study of the Primary Sources of Christianity.New York: Macmillan Co.,

1899.Gillet, Lev. Communion in the Messiah: Studies in the Relationship between Judaism and Christianity. Lutterworth

Press, 1968.Gore, Charles. Belief in Christ. London: John Murray, 1923.Goudge, H.L. “The Calling of the Jews” in the collected essays on Judaism and Christianity. Shears and Sons, 1939.Green, F.W. Essays on the Trinity and the Incarnation. Longmans, Green & Co., 1928.Grensted, L.W. The Person of Christ. London: Nisbet and Co. Ltd., 1933.Grillmeier, Aloys. Christ in Christian Tradition. Atlanta: John Knox Press, 1975.Hanson, A.T. Grace and Truth: A Study in the Doctrine of the Incarnation. London: SPCK, 1975.Harnack, Adolf. History of Dogma. Trans. Neil Buchanan. London: Williams and Norgate. 7 vols. 1895-1900.Harnack, Adolf. What Is Christianity? Trans. T.B. Saunders. Gloucester, MA: Peter Smith, 1978.Harrison, Everett F. Romans, Expositor’s Bible Commentary. Grand Rapids: Zondervan, 1976.Hart, Thomas. To Know and Follow Jesus. Paulist Press, 1984.Harvey, A.E. Jesus and the Constraints of History. Philadelphia: Westminster Press, 1982.Hay, David. Glory at the Right Hand: Psalm 110 in Early Christianity. Nashville: Abingdon, 1973.Heer, Frederich. God’s First Love. Weidenfeld and Nicolson, 1970.

Hertz, J.H. Pentateuch and Haftorahs. London: Soncino Press, 1960.Hick, John, ed. The Myth of God Incarnate. London: SCM Press, 1977.Hill, Christopher. Milton and the English Revolution. New York: Viking Press, 1977.Hillar, Marian. The Case of Michael Servetus (1511-1553) — The Turning Point in the Struggle for Freedom of

Conscience. Edwin Mellen Press, 1997.Hodgson, Leonard. Christian Faith and Practice, Seven Lectures. Oxford: Blackwell, 1952.Hodgson, Leonard. The Doctrine of the Trinity. Nisbet, 1943.Humphreys, A.E. The Epistles to Timothy & Titus, Cambridge Bible for Schools and Colleges. Cambridge

University Press, 1895.Inge, W.R. A Pacifist in Trouble. London: Putnam, 1939.Jervell, Jacob. Jesus in the Gospel of John. Minneapolis: Augsburg, 1984.Johnson, Paul. A History of Christianity. New York: Atheneum, 1976.Knight, G.A.T. Law and Grace. Philadelphia: Westminster Press, 1962.

Knox, John. The Humanity and Divinity of Jesus. Cambridge University Press, 1967.Kuschel, Karl-Josef. Born Before All Time? The Dispute over Christ’s Origin. Transl. John Bowden. New York:Crossroad, 1992.

Lampe, Geoffrey. God as Spirit. London: SCM Press, 1977.Lamson, Alvan. The Church of the First Three Centuries. Boston: Houghton, Osgood & Co., 1880.Lapide, Pinchas. Jewish Monotheism and Christian Trinitarian Doctrine. Philadelphia: Fortress Press, 1981.Lindbeck, George. The Nature of Doctrine and Religion: Theology in a Postliberal Age.Philadelphia: Westminster

Press, 1984.Lockyer, Herbert. All the Divine Names and Titles in the Bible. Zondervan, 1975.Loofs, Friedrich. Leitfaden zum Studium der Dogmengeschichte (1890). Halle-Saale: Max Niemeyer Verlag, 1951.Lyonnet, S. “L’Annonciation et la Mariologie Biblique,” in Maria in Sacra Scriptura. Acta Congressus Mariologici-

Mariani in Republica Dominicana anno 1965 Celebrati. Rome: Pontificia Academia Mariana Internationalis,1967.

Mackey, James. The Christian Experience of God as Trinity. London: SCM Press, 1983.MacKinnon, James. The Historic Jesus. Longmans, Green and Co., 1931.Marshall, I. Howard. Acts, Tyndale New Testament Commentaries. Grand Rapids: Eerdmans, 1980.Mattison, M.M. The Making of a Tradition. Ministry School Publications, 1991.Metzger, B.M. A Textual Commentary on the Greek New Testament . United Bible Society, 1971.Meyer, H.A.W. Commentary on the New Testament: Gospel of John. New York: Funk & Wagnalls, 1884.McLachlan, H.J. Socinianism in Seventeenth-Century England . Oxford University Press, 1951.McNeile, A.H. New Testament Teaching in the Light of St. Paul’s. Cambridge University Press, 1923.Milton, John. Treatise on Christian Doctrine. Reprint. London: British and Foreign Unitarian Association, 1908.Morey, Robert. The Trinity: Evidence and Issues. World Publishing, 1996.



176

Morgridge, Charles. The True Believer’s Defence Against Charges Preferred by Trinitarians for Not Believing in the

Deity of Christ . Boston: B. Greene, 1837.Morris, Leon. The Gospel According to John, New International Commentary on the New Testament. Grand Rapids:

Eerdmans, 1971.Mosheim, J. Institutes of Ecclesiastical History. New York: Harper, 1839.Moule, C.F.D. An Idiom Book of New Testament Greek . Cambridge University Press, 1953.Moule, H.C.G. Romans, Cambridge Bible for Schools and Colleges. Cambridge University Press, 1918.Moulton, J.H., ed. Grammar of New Testament Greek. T&T Clark, 1963.Mounce, R.H. The Book of Revelation. Marshall, Morgan and Scott, 1977.Mowinckel, S. He That Cometh. Transl. G.W. Anderson. Nashville: Abingdon, 1954.Murray, J.O.F. Jesus According to St. John. London: Longmans, Green, 1936. Neusner, J., ed. Religions in Antiquity: Essays in Memory of E.R. Goodenough. Leiden, 1968.Norton, Andrews, ed. General Repository and Review. Cambridge, MA: William Hilliard, 1813.Ohlig, Karl-Heinz. Ein Gott in drei Personen? Vom Vater Jesu zum “Mysterium” der Trinität. Mainz: Matthias

Grünewald-Verlag, 1999.Olyott, Stuart. The Three Are One. Evangelical Press, 1979.Ottley, C. The Doctrine of the Incarnation. Methuen and Co., 1896.Paine, L.L. A Critical History of the Evolution of Trinitarianism.Boston and New York: Houghton Mifflin and Co.,

1902.Pastor, Adam. Underscheit tusschen rechte und falsche leer . Bibliotheca Reformatoria Nederlandica.

Pittenger, Norman. The Word Incarnate. Nisbet, 1959.Plummer, Alfred. Gospel According to S. Luke, International Critical Commentary.Edinburgh: T & T Clark, 1913.Plummer, Alfred. Gospel of John, Cambridge Bible for Schools and Colleges. Cambridge University Press, 1882.Priestley, Joseph. History of the Corruptions of Christianity. J. & J.W. Prentiss, 1838.Purves, G.T. The Testimony of Justin Martyr to Early Christianity. New York: Randolph & Co., 1889.Quick, Oliver. Doctrines of the Creed. Nisbet, 1938.The Racovian Catechism. Transl. T. Rees. London: Longman, Hurst, Rees, Orme and Brown, 1818.Rahner, Karl. Theological Investigations. Baltimore: Helicon Press, 1963.Reese, Alexander. The Approaching Advent of Christ . Grand Rapids: International Publications, rep. 1975.Richardson, Alan. Introduction to the Theology of the New Testament . London: SCM Press, 1958.Robinson, J.A.T. The Human Face of God . London: SCM Press, 1973.Robinson, J.A.T. Twelve More New Testament Studies. London: SCM Press, 1984.Rogers, J.B. and Baird, F.E. Introduction to Philosophy. San Francisco: Harper & Row, 1981.

Rubenstein, R.E. When Jesus Became God: The Struggle to Define Christianity during the Last Days of Rome.Harcourt, 1999.Rudolph, Kurt. Gnosis: The Nature and History of Gnosticism. Harper & Row, 1983.Runia, Klaas. An Introduction to the Christian Faith. Lynx Communications, 1992.Runia, Klaas. The Present-Day Christological Debate. InterVarsity Press, 1984.Sanford, C.B. The Religious Life of Thomas Jefferson. University Press of Virginia, 1987.Schaff, Philip. History of the Christian Church. Grand Rapids: Eerdmans, 1907- 1910.Schillebeeckx, Edward. Christ. London: SCM Press, 1980.Schonfield, Hugh. The Politics of God . London: Hutchinson, 1970.Schurer, Emil. The History of the Jewish People in the Age of Jesus Christ. T&T Clark, 1979.Schweitzer, Albert. Paul and His Interpreters. London, 1912.Scott, E.F. The Fourth Gospel. T & T Clark, 1926.Selwyn, E.G. First Epistle of St. Peter . Baker Book House, 1983.

Simon, Morris. The Soncino Chumash. London: Soncino Press, 1947.Snaith, Norman. The Distinctive Ideas of the Old Testament. London: Epworth Press, 1944.Stott, John. The Authentic Jesus. Marshall, Morgan and Scott, 1985.Sumner, Robert. Jesus Christ Is God. Biblical Evangelism Press, 1983.Tasker, R.V.G. John, Tyndale New Testament Commentaries. Grand Rapids: Eerdmans, 1983.Temple, William. Foundations. London: Macmillan & Co., 1913.Torrey, R.A. The Holy Spirit . Fleming Revell Co., 1977.Turner, Nigel. Grammatical Insights into the New Testament . Edinburgh: T&T Clark, 1965.Van Buren, Paul. A Theology of Jewish-Christian Reality.Harper & Row, 1983.Vaucher, Alfred. Le Problème de l’Immortalité . n.p., 1957.



Wainright, Arthur. The Trinity in the New Testament . London: SPCK, 1962.Walvoord, John F. and Zuck, Roy B., eds.The Bible Knowledge Commentary. Victor Books, 1987.Watson, David. Christian Myth and Spiritual Reality. London: Victor Gollanz, 1967.Wendt, H.H. The Teaching of Jesus. Edinburgh: T&T Clark, 1892.Wendt, Hans. System der Christlichen Lehre. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1907.Wenham, G.J. Genesis 1-15, Word Biblical Commentary. Waco, TX: Word Books, 1987.Werner, Martin. Formation of Christian Dogma: An Historical Study of Its Problems. A & C Black, 1957.Westcott, B.F. The Gospel of John. Grand Rapids: Eerdmans, 1981.Wiles, Maurice. The Remaking of Christian Doctrine. London: SCM Press, 1974.Williams, G.H. The Radical Reformation. Philadelphia: Westminster Press, 1962.Wilson, Ian. Jesus: The Evidence. Harper & Row, 1984.Wilson, John. Concessions of Trinitarians. Boston: Munroe & Co, 1845.Wilson, John. Unitarian Principles Confirmed by Trinitarian Testimonies. Boston: American Unitarian Association,

1848.Wright, C.J. Jesus: The Revelation of God. Book 3 of The Mission and Message of Jesus. New York: E.P. Dutton

and Co., 1938.Wuest, Kenneth. Great Truths to Live By. Grand Rapids: Eerdmans, 1952.Yates, James. Vindication of Unitarianism. Boston: Wells and Lilly, 1816.Zweig, Stefan. The Right to Heresy. Beacon Press, 1951

Documents

La Doctrina Que Hirio Al Cristianismo