La epistemología evolucionista de K Popper

5/12/2018 La epistemologa evolucionista de K Popper

1/9

EnsayosCharles Sanders Peirce:

Roberto Vergara:

EstudiosJaime Sologuren LOpez:

Guido Vallejos:Jose Gandolfo G.:

Fernando Valenzuela Erazo:Eduardo Carrasco P.:

Notas y ComentariosGodofredo lommi A.:Alejandro Ramirez:

Fernando Valenzuela Erazo:

IndiceRevista de FilosoJUJ (1949-1990):

/ISSN 0034-8236

REVISTADEFILOSOFIA

SUMARIO

Sobre los fundamentos de la matematica .. 7Muerte y esperanza 15

La epistemologia evolucionista de Karl Popper... 33Dos estrategias de naturalizaci6n del contenido... 41Filosoffa y universidad 55Las fuentes filos6ficas de la especulaci6n ., 59La filosoffay su especificidad 71

Malebranche: Tome XVII-2 Mathematica 87Dialogos sobre el metoda,par Paul K. Feterabend.......................................... 91Ser y Universo, por Crist6bal Holzafel................. 93

Presentaci6n 103Descripci6n bibliografica 105Indice clasificado .. 106Indice de autores 131-\~~

c . : : :

~~ VOL. XXXVII-XXXVIII


2/9

LA EPISTEMOLOGIAEVOLUCIONISTA DE KARL POPPERJaime Sologuren Lopez

Universidad de OrienteVenezuela

I ' " i r . I Popper consideraba que habia solucionado dos grandes problemas de laIi~Ifilosoffa y que en ella residia su originalidad: el problema de la indue-cion y el problema de la demarcacion entre la ciencia y la pseudociencia 0 meta-ffsica,

La soluci6n de estos problemas -que Popper lleva a cabo en contraposicional empirismo logico del Circulo de Viena- determina todo su pensamiento pos-terior.EI titulo de primera y fundamental obra de Karl Popper: Logik der Forschung,Logica de L a investigacion cientifica (1934), nos indicaba ya el camino y el sentidode su reflexi6n filosofica. L6gica de la investigacion cientffica significa analisislogico del metodo de las ciencias empiricas. En este titulo logica significa logicaformal con exclusion de toda logica trascendental; con 10 cual se considera in-fructuoso el problema de las condiciones.de posibilidad del conocimiento en ge-neral: la tesis kantiana de la validez de los juicios sinteticos a priori (CF. JUrgenHabermas: Erkennmis und Interesse, 1968). Realizado este corte en la vertienteque va a la fundamentaci6n del conocimiento en la subjetividad, la teorfa delconocimiento se convierte en teorfa.de la ciencia, en epistemologfa; asf se conside-ra que el iinico conocimiento legftimo es el conocimiento cientifico.Si se ha efectuado un corte en el camino que conduce a la cuspide dondese obtendria los primeros principios del conocimiento, todavfa quedaria otra VIa,la 16gicainductiva, que nos posibilitaria el conocimiento desde la base empirica.Es aqui donde Popper ejecuta un segundo corte al negar la posibilidad y validezde la inducci6n y se aleja definitivamente del empirismo logico.Cuando se ha clausurado la via inductiva de justificacion del conocimientono queda otro camino que el deductive: pero como la ciencia positiva no puededejar de ser empirica (en caso contrario no habrfa distinci6n con la metafisica),entonces la clausura hacia la base empirica solo puede ser parcial; esto es, sino se puede justificar empiricamente el conocimiento cientifico, al mcnos sc 1 0podra falsar empiricamente. Asi se ha salvado el caracter empirico de la ciencia.

33


3/9

Revista de Filosofia Jaime Sologuren L6pezAhora, en cuanto la induccion esta descartada, el metodo de comprobacionde las proposiciones cientificas solo podra ser un metodo deductivo de contras-

tacion, Pero como el ascenso hacia la ciispide de los primeros principios estanegada, y sin ellos habria una regresion infinita, entonces el punto de partidadel conocimiento no puede estar fundado; sino que solo puede tratarse de conje-turas arbitrarias y sin justificacion,Una consecuencia de la clausura de la via que conduce a la subjetividad esla reduccion de todo 1 0 subjetivo al ambito de 1 0 psicologico y el establecimientode la distincion entre psicologia del conocimiento y logica del conocimiento. Lasubjetividad, al perder la dimension trascendental, aparece como objeto de la psi-cologia empfrica y para obtener un conocimiento objetivo debemos prescindir desu concurso.Las teorfas cientificas pueden ser tales y susceptibles de evaluacion crfticadesde el momento en que son formuladas, el proceso anterior de concepcion dela teoria es asunto de la psicologia del conocimiento, pero no de la logica delmismo. Como resultado de esta operacion se desconecta al sujeto del procesocognoscitivo dejando afuera no solo sus determinaciones trascendentales, sinotambien toda determinacion social e historica. Con 1 0 cual se puede pretenderaspirar a un "conocimiento objetivo" entendido como "epistemologia sin sujetocognoscente".Otra consecuencia del abandono de toda fundamentacion del conocimientoen la subjetividad y de la imposibilidad de la verificacion de las teorfas cien-tfficas es que el ideal de la episteme, como conocimiento cierto y seguro se mues-tra ahora como un suefto irrealizable y 1 0 que es mas grave: hablar de conoci-miento en el caso del conocimiento cientifico seria paradojico, por no decir con-tradictorio. Popper se expresaba ast, en 1934, respecto al asunto: "La ciencia noes un sistema de enunciados seguros y bien asentados, ni uno que avanzase firme-mente bacia un estado final. Nuestra ciencia no es conocimiento (episteme): nun-ca puede pretender que ha alcanzado la verdad, ni siquiera el sustituto de estaque es la probabrlidad'".Cuando el ideal de la ciencia como episteme se muestra irrealizable, sigueplanteandose el problema del punto de partida para el conocimiento. Sabemosque los filosofos modemos han pensado que el punto de partida decidiria sobretodo el conocimiento posterior; que ese fundamento sobre el cual se construi-ria todo el edificio del conocimiento humano deberia ser cierto y seguro. Comopara Popper no es posible encontrar un punto de partida con esas caracteristi-

1 Karl Popper. La logica de Lainvestigacion cienufica (The Logic of Scientific Discovery).Tract espanola, p. 259.34


4/9

La epistemologfa evolucionista de Karl Popper Revista de Filoscfiacas y, ademas, no podemos partir desde cero, es decir, de una ausencia total depresuposiciones, nos propone tomar como punto de partida al sentido comun, auncuando este sea vago e inseguro, puesto que la critica sera "nuestro gran ins-trumento de progreso:",

Ademas, enfrentado a la alternativa clasica de la teoria del conocimiento en-tr e realismo e idealismo, Popper elige al primero; pues nos dice que el realismoes esencial al sentido cormin y un supuesto tacite de la ciencia.

Ahora bien, cuando se habla de sentido comiin es preciso hacer algunas dis-tinciones.

Hasta el momento (hasta Popper, segiin piensa el mismo) ha prevalecido enla consideraci6n del conocimiento una teoria que se puede designar como "teoriadel sentido comun un todo integro'", que incluye la teoria del sentido corminrespecto al mundo y la teoria del conocimiento del sentido cormin. Esta segundaparte que es una reflexi6n del sentido comun sobre sl mismo y que Popper llamatambien "teorfa de la mente y de la ciencia como un cubo" 0, simplemente, teoriadel cubo, seria insostenible. Por tanto, Popper piensa que debemos mantener lateoria del sentido comun respecto al mundo (realismo) y reemplazar la episte-mologia subjetiva del sentido comun por una epistemologia del conocimiento ob-jetivo, que en ciertos lugares llama tambien "teoria del reflector sobre la mentey la ciencia".Las teorias del cuho y del reflector reciben su denominaci6n y deterrnina-ci6n segun la respuesta que d an a la relaci6n entre percepci6n (u observaci6n)y problema (0 teoria).

Cuando Popper habla de la teoria del cubo sobre la mente y la ciencia realizauna gran simplificaci6n, pues en ella incluye al empirismo y al racionalismo cla-sico, a Kant y a casi todas las corrientes epistemol6gicas contemporaneas. Conrespecto a Kant la inclusi6n es sorprendente, si tenemos presente que Kant llev6a cabo una sintesis de las posiciones empiristas y racionalistas y con ello situ6el problema del conocimiento en un nivel no conocido hasta entonces. Por suparte Popper admite "que el punto de vista Kantiano podria interpretarse de mo-do que quede mas pr6ximo a mi opini6n que el empirismo puro'", En efecto,Popper reconoce finalmente que su planteamiento del problema del conocimien-to es una modificaci6n y restricci6n del punto de vista kantiano.

lQue es 10 que permite a Popper incluir en un mismo cubo a teorias tandisimiles?

2 Karl Popper, Conocimiento objetivo (Objective Knowlege). Trad. espanola. p. 42.3 Op. cit., p. 105 .4 Op. cit., p. 308.

35


5/9

Revista de Filosofia Jaime Sologuren LopezPopper considera que 1 0 que es cormin a las teonas nombradas en la dena-minacion comun de teoria del cuba es la busqueda de la certeza. Las teorias em-piristas buscan y encuentran la certeza en la experiencia sensorial; las teorias ra-cionalistas la encuentran en la intuicion de las ideas claras y distintas. Ambasconsideran, por consiguiente, que la certeza se obtiene en un conocimiento direc-to e inmediato. Para Popper tal conocimiento directo e inmediato no existe y,por 1 0 tanto, no es posible la certeza.Por ejemplo, la teoria del cuba en su version empirista afinna que la observa-ci6n precede al problema y la teoria. Aqui estamos ante una supuesta evidenciadel sentido comtin: para conocer basta abrir los ojos y ver. Asi a partir de lapercepci6n y de la observaci6n surgen los problemas y se elabaran las teorias.Precisamente esto seria un error segiin la teoria del reflector. La percepci6ny la observaci6n no estan primero que los problemas y teorias, sino a la inversa,son los problemas y teorias quienes preceden a la percepci6n y observaci6n.La anterior no es ni tan nuevo, ni tan revolucionario. Kant nos ensefi6 queno hay datos de los sentidos, que 10 dado en la experiencia sensorial es el resul-tado de una elabaraci6n nuestra. Son las fonnas a priori de la sensibilidad y laraz6n humana las que ordenan el caos de la experiencia Es aquf donde Popperinterpreta el punto de vista kantiano de manera que quede mas cerca de su opini6nque el empirismo. Pues asume la revoluci6n copemicana de Kant, segun la cualsomos nosotros, nuestro intelecto que impone sus leyes a la naturaleza. En 10que estaba equivocado Kant, piensa Popper, es que si bien las leyes de la natu-raleza son invenci6n nuestra (son psicol6gicamente a priori), no son necesaria-mente verdaderas (validas a priori), sino que nosotros intentamos imponerlas ala naturaleza con mayor 0menor exito, 10 que significa que podemos fallar, quesomos falibles y nuestro conocimiento no es cierto y seguro, sino que consisteen conjeturas, es conocimiento conjetural'.El conocimiento conjetural se desarrolla por medio del metodo critico, me-todo de conjeturas y refutaciones 0 de ensayo y eliminaci6n de errores que Pa-pper expresa en el esquema tetradico:

P rob lem a (P 1) .. teoria tentativ a (T I) .. elim inac i6 n de errores (E E ) .. P rob lem a (P 2)EI esquema tetradico es un esquema puramente 16gico,por tanto vacio. Sinembargo, Popper pretende describir c6mo se desarrolla realmente el conocimiento.La 16gicaformal es, para Popper, el 6rgano, el instrumento de la critica. Ade-mas, nuestro autor enuncia un principio heuristico de imposible justificaci6n que

, Op. cit., p. 93.36


6/9

La epistemologfa evolucionista de Karl Popper Revista de Filosofia

10 nombra "principio de transferencia" y que afirma: "10 que vale en logica, valeen ciencia 0 en psicologfa, de manera que los resultados tienen aplicaci6n psi-col6gica 0 en general biologica'".

Popper ha caracterizado a su epistemologfa como epistemologia evolucionis-tao Esto es posible porque primero encuentra que el desarrollo del conocimientohumano se explica por el metodo de ensayo y supresion de errores y despuestransfiere (aplicando el principio de transferencia) el esquema tetradico a la evo-lucien biologica: con 10 cual la seleccion natural es reinterpretada como un proce-so de resolucion de problemas y eliminacion de errores a nivel de organismos.

En cierto momento, Popper afirma: el aumento de nuestro conocimiento esel resultado de un proceso muy similar a 10 que Darwin llamaba "Seleccion na-tural"; es decir, la seleccion natural de hipotesis: nuestro conocimiento constaen todo momento de aquellas hip6tesis que han mostrado su aptitud (compara-tiva) , habiendo sobrevivido hasta el momento actual en su lucha por la existen-cia; lucha competitiva que elimina aquellas hipotesis inadecuadas.

A continuacion agrega: "Esta interpretacion se puede aplicar al conocimientoanimal, al conocimiento precientifico y al cientffico'", De ahi que "De la amebaa Einstein, el desarrollo del conocimiento es siempre el mismo ... "8. Pero, en to-do caso, una salvedad: "Y con todo, algo nuevo ha surgido al nivel humano'",

El desarrollo del conocimiento se podra explicar por los conceptos de la evo-luci6n biol6gica, porque esta se ha interpretado previamente segun el esquemaque explica el desarrollo del conocimiento humano.Asi las reacciones y la disposici6n a reaccionar de todos los organism os ani-males aparecen como expectativas, que son teorias rudimentarias y "los antece-sores biol6gicos de las teorfas formuladas lingufsticamente"!". EI conjunto de lasexpectativas constituye en cada especie animal un horizonte de expectativas. Porsu parte, "la ciencia se muestra claramente como la continuaci6n directa del tra-bajo precientifico de reparaci6n de nuestros horizontes de expectativas'"! y "lacritica continua la obra de la seleccion natural a un nivel no genetico (exosoma-tieo): presupone la existencia de conocimiento objetivo, bajo la forma de teorlasformuladas. Asi s610 a traves del lenguaje es posible la critica consciente" 12.

6 Op. cit., p. 71.7 Op. cit., p. 240.8 Op. cit., p. 2 4 1 .9 Ibid.10 Op. cit., p. 141.11 Op. cit., p. 312.12 Op. cit., p. 188.

37


7/9

Revista de Filosofia Jaime Sologuren LopezLa epistemologia evolucionista es una concepci6n darwinista 0 neodarwinista

del conocimiento en general.La precedencia de los problemas y de las teorfas respecto de la percepci6n

y de la observaci6n queda establecida, no solo porque la percepcion misma estasiempre impregnada de teorfas (no ha y datos puros) y esta ultima dirije la per-cepcion y selecciona las observaciones significativas para las teorias; sino queen todo ser vivo existe un conocimiento innato que consiste en disposicionesreactivas (las expectativas) que anticipan el estado del medio y se adaptan a el.Cuando las expectativas se Yen defraudadas surgen los primeros problemas y elanimal debe modificar su expectativa para lograr una nueva adaptacion al me-dio. Si el animal no tiene exito en esta nueva adaptacion perece.

EI desarrollo del conocimiento se puede en tender como el mismo en todoslos seres vivientes, desde el mas simple (la ameba) hasta el mas complejo (elhombre) porque nuestro autor ha inflado el concepto de conocimiento. Conoci-miento no significa ahora una caracteristica exclusivamente humana, sino que "encada estado de la evolucion de la vida hemos de suponer la existencia d e algiinconocimiento bajo la forma de disposiciones y expectativas'?".

Si todo conocimiento es modificacion de un conocimiento previo, que en ul-tima instancia se reduce a disposiciones y expectativas innatas (con 10 cual serefuta la trona del cubo 0 tabula rasa) entonces locuMes la caracteristica del co-nocimiento humano y Ia ciencia?

Para responder esta pregunta debemos tener presente la distinci6n entre 10que Popper llama conocimiento subjetivo y conocimiento objetivo.

EI conocimiento subjetivo consisteen disposiciones y expectativas de orga-nismos, en este sentido podria llamarsele organfsmico". Es un conocimiento in-nato, endosomatico, incorporado al organismo. Ademas, este conocimiento sub-jetivo "es un tipo de disposici6n de la que el organismo puede hacerse conscien-te algunas veces en forma de creencia, opini6n 0 estado mental".

EI conocimiento objetivo "esta formado por le contenido 16gico de nuestrasteorfas, conjeturas, suposiciones (y si 10deseamos por el contenido 16gico de nues-tro c6digo genetico)?",Lo que marca la diferencia entre ambos tipos de conocimiento es "el tremen-do avance biol6gico que representa la invenci6n de un lenguaje descriptivo yargumentador" 17.

13 Op, cit., p. 74.14 Op, cit., p. 76.IS Gp. cit. , p. 78.16 Op, cit., p. 76.17 Op, cit., p, 73.

38


8/9

La epistemologia evolucionista de Karl Popper Revista de FilosofiaEI conocimiento objetivo es un conocimiento expresado lingiiisticamente en

teorias y argumentos; es un conocimiento que puede ser sometido a la crfticaconsciente y sistematica.

EI conocimiento subjetivo, en cuanto endosomatico, no se puede criticar, laiinica critica posible es la del medio donde vive el organismo. Si la disposici6no expectativa del organismo es refutada par el medio, es decir, si no logra unaadaptaci6n satisfactoria, perece. Por ello, se ha podido decir que "las expectati-vas son los antecesores biol6gicos de las teorias formuladas linguisticamente?".

La selecci6n natural de las especies vivientes acnia por medio de la supre-si6n de los individuos y especies portadoras de las expectativas contrariadas.

La selecci6n natural de las hipotesis, en cuanto las hip6tesis y teorias sonun producto exosomatico humano, permite la eliminaci6n de estas teorias en lu-gar del portador de la teorias.

La estrategia de Popper respecto a la filosoffa y la ciencia es doble. Por unaparte. afirma que el conocimiento cienufico se identifica con el conocimiento em-pirico y la metaffsica con el conocimiento no empirico. La distinci6n anteriorparte del supuesto de que el unico conocimiento legitimo es el conocimiento em-pirico.

Por otra parte. reconoce que la teorias del conocimiento v, en este caso, laepistemologfa evolucionista, es una disciplina estrictamente filos6fica e inclusoeUa tendria una preeminencia sabre las ciencias empiricas; pues Popper pretendeque nos permitiria "comprender mejor tanto la evoluci6n como la epistemologiaen la medida en que coinciden con el metodo cientifico. Nos permite compren-derlas mejor con una base logica'?",

La que aqui es omnicomprensivo -porque permitira a Popper comprender no8610 la evoluci6n y la epistemologfa, sino tambien a todas las ciencias positivas,a la sociedad y Ia histona- es la 16gica formal como instrumento de la criticay el principio de transferencia como principio heuristico.

EI problema fundamental de la epistemologfa es la manera como aumentael conocimiento, es decir, c6mo elegimos entre teorias rivales; c6mo descartamosteorias y asi nos acercamos a la verdad, sin llegar nunca a alcanzarla.

Esto ultimo plantea serios problemas. Porque si hemos aceptado el realismoy , en consecuencia, la realidad puede conocerse; ella es posible porque la verdades correspondencia con los hechos (segtin la definici6n tradicional de la verdad,reformulada con los instrumentos de la logica moderna por Tarski y aceptadapor Popper). l.La verdad correspondencia con los "hechos"? l.pero cuales hechos?

18 Op. cit., p. 141.19 Op. cit., p. 74.

39


9/9

Revista de Filosofia Jaime Sologuren LopezLos hechos son 10 dado en la experiencia sensible, los datos de los sentidos. Sa-bemos tambien que no hay tales datos, que la percepci6n misma esta impreg-nada de teorias. Ademas, las teorias son conjeturas, prejuicios injustificados.En consecuencia, si tanto las teorias como los datos son conjeturales, in-terpretaciones, l,d6nde esta la correspondencia con los hechos? M a s bien pareceque s610 podria existir una correspondencia entre interpretaciones. Pero enton-ces, l,donde queda la verdad,el realismo y el conocimiento objetivo?Si somos mas cautos y afirmamos que nunca se puede alcanzar la verdad,sino s 610 una aproximacion a la verdad (mediante la falsacion de teorfas), nues-tra situaci6n no es mejor. Porque lC6mo podrfamos acercarnos a una verdad,que nunca podriamos alcanzar, ni tarnpoco reconocer?Si 10 que distingue a una teorfa cientifica de una teoria pseudocientifica essu falsabiIidad CIaposibilidad de quedar falsada en la experiencia) y si una teo-ria ha demostrado que es cientifica cuando ha sido falsada y asi "brilla sin man-cha"; entonces este acercarse a la verdad de tumbo en tumbo es un tanteo a ciegas.Parafraseando a Nietzsche podriamos decir:

La s teorias cientificas (en cuanto falsables) son aquel tipo de error sin elcual no podriamos afirmar nada empiricamente fundado sobre la realidad

40

Documents

La epistemología evolucionista de K Popper