LAJUSTICIACONSTITUCIONAL COMODEFENSADELACONSTITUCION
HumbertoNogueira Alcak
ProfesordeDerechoPolticoyConstitucionaldelasFacultadesdeDerecho
delasUniversidadesCentral,DiegoPottales,NacionalAndrcSBello
ydelaUniversidaddeValparaka 1.IhTRODUCCION
ElconceptodeConstitucinesunsdelas
nocionesmisdiscutidasyc.xxtmayorvariedad
decnfoqaencomolohemosanalizadocnun
capftuloanterior,perotodateoradelaCons-
titucinbcnccomotrasfondounaconcepcin
delaConstituci6nytratadesercoherentecon ella.
LacxisknciadeunaConstitucinesuna
.wnsecumciadelaformaconcretaenquese
entiendeclordenpollticoysupone.portanto.
uneusayoderacicmalizaci6n,deorganizaci6n
delEstadodelacuerdoco0unordenwnsidc-
radopreferible,alcualintentalegitimarlo.
Porello.eljuristanodebedvidarclsen-
dopolticayteledgimdelaConstitucin.
sinqueellololleveBprescindirde4mttodo
juridicoomixtificarlo.Esenestaperspectiva
queGoffrcyMarshall,eosuobraTeora
Constitutioual,sostienequedelamismanw
ncraque.elhistoriadoryelpolitlogo,elju-
ristasueleveneenlanecesidaddecruzar.
peronodediluir.lafronteraentreelderecho ylapoliticat.
Laconcepci6udeConstituci6nimplicane-
ceaatiamcntclaideadelimitaci6ndelpoder.
Lasociedadpoliticeneceaitaparapersistiry
desarrollarselaorganizacindeunaformapo-
ltica,laquedebeconstituirunlmiteinsupe- rableparaclpoder.
LaCwstitucinesloquelimitaalpodery
poneaCstealsetviciodeunfin,encauzado porelderecho.
Lalimitacindelpodertieneporobjeto
garantizarlosderechosfundamentalesdelas
penottasysociedadesintermediasyevitarla
arbitrariedad.bajolaformadeabusoodesvia- cindepoder.
IACoustituci6nnaceysedesarrollacomo
racionalizaci6ndelpoderyamodefensadc
MARSHALL,Geoffrey.TeorhConsritu-
cimd.EAicicnesEspasa-Calpe.Madrid,Es- pafta.1982.
lalibertad.ComodecaCassirer.lalibertad
es18vidadelarazoyclserracional~610en libertadpuedeconvivir2.
EsporelloqueyalaDecLamcindelos DerechosdelHombreydelCiudadanode
1789,seitslaqueTodasociedadenlacualla
garantadelosdcnchosnocstiasegunda.ni
laseparacindepodcrcsdeterminada.notiene Ccmstitucih.
Entalperspectiva,podemossostenerque
laConaituci6ncsunmododeordenacinde
lavidasocialenlaquelatitularidaddela
soberanacomspdealasgeneracionesvi-
vasyenclque,porccnsiguicntc.lasrelacic-
nesentregobernantesygobernadoscsthre-
guladasdetalmodoqueCstos(ltimos)
disponendeunosbobitosrcalcsdelibertad
quelespermitenclcontrolefcaivodelosti-
tularesocasionalesdelpoder.Nohayotra
ConstimcioquelaConstituQ6ndemocr&tica.
Todolodanfa,sosticncRubioLlorente.es
simpledespotismo(autocracia)deapariencia constitucional3.
LaConstitucinnoconstituye~610una
tcnicajurdicadeorganizacindelEstado
contempcdneo,sinoquepar*serlegtima
debesercoherenteconloqueG.Burdeaudc-
nominalaideadederechovigenteenlasocie-
dad,lacualnoesm8squelosprincipiosde
autodeterminacindelpuebloyclrqeto.ga-
rsntiayproteccindelosderechosfundamen-
tales.Esteltimoeaunrasgofundamentalde
2CAsstm.Filosof&delaIlwtracidn,
Ed.FondodeCulturaEconmica.MCxico. 1970,p.276.
RustoLLORENTE,F.,LnCorrrtitwidn
comofuentedeDerecho.Enobracolectiva.
LaConstitucinEspaxiolaylasFuentesde
Dcrecho,InstitutodeEstudiosFiscales.Ma-
drid.Esparla.1979.p.61.VertambinARA-
06~.Manuel.Constirucidndemocrdfica.La
Democraciacomoprincipiolegitimadordela
Conrtifucidn.EditorialTernosS.A.,Madrid. Espaa.1989.pp.25a63.
418REVISTACHILENADEDERECHO [val.20
todaorganiulcindelpoderydetodalegali-
dadquetengapramrindelegitimidadenla sociedadcontemporhea.
2.LASUPREMACIADELA CONSTITUCIONYLA SUPRALEGALJDADCONSTITUCIONAL
LSConstitucinseinstituyecomolanor-
maoconjuntonornmtivodecarhtersupremo
quescimponeagobernadosygobernantes.
Lasqrcmdoconsritucionalimplicaque
enlacspidedelordenamientojurfdicoseen-
cuentralaConstitucincstablecidscanodeci-
sinpoliticaporelpoderconstimycnteys610
modificableporste.Lasupremadaesuna
calidadpolfticadetodaConstitnci6.encuan-
toellaeaunconjuntodereglasquesetime
porfundamentalesycsencialwparapreservar laformapoltica.
Lesupremacaconstitucionalobtienesu
garantajurfdicnenlasupralegalidad:las
al.9tituci0*esautbnticas,salvorarasexcep-
ciones,tienenvocaci6ndetrmsfomurlasu- premacaensuprelegalidad.
Lasupralegalidadseencuentramejorpro-
tegidacuandolaConstituci6nprwtunproce-
dimientoespecialdemodificacinotwisi6n
(rigidezamstitucional).Sinembargo,talpro-
oxhicntoespecialnopuedeseramsidera-
do.demodoalguno.comorequisitodela supralegalidad.sinocanoEUgaranta?
Larigidezcciwitucionalesaslaconse-
cumciadelasupralegalidrd.quecawtituye.a
suvez.lagarmtiadelasupremacadela Constituci6n.
3.LADEFENSAIURIDICADELA CONSTITUCION ConHhorFisZamudiopodemosscstr-
nerqueLadefensadelaConstitucinert
integradaportodosaquellosinstmmentosju-
rdicosypmcesalesquesehanestablecido.
tantoparamnscwarlanormativaconstituci*
nalcanoparaprevenirsuviolaci6n.reprimir
sudesccnmcimiento.Yloqueesmhsimpx-
unte.lograrcldwnrmlloylaevolucindelas
propiasdisposiciacsconstitucionalesenun
ARAGN.Manuel.Sobrelasnocionesde
supremochysupmlegali&dcondruciowl.
ReviatadeEstudiosPolticosNo50.Centrode
EstudiosCon:titncicm~les.Madrid.EaplPia,
1986.p.23.Vertambihelmismotrabajodel
autorenpublicaci6nenUniversidadExtema-
dodeColombia.Bogoti,Colombia,1986.
doblesentido:desdeelpuntodevistadela
cmStiNci6formallograrlapaulatinahp-
taci6naIwcambiosderealidadpoltico-so-
cid,ydesdeelhnguhdelaConstitucinms-
m-ial.sotransfomati6ndeacuerdoccmlas
normasprogramhicasdelapropiaCartaFM-
damental.Porestemotivonosatrevernosa
sostenerqueunaverdaderadefensaanstitu-
cima1eslaquepuedelograrlaaproximaci6n
am-cwosdossectores.queenocasionesPoe-
denencotmarsemuydistanciados:laConsti-
tucinformalylaConstitucinmaterial.
Agregandoqueladefensawnstitucionalno
debeconsiderarse~610desdeunpuntodevista
estitiw,queconcuerdadeciertamaneracm
laideadeconservacindelaConstitoci6n.la
quetieneunsentidoexclusivamentecaxer-
vado,yesthicodeladefensaconstitucional.
sinoquelaConstituci6ntantoensusentido
material.perotmnbi&ndesdeelhguloformal.
esforzosamentedinhicayconmayorrazn
ennuestraepocadecambiosaceleradosy
constantes.AslaideadeIndefensaccmstitu-
cionaltieneporobjetono~610elmmteni-
mientodelasnormasfundamentales.sino
tambihsucvolncinysucompcnetraci6n
conlarealidadpolhicaparaevitarqueeldc-
cumentoescritosewnviertaenunasimple
frnmlanominalosenhttiudeacuerdocon elprofundopensamientodeKarl
Lcewenstein.esdecir,que~610resultadigno
detitularseunorde-namientoamnngradode
eficaciayproyecchhaciaelfuturoynoun simpleconjuntodemanifestaciones
declamatorias5. ElconceptodedefensadelaConatituci6n
comprendelasgarmtfasmnstitocionrlwyla proteccindelaConrtitucih
Lasgarantasconstitucionalessonlos
mediosjuddicos.predominantementedeca-
rcterproce4.queesthdirigidosIIlareinte-
gracindelordenconstitucionalcuandoel
mismohasidodesconocidoovioladoporlo8
[email protected]
instrumentosprotectoresdestinadosacorregir
laspatologasconstitucionales.yqueensu
conjuntosonobje&deestudiodelderecho procesalconstitucional.
JRxZAWJDIO.HCctor,LoCorrrlifucidny
sudefiera,PonenciaenColcquiointemacio-
nalrealizadoporelInstitutodeInvestiga&-
nesJurdicasdelaUniversidadAutnomade Mhico..gortode1982.
6FhZAMUDIO.H.4ctc.r.Intrcduccidnnl urudiode IU defensa de la
Conrtirucidn.Bo- letnMexicanodeDerechoComparado.Nuc-
vaserie.ao1.N1(mero-abrilde1968). Mhico.pp.92-93.
19933NOGUEIRA:LAJUSTICBCONS~UCIONAL 419
Estecmjuntodeinstmmentosdegarantfas
delasnormasmnstitucionaleshasidodesig-
nadoconelnombndeJusticiaConstitucional,
conceptoqueacelmhelcarhcterpredominan-
mMfCvalric.adeestosistllmtentosysu precisosentidojutdico.
4.LAJUSTICIACONSTITUCIONAL UtilizarelvocabloJusticiaConstitucional
implicaseAalarqueelpoderdelgobierno
estlimitadopornomtasconstitucionalesy
quesehancreadoprocedimientoseinstitucio-
nesparahacercumplirestalimitacim*.
cmnoasimismo,laexistenciadeunnuevo
tipadenormas.institucionalesyprocedimien-
tosconstitucionalesenunintentodelimitary
controlarconelloselpoderpolftiw9.como midaMauroCappelletti
Eneldmbitodelajusticiaconstitucional
eaposibledistinguirtressectores:lajurisdic-
cinconstitucionaldelalibertad.lajutisdic-
ci6nconstituc&xtalorgnicaylajurisdiccin
constitucionaltransnacional,conceptua-
lkcindesarrolladaydifundidaporeldistin-
guidoprofesorMauroCaP@letti. 4.1.Lajwtiiccidnconsriwconnldelali-
bertadconsideralosinstrumentosquesees-
tablecenenlosordenamientosjurdicosdelos
Estadospatalapraecci6ndelosderechoshu-
nunosensudimensinindividualysocial.
comprendiendolosinstrumentosftmdamental-
mentedecarcterpnxzsalquesehanestable-
cidoparaprwatiryreprimirlasamenazasy
violacionesdetalesderechos.Losinstmmen-
tosespxfficossecaraaerizanporunprocedi-
mientosimpleyrhpido,dotadodemedidas
precautoriaseficacesyefectosrestitutorios.
Entreellospuedenmencionarseenelcaso
chilenolaaccindeamparoylaacciode
prcaci6n(denannadoamparoenellengua-
jejurdicointernacional).laaccinderecla-
maci6ndenacionalidad,laaccindeindemni-
zacioporerrorjudicial.AdemBs.pueden
considerarseotrosinstnnnentosnoestricta-
mentejurisdiccionales.talescomolosom-
hdsmmodefensoresde.1puebloodelosde-
7VerFIXZAMUDIO.HCctor,Veinticinco
aosdelaevolucinconstitucional1940.
1965.InstittttodeInvestigacionesJurdicas
delaUNAM.Mdxio~.1968,pp.9-18. *Cm~nr.Mauro.iRenegardeMon-
tesquieu,laupnnrinylolegihnidaddeIn
justiciacomfihcional?.RevistaEqlolade
DerechoConstitucionalW17,1986,pp12-13. gCm8uarn.Mauro,ob.cif.,p.13.
rcchosdelaspersonas.existentuenel&nbitn
erope.0ylatinoamelicano. 4.2.Lajwisdiccidncon.sliluciowlorgdnico
quecomprendelosinstmmentosdecontrolde
constitocionalidaddelasnormasjurdicas
infraconstitucionalu.comolosinstrumentos
destinadosaresolverlascontiendasoconflic-
tosdecompetenciasentrelosdititosnstitucionalprotegelahcge-
mcdaysupremacadelaConstitucinyse
constituyecnunelementonecesariodelEsta- dodeDerechocontemporneo.
LadoctrinaclkicasobreelEstadodeDe-
rechoconcluyequetantolasleyescomoloa
actossdminisuntivosylosactosjudiciales
puedenserrecurridoscanoconrnriosPla
Ccnstiwci6n.Aellosdebemosagregarlostra-
tadosintcmacionales.losactosdelosrganos
descentralizadosyhastalosactosjurfdica
privados.comoveremosm6sadelante. LaCmstitucihcsnmm.supremadelOr-
dcnJurdico,esfuentedepoderesydistribu-
cindecompetencias.LaChnstitucihdebe
velarparaqttcnosepnxiuzcssupct-pxic&0
conflictodemmpetcnciw.LaConstitucines
clcriteriosuperiorpararesolverloscalflictos
depoderquesedenentrelosrganosestau-
les.LaConstitucintieneensucuerpoun
conjuntodevaloresyprincipios.laideade
derechopredominanteenlasociedadpoltica queregula.
Asuvez.losactosadministrativos.pro-
piosdelPoderEjecutivoyproductodelcjerci-
ciodeNpotestadreglamentariaordinariao
especial,debenrespetartantoeldominiodela
Costitudhca-nocldclasleyes;111 infrac-
cinponeenaccinlasinstanciascorrespan-
dientesencargadasdecautelarclcumplimien-
todalarnomwconstitucionalasylegales.
seanestostribunalesconstitucionales.
mntraloriwgeneralesdelasrepllblicaauis-
tente,endifercntcsEstadoslatinoamericanos-
otribunalesadministrativos. Finalmente,losactosdelPoderJudicial
tambiCndeknajustarsealderecho.estando
sanetidcu1MIreglamaltaci6nestricta,tanto
enelprocedimiento-0msuorgtiuci6n
diaciplinuia.Aellohayqueagregarlosmtll-
tiplerecunosprooualecedimientopenal.apartirdela
clusulawnstitucionaldeldebidoprocesade detecho.
7.4.Losoc*osjurdicosprivadas,talescomo
testamentosycmtr.tos,entreotros.pueden
darlugarIoonuolconstitucional,enlamedi-
daqueellosccnticncndisposicionescontra-
riasIlosprincipiosestablecidosporlaCa-n-
htucin,especialmatelosderechoshumanos.
Asiporejemplo.enFrancia,unscl8usulaque
desheredabaaunlegatarioenelcasodecon-
traermatrimonioconunapersonadeorigen
judiofuedeclaradanulaportalmotivo.
7.5.Loswotodosinfemciomzlcs.Estospue-
dendarlugarauncontroldeconstitunona-
lidad.yasurporsspectosdeformacomosu
adecuadaintegracinalordenamientojurdico
nacional.oporaspectosdefondo.comola
contradiccindesusdisposicionesOXIlasde
laConstitucin.encuyousosisedeseain-
cmpornreltratadoalordenamientojurdia,
nacionalhabraquemodificarlaCartaFmtda- mmtaL
1.6.Losentesdescentralizadospolllicay
trrriroriolmente.Sinperjuiciodeloscrsosde
losEstadosFederales,enqueelcontrolde
constitucionalidadreglaelcorrectoejercicio
delascompetenciasdelgobiernofederalyde
losrganosdelosEstadosmiembrosyentre
ellos.haydiversosregmaresconstitucionales
quecontemplanladescentralizacinpoUtica
dentrodelcuadrodeestadosunitariosregio-
nalizados.TalocurreenItalia,BClgca.Fran-
cia.PortugalyPer&Enestecasoelcontrolde
constitucionalidadversar6sobrelosactosnor-
mativosdesusrganosejecutivosylegialati-
vos.comoasimismolosconfliaosquepueden
producirseentrelosrganosdelgobiernocen-
tralylosdelasregionesolosdebstasentre s.
1.7.Competenciaconfenciososancionaloria.
Ademsdelcontroldeconstitucionalidadde
preceptoslegalesylaresolucindeconfli~os
decompetencia,lajurisdiccinconstitwional
puedetenerdentrodesusatribucioneslocon-
tenciosoaancionatorioenmateriadeatentados
alordenamientodemoctitico.comoeselcaso
delosTribunalesConstitucionalesdeAlema-
niaFederalyChile,attfcnlos18y21dela LeyFundamentaldeBonny19ND15dela
cmstituci6ndechile. 8.LASFORMASDE INCONSTITUCIONALIDAD
Lasformasdeinconstitucionalidaddicen
relacinconincompetenciadesuautor,con
viciosdeprocedimientoyconlanocorres-
pondenciadelcontenidodelactoconlasre-
glasestablecidasenlaConstitucin. 19931
NOGUEIRA:LAJUSTICIACONS~UCIONAL427
8.1.Laincomprrenciadesuaukv.Lahay
cuandoseinvadelacompetenciareservada
porlaCcmstituci6naotraautoridad.Puede
darseenlosEstadossiunrganodelpoder
centralrealizaaccionesquecorrespondana
lascompetenciasdeotrorganodelpoder
central,sonejemploslasactualesccmstitucio-
nedeFranciayChile:elPoderLegislativosi
inteNienealunamateriarwervadaalpoder
reglamentariosutnanodelPoderEjecutivo,
ocuandoesteltimo,Brrwbsdelapotestad
reglamentariaauthoma.invadeeldominio
reservadoalaleyporlaCartaFundamental.
8.2.Elviciodelprocedimiento.Consisteen
queelacto.sibienemanadeunrganocom-
petente.nohasidoadoptadocmfotmealas
condicionesyformasestablecidas.Enlaac-
tualConstitucinchilena.eselcasodelade-
claracindelosestadosdesitioporelPresi-
dentedelaRepblicasinelacuerdodel Congreso.EnlaConstitucinfrancesade
1958lasordenanzasestablecidasenelartfculo
37~610puedenseradoptadasporelGobierno
despusqueelConsejodeEstadohayaemiti-
dosuopinin.Siestosacuerdosfallan.hay viciodeprocedimiento.
8.3.Lanocorrespondenciadelconferidodel
mfoconlarnormasconrlifucionales.Hay
aquunacontradiccinentrelasnormas
sostantivnsdelaCmstimcinyelcontenido
delactosubordinadoBella.Serefiere,parti-
ah-mente.alosderechoshumanos. 9.ELCONTROLDE CONSTITUCIONALIDADPOR
LAJUDICATURAORDINARIA (ELMODELOAMWCANO)
Estasolucinfueestablecidaporva
jurisprudencia1enEstadosUnidosenelfamo-
sofalloMarburyVSMadison,en1803.En
estecasolaCorteSupremadelosEstados
Unidosporprimeravezotorgplenacompe-
tenciaalosjueces,paraque.encasodeun
conflictoentreunaleyylaConstituciQ,re-
solvieradandopreferenciaalanormacmrti-
tucional.EljuezMarshallaplicelprincipio
segnelcual.ameunconflictoentredosnor-
masdediferentejerarqule,debeprevalecerla
dejerarquasuperior.Estesistemahasidouti-
lizadotambinenNoruega.sibienencasos
excepcionales.Enlosdtimosafloshatenido
poaaplicaci6n.sehaextendidolaprktica
delParlamento(Stotting).desolicitarlaopi-
nindelaConeSupremacuandotienedudas
sobrelaconstitucionalidaddeunproyectode ley.
Otrasconstimcioncs.adiferenciadela
NorteamericanayNomega.quenadadicenal
respecto,establecenespecificamentelainter-
vencindeunrganojurisdiccionalordinario.
comoeslaCorteSupremadeJusticia.Esel
casodeChilebajolaConstitucinde1925.
artfdo66.ylaConstintci6nde1980.artfmlo
60;deIrlanda.Constituci6nde1937.anao
26:deJap6n,Constitucinde1946.Fina-
mente,haypafsesque,aligualqueEstados
Unidosacepa-nelcontroldeconstitucio-
nalidadporunsistemadejurisdiccindifuso.
valedecir,dondeelcontroldeconstitucima-
lidadpuedeserefecmadoportodoslosmagis-
tradosdelostribunalesordinariosdejusticia.
TalesclcasodeCanad.Constitucinde
1867:deAustria.Constitucinde1900;de
MCxico.Constitucinde1917;dcBrasil,
Constitucibnde1946.EnArgentinaseacepta
tambi&nlajurisdicci6ndifusa.dispmitndose.
sinembargo.quelainterpretaci6ndelasttor-
masconstitucionalesprommciadasporlaCor-
teSuprema,vinculaPtodoslosotrosrganos jurisdiccionala.
Eltipodecontroldeconstitucionalidad
porlostribunalesordinariostieneeldefecto
dedebilitarlaexigenciadelacertezadelde-
recho,yaquelanormacuestionadaseman-
tienevigenteenabstracto.porcuantolassen-
tenciasdictadasposeeneficacialimitadaal
casoconcreto,deacuerdoconlosprincipios
generalesrelativosalosefectosjurfdicosde
lassentenciasjudiciales;elloimpideaotros
afectadosporlanormasakrsieljuez,alM-
nacersucaso.declararlanormaaplicableo inaplicable.
Esteinconveniattcscatenaenlospaises
detradicinanglosajonaporlaregladelsfare
decisis.estoes.laobligacindelosrganos
jurisdiccionalesinferioresdeseguirladeci-
si6nsobreundeterminadopuntodederecho
adoptadaporlasjurisdiccionesderangosupe- rior.
9.1.Elconfroldeconrriruciontllidadenlos
EstadosUnidos.Comoyahemossealado,la
ConstitucindelosEstadosUnidosnadadi-
cenrelacinalcontroldeconstitucionalidad.
Enunaprimeraetapadeldwarrc&consti-
tucionaldelosEstadosUnidos,laConeSu-
prematuvodudasparareconoceralos6rga-
nosjurisdiccionalesordinarioselpoderde
controlarlacmstituciottalidaddelasleyes.La
CorteStqmmamsolvi6sobreestecontrolde
mnstitucionalidadenlasentenciayamencio-
nada.delao1803enelcasoMattmryVS Madison.estandopresididalaConeporel
ChiefJwficeManhallqueocup6elcargodu-
rante34tios.LaCortesebasenlafacultad
conferidaaltribunalsupremoderesolverto-
dosloscasossuscitadosbajolaConstitucin 428REVISl.ACHILENADEDERECHO
[Val.20 (ArtculoIII.seccin2.delaCartaFunda-
mental)yenlaclinsuladesupremacaque
definelaGmstituci6ttcomounderechosu-
premodelpafs.AsiLlaCorteSupremaleco-
mspondclafacnltaddeaplicarlaCmtstitu-
cibn.declarandoIainamstitucionalidaddelas
leyesqueIapuedancontradecir.Detalfomta.
laCorteSupremasedefittiiIIsimismacomo
intirpraeyde.fensotadelaCh-taFundamen-
tal,con11scmltiguientuumsccocttaspou- tiusdesusfalla.
Estafacultaddeinterprcucioca~stituci~
naIqneleaorg6laCortesllprema.llw6a
setlahralpresidentedeellaen1908,clChicf
JarficeHughes.queelderechodelosEstados
UnidosesloquelosnuevejuecesdeLP Corte Supremadicenquees.
Blejerciciodeestaatribuci6nporlaCorte
Supremahallevadoaciertosanalistasdelrb-
gimennortcmericano.sostcncrendeteti-
nadascapasdeldesarrolloPolticodelosEs-
tadosUnidoslaexistenciadeYOGobiernode
losjuccests.Enefecto.laCorteSupremaha
jugadouarc4enmateriasderelevantetras-
cendenciapoUtiucomohansidoelNew
Deal.ladiscriminacinracial.larelacin
IgleskEstadoylarepresentacinproporcio-
naldelosdistritos,entreotros. LuegodelfalloMarburyVSMadison.el
mntmldecmstitwimalidadfotmapartedela
funcindetodajurisdicci6n.cualquieraseasu
lugarcnlajcrarqulajudicial.Ellacorrerpon-
de.portanto.tambinalasCatesinferiores
(ArtknloDI.seccin1delaConstitucin).las
cualuson,enpriniminstmcinlacCortesde
Distrito,yensegundainsrancialasCortesde Apelan.
EnlosestadosmiembrosdelaUtti6nexis-
tetambihuncotttmldecmatitucimtalidadde.
lalegialxi6ninternaatrelaci6nasureqxcti-
vaCatatimci6t1,ejercidoporlostributte.lesde
loaestados.quetimencomobtstmciawpe-
riorsusl-qcaivascoltesuprmt.s.ElCcQ-
tro1entelaci6ttLlasleyesyalaCmatitucin
federaleaejercidoporlostribunalesbajoR-
servadelderechodeapelacinantejurisdic-
cionesfederales,cuyoltimoresorteesla CorteSupremadelosEstadosUnida.
EnEstadosUnidosexisteuncontroldifu-
sodeconstiutciomlidadquepuedeserejerci-
doporcualquiertribunalfederalcinclusopor
tribunalesestatales.Estacontroldifusode
axutimcic&idadafectaIIprixipiodesegu-
ridadjuddics.Sinembargo,estaconrecucnci*
negativahasidaatmuadnporlaaccindela
Cotlesopremafederalmedimtesuspmpias
scntmciPs.Iasque.cnvirmddelprincipiodel lLAMBERT.E..LeGouvcmmcntdes
Jugu.Pars,Pntlcia.1921. sbrcdccirisvinculan*todoelsistemajuris-
diccional.enunaconstanteadecuaci6ndela
Constimci6nPlasexigenciasvariablesdeun
sociedadsujetaBcontinuastransfonnacio- neP.
Estasituaci6nhapermitidososteneradi-
YCOS*wxcsquelacorteSupremaabtso-
metersusproposicimcsIIningunaratifica-
cin.puedemodifiiur*vi*interprctativ~-
laleyfundamentalt5.porlomallleganaccn-
cluirqueelladuuminaelinmensoPoderde
decidirroberanamenteloqueCblachmitu- ci6nt6.
sinedxgo,ch.2rnltizarlase.firm*cio-
eshechas,sealandoquelaCorteSuprema
~610est4llamadaPpronunciarsesobreun
asuntoapeticindeotros.jam&poriniciativa
propia.Aellocabeagregarque.pancontener
suspropiasextralimitxiwes.laCorteSuprc-
mautilizaelprincipiodelaautolimitacin
(sdfe.rfrnkf)envirtuddelcualevitaentro-
meterseenlasfacultadesajenas;ademir.usa
laexcepciodenoentrarPamocermaterias queconsideracuestionespolticas.
Atrwbsdeladeclaracindeitwxtstitu-
cionalidaddeunanormalegalporlaCate
Supremanoseprodualaanulaci6nfomtelde
laley,simplementenoseaplica.Noobstan-
te,alsersusdecisionesvinculantesparalos
rganosinferiores.envirtudde1sdocuinadel
precedente.elresultadoeaelmismoquese
producirasisedeclarasenulaccmcarkter
general.leleycontrariaalaConstitu~i6n~.
1.Laprcadimientosdeccmttolde constitucionalidadenlosEstadosUnidos
Todoslosprocedimientosdecontrolde
constitucionalidadaplicadosmEstadosUni-
dossepuedeniniciars610unsvezquelaley DE.Vwccmn~.Giuseppe.Derecho
CmstitucionalCanparado,p.450. l5JACKSON.RH.,ThcSttuggleJudicial
Supretnacy.NewYork,A.A..Kttoff.1941, p.XI.
l6MA~OT,A..LaCourSupreme,cn RewcdeScicnccPolitique.Francia.abrilde
1969.p.261. lVerFRANK,Claude.DroitConstitu-
tioomPolihquesCcmparW.LesCounde
Droit,1979-1980.Parfs.Francia.HAMON,
FrancisyWarmt~.C&lioe.LeControle
contitutionntitdLUXtauUttis.~1Docu- metmdlkudeNpl-15yl-16delaDocu-
mmtatimFrm$aise,septiembre1978.p.18. IsLUCASMUIULUIDBLACUFXA.Pablo,
EstadosUnidosdeAttttticaaSistemasPo-
UticosContanpo&c.as.Ed.TEIDE.Bara- lau.Espana,1984.p.53.
19931NOGUElRA:LAJUSTICIACONSITWCIONAL 429
haentradoenvigencia.valedecir.soncontro-
lesIIposterioriorepresivosydecar&xerinci-
dental.Haytresprocedimientosdeccatrolde
mnstimcionalidadenEstadosUnidos. a)Laexcepcindeinconstitucionalidad
Ellaseutilizaenclcorsodeunprocesoen
queporvadeexcepciasepledealegarla
inconstitucionalidaddeunaley.correspon-
diendoentoncesaljuezpmmmciancsobreel
punto.yencaso*cce.wi0.declararlaleyno aplicableenlaespecie.
b)Procedimientoderequerimiento Seutilizacuandounapersonaestimaque
hayunaleyqueperjudicasusinteresesporser
contrariaalaConstitucin.Sinesperarquela
disposicinseaaplicada.puederecurriral
juezsokit6ndolequedirijaalfuncionarioen-
cargadodeejecutarlaunrequerimientotcn-
dienteaprohibirlequeInaplique.
c)Elprocaiimientodeljuiciodeclaratorio
Medianteeateprocedimientoeljueztiende
aclararalaspartesenconflictosobresussi-
tuacionesjuridicasrespectivas,conelfinde
evitartodojuicioposterior.Esteprocedimien-
toimplica~610unadeclaracindelosdere-
chosdecadapane,dealJsunombre,sinpro- nunanccondenasnirquetimimtos.
Elprocedimientoderqucrimientosyel
procedimientodeljuiciodeclaratoriopermiten
iniciarelcontrolsincrpcrarque18acci6n
hayaaidointentadacontraellos;talesproccdi-
lieto3tienenuncadcterprevaltivo.
Aselmodelonorteamericanosecara&-
zaporserdifuso.incidental.especialy declarativo. 7
10.ELMODELOEUROPEODE-, CONTROLDECONSTJTUCJONALIDAD
LnsConesGmstitu&m~les,nombremis
adecuadoqueeldeTribunalesGmstituciona-
les,yaqoesetrataderganoscolegiadosyno
unipersonales,sedesarrollanapartirdeltCr-
minodelaPrimeraGuerraMtmdial.Fueron
impulsadasporeldeurrmtlotericodeHnna
KcLsen.quienfncinspiradordirecaodelaCor-
teConstitucionaldeAlemania(1919)yde
Austria(1920).desarmlllndcaetalcarganos
tambitnmChaaxlovaquia(1920)yEspaila
(1931-1936).Renacierooc(nmayorfuerzaaI
thninodelaSegundaGuerraMundialcn
AlemaniaFederal(1949).Italia(1948).Fmn-
cia(1958).Turquia(1961).Yugoslavia(1963-
1974),Portugal(1982).Espaula(1978).Bblgi-
ca(1980).Polonia(1982-1986),Hungra
(1989);Checoslovaquia(1991-1992)ysussu-
cesorasenlaRepblicaChecayEslovaca
(1993).yemlaRepblicaFederativaRusa
(1991).dentrodelarealidadeuropea. Asuvez.enAmCricaLatinaLatina.ve-
mosIIaparicinenPerd(1933-1979).en
Chile(reformacawtitucionalde1970yCcms-
titucinde1980),enEcuador(1978).enGua-
temala(1%5).enBrasil(1988).enColombia
(1991).A6imismo,porlareformaconatituci~
nalqueentrenvigenciaenenerode1988.la
CorteSupremadeMCxicosehaconvertidoen
unverdaderoTribunalConstitucional.
lo.1&7.,@Xfun&~Rt,,~~.LU6COrteS&S-
titucicwales,enpalabrasdeGarcaEntcrrfn.en
lugardecompetidorasdelParlamento,teti-
nansiendosucomplemento16gico.Ellasno
puedenindagarlarelacindeadecuacino
no*lanonnalegislativaccmelsupuestode
hechoqueintentaregular(noexamina,pues,
laevatulinjusticiadelaley),sinoque.co-
modepositariodelasurtegoraa16gicaadel
ordenamiento,enjuiciar8~610Invalidezdela
ley,pormediodesimplelgicaracional.
desvinculadadelanecesidaddedecidirlas
controversiasdepleitosrcalcstg.
Elmismoautorsefala&queunaConstim-
cinsinunTribunalConstitucionalqoeim-
pongasuinterpretacinylaefectividaddela
mismaenloscasoscuestionados.esuna
Constituci6nheridademncrtc.queligasu
suertealadelpartidoenelpoder,queimpone
enesoscasos,porsinlplcprevalcnciaf&xica,
laiterpretaci6nqueeneseIometolecan-
viene.LaConstitucinpasaaserinstru- mmtdizadapolticamentepor-grupos0
panidorfrenteBotrOs**~. Elcontrolconcentradopracticadoporlas
Cortescmstitucimalcsayudan*superartalcs problemas.
ElprofesorCappcllcttiagregaotrosele-
mentosparaelcasoeoropa.quesonsusap
tibiesdeseraplicadostambitnamuchos
paseshtioamcricaos:losjuecessonm.-
gistmdosdecarrcrapocoaptospanasegurar
latareadecontroldelasleyes,tareaquees
inevitablementecreadorayvamuchom&slc-
josquesu6funcionestradicicm&sdesimplea
LPGARCIADEErtwtnfa.Eduardo,L.a ConrtitwidncomonormayclTribwdCono-
Iilucional,Ed.Civius.Madrid,Espaila.1981, p.58.
zGARCADEENTLXR~A,E..op.cir., p.186. 430
REVISTACHILENADEDERECHO[Val.20
int&pretesydefielesservidoresdelasleyes.
Lainterpretacinmismadelasnormasccnsti-
tucionales.yespecialmentedelnudocentral
deCstas.que.csladeclaracindelosderechos
fundamentalesDBillofRghf.esnomxahnmte
muydiferentedelainterpretacindelasleyes
ordinarias;elloexigeunaaprximaci6quese
conjugaco0latradicionaldebilidadotimi-
dezdeljuezdelmodeloca-~tinental.
PanelprofesoritalianoG.Zagnbelsky.la
CorteConstitucionaltienelacapacidadde
dwnerelexcesodecotractualizaci6de
lasdecisionespolfticas,laquepuedeellamis-
masermuypeligrosaparalosderechosfnda-
mentales.sobretodoparalosdeaquellosqe
noparticipanenlaamtraaus.liznci6n.esdc-
cir.deaquellosquenoplrticipandelaego-
ciacinpolfticaparlamentaria0gubcmamen-
tal.Entstapuedenconculcarsevalores
protegidosporelordenamientoconstitucional.
y,portanto,nosujetoalanegociacindelos poderesconstimidos.
Deestafama,lasConesConstixionale
constituyenuncontrapesoaunamayorapar-
lamentariaogubernamentalpoderosabrindan-
doprotccci6nalosderechosdelaminoriay delaopmici6.
Estarealidadquedetetenerseenconside-
raci6nalahoradeanalizarlasCortesConsti-
tucionales,justificaqueparadotarlasdema-
yorlegitimidad.unapartedcsusmiembros.
seadesignadosporrganospolticos.
Lascaracterlsticasfundamentalesdeestas
CortesGmsthciondesquesigueelmodelo
germano-aurtrlacosonasdecontrolconce-
tlado.lostribunalesordi~Iioanotienecom-
petenciaenlamateriadecontroldeamstitu-
cionalidad,sucmnposici6ncstidtiermiruda
con1sparticipacinde6rganmjurisdicciona-
lesypolfticoa2t,sussentenciasproduce efectosergaomncsycQstitutivos.
10.2.LasvorianfcsdeconfroldeComfi-
r,,dmalidadporTriL~malCon~hm&maIen
Europa.ElmodelooriginaldeControlde
ConstitucionalidadenEuropaSCoriginaaini-
ciosdelsigloXXcAlemaniayAustriam
1919y1920.respectivamente.SedebeBla
2Constituyeunaexcepci6maesteprinti-
piolaCorteConstitucionsldeGreciaam-
puesta~610demagistradosdeCorteyel
TribunaldeGarantasConstitucionalesde
Ecuador.artculo140yqueestaintegradopor
partedemiembrosnoletrados,designadospor cuerposintermedios.
influenciadeHansKelsen,quieneselins-
piradordelosTribunalesConstitucionaleseu-
ropeosbajolamodalidaddeControlConcen-
tradoconefectoscrgaomnesporrganos ajenosalPoderJudicial.
102.1.Elmodeloalwunyausrrlacodecon-
rroldeconrlilncionalidad.Elsistemager-
msno-austracodesarrolladooriginalmenteen
laConstitucindeWeimar(1919)yenla
Conrtituci6naustriacade1520secaracteriza
porseruncontroldeconstitucionalidadcon-
centradoenelTribunalConstitucional.tri-
bunalespecialintegradoporjuristas.cuyoa
fallosproducenefectoserga0-s.Lainte-
graci6ndeestostribunalesesmixtadondehay
jucaesyjuristasquenosonmagistradosde
~arrers.todosloscualessonlegitimadospara
intcgnrlaConeoTribunalConstitucionalpor
rganospolticos.fundamentalmente,lasTB- masdelPadarnento.
LaactualConstitucinalemanamantiene
lascaracteristicasoriginalesantessefialadas
siguiendoelmodelokelseniano.Eltribunal
constitucionalfederalCBtmdes-Vcrfaswngs-
Gcricht-Gesetz)SCsitaenelmismoplano
delParlamentoalcrn~(BundestagyBundes-
rast)comoelgobiernofederal(Bundcsrc- giemng).
Eltribunalconstadedossalascocho
magistradoscadauna,omstitydndoscenel
supremogardi&ndelaConstitucin.lami-
taddesoscomponentesesdesignadaporel
BundestagylatmmitadPorelBund~srato
Consejofederal.Tresdelosochojueces&
cadasaladebensermiembrosnombradosde
entrelosquecomponelosAltosTribunales
Federales.losdan&miembrospuedenser
nombradosdefueradelajudicaturaysoju-
ristasrelevantesoprofesoreadederecho.
Eltribunaltimecomoccmpetenciaresol-
verccmflictmdeatribucionesentrerganos
constitucionales,oentrelaFederaci&t(Sund)
ylosestadosmiembros(Lder).controlde
constitucionalidaddenormasjurdicas.cono-
cimientodelosrecursosdeinwnstihxio-
nalidad(amparo).Tieneademhcompetencia
paraconoceryfallaracusacionescontrael
PresidentedelaRepblica.juecesymagistra-
dos.ycontrapartidosqueatcntcncontrael
ordendenmcriticoconstitucional.Asuvez,
tienecompetenciaderevisinenmateriaelec- toral.
Laduraci6nenfuncionesdelosmngistra-
dosdecarreraenelTribunalCcmtitncionalCI
indefinidohastalos68ados,edadenquede-
beacogerseajubilacin.Laduracinenfon-
cioneadelosmagistradosajenosalpoderju-
dicialesdeochoarIos.loscualesdebenreunir
losrequisitosde40aosdeedadyposeerla
19931NOGUERA:LAJUSTICIACONSTITUCIONAL 431
capacidadeidoneidadnecesariaparaejercer funcionesjudiciales.
EnclcasodeAustria.altirminodelaSe-
gundaGuerraMundialen1945.elpasrecu-
per6suindependenciaysur&imcnconstitu-
cionalquerigi6entre1920y1934. ElTribunalConstitucionalsepronuncia
sobreinconstitucionalidaddelasleyesfedera-
lcryleyesestaduales,umbidnsepronuncia
sobrelasviolacionesdelDerechoInternacional.
ElTribunalconoceainstanciasdelgobier-
nofederalodelosgobiernosestadualesore-
gionales,segndeterminaelartculo140dela Constitucin.
Eltribunalconocedeoficioenclcasode
leyesquedebenservirdebaseparaunfallo
deltribunalconstitucionalcuandoconsidera
esteqoedichaleyesinconstitucional.prcnun-
ciSndoscsobrelamateriasinnecesidaddere-
querimientodeParte.Ladeterminacinde
incatstitucionalidaddeunaleyserealizafun-
damentalmenteencontrolrepresivo,conefec- tosrrgnornesyexfunc.
10.2.2.Lavariatieitalianaenrelacidnal
modeloa.rfrlaco.Elmodeloitaliano,regula-
doenlaConstitucinde1948,estableceun
TribunalConstitucionalque.adembdelaac-
cindirectadeinconstitucionalidadquepue-
denponerenmovimientoelGobiernoCentral
ylosdelasrepionesautnomasrespectode
lasleyesnacionalworegionalesconsideradas
cmnocontrariasalaConsutuci6n.haconside-
radounaviaprejuditialoincidental.
Elmodeloitalianotienesuspropiaspecu-
lisridadesqueloseparandelmodeloinspi-
radormstraco,yaqueenunprocesodetermi-
nado,tantolaspartescomoclMinisterio
Ftblico.ytambi&eljuezdeoficio.pueden
plantearlacuesti6ndeinconstitucionalidad.
Enefrxto.eljuezqueesticonociendodela
causatimelafacultaddeelevarlacuestiaa
laCorteConstitucional,lacualsidetermina
quelospreceptoslegalesimpugnadosson
contrarios*laConstitucin.elfalloproduce
efectosgmenles,perdiendotalcsdisposicio-
nessueficaciadcsdclafechadelasentencia
respectivadelaCorteConstitucional.Asu
vez,clcontrolpreventivodelTribunal~610se
realizaenmateriadenormasregionalesPiris-
tan&delgobiernocentral. 10.2.3.Ldvarianrefianccsadelcon1rolcon-
ccnfradocl.3concferprcvedvo.Elmodelo
austrfacoseguidoparAlemaniaeItalia,entre
otrospafscs.sediferenciadelavariantefran-
cesa,porelestablecimientoenFranciadeun
controlpnventivoaprioridelacmlstiluci~
nalidaddelaaleyes,consideradoporlaCon.-
tituci6ndeoctubrede1946,entregPnddoaun
CmnitCConstitucimddenaturalezafunda-
mentdmentepoltica(an91).elcualsiesti-
mabaquelaleyerainconstitucional.estable-
calanecesidaddereformarlaConstituti6n.
paraevitareldesacuerdoentreeltextomnsti- tucionalylaley.
LaCcnstituciBnde1958reemplatielCa-
mitdConstitucionalporelConsejoConstitu-
cional.manteniendoelcontrolpreventivode
constitucionalidaddelasleyes.Perosemcdi-
ficprofundamenteelsentidodelcontrol.ya
quesilaleysecmsiderabainconstitucional.
laConstitucineslaqueprevaleceyeslaley
queessacrificada.Asimismo.lassentencias
delcontrolpreventivotienenvalordecosa
juzgadaconefectosinterpartesyademsple-
nosefectosfrenaatodospoderesytribunales (artfculo62Constitucin).
Diversascrticasserealizanalcontrolpre-
ventivooapriori,entreellascabedestacarlas siguientes:
a)dichocontrolnoessatisfactotiodesde
elpuntodevistatknico.yaqueeljuezno
disponedeuntiempodeexamensuficiente;
b)unpreceptolegalannoaplicadonoha
demostradotodavasusimperfeccionesoim- gularidadesconstitwionales;
c)clcontrolesilcgftimo,porqueponeen
causa0mole?itaelejerciciodelas&erma
parlamentaria.interponikndoseentreelvotoy laprcmulgaci6ndelaley;
d)estecontroltieneporobjetoprecepcoa
annoperfectos,todavlanointegradosal
ordenamientojurdico.portanto.nohayin-
fracci6naste,queeslonicoquehacev&li-
dalaintervencinjudicialcanointervencin
jurisdiccional.siendouncontroljurdicopcm nouncontroljurisdiccional:
c)dichocontrolconvicrtcalaCorte
ConstitucionalenterceraCbmaraLegislativa.
Sinembargo.elcontrolpreventivopresen-
tatarnbi.&nventajasyaspectospositivos:
a)Elcontrolevitalassentenciasmanipu-
ladorassustitutivasoaditivaspormediodela
interpretncindeljuezacargodelcontrolre-
presivodeconstitucionalidad.quedando,enel
casodelcontrolpreventivo,ellegislador
comoduefiodelascorreccionesquedesee efectuaraltextoimpugnado.
b)Elcontrolpreventivootorgaseguridad
jurdica.valorqueserclativizaPorlasdecla-
racionesdeinconstitucionalidadaposteriori.
evitandoasfmuchasMatrovcrsiasydudas.
c)Parecesermenosatentatoriocontralas
prerrogativaspolftiusylegislativasdelparla-
mentoclimpedirqueunanormakonstitu-
cionalentreenvigencia.pudiendoellegisla-
dora-regirla.queeldeimpugnarunanorma
vigentehaciendocaertcdoeledificiojurdico queellasostiene.
Porotraparte.nopuedeequipararsela
corteConstimcion.al*unac6maraLegislnti-
432REVLVACHILENADEDERECHO[val.20 va,ysquelaitwprctncioqueellahacees
jurfdicaynopoltica.Porotraparte.,paradar-
lemayorlegitimidadyprestanciaeLPCorte.
participanenBUgeneraci6illospcdere.9pouti-
cos(Parlamento)conmayotaacalificadas. comoYPhemosvisto.
sienlbargo,cdberuxmoarquemienuas
,118sgeneralesseanlasnorm.shaymenosgr.-
dodeprecirin,habimdounamayorgradode
discreciottalidaddedoelosmagistradospare
interpreurlasnormasalaplicerlas,cautitu-
yendounaactividaddecreacinnonna.tiva.Si
laConstitucinseconcretaIItmv6sdesuin-
teIpremci6,elpar&netroconstitucionalser6
objetivadoenlamedidaqueqoepesostater
queexistencriteriosobjetivosdeinterprc- tacio.
Entodajurisdiccinconstitucionalhay
unatendenciaaxiologi2antecanoywnsc-
cwncisnecesariadelaestructurepropiade
lospreqcptosmaterialesdeleConstitucin.
cuyaconstrmci6nrequicmlaapelacinfre-
cuenteacotxeptosdevalor.deallllaposible
discrecionalidad.Lasdifcrmciaadelaintcr-
pretaci6nvalorativadebesersuperadaporuna
teoradeleConstitucinquesirvacanocrite-
riointcrpreutivo,pmporcicmendoestnt~~~a~
dogmlticasyamasordcnatorias.Porello,cl
inttrpreteconstimcionalnodebeolvidarque
lanormadebeinsertarseno~610enunsistema normativo,sinotembitn~11
categotitericas queledmcobcrenciaysignificado(Hease. Dworki).
102.4.Elmodelodecmurodeconrfihuio-
nalidaddePonu@conconlrollanIpor(Ic-
cionescomoporomisiones.Portugalcreen
1982elTtilxmplConsti~cionalmedianteuna
refonalaCcmtimci6nde1916,re@ndo- loatravsdelaLeyNo28del15denoviem-
brede1982. Dmuodesusccmpetmciasseencuentran lassignimter:
n)Elcontrolpreventivodeconrtilucio-
nalidaddslasIeycsytramdosinrcntocionales (mtkulo27.3delaCmtucih).
PuedarequeriralTtitwxlelPresidente
deIsRepdblicarespcaodelosproyectosde
leyeprobados.antesdesuformaypradlil-
gacibn.LosMinistmsdeEstadopuedensoli-
citarelprcmtn&nientodelTrilxmalrespecto
dedecretosquevayanapromulgarse. b)Elcontrolobsrracrodelaconritu-
ciowlidsddlcualquiarnormaIegolPreque-
rimiemodelRuidmtedeLaRepSbliu.del
PresidentedelPulamcnto.delPrimerMinir-
uo,delFiscaldelaRepbka.odeunadki-
mapartedelosmiembrosdelParlamento.Si
entresresolucionuconcreashadeterminado
un.normainm~ciaod.timelafacultad pandeterminardemanenabstractaycon
efectosgeneralesBUsalidadelordenamiento jurdico(anlculo281inciso4).
c)EIcontroldeconrtifucionalidadylego-
lidaddelosprecepto3mmdvos.Haylapo-
nbilidadderecurrirenteelTribunalConstitu-
cionalporunaparteenunlitigio.cuandoune
reaoluci6ndeltribunalseniegaaaplicarun.
leyccwidcrandoqeellaesiccmstitwiatll;
0cclnuaaquellasresolociottesenlascuelesse
aplicalaley,pesealaobjecindeinmnstitu-
cionalidadfomuladaporunadelaspartes.
pudiendo~610ellamtablarelrezumo(artfao 280).
d)Lainconsthcionalidodporomiridnde laImxmasIegislariv
delosproyectosdeley.Lasautoridadesque
puedenrequeriralTribunalson:elPresidente
dclaRepblica.cualquieradelasdosramas
delCongresoNacionalunnmeronoinfe-
rioralacualtapatedelosmiembrosenejer-
ciciodelSenadoodelaCamaradeDiputados.
Asuvez,sielTribunalConstitucicxtalrecha-
zaunreqnerimimtodelas&tarssodelos
parlamentatiosejerceuncmtrolrepresivode
constitncimalidaddelosDecretosamFuerza
deLey,quehubieresidotomadosrazkmpw
laContralorfaGeneraldelaRepblicaySC
hubierenpublicadoenclDiarioOficialcun-
dosuplestanenteseconsideraninconstituciw
nrles.loquedebeconcretarseelrequerimien-
todentrodelostreintadassiguientesasu
publicacin:elmismoprocedimientoyplaza
scdeterminaporlapublicacinbtconectade
unaley.alnocorresponderaltextoaprobado
parelParlamento.LaConstitucinfaculta
tambinalTribunalConstitucionalpararesol-
verelconflictoquesesusciteporladictaci6n
deundecretoinconstitucional. Asuve&laCartade1980mantieneel
controldeconstitucionalidaddetiporepresivo
ycatcentradoenmanosdelaCorteSuprema conefectminterpartes.
LacOnsti1uci6nde1980tontalaprecau-
cindeestablecercnsuartculo83inciso39.
queresueltoporelTribunal(constitucional)
queunpreceptolegalcscostitcialal.la
Ch-teSupremanopodradeclararloinaplicable
porclmismoviciodequefueobjetolasen-
tencia.Nohayinstanciajurdicaquepueda
solucionarlosconflictosqueemanedela
&sparidaddecriteriosentreambosTribunales
sobresiloqueesticonociendolaCorteSu-
premafueonoloresueltoyaporelTribunal Ccilstituciod.
12.ANALISISDELAS CARACTERISTICASPROPIAS DELOSTRIBUNALES
CONSTITUCfONALESCONSIDERANDO LOSMODELOSDESARROLLADOS
ENEUROPAYENAMERICALATLNA 12.1.AlribwioncsdelarCorlesComrilucio-
MILS.Lasatribucionescnmcsersticasdeestas CortesesIIc1ua.rcomo:
a)rganosdecontroldeconstituciona-
lidad.derogandolospreceptosnormativosde carlcicricostimcdmal;
b)rganosderesolci6decmflicmade derechosymmpetenci~smlosEstadoafedc-
de:oenlosEstadostmiuriosdacatnliza-
dospdftiumatte(Italia.Patugal.Espla.
BClgiu.Brasil).garantizandoelqoilibrio
cmst.itcimalentreelBaud0ylumlsctivi-
Ldestenitotialerregionaleaocswluakr:
NOGUEIRA:LAJUSTICIACONSTITUCIONAL437
c)rganosarbitralupolfticosentrepode-
resdelgobiernocentraldelEstado; d)rganosconimperiopararestablcccrel
gocedelosderechosconstitucionalesrccono-
cidosporclordenamientoconstitucional.a
quieneshansidoperturbadosenclejercicio deellos(acaonsdeamparo);
e)rganoscmimperiopararesolverso-
breconstituciaalidaddeTratadosImemacio- nales;
f)6rganwsancionatoriosdeobjetivos,ac-
tosoconductasantidcmwr6ticasdelosparti-
dosomovimientospolftims(Alwaoia,Chile yPortugal).
12.2.Composicinycondicionesparaser
magirtradodelosCorlesConrbuionoles.El
mayoromenorcadctcrpoltimdeestosrga-
nosdejusticiaconstitucionalestidadoporcl
mododedesignacindesusmiembrosylas
condicionesrcqucridasparapodersermiem- brodeltribunal.
Eladecuadoequilibrioseencuentraen
aquellascortesenlascualesunapartedesus
miembrosesintegradapormagistradosde
lasinstanciasmasaltasdelajurisdiccibnordi-
nariayadmblistrarivacm111 caso,y.otraparte.
cstiintegradapormagistradosdesignadospor
los6rganospolticos(EjecutivoyLegislativo)
casuficientecaliticaci6njurdica.Talesre-
quisitossecumplenclaramente,entreotros
casos.enAlemaniaFederal,Italia.Espalia,
Chile,ColombiayGuatemala.para~610stia-
lartrescasoseuropeosytreslatinoamcrica-
nos.Dentrodeloscasosla!inoamcricanos.la
Constitucinperuanade1979exigatambi&o
alosmagistradosintegrantesdelaCortepro-
badaejecutoriademoc&icayendefensade
losderechoshumanos(art.297delaConsti-
tucinde1979).LanuevaConstitucinperna-
naestableceuncontroldeconstitucionalidad
parlaSalaConstitucionaldelaCorteSuprc- madeJusticia(1993).
LPaigcmiademayorascalificadaspara
efectuarlosnombramientosporpaacdelos
&gmosulikadosrcfucnalaecuanimidady
lalegitimidaddelosmagistrados.oblignndoa
coscnswamplios.como0crre.porejemplo.
enloscasosdeAlemaniaFederal.Italia.Por-
tugalyBClgics.dondesecxigclosdoster-
cios.oenEapaa.lostresquintosdelosbrga- noscolegiadosrcspativos.
12.3.Nmerodeinfegran~esde1a.vCorres
Co~firucio~lu.Elnmcmdesusintcgran-
te,esvariable,tcndimdaaserrchtivmcnLc
ttttmcrososenEuropay&comporici6nnu- mhicamenorenAdriuLatina.
EnFnEciaSccurlpalcdenuevemiall- bms;enGrwiademee;enB6lgic.a.E+mftay
Poloniadedocaintegrantes;mPortugalde
trece;cnItaliadequincemagistradosyen Alemaniadedicciskismiembros.
EnLatinoamricalostribunalesdegaran-
tasmnstitucionalesdePer(Gmstitucinde
1979)ydeEcuador(Constitucinde:978)se
componendenuevemiembros:laCorteCons-
titucionaldcGuatemala.decincomiem-
bros,lomismoqueelTribunalConstitucional
chilenode1970.elev8ndoseenChileasiete
miembrosenlaCartade1980.Enclcasode
Brasil,clTribunalFederalsecomponedeon-
cemiembros,yarColombiaelTribunalCons-
tituciwalsecanponedenuevemiembros.
EnEuropa.lapresenciadeprofesorati-
versitatimdederechoesimportante.Elprofe-
sorMichclFrcmontenlaRevistadeDerecho
Pblicofrancesasefialabaen1984quedelos
16magistradosquecomponenclTribunalen
AlemaniaFederal,cincoeranprofesoresde
derecho:cincoprofcsorcssobreuntotalde
trecemiembrosenPortugal:nuevelosondel
totaldedocejuecesenEspaa,yseissobrecl
totaldequinceenItalia.Aellocabeagregar
quecuatrotribunaleseranpresididosencsc
alioporprofesoresdederechosconstitucional.
EnEsea,clcated&ia,GarcfaPelayo;en
Italia,elprofesorLElia;enPortugal,elpro-
fesorMarquesGuedes;ytambitnlocraquien
presidfalaCateConstitucionalcnAustria.
Todoelloimplica,dehecho,unavalorizacin
positivadelosacadbm;osdederechopolftico enclcontextoeorqleo.
Enelcasochileno.clprimerTribunal
ConstitucionaldisueltoluegodelgolpedeEs-
tadomilitarde1973.estuvointegradopordos
profcsorcsdederechopblicoentrecincoma-
gistrados.EnelcasodelTribunalConstitucio-
naldelaCartade1980,~610hayunprofesor
dederechopblicodelossieteintegrantesen 1993.
12.4.Dwacidnenfuncionesdefosmagislra-
dos.Lapermanenciaenelcargodelosintc-
gramadelasCatesConstitucionalesesva-
riable;sonvitaliciosenAustriaypcmuncmes
enBtlgica.conlmitedesetentaaosde edad:enAlemaniaFederalpemwneccn12
aiioscnsuscargossinpoderserreelegidos:en
Italia.FranciayEspaa,permanecennueve
aosenfunciones.cnPortugal.seisaos,ym Grecia.domaos.
EnAm6ricaLatina.enPcnduran6aios
enfunciones.81Guatemalapermanecenpor5
=VerCUMPLDO,FranciscoyNoormrru. Humberto.TeorLadeIaConstifucin.Ed.
FondodeCultonEcc&mica.Cl&.1985,
w.131-135.Segundaedici&~deUniversidad
NacionalAndrCIBello,Smtingo.Chile.1990. 438REVISTACHILENADEDERECHO
aosenelcargo.enChilelosmiembrosdel
Tribunalpermanecaenfuncionescuatro
aos(segnlaCartade1925.reformadaen 1970)yochoaosenelcasodelTribunal
(Constitucinde1980).EnEcuador.los
miembrosdelTribunaldeGarantasConstitu-
cionalesduradosaosenfunciones.EnCo-
lombialosmiembrosdelaCorteConstirucio-
nalpermanecencincoariosensusfunciones.
125.ElmomentocnquelaCorteComtitu-
cionaireolizaelconrrol(controlpreventivoy
controlrepresivo).Variostribunales0Cates
constitucioalesrdizmuncontrolpreventi-
vodelaconstitucionalidadantesdequela
normajurdicaseencuentreperfeccionada.En
Europa.talcontrolaprioriestcontemplado
enAlemaniaFederal.ItaliayAustria,para
cicIt8.smaterias;enformageneralenloscasos
deFrancia(~610realizacontrolpreventivo)y
Portugal(-calzacontmlpreventivoyrepre- _ si-m).
EnAmricaLatinaestecontrolpreventivo
serealizaMTlosTribunalesConrtimcicmalcs
deChile[reglageneral,respeciodeciertas
m-masrealizacontrolrepresivo;D.F.L.yde-
cretossupremos)yColombia(respectode TratadosIntemacionaks).
12.6.EfectosdelassenrencimdelasCorm
cncarodecontrolrepresivoopreventivo.
Comoprkipiogeneral.losfallosdelosTri-
bunalesoCortesConstitucionalesconproce-
dimientospreventivostienenefectosergn
omnes.Enalgtmoscasos,comoenPottugal.
tienen~610efectodevetodelanormaimpug-
nada,elquepuedesersuperadoporunanueva
deliberaci6nparlamentariapronunciadaporla
mayoradelosdiputados(art.279.2dela ConstitucindePortugal).
Enloscasosdeprocedimientosdecontrol
represivo.lasentenciapuedesurtireficaciaex
wnc,valedecir,desdelafechadelaemisin
delanorma,opuedesurtirefectoexunc,
valedecir.desdelafechadelasentencia.se- gnelmodelodeKelse.
UncasoaparteloconstituyenlosTribuna-
lesConstitucionalesdeYugoslaviayPolonia.
EnYugoslavialaeficaciadesusfallossepos-
tergaparaseismesesdespu&desudictacin,
silanormanoesmodificadapxelParlamen- to.plazoue %&
uedeserprorrogadoporotros seismeses.deacuerdoalaConstitucin
de1974.EnelcasodePolonia.losfallosdel
TribunalConstitucional,creadoel19dcabril
dc1985yqueentrenfuncionesenenerode
1986.tienenefectoslimitados.yaquelaDieta
(Parlamento)puederechazarelfa!.loysufun-
damentoporlosdosterciosdelosvotosdelos
diputados,estandoenlaSalaalmenoslami-
taddesusmiembros;talveredictodelaDieta
esdefinitivo.nopudiendoelTribunalconocer
denuevoelmismopreceptolegal. DentrodeAmkicaLatina,elTribunaldo
GarantfasConstitucionalesdeEcuadorno
tieneensusfallosplenoimperio.sino~61.3
puedeestimularIIlasautoridadesyde&
funcionariosdelaadministracibnpblica;
fommlarobservacionesadecretosviolatorios
delaConstitucin.loscualessinofueren
aceptadospuedepublicarlosenlaprensaypo-
nerlosaconsideracindelaAsambleaParla-
mentana(artculo141delaConstitucinde 1978).
13.CONSIDERACIONESFIXALES Alllegaralfmaldeestasreflexionessobre
lajurisdiccinconstitucionalenelderecho
campando.cabeprecisarque.enoesnaopi-
nin.lajurisdiccinconstitucionalslosejus-
tificadentrodeEstadosdemoctitioxmnsti-
mcionalesquegozandeunaut.%icoestado
dederecho.oenexpresionesdeGiussepede
Vergottini.unEstadoGarantistacoefecti-
vaproteccindelosderechosdelosgober-
nados,noteniendosentidoenregmenes
autocrticosensusvariantesautoritarias0
totalitarias,cuyasmnstitucionesestndespo-
jadasdesubstancia.siendo.enexpresinde
Loewenstein.~610Canassem&nticas.Com-
partimos,pues,lasexpresionesdelprofesor
espaolPedrodeVegaGarca.quienseala: Defenderlapurasemnticaconstimciw
nalterminatasiendo,entonces.anivelPD
lftico.lamsvituperabletraicinPlosva-
loresdelconstitucionalismoaut6nticoy.a
nivelcientfico.lanegacinmasrotunda
delasfuncionesprimordialesquelajuri.-
diccinconstitucionalest8llamadaades-
empear.Porello,sijurdicamenteelcon-
troldeconstitucionalidad~610seconcibe
desdeladefinicinpreviadelaConstitu-
Enelmntmldeconstitucionalidaddelasle-
yesenFranciayelextranjero.Documents
dtudeN-,l-15yl-16delaLk.xmentation Fmngaise.septiembrede1978. 19931
NOGUEIRA:LAJUSTICIACONSTlTUCIONAL439
cincomoleysuprema.polticaycientfi-cinnominalysemntica.Procederde
camente~610ESlcitasosknerlaexisten-otromodosupondracondenarlateora
ciadeunajusticiaconstitucionalcuandoInconstitucionalylalabordeloswnstitu-
Constituci6nseentiendecomorealidadcionalistasalm8smenesremsoyenante
normativaynocornouname*aconfigura-delosquehaceres?
26VEGAGARCIA.PedroDE.Jurisdiccin
con.sfifucio~lYcrisisdeloConsfhcin.Re-
vistadeEstudiosPolticosNP7.NuevaEspa- a.Espaa,1979.p.9.5.
