La vulneración chilena a la inmunidad jurisdiccional de Bolivia

en el caso de los tres soldados

Luis G. Inarra Z.1

A raíz de la detención de tres agentes militares del Estado boliviano por agentes

policiales chilenos, las relaciones diplomáticas (consulares) entre los gobiernos de

Bolivia y Chile tomaron matices inamistosos y agresivos, llegando incluso a

connotaciones subjetivas, sobre todo de parte de los primeros mandatarios de ambos

Estados, tornando la situación en un embrollo y enredo que no permite a la opinión

pública observar la realidad jurídica en la que ambos países están involucrados como

consecuencia de esta específica situación.

Pese a los matices de índole político que los gobiernos de ambos países le otorgaron a

este problema, debe analizarse el fondo de la cuestión, puesto que como se conoce, los

agentes militares bolivianos después de su arresto fueron puestos en prisión y

demandados por la Fiscalía chilena por supuestamente haber vulnerado normas

penales de aquél país, donde consecuentemente se efectuó una audiencia donde un

juez chileno determinó la ejecución de medidas cautelares decretando el arraigo de los

tres conscriptos y la detención domiciliaria nocturna de uno de ellos, en sí, estos

actuados judiciales constituyen actos de Estado de relevancia para el Derecho

Internacional, puesto que es bastante conocido que en Derecho Internacional los que

envisten a un Estado son sus autoridades o funcionarios públicos, de cualquiera de los

órganos públicos o niveles de gobierno que integran al Estado en su totalidad; actos

judiciales que evidentemente afectan no sólo los intereses personales de los agentes

militares bolivianos, sino también los del Estado Plurinacional de Bolivia. Bajo la

misma lógica los conscriptos en el momento de su aprehensión efectuaban actos o

funciones de carácter público y en representación del Estado boliviano, estaban a la vez

cometiendo actos de Estado, por lo que la decisión de Chile de someter este asunto a su

jurisdicción interna produce la siguiente cuestión trascendental: ¿Chile (su órgano

jurisdiccional) puede o no juzgar actos de otro Estado (Bolivia)?

La respuesta se circunscribe al Derecho Internacional, en responder si la inmunidad de

jurisdicción estatal es aplicable al presente caso. En ello la jurisprudencia internacional

por medio de algunas sentencias2que sentaron algún precedente en la materia ha

establecido algunos criterios importantes; sin embargo, nos ceñiremos a observar la

última interpretación que efectuó la Corte Internacional de Justicia (CIJ) por medio de

1 Jurista, Docente de Derecho Internacional Público, Derecho Internacional Privado y Derecho

Constitucional en la Universidad Mayor de San Simón, Universidad Salesiana de Bolivia y Universidad Privada del Valle. 2 Encontramos ejemplos en las sentencias del caso Lotus dictada por la Corte Permanente de Justicia

Internacional y el caso Rainbow Warrior resuelto por la Corte Internacional de Justicia.

su sentencia en el caso Alemania vs. Italia3 cuyo objeto principal es el de la definición

del derecho de los Estados a la inmunidad ante los tribunales internos de otro Estado;

este derecho ha sido reconocido por la jurisprudencia internacional citada como una

norma emergente del derecho internacional consuetudinario.

Entre los fundamentos de esta última decisión de la CIJ en la materia, se sostuvo que

"una práctica estatal particularmente importante se encuentra en la jurisprudencia de los

tribunales internos que han debido pronunciarse sobre la inmunidad de un Estado extranjero; de

las leyes de aquellos Estados que han legislado sobre la inmunidad; de la invocación de la

inmunidad por los Estados ante tribunales extranjeros así como de las declaraciones hechas por

los Estados primero, en el curso del amplio estudio de este tema por la Comisión de Derecho

Internacional y luego, en el contexto de la adopción de la Convención de Naciones Unidas"4,

por lo que "[E]n este contexto la opinio iuris se refleja en especial en la afirmación de

los Estados que invocan inmunidad, de que el derecho internacional les confiere un

derecho a esa inmunidad ante la jurisdicción de otros Estados; en el reconocimiento de

los Estados que otorgan esta inmunidad de que se trata de una obligación jurídica que les

impone el derecho internacional; e inversamente, en la afirmación de los Estados en otros casos

acerca de un derecho a ejercer jurisdicción respecto de Estados extranjeros"5.

La decisión judicial aludida afirma que la inmunidad de jurisdicción de un Estado se

basa en la comisión de actos jure imperii (actos de imperio), es decir actos que implican

ejercicio del poder soberano del Estado y no en actos de índole comercial o privados

(acta jure gestionis)6, siendo, por tanto, que en casos que el Estado actúe como una

persona de derecho privado no podrá alegar derecho a la inmunidad jurisdiccional.

Entonces, deduciendo e infiriendo esta regulación a nuestro caso, es evidente que el

acto que cometieron los agentes militares bolivianos constituía acto jure imperii, pues

en funciones oficiales se encontraban persiguiendo a contrabandistas que cruzaban en

ese momento la frontera boliviano-chilena y que en consecuencia no debió Chile juzgar

a estos conscriptos bolivianos en su propia jurisdicción, puesto que el derecho de

inmunidad jurisdiccional del Estado respecto a otro Estado, para la CIJ se encuentra

íntimamente ligado al principio de igualdad soberana de los Estados7.

Por su parte y del mismo modo, siendo enteramente atinente la sentencia que

explicamos a nuestro caso, la CIJ también ha establecido que el derecho a la inmunidad

de jurisdicción es de naturaleza procesal en relación a conductas particulares y que, en

3 Sentencia de 3 de febrero de 2012

4 Sentencia del caso Alemania vs. Italia (CIJ) citada por Astrid Espaliat Larson y María Teresa Infante

Caffi. Ver en línea: http://www.uchile.cl/noticias/80419/inmunidad-de-jurisdiccion-del-estado 5 Ibidem. (los resaltados son míos)

6 Cfr. Gabriela Teresita Mastaglia. Inmunidad de Estado: Comentario a la sentencia de la Corte

Internacional de Justicia recaída en el caso “inmunidad jurisdiccional del Estado”. Pág. 305. Ver en línea: http://www.ubo.cl/icsyc/wp-content/uploads/2012/07/09-Gabriela-Mastaglia.pdf 7 Ibídem. Pág. 312.

consecuencia, es sustancialmente distinto de las normas de fondo que determinan si la

conducta es legal o ilegal8. En ese sentido Chile no puede argumentar que los

mencionados actos perpetrados por agentes militares bolivianos, constituye razón

suficiente para que someta el asunto a su jurisdicción interna, ya que como estableció la

CIJ, las normas sobre inmunidad de jurisdicción de los Estados son de carácter

procedimental y están constreñidas a determinar si los tribunales nacionales pueden o

no juzgar actos de imperio de otros Estados sin ingresar a analizar si los hechos objeto

del proceso son jurídicos o antijurídicos.

Bajo esa perspectiva, Bolivia está legitimada para recurrir a esta instancia de justicia

internacional para hacer prevalecer su derecho a la inmunidad jurisdiccional, por más

que el Estado chileno haya decidido renunciar a su acción judicial contra los

conscriptos bolivianos, pues la vulneración a esta norma de derecho consuetudinario

internacional, modulada por la jurisprudencia internacional, es clara y evidente y en

consecuencia constituye una innegable transgresión a la soberanía del Estado

boliviano.

Oruro, 28 de febrero de 2013

8 Ibíd: Párrafo 58 de la sentencia.