L’ACTION COLLECTIVE EN CIRCUITS DE PROXIMITÉ Engagement et viabilité

Sophie Laughrea, Patrick Mundler, Annie Royer

Département d’économie agricole et des sciences de la consommation, Université Laval

12 mai 2016 84e congrès de l’ACFAS - Réseaux alimentaires alternatifs au Québec : perspectives comparatives

Mise en contexte

Regroupements de producteurs en CAP : Mutualisation de la transformation ou de la vente de leurs

produits – en visant les CAP Marché public, marché de solidarité, coop de

commercialisation, atelier de transformation collectif, etc.

Petit regroupement où la gestion et la gouvernance n’est souvent pas séparé

Innovations au Québec: premiers balbutiements & procèdent par essais et erreurs (peu de référents)

Engagement et viabilité

Dans les collectifs, les membres sont une part vitale: ils amènent les ressources nécessaires pour le faire vivre

La réussite d’un collectif est donc dépendante de sa capacité à: Amener des producteurs à adhérer au projet collectif À les retenir au sein de l’organisation À les amener chacun à mobiliser les ressources qu’ils

possèdent pour le collectif

Objectifs de la présentation

Analyser le lien entre l’engagement et la viabilité au sein des collectifs en CAP

au Québec en étudiant : 1. Les types d’engagement 2. Les conditions de leur développement 3. Leurs conséquences comportementales

1. Cadre d’analyse Engagement organisationnel et viabilité

Qu’est-ce que l’engagement organisationnel?

Peu de consensus sur la définition dans la littérature

Selon Meyer et Allen (1991), l’engagement org. est un état psychologique qui… caractérise la relation de l’individu avec l’organisation

(attitude) a des effets sur la décision de continuer ou de cesser sa

participation (membership) dans l’organisation (comportement).

L’engagement organisationnel

Modèle de Meyer et Allen (1991), trois formes d’engagement organisationnel: Engagement affectif: veut rester - désir Engagement normatif: doit rester - obligation Engagement de continuité: a besoin de rester - besoin

Antécédents à l’engagement

Engagement affectif: Identité & appartenance; partage de valeurs; forte

croyance envers objectifs de l’org.

Engagement normatif: Réciprocité, internalisation de normes culturelles,

familiales et organisationelles

Engagement de continuité: Manque d’alternative (engagement impératif) Investissements réalisés (sociaux ou économiques),

« paris latéraux » (engagement calculé)

Rester membre

• Maintenir les volumes engagés • Implication dans la gouvernance • Implication dans la gestion • Volonté de réinvestir

3. Méthodologie

Étude de cas multiples

14 cas étudiés – entretiens semi-dirigés individuels ou de groupe (63 personnes rencontrées) Taille: 4 à 30 membres Ancienneté: 2 à 13 ans Types de structure : Coopératives (de producteurs et de

solidarité), société par actions, OBNL Types de regroupement: Marchés virtuels, marchés

publics, coopérative de commercialisation, atelier collectif de transformation, abattoir collectif

Régions: Gaspésie, SLSJ, C-A, C-N, Outaouais, Montérégie, Lanaudière, Laurentides, Laval

4. Résultats

Les types d’engagements

Engagement affectif, normatif et calculé très présent

Engagement impératif: très peu présent Les entreprises membres sont diversifiées Pour celles déjà en CAP: autres canaux sur

lequel se replier Pour celles ≠ en CAP: coûts supplémentaires,

facile de se rabattre sur canaux conventionnels (encan, mise en marché collective)

Les antécédents

Engagement affectif

• Dimension sociale à laquelle s’identifier

• Identité coopérative (valeurs)

• Désir de réaliser un projet porteur

Engagement normatif

• Solidarité entre producteurs

• Sens du devoir: producteurs impliqués ailleurs

Engagement calculé

• Obtenir un meilleur prix/revenu

• Profiter de l’expertise d’un autre membre plus expérimenté

Engagement calculé – conséquences comportementales

Calculé Membership +/- Volumes + Gouvernance - Gestion - Réinvestissement +

L’action de rester membre est conditionnel à la santé financière du collectif

Phase de démarrage est critique

Engagement affectif – conséquences comportementales

Affectif Membership ++ Volumes +/- Gouvernance ++ Gestion ++ Réinvestissement ++

Reste membre malgré des années plus difficiles, car croyance forte en les valeurs et les objectifs du projet.

Piliers importants dans les projets collectifs

Engagement normatif– conséquences comportementales

Normatif Membership + Volumes - Gouvernance +/- Gestion - Réinvestissement -

Reste membre par fidélité au projet…sauf si un réinvestissement est demandé et conditionnel au membership

5. En conclusion

Conclusions

Normatif Affectif Calculé

Membership + ++ +/-

Volumes - +/- +

Gouvernance +/- ++ +/-

Gestion - ++ -

Réinvestisse-ment - ++ +

Quelques réflexions

Difficile de différencier engagement affectif et normatif

Un membre peut combiner différents types d’engagement.

Un membre peut évoluer dans ses types d’engagement au sein d’un groupe

Comment un regroupement peut-il générer l’engagement chez ses membres? Y a-t-il un type d’engagement à favoriser? Doit-on plutôt favoriser une complémentarité dans les types d’engagement?

QUESTIONS ? COMMENTAIRES?

Sources

Barraud-Didier, V., Henninger, M.-C., & El Akremi, A. (2012). The relationship between members’ trust and participation in the governance of cooperatives: The role of organizational commitment. International Food and Agribusiness Management Review, 15(1), 1-24.

Bhuyan, S. (2007). The “people” factor in cooperatives: an analysis of members' attitudes and behavior. Canadian Journal of Agricultural Economics/Revue canadienne d'agroeconomie, 55(3), 275-298.

Cechin, A., Bijman, J., Pascucci, S., & Omta, O. (2013). Decomposing the member relationship in agricultural cooperatives: Implications for commitment. Agribusiness, 29(1), 39-61.

Dakurah, H. A., Goddard, E., & Osuteye, N. (2005). Attitudes towards and satisfaction with cooperatives in Alberta: A survey analysis. American Agricultural Economics Association. Rhode Island: University of Alberta.

Feng, L., Nilsson, J., Ollila, P., & Karantininis, K. (2011). The human values behind farmers’ loyalty to their cooperatives. Papier présenté à 5th international conference on economics and management of networks, Limassol.

Hakelius, K., & Hansson, H. (2016). Measuring Changes in Farmers’ Attitudes to Agricultural Cooperatives: Evidence from Swedish Agriculture 1993–2013. Agribusiness.

Jiménez, M. C. R., Martí, E. G., & Ortiz, M. J. H. (2010). Member commitment in olive oil co-operatives: Cause and consequences. Journal of Co-operative Studies, 43(2), 24-35.

Sources

Laughrea, S. (2014). Émergence et viabilité des collectifs de producteurs en circuits de proximité. (Mémoire de maîtrise), Université Laval, Québec. 196 p.

Meyer, J. P., & Allen, N. J. (1991). A three-component conceptualization of organizational commitment. Human resource management review, 1(1), 61-89.

Meyer, J. P., & Herscovitch, L. (2001). Commitment in the workplace: Toward a general model. Human resource management review, 11(3), 299-326.

Morfi, C., Ollila, P., Nilsson, J., Feng, L., & Karantininis, K. (2015). Motivation Behind Members’ Loyalty to Agricultural Cooperatives. Interfirm Networks (pp. 173-190) Springer.

Mundler, P., & Valorge, F. (2015). Ateliers de Transformation Collectifs. Enjeux et outils pour réussir. Dijon: Éditions Éducagri. 297 p.

Praly, C., Chazoule, C., Delfosse, C., & Mundler, P. (2014). Les circuits de proximité, cadre d'analyse de la relocalisation des circuits alimentaires. Géographie, économie, société, 16(4), 455-478.

Praly, C., Chazoule, C., Delfosse, C., Bon, N., & Cornée, M. (2009). La notion de proximité pour analyser les circuits courts. Communication présentée à Association de Science Régionale De Langue Française, Clermont-Ferrand.

Saleilles, S., & Poisson, M. (2012). À chaque collectif de producteurs sa recette. Dans A. H. Pringent-Simonin & C. Hérault-Fournier (Éds.), Au plus près de l'assiette. Pérenniser les circuits courts alimentaires (pp. 117-137). Domont: Éducagri/Quae.