-
PREFACIO A LA EDICIONDE LOS CLASICOS ROUTLEDGE
Recuerdo bien mi nerviosismo cuando envie este libro a un editor
ymi asombro cuando Routledge me hizo un contrato con un adelantode
cien libras. Pero cuando se 10 publico en 1966mis
preocupacionesresultabanjustificadas: recibio algunas critic as muy
generosas, perodespues de dos 0 tres aiios no habia vendido mas de
doscientosejemplares en total. Para consolarme, Norman Franklin
dijo que noera necesariamente un fracaso: podria resultar ser 10
que los editoresdenominan un "dormido", un libro que sale de la
oscuridad luego dedormir por un tiempo. Tenia razon: sigue
marchando bien, y agradez-coa los editores por mantenerlo en
catalogo durante todo este tiempocon nuevas ediciones y
traducciones.
Ellibro es un tratado sobre las ideas de suciedad y contagio.
Estasideas comenzaron a reunirse en mi cabeza en la decada de
1950,cuando contraje una enfermedad contagiosa -sarampion, creo-
yestuve en cama una semana. Cuando me recupere, mi primercompromiso
conla escritura era terminar la ya retrasada monografiasobre un
trabajo de campo en Africa.1 Escribir sobre los lele y susexigentes
reglas dietarias me tomo casi diez aiios. EI contexto de lavida
cotidiana en la habitacion de los niiios y en la cocina
puedeexplicar por que las metaforas son hogareiias. Este puede ser
elmotivo por el que la elaboracion del argumento es algo
intrincada.
Ellibro desarrolla dos temas. Uno presenta el tabu comoun
me-
-
canismo espontaneo para proteger las categorias distintivas del
uni-verso. El tabu protege el consenso local sobre como se ~rganiza
elmundo Refuerza la certeza vacilante. Reduce el desorden
mtelectualy sociai. Podemos tambien p.reguntar~os por que
eS,necesar~opro-teger las distinciones primanas del umverso y por
que los tabues s?ntan caprichosos. El segundo tema responde a esta
preg~n~a reflexlO-nando sobre la inquietud cognitiva causada por la
amblguedad. Lascosas ambiguas pueden ser amenazadoras. El tabu
confront a 10ambiguo y 10 coloca en la categorfa de 10 sagrado.
Escritos anteriores sobre la religion primitiva encuentran a
lostabues extranos e irracionales. El concepto de suciedad tiende
unpuente entre nuestra cultura contemporanea y aquellas otras
cultu-ras en las que el comportamiento que vuelve borrosas las
gran~esclasificaciones del universo es declarado tabu. Nosotros 10
denuncla-mos llamandolo sucio y peligroso; ellos 10 declaran tabu.
.
En ambos casos, un desafio alas clasificacion estableclda se
vecontrolado por una teoria sobre el dano aparejado. ;,Cuan a
menudonos amenazan conun peligro por no ajustarse a los estandares
de otrapersona? Claramente, las prom~sas y las .amenazas absurd~~
seutilizan para inducir a la conformldad, especlal~ente entre los
nm?s.Aqui hay una nina que se rehusa a comer espmaca; s~ tutor Ie
dIceque ese alimento Ie rizara el cabello, pero ella ~?~Ulere el
cabellorizado. Entonces el tutor recurre a la amenaza: SIno comes
tu es-pinaca, no creceras". "Que ridiculo", piensa la nina,
rehusandose a serobligada.
Es costumbre del adulto usar el deterioro de la salud
comoamenaza. La suciedad no es agradable, pero no es
necesariamentepeligrosa. Dudo que los rituales rutinarios de pas~r
por el aguapuedan realmente destruir las bacteria~, 0 que pueda
mfectarme convajilla apenas dafiada. He aqui una bomta taza de
porcelana conunapequena rotura. Me dicen que deberia tirarla ~ero
me gust~ y merehuso' mi tutor me responde conuna advertencla sobre
el pehgro dela suci~dad inherente ala rotura. Memolest a la
coaccion,consideran-do que el peligro ha sido invocado solopara
sostener una convencionde buena crianza: me advierten sobre la
descortesia de ofrecer unataza danada a un invitado. Estos
comportamientos micro-tabu espon-taneos son triviales; luego citare
otros mas serios. Para personassensatas, puede ser creible que el
incumplimiento de los tabues puedacausar peligro si es que el tabu
mantiene la moralidad 0 el decoro.
Los tabues dependen de una forma de complicidad de toda
lacomunidad. Una comunidad no sobreviviria si sus miembros
noestuvieran comprometidos con ella; su preocupacion se expresa
enadvertencias oblicuas para no socavar sus valores. Digo
oblicuasporque las advertencias direct as (comoRespeta a tu padre 0
Nocometas incesto) logran sustento indirecto de una
interpretacioncorrespondiente del universo. La teoria implicita es
que la naturalezafisica vengara los tabues quebrados: las aguas, la
tierra, la vidaanimal y la vegetacion forman una armadura que
defendera automa-ticamente los principios fundadores de la
sociedad, y los cuerposhumanos estan preparados para hacer 10
mismo.
Este libro fue un punetazo tardio en la batalla que la
antropologiaestaba peleando contra el racismo en las decadas de
1940 y 1950. Elblanco inmediato fue la idea de una mentalidad
primitiva. Lasreligiones primitivas estaban siendo degradadas por
creencias extra-nas. Era necesario corregir losmalentendidos y
revalorar la impure-za ritual y el tabu. En este movimiento, Pureza
y peligro se penso paralectores academicos, para antropologos y
estudiosos de las religionescomparadas.
Reginald Radcliffe-Brown Ie habia ensenado a los profesores
deantropologia de mi generacion, y habia establecido con
muchaclaridad que los tabues tienen una funcion protectora.2 Hay
quereconocer que esta teoria se aplicaba a los primitivos, no a
nosotros.Mi idea era aplicar ese conocimiento, pero de manera mas
coherentee inclusiva. Tomadas una por una, las creencias en los
tabues parecentan extravagantes que es dificil ver comouna persona
racional podriadarles credito, razon por la que hablo de la
complicidad. La gentepuede creer porque colectivamente quiere
creer. El ambito en el quela connivencia de apoyo mutuo puede ser
inherente a todas lascreencias todavia se halla abierto.
El estudio del tabu interfiere inevitablemente con la filosofia
de lacreencia. Las reglas del mantenimiento del tabu pueden ser
tanrepresivas comolos lideres de la sociedad 10 quieran. Si los
formado-res de opinion quieren evitar que los hombres libres se
casen coneselavas 0 quieren mantener una compleja cadena de
matrimonios,dinasticos intergeneracionales 0 si quieren exigir
impuestos apabu-llantes -ya sea para el mantenimiento del elero 0
para los esplendo-rosos ceremoniales de la realeza- el sistema del
tabu que sustenta sus
2 Radcliffe-Brown, A. R., 1952. Structure and Function in
Primitive Society.Cohen y West, Londres.
-
deseos perdurani. Se suprimira la critica, areas enteras de vida
sevolveran inexpresables y, en consecuencia, impensables. Pero
cuan-do los reguladores de opinion quieran un estilo de vida
diferente, lostabues perderan credibilidad y la vison que habian
elegido deluniverso sera revisada.
El tabu es una practica de codificacionespontanea que establece
unvocabulario de limites espaciales y senales fisicas y verbales
paracercar las relaciones vulnerables. Amenaza con peligros
especificossi el codigo no es respetado. Algunos de los peligros
que siguen alquebrantamiento del tabu extienden el dano
indiscriminadamente atraves del contacto. El contagio temido
extiende el peligro de un tabuquebrado a toda la comunidad.
LAS ABOMINACIONESDEL LEVITICO
Este es ellugar para confesar un error muy grave. En el capitulo
tres,"Las abominaciones del Levitico", intente ilustrar la teoria
de lacontaminacion haciendo referencia a la ley dietaria de
Moises.Estudie la lista de los animales prohibidos en Levitico XI y
halle enesas reglas la misma clasificacion de los tres ambientes,
tierra, aguay aire tal como se encuentran en la historia de la
creacion en elGenesis. Parecia que las prohibiciones podian
explicarse como unaforma de tabu sobre criaturas anomalas. Cada
especie tiene suambiente particular. Pero algunas especies no
encajan claramentecon sus semejantes. El argumento era atractivo,
quiza al menosporque no existian explicaciones satisfactorias para
las reglas die-tarias.
Haciendo usa del termino biblico "puro" para referirme a propio
desu clase, apropiado, adecuado, tomo al rumiante de pezuna
partidacomo el modelo de clase pura de animal que tiene como
habitat latierra. Ese seria el motivo por el que los israelitas
tenian permitidocomer vacas, ovejas y cabras de sus rebanos y
manadas. La teoria. dela anomalia del tabu explicaria que el cerdo,
el camello y el tejonde roca eran impuros y declarados tabu debido
a sus patas anormales.Era facil explicar las prohibiciones sobre
criaturas que se arrastran:los que se arrastran van en contra de la
clasificacion ambiental alvivir en los tres habitats. Los
habitantes prohibidos del agua son unaclase residual. Las aves eran
mas dificiles porque no estan identifica-das, por 10 que nada puede
decirse deuna manera u otra sobre las avesprohibidas.
Este analisis atrajo mas la atencion que el resto del libro, y
la
mayor parte de la critica se concentro en la inadecuacion de la
teoriadel tabu para explicar el caso del cerdo.
Tres errores basicos se advirtieron en aquel momento. Uno fue
latentacion a la circularidad, como suponer que una especie debia
seran6mala porque estaba prohibida, y luego montar una
investigacionpor sus caracteristicas anomalas. La anomalia es como
la similitud:cualquier cosa p.uedetener caracteristlcas anomalas,
ailgual que dos~Q~ cualesqUlera j5lieaen tener caracteristicas
similares.3 MasImportante era Ia ausenCla de cualquier implicacion
positiva delsistema social de los hebreos biblicos para los que se
hacian las reglas.Lostabues no parecian estar castigando ninglin
tipo demala conduc-ta. Apesar de que las implicaciones para la
estructura social eran unaparte integral de la teoria del tabu, no
hay ninguna que se encuentrerecorriendo las reglas dietarias.
Ignore esto, confiada en que laposterior investigacion historica
sobre la cultura antigua de Israelpondria al descubierto las partes
perdidas del rompecabezas. Pero esonunca sucedio. Las reglas
dietarias no advierten a los malhechoressobre las acciones que les
acarrearan castigos. Quebrantar las reglasdietarias es el pecado:
las reglas son resistentes a conectar indirec-tamente con otros
pecados en contra de Dios u otros pecados encontra del pueblo.
El error mas grave fue haber aceptado ciegamente que el
Diosracional, justo, compasivo de la Biblia habria sido tan
incoherentecomo para crear criaturas abominables. El libro decia
que lascriaturas que se arrastran sobre su vientre no deben ser
comidas, quedeben ser abominadas. ComoelMishnah y los rabinos, di
por sentadoque el ser abominables era el problema, 10 que 10 hacia
un caso deteoria de la contaminacion. Ahora dudo de que sean
abominables ymas bien sugiero que es abominable danarlos.
Antes de leer nuevamente el Levitico, estudie el libro que
10complementa, el Libro de los Numeros, el otro libro de
leyessacerdotales del Pentateuco. Llegue a la conclusion de que
loseditores sacerdotales habian sidomuy maljuzgados por
generacionesposteriores de interpretes. Lajustificacion de esta
vision se halla endos libros,4 por 10 que me abstengo de repetirla
aqui. Baste decir quelas prohibiciones sobre animales impuros no se
basan en el aborre-cimiento sino que son parte de una elaborada
estructura intelectualde reglas que reflejan la alianza deDios con
su pueblo. La relacion del
3 Nelson, G., 1952. "Seven Strictures on Similarity", en
Problems and Projects.Bobbs-Merril Co. Inc., pp 437-47.
4 Douglas, M., 1993. In the Wilderness: the Doctrine of
Defilement in the Bookof Numbers. Sheffield; Douglas, M., 1999.
Leviticus as Literature. Oxford Univer-sity Press.
-
pueblo con sus rebanos y manadas es implicitamente paralela a
laalianza de Dios con ellos. Los animales de tierra pertenecen
aDios;Ellos valora e impide que su sangre sea derramada a no ser
que estenconsagrados al sacrificio. (Lev. XVII, 4). De los animales
de la tierra,el pueblo de Israel puede comer s610aquellos que
tambien pued~n sersacrificados en el altar, 10que 10limita a comer
s610las espeCles dela tierra que necesitan a los pastores para su
seguridad y sustento. Loque puede arder en el altar puede arder en
la cocina; 10que puedeconsumir el altar puede ser consumido por el
cuerpo. Las reglasdietarias modelan intrincadamente el cuerpo y el
altar el uno sobreelotro.
Los otros animales de la tierra son una categoria residual:
loscuadnipedos no rumiantes son impuros en un sentido ritu~l
estricta:mente tecnico, 10 que significa que no pueden ser
sacnficados mcomidos. Un conjunto diferente de principios define
alas leyes queimpidan comer determinados habitantes del agua y del
aire, 0 losanimales que se arrastran y se deslizan sobre la tierra.
El Levitico nolos clasifica como impuros: s610 son "abominables".
Dios orden6expresamente aN oe que llevara animales que se arrastran
en el arc a(Gen. VI, 20; VII, 8, 14,20). Ellenguaje sugiere
firmemente que seinvoca un principio de fertilidad. Los animales
que se arra.str3;nfueron convocados a multiplicarse en la Creaci6n,
y luego del DlluVlOse repite el mandato (VIII, 17). Algo debe
fallar en la interpretaci6naceptada del verbo "abominar". Dios
cuid6 de ellos. Ya explique porque interpreto "los abominanis" 0
"son abominables" como 6rdenesque deben evitarse.5 .
Estaba muy equivocada cuando escribi el capitulo tres de este
hbrohace casi cuarenta anos. Cometi errores sobre la Biblia de los
queestoy arrepentida desde entonces. La longevidad es una
bendici6n, yaque me dio tiempo para descubrirlos.
FUERA DE MODAYCONFUSO
Es facil ver ahora por que un estudio sobre la impureza habria
estadofuera de moda en la decada de 1960. La decada se habia
vistoconvulsionada por las experiencias de la guerra de Vietnam.
Purezay peligro se public6 dos anos antes de la revue Ita
estudiantil mundialde 1968. La nueva cultura dominante rechazaba
cualquier forma dedominaci6n. El comercio y la guerra se
consideraban vergonzosos,
Junto con todas las formas de egoismo e hipocresia; las
religiones yrituales formalmente organizados fueron condenados, la
formalidadcomo tal era rechazada en la vestimenta, el alimento, los
comporta-mientos del cuerpo. En aquel tiempo de extasis mientras
los hippies
\..
tlxaltaban irresistiblemente el poder del amor, alli estaba yo,
ofre-dendo un libro que justificaba las mismas limitaciones que
lal'IociedadIe pone al amor. No era el momento apropiado para
elogiarIn estructura y el control. -
La soclOlogiaen Ia decada de 1950 habia estado muy interesada
enInmarginalidad y en la construcci6n de los desvios. El clima
general110 enfrentaba a la disposici6n general a marginar y
condenar. Lacultura de las decadas de 1960 y 1970 fue aun mas
lejos. Analiz6minuciosamente todo tipo de dominaci6n: la
subordinaci6n de lasmujeres, la arrogancia colonial, el desprecio
occidental hacia los o-rientales, la discriminaci6n insensible
contra los enfermos y losdebiles. En el pensamiento social, la
literatura relevante tratabaBobredemand as de libertad
insatisfechas. Es facil ver por que ellibrohabria "dormido" hasta
que la cultura del flower-power viviera sudesilusi6n.
Aparte de estar fuera de moda, ellibro habria sido mejor
recibidoIi hubiera sido mas claro. Una parte central de mi
argumento era queel comporlamiento racional involucra la
clasificaci6n, y que laactividad de clasificar es un universal
humano. Esto se slgue delensayo sobre Ia cIaslbcaclon de Durkhelm y
Mauss,6 un clasico para10san trop610gos demi generaci6n. Ellos
demostraron explicitamenteque la clasificaci6n es inherente ala
organizaci6n; no es un ejerciciocognitivo que existe por si mismo.
Pense que habia hecho explicito eleupuesto: organizar requiere
clasificar, y esa clasificaci6n esta en labase de la coordinaci6n
humana. Pero evidentemente no estaba 10luficientemente claro como
para impedir que varios lectores pensa-ran que yo estaba diciendo
que una inquietud cognitiva fuerte serelaciona universalmente con
cualquier tipo de ambigiiedad. Ed-mund Leach, por ejemplo, al
escribir sobre la anomalia como unaspecto saliente de 10sagrado,
parecia pensar que 10an6malo puedereconocerse en cualquier sistema
clasificatorio extrano, sin desente-rrar sus rakes locales en la
divisi6n del trabajo.7 Avanzando en lamisma direcci6n, los
bi610gospensaron que la suciedad, en la formade excreciones
corporales, produce un sentimiento universal de
6 Durkheim, E. y Mauss, M., 1903. "De Quelques Formes Primitives
deOlassification: contribution a l' etude des Representations
Collectives", L'AnneeSociologique 6: 1-72; trad. R. Needham,
Londres 1963, en Primitive Classifica-tion.
7 Leach, E. R., 1976. Culture and Continuum. The Logic by which
Symbols are
-
IIdisgusto. Deberian recordar que la suciedad como tal no
existe: nadaes sucio fuera de un sistema de clasificaci6n
particular en el que noencaja.
Pureza y peligro presupuso que todos universalmente encontra-mos
ofensiva ala suciedad, 10que aun mantengo. l,Pero que cuentacomo
suciedad? Depende de las clasificaciones que se empleen.
BasilBernstein hizo una critica convincente: algunas areas de
nuestra vidase mantienen limpias y ordenadas pero, en otras,
afortunadamente setoler a mucho desorden. Algunos viven de una
manera altamenteclasificada todo el tiempo. l,Que decir del artista
obsesivo, cuyatolerancia al desorden es practicamente total? Su
estudio es ca6tico,alIi duerme, alIi come, orina en una palangana 0
por la ventanacuando su pasi6n por su trabajo no Ie da tiempo para
ir al inodoro.Todo luce extremadamente desordenado, excepto en su
lienzo: s610alIi rein an la calma y el orden. Para el ellienzo es
el unico lugarsagrado, donde 10 lleno es obligatorio y donde el men
or signa dedesorden 10provocaria a un ataque de ansiedad.
Muy influida por el propio trabajo de Bernstein acerca de
laclasificaci6n en la vida familiar,s respondi desarrollando una
basepara comparar cuan necesaria es la clasificaci6n para
sustentardiferentes formas de sociedad.9 El objetivo era construir
un metodopara explorar la cultura de manera sistematica. El metodo
utilizabauna matriz de dos por dos (llamada reticula / grupo) para
comprobarc6mo las diferencias en la organizaci6n social se
relacionan con lasdiferencias en creencias y valores. El siguiente
libro aplic6 el metodoal comportamiento econ6mico.10El programa de
investigaci6n sobrela complejidad de la presentaci6n del alimento
de la Russell SageFoundationll desarro1l6 mas este metodo. En aquel
momento, eltrabajo sobre estos comienzos era todavia enteramente
academico.La idea central ya no era sobre la contaminaci6n y el
tabu, sino sobrec6mo medir y explicar la variaci6n cultural. A no
ser por un nuevogiro de los acontecimientos en la decada de 1970,
el tema original dela impureza y la contaminaci6n probablemente se
habria abandona-do, pero de pronto volvi6 a estar de moda.
Connected. Cambridge.8 Bernstein, B., 1971, 1973, 1975. Class
Codes and Control, 3 vols. Routledge
& Kegan Paul. Londres.9 Douglas, M., 1970. Natural Symbols.
Explorations in Cosmology. Barrie and
Rockcliffe, Londres.10 Douglas, M., 1979. The World of Goods.
Basic Books, Nueva York.11 Douglas, M. (ed.l 1984. Food in the
Social Order. Studies of Food and
Festivities in Three American Communities. Russell Sage
Foundation, Nueva
Cuando estaba escribiendo Pureza y peligro no tenia idea de
quepronto el miedo a la contaminaci6n estaria dominando
nuestraIseena politica. Los apasionados principios morales de la
decada de1960 cambiaron en la decada de 1970 para enfrenta a
monstruososdesarrollos tecno16gicos que nos ponian en peligro.
Comenzamos atomer la contaminaci6n del aire, el agua, los oceanos y
el alimento.El tema del riesgo habia quedado durmiendo
silenciosamente des-pues del interes del siglo XVII en las
probabilidades en los juegos deazar. Emergi6 una nueva disciplina
academica -el analisis del riesgo-para el que Pureza y peligro
comenz6 a ser relevante de una maneramas generalizada de 10quejamas
me habia imaginado.
El fallecido Aaron Wildavsky, analista politico, descubri6 que
laemtropologia de la contaminaci6n era relevante para la
situaci6nvigente. Anteriormente, las ciencias sociales habian usado
la psico-logia y las elaboradas categorias de clase, riqueza y
educaci6n paraanalizar estos temores. El nuevo sujeto del analisis
del riesgo intent6.star por encima de los conflictos politicos
sobre las centrales deenergia nuclear y los servicios disponibles
de gas natural. Introducirla politica en el procedimiento academico
era tabu: amenazaba lasexigencias de objetividad. Sin embargo,
colaboramos en un librolobre la percepci6n del riesgo,12usando la
teoria de la cultura parahablar de politica sin reducir la
objetividad. Demostramos que la per-cepci6n del riesgo depende de
la cultura compartida, no de lapsicologia individual.
Los peligros son multiples y omnipresentes. La acci6n se
paraliza-ria si los individuos prestaran atenci6n a todos ellos; la
ansiedad debeler selectiva. Recurrimos a la idea de que el riesgo
es como el tabu.Los argumentos sobre el riesgo estan muy cargados,
moral y poli-tieamente. Poner nombre a un riesgo equivale a una
acusaci6n. La.elecci6n de que peligros son aterradores y cuMes
pueden ignorarseciepende del tipo de comportamiento que los
acusadores del riesgoquieran detener. Ni los deportes riesgosos, ni
tomar sol, ni cruzar lacalle: tiene que ver con el peligro nuclear
0 quimico -en resumen,la gran industria y el gobierno-.
Investigaciones porsteriores demos-traron que la afiliaci6n
politica era el mejor indicador de la distribu-ci6n de actitudes
hacia el riesgo.
Los ejemplos del tabu que di para ilustrar los temas de Pureza
ypeligro son, en efecto, mayormente conservadores. Evitan que
unaYork.
12 Douglas, M. yWildavsky, A., 1982.Risk and Culture. An essay
on the Selectionof Technological and Environmental Dangers.
University of California Press,Serkeley.
-
constituci6n abstracta se yea subvertida. Si hubiera anticipado
las con-secuencias politicas del tabu, habria podido mencionar
tabues radica-les. Algunos tabues refuerzan las politicas
redistributivas y otrosimpiden que el gobierno 0 los individuos
acumulen poder. Si volvieraa escribir el libro, sabria en que
fijarme para equilibrar el relatooriginal. Si el riesgo y el tabu
resultan estar igualmente comprometidospara proteger una visi6n de
la buena comunidad -ya sea una visi6n decontinuidad estable 0 de
desafio radical sostenido-, habre logrado miintenci6n original.
Las teorias de la mentalidad primitiva no son muy
corrientesahora. EI tiempo ha pasado y espero que la causa que se
buscabadefender con la escritura de este libro ya se haya ganado.
Pero comose ha vuelto un discurso sobre la mente y la sociedad, el
futuro puedeque traiga nuevos giros quejustificaran la decisi6n de
los editores desacar una nueva edici6n.
MARY DOUGLASFebrero de 2002
illG
G
I\
II IIII
I
I 18Ii
-
IIILASABOMINACIONES DEL LEvITICO
La profanaci6n nunc a es un acontecimiento aislado. Puede
solamen-to ocurrir con vistas a un ordenamiento sistematico de
ideas. Asipues, cualquier interpretaci6n parcial de las reglas de
contaminaci6nde otra cultura esta destinada a fracasar, ya que el
unico modo por elque las ideas de contaminaci6n adquieren sentido
es haciendoreferencia a la estructura total del pensamiento, cuya
piedra angular,fronteras, margenes y lineas interiores se mantienen
trabadas pormedio de rituales de separaci6n.
Para ilustrarlo apelo a un viejisimo enigma, tornado de los
estudiosbfblicos, las abominaciones del Levitico, y, en especial,
las reglasalimentarias. ;,Por que han de ser impuros el camello, la
liebre y eldaman? ;,Por que algunas langostas, pero no todas, han
de serimpuras? ;,Porque es pura la ran a eimpuros el rat6n y el
hipop6tamo?lQue tienen en comun los camaleones, los topos y los
cocodrilos paraque hayan de ser catalogados juntos? (Levitico XI,
27).
Como ayuda para seguir el hilo de la tesis cito primero
lasversiones pertinentes del Levitico y delDeuteronomio empleando
eltexto de la nueva traducci6n revisada y confirmada.
3. No comeras nada que sea abominable, 4. Estos son los animales
quepodeis comer: buey, carnero, cabra, 5. Ciervo, gacela, garno,
cabramontes, antilope, bufalo, gamuza. 6.Y todo animal de pezuiia
partida,hendida en dos mitades y que rumia, 10 podeis comer. 7. Sin
embargo,entre los que rumian y entre los animales de pezuiia
partida y hendidano podreis comer los siguientes: el camello, la
liebre y el daman, querumian pero no tienen la pezuiia hendida; los
tendreis por impuros. 8.Tampoco el cerda, que tiene la pezuiia
partida y hendida, pero no rumia;10 tendreis par impuro. No
comereis su carne ni tocareis su cadaver. 9.
-
De entre todo 10que vive en el agua, podeis comer 10siguiente:
todo 10que tiene aletas y escamas 10podeis comer. 10.Pero no
comereis 10queno tiene aletas y escamas: 10tendreis por impuro. 11.
Podeis comertoda aye pura, 12. Pero las siguientes no las podeis
comer: el aguila,el quebrantahuesos, el aguila marina, 13. el
buitre, las diferentesespecies de halcon, 14. todas las especies de
cuervo, 15. el avestruz, lalechuza, la gaviota y las diferentes
especies de gavilanes, 16. el buho,el ibis, el cisne, 17.el
pelicano, el calamon, el somormujo, 18.1acigiiena,las diferentes
especies de garza real, la abubilla y el murcielago. 19.Tendreis
por impuro todo bicho alado, no 10comereis. 20. Podeis cometodo
volatil puro. (Deuteronomio, XIV.)
2. Hablad a los israelita y decidles: De entre todos los
animalesterrestres podeis comer estos: 3. Cualquier animal de
pezuna hendidaen mitades yque rumia, si 10podeis comer. 4. Pero
entre los que rumiano tienen la pezuna hendida, no comereis
camello, pues aunque rumia,no tiene partida la pezuna; sera impuro
para vosotros; 5. Ni daman,porque rumia, pero no tiene partida la
pezuna; sera impuro paravosotros: 6. ni liebre porque rumia, pero
no tiene la pezuna partida;sera impura para vosotros; 7. ni cerdo
pues aunque tiene la pezunapartida, hendida en mitades, no rumia;
sera impuro para vosotros. 8.No comereis su carne ni tocareis sus
cadaveres; seran impuros paravosotros. 9.De entre todos los
animales que viven en las aguas, podreiscomer estos: cuantos tienen
aletas y escamas sean de mar 0 rio, lospodreis comer. 10. Pero
seran cosa abominable para vosotros todos losque carezcan de aletas
y escamas, entre los que bullen en las aguas,en mares y rios, y
entre todos los demas animales que viyen en el agua.11. Seran
abominables para vosotros: no comereis su carne y tendreissus
cadaveres como abominables. 12. Tendreis por abominable todocuanto
en las aguas carece de aletas y escamas. 13. Las siguientes deentre
las aves tendreis por inmundas, y no podran comer por
serabominacion: el aguila, el quebrantahuesos, el aguila marina,
14. elbuitre, el halcon en todas sus especies, 15. toda clase de
cuervos, 16.el avestruz, la lechuza, la gaviota, el gavilan en
todas sus especies, 17.el buho, el somormujo, el ibis, 18. el
cisne, el pelicano, el calamon, 19.la cigiiena, la garza en todas
sus especies, la abubilla y el murcielago.20. Sera abominable para
vosotros todo bicho alado que anda sobrecuatro patas. 21. Pero de
todos los bichos alados que andan sobrecuatro patas, podreis comer
aquellos que adem as de sus cuatro patastienen zancas para saltar
con ellas sobre el suelo. 22. De ellos podreiscomer: la langosta en
sus diversas especies y toda clase de solam, dejergol y de jagab.
23. Cualquier otro bicho alado de cuatro patas serapara vosotros
abominable. 24. Por estos animales podeis contraerimpureza. El que
toque su cadaver quedara impuro hasta la tarde. 25.El que levante
alguno de sus cadaveres tendra que lavar sus vestidosy quedara
impuro hasta la tarde. 26.Asimismo todos los animales quetienen
pezuna no partida en dos un as y no rumian, seran impuros para
vosotros. Todo aquel que los toque quedara impuro. 27. De entre
loscuadrupedos os seran impuros todos los que andan sobre las
plantasde sus pies. El que toque sus cadaveres quedara impuro hasta
la tarde.28. El que levante el cadaver de uno de ellos tendra que
lavar susvestidos, y quedara impuro hasta la tarde; son impuros
para vosotros.29. De entre los bichos pequenos que andan
arrastrandose por el sueloseran impuros para vosotros: la
comadreja, el raton, ellagarto en susdivers as especies, 30. El
erizo, el cocodrilo, el camaleon, la salamandray el topo. [...) 41.
Todo bicho que anda arrastrandose sobre la tierra escosa
abominable; no se podra comer. 42. No comereis ningu.n animalde los
que caminen sobre su vientre 0sobre cuatro patas 0sobre muchospies,
es decir, ningu.n bicho que se arrastre por el suelo, porque
sonabominacion. (Levi.tico, XI.)
, Todas las interpretaciones que se han dado hasta la fecha
se':.dividenen dos grupos: 0 bien las reglas no tienen sentido
alguno, son!.rbitrarias porque su intencion es disciplinaria y no
doctrinal; 0 bien'on alegorias de las virtudes y de los vicios.
Adoptando el punto de
C' Ita de que las prescripciones religiosas carecen a menudo de
sim-lismo, dijo Maimonides:
La ley sobre los sacrificios que deben ofrecerse es, con toda
evidencia,de gran utilidad ...pero no podemos decir por que una
ofrend a ha de seruna oveja en tanto que otra un carnero, ni por
que ha de ofrecerse unmimero fijo de estos. Quienes se afanan
buscando una causa a algunade estas reglas minuciosas carecen a mis
ojos de sentido ...
En su condicion de medico medieval, Maimonides se
encontrabaalmente dispuesto a creer que las reglas alimentarias
tenian so-
dabase fisiologica. Pero ya hemos descartado en el capitulo
segundoenfoque medico del simbolismo. Para una version moderna de
lainion segun la cuallas reglas alimentarias no son simbolicas,
sinoleas y disciplinarias, consultense las anotaciones en ingles
que. stein agrego al Talmud babilonico, asi como su difundida
historia.ljudaismo (1959, pig. 24):
Ambos grupos de leyes tienen un proposito comun ... la Santidad.
AlIidonde los preceptos positivos han sido ordenados para el
cultivo de lavirtud y para la promocion de aquellas cualidades mas
depuradas quecaracterizan al ser verdaderamente religioso y etico,
los preceptosnegativos han sido dictados para combatir el vicio y
suprimir otrastendencias e instintos malignos que ponen trabas al
esfuerzo delhombre por alcanzar la santidad ... Las leyes
religiosas negativastienen asimismo asignados algunos propositos y
fines educativos.Entre estos se encuentra principalmente la
prohibicion de comer carne
-
de algunos animales clasificados como "impuros". Esta
leJ:"nadatienen de totemica. En las Escrituras esta expresamente
asoclada alideal de la santidad. Su objetivo real es el de
adiestrar al israelita enel dominio de si mismo como primer paso
indispensable para ellogrode la santidad.
Segun The Dietary Laws in Rabbinic and Patristic L~teraturedel
profesor Stein, la interpretacion etica se remonta al tIempo
deAlejandro Magno y ala influencia helenistica ejercida sobre
laculturajudia. Las cartas de Aristeas, escritas en el siglo
primerodespues de Cristo, ensefian que las reglas mosaicas no son
sola-mente una valiosa disciplina que "previene a los judios contra
laaccion irreflexiva y la injusticia", sino que coinciden tambien
conaquello que dictaria la ra-zon natural para lograr una vida
perfec-ta. Asi pues, la influencia helenistica permite que se
conectenambas interpretaciones, la medica y la etica. Fil6n sostuvo
que elprincipio de selecci6n aplicado por Moises era precisamente
el deescoger las carnes mas deliciosas:
Ellegislador prohibi6 severamente todos los animales de tierra,
maro aire cuya carne es la mas fina y grasienta, comola de los
cerdos y lospeces'sin escamas, sabiendo que tienden una trampa al
mas servil delos senti dos, el gusto, y producen gula,
mal tan peligroso para el alma como para el cuerpo, pues la
gulaproduce la indigesti6n que es origen de todas las dolencias y
enferme-dades.
Desde otro punto de vista, siguiendo la tradicion de
RobertsonSmith y de Frazer, los estudiosos anglosajones del Antiguo
Testa-mento eran propensos a decir sencillamente que las reglas
eranarbitrarias porirracionales. Por ejemplo, Nathaniel Micklem
dice:
Los comentaristas solian concederle mucho espacio a la discusi6n
depor que tales 0 cuales criaturas, y tales 0 cuales estados ;r
~i~tomaseran impuros. i,Tenemos, por ejemplo, nosotros reglas
pnmlt:vas dehigiene? i,O es que acaso eran impuros ciertos estados
y cnaturasporque representaban 0 tipificaban ciertos pecados? Puede
darse porsentado que ni la higiene ni ninguna clase de tipologia
son la base dela impureza. Estos reglamentos no han. de ser
racionalizados en,mod~alguno. Sus origenes pueden ser muy dlversos
y se remontan mas aHade la historia ...
El principio, empero, que determina la linea de demarcaci6n
entre losanimales puros y los impuros no ha sido establecido y en
que consisteeste principio ha sido muy debatido. Parece que no se
ha descubiertohasta la fecha ninglin principio unico que pudiese
abarcar todos loscasos, y no es improbable que hayan cooperado
varios ala vez. Pareceque algunos animales pudieron terminar
prohibidos en raz6n de suaspecto repugnante 0 de sus costumbres
poco limpias, otros 10fueronpor motivos de sanidad; en otros casos,
ademas, el motivo de laprohibici6n pudo haber sido probablemente
religioso; en especial, sesupone que ciertos animales, como la
serpiente de Arabia, estabananimados por seres sobrehumanos
0demoniacos; 0bien podrian haberposeido un significado sacramental
en los ritos paganos de otrasnaciones; y la prohibici6n puede haber
correspondido ala intenci6n deprotestar contra aque11as creencias
...
P.P. Saydon adopta la misma linea en su Catholic Commentary
onoly Scripture (1953), reconociendo su deuda con Driver y
conobertson Smith. Parece ser que cuando Robertson Smith
aplic6laseas de primitivismo, irracionalidad e inexplicabilidad a
algunasartes de la religion hebrea, estas quedaron asi rotuladas y
no hancio sometidas a examen hasta el dia de hoy.Es innecesario
decir que tales interpretaciones no son tales, desde'momento en que
niegan significado alas reglas. Expresan tan soloa perplejidad
erudita. Micklem 10 declara asi conmayor franquezaando dice del
Levitico:
Los capitulos XI-XV son tal vez los menosatractivos de toda
laBiblia. Para ellector moderno hay en e110smucho de repugnante
0que carece de sentido. Estan dedicados ala impureza ritual
respec-to de los animales, (11); el parto (12); alas enfermedades
de la piely alas vestiduras manchadas (13); a los ritos para la
purificaci6nde las enfermedades de la piel (14); a la lepra y a
diversos flujos 0secreciones del cuerpo humano (15). i,Que interes
pueden presentartales temas para el antrop610go? i,Que tiene que
ver todo esto conla religi6n?
,En general, la posici6n de Pfeiffer es la de criticar los
elementos,'clerdotalesy legales en la vida de IsraeL Asi, el
tambien apoya con..autoridad el punto de vista segUn el cual las
reglas de C6digocerdotal son en su mayoria arbitrarias:
S610unos sacerdotes que eran a la vez legisladores podian
haberconcebido la religi6n comoteocracia gobernada por una ley
divina que
-
prefijaba con toda exactitud, y por 10 tanto arbitrariamente,
lasobligaciones sagradas del pueblo para con su Dios. De esta
forma,santificaron 10 externo, borraron de la religion tanto los
idealeseticos de Amos como las tiernas emociones de Oseas, y
redujeronal Creador Universal al tamafio de un despota inflexible
... A partirde costumbres inmemoriales, hicieron derivar las dos
nocionesfundamentales que caracterizan su legislacion: la santi dad
fisicay la promulgacion arbitraria, concepciones arcaicas que los
profetasreformadores habfan descartado favoreciendo la santidad
espiri-tual y la ley moral (pag. 91).
Puede ser que sea cierto que los legisladores tienden a pensar
enformas precisas y codificadas. l,Peroes acaso admisible sostener
quetienden a codificarmeras normas sin sentido, promulgaciones
arbitra-rias? Pfeiffer trata de conciliar ambas opiniones,
insistiendo en larigidez legalista de los autores sacerdotes, y
sefialando la falta deorden en la disposici6n del capitulo
parajustificar su punto de vista,segun el cuallas reglas son
arbitrarias. Decididamente la arbitrarie-dad es la cualidad mas
inesperada que se puede encontrar en elLevitico, tal comome 10ha
sefialado el Rv. Prof. H.J. Richards. Lacritica de las fuentes
atribuye elLevitico a origenes sacerdotales y susautores se
preocuparon principalmente del orden. De este modo, elpeso de la
critica de las fuentes respalda nuestra busqueda de
otrainterpretaci6n.
En cuanto a la idea de que las reglas son alegorias de las
virtudesy de los vicios, el profesor Stein hace derivar esta firme
tradici6n dela misma temp ran a influencia alejandrina sobre
elpensamientojudio(pag. 145 y sigs.). Citando la carta de Aristeas,
dice que el SumoSacerdote Eleazar:
Admitia que la mayor parte de la gente encontraba que las
restric-ciones biblicas con respecto a la comida eran
incomprensibles. SiDios es el Creador de todas las cosas i,por que
tenia que ser Su Leytan severa como para excluir a algunos animales
hasta del tacto?(pag. 128). Su primera respuesta sigue conectando
las restriccionesalimentarias con el peligro de la idolatria ... La
segunda respuestatrata de refutar algunos cargos especificos por
medio de la exegesisalegorica. Cada ley acerea de las comidas
prohibidas tiene su razonprofunda. Moises no eligio al raton y a la
comadreja pOI'especialconsideracion hacia eUos(pag. 143). Por el
contrario los ratones sonespecialmente dafiinos a causa de su
destructividad, y las comadre-jas, simbolo mismo de del chisme
malicioso, conciben por el oido yparen por la boca (pag. 164).
Estas santas leyes mas bien han sidopromulgadas en pro de la
justicia para avivar en nosotros lospensamientos piadosos y para
formar nuestro caracter (pags. 161-
168). Las aves, por ejemplo, que a los judios se les permite
comerson todas mansas y limpias, ya que se alimentan solamente
demaiz. No asi las aves salvajes y carnivoras que hacen presa de
ove-jas y cabras, y hasta de seres humanos. Moises, al tildar de
impurasa estas ultimas, amonestaba asi a los fieles para que no
practicasenla violencia conlos debiles ypara que no confiasen en su
propio poder(pags. 145-148). Los animales de pezufia partida que
separan suspezufias simbolizan que todas nuestras acciones deben
dar mues-tras de la debida distincion etica y encaminarse a la
rectitud ...Rumiar, por otro lado, representa la memoria.
El profesor Stein cita entonces el empleo que hace Fi16n de
la.Jogoria para interpretar las reglas alimentarias:
Los peces con aletas y escamas, admitidos por la Ley, simbolizan
lapaciencia y el dominio de si mismos, mientras que a los
prohibidos losarrastra la corriente, incapaces de resistir a la
fuerza del flujo. Losreptiles que culebrean, arrastrando el vientre
representan a las perso-nas que se consagran a sus deseosypasiones,
cada vezmas voraces. Sinembargo, los seres que reptan pero que
tienen patas con las que soncapaces de dar saltos son puros porque
simbolizan la victoria de losesfuerzos morales.
I La doctrina cristiana ha adoptado prontamente la
tradici6nJeg6rica. La epistola de Bernabe, escrita en el siglo
primero parapnvencer a los judios de que su ley se habia cumplido,
tom6 a losimales puros e impuros como referencia para designar a
los di-rsos tipos de hombres, a la lepra para significar el pecado,
etc.n ejemplo mas reciente de esta tradici6n se encuentra en las.
otaciones a la Biblia de Westminster escritas por el
obispo.halloner, a comienzos del siglo xx:
Tener hendida la pezufia y rumiar. La division de la pezufia y
elrumiar significan la discriminacion entre el bien y el mal y
lameditacion sobre la ley de Dios; y cuanto falta una de las dos
elhombre es impuro. Del mismo modo eran considerados impuros
lospeces que no tenian aletas ni escamas: es decir, las almas que
nose elevaban en la plegaria ni recubrian sus cuerpos con escalas
devirtud. *
No se trata tanto de interpretaciones como de comentarios
pia-sos. Fracasan como interpretaciones por no ser coherentes
nimprensivos. Para cada animal se hace preciso desarrollar una
lit Be trata de un juego de palabras: en ingles scale es tanto
"escala" comocama". (N. Del T.)
-
explicacion diferente, y es incontable el mimero de
explicacionesposibles.
Otro enfoque tradicional que igualmente se remonta a la carta
deAristeas es el criterio segun el cual 10 que se les prohibe a
losisraelita~, se les prohibe unicamente para protegerlos de la
influer.tc~aextranjera. Maimonides, por ejemplo, sostuvo que se les
prohlbwhervir el cabrito en la leche de su madre porque este era un
acto dedevocion en la religi6n de los cananeos. Esta tesis no se
puede aplicara todas las prohibiciones, pues no se ha demostrado
que los israelitasrechazasen de modo coherente todos los elementos
de las religionesextranjeras, invent andoalgo plenamente original.
Maim6nides acep-to la opinion de que algunos de los mas misteriosos
mandatos de laLey, tuvieron por objeto establecer una clara ruptura
con ~aspracticas paganas. Asi a los israelitas se les prohibia us~r
ropas de Imoy lana, plantar juntos arboles diferentes, tener
relaClOnes sexualescon los animales, cocinar carne con leche,
sencillamente porque estosactos figuraban en los ritos de sus
vecinos paganos. Hasta ahora todoparece ir bien: las leyes se
promulgaron como barreras ala propaga-ci6n de los ritos paganos.
Pero i,en que casos se permitian algunaspracticas paganas? Y no
s610 se permitian -si se considera el sa-crificio como una practica
comun tanto de los paganos como de losisraelitas- sino que se les
concedi6 una categoria primordial en lareligion. La respuesta de
Maimonides, en. ,to~o. caso tal 70.~0aparece enLaguia de los
perplejos, fue la de JustIflcar el sacnflcl.ocomo etapa de
transicion, desgraciadamente pagana, pero perml-tida por pura
necesidad porque seria impracticable apartar brus~/a-mente a los
israelitas de su pasado pagano. Esta declaraclOnresulta
extraordinaria si se toma en cuenta que procede de lapluma de un
sabio rabinico, y de hecho Maim6nides, en s~s escritosrigurosamente
rabinicos, no intento sostener esta teslS: por elcontrario, en
ellos considero el sacrificio comoel acto mas importantede la
religionjudaica.
Maim6nides por 10menos se dio cuenta de la inconsistencia de
susargumentos que fueron causa de su contr~dicci6n: Pero
lo~estudi~sposteriores parecen contentarse con aduclr la teslS de
la mfluencwextranjera, en uno u otro sentido, segun la moda del
momento ..Elprofesor Hooke y sus colegas han dejad~ muy claramente
es~ablecldoque los israelitas adoptaron algunos estIlos del culto
canaamta, y quelos canaanitas tenian con toda evidencia, mucho en
comun con lacultura mesopotamica (1933). Pero no constituye una
explicacionpresentar a Israel a veces como una esponja y ~tras como
unrepudiador, sin dar cuenta de por que absorbia determmado
elem~ntoextrano y por que rechazaba otro. i,Deque sirve afirmar que
cocmar
en leche alas corderos y copular con las vacas estan prohibidos
en elLevitico porque son los ritos de fertilidad de los extranjeros
colindan-tes (1935) cuando se sabe que los israelitas adoptaron
otros ritosextranjeros? Seguimos perplejos ante el hecho de saber
cuando escorrecto y cuando no el uso de la metafora de la esponja.
La mismatesis es igualmente desconcertante en Eichrodt (pags.
230-31). Claroasta que ninguna cultura se origin a a partir de la
nada. Los israelitasnbsorbieron libremente elementos de los pueblos
vecinos, pero hastadarto punto. Algunos elementos de la cultura
extranjera eranincompatibles con los principios de configuraciones
segun los cualesostaban construyendo su propio universo; otros si
eran compatibles.Por ejemplo, Zaehner sugiere que la abominacion
judia de los seresque reptan pudo haberse tornado del zoroastrismo
(pag. 162). Seancuales fueren las pruebas hist6ricas de esta
adopcion de un elementoextranjero dentro del judaismo, veremos que
en la configuracion deeu cultura existia una compatibilidad
preformada entre esta abomi-nacion particular y los principios
generales can que se construia suuniverso.
Toda interpretacion que considere los "Na haras" tala cual
cosadel Antiguo Testamento de manera poco sistematica y sin
visi6n,del con-junto est a condenada al fracaso. El unico enfoque
correctoconsiste en olvidarse de la higiene, la estetica, la moral
y la re-.pulsion instintiva, en olvidarse incluso de los canaanitas
y de los'~magoszoroastricos, y en comenzar por los mismos textos.
Puestoque cada uno de los requerimientos va precedido por el
mandato"de ser santo, cada precepto por 10tanto debe explicarse por
dichoi'mandato. Tiene que haber una contradiccion entre la santidad
y laabominaci6n que de cabal sentido a todas y a cada una de las
res-:~ricciones particulares., La santidad es atributo de la
divinidad. Su raiz significa "poner'~~arte". i,Que otra cosa quiere
decir? Deberiamos comenzar cual-;'quier indagaci6n cosmologica
preguntandonos par los principiosI'depoder y de peligro. En el
Antiguo Testamento nos encontramosjcon que la bendicion es el
origen de todas las cosas buenas, y que"ja privaci6n de la
bendici6n es el origen de todos los peligros. Larbendici6n de Dios
hace posible la tierra para que vivan los.'hombres.
La obra de Dios, par media de la bendicion, es esencialmente
laicreacion del orden, gracias al cual prosperan los negocios
humanos."La fecundidad de las mujeres, del ganado y de los campos
se promete,."'comoresultado de la bendici6n y esta se ha de obtener
par el hecho"de mantener un pacta con Dios y de observar todos Sus
preceptos y'ceremonias. (Deuteronomio XXVIII, 1-14). Cuando se
niega la bendi-
"1
-
cion y se desencadena el poder de la maldicion, surgen la
esterilidad,la peste, la confusion. Pues Moises dijo:
15.Pero si desoyesla vozdeYahvehtu Dios,y nocuidas de
practicartodos sus mandamientos y sus preceptos que yo te
prescribohoy, tesobrevendnin y te alcanzaran todas las maldiciones
siguientes: 16.Malditosenis en la ciudadymaldito en el
campo.17.Malditas serantu cesta y tu artesa. 18.Malditoel fruto de
tus e;ntranasy el.fruto~etu suelo,elparto detus vacasylas
criasdetus oveJas,19.MaldItoserascuandoentres ymaldito
cuandosalgas. 20.Yahvehenviara contra tila maldicion,el desastre,
la amenaza, en todas tus empresas, hastaque seas exterminadoy
perezcas rapidamente, a causa de la perver-sidad de tus accionespor
las quemehabras abandonado.21.Yahvehhara que se te pegtiela peste
hasta que te haga desaparecer de estesuelo adonde vas a entrar para
tomarlo en posesion. 22. Yahveh teherira de tisis, fiebre,
inflamacion,gangrena, sequia, tizon ':! anubio,que te perseguiran
hasta que perezcas.23.Loscielosdeenc~madetucabeza seran de bronce,
y la tierra debajo de ti sera de hIerro. 24.Yahvehdara comolluvia a
tu tierra polvoyarena, quecaenin delcielosobreti hasta tu
destruccion.25.Yahveh hara quesucumbasante tusenemigos;salido a su
encuentro por un camino, por siete ca~inoshuiras de ellos, y seras
el espanto de todos los reinos de la tIerra.(Deuteranamia,
XXVIII.)
De todo ello salta a la vista que los preceptos positivos
ynegativos se consideran eficaces y no meramente expresivos:
suobservancia atrae la prosperidad, su infraccion ocasiona el
peligro.Tenemos por 10 tanto el derecho a tratarlos del mismo modo
quetratamos las prohibiciones rituales primitivas cuya
violaciondesencadena el peligro para los hombres. Tanto los
preceptoscomo las ceremonias est in centrados en la idea de la
santidad deDios que los hombres deben crear en sus propias vidas.
De m?doque se trata de un universo en que los hombres prosperan S!
seconforman con la santidad y perecen cuando de ella se desvIan.Aun
cuando no existiera ninguna otra pista, deberiamos sercapaces de
descubrir la idea hebrea de 10 santo por el examen delos preceptos
mediante los cuales los hombres se conform an ~onella. Con toda
evidencia, no se trata aqui de bond ad en el sentIdode una
benevolencia humana que todo 10 abarca. La justicia y labondad
moral pueden perfectamente ilustrar la santidad.y formarparte de
ella, pero la santidad abarca igualmente ottas Ideas.
Si damos por sentado que su raiz significa separacion, laproxima
idea que surge es 10 sugerido como 10 total y 10 completo.Gran
parte del Levitico se ocupa en enunciar la perfeccion fisicaque se
requiere de las cosas presentadas en el templo y de las
personas que se acercan a el. Los animales que s~ ofrecen
ensacrificio tienen que estar sin imperfeccion, las mUJeres han
depurificarse despues del parto, los leprosos deben ser separados
yritualmente purificados antes de que se les permita acercarse
altemplo cuando ya hayan sanado. Todas la secreciones fisicas
sonprofanadoras y hacen imposible cualquier acercamiento al
templo.Los sacerdotes solo pueden entrar en contacto con la
muertecuando muere un pariente cercano. Pero el sumo
sacerdotejamasha de entrar en contacto con la muerte.
17.jHablaaAarony dile:Ningunodetus descendientesen cualquierade
sus generaciones, si tiene un defectocorporal, podra acercarse
aofrecer el alimento de su Dios; 18. Pues ningun hombre que
tengadefectocorporalha deacercarse:niciegonicojoni
deformenimonstruo-so,19.Nielquetenga rotoelpie0
lamano;20.Nijorobadoni raquiticoni enfermodelosojos,ni el que
padezcasarna 0 tina, ni el eunuco.21.Ninglin descendiente de Aaron
que tenga defecto corporal puedeacercarse a ofrecerlosmanjares que
se abrasan en honor deYahveh.(Levitica, XXI.)
En otras palabras, ha de ser perfecto comohombre, si es que ha
deser sacerdote.
Esta idea tan reiterada de la perfeceion fisica tambien
funcionaen la esfera social y especialmente en el campamento del
guerrero.La cultura de los israelitas llego a su apogeo cuando
rezaban yeuando combatian. El ejereito no podia veneer sin la
bendicion y paramantener la bendicion sobre el campamento tenian
que serespecialmente santos. Por 10 tanto, el eampamento tenia que
pre-servarse de la profanacion tanto como el Templo. Aqui
igualmentetoda secrecion fisica descalificaba a un hombre para
entrar aleampamento, asimismo como descalificaba a un adorador
paraacercarse al altar. Un guerrero que hubiese tenido una
polucionnocturna debia mantenerse fuera del campamento durante todo
eldia y regresar tan solo despues del atardecer, tras haberse
lavado.Las funciones naturales que producian desperdicios
corporalesdebian realizarse fuera del campamento. (Deuteronomio
XXIII, 10-15). En breves palabras, la idea de la santidad recibio
una expre-sian externa y fisica en la perfeccion del cuerpo
eonsiderado comorecipiente perfecto.
La perfeccion tambien se extiende hasta significar el
eumplimien-to dentro de un contexto social. Una empresa importante,
una vezcomenzada, no debe dejarse ineompleta. Si esto sueediera el
hombrequedaria descalificado para el eombate. Antes de una batalla
loseapitanes prodamaran:
-
5.Luegolos escribashablaran al puebloy diran: "6Quienha
edificadouna casanueva ynola ha estrenado todavia?Vayaseyvuelva a
su casa,no sea quemuera en el combatey la estrene otro hombre."6.
"6Quienha plant adouna vifiay todavia no la ha disfrutado? Vayase y
vuelvaa su casa, nosea quemuera en el combate y la disfrute otro";
7."Quienseha desposadoconuna mujer yno seha casadoaun
conella?Vayasey vuelva a su casa, no sea que muera en el combate y
se case ella conotrohombre" (Deuteronomio, XX.)
Aparentemente no se sugiere aqui que esta regIa implique
profa-nacion. Nose dice que un hombre con un proyecto a medio
terminareste profanado del mismo modo que 10esta un leproso. De
hecho, elproximo versiculo continua diciendo que los hombres
miedosos ycobardes deberian volver a sus casas, no fuera que
difundieran sustemores. Pero en otros pasajes aparece una clara
indicacion de queun hombre no debe empufiar el arado y luego
volverse atras.Pedersen hasta llega a decir que:
en todosestoscasosqueun hombreha iniciadouna nueva empresa
im-portante sin haberla aun llevadoa cabo...una nueva totalidad
accedeala existencia.Provocaruna ruptura prematuramente,
esdecir,antesdequehaya alcanzadosumadurez 0 haya sido terminada,
implicaunserio riesgo de pecado(vol.III, pag. 9).
Si seguimos a Pedersen, la bendicion y el exito en la guerra
re-querian que un hombre fuese entero de cuerpo y corazon, y que
nollevase consigo proyectos incompletos. Precisamente un eco deeste
pasaje se da en el Nuevo Testamento, en la parabola delhombre que
dio un gran festin y cuyos invitados provocaron sucalera por las
excusas que daban (Lucas XIV, 16-24; Mateo XXII(vease Blacky
Rowley, 1962, pag. 836). Uno de los invitados habiacomprado una
nueva finca, otro habia comprado diez bueyes y aunno los habia
puesto a prueba, y el tercero se habia casado. Si deacuerdo con la
antigua Ley cada uno pudo haber justificado conplena validez su
negativa haciendo referencia al DeuteronomioXX, la parabola apoya
la opinion de Pedersen segun la cual lainterrupcion de nuevos
proyectos se consideraba un mal, tanto enel aspecto civil como en
el militar.
Otros preceptos desarrollan la idea de la entereza en otra
direc-cion. Las metaforas del cuerpo fisico y de la nueva empresa
serelacionan con la perfecciony la integridad del individuo y de su
obra.Otros preceptos extienden la santidad a especies y categorias.
Seabomina de los hibridos y otras confusiones.
23.Note uniras conbestia haciendoteimpuro por ella. La rnujer
nosepondra ante una bestia para unirse conella' esuna infamia.
(LevfticoXVIII.) , ,
La palabr_a"infamia"* es un error de traduccion muy
significativo,de la extrana palabra hebrea tebhel, que quiere decir
mezcla 0confusion. El mismo tema se repite en el Levitico XIX,
19:
Gua::dadrnispreceptos.Noaparearas ganado tuyodediversa
especie.Noslembres tu campocondosclases distintas de grano. Nouses
ropade dos clases de tejido (Levftico XIX,19).
Todos estos preceptos tienen como pre facio el
mandamientogene.ral: "Se~ sant.os porque yo soy santo". Podemos
concluir que lasantldad se e]emphfica por el cumplimiento. La
santidad requiere que10sindividuos se conformen con la clase a la
cual pertenecen. Y lasantidad requiere igualmente que no se
confundan los generosdistintos de las cosas.. Otra serie de
preceptos afina este ultimo punto. La santidadslgnifica mante~~r
distintas las categorias de la creacion. Implica por10t~nto la
defimCIon correcta, la discriminacion y el orden. Bajo este?apItulo
todas las reglas de moral sexual ejemplifican 10santo. EllIlce~to y
el adulterio (Levitico XVIII, 6-20) van contra la
santidad,sencIllamente en el sentido del orden justo. La moral no
entra enconflicto con la santi dad, pero la santidad tiene mas que
ver conseparar aquello que ha de separarse que con proteger los
derechos de10smaridos y de los hermanos.
Lueg.o sigue, en ~l capitulo XIX, otra lista de acciones que
soncontranas a la santldad. Al desarrollar la idea de la santidad
comoorden, no como confusion, esta lista sostiene que la rectitud y
el tratofranco ~on santos y que la contradiccion, y el trato avieso
van contrala santldad. El robo, la mentira y el falso testimonio el
fraude en lospesos ymedidas, toda clase de disimulos, tales
comohablar mal de lossordos (probablemente sonriendo en su
presencia), odiar al hermanoen el fondo del corazon (probablemente
hablandole con amabilidad)son, clara~ co.ntradicciones entre 10 que
parece y 10 que es. Est~capItulo dIce Igualmente mucho acerca de la
generosidad y el amor,pero. estos son mandatos positivos, mientras
que aqui solo meconcrernen las reglas negativas.
Hemos sentado ya una buena base para acercarnos alas leyesacerca
de los alimentos puros e impuros. Ser santo es estar entero
,del'~~n la version inglesa que utiliza la autora la palabra es
"perversion". [N.
-
ser uno; la santidad es unidad, integridad, perfeccion del
individuo yde la especie. Las reglas alimentarias sencillamente
desarrollan lametafora de la santidad segun las mismas lineas.
Deberiamos empezar primero con el ganado, los rebaiios de
vacas,camellos, ovejas y cabras que eran el medio de subsistencia
de losisraelitas. Estos animales eran puros desde el momento en que
elcontacto conellos no exigia purificarse antes de acercarse al
Templo.El ganado, al igual que la tierra que habitaban, recibia la
bendicionde Dios. Tanto la tierra comoel ganado eran fecundos
gracias alabendicion, ambos entraban dentro del orden divino. La
obligacion delgranjero era conservar la bendicion. Entre otras
cosas, tenia quepreservar el orden de la creacion. Asi que, tal
comohemos visto, nosepermitian losproductos hibridos, ni en los
campos ni en losrebaiiosni en las ropas hechas de lana y lino.
Hasta cierto punto los hombrespactaban consu tierra yganado
delmismomodoque Diospactaba conellos. Los-hombres respetaban a los
primogenitos de su ganado y losobligaban a respetar el Sabbath.
Literalmente se domesticaba alganado comosi se tratara de esclavos.
Tenian que ingresar dentro delorden social para poder disfrutar de
la bendicion. La diferencia entreel ganado y los animales salvajes
consiste en que estos no tienenpacta que los proteja. Es posible
que los israelitas fueran comootrospueblos pastores, que de
ordinario no gustan de la carne de caza. Losnuer, del Sudan del
Sur, por ejemplo, aplican una sancion al hombreque vive de la caza.
Verse obligado a comer caza significa que elhombre es un pastor
pocoeficaz. Por esta razon probablemente seriaun error pensar en
los israelitas comosi vivieran deseosos de carnesprohibidas y
aburridos de las restricciones impuestas. Driver tieneseguramente
razon al considerar las reglas comouna generalizaciona posteriori
de sus costumbres. Los ungulados de pezuiia partida yrumiantes
constituyen elmodelode la clase de comida adecuada paraun pueblo
pastoril. Si han de comer caza, ha de ser aquella quecomparte estos
caracteres distintivos y que pertenece por 10tanto ala misma
especie en general. Este es un tipo de casuistica que permitecazar
antilopes, cabras montaraces y ovejas de monte. Todo estariamuy
claro si no fuera por la mentalidad legalista que consideroadecuado
dictaminar acerca de cierto numero de casos limite.Algunos animales
parecen ser rumiantes, tales como la liebre y eltejon de roca, cuyo
constante rechinar de dientes fue tornado por elacto de rumiar.
Pero en cualquier caso no tienen la pezuiia partida yasi, de
nombre, quedan excluidos. Algo similar ocurre en el caso deanimales
que tienen la pezuiia partida pero que no son rumiantes: elcerdo y
el camello. Adviertase que esta imposibilidad de cumplir con10sdos
criterios necesarios para definir el ganado es la (mica raz6n
que da ~lAntiguo Testamento para evitar el cerdo; en modo
algunosemenClOnansus costumbres sucias de revolcarse en basuras.
Comoel.cerdo no produce leche, cuero ni lana, no existe otra razon
paracnarlo que su carne. Y si los israelitas no hubiesen criado
cerdos nose habria? ~amilia,rizadocon s.uscostumbres. Sugiero que
origi~al-mente la umca razon para conslderarlo impuro es su
imposibilidad deentrar, comocerdo salvaje, dentro de la categoria
de los antilopes yque .to,cantea ~~tose encuentra en pie de
igualdad con el camello yel hlraceo 0 tejon de roca, exactamente
como se declara en ellibro.
Tras haber descartado estos casos limite, la ley procede a
trataracerca de los animales segun como vivan en los tres
elementos: elaua, el aire y la tierra. Los principios que aqui se
aplican son muydIferentes de aquellos que se refieren al camello al
cerdo ala liebrey al t~jon de roc.a.P~es a estos ultimos se los
ex;luye de l~ categoriade ahmentos hmplOs por tener solo uno y no
ambos caracteresdefinitorios del ganado. De los pajaros nada puedo
decir, porque sonnombrados y no descritos, y la traduccion del
nombre da lugar adudas. Pero en general el principio subyacente de
la pureza en losanim,:les co~siste en que se han de conformar
plenamente con suespeCIe.Son Impuras aquellas especies que son
miembros imperfec-tos de Sll tipo; 0 cuyo mismo tipo perturba el
esquema general delmundo.
Para aprehender este esquema tenemos que remontarnos hasta
elG:e:t.J-e~isy la creac.ion.Aqui se despliega una clasificacion
tripartita,dlVIdIdaentre la tIerra, las aguas y el firmamento. El
Levitico adoptaeste esquema y concede a cada elemento su tipo
adecuado de vidaanimal. En el firmamento, aves de dos patas vuelan
con sus alas. Enel agua, peces escamosos nadan con sus aletas.
Sobre la tierraanim,:les de cuatro patas brincan, saltan 0caminan.
Cualquier clas~de ammales que no esta equipada con el tipo correcto
de locomocionen su propio elemento es contraria ala santidad. El
contacto con ellades~a~ificaa una persona para acercarse al Templo.
Asi cualquier seracu~tIcoque no tenga aletas ni escamas es impuro
(XI, 10-12). Nadase dIce acerca de los habitos de rapiiia, 0 de
revolcarse en la basura.La unica prueba segura de pureza en un pez
reside en sus escamasy en su propulsion por medio de las
aletas.
Los s.eres ~e cuatro patas que vuelan (XI, 20-26) son
impuros.Cualqmer ammal que tenga dos piernas y dos manos y que ande
a
; cuatro patas como un cuadrupedo es impuro. (XI, 27).
Sigueentonces (v. 29) una lista muy discutida. En algunas
traduccionespareceria consistir precisamente en animales dotados de
manos e~vez de patas delanteras, quienes perversamente se sirven de
susmanos para andar: la comadreja, el raton, el cocodrilo, la
musa-
-
raiia; varias clases de lagartos, el camale6n y el topo (Danby,
1933),cuyas patas de-lanteras se parecen de modo extravagante a un
parde manos. Este rasgo de la lista se pierde en la "New
RevisedStandard Translation" que emplea la palabra "zarpas" en vez
demanos.
La ultima clase de animales impuros es la de los que se
arrastran,serpean 0 pululan sobre la tierra. Esta forma de
movimiento esexplicitamente contraria a la santidad (Levitiea, XI,
41-44). Driver yWhite emplean "pululante" para traducir el sheree
hebeo, que seaplica tanto a losque abundan en las aguas comoa
losque pululan porel suelo. Sea cual fuere el modo como 10
11amemos: abundar,arrastrarse, serpear 0pulular, 10cierto es que se
trata de una formaindeterminada de movimiento. Como las principales
categoriasanimales se definen por su movimiento tipico, "pulular"
que no es unmodo de propulsi6n caracteristico de ninguno de los
elementos,infringe la clasificaci6n basica. Los seres que pululan
no son ni pezni carne ni ave. Los caracoles y los gusanos habitan
en el agua, perono como peces; los reptiles andan por el suelo
seco, pero no comocuadrupedos; algunos insectos vuelan, aunque no
comopajaros. Noexiste orden en e11os.Recuerdese 10que la profecia
de Habacuc diceacerca de esta forma de vida:
Tli tratas a los hombres como a peces del mar, como a reptiles
que notienen amo. (I, V. 14).
El prototipo y modelo de los seres que pululan es el gusano.
Asicomolos peces pertenecen al mar, asimismo los gusanos
pertenecenal reino de la tumba junto con la muerte y el caos.
El caso de las langostas es interesante y coherente. La prueba
parasaber si pertenecen a un genero puro y por 10tanto comestible
es elmodo en que se mueven sobre la tierra. Si se arrastra es
impura. Sida brincos es pura (XI,V. 21) En laMishnah se anota que
unarananoesta catalogada entre los seres que pululan y que no
transmiteimpureza alguna (Danby, pig. 722). Sugiero que el brinco
de la ranaes la raz6n por la que no esta incluida. Si los pinguinos
vivieran en elCercano Oriente, yo esperaria verlos clasificados
entrelos seresimpuros en su calidad de aves sin alas. Si la lista
de los pajarosimpuros pudiera volverse a traducir desde este punto
de vista, bienpodria resultar que fueran an6malos por ,el hecho de
que nadan ybucean de igual modo que vuelan, 0 que de algun modo no
seanenteramente paseriformes.
Ciertamente, resultaria ahora dificil sostener que el "Sed
Santos"no significa mas que "Manteneos separados". Moises queria
que los
hijos de Israel tuvieran los mandamientos de Dios
constantementeen su pensamiento.
18. Paned estas palabras en vuestro coraz6n y en vuestra
alma,atadlas a vuestra mana comouna senal, y sean comouna insignia
entrevuestros ojos. 19. EnseMidselas a vuestros hijos, hablando de
ellastanto si estas en casa comosi vas deviaje, asi acostado
comolevantado.20. Las escribiras en las jambas de tu casa y en tus
puertas (Deute-ronomio, XI).
Si es correc.ta la interpretaci6n propuesta de los animales
prohibi-dos, las leyes alimentarias habrian sido entonces
semejantes a signosque a cada instante inspiraban la meditaci6n
acerca de la unidad, lapureza y perfecci6n de Dios. Gracias alas
reglas sobre 10que hay queevitar se daba a la santidad una
expresi6n fisica en cada encuentrocon el reino animal y en cada
comida. La observancia de las leyesalimentarias habria sido asi,
entonces, parte significativa del granacto liturgico de
reconocimiento y adoraci6n que culminaba con elsacrificio en el
Templo.
