LAUDO ARBITRAL DE DERECHO RESOLUCIÓN N° 34 …

Laudo Arbitral de Derecho Tribunal Arbitral: Dr. Humberto Flores Arévalo Dra. Eliana Orieta Villar Astete Dra. Marleny Montesinos Chacón

1

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

RESOLUCIÓN N° 34

Lima, 15 de febrero de 2021.

PARTES:

DEMANDANTE:

CONSORCIO SAN PEDRO

En adelante EL CONTRATISTA, EL CONSORCIO o EL DEMANDANTE

DEMANDADO:

PROYECTO ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE

DESCENTRALIZADO – PROVÍAS DESCENTRALIZADO

En adelante LA ENTIDAD o DEMANDADO

TRIBUNAL ARBITRAL:

Dr. Humberto Flores Arévalo (Presidente)

Dra. Eliana Orieta Villar Astete (Árbitro)

Dra. Marleny Gabriela Montesinos Chacón (Árbitro)

Whitney Hernández Girón – Secretaria Arbitral

I. VISTOS

A. ANTECENDENTES:

1. Con fecha 15 de enero de 2008, se suscribió el Contrato de Ejecución de Obra N° 027-

2008-MTC/21 para la Construcción del Puente Santo Cristo II ubicado entre los

Departamentos Ancash y La Libertad.

2. Mediante Cláusula Décimo Segunda del referido contrato, se establece lo siguiente:


2

“Todos los conflictos que se deriven de la ejecución e interpretación del presente

contrato, incluidos los que se refieran a su nulidad e invalidez, serán resueltos de

manera definitiva e inapelable mediante arbitraje de derecho, de conformidad con

lo establecido en la normatividad de contrataciones y adquisiciones del Estado.

El proceso arbitral será de derecho y en idioma castellano.

El arbitraje será resuelto por un Tribunal Arbitral compuesto por tres árbitros.

Cada parte designará a un árbitro en su solicitud de arbitraje y respuesta

respectivamente y estos árbitros designarán al tercero, quien presidirá el Tribunal

Arbitral. Vencido el plazo para la respuesta a la solicitud de arbitraje sin que se

hubiera designado al árbitro correspondiente, la parte interesada solicitará al

CONSUCODE, dentro del plazo de cinco (05) días hábiles, la respectiva

designación. (…)”

B. DESARROLLO DE LAS ACTUACIONES ARBITRALES:

1. Que, con fecha 27 de diciembre de 2018, se llevó a cabo la Audiencia de Instalación del

Tribunal Arbitral en la sede institucional del Organismo Supervisor de las Contrataciones

del Estado – OSCE, donde se reunieron los doctores Humberto Flores Arévalo, en su

calidad de Presidente del Tribunal Arbitral, Eliana Orieta Villar Astete y Mique Napoleón

García Orillo, en calidad de árbitros, con el propósito de instalar el Tribunal Arbitral que

se encargará de resolver la controversia entre Consorcio San Pedro y Provías

Descentralizado del Ministerio de Transporte y Comunicaciones.

2. Que, con fecha 24 de enero del 2019, el demandante, dentro del plazo previsto, cumplió

con presentar su escrito de demanda arbitral.

3. Que, mediante Resolución N° 01 de fecha 29 de enero de 2019, el Tribunal Arbitral

otorgó un plazo de tres (03) días hábiles para que la parte demandante cumpla con

subsanar las observaciones advertidas a la demanda.

4. Con escrito de fecha 31 de enero de 2019, el Consorcio San Pedro cumple con subsanar

la demanda arbitral.


3

5. Que, mediante Resolución N° 02 de fecha 07 de febrero de 2018, se admitió a trámite el

escrito de demanda presentado, se tienen por presentados los medios probatorios y anexos

de la misma, disponiéndose correr traslado a la Entidad para que, en el término de veinte

(20) días hábiles, a fin de que conteste la demanda; asimismo, se tiene por pagados los

honorarios arbitrales por parte del Consorcio San Pedro y se faculta al contratista para

que en el plazo de diez (10) días hábiles cumpla con efectuar el pago de los honorarios

arbitrales en subrogación de la Entidad.

6. Que, mediante Resolución N° 03 de fecha 27 de febrero de 2019, se dispuso poner en

conocimiento de las partes los escritos presentados por los doctores Humberto Flores

Arévalo y Eliana Orieta Villar Astete, mediante los cuales amplían su deber de revelación.

7. Que, mediante escrito de fecha 11 de marzo de 2019, Provías Descentralizado cumplió

con contestar la demanda, del mismo modo formuló reconvención y dedujo excepción de

caducidad

8. Que, mediante Resolución N° 04 de fecha 12 de marzo de 2019, se dispuso tener por

presentado la contestación de demanda, en los términos que se expresa, teniendo por

ofrecidos los medios probatorios que se señalan; asimismo, se admite a trámite la

reconvención formulada por la Entidad, teniéndose por ofrecidos los medios probatorios

señalados; del mismo modo, se corre traslado al Consorcio San Pedro del escrito de

Excepción de Caducidad, Contestación de demanda y reconvención, presentado por la

Entidad para que en el plazo de veinte (20) días hábiles señale lo pertinente a su derecho.

Finalmente, se tiene por apersonado al Procurador Público Adjunto de Provías

Descentralizado del Ministerio de Transporte y Comunicaciones, Dr. Anibal Ortiz Gaspar

y se otorga al Consorcio San Pedro un plazo de cinco (05) días hábiles para que cumplan

con efectuar el pago de los honorarios arbitrales en subrogación de la Entidad, bajo

apercibimiento de suspender el proceso.

9. Que, mediante escrito de fecha 19 de marzo de 2019, el Consorcio San Pedro solicita una

ampliación de plazo para el pago de los honorarios en subrogación de la Entidad hasta el

día 25 de marzo de 2019, por lo que, mediante Resolución N° 05 de fecha 21 de marzo

de 2019, el Tribunal Arbitral accede a lo solicitado por el Contratista.


4

10. Que, mediante escrito de fecha 10 de abril de 2019, el Consorcio San Pedro absuelve la

contestación de demanda, excepción de caducidad y contesta reconvención presentada

por la Entidad.

11. Mediante escrito de fecha 16 de abril de 2019, el Consorcio corrige el monto de la

pretensión “h” de su demanda arbitral; asimismo, solicita la acumulación de una

pretensión.

12. Posteriormente mediante Resolución N° 06 de fecha 17 de Abril de 2019, se tiene por

pagados los honorarios arbitrales correspondientes a Provías Descentralizado por parte

del Consorcio San Pedro, vía subrogación; del mismo modo, se tiene presente lo señalado

por el Consorcio San Pedro respecto de la reconvención y excepción de caducidad

formulada por la entidad; asimismo, se tiene presente la corrección del monto de la

pretensión H) de la demanda arbitral de fecha 29 de enero de 2019, efectuada por el

Consorcio San Pedro conforme lo señalado en el escrito de fecha 16 de abril de 2019;

finalmente, se corre traslado del escrito de fecha 16 de Abril de 2019 a Provías

Descentralizado a fin que en el plazo de cinco (05) días hábiles a fin que manifieste lo

que estime pertinente a su derecho.

13. Mediante Resolución N° 07 de fecha 06 de Mayo de 2020, el Tribunal Arbitral deja

constancia de que Provías Descentralizado del Ministerio de Transporte y

Comunicaciones cumplió con manifestar lo conveniente a su derecho respecto a la

solicitud de acumulación de pretensiones presentada por el Consorcio San Pedro con

fecha 16 de Abril de 2019; asimismo, se tiene presente lo señalado por la Entidad en el

otrosí decimos del escrito de fecha 30 de Abril de 2019,; consecuentemente, se admitió a

trámite la solicitud de acumulación de pretensiones formulada por el Contratista mediante

escrito de fecha 16 de abril de 2019 y se otorgó al Consorcio San Pedro un plazo de veinte

(20) días hábiles para que manifieste los fundamentos de hecho y derecho de sus nuevas

pretensiones; y de considerarlo pertinente, ofrezca los medios probatorios que las

sustentan.

14. Seguidamente, mediante Resolución N° 08 de fecha 07 de junio de 2019, se admite a

trámite el escrito de acumulación de pretensiones presentado por el Consorcio San Pedro,

en los términos que se expresan, teniéndose por ofrecido el medio probatorio que se

señala y se corre traslado del mismo a Provías Descentralizado para que en un plazo de


5

veinte (20) días hábiles cumpla con contestarla y, de considerarlo conveniente formule

reconvención.

15. Mediante Resolución N° 09 de fecha 15 de Julio de 2019, se tiene por presentado el

escrito de Contestación de demanda acumulada por parte de Provías Descentralizado del

Ministerio de Transporte y Comunicaciones; asimismo, se fijaron los siguientes puntos

controvertidos:

De la Demanda:

Primer Punto Controvertido:

Determinar si corresponde o no, que el Tribunal Arbitral declare la nulidad y/o ineficacia

de la Resolución Directoral No 870-2013-MTC/21, de fecha 03.09.13.

Segundo Punto Controvertido:

Determinar si corresponde o no, que el Tribunal Arbitral ordene a la entidad la devolución

del monto ejecutado de las cartas fianzas por la suma de S/.2'337,922.85 (Dos millones

trescientos treinta y siete mil novecientos veintidós mil y 85/ 100 soles).

Tercer Punto Controvertido:


de la Resolución N° 309-2016-MTC/21/UGTR, notificada con Oficio No 437-2016-

MTC/21/UGTR, en la cual la entidad aprueba la liquidación final de obra, por cuanto

existen controversias pendientes de resolver.

Cuarto Punto Controvertido:

Determinar si corresponde o no, que el Tribunal Arbitral declare que el Deductivo N° 01

(cierre del servicio), por 3'908,288.33 no está debidamente sustentado en la liquidación

final de obra de la entidad; en tal sentido, se tome en cuenta las valorizaciones hasta el

momento de la resolución del contrato, es decir, el avance de la obra hasta el 38% del

mismo, lo que equivale a un deductivo por cierre de servicio de s/. 2'858,421.92 soles.


6

Quinto Punto Controvertido:

Determinar si corresponde o no, que el Tribunal Arbitral declare que no corresponde

reconocer a la entidad el costo de la elaboración de la liquidación final de obra, por el

monto de S/ 29,750.00 (veintinueve mil setecientos cincuenta y 00/100 soles), por cuanto

no procede hacer liquidación mientras existen controversias pendientes de resolver.

Sexto Punto Controvertido:

Determinar si corresponde o no, que el Tribunal Arbitral declare que no corresponde

aplicar penalidad por atraso de obra impuesta por la entidad por el monto de S/ 548,632.60

(Quinientos cuarenta y ocho mil seiscientos treinta y dos mil y 60/100 soles), por cuanto

el contrato fue resuelto sin responsabilidad de las partes.

Séptimo Punto Controvertido:

Determinar si corresponde o no, que el Tribunal Arbitral determine la obligación por parte

de entidad de dar suma de dinero (pago), de los costos (honorarios de abogado) y costas

(Gastos del Proceso: Honorarios del Tribunal Arbitral y de la Secretaria Arbitral)

derivados del presente proceso, más los intereses hasta la fecha de su pago.

Octavo Punto Controvertido:

Determinar si corresponde o no, que el Tribunal Arbitral reconozca y ordene el pago a

cargo de la entidad por indemnización por daños y perjuicios que se originan como el

daño emergente, lucro cesante, y daño moral, por el monto de S/ 400,000.00

(Cuatrocientos y 00/100 nuevos soles).

De la Demanda Acumulada:

Noveno Punto Controvertido:


7


del Acta de Constatación Física de fecha 11.09.09, por cuanto deriva de una Resolución

de contrato que fue anulada por laudo.

De la Reconvención:

Décimo Punto Controvertido:

Determinar si corresponde o no, que el Tribunal Arbitral declare la validez y/o

consentimiento de la Resolución Directoral N° 870-2013-MTC/21, mediante la cual

Provías Descentralizado declaró la resolución del contrato N° 027-2008-MTC/21.

Décimo Primer Punto Controvertido:


consentimiento de la Resolución Directoral N° 309-2016-MTV/21, mediante el cual

Provías Descentralizado aprueba la Liquidación Final del Contrato de Ejecución de Obra

N° 027-2008-MTC/21.

Décimo Segundo Punto Controvertido:

Determinar si corresponde o no, que el Tribunal Arbitral establezca el real saldo de la

liquidación considerando el costo de la obra, las penalidades, amortizaciones, reajuste,

deductivo de cierre y otros, que se detallan en el Informe N° 060-2016-MTC/21.UGTR-

ART.

Del mismo modo, se admitieron los medios probatorios ofrecidos por el Consorcio San

Pedro, señalados en los considerandos 9.1 y 9.2 de la Resolución N° 09 y los medios

probatorios ofrecidos por Provías Descentralizado del Ministerio de Transporte y

Comunicaciones, señalados en los considerandos 9.3 y 9.4 de la Resolución N° 09.

Finalmente, se señaló que la excepción de caducidad deducida por Provías

Descentralizado del Ministerio de Transporte y Comunicaciones mediante escrito de

fecha 11 de marzo de 2019, sería resuelta al momento de Laudar y se otorgó a ambas

partes un plazo de cinco (05) días hábiles a fin de que expresen lo conveniente a su

derecho.

16. Mediante resolución N° 10 de fecha 01 de agosto de 2019, se tiene presente el escrito

presentado por Provias Descentralizado del Ministerio de Transporte y Comunicaciones,


8

mediante el cual solicita se incorpore un punto controvertido, y como consecuencia de

ello, se fija como Décimo Tercer Punto Controvertido del presente proceso arbitral,

derivado de la reconvención formulada por la entidad con fecha lo siguiente 11 de marzo

de 2019, lo siguiente:

“Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral orden al Consorcio el pago de

los COSTOS y COSTAS del presente proceso arbitral.”

Asimismo, se tiene presente las precisiones efectuadas por la entidad en relación al

Primer, Tercer y Décimo Primer punto controvertido, y se indica estar a lo resuelto en el

cuarto resolutivo de la Resolución N° 09 de fecha 15 de julio de 2019, teniéndose por

corregido el Décimo primer punto Controvertido.

17. Mediante Resolución N° 11 de fecha 28 de agosto, se declaran consentidos los puntos

controvertidos fijados mediante Resoluciones N° 09 y 10; asimismo, se fijan nuevos

anticipos de honorarios arbitrales derivados de demanda arbitral de fecha 24 de enero de

2019, demanda acumulada de fecha 31 de mayo de 2019 y de la interposición de la

reconvención de fecha 11 de marzo de 2019.

18. Mediante escrito de fecha 17 de setiembre de 2019, la Entidad formula reconsideración

contra la Resolución N° 11, solicitando se efectúe una liquidación separada de los

honorarios arbitrales; asimismo, mediante escrito de fecha 24 de setiembre de 2019, el

Contratista se desiste de las pretensiones: D), E), F) Y H) de la demanda arbitral de fecha

24 de enero de 2019 y varía la pretensión B) de la referida demanda.

19. Mediante carta de fecha 23 de setiembre de 2019, el Dr. Mique Napoleón García Orillo

presenta su renuncia irrevocable al cargo de árbitro, por lo que, mediante Resolución N°

23 de setiembre de 2019 se tiene por aceptada la renuncia formulada por el referido árbitro

con conocimiento de las partes y se suspenden las actuaciones arbitrales, otorgándose al

Consorcio San Pedro un plazo de cinco (05) días hábiles para que designe a su árbitro

sustituto.

20. Posteriormente, mediante Resolución N° 13 de fecha 10 de diciembre de 2019, se tiene

por designada como árbitro sustito del Consorcio San Pedro a la Abogada Marleny

Montesinos Chacón, levantándose la suspensión del proceso decretada mediante


9

Resolución N°12, teniéndose por reconstituido el Tribunal Arbitral y por avocado al

conocimiento del presente proceso arbitral, continuando con el mismo según su estado.

21. Mediante Resolución N° 14 de fecha 10 de diciembre de 2020, se tienen por desistidas

las pretensiones correspondientes al Cuarto, Quinto, Sexto y Octavo Punto controvertido

fijados mediante Resolución N° 09 de fecha 15 de julio de 2019, de conformidad con lo

solicitado por el Consorcio San Pedro mediante escrito de fecha 24 de setiembre de 2019;

asimismo, se varía la pretensión correspondiente al Segundo Punto Controvertido fijado

mediante Resolución N° 09 de fecha 15 de Julio de 2019, de conformidad con lo

solicitado por el Consorcio San Pedro mediante escrito de fecha 17 de setiembre de 2019.

En ese sentido, se señaló que los puntos controvertidos quedarían fijados de la siguiente

manera:

De la Demanda:





Determinar si corresponde o no, que el Tribunal Arbitral determine que no corresponde

la ejecución de las Cartas Fianzas, por cuanto se debe esperar que se practique la

Liquidación Final, a fin de amortizar los adelantos y determinar el Saldo a favor de alguna

de las partes.



de la Resolución Directoral N° 309-2016-MTC/21, notificada con Oficio No 437-2016-

MTC/21/UGTR, en la cual la entidad aprueba la liquidación final de obra, por cuanto

existen controversias pendientes de resolver.



10

Determinar si corresponde o no, que el Tribunal Arbitral determine la obligación por parte

de entidad de dar suma de dinero (pago), de los costos (honorarios de abogado) y costas

(Gastos del Proceso: Honorarios del Tribunal Arbitral y de la Secretaria Arbitral)

derivados del presente proceso, más los intereses hasta la fecha de su pago.

De la Demanda Acumulada:



del Acta de Constatación Física de fecha 11.09.09, por cuanto deriva de una Resolución

de contrato que fue anulada por laudo.


Sexto Punto Controvertido:




Sétimo Punto Controvertido:


consentimiento de la Resolución Directoral N° 309-2016-MTC/21, mediante el cual


N° 027-2008-MTC/21.”

Octavo Punto Controvertido:




ART.

Noveno Punto Controvertido:

Determinar si corresponde o no, que el Tribunal Arbitral ordene al Consorcio el pago de

los COSTOS y COSTAS del presente proceso arbitral.


11

Asimismo, se declaró infundado el Recurso de reconsideración formulado por Provías

Descentralizado en el extremo referido a que la reconvención presentada por la entidad

no implica la variación del presente proceso arbitral ni reviste complejidad alguna,

indicándose que de no cubrirse los gastos correspondientes a la respectiva reconvención,

se entiende que la entidad se ha desistido de la misma; del mismo modo, se declara

fundado el Recurso de reconsideración formulado por Provías Descentralizado en el

extremo referido a que se realice una liquidación separada de los honorarios arbitrales;

por lo cual, se dejó sin efecto la liquidación de honorarios dispuesta mediante Resolución

N° 11, fijándose una nueva liquidación separada de honorarios arbitrales y de la

secretaria.

22. Mediante Resolución N° 15 de fecha 02 de enero de 2020, se tiene por acreditado el

Registro en el SEACE de los Miembros del Tribunal Arbitral y de la secretaría; del mismo

modo, se otorga a las partes un plazo adicional de diez (10) días hábiles para que cumplan

con efectuar los pagos de los honorarios arbitrales y de la secretaría dispuestos mediante

Resolución N° 14.

23. Mediante Resolución N° 16 de fecha 31 de enero de 2020, se otorga un plazo adicional

de diez (10) días hábiles a las partes para que cumplan con efectuar los pagos de los

honorarios arbitrales y de la secretaría dispuestos mediante Resolución N° 14.

24. Posteriormente, mediante Resolución N° 17 de fecha 20 de febrero de 2020, se tiene por

pagados los honorarios arbitrales y de la secretaría fijados mediante Resolución 14, por

parte de Provías Descentralizado; asimismo, se otorga un último plazo de cinco (05) días

hábiles al Consorcio San Pedro para que cumpla con efectuar los pagos de los honorarios

arbitrales y de la secretaría dispuestos mediante Resolución N° 14, bajo apercibimiento

de continuar con la secuela del proceso sólo con las pretensiones que hayan sido

debidamente cubiertas con los anticipos de honorarios correspondientes a su parte, de

conformidad con lo dispuesto en el numeral 56° del Acta de Instalación.

25. Mediante Resolución N° 18 de fecha 09 de marzo de 2020, se deja constancia que el

Consorcio San Pedro no cumplió con efectuar el pago de los honorarios arbitrales y de la

secretaría, fijados mediante Resolución N° 14 de fecha 10 de diciembre de 2019,

correspondientes a su parte; por lo cual, se hace efectivo el apercibimiento decretado

mediante Resolución N° 17 de fecha 20 de febrero de 2020, continuándose con la secuela


12

del proceso únicamente con las pretensiones que han sido debidamente cubiertas por las

partes; en tal sentido, se dejó constancia de que el Tribunal Arbitral resolvería las

controversias del presente proceso únicamente en base a los puntos controvertidos

señalados en el considerando 5 de la presente resolución, los mismos que se señalan a

continuación:

De la Demanda:













N° 027-2008-MTC/21.”





ART.





13

En atención a ello, de dispuso la conclusión de la etapa probatoria, y se concedió a las

partes un plazo de diez (10) días hábiles para que presenten sus alegatos escritos y, de ser

el caso solicitar el uso de la palabra.

26. Mediante Resolución N° 19 de fecha 01 de Julio de 2020, se dejó constancia de la

suspensión de los plazos del presente proceso, en atención a la normativa emitida por el

Gobierno, desde el día 30 de marzo hasta el 30 de Junio de 2020, fecha en la que se

levantó la suspensión de los plazos, disponiéndose que en adelante toda notificación y

tramitación del proceso arbitral, sería efectuado de manera virtual a través de correo

electrónico, para lo cual se otorgó a las partes un plazo de tres (03) días hábiles, para que

cumplan con indicar el correo electrónico como nuevo domicilio procesal, a fin de ser

notificados con las respectivas resoluciones emitidas por este Tribunal Arbitral,

indicándose que toda notificación se consideraría recibida mediante su remisión por

correo electrónico; asimismo, se señaló que para la presentación de escritos y/o recursos,

estos deberían remitirse en formato PDF al correo electrónico de la secretaría arbitral:

[email protected], quien emitiría una respuesta de forma electrónica a las

partes, dando conformidad a la recepción de dichos escritos, indicando el horario de envío

de los escritos desde las 00 horas hasta las 11:59 p.m. y disponiéndose la modificación

de las reglas arbitrales e incorporación de las nuevas reglas arbitrales del presente proceso

arbitral, de acuerdo a lo señalado en los diversos considerandos de la Resolución N° 19.

27. Seguidamente mediante Resolución N° 20 de fecha 09 de Julio de 2020se tiene presente

el escrito presentado por el Consorcio San Pedro con fecha 16 de junio de 2020 y se corre

traslado del mismo a Provías Descentralizado para que en el plazo de tres (03) días señale

lo pertinente a sud derecho.

28. Consecutivamente mediante Resolución N° 21 de fecha 09 de Julio de 2020, se señala

como nuevo domicilio procesal de Provías Descentralizado los siguientes correos

electrónicos:

a) [email protected] – Servidor que confirma la recepción de notificaciones.

b) [email protected] – Procurador Público, Abog. David Ortiz Gaspar.

c) [email protected] – Coordinadora del Equipo de Arbitraje, Abog. Verónika Cano

Laime.

d) [email protected] – Abogada responsable, Abog. Gloria Espinal Priale.

mailto:[email protected]


14

Asimismo, se otorga al Consorcio San Pedro, un último plazo de tres (03) días hábiles

para que cumpla con señalar el correo electrónico como nuevo domicilio procesal, bajo

apercibimiento de notificar las resoluciones emitidas por el Tribunal Arbitral del presente

proceso, en el correo electrónico consignado en el numeral 17° del Acta de Instalación,

el mismo que se señala a continuación: [email protected].

29. Mediante Resolución N° 22 de fecha 16 de julio de 2020, se declara no ha lugar lo

solicitado por el Consorcio San Pedro mediante escrito de fecha 16 de junio de 2020,

debiendo continuar con el proceso según el estado que corresponda.

30. Mediante Resolución N° 23 de fecha 30 de julio de 2020, se señala como nuevo domicilio

procesal del Consorcio San Pedro, el siguiente correo electrónico:

[email protected]; del mismo modo, se tienen por presentados los Alegatos por

parte de Provías Descentralizado, dejando constancia que el Consorcio San Pedro no

presentó sus alegatos, finalmente se señaló fecha para Audiencia Virtual de Informes

Orales para el día martes 05 de agosto de 2020 a horas 11:30 a.m., a través de la

plataforma digital Google Meet.

31. Mediante Resolución N° 24 de fecha 22 de julio de 2020, se reprograma la Audiencia de

Informes Orales para el día martes 11 de agosto de 2020 a las 10:00 a.m., a través de la

plataforma digital Google Meet.

32. Mediante Resolución N° 25 de fecha 12 de agosto de 2020, se reprograma nuevamente

la Audiencia de Informes Orales para el día 25 de agosto de 2020 a las 10:30 a.m., a través

de la plataforma digital Google Meet, a solicitud del Consorcio San Pedro.

33. Mediante Resolución N° 26 de fecha 21 de agosto de 2020, se reprograma por última vez

la Audiencia de Informes Orales para el día martes 08 de setiembre de 2020 a las 10:30

a.m., a través de la plataforma digital Google Meet.

34. Con fecha 08 de setiembre de 2020, se llevó a cabo la Audiencia de Informes Orales,

indicándose que se emitiría de forma posterior, la resolución que fija el plazo para laudar.

35. Posteriormente mediante Resolución N° 27 de fecha 14 de setiembre de 2020, se fijan

nuevos anticipos de honorarios arbitrales para la Árbitro Marleny Montesinos Chacón,

los cuales deberían ser asumidos por ambas partes en proporciones iguales.




15

36. Mediante Resolución N° 28 de fecha 25 de setiembre de 2020, se declara Infundado el

Recurso de reconsideración contra la Resolución N° 27 formulado por la Entidad,

facultándose al Consorcio San Pedro para que en el plazo de diez (10) días hábiles de

notificados con el recibo por honorarios, cumpla con efectuar el pago de los honorarios

arbitrales de la Árbitro Marleny Montesinos Chacón establecidos mediante Resolución

N° 27, correspondientes a Provías Descentralizado, vía subrogación.

37. Mediante Resolución N° 29 de fecha 09 de Octubre de 2020, se tiene por pagados los

honorarios de la Árbitro Marleny Montesinos Chacón por parte de Provías

Descentralizado dispuestos mediante Resolución N° 27, por lo cual se deja sin efecto el

resolutivo tercero de la Resolución N° 28; y en ese sentido, se otorga al Consorcio San

Pedro un plazo de cinco (05) días hábiles para que cumpla con acreditar el pago de los

honorarios de la Árbitro Marleny Montesinos Chacón, correspondientes a su parte.

38. Mediante Resolución N° 30 de fecha 26 de octubre de 2020, se faculta a Provías para que

en el plazo de diez (10) días hábiles cumpla con acreditar el pago de los honorarios de la

Árbitro Marleny Montesinos Chacón dispuestos mediante Resolución N° 27,

correspondiente al Consorcio San Pedro, vía subrogación, luego de lo cual se procedería

a fijar el plazo para laudar.

39. Mediante Resolución N° 31 de fecha 13 de noviembre de 2020, el Tribunal Arbitral fijó

el plazo para laudar de treinta (30) días hábiles.

40. Mediante Resolución N° 32 de fecha 10 de diciembre de 2020, se tiene presente la

delegación de representación efectuada por la Entidad mediante escrito de fecha 01 de

diciembre de 2020, a favor de la Srta. Katerin Patricia Rivera Shuan, Abogada de la

Procuraduría Pública del Ministerio de Transportes y Comunicaciones; asimismo, se

señaló que adicionalmente a las direcciones electrónicas anteriormente acreditadas en

autos, deberán notificarse todas las resoluciones y/o comunicaciones que recaigan en el

presente proceso al siguiente correo electrónico: [email protected]; debiéndose excluir

el siguiente correo electrónico: [email protected].

41. Finalmente, mediante Resolución N° 33 de fecha 18 de diciembre de 2020, el Tribunal

Arbitral prorrogó el plazo para laudar en treinta (30) días hábiles adicionales).

II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL ARBITRAL

mailto:[email protected];



16

A. CUESTIONES PRELIMINARES:

Antes de entrar a analizar la materia controvertida, corresponde confirmar lo siguiente:

i. Que, el Tribunal Arbitral se constituyó de conformidad con el convenio arbitral

suscrito por las partes.

ii. Que, en ningún momento se recusó al Tribunal Arbitral, o se impugnó o reclamó

contra las disposiciones de procedimiento dispuestas en el Acta de Instalación.

iii. Que, la Entidad presentó su demanda dentro de los plazos dispuestos y se otorgó al

Contratista plazo para presentar su contestación de demanda, por lo que fueron

debidamente emplazadas y ejercieron plenamente su derecho de defensa.

iv. Que, la demandada fue debidamente emplazada con la demanda y presentó su

contestación de demanda dentro del plazo establecido.

v. Que, las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios

probatorios, así como tuvieron la facultad de presentar todas sus alegaciones y

exponerlas ante el Tribunal Arbitral.

vi. Que de conformidad con el Acta de Instalación del Tribunal Arbitral, así como, con

la Ley de Arbitraje - Decreto Legislativo Nº 1071, las partes han tenido la oportunidad

suficiente de plantear recurso de reconsideración contra cualquier resolución distinta

al laudo emitida en el presente proceso arbitral, en caso éstas hubieren incurrido en

inobservancia o infracción de una regla contenida en el Acta de Instalación, una

norma de la Ley, del Reglamento o del Decreto Legislativo Nº 1017, habiéndose

producido la renuncia al derecho a objetar.

vii. Que, el Tribunal Arbitral ha procedido a laudar dentro de los plazos aceptados por

las partes.

El Tribunal Arbitral deja constancia que al emitir el presente laudo arbitral ha valorado la

totalidad de medios probatorios ofrecidos y admitidos a trámite en el proceso arbitral valiéndose

de las reglas de la sana crítica, siendo que la no indicación expresa a alguno de los medios

probatorios obrantes en autos o hechos relatados por las partes no significa de ningún modo que

tal medio probatorio o tal hecho no haya sido valorado, por lo que el Tribunal Arbitral deja

establecido que en aquellos supuestos en los que este laudo arbitral hace referencia a algún medio

probatorio o hecho en particular, lo hace atendiendo a su estrecha vinculación, trascendencia,


17

utilidad y pertinencia que a criterio del Tribunal Arbitral tuviere respecto de la controversia

materia de análisis.

B. MATERIA CONTROVERTIDA:

De acuerdo con lo establecido en mediante Resolución N° 18 de fecha 09 de marzo de 2020,

corresponde al Tribunal Arbitral proceder a emitir su decisión en base a los puntos controvertidos

señalados en el considerando 5 de la referida resolución.

Siendo que el presente arbitraje es uno de derecho, corresponde al Tribunal Arbitral pronunciarse

respecto de cada uno de los puntos controvertidos teniendo en cuenta el mérito de la prueba

aportada al proceso para determinar, en base a la valoración conjunta de ella, las consecuencias

jurídicas que, de acuerdo a derecho, se derivan para las partes en función de lo que haya sido

probado o no en el marco del proceso. Debe destacarse que la carga de la prueba corresponde a

quien alega un determinado hecho para sustentar o justificar una determinada posición, de modo

que logre crear certeza en el árbitro respecto de tales hechos.

Asimismo, debe tenerse en cuenta, en relación a las pruebas aportadas, que, en aplicación del

principio de Comunidad o Adquisición de la Prueba, las pruebas ofrecidas por las partes, desde

el momento que fueron presentadas y admitidas como medios probatorios, pasaron a pertenecer

al presente arbitraje y, por consiguiente, pueden ser utilizadas para acreditar hechos que incluso

vayan en contra de los intereses de la parte que la ofreció.

Finalmente, los puntos controvertidos constituyen una referencia para el análisis que debe efectuar

el Tribunal Arbitral, pudiendo en consecuencia realizar un análisis conjunto de los mismos en

aquellos casos en los que se encuentren íntimamente ligados, por lo que en ese sentido, el

Tribunal Arbitral considera que el análisis debe realizarse de acuerdo a la forma siguiente:



de la resolución directoral No 870-2013-MTC/21, de fecha 03.09.13.



18








N° 027-2008-MTC/21.”





ART.




C. ANÁLISIS DE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD

Que, en atención a la dispuesto mediante Resolución N° 09 de fecha 15 de Julio de 2019,

este Tribunal Arbitral procederá a resolver la excepción de caducidad deducida por la

Entidad mediante escrito de fecha 11 de marzo de 2019.

Que, Provías Descentralizado formulad excepción de caducidad respecto de las

pretensiones A y C de la demanda arbitral presentada por el Consorcio San Pedro con

fecha 24 de enero de 2019; sin embargo, de conformidad con lo dispuesto mediante

Resolución N° 18 de fecha 09 de marzo de 2020, este Colegiado solo emitirá

pronunciamiento acerca de la excepción de caducidad respecto de la pretensión que se

refiere en el primer punto controvertido, pues es la única pretensión del demandante que

subsiste en el presente proceso.

POSICIÓN DE LA ENTIDAD:


19

1. El demandado señala que respecto a la resolución de contrato de obra, el último párrafo

del Artículo 267 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, establece un

plazo de caducidad especial para someter a conciliación y/o arbitraje las controversias

derivadas de la resolución de contratos de ejecución de obras, indicando que el citado

artículo establece un plazo específico de diez (10) días hábiles para someter a conciliación

y/o arbitraje las controversias derivadas de la resolución de un contrato de obra;

asimismo, señala que el artículo 273 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado, establece que las partes tiene derecho a dar inicio al arbitraje

dentro del plazo de caducidad previsto en el artículo 267 del Reglamento.

2. Al respecto, la Entidad indica que la caducidad del plazo trae como consecuencia la

extinción del derecho material y la acción correspondiente, situación que no le permite al

Consorcio San Pedro cuestionar la resolución del Contrato, dadas las circunstancias que

se señalan a continuación:

3. Teniendo en cuenta la institución jurídica de la caducidad, la Resolución Directoral N°

870-2013-MTC/21 de fecha 03.09.2013 queda consentida el 17.09.13, por tanto, desde el

18 de setiembre de 2013 empezó a operar la caducidad.


20

POSICIÓN DEL CONTRATISTA:

1. El demandante señala que el plazo de caducidad es fijado por una ley y no por un

Reglamento de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2004 del Código Civil, por lo

que la Caducidad debe ser fijada por la Ley; es decir, por el D.S. N° 083-2004-PCM, más

no por su reglamento aprobado mediante D.S. N° 084-2004-PCM, Reglamento de la Ley

de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.

2. El Contratista; del mismo modo señala que el artículo 53.2 del D.S. N° 083-2004-PCM,

establece lo siguiente:

“Artículo 53°. - Solución de Controversias.-

(…)

53.2 Las controversias que surjan entre las artes sobre la ejecución, interpretación,

Resolución, inexistencia, ineficacia, nulidad o invalidez del contrato, se resolverán

mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de las partes, debiendo solicitarse el

inicio de estos procedimientos en cualquier momento anterior a la fecha de culminación

del contrato, considerada ésta de manera independiente. Este plazo es de caducidad

(…)”

Por lo que, el Consorcio San Pedro, indica que se puede solicitar Conciliación y/o

Arbitraje, en cualquier momento anterior a la culminación del Contrato,

POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

1. Al respecto, cabe señalar que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 2004° del Código

Civil “los plazos de caducidad los fija la ley, sin admitir pacto contrario”.

2. Asimismo, conforme a su artículo 2003º, la caducidad produce la extinción del derecho

y la acción correspondiente, debido al transcurso del tiempo, por lo que implica la carga

de ejercitar el derecho dentro del tiempo prescrito por la ley.

3. En el presente caso, se tiene que en artículo 53.2 del D.S. N° 083-2004-PCM, señala lo

siguiente:


21

“Artículo 53.- Solución de Controversias. -

(…)

53.2 Las Controversias que surjan entre las partes sobre la ejecución, interpretación,

resolución, inexistencia, ineficacia o invalidez de contrato, se resolverán mediante

conciliación y/o arbitraje, según el acuerdo de las partes, debiendo solicitarse, el inicio de

estos procedimientos en cualquier momento anterior a la culminación del contrato. Este

plazo es de caducidad. (…)”

4. Como se puede apreciar, el artículo 53.2 del D.S. N° 083-2004-PCM, establece el plazo

de caducidad para poder solicitar el inicio de conciliación y/o arbitraje para la solución

de controversias contractuales, estableciendo para ello un plazo general, conforme al cual

el procedimiento de arbitraje debe solicitarse en cualquier momento anterior a la fecha de

culminación del contrato, cuyo desarrollo ha sido delegado al Reglamento de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado, D.R. N° 084-2004-PCM; sin embargo, debe

tenerse en cuenta que el plazo de caducidad debe ser establecido por Ley.

5. Al respecto, Provías Descentralizado ha invocado los artículos 267 y 273 del Reglamento

de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado para interponer la excepción de

caducidad contra el primer punto controvertido del presente proceso arbitral, en relación

al plazo de caducidad para solicitar el inicio de un proceso arbitral sobre la Resolución

Directoral No 870-2013-MTC/21, la misma que resuelve en Contrato de Obra N° 027-

2008-MTC/21.

6. En efecto, como se ha mencionado en los puntos anteriores, el artículo 53.2º del D.S. N°

083-2004-PCM, establece un plazo general, en virtud del cual la solicitud de conciliación

y/o arbitraje debe ser presentado antes de la culminación del contrato; en consecuencia,

hecha esta precisión se debe tener en cuenta, que de la revisión de los documentos

aportados por las partes se puede apreciar, que existen controversias derivadas de la

Liquidación de Obra efectuada por la Entidad, la misma que constituye el tercer punto

controvertido por lo que, de conformidad con el artículo 43 del D.S. N° 083-2004-PCM,

el mismo que señala que el contrato culmina con la liquidación final de Obra, este

Colegiado estima pertinente y teniendo en cuenta que el artículo 53 no establece un plazo

específico para someter a arbitraje las controversias sobre la ejecución, interpretación,

resolución, inexistencia, ineficacia o invalidez de contrato, entendiéndose este como el

evento que da inicio al plazo de caducidad antes referido, el mismo que no puede ser

variado, de conformidad con el artículo 2004 del Código Civil; en tal sentido, este


22

Colegiado estima pertinente precisar que dicha controversia será debidamente analizada

en el desarrollo y resolución de los puntos controvertidos del presente Laudo; por lo cual,

la excepción de Caducidad formulada por Provías Descentralizado contra el primer punto

controvertido, el cual constituye la pretensión A) de la Demanda Arbitral del Consorcio

San Pedro debe ser declarada INFUNDADA.

D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO:

DETERMINAR SI CORRESPONDE O NO, QUE EL TRIBUNAL ARBITRAL

DECLARE LA NULIDAD Y/O INEFICACIA DE LA RESOLUCIÓN

DIRECTORAL NO 870-2013-MTC/21, DE FECHA 03.09.13.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO:


DECLARE LA VALIDEZ Y/O CONSENTIMIENTO DE LA RESOLUCIÓN

DIRECTORAL N° 870-2013-MTC/21, MEDIANTE LA CUAL PROVÍAS

DESCENTRALIZADO DECLARÓ LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO N° 027-

2008-MTC/21.

POSICIÓN DEL CONSORCIO SAN PEDRO

1. El Consorcio San Pedro señala que con anterioridad al presente proceso, hubieron dos

procesos arbitrales, respecto de los cuales, uno de ellos culminó con la expedición de un

Laudo Arbitral, el mismo que declaró la nulidad de la resolución de contrato realizada

por Provías Descentralizado, por lo cual dicha Entidad requirió reiniciar los trabajos, pero

existía una imposibilidad de continuar con la ejecución del Contrato, por cuanto el saldo

de la obra fue licitado por la Entidad al Consorcio Vial Iberoamericano, quien termino

con el saldo de la obra restante, por lo que, mediante Resolución Directoral N° 870-2013-

MTC/21 la Entidad volvió a resolver el contrato, sin responsabilidad de las partes,

Resolución que fue sometida a un proceso arbitral , el mismo que se archivó por falta de

pago mediante Resolución N° 09 de fecha 12.10.15.

2. El Consorcio señala que la Resolución Directoral N° 870-2013-MTC/21 de fecha

03.09.13, mediante la cual la Entidad resuelve el contrato contiene varios vicios de


23

nulidad del acto administrativo, indicado que la causal utilizada para resolver el contrato

no era válida, por cuanto la Entidad pretendía reiniciar los trabajos, acto que era imposible

debido a que otro consorcio culminó con la ejecución de la obra, por lo que, bajo ese

contexto correspondía a la Entidad iniciar las acciones para liquidar el contrato, mas no

volver a resolverlo, más aún si Provías Descentralizado utilizó como causal de resolución

“caso fortuito o fuerza mayor”, teniendo pleno conocimiento, luego el emitido el laudo,

que el saldo de la obra ya fue ejecutado por un tercero, por lo que eso no configura un

caso fortuito , algo imprevisible irresistible, por lo que la causal invocada por la Entidad

para resolver el contrato no es amparable; asimismo, indica que bajo ese contexto

correspondía a la Entidad iniciar las acciones para liquidar el contrato, más no volver a

resolverlo.

3. Del mismo modo, el Contratista señala que la Entidad tomó como base legal lo dispuesto

en el artículo 45° de la Ley de Contrataciones, sobre lo cual no tomó en cuenta al

Consorcio, indicado que la resolución de un contrato por caso fortuito y fuerza mayor le

corresponde acordar a ambas partes; sin embargo, la Entidad resolvió el contrato

unilateralmente.

4. Asimismo, el Contratista indica que la Resolución Directoral N° 870-2013-MTC/21 de

fecha 03.09.13, no establece ninguna fecha para realizar el acta de constatación física e

inventario de obra, conforme lo dispone el artículo 267 del D.S. N° 084-2004-PCM; sin

embargo, en la referida Resolución Directoral no se aprecia la convocatoria a la

constatación física e inventario, por lo que dicho vicio de nulidad de la resolución de

contrato , además de invalidar la resolución, lo hace también con la liquidación de obra

futura, por cuanto la partida de nacimiento de toda liquidación final de obra es el Acta

de Constatación Física de Obra o el Acta de recepción; sin embargo, no existe ninguna

de ellas.

5. Consecuentemente, al no existir apercibimiento, no existir causal de resolución de

contrato, no podrá validarse la resolución de contrato, por cuanto ha nacido de un acto

nulo, al no seguir el procedimiento preestablecido vulnerando el artículo 226 del

Reglamento, y el artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444.

POSICIÓN DE PROVÍAS DESCENTRALIZADO


24

1. Provías Descentralizado indica en relación a la solicitud de declarar la nulidad o ineficacia

de la Resolución Directoral N° 870-2013-MTC/21 de fecha 03.09.13, mediante la cual la

entidad resuelve el Contrato N° 027-2008-MTC/21, argumentando que el citado acto

administrativo contiene vicios de nulidad.

2. Al respecto, la Entidad señala que la normativa de contrataciones del Estado prevé la

figura de resolución de contrato en el artículo 267 de Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado establece que la resolución de un contrato de obra determina

la inmediata paralización de la obra, salvo en los casos que estrictamente por razones de

seguridad o disposiciones reglamentarias de construcción, no sea posible; asimismo,

establece que luego de realizarse la constatación física e inventario en el lugar de la obra,

esta queda bajo responsabilidad de la Entidad y se procede a la liquidación , conforme a

los establecido en el artículo 269, pudiendo la Entidad optar por culminar lo que falte de

la obra mediante administración directa o por convenido contra Entidad, o previa

convocatoria al proceso de selección que corresponda, de acuerdo con el valor referencial

respectivo.

3. En ese sentido, la demandada señala que es obligación de la Entidad adoptar las acciones

pertinentes a fin de culminar el saldo de obra, para salvaguardar el interés público

subyacente a su ejecución, en caso surgiese alguna controversia sobre la resolución de un

contrato de obra, cualquiera de las partes puede someterla a conciliación y/o arbitraje de

conformidad con lo dispuesto en el numeral 53.2 del artículo 53 del Texto único Ordenado

de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y el último párrafo del artículo

267 del Reglamento; sin embargo, el solo hecho que una de las partes decida iniciar un

proceso de conciliación y/o arbitraje , no impide que la Entidad realice las acciones que

estime pertinentes para cumplir con su obligación de ejecutar el saldo de obra , máxime

si con ello la Entidad persigue la satisfacción del interés público que subyace en toda

contratación.

4. Asimismo, la Entidad señala que en caso de resolución de un contrato de obra y de existir

saldo por ejecutar, la normativa de contratación pública faculta a la Entidad a adoptar las

acciones pertinentes para culminar con la ejecución del saldo de obra, salvo que el Árbitro

único o Tribunal Arbitral haya emitido una medida cautelar que le ordene la no ejecución

de la obra, ello con la finalidad de garantizar la ejecutoriedad del Laudo Arbitral, por lo

que mediante Resolución Directoral N° 1633-2009-MTC/21 de fecha 03.09.2009, la

Entidad resolvió el contrato de ejecución de obra por incumplimiento de obligaciones


25

contractuales sin mediar justificación técnica o legal alguna y por haberse cubierto el

monto máximo de penalidad, equivalente al 10% del monto contractual, por causa

atribuible al contratista, por atraso en la ejecución de la obra, indicando que la referida

resolución fue sometida a arbitraje el 17 de setiembre de 2009, la misma que fue declarada

nula e ineficaz mediante Laudo Arbitral de fecha 9.03.2012, siendo que al no existir

medida cautelar que impida la ejecución de la obra, la Entidad convocó y contrato la

ejecución del saldo de obra, suscribiendo con fecha 22.12.2010 el Contrato N° 265-2010-

MTC/21 con el Consorcio Vial Iberoamericano, por tanto a la fecha que se declara la

nulidad e ineficacia de la Resolución Directoral N° 1633-2009-MTC/21, el saldo de obra

estaba siendo ejecutado por el Consorcio Vial Iberoamericano, por lo que era imposible

que el Consorcio San Pedro lo ejecute; en ese sentido mediante Resolución Directoral N°

870-2013-MTC/21 de fecha 03 de setiembre de 2013se resolvió el contrato por la causal

establecida en el artículo 45° de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,

fuerza mayor y sin responsabilidad de las partes.

5. En relación a los argumentos del contratista respecto a que no se habría citado a la

constatación física e inventario de materiales, la Entidad sostiene que el artículo 267 del

Reglamento establece que al momento en que se resuelva el contrato de ejecución de

obra, el contratista tiene en obra trabajos ejecutados parcialmente, materiales, equipos,

entre otros recursos, por lo que amerita que sean constatados por las partes, a fin de

viabilizar posteriormente la liquidación de cuentas respectiva; sin embargo, en el caso

concreto no se configuraba dicho supuesto pues la resolución del contrato no implicaba

la paralización de la obra, ni correspondía realizar una constatación física e inventario de

la obra, pues ya estaba adjudicada a otro contratista.

6. Asimismo, la Entidad señala que si se llegó a realizar la constatación física e inventario

de la obra, de conformidad con el Acta de Constatación Física, Inventario de Materiales

Equipo, Herramientas y Entrega de Obra de fecha 11 de setiembre de 2009, en la cual no

participo el Contratista pese a haber sido debidamente notificado, por lo que en base a

dicha Acta, la Entidad elaboró y aprobó un nuevo expediente técnico, requisito

indispensable para la contrataciones de la ejecución del saldo de la Obra: Construcción

Puente Santo Cristo II; en ese sentido, la demandada sostiene que la Resolución Directoral

N° 870-2013-MTC/21, fue emitida en estricto cumplimiento de la normativa de

contratación Pública, no incurriendo en ninguna causal de nulidad, siendo así que el

Contratista no tiene derecho a someter a arbitraje las controversia relacionada a la nulidad


26

y/o ineficacia de la referida resolución directoral por haber operado la caducidad en dicho

extremo.

7. La Entidad señala que en relación a la validez de la Resolución Directoral N° 870-2013-

MTC/21, mediante la cual se resuelve el contrato, que dicho acto se sustentó en el artículo

45° de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, por la causal de fuerza

mayor, sin responsabilidad de las partes, debido a la imposibilidad de que el Consorcio

pueda continuar con la ejecución de la obra “Construcción del Puente Santo Cristo II”, en

atención a los siguientes hechos:

Por lo que, ante la imposibilidad de que el Consorcio San Pedro reinicie los trabajos de

obra, se resolvió el contrato por caso fortuito y sin responsabilidad de las partes, mediante

Resolución Directoral N° 870-2013-MTC/21, en virtud del artículo 45° de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado; en tal sentido, la Entidad indica que dicho

acto administrativo no tiene vicio alguno que conlleve a nulidad; asimismo, señala que la

citada Resolución Directoral fue emitida por el Director Ejecutivo, máxima autoridad

administrativa de la Entidad y cuenta con los requisitos de validez dispuestos en el

artículo 3 de la Ley N° 27444.


27

8. En relación al consentimiento de la Resolución Directoral N° 870-2013-MTC/21, la

Entidad señala que, desde el 17 de septiembre de 2013, la referida resolución de fecha

03.09.2013, se encuentra consentida, por las siguientes consideraciones:

9. Del mismo modo, la Entidad indica que la petición del arbitraje, el Contratista la presentó

el 01.07.2016, fuera de plazo de caducidad, establecidos en los artículos 269 y 273 del

Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado; en tal sentido, al

haber operado la caducidad para someter a arbitraje la Resolución Directoral N° 870-

2013-MTC/21, conllevó a que el citado administrativo se encuentre consentido, debiendo

surtir todos sus efectos.

POSICIÓN DE TRIBUNAL ARBITRAL

1. En el presente caso, este Colegiado procederá a analizar el Primer y segundo Punto

controvertido de manera conjunta, por cuanto dichas pretensiones guardan correlación.


28

2. Ahora bien, de los fundamentos y medios probatorios aportados por las partes en el

decurso del proceso, se advierte que en relación a la Resolución del Contrato de Ejecución

de Obra N° 027-2008-MTC/21, la Cláusula Decimó Quinta establece lo siguiente:

Es decir, dicha cláusula establece los supuestos de Resolución de Contrato, indicando

que el proceso de Resolución se sujetará al artículo 267° del Reglamento.

3. Sin embargo, en el presente caso, se tiene a la vista que la Resolución de Contrato

practicada por Provías Descentralizado mediante Resolución Directoral N° 870-2013-

MTC/21 de fecha 03 de setiembre de 2013, resuelve el Contrato N° 027-2008-MTC/21

en base a lo señalado en el artículo 45 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del

Estado, por causal de fuerza mayor, sin responsabilidad de las partes, por cuanto el saldo

de la obra materia de la presente controversia, ya había sido ejecutado por el Contratista

Consorcio Vial Iberoamericano.


29

4. Al respecto, el artículo 45 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, señala

lo siguiente:

Es decir, dicha articulación establece que la resolución del contrato debe ser efectuada

por mutuo acuerdo por causas no atribuibles a éstas o por caso fortuito o fuerza mayor;

no obstante ello, de autos se verifica que el Contrato materia de la presente Controversia

no fue resuelto por mutuo acuerdo, dado que de los medios probatorios aportados por las

partes no existe documento que así lo acredite; es decir, la Resolución Directoral N° 870-

2013-MTC/21 de fecha 03 de setiembre de 2013, resuelve el contrato por causal de fuerza

mayor, mas no de mutuo acuerdo tal como lo señala la normativa.

5. Asimismo, debe indicarse que la Entidad procedió a resolver el contrato basándose en el

artículo 45 del D.S. N° 083-2004-PCM, sobre ello, debe tenerse en cuenta que con fecha

22 de diciembre de 2010, Provías Descentralizado suscribió el Contrato N° 265-2010-

MTC/21- “Ejecución del Saldo de Obra de la Construcción del Puente Santo Cristo II”

con el Consorcio Vial Iberoamericano, en atención a ello, Provías Descentralizado

sostiene que si bien es cierto con anterioridad al presente proceso arbitral, existieron

controversias en torno a una anterior Resolución de Contrato efectuada mediante

Resolución Directoral N° 1633-2009-MTC/21, la cual fue resuelta mediante Laudo

Arbitral de fecha 09 de marzo de 2012, por el cual el Tribunal Arbitral de ese entonces,

amparó las pretensiones del Consorcio San Pedro, resolviendo entre otras, declarar la

nulidad e ineficacia de la citada Resolución Directoral, por la cual se resolvió el contrato

N° 027-2008-MTC/21, en un primer momento.

6. Sin embargo, la Entidad indica que al haberse resuelto el contrato y no habiéndose emitido

medida cautelar alguna que ordene a la Entidad la no ejecución del saldo de la obra


30

derivado del contrato resuelto, con la finalidad de garantizar la ejecutoriedad del laudo

arbitral antes mencionado, Provías Descentralizado procedió a realizar las acciones

pertinentes a fin de culminar con el saldo de la obra, con la finalidad de salvaguardar el

interés público subyacente a su ejecución.

7. Aunado a ello, la Entidad sostiene que el hecho de que alguna de las partes decida iniciar

un proceso de conciliación y/o arbitraje no impide que se realicen las accionen que la

Entidad considere pertinente para cumplir con su obligación de ejecutar el saldo de obra.

8. Sobre el particular, en el caso en concreto se tiene que, a la fecha en que se declaró la

nulidad e ineficacia de la Resolución Directoral N° 1633-2009-MTC/21, mediante Laudo

Arbitral de fecha 09 de marzo de 2012, el saldo de la obra materia de la presente

controversia estaba siendo ejecutada por el Consorcio Vial Iberoamericano, situación que

impidió que el Consorcio San Pedro reinicie con los trabajos; al respecto se deben tener

en cuenta los hechos y fechas que se detallan en el siguiente cuadro:

HECHOS FECHAS

Resolución Directoral N° 1633-2009-

MTC/21 que resuelve el contrato de

Ejecución de obra fue sometida a arbitraje.

17 de setiembre de 2009

Se suscribe el Contrato N° 265-2010-

MTC/21con el Consorcio Vial

Iberoamericano para la ejecución del saldo

de la obra.

22 de diciembre de 2010

Mediante Laudo Arbitral se resuelve

declarar nula e ineficaz la Resolución

Directoral N° 1633-2009-MTC/21.

09 de marzo de 2012

Resolución Directoral N° 870-2013-

MTC/21 se resuelve el contrato de

Ejecución en virtud al artículo 45 de la Ley

de Contrataciones y Adquisiciones del

Estado.

03 de setiembre de 2013

9. En atención a ello, la Opinión N° 031-2009/DTN, señala que sea cual fuere la causal

generadora de la resolución del contrato, corresponde a la Entidad adoptar las acciones

pertinentes a fin de culminar el saldo de la obra. Ello debido al interés público que subyace

a la ejecución de un proyecto de inversión.

Asimismo, la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 0090-

2004-AA/TC, señala lo siguiente:


31

“11. El interés público tiene que ver con aquello que beneficia a todos; por ende, es

sinónimo y equivalente al interés general de la comunidad. Su satisfacción constituye uno

de los fines del Estado y justifica la existencia de la organización administrativa.

La administración estatal, constituida por órganos jerárquicamente ordenados, asume el

cumplimiento de los fines del Estado teniendo en cuenta la pronta y eficaz satisfacción

del interés público.

El interés se expresa confluyentemente como el valor que una cosa posee en sí misma y

como la consecuencia de la inclinación colectiva hacia algo que resulta atractivo,

apreciable y útil. De allí que Fernando Sainz Moreno [“Reducción de la

discrecionalidad: el interés público como concepto jurídico”, Revista española de

Derecho Administrativo, disco compacto, Madrid, Civitas Ediciones, Revista N.º 008,

enero - marzo de 1976] plantee que la noción interés público se entienda como

expresiones del valor público que en sí mismo tienen ciertas cosas; o bien como

expresión de aquello que únicamente interesa al público.

Dicho interés es tan relevante que el Estado lo titulariza, incluyéndolo entre los fines

que debe perseguir necesaria y permanentemente.

En ese aspecto, Emilio Fernández Vásquez (“Diccionario de derecho público”. Buenos

Aires: Astrea, 1981) enfatiza que “El Estado no puede tener más que intereses públicos”;

razón por la cual éste está comprendido en un régimen de Derecho Público.

Consecuentemente, el interés público es simultáneamente un principio político de

la organización estatal y un concepto jurídico. En el primer caso opera como una

proposición ético-política fundamental que informa todas las decisiones

gubernamentales; en tanto que en el segundo actúa como una idea que permite

determinar en qué circunstancias el Estado debe prohibir, limitar, coactar,

autorizar, permitir o anular algo.”

10. Bajo ese contexto, es preciso señalar que en el presente caso existió una situación

en la cual la Entidad se vio en la necesidad de recurrir a los mecanismos necesarios

para culminar el saldo de la obra, ello en atención al interés público, lo cual se


32

circunscribe en el artículo 1431° del Código Civil el mismo que señala lo

siguiente:

“Art. 1431.- Imposibilidad de la prestación

En los contratos con prestaciones recíprocas, si la prestación a cargo de una de

las partes deviene imposible sin culpa de los contratantes, el contrato queda

resuelto de pleno derecho. (…)”

En tal sentido, la Entidad si bien resolvió el contrato N° 027-2008-MTC/21

mediante Resolución Directoral N° 870-2013-MTC/21, bajo la causal de

“fuerza mayor” establecida en el artículo 45 del D.S. N° 083-2004-PCM, también es

cierto que a la fecha que se declaró la nulidad e ineficacia de la Resolución Directoral N°

1633-2009-MTC/21; es decir, mediante Laudo arbitral expedido con fecha 09 de marzo

de 2012, el saldo de la obra del contrato antes referido estaba siendo ejecutado por el

Consorcio Vial Iberoamericano tal como ha sido acreditado por la propia Entidad, por lo

que, no resultaba posible que el Consorcio San Pedro continuará a cargo de la ejecución

de la Obra, sobre el particular, el artículo 1431° del Código Civil hace referencia a la

imposibilidad de la prestación, supuesto que se adecua a la presente situación.

11. En relación al Artículo 1431 del Código Civil, el Jurista Marco Antonio Ortega

Piana1, señala lo siguiente:

“Si la resolución proviene de imposibilidad prestacional sobreviniente, opera “de

pleno derecho” conforme a los artículos 1431 y 1432 del Código Civil (14), ¿qué

significa ello? En el contexto de imposibilidad prestacional la mención a “de

pleno derecho” corresponde a una expresión que quiere destacar que opera de

manera automática, por la sola circunstancia configurativa, no siendo necesaria

declaración constitutiva alguna, menos de entidad jurisdiccional. Y dicha

1 Recuperado de: http://dataonline.gacetajuridica.com.pe/resource_gcivil/PubOnlinePdf/03072014/24_Los_Contratos_Consecuencias_juridicas.pdf

http://dataonline.gacetajuridica.com.pe/resource_gcivil/PubOnlinePdf/03072014/24_Los_Contratos_Consecuencias_juridicas.pdf

http://dataonline.gacetajuridica.com.pe/resource_gcivil/PubOnlinePdf/03072014/24_Los_Contratos_Consecuencias_juridicas.pdf


33

solución tiene una evidente lógica: si el objeto de un contrato es de carácter

obligacional, y el contenido de toda obligación es la prestación o conducta

debida, sobre la base de la cual se sustenta el interés del acreedor, resulta

manifiesto que de no poder ejecutarse dicha prestación, por imposibilidad

relativa al bien o actividad sobre la que recae, carece de sentido que pudiese

mantenerse el contrato, el cual decae inmediata y automáticamente, al margen de

lo que se representen las partes en general y, en especial el propio acreedor

perjudicado por la frustración negocial, quien carece en esas circunstancias del

“concurso electivo”, el mismo que es impracticable al no poderse optar entre

mantener el vínculo o resolverlo.(…)”

12. A mayor abundamiento, debe tomarse en cuenta que sea cual fuere la causal

generadora de la resolución del contrato, corresponde a la Entidad, sobre la base

de una decisión de gestión, adoptar las acciones pertinentes a fin de culminar el

saldo de la obra, ello debido al interés social e importancia que subyace a la

ejecución de un proyecto de inversión, por lo que ninguna situación podría

dispensar a la Entidad de la obligación legal de efectuar el control de la obra, tal

como lo señala la Opinión N° 031-2009/DTN; asimismo, se puede verificar que

en efecto, no existía medida cautelar alguna que ordene la no ejecución del saldo

de la obra, por lo que, la Entidad con el fin de satisfacer el interés público procedió

a ejecutar las acciones pertinentes para culminar con la obra materia de la presente

controversia.

13. Por las consideraciones expuestas y dadas la imposibilidad jurídica acreditada por las

circunstancias expuestas en el presente laudo, este Tribunal Arbitral considera pertinente

declarar INFUNDADA la primera pretensión de la demanda en tal sentido no

corresponde declarar la nulidad y/o ineficacia de la resolución directoral No 870-2013-

MTC/21, de fecha 03.09.13; y en tal sentido, declarar FUNDADA la primera pretensión

principal de la reconvención formulada por Provías Descentralizado, en consecuencia,

corresponde declarar la validez y/o consentimiento de la Resolución Directoral N° 870-

2013-MTC/21, mediante la cual Provías Descentralizado declaró la resolución del

contrato N° 027-2008-MTC/21.


34

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO:


DECLARE LA VALIDEZ Y/O CONSENTIMIENTO DE LA RESOLUCIÓN

DIRECTORAL N° 309-2016-MTV/21, MEDIANTE EL CUAL PROVÍAS

DESCENTRALIZADO APRUEBA LA LIQUIDACIÓN FINAL DEL CONTRATO

DE EJECUCIÓN DE OBRA N° 027-2008-MTC/21.”

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO:


ESTABLEZCA EL REAL SALDO DE LA LIQUIDACIÓN CONSIDERANDO EL

COSTO DE LA OBRA, LAS PENALIDADES, AMORTIZACIONES, REAJUSTE,

DEDUCTIVO DE CIERRE Y OTROS, QUE SE DETALLAN EN EL INFORME

N° 060-2016-MTC/21.UGTR-ART.


1. La Entidad señala que el acto de liquidación debe producirse una vez que los conceptos

contractuales y normativos que la integran estén determinados; es decir, no se puede

realizar la liquidación de un contrato de obra mientras existan prestaciones pendientes de

ejecutar o controversias pendientes de resolver; indicando que la liquidación de un

contrato de obra se realiza normalmente con posterioridad a la recepción de la obra; es

decir, una vez que la obra haya sido ejecutada y recibida por la Entidad, de conformidad

con lo indicado en el primer párrafo del artículo 269 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado.

2. En atención a ello, la Entidad también señala que también es necesario liquidar el contrato

de obra cuando una de las partes lo resuelve, de conformidad con el segundo y tercer

párrafo del artículo 267 del Reglamento, indicando que la liquidación de un contrato de

obra no solo se produce con posterioridad a la culminación y recepción de la obra, sino

que también debe realizarse cuando el contrato de obra es resuelto por alguna de las

partes.


35

3. Sobre el particular, en el caso en concreto Provías Descentralizado señala que la

liquidación del contrato practicada por la Entidad se efectuó 2 años 8 meses y 10 días de

haber quedado consentida la resolución del contrato de ejecución de obra y después de 7

meses y 6 días de haberse concluido y archivado el proceso arbitral, mediante el cual el

Contratista solicitaba se declare la nulidad de la resolución del contrato, conforme al

siguiente detalle:

4. Por tanto, la Entidad sostiene que la Resolución Directoral N° 309-2016-MTC/21,

mediante la cual se aprueba la liquidación final de obra, ha sido válidamente emitida,

conforme lo establece el último párrafo del artículo 269 del Reglamento, pues en esa

fecha no existía controversia pendiente y la resolución del contrato se encontraba

consentida; asimismo, la referida resolución se encontraba sustentada en el Informe N°

060-2016-MGTC/21.UGTR, emitido por el especialista en proyectos IV de la Gerencia

de Obras – Área Usuaria, quine recomienda aprobar la Liquidación del Contrato N° 027-

2008-MTC/21, por un monto de S/ 888,755.23, incluido IGV, con un saldo a cargo del

contratista de S/ 1’236,042.11 incluido IGV, en el cual se recomiendo lo siguiente:


36

Por tanto, el acto administrativo mediante la cual la Entidad aprueba la liquidación final

de contrato, cuenta con todos los requisitos de validez.

5. En relación al consentimiento de la Resolución Directoral N° 309-2016-MTC/21, la

Entidad señala que el artículo 269° del Reglamento de la Ley de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado, establece lo siguiente:


37

Indicando que el citado artículo, establece que la liquidación de obra elaborada por una

parte puede ser observada o cuestionada por la parte que no la elaboro en caso no esté de

acuerdo.

6. Asimismo, la Entidad señala que la liquidación de obra queda consentida cuando,

practicada por una de las partes, no sea observada por la otra dentro del plazo establecido,

conllevando a que se generen efectos jurídicos y económicos, que implican que la

liquidación del contrato de obra quede firme, indicando que su no observación dentro del

plazo previsto implica su validez y aceptación; así como también, implica que al

determinarse el costo total de la obra y el saldo económico a favor de una de las partes,

se origine el derecho al pago del saldo a favor del contratista o de la Entidad, según

corresponda.

7. Sobre este extremo, Provías Descentralizado indica que la liquidación practicada no fue

observada, por las consideraciones siguientes:


38

Por lo cual la Liquidación efectuada quedo consentida desde el 11 de junio de 2016.

8. Del mismo modo, la Entidad sostiene que el Consorcio San Pedro recién con su demanda

arbitral presentada el 24 de enero de 2019, como su tercera pretensión solicita se declare

la nulidad y/o ineficacia de la Resolución Directoral N° 309-2016-MTC/21/UGTR, por

lo cual se evidencia que el Consorcio no observa la liquidación practicada por la Entidad;

sino que además la sometió a arbitraje fuera de plazo, por lo que Consorcio estaría

vulnerando el artículo 269 y 273 del Reglamento, por lo cual se ha extinguido el derecho

y la acción del Consorcio de someter a arbitraje la liquidación del con trato de obra.


1. Sobre el particular, el Contratista señala que en la resolución no se citó a la constatación

física e inventario de materiales, dicho vicio de nulidad de la resolución de contrato,

además de invalidar la misma lo hace también con la liquidación de obra futura, por

cuanto la partida de nacimiento de toda liquidación final de obra es el Acta de

Constatación Física de Obra o el acta de recepción; sin embardo, el Consorcio sostiene

que no existe ninguna de ellas, por lo cual se concluye que la liquidación final de obra

tiene un vicio de nulidad de nacimiento.

2. En tal sentido, al no existir apercibimiento, no existir causal de resolución de contrato,

por cuanto ha nacido de un acto nulo; indicado que el acto de resolución no siguió el

procedimiento preestablecido, vulnerando el artículo 226 del Reglamento, por lo cual el

artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento

Administrativo General, señala que la afectación a la normal especial implica la nulidad


39

de dicho acto administrativo en concordancia con el artículo 10 de la Ley N° 27444, por

lo que la citada causal, en cuanto sanciona con nulidad la contravención a todo tipo de

norma legal , incluso la reglamentaria , está puntualizando las diferencias entre el acto

administrativo como una declaración de la administración pública con respecto de los

reglamentos; en tal sentido, el Contratista solicita que la reconvención sea declarada

infundada.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

1. Al respecto, este Colegiado procederá a analizar el Tercer y Cuarto Punto controvertido

de manera conjunta, por cuanto dichas pretensiones guardan correlación entre sí.

2. En el presente caso, se tiene que mediante Resolución Directoral N° 309-2016-MTC/21

de fecha 26 de mayo de 2016, notificada al Consorcio San Pedro con fecha 27 de mayo

de 2016, Provías Descentralizado aprueba la liquidación final del contrato de Ejecución

de Obra N° 027-2008-MTC/21.

3. Sobre el particular, el artículo 269° del Reglamento de la Ley de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado señala lo siguiente:


40

4. En el caso en concreto, se puede verificar que Provías Descentralizado al haber resuelto

el Contrato N° 027-2008-MTC/21, debido a que no resultaba posible que el Consorcio

San Pedro continuara a cargo de la ejecución de la Obra, procedió a efectuar la liquidación

del contrato materia de la presente controversia, en base al Informe N° 060-2016-

MTC/21.UGTR-ART de fecha 18 de abril de 2016; mediante la cual se establece aprobar

la liquidación por un monto de S/ 888,755.23, incluido IGV, con un saldo a cargo del

contratista de S/ 1’236,042.11, sobre este punto, se puede apreciar de los medios

probatorios aportados por ambas partes, que con fecha 27 de mayo de 2016, mediante

Oficio N° 437-2016-MTC/21.UGTR, la entidad notifica al Contratista la Resolución

Directoral N° 309-2016-MTC/21 de fecha 26 de mayo de 2016, la misma que aprueba la

liquidación final de obra, conforme se aprecia a continuación:


41

5. Al respecto, el artículo 269 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones

del Estado, regula el procedimiento de la liquidación del contrato de obra estableciendo

una serie de plazos para que el contratista o la Entidad comuniquen o se


42

pronuncien sobre la liquidación final o sus observaciones a la otra parte del

contrato, con la finalidad de dar por concluida la etapa de ejecución contractual y

la consecuente extinción de las obligaciones para ambas partes, dicha articulación

indica que la Entidad notificará la liquidación al contratista para que se pronuncie en el

plazo de los quince (15) días siguientes; asimismo, se señala que la liquidación quedará

consentida cuando practicada por una de las partes, no sea observada, no sea observada

por la otra dentro del plazo establecido.

6. Sin embargo, de los medios probatorios aportados por ambas partes en el decurso del

proceso, se puede apreciar que el Consorcio San Pedro no formuló observaciones,

oposición y/o pronunciamiento alguno acerca de la liquidación efectuada por la Entidad,

mediante Resolución Directoral N° 309-2016-MTC/21 de fecha 26 de mayo de 2016; por

lo que, se colige que la misma quedó aprobada y consentida por el contratista; por lo que,

en ese sentido la referida resolución resulta válida.

7. Aunado a lo señalado en el punto precedente, debe precisarse que teniendo en cuenta que

como consecuencia de la Resolución del Contrato conforme fuera resuelto por este

colegiado, debido a una imposibilidad jurídica puesto que otro Consorcio culminó con el

saldo de la obra, resultaba imprescindible en dicho extremo que la Entidad efectúe la

liquidación por el saldo inicial ejecutado por el Consorcio San Pedro; para ello, conforme

lo señalado por la normativa aplicable para el presente caso, era necesario contar con el

acta de constatación física e inventario a fin de partir de una base para efectuar la

liquidación, por lo que sobre dicho extremo es pertinente precisar respecto del Acta de

Constatación Física, que la Opinión N° 063-2009/DTN , señala lo siguiente:

“En ese sentido, el acta de constatación física e inventario en el lugar de la obra

constituye un documento que acompaña a todo contrato de obra que fue materia de

resolución. Dicho documento, entre otras finalidades, coadyuva a determinar los

trabajos no ejecutados en la obra.

En ese sentido, para la ejecución del saldo de una obra, dicho documento adquiere

importancia, pues su contenido ayudaría a la Entidad en su propósito de determinar los

trabajos necesarios para la culminación de la obra.

2.3. Eventualmente, el contratista puede encontrarse disconforme con la decisión de la


43

Entidad de resolver el contrato, en cuyo caso tendría que emplear los mecanismos de

solución de controversias que tanto la Ley actual como la anterior han previsto, vale

decir, la conciliación y/o el arbitraje.

No obstante, este hecho no enerva la facultad de la Entidad de adoptar las acciones que

estime pertinentes para ejecutar el saldo de obra, dado que el inicio de una conciliación

o arbitraje, si bien evidencia un conflicto que puedo concluir con el acuerdo o decisión

del árbitro de que el contratista original continúe con la ejecución de la obra, por si no

constituye impedimento.

2.4. Sin perjuicio de lo señalado, en el marco de un proceso arbitral, el árbitro o tribunal

arbitral, con la finalidad de que el accionar u omisión de una de las partes no afecte, en

los hechos, el sentido de la decisión que con posterioridad adoptará para resolver el

conflicto, puede disponer que una de las partes haga o deje de hacer lo necesario para

que se haga ejecutable su decisión.

En este marco, el árbitro o tribunal arbitral podría ordenar a la Entidad a que no ejecute

el saldo de obra derivado de un contrato resuelto, pues esto podría hacer inejecutable su

decisión futura. En dicho supuesto, la Entidad tendría que suspender los actos

relacionados con la ejecución del saldo de obra.”

8. Ahora bien, en línea con lo expuesto precedentemente, y dado que no existían

mecanismos que impidieran que la Entidad efectúe las acciones pertinentes para culminar

con el saldo de la obra, resulta válida el Acta de Constatación física e inventario de la

Obra de fecha 11 de setiembre de 2009, presentada como medio probatorio, más aún si

se tiene en cuenta que la misma no ha sido declarada nula y/o invalida en sede

administrativa o jurisdiccional, por lo que, la misma conserva su eficacia jurídica.

9. En tal sentido, resulta necesario indicar que el Informe N° 060-2016-MTC/21.UGTR-

ART, el mismo que fue empleado como sustento para aprobar la liquidación final del

Contrato N° 027-2008-MTC/21, mediante la Resolución Directoral N° 309-2016-

MTC/21/UGTR, forma parte de la referida Resolución Directoral, por tanto, el Consorcio

San Pedro al no haber observado la liquidación final de contrato de obra de obra, dentro

del plazo establecido en la normativa para tales efectos, la misma quedo consentida y

resulta válida, con lo cual se colige que el contratista aceptó el costo de la obra y el


44

saldo económico correspondientes al contrato N° 027-2008-MTC/21, de acuerdo a

lo detallado en la citada Resolución Directoral 309-2016-MTC/21/UGTR, y al

haberse configurado los supuestos establecidos en el artículo 269 del Reglamento

de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en relación al

consentimiento de la liquidación, como consecuencia de ello, debe determinarse

que el Informe N° 060-2016-MTC/21.UGTR-ART, establece el real saldo de la

liquidación considerando los conceptos que en él se detallan.

10. Por las consideraciones expuestas, este Tribunal Arbitral considera pertinente declarar

FUNDADA la segunda pretensión principal de la reconvención; en tal sentido,

corresponde declarar la validez y consentimiento de la Resolución Directoral N° 309-

2016-MTV/21, mediante la cual Provías Descentralizado Aprueba la Liquidación Final

Del Contrato de Ejecución de Obra N° 027-2008-MTC/21; asimismo, declarar

FUNDADA la primera pretensión subordinada a la primera pretensión principal, y en ese

sentido, se establece que el real saldo de la liquidación considerando el costo de la obra,

las penalidades, amortizaciones, reajuste, deductivo de cierre y otros, se detallan en el

Informe N° 060-2016-MTC/21.UGTR-ART.

QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO:


ORDENE AL CONSORCIO EL PAGO DE LOS COSTOS Y COSTAS DEL

PRESENTE PROCESO ARBITRAL.


1. La Entidad señala que, no es responsable de los costos del presente proceso y por ende no

tiene que reconocer abonos por dicho concepto, al haber actuado correctamente al expedir

la Resolución Directoral N° 870-2013-MTC/21 Y N° 309-2016-MTC/21, dentro del marco

de la Ley de Contratación Pública.

2. Del mismo modo, la Entidad señala que el Consorcio en un actuar de mala fe pretende

convertir actos administrativos que se encuentran consentidos por la propia inacción del

contratista.



45

En relación al quinto punto controvertido, el Contratista no ha emitido pronunciamiento al

respecto.

POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL:

1. Sobre este punto, cabe indicar que el artículo 70° del Decreto Legislativo N° 1071, Ley de

Arbitraje, establece que: “El tribunal arbitral fijará en el laudo los costos del arbitraje.

Los costos del arbitraje comprenden: a) Los honorarios y gastos del tribunal arbitral; b)

Los honorarios y gastos del secretario; c) Los gastos administrativos de la institución

arbitral; d) Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra asistencia requerida

por el tribunal arbitral; e) Los gastos razonables incurridos por las partes para su defensa

en el arbitraje; f) Los demás gastos razonables originados en las actuaciones arbitrales”.

2. En ese sentido, se aprecia que los conceptos solicitados por la Entidad en el quinto punto

controvertido, corresponden a los costos que se han incurrido por la tramitación del

presente arbitraje; con lo que, el Colegiado procederá a emitir un único pronunciamiento

respecto a las costas y costos que han derivado por las actuaciones efectuadas en el presente

arbitraje.

3. Así, es necesario recordar que el numeral 1) del artículo 72º del Decreto Legislativo Nº

1071, Ley de Arbitraje, dispone que los árbitros se pronunciarán en el laudo arbitral sobre

los costos indicados en su artículo 70º. Asimismo, el numeral 1) del artículo 73º de la citada

ley señala que los árbitros deben tener presente, de ser el caso, lo pactado en el convenio

arbitral; además, tal norma legal establece que si el convenio arbitral no contiene pacto

alguno sobre los gastos, los costos del arbitraje serán de cargo de la parte vencida; sin

embargo, los árbitros podrán distribuir y prorratear estos costos entre las partes, si estiman

que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las circunstancias del caso.

4. Es el caso que, en el convenio arbitral contenido en el Contrato, las partes no han

establecido pacto alguno acerca de los costos y costas del proceso arbitral; por lo que,

corresponde que el Colegiado se pronuncie sobre este tema de manera discrecional y

apelando a su debida prudencia.


46

5. En tal sentido, considerando el resultado del arbitraje, este Tribunal considera pertinente

indicar que los gastos de representación y defensa deben ser asumidos por cada una de las

partes de manera individual.

6. Por lo expuesto DISPÓNGASE en relación al quinto punto controvertido, que ambas

partes asuman en proporciones iguales el pago de los gastos arbitrales decretados en este

arbitraje (entiéndase los honorarios del Tribunal Arbitral y de la Secretaría Arbitral); siendo

que los gastos de representación y defensa deben ser asumidos por cada una de las partes

de manera individual.

III. DECISIÓN

Estando a las consideraciones expuestas el Tribunal, en Derecho y dentro del plazo fijado

para tales efectos, RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADA la excepción de caducidad formulada por Provías

Descentralizado.

SEGUNDO. - Declarar INFUNDADO el primer punto controvertido derivado de la primera

pretensión de la demanda; en tal sentido, no corresponde declarar la nulidad y/o ineficacia de la

resolución directoral No 870-2013-MTC/21 de fecha 03.09.13.

TERCERO. - Declarar FUNDADO el segundo punto controvertido derivado de la primera

pretensión de la reconvención formulada por Provías Descentralizado; en consecuencia,

corresponde declarar la validez y consentimiento de la Resolución Directoral N° 870-2013-

MTC/21, mediante la cual Provías Descentralizado declaró la resolución del contrato N° 027-

2008-MTC/21.

CUARTO. - Declarar FUNDADO el tercer punto controvertido derivado de la segunda

pretensión principal de la reconvención; en tal sentido, corresponde declarar la validez y

consentimiento de la Resolución Directoral N° 309-2016-MTV/21, mediante la cual Provías

Descentralizado Aprueba la Liquidación Final Del Contrato de Ejecución de Obra N° 027-2008-

MTC/21.


47

QUINTO. - Declarar FUNDADO el cuarto punto controvertido derivado de la primera pretensión

subordinada a la primera pretensión principal, y en ese sentido, corresponde establecer que el real

saldo de la liquidación considerando el costo de la obra, las penalidades, amortizaciones, reajuste,

deductivo de cierre y otros, se detallan en el Informe N° 060-2016-MTC/21.UGTR-ART.

SEXTO. - DISPÓNGASE en relación al quinto punto controvertido, ambas partes asuman el

pago de los gastos arbitrales decretados en este arbitraje (entiéndase los honorarios del Tribunal

Arbitral y de la Secretaría Arbitral); siendo que los gastos de representación y defensa deben ser

asumidos por cada una de las partes de manera individual.

SÉTIMO. - NOTIFÍQUESE y PUBLÍQUESE el presente Laudo en el SEACE.

NOTIFÍQUESE A LAS PARTES. -

HUMBERTO FLORES ARÉVALO

PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL

ELIANA ORIETA VILLAR ASTETE

ÁRBITRO ÁRBITRO

Documents

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO RESOLUCIÓN N° 34 …