Embed Size (px)
Citation preview
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
0
NLAUDO ARBITRAL DE DERECHO
ARBITRAJE SEGUIDO POR LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIER˝A CONTRA
EL PODER JUDICIAL
Resolución N 40
Lima 24 de septiembre del 2009
LAS PARTES EL TRIBUNAL ARBITRAL Y LA SECRETAR˝A ADHOC
I LAS PARTES
Demandante
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIER˝A en adelante UNI
DEMANDANTE o CONTRATISTA
Demandado
PODER JUDICIAL en adelante PODER JUDICIAL DEMANDADO o
ENTIDAD
II DEL TRIBUNAL ARBITRAL
1 Richard Martin Tirado Presidente del Tribunal Arbitral
2 Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiæa designado como `rbitro
3 Daniel Henostroza de la Cruz designado como `rbitro
III DE LA SECRETAR˝A ARBITRAL
El Tribunal Arbitral designó como Secretaria Arbitral Adhoc a la doctora
Lorena SuÆrez Alvarado
f
LaudoArbitral de Derecho
PÆgina I de 43
l
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
VISTOS
I EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL
El día 19 de octubre del aæo 2006 la Universidad Nacional de Ingeniería en
adelante UNI o DEMANDANTE celebró un Convenio Específico de
Ejecución de la Obra Construcción de la nueva sede de la Corte Superior
de Justicia de TumbesIEtapa en adelante el CONVENIO o CONTRATO
con el Poder Judicial en adelante PODER JUDICIAL o DEMANDADO oPJ
En la clÆusula dØcimo sexta del CONTRATO se estipuló que en caso de
surgir controversias entre la UNI y el PODER JUDICIAL las partes las tratarían
de solucionar mediante trato directo conciliación y a falta de acuerdo
mediante arbitraje de derecho
II INSTALACIÓN DEL ARBITRAJE
El día 14 de abril del aæo 2008 se llevó acabo la audiencia de Instalación
del Tribunal Arbitral en la cual los Ærbitros ratificaron su aceptación al cargo
y reiteraron que no estaban sujetos a incompatibilidad alguna ni a hechos o
circunstancias que le obligaran a inhibirse al no haber mantenido ni
mantener relación alguna con las partes sus representantes y sus
respectivos abogados
Se deja constancia que ninguna de las partes impugnó o reclamó contra el
contenido de la referida Acta de Instalación por el contrario la suscribieron
en seæal de conformidad
III DE LA DEMANDA DE LA UNI
La Resolución N 1 del 5 de mayo del aæo 2008 dictada por el Tribunal
Arbitral otorgó a la UNI el plazo de diez días para que Østa presente su
escrito de demanda La UNI mediante escrito ingresado el 20 de mayo del
1
˝
Laudo Arbitral de Derecho
Idgina2de 43
IfInn1 I
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
2008 UNI formula su demanda arbitral contra el PJ en los tØrminos expuesto
planteando las siguientes pretensiones y argumentos
1 Primera Pretensión Principal
La UNI como primera pretensión principal plantea en realidad cinco
pretensiones cuatro de ellas principales y una accesoria las mismas que se
seæalan acontinuación
11 Se deje sin efecto legal la aprobación de las valorizaciones de
los meses de septiembre octubre y noviembre de 2007 por las
sumas de S 8223297 S 5669977 y S 76156
respectivamente respecto a la Obra Construcción de la
Nueva Sede de la Corte Superior de Justicia de Tumbes I
Etapa
12 Se deje sin efecto legal la penalidad impuesta a la UNI en el
Resumen de Valorización del mes de octubre de 2007 por la
suma de S 46218155
13 Se deje sin efecto legal la multa impuesta a la UNI por la suma
de S 24038985 mediante la cual se pretende retener el
reintegro del pago de la Valorización de los Adicionales N O1 y
02 aprobados
14 Que la ENTIDAD pague a favor de la UNI la suma de S
87859729correspondiente a la œltima valorización de la obra
efectuada por la UNI
15 Que la ENTIDAD pague a favor de la UNI los intereses
correspondientes a la œltima valorización de la ejecución de la
óbra que se devenguen desde la fecha en que se cumplió el
plazo acordado en la ClÆusula DØcima del CONTRATO hasta
Laudo Arbitralde De ho
PÆgina 3de 43
1
V
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
la fecha de cancelación efectiva Esta œltima tiene la calidad
de accesoria
2 Segunda Pretensión Principal
21 Se deje sin efecto legal alguno la Resolución Administrativa de
la Gerencia General del Poder Judicial N 2132008GGPJ de
fecha 17 de marzo de 2008 mediante la cual se da por
resuelto el Convenio Específico de Ejecución de la Obra
Construcción de la Nueva Sede de la Corte Superior de
Justicia de Tumbes I Etapa
s22 En caso se declare fundada la pretensión seæalada en el
numeral precedente determinar si procede dejar sin efecto el
Acta de Constatación Física de la Obra e Inventario del día 24
de marzode 2008 Esta œltima en calidad de accesoria
3 Argumentos de la demanda de la UNI
A continuación presentamos un apretado resumen de los principales
argumentos de la UNI
31 Mediante documento de fecha 19 de octubre de 2006 se
suscribió con el Poder Judicial el Convenio Específico de
Obra para la construcción de la nueva sede de la Corte
Superior de Justicia de Tumbes I Etapa
32 De conformidad con la ClÆusula DØcimo Tercera del
Convenio a efectos de la recepción de la obra Østa debía
solicitarse en el Cuaderno de Obra frente a lo cual el
Supervisor en un plazo no mayor de cinco días comunicaría
este hecho al Poder Judicial La UNI cumplió con solicitar la
Laudo Arbitral de Derecho
Pdgina 4 de 43r
C
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
recepción de obra en el cuaderno de obra el día 6 de
septiembre del 2007 dentro del plazo del contrato y el
Supervisor se pronunció favorablemente mediante carta de
fecha 7 de noviembre del mismo aæo
33 Posteriormente la UNI envía a la ENTIDAD la liquidación final
de la obra mediante carta del 5 de octubre del aæo 2007
reiterando posteriormente su posición
34 La ENTIDAD mediante cartas N 4712007OIGGPJN 485
2007OIGGPJy N 4862007OIGGPJ lejos de reconocer la
conclusión de la obra por parte de la UNI contradice la
valorización de la obra efectuada por la UNI y remite las
valorizaciones correspondientes alos meses de septiembre
octubre y noviembre del aæo 2007 imponiendo multas o
penalidades y reteniendo las valorizaciones de los Adicionales
N 1 y N 2
35 Seæala igualmente la UNI que la ENTIDAD emite con
posterioridad la Resolución Administrativa de la Gerencia
General del Poder Judicial N 2132008GGPJ de fecha 17 de
marzo del aæo 2008 mediante la cual el PJ dio por resuelto el
Convenio por no haber cumplido dentro del plazo
vÆlidamente otorgado con levantar las observaciones
consignadas en el Acta del 17 de diciembre del aæo 2007
36 Precisa la UNI que de acuerdo a la ClÆusula Tercera del
Convenio el objeto del convenio era la ejecución física de la
obra por lo que siendo que si se inauguró el aæo judicial en
dichas instalaciones entonces la obra se encontraba
prÆcticamente concluida y por ende no cabía la resolución
del convenio
Laudo Arbitral de Derecho
PÆgino de 43
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
IV DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA DEL PODER JUDICIAL
Mediante Resolución N 3 del 23 de mayo del aæo 2008 el Tribunal Arbitral
admitió a trÆmite eI escrito de demanda presentado por la UNI y corrió
traslado del mismo al PODER JUDICIAL por el plazo de diez días para que la
conteste
El PODER JUDICIAL mediante escrito del 9 de junio del 2008 contesta la
demanda incoada por la UNI en los tØrminos expuestos en el mismo los que
de manera resumida se presentan a continuación
41 El Poder Judicial seæaló que el Convenio Específico de
Ejecución de Obra constituyó el marco legal dentro del cual
la UNI y el PODER JUDICIAL debían actuar
42 Conforme a lo establecido en la ClÆusula SØptima del
Convenio el plazo para la ejecución de la Obra se estableció
en 150 días calendarios plazo que se inició el 1 1 de noviembre
de 2006 y debió concluir en un primer momento el 09 de abril
de 2007 No obstante como consecuencia de las
ampliaciones de plazo aprobadas por el Poder Judicial el
tØrmino oficial se estableció el O6 de septiembre de 2007 en
esta fecha segœn lo seæalado por el Residente de Obra la UNI
habría culminado la obra por lo que reclama que su
evalorización acumulada al mes de septiembre de 2007 debe
servalorizada al 100 sin penalidad alguna
43 Con fecha 05 de octubre de 2007 la Supervisión mediante
Carta N 602007ATINSACSO remite al Poder Judicial la
valorización N 11 correspondiente al período del Ol al 30 de
septiembre de 2007 Mediante esta comunicación se
demuestra claramente que la Obra no fue terminada el O6 de
septiembre de 2007 tal y como lo sugiere la UNI
mudo Arbitralde Derecho
PÆginabde 43
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
concluido el día 26 de noviembre del aæo 2007 lo que implica una
evidente contradicción respecto a la primera comunicación
Así las cosas el Tribunal Arbitral considera que la actuación
contradictoria del Supervisor no puede perjudicar a la UNI dilatando
innecesariamente el inicio del procedimiento de recepción de la obra
mÆs aœn cuando en su primera comunicación seæala que quedaba
pendiente la subsanación de algunas observaciones de menor cuantía
por lo que este colegiado teniendo en cuenta lo seæalado en la carta
primigenia yen el Informe Mensual N 6 de Obra al 31 de octubre del
2007 elaborado por la Supervisión en el que en el rubro 252Avance de
Obra Acumulado se seæala El Avance Ejecutado Acumulado al 31 de
Octubre del 2007 es de la totalidad de lÆ obra con ciertas obras de tenor
cuantía se subsanarÆn en los próximos días las negritas son nuestras
concluye que la obra terminó de ejecutarse el día 6 de noviembre del
2007 faltando œnicamente la subsanación de pequeæas observaciones
de menor cuantía
Resulta importante destacar el hecho que al 6 de noviembre del 2007
fecha de conclusión de la obra para efectos de dar inicio al
procedimiento de recepción de la misma la obra tenia un atraso de
sesenta 60 días
2 Del procedimiento de recepción de la obra de acuerdo al convenio
cetebrado
Habiendo determinado el colegiado que la obra se encontraba
sustancialmente concluida el 6 de noviembre del aæo 2007 sólo para
efectos de determinar el inicio del procedimiento de recepción de la
misma y estando a que el Supervisor puso dicho evento en
conocimiento del PODER JUDICIAL mediante carta del 7 del mismo mes
y aæo corresponde determinar a continuación si el PODER JUDICIAL dio
Laudo Arbitral de DØrechó
PÆgina 2L de 43
7
V
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
cumplimiento estricto al procedimiento de recepción de ta obra de
acuerdo a lo convenido por las partes en la clÆusula DØcimo Tercera del
convenio celebrado
Sobre el particular de acuerdo con lo pactado por las partes en la
clÆusula DØcimo Tercera del convenio celebrado una vez recibida la
comunicación del Supervisor el PODER JUDICIAL tenía siete 7 días para
designar al ComitØ de Recepción de la Obra es decir tenía hasta el día
14 de noviembre del 2007 para designarlo y Øste tenía a su vez veinte
20 días mÆs para proceder junto con la UNI a verificar la culminación
de la obra y levantar el acta respectiva lo que debió producirse a mÆs
tardar el día 4 de diciembre del aæo 2007 y no ef 17 del mismo mes y
aæo como en efecto sucedió verificÆndose un atraso por culpa del
PODER JUDICIAL
De acuerdo a lo pactado en la clÆusula antes aludida de existir
observaciones Østas constarÆn en el acta que se debió levantar como
mÆximo el día 4 de diciembre del aæo 2007 y a partir del quinto día de
suscrita la misma es decir a partir del 9 de diciembre del aæo 2007 la
UNI tenía un plazo equivalente a un dØcimo110 del plazo contractual
establecido en trescientos 300 días es decir tenía treinta 30 días para
proceder a subsanar las observaciones plazo que venció el día 8 de
enero del aæo 2008
Sin embargo en la prÆctica lo que sucedió fue que el PODER JUDICIAL
nombró con retraso al ComitØ de Recepción de la Obra y Øste levantó el
acta de observaciones reciØn el día 17 de diciembre del aæo 2007 por
lo que la UNI tuvo a partir del quinto día es decir a partir del 22 de
diciembre del 2007 el plazo de treinta 30 días que corresponde como
estÆ dicho al dØcimo del plazo contractual para cumplir con levantar
las observaciones plazo que venció el día 21 de enero del 2008
laudo Arbitral de Derecho 1PÆgina 27 de 43
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
En este orden de ideas la œnica consecuencia jurídica del retraso en la
Recepción de Obra por causas no imputables al contratista es la adición
del plazo adicional al plazo de la ejecución de la obra v el
reconocimiento de los Gastos generales debidamente acreditados en
que se hubiere incurrido durante la demora tal como se desprende el
œltimo numeral del artículo 268 del RLCAE norma aplicable de manera
supletoria conforme lo establecido en el propio convenio suscrito por las
partes Sin embargo este es un aspecto no reclamado dentro de las
pretensiones de la UNI contenidas en su escrito de demanda no
córrespondiendo al Tribunal Arbitral pronunciarse sobre el particular
debiendo tenerse en cuenta ademÆs que la obra no concluvó dentro
del plazo pactado por las partes
En conclusión el Tribunal Arbitral considera que hubo incumplimiento por
parte del PODER JUDICIAL respecto al procedimiento de recepción de
la obra MÆs adelante veremos en que medida dicho incumplimiento
afectó el procedimiento de resolución del convenio celebrado
3 De la procedencia de aplicación de la penalidad pactada en el
convenio celebrado en razón del retraso en la entrega de la obra aor
parte de la UNI
HabiØndose determinado que la obra no concluyó como lo afirma la
UNI el día 6 de septiembre del 2007 corresponde analizar la
procedencia de la penalidad impuesta por el PODER JUDICIAL a Østa al
amparo de lo pactado por las partes en la clÆusula DØcimo Quinta del
convenio celebrado
La clÆusula en mención constituye una clÆusula penal al seæalarse no
sólo en el título de la misma DE LAS PENALIDADES sino ademÆs en
razón de su contenido literal al establecerse En caso de retraso
Laudo Arbitral de Derecho
PÆgina 28 de 43
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto del presente
convenio el Poder Judicial aplicarÆ a LA UNI una penalidad por cada
día de atraso hasta por un monto mÆximo equivalente al diez por ciento
10 del costo de LA OBRA
Esta penalidad serÆ deducida de los pagos a cuenta del pago final o en
la liquidación final o si fuese necesario se cobrarÆ del monto resultante
de la ejecución de garantías las negritas y cursivas son nuestras
Sobre el particular este Colegiado considera que a tenor de lo dispuesto
en la clÆusula antes reseæada concordante con lo establecido en el
artículo 1341 y siguientes del Código Civil para aplicar la referida
penalidad no se requiere de intimación al deudor por el contrario por la
propia naturaleza jurídica de la clÆusula penal la aplicación de la
misma queda determinada por la producción de un hecho objetivo
como lo es la falta de conclusión de la obra dentro del plazo acordado
por las partes contratantes no debiendo confundirse con la regulación
sobre la mora en las obligaciones regulada por los artículos 1333 y
siguientes del Código Civil
En tal sentido al haberse producido un retraso en la entrega de la obra
por parte de la UNI al PODER JUDICIAL hecho objetivo corresponde
aplicar la penalidad a partir del día 6 de septiembre del 2007 hasta el
día 6 de noviembre del mismo aæo fecha determinada por este
colegiado como fecha de conclusión de la obra para efectos de iniciar
el trÆmite de recepción de la misma antes referido La penalidad se
aplicarÆ hasta por el monto mÆximo establecido en la ClÆusula DØcimo
Quinta del convenio celebrado es decir hasta alcanzar el diez por
ciento 10 del monto contractual
En consecuencia este colegiado concluye que la aplicación de la
penalidad es automÆtica no requiriØndose intimación en mora al
deudor sino œnicamente la producción de un hecho objetivo la falta
laudo Arbitralde Derecho
Pdgino 29 de 43
r11V
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
de conclusión de la obra en el plazo pactado y resulta procedentehasta alcanzar el monto mÆximo pactado por las partes monto que del
anÆlisis de las pruebas aportadas por Østas no habría sido superado por
el PODER JUDICIAL
4 Determinar si procede dejar sin efecto legal la aprobación de la
valorización de los meses de septiembre octubre y noviembre de 2007
por las sumas de S8223297Nuevos Soles S5669977Nuevos Soles y
S 76156 Nuevos Soles respectivamente respecto a la Obra
Construcción de la Nueva Sede de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes I Etapa
Habiendo determinado el Tribunal Arbitral que la obra no concluyó el día
b de septiembre del 2007 corresponde determinar si procede dejar sin
efecto las valorizaciones de los meses de septiembre octubre y
noviembre del 2007 Sobre el particular el colegiado advierte que la
defensa de la UNI para determinar que las referidas valorizaciones son
eficaces se ha centrado en tratar de probar sin haberlo logrado que la
obra concluyó el día b de septiembre del 2007 La UNI no ha hecho
mención alguna respecto de posibles errores en los cÆlculos de las
valorizaciones mÆs allÆ de cuestionar la aplicación de la penalidad que
el PODER JUDICIAL le ha impuesto por la mora incurrirla a partir del 6 de
septiembre del aæo 2007 por tanto lo que discute es la validez de la
aplicación de la multa y no el calculo realizado
Así las cosas de la valoración conjunta de las pruebas obrantes en el
expediente este colegiado concluye vÆlidamente que las valorizaciones
son consecuencia de los metrados ejecutados durante los meses en
mención y la deducción de parte de la penalidad que correspondíaimponer a la UNI por la demora en la entrega de la obra por lo que en
aplicación de las obligaciones contractualmenfe establecidas por las
Laudo nrbitrol de Derecho
PÆgina 30 de 43
íf
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
partes las valorizaciones resultan eficaces y corresponden a lo
ejecutado
5 Determinar si procede dejar sin efecto legal la penalidad impuesta en el
Resumen de Valorización del mes de octubre de 2007 por la suma de S
46218155Nuevos Soles hechos que se conocieron mediante Carta N
4712007OIGGPJ de fecha 20 de diciembre de 2007 y Carta N 486
2007OIGGPJde fecha 28 de diciembre de 2007
Sobre el particular el Tribunal Arbitral del anÆlisis conjunto de las pruebas
aportadas por las partes y de lo seæalado en el punto 3 referido a la
procedencia de aplicación de la penalidad pactada en el convenio
celebrado en razón del retraso en la entrega de la obra por parte de la
UNI concluye qœe no corresponde dejar sin efecto la referida penalidaden razón de que la misma no supera el diez por ciento 10 del monto
contractual
Cabe seæalarse al respecto que el cuestionamiento respecto de la
penalidad efectuado por la UNI no se ha centrado al igual que respectoa las valorizaciones de los meses de septiembre octubre y noviembre
del 2007 en el hecho de que los montos son errados oexcesivos sino por
el contrario en su no aplicación por no haberse producido el hecho
objetivo atraso en la conclusión de la obra lo que como se ha
analizado nó es correcto pues la obra no concluyó el día b de
septiembre del 2007 como lo pretende la UNI
En tal sentido este colegiado estima que no resulta procedente declarar
la ineficacia de la penalidad impuesta si no por el contrario ratificar su
validez
J
Laudo arbitral de Derecho
PÆgina 31 de 43
I
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
6 Determinar si procede dejar sin efecto legal la muga impuesta a la UNI
por la suma de S 24038985 Nuevos Soles por la cual se pretende
retener el reintegro del pago de la Valorización de los Adicionales N O1
y 02 aprobados hechos que se conocieron mediante Carta N 4852007
OIGGPJ de fecha 28 de diciembre de 2007
Por los mismos fundamentos expresados al tratar la penalidad impuesta
en el Resumen de la Valorización del mes de octubre en el punto
precedente el Tribunal Arbitral considera que tratÆndose la multa de
una penalidad no corresponde dejarla sin efecto en razón de que la
misma no ha superado el mÆximo establecido en el convenio celebrado
por las partes DejÆndose constancia igualmente que la UNI no ha
cuestionado el monto sino la procedencia de la multa o penalidad en
función de sostener que la obra estuvo concluida el 6 de septiembre del
2007 lo que este Tribunal Arbitral ha descartado como se establece en
el punto 1
7 Determinar si la Entidad debe pagar a favor de la UNI la suma
ascendente a S 87859729Nuevos Soles correspondiente a la œltima
valorización de la ejecución de la obra mÆs los intereses que se
devenguen desde la fecha en que cumplió el plazo acordado en la
ClÆusula DØcima del Convenio Especrficohasta la fecha de cancelación
efectiva
Sobre el particular al no haber concluido la obra el 6 de septiembre del
2007 como lo seæaló la UNI en su demanda no resulta procedente
ordenar el pago de la valorización presentada por Østa al PODER
JUDICIAL por no ajustarse a la real ejecución de las partidas
contractuales de la obra conforme ha sido acreditado en autos
8 Determinar si procede dejar sin efecto legal la Resolución Administrativa
de la Gerencia General del Poder Judicial N 2132008GGPJ de fecha
r
Laudo Arbitro de Derecho
PÆgina2de 43
Laudo Arbitral de Derecho UNIPODER JUDICIAL
17 de marzo de 2008 mediante la cual se da por resuello el Convenio
Específico de Ejecución de la Obra Construcción de la Nueva Sede de
la Corte Superior de Justicia de Tumbes I Etapa
Como cuestión previa este Cuerpo Colegiado debe manifestar que
ambas partes han incurrido en una falta de diligencia en sus
actuaciones durante el período previsto de ejecución del Convenio así
como el procedimiento de recepción de la obra
Por otro lado la Resolución Administrativa sujeta a anÆlisis tiene los
siguientes fundamentos
ll
Que dentro de este contexto legal el Poder Judicial a
travØs de la Resolución Administrativa N 9652007GG PJ
designa al ComitØ de Recepción de Obra quienes con fecha
14DIC07se reunieron en la Obra y el día 17DIC07levantan
Acta de Observaciones en la cual anotan textualmente
Realizado el recorrido de la obra se verificó que la misma
presentaba observaciones las cuales se detallan en anexo
adjunto que forma parte del Acfa por lo tanto se da por NO
recepcionada la obra
Que como es de verse de lo estipulado en la ClÆusula
DØcima Tercera del Convenio la UNI tenía como fecha límite
de levantamiento de las observaciones el día 20ENE08
computando las ampliaciones de plazo otorgadas por la
Entidad
Que por Carta N 0492008OIGGPJ recibida el
29ENE08 la Entidad comunicó a la UNI el vencimiento del
plazo para el levantamiento de observaciones para lo cual se
Laudo Arbitral de Derecho
Pógina 33 de 43
71
I1
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
adjunta la Carta N 0012008ATINSACSO del 24ENE08
conforme a la cual el Supervisión de la Obra comunica al
Poder Judicial que aœn existen observaciones que la UNI no ha
subsanado otorgÆndoles un plazo de 48 horas para la
subsanación de las mismas
Que para el supuesto antes descrito la ClÆusula
DØcima SØptima del Convenio numeral 1J dispone que
Cuanto alguna de las partes incumpla injustificadamente con
las obligaciones asu cargo Østa podrÆ resolverse para lo
cual la parte perjudicada deberÆ solicitar notarialmente el
cumplimiento de dichas obligaciones dentro del plazo de diez
10 días calendario de persistir el incumplimiento la parte
perjudicada puede resolver el presente convenio total o
parcialmente sin expresión de causa Igualmente podrÆ
resolverse cuando se haya acumulado el monto mÆximo de
las penalidades aque se refiere la ClÆusula DØcima Quinta del
presente documento
Que en tal sentido al no revertir la UNI el retraso en el
levantamiento de observaciones a pesar de haber sido
requerido para ello la Entidad con carta N 0132008GGPJ
notificada notarialmente el día 29EEB08comunica a la UNI
S que el retraso ha originado que deba aplicarse la penalidad
prevista en la ClÆusula DØcima quinta la que resulta ser
superior al monto mÆximo acumulado aplicable así como no
haber cumplido hasta la fecha con el levantamiento de las
observaciones consignadas en el Acfa del 17DIC07 por lo
que en mØrito de lo dispuesto en los numerales I y 4 de la
ClÆusula DØcima SØptima le otorga un plazo perentorio de 10
días calendarios de recepcionada para que cumpla con sus
Laudo Arbitral de eco
PÆgina 34 de 43
re
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
obligaciones caso contrario se procedería a la resolución del
convenio
Que con Carta N 1261008ATSACRL de fecha
11MAR08 la supervisión informa a la entidad sobre la
situación actual de la Obra seæalando que respecto al
levantamiento de observaciones se ha constatado que el
contratista no ha cumplido con levantar las observaciones
faltantes que fueron indicadas en el Acta de Observaciones
del 14DIC07y que son indispensables par ala recepción de
la obra siendo responsable la UNI proceder a su subsanación
hasta su total conclusión
Que la Oficina de Infraestructura a travØs de los
Informes Ns0382008HCUOOIGGPJy0682007ROOIGG
PJ confirma lo seæalado por la Supervisión y considera que el
Poder Judicial estÆ en la facultad de resolver el Convenio en
atención de lo dispuesto en la ClÆusula DØcima SØptimanumerales 1 y 4 del Convenio
Que en este orden de ideas advirtiØndose que la UNI
ha incurrido en las causales de resolución de Contrato
prevista en los numerales 1J y 4 de la ClÆusula DØcima
SØptima del Convenio y habiendo cumplido la Entidad con las
formalidades estipuladas en la citada ClÆusula resulta
necesario emitir el acto administrativo correspondiente afin
de resolver el Convenio Específico de Ejecución de la Obra
Construcción de la nueva Sede de la Corte Superior de
Justicia de Tumbes I Etapa suscrito el 19OCT06
Que de otro lado conforme a la ClÆusula novena del
Convenio Específico el Poder judicial deberÆ ejecutar las
Laudo Arbitra BØ ho
PÆgino 35 43
r
r
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
garantías que hubiere presentado la UN una vez que la
resolución por la cual el Poder Judicial resuelve el Convenio
quede consentida
De acuerdo con el texto de la resolución citada el fundamento para
la resolución del Convenio recae en el incumplimiento de subsanar
las observaciones en la fecha perentoria establecida por el PODER
JUDICIAL
El Tribunal Arbitral debe reiterar que si bien ha existido irregularidades
en la designación y presentación al lugar de la Obra por parte de la
Entidad y el ComitØ de Recepción de la Obra respectivamente ello
sólo generaría una ampliación de plazo contractual a favor de la
UNI En otras palabras tales sucesos no enervan la necesaria
existencia de un ComitØ de Recepción de la Obra el cual fue
designado y presentado en la obra de manera tardía
El procedimiento de recepción de obra yformulaciónsubsanación
de observaciones forman parte del elemento administrativotØcnico
del procedimiento de culminación del Convenio Por otro lado se
encuentra el elemento tØcnicoeconómico expresado en las
valorizaciones de metrados adicionales liquidación de obra entre
otros
Asimismo de los fundamentos expresados por las partes puede
deducirse que el plazo ampliado por el cual la fecha de tØrmino
para la subsanación de observaciones del ComitØ de recepción era
el 20 de enero del 2008 se debe al retraso en la configuración del
citado comitØ
Luego nueve 9 días despuØs del vencimiento del plazo para realizar
tas subsanaciones a las observaciones esto es el 29 de enero de
Laudo Arbitral de Derecho
Pdgina 36 de 43
r
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
2008 et PODER JUDICIAL mediante Carta N 0492008OIGGPJ
otorga un plazo excepcional de 48 horas para proceder a la
subsanación
Durante el período de subsanación de observaciones la UNI no se
pronunció respecto a la existencia de motivos de fuerza mayor o
caso fortuito que afectaran el normal desenvolvimiento de la
subsanación de observaciones
ReciØn con fecha 28 de febrero de 2008 mediante Carta N 502
2008OCIPUNI la UNI informa al Poder Judicial de razones no
imputables a dicha universidad pœblica no ha podido cumplir con la
subsanación de las observaciones A criterio de este Tribunal la
presentación tardía de las presuntas razones que impidieron la
subsanación a cargo del contratista denota poca diligencia en el
deber de comunicación a fin de exonerarse vÆlidamente de la
responsabilidad frente a hechos de fuerza mayor
Como consecuencia de la Carta antes citada con fecha 29 de
febrero de 2008 mediante carta N0132008GGPJ el Poder Judicial
procede a solicitar la subsanación de observaciones en un plazo
perentorio de 10 días de lo contrario procederÆ ala resolución
contractual
De la documentación noticiosa presentada por la UNI queda claro
que efectivamente existieron hechos de la naturaleza calificables
como fuerza mayor que habrían impedido la subsanación en
cuestión Ahora bien segœn esta información dichos eventos
naturales se desarrollaron los días cercanos al 28 de febrero de 2008
No obstante debe advertirse que el plazo para la subsanación de
observaciones culminó el 20 de enero de 2008 vale decir muchos
días antes de la ocurrencia de estos siniestros naturales
Laudo Arbitral de rechoPÆgina 37 de a3
t
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
En consecuencia durante el período previsto para la subsanación
así como el plazo excepcional de 48 horas no cabe en absoluto
argumentar aue los hechos de la naturaleza imaidieron a la UNI tal
subsanación
Adicionalmente la UNI no abandona su fundamento principal y
œnico por el cual no debería ni siquiera procederse a la formulación
de observaciones esto es que a criterio la obra ya se encontraba
concluida
En todo caso una actuación diligente de la UNI debió haber
conducido a una petición de solución de controversias mediante
trato directo conciliación y arbitraje en dicho orden de acuerdo
con el numeral 133de la ClÆusula DØcimo Tercera y la ClÆusula
DØcimo Sexto del Convenio suscrito entre las partes
Por el contrario este Cuerpo Colegiado ha verificado aue tal
actuación diligente esperada de un contratista no ha sido reflejada
en las actuaciones de la UNI
Por lo fundamentos expuestos corresponde determinar que no
procede dejar sin efecto la Resolución Administrativa de la Gerencia
General del Poder Judicial N 2132008GGPJ de fecha 17 de marzo
de 2008 mediante la cual se da por resuelto el Convenio Específico
de Ejecución de Obra Construcción de la Nueva Sede de la Corte
Superior de Justicia de Tumbes I Etapa
Cabe precisar que dicha resolución se ampara exclusivamente en el
incumplimiento de subsanar observaciones en el plazo previsto de
manera injustificada Las demÆs irregularidades en materia tØcnico
económico no tienen incidencia sobre esta decisión ademÆs que ya
laudo Arbitral de Derech
PÆgina 38 de 43i
J6
C
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
han sido revisadas en los numerales anteriores de la Parte
Considerativa de este Laudo
9 En caso se declare fundada la pretensión seæalada en el sexto punto
controvertido determinar si procede dejar sin efecto el Acta de
Constatación Física de la Obra e Inventario del día 24 de marzo de
2008
Dada la declaración que no corresponde determinar la ineficacia de la
Resolución N 2132008GGPJ el presente punto controvertido deviene
en insubsistente
En este sentido no requiere de mayor anÆlisis declarar que no procede
dejar sin efecto el Acta de Constatación Física de la Obra en tanto se
trata de una pretensión accesoria que sigue la suerte de su principal y
que no contiene argumentos propios o distintos presentados por la UNI
10 Determinar si la UNI debe efectuar la reparación de vicios ocultos de la
Obra Construcción de la Nueva Sede de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes I Etapa o en caso se declare infundada esta pretensión
determinar la cuantificación económica de los referidos vicios ocultos
para efectos que la UNI cumpla con la obligación de responder en
forma económica
El Tribunal Arbitral considerando el desistimiento de la UNI respecto a las
pretensiones referidas con la ejecución de los vicios ocultos que
constituyeron la ampliación de su demanda considera que carece de
objeto pronunciarse al respecto
G
Laudo Arbitralde Derech
Pógino 39 d 43
i
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
III DE LOS COSTOS DEL ARBITRAJE
Cómo deben las partes asumir los costos y honorarios del presente
arbitraje
El artículo 52 de la Ley General de Arbitraje dispone que los Ærbitros se
pronunciaran en el laudo sobre los gastos del arbitraje teniendo presente
de ser el caso lo pactado en el convenio Los gastos incluyen pero no se
limitan a las retribuciones de los Ærbitros y de los abogados de las partes y
en su caso la retribución a la institución arbitral AdemÆs la norma
establece que en el laudo el Ærbitro se pronunciarÆ por su condena o
exoneración teniendo en consideración el resultado osentido del mismo Si
no hubiera condena cada parte cubrirÆ sus gastos y los que sean comunes
en iguales proporciones
Por su parte el numeral 55 del Acta de Instalación establece que en el
laudo arbitral el Tribunal Arbitral se pronunciarÆ sobre las costas del arbitraje
de conformidad con lo dispuesto en la Ley General de Arbitraje
Sobre este particular el Tribunal Arbitral aprecia que en el Convenio Arbitral
contenido en la clÆusula DØcima Sexta del CONVENIO las partes de esta
controversia no han pactado regla particular alguna acerca de las costas y
costos del arbitraje y ademÆs el Tribunal Arbitral aprecia que durante la
prosecución del proceso ambas partes han actuado finalmente basados en
la existencia de razones para litigar que a su criterio resultaban atendibles y
que por ello han litigado de buena fe convencidos de sus posiciones ante la
controversia
Por consiguiente el Tribunal Arbitral considera que no corresponde ordenar
a ninguna de ellas el pago de los costos del proceso arbitral En
consecuencia se resuelve que cada parte deberÆ cubrir sus propios gastos
y los gastos comunes entendiØndose por comunes los honorarios del
˝Laudo Arbitral de Derecho
Pdgino 40 de 43
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
Tribunal Arbitral y del secretario arbitral por mitades es decir cada partedeberÆ asumir los gastos que ya incurrió
El Tribunal Arbitral deja tambiØn constancia que para la expedición de este
laudo ha analizado todos los argumentos de defensa expuestos por las partes
y examinado las pruebas presentadas por Østas de acuerdo a las reglas de la
sana crítica y al principio de libre valoración de la prueba recogido en el
artículo 37 de la Ley General de Arbitraje y que el sentido de su Decisión es el
resultado de ese anÆlisis y de su convicción sobre la controversia al margen
de que algunas de las pruebas presentadas o actuadas y algunos de los
argumentos esgrimidos por las partes no hayan sido expresamente citados en
el presente laudo
IV LAUDO
Estando a los considerandos expuestos en los puntos precedentes de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 49 y 50 de la Ley General de
Arbitraje Ley N 26572 y estando a lo prescrito en las normas legales
pertinentes EL TRIBUNAL ARBITRAL expide el presente Laudo por
unanimidad teniendo en cuenta el carÆcter autónomo que no genera
precedente del presente proceso arbitral respecto de otras causas
existentes entre las partes
RESUELVE
PRIMERO Declarar FUNDADA EN PARTE la PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL
enconsecuencia
a Declarar que tiene efecto y valor legal las Valorizaciones de los
meses de septiembre octubre y noviembre de 2007
presentadas por el PODER JUDICIAL
Laudo Arbitral de Derec o
PÆgina 41 de 43
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
b Reconocer la plena validez y eficacia de las penalidades
multas impuestas al contratista impugnadas en el escrito de
Demanda
c Declarar que no corresponde el pago de la valorización de la
suma de S 87859729Nuevos Soles correspondiente a la œltima
valorización de la obra presentada por la Universidad Nacional
de Ingeniería al Poder Judicial En consecuencia se ordena a
favor de la Universidad Nacional de Ingeniería el pago de la
suma de S 13969430Nuevos soles S 8223297 S5669977
S 76156 correspondientes alas Valorizaciones propuestas
por la SUPERVISION de los meses de Septiembre Octubre y
Noviembre de 2007
SEGUNDO Declarar FUNDADA la PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRIMERA
PRETENSION PRINCIPAL en consecuencia se ordena el pago de los
intereses legales correspondientes contados desde la fecha de culminación
de las obras es decir el O6 de noviembre de 2007 segœn lo indicado por el
SUPERVISOR
TERCERO Declarar INFUNDADA la SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL en
consecuencia no se deja sin efecto y valor legal la Resolución
Administrativa de la Gerencia General del Poder Judicial N2132008GGPJ
de fecha 17 de Marzo del aæo 2008 por la cual se dio por resuelto el
Convenio Específico de Ejecución de la obra Construcción de la Nueva
Sede de la Corte Superior de Justicia de Tumbes I Etapa
CUARTO Declarar INFUNDADA la PRETENSIÓN ACCESORIA A LA SEGUNDA PRETENSIÓN
PRINCIPAL en consecuencia no se deja sin efecto el Acta de Constatación Física de la
Obra e Inventario del día 24 de marzodel aæo 2008
QUINTO Declarar que las partes asuman los costos del arbitraje en partes iguales
incluyendo los de sus respectivas defensas legales y demÆs gastos en los que hubieren
Laudo Arbitral de Derecho
PÆgina 42 de 43
J
Laudo Arbitral de Derecho UNI PODER JUDICIAL
incurrido
r
r
RICH D É MA TIRADO
Pre i nte d I Tribuna Arbl
D
tiCCARLOS SK MAGUIÑA DANIEL H O T OZA DE LA RUZ
`rbi o Arír
A SUAREZ ALVARADO
Secretaria del Tribunal Arbitral
LaudoArbilrol de Derecho
PÆgina 43 de 43
Caso Arbihal UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA con el PODER JUDICIAL
Resolución N 43
Lima 12 de Noviembre de 2009
AUTOS Y VISTOS Traídos para resolver el pedido de aclaración presentado porla Universidad Nacional de Ingeniería UNI con la absolución presentada porel Poder Judicial y
CONSIDERANDO
ANTECEDENTES
Que mediante escrito presentado el 12 de Octubre de 2009 la UNI solicita la
aclaración del Laudo Arbitral de Derecho Resolución N 40 de fecha 24 de
Setiembre de 2009 respecto de los siguientes puntos
1 Aclarar por quØ el laudo habría otorgado el valor de prueba plena a
tres documentos emitidos por el Supervisor de Obra si el propio Tribunalhabría considerado que la labor del Supervisor fue contradictoria
2 Aclarar por quØ el laudo no habría otorgado el mismo valor probatorioentendemos de prueba plenaala Carta N612007ATNSACSOen virtud de la cual el Supervisor de Obra concuerda con la UNI en la
A culminación de la obra
3 Aclarar cuÆl es el valor probatorio que se habría dado al documento y
fotografías ofrecidos por la UNI que acreditan que la obra fue
inaugurada por el Poder Judicial el 23 de Noviembre de 2007
4 Aclarar por quØ si la obra objeto de controversia fue inaugurada por el
Poder Judicial el 23 de Noviembre de 2007 cómo el Tribunal puedeconfirmar la resolución del Convenio por causas imputables a la UNI porla demora en el I amiento de observaciones
1
1
5 Aclarar por quØ si el Tribunal concluye que el Poder Judicial incumplió el
procedimiento de recepción de obra y que ambas partes incurrieronen falta de diligencia en sus actuaciones durante el periodo previsto de
ejecución del Convenio y en el procedimiento de recepción de obraZCómo puede laudar el Tribunal
b Aclarar si la garantía de fiel cumplimiento deberÆ estar vigente hasta lafecha de liquidación del Convenio de Obra
SOBRE EL PRIMER PUNTO MATERIA DE ACLARACION
En principio el pronunciamiento emitido en esta controversia se ha sustentadoen la valoración conjunta de todos los medios probatorios aportados porambas partes cuyo desarrollo y compulsación entre unos y otros consta en el
texto del propio Laudo
Bajo esta premisa con el fin de esclarecer cuÆl fue la fecha de conclusión dela obra Construcción de la Nueva sede de la Corte Superior de Justicia deTumbes I Etapa el Tribunal evaluó las posiciones de ambas partes respectode este punto apreciando que la UNI sustentaba su posición segœn la cual la
obra fue concluida el O6 de Setiembre de 2007 fundamentalmente en el
Asierito N 285 del Cuaderno de Obra DEL RESIDENTE del O6 de Setiembre de
2007 Sin embargo la anotación contenida en el Cuaderno de Obra no fue
corroborada por el Supervisor ni fue puesta en conocimiento de la Entidaddebido a la retención indebida del Cuaderno de Obra efectuada por el
Residente vØanse pÆginas 23 a 26 del Laudo Arbitral y la Carta N 0146
2008OCIPUNIenviada por la UNI al Poder Judicial el día 21 de Enero de 2008anexada al Escrito presentado por la UNI el 15 de Octubre de 2008
Es mÆs el Asiento N 285 del Cuaderno de Obra tampoco guardacorrespondencia con lo seæalado por el Ingeniero Residente quien en su
l Sobre este punto el Laudo Arbitral seæala en su pÆgina 15 pÆrrafo final que AI respecto elTribunal ha analizado y valorado diversos medios probatorios aportados por las partes endefensa de sus argumentos
2
condición de Representante de la UNI en la Obraz solicitó en el Asiento N
274 del Cuaderno de Obra del 21 de agosto del 2007 el otorgamiento de
una nueva ampliación de plazo contractual sustentada en las dificultades
para la entrega de los cristales templados del proveedor Furukawa quien le
había enviado una carta seæalando que la misma se produciría reciØn a partirdel 10 de Setiembre del 2007 debido a que los insumos para su fabricación
habían tenido un retraso en la llegada al país pÆgina 16 del Laudo Arbitral
Adicionalmente el Residente seæaló en dicho asiento que la ampliación del
plazo tambiØn debía considerar el tiempo del traslado de Lima a Tumbes y el
tiempo de colocación de estos cristales por lo que en principio fueron las
propias declaraciones de la parte demandante las que demostraron la
imposibilidad de aceptar como vÆlida la posición de la UNI en el sentido que
la Obra había sido concluida el O6 de Setiembre de 2007
En este orden de ideas la no culminación de la Obra en la fecha indicada por
la UNI O6 de Setiembre de 2007 tambiØn quedó desvirtuada con los tres
documentos del Supervisor de Obra a los que se hace referencia en el Punto
Primero del Pedido de Aclaración3 que fueron de conocimiento de ambas
partes y que tienen plena eficacia probatoria al no haberse declarado
fundada ninguna tacha respecto de los mismos siendo pertinente recalcar
que el Supervisor es la persona que de acuerdo a la ClÆusula VigØsimoPrimera del Convenio suscrito entre la UNI y el Poder Judicial tenía la función
de controlar los trabajos efectuados por el Contratista y de velar directa y
permanentemente por la correcta ejecución de la Obra y el cumplimiento del
Contrato
a Texto Unico Ordenado del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del EstadoArtículo 242 Residente de obra En toda obra se contarÆ de modo permanente y directo conun profesional colegiado habilitado y especializado designado por el contratista previaconformidad de la Entidad como residente de la obra el cual podrÆ ser ingeniero o arquitectosegœn corresponda a la naturaleza de los trabajos con no menos de un 1 aæo de ejercicioprofesional
Por su sola designación el residente representa al contratsta para los efectos ordinarios de laobra no estando facultado apactar modificaciones al contrato
1Estos documentos son la Carfa N 3999200ATSACRL la Carfa N9572007ATSACSO y losInformes de Supervisión Mensual N 5 y 6
3
w
En consideración a lo expuesto teniendo en cuenta que una prueba plena es
aquella cuyo resuRado por sí solo produce convicción en el Juez no resulta
adecuado seæalar que el Tribunal habría otorgado el valor de prueba plena a
tres documentos emitidos por la Supervisión de la Obra pues el Tribunal ha
cumplido con su función de evaluar no sólo estos documentos sino todas los
medios probatorios ofrecidos por ambas partes respecto del puntocontrovertido referido a determinar la fecha de conclusión de la Obra En
consecuencia este extremo del pedido de aclaración debe ser desestimado
SOBRE EL SEGUNDO PUNTO MATERIA DE ACLARACION
En la medida que el Tribunal no ha otorgado al carÆcter de prueba plena a
eninguno de los medios probatorios ofrecidos por las partes bastaría este solo
criterio para desestimar el segundo extremo del pedido de aclaración Sin
embargo es necesario seæalar que la Carta N6f2007ATINSACSO no
produjo certeza en el Tribunal respecto a lo alegado por la UNI en el sentido
que la obra concluyó el 06 de Setiembre de 2007 Efectivamente del propiotenor de dicho documento fluye que la apreciación del Supervisor en el
sentido que la obra había concluido se sustentó en la Inspección Ocular
realizada el 06 de Noviembre de 2007 por lo que este documento demuestra
que la obra estaba lista para iniciar el procedimiento de recepción de Obra a
partir del O6 de Noviembre de 2007 y no antes
En consecuencia si bien el Tribunal consideró que dicho documento no
demostraba la conclusión de la Obra en la fecha alegada por la UNI O6 de
Setiembre de 2007 PÆgina 18 del Laudo sí lo consideró idóneo para
demostrar que al O6 de Noviembre de 2007 la Obra podía ser considerada
como concluida para fines de iniciar el procedimiento de recepción de Obra
previsto en la ClÆusula DØcima Tercera del Convenio suscrito entre las partes
PÆgina 25 del Laudo por lo que debe entenderse aclarada cualquier
supuesta contradicción respecto a la valoración de esta prueba
HINOSTROZA MINGUEZ ALBERTO La Prueba en el Proceso Civil Ed Gaceta Jurídica Lima 2002p121
4
SOBRE EL TERCER PUNTO MATERIA DE ACLARACION
En cuanto aeste punto se solicita precisar cuÆl fue el valor probatorio dado al
documento ofrecido en el numeral 5 del acÆpite IIIIde la Demanda y a las
fotografías acompaæadas al Escrito presentado por la UNI el 03 de Diciembrede 2008 que tendrían por objeto acreditar que la obra en controversia fue
inaugurada por el Poder Judicial
AI respecto es necesario recordar que de conformidad a lo establecido en el
Artículo 50 inciso 4 de la Ley N 26572 Ley General de Arbitraje aplicableen el tiempo a esta controversia el laudo sólo debe contener la valoraciónde las pruebas en que se sustente la decisión en cuya virtud el TribunalArbitral no estÆ obligado a consignar en el laudo su valoración respecto detodos y cada uno de los medios probatorios ofrecidos por las partes pues enla resolución sólo serÆn expresadas las valoraciones esenciales v
determinantes que sustentan su decisión
En este sentido el Laudo Arbitral sólo ha recogido las valoraciones esenciales
del Tribunal respecto a los Puntos Controvertidos y alos Hechos Jurídicos
alegados por las partes entendiØndose como Hechos Jurídicos aaquellos que
son susceptibles de generar como consecuencia jurídica la pretensióninvocada en la Demanda en virtud de una norma legal que así lo establece
En este orden de ideas la labor del Tribunal Arbitral consiste en palabras de
COUTURE en que una vez reducidos los hechos atipos jurídicos correspondeentrar a la determinación del derecho aplicable A esta operación se la
lama en la doctrina moderna subsunción La subsunción es el enlace lógicode una situación particular especíæca v concreta con la previsión abstracta
genØrica e hipotØtica contenida en la lev El hecho concreto determinado
y especrfico configurado por el juez pasa a confundirse con la categoríagenØrica abstracta e hipotØtica prevista por el legisladorscumpliØndose de
esta forma con la debida motivación de la decisión jurisdiccional
1e COUTURE EDUARDO J Fundamentos del Derecho Procesal Civil Euro Editores SRL BuenosAires 2002 Cuarta ediciónp233
5
Bajo estas premisas los medios probatorios a los que hace referencia la UNI
tuvieron por finalidad acreditar la inauguración de la obra vale decir un
hecho que de acuerdo a ley no podía producir consecuencia jurídicaalguna pues la inauguración de una obra pœblica es un acto meramente
protocolar ajeno al Derecho de la Contratación Administrativa que no surte
efectos jurídicos relevantes para resolver esta controversia
Efectivamente la Ley N 26850 Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 03998PCM y lassucesivas modificaciones que ambas normas han experimentado hasta
plasmarse en los Textos Únicos Ordenados aprobados por los Decretos
Supremos N 083 y 0842004PCM no han reconocido ni reconocen efecto
legal alguno a la inauguración de una obra a tal punto que ni siquieracontienen mención alguna a este evento el cual no forma parte del
procedimiento de recepción y conformidad de Obra previsto en el Contrato y
supletoriamente en las normas citadas
En este sentido estos documentos no pueden producir certeza o convicción
en el Tribunal respecto a la alegación de la UNI referida a que la obra
concluyó el 06 de Setiembre de 2007 mucho menos si se tiene en cuenta queexistían declaraciones expresas de ambas partes y del Supervisor que
acreditaban situaciones distintas a las invocadas por la UNI En consecuenciaeste punto del pedido de aclaración queda absuelto con lo expresado en el
presente numeral
SOBRE EL CUARTO PUNTO MATERIA DE ACLARACION
Como consecuencia de las consideraciones expresadas en el punto anteriorqueda totalmente claro por quØ el Tribunal confirmó la resolución del
Convenio por causas imputables a la UNI pues la inauguración de una Obra
no acredita su conclusión ni surte efecto jurídico alguno en el procedimientode recepción y conformidad de la misma
6
Sin perjuicio de lo expuesto al absolver el Quinto Punto materia de Aclaración
explicaremos por quØ el Tribunal confirmó la Resolución del Convenio por
causas imputables a la UNI pues como veremos a continuación la
demandante no cumplió con levantar las observaciones formuladas por el
Poder Judicial dentro del plazo mÆximo previsto en el Convenio
SOBRE EL QUINTO PUNTO MATERIA DE ACLARACION
En cuanto a este punto resulta imposible absolver la aclaración solicitada por
la UNI pues este extremo de su pedido de aclaración estÆ inconcluso
seæalando en su œltimo pÆrrafo Cómo puede laudar el Tribunal sin
completar la interrogante
Sin perjuicio de lo expuesto el Tribunal reitera lo expresado en la pÆgina 28 del
Laudo en el sentido que si bien hubo incumplimiento del Poder Judicial en el
procedimiento de recepción de obra fundamentalmente por la demora en
la designación del ComitØ de Recepción de Obra la œnica consecuencia
jurídica del retraso en la Recepción de Obra por causas no imputables al
contratista es la adición del plazo adicional al plazo de la ejecución de la
obra y el reconocimiento de los gastos generales debidamente acreditadosen que se hubiere incurrido durante la demora tal como se desprende el
œltimo numeral del artículo 268 del RLCAE Sin embargo este es un aspectono reclamado dentro de las pretensiones de la UNI contenidas en su escrffo de
demanda no correspondiendo al Tribunal Arbitral pronunciarse sobre el
particular
Asimismo si bien el Laudo Arbitral seæala en su pÆgina 33 que ambas partesincurrieron en falta de diligencia durante el período previsto de ejecución del
Convenio y en el procedimiento de recepción de Obra ello no obsta para
que el Tribunal haya confirmado la validez de la Resolución Administrativa de
la Gerencia General del Poder Judicial N 2132008GGPJ que resolvió el
1 Convenio Específico de Ejecución de la Obra Construcción de la Nueva SedeI
de la Corte Superior de Justicia de Tumbes I Etapa por circunstancias
imputables a la UNI AI respecto conforme se ha explicado extensamente en
7
las pÆginas 32 a 39 del Laudo Arbitral al vencimiento del plazo para que la
UNI concluya la subsanación de observaciones formuladas por el ComitØ de
Recepción el cual reciØn venció el 20 de enero del 2008 por la demora del
Poder Judicial en la conformación del referido ComitØ la UNI no cumplió con
levantar las observaciones ni comunicó al Poder Judicial la existencia de
eventos de caso fortuito o fuerza mayor que le hubieran impedido cumplir con
la prestación a su cargo por lo que el Poder Judicial estaba habilitado para
resolver el convenio por el incumplimiento de las obligaciones asumidas por la
UNI mÆs aœn si reciØn el 28 de febrero de 2008 es decir mÆs de un mes
despuØs del vencimiento para el plazo de subsanación de observacionesj la
UNI cursó Poder Judicial la Carfa N5022008OCIPUNIen la cual por primera
vez le informa sobre posibles causas no imputables que le habrían impedido
cumplir con la subsanación de las observaciones
SOBRE EL SEXTO PUNTO MATERIA DE ACLARACION
En relación con el sexto punto materia de aclaración este Tribunal sólo puede
pronunciarse sobre las pretensiones planteadas por las partes y los puntos
controvertidos que derivan de las mismas resulta imposible que el Tribunal se
pronuncie sobre la aplicación y vigencia de la Garantía de Fiel Cumplimiento
pues este tema no ha sido planteado como pretensión ni constituye un punto
controvertido en el presente arbitraje
Por lo que el TRIBUNAL ARBITRAL
RESUELVE
PRIMERO Declarar INFUNDADO el primer extremo del pedido de aclaración
presentado por la Universidad Nacional de Ingeniería
SEGUNDO Tener por ACLARADO el Laudo Arbitral respecto del segundotercer y cuarto extremos del pedido de aclaración presentado por la
Universidad Nacional de Ingeniería
a8
TERCERO Declarar IMPROCEDENTES el quinto y sexto extremos del pedido de
aclaración presentado por la Universidad Nacional de Ingeniería
RICH JA TIN TIRADOPres nte el Tribu Arbitral
CARLOS RU AGUIÑ DANI E LA CRUZb o C Arbitro
q
L NA SUAR ALVARADOSecretaria del Tribunal Arbitral
9
