Upload
others
View
1
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
SENTENCIA Nº /2018. En la Ciudad de Zapala, Provincia del Neuquén,
a los siete días del mes de mayo del año 2018, el suscripto, Jorge A.
Criado, integrante del Colegio de Jueces del Interior en mi carácter de Juez
Técnico del Tribunal de Juicio por Jurados designado para dictar
sentencia en autos caratulados, Legajo: (21948/2017) "FISCALIA DE
ZAPALA S/INV. (TORRES ANTILEF PAMELA del Registro de la Oficina
Judicial de la III Circunscripción Judicial, debatida la responsabilidad
penal en audiencia de los días entre el 23 y el 26 de abril del corriente año,
en la que intervino por la Acusación el Fiscal de Circunscripción Dra.
Sandra González Taboada y Laura Pizzipaulo y por la Asistencia Técnica
de la acusada Pamela Torres Antilef, los Dres.Miguel Manso y Natalia
Godoy; causa seguida contra Pamela Torres Antilef, DNI 33.408.886,
con domicilio en Abra Ancha, Aluminé, que fuera calificado en audiencia
de control de acusación (art. 168 del CPP) como constitutivo del delito de
Homicidio doblemente agravado por el vínculo y alevosía en carácter
de autora. (art. 80 inc. 1 y 2 y 45 CP)
a) RESPONSABILIDAD
I) Alegato de Apertura y teoría del caso de las partes.
Al momento de la apertura del presente caso la Fiscalía
conforme lo establece el art.181 del CPP presentó el caso diciendo, Si
tuviéramos que escoger un título para este caso, será no ataquemos a la
más débil, no matemos a la que no tiene voz, por eso el MPF, decidió traer
a juicio este caso, para ser juzgado por un jurado popular, para ser su voz.
Traemos a juicio a Pamela Torres, por haber causado la
muerte violenta y deliberada de su hija recién nacida por asfixia mecánica
y estrangulamiento.
Con las pruebas que vamos a producir , que ustedes van a ver
y escuchar, vamos a probar que el día 21 de abril del 2017, Pamela Torres,
cursaba un embarazo de 40 semanas de gestación, que ocultó desde el
mismo momento de la concepción y ese día en horas de la tarde se
encontraba en la vivienda que compartía con el entonces concubino el sr.
Eduardo Bustos y sus tres hijos menores, esta casa se ubica en la calle
Padre Valerio, Barrio El Canal de Alumine.-
Ese día comenzó en horas de la tarde su trabajo de parto se
ubicó en la única cama que había en ese cuarto, dormitorio de la planta
baja de la vivienda, previamente se proveyó de una tijera metálica de
bolsas y de los elementos que utilizara para provocar la muerte , estos
elementos son una bolsa marrón clara, una prenda de vestir, musculosa
blanca, así alambra a su bebé que pesó 3 kilos y medio y midió 50
centímetros, cortó el cordón umbilical con la tijera y aproximadamente a la
hora de vida de la bebé, decide darle muerte, aprovechando el estado de
indefensión que tiene cualquier recién nacido,.-
Para ello coloca una bolsa en la cabeza de la niña y la ajusta
fuertemente en el cuello con la musculosa y provoca la asfixia, muerta la
bebé, la envuelve en una sábana y la introduce en una bolsa de consorcio
negra de las que usamos para tirar la basura, esa primer bolsa la
introduce en otra bolsa de consorcio también negra, la nuda dos veces, lo
mismo hace en una bolsa de consorcio negra, con el cordón umbilical con
los restos de placenta y con los restos que despidiera naturalmente por
haber dado a luz.-
Estas dos bolsas, la que contenía a la bebé y la que contenía
los restos, son depositadas, ocultadas, en una caja de cartón que ubica en
el lateral suroeste de la vivienda, tapada con prendas de vestir varias y con
calzado a su vez todo tapado con una tela que hacía de cortina.-
Este es el hecho que traemos a juzgamiento de ustedes,
nosotros creemos que con el devenir de las audiencias cuando escuchen al
personal del Hospital de Alumine que atendiera en primera instancia a
Pamela Torres, Personal del Hospital de Zapala, que también la atendieran
con posterioridad, el personal policial que intervino y realizó diligencias en
el hecho.
Cuando escuchen a los peritos, la médica Trifilio, que nos va a
decir cómo murió la bebé, vamos a escuchar a la licenciada en
criminalística Villalba que nos va a decir que hizo con los elementos
secuestrados y vamos a escuchar sicólogos y siquiatras que nos van a
decir el estado mental de la Sra. Torres el día del hecho y días posteriores.-
Desde el Ministerio Publico Fiscal, estamos convencidos que
luego de que escuche la producción de las pruebas van a probar el hecho y
la responsabilidad de Pamela Torres por el hecho que la traemos a
juzgamiento.-
En su oportunidad, toma la palabra el Dr. Manso y dice
ustedes acaban de escuchar la presentación que acaba de hacer la Sra.
Fiscal, también escucharon al Juez Técnico, , me parece interesante
recordarle que es el Ministerio Publico Fiscal el que hoy los sienta acá, es
su decisión que cada uno de ustedes y sobre ustedes los que le cabe la
responsabilidad de mandar para toda la vida a la cárcel a Pamela Torres, y
el día que salga tal vez conozca a los nietos de sus hijos o la absuelvan en
un hecho que por más que mucho no conocieran tiene cierta
trascendencia en la comunidad.-
Pero también les dijo el Sr. Juez, que es la fiscalía la que tiene
que probar, la defensa no debe probar la inocencia y nuestra teoría del
caso será precisamente esto, demostrar que la fiscalía no tiene la prueba
que dice que tiene, y por otro lado vamos a escuchar muchos testigos, yo
tengo un lema que dice “muchos testigos poca prueba”, testigos de esto
sería en un juicio decir yo vi cuando Pamela hizo todo lo que la fiscalía
dice que hizo.
Ustedes deben distinguir claramente aquella prueba que
indica que Pamela Torres es la madre de la niña, porque hay restos de
ADN, de la prueba que indica que Pamela Torres mato a la niña y ahí está
la diferencia que ustedes deben de tener en cuenta porque una cosa es
tener que acreditar como esas bolsas, todo lo que dijo la fiscal, si no hay
ninguna señal, si hay ADN, vamos a ver que pario ella ya lo hemos
convenido no pretendo negarlo, por eso señores del jurado nosotros
pensamos que al momento de decidir se acuerden siempre de esto, evalúen
la prueba, para poder quedar tranquilos con su conciencia, todos tenemos
errores, pero ustedes pueden tener uno que pesará sobre su conciencia,
todos tenemos errores pero ustedes pueden tener uno que pesará sobre
sus conciencias toda la vida, piensen que es menos grave para su
conciencia, condenar a una inocente o absolver a un culpable. Ténganlo
presente el momento de decidir
II) Producción de prueba:
Se informa de las convenciones probatorias a que han llegado
las partes en el caso que nos ocupa se han convenido los siguientes
hechos:
A.- La bebé recién nacida es hija de Pamela Torres Antilef y Eduardo
Bustos.
B.- Los elementos secuestrados en el lugar del hecho, domicilio Padre
Valerio s/n Barrio El Canal de la localidad de Alumine, y los hisopados
realizados bajo cadena de custodia N° 2485 (tijera), N° 2482 y 2486 (bolsa
exterior), N° 2481 (bolsa exterior), N° 2480 (bretel y cuello de la
musculosa); todos tienen patrón genético de la Sra. Pamela Torres Antilef y
de su hija recién nacida.
C.- El día 21/04/17 en el vehículo Fiat Uno dominio GSI 404, se
trasladaron el Sr. Bustos Eduardo y Pamela Torres Antilef. Quedando
acreditado con las pruebas de ADN realizadas a Bustos.
Durante la audiencia, luego que se informara a la imputada
del derecho que le asiste de ejercer su defensa, y que ella decide declarar
en primer término, refirió soy mama de tres menores. Elías de 7, Leila de 5
y Samira de 3 años. Hace 7 años que estoy casada con Eduardo Bustos,
empecé una relación con él y quedo embarazada de Elías, cuando me
entero del embarazo de Elías se lo comunicó a Eduardo Bustos, y él lo
primero que hace es agarrase la cabeza, y lo primero que me dice:
ABORTALO. Fue algo que me dolió mucho cuando me dice eso, era la
primera vez que escuchaba esa palabra. Pasando todo esto él no tiene
ningún interés por el embarazo. A los pocos días le comunico a mi mamá.
Ella estaba enferma, tenía certificado médico. Ella me dice:.. Bueno hija,
en algún momento te iba a pasar. Es mi mamá la que me acompaña a
todos los controles. Porque Eduardo Bustos, nunca tuvo el interés de
hacerlo. Incluso en la primera ecografía él se va, me lleva hasta el hospital
porque no lo quería tener. En momento nombra a su papá, voy a pasear a
la casa de él, y adelante mío le hace una pregunta. Si él sabía cómo las
mujeres de antes abortaban. Lo cual el padre le dice que sí, que él sabe.
Le nombra una planta, una raíz. Le dice que con un té, se puede abortar.
A partir de ese momento empecé a tener a miedo de recibir una taza de té.
De recibir un mate. Cada vez que ellos me ofrecían algo les decía que no.
Que estaba descompuesta que no quería nada. Cuando el bebé está por
nacer mi mamá cae enferma, le agarra como un ACV. Yo al otro día
empiezo con dolores, con pérdidas. No sabía que me estaba pasando, tenía
mucho miedo. Le pido que me lleve al hospital. Ese día los médicos me
dicen que se estaba preparando para nacer. Y al otro día a la noche me
internan, mi mamá había caído enferma, no hablaba se había quedado en
la cama. A todo esto nace mi hijo como a las tres de la madrugada. Mi
mamá falleció a la tarde o al otro día. Cuando me comunican el
fallecimiento de mi madre, yo en un momento no recuerdo de mi hijo. No
recuerdo quien se hizo cargo de mi hijo en todo ese tiempo. Como a los dos
días vuelvo a ver a había tenido a mi bebé. Mis primas me lo llevan, ellas
lo habían cuidado. Pasando todo este tiempo me veo en la obligación de
tener que irme a trabajar a Aluminé. Porque él tampoco trabajaba, me veo
en la obligación de alquilar. En la cual en ese momento yo estaba con una
asignación de $120. Me voy a alquilar a trabajar. El en ningún momento
me ayudaba con mis hijos. El se dedicaba solamente a estar con su padre.
La verdad no se qué hacía en el día. Yo lo llevo a mi hijo a la guardería. No
se encarga de ir a buscarlo. Mi prima es la que me lo cuida. Cuando yo
salía del trabajo lo pasaba a buscar. Empecé a ver cosas en el que no me
gustaban. Porque yo vengo de una familia muy afectuosa. No sabía ni
siquiera lo que era una discusión. Mis padres nunca habían discutido.
Trabajo todo ese año, él no me ayuda en lo económico porque
no trabaja. Pasando un año y algo ya no podía más con el alquiler, no me
daba para seguir pagando. Tuve que volverme a Abra Ancha, a la casa de
mi papá. Él se va conmigo, y en todo este trayecto yo le decía que se
buscara un trabajo que me ayudara. Siempre me decía que no encontraba
trabajo. Pasando el tiempo yo busco el segundo embarazo. Y cuando yo le
comunico a él me dijo que no quería tener. Cuando quedo embarazada, me
doy cuenta del embarazo a los 4 meses y medio. Y él me dijo que se iba a
trabajar a Moquehue. Yo lo deje que fuera. Mientras yo cursaba todo el
embarazo. Cuando le comunico del embarazo, Eduardo lo primero que me
dice es: - ese hijo no es mío. Porque siempre me decía que yo salía, que no
me iba a trabajar. Que me iba a otros lugares. Yo trabajaba en una casa de
familia, donde había varones. Y me dijo que esa hija era de alguno de ahí,
de esa casa.
En ese momento empecé a ver que el empezaba a cambiar.
Cuando estoy en fecha para tener a mi segunda hija, una señora de
Aluminé me lleva a su casa. Porque yo estaba a diez kilómetros de
Aluminé. Era justo en invierno y ella me llevo para poder ir rápido al
hospital, por si me llegaba a pasar algo. Y el supuestamente trabajaba en
Moquehue. Yo nunca vi un solo peso de su sueldo. Yo tenía a Elías que
usaba pañales. La única que me ayudaba era la Sra. de mi papa. La
señora tenía un kiosco y ella me hacia los pedidos de pañales, leche y
alimentos.
Y él en Moquehue tenía una relación, había vuelto con su ex.
La cual cuando yo me entero le dije que se quede allá. Que yo me hacía
cargo de mis hijos. Que si él quería estar con otra persona, que lo hiciera.
Cuando nació mi hija, nunca se preocupó por nada. Nunca se preocupó
por Elías. Nunca me pregunto si necesitaba algo. Con el segundo
embarazo hizo lo mismo. En el momento en que mi hija está por nacer, no
le aviso a él. Pedí que no le avisaran. Porque como él estaba en Moquehue,
había vuelto con su ex. Se entera a través de un tío de él. Llega al
Hospital. Llega enojado. Era la primera vez que lo veía transformado.
Porque se le transforma la cara. Apuña sus manos, se le empiezan a
hinchar las venas y me dice: - porque no me avisaste? Yo le digo para
qué? Si vos estas con tu ex. Con la piba. Se enoja, saca a la piba que me
acompaña, no me pregunta más nada. Se queda enojado ahí. Después
nace la gorda y me lleva a casa de su tía. Porque no quería que siguiera en
la casa de la señora.
Yo participaba en una iglesia. Yo le dije que iba a la casa de la
señora a buscar mis cosas que había dejado ahí. Esa señora me dice: - si
él está trabajando por qué no te ayuda económicamente. Yo no podía
trabajar, había dejado de trabajar. Me dice porque no vas a la jueza y le
pedís que te ayude con la cuota alimentaria. Yo le explique a la jueza. En
una tarde estaba participando en una reunión de mujeres en la iglesia.
Cuando me llega un mensaje, preguntándome donde estaba, porque yo
había hecho una denuncia a él. Una de sus primas me dice: - Pamela,
afuera esta Eduardo. Te está esperando. Está muy enojado. Yo no salí en
ningún momento. Espere que terminara todo. Cuando termina, lo vuelvo a
ver con esa expresión de su cara, se vuelve a transformar. Enojado. Me
saca de ese lugar. Me llevo para un lugar donde no pasaba mucha gente. Y
me dice: - porque me hiciste esa denuncia? Anda y saca esa denuncia.
Agarro a la nena. Y me dijo: - Anda y saca esa denuncia. Yo estoy
trabajando y me haces esto, me dice. Retira esa denuncia que te voy a
cagar a piñas acá, me dice. Llevaba a la nena en brazo, llevaba a Elías de
la manito. Nunca había pasado por algo así. No sé cómo le dan aviso a mi
papá. Llega mi papá y dice: - que pasa acá? Y él lo primero que le dice: -
que le importa, que se mete, viejo de mierda!! Es cosa de nosotros. Y me
dice: - decile a tu papá que se calle porque lo cago a piñas acá. El llevaba a
la nena. Yo no le quise recibir a mi hija, porque si se la recibía le pegaría a
mi papá. No subo a la camioneta de mi papá por miedo. Me voy con él, y
él me sigue insultando en la calle.
Íbamos caminando viene el móvil de frente. Para, se baja una
de las policías. Y antes de que pare el móvil me dice: - no digas nada. No
digas nada porque te voy a cagar a piñas acá, me dice. Lo único que sabía
era llorar. Porque no sabía que otra cosa hacer. Estaba asustada. La
policía se baja y pregunta que había pasado, él dice: - no. Nada. Ella viene
llorando dijo la policía. Él dijo: -solamente tuvimos una discusión. En ese
momento yo no puedo hacer nada el me deja en una plaza con mis hijos y
fue a buscar la ropa y todas las cosas a la casa de la señora, con la señora
tienen una discusión. Yo miraba para todos lados para ver si pasaba
alguien, un móvil. Tenía miedo que el volviera. En ese momento pasaban
autos.
El me lleva a vivir a la casa de su papá. Vivíamos todos justos
porque no teníamos ni una habitación nada. Cuando veo el desprecio por
sus hijos me veo en la obligación de tener que salir a trabajar de vuelta.
Pregunto en la guardería si podía dejar a mis hijos ahí. Porque él tampoco
los quería cuidar. No me ayudaba en nada. No me acompañaba ni a
llevarlos ni a buscarlos. Yo sigo trabajando y en las tardes a veces me tenía
que llevar a la más chiquitita. Yo trabajaba en una tienda. Y mi prima
cuidaba al mayorcito. Cuando pasaba el tiempo ni su papa ni él trabajaba,
yo pagaba impuestos y la comida. En la guardería me daban una vianda
para mis hijos. Yo llegaba con la vianda y ellos se sentaban a comer. Yo no
podía decir nada. Yo seguía trabajando. Y cuando me iba a trabajar me
decía seguro que vas a ver a otro. Yo no decía nada. Me iba a trabajar y
volvía. Varias veces le decía al padre, que me tenía que controlar. Le
encargaba que yo no saliera, que no saque nada de la casa. Es así que yo
trabajo todo ese año y e o único que hace es estar en la casa y salir con
sus amigos. La única ayuda que tenía era de mi papá. Mi papá me ayuda
un montón. Y siempre me decía que yo no iba a trabajar, que yo salía con
hombres. No podía saludar a ningún hombre.
Estando en la iglesia no podía saludar, si me llegaba un
mensaje me decía porque te saluda. Si yo saludaba a alguien era porque
estaba con esa persona. Todo el tiempo me pedía el celular. Si yo dejaba el
celular en la mesa, el abría los mensajes. Si llegaban mensajes de la
iglesia me preguntaba porque te mandan esos mensajes. Yo nunca le
escondí nada. Pasaba el tiempo y seguía en la misma, Me agredía. El me
insultaba me decía que no servía para nada. Que yo era una puta, que lo
único que hacía era dejar a mis hijos para irme a la casa de otros. Yo sigo
trabajando. Uno de mis hermanos le lleva todo para hacernos una casa,
una vivienda porque no podíamos seguir viviendo así. La tenia posibilidad
de trabajar, mis hermanos y mi papá le daban la posibilidad de trabajar en
la empresa Corfone. Trabajaba tres meses y no se preocupaba por buscar
trabajo. No se preocupaba por mis hijos. Sigo trabajando todo el año,
todos los días. Tengo que seguir escuchando lo que él me dice. Los
insultos todos los días. Cuando trabajaba en la tienda, me quedo
encargada de la tienda un mes y medio, trabajaba con unos bolivianos
ellos se van a Bolivia.
Mientras trabajaba me vigilaba todos los días. Al medio día iba
a buscarme y se quedaba mirando. A mí me daba vergüenza de estar en
ese lugar y que él me estuviera mirando. Cuando llegaban hombres a
comprar ropa, llegábamos a la casa y me preguntaba porque me sonreían,
como sabes vos que usa esos talles. Yo tenía un año trabajando en la
tienda. Yo me quedo un mes y medio de encargada estaba sola en la
tienda, y tome a una chica para que me ayude a trabajar. Y vi la
posibilidad de quedarme en la casa, porque tenía que cuidar la casa y la
tienda. Y vi la posibilidad de salir no aguantaba los insultos y a mi papa
siempre lo insultaba. O se iba mi papa y decía que anda haciendo el viejo
de mierda acá. Por mucho tiempo no fui a Abra Ancha a ver a mi familia, él
me dijo: - no vas a ir a más a ver a tu familia. Porque cuando vas te llenan
la cabeza. Yo sigo trabajando en la tienda. Mi papá me iba a buscar los
sábados a la tarde. Porque él veía todo lo que yo estaba pasando. Una
noche estaba con esa chica, habíamos hecho una cena, era una de mis
amigas. Cenamos con los chicos, no lo quería tener al lado mío. Yo le decía
que cuide la casa, que podían robar. Era una casa muy precaria. No tenía
calefacción, ni baño, ni agua. Cuando le pedí que me ayude para abrigar la
casa, porque en inverno era imposible estar ahí. Era mi papá el que nos
llevaba leña. El fue pidió materiales para refaccionar la casa, cuando le
dieron los materiales, los vendió. Como no tenía trabajo, cuando tenía algo
en la mano, vendía las cosas para tener plata. Esa noche que estaba con
mi amiga, ella se va. En la madrugaba me descompongo, me voy a la
guardia, me preguntan si estaba embarazada. Les digo que no. No tenía
ningún síntoma. Ellos me hacen una prueba y me dicen estas
embarazada. Me quedo sorprendida. Me esperaba un embarazo de dos o
tres meses. Al otro da hago los controles, me dicen que estaba de 6 meses
y medio casi siete. Y la verdad que fue algo que me impacto, no tenía
panza ni síntomas. NO lo había registrado. En el periodo soy irregular. Mi
miedo era como le digo a Eduardo que estoy embarazada.
Le conté a mi amiga. No sé si paso una semana y le digo a
Eduardo, estoy embarazada. Él lo primero que hace una sonrisa y dice
seguro es del boliviano. Ese hijo no es mío. Él siempre me negaba los
embarazos. Las veces que le decía que me ayude con los nenes, el no
podía. El salía con su papa con su familia. No me acompañaba a hacer los
controles. Muchas veces perdieron los turnos de los controles. Y cuando
llegan los dueños de la tienda les digo que estaba embarazada, y la jefa se
sorprende del embarazo. Como hacía de todo en la tienda. Fue entonces
que dejo de trabajar, porque necesitaba disfrutar el embarazo. A veces no
me quería ir de la tienda porque llegaba a mi casa, y sabia de los malos
tratos de Eduardo. Yo dejo de trabajar, me quedo en la casa. Y le digo
necesito que me ayudes. Y él me dijo: - de qué? Me vas a encajar otro hijo
que no es mío. En ese momento había juntado plata y había hecho un
pedido, porque trabajaba en la tienda en horario comercial, salía de la
tienda y me iba a una rotisería hasta la una y media de la mañana. El me
decía con quién estuviste. Porque llegaste a esta hora. Yo vengo de
trabajar. Y él me decía: - que necesidad tenes de trabajar tanto. Y yo le
decía: - si yo no trabajo. Ustedes tampoco. Su papá ni el trabajaban. Yo
mantenía como dos hogares.
Como a los dos o tres días que dejo de trabajar, llega la
mercadería, la llevo a la casa. Y el saca alimentos para el padre. Armo una
caja con alimentos. Yo le dije: - mira Eduardo acá la que trabaja soy yo
que trabajaba para mis hijos no para mantener atorrantes. Se enojó
mucho. Y me dijo si no te gustan las cosas como son, agarras tus cosas y
te vas a la mierda de acá. A mis hijos no los sacas de acá. Y yo sin mis
hijos no me iba a ir. Pega un portazo y se va. Y salgo a ver si estaba el
padre, porque me vigilaba. Y no había nadie. Cuando agarro un bolso un
poco de mercadería y llamo a la comisaria y digo que yo me retiraba del
lugar. La policía me dice que me acerque a hacer la denuncia. Llamo un
taxi. Llega el taxi. Tenía miedo que llegara. Tenía reacciones feas. Y venia
un primo de él. Me dice el primo que haga la denuncia. – Hace cuanto que
venís aguantando todo esto. Sos la única que trabajas. Hice la denuncia.
Dejo a mis hijos en la casa de mi hermano.
Estaba embarazada de la más chiquita. Él me lleva a hacer la
denuncia. Hago la denuncia por violencia. Y cuando regreso me llamaba
mi ex jefa. Y me pregunta que paso? Donde estás? Y me dice que Eduardo
estaba ahí. Cuando voy para la casa de mi hermano, me lo encuentro. Me
dicen dónde están mis hijos? Estaba enojado. Yo le digo que estaban en la
casa de mi hna. Y me dice: - volvé a la casa. Que tenés que andar por ahí.
Empezó a apuñar sus manos, lo vi enojado. Cuando íbamos en un
descampado me dice. Dame a mis hijos, volve a la casa. Le dije que no.
Que no quería volver más. Me saca el celular, rompe el chip. Y con miedo
lo llevo hasta la casa de mi hno y me pide a los nenes. Le dije que mañana.
Veo su mano y me doy cuenta que tenía un arma. Y me dice, entregame a
mis hijos porque te cago matando, te hago mierda a vos y a todos los que
están ahí adentro. Yo llorando le agarre las manos y le dije que no haga
nada. Entro a la casa les pongo la campera a mis hijos. Y se los entrego.
Mis hijos desde la calle me decían: - “mamá no quiero ir con el papá”. Esa
noche tuve miedo que les hiciera algo. Tenía un arma blanca. No dormí en
toda la noche. Espere que aclarara y me fui a la comisaría a denunciar
que me había sacado a mis hijos con un cuchillo.
No recuerdo si fue a través de la policía o el mismo los trae. Le
hacen una restricción. El en ningún momento cumple las restricciones.
Llegaba a la casa cuando quería a la hora que quería. Y me decía
perdóname. No va a volver a pasar. Gorda voy a cambiar. Y le decía que
no. Me tengo que ir a Abra Ancha de nuevo porque mi hermana tenía que
entregar la casa. El llega allá. Yo les decía a la policía, hacían el rondín. Y
me preguntaban si Eduardo me molestaba. Y yo les decía que si. Pero era
lo mismo que la nada. Solo me preguntaban a mí, nunca le dijeron nada.
Me voy a la casa de mi papa y la única entrada económica era la
asignación. Mi papa siempre me ayudó muchísimo. Elías, siempre vio la
violencia hacia mí y a su abuelo. Porque mi papa le decía que vaya a cortar
leña y él le decía: - que me viene a mandar viejo de mierda. O le decía algo
de los chicos. Y él decía: - y usted que me tiene que venir a enseñar. No
sabía cómo sacármelo de encima, busque ayuda, fui a acción social, hable
con asistentes sociales, no sabía cómo salir de ese problema.
En un momento llega un muchacho que trabajaba en la
Municipalidad llega con una orden de alimentos. Y le pregunto a quien
tenía que dirigirme, no supo responderme. Y yo le dije: - uno tiene que
llegar casi muerto o muerto para que le den bolilla. Y me dice: - Y si. No
tuve más ayuda. Siempre desprecio a los nenes. Mi hijo se ponía al lado
de él para una caricia y él ni siquiera lo miraba. Lo único que me decía que
los hijos no eran de él. Cuando está por nacer la más chiquita me lleva al
hospital. Afuera de la casa se mostraba diferente. El en ningún momento
me acompaño a las ecografías. Iba a tener a mi hija, me deja en el
Hospital y se fue. A mí me trasladan a Zapala. Me llama y me pregunta
si nació. –Si, le dije. Al otro día llega, es tanto el desprecio que la miro y
solo la miró. Me pregunto el nombre, se lo dije. Y pregunto si se lo había
elegido yo o “el otro”. Yo lo le elegí, vos nunca estuviste.
No tenía a quien contarle todo lo que me estaba pasando.
Vuelvo a Aluminé. No tenía en que volver. Tuvimos que buscar la
ambulancia que nos lleve hasta Villa Pehuenia y otra que nos lleve a
Aluminé. Seguía separada de él. Llego a la casa de mi papa. Vuelvo a
buscar a mis hijos que se habían quedado al cuidado de mi hna. El se
empieza a quedar en la casa de mi papá. Era incomodo estar ahí. Porque
no ayudaba en nada. Le dije que busque un trabajo, una changa. Y me
dice: - a vos lo único que te interesa es la plata. Tenemos tres hijos, ellos
comen, no viven del aire, le dije. Tuvimos una discusión. Llega mi papá
del trabajo y él se va. Me dice mi papá que no lo puede seguir
manteniendo. Lo tuve que sacar de la casa y la única manera de sacarlo
era irme con él. Vuelvo a Aluminé y vivo la misma historia. El desprecio, la
humillación. Salgo a trabajar de nuevo. Le digo: - Eduardo por lo menos
lleva a los nenes a la guardería. Yo trabajaba en la mañana. El dormía
hasta las doce. Esperaba que yo llegara y recién se levantaba. A mis hijos
nunca los aseó nunca les dio una taza de té. Mis hijos se levantaban y
salían a la calle. Yo los lavaba los cambiaba y empezaba a cocinar.
Cuando estaba el almuerzo, el padre estaba ahí esperando un
plato de comida. En un momento le digo enserio necesito que trabajes que
me ayudes a cuidar a mis hijos. Y me dijo: - yo no te mande a trabajar. Me
las arreglaba como podía. Mis hermanos mis tíos me cuidaban mis hijos.
Lo único que buscaba era una salida. Sacármelo a él de lado. En plena
noche se enojaba por cualquier cosa, ya no podíamos hablar. Cuando
había una discusión, lo buscaba al padre y me insultaba delante de él. Me
decía: “hija de puta. No servís para nada”. Elías siempre estaba al lado
mío. Basta que estan los nenes. Me empujaba. Muchas veces cuando
quería tener relaciones yo le decía que no. Y me decía: - por qué? Estuviste
con el otro? Yo le decía que no. Y él decía que yo era una cualquiera. Te
acostas con el primero que se te cruce. Una vez en una discusión; él me da
un palmetazo delante de su padre. El padre no le dice nada. Me deja
marcada la mano en la cara. Yo no sabía lo que era un golpe. En mi
familia nunca vi un golpe. Cuando pasaba esto yo quería comer tranquila y
siempre estaba su papa en el medio, como apoyándolo. Un día le cuento a
mi ex suegra, que está en Moquehue, está separada del padre de él. Y me
dice tene cuidado, que me separe porque ella había pasado lo mismo. Se
está repitiendo la historia con él.
No sabía cómo salir de ahí. Mi papa me iba a buscar y él me
decía que no iba a ir más. Mi papá de llevaba al mayor los fines de
semana. El no quería estar en la casa con el padre. Me decía: - mamá yo
no quiero vivir más con papá. Yo le dije ya vamos a tener algo para irnos.
Le pido que me ayude a hacer algo en la casa. Yo no le respondía a las
discusiones, porque era siempre lo mismo. En un momento lo llevaba a la
escuela a Elías. Y a mí de provincia me sale una casa, y yo le dije a mi hijo
que nos iban a hacer una casa. Y cuando la terminen nos vamos a ir a
vivir ahí. Mi nuevo jefe me dejo llevar al nene. Yo lo llevaba a mi trabajo y
de ahí lo llevaba al jardín. Yo levantaba a Elías siete y media y se iba
conmigo al trabajo. Termina el año y dejo de trabajar porque mi papa
tenía cáncer de colon, estaba deteriorado. Me tenía que encargar de mi
papá. Me voy Abra Ancha. Viaje por tres meses a Zapala para hacerle los
controles.
La única vez que deje solos a mis hijos fue cuando internaron
a mi papá, y le hicieron una cirugía en Neuquén. A veces traía a mi papá a
control y traía a los nenes. Todo el tiempo estaba pendiente de mi papá. No
lo quería perder como a mi mamá. Las noticias eran cada vez más malas.
El médico nos dijo que no se puede hacer más nada. Me preguntan si
quería dejarlo internado o llevarlo a Aluminé. Y vi la posibilidad de dejarlo
en la casa. Lo veía cada vez peor. Yo hacía de todo para q mi papa no se
me muriera, dormía con él. Lo internan a mi papá, paso una semana y
falleció. Y es como que el mundo se me vino abajo. No tenía la compañía
de nadie más. No sabía cómo hacer. Me fui de la casa de mi papá. Vuelvo
a la casa de Aluminé, Y Eduardo vuelve a tomar otra vez. Menospreciado a
mi padre, me decía se lo merecía. Yo le decía: - Eduardo no seas así. El me
ayudo un montón. Una noche que pasara todo lo que pasó, mi hijo le dice:
- papá nosotros nos vamos a ir a vivir a la casa que está en Abra Ancha. El
nene recordó cuando yo le dije que nos iban a entregar una casa. Yo ya me
había acostado. No compartía la cama con él. El baja enojado prende la luz
y me dice: - que mierda la dijiste a Elías. Yo lo quede mirando. Me dijo:
dice que te vas a ir de la casa. Yo le explique que nos íbamos a ir a la otra
casa, cuando la entreguen. Me insulto. Me dijo agarra todas tus huevadas
y te vas a la mierda. Bajo Elías y me dijo yo no quiero que te vayas. Hijo:
sin ustedes no me voy a ir. Los acosté conmigo. Eduardo como a las tres o
cinco de la mañana se va a acostar y yo me despierto me levanto y lo único
que miro es a mis hijos. Lo único que quería era llevarlos así sea hasta la
comisaría.
Yo no quería vivir más así. Subo hasta la habitación donde
estaba con la más chiquitita para sacarla. Él la tenía abrazada a la nena.
Esperaba que se diera vuelta, que la soltara para poder sacar a mi hija, y
poder ir a la comisaría. Para todo esto ya no había dialogo en la casa.
Seguían los insultos. El me decía: - vos vas a seguir así? Yo ya no se qué
hacer Eduardo, trabaje. Le digo que más queres que haga para que te
caiga bien. Me hizo una sonrisa. Deja de salir. Acá no te va a faltar nada.
Perdonáme por lo que te dije anoche. Yo siempre con la esperanza de que
iba a cambiar. Esa semana estuvo toda la semana la hermana de él. La
familia del nunca me apreció. Cuando le conté lo de la comida, porque
después cocinaba para mis hijos. El padre se enojó mucho, el baño que
usábamos era de la casa del padre. Nos empezó a cerrar la puerta. Esa
noche muy amablemente Eduardo me lleva unos choripanes. Para mí, fue
raro. Porque a mí me dejaban de lado. Eduardo me dice ese es para vos y
ese es para la nena. Se va, a la casa del padre. Me quedo con la nena. No
sé porque escuche que lo retaba a Elías. No sé qué había hecho el nene. Le
pregunto qué paso? Le pateo los juguetes. Pendejo de mierda no servís
para nada, le dijo. El nene entro llorando, me abrazo y le dije: - dejalo hijo
no le hagas caso.
Al otro día me levanto con dolor de cabeza, aliste a mis hijos
para que vayan a la escuela. Le dije: - Eduardo llevalos a la escuela. Yo me
quede con la chiquitita en la casa. Me dolía mucho la cabeza. Le dije que
me dolía la cabeza. A la tarde empiezo con mucho dolor de ovarios.
Nunca había sentido ese dolor. Cuando el llega le digo que no me siento
bien. – Anda a buscar a los nenes a la escuela. Él los va a buscar. Llegan
mis hijos miro el cuaderno.
Y en un momento tenía tanto dolor de cabeza, que Eduardo
me dice: - tomate esto. Ahí me dijo que era un tafirol. Me empiezo a sentir
mareada, medio descompuesta. Quedate un ratito con los nenes, yo me
voy a acostar un ratito. Antes de eso había ido un hombre a dejar un auto.
En ese ínterin me dormí. No sé cuánto tiempo dormí. Cuando me despierto
escucho voces, de mi ex suegro, de Eduardo y de otra persona más que no
sé quién era. Empiezo a tener calos, como fiebre, después me empieza a
temblar el cuerpo, como frio. Y solamente escuchaba a mis hijos. Después
veía muchas lucecitas blancas. Y sentía como que mi cuerpo se estaba
muriendo. No sé si pude hablar. En un trayecto no escucho mas a mis
hijos, veo la habitación oscura.
Y la verdad es que no recuerdo más. Recuerdo haber estado en
el hospital, ver los rostros de los enfermeros y al doctor no lo reconocí. En
ese momento, la verdad, no recuerdo más nada del hospital tampoco.
Cuando yo me despierto estoy acá en el hospital de Zapala. Y me dolía el
cuerpo entero. Lo relacione con un accidente, pensé que había tenido un
accidente. Lo miro a Eduardo que estaba al lado mío, le digo que paso? –
Nada, quedate tranquila no pasó nada. Y fue algo muy extraño, porque él
nunca estuvo conmigo, ni siquiera cuando vine a tener a mis hijos. El
nunca estuvo conmigo en el Hospital. Y esos días que me pasó eso estaba
pendiente de mí, estaba al lado mío todo el día. Le preguntaba Eduardo
que paso? – quedate tranquila no pasó nada.
Le pregunte por mis hijos y me dice quedaron con Claudia, con
mi hermana. Recuerdo que llegaban policías, me hacían preguntas. Y en
eso recuerdo a la Dra. Alicia Niementz, que me dice lo que había pasado: -
hay una bebé, tuviste una bebé. Yo escucho llorar a un bebé y le dije: - me
lo traen? Y Alicia Niementz me dice: - esa bebé no está más. La
encontraron muerta.
La defensa pregunta: en un momento dijiste; que en esa
semana estuvo presente una hermana de Eduardo Bustos. A que
hermana te réferis?
A Verónica Bustos. Estuvo toda la semana ahí en la casa. Era
algo que nunca iba. Iba una o dos veces por mes, pero por dos días
máximo. Y esa semana estuvo toda la semana.
La defensa pregunta: y donde vivía Verónica Bustos?
En Moquehue.
La defensa: cuando vos decís que te empezas a sentir mal. Y
Eduardo te dio algo para el dolor de cabeza. Que es lo que te dio Eduardo?
Me dijo que era un tafirol. Yo agarre la pastilla y me la tome.
Porque tenía mucho dolor de cabeza.
La defensa: vos te acordás lo que paso en el hospital de
Aluminé.
Recuerdo que me hablaban los médicos, enfermeros. Que me
hacían preguntas, pero ni a ellos los pude reconocer.
Se escucharon los testimonios de CARLOS PATRONI,
MEDICO; CAITRUZ DAGOBERTO FERNANDO, ENFERMERO; JORGE
ALBERTO INOSTROZA PEREZ, ENFERMERO; KARINA FEIJO, MEDICA;
MARTIN PONCE, PSICOLOGO, CRISTIAN CONA, EMPLEADO POLICIAL;
FISCAL, desiste del testigo José Luis Solís, ALBANA VIDAL, LICENCIADA
EN OBSTETRICIA; GABRIEL ROLDAN, EMPLEADO POLICIAL; HUGO
ENRIQUE TORRES, EMPLEADO POLICIAL, MAXIMILIANO RAGAEL GOÑI,
EMPLEADO POLICIAL; RUBEN RODRIGUEZ, EMPLEADO POLICIAL;
HUGLICH ANGELICA YANINA, MEDICA; CRISTIAN FERNANDO ORTEGA,
EMPLEADO POLICIAL; SERGIO GABRIEL REYES, EMPLEADO POLICIAL;
PABLO SEBASTIAN CACERES, EMPLEADO POLICIAL; MARIA DANIELA
TRIFILLIO, MEDICA FORENSE DEL PODER JUDICIAL; JULIA VILLALBA,
LIC EN CRIMINALISTICA; DEFENSA: desiste de la testimonial de Oviedo
Andrea, Néstor Campos y Elda Añiñil; EUGENIA CASTAÑO HOLZMAN,
LIC SERVICIO SOCIAL; GISELLE NOELIA TORRES, EMPLEADA;
VERONICA ANDREA BUSTOS, AMA DE CASA; RUTH ELIANA HERRERA,
JUEZ DE PAZ; PAULA CASTRO LIPTAK, ABOGADA DEFENSORA DE LOS
DERECHOS DEL NIÑO, NATALIA DIAZ, ABOGADA - DEFENSORA DE
LOS DERECHOS DEL NIÑO; ALICIA NIEMENTZ, MEDICA; RODOLFO
LEFICHE, ALBAÑIL; SERGIO BUSTOS, TRABAJA EN LA CHACRA,
CARLOS BELARMINO TORRES CRIANCERO, EDUARDO ANGEL
BUSTOS, ALBAÑIL; ANGEL GUILLERMO LOMBINO, MEDICO
PSIQUIATRA; EDUARDO KUTNOWKI MEDICO PSIQUIATRA; SILVINA
DALESSON, LIC. EN SERVICIO SOCIAL Y PSICOLOGA SOCIAL; SUSANA
BEATRIZ COLONNA, PSICOLOGA FORENSE; DEFENSA: informa en
audiencia que desiste de la declaración CHAVEZ, FERNANDA CACECRES
Y VANESA GIMENEZ
Aportaron como pruebas materiales a saber por Nro de
evidencia: Material:
1) 1844: 310000000605 UNA TIJERA METALICA CON INSCRIPCION
STAMLESS PRESENTA MANCHA DE TONALIDAD ROJISA
PRESUMIBLEMENTE SANGRE.
2) 1845: 3300000002732 UN PARTE DE GUARDIA COMPUESTO POR
TRESIENTAS (300) FOJAS UTILES CORRESPONDIENTE A LA GUARDIA
DEL HOSPITAL ALUMINE.-
3) 1846: 3300000002733 HISTORIA CLINICA DE CIUDADDANA
TORRES ANTILEF FLAVIA PAMELA.-
4) 1847: 3300000003445 UNA (01) REMERA TIPO MUSCULOSA
ESTAMPADA CPM DETALLES DE FLORES, EM TONALIDADES COLOR
ROJO, CELESTE Y NARANJA CON EL CUELLO BORDE COLOR NEGRO Y
PUÑOS / MANGA COLOR NEGRO, SIN TALLE NI MARCA VISIBLE.-
5) 1848: 3300000003446 UN CORPIÑO COLOR BLANCO CON
ETIQUETA QUE REZA "ZISE 42", CON MOÑO EN SECTOR MEDIO PARTE
FRENTE.-
6) 1849: 3300000003447 UN TELEFONO CELULAR MARCA NOKIA
MODELO X2 COLOR NEGRO CON TECLADO CHIP MOVISTAR ABONADO
02942-654852.-
7) 1850: 3300000003448 TELEFONO CELULAR MARCA SAMNSUNG,
MODELO SMG-110M COLOR NEGRO TACTIL CHIP MOVISTAR -
ABONADO 2942-556718.-
8) 1855: 3300000003644 UN SOBRE MARRON QUE CONTIENE EN SU
INTERIOR, UNA HISTORIA CLINICA A NOMBRE DE TORRES FLAVIA
PAMELA N° 84179 EN 40 FJ.-
9) 1856: 1300000004632 HISTORIAL CLINICO 1993, 2064, TARJETA
PEDIATRICA Y HISTORIAL CLINICA N° 1465 DE LOS NIÑOS MENORES
DEEDAD DE LA PAREJA BUSTOS Y TORRES.
10) 2130: 1200000006473 UN SOBRE QUE CONTIENE SABANAS Y
MUSCULOSA
III) Alegatos de clausura.
Concluida la producción de la prueba se continuó con la
última etapa del juicio, la clausura.
FISCAL: dijimos el día lunes que el MPF iba a demostrar con la
prueba íbamos a estar produciendo, que ustedes iban a escuchar que
Pamela Torres mato a su hija recién nacida, su hija biológica
aproximadamente a la hora de vida y que se encontraba en la casa que
compartía con Bustos, que se ubica en la calle Padre Valerio s/n de
Aluminé. Eso lo sabemos hoy certeramente gracias a la ciencia genética.
Gracias a los ADN que se realizaron en los elementos que mataron a la
bebé y en los elementos que contenían a la bebé. A esta altura del final del
juicio, juicio que tiene por objeto si esa bebé murió? Si murió en forma
violenta y si Pamela Torres Antilef la mato. Ese es el objeto de este juicio.
Vamos a desmenuzar toda la prueba que escuchamos, vamos
a ver si esta hipótesis que teníamos el día lunes la pudimos probar. Si la
promesa la pudimos cumplir. Nosotros vamos a argumentar solamente de
la prueba objetiva, de prueba concreta. Como llego Pamela al hospital de
Aluminé lo sabemos por medio de Caitruz. Caitruz que nos dice que recibió
un llamado telefónico, aproximadamente 11.05 de la noche, de ese 21 de
abril que reconoció a Sapito verde, a quien lo identifica como Eduardo
Bustos que le dice que su señora estaba con perdida y fué al domicilio de
ellos en calle Padre Valerio. Dice que fue la ambulancia con el chofer
Ciocca. Dice que ingreso al predio, que tocaron bocina, que aplaudieron,
que silbo, dice que solamente había luz en la casilla del fondo, y que el
sabia que en esa casilla del fondo vivía el matrimonio Bustos – Torres, asi
es que por eso fue especialmente a ese lugar.
Y que a pesar de todos estos intentos que más o menos le
demoraron diez minutos, regreso al hospital. Intentos que fueron
infructuosos porque nadie atendió. Entendemos creíble su relato porque
ese relato se comparece con el parte del hospital; que fue secuestrado
conforme nos hicieron saber los policías. Que aquí se le exhibió; y en parte
del hospital dice que esa ambulancia salió con Caitruz y Ciocca se fue al
domicilio 23.05 h. La ambulancia regreso según el parte 23.25 h. Si
tenemos en cuenta los 5 minutos que más o menos le llevo el traslado, o
sea el ir del hospital hasta la casa, diez minutos que estuvo, mas los 5
minutos de regreso son los veinte minutos que dice el parte. Eso da
credibilidad del testigo.
Este relato también debemos armonizarlo con lo que nos dijo
el Dr. Patroni y el enfermero Inostroza. Ambos también compañeros de
trabajo, dependientes del hospital de Aluminé. Ellos nos hacen saber que
la paciente ingresa por sus propios medios, esto significa que había ido en
vehículo particular. Nos dicen que ingresan por la parte de las
ambulancias, por la parte de la guardia. Que Inostroza es quien va a
recibirla porque no podía por sus propios medios la señora Pamela. Que le
acerca una silla de ruedas para ayudarla obviamente. Que comienza el
interrogatorio, que su impresión era que la señora no tenía ganas de
hablar; pero si recuerda un dato importante que en ese momento 23.30 –
23.40 del 21 de abril Pamela Torres le dijo que había comenzado un
sangrado una hemorragia a las 21 h del día 21 de abril, eso lo dijo
Inostroza. Patroni nos dijo que la estabilizó que realizo todos los controles
médicos que correspondían por el estado de la señora y que le hizo
laboratorio. Laboratorio para saber si estaba embarazada, porque a
preguntas la señora Torres contestaba que no. Y que fue positivo ese
laboratorio. Y que se lo informo tanto a ella como a Bustos. Pero este
testigo que la examina genitalmente, que recordemos que nos dijo que no
tenia especialidad, nos comenta que ingresa pálida, sudorosa en shock,
con sus manos y piernas con sangre seca, al igual que Inostroza nos da la
misma información. Y que examinada su zona genital entendió que la
lesión que ve que pudo haber sido producida entre otras cosas por un
parto. Este médico diagnostica y así lo pone en la hoja de derivación, que
le mostramos la hoja de derivación del hospital de Aluminé al Hospital
Zapala, aborto incompleto. Diagnostico que supimos después por la Dra.
Feijo, que la atiende en el Hospital de Zapala, que era un diagnóstico
erróneo.
Karina Feijo, que entendemos vale la pena recordarlo es toco
ginecóloga, con una residencia de cuatro años. Con una revalidación de la
especialidad cada cinco años. Nos dijo: del examen nació un bebé. Del
examen médico hubo un parto. Nació un bebé. Que movilizo a la
comunidad médica de Zapala y a la comunidad médica de Aluminé porque
querían encontrarlo al bebé. Claramente nos dijeron que llamaron por
teléfono, fue la Dra. Huglich, querían encontrarlo vivo. Se encontró
muerto.
Se encontró violentamente muerto. La Dra. Huglich nos dijo
que el útero de esa mujer, de Pamela Torres y la anatomía observada; que
había habido un parto natural. O sea que no era un aborto incompleto.
Ninguno de estos profesionales; ni la Dra. Feijo ni el Dr. Patroni pudieron
decir no pudieron manifestar, no se pudieron pronunciar respecto de
cuando comenzó esa hemorragia, cuando comenzó ese sangrado, ni que
intensidad tuvo ese sangrado ni siquiera si tuvo la misma intensidad el
mismo tiempo. No nos pudieron decir tampoco, porque no tenían
información, de las condiciones físicas y psíquicas de Pamela Torres al
momento de parto. Solamente nos pudieron decir las condiciones físicas y
psíquicas cuando ellos lo ven. Y cuando ve Patroni a Pamela Torres?
Aproximadamente a la media noche del 21/04 cuando llega al hospital.
Cuando ve la Dra. Feijo a Pamela Torres, después de
trasladada, el sábado a la mañana. Recordemos que nos dijo que comenzó
el legrado o esta intervención para sacar los coágulos o los restos 10.50 h
del día sábado. Y nos dice Patroni que en la noche del 21, la hemorragia
había parado. El sangrado había parado luego volvió a sangrar; y
entienden los médicos que seguramente por los restos que quedaron en el
interior de la Sra. Este dato, de no saber cuándo comenzó la hemorragia y
la intensidad de la hemorragia y si la misma fue siempre; entendemos que
vital para resolver este caso. Cuando comenzó a sangrar, cuanto sangro
nadie lo pudo decir. Y agregamos esto, lo que dijo la doctora Feijo: Las
personas embarazadas poseen mayor resistencia al sangrado. O sea el
cuerpo está preparado a causa del embarazo a tener mayor resistencia a la
hemorragia a las pérdidas de sangre. Y todo el sistema, nos dijo la Dra.
Feijoo se reactiva. Todo el sistema orgánico se reactiva para dar
contundencia; caso contrario todas las que tienen familia morirían
desangradas.
Todas las que tienen un parto morirían desangradas. Los
profesionales de salud mental del Hospital Zapala que atienden este
sábado 22 de abril ya a Pamela Torres asientan en la historia clínica; lo
mostramos Licenciado Ponce, psicólogo, la atiende a la tardecita; angustia,
producida por qué? por el fallecimiento del padre. A pregunta de la fiscalía:
-Le encontró otro motivo que provocara esa angustia? Algún otro motivo?
Ningún otro. Dra. Niementz también la ve el día 22 de abril. Nos enteramos
por medio de ella que tenía un posgrado, que era un posgrado teórico en
psiquiatría que había terminado en el 2015 y empezó a trabajar en salud
mental en 2016. Un año llevaba de experiencia en salud mental. En una
entrevista de una hora diagnostico tres diagnósticos presuntivos: amnesia
disociativa, duelo por fallecimiento y relato confabulatorio con signos de
pregunta. Por Cona y Vidal sabemos que se secuestró legalmente por
orden de una fiscal los celulares que llevaban consigo tanto Pamela Torres
como Eduardo Bustos.
De su análisis nos explicó el Sr. Roldan, que declaro en esta
sala de audiencias, sabemos que hubo comunicaciones. Que se
comunicaron. Y sabemos que Pamela se mensajeo con su hermana
Claudia 22.55, 23.10 y 23.15 h de la misma noche del 21 de abril. Que le
pedía que cuide los chicos, y su propia hermana desconfió y le dijo: vos no
estás embarazada? Eso dicen los mensajes. No que yo sepa no, dijo
Pamela. Del lugar donde muere la bebé, que reiteramos no le dieron la
oportunidad de ponerle un nombre. Daniela Trifilio nos dijo acá que la
inscribieron como NN. Su certificado de defunción dice NN. Lo vamos a
conocer, lo conocimos por medio de Goñi, lo conocimos por medio de
Reyes, lo conocimos por medio de Ortega y hasta por la médica Huglich.
De su relato sabemos que se trata de una vivienda precaria, que se ubica
en la parte trasera del predio de calle Padre Valerio. Que adelante hay
vivienda de plan de vivienda que es del papá de Bustos. Sabeos que tiene
una única puerta de ingreso, que tiene ventanas cubiertas con nylon
negro, sabemos que abajo tiene dos ambientes uno hace de comedor otro
hace de dormitorio, que está separado por un madera y que arriba hay
otro ambiente más pequeño. Los cuatro testigos fueron coincidentes en
mugre, en el desorden que imperaba en toda la casa, mucho de ese
desorden lo pudimos ver en las fotografías que se fueron exhibiendo con
sus relatos. Que había gran cantidad de prendas por doquier por
determinados lugares. Y que esto impido el hallazgo inmediato de la bebé.
Lo dijo Huglich: - yo, hasta revise por debajo de las prendas. Que bueno,
quería buscar una bebé viva, el primer momento en que ella va. Va en dos
ocasiones. Del lugar donde se le da muerte de este dormitorio que dije yo
que se encontraba al lado del comedor también lo podemos conocer por
medio de estos testigos. Goñi lo describió, lo definió “el peor de los
episodios que me tocó vivir en mi carrera”. Lo definió como terrible, el
comisario Goñi, jefe de la comisaria de Aluminé. Con olor nauseabundo,
nos hablaban de que tenían que salir afuera porque por ahí se les
dificultaba la respiración. Nos habló de la cantidad de sangre que había en
ese dormitorio, nos habló que la sangre en el colchón era tal que
humedecía el elástico de madera que sostenía de la cama. Que sostenía
ese colchón. Y que también había prendas diversas ahí.
Respecto de las bolsas o del hallazgo de las bolsas que
contenían a la bebé creo que el relato del Sr. Ortega fue por demás claro.
Un policía acongojado, nos explicó cómo llegó a esas bolsas, nos explicó
toda la búsqueda que hizo antes de llegar a ese esquinero. Un esquinero
que tenía menos luz que en toda la casa. Que estaba tapado por una
cortina, que el abrió, había un estante, que observan una caja de bananas
en el piso, que sobre la misma habían como seis pares de calzados, habían
ropas varias que las fue sacando, hasta que encuentra estas dos bolsas
que las toca que las siente fría. Inmediatamente convoca personal de
criminalística, convocan al testigo del allanamiento. Este es un legal
allanamiento. La primer bolsa la ponen en una mesa ratona artesanal, nos
dijo. Abre el primer nudo, abre el segundo. Ahí encuentran restos
placentarios E inmediatamente va a buscar la segunda bolsa, que es más
grande, que también la lleva a esta mesa. Que en esta bolsa abre dos
nudos, desata dos nudos. Se encuentra con otra bolsa también con dos
nudos. Los desatan. Encuentra una sábana, esa sabana envolvía a una
bebé.
Como estaba la bebé? Ortega, Huglich y Reyes creo que fueron
claros, coincidentes los tres. Esa bebé tenía una bolsa de color marrón
claro, que cubría toda su cabeza. Uno nos dijo hasta el vientre, otro nos
dijo hasta después del cuello. Esa bolsa estaba anudada en el cuello de la
bebé con dos vueltas y fuertemente anudada. Ortega en ese sentido nos
dice. Las tiras daban vuelta en su cuello y estaba anudada. Daba otra
vuelta y también anudaba fuertemente. Tanto que el testigo nos dijo que le
costó desatar ese nudo. Huglich que era medica, la única medica del lugar,
dijo que ese cuerpo estaba sin vida. Ya estaba fría nos dijo. Dicen los viejos
penalistas. Los que han transitado mucho antes que nosotros que el
cuerpo habla. En este caso el cuerpo grito. El cuerpo nos dijo como lo
mataron, cuando lo mataron. Y eso lo conocemos por la Dra. Daniela
Trifilio que realizo el estudio de ese cuerpo, que realizo la autopsia de ese
cuerpo. La nombrada nos hizo saber en forma coincidente con un test, que
esa bebé tenía 39 semanas de gestación. Huglich había dicho que estaba a
término. Que pesaba tres mil quinientos gramos. Tres kilos y medio y
media 50 cm. Del examen externo dos lesiones la Dra. Trifilio constata en
la autopsia. Dos lesiones. Una en el cuello otra en la cabeza. La del cuello
es un surco profundo, completo, que rodeaba todo el cuello con petequias
en su profundidad. Preguntamos que son petequias y nos decía la Dra.
Que nos indicaban que esa ajustada, ese estrangulamiento se
produce en vida. Que son como manchitas rojas que quedan en la piel y
que se producen por explosión de la vena. Y que es signo inequívoco de
asfixia mecánica o sea de estrangulada. Esto también se corresponde con
la presencia de petequias, signo de asfixia en pulmón y en pleura una vez
que la médica abrió la cavidad torácica de la bebé y estudio sus órganos
internos. De pleura y de pulmón también se encontró signos de
petequias, se encontró petequias o sea signos de asfixia. De la segunda
lesión de la cabeza descarto que hubiere sido por las convulsiones de la
asfixia. Y nos dijo tiene que haber sido un golpe, un golpe leve. No un
golpe fuerte. Lo hipotizo como que podría haber sido lo que cayó sobre el
piso.
Pero lo que si nos dijo que la muerte es compatible con
homicidio de un recién nacido indefenso. La Dra. Trifilio también con
residencia en neonatología que es hasta los 28 días que es su especialidad.
Nos dijo de que el recién nacido es tan indefenso que no se puede despejar
la nariz. Si tuviera algún obstáculo o algún elemento en la nariz, no lo
puede sacar. Y que esta incapacidad o esta inhabilidad para despejar su
nariz le dura hasta el mes de vida. La teoría que presentamos el lunes,
nosotros dijimos que nuestra teoría iba a afirmar que esa bebé nació viva y
había vivido aproximadamente una hora. Que nació viva ya lo acreditamos
porque Trifilio también nos dice que se le hizo placas radiográficas, que es
un protocolo de actuación de la autopsia. Esas placas radiográficas nos
indicó que había presencia de aire en las vías respiratorias, en los
pulmones y hasta el estómago. Que la presencia de aire hasta ese órgano,
hasta el estómago, indica más o menos una hora de vida. Y no encontró en
los intestinos aire. Que eso le habría indicado mayor tiempo de sobrevida.
Y también nos indicó que se hizo docimasia en los pulmones.
Nos explicó cómo era la técnica, nos dijo que colocaban los pulmones en
un frasco con agua y que si los pulmones flotaban o subían indicaban que
esos pulmones habían respirado. Habían tenido respiración. Y en el caso
de los pulmones que le extrajeron al cuerpo de la bebé, flotaron, o sea
respiro. Nos explicó que le sacan un trozo a ese pulmón, también intentan
nuevamente la práctica para asegurarse, pusieron en un frasco de agua un
trozo de pulmón y también floto. Nos explicó una tercera técnica que es
que a ese trozo de pulmón lo aprietan en la base del frasco, lo sostienen y
después lo sueltan y si flota es indicativa de respiración. Y el trozo del
pulmón que le sacaron a la bebé floto. Y este resultado de la docimasia
también se correspondía con el estudio anatomopatológico. Que nos dijo la
Dra. Trifilio se hizo sobre el block cardiopulmonar de la bebé. Y dijo la Dra.
Roschuc que es una anatomopatóloga del poder judicial y que de cuyas
conclusiones: expresamente se le preguntaron a la Dra. Trifilio: indica que
el estudio anatomopatológico hubo respiración post natal. Esto significa
que la bebé respiro antes de morir.
Respecto de la data nos explicó que era el humor vítreo. Que
era lo que teníamos en la retina de los ojos. Y que una vez muerto el
cuerpo, la retina empieza a despedir potasio y sodio y que conociendo la
cantidad de potasio se puede establecer el intervalo post mortem. Si
tenemos en cuenta que la autopsia se hizo el día 23 de abril 11.40 h como
nos dijo la misma medica autopsiante. Si tenemos en cuenta la referencia
del humor vítreo hallado, que se hizo el laboratorio y ella lo tuvo, y si
hacemos el cálculo matemático, conforme normativa de la Provincia de
Neuquén, que están estandarizadas. Da como resultado que la bebé muere
entre 41 y 47 horas antes del momento de la autopsia; de las 11.40 del 23
de abril. Eso nos lleva al día 21 de abril 12.40 a 18.40 h más menos cuatro
horas.
Nos explicó bien la Dra. Trifilio el dos menos cuatro horas. Si
tenemos en cuenta esas cuatro horas de más o de menos, en los dos
extremos del rango horario, la muerte se produce entre las 8.40 – 16.40
del 21 de abril y las 14.40 y 22.40 siempre del 21 de abril. Esto lo indica la
ciencia médica. La medicina y la bioquímica nos indican ese rango horario.
Vamos a ver más adelante si con la prueba producida podemos acortar ese
rango horario. Finalmente nos hace saber la Dra. Trifilio que encontró
signos inequívocos de que Pamela había tenido un parto natural. Nos
habló del útero supra umbilical, nos habló de hemorragia vaginal y nos
habló de la separación en himen y vulva. Al igual que su colega Feijo no
pudo conocer, no nos puede decir cómo se encontraba la Sra. Pamela
Torres al momento de ese parto normal. Tampoco nos puede decir cuando
comenzó la hemorragia ni su intensidad. La Licenciada en Criminalística
Julia Villalba que declaro por policom desde Neuquén, entendemos que en
forma clara en forma contundente desde la ciencia criminalística. Nos dijo
que analizo los elementos que se le enviaron con cadena de custodia como
los levantados en la sala de autopsia. Nos dijo en primer término que
analizo la tijera. Que primero uso luces para encontrar huellas que no las
encontró. Y luego vio aptitud. Aptitud de corte, o sea si había alguna
posibilidad que esa tijera cortase el cordón umbilical. Nos dice que vio con
lupa y que presentaba tramo por tramo. Eso lo observo en el cordón
umbilical que unía a la bebé en la sala de autopsia. Nos dice que la vio con
lupa y que la tijera presentaba irregularidades o deformaciones y que
cortaba tramo por tramo, textual de la Licenciada. Eso lo observo en el
cordón umbilical. Las mismas irregularidades y el tramo por tramo, nos
habló de montañita, en el cordón umbilical es como que veía montañita.
Esto es en dos veces, no un corte directo. Esa tijera secuestrada al lado de
la ama, según nos hizo saber Reyes, eso tiene compatibilidad con la que
cortó el cordón umbilical de la bebé. También este elemento; la tijera la
hisopo. Levanto con un hisopo como los que usamos para limpiarnos los
oídos, la parte de los ojos donde se agarra la tijera, hisopo la varilla que es
la parte del medio, y el perno que une las dos hojas. El tornillito diríamos
las mujeres que somos medias brutas.
Todo eso hisopo, levanto, busco para hacer ADN de contacto.
Y sobre que hisopo? sobre células epiteliales. No sobre sangre. Sobre
células epiteliales. Y que son las células epiteliales? Ella misma nos explicó
son como escamas de la piel. Todas las personas las dejamos sobre las
superficies que tocamos. Todo el tiempo estamos escamando nos dijo la
Licenciada Villalba. Y vamos dejando escamas en la superficie. Y también
analizó también analizo tres bolsas y una prenda de vestir. La bolsa que
cubría la cabeza de la bebé. Las dos bolsas que contenían a la bebé. Y la
musculosa que ajustaba la bolsa que cubría su cabeza. De estos elementos
también hizo luces para encontrar otros vestigios, entre ellos rastros
dactilares. Que no los encontró, los descarto. Descarto los rastros
dactilares. Y también los hisopo para buscar células epiteliales. Y donde
los hisopo?
En el interior y en el exterior de las bolsas, adentro y afuera de
las bolsas. Nos dijo que había muchas células epiteliales y las hisopo.
Estos hisopos, mejor dicho estas células epiteliales a quien pertenecían?
Lo que escamo sobre la tijera que cortó el cordón umbilical, esto que
escamo sobre la bolsa que cubría la cabeza de la bebé. Las células
epiteliales que levanto y escamo en las bolsas negras que contenían a la
victima de este juicio. Las células epiteliales que estaban en la musculosa,
que escamo sobre la musculosa que ajustaba la bolsa y que produjo la
muerte por asfixia mecánica de esta bebé. Solamente se la imputada
Pamela Torres.
Es nuestra obligación hacerles saber señores miembros del
jurado convenimos acordar o sea no vamos a discutir los resultados de los
informes de ADN, realizados por la Licenciada Vanely Rey en el laboratorio
de de genética forense que se ubica en la localidad de Bariloche y que el
juez técnico les adelanto en las instrucciones iniciales. Vanely rey recibió
los hisopos que hico la Licenciada Villalba, también recibió la sangre que
extrajo la Dra. Trifilio como nos dijo acá, tanto de Bustos como de Pamela
Torres. Y determino sin margen a duda en forma categórica científica que
las células epiteliales tienen un patrón genético de Pamela Torres y de su
hija recién nacida. Y que a pesar de haber procesado las muestras de
Bustos, a pesar de haber intentado buscar patrones genéticos de Bustos.
No los encontró. No había patrones genéticos de Eduardo Bustos. Tampoco
había patrones genéticos de ningún otro individuo en un margen, en un
universo de seis trillones seiscientos mil billones de personas. En un
universo de casi siete trillones de individuos la única ADN positivo
pertenece a Pamela Torres.
También para descartar la utilización del inodoro del baño del
padre de Bustos, la Licenciada Villalba nos comentó que realizo la técnica
de bluestar y también nos dijo que utilizo la técnica de opti, que opti es
para establecer la presencia de sangre lavada, oculta, pero solamente
sangre humana. Y que respecto de ese balo, de ese inodoro fue negativo.
De Gisela Torres, la prima de Pamela sabemos que esa misma madrugada
la llamo a la hermana, Verónica, que es la que tenía a los niños, cerca de
las dos de la mañana nos dijo, que consulto con su mama y fue a verla al
hospital. Allí Pamela le conto, que había estado embarazada de tres meses
que había perdido un embarazo de tres meses. Y si bien describe a
Eduardo Bustos como controlador, como molesto, enojoso nos dijo. Y que
se veían con alguna frecuencia, que la mamá de Gisela era considerada
como la segunda madre por parte de Pamela Torres, nada de entero nada
vio respecto de situaciones de violencia de Bustos; este celoso este
molesto, este controlador hacia Pamela. Toda la situación de violencia
señores miembros del jurado se devela después de abril de 2017. O sea
después de que se mueren, después de que matan a la bebé. Su entorno
no lo sabía. Su familia no lo sabía igualmente, no lo dijo. También
sabemos por Gisela Torres y por Verónica Bustos que al menos desde
enero de este año, por decisión y voluntad de Pamela Torres y Eduardo
Bustos se estaban viendo.
Gisela nos comentó que vio unos mensajes, en enero cuando
se festejaba el cumpleaños de Samira, que vio unos mensajes donde
acordaban encontrarse. También nos dice Gisela que a ese cumpleaños fue
Bustos, que llevo una torta con una bandeja perteneciente a Verónica
Torres, donde estaba viviendo Pamela Torres. Y Verónica nos dice, si yo
compraba pastas y pizzas; se las compraba a mi hermano, pero sabía que
las hacia Pamela. Todo esto paso a partir de enero de este año. Entonces:
la pregunta que se impone. Quien está haciendo un juego simulador. La
bebé muerta, Pamela Torres o Eduardo Bustos? Su propia prima que dice
que hablaba de noche, compartían la pieza, se sintió muy incómoda. Nos
dijo mucha impotencia porque mi familia la estaba ayudando. No lo valoro.
La licenciada en servicio social Hollman, la Dra. Paula Castro,
la señora Juez de Paz Herrera, nos hablan del pasado. Nos hablan del año
2014. Nos hablan de una denuncia que ingresa por la justicia de paz,
mejor dicho que ingresa por policía, que se radica en la justicia de paz.
Que nunca es ratificada. A esa fecha a 2017 no la conocía a Pamela
Torres. Y que en ese momento, octubre de 2014 si se detecta una situación
de violencia familiar. Dificultad de de Pamela en desvincularse. Y que
necesitaba acompañamiento para fortalecer esta decisión de desvincularse.
De octubre de 2014 organismos nacionales, provinciales judiciales; recién
toman intervención en octubre de 2016. El jefe de enfermería hace saber a
la juez de Paz y la Juez de Paz al hospital que esos niños, esos tres niños
de la familia Bustos – Torres no estaban siendo controlados. Los
progenitores no cumplían con el plan de niño sano. Los progenitores no
cumplían con el plan de vacunación. Le preguntamos a Hollman y le
preguntamos a la juez de paz sobre este informe y que es lo que
corresponde hacer. La Juez de Paz nos dice que lo manda al área de Salud
Pública y el área de salud Pública nos comentó que si bien lo recibieron
desde la Municipalidad no hicieron nada.
Esto también se corrobora con lo que dijo Gisela Torres, que
ella a partir de agosto de 2017, de lunes a viernes cuidaba a sus sobrinos.
Que estaban en la casa de Claudia, de lunes a viernes. Que Elías estaba
desnutrido, que las niñas no tenían ni controles médicos ni las vacunas.
Ella se encargó de ese tema. Y también se corresponde con lo que nos dijo
la Oficial Rodríguez; Samira dos años, cumplió tres en enero de este año,
ni siquiera tenía libreta sanitaria. Tenía tarjetas pediátricas. Ningún otro
antecedente hay, reitero, hasta abril de 2017. Esto lo dejo claro Hollman y
Castro Liptak, nada se hizo saber, Pamela nada solicito. Pamela nada pidió
a los organismos correspondientes para poder solucionar en aquel
momento alguna situación de violencia, alguna situación de conflicto,
alguna situación de vulnerabilidad. En ese tiempo quienes hubieren
podido resolverlo, no lo sabían. Por Lefiche, Sergio Bustos, Carlos
Belarmino Torres sabemos que hizo Eduardo Bustos el 21 de abril.
Sabemos que cerca de las 15 horas fueron a pegar ladrillos. Después
fueron a buscar a los niños al colegio. Y después regresaron a la casa. Esto
es coincidente con lo que nos dijo Lefiche; Lefiche nos dijo yo fui a las 5 de
la tarde a dejar el auto que iban a permutar con Eduardo Bustos. No
estaba Eduardo. Estaba solamente Pamela. Como estaba Pamela? - afuera,
caminando. Como la vio? - normal. Nos dijo el señor Lefiche. También
Lefiche nos afirmó que volvió entre siete y media u ocho. A preguntas de la
defensa dijo que había sido como a las 20 horas. Que era el horario que
había dicho en una entrevista, que es una entrevista no es una
declaración. Que cuando llegan, ven el auto, que estaba el padre de
Bustos, ingresan a la casa del fondo. Toman unos mates que los ceba
Eduardo Bustos. Que Pamela se encontraba con dolor de ovarios, que se
encontraba acostada en el ambiente de al lado. Que cuando se va Lefiche,
el dice que estuvo aproximadamente una hora en la casa de Bustos hijo,
de Eduardo Bustos. Eduardo se va a probar el auto. Y sabemos por su
padre que aprovecha que va a probar el auto: - Llévame a lo de Carlos, a lo
de tu tío Carlos Torres. Así lo dijo Torres, que fue su cuñado Sergio, que
son evangélicos, les gusta guitarrear, haciendo alabanzas y que así lo
hicieron hasta tarde. También Torres nos dice que en un momento, llego
Eduardo que llego con un mameluco, que llego engrasado, que llego con
las manos sucias de aceite.
Tanto que le pidió permiso a la tía, esposa de Torres para ir a
lavarse las manos. Y que cuando salió dijo. Lo dijo el padre y lo dijo el tío:
me voy a casa a ver si le compro un calmante a Pamela o la llevo al
hospital. Y antes de ir a su casa, lo sabemos por Lefiche, paso por la casa
de su padre. Él dijo: - yo estaba en la casa de mi padre 21-30, o 22 h y
llega Eduardo Bustos a llevarme la tarjeta verde de su auto, porque iban a
permutar los autos, más una suma de dinero. De su auto o sea del auto de
Bustos que creo que era un Seat, le iba a llevar la tarjeta verde de su auto,
21.30 o 22. Siempre del 21 de abril.
Nos parece interesante destacar del relato de Lefiche, él
comento que esta operación se la había ofrecido a Bustos un mes antes de
que efectivamente la hicieran. Y que Eduardo Bustos le dijo le tengo que
preguntar a mi mujer. Y que se decidió, y yo le pregunte porque se decidió
un mes después? – porque le había gustado a la mujer. O sea se decidió
hacer esta permuta porque el auto que le entregaba le había gustado a
Pamela. Entonces en la vida de Bustos, Pamela era ignorada? Este dato
concreto, cierto, objetivo, dicho por alguien que no es de ningún lado de la
familia, indicaría que no. Porque necesitaba la aprobación de Pamela para
hacer el intercambio. No vamos a olvidarnos que tanto Pamela Torres como
Eduardo Bustos cuando declararon aquí, lo hicieron sin juramento de
decir verdad. O sea que podían mentir. Pero cuál de los dos relatos se
rencuentra más sostenido por otra prueba.
El relato de Eduardo Bustos se sostuvo por Sergio Torres, se
sostuvo por Lefiche, se sostuvo por Hollman, se sostuvo por su padre,
padre que nos pareció muy ingenuo, que nos pareció creíble, que nos
pareció sincero. Tal el punto que al principio dijo yo no quiero declarar en
contra de ella. Y al relato de Pamela con que lo sostenemos. Con la versión
de Pamela. Con la versión de Pamela introducida después de abril de
2017, sobre hechos sucedidos siete años atrás. Nunca dichos. No hubo
ninguna otra denuncia, ni de ella ni de su familia. Nadie la vio golpeada,
nadie la vio acongojada, ni siquiera su segunda madre. En el hospital no
hay registro de otra atención médica, la historia clínica lo prueba. El Sr.
Sergio Bustos nos dijo que a pesar de la corta distancia, no escucho gritos,
no escucho llantos, pero no le creamos a Bustos porque es el padre de
Eduardo entonces no va a ser objetivo.
Creámosle a Hollman, que dijo que nunca pidió materiales y
Pamela dijo la Municipalidad me dio materiales y los vendió Eduardo
Bustos. Como se enteró Pamela que estaba embarazada? Tenemos tres
versiones: Patroni hizo laboratorio y le dijo. Feijó le dijo; se angustio, la
acongojo. Niementz: - yo fui la primera que le dije. Se acongojo, se
angustio. Lo simulo? Lo actuó? Alguien se olvidó? De Colona surge
evidente la contradicción en su propio testimonio que le resta credibilidad
de este testigo. El testigo dijo: - del relato no pudo acodarse de nada.
Pamela cuando la entreviste, dijo Colonna, intentaba hacer un esfuerzo,
porque quería acordarse, se puso muy mal. Nos dijo: - le alcance un vaso
de agua para tranquilizarla. Pero no pudo decir nada de lo que paso. A
preguntas de la fiscalía, porque así lo había dicho, recordó pelota blanca,
recordó dolor de cabeza, recordó que se encontró en el Hospital. Es una
propia contradicción del relato de la misma testigo. Que le resta
credibilidad. Y si bien, lo vuelvo a decir, Pamela no tiene obligación de
decirnos la verdad, nos dijo del accidente. Nos dijo que se encontró en el
hospital, no sabía lo que le había pasado y creía que había sido un
accidente. Ningún profesional de la salud ni mental ni clínica nos hablo de
este accidente que ella incorporo. Hay otras contradicciones que no quiero
sacar la atención de ustedes en cosas más importantes. Dije hace un ratito
que íbamos a intentar, si podíamos acortar el intervalo post mortem. Que
era bastante largo y creemos que podemos acortarlo con prueba objetiva.
Lefiche hasta las 5 de la tarde la vio caminando afuera. Ese es un dato
cierto y objetivo. A ver, tomemos el rango horario que se manifestó acá.
Entre 20 – 20.30, entre Lefiche, el padre dijo que se había guardado el sol
u ocultado el sol, fue el horario que nos dijo o la frase que dijo. Ingresaron
a su casa, ahí la ve Lefiche, Eduardo y Sergio Bustos acostada en la cama
con este dolor de ovario. Ahí la tenemos también en la casa, ahí se va
Eduardo, se va a hacer todo lo que ya les dije. Regresa, vamos a 22 h
horas, entre 21.45 y 22.15 que regresa después de haber dejado la tarjeta
verde de la casa de Lefiche. Esas dos horas estuvo sola Pamela, o no
sabemos con quien estuvo pero con toda su familia no estuvo. Con esta
agravante que 20.06 recibo un mensaje, 22.55 h ella manda un mensaje o
sea que a las 22.55 estaba lucida. Y a las 23.05 llaman al hospital.
Creemos que podemos acortar el intervalo entre las 20.30 – 22.30 del día
21 de abril. Y ese corresponde con el rango horario que nos da la Dra.
Trifilio de acuerdo el humor vítreo. Del estado mental de Pamela Torres al
momento de suceder la muerte de la bebé; los dos profesionales tanto
Lombino como Kutnoski que es un psiquiatra especialmente para defensa,
son contestes en asegurar que no nos pueden afirmar el estado de
conciencia al momento en que se produce la muerte. Porque no lo pueden
afirmar porque no tienen elementos ciertos. No tienen datos objetivos. Lo
que dijo Lombino no sabemos cando comenzó la hemorragia, que
intensidad tuvo. Esta hipovolemia, que es que no tenemos sangre en el
cuerpo, cuando comenzó? No sabemos cuándo comenzó la hipovolemia en
Pamela que no le permitió hacer mas nada. Eso no lo podemos saber. No lo
podemos decir. No lo pueden decir objetivamente, científicamente. Pero
Lombino agrega, hay algo que si es cierto. Este hecho demando actos
complejos. No actos simples. Esto no fue un acto de locos. Esto de agarrar
una tijera, ocultar, hubo manipulación de elementos todo esto lo hace
alguien consciente. Alguien con lucidez suficiente, nos dijo el Dr. Lombino.
La persona que ejecuto los actos complejos que derivaron en la
muerte de la bebé, no estaba con sus funciones psíquicas alteradas. Esto
es: estaba en estado de conciencia.
Señores miembros del jurado si la persona que realizo los
actos complejos que mataron a la bebé, se encontraba lucida, si la persona
que sostuvo la tijera que cortó el cordón umbilical se encontraba lucida,
consciente, si la persona que coloco ese bebé de tres kilos y medio, mejor
dicho le coloco a ese bebé de tres kilos y medio una bolsa sobre su cabeza
y ajusto la musculosa, se encontraba lucida y de esa forma la mato por
asfixia mecánica. Si la persona que la envolvió en una sábana y la metió
en una bolsa de consorcio y en otra bolsa de consorcio que anudo
fuertemente y oculto en una caja de bananas, se encontraba lucida y si
solamente se encontraron patrones genéticos pertenecientes a Pamela
Torres; patrones únicos para cada individuo en el mundo. No hay dos
seres humanos con los mismos patrones genéticos. Aunque sean padre e
hijo, aunque sean hermanos gemelos. Decía si los únicos patrones
genéticos son de Pamela Torres y se impone sostenido genéticamente,
objetivamente, concretamente y ajena a la construcción del relato que hace
la sola Pamela Torres, la pena que se impone y sin que pese en sus
conciencias, ese es de ese señor que es el juez técnico, que en otra
audiencia pediremos que pena corresponde. Eso no tiene que pesarles a
ustedes. Se impone que la señora. Pamela Torres sea declarada culpable,
por haber matado de manera intencional a su hija recién nacida indefensa,
en la noche del 21 de abril del año 2017. Esto es sea declarada, o el
veredicto que le pedimos a ustedes es que sea declarada culpable del delito
de homicidio doblemente agravado por el vínculo y por la alevosía.
DEFENSA: Señores del jurado en este sistema nuevo sistema
acusatorio que tenemos, que si bien en nuestra constitución en 1853 decía
implantar el juicio por jurado. Nosotros nunca nos guiamos por este
sistema porque es el método o la forma de juicio del sistema anglosajón.
Nosotros nos hemos guiado por un sistema continental que depende de
España porque estamos imbuidos del sistema escrito no oral que, España
por estar en el continente es continental y el otro es el sistema anglosajón.
Fundamentalmente, sobre todo en aquel momento con Inglaterra y
España, uno era insular y el otro era continental. Se dice que hay que
hablar al jurado que hay que hablar con el lenguaje verbal y el corporal. Yo
hablare cuando tenga que estar sentado, porque hace 30 años que lo hago
de sentado, y cuando tenga que pararme me parare cuando lo considere
una cuestión necesaria. Pero no necesariamente quiero hablar delante de
ustedes para convencerlos de nada. Son personas con las que puedo estar
sentado en una mesa y charlar tranquilamente y decirles lo que voy a
decir.
Dicho esto vamos a comenzar por el principio. Es decir. Porque
los sentó, como yo les decía a ustedes, la fiscalía aquí. Porque hubo una
formulación de cargos hacia Pamela Torres, hubo luego un control de
acusación. Donde se dio forma al hecho final. Que en esencia es siempre el
mismo. Y que nos dijo la fiscalía en aquel momento y por lo que elevo a
juicio. Dijo lo siguiente: “Se formulan cargos a Pamela Torres Antilef, con
fecha 14/08/17 donde se le reprochó haber causado en forma intencional
la muerte, por asfixia mecánica del neonato del sexo femenino, que diera
naturalmente a luz y que cuya gestación oculto desde su concepción. En
la casilla ubicada en la parte del fondo del predio, sito en calle Padre
Valerio s/n Barrio tal de Aluminé, propiedad de su entonces suegro Sergio
Bustos. Así el 21 de abril de 2017, entre las 11.40 y 18.40 comienza su
trabajo de parto. Su ubica en la cama de una plaza que se encuentra en el
ambiente que hace de dormitorio de la planta baja. Se provee previamente
de instrumentos necesario para cortar el cordón umbilical (tijera) para
almacenar los restos que despidiera en su momento; bolsas de consorcio,
bolsa marrón y musculosa y aquellos elementos para ejecutar la muerte.
En esas condiciones temporo- espaciales alumbra a una beba
de tres kilos quinientos, la cual respira y luego corta el cordón umbilical
con una tijera de metal, para en un término no mayor de una hora darle
violenta muerte aprovechando el estado de absoluta indefensión”. Como
hemos escuchado, esto no es lo que dijo la fiscalía. Acá dijo que comenzó
el trabajo de parto y esto es relevante porque sepan ustedes todo lo que se
dijo acá es lo que paso acá.
Antes de escribir esto, la fiscalía tenía el informe de Trifilio, el
informe de todo el mundo. Sin embargo ubico las cuestiones entre las
12.40 y las 18.40 en una hora como máximo darle muerte. 17.30 de la
tarde. Saben a qué hora murió? No fue lo que se dijo acá porque ella
misma dijo a las 5 de la tarde Pamela estaba charlando con Lefiche. Por lo
tanto deben estar atentos a que es lo que está realmente probado. Yo digo
siempre que ustedes por imposición de la ley se encuentran unidos de un
tremendo poder. Que es decidir, como decíamos al inicio en los alegatos de
apertura, si Pamela Torres se va eternamente o por 35 años como mínimo
a la cárcel. Lo cual saldrá abuela de la cárcel o se va a su casa. Tienen un
tremendo poder, muy fuerte muy grande, pero también tiene que evaluar
que ese poder tiene un límite.
Una cuestión previa que se asienta en el poder que le la
prueba. Y eso es lo que realmente deben decir. Ejercemos nuestro poder
porque nos ejercemos en tal o cual prueba concreta que a mí me convence
que esto pasó. Yo me asombro realmente me asombro de algunas de las
cosas que dijo la fiscalía, igualmente tienen derecho a decir lo que les
parezca, pero decirnos que la versión Pamela Torres, empecemos por el
principio, porque Pamela hablo una hora y media acá. Nos contó toda su
vida y todos sus dramas.
Es menos creíble que lo que dijo el Señor Bustos? Yo,
realmente creo que hay una óptica muy sesgada de valoración de los
testimonios. Justo cuando empezó a hablar, cuestiones que entre otras
cosas, que reconoció que había violado las prohibiciones de acercamiento
cautelares impuestas por la justicia. Lo dijo él. – Si, yo por mis hijos.
Cuando llegamos a las 5 de la tarde que era la hora de empezar a hablar
de lo que había sucedido. Dijo: - no hablo más. Perdón, yo creo que esto ya
de por si al tribunal.
En cambio Pamela Torres se sometió a cuanto perito paso por
acá. Y confirmo todos sus dichos. En cambio Bustos, todo lo contrario. Por
eso dijo bien el Sr. Juez; no crean lo que digan las partes. Crean lo que
digan los testigos. Pero nuestra misión es recordarle lo que ustedes vieron.
A este hecho lo podemos interpretar o analizar desde tres momentos
diferentes. Desde que llega Pamela y Bustos al hospital. Y que terminaría
con Feijo cuando la opera. Un segundo momento con lo que dijeron los
policías que intervinieron. Y un tercer momento con lo que han dicho los
peritos.
Son los tres bloques de análisis de lo que ha pasado acá. No
voy a repetir porque la señora fiscal lo ha dicho con mucho detalle. Lo que
encontró Patroni, lo que dijo. Lo que corroboro con Feijo. Todo ese tipo de
elementos ya están dichos y no los voy a volver a repetir, para no cansar al
tribunal. Es claro que en todo momento es coherente Pamela Torres
cuando dijo yo no sabía que estaba embazada. Y eso será explicado más
adelante por los propios profesionales. No sabía que estaba embarazada y
de hecho el último hijo, la última niña nacida, ella fue por otra cuestión de
salud y ahí se da cuenta que estaba embarazada; ya casi para parirlo. Por
lo tanto no miente Pamela en eso.
La médica Feijo nos aporta siguiendo la secuencia del tiempo,
después lo que dijo por lo menos Caitruz él dijo que el hospital estaba
cinco o seis cuadras de la casa de Pamela y después vino Gisela Torres y
dijo, no está como a quince cuadras. Después Verónica Bustos dijo lo
mismo. Por lo tanto que lo que él pudo haber visto es llamativo. También
acuérdense lo que dijo Verónica Bustos, oponiéndome a las 11 de la
noche, yo pase a saludar a mi padre, como vi la luz apagada pase, pero lo
vi a mi hermano Eduardo a las 11 de la noche que me saludo. Y a las 11
de la noche estaba llamando porque Pamela se le desangraba. Saludo nada
más? Llama la atención. Como no va a decir vení ayúdame, mira lo que me
pasa. No. La saludo y se fue.
Para ver la postura de la otra persona que estuvo cerca. La
Dra. Feijo fue muy clara, ella dijo, aparte de decir la parte de riesgo de vida
que corrió Pamela, de lo que tuvo. Lo que dijo Patroni. Patroni no la pudo
mandar antes porque no le podía parar el sangrado, porque si no se le
hubiese muerto en el camino. Cuando detiene el sangrado, estuvo
aproximadamente una hora diez una hora veinte, aproximadamente, largo
periodo para hacer ese trabajo dijo Feijo, le costó parar el sangrado y
demás.
De modo que a partir de ese momento Pamela estaba bajo los
efectos de la anestesia. Ahí aparece Ponce, que es el psicólogo del hospital
y él dice: - yo la entreviste y entreviste a él. Y cuando le pregunte que
recuerdo le causaba dolor me dijo que la muerte de su padre. Y Feijo
también nos dijo algo muy importante a criterio de la defensa que es. Que
le dijo Bustos? Cuando yo lo apuro, le dijo que pasa? Le digo acá hubo un
chico que nació; porque ella se da cuenta. Que evidentemente Patroni se
había equivocado en el diagnóstico. - Bueno, yo escuche que lloro como un
gatito dijo Bustos. La primera vez que alguien menciona algo. Porque
Pamela no. Y quien es el primero que dice busquen debajo de la cama. Lo
dice Bustos. Y dice que tenía una sábana. Como puede ocultar y no ver
eso. Es el primero que anoticia donde estaba. En una bolsa, en una
sábana. Es el primero que anoticia.
Y en ese momento; porque Niementz la entrevista más tarde a
Pamela y dice que ella no hablo de embarazado no recordaba
absolutamente nada. Y justamente también le manifiesta que no tenía
noticias de embarazo. Huglich dice también, busco no encontró. Y que la
noticia la fue a llevar el papa del Sr. Sergio Bustos, a comisaría para decir:
mire me llamo mi hijo y dijo que buscaran en la casa. Es decir Bustos
estaba sabiendo, no es que no se enteró y pensó que tenía una simple
pérdida. Luego es Feijo quien le dice y ahí se entera que había un parto,
un niño nacido y un niño matado, un niño muerto. La consternación que
tuvo Pamela y entro en llanto. Y como yo le digo: Ud. le creyó toda esa
actitud. Y me dijo que sí.
Ninguno de los tres psiquiatras que estuvieron declarando en
el día de ayer, manifestaron desconfianza. Son muy sonsos o Pamela dice
la verdad. Vamos a la policía; acá Goñi fue muy claro. Como dijo la fiscal
fue terrible, “refalábamos” en la sangre. Y le sorprendió y más allá de su
teoría de lo que pudo haber pasado, pese a su limitado conocimiento
medico dijo: “esto no lo pudo haber hecho sola”. Es el primero que dice,
esto no lo pudo haber hecho sola. Y él dice que hay más de una línea
investigativa. Y de hecho le pide, le solicita a Cona, que notifique
imputación a Bustos y a Pamela. Que secuestre celulares y que secuestre
ropas. Tuvimos al oficial Cona que no dijo claramente, si. Recibí esa orden,
secuestre los celulares que todos vimos. Secuestre ropa de Pamela Torres.
Y a preguntas de la defensa si secuestro ropas de Bustos, dijo
que no. Que se había cambiado en la casa de un familiar, acá en Zapala.
Consigno la vivienda? Si. La consignamos. La secuestraron? No. Nunca
secuestramos la ropa. La ropa que aquel primer investigador considero
sospechosa, no fue secuestrada. No apareció en ningún lado. Yo creo que
ahí encontramos un primer, porque evidentemente podría haber habido
rastros de sangre en esa ropa. Que pudiera haber aportado más elementos
para tener una teoría que confirmara lo que sospechaba Goñi. Albana
Vidal, testigo de actuación, no cambia mucho.
Pero yo quiero mostrar toda la serie de contradicciones que
hay en un juicio y ahí es donde debe estar atento el jurado. Decir, Albana
no reconoció. La Fiscalía me trajo como era testigo de actuación, dijo no sé
si esa es la remera que secuestramos. Ya eso es un déficit probatorio y
evidentemente tiene que ser valorado al momento de decir la fiscalía me
trajo. Cuando hicimos la presentación del caso, que la fiscalía no iba a
traer ninguna prueba a ustedes, contundente que les permitiera. Ustedes
hoy tendrían que preguntarse a ver defensor: con esta prueba que trajo la
fiscalía como a mí me convence? Como la rebate usted. Y eso es lo que yo
entiendo que ustedes de lo que han escuchado aquí, no van a encontrar. Y
de algunas cuestiones de ADN vamos a hablar en un ratito.
Siguiendo con el personal policial estuvo declarando Sergio
Reyes y Ortega. Sergio Reyes explico lo que encontraron, buscaron una
tijera. Ahora Sergio Reyes a preguntas de que porque no levanto otra
huella? Dijo no. Que el fuenton estaba sucio, la palangana no se qué, que
estaba muy gastada. Que podía no haber, que en un lugar podía no
encontrarse. Pero llama la atención, Ortega que es definitivamente quien
encuentra el cuerpo. Encuentra una caja de bananas dijo. Levantaron
huellas? Había restos de sangre? Porque no nos olvidemos que Patroni e
Inostroza nos dijeron vino con las manos manchadas de sangre. Con
sangre en los tobillos en las piernas. Dijo Inostroza hasta que yo la vi los
tobillos tenían sangre. Es decir una mujer que tenía sangre en sus manos,
agarro la caja, la puso, tapo, hizo lo que hizo y no hay una mancha de
sangre? No hay una huella digital. De todo eso que podría haber dicho,
bueno acá. Finalmente las bolsas tanto la interna como la externa la perito
criminalística; su objetivo es buscar elementos. Ahora esos elementos
deben ser encuadrados en una valoración. No porque el perito encontró
ADN, ya está probado. Habrá que ver que circunstancia. Pero voy a esto.
Villalba no fue clara, dijo no encontramos huellas. Todo lo que se
encuentra de ADN, que hemos convenido, con alguna aclaración que
vamos a hacer ahora. Son de la parte interna de la bolsa. Y todos en
nuestros hogares manejamos bolsas de consorcio. Ustedes creen que no
puede haber una huella, si no hay algo más facilitador del registro de
huellas que el plástico. En una bolsa donde la traspiración queda, no
había nada. Ni huellas, ni sangre. No dejo nada. Tuvo la lucidez para
lavarse, usar guantes que no se encontraron, por otra parte, pero bueno.
Cuál es el valor de esa prueba? Siempre hay que pensar esto señores; si en
la casa de alguno de ustedes encuentran, porque le han efectuado un
robo, una huella digital de una persona que nunca entro ahí y que no tiene
por qué entrar; esta persona pudo haber sido.
Ahora hay que tener cuidado cuando se buscan pruebas de
ADN o rastros de ADN en la casa que vive el propio imputado. Porque va a
encontrar por todos lados, sobre todo el imputado y la victima viven ahí.
No es lo mismo encontrar huellas digitales de alguien que es ajeno, una
saliva, un cabello de alguien que no tuvo porque estar en esa casa. Y acá
pareciera ser que todo vale lo mismo. Pero sepan ustedes que al valorar la
prueba nos remitimos a las bolsas, y que pretendemos que hubiera dentro
de las bolsas que no sea ADN de Pamela y de su beba recién nacida. Que
otro ADN podría haber ahí. O por lo menos es ADN que naturalmente debe
estar ahí. Lo que no quiere decir que eso acredite que Pamela Torres mato
a su bebé. Otro lo pudo haber hecho y perfectamente la prueba esta. Y sin
embargo yo hoy como defensor me encontraría muy comprometido en la
defensa, si la fiscalía le hubiera dicho mire; porque la niñita como
decimos, fue muerta, y esto es relevante con una vuelta de ese bretel.
Bretel que ya lo había preparado según la fiscalía, que acá no lo dijo como.
Pero dijo que lo había preparado según la mama. Le dio una vuelta nudo
fuerte, segunda vuelta nudo fuerte, bolsa por arriba, envolver en una
sábana, en una bolsa dos nudos; lo mismo dijo no lo podían desatar. Otra
bolsa, dos nudos. Ahora si ahí hubiera encontrado las huellas digitales de
Pamela Torres, y… yo me encontraría en dificultades. Pero no se encontró
absolutamente nada.
Eso lo pudo hacer una tercera persona, por lo menos no está
acreditado que porque ella haya parido, hizo todo eso. Por eso nosotros
decimos señores del jurado, ojo que prueba contundente que ustedes
digan: esto me acredita que la mato”. Porque decimos que es relevante lo
que dijo, pasando a las defensoras de los derechos del niño; Paula Castro y
Natalia Díaz, que habían depuesto.
Y debo confesarles, esas dos funcionarias a veces, nuestras
máximas adversarias, en el 99,9% de los juicios. Porque nosotros
defendemos al abusador y ellas denuncian a los que abusan. Entonces,
siempre estamos enfrentados. Y en estas circunstancias estuvieron al lado
de la defensa permanentemente diciendo Pamela Torres dentro de las
limitaciones fue una buena madre. Hizo lo que pudo. Ellas mismas han
insistido en la re vinculación de Pamela; victima de género, de violencia de
género, doblemente sometida en forma permanente. Pero ellas son las que
dijeron, denle los hijos a Pamela. Porque? Porque la fiscalía tiene la teoría
de que oculto, mintió, que dijo cuando nazca yo la mato y todo queda en la
nada.
Creo señores del jurado que hay que también resolver con un
poco de sentido común. No todas son teorías conspirativas, y no todo son
cuestiones de… a veces las cosas se explican por la forma más directa y
más fácil. No buscándole una forma retorcida, de que ella era una mala
madre, entonces lo único que quería era matar a sus hijos. Que es madre
de tres chicos, estamos entre personas inteligentes y todos hemos
escuchado de cómo ha sido con los hijos, ha hecho lo que ha podido, ha
trabajado. El propio Bustos dijo: “ella era la que trabajaba”. Con respecto a
los materiales, no es que mintió Pamela. Bustos dijo parcialmente: “y… me
dieron unas chapas. Son las que están ahí”. Pamela dijo que le dieron más
materiales y sin embargo los vendió. Por lo tanto no es que no le dieron
nada. Bustos confirmo en eso lo que decía Pamela, por lo menos lo que
puede esperarse en esta circunstancia.
Vamos a Daniela Trifilio la médica forense. Así que se
contradice la Licenciada Colona, la psicóloga se contradice consigo misma
en un dictamen que dice: que ella quería recordar y no podía. Lo dice una
psicóloga de 20 años de experiencia. Ahora no se contradice Trifilio con la
hora. En el certificado de defunción puso que murió a las 5 de la mañana,
en la autopsia, que murió a la 1 de la mañana. Ninguna de las horas que
dijo la fiscalía. Y después con este supuesto sistema que le permite saber
una hora, no sabemos ni cuando murió ni por lo menos no confirma lo que
dijo la fiscalía que antes de las 7 y media murió.
Y señores jueces, o señores del jurado si a ustedes los sientan
acá es para que confirmen para que sentó ella a Pamela Torres ahí. No
porque ahora aparezcan otras cosas voy acomodando la acusación. Ella
dijo que entre las 11.30 que empezó el trabajo de parto y las 18 pario, dio
a luz a las 18.30 o 18.40, una hora después como máximo lo mato. Acá
esa hora no aparece. La hora de Trifilio da un poco más, un poco menos.
Tenemos que jugar con la hora que vivió. Realmente, si esto fue, porque le
preguntamos por la hora de muerte por lo que había escrito y dijo: “no si
me equivoque”. Entonces quiere decir que la prueba de la defensa se
equivoca.
La prueba de cargo de la fiscalía tiene errores, pero los
dejamos y los disimulamos. Y estamos, señores miembros del jurado con
la vida de una persona, que va, como dije al inicio, va a salir a conocer los
nietos, que van a tener la edad de sus hijos hoy. Lombino; perito de parte,
perito de la fiscalía, perito oficial. Nosotros es muy difícil como defensores
que podamos pedirle una pericia de los peritos del tribunal superior,
porque dan informaciones generalmente a la fiscalía. A la parte acusadora
que se lo piden en primera instancia. Así es que rara vez tenemos
nosotros.
Ahora reconozco, que el Dr. Lombino hizo un excelente
informe, un excelente trabajo. Detallado, científico, metodológicamente
ajustado a lo que debe hacerse en un verdadero informe psiquiátrico. Pero
vamos al punto. A preguntas: pudo estar en estado de consciencia o no?
No lo pudo decir. Para ustedes eso es lo que deben valorar. El psiquiatra
dijo: “yo no puedo afirmar que la persona tuvo capacidad de hacer esto;
tuvo capacidad de consciencia”. No lo pudo decir. Vamos a in pequeño
intríngulis interno en el proceso. El Dr. Lombino, psiquiatra de cargo,
cuando se dispone a hacer el informe, la defensa le permite a Pamela
Torres se entreviste con él, y hace un informe. Y ese informe mandado a
quien se lo había pedido, al Ministerio publico fiscal, no conforma. Hágale
un segundo, porque quieren un segundo? Es en el momento que decimos
no, ya basta. Fuiste una vez, basta. Esto es lo que concluyo. Se niega
Pamela Torres, de hecho tiene derecho a hacerlo. Se podría haber negado
la primera vez también. Sin embargo se prestó. Porque como dijo Artigas;
con la verdad no ofendo ni temo. Por lo tanto que diga lo que quiera.
Y finalmente la fiscalía termina expidiéndose de un tercer
informe que le pide, respondiendo preguntas que le hace la fiscalía. Ahora
señores del jurado. Sentido común. Si la fiscalía hubiera tenido un informe
que dijera que Pamela Torres comprendía lo que hacía. Hacía falta todo lo
demás? Tengamos sentido común. No nos dejemos engañar, ni por la
fiscalía ni por la defensa. Analicemos con sentido común. Y el Dr. Lombino
fue claro. Dijo: “yo no puedo decir que tenía consciencia”. Digamos que
dice eso; que es el perito de la acusación. Que esta normalmente
habituado a decir que es así, que el acusado sabia, que entendía lo que
hacía, y que evidentemente después va a ser condenado. Por eso es
relevante que tengamos en cuenta estos pequeños detalles. Porque hace a
la información veraz que ustedes tienen que tener, de algo que no es así.
Obviamente también vino el Dr. Kutnowski, un psicólogo que trabaja para
la defensa, en la defensa pública que es al que echamos manos, porque
normalmente la gente no tiene plata para pagar un psiquiatra y hacer una
pericia de parte, sería imposible defenderse, entonces simplemente a eso.
El Dr. Kutnowski, yo no voy a relatar todo lo que dijo. Porque
ustedes lo escucharon con detalle. Pero a diferencia de Lombino, que
dictamino con una sola entrevista, no sabemos el tiempo, no recuerdo si lo
dijo. Pero Kutnowski la entrevisto tres veces, y dos fue a Aluminé. Y hablo
con todo el entorno de Pamela, hablo hasta con Bustos. Digamos, no es
que hizo un informe a la chapucera, como dice San Filipo “piripipi”. Fue
para la defensa es cierto pero fue un informe con fundamento y dijo; fue
mas allá que Lombino: “yo no creo que esta mujer haya podido hacer ese
acto complejo que dice la fiscalía”. No lo pudo haber hecho de ninguna
manera. Me parece que, ya vamos sumando; uno que dice que no puede
decirlo, otro se inclina porque no lo hizo. Señores del jurado, la prueba
científica no es como dice la fiscalía que avala su postura. LO que avala su
postura, que pretende avalar, es un simple ADN. Pero nosotros dijimos que
no vamos a negar, de hecho hemos convenido que la niña muerta, que
nació. No vamos a discutir cosas absurdas.
Pero si vamos a cuestionar que la perito Villalba, en nuestra
convención probatoria, y le pediría a Natalia que de lectura a la convención
probatoria de ADN. Lo que puntualmente convinimos. Se convinieron que
eran restos biológicos. Nosotros no hablamos ni se sangre; eso de que en la
tijera había restos epiteliales, si mal no recuerdo; eso no está aclarado.
Restos biológicos. No le pusimos nombre en la convención. Hoy acá le
pusieron nombre. Pero una tijera señores miembros del jurado, una tijera
usada, como única tijera que había, tiene restos epiteliales; puede tenerlos
de cualquier persona, de Pamela Torres incluida porque es la que la usa
normalmente. No de esos restos biológicos se acreditaron que estaban ahí
puestos porque la uso ella para cortar su cordón umbilical. Por eso es que
debemos aclarar esto: Si, se convino. Pero no se convino, inclusive las
células epiteliales de las bolsas lo que se levantó fueron hisopados de
sangre. Y ahí están los dos ADN de la víctima, que es lógico que estén.
Obvio de quien van a estar. Entonces eso no acredita que Pamela Torres
mató. Que la hija era de ella, la sangre era de ella, los restos biológicos
eran de ella y estaban ahí. Ahora, el resto no está acreditado. Y mucho
menos probado.
Yo no creo señores del jurado, por supuesto que tenemos a
Dalleson la asistente social, tenemos a los psicólogos que han declarado
reiteradamente, absolutamente hay denuncias del 2014. Como que no
habían denuncias de violencia y la denuncia de la ley 2785 del 2014? Y la
2302 que plantearon? Como que no hubo situaciones de violencia. Que los
familiares no lo vean, puede ser. A veces no se sabe lo que pasa. Pero las
instituciones supieron, o como nos dijo Pamela. Cuando fue a pedir ayuda,
le dijo que tengo que esperar que me maten para pedir? Y le dijeron y si.
Por eso yo digo señores del jurado, el estado acá estuvo
bastante ausente. Hemos visto lo que nos dijo Goñi; no quiero hacer sentir
mal a Pamela, pero hasta defecaban atrás en un descampado, eso no lo ve.
Tan grande es Aluminé que no ven esa situación. A ver qué te
pasa? Porque va y viene. El estado nunca se ocupó, o se ocupó a medias.
Cuando digo es estado también me refiero al Ministerio Publico Fiscal que
debe controlar esas cosas. Y hoy el estado si se ocupa. Se ocupa de qué?
De mandarla de por vida a la cárcel. De eso se va a ocupar, en eso han
trabajado lo suficiente. Ahora en lo demás, el estado, que no será la
fiscalía, pero será la Municipalidad, Acción Social, la Provincia ahí está
dando vuelta con los chicos desnutridos. Ella no los desnutría a propósito
porque no los quería. A mí me parece que estamos sacando de contexto las
cosas. Creo que las cosas son más humanas que lo que jurídicamente se
ve.
Repasando lo que dijo la Dra. Niementz a quien la fiscalía
pretende de alguna manera descalificar, porque hizo un curso que es de
tal forma pero que es desde 1995 médica. Recibida en la Universidad de
Cuyo, universidad señera en el país si las hay. Bueno, sin embargo dijo
que, como estaba recibida no vale tanto como lo que dijo Lombino, porque
hizo otro tipo de cursos. Yo creo que no es así, que hoy nadie le pregunta a
la Dra. Niementz, antes que me reciba… Ud. en que Universidad se recibió.
Nadie hace eso. Y la Dra. Niementz nos dijo algo muy claro, con respecto a
Bustos, dijo de un relato estructurado. Me quería convencer. Y acá lo
vimos, Bustos comprobó, quería convencer acá y hablo hasta cuando
quiso. De hecho decimos nosotros que a preguntas del señor juez, quedo
como consultor de la propia fiscalía. Para controlar el testimonio de
Kutnowski, cosa que es perfectamente legítima y es natural que se haga.
Pero ya ven la fuerza el interés de probar el hecho que carece a nuestro
criterio de prueba.
A nosotros nos llama poderosamente la atención esta
obstinación de emprenderla sola contra Pamela Torres. Y como nosotros
decimos en los pasillos, anotaba recién, hablar mucho para no decir nada.
Yo creo que la fiscalía hablo mucho pero no dijo nada. Y como hablábamos
recién, decimos en los pasillos, yo se los dije en algún momento, mucho
testigo poca prueba. Acá hemos tenido 50 testigos para decir un montón
de cosas pero fundamentalmente nos hemos centrado en los restos
epiteliales de la tijera. Y en el ADN de la bolsa que se encontró. Eso es todo
lo que hay, la prueba que hay. Pretendemos demostrar también con la
falta de vacunas que era una mala madre y que los quería, no sé. Una
fotito en la heladera, dijo la fiscalía, del jardín de infantes; cual es todo
esto que se trae que se dice y no tiene nada que ver con la prueba.
Traigamos prueba.
Por eso nosotros entendemos que nada de lo que se ha dicho
permite al jurado, nada le permite llegar a una conclusión condenatoria.
Pero fundamentalmente reitero y repito, podre ser cansador. Las bolsas
debieron ser estudiadas donde estaba el cuerpo de la niña de la víctima.
Porque además fíjense ustedes que Pamela según la fiscalía no solamente
oculto el cuerpo de la niña en esa bolsa, sino además se tomó el trabajo de
juntar los restos biológicos, coágulos para ponerlos en otra bolsa aparte.
Realmente es una cosa… el sentido común me parece que no superan el
análisis de esas cuestiones de decir: hizo todo eso en una situación de
absoluto estado; como dijo Kutnoski: realmente no podía estar
desangrándose para poder hacer todo eso. Con una pérdida de sangre
total que casi se muere. Tuvieron que traerla a Zapala. Yo termino; no
quiero ser agresivo si se quiere.
Pero señores el jurado, a ver… ustedes han tenido acá la teoría
de Goñi, presentada. En los pasillos de tribunales decimos tiene que haber
indicios, cuando no tenemos prueba directa hablamos de indicios. Prueba
indirecta, indiciaria que se va concatenando una con otra y nos permite
llegar a una conclusión a pesar que no tenemos una prueba directa. Y
decimos nosotros, son numerosos y unívocos de los sentidos. Yo les
pregunto a ustedes de todo lo que hemos escuchado, de la intervención
que ha tenido Bustos en esta causa. No hay indicios suficientes para decir
mira: más que la mujer, que tres médicos dijeron que no pudo haber
hecho eso. El sabia donde estaba, como estaba envuelto, estuvo
permanentemente, intento pedir ayuda, no se fue en ningún momento,
trataba de no irse, se le dispuso que se le secuestre la ropa y no se le
secuestraron.
Entonces, todo lo que vimos acá, la fiscalía lo tuvo antes.
Porque esto no apareció antes. Acá venimos a reproducir lo que ya
teníamos de antes. Lo tuvo antes. Por lo menos para decir, no fue ella sola.
Fueron dos. Entonces yo me pregunto esto. Digo; para terminar y fiscalía
está compuesto por señoras fiscales que son madres, como pueden
entender que un sentimiento el sentimiento humano más profundo que
hay, es el de la madre con su hijo recién nacido. A excepción que nos
tocan de estos casos. Si eventualmente se podría considerar que fue
Pamela, son excepciones. Lo normal es el sentimiento más fuerte que
puede haber. Sin embargo, hemos tenido una fiscalía absolutamente no
empática, porque había dos mujeres, a victimaria y la víctima. Tratando de
buscar o haber dicho pudo haber sido otro? No. Solamente y únicamente
Pamela Torres dejando de lado otros posibles sospechosos, que repito, el
mismo Goñi de movida dijo: dio directivas y no se cumplieron. Hoy señores
y señoras del jurado evidentemente el Ministerio Publico Fiscal no ha sido
la voz de la sin voz, que fue la victima de este hecho. Por lo tanto les pido
que al momento de evaluar esta prueba declaren la No culpabilidad de
Pamela Torres del hecho que se le imputa.
REPLICA FISCAL: No dice la verdad el Dr. Manso cuando dice que la
fiscalía no trabajo otras teorías. No dice la verdad el Dr. Manso cuando
dice que Eduardo Bustos no estuvo sentado en el banquillo de los
acusados, porque lo investigamos y mucho. Y tanto es así, que el Sr.
Bustos todavía tiene la causa que tiene, que está reservada. Ahora se
llama archivo. Porque no hemos podido colectar la prueba suficiente y por
eso no declaro como testigo. Por eso no declaro bajo juramento de decir
verdad. Por eso yo dije que podía mentir o no mentir. Se siguió otra línea
de trabajo otra línea, se lo trato de sentar en el banquillo de los acusados.
Esa señora que está ahí que es la fiscal del caso creo que trabajo más para
intentar sentar ahí a Eduardo Bustos que a Pamela Torres.
Preguntado la imputada si desea realizar alguna manifestación
previo al veredicto, Pamela Torres Antilef, se abstiene de realizar
manifestaciones.
Se declara clausurado el contradictorio.
IV) Instrucciones Finales - Deliberación - Veredicto.
Seguidamente se retira el Jurado de la sala de audiencias y se
convoca a las partes a audiencia a fin de escuchar las propuestas para la
redacción de las instrucciones particulares del caso conforme lo dispuesto
por el art. 205 del CPP. La misma es videofilmada en el despacho del
suscripto, en base al Manual para Juicio por Jurados elaborado por el
Exmo. TSJ, se elaboran las instrucciones, y las partes deliberan
libremente acerca de la las cuestión del hecho y del derecho poniéndose de
acuerdo rápidamente Posteriormente se leyeron y discutieron los
lineamientos general y particulares de las instrucciones, siendo resueltas
las cuestiones litigiosas, a continuación se transcriben las
INSTRUCCIONES FINALES PARA EL JURADO:
OBLIGACIONES DE LOS MIEMBROS DEL JURADO
INSTRUCCIONES FINALES PARA EL JURADO
OBLIGACIONES DE LOS MIEMBROS DEL JURADO
Sres. miembros del jurado, primero quiero agradecerles por su
atención durante el juicio. Ahora, por favor, presten atención a las
instrucciones que les voy a dar. También les daré una copia por escrito
para que la tengan en la sala de deliberación.
Enseguida ustedes van a abandonar esta sala y comenzarán a
discutir el caso en la sala de deliberaciones del Jurado.
En primer término les voy a explicar sus obligaciones como
Jurados y las reglas generales que se aplican en todos los juicios por
Jurados; después les explicaré la ley específica que se aplica en este caso,
para que luego en base a la prueba que han escuchado se contesten unas
preguntas que son necesarias para poder establecer la culpabilidad o no
culpabilidad de PAMELA TORRES ANTILEF por el delito que la acusan.
Finalmente, les explicaré los veredictos que ustedes pueden
rendir y el modo en el que pueden enfocar las discusiones del caso en la
sala de deliberaciones del jurado.
Es importante que escuchen muy atentamente todas estas
instrucciones y que tengan en cuenta que se las doy para ayudarlos en la
toma de la decisión; pero nunca para decirles qué decisión deben tomar.
PRIMERA PARTE
OBLIGACIONES DEL JURADO Y REGLAS GENERALES
OBLIGACIONES DEL JUEZ Y DEL JURADO
Ustedes son los jueces de los hechos, de lo que pasó; su
primer y principal deber es decidir cuáles son los hechos de este caso.
Ustedes tomarán esta decisión teniendo en cuenta toda la prueba que
vieron y escucharon en el juicio. No pueden considerar ninguna prueba
más que esa, y no pueden especular jamás sobre alguna que debería
haberse presentado o suponer o elaborar teorías sin que exista prueba
para sustentarlas.
Decidir los hechos es su exclusiva tarea, no la mía. La ley no
me permite comentar o expresar mis opiniones con respecto a cuestiones
de hecho. Yo no puedo participar de ningún modo en esa decisión. Y les
reitero que ignoren lo que pude haber dicho o hecho que los haga pensar
que prefiero un veredicto por sobre otro.
El segundo deber que tienen es aplicarle a esos hechos que
ustedes determinen la ley que yo les voy explicar. Es absolutamente
necesario que Ustedes comprendan, acepten y apliquen la ley tal cual yo
se las doy y no como ustedes piensan que es, o como les gustaría a
ustedes que fuera.
Ello es muy importante, porque la justicia requiere que a cada
persona juzgada por el mismo delito, la traten de igual modo y le apliquen
la misma ley.
Si yo cometiera un error de derecho, hay un Tribunal, que se
llama de Impugnación que puede corregir mis errores. Pero no se hará
justicia si Ustedes aplican la ley de manera errónea, porque sus decisiones
son secretas. Ustedes no dan sus razones. Nadie registra nada de lo que
ustedes digan en sus discusiones. Por esa razón, es muy importante que
ustedes acepten la ley tal cual yo se las doy y la sigan en sus
deliberaciones.
Por último, les repito que el Jurado es independiente,
soberano, nadie puede discutir su veredicto, y libre de cualquier
interferencia o presiones del Tribunal, de las partes o de cualquier otra
persona por sus decisiones.
Improcedencia de información externa
Les reitero que deben ignorar por completo cualquier
información radial, televisiva, de diarios, celulares o de internet, que hayan
escuchado, leído o visto sobre este caso o sobre cualquiera de las personas
o lugares involucrados o mencionados en la audiencia. Cualquier
información externa a la sala del juicio acerca del caso, no constituye
prueba.
Sentimientos de prejuicio o lástima
Ustedes deben considerar la prueba y decidir el caso sin
dejarse influenciar por sentimientos de prejuicio, miedo o lástima.
Tampoco deben dejarse influenciar por la opinión pública. Todos
esperamos su valoración imparcial de la prueba.
Determinación de la pena
La estimación del monto de la pena es ajena a su tarea. La
fijación del monto de la pena no tiene lugar en sus deliberaciones o en su
decisión. Si ustedes encontraran al acusado culpable, es mi
responsabilidad, en otra audiencia el decidir si corresponde aplicar pena
cuál es la apropiada.
Su labor termina con el veredicto que declara culpable o no
culpable al acusado. En caso que la declaren culpable, la cuestión sobre la
aplicación de la pena la voy a decidir yo en una audiencia posterior.
TAREA DEL JURADO.
Cuando entren a la sala del jurado para comenzar sus
deliberaciones, es muy importante que ninguno de ustedes empiece
diciéndole al conjunto que ya tiene una decisión tomada y que no la
modificará, a pesar de lo que puedan decir los demás; como jurados, es su
deber hablar entre ustedes y escucharse el uno al otro. Ninguna opinión es
más válida que otra. Discutan y analicen la prueba. Expongan sus propios
puntos de vista. Escuchen lo que los demás tienen para decir. Intenten
llegar a un acuerdo, si esto es posible.
Cada uno de Ustedes debe decidir el caso de manera
individual. Sin embargo, deben hacerlo sólo después de haber considerado
la prueba conjuntamente con los demás jurados y de haber aplicado la ley
tal cual yo se las explico.
Durante sus deliberaciones, no duden en reconsiderar sus
propias opiniones, si así lo consideran. Modifiquen sus puntos de vista si
encuentran que están equivocados. No obstante, no abandonen sus
honestas convicciones sólo porque otros piensen diferente. No cambien de
opinión sólo para terminar de una buena vez con el caso.
Su responsabilidad es determinar si los acusadores han
probado o no la culpabilidad de la acusada más allá de toda duda
razonable y su contribución a la administración de justicia es rindiendo un
veredicto justo y correcto.
Procedimiento para efectuar preguntas
Si durante la deliberación les surgiera alguna pregunta que
analizada no puede ser resuelta entre ustedes, por favor escríbanlas y
entréguenselas al Oficial de Custodia, quién permanecerá en la puerta de
entrada de la sala de deliberaciones. El me entregará las preguntas, yo las
analizaré junto con las partes, luego ustedes serán traídos nuevamente a
la sala del juicio. Sus preguntas serán repetidas y yo las contestaré en la
medida que la ley permita, a la mayor brevedad posible.
Les solicitamos formular las preguntas por escrito para que
nos sea posible comprender exactamente lo que ustedes desean saber.
PRINCIPIOS GENERALES
Presunción de inocencia
Recuerden lo que ya les dije al comienzo del juicio: toda
persona acusada de un delito se presume inocente, hasta que ustedes
arriben a un veredicto de culpabilidad más allá de toda duda razonable.
Los acusados no están obligados a presentar prueba ni a
probar nada. Es la acusación quien debe probar la culpabilidad de
acusado.
DUDA RAZONABLE
Una duda razonable no es una duda inverosímil, forzada,
especulativa o imaginaria. No es una duda basada en lástima, piedad o
prejuicio. Es una duda basada en la razón y en el sentido común. Es la
duda que surge de una serena, justa e imparcial consideración de toda la
evidencia o prueba admitida en el juicio. Es aquella duda que de manera
lógica puede surgir de las pruebas, por contradicción en las pruebas o por
falta de pruebas en apoyo de la acusación.
Deben también recordar, sin embargo, que resulta casi
imposible probar un hecho con certeza absoluta o matemática. No se exige
que la acusación así lo haga. La certeza absoluta es un estándar de prueba
que es imposible de alcanzar. La prueba más allá de duda razonable es
más cercana a la certeza absoluta que a un balance de probabilidades.
En resumen: si están convencidos de la culpabilidad de la
acusada más allá de duda razonable, es el deber de ustedes emitir un
veredicto de culpabilidad.
Valoración de la prueba
El principio de duda razonable significa que quienes acusan
deben presentar prueba que sea suficiente y convincente para que quede
derrotada la presunción de inocencia, tienen que convencerlos de que el
hecho ocurrió y que el acusado lo cometió. Si quienes acusan no logran
generar un alto grado de certeza sobre la existencia del hecho y sobre la
culpabilidad de la persona acusada, se la absolverá de la acusación
presentada en su contra, por existir duda razonable.
Para resolver utilizaran la razón y el sentido común que
ustedes aplican a diario. Si analizado el caso tienen motivos razonables
para dudar de que el hecho ocurrió o de que el acusado lo cometió, esa
duda la deben valorar en favor del acusado dictando un veredicto de no
culpabilidad.
Deben también recordar, sin embargo, que resulta casi
imposible probar un hecho con certeza absoluta o matemática. No se exige
que la acusación así lo haga. La certeza absoluta es un estándar de prueba
que es imposible de alcanzar.
A fin de tomar una decisión, ustedes deben considerar
cuidadosamente, y con una mente abierta, la totalidad de la prueba
presentada durante el juicio. Son ustedes quienes deciden qué prueba es
creíble. Pueden encontrar algunas pruebas no confiables o menos
confiables que otras. Dependerá exclusivamente de ustedes qué tanto o
qué tan poco creerán y confiarán en el testimonio de cualquier testigo o
perito.
Para analizar el caso utilicen el mismo sentido común que
usan a diario para saber si las personas con las que se relacionan saben
de lo que están hablando y si están diciendo la verdad. No existe una
fórmula mágica para decidir qué tanto o qué tan poco creerle al testimonio
de una persona o la medida en la que confiarán en él para decidir este
caso.
Recuerden que el jurado puede creer o descreer de todo o de
una parte del testimonio de cualquier testigo o perito y que, el valor, no
depende solo de la cantidad.
No es necesario que los hechos del caso sean probados
solamente por prueba directa. También se pueden probar por prueba
circunstancial o por una combinación de prueba directa y prueba
circunstancial. Ambas pruebas (directa y circunstancial) son aceptables
como medios de prueba y se evalúan con el mismo criterio.
Ustedes pueden llegar a aquellas conclusiones e inferencias
razonables que estén justificadas a base de su propia experiencia y que
surjan de los hechos que ustedes consideren o estimen probados.
Si la prueba recibida los deja con una duda razonable sobre la
existencia del hecho, alguno de sus elementos esenciales y/o la
culpabilidad de la acusada, ustedes deben declararla no culpable.
Si están convencidos de la culpabilidad más allá de la duda
razonable, es el deber de ustedes emitir un veredicto de culpabilidad; si
por el contrario están convencidos de la inocencia o tienen duda razonable
respecto a la culpabilidad del acusado, deben emitir un veredicto de no
culpabilidad.
Definición de lo que no es prueba
Hay ciertas cosas que no son prueba y, por lo tanto, no deben
valorarlas ni pueden basarse en las mismas para decidir este caso.
Los alegatos de las partes –Fiscal y Defensa- al comienzo o al
final de este caso, no son prueba. Tampoco es prueba nada de lo que yo o
los abogados hayamos dicho durante este juicio, incluyendo lo que yo les
estoy diciendo ahora. Sólo son prueba lo dicho por los testigos, los peritos,
las convenciones probatorias y la prueba exhibida.
Prueba testimonial
Como miembros del Jurado, ustedes decidirán cuáles hechos
quedaron probados. Para ello tienen que evaluar la credibilidad de las
personas que testifiquen y decidir qué importancia o peso le darán a sus
dichos. Ustedes decidirán si creen todo lo que un testigo dice, si creen
parte de lo que dice o si no le creen nada.
Los testigos son personas que declaran en relación a hechos
que han percibido a través de sus sentidos, al decidir sobre la credibilidad
de un testigo, ustedes deben examinar todo el testimonio y pueden
considerar, entre otros, los factores siguientes:
1) la edad del testigo;
2) la capacidad del testigo;
3) la oportunidad y habilidad que tuvo el testigo para ver, escuchar o
conocer los asuntos sobre los cuáles está testificando;
4) la forma y manera en la que el testigo declara;
5) si el testigo tiene algún interés en el resultado del caso;
6) si hay alguna evidencia que contradice los dichos del testigo; y
7) cuán razonable son los dichos del testigo al compararse con otra
evidencia.
Prueba pericial
Durante el juicio, han escuchado el testimonio de peritos
expertos. Los peritos son iguales a cualquier testigo, con una excepción: la
ley le permite al perito experto dar su opinión. El perito da su opinión en
un campo donde tiene conocimientos especiales, en la audiencia se
escucharon peritos criminalísticos, y médicos forense.
Para examinar el testimonio de los peritos pueden tener en
cuenta los siguientes factores:
1) entrenamiento, experiencia y títulos del perito;
2) si su opinión es razonable;
3) si es consistente con el resto de la prueba creíble del caso; y
4) si la opinión que da el perito sea sobre un asunto en el que sea
experto.
PRUEBA MATERIAL
En el transcurso del juicio se han exhibido distintos
elementos, ¿DVD, Informes, fotografías, filminas, etc. como pruebas
materiales. Las mismas forman parte de la evidencia. Ustedes pueden
basarse en ellas, como con cualquier otra prueba, en mayor o menor
medida en que las consideren procedentes cuando decidan el caso.
Las pruebas materiales entran con ustedes a la sala de
deliberación. Ustedes podrán, si quieren, examinar la misma allí. Las
pruebas materiales exhibidas son sólo una parte de la evidencia.
Considérenlas junto con el resto de la prueba y del mismo modo.
SEGUNDA PARTE
INSTRUCCIONES PARTICULARES - LEY APLICABLE AL CASO
Damas y Caballeros del Jurado, la acusación presentada contra la
acusada Pamela Torres Antilef es autora de HOMICIDIO CALIFICADO POR
EL VÍNCULO Y POR ALEVOSIA.
Hay homicidio cuando una persona le quita la vida a otra persona. El
homicidio puede cometerse con o sin intención. Este delito tiene sus
elementos particulares. Los elementos de un delito son el conjunto de
requisitos o componentes que deben ser probados más allá de duda
razonable por el Ministerio Público Fiscal para que los acusados puedan
ser encontrados culpables.
Les explicaré a continuación en detalle este delito, sus elementos
esenciales y cómo se prueba.
FORMAS DE PARTICIPACION
El código penal, que es a ley que se aplica en este caso, establece que son
responsables de un delito, los autores.
Ahora bien Pamela Torres Antilef fue acusada en calidad de AUTORA; se
considera autor de un delito a la persona que toma parte directa en la
comisión del delito o sea que lo ejecuta; es decir en este caso, se le imputa
a Torres ser la autora de la muerte de su hija recién nacida, es decir que
con su accionar provocó ese resultado, la pérdida de la vida de una
persona, entonces se debe probar más allá de toda duda razonable que
Torres con su accionar provocó la muerte de la beba.-
Por intención se entiende la decisión voluntaria de matar a otra persona o
bien, la ejecución de una acción que se sabe que puede producir la muerte
e igualmente se realiza consintiendo el resultado. La intención de matar
debe estar presente en el autor al momento de ocasionar la muerte. La
cuestión de la intención de matar es una cuestión de hecho a ser
determinada por ustedes a través de la prueba.
En este caso se acusa haber cometido un delito intencionalmente, la ley
impone que la imputada no puede ser acusada por el delito imputado sino
lo realizo con intención.
El elemento intención, significa necesariamente que la acusada sabia y
quería que se produjera el resultado muerte, realizando una conducta
dirigida voluntariamente a tal fin.
La figura base que reprime nuestro Código Penal es el
DELITO DE HOMICIDIO SIMPLE
El Art. 79 del C.P. establece que hay homicidio simple cuando una persona
mata a otra; es decir, el que mata a un ser humano con intención de
causar la muerte. Como elemento o requisito de ese tipo se exige la
intención.
En este caso se le imputa a la acusada un delito que requiere haberse
cometido intencionalmente. La ley dispone que la acusada no puede ser
castigado por el delito imputado si no lo realizó con intención.-
El elemento de “intención” significa necesariamente que Torres sabía y
quería que se produjera el resultado muerte de la beba
Existen tres maneras o modalidades distintas, cualquiera de las cuales es
suficiente para satisfacer el requisito de intención. Hay intención para la
ley penal:
1) cuando el hecho fue realizado por una conducta dirigida
voluntariamente a ejecutarlo.
2) cuando el hecho es una consecuencia natural de la conducta voluntaria
del autor. En este caso, la conducta del autor no va dirigida
voluntariamente a producir ese resultado, pero sí va dirigida a producir un
hecho cuya consecuencia natural (segura o casi segura) es ese resultado.
3) cuando el autor ha querido su conducta, consciente de que implicaba
un riesgo considerable y no permitido de producir el hecho el cual
efectivamente se produce.
Es decir, que el autor realiza voluntariamente una conducta, consciente de
que implicaba un riesgo considerable y que produciría un hecho delictivo
que no está permitido o que prohíbe la ley; y el cual efectivamente se
produce.
HOMICIDIO AGRAVADO POR EL VINCULO (art. 80 Inc 1ro del C.P.)
Objetivamente la agravante requiere que entre autor y victima haya una
relación familiar, esto es que sean padre/hijos, esposos, concubinos y la
Ley castiga justamente que un integrante de la familia mate a otro
integrante de la misma familia.
Entonces para tener por probado el delito de Homicidio agravado por el
vínculo, la fiscalía debe probar, fuera de toda duda razonable, estos dos
elementos
1) Que la beba recién nacida era hija biológica de Pamela Torres Antifef
2) Que la muerte de la beba fue causada por su madre Torres Antilef
HOMICIDIO AGRAVADO POR ALEVOSIA: (Art. 80 inc. 2º del C.P.)
Objetivamente, la alevosía necesita una víctima indefensa, por no estar en
condiciones de defenderse, ya sea por no poder advertir la agresión o por
no estar en condiciones de hacerlo, pero que pueda ser capaz en otras
circunstancias de defenderse o de ser defendida por un tercero. El autor
puede llevar a la víctima a esa situación de vulnerabilidad o aprovecharse
de ella. Pero la esencia del delito se encuentra en la intención, ya que exige
del autor una acción pre ordenada para matar sin peligro para su persona
y esa falta de riesgo debe ser decisiva para su acción. El dolo es necesario.
Entonces, para tener por probado el delito de Homicidio con Alevosía, la
Fiscalía debe probar, fuera de toda duda razonable, estos dos elementos:
1. Que la beba recién nacida estaba indefensa.
2. Y que Pamela Torres Antilef se aprovechó de ese estado de indefensión
para matarla.
INIMPUTABILIDAD
La defensa sostiene, que de la prueba presentada surge duda razonable
en cuanto a si la acusada, por razón de un estado alterado de conciencia,
al momento del hecho, carecía o no de capacidad suficiente para dirigir
sus acciones o comprender la criminalidad del acto.
El ARTICULO 34inc. 1 del C.P establece:
No son punibles:
1º. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por
insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o
por su estado de inconsciencia, error o ignorancia de hecho no imputables,
comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones.
Esto significa que si una persona comete un delito en alguna de las
condiciones previstas en la ley, el imputado no puede ser castigado por la
ley, deben darle el beneficio de esa duda y declararlo no culpable en razón
de inimputabilidad.
Consigna: Deberán dar lectura a todas las preguntas antes de responder.
Preguntas:
SE TACHARA LO QUE NO CORRESPONDA
A) Nosotros, el Jurado, en nombre del Pueblo, encontramos la
acusada, Pamela Torres Antilef CULPABLE / NO CULPABLE como
AUTORA del delito de HOMICIDIO por ______ VOTOS sobre 12 VOTOS.-
En caso de obtener OCHO o mayor cantidad de votos por la
culpabilidad se trataran las siguientes opciones, de los contrario se
consignaran la cantidad de votos solamente, tachando lo que no
corresponde.
B) Nosotros, el Jurado, en nombre del Pueblo, encontramos la
acusada, Pamela Torres Antilef CULPABLE como AUTORA del delito de
HOMICIDIO AGRAVADO POR EL VINCULO conforme la acusación
formulada por la Fiscalía por ______ VOTOS sobre 12 VOTOS.-
C) Nosotros, el Jurado, en nombre del Pueblo, encontramos la
acusada Pamela Torres Antilef, CULPABLE/ NO CULPABLE como
AUTOR del delito de HOMICIDIO AGRAVADO POR ALEVOSIA,
conforme la acusación formulada por la Fiscalía por ______ VOTOS
sobre 12 VOTOS..-
Nosotros, el Jurado, en nombre del Pueblo, encontramos la acusada,
Pamela Torres Antilef CULPABLE como AUTORA del delito de
HOMICIDIO DOBLEMENTE AGRAVADO POR EL VINCULO Y ALEVOSIA
conforme la acusación formulada por la Fiscalía por ______ VOTOS
sobre 12 VOTOS.-
D) Nosotros, el Jurado, en nombre del Pueblo, encontramos la
acusada Pamela Torres Antilef, NO CULPABLE como AUTORA del
delito de HOMICIDIO AGRAVADO POR EL VINCULO, por haber
actuado en estado de inconciencia ______ VOTOS sobre 12 VOTOS..-
TERCERA PARTE
INSTRUCCIONES PARTICULARES - VEREDICTO
Cada delito tiene sus elementos particulares. Los elementos
del delito son el conjunto de requisitos que deben ser probados más allá de
duda razonable por el Ministerio Público Fiscal para que el acusado pueda
ser encontrado culpable.
Si al finalizar la deliberación y después de analizar las prueba
en base a las preguntas que se les efectúan ustedes están seguros de que
el hecho existió, o sea, que se comprobó mas allá de la duda razonable que
PAMELA TORRES ANTILEF cometió el hecho, deberán emitir un veredicto
de CULPABILIDAD.
Si al finalizar la deliberación y después de analizar las pruebas
o la inexistencias de las mismas, en base a las preguntas que se les
efectúan, ustedes no están seguros de que el delito imputado haya
existido, deberán declararlo NO CULPABLE.
NOTAS
Cuando empezamos este juicio, les informé que ustedes
podían tomar notas que les sirvieran como recordatorio de lo dicho por los
testigos. Algunos de ustedes lo han hecho. Pueden llevar sus anotaciones a
la sala del jurado para ser utilizadas durante las deliberaciones PERO
RECUERDEN QUE NO SON PRUEBA.-
Requisitos del veredicto
En este Tribunal compuesto por doce (12) jurados, el veredicto
de culpabilidad requerirá como mínimo de ocho (8) votos. En los casos en
que no se alcance ese número de votos, el veredicto será de no
culpabilidad.
Cuando se alcance un veredicto válido de culpabilidad, el
Presidente del Jurado escribirá en el formulario de veredicto si la mayoría
es de 8 votos, o de 9, o de 10, o de 11 o por unanimidad de 12, conforme
les explicaran al repasar con ustedes el llenado del formulario de veredicto.
Cuando el veredicto sea de no culpabilidad, no se expresará de
ningún modo el resultado numérico de la votación.
Rendición del veredicto
Si ustedes alcanzaran un veredicto, por favor anuncien con un
golpe a la puerta del oficial de custodia que han tomado una decisión.
Convocaremos nuevamente a la sala del Tribunal para escuchar vuestra
decisión.
Es responsabilidad del Presidente anunciar el veredicto en la
sala. Ustedes no deben dar las razones de su decisión.
Conducta del jurado durante las deliberaciones
En instantes, ustedes serán llevados a la sala de
deliberaciones del jurado por el Oficial de Custodia de este Tribunal. Lo
primero que deben hacer es elegir a un Presidente, designación que puede
recaer sobre un hombre o una mujer. Cuando seleccionen al Presidente no
es necesario que nos notifiquen. Yo lo consignaré más tarde. El Presidente
del Jurado preside las deliberaciones. Su trabajo es firmar y fechar el
formulario de veredicto cuando todos Ustedes hayan acordado un
veredicto en este caso y el debe ordenar y guiar las deliberaciones, impedir
que se produzcan repeticiones innecesarias de cuestiones ya decididas. Se
espera que sea firme en su liderazgo, pero justo con todos.
Durante la deliberación, los jurados deberán comunicarse
sobre el caso sólo entre ellos y cuando todos los jurados estén presentes
en la sala de deliberación. No empiecen a deliberar hasta que no hayan
recibido el sobre con los formularios de veredicto y hasta que no estén los
doce de Ustedes reunidos en el recinto. No deben comunicarse con
ninguna otra persona, fuera de los jurados, sobre este caso.
Solamente deberán dar respuesta a uno de los formularios de
veredicto que se les otorgaran.-
Estas reglas de comunicación regirán hasta que los dispense
al final del caso. Si toman conocimiento de cualquier violación a estas
instrucciones, o de cualquier otra instrucción que les haya dado en este
caso, me lo harán saber por nota que le darán al oficial de custodia.
Si ustedes conducen sus deliberaciones con calma y
serenamente, exponiendo cada uno sus puntos de vista y escuchando
cuidadosamente lo que los demás tengan para decir, serán capaces de
pronunciar un veredicto justo y correcto.
Reanudada la audiencia, se imparten al Jurado las
instrucciones de deliberación y veredicto, copia de las cuales se reparten al
jurado y a las partes, se adjuntan a la presente y como parte integrante del
acta; que se integran con los principios procesales relativos a las garantías
esenciales de los imputados, pautas de valoración de las pruebas, y las
normas que han de regir la deliberación. Fecho, conforme lo dispone el art.
206 del CPP, se imparten las instrucciones particulares precedentemente
descriptas, y el jurado se retira a deliberar.
Informado el Oficial de Custodia que el Jurado ha logrado un
veredicto, es convocado a la sala de audiencias, donde la Presidente del
Jurado, CARINA HORISBERGER, da lectura al pronunciamiento del
veredicto en los siguientes términos: Este jurado declara, en nombre del
pueblo NO CULPABLE a PAMPELA TORRES ANTILEF de haber dado
muerte a su hija recién nacida.
Concluida la lectura del veredicto, se despidió al Jurado previo
agradecerle por la labor prestada y se da por concluida la audiencia.
POR TODO LO EXPUESTO y de conformidad con lo
preceptuado en los Arts. 178, 194,195, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 211
y ccss. del C.P.P. y arts.
RESUELVO:
I.- ABSOLVER por decisión del Jurado Popular a Pamela
Torres Antilef, DNI 33.408.886, con domicilio en Abra Ancha,
Aluminé, de demás condiciones personales arriba indicadas en el legajo
en orden al delito de Homicidio doblemente agravado por el vínculo y
alevosía en calidad de autora, arts. 79, 80 inc.1 y 2 y 45 del CPPP, por
el hecho que fuera traída a juicio.-Sin costas (arts. 268 y cctes. del C.P.P.).
II.DISPONER DESTRUCCIÓN de los objetos secuestrados en el
marco de la investigación conforme las previsiones de los artículos 23 del
Código Penal y 196 del C.P.P. una vez que la presente adquiera firmeza.-.
III. REGÍSTRESE Queda notificada por su pública
proclamación, art. 196 del C.P.P. Oportunamente remítase a la Oficina
Judicial para que se practique planilla de costas, libre los oficios de rigosr.
Cumplida, con sus constancias y previa conformidad del Ministerio Público
Fiscal, ARCHÍVESE.