Index d'articles mis à jour le 14 Décembre 2014

Les dérives du capitalisme (02) ➫ 01. Six Financial Monsters That Have Only Gotten Bigger After Destroying the Economy - Alter Net, 12.04.2014

➫ 02. Robert Reich on Why America Has Forgotten Its Three Biggest Economic Lessons - Alter Net, 13.02.2014

➫ 03. Commençons par parler patates. Comment les banques sont devenues plus puissantes que les Etats - blog sur Libération, 13.03.2014

➫ 04. Another Financial Crisis Is Looming—Here's Why and How It Will Play Out - Salon via Alter Net, 26.03.2014

➫ 05. Banks Have Become the Permanent Government of Europe - Alter Net, 29.03.2014

➫ 06. Secret des affaires: un projet de directive organise l'omerta - Médiapart, 02.04.2014

➫ 07. Quand des séismes font trembler la politique européenne de sécurité énergétique - Basta!, 08.04.2014

➫ 08. L’indécent chassé-croisé entre Bank of America et le pouvoir socialiste - Médiapart, 13.06.2014

➫ 09. The coming 'tsunami of debt' and financial crisis in America - The Guardian, 15.06.2014

➫ 10. Out-of-control Central Banks are Buying Up the Planet - Alter Net, 23.06.2014

➫ 11. Dossier Finance Watch : "Séparer les mégabanques ?" - 08.08.2014

➫ 12. Taxe sur les transactions financières: le gouvernement main dans la main avec les banques - Mediapart, 08.11.2014

➫ 13. La ruche Qui Dit Oui ! Des eco-millionnaires, des bobos et les gogos de la farce… - Netoyens, 02.10.2014

➫ 14. How Millionaires Buy Up Farmland And Hoard All Our Water - Alter Net, 26.11.2014

➫ 15. Everyone Who Still Believes in the American Dream Needs to See These Charts - NewsMic, 11.12.2014

➫ 16.

1

E C O N O M Y AlterNet / By Alex HendersonFebruary 12, 2014

01. Six Financial Monsters That Have Only Gotten Bigger After Destroying the EconomyToo-big-to-fail banks that should have been reined in back in 2008 continue to pose a major threat to the economy.

Before the crash of September 2008—the worst economic downturn in the United States since the 1929 crash that marked the beginning of the Great Depression—most Americans had never heard the term “too big to fail.”

But that term became all too familiar when hundreds of billions of dollars were set aside to bail out the nation’s largest financial institutions. And many of the mega-banks that caused the panic of 2008 have become even larger.

In November, Democratic Sen. Elizabeth Warren of Massachusetts warned that “the four biggest banks are 30% larger than they were five years ago” (JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup and Wells Fargo). Warren isn’t the only one who is worried. Many other proponents of financial reform, from economists Dean Baker (co-founder of the Center for Economic and Policy Research), Joseph E. Stiglitz (a professor at Columbia University) and Simon Johnson to politicians like Democratic Florida Rep. Alan Grayson, have been warning Americans about the ongoing threat too-big-to-fail banks pose.

Johnson and Baker have both said one benefit of breaking up mega-banks would be decreasing their political influence, while Stiglitz has warned that mega-banks are “too big to manage and be held accountable” and that the bigger banks are allowed to become, “the greater the threat to our economies and our societies.”

Apologists for the bankster bailouts and the Troubled Assets Relief Program (TARP) like to point out that most of the major recipients of bailout money paid back everything they owed. But economist Robert Reich, former secretary of labor under the Clinton administration, frequently responds that those apologists neglect to mention the long-lasting damage those banks did to the U.S. economy and all of the poverty, unemployment and home foreclosures they caused. Also, in November 2011, Bloomberg News revealed that the Federal Reserve had secretly loaned the U.S.’ largest banks an estimated total of $13 billion (the loans had not been disclosed to Congress, and that information was obtained via the Freedom of Information Act).

Although Federal Reserve officials have said all of that money was repaid, critics of the Fed have said the Fed’s loans were detrimental to the U.S. economy because they encouraged mega-banks to

2

grow even larger and more reckless. Reich has warned that because those banks have grown even bigger than they were half a decade ago, future bailouts could be even more costly. According to Reich: “The danger of an even bigger cost in coming years continues to grow….In fact, now that they know for sure they’ll be bailed out, Wall Street banks—and those who lend to them or invest in them—have every incentive to take even bigger risks.”

Below are six too-big-to-fail banks that should have been reined in back in 2008, yet continue to pose a major threat to the U.S. economy.

1. Bank of America

Originally Bank of Italy, BofA has been around since 1904. And a company that had about 100 branches in 1926 now has more than 5,300. BofA played Russian roulette with the economy prior to the 2008 crash, robo-signing countless mortgages on expensive homes for low-income people it knew wouldn’t be able to handle them. After the U.S. economy went into cardiac arrest in September 2008, BofA received $45 billion in bailout money. But instead of being reined in, the company was allowed to continue growing.

BofA presently controls a whopping 17% of all home mortgages in the U.S. (almost one in five) and at least 12% of U.S. bank deposits. BofA’s total assets, according to the Comptroller of the Currency (OCC) in Washington, DC, now total $1.4 trillion. The mega-bank’s exposure to derivatives now exceeds $50 trillion (in finance, a derivative is a type of financial contract whose value is derived from an underlying financial instrument). In a scathing article he wrote for Rolling Stone in 2012, journalist Matt Taibbi asserted that with BofA, “the FDIC, and by extension you and me, is now on the hook for as much as $55 trillion in potential losses.”

2. Goldman Sachs

In April 2012, Bloomberg Businessweek’s website posted a chart showing how much the U.S.’ five largest banks—JP Morgan Chase, Bank of America, Wells Fargo, Goldman Sachs and Citigroup—had grown in terms of the country’s GDP (gross domestic product).

In 2006, the five of them together, according to Businessweek, comprised 43% of the country’s GDP; in 2011 they comprised 56% of American GDP. Goldman Sachs, the smallest of that “big five,” is a veteran of the financial world and was founded in 1869 by financier Marcus Goldman and his son-in-law Samuel Sachs. But Goldman Sachs is not only much larger than it was during the 19th century, it is much larger than it was in 2008, when it received $10 billion in bailout money.

For all of 2007, Goldman Sachs reported net revenues of $46 billion. But Goldman Sachs’ commercial bank unit now oversees about $113 billion (according to the OCC), while its exposure to derivatives (which tycoon Warren Buffet famously describes as “financial weapons of mass destruction”) now exceeds $44 trillion (according to Business Insider). Taibbi has accurately characterized Goldman Sachs as “a company that in a pure, free capitalist system would definitely have been bust in 2008 had it not leeched parasitically off the taxpayer.”

3. JPMorgan Chase

JPMorgan Chase is a name that didn’t exist prior to 2000, when J.P. Morgan & Co. (founded in 1871) merged with Chase Manhattan Bank (which had been formed in 1955, when Chase National Bank merged with the Manhattan Company, an institution that started in 1799). In 2011, JPMorgan Chase surpassed BofA as the U.S.’ largest financial institution. JPMorgan Chase has been a major recipient of corporate welfare: the company received $25 billion in bailout money in October 2008, and in 2012, Bloomberg News estimated that JPMorgan Chase had been receiving government subsidies

3

worth about $14 billion a year (a figure partially based on research by the International Monetary Fund). JPMorgan Chase now has $2.4 trillion in assets (according to its own website), which is 12% of the size of England’s economy. If a behemoth of that size runs into problems, the results could be disastrous not only for the U.S., but around the world.

JPMorgan Chase was inundated with bad publicity last year. In October 2013, the mega-bank was the subject of a probe by the Commodity Futures Trading Commission (CFTC) and agreed to pay a $100 million fine for recklessly distorting prices during a series of London trades. Less than a month earlier, the Securities and Exchange Commission accused JPMorgan traders of fraudulently overvaluing investments and concealing hundreds of millions of dollars in trading losses; JPMorgan Chase agreed to pay a $200 million fine. Between probes by the SEC, the Federal Reserve, the U.K. Financial Conduct Authority and the Office of the Comptroller of the Currency, JPMorgan Chase faced $920 million in penalties in September 2013. But despite all those fines, JPMorgan Chase’s board recently voted to give CEO Jamie Dimon a 74% pay raise.

4. Wells Fargo

When CoreStates Bank (previously Philadelphia National Bank) merged with First Union Bank in 1998, many CoreStates customers in and around Philadelphia (where CoreStates had its headquarters) were apprehensive about becoming part of the much larger mega-bank that resulted from the merger. It was the largest merger in commercial banking that had taken place in the U.S. up to that point, but ironically, many of those CoreStates customers—assuming they didn’t take their money elsewhere—eventually became part of a much larger mega-bank than the one created in 1998. First Union merged with Wachovia Bank in 2001, and when Wachovia suffered major problems in 2008, Wells Fargo acquired it.

Wells Fargo was already gigantic during the 2008 crash, when it should have been broken up into at least 20 or 25 smaller banks as Michael Moore and others have recommended. But instead, Wells Fargo received $25 billion in bailout money and kept growing. Wachovia was a huge acquisition for Wells Fargo, and other acquisitions followed (including Merlin Securities and the Rock Creek Group in 2012).

The Los Angeles Times has reported that Wells Fargo went from having $609 billion in assets before 2008 to $1.4 trillion in assets in late 2013 (its exposure to derivatives, according to Business Insider, is over $3 trillion). If Wells Fargo received $25 billion in bailout money not long before its acquisition of Wachovia, one can only imagine how much more expensive a bailout for Wells Fargo would be now.

5. Citigroup

One of the cardinal rules of free enterprise is that capitalism works best when there is a great deal of competition, but the banking field has become increasingly anti-competition. In 2011, BofA announced it would begin charging a new $5-per-month fee for using debit cards, and the outcry was so vehement the bank ended up backing down from that idea. BofA apologists argued that if consumers didn’t like the fee, they could simply bank elsewhere.

But as Lynn Stuart Parramore pointed out in 2011, the problem with that argument is that consumers have fewer and fewer options when it comes to banking. The more mega-banks are allowed to swallow up everything in sight and minimize the competition, the fewer options there are for consumers—and the more mega-banks can get away with abusing their customers. Parramore noted that in the 1930s, an important element of the New Deal was protecting smaller banks and making sure they could remain competitive, but that hasn’t happened in the current economic crisis.

4

In the banking field, there has been a lot less competition and a lot more consolidation since the crash of 2008. More than 1,400 banks have disappeared in the last five years: roughly 485 of them failed, while others merged with other banks. As the number of small banks has plummeted, Citigroup has continued its expansion. The name Citigroup came about in 1998, when Citicorp merged with Travelers Group. Citigroup, like other mega-banks, ran into trouble in 2008 thanks, in part, to its heavy exposure to subprime mortgages. Citigroup ended up receiving $45 billion in bailout money.

Initially, Citigroup “only” received $25 billion, but the company was in such bad shape that two months later another $20 billion was added. Instead of being reduced in size, however, Citigroup’s too-big-to-fail status grew. Citigroup’s total assets now exceed $1.3 trillion, and its exposure to derivatives is roughly $58 trillion.

6. Morgan Stanley

In 1999, many American politicians, both Republicans and Democrats, forgot the lessons of the Great Depression when they supported the disastrous repeal of the Glass-Steagall Act of 1933, which mandated the separation of commercial and investment banking and was designed to prevent a repeat of the crash of 1929. Glass-Steagall served the U.S. well for many years: although there some tough recessions along the way (including the early 1980s and early 1990s), none were as catastrophic or cut as deep as the meltdown of September 2008.

A Wall Street giant that came about as a direct result of Glass-Steagall was Morgan Stanley, which was founded by Henry S. Morgan (J.P. Morgan’s grandson), Harold Stanley and others in 1935 during President Franklin Delano Roosevelt’s first term. Thanks to Glass-Steagall, J.P. Morgan & Co. could no longer be involved in both commercial and investment banking—it had to pick one or the another—and when J.P. Morgan & Co. chose commercial banking, a new and separate company called Morgan Stanley was created for investment banking. But with the repeal of Glass-Steagall 64 years later, Morgan Stanley was no longer bound by the rules that had caused it to come into existence in the first place. Along with other Wall Street giants, Morgan Stanley was bailed out in 2008 (when it received $10 billion in TARP money). The too-big-to-fail status of Morgan Stanley (which acquired Smith Barney in 2009) has continued, and its net assets climbed to $832 billion in 2013. Morgan Stanley’s exposure to derivatives is around $1.7 trillion.

In 2011, the Federal Reserve Bank of Dallas released its annual report, titled “Choosing the Road to Prosperity: Why We Must End Too Big to Fail Now.” Richard W. Fisher, president of the Dallas Fed, called for a drastic downsizing of the megabanks and argued that not doing so would eventually result in more taxpayer-funded bailouts.

Fisher isn’t alone in that assertion. But reforming the U.S.’ dysfunctional banking system will take a lot of work. The Glass-Steagall Act needs to be reinstated and vigorously enforced with a strict separation of commercial and investment banking. Mega-banks in their present size should cease to exist, resulting in an abundance of smaller, more manageable regional and local banks—and the number of bank mergers needs to be seriously limited. But given the enormous power banking lobbyists exert on Capitol Hill, accomplishing those things will be difficult. As long as the mega-banks are allowed to continue growing, the U.S. economy will continue to be imperiled.

Alex Henderson's work has appeared in the L.A. Weekly, Billboard, Spin, Creem, the Pasadena Weekly and many other publications.

retour à l'index

5

E C O N O M Y Robert Reich's Blog / By Robert ReichFebruary 13, 2014

02 . Rober t Reich on Why America Has Forgotten Its Three Biggest Economic LessonsFun fact: 'Under Republican President Dwight Eisenhower the tax rate was 91 percent.'

Photo Credit: screengrab via youtube Why has America forgotten the three most important economic lessons we learned in the thirty years following World War II?

Before I answer that question, let me remind you what those lessons were:

➤ First, America’s real job creators are consumers, whose rising wages generate jobs and growth. If average people don’t have decent wages there can be no real recovery and no sustained growth.

In those years, business boomed because American workers were getting raises, and had enough purchasing power to buy what expanding businesses had to offer. Strong labor unions ensured American workers got a fair share of the economy’s gains. It was a virtuous cycle.

➤ Second, the rich do better with a smaller share of a rapidly-growing economy than they do with a large share of an economy that’s barely growing at all.

Between 1946 and 1974, the economy grew faster than it’s grown since, on average, because the nation was creating the largest middle class in history. The overall size of the economy doubled, as did the earnings of almost everyone. CEOs rarely took home more than forty times the average worker’s wage, yet were riding high.

➤ Third, higher taxes on the wealthy to finance public investments — better roads, bridges, public transportation, basic research, world-class K-12 education, and affordable higher education – improve the future productivity of America. All of us gain from these investments, including the wealthy.

In those years, the top marginal tax rate on America’s highest earners never fell below 70 percent. Under Republican President Dwight Eisenhower the tax rate was 91 percent. Combined with tax revenues from a growing middle class, these were enough to build the Interstate Highway system, dramatically expand public higher education, and make American public education the envy of the world.

6

We learned, in other words, that broadly-shared prosperity isn’t just compatible with a healthy economy that benefits everyone — it’s essential to it.

But then we forgot these lessons. For the last three decades the American economy has continued to grow but most peoples’ earnings have gone nowhere. Since the start of the recovery in 2009, 95 percent of the gains have gone to the top 1 percent. What happened?

For starters, too many of us bought the snake oil of “supply-side” economics, which said big corporations and the wealthy are the job creators – and if we cut their taxes the benefits will trickle down to everyone else. Of course, nothing trickled down.

Meanwhile, big corporations were allowed to bust labor unions, whose membership dropped from over a third of all private-sector workers in the 1950s to under 7 percent today.

Our roads, bridges, and public-transit systems were allowed to crumble under the weight of deferred maintenance. Our public schools deteriorated. And public higher education became so starved for funds that tuition rose to make up for shortfalls, making college unaffordable to many working families.

And Wall Street was deregulated — creating a casino capitalism that caused a near meltdown of the economy six years ago and continues to burden millions of homeowners. CEOs began taking home 300 times the earnings of the average worker.

Part of the reason for this extraordinary U-turn had to do with politics. As income and wealth concentrated at the top, so did political power. The captains of industry and of Wall Street knew what was happening, and some played leading roles in this transformation.

But why didn’t they remember the lessons learned in the thirty years after World War II – that widely-shared prosperity is good for everyone, including them?

Perhaps because they didn’t care to remember. They discovered that wealth is also relative: How rich they feel depends not just on how much money they have, but also how they live in comparison to most other people.

As the gap between America’s wealthy and the middle has widened, those at the top have felt even richer by comparison. Although a rising tide would lift all boats, many of America’s richest prefer a lower tide

retour à l'index

7

11/03/2014Par Anne-Laure Delatte

03. Commençons par parler patates. Comment les banques sont devenues plus puissantes que les EtatsLa meilleure arme du lobby bancaire est que la finance est un sujet complexe et ennuyeux. Dans ce blog, j'essaierai, pour ma part, d'éplucher l'actualité financière (et leurs patates) pour avoir des arguments citoyens à opposer au lobby.

80 000 milliards de dollars, c’est le montant investi par l’ensemble des banques dans le monde et aussi l’équivalent du PIB mondial. En France, à elle seule la BNP a investi 2.500 milliards d’euros dans des actifs à travers le monde, c’est-à-dire un montant équivalent au PIB français. La Banque centrale d’Angleterre prévoit qu’en 2050, les actifs bancaires à Londres représenteront 9 fois le PIB anglais.

Bref l'argent circule, les banques financent des projets d'investissement, l'économie ne devrait que mieux s'en porter.... Pourtant, l'ampleur que prend l'activité bancaire n'est pas bonne pour notre économie. Les crises financières comme la crise des subprimes vont se multiplier et devenir plus en plus destructrices si l'on ne fait rien. Pourquoi la taille des banques est-elle problématique ? Est ce qu’on y peut quelque chose ? Comment on s’y prend ?

Pourquoi la taille des banques est-elle problématique ?

Imaginez un monde sans banque, il faudrait beaucoup de temps et développer de sacrées compétences pour savoir où placer nos économies. Pour les entreprises, cela coûterait beaucoup plus cher d’emprunter directement aux ménages car la recherche aurait un prix énorme et plus l’entreprise est petite plus le coût serait élevé (absence de réputation, d’historique de crédits etc). Les banques sont utiles : elles font l’intermédiaire entre les déposants, nous, les ménages, ma grand-mère et le secteur productif, les entreprises, ma boulangère.

8

Le secteur n’a pas arrêté de prospérer depuis qu’on lui a lâché la bride dans les années 1970, en l’autorisant à fixer lui-même ses taux. Aux Etats-Unis par exemple, la part des services financiers a doublé en 25 ans (de 4,2 à 7,9% du PIB!), en Angleterre la croissance du secteur dans les années 2000 était de 6% par an contre 3% pour l’ensemble de l’économie.

Cet essor de l’activité financière pose deux problèmes : dans certains cas, les pertes du secteur financier se propagent au reste de l’économie, avec un énorme effet d’amplification. Ce fut le cas dans la crise de 2008 qui a coûté 30.000 milliards de dollars à l’économie mondiale alors que les pertes initiales liées au marché des titres surprimes s’élevaient seulement à 500 milliards (sic).

Deuxièmement, les profits bancaires sont individuels mais les pertes collectives. L’Etat se porte au secours des banques car leur faillite entraîne des dommages collatéraux trop couteux pour le reste de l’économie (Dexia en 2008). Certaines banques, jugées "trop grosses pour faire faillite" savent qu’elles seront sauvées, ce qui réduit 'leurs incitations à la prudence', comme on dit en Suisse.

On se retrouve dans une situation contradictoire: plus la banque est grosse, plus elle a de chance d'être sauvée par l'Etat, et donc plus elle a intérêt à prendre de risques (le fameux aléa moral: pile je gagne, face tu perds).

Ce qui pose un gros problème de finances publiques. Par exemple, le sauvetage de la banque irlandaise Anglo Irish Bank en 2010 a été évalué à plus de 30 milliards d'euros... c’est-à-dire 2 mois ½ de production nationale. Le déficit public irlandais est alors passé à 32% du PIB (alors que les critères de Maastricht, certes pulvérisés par tout le monde prévoyaient 3%...).

Qu’est-ce qu’on y peut ?

Mine de rien, on comprend mieux le fonctionnement des marchés qu'il y a encore 10 ans.

Premièrement les marchés financiers fonctionnent par cycle: succession d’emballement et de crises. Prétendre éviter les crises financières est sans doute illusoire. Le cycle est intrinsèque à la finance.

Mais deux objectifs semblent réalisables : d’une part atténuer le cycle, empêcher la bulle de grossir trop longtemps... et d’autre part appliquer la politique du "pollueur-payeur" en réduisant au maximum le coût collectif des crises. Après tout, a-t-on assez dit que l’énorme dégradation budgétaire qui nous a valu 5 années d’austérité est un corollaire de la crise financière américaine ?

Comment on s’y prend?

On comprend aujourd'hui que l’ampleur du cycle dépend de l’endettement des acteurs financiers : plus ils sont endettés, plus l’emballement est euphorique, plus la bulle gonfle et plus terrible sera la crise. Il faut donc règlementer l'activité pour limiter le recours à la dette des entreprises financières.

Or, par essence, ce sont des acteurs très endettés car en jouant sur l'effet de levier, ils maximisent leurs rendements.

La plupart des banques ne financent leurs investissements qu'avec une infime partie de fonds propres, tout le reste est financé à crédit (on estime que 97% des actifs sont financés par la dette. Imaginez demander une telle faveur a votre banquier lors de l'acquisition de votre logement... ). En France par exemple, la dette des entreprises financières (banques, assurance etc) dépasse la dette publique... qu’on se le dise.

9

Or cette propension à s'endetter s'est accrue tout au long du XXe siècle au fur et à mesure que la protection de l'Etat augmentait... et les crises bancaires se sont multipliées: 9 crises bancaires dans le monde dans les années 1970, plus de 50 par décennie depuis.

Goliath contre des milliers de David

Je me suis dit que le monde avait changé quand j'ai entendu mon prof de Nanterre sur la matinale de Radio Nova.

Depuis 2008, les citoyens se sont emparés de sujets jusque-là réservés aux conférences académiques soporifiques et c'est tant mieux: taxer les transactions financières, interdire le trading a haute fréquence etc.

L'ONG Finance Watch a été fondée en 2010 et depuis multiplie le travail d’information et d’expertise auprès des politiques pour faire entendre la voix de la société civile contre celle du lobby bancaire. Et c'est tant mieux! Certains députés européens en ont fait leur cheval de bataille et sont parvenus à faire passer des lois interdisant certaines pratiques spéculatives.

En fait, la régulation des marchés financiers ce serait Goliath contre des milliers de David si la société civile se mobilisait franchement. La meilleure arme du lobby bancaire est que la finance est un sujet complexe et ennuyeux.

Trop souvent, les projets de réglementation sont vidés de leur substance. Un bon exemple est la taxe sur les transactions financières qui va bientôt entrer en vigueur. Ce sera l'objet d'un prochain billet!

retour à l'index

SalonBy David Dayen, freelance writer based in L. A., CA.March 26, 2014

04. Another Financial Crisis Is Looming—Here's Why and How It Will Play OutThanks to bank misconduct, odds are that big trouble is on its way.

10

Photo Credit: Mopic/Shutterstock.com Bloomberg financial reporter Bob Ivry has written an entertaining new book, “The Seven Sins of Wall Street,” which, instead of rehashing the various illegal activities that triggered the financial meltdown, focuses on what the banks have been up to since the crisis.

Much of it would be familiar to readers of this space: the Bank of America whistle-blowers who were instructed to lie to

homeowners, and received gift card bonuses for pushing them into foreclosure; the London Whale derivatives trade that lost JPMorgan Chase more than $6 billion; the investment banks who traded commodities while also operating physical commodity warehouses and facilities; and more. All the while, megabanks continue to enjoy subsidies on their borrowing costs because of the (accurate) perception that they will get bailed out in the event of any trouble.

The odds are that trouble will present itself soon.

Ivry’s opening quote in the book comes from Jamie Dimon, whose daughter asked him,

Without trying to be funny, I said,

A quick check of the calendar reveals that we’re almost six years out from the bursting of the housing bubble and the fall of Lehman Brothers.

So are we on the precipice of another financial crisis, and what will it look like?

To be sure, danger still lurks in the mortgage market. The latest get-rich-quick scheme, with private equity firms buying up foreclosed properties and renting them out, then selling bonds backed by the rental revenue streams (which look suspiciously like the bonds backed by mortgage payments that were a proximate cause of the last crisis), has the potential to blow up. And continued shenanigans with mortgage documents could lead to major headaches.

A new court case against Wells Fargo uncovered a bombshell, a step-by-step manual telling attorneys how they can fake foreclosure papers on demand; the fallout could throw into question the true ownership of millions of homes. Even subprime mortgages are in the midst of a comeback, because what could go wrong?

However, in this era of the government-backed housing market, new mortgages have largely gone through Fannie Mae and Freddie Mac, and the mortgage giants have diligently scrutinized them for defects. As a result, mortgages originated in 2013 have actually performed quite well. Industry types grouse that this leads to “tighter” credit; you could also call it “safer” credit, without the tricks and traps that preyed upon low-income Americans in the last decade. Proposed legislation to eliminate Fannie and Freddie could change this dramatically and return us to the Wild West show, but for the moment, financial risk may be located somewhere other than mortgages.

That’s not to say that Wall Street firms have been choir boys. The risk is merely harder to see, and you can’t just look at the banks. In fact, banks have reduced their stake in many normal banking activities, leaving things like small business lending to the shadow banking system. This is the broad term given to hedge funds, private equity firms and the labyrinthine deals they initiate to move money around. These less-regulated entities have increased their overall portfolios 60 percent over the past five years, bingeing on subprime loans to businesses that could not otherwise access traditional

11

credit. Non traditional leveraged loans, issued to companies that end up with large amounts of debt, have fewer protections for lenders and carry much more risk.

Typically lenders sell these loans off into the capital markets, where years of ultra-low interest rates have encouraged investors to search for any deal that will make them a bit more money. Thus we have seen an explosion in junk bonds, speculative investments in risky companies that return a high reward. Just as with subprime mortgages, these junk bonds feature shoddy underwriting, with money handed out to businesses that should in no way get an infusion of cash. Got an idea for a vegan restaurant on a cow farm? A lingerie shop in a nunnery? No problem, the shadow banking system will fund you! The junk bond market has doubled to nearly $2 trillion since 2009, causing more cautious investors to head for the exits, wary that the market could turn quickly. If losses mount and some of the bigger shadow banks take a hit, they remain so interconnected to the traditional banking industry that the risk could spread.

Regulators have displayed a vague awareness of these blind spots, though it may be too late. Recent actions from the Federal Reserve suggest that they are thinking about guarding against financial instability, amid concern that microscopic interest rates and expanded balance sheets have fed speculation. In addition, the Securities and Exchange Commission recently began looking into leveraged loans that have been packaged into bonds known as collateralized loan obligations, or CLOs. These CLOs are traded privately between buyers and sellers, so regulators cannot discern whether they hide risks, or whether the sellers cheat the buyers on prices. And some of them are “synthetic” CLOs – derivatives that are basically bets on whether the underlying loans will go up or down, without any stake in the loans themselves. Recently, commercial banks have attempted to get CLOs exempt from the Volcker rule, the prohibition on trading with depositor funds. CLO issuance has skyrocketed since this lobbying push, and it could be the next vessel Wall Street uses for their gambling activities.

But whether the SEC will actually enforce securities laws on CLOs, and drive them out of the shadows, remains to be seen. And other examinations of shady derivatives deals and price-fixing, if past history is a guide, will end with cost-of-doing-business settlements instead of true accountability. Meanwhile, we are told that the economy has little to fear from big bank failures. The Federal Reserve recently released results of its stress tests on the 30 biggest banks; it claims that 29 of them would hold up in the event of a deep recession. But the stress tests, designed in conjunction with the banks subjected to them, do not realistically measure the reality of a financial crisis, and if they did, the banks would all fail them.

Ultimately, we don’t yet know exactly where the next financial crisis will emerge. But we do know how the conditions for future crises get set. When law enforcement fails to prosecute Wall Street for prior misdeeds, they give no reason for them to curb their behavior. As the head of New York’s Department of Financial Services, Ben Lawsky, said recently,

Similarly, the size and power of the largest financial institutions, which has only grown since the crisis, virtually guarantees similar outcomes. Congress and the White House have not yet moved to chop these behemoths down to size; as a result, their sprawling corporate structures and inadequate risk controls make them almost unmanageable.

It’s telling and sad that it took until the past couple of weeks for top regulators to publicly consider whether Wall Street exhibits a culture of corruption. Those seven sins Bob Ivry documents in his new book practically comprise a credo in the financial industry, with a desire for making fast profits,

12

ignoring pesky things like rules or ordinary people’s lives, and offloading risk like a hot potato. We saw in 2008 how this puts all of us in peril.

retour à l'index

Web of Debt blog / By Ellen BrownMarch 29, 2014

05. Banks Have Become the Permanent Government o f EuropeShocking new deal pushed through by elites is a ticking time bomb for taxpayers and depositors.

Photo Credit: Shutterstock.com

--Lord Skidelsky, House of Lords, UK Parliament, 31 March 2011)

On March 20, 2014, European Union officials reached an historic agreement to create a single agency to handle failing banks. Media attention has focused on the agreement involving the

single resolution mechanism (SRM), a uniform system for closing failed banks. But the real story for taxpayers and depositors is the heightened threat to their pocketbooks of a deal that now authorizes both bailouts and “bail-ins” – the confiscation of depositor funds. The deal involves multiple concessions to different countries and may be illegal under the rules of the EU Parliament; but it is being rushed through to lock taxpayer and depositor liability into place before the dire state of Eurozone banks is exposed.

The bail-in provisions were agreed to last summer. According to Bruno Waterfield, writing in the UK Telegraph in June 2013:

13

As noted in my earlier articles, the ESM (European Stability Mechanism) imposes an open-ended debt on EU member governments, putting taxpayers on the hook for whatever the Eurocrats (EU officials) demand. And it’s not just the EU that has bail-in plans for their troubled too-big-to-fail banks. It is also the US, UK, Canada, Australia, New Zealand and other G20 nations. Recall that a depositor is an unsecured creditor of a bank. When you deposit money in a bank, the bank “owns” the money and you have an IOU or promise to pay.

Under the new EU banking union, before the taxpayer-financed single resolution fund can be deployed, shareholders and depositors will be “bailed in” for a significant portion of the losses. The bankers thus win both ways: they can tap up the taxpayers’ money and the depositors’ money.

The Unsettled Question of Deposit Insurance

But at least, you may say, it’s only the uninsured deposits that are at risk (those over €100,000—about $137,000). Right?

Not necessarily. According to ABC News,

“Thursday’s result is a compromise that differs from the original banking union idea put forward in 2012. The original proposals had a third pillar, Europe-wide deposit insurance. But that idea has stalled.”

European Central Bank President Mario Draghi, speaking before the March 20th meeting in the Belgian capital, hailed the compromise plan as “great progress for a better banking union. Two pillars are now in place” – two but not the third. And two are not enough to protect the public. As observed in The Economist in June 2013, without Europe-wide deposit insurance, the banking union is a failure:

All deposits could be at risk in a meltdown. But how likely is that?

Pretty likely, it seems . . . .

What the Eurocrats Don't Want You to Know

Mario Draghi was vice president of Goldman Sachs Europe before he became president of the ECB. He had a major hand in shaping the banking union. And according to Wolf Richter, writing in October 2013, the goal of Draghi and other Eurocrats is to lock taxpayer and depositor liability in place before the panic button is hit over the extreme vulnerability of Eurozone banks:

14

.

When the ECB becomes the regulator of the 130 largest ECB banks, says Richter, it intends to subject them to more realistic evaluations than the earlier “stress tests” that were nothing but “banking agitprop.” But these realistic evaluations won’t happen until the banking union is in place. How does Richter know? Draghi himself said so. Draghi said:

Richter translates that to mean:

Only after the taxpayers – and the depositors – are stuck with the tab will the curtain be lifted and the crippling insolvency of the banks be revealed. Predictably, panic will then set in, credit will freeze, and the banks will collapse, leaving the unsuspecting public to foot the bill.

What Happened to Nationalizing Failed Banks?

Underlying all this frantic wheeling and dealing is the presumption that the “zombie banks” must be kept alive at all costs – alive and in the hands of private bankers, who can then continue to speculate and reap outsized bonuses while the people bear the losses.

But that’s not the only alternative. In the 1990s, the expectation even in the United States was that failed megabanks would be nationalized. That route was pursued quite successfully not only in Sweden and Finland but in the US in the case of Continental Illinois, then the fourth-largest bank in the country and the largest-ever bankruptcy. According to William Engdahl, writing in September 2008:

Typically, nationalization involves taking on the insolvent bank’s bad debts, getting the bank back on its feet, and returning it to private owners, who are then free to put depositors’ money at risk again.

15

But better would be to keep the nationalized mega-bank as a public utility, serving the needs of the people because it is owned by the people.

As argued by George Irvin in Social Europe Journal in October 2011:

A Third Alternative - Turn the Government Money Tap Back On

A giant flaw in the current banking scheme is that private banks, not governments, now create virtually the entire money supply; and they do it by creating interest-bearing debt. The debt inevitably grows faster than the money supply, because the interest is not created along with the principal in the original loan.

For a clever explanation of how all this works in graphic cartoon form, see the short French video “Government Debt Explained,” linked here.

The problem is exacerbated in the Eurozone, because no one has the power to create money ex nihilo as needed to balance the system, not even the central bank itself. This flaw could be remedied either by allowing nations individually to issue money debt-free or, as suggested by George Irvin, by giving a joint Eurozone Treasury that power.

The Bank of England just admitted in its Quarterly Bulletin that banks do not actually lend the money of their depositors. What they lend is bank credit created on their books. In the U.S. today, finance charges on this credit-money amount to between 30 and 40% of the economy, depending on whose numbers you believe. In a monetary system in which money is issued by the government and credit is issued by public banks, this “rentiering” can be avoided. Government money will not come into existence as a debt at interest, and any finance costs incurred by the public banks’ debtors will represent Treasury income that offsets taxation.

New money can be added to the money supply without creating inflation, at least to the extent of the “output gap” – the difference between actual GDP or actual output and potential GDP. In the US, that figure is about $1 trillion annually; and for the EU is roughly €520 billion ($715 billion). A joint Eurozone Treasury could add this sum to the money supply debt-free, creating the euros necessary to create jobs, rebuild infrastructure, protect the environment, and maintain a flourishing economy. Ellen Brown is an attorney, chairman of the Public Banking Institute, and author of twelve books including the bestselling Web of Debt. In her latest book, The Public Bank Solution, she explores successful public banking models historically and globally. She is currently running for California State Treasurer on a state bank platform.

retour à l'index

16

02 AVRIL 2014 PAR MARTINE ORANGE

06. Secret des affaires: un projet de directive organise l'omertaSans attendre son adoption, le gouvernement français paraît prêt à transposer très vite le projet de directive européenne sur le secret des affaires. Ce texte, inspiré par les milieux d’affaires, comporte des définitions si larges et si floues qu’il peut rendre impossible toute enquête ou dénonciation économique.

Le secret des affaires semble décidément tenir à cœur au monde financier et des entreprises. En 2011, le député UMP Bernard Carayon avait, avec le soutien de 130 députés, déposé une proposition de loi sur le sujet (voir Une proposition de loi pour organiser l’omerta sur l’économie). La tentative avait fait long feu. Mais le monde des affaires n’a pas renoncé pour autant. Un groupe de travail informel a été constitué autour de Jean-Jacques Urvoas, président socialiste de la commission des lois à l’Assemblée nationale, pour élaborer un nouveau texte sur le sujet. Selon la Lettre A, le président souhaitait déposer son projet fin avril. Mais le remaniement risque de bousculer le calendrier.

Est-ce le thème qui l’impose ? Un épais secret entoure l’élaboration du texte. Jean-Pierre Sueur, président de la commission des lois au Sénat, dit tout ignorer de ce projet. Des membres du groupe de travail formé pour la rédaction de cette proposition de loi ont décliné toutes les demandes d’entretien, au nom de "leurs engagements de confidentialité". Le président de la commission des lois, pris dans la tourmente politique des lendemains d’élection, n’a pas retourné nos appels. Tant de discrétion et de prudence ne laissent pas de surprendre : la loi est normalement l’objet d’une élaboration commune et publique.

Certains observateurs voient dans la précipitation française de légiférer sur le sujet la volonté de réitérer le coup de la loi bancaire : instaurer rapidement un cadre français, parfaitement conforme à ce que souhaite le monde des affaires, qui puisse se substituer au texte européen.

Car une directive européenne est aussi en cours d’élaboration. Alors que l’Europe attend toujours une directive complète sur les banques six ans après la crise, que les États membres freinent les initiatives du parlement sur la protection des données personnelles, la commission du marché intérieur et des services a élaboré en à peine deux ans une belle directive sur le secret des affaires. Le texte a été présenté fin novembre 2013 par la Commission. Son adoption, toutefois, a été repoussée après l’élection du nouveau parlement européen. Mais certains pensent que cela pourrait être fait rapidement, voyant dans ce texte un complément au traité de libre-échange en négociation entre l’Europe et les États-Unis.

Selon une enquête réalisée pour la commission au lancement du projet, 75 % des particuliers estimaient qu’une action de l’Union européenne n’était pas nécessaire dans ce domaine. La commission a préféré retenir l’opinion des entrepreneurs qui jugent à 75 % aussi que

17

C’est donc une commission à l’écoute … du monde des affaires qui a rédigé le texte, et particulièrement des PME comme il se doit, comme Alstom, Michelin, Dupont de Nemours, Siemens, etc.

Pour justifier son projet de directive (le texte intégral est dans l'onglet Prolonger), la commission européenne met en avant les motifs les plus honorables : il s’agit d’harmoniser la législation – jusqu’à présent très disparate au sein de l’Union –, afin de mieux protéger, au temps d’internet, les travaux de recherche et développement, les secrets commerciaux, les savoir-faire, tout en facilitant les échanges entre les pays. Un cadre européen harmonisé et protecteur ne peut que stimuler le développement et l’innovation au sein du grand marché unique, selon l’exposé des motifs.

Comme le réclame le monde des affaires, la confidentialité, le silence, le secret s’inscrivent comme les principes clés de cette directive. Mesurant combien la frontière entre la protection absolue des intérêts économiques et l’interdiction d’informer peut être ténue, le projet de directive note :

Étrange conditionnel ! Nous sommes loin de l’impératif catégorique d’un principe constitutionnel censé être intangible.

La suite n’est pas plus rassurante. Le projet de directive, qui risque d’inspirer la loi française, donne une définition floue du secret des affaires.

La capture de la loi

Avec un champ de définition aussi large, toute l’activité économique peut relever du secret des affaires : non seulement la recherche et développement et les procédés de fabrication, les plans commerciaux et les fichiers clients, mais aussi les plans sociaux, les projets de délocalisation, les résultats comptables, les pratiques sociales, les arrangements à la limite de la légalité.

18

Alarmé par la teneur de ce projet de directive, le collectif a adressé une lettre à l’ensemble des parlementaires pour attirer leur attention sur ces dispositifs.

Le texte poursuit en donnant une définition là encore élargie de la détention et de la publication des secrets d’affaires. En plus du vol ou de la corruption, toute personne qui aurait eu un accès non autorisé à des documents, à des fichiers électroniques, qui n’aurait pas respecté un accord de confidentialité, ou qui aurait eu un comportement "contraire aux usages commerciaux honnêtes (sic)", mais aussi les personnes qui divulguent ces secrets qui savaient ou "auraient dû savoir" que les documents utilisés avaient été obtenus de façon illicite, sont considérées comme coupables et passibles d’amendes et de réparations.

Même si le projet prend la peine de signaler que les États doivent "veiller" à la liberté d’information et à l’information des salariés, ces dispositions ont un caractère liberticide. Contrairement aux intentions affichées par ailleurs, si le projet est adopté, c’en est fini des lanceurs d’alerte. Comment informer sur les pratiques illégales, les techniques d’évasion fiscale, les procédés de corruption ou les conflits d’intérêts, si les salariés ou les personnes averties ne peuvent jamais faire état de documents pour appuyer leurs dires ? Il n’y aurait jamais eu d’affaire UBS, Arcelor-Mittal, Servier et tant d’autres.

La liberté syndicale, elle aussi, est sérieusement menacée. Si d’aventure un tel dispositif est appliqué en l'état, la révélation par les syndicats d'un dossier comme la fermeture de l’usine Citroën d’Aulnay, grâce à des documents internes qui dévoilaient les intentions cachées de la direction après l’élection présidentielle de 2012, ne pourrait plus se faire. Les syndicats se seraient retrouvés devant les tribunaux, accusés d’avoir dévoilé des secrets d’affaires, par le simple fait qu’ils auraient détenu des documents confidentiels, même s’ils avaient soigneusement sélectionné les informations publiées. Pure conjecture ? Le site TourMag vient de voir sa condamnation confirmée par la Cour de cassation pour avoir révélé un plan social aboutissant à 484 suppressions d’emploi chez le voyagiste TUI France.

L’information économique ou sur les entreprises risque de se retrouver réduite à sa plus simple expression : les communiqués travaillés avec application par quelque agence de communication pour en ôter toutes les vérités dérangeantes. Bienvenue dans le monde aseptisé de l’économie heureuse !

S’il devient punissable de détenir et d’utiliser des secrets d’affaires, il sera impossible de dénoncer les pratiques illicites et les malversations. Les affaires du Crédit lyonnais, de Vivendi, de Tapie, des Caisses d’épargne, d’UBS, de Geodis auraient été impossibles à raconter et à dénoncer. À chaque fois, les directions d’alors auraient pu attaquer pour violation du secret des affaires. Des années après, la justice pourtant a démontré la validité de ces enquêtes.

Une chape de plomb menace de s’abattre sur les entreprises et l’économie. C’est bien ce que cherchent certains lobbies : transformer tout ce qui touche au monde des affaires et de l’argent en monde du silence, répandre l’opacité sur leurs usages, organiser une omerta sur toutes leurs pratiques et leurs visées.

Fortes de leurs moyens financiers et de leurs connaissances, elles sont déjà maîtres du jeu dans les dossiers, y compris face à la justice.

L’affaire Kerviel est une illustration parfaite de ces dysfonctionnements : la justice s’est appuyée sur les seuls dires de la Société générale, partie civile, sans faire la moindre expertise indépendante. Autre exemple tout aussi troublant : le faux espionnage chez Renault. Pendant plusieurs mois, des

19

cadres et des ingénieurs de haut niveau ont été accusés, traînés dans la boue, cloués au pilori sur les seules accusations de la direction du groupe automobile. Avant que la vérité ne finisse par émerger, révélant une pathétique mise en scène de services internes. En dehors de la mise à l’écart symbolique du numéro deux du groupe, Patrick Pélata, personne n’a été importuné, et surtout pas Carlos Ghosn, pourtant au cœur de cette machination.

Le plus troublant est le rôle des politiques dans cette affaire. Que les dirigeants économiques essaient d’influencer la rédaction des textes, qu’ils déploient mille astuces et subterfuges pour se faire entendre, que l’Europe soit devenue le lieu mondial des lobbyings, n’est en soi pas une nouveauté. Mais leur emprise désormais se fait chaque jour plus étroite, au point de bousculer les principes fondateurs de la démocratie. Sans que cela semble susciter la moindre émotion des représentants politiques.

LIRE AUSSI

➤ Une proposition de loi pour organiser l'omerta sur l'économie PAR Martine ORANGE

retour à l'index

PROJECT BONDSPAR MAXIME COMBES [6], XAVIER SOL [7]8 AVRIL 2014

07. Quand des séismes font trembler la politique européenne de sécurité énergétiqueComment financer des infrastructures en période d’austérité budgétaire ? Plutôt que de passer par les banques, l’Union européenne encourage le recours aux marchés financiers. C’est l’Espagne qui a ouvert la voie des "project bonds" avec le lancement de Castor, un projet pilote de stockage de gaz naturel en sous-sol. Mais le projet est pour le moment suspendu, accusé de provoquer des tremblements de terre... Or, en cas de faillite, il revient aux pouvoirs publics d’amortir les risques pris par les investisseurs privés. Derrière l’exemple espagnol se profile un mécanisme de financement européen scandaleux.

20

Des centaines de séismes en quelques jours. Jusqu’à 4,2 sur l’échelle de Richter. Les habitants des communes de Vinaros, Benicarlo, Peniscola, et plus largement du delta de l’Ebre, non loin de Valence en Espagne, ont passé quelques nuits agitées en septembre 2013.

Pourtant, il s’agit d’une "région à l’activité sismique très faible", selon Luis Suarez, président du Collège des Géologues

d’Espagne. C’est la mise en œuvre d’un site sous-marin de stockage de gaz qui semble être à l’origine de cette soudaine multiplication des tremblements de terre. Nommé "Castor", ce projet vise à reconvertir un champ de pétrole épuisé, Amposta, en une installation de stockage souterrain de gaz.

L’association espagnole Ecologistas en Acción exige l’annulation des travaux, estimant qu’il n’y a

.

Louis Suarez pointe également

Face à l’inquiétude grandissante et l’accumulation de 700 secousses, le ministère de l’Industrie n’a pas eu d’autres choix que de suspendre les opérations fin septembre. Dans un rayon de 100 km autour de la plateforme Castor se trouvent trois réacteurs nucléaires (centrales d’Ascó et de Vandellós), les installations de l’industrie pétrochimique de Tarragone, mais aussi les zones touristiques de Salou et des lieux historiques comme Peniscola et les ruines de Tarraco.

Assurer la "sécurité énergétique"

Situé à 22 km de la côte et à une profondeur de 1 800 m dans le sous-sol marin, le champ d’Amposta a déjà reçu l’injection de cent millions de mètres cube de gaz, sur une capacité totale évaluée à 1 300 millions. Il est relié à une plateforme maritime, puis, via un gazoduc d’une longueur de 30 kilomètres, au réseau de distribution espagnol pour alimenter ce dernier en fonction des variations saisonnières ou des pics de la demande. Il serait en mesure de stocker l’équivalent des besoins pour trois mois de la région de Valence, peuplée de plus de cinq millions d’habitants. Le projet Castor fait partie de ces récents projets d’infrastructure énergétique encouragés par l’Union européenne, afin de contribuer au renforcement de la "sécurité énergétique" des États-membres.

21

Le Traité de Lisbonne a fait de la "sécurité de l’approvisionnement énergétique" le deuxième objectif assigné aux politiques de l’énergie de l’Union européenne, l’énergie devenant à cette occasion une compétence partagée entre les États membres. Extrêmement dépendante des importations d’hydrocarbures – plus de 60 % de gaz et de 80 % de pétrole consommés dans l’UE sont importés – l’Union européenne se considère comme très vulnérable des marchés mondiaux et des éventuelles interruptions d’approvisionnement. Pour renforcer cette "sécurité énergétique", la Commission européenne privilégie la mise en place de stocks stratégiques d’hydrocarbures fossiles disponibles sur le territoire européen [1] . A travers le projet Castor, il s’agit donc de stocker du gaz en très grande quantité afin de réduire la dépendance de la péninsule ibérique aux éventuels soubresauts des marchés mondiaux.

Partenariat public-privé et marchés financiers

Le projet Castor est le premier projet en Europe à être financé dans le cadre des "project bonds" de l’Union européenne (UE). Désireuse de "construire des routes, des lignes de chemin de fer, des réseaux énergétiques et pipelines, des réseaux numériques [nécessaires au] retour d’une croissance forte en Europe", l’Union européenne voit dans les "project bonds" le dispositif idoine pour ne pas remettre en cause l’austérité budgétaire. Ainsi, les "project bonds" permettraient de financer de grandes infrastructures en faisant directement appel aux marchés financiers et aux investisseurs privés (fonds de pension, fonds d’investissement, assureurs...) par l’émission d’obligations [2]. Et de se passer ainsi d’un financement traditionnel tel qu’un prêt bancaire.

Dans le cas du projet Castor, les project bonds ont été mobilisés une fois que le groupe bancaire espagnol Santander s’est rendu compte que l’opérateur initial, le consortium en partenariat public-privé Escal UGS [3], était dans l’impossibilité de rembourser les sommes engagées. Soutenue par la Banque Européenne d’Investissement, qui a investi près de 500 millions d’euros d’argent public dans le projet [4], l’émission d’obligations a été lancée en juillet 2013 et a permis de lever près de 1,4 milliard d’euros. Les fonds de pension, d’investissement et les assurances ont acquis 60 % des émissions, rendant la dette du consortium d’autant plus liquide sur les marchés financiers. Et dépendante de ses fluctuations.

Des séismes qui font trembler les agences de notation

La Banque européenne d’investissement, par la voix de son président Werner Hoyer, s’en est félicité :

De nouvelles émissions d’obligations étaient prévues d’ici la fin de l’année 2013 et en 2014. Mais dès le mois d’octobre, suite aux tremblements de terre, les agences Fitch et Standard & Poor’s ont placé la notation du projet en perspective négative, réclamant une reprise rapide des travaux.

Avec de tels mécanismes de financement, le diable est souvent dans les détails. En cas de faillite du projet, les entreprises du consortium de construction peuvent quitter le navire en laissant le gouvernement espagnol comme seul responsable des pertes

financières subies. Aux pouvoirs publics d’amortir les risques pris par les investisseurs privés si un

22

problème survient... Le ministre espagnol de l’industrie, José Manuel Soria, a qualifié cette clause de compensation de "dommageable pour l’intérêt public" et tenté de la faire annuler auprès de la Cour Suprême espagnole. Demande rejetée.

Un projet pilote dans l’impasse

Six mois après les tremblements de terre, le projet Castor, financé par project bonds, se trouve dans l’impasse. Les travaux d’injection de gaz n’ont pas repris. Nul ne sait s’ils reprendront un jour. Des collectifs locaux réclament le démantèlement de la plate-forme. Le ministère de l’industrie, en charge du dossier, garde le silence. La rentabilité des fonds mobilisés pour financer le projet n’est pas assurée. Le gouvernement espagnol est pris dans l’étau d’un financement dont il est le garant en dernier ressort, et à-travers lui les finances publiques et citoyens espagnols.

Pourtant, ni la Commission européenne, ni la BEI, n’ont infléchi leur soutien à ce modèle de financement. Ainsi, le second project bond financé par la BEI – projet de transmission offshore d’électricité [5] entre la ferme éolienne Greater Gabbard (140 turbines), en mer du Nord, et la côte anglaise – a été lancé en décembre 2013 sur les marchés financiers. Au total, neuf grands projets d’infrastructure pourraient être l’objet d’un financement via les project bonds au cours de la phase pilote du dispositif.

La Commission européenne a également dans l’idée de conduire 250 projets énergétiques et de transport, dits projet d’intérêt commun, dans la perspective de garantir l’interconnexion des systèmes énergétiques européens et contribuer à cette fameuse "sécurité d’approvisionnement énergétique". A défaut d’avoir d’avoir stoppé l’engouement des institutions européennes pour des mécanismes de financement hasardeux, les tremblements de terre engendrés par le projet Castor illustrent la fragilité et les déficiences de la politique de "sécurité énergétique" de l’Union européenne.

Notes

[1] Sur la stratégie européenne en matière de sécurité énergétique, lire cette analyse parue sur Alter-Echos.

[2] Une obligation est une valeur mobilière constituant un titre de créance représentatif d’un emprunt. L’obligation est cessible et peut donc faire l’objet d’une cotation sur une Bourse ou un marché secondaire.

[3] Formé par le groupe de BTP espagnol ACS espagnole et une société canadienne.

[4] 300 millions d’euros dans l’achat d’une partie des obligations émises, et 200 million d’euros apportés comme garantie pour améliorer la notation de l’émission obligataire réalisée.

[5] Porté par le consortium nommé Green Energy Transmission

[6] Xavier Sol est directeur de la coalition d’ONG européennes Counter Balance qui travaille sur les institutions financières internationales.

[7] Économiste, membre d’Attac France.

retour à l'index

23

13 JUIN 2014 PAR LAURENT MAUDUIT

08. L’indécent chassé-croisé entre Bank of America et le pouvoir socialisteLa polémique autour de Laurence Boone, l’ex-chef économiste pour l’Europe de Bank of America Merrill Lynch, n’est pas même close qu’une autre risque de naître, à cause du probable départ de l’actuel directeur de l’Agence des participations de l’État (APE), David Azéma, vers… le même établissement !

La polémique autour de Laurence Boone, l’ex-chef économiste pour l’Europe de Bank of America Merrill Lynch, n’est pas même close qu’une autre risque de naître, à cause du probable départ de l’actuel directeur de l’Agence des participations de l’État (APE), David Azéma, vers… le même établissement, pour en devenir le directeur général pour la France ! Si l’information se confirme, elle risque de faire grand bruit. D’abord parce que la régularité de ce pantouflage pourrait poser problème. Ensuite parce que ce jeu de chaises musicales autour de la même banque vient confirmer la porosité entre les milieux bancaires et le pouvoir socialiste.

Selon des informations recueillies par Mediapart, la Commission de déontologie de la fonction publique s’est réunie jeudi 12 juin et, dans le lot des avis qu’elle a rendus, l’un d’eux concerne David Azéma, l’actuel directeur de l’APE, la très puissante administration de Bercy qui gère les plus grosses participations détenues par l’État (les 84,5 % dans le capital d’EDF ; les 36,7 % dans GDF-Suez ; les 11 % dans Airbus ; les 14,1 % dans PSA ; etc.).

Une fois qu’ils sont rendus, les avis sont publiés mais avec beaucoup de retard, et les noms des personnes concernées sont "anonymisés". Pour l’heure, il n’est donc pas possible de savoir par les voies officielles quel a été l’avis dans le cas de David Azéma. Selon nos sources, il aurait toutefois été positif, mais la commission de déontologie l’aurait assorti de réserves, comme elle le fait souvent.Quand François Pérol avait par exemple quitté le ministère des finances en 2004, où il était directeur adjoint au cabinet de Nicolas Sarkozy, pour rejoindre la banque Rothschild, la Commission de déontologie avait donné un avis favorable à ce départ mais en fixant une réserve : le "pantoufleur" devait s’abstenir de travailler comme banquier d’affaires sur des dossiers qu’il avait eus à connaître comme haut fonctionnaire – réserve que l’intéressé n’avait d’ailleurs pas respectée, puisqu’il avait ensuite conseillé les Banques populaires pour la création de Natixis.

De même, quand Stéphane Richard a quitté ses fonctions de directeur de cabinet de Christine Lagarde à Bercy pour passer chez France Telecom, la commission de déontologie a émis un avis favorable assorti de réserves identiques. Et c’est pour cette raison que Stéphane Richard a commencé, à France Telecom, à ne s’occuper que des dossiers portant sur les divisions internationales du groupe.

24

Dans le cas de David Azéma, l’avis favorable, même avec réserve, de la Commission de déontologie n’en reste pas moins inattendu. Sa situation ne peut, certes, être comparée à celle de François Pérol. Car à l’époque, en 2009, quand le proche collaborateur de Nicolas Sarkozy avait voulu prendre la présidence des Caisses d’épargne et des Banques populaires, pour organiser leur fusion et donner naissance à BPCE, la saisine de la Commission de déontologie n’était plus obligatoire mais seulement facultative ; et précisément, François Pérol n’avait pas jugé nécessaire de la saisir officiellement. À l’époque secrétaire général de l’Élysée, Claude Guéant avait juste eu un échange informel avec le président de la Commission, Olivier Fouquet. Et c’est de cet échange que François Pérol s’était ensuite prévalu pour prétendre que son pantouflage avait été régulier. Alors qu’en réalité, on sait ce qu’il en est advenu : l’affaire a créé une crise au sein de la Commission de déontologie, qui a été de la sorte discréditée ; et François Pérol a finalement été mis en examen pour prise illégale d’intérêts (on retrouvera ici nos très nombreuses enquêtes sur l'affaire Pérol).

Le cas de David Azéma, tant que l’avis n’est pas rendu public, une question reste en suspens : comment un tel pantouflage a-t-il pu recevoir un "feu vert", puisque Bank of America Merrill Lynch, que pourrait rejoindre le haut fonctionnaire, a été la banque conseil de l’État pour plusieurs grandes affaires, dont la récente restructuration du capital du constructeur automobile PSA. Même si à Bercy on fait valoir que David Azéma n’est pas celui qui a personnellement supervisé l’embauche de l’établissement comme banque conseil, il n’en reste pas moins qu’il était le patron de l’APE pour laquelle la banque travaillait.

Nous avons essayé de joindre le nouveau président de la Commission de déontologie, le conseiller d’État Jacques Arrighi de Casanova (on peut consulter ici la liste des membres), mais il n’a pas donné suite à notre appel.

Au demeurant, la Commission de déontologie émet un avis, mais celui-ci ne s’impose pas au haut fonctionnaire qui veut passer dans le secteur privé et cela ne le prémunit pas d’éventuelles poursuites pénales pour une possible prise illégale d’intérêts.

Mais ce n’est pas la seule raison pour laquelle ce possible "pantouflage" risque d’alimenter la controverse. À cela, il y a aussi une deuxième raison. La déontologie des fonctions publiques, qui a fait l’objet d’un remarquable ouvrage de Christian Vigouroux (éditions Dalloz), édicte une première règle : servir et non se servir ! Et dans cette règle, il y a une obligation, au moins morale, d’effort et de continuité. En clair, un haut fonctionnaire ne peut pas postuler à une fonction prestigieuse pour, peu de temps après, user de cette notoriété nouvelle qu’elle lui a apportée et rebondir ailleurs.

Or, depuis quelque temps, c’est la fâcheuse habitude qu’ont prise quelques hauts fonctionnaires. Il faut dire que le mauvais exemple vient des plus hauts sommets de l’État : instable, voulant perpétuellement changer de fonction, d’abord sous Nicolas Sarkozy, aujourd’hui sous François Hollande, c’est Jean-Pierre Jouyet qui a instauré cette jurisprudence. Tour à tour directeur du Trésor, chef du service de l’Inspection des finances, secrétaire d’État, il est devenu en juillet 2012 directeur général de la Caisse des dépôts et consignations, grâce à l’appui, démocratiquement choquant, de son meilleur ami, François Hollande, prenant une place à laquelle d’autres hauts fonctionnaires sans doute plus légitimes auraient pu postuler. Et non content d’avoir profité de ce passe-droit, il n’a pas même effectué les cinq ans de son mandat. S’ennuyant, il a, de nouveau, pris la poudre d’escampette pour rejoindre l’Élysée. Et dans cet empire financier qu’est la Caisse des dépôts – immense empire qu’il faut beaucoup de temps à connaître et donc à piloter avec doigté – cette inconstance est préjudiciable.

Or David Azéma, lui aussi, dirige une direction de Bercy qui est stratégique pour l’État. À la tête de l’APE, il faut un patron qui ait beaucoup d’expérience et de compétence. Un patron, donc, qui ait de la bouteille et qui ne change pas perpétuellement.

25

Or, c’est tout l’inverse qui advient. David Azéma n’est en effet directeur de l’APE que depuis le 1er septembre 2012 (le décret de nomination est ici). Et, très vite, à peine un an plus tard, des indiscrétions ont fait comprendre qu’il souhaitait rebondir ailleurs. En début d’année, il a ainsi été sur les rangs pour prendre la présidence de Veolia. Et comme cela ne s’est pas fait et que l’État a fait le carré autour d’Antoine Frérot, voilà que David Azéma lorgne sur Bank of America Merrill Lynch. Dans tous les cas de figure, le départ de ce haut fonctionnaire vers le privé, moins de deux ans après sa nomination, poserait donc au moins un problème éthique. Ce serait un signe de plus du mépris que certains hauts fonctionnaires, notamment ceux de Bercy, affichent pour l’État, quand bien même celui-ci a grandement contribué à faire leur carrière.

Ce mépris vient de très loin, et ce n’est pas David Azéma qui est ici seul en cause. Il est consubstantiel à ce système d’oligarchie auquel l’ENA a donné lieu et qui, avec les grandes vagues de privatisations des années 1980 et 1990, a irrigué tous les milieux d’affaires. C’est l’une des indignations qu’exprimait par exemple dans L’Étrange défaite, écrit au creux de l’été 1940, juste après la Débâcle, l’historien et grand républicain Marc Bloch qui déplorait la tentation de soustraire à l’Université le soin de former les élites françaises. C’est effectivement le gouvernement de Front populaire, en la personne de son ministre de l’éducation nationale Jean Zay (1904-1944), qui a la malencontreuse idée d’exhumer un très vieux projet, déjà caressé en 1848, de créer une filière unique de formation des hauts fonctionnaires, en créant une École d’administration – projet qui finalement bute à l’époque sur l’hostilité du Sénat et qui aboutit seulement en 1945. Mais en tout cas, le constat est celui-là : c’est effectivement la gauche qui dès cette époque porte l’idée de créer cette fameuse École nationale d’administration, qui jouera ultérieurement, et singulièrement à partir des années 1980 et 1990, un rôle si détestable dans la propagation de la pensée unique néolibérale.

Et ce rôle funeste, l’historien en explique dès cette époque les ressorts, en prolongeant sa réflexion :

Depuis plus de deux décennies, Bercy entretient donc une chronique interminable, celle de certains de ces hauts fonctionnaires qui, formés désormais à l’école de la "pensée unique" néolibérale, ont un grand mépris pour l’État qu’ils sont censés servir, et qui par flots ininterrompus rejoignent dès qu’ils le peuvent le secteur privé et ses alléchantes rémunérations, stock-options et autres golden parachutes…

Et puis, le possible départ de David Azéma vers Bank of America Merrill Lynch agit comme un révélateur pour une troisième raison : c’est qu’il vient confirmer la porosité entre les milieux bancaires et les sommets de l’oligarchie socialiste. À preuve, le caricatural jeu de chaises musicales qui est en train de s’organiser : cette banque américaine que David Azéma pourrait rejoindre, c’est celle-là même que Laurence Boone quitte pour devenir conseillère économique de François Hollande à l’Élysée, en remplacement d’Emmanuel Macron, qui lui-même venait de la banque Rothschild (lire Hollande change de cabinet, pas de politique).

Et comment et par qui Laurence Boone a-t-elle, elle-même, été recrutée ? Ce n’est évidemment pas indifférent à notre histoire : elle a été enrôlée à l’Élysée par Jean-Pierre Jouyet qui, en 2005, a été

26

pendant quelques mois le patron de la filiale française de la banque Barclay’s, établissement qui était à l’époque le port d’attache… de l’économiste.

Et cette porosité – disons même… cette consanguinité – a des effets désastreux. Car c’est évidemment la clef de l’histoire que nous sommes en train de vivre avec François Hollande. Après avoir promis en janvier 2012 au Bourget que son "adversaire", ce serait "le monde de la finance", il a fait un loupé qui restera dans l’Histoire, tant il est pathétique – et même en certains aspects, grotesque – puisque le chef de l’État a fait de la finance son amie, au point d’embaucher à l’Élysée une Laurence Boone qui a écrit dans le journal néolibéral L’Opinion, il n'y a que quelques jours, que son nouvel employeur avait "un bilan économique désastreux".

Une économiste de Bank of America s’en va à l’Élysée ; un haut fonctionnaire de Bercy veut au même moment se faire embaucher par le même établissement : cette partie de ping-pong entre la grande banque américaine et le pouvoir socialiste a, en tout cas, quelque chose d’indécent.

LIRE AUSSI

➤ Quand les banquiers infiltrent les sommets de l’Etat, Laurent MAUDUIT

➤ Hollande change son cabinet, pas sa politique, Lénaïg BREDOUX

retour à l'index

Dimitri Papadimitriou theguardian.com, Sunday 15 June 2014

09. The coming 'tsunami of debt' and financial crisis in AmericaForces that caused the world economy to collapse, including income inequality and debt, are again in action, and could drag corporations down in their wakeAccording to research, sectors of the American economy are building to a bubble of parallel and possibly larger scope than the conditions preceding the 2008 financial crisis. Photograph: Tony O'Brien/Action Images

The US Congressional Budget Office is projecting a continued economic recovery. So why look down the road – say, to 2017 – and worry?

Here's why: because the debt held by American households is rising ominously. And unless our economic policies change, that debt balloon, powered by radical income inequality, is going to become the next bust.

27

Our macro models at the Levy Economics Institute are showing that the US economy is about to face a repeat of pre-crisis-style, debt-led growth, based on increased borrowing. Falling government deficits are being replaced by rising debts on everyone else's ledgers – well, almost everyone else's.

What's emerging is a new sort of speculative bubble, this time based on consumer and corporate credit.

Right now, America is wrestling a three-headed monster of weak foreign demand, tight government budgets and high income inequality, with every sign that these conditions will continue. With that trio in place, the anticipated growth isn't going to be propelled by an export bonanza, or by a government investment boom.

It will have to be driven by spending. Even a limping recovery like the one we're nursing along today depends on domestic demand – consumer spending not just by the wealthy, but by everyone else.

We believe that Americans will keep consuming at the same ever-rising rates of past decades, during good times and bad. But for the vast majority, wages and wealth aren't going up, so we're anticipating that the majority of Americans – the 90% – will once again do what was done before: borrow, and then borrow more.

By early 2017, with growth likely to stall even according to CBO predictions, it should be apparent that we're reliving an alarming history. Middle- and low-income households have been following a trajectory of an ever-higher ratio of debt to income. That same ratio has been decreasing for the most well-off 10%, who are continuing to see debt decline and wealth rise.

Forces that prompted Occupy movements protesting income inequality and financial misconduct are again in action, according to research. Photograph: Spencer Platt/Getty Images

Why is the relationship between the debt of the 90% and the gains of the 10% so significant?

The evidence demonstrates that the de-leveraging of the very rich and the indebtedness of almost everyone else move in tandem;

they follow the same trend line.

In short, there's a strong and continuous correlation between the rich getting richer, and the poor – make that the 90% – going deeper into debt.

That the share of income and wealth to the richest has skyrocketed is certainly not a new revelation. The heralded data tabulations of Thomas Piketty and Emmanuel Saez have demonstrated just how spectacular the plutocrats' portion became in the run-up to the Great Recession. They codified the belief that no one else can ever catch up with the very wealthiest.

One important explanation for that consolidation of wealth emerged from our latest research: The more – proportionally – that the top 10% has prospered, saved and invested (naturally, the gains found their way into the financial markets), the more the bottom 90% has borrowed.

Look at the record of how these phenomena have travelled in lockstep. In the first three decades after the second world war, the income of the 90% rose at the same pace as its consumption. But after the mid-1970s, a gap formed – the trend lines on earning and outlays spread apart. Spending continued apace. Real income, meanwhile, stagnated. It was lower in 2012 than it had been forty years earlier. That ever-increasing gap between income and consumption has been filled by borrowing.

28

In less than 30 years the richest 20% became twice as wealthy. Photograph: Jan Butchofsky-Houser/Corbis

These were the debt dynamics in the lead-up to the recession. But they are also the dynamics leading out of the crisis, and continuing today with no end in sight.

Before and after the crash, the fortunes of the most fortunate sped upward. Between 1983 and 2010, for example, the richest 20%

increased in wealth by 100%. But their proportion of debt to wealth fell.

The bottom 40%, meanwhile, lost 270% in wealth.

It was much applauded when households began to rapidly pay down debt after 2007. And yet, despite this, their debt to equity ratio actually rose. With incomes plunging and the value of their assets – notably, housing – in a free-fall, they couldn't de-leverage fast enough. Debt outpaced everything else.

Insolvency for the 90% – the overwhelming majority of Americans – has become, in the decade's catch phrase, "the new normal". Unsustainable? Of course.

The debt picture is also changing dramatically for corporations. Historically, the private sector, which often goes by the moniker Corporate America, had not, overall, been borrowers. They increased their revenues far more than they borrowed money. Their net lending was exceptionally low, hovering at around 4% of GDP between 1960 and the mid 1990s.

Corporations are increasing their debt in the same way households did before the 2008 crisis, which left many families homeless and erecting tent cities, like this one in Sacramento. Photograph: Justin Sullivan/Getty Images

After the crisis, corporations, like households, pulled way back on borrowing. But, also like households, they are now increasing their debt. The steep rise began for non-financial corporations in 2010 (for families and individuals, debt levels began to go upwards again in 2013). We think these businesses will add another $4tn of

debt between now and 2017.

Under the current disastrous economic and tax policies, we can look forward to rapid increases in debt for both corporations and households from at least 2015 to 2017: a tsunami of debt.

Alternatively, a teeth-gritting brake on household and corporate spending would be no help at all.

That's because if levels of debt and consumer consumption go down, the nation would move into what's called secular stagnation: anaemic growth, if any, and higher unemployment. The CBO projections for growth can't possibly be met unless Americans take on massive liabilities, piling debt upon debt. Without debt accumulation, there wouldn't be enough demand – spending – to keep the economy moving.

To paraphrase Voltaire's words on God, even if bubbles and debt did not exist, it would be necessary to invent them. And that is exactly what we are doing.

retour à l'index

29

Web of Debt blog By Ellen BrownJune 23, 2014

10. Out-of-control Central Banks are Buying Up the PlanetIn China and elsewhere, central banks are turning from monetary policy to asset grabs.

Photo Credit: Shutterstock.com

When the US Federal Reserve bought an 80% stake in American International Group (AIG) in September 2008, the unprecedented $85 billion outlay was justified as necessary to bail out the world’s largest insurance company. Today, however, central banks are on a global corporate buying spree not to bail out bankrupt corporations but simply as an investment, to compensate for the loss of bond income due to record-low interest rates. Indeed, central banks have become some of the world’s largest stock investors.

Central banks have the power to create national currencies with accounting entries, and they are traditionally very secretive. We are not allowed to peer into their books. It took a major lawsuit by Reuters and a congressional investigation to get the Fed to reveal the $16-plus trillion in loans it made to bail out giant banks and corporations after 2008.

What is to stop a foreign bank from simply printing its own currency and trading it on the currency market for dollars, to be invested in the US stock market or US real estate market? What is to stop central banks from printing up money competitively, in a mad rush to own the world’s largest companies?

Apparently not much. Central banks are for the most part unregulated, even by their own governments. As the Federal Reserve observes on its website:

30

As former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan quipped,

The Central Bank Buying Spree

That is how “independent” central banks operate, but it's evidently not the US central bank that is gambling in the stock market. After extensive quantitative easing, the Fed has a $4.5 trillion balance sheet; but this sum is accounted for as being invested conservatively in Treasuries and agency debt (although QE may have allowed Wall Street banks to invest the proceeds in the stock market by devious means).

Which central banks, then, are investing in stocks? The biggest player turns out to be the People’s Bank of China (PBoC), the Chinese central bank.

According to a June 15th article in USA Today:

Public pension funds and sovereign wealth funds are well known to be large holders of shares on international stock markets. But it seems they now have rivals from unexpected sources:

31

Public pension funds and sovereign wealth funds invest their pension contributions and exchange reserves earned in foreign trade, which is fair enough. The justification for central banks to be playing the stock market is less obvious. Their stock purchases are justified as compensating for lost revenue caused by sharp drops in interest rates. But those drops were driven by central banks themselves; and the broad powers delegated to central banks were supposed to be for conducting “monetary policy,” not for generating investment returns. According to the OMFIF, central banks collectively now have $13.2 trillion in assets (including gold). That is nearly 20% of the value of all of the stock markets in the world, which comes to $62 trillion.

From Monetary Policy to Asset Grab

Central banks are allowed to create money out of nothing in order to conduct the monetary policies necessary to “regulate the value of the currency” and “maintain price stability.” Traditionally, this has been done with “open market operations,” in which money was either created by the central bank and used to buy federal securities (thereby adding money to the money supply) or federal securities were sold in exchange for currency (shrinking the money supply).

“Quantitative easing” is open market operations on steroids, to the tune of trillions of dollars. But the purpose is allegedly the same—to augment a money supply that shrank by trillions of dollars when the shadow banking system collapsed after 2008. The purpose is not supposed to be to earn an income for the central bank itself. Indeed, the U.S. central bank is required to return the interest earned on federal securities to the federal government, which paid the interest in the first place.

Further, as noted earlier, it is not the US Federal Reserve that has been massively investing in the stock market. It is the PBoC, which arguably is in a different position than the US Fed. It cannot print dollars or Euros. Rather, it acquires them from local merchants who have earned them legitimately in foreign trade.

However, the PBoC has done nothing to earn these dollars or Euros beyond printing yuan. It trades the yuan for the dollars earned by Chinese sellers, who need local currency to pay their workers and suppliers. The money involved in these transactions has thus doubled. The merchants have been paid in yuan and the central bank has an equivalent sum in dollars or Euros. That means the Chinese central bank’s holdings are created out of thin air no less than the Federal Reserve’s dollars are.

Battle of the Central Banks?

Western central banks have generally worked this scheme discreetly. Not so much the Chinese, whose blatant gaming of the system points up its flaws for all to see.

Georgetown University historian Professor Carroll Quigley styled himself the librarian of the international bankers. In his 1966 book Tragedy and Hope, he wrote that their aim was

32

It may be the Chinese, not acting in concert, who break up this cartel. The PBoC is no more transparent than the US Fed, but it is not an “independent” central bank. It is a government agency accountable to the Chinese government and acting on its behalf.

The Chinese have evidently figured out the game of the “independent” central bankers, and to be using it to their own advantage. If the Fed can do quantitative easing, so can the Chinese – and buy up our assets with the proceeds. Owning our corporations rather than our Treasuries helps the Chinese break up US dollar hegemony.

Whatever power plays are going on behind the scenes, it is increasingly clear that they are not serving we-the-people. Banks should not be the exclusive creators of money. We the people, through our representative governments, need to be issuing the national money supply directly, as was done in America under President Abraham Lincoln and in colonial times.

Ellen Brown is an attorney, chairman of the Public Banking Institute, and author of twelve books including the bestselling Web of Debt. In her latest book, The Public Bank Solution, she explores successful public banking models historically and globally. She is currently running for California State Treasurer on a state bank platform.

retour à l'index

11.

08.08.2014

"La nécessité d’une réforme structurelle en profondeur ne fait aucun doute.

Reste à lui faire correspondre la volonté politique. Il n’y a aucune raison d’intérêt général pour que les citoyens et contribuables continuent à payer pour les banques dites 'Too Big To Fail'".

Thierry Philipponnat, Secrétaire Général de Finance Watch

33

PARTIE 1 : Le b.a.-ba

➤ Introduction

➤ Qu'est-ce qu'une banque universelle ?

➤ Pourquoi les banques universelles posent-elles problème ?

➤ Mr Jargon répond à vos questions: Qu'est-ce qu'un effet de levier ?

➤ Comment les gouvernements se sont-ils rendu compte qu'il y avait un problème?

➤ La proposition législative de la Commission Européenne PARTIE 2 : Le débat et la position de Finance Watch

➤ Démystifier les affirmations du lobby bancaire

➤ La position de Finance Watch en quelques points

➤ Panorama des initiatives législatives en Europe

➤ Liens utiles

Introduction :

La proposition législative de la Commission européenne sur la réforme du secteur bancaire a finalement été publiée en janvier 2014. Cinq ans après la crise financière de 2008, la plus importante depuis 1929, la plupart des analystes sont d'accord pour souligner le fait que le système bancaire européen reste dominé par une poignée de banques universelles 'trop grandes pour faire faillite' (too big to fail), des banques de taille tellement énorme que leur faillite mettrait immédiatement le système économique mondial en danger.

Ce dossier multimédia vous donne un aperçu non technique sur la séparation bancaire, explique la position de Finance Watch sur cette thématique cruciale, et tâche de répondre à une question fondamentale: pourquoi doit-on séparer les mégabanques universelles?

retour à l'index

34

Qu'est-ce qu'une banque universelle ?

Les banques universelles combinent deux activités sous un même toit : d'une part, les activités propres à la banque commerciale, et d'autre part celles liées à la banque d'investissement.

Au cours des quatre dernières décennies, le paysage bancaire a beaucoup changé suite aux vagues de libéralisation et de déréglementation, permettant à certaines banques universelles de grandir énormément et de devenir aujourd'hui des mégabanques qui dominent le secteur bancaire en Europe.

Regardez notre vidéo – L'essentiel en moins de cinq minutes

https://www.youtube.com/watch?v=1X4qJCDQ8YY

0:00 / 4:03

• Une banque commerciale offre les services que votre banque locale vous fournit au quotidien. C'est la banque où vous vous rendez pour déposer de l'argent ou pour demander un prêt à la consommation. C'est aussi la banque qui gère les systèmes de paiement nécessaires au retrait d'argent aux distributeurs automatiques ou aux achats de biens et services.

• Les activités des banques d'investissement incluent quant à elles le trading des actifs financiers tels que les titres et les dérivés. Ces services peuvent être utiles pour les entreprises désireuses de lever des fonds afin d'investir ou de gérer leur risque.

Le problème est qu'une grande partie des transactions financières qui passent aujourd’hui par ces mégabanques ne concerne que des entreprises financières. Autrement dit, les citoyens et la plupart des petites et moyennes entreprises n'utilisent pas, ou très peu, ces services. Même les entreprises multinationales (les "entreprises non financières" dans le jargon financier) n'ont besoin que d'une fraction des transactions effectuées par ces mégabanques. En effet moins de 10% des titres de créance émis, moins de 10% des dérivés de gré à gré et moins de 5 % des opérations de change sont utilisés par des entreprises de l'économie réelle. Ces services sont donc principalement nécessaires aux acteurs du secteur financier...

Une banque universelle combine des activités qui sont de nature fondamentalement différentes : celles de la banque commerciale sont fondées sur des relations de prêt à long terme, alors que le trading financier de la banque d'investissement implique une perspective à court terme. Au sein des banques universelles, la culture de court terme tend à influencer celle du long terme, et détériore par conséquent les relations de confiance sur lesquelles s'appuient les banques commerciales.

retour à l'index

35

Pourquoi les banques universelles posent-elles problème ?

⌘ Tout d'abord, une banque universelle ne peut faire faillite !

L'Etat la protège puisqu'elle gère des services nécessaires au bon fonctionnement de l'économie réelle au quotidien, tels que les dépôts, le crédit et les systèmes de paiement.

Imaginez un instant que vous ne puissiez pas retirer votre argent d'un distributeur automatique ou que vous ne puissiez pas payer dans un magasin. Il est tout simplement inconcevable que ces services soient interrompus, ne fût-ce qu'une seule journée, car à l'échelle d'un pays, cela poserait de graves problèmes pour le système économique dans son ensemble.

Pour cette raison, les gouvernements sont obligés d'intervenir pour sauver les banques universelles lorsque les autres voies ont échoué. Et le problème réside dans le fait que ces banques universelles sont sauvées par le gouvernement même si ce sont leurs activités de trading qui s'effondrent !

⌘ Deuxièmement, elles développent des activités de trading très risquées.

Ces banques bénéficient d'un "refinancement avantageux" (par l'Etat) puisque ce dernier doit soutenir, comme nous venons de le voir, leurs opérations en tant que banques commerciales. Grâce à la garantie de l'Etat, ces mégabanques peuvent donc emprunter de l'argent à d'autres banques avec un taux d'intérêt plus faible, le risque étant nettement moins élevé pour leurs créditeurs !

Et comme ces mégabanques empruntent d'énormes sommes d'argent pour fonctionner, elles bénéficient d'un avantage considérable qui, en fin de compte, perturbe complètement la concurrence dans le secteur bancaire.

Et que font-elles de cet 'argent bon marché' ? Par un effet de levier financier* (voir Mr Jargon ci-dessous), elles développent des activités très risquées sous couvert de la garantie de l'Etat.

La spéculation sur les marchés de produits dérivés (comme par exemple sur les matières premières alimentaires) est un exemple d’activité très rentable mais également à haut risque.

Les règles du jeu ne sont-elles pas faussées? Les banques universelles peuvent non seulement lever des fonds à de meilleurs taux d'intérêt, mais également spéculer à leur guise, tout en étant sûres qu'elles recevront le soutien de l'Etat en cas de danger...

Troisièmement, ce sont les contribuables qui doivent payer lors d'une faillite bancaire. La manière dont ces mégabanques sont structurées les rend trop grandes, trop importantes, trop complexes et trop interconnectées pour faire faillite. Le sauvetage du système bancaire suite à la crise de 2008 a eu un coût énorme pour le contribuable !

Au total, les Etats européens ont dépensé pas moins de 400 milliards d'euros d'aide publique ; et ce montant atteint 1.600 milliards d'euros si l'on inclut les garanties et les liquidités d'urgence fournies par les mêmes Etats aux banques.

Ceci équivaut à 12 % de l'ensemble du PIB de l'UE, soit 12 % de la valeur de tous les biens et services produits en 2012 dans l'Union Européenne...

36

De plus, cette énorme quantité d'argent ne prend pas en compte les effets secondaires de la crise financière sur l'économie réelle et la société, tels qu'une longue récession et une forte augmentation du chômage (affectant surtout les jeunes). La réforme des structures bancaires apparaît dès lors comme une condition nécessaire pour éviter aux citoyens européens de devoir mettre la main au portefeuille en cas de nouvelle crise financière.

Ne pas oublier ! Il n’y a qu’un très petit nombre de mégabanques. L'infographie ci-dessous souligne que seule une poignée de celles-ci contrôlent l'ensemble du paysage bancaire de l'Union Européenne. Aujourd'hui, en Europe, le secteur est dominé par 15 mégabanques qui, à elles seules, représentent 43 % du marché. En bénéficiant d'une garantie implicite de l'Etat, ces banques rendent plus difficile l'entrée de nouvelles banques dans le secteur, réduisant la diversité et faussant ainsi la concurrence.

retour à l'index

37

Mr Jargon répond à vos questions: Qu'est-ce qu'un effet de levier ?

Vous avez sans doute souvent lu le terme 'effet de levier' ('leverage') dans des articles liés à la finance et vous vous demandez peut-être ce qu'il peut bien signifier. C’est en effet un mécanisme crucial qu'il faut bien comprendre puisqu'il réside au cœur de la logique du système financier.

Il se réfère à la quantité d'argent qu'un acteur peut emprunter en rapport avec le capital qu'il possède. Imaginons par exemple que vous voulez acheter une maison et que vous avez déjà 20 % du prix d'achat sur votre compte en banque. Pour chaque euro que vous possédez, vous devez donc en emprunter quatre et votre effet de levier est donc de 1 à 4.

Mettez-vous maintenant à la place d'une banque. Vous réalisez des profits en prêtant de l'argent (ou en achetant des actifs financiers, ce qui revient au même). Si pour chaque euro que vous possédez vous en prêtez 4, vous aurez vite compris l'utilité de ce levier car il vous permet de faire, plus rapidement, plus de profit pour vos actionnaires (les propriétaires des banques). Plus vous utilisez cet effet, plus vous avez d’argent et plus vous pouvez en prêter... En d'autres termes, il vous permet de ne pas utiliser votre propre capital mais du capital que vous avez emprunté sur le marché.

L'inconvénient de ce mécanisme intelligent est de rendre les banques fragiles en proportion de l’effet de levier qu’elles utilisent! Avant la crise en 2008, il était courant pour les banques universelles d'atteindre un effet de levier de 1 à 30, voire même plus ! Une banque avec un capital propre de 1 pouvait donc, grâce à l'argent emprunté, acheter des actifs sur les marchés financiers pour une valeur 30 fois plus grande...

Le problème? Avec un fort effet de levier, il suffit d'une très petite baisse de la valeur de vos actifs pour effacer votre capital de départ et créer la faillite. Plus précisément, une simple baisse de 3,33% (1/30) sur vos actifs impliquerait immédiatement que l'argent que vous devez (vos dettes) soit plus important que ce que vous possédez (votre actif). C'est 'Game over' et vous faites faillite !

Toutefois, comme nous l'avons dit plus haut, les banques universelles ne peuvent pas faire faillite ! Elles profitent du fait que, contrairement à d'autres entreprises du marché, les États feront tout pour les sauver. Voilà pourquoi l'effet de levier est un facteur clé pour comprendre le système financier risqué dans lequel nous vivons.

Peu de choses ont pourtant changé cinq ans après la crise (voir notre campagne "Changer la Finance !" pour en savoir plus) : le coût des faillites bancaires reste mutualisé, et donc payé par l'ensemble des contribuables, tandis que les profits bancaires sont privatisés, c’est-à-dire redistribués uniquement aux actionnaires et salariés de la banque. Dans cette situation, est-il juste que ce soit encore et toujours aux contribuables de payer en cas de problème de ces mégabanques ?

retour à l'index

38

Comment les gouvernements se sont-ils rendu compte qu'il y avait un problème?

Une leçon clé que le monde politique a pu tirer de la crise financière de 2008 est que la hausse puis la chute des prix sur le marché immobilier américain ont eu des conséquences plus graves que les crises précédentes, principalement en raison de l'interaction entre banques commerciales et banques d'investissement (Cliquez sur ce lien pour une animation visuelle de 10 minutes (en anglais) qui explique la crise américaine des 'subprimes').

Le mécanisme qui a généré la crise peut être expliqué de la façon suivante : les prêts hypothécaires pris par les citoyens auprès de leurs banques locales pour investir dans l’immobilier ont été convertis par les banques d'investissement en actifs financiers, vendus ensuite à d'autres banques d'investissement partout dans le monde. Lorsque la bulle immobilière a éclaté aux Etats-Unis, les gouvernements ont été contraints non seulement de sauver les banques commerciales mais aussi les banques d'investissement en raison de leurs activités commerciales. Cette crise témoigne donc très clairement de l'interconnexion entre ces deux types de banques au travers des activités de trading : la défaillance d'une banque peut provoquer la faillite de nombreuses autres. Comme nous l'avons vu ci-dessus, cette interconnexion a été en partie alimentée par « l'argent bon marché» que ces banques d'investissement peuvent obtenir grâce à la garantie de l'Etat.

N'est-ce pas le monde à l'envers? D'une part, des citoyens demandent un prêt afin d'acheter une maison et d'assurer un meilleur avenir à leur famille ; d'autre part, ils sont inconsciemment impliqués dans une manœuvre spéculative orchestrée par des mégabanques qui, non seulement plongent l'économie réelle dans une crise mondiale, mais qui en plus, forcent ces citoyens à en payer les conséquences...

retour à l'index

39

La proposition législative de la Commission Européenne

Le thème de la séparation des banques est déjà à l'agenda de l'Union Européenne depuis deux ans. En octobre 2012, un 'Groupe d’experts de haut niveau', désigné par la Commission européenne et dirigé par le Gouverneur de la Banque de Finlande Erkki Liikanen, a publié une série de recommandations en faveur d'une séparation des activités bancaires.

Entre autres, ce groupe d'experts souligne clairement l'importance de réduire la complexité des banques, ce qui permettrait de gérer plus facilement leur faillite et, surtout, de réduire les risques pour les déposants, les clients et les contribuables.

Photo: Erkki Liikanen rencontre les membres de Finance Watch La proposition du Commissaire Barnier

La proposition législative de la Commission européenne, publiée en janvier 2014 par Michel Barnier (le Commissaire sortant au Marché intérieur et aux Services), est la suite logique et attendue du rapport Liikanen. Les objectifs de la Commission sont de rendre les banques plus sûres et plus faciles à gérer quand elles sont en difficultés, de promouvoir une concurrence plus équitable entre les banques, d'éviter une mauvaise affectation des ressources et de réduire les conflits d'intérêts au sein des banques universelles.

Les objectifs de la proposition de la Commission sur la séparation bancaire sont louables et ambitieux. Elle propose un mécanisme de séparation qui n'est pas parfait mais qui constitue néanmoins un grand pas dans la bonne direction. Le texte doit toutefois être amélioré : il reste certains points d'interrogation sur le comment et sur le qui décide en cas de séparation bancaire. Au lieu d'une règle simple et automatique qui rende la séparation obligatoire, la proposition de la Commission reste complexe et donne une marge de manœuvre importante aux superviseurs nationaux.

La proposition de la Commission sera reprise par le Parlement (et les nouveaux Commissaires) issu des élections européennes après les vacances d’été. Cela signifie que son sort sera décidé, au plus tôt, en 2015. Il reste donc un long parcours avant une séparation effective en Europe. Un parcours que le lobby bancaire parsèmera d’embûches en tous genres…

Regardez notre calendrier interactif (sur le site) sur les propositions de réforme bancaire en Europe et aux Etats-Unis.

40

retour à l'index

41

Partie 2

Démystifier les affirmations du lobby bancaire

Comme vous pouvez l'imaginer le secteur financier a exercé d'énormes pressions - avec succès d'ailleurs - pour affaiblir les diverses initiatives législatives en cours aux quatre coins du monde.

Il a surtout essayé de créer un climat de peur au sein du monde politique en insistant sur le fait que toute réforme serait nuisible à une économie déjà fragilisée.

Selon Finance Watch, la réalité est pourtant toute autre : la réforme des structures bancaires est une étape essentielle pour relancer l'économie de l'Union Européenne. Dans cette partie du dossier, nous vous présentons quelques-uns des arguments utilisés par le lobby financier, en les comparant à la position de Finance Watch. Lobby bancaire : "Il y a déjà eu suffisamment de lois de réglementation bancaire."

➤

Lobby bancaire : "Une séparation bancaire nuirait au bon fonctionnement de l'économie réelle."

➤

Lobby bancaire : "Le profit des activités de trading financier des banques d'investissement stimule les prêts aux acteurs de l'économie réelle."

➤

Lobby bancaire : "Séparer les banques universelles revient à créer deux banques systémiques au lieu d'une."

➤

42

Lobby bancaire : "Seules les banques d'investissement aux États-Unis, comme Lehman Brothers, ont eu des problèmes. Les banques françaises, par exemple, sont passées au travers de la crise ; les grandes banques allemandes aussi."

➤

retour à l'index

La position de Finance Watch en quelques points

Finance Watch se positionne fermement en faveur d'une séparation des activités des banques commerciales de celles des banques d'investissement. Une telle séparation produirait les effets suivants :

1. Couper le 'cordon ombilical' (masqué) par lequel le soutien étatique, nécessaire aux banques commerciales, est utilisé pour alimenter les activités de trading financiers des banques d'investissement. Cette subvention implicite encourage indûment la croissance excessive des mégabanques universelles.

2. Séparer deux cultures très différentes : celle du long terme de celle du court terme. Ceci permettrait d'éviter la situation actuelle dans laquelle la culture du court terme des banques d'investissement influence de manière négative la culture du long terme et la relation de confiance sur laquelle repose l'activité des banques commerciales.

3. Apporter de la stabilité financière, éviter la contagion entre banques et rendre leur gestion en cas de grande difficulté possible – même pour les plus grandes. Cela diminuerait considérablement le risque pour les contribuables de devoir encore renflouer les banques en cas de nouvelle crise financière.

4. Eviter le grippage de l'économie lorsqu'une banque d'investissement fait faillite. La séparation des activités bancaires permettrait qu'une banque d'investissement puisse faire faillite sans impliquer des acteurs de l'économie réelle.

retour à l'index

43

Panorama des initiatives législatives en Europe

Les décideurs politiques s'accordent sur les raisons pour lesquelles les activités bancaires doivent être séparées. Ils reconnaissent également l'importance de mettre en œuvre cette séparation « lorsque tout va bien » (in good times), car envisager une séparation au milieu d'une crise est non seulement peu pratique, mais elle pourrait surtout être beaucoup plus coûteuse et dommageable pour l'économie réelle. Les gouvernements diffèrent cependant encore sur les réponses qu'ils apportent aux questions du 'quoi' et du 'comment' de la séparation.

Plusieurs pays européens ont déjà adopté des réformes nationales de leur structure bancaire, ce qui met la pression sur les institutions européennes pour qu'elles adoptent une approche harmonisée.

France

La France a adopté une "séparation et de régulation des activités bancaires", le 26 juillet 2013. Dans l'état actuel du projet de loi, il y a peu de doute que les objectifs annoncés par le gouvernement ne soient pas atteints. En d'autres termes, la loi française qui vise à séparer et à réglementer les banques, ne séparera et ne changera presque rien...

➤ Lisez le point de vue de Finance Watch sur les faiblesses de la réforme française en cliquant ici.

Allemagne

L'Allemagne a adopté une réforme similaire sur la structure des banques le 7 août 2013 et certaines parties de cette réforme sont déjà entrées en vigueur en janvier 2014. Comme la réforme française toutefois, cette réforme allemande ne parvient pas à séparer les activités d'investissement des banques universelles de leurs activités commerciales... Pour vous donner un seul exemple, la grande majorité des 60.000 milliards d'euros de montant notionnel des dérivés, c.-à-d. la valeur totale sur laquelle se basent tous ces contrat de dérivés, de la Deutsche Bank (soit environ 23 fois le produit intérieur brut de l'Allemagne!!) sera épargnée par ce projet de loi bancaire, malgré son objectif de séparer les risques et de protéger à la fois les contribuables et les déposants. Lisez le point de vue de Finance Watch sur les faiblesses de la réforme allemande dans notre document du 22 avril 2013.

Royaume-Uni

Le 'Banking Reform Act' est devenu loi en décembre 2013. Son idée centrale repose sur l'isolation (ringfencing) des activités des banques commerciales de celles des banques d'investissement au sein d'un même groupe bancaire.

Similaire d'une certaine manière aux propositions du Rapport Liikanen, le 'ringfencing' permet aux groupes bancaires de posséder à la fois des banques d'investissement et des banques commerciales dans une même holding, tant que chacune a son propre capital et sa propre structure de gouvernance. C'est sans nul doute la réforme bancaire la plus aboutie au niveau européen aujourd'hui. Toutefois, beaucoup d'événements pourraient encore se produire avant que les banques ne soient tenues de se conformer à la loi... en 2019 !

➤ Finance Watch a publié une contribution au débat sur le 'ringfencing' le 14 février 2013.

Belgique

Le gouvernement belge travaille lui-aussi sur une proposition de réforme qui devrait être présentée au Parlement belge en mars 2014. Alors que nous écrivons ces lignes, nous ne pouvons toujours pas nous prononcer sur le contenu de cette proposition. D'une part, la première proposition mise sur

44

la table semblait être ambitieuse, suggérant une séparation de toutes les activités de marché au-delà d'un seuil de 15 % du total des actifs ; d'autre part, les dernières versions du texte auxquelles nous avons eu accès montrent un net recul en faveur du lobby bancaire...

retour à l'index

Liens utiles sur le site de Finance Watch

“Changer la Finance !” – Une Campagne de Finance Watch (septembre 2013)

Webinaire “Séparation des activités bancaires” (février 2014)

Webinaire “Qu’est-ce qu’une banque universelle ?” (avril 2013)

Positions techniques de Finance Watch

Rapport “L’importance d’être séparé” (février 2014)

Rapport “Europe’s Banking Trilemma” (en anglais, september 2013), résumé en une page (en anglais)

Réponse à la consultation de la Commission Européenne (juillet 2013)

Contribution au débat en Allemagne (avril 2013)

Contribution au débat en Angleterre (février 2013)

Contribution au débat en France (janvier 2013)

Quelques articles sur le site de Finance Watch

Communiqué de presse de Finance Watch sur la proposition de la Commission Européenne du 30 janvier 2014

Pourquoi pensons-nous que la proposition de la Commission Européenne prévoit des mécanismes trop fragiles en dépit de ses bons objectifs ? (février 2014)

Les citoyens européens demandent une séparation stricte des activités bancaires (juillet 2013)

Les publications des institutions européennes

Rapport du groupe d’experts Liikanen (octobre 2012)

Rapport du Parlement Européen (juin 2013)

Proposition législative de la Commission Européenne (janvier 2014)

retour à l'index

retour à l'index

45

BANQUES08 NOVEMBRE 2014 MARTINE ORANGE

12. Taxe sur les transactions financières: le gouvernement main dans la main avec les banquesUne fois de plus, le projet de taxation sur les transactions financières n’a pas abouti lors de la réunion des ministres des finances le 7 novembre. Le gouvernement français en porte la responsabilité. Contre l’avis de nombre de pays européens, Paris fait tout pour préserver les intérêts des banques, en réduisant cette taxe à une mesure symbolique.

Ce devait être le sommet européen durant lequel un accord allait être trouvé. Il était à portée de main, assurait le ministre des finances, Michel Sapin. Les ministres européens des finances se sont pourtant séparés après une nouvelle réunion à Bruxelles, vendredi 7 novembre, sans avoir trouvé un accord sur la taxe sur les transactions financières.

Le ministre italien, Pier Carlo Padoan, qui présidait la réunion, a salué les "progrès" dans ce dossier. Michel Sapin et son homologue allemand Wolfgang Schäuble ont tous les deux rappelé leur volonté de parvenir à un accord d’ici à la fin de l’année afin de pouvoir appliquer cette taxe à partir du 1er janvier 2016.

© Reuters

Cela fait des années que le sujet est sur la table. Jacques Chirac, alors président de la République, s’était fait le défenseur de cette taxe. Peu à peu, la France avait réussi à convaincre d’autres pays européens à se joindre à elle. Face à l’hostilité d’un certain nombre de capitales européennes, onze pays – l’Allemagne, la France, l’Italie, l'Espagne, l'Autriche, le Portugal, la Belgique, l'Estonie, la Grèce, la Slovaquie et la Slovénie – avaient choisi d’adopter la

méthode de la "coopération renforcée" pour introduire la taxe, sans attendre.

46

Le projet avançait. En février 2013, il semblait même sur le point d’aboutir. La commission chargée du marché intérieur avait présenté ses travaux : elle prévoyait d’imposer une taxe de 0,1 % sur les actions et les obligations et de 0,01 % sur les produits dérivés.

Mais tout a capoté par la faute de la France. Le texte était à peine révélé que la fédération bancaire française, au nom de toutes les grandes banques, s’élevait contre ce projet qui allait, selon elle, mettre à terre le modèle français de la banque universelle. Très engagées dans les opérations financières sur les dérivés, les banques françaises estimaient que cette taxe allait les ruiner, en détournant les opérations vers d’autres places financières non soumises à la taxe.

Convaincu par de si sérieux arguments, le ministre des finances d’alors, Pierre Moscovici, faisait volte-face en moins d’un mois. Au nom de la "défense de la Place de Paris", il ne pouvait accepter une telle taxe. "Il faut un travail d’amélioration pour que cette taxe ne nuise pas à l’économie", annonçait-il tout à trac, prenant de court tous ses homologues européens.

Depuis, tout piétine. Reprenant le dossier, Michel Sapin s’est fait le porte-parole des banques françaises. Il propose une taxe sur les transactions financières, vidée de sa substance. Son projet prévoit de dupliquer au niveau européen ce qui se pratique déjà en France pour les particuliers depuis 2012. Il y aurait une taxe sur les transactions financières sur les actions. Pour les produits dérivés, seuls les CDS (credit default swaps), dont le grand public a découvert la dangerosité lors de la crise financière, qui ne sont pas négociés au travers des chambres de compensation, seraient soumis à la taxe.

Cette limitation atténue considérablement la portée de la taxe. Les CDS ne représentent qu'une très faible partie du volume des dérivés, moins de 3 % du total estimé à 710 182 milliards de dollars, selon la Banque des règlements internationaux. Le produit de la taxe serait alors considérablement réduit. Selon les calculs réalisés, la taxe sur les transactions financières dans les projets initiaux devait rapporter entre 35 et 50 milliards d’euros aux pays européens. Réduite à la portion congrue, comme le propose Bercy, elle ne rapporterait plus que quelques milliards par an.

Le ministre des finances justifie cette réforme a minima.

Pierre Moscovici, en sa qualité de commissaire européen aux affaires économiques et monétaires, est venu à la rescousse de son successeur. Pour lui, cette taxe, même insuffisante, constituerait une première étape vers un mouvement plus vaste d'harmonisation fiscale, plus que jamais nécessaire au lendemain du scandale "LuxLeaks".

Mais d’autres gouvernements européens, parties prenantes à cet accord, s’opposent fermement au "compromis français". Le ministre autrichien des finances, Hans Jörg Schelling, a indiqué à l’issue de la réunion qu'il n'avait

47

De même le gouvernement belge a dit son opposition au projet français rétréci de taxation. Cela lui rapporterait moins que son actuelle taxe nationale sur les transactions financières.

Alignement

La proposition française est tout sauf désintéressée : elle est bâtie sur mesure pour préserver les intérêts des banques françaises. Comme d’habitude, le diable est dans les détails. Ainsi, en proposant de limiter la taxation aux seuls CDS, la France protège l’activité des banques françaises sur les opérations sur tous les autres dérivés. Or, ces dernières figurent dans les premiers rangs mondiaux quant aux opérations de dérivés de change ou de taux. Elles en tirent des profits substantiels.

De même, la France propose que la taxation soit perçue par le pays où a lieu la transaction. Le principe se veut généreux : il s’agirait d’établir un rapport d’équité entre tous les pays et de ne pas défavoriser les petits pays. Mais les arrière-pensées ne sont pas loin. Cela permet aussi de profiter des trous existant dans les différentes législations.

L’ONG Oxfam propose pour sa part un tout autre mécanisme : celui du bénéficiaire effectif.

Faut-il le préciser ? Les banques françaises sont vent debout contre cette proposition. Et l’État français, alors même qu’il serait gagnant avec ce mécanisme, s’est rangé à leur avis.

Un compromis peut-il être trouvé d’ici la fin de l’année, avec des vues si opposées ? Faut-il préférer ne rien faire plutôt que de voir mettre en œuvre une taxation qui ne serait qu’un corps mort, censée donner le change mais ne gênant en rien les pratiques financières ?

L’alignement constant des ministres des finances sur les positions du lobby bancaire français finit par poser question. Après la farce de la séparation des activités bancaires, et aujourd’hui le projet de taxation sur les transactions financières, Bercy est en train de s’activer pour vider aussi de son contenu la réforme sur les sauvetages bancaires, adoptée au niveau européen. Dans le cadre de

48

l’union bancaire, les gouvernements européens ont promis que les États et les contribuables ne seraient plus appelés à la rescousse en cas de faillite bancaire. À l’avenir, ce serait aux banques de se sauver elles-mêmes.

La proposition européenne a retenu la création d’un fonds de sauvetage qui serait abondé par une taxe payée par les banques elles-mêmes. À terme, ce fonds doit réunir 55 milliards d’euros. Les banques françaises ont protesté quand elles ont découvert les premières ébauches de la taxation  : compte tenu de leur taille, et donc du risque systémique qu’elles représentent, elles devraient être les premières contributrices à ce fonds. À elles seules, elles devraient apporter plus de 15 milliards d’euros au fonds, soit 27 % du total, alors que les banques allemandes n’auraient que 8 milliards à apporter.

Paris est tout de suite monté au créneau pour défendre le système bancaire français. Un accord serait en vue avec Berlin, selon Michel Sapin, au terme duquel

Ennui : le ministère allemand des finances a aussitôt démenti le moindre accord sur ce sujet.

La sollicitude du gouvernement français ne s’arrête pas là. Selon des rumeurs répétées, Bercy serait prêt à accorder la déductibilité fiscale sur les sommes versées par les banques françaises à ce fonds européen de sauvetage. Interrogé à ce sujet, Michel Sapin a reconnu qu’en effet, ses services travaillaient sur un tel projet. Si une telle mesure était adoptée, elle reviendrait à nier tous les engagements pris au niveau européen. Si les banques obtenaient une exonération fiscale des sommes versées au fonds européen, ce serait au bout du compte encore et toujours l’État français, et donc les contribuables, qui payerait pour les banques.

LIRE AUSSI

➤ Le coup de poker de Bercy contre la taxe sur les transactions financières PAR LÉNAÏG BREDOUX ET LUDOVIC LAMANT

➤ Europe: la «taxe Tobin» est mise en lambeaux PAR LUDOVIC LAMANT

➤ «Taxe Tobin» : les députés plient devant Bercy PAR LUDOVIC LAMANT ET MATHIEU MAGNAUDEIX

➤ «Taxe Tobin» européenne : Bercy manœuvre pour un texte a minima PAR LUDOVIC LAMANT

➤ La France enterre la taxe sur les transactions financières PAR MARTINE ORANGE

retour à l'index

49

Article par Véronique Gallais Olivier et Sophia Lamri02.10.2014

13. La ruche Qui Dit Oui ! Des eco-millionnaires, des bobos et les gogos de la farce…

Comment une start up, parrainée par des millionnaires chevronnés (dont Xavier Niel/Free et Marc Simoncini/Meetic), dévoie des principes des AMAP pour s’enrichir sous couvert de relocalisation, d’économie sociale et solidaire, écologique et équitable.

Article à paraître dans Campagnes solidaires, mensuel de la Confédération paysanne, publié avec le soutien des amis de la Confédération paysanne. Les auteurs (Olivier et Sophia Lamri) sont membres de cette organisation.

 

 

 

 

50

La Ruche Qui Dit Oui ! est une marque déposée par Equanum, société de courtage, éditrice du site web La Ruche Qui Dit Oui ! dont l’activité "pourra se résumer à sa plateforme Internet" et à la puissance de sa communication au coeur de sa stratégie commerciale fondées sur des valeurs porteuses : écologie, circuit-courts, économie sociale et solidaire, synthétisée par leur slogan publicitaire : "manger mieux, manger juste" …

Comment ça marche ?

Un auto-entrepreneur met en relation des clients dans son quartier avec des producteurs via la plateforme Internet La Ruche Qui Dit Oui ! C’est lui qui organise la distribution et touche pour cela une commission sur les ventes ainsi que la société Equanum.

La Ruche Qui Dit Oui ! promeut le circuit-court. Dans les faits, qu’en est-il ?

Peut-on parler de circuit-courts quand se greffent trois intermédiaires entre le consommateur et le producteur, comme dans un hypermarché :

1 l’auto-entrepreneur, responsable de sa clientèle de quartier

2 la Société Equanum éditrice du site web La Ruche Qui Dit Oui !

3 la société Tunz/Ogone (Groupe Belgacom) qui gère les flux financiers via son porte monnaie électronique.

Peut-on également soutenir un discours écologique et "locavore", quand, dans son contrat, un producteur peut livrer sa clientèle située sur un rayon jusqu’à 250 km, soit 500 km aller et retour.

Peut-on promouvoir le "manger mieux, manger juste" quand les producteurs ne sont soumis à aucune limitation de leurs pratiques agro-écologiques sur l’usage de pesticides chimiques de synthèse et d’engrais.

En résumé le discours est une pure rhétorique au service d’un marketing à l’efficacité bien rôdée.

La presse professionnelle ne s’y trompe pas.

La revue LSA, destinée aux acteurs du commerce de la grande distribution (hypermarchés et leurs fournisseurs, agro-industries, agences de communication…) consacre une page entière sur La Ruche Qui Dit Oui ! dans son numéro du 4 septembre 2014 aux titre et sous-titre dithyrambiques :

 

On y apprend aussi dans cette revue destinée aux hommes d’affaires, que chaque année les ventes sont multipliées par trois.

51

En 2013, les ventes ont atteint 9 millions d’euros, l’objectif 2014 est donc de 27 millions pour un résultat proche de 2 millions."

Les affaires vont bien et le concept s’exporte :

   

LSA nous apprend également que

Qui sont les perdants, qui sont les gagnants de ces pseudo Amap version 2.0 ?

Les perdants sont les producteurs et les consommateurs avec un prix du panier mécaniquement plus cher de 20 % qu’en AMAP, mais ce sont surtout ces centaines de petits commerçants et auto-entrepreneurs habilement appelés "reines" dans le système de La Ruche qui dit Oui ! alors qu’ils en sont plutôt les abeilles.

Ce sont eux qui, en vérité, créent le réseau, l’animent et l’organisent. Ils recrutent fournisseurs et clients, trouvent des espaces de distribution, préparent les paniers et les servent avec le sourire comme tout bon commerçant qui veut garder et développer sa clientèle. Bien que le contrat de vente direct oblige, dans les textes, que ce soit le producteur qui remette en mains propres sa marchandise à ses clients.

Ces "reines" besogneuses mettent du coeur à l’ouvrage pour un complément de revenus moyen de 400 € par mois, soit 342,8 € nets, déduction faite des 14,2 % des cotisations sociales, taux appliqué aux auto-entreprises. Le gain net pour "10 à 15 heures de travail hebdomadaire" est de 6,84 € de l’heure, inférieur au smic.

Ce ne sera pas non plus avec le remboursement de ses frais que la "reine" pourra faire son miel, car, contrairement aux entreprises, ils ne sont pas déductibles. Frais de transports, loyers, communication resteront donc à sa charge, réduisant d’autant son maigre revenu.Ces auto-entrepreneurs sont-ils conscients que, sous couvert d’un statut à la mode et valorisant, leur labeur participe à la création d’un véritable réseau national de distribution ?

Les grands gagnants sont bien sûr les éditeurs du site Equanum qui ont su créer, grâce au web, cette forme de business pyramidal qui, inversé, prend la forme d’un entonnoir qui leur permet d’empocher 8,35 % HT de commission sur chaque vente.

Et plus nombreuses seront les petites "reines-abeilles" solidaires, plus ils s’enrichiront.

Pour l’être d’avantage, aux côtés de leurs parrains (Free, Meetic, Marmiton…) peut-être décideront-ils un jour de vendre à prix d’or ces multiples espaces informels de distribution répartis dans toute la

52

France à d’autres parrains encore plus grands qu’eux, tels que Carrefour , Leclerc ou Auchan… qui retrouveront ainsi une clientèle qui cherchait à leur échapper !

La SNCF n’a pas fait autrement en rachetant l’été 2013 le site (marchand) de co-voiturage blablacar (ex-covoiturage.fr), l’entreprise de location de voiture entre particuliers Ouicar (ex-Zilok Auto) l’an dernier et le spécialiste de l’auto-partage Move About avec d’autres parrains, Total et Orange.

Moins de trois ans après son lancement, La Ruche qui dit Oui ! peut se réjouir de sa politique de relation publique menée avec succès auprès des médias. Son image est solidement ancrée sur les tendances éthiques de la consommation "sociale et solidaire", et du Manger mieux, manger juste assimilé au manger bio qui plus est, sans intermédiaires.

Ainsi, le journal La Tribune titrait dès le 4 janvier 2011,

De son côté, Valeurs Mutualistes, magazine des adhérents de la mutuelle générale de l’éducation nationale, titrait dans son article sur l’Économie Collaborative du numéro de juillet/août 2014:

Dans son élan, le journaliste n’oublie pas d’entonner le refrain marketing proposé par le responsable de communication de la société :

Beau travail de recyclage des valeurs éthiques dont le capitalisme a le secret.

Contrairement aux Amap, La Ruche qui dit Oui ! n’est ni vraiment locale, ni vraiment bio, ni vraiment en circuit court ni vraiment bon marché. Elle est la négation de la consom’action citoyenne qui engage un "amapien" à un producteur.

Pour finir, en comparant la charte des Associations pour le Maintien d’une Agriculture Paysanne à celle proposée par Equanum sur son site, on se demande en quoi cette dernière est engagée, sociale, citoyenne et solidaire…

retour à l'index

53

University of Minnesota Press / By Karen PiperNovember 26, 2014

14. How Millionaires Buy Up Farmland And Hoard All Our WaterWhen FOX News stands up for "family farmers," they are really fighting for Murdoch's rich friends.

The following is an excerpt from Karen Piper's new book, The Price of Thirst: Global Water Inequality and the Coming Chaos (University of Minnesota Press, 2014). Reprinted here with permission.

I grew up in southern California, in a part of the country hit by the nation’s worst dust storms, deadly storms full of heavy metals that blow from dry Owens Lake. Studies have shown that I will not live as long as others because of this. I have accepted this, while at the same time hoping that these studies are wrong. Where I grew up, the city of Los Angeles diverted water away from Owens Lake, slowly draining it starting in 1913. It took more than ten years for the lake to dry up and turn into a toxic dust bowl, when naturally occurring heavy metals like aluminum and cadmium that had concentrated in the salt lake over centuries became airborne. This dust has been shown to cause cancer and respiratory failure, among other ailments. I grew up experiencing water inequity in my own body.

So when I saw Sean Hannity on Fox News broadcasting from another California valley allegedly drained of its water, I must admit I became curious. In September 2009, Hannity broadcast from Huron, California, in a weeklong special titled “The Valley Hope Forgot.” He was broadcasting from the poorest congressional district in the nation, in California’s San Joaquin Valley. According to the 2009 U.S. Census, 39 percent of Huron’s close to eight thousand residents live below the poverty line. It is a migrant labor town, a cotton-picker town, and is 98.6 percent Latino/a. Huron has no medical services, no high school, and no voting booth during elections, because most of the residents are undocumented. Some 80 percent of Huron residents have not finished high school, and children who are born there have more birth defects than children anywhere else in the country—most likely due to pesticide exposure. One resident of Huron said she shut the windows when the wind blew. “What good is the wind?” she asked. “It’s all poison.” The water quality is no better, ranking 490 out of 502 cities in California, with fecal coliform bacteria, E. coli, and nitrates found in dangerous levels. The water system is built and run by Tri-City Engineering and owned by a former manager of Bechtel.

I could certainly see why Hannity would call it “The Valley Hope Forgot.” Ironically, these were not the problems that Hannity had come to discuss. According to Fox News, Huron had only one problem: “environmental extremists” had turned off the water to save a “two-inch fish” in the Bay Area. According to Hannity, both the winter-run Chinook salmon and the delta smelt had been listed as

54

endangered species in 1994, an event that wreaked havoc on local farms. It had been determined that water pumped for farming in the San Joaquin Valley was destroying the fishes’ habitat up north. In an area known simply as “the Delta,” an ecologically unique inland estuary exists between San Francisco and Sacramento. Through this Delta, much of the state’s water supply passes, as do its endangered fish species. It turned out they were all competing for water.

Of course, the farmers were not happy about the endangered species listing. From a stage draped in American flags, Hannity reported that in order to save the delta smelt, pumps that had once brought water from the San Francisco Delta area to the San Joaquin Valley had been shut down. Behind him, a rally of thousands periodically cheered, “Turn on the pumps!” They carried American flags or signs that read, “Stop Eco-Tyranny.” They wore identical baseball hats. But what surprised me most was that it looked like at least 90 percent of them were white. Hannity said they were “family farmers.” It was surreal.

From the stage, Governor Arnold Schwarzenegger promised to turn the pumps on as soon as he could, claiming the president was stopping him. (Strangely, the pumps were actually on at the time and had been for two months. According to Secretary of the Interior Ken Salazar, “The temporary pumping restrictions that were required under the Endangered Species Act ended on June 30th.” The rally was held in September.) Congressman Devin Nunes compared President Barack Obama to both Saddam Hussein and Robert Mugabe for withholding water from “his own people.” The one environmentalist on Hannity’s show was shouted down by the crowd, and Hannity said,

Of course, Fox News is known more for its politics than for its veracity, but the surreal nature of this show took even me by surprise. It seemed that Fox News counted on nobody visiting Huron, which may have been a safe bet since it is not exactly a tourist destination. But whom was Fox News fighting for, and why, if not the residents of Huron? I decided to go to Huron to find out. What I discovered on the way was a story of collusion, corruption, and water privatization spreading across the United States.

The Road to Huron

Getting to Huron is like taking a trip into a post-apocalyptic future. It is not surprising that the town is not well visited. California’s San Joaquin Valley is dotted with prisons and landfills. Dust storms regularly close the freeway. On the way to Huron, I ran into a dust “blackout” and had to stop the car, unable to see even a few feet ahead. As I waited for the storm to clear, I began to notice strange objects pelting the car. At first, I could make out only plastic bags and cardboard boxes, but then a diaper hit the windshield, and the smell told me it was trash. As the storm passed, I realized I had been forced to stop next to an uncovered landfill in Wasco, California. Ironically, this is the “rose capital” of the nation, growing 65–75 percent of U.S. roses. Next to the landfill is Wasco State Prison, where six thousand inmates were waiting out the dust storm, too.

Dust storms now close Interstate 5 (the I-5), the main freeway from Los Angeles to San Francisco, several times a year. They are a frequent cause of multi-car pileups. Once considered the “bread basket” of the nation for its surfeit of nut, fruit, and vegetable crops, today parts of the San Joaquin Valley are wasteland. Health experts have warned that increasing temperatures and more intense dust storms are also leading to higher transmissions of “valley fever,” a fungal disease that can target organs, joints, and the nervous system. The spores are spread through the blowing soil—something that becomes more likely when there is little ground vegetation. In ten years, the number of cases of this disease has nearly quadrupled.

55

Before settlers arrived in the San Joaquin Valley, a person would have needed a boat to get across it; now sometimes crossing it is impossible because of Sahara-style dust storms. Huron was once on the shore of the largest freshwater lake west of the Mississippi, Tulare Lake, which was fed by three large rivers, the Kings, Kawea, and Tule. John Muir once wrote that the valley was “one smooth, continuous bed of honey-bloom, so marvelously rich that, in walking from one end of it to the other, a distance of more than 400 miles, your foot would press about a hundred flowers at every step.” A forest of tule reeds up to twelve feet high surrounded the lake, which was brimming with freshwater mussels, turtles, fish, and waterfowl.

One of the early settler families in the area was the Boswell clan, and today they still own the land surrounding Tulare Lake. The Boswells are one of the richest families in California, another being the Resnicks. These two families also control much of the water in the San Joaquin Valley. According to historian Mark Arax:

The Boswells are also the largest single grower of cotton in the world, with cotton farms in California, Arizona, and Australia.

The founder of the Boswell enterprise was Joseph Boswell, a Confederate soldier who amassed enough of a fortune from his cotton plantation in Georgia to allow his son, James G. Boswell, to head to California. In California, J. G. Boswell did what he knew best. He planted cotton, replacing slave labor with immigrant labor, first Chinese and then Mexican. Soon, his brother Bill and Bill’s wife, Kate, came out as well and brought along Maggie and Will, “a dear old Negro couple.” But it was not long before Kate was complaining that this couple had become “impudent,” doing things like entering through the Boswells’ front door, rather than the back as they did in the South. Apparently, the Boswells had trouble adapting to the more tolerant social mores of California. Kate described what happened to this poor couple:

Besides controlling their servants and laborers, the Boswells spent most of their time trying to control the lake. Since the 1850s, farmers had been setting up diking and irrigation systems to grow wheat and other crops, thereby draining Tulare Lake. As the lake shrank, the bottom was used for growing crops. This was encouraged by the state of California, whose brochures still call this the “reclamation of swamplands.” In 1905, as the lake dried up, millions of gasping fish were found dying in the lakebed. The San Francisco Chronicle lamented, “Tulare Lake is gone. . . . Once the largest body of freshwater west of the Mississippi is a grain field.” Farmers torched the remaining tules and started building massive levees to straighten and contain the rivers. Unfortunately for the farmers, the lake kept coming back, bursting through their levees to drown their fields.

Eventually, the Boswells and other growers convinced the federal government to stop this “flooding” of their land by damming the rivers that fed Tulare Lake up in the foothills. In 1928, the Flood Control Act passed, allowing dam construction for the purpose of keeping water out of the San Joaquin Valley. Ironically, only a few years later another law was passed to bring more water to the San Joaquin Valley. In 1933, the Central Valley Project Act was passed to sell bonds for a project that would eventually encompass twenty dams and five hundred miles of major canals that would bring

56

water from Northern California to the San Joaquin Valley. The U.S. Bureau of Reclamation, created to construct “irrigation works for the reclamation of arid lands,” took over the project when state funds ran dry.

The U.S. Reclamation Act of 1902 had been designed to relieve population pressures in the East and help end poverty by moving Americans westward onto small family farms of no more than 160 acres. The Bureau of Reclamation would build the facilities—dams and canals—to irrigate these properties with the proceeds from the sale of federal lands. Farmers were supposed to pay back the costs of the facilities with their profits over a period of ten years, which failed to happen when crop yields were not as high as the bureau had expected them to be. Initially, the Central Valley Project was modeled after the British irrigation system built in India, which had six thousand miles of canals by 1900. In fact, the British engineer who oversaw construction of the Indian project was actually hired in California to help design the Central Valley Project.

Despite the massive water engineering, Tulare Lake continued its cycle of flooding and drying. In 1941–42, the sport of “dry-land fishing” was taken up as residents clubbed to death fish in receding floodwaters. In 1969, J. G. Boswell Jr. built a levee out of junked cars to keep floods from invading his property. The Corcoran Journal bragged in 2009, “Like the war in Vietnam, our famers are embattled, alert and doing everything possible to prevent and minimize flood losses.” Until his death, Boswell liked to talk about his heroic struggles against the lake. He even hired a film director to make a documentary about it called The Big Land in 1967. The film opens with an aerial shot of lake, as the narrator explains,

In 1960, the State Water Project was approved, promising to bring even more cheap water from the north. This project includes thirty-four dams and more than seven hundred miles of canals and pipelines; it claims to be the nation’s largest publicly built and operated water and power conveyance system. Unlike the Central Valley Project, this project got around the 160-acre restriction because it was funded by the state. According to journalist Robert Gottlieb:

At the head of this massive land acquisition were companies like Houston-based Tenneco and Prudential Life Insurance. And then there was Boswell. “King Cotton,” Gottlieb writes,

The state had been bitterly divided over the State Water Project. Residents in the north questioned the damage that would be done to the Delta. The California Labor Federation claimed the project would aid agribusiness and not workers.Ultimately, the Burns–Porter Act, which authorized $1.7 billion in state funds for the project, passed by a very narrow margin in 1959. By 1973, Justice William O. Douglas noted that Boswell had created a

57

Today, Californians are still fighting over the same issue, taking sides on protecting the environment versus protecting agribusiness. The difference is that agribusiness is a much more powerful force in politics, aided by the water attained from the State Water Project.

The State Water Project was supposed to be 100 percent paid for by the “project beneficiaries,” the farmers. But this has not been the case. The costs of construction were supposed to be recouped through water rates, but due to pressure to keep water rates low because of low crop prices farmers went tens of millions of dollars into arrears on the state debt. Today, farmers in the San Joaquin Valley pay about a tenth of what someone in Los Angeles would pay for water, and they have not paid for the last 30 percent of the State Water Project. In 1994, the Monterey Accord canceled the remaining debt, which means that taxpayers will pay that extra 30 percent.

An added complication is that farming operations are now in trouble on the west side of the San Joaquin Valley—and not from lack of water. If fighting with the lake was once the Boswells’ greatest problem, today it is preventing salt buildup in their fields. Beneath the topsoil on that side of the valley, there is a clay layer that prevents irrigation water from sinking into the ground. Because of this, water sits on the surface, evaporating and leaving a layer of salts and minerals behind. In the 1970s, federal officials tried installing piped drainage to divert water away from the fields and into ponds to solve the problem. Then, at one of these ponds scientists began to notice that the concentrated pesticides in the water were killing or disfiguring birds. In 1985, the drainage program was stopped, but the drainage issue is still being litigated between farmers and the federal government. It is estimated that by 2040 approximately 160,000 to 225,000 acres of farmland in the San Joaquin Valley—nearly as much land as the State Water Project had supplied in its first decade—will be ruined for farming due to salinization. Now it appears that the State Water Project will not only remain unpaid for but will also no longer serve its purpose of irrigation. It may become a ghost relic of U.S. ambitions to “make the desert bloom.”

One solution proposed by the Bureau of Reclamation has been land retirement, in which willing farmers sell their land and/or water rights back to the state. Unfortunately, not enough farmers have been willing to sell to make this a feasible alternative, and farmers are still fighting for more drainage ponds. In 1987, it was found that bird killings from these ponds were far worse on the Boswells’ property than had been seen elsewhere. Joe Skorupa of the U.S. Fish and Wildlife Service went to the Justice Department with allegations that the preventable bird deaths on Boswell land were criminal acts.

Today, Tulare Lake is home to some of the world’s biggest cotton farmers, with water subsidized by the state. Throughout the American West, farmers have become the largest water consumers, using about 85–90 percent of the total water consumed in each state. According to Gottlieb:

58

In short, large landowners have demonstrated enough political clout to have water directed their way.If the Boswells brought a bit of the Old South with them to Southern California, their billionaire farming neighbors are Los Angeles socialites. Stewart and Lynda Resnick own Paramount Farms, the largest supplier of pistachios in the world, as well as POM Wonderful juices, Fiji Water, Teleflora, and the Franklin Mint. Stewart Resnick makes over $2 billion in revenue. While the Boswells like to tour their property in pickup trucks and cowboy hats, the Resnicks prefer to manage their operations from their Beverly Hills mansion. Stewart Resnick attended law school at the University of California, Los Angeles, and made his first fortune in security alarms and services. With that money he bought the Franklin Mint, which is known for making model cars, souvenir plates, figurines, and Civil War–inspired chess sets. Only after he had earned hundreds of millions of dollars did Resnick decide to buy land in the San Joaquin Valley. Besides pistachios, he grows almonds and pomegranates. He is also the biggest grower of citrus in the United States. In 2000, he acquired Dole Food Company’s citrus business for $55 million, along with a citrus packing plant in Huron.

Today, the Resnicks are perhaps the wealthiest couple in all of Los Angeles, and their Beverly Hills mansion has been called a “West Coast Versailles.” Lynda Resnick has described her house as “topped off on all four sides with rows of balustrades through which a queen might peek out and utter, ‘Let them eat cake.’” Christina Aguilera has sung at their parties, Arnold Schwarzenegger has called them “some of my dearest, dearest friends,” and they have a wing of UCLA’s hospital named after them, as well as a wing of the Los Angeles County Museum of Art. They also happen to be friends with the owner of Fox News, Rupert Murdoch, who wrote a blurb for Lynda Resnick’s memoir. Located between the Boswell and Resnick properties, Huron was in fact the perfect place for Fox News to host a weeklong special. After all, Fox was fighting for the water supplies of the Boswells and Resnicks, who were friends of the Murdochs.

Today, the road to Huron is littered with signs every half mile that read, “Congress Created Dust Bowl,” placed there by agribusiness. One hand-drawn sign says, “Owens Valley II.” You might mistakenly think you are approaching a city full of angry activists. But until you are right on it, Huron is hidden in the dust and haze; it then jumps out at you like a lost city. It is full of one-story concrete buildings with signs in Spanish and men sitting on curbs wearing cowboy hats. It feels like a Mexican town, but one full of unemployed people. Since I arrived just after picking season, I figured that most of the people had left. The others sat around, bored, telling stories to pass the time on the two city blocks that constitute Huron. Farther down the street, the Dole packing plant dominated the landscape, enclosed in chicken-wire fence topped with barbed wire. Across from it was a collection of portable toilets waiting to be hauled to the fields, though many of them looked trashed or abandoned. Huron is a company town, a Resnick town.

Resnick was once asked how many of his farmworkers were employed illegally. He replied,

Mexican labor contractors bring workers across the border to the United States. How Hannity had found so many Anglo farmers was beyond me. I did not see any in Huron. Huron had become my red herring—undocumented, forgotten, underrepresented, poisoned. The town was dead, the fields were dead. Fox was not around.

retour à l'index

59

By Tom McKay December 11, 2014

15. Everyone Who Still Believes in the American Dream Needs to See These ChartsCan you still get rich through hard work in America? Or is "rags to riches" a self-destructive myth?

According to a new poll by the New York Times, the good news is that Americans don't appear to have lost their optimism entirely. Up to 64% of Americans still believe it is "possible to start out poor in this country, work hard and become rich."

Source: New York Times

The bad news is that this was the lowest number of Americans who agreed with that statement in the past two decades (despite, as Gawker's Hamilton Nolan points out, its "inexcusably pro-American phrasing"):

Even near the depth of the financial crisis in early 2009, 72% of Americans still believed that hard work could result in riches.

60

The sad part is that the pessimists are actually right. Current-day America has developed an entrenched class system that hasn't existed since the Roaring Twenties. Earlier this year, the Washington Post used data from Federal Reserve Bank of Boston economists Richard Reeves and Isabel Sawhill to develop this alarming chart demonstrating that poor kids who get college degrees don't tend to do better than rich high-school dropouts.

Source: Matt O'Brien, Washington Post

So much for the myth of a meritocracy. In fact, even a college education (once the ticket to a comfortable middle-class lifestyle) doesn't appear to be doing much for the average Jack and Jill anymore. In keeping with that, this chart from the U.S. Census Bureau shows how much less today's college grads make compared to past generations:

Source: U.S. Census

It's bad enough that Millennials are widely perceived as the first generation to do worse than their forebears. But there's also a simple explanation.

The Great Recession did immense damage to the nation's middle-class wealth. In 2007, the median wealth of the American family was $126,400. By 2010 that number had fallen to $77,300, a 39% drop. The average American adult now has a median net wealth of just $45,000, 19th in the world.

61

Since the Recession, though, middle-class and poor families have barely recovered, and their incomes have continued to stagnate. Meanwhile, economists Emmanuel Saez and Thomas Piketty have demonstrated that the ultra-wealthy have sucked up virtually all of the economic gains since (see chart above).

Source: CBPP

This isn't a new phenomenon, but it's one that is speeding up. All told, Piketty and Saez estimated the superrich 1% have sucked up 95% of all income gains since the end of the Recession.

In a more recent estimate, Saez and colleague Gabriel Zucman found that their prior research probably understated just how far the rich have taken control of the nation over the past few decades. The top 0.1% now control 22% of all American wealth, while the even smaller 0.01% of richest Americans (approximately 16,000 families) control 11.2%.

62

If this trend continues without correction, the results will be disastrous. But Congress doesn't care. In fact, right now they're attempting to gut the Dodd-Frank law, which was intended to prevent banks from pursuing the type of risky trading practices that led to the Great Recession in the first place.

It's nice that 65% of Americans told the Times they still believe the system can work, but frankly our economic system has become so stratified that the low-income hard worker who gets rich off the fruits of his labor is by far the exception. Most Americans are getting poorer, not richer, despite working some of the longest hours among advanced democratic countries. Unless something changes quickly, in a few decades the American dream will be little more than a fading memory.

retour à l'index

63