El Marxismo y la IV ª InternacionalBreve Ensayo y Balance del Trotskismo Mundial

–Diciembre del 2010–

POR LA INTERNACIONAL Bajo el legado teórico y programático de la IVª Internacional

1

2

El Marxismo y la IVªInternacional

(Breve Ensayo y Balance delTrotskismo Mundial)

Derecho de autor: Nro: 901409

Liga Comunista de los Trabajadores

lct_revolucionproletaria@yahoo.com.ar

3

Introducción……………………………………………………..........…………....…......4

Primera ParteI. Los orígenes del Internacionalismo proletario…......……............……….……....……7

Las dos primeras Internacionales

II. La Revolución Rusa y la IIIª Internacional………………………............…..….…..11La democracia soviética y la formación de la burocraciaLenin y Trotsky contra la burocracia

Segunda ParteIII. 1924 - Se conforma la Oposición de Izquierda.....………….............……..…..……16

La política exterior de StalinLa Unión Soviética: un estado obrero que degeneróLa lucha contra el fascismo

IV. Nace la Liga Comunista Internacional (bolcheviques-leninistas)….................……22¿Frente Popular o Frente Único Obrero?La Revolución Traicionada

V. La Fundación de la IVª Internacional………………………….……..................…...27El asesinato de Trotsky

VI. La IVª Internacional durante la Segunda Guerra Mundial ….………..............…..32La posición de la IVª Internacional frente a la Guerra Mundial

Tercera ParteVII. La inmediata Segunda post-Guerra………………………….……….................…37

Fin de la Segunda Guerra MundialEl reagrupamiento internacional. Conferencia de 1946

VIII. El pablismo: crisis y ruptura de 1951-1953…………………….….…..................42IX. El Secretariado Internacional y el Comité Internacional………..……...................45

Consolidación del revisionismo y comienzo de la diáspora - 1953 a 1963La revolución política y el pablismo

Cuarta ParteX. El Secretariado Unificado………………………………………..…….............…......48

La “desestalinización” de JruschevXI. La formación del Comité Internacional……..………………….…….................…52

Nuevas revoluciones que expropian a la burguesía, crisis del stalinismo y agotamiento delboom económico de la IIª post-Guerra

Quinta ParteXII. Se profundiza el revisionismo y la disgregación en el movimiento trotskista.......58

Secretariado UnificadoCrisis y estallido del Comité InternacionalEl CORCI - Comité Organizador por la Reconstrucción de la Cuarta InternacionalLa LIT-CI - Liga Internacional de los Trabajadores -Cuarta Internacional

XIII. Análisis de las corrientes surgidas por fuera de la IVª Internacional, y las actua-les corrientes trotskistas.....................................................................................................65

Pequeña síntesis general El internacionalismo proletario y la inmigración

Sexta ParteXIV. 1989/91: URSS, la prueba de la Historia ...…….................................................…73

El colapso stalinista y la restauración capitalistaLa restauración capitalista no era inevitableEl trotskismo y la nueva etapa mundial de la lucha de clases iniciada en el 89-91

XV. ¿Por qué?.....................................................................................................................79Elementos de la situación política de la lucha de clases tras la Segunda post-Guerra Mun-dial, y su repercusión en el trotskismo

XVI. ¿Construir, reconstruir, recrear o refundar la IV ª Internacional?......................85XVII. Hoy, como desde 1914-17, sin Internacional no habrá revolución proletaria na-cional, ni posibilidades de Socialismo Mundial y Comunismo………...........................88Aclaración final: Sobre el carácter provisorio de este trabajo……...............................90Pequeña reseña biográficas................................................................................................92Siglas de partidos, Internacionales y/o corrientes internacionales………….................97Fuentes y bibliografía…………...……………………………………………..................97

EL MARXISMO Y LA IV ª INTERNACIONALBREVE ENSAYO Y BALANCE DEL TROTSKISMO MUNDIAL

–Diciembre del 2010–

INTRODUCCIÓNLas tres primeras internacionales están ampliamente documentadas, por eso en este ensayo sólo haremos una rápida

alusión a éstas. Aunque indicaremos los grandes debates y luchas, y sus lecciones que ya son patrimonio del socialismocientífico, e hilo conductor para analizar y entender a la IIIª Internacional y de allí a la IVª Internacional.

No ocurre lo mismo con la historia de la IVª Internacional, en parte porque se fundó en vida de Trotsky en 1938, y aescasos dos años fue asesinado por los stalinistas a comienzos de la Segunda Guerra Mundial. Al poco tiempo, ni bien laSegunda Guerra terminó, y dando sus primeros pasos, la IVª Internacional ya había entrado en crisis y posteriormente sefragmentó. Tampoco existe dicha historiografía y/o balance exhaustivo porque todavía hay algunas corrientes trotskistasque consideran ser la IVª Internacional, y otras que, sin considerarlo, la estarían construyendo, recreando,reconstruyendo o bregando por su refundación, y cada cuál con su propia interpretación histórica.

Más allá de considerar correcto o no revindicarse de la IVª Internacional –pues hace muchas décadas que ya no existe–,o reivindicar su construcción, reconstrucción, recreación o refundación; lo cierto es que para llevar adelante cualquierade estas tareas se hace imprescindible conocer la historia de la IVª Internacional, y hacer un balance, pues fue fundadahace más de 70 años, y de cuyo derrotero, hoy gran parte del trotskismo se encuentra desviado por múltiplesrevisionismos y en una gran fragmentación.

Incluso, esto es más válido aún para las tantas corrientes internacionales, que diciéndose trotskistas, ni hacen referenciaya a la IVª Internacional. En ambos casos las respuestas a las siguientes preguntas, caen por su propio peso: ¿Untrotskista puede llamar a construir una Internacional sin haber hecho un balance y extraído conclusiones, enseñanzas o laslecciones que nos dejaron las luchas pasadas por la construcción de la IVª Internacional? y ¿Acaso es casualidad quecorrientes como el SU, la Liga por la Vª Internacional-Workers Power, la Corriente Marxista Internacional de AlanWoods y la corriente Revista Latinoamericana orientada por el MST argentino, hayan aprobado el llamamiento delpresidente venezolano Hugo Chávez para construir una Vª Internacional burguesa?

Pero antes de adentrarnos en el tema histórico –y de actualidad política–, haremos algunas observaciones de método.Pues es difícil sumergirse en la historia del bolchevismo y la IVª Internacional, ya que en gran parte es también la historiade la lucha de clases, de las batallas teóricas-programáticas, junto a la historia de las ramificaciones del trotskismo en estalarga marcha, que abarca casi todo de siglo XX.

Siguiendo el criterio más sabio, que indica que cuando uno está perdido en un laberinto –y si es marxista yrevolucionario–, debe, armado del socialismo científico y sujeto a la experiencia histórica, colocar la mano izquierdasobre la pared –junto a la clase obrera en la lucha de clases, los pueblos sometidos y los oprimidos– y emprender lamarcha. Así, armados con el método marxista –materialista dialéctico–, más temprano que tarde se encontrará la salida alos problemas planteados. De esta misma forma emprenderemos el camino, por lo tanto en esta marcha histórica, y decomienzo a fin, no nos limitaremos meramente a indicar las posiciones, sino que tomaremos partido sobre éstas.

Mantendremos una visión histórica marxista principista, y por eso mismo no religiosa, de los bolcheviques en el poder,marcando no sólo sus aciertos, sino también lo que consideramos sus errores. Si bien ese no es el sentido de este trabajo,es indudable que con los grandes aciertos del bolchevismo, y siendo lo más avanzado en su tiempo, sin que todavía hayansido igualados, debemos decir que fueron grandes dirigentes pero no eran dioses del Olimpo. Si idealistamente así locreyéramos, si no se cometieron errores, entonces no había más que darle la razón a revisionistas del marxismo como elviejo Plejanov, y a tantos socialdemócratas enemigos de la revolución de Octubre, cuando decían que la degeneración eraineluctable. Pero, de la misma forma hay que insistir que por más perfectos o clarividentes que hubieran sido losbolcheviques en el poder, siempre dependían de la revolución mundial que frenaban estos mismos socialdemócratas, osea, dependían principalmente de la lucha de clases y de los partidos comunistas de la Europa imperialista. Si estasrevoluciones eran derrotadas, entonces no hay genio que hubiera salvado a la URRS de la degeneración burocráticastalinista. En definitiva, los errores en el poder es importante tenerlos en cuenta (para no caer nuevamente en éstos) peroellos en sí mismos no lo definían todo. Suponer lo contrario es pecar de un extremo subjetivismo voluntarista donde “elPartido” puede más que las tendencias objetivas de la lucha de clases mundial. En todo caso, y desde la distanciahistórica, podemos decir que menos errores hubieran conservado el carácter revolucionario de la URSS por más tiempo,pero seguían dependiendo centralmente de la revolución mundial.

Sin embargo, lo antedicho no nos tiene que cohibir en detectar los errores y extraer conclusiones, esa es la misión de laexperiencia histórica y, al decir de Trotsky, de la razón humana. Mucho menos nos tiene que cohibir a los trotskistas, que

4

somos los únicos que tenemos autoridad política y moral para esa tarea. Y es sobre la base de esa invalorable experienciahistórica, de los primeros años de los bolcheviques en el poder, es que reiniciaremos la marcha de la revolución mundialcuando se conquiste el poder en los años próximos en algún país.

Si la historia es plausible de muchas interpretaciones, conforme a los conocimientos que se tengan y a laintencionalidad del que la escribe, mucho más lo es la historia política de una organización, corriente o movimientointernacional que contiene tantas ramificaciones como la historia de la IVª Internacional. Atentos a esto, buscaremos elmayor rigor objetivo con los hechos o sucesos y con las posiciones que se tuvieron; y la interpretación de si fueroncorrectas o no esas respuestas corren por nuestra cuenta. No puede ser de otra forma, puesto que quienes escribimos estetrabajo reivindicamos el legado teórico-programático de la IVª Internacional que se está analizando, y como marxistasconsideramos que la historia la hacen las clases en sus luchas, con sus partidos y los hombres dirigiendo a éstos.Entonces, la historia de la IVª Internacional no se puede abstraer de la lucha de clases del tiempo en cuestión, y de lasposiciones que asumió la misma Internacional a través de las batallas que dieron, o no dieron, sus dirigentes.

Todo esto puede parecer una obviedad, pero no lo es. De la cantidad de libros abocados a la historia del trotskismo, ensu inmensa mayoría, no son más que textos panegíricos de sus propias corrientes, que algunos ni siquiera ocultan ladistorsión de los hechos en función de dejarlas bien paradas a éstas. Y otros, directamente, presentan a sus corrientescomo una guía clarividente que nunca, o casi nunca se equivocó, y ni que hablar de las contorsiones que deben hacer paraintentar salir airosos de dichos objetivos.

En otros casos, algunos autores, creen situarse equidistantemente entre sitiadores y sitiados (para decirlo de algunaforma), y están más allá de las posiciones en disputa, o intentan ser condescendientes con ambos, pues, después de todo,consideran que se trata de hechos del pasado. Así muestran su altura política y los objetivos políticos que persiguencuando son dignos de ser complacientes también con los que enlodaron la teoría marxista revolucionaria y al mismoTrotsky, olvidando la premisa básica para poder aprender, como planteó Lenin: lo terrible no son los errores, lo terriblees no extraer conclusiones para no volver a cometerlos. Pero, a la inmensa mayoría, la presión política creada por lossectores de clases que reflejan, y por la propia competencia entre corrientes, partidos y grupos trotskistas, les impidereconocer errores, incluso a sus propios historiadores.

Y esa huida del riguroso análisis marxista, que operan los que ofician de “historiadores militantes”, no hace más quedar crédito a los “marxistas” o “trotskistas” independientes, denigrando a la militancia de los revolucionariosprofesionales sin la cual no puede haber partido, y sin la cual no puede haber revolución proletaria y socialista mundial.

Otra pregunta que cae por su propio peso, que deberían hacerse los que practican la ceguera voluntaria, seríapreguntarse ¿para qué otra cosa pueden servir los historiadores en el marxismo revolucionario y, obviamente, militante?¿Para tratar de hechos del pasado donde el trotskismo, y principalmente su corriente, no estén involucrados?

Y claro que también hay quienes son más serios con los hechos y sus corrientes, pero no han realizado un balancepolítico de la IVª Internacional sino que, sólo en contados casos, algunos, han realizado balances de su propia corriente, ya veces se ven obligados a analizar un poco más allá de ella.

Sin embargo, lo paradójico en un movimiento como es el trotskista, tan fructífero en analistas, teóricos e historiadores,es que no haya una historia-balance, medianamente completa y lógica de la IVª Internacional. Pero esta paradojaresponde, no sólo a la complejidad de la tarea, sino fundamentalmente a lo mucho que les cuesta extraer enseñanzas a lasmismas organizaciones implicadas. Esto llega al grado del absurdo; como la postura de los revisionistas de todo tipo queplantean las cosas más diversas sobre los procesos de 1989-91 en Europa del Este, la ex-URSS y la restauracióncapitalista en esos países. Estas posturas, que son generalmente claudicantes a la contrarrevolución democrática o lajustifican, hacen abstracción de la Internacional, de la dirección revolucionaria, sin la cual era imposible la revoluciónpolítica.

El análisis del derrumbe de la ex-URSS (y los Estados Obreros Deformados de Europa del Este) está íntima eindisolublemente ligado a la lucha de clases mundial, y a la crisis no superada de la IVª Internacional (“del trotskismo”)porque ésta era la única dirección revolucionaria que el proletariado podía tener para llevar adelante la revolución políticaen esos países y la revolución socialista mundial. Abstraerse de esto y disociar un proceso del otro es no entender en todasu dimensión la importancia de la fundación de la IVª Internacional, y en general, de la necesidad de la Internacional y dela misión histórica del mismo trotskismo.

No puede haber un verdadero marxismo principista fuera del esfuerzo consciente por conservar las líneas decontinuidad histórica entre las pasadas y presentes luchas revolucionarias de la clase trabajadora y los pueblos oprimidosdel mundo. Todo esto, junto al contenido de las experiencias históricas del desarrollo del bolchevismo hasta la SegundaGuerra Mundial y el dominio stalinista de la Segunda post-Guerra, hasta la desaparición y restauración capitalista de laURSS y los países del Este de Europa, y la actual restauración capitalista en China, Cuba, Vietnam y Corea del Norte. Yasí mantener el hilo –rojo– de Ariadna en el caos teórico-programático presente que crea el desbande oportunista. Quiense niegue a realizar esta tarea no hace más que alardear de su anti-marxismo, de su pragmatismo movimientista.

Tal como lo planteaba Trotsky en La Internacional Comunista después de la muerte de Lenin: “Es preciso, según laexpresión de Lenin, registrar lo que se ha conquistado, así como lo que se ha dejado escapar y que se podría haberconquistado si se comprenden y asimilan bien las lecciones del pasado. La vanguardia proletaria necesita no uncatálogo de lugares comunes, sino un manual para la acción.” Esa es la tarea imprescindible a realizar.

5

Para esta historia-balance del movimiento trotskista, usaremos el mismo criterio de todo debate serio y honrado,marcaremos los errores pero no insistiremos en ellos en la medida que la corriente en cuestión se haya auto-criticado deesa posición o concepción. Nuestro criterio es el mismo que el de Lenin, cuando decía que el problema no está tanto enequivocarse sino en insistir en los errores. Se trata, también, del mismo método de Trotsky durante la década del ’20 ytodo el ’30, donde nunca criticó a tal o cuál por el error en sí mismo, sino por la incapacidad de encontrar las causas yextraer las lecciones de esos errores; esa fue su actitud con Urbahns, Brandler o Talheimer y con otros dirigentes del PCalemán, que, nada más ni nada menos, frustraron la revolución alemana del 1923.

Buscaremos entonces, mantener el equilibrio sin caer en la complacencia, ni en la arrogancia pedante (o el cretinismo)de quien ya ha visto el final de la película y defenestra, a diestra y siniestra, a todo el mundo con el sólo fin deautosatisfacerse o sublimarse –él o su partido– con la crítica a los demás. Esto último es la tónica general de muchosgrupos y corrientes, como reacción sectaria frente a tanto revisionismo, pero no siempre por tener esta reacción histéricaretrospectiva son más principistas que aquellos a los que critican con tanto esmero.

¿Pero, desde dónde analizar para defender o criticar a los dirigentes o a las corrientes, partidos o grupos? Si hablamosdel trotskismo, se sobreentiende que la tarea debe hacerse desde el mismo legado teórico-programático de la IVªInternacional, no de la letra escrita de tal o cual párrafo de Trotsky, sino del espíritu general de su teoría marxistarevolucionaria. De igual manera, se sobrentiende que dicha historia no es una historia de hombres buenos vs. hombresmalos, sino de partidos, equipos de dirección y dirigentes que han, o no, sabido actuar en una situación de dominioabrumador del stalinismo –en todas sus variantes– sobre Estados, sindicatos y en la vanguardia obrera, campesina ypopular, mundial. Sobre esa realidad objetiva se desarrollaron los trotskistas y sus corrientes, en una etapa de la lucha declases donde la clase obrera no fue la vanguardia de los procesos revolucionarios más importantes.

No podemos referirnos aquí a todos los sucesos, y menos aún al anecdotario tan rico –y a veces tan interesado comoincomprobable– del movimiento trotskista. Solamente haremos alusión a los sucesos y procesos más importantes de lalucha de clases, a cómo se les respondió, a los aciertos o desaciertos, a los pocos aportes teóricos y a las variadasrevisiones operadas en estos años.

Buscaremos sí, centrarnos en las respuestas a los procesos de 1989-91, procesos que llevaron a la desaparición de losEstados Obreros Burocráticos del Este europeo y la URSS. El salto al capitalismo de la burocracia stalinista se trata de unproceso de dimensiones históricas, y las respuestas y conclusiones que de allí se extraigan son de vital importancia. Ladimensión histórica no tiene que ver solamente por los hechos en sí, por la desaparición de esos países no capitalistas,sino también porque este proceso condicionó la lucha de clases, a la vanguardia y a los revolucionarios en las dos décadassiguientes, y nos seguirá condicionando en los años entrantes. Objetivamente, dando la dimensión apropiada al aspectosubjetivo, el stalinismo y los resultados de esos procesos fueron tan o más nefastos para la conciencia del proletariadomundial que la traición socialdemócrata de 1914.

Este pequeño trabajo de historia y balance de la IVª Internacional sólo se trata de un ensayo sobre los trazos gruesos yno sobre los detalles donde también hubo aciertos más o menos importantes y abundantes errores, e importantesdirigentes estrafalarios y situaciones hilarantes, de las que como diría Lenin no hay de qué reírse.

Pero el fin, el objetivo, del presente trabajo no puede estar focalizado allí, ni siquiera de forma tangencial, para elanecdotario están algunos interesados historiadores del movimiento, que nadie puede negar que escriban muy bien,cargando las páginas de anécdotas, imágenes e ironías, cuando no de un desmedido odio o resentimiento hacia susadversarios, y se sobrentiende que ese resentimiento y hasta odio es hacia todos los que no son de su corriente. Habríaque recordarles que, por fuera del saludable odio de clase, como decía Trotsky: en política el odio es detestable y un muymal consejero.

Al final de este trabajo el lector encontrará un pequeño índice biográfico, e indicación de las fuentes bibliográficas, lamayoría de ellas están en Internet, y en éstas hay innumerables historiadores de las diferentes corrientes para consultar.

Marcelo Ríos*

*Ex militante del Movimiento Al Socialismo (MAS) de Argentina de 1987 al 2000. Miembro fundador, en 2002, del Partido de la RevoluciónSocialista - La Causa Obrera (PRS-LCO). Actual militante de la Liga Comunista de los Trabajadores.

6

Primera ParteI

LOS ORÍGENES DEL INTERNACIONALISMO PROLETARIO

LAS DOS PRIMERAS INTERNACIONALES“El socialismo moderno –nos dice F.Engels en Del socialismo utópico al científico– es, en primer término, por su

contenido, fruto del reflejo en la inteligencia, por un lado, de los antagonismos de clase que imperan en la modernasociedad entre poseedores y desposeídos, capitalistas y obreros asalariados, y, por otro lado, de la anarquía que reinaen la producción. Pero, por su forma teórica, el socialismo empieza presentándose como una continuación, másdesarrollada y más consecuente, de los principios proclamados por los grandes ilustradores franceses del siglo XVIII.Como toda nueva teoría, el socialismo, aunque tuviese sus raíces en los hechos materiales económicos, hubo deempalmar, al nacer, con las ideas existentes.” De allí que en la Gran Revolución Francesa, que lleva a la burguesía alpoder político, surge Francois Babeuf el primer comunista moderno. “Más tarde, vinieron –continúa Engels– los tresgrandes utopistas: Saint-Simon, en quien la tendencia burguesa sigue afirmándose todavía, hasta cierto punto, junto a latendencia proletaria; Fourier y Owen, quien, en el país donde la producción capitalista estaba más desarrollada y bajola impresión de los antagonismos engendrados por ella, expuso en forma sistemática una serie de medidas encaminadasa abolir las diferencias de clase, en relación directa con el materialismo francés.” “ Rasgo común a los tres es el noactuar como representantes de los intereses del proletariado, que entretanto había surgido como un producto de lapropia historia. Al igual que los ilustradores franceses, no se proponen emancipar primeramente a una clasedeterminada, sino, de golpe, a toda la humanidad.” Pero en la medida que la industria se iba desarrollando y elproletariado creciendo, las ideas socialistas y comunistas se afianzaban en el proletariado, adquirían bases científicas, y asu vez, entrelazadamente, se desarrollaba el internacionalismo proletario.

La clase obrera naturalmente se inclinó hacia el internacionalismo, necesitaba enfrentar a la burguesía europea,principalmente a la inglesa, que buscaba permanentemente obreros en la Europa continental para quebrar la fuerza de losobreros que luchaban y se organizaban en sindicatos o trade uniones. Así, para enfrentar a la burguesía inglesa, que traíaobreros continentales a los que al mismo tiempo súper explotaba, la respuesta obrera fue clara y precisa: el enemigo es elburgués o patrón, y para enfrentarlo es necesaria la organización obrera internacional de los hermanos de la misma clasepor sobre las diferentes nacionalidades.

El surgimiento de la Iª Internacional (o la Asociación Internacional de Trabajadores –AIT– o Primera InternacionalObrera) debe ser considerada como la culminación del período inicial de la resistencia de la clase obrera a las condicionesde explotación capitalista de la época. Incluso, reflejando esta situación, el mismo Manifiesto Comunista de Carlos Marxy Federico Engels, escrito casi veinte años antes de la fundación de la Iª Internacional, comienza diciendo que la historiade la humanidad es la historia de la lucha de clases, y termina exclamado: ¡Proletarios de todos los Países, uníos!

Un hecho circunstancial y fortuito aceleró el proceso de unidad internacionalista. En Francia, el régimen de LuísNapoleón, envió a la Exposición Industrial Universal de Londres, de 1862, una delegación de 552 trabajadores. Ladelegación de obreros no perdió tiempo, una vez en la capital británica, se puso en contacto con dirigentes sindicalesingleses. Estos contactos cuajaron y dos años después ya estaban los resultados.

Sin embargo no todo es espontáneo y fortuito, Marx y Engels venían desde hacía dos décadas atrás trabajando en crearun movimiento internacional con los postulados internacionalistas del Manifiesto Comunista. Impulsaron la Liga de losJustos y la Liga Comunista en Alemania. Marx intentó convencer a Pierre-Joseph Proudhon quien se alejó con ideaspropias desarrollando un postulado pequeño-burgués anarquista. En esa época Bakunin tradujo el Manifiesto Comunistaal ruso, y posteriormente Lassalle llegó a formar la Unión General de Obreros Alemanes.

El 28 de septiembre de 1864 se funda en Inglaterra la Iª Internacional y adopta como sede la ciudad de Londres. Estuvointegrada por obreros adheridos a grupos o partidos, sindicalistas, socialistas, anarquistas y asociaciones obreras de variospaíses, y de variados signos. En su primer congreso Marx fue invitado y terminó siendo el encargado de redactar elmanifiesto fundacional.

La Iª Internacional fue como un Frente Único Obrero Internacional de diversas tendencias políticas o ideológicas,incluso organizaciones que apoyaban a fracciones políticas burguesas como los obreros italianos que seguían a Mazzini,revolucionario demócrata-republicano, o proudhonianos idealistas y pequeño-burgueses franceses. También en Francia serelaciona con la Iª Internacional el comunista Luis Blanqui, para abandonarla posteriormente desarrollando concepcionesputchistas. El conjunto de estas diversas concepciones muchas veces obstaculizaron en gran medida su funcionamiento,sin embargo, por las características propias de la época, y del período formativo del movimiento obrero, su unidad en unamisma Internacional fue altamente progresiva.

En 1867 Marx termina de escribir El Capital, magistral obra donde quita el velo del mecanismo de la explotacióncapitalista, mediante el descubrimiento de la ley del valor: la extracción de plusvalía al trabajo asalariado. En 1868, a raízde la incorporación de Mijail Bakunin, la AIT sufrió una polarización que condujo a enfrentamientos entre dos tendenciasque pasaron a ser irreconciliables: por un lado, la anarquista (con Bakunin a la cabeza, que reflejaba a los artesanosarruinados por la gran industria), por otro, la comunista (o socialista) que reflejaba a la pujante clase obrera industrial,

7

cuyo liderazgo intelectual fue asumido por Carlos Marx. También se destacan en la Iª Internacional el francés PaulLafargue, y los alemanes Bebel y Liebknecht que llegarán a ser importantes dirigentes.

El episodio decisivo en la división del movimiento internacionalista lo constituyó la derrota de la Comuna de París en1871. La Comuna de París surgió tras la derrota de Sedán (1870) sufrida por las tropas francesas de Napoleón III frente aPrusia. Como consecuencia, el Segundo Imperio Francés dejó de existir (el emperador abdicó), abriéndose paso la IIIªRepública. Durante los primeros meses la agitación política y social provocada por el hambre y la miseria que generó estaguerra interburguesa hizo estallar en París una revolución. En marzo de 1871 el gobierno de Thiers trató de asestar ungolpe decisivo a los proletarios parisienses y tomar la artillería de la Guardia Nacional, emplazada en Montmartre. Comorespuesta, el pueblo se sublevó. El Gobierno, asustado, se refugió en Versalles, y por primera vez en la historia losobreros tomaban el poder, pero dicho poder quedó circunscripto a París.

Tras poco más de dos meses de poder obrero y autogestión ciudadana, las autoridades burguesas encabezadas porThiers y ayudadas por el ejército de Bismarck –quien venía de estar en guerra, lo que demuestra que el instinto de claseburgués es mucho más fuerte que cualquier guerra circunstancial–, reprimieron sangrientamente la tentativa de poner enpráctica por vez primera una sociedad liderada por la clase trabajadora.

La derrota de la Comuna de París agravó los enfrentamientos ideológicos en el seno de la Internacional, en el marco delreflujo de la lucha obrera que se dio en toda Europa. En el Congreso de La Haya (1872) los anarquistas –bakuninistas,que desde Suiza habían organizado una organización secreta internacional que conspiraba contra el Consejo General,negando la lucha política y toda autoridad– fueron expulsados de la Iª Internacional que sólo aceptaba organizacionesnacionales, y Bakunin que había aceptado esas condiciones obraba de otra manera y de forma desorganizadora. Estasituación se combinaba con un desarrollo cada vez más conservador de los dirigentes obreros ingleses, reflejando losbeneficios de una clase obrera, que debido al saqueo imperialista británico, cada día vivía mejor. Marx propone cambiarla sede de la Iª Internacional a Norteamérica y, producto del pronunciado reflujo en las luchas obreras, fue disuelta en1876.

A primera vista, pareciera ser que la AIT, o Iª Internacional, no tuvo demasiados éxitos, pero las lecciones queextrajeron los revolucionarios fueron invalorables. Se puede decir sin ninguna duda que sin las lecciones de la Comuna deParís sacadas por Marx primeramente, y por Lenin y Trotsky posteriormente, no hubiera habido Revolución Rusa einstauración del poder de los Soviets.

La IIª Internacional o Internacional Socialista fue fundada en 1889 por Federico Engels, ya fallecido Carlos Marx. Susede se estableció en Bruselas. A diferencia de la Iª Internacional que había albergado en su seno una amplia gama detendencias ideológicas, la IIª Internacional adoptó desde su mismo nacimiento una clara orientación socialista y marxista.

En el período intermedio, entre las dos Internacionales, Marx y Engels lograron avanzar muchísimo en el conocimientode la sociedad de su tiempo, y elaboran grandes contribuciones al socialismo científico. La misma derrota de la Comunade París llevó a Marx a la conclusión de la necesidad de la Dictadura del Proletariado, conclusión muy importante que noestaba en el Manifiesto Comunista ni en los escritos posteriores hasta entonces.

Paralelamente, e incluso antes de disolverse la Iª Internacional, muchos dirigentes socialistas en diferentes países deEuropa van poniendo bases para la construcción de partidos socialistas. Para 1878 ya existían ocho partidos socialistas enEuropa. Cuando se funda la IIª Internacional, se funda sobre la base de la experiencia de la lucha de clases precedente, yla integraron una serie de partidos socialistas ya formados de distintas nacionalidades que se organizaron de formafederativa.

Entre los objetivos fundamentales de la asociación se destacó la búsqueda de una legislación que mejorara lascondiciones de vida de los trabajadores: aumentos salariales, subsidios de desempleo, protección social, sufragiouniversal y femenino, etc. O sea, se centraron en la lucha por reformas como el medio, manteniendo la revolución comoel fin; como diría posteriormente la dirigente socialdemócrata polaca-alemana Rosa Luxemburgo. Y de forma especial, lalucha por la instauración de la jornada de ocho horas. Esta postura de lucha por reformas era correcta y necesaria porquese estaba en una época reformista del capitalismo. Época todavía de expansión y desarrollo del capitalismo.

De las grandes batallas y luchas libradas se distinguen la institución de la jornada del Primero de Mayo como fechaconmemorativa y de lucha: Día Internacional de los Trabajadores; la del 8 de marzo: Día Internacional de la MujerTrabajadora; y se organizó a la clase obrera en fuertes organizaciones sindicales, y la conquista de las 8 hs. de jornadalaboral en muchos países.

También surgió en su época el famoso himno de la clase obrera mundial: La Internacional. Su letra original fue escritapor el francés Eugène Portier (1816-1887), obrero electo de la Comuna de París en junio de 1871, y la compone en mediode esas gloriosas jornadas revolucionarias. Pero fue el ex-tornero y músico, belga Pierre Degeytier (1848-1932) quien lamusicalizó en 1888, año en que se cantó públicamente por primera vez en una reunión de la Junta Sindical de vendedoresde periódicos de Lille. Tres años después la IIª Internacional la asume como himno oficial.

Estos partidos socialdemócratas se hicieron de masas en Europa. Se destacan marxistas clásicos como el italianoAntonio Labriola, más atípicos como el inglés William Morris precursor e idealizador de los Consejos Obreros, muyheterodoxos como Georges Sorel mentor del cuasi-anarquista sindicalismo revolucionario francés, o importantesdirigentes obreros como el alemán Augusto Bebel.

8

En 1881 en la organización obrera francesa, llamada Federación de los Trabajadores Socialistas, se produce una fuertediscusión interna que da lugar a la formación de dos corrientes antagónicas, las cuales se enfrentan en el congreso deSaint Etienne. La minoritaria, dirigida por Jules Guesde –fundador junto a Paul Lafargue del Partido Obrero SocialistaFrancés en 1893– se reivindicaba marxista. La mayoritaria, que se proclamaba enemiga del marxismo, es dirigida porPaul Brousse, y ha pasado a la historia con el nombre de “posibilistas”, el mote que le pusieron los guesdistas. Losposibilistas promulgaron la célebre fórmula de “Plantear, de algún modo, en lo inmediato, algunas de nuestrasreivindicaciones para hacerlas finalmente posibles” (de ahí el mote de “posibilistas”). Esta frase significaba el abandonode la lucha por la revolución y el socialismo, para luchar únicamente por las migajas que el capitalismo pueda conceder.Se trató de la primera revisión que preanunciaba el surgimiento del revisionismo bersteniano. En 1882 los posibilistasrompen con el marxismo.

Entre los principales problemas a los que se enfrentó la IIª Internacional o Internacional Socialista, después delfallecimiento de F. Engels en 1896, se destacó el de la controversia ideológica de dos alas que reflejaban diferentessectores y presiones sociales muy definidas. En estas divergencias el sector principista compuesto por los que se conocencomo marxistas ortodoxos, a la cabeza del cual estaba Carlos Kautsky –y a la izquierda de éste estaba una de lasprincipales figuras del marxismo mundial, Rosa Luxemburgo– dirigente del Partido Socialdemócrata Alemán, los que sonpartidarios de una revolución como fórmula para destruir el capitalismo, conquistar el poder, instaurar la dictadura delproletariado y así cambiar revolucionariamente la sociedad. En este sector se encontraban los rusos Plejanov, Martov,Lenin y Trotsky entre otros, los que se enfrentaban al ala oportunista de carácter reformista de la IIª Internacional de finesdel siglo XIX y principios del siglo XX, y sus ramificaciones en Rusia.

Esta ala oportunista era denominada revisionista, pues revisaban las bases de la teoría marxista –como la de la lucha declases, la necesidad de la revolución proletaria o la dialéctica materialista–, y se apoyaban en la aristocracia obrera, laburocracia sindical y las clases medias, que más que enfrentar al capitalismo querían disfrutar de su posición privilegiadaen la sociedad burguesa. Entre sus representantes se destacaron Eduardo Bernstein y Georg von Vollmar, entre otros.Bernstein inmortalizó el alcance de sus concepciones, de abandono de la revolución y la dictadura del proletariado, en sufamosa frase: “para mí, lo que se considera comunmente el objetivo final del socialismo no es nada, y el movimiento loes todo.” Así preconizaba llegar a un supuesto socialismo, en el marco del capitalismo, mediante la vía pacífica, a travésde las reformas y la eterna participación de los trabajadores en el juego parlamentario.

Sin embargo la IIª Internacional derrota a E.Bernstein y los suyos, incluso se logran votar en el Congreso de Stuttgart,resoluciones en contra de la guerra que se avecinaba. Pero esas resoluciones tuvieron poco peso frente a las presiones alas que estaban sometidos los partidos socialistas, puesto que en todos estos años fueron desarrollando compromisos cadavez más profundos con sus respectivas burguesías, reflejando cada vez más a los sectores acomodados de la clase obreraeuropea: a la aristocracia obrera de sus países.

Otra polémica surgió a finales del siglo XIX cuando el socialdemócrata francés Alexandre Millerand ingresó, en 1899,a un gobierno de coalición con la burguesía. En el año 1900 el Congreso de la IIª Internacional rechazó la participaciónde los socialistas en un gobierno burgués “excepto en circunstancias extraordinarias”. Posteriormente Lenin vió en esasalvedad de “circunstancias extraordinarias”, propuesta por Kautsky y defendida por Jean Jaurès, que se dejaba abierta lapuerta a la colaboración de clases. Jules Guesde se opone a esta orientación en su momento, pero algo más de una décadadespués cambia. Millerand, y su fracción derechista, fue expulsado en 1904. Posteriormente la IIIª Internacional reafirmaesa posición, y años más tarde Trotsky planteó que en la IVª Internacional no hay ningún lugar para las coaliciones con laburguesía, alianzas propiciadas en ese entonces por los stalinistas a las que llamaron Frentes Populares.

Al amparo del ala marxista principista alemana surge en el POSDR –Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia– a finesdel siglo XIX y principios del siglo XX, el periódico Iskra (donde se encontraban Plejanov –considerado el padre delmarxismo ruso–, Lenin, Martov, Trotsky, Martinov y otros) que nuclea a los marxistas principistas enfrentado a loseconomicistas –oportunistas que se decían marxistas pero que no planteaban la necesidad de la lucha política contra elzar, sino que daban primacía a las luchas económicas prácticas– a los que derrotan políticamente. Pero Lenin insiste en untipo particular de partido de combate para la lucha por el poder en la Rusia zarista, creando la fracción bolchevique(mayoría) en 1903, y pone énfasis en la discusión de los estatutos de la socialdemocracia en el punto de qué requisitosdebían cumplir sus miembros. Enfrentando a los mencheviques (minoría) que querían un partido más laxo, estos eranconducidos por Martov, al que posteriormente se le suma Plejanov.

Trotsky primero se solidariza con estos últimos durante 1903, pero rompe un año después, y en la revolución rusa de1905 dirige el Soviet de Petrogrado. Derrotada la revolución –aunque Trotsky todavía es un conciliador que no aprecia laprofundidad de las diferencias entre bolcheviques y mencheviques–, en 1905 formula junto a Parvus la teoría de larevolución permanente. Teoría que plantea que a la revolución contra el zarismo y la autocracia –revolución que debellevar adelante tareas democráticas burguesas–, sólo puede llevarla adelante la clase obrera acaudillando a loscampesinos, quienes nunca tienen un rol independiente, o son dirigidos por el proletariado o lo son por la burguesía.Considerando que la dinámica de la revolución no se detiene en la fase democrática o de revolución democrática-burguesa, sino que conduce a la revolución socialista. Difiere de Lenin, que planteaba la lucha por una “dictadurademocrática obrera-campesina” en el marco del régimen burgués, concepción algebraica que dependía del surgimiento deun partido que representara a los campesinos. En cambio los mencheviques, en los años siguientes a la revolución de

9

1905, defienden la concepción estratégica de que tanto la revolución como el próximo gobierno surgido de ella deberíaser burgués.

Derrotado el revisionismo bernsteiniano, esta discusión del marxismo ruso, de la primera década del siglo XX, se tratóde la discusión estratégica más importante de la IIª Internacional. Sin embargo los marxistas de Europa occidental –bastante conservadores en sus grandes partidos, sindicatos y vida parlamentaria–, no entendían y subestimaban lasdiscrepancias de los rusos; se necesitaron casi dos décadas para que la discusión tomara una nueva y gran dimensión. Sibien en la mecánica interna del proceso revolucionario Trotsky, con su teoría de la revolución permanente, estaba en locorrecto, la ventaja de la posición de Lenin residía en “el partido”, o mejor dicho, en un tipo de partido apto para lastareas revolucionarias. Y a los mencheviques, sus concepciones los llevaron a ingresar al gobierno provisional deKerensky, a enfrentarse a los bolcheviques, a la conquista del poder, y a la misma clase obrera en el poder, o sea, asituarse en todas las líneas en el campo de la contrarrevolución burguesa.

Paralelamente en Alemania, entre 1905 y 1910, la polaca-alemana Rosa Luxemburgo –mucho antes que Lenin oTrotsky– empezaba a entrever que la dirección del PSD (Partido Socialdemócrata Alemán) y Carlos Kautsky, su portavozteórico, emprendían el camino hacia la degeneración. En esos años Rosa Luxemburgo comenzaba a expresar su temor aque los líderes del partido vacilarían frente a una situación que requiriera acción, o más concretamente, veía que lasocialdemocracia alemana más que una herramienta para la emancipación del proletariado alemán se había transformadoen una loza que aplastaba su espontaneidad. Las primeras diferencias estaban relacionadas a la cuestión de la huelga demasas o general, pero el punto culminante llegó en 1910, cuando se produjo una ruptura total entre Rosa Luxemburgo yCarlos Kautsky por la cuestión de la vía de los trabajadores hacia el poder. En su folleto “El camino del poder” Kaustyclaramente dice “jamás hemos pensado en provocar o preparar una revolución”. Desde ese momento, el PSD se dividióen tres tendencias diferenciadas: los reformistas, que progresivamente fueron adoptando una política más derechista eimperialista; los llamados ‘marxistas’ de centro, conducidos por Kautsky, sector donde estaba el médico-economistaRodolfo Hilferding, quienes conservaban su radicalismo verbal pero se limitaba cada vez más a los métodosparlamentarios de lucha; y el ala revolucionaria, de la que Luxemburgo –junto a Carlos Liebknecht y Leo Jogiches– era laprincipal inspiradora. Sin embargo este último sector no se transformó en una sólida fracción interna, sino más bien erauna muy extendida corriente de opinión de izquierda al interior del PSD.

Al estallar la Primera Guerra Mundial imperialista en 1914, los partidos de la IIª Internacional encabezados por CarlosKautsky (convertido ahora en un “renegado”, como dijera Lenin), traicionaron a la clase obrera, al internacionalismoproletario y a toda la teoría y el programa de Marx y Engels. El 4 de agosto de 1914, los representantes del PSD alemánvotan los créditos de guerra, lo que fue realizado también por otros partidos socialdemócratas europeos para susrespectivos gobiernos burgueses beligerantes.

En cambio, el ala socialdemócrata de izquierda liderada por Rosa Luxemburgo se enfrenta a esta traición. En 1915,Luxemburgo analizando la situación que llevó al desbarranque socialdemócrata retoma el análisis económico de Engelspara el capitalismo, y llevándolo al plano político plantea, en el folleto “Junius”, la fórmula “socialismo o barbarie”.Rompiendo de esta forma definitivamente con la ortodoxia determinista, evolutiva y fatalista de la socialdemocracia de laIIª Internacional.

La traición socialdemócrata de 1914 significó, al decir de Lenin, que la IIª Internacional ya estaba muerta para larevolución. Los internacionalistas (V.Lenin, L.Trotsky, C.Liebknecht, R.Luxemburgo, L.Jogiches, F.Mehring, O.Rühle,C.Zetkin, C.Rakovski y sólo unos pocos más) que se mantuvieron fieles a Marx y Engels y al internacionalismoproletario se reunieron en Zimmerwald y Kienthal, dos ciudades de Suiza, buscando, en un comienzo, construir un alaizquierda revolucionaria en la socialdemocracia internacional.

La gran mayoría de los socialdemócratas apoyó la política de guerra interimperialista –los “social-patriotas”–, y losotros –los “internacionalistas”– en su mayoría se inclinaron por el pacifismo. Pero dentro de los internacionalistas unsector pequeño encabezado por Lenin, Rosa Luxemburgo y Carlos Liebknecht plantean “transformar la guerraimperialista en guerra civil”, en frase de Lenin, o como dijera Liebknecht: “el enemigo está en casa”.

En las Conferencias de Zimmerwald (septiembre de 1915) y Kienthal (abril de 1916), debido a que un sectorimportante de los socialistas presentes estaban contra el social-patriotismo, pero no dejaban de ser reformistas, Lenin nopudo hacer triunfar su postura. Para ese entonces era uno de los pocos marxistas que empezaba a plantear que laformación de una nueva Internacional debería montarse a tiempo de impedir la reconstrucción de la IIª Internacional“social-patriota” una vez que finalizara la guerra. En Zimmerwald, Lenin consiguió formar el “Buró Permanente de laIzquierda zimmerwaldiana” que serviría de núcleo a esa orientación.

A menos de un año después de Kienthal, estalla, en febrero de 1917, la Revolución Rusa. Lenin corrige su planteoetapista de la revolución rusa con las Tesis de Abril, y Trotsky comprendiendo la necesidad del partido revolucionarioingresa al Partido Bolchevique. Y tanto la teoría/concepción de partido de Lenin como la teoría de la revoluciónpermanente de Trotsky, se funden en un todo en la Revolución Rusa de Octubre de 1917, echando por tierra lasaspiraciones y concepciones evolutivas-oportunistas mencheviques, y dejando en falsa escuadra a “los viejosbolcheviques”, que se habían quedado con el viejo esquema anterior. Así Lenin, al volver del exilio, y poniéndose alfrente del Partido Bolchevique, logra derrotar las concepciones etapistas de estos y enfocarlos hacia la lucha por el poder.

10

II LA REVOLUCIÓN RUSA Y LA III ª INTERNACIONAL

A principios de 1917, la Revolución Rusa de febrero, derroca al zar que había llevado a Rusia a la Primera GuerraMundial, y empieza a cambiar y a aclarar el panorama en la socialdemocracia mundial. En octubre del mismo año losbolcheviques, el ala revolucionaria de los socialdemócratas rusos –y la corriente socialista inter-departamental lideradapor Trotsky que había ingresado al Partido Bolchevique apoyando a Lenin– conquistan el poder, en alianza con unpequeño sector de los Socialistas Revolucionarios de izquierda que representaba a los campesinos. A partir de allí lasocialdemocracia de la IIª Internacional prolonga la división entre “social-patriotas” e “internacionalistas” y se amplía labrecha entre los dos sectores. Ya no es solamente la cuestión del apoyo a la guerra imperialista por parte del oportunismo,sino también el apoyo a la naciente República de los Soviets, lo que divide definitivamente a los socialistas entrereformistas/contrarrevolucionarios y revolucionarios. Estos últimos asumen posteriormente el nombre de comunistas paradiferenciarse de los primeros.

Vladimir “Ilich” Lenin y León Trotsky fueron los más importantes dirigentes de la Revolución Rusa de Octubre de1917. Lenin fue el artífice, no sólo porque construyó el Partido Bolchevique sin el cuál la revolución socialista no era, nies posible, sino también porque hasta último momento estuvo batallando por la lucha por la conquista del poder, contramuchos viejos bolcheviques que vacilaban o directamente que se oponían a ello. Y dejemos que sea el mismo Stalin elque nos hable del rol de Trotsky en la revolución de Octubre: “Todo el trabajo práctico de la insurrección se efectuóbajo la dirección inmediata de Trotsky, Presidente del Soviet de Petrogrado. Puede decirse con seguridad que laadhesión de la guarnición al Soviet y la hábil organización del trabajo del Comité Militar revolucionario se lo debe elpartido, ante todo y sobre todo, al camarada Trotsky.”, decía en Pravda del 6 de noviembre de 1918.

Para comprender la dimensión histórica de la Revolución de Octubre; en el prefacio del famoso libro “Diez días queestremecieron al mundo”, de enero de 1919, el periodista revolucionario norteamericano John Reed decía: “Después deun año entero de existencia del gobierno soviético, sigue estando de moda llamar ‘aventura’ a la insurrecciónbolchevique. Sí, fue una aventura y por cierto una de las aventuras más sorprendentes a que se ha arriesgado jamás lahumanidad, una aventura que irrumpió como una tempestad en la historia al frente de las masas trabajadoras y lo pusotodo a una carta en aras de la satisfacción de sus inmediatas y grandes aspiraciones. Estaba ya listo el aparato pararepartir las grandes haciendas de los latifundistas entre los campesinos. Se habían constituido ya los comités de empresay los sindicatos para poner en marcha el control obrero en la industria. En cada aldea, ciudad, distrito y provinciaexistían Soviets de diputados Obreros, Soldados y Campesinos, dispuestos a asumir la administración local. Piensen loque piensen algunos sobre el bolchevismo, es indiscutible que la Revolución Rusa constituye uno de los acontecimientosmás grandes de la historia humana y la exaltación de los bolcheviques es un fenómeno de importancia mundial.” Y no seequivocó en lo más mínimo.

Después de verse obligado el naciente Estado Soviético a firmar la paz en Brest-Litovsk para poder retirarse de laPrimera Guerra Mundial, los bolcheviques se encaminan a reagrupar a los marxistas internacionalistas. Para 1919 fueconvocada en Moscú una conferencia internacional de marxistas revolucionarios miembros todos de la IIª Internacional,que estaba en una gran crisis interna, para hacer un balance de la situación mundial. Al llamado eran adherentes RosaLuxemburgo, Carlos Liebknecht y Leo Jogiches, dirigentes del partido alemán, pero no pudieron participar porque fueronasesinados a principios de ese año por la socialdemocracia alemana. En esta conferencia, a iniciativa de Lenin y Trotsky,se propone y se vota fundar la IIIª Internacional –Comintern o Internacional Comunista–, y acabó siendo el primercongreso de esta Internacional.

Durante los años siguientes la Comintern realizó un trabajo muy importante para organizar el movimiento comunistainternacional y darle una estrategia revolucionaria, pasando a ser una Internacional de masas.

La IIIª Internacional surgió como resultado de estas grandes divisiones internas e irreversibles de la IIª Internacional. ElPartido Socialista Italiano, en su conferencia en Bologna en septiembre de 1919, votó por integrarse a la InternacionalComunista, sumando 300.000 miembros. En Alemania, el Partido Socialdemócrata Independiente que se separó en 1917del Partido Socialdemócrata Alemán decidió también unirse a la Internacional Comunista, agregando otros 300.000miembros. En 1920 el Partido Socialista Francés se sumó, agregando unos 140.000 miembros más. En junio de 1919 lossocialistas búlgaros votaron por afiliarse, incorporando 35.500 miembros. El Partido Socialista Yugoslavo, también ungran partido de masas, se integró. El Partido Socialdemócrata Checoslovaco se dividió en diciembre de 1920; la IzquierdaComunista se aseguró la mitad de sus miembros y estableció un Partido Comunista de 350.000 afiliados. Un pequeñogrupo separado del Partido Socialdemócrata Alemán sumó mayores fuerzas, y después de su unificación el PartidoComunista declaraba tener 400.000 miembros. El Partido Laborista Noruego se unió a la IIIª Internacional en laprimavera de 1919. En Suecia la mayoría del Partido Socialista, después de un cisma, se unió al Comintern, sumandootros 17.000 miembros.

Sin embargo, para la izquierda marxista revolucionaria animada por Lenin y Trotsky que encabezaban el PartidoBolchevique soviético –para ese entonces se transforma en Partido Comunista–, no se trataba de sumar a todos lossocialdemócrata, incluyendo a reformistas o a pacifistas semi-reformistas. Y para evitar el ingreso de los oportunistaspusieron 21 cláusulas de admisión a la Internacional Comunista, porque Lenin y Trotsky sabían que en la época

11

imperialista ya no se trataba de la lucha por reformas, se trata de la lucha por el poder; y para eso hay que tener partidosrevolucionarios aptos para esa tarea.

En los primeros días de la IIIª Internacional, cuando Lenin y Trotsky se pusieron a la cabeza de los grandes partidoscomunistas, siempre se trataron las diferencias –grandes o no– que había, y eran muchas, de una manera paciente aunquecon una gran lucha enérgica. No se recurría a ultimátums o a expulsiones por diferencias políticas. Eso sólo puedeconducir a la destrucción del carácter revolucionario de una Internacional. Lenin y Trotsky sabían que la única autoridadque puede tener una dirección, y que ejercían, era la autoridad política y moral.

En los cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista (1919-1922) se sentaron las bases para una estrategiarevolucionaria de transición que ligara la lucha diaria con la lucha por el Estado Proletario, y cómo este Estado puedeconstruir su forma de organización por medio de Consejos Obreros (Soviets). Además, la lucha revolucionaria por elEstado Obrero debe desarrollarse mediante la fusión de la vanguardia revolucionaria (el Partido) con la clase y elmovimiento obrero.

En estos cuartos primeros congresos de la Internacional Comunista también se realizaron importantes debates acerca dela acción de los revolucionarios, los períodos de reflujo de la coyuntura revolucionaria y la consiguiente estabilización delcapitalismo. La consigna era entonces formar el Frente Único Obrero con el fin de impulsar las luchas reivindicativas ycontener la ofensiva del capitalismo contra la clase obrera, y al mismo tiempo demostrarle a la base obrerasocialdemócrata que sus dirigentes no querían luchar. En estos frentes podían y debían participar las diversas tendenciasdel movimiento obrero, pero esto no invalidaba la independencia política de los diversos sectores, menos aún de loscomunistas. También se precisó la posición comunista para los pueblos o países coloniales y semi-coloniales.

Paralelamente a este proceso de reagrupamiento del marxismo revolucionario internacional, se libra en la URSS unaferoz guerra civil, y la invasión de catorce ejércitos imperialistas que buscan tirar abajo al gobierno obrero revolucionario.Para enfrentar estos ataques contrarrevolucionarios se crea el Ejército Rojo, fundado y dirigido por Trotsky, y la Checa(iniciales de la policía interna secreta llamada Comisión Extraordinaria de Todas las Rusias para Combatir laContrarrevolución y el Sabotaje) dirigida por el bolchevique-luxemburguista F.Dzerzhisnski, respondiendo al “terrorblanco de la contrarrevolución” con el “terror rojo de los revolucionarios”. Tarea fundamental: sin estas organizacionesmilitares, y esta respuesta, la revolución y el poder de los Soviets no hubieran podido mantenerse.

Rosa Luxemburgo, poco antes de ser asesinada por la socialdemocracia alemana, realizó críticas a los bolcheviques enel poder. Sobresale su apreciación equivocada en su oposición a la política de la auto-determinación de las nacionalidadesoprimidas; y su crítica correcta, en relación a la represión y el ejercicio del poder en general, a no hacer de la necesidadvirtud. También se destaca su concepción de dictadura del proletariado cuando dice que no hay democracia sinsocialismo y que no hay socialismo sin democracia. Trotsky, que ya planteaba la importancia de la democraciaintrapartido, casi dos décadas después en El Programa de Transición, vuelve sobre el tema y plantea la importancia delpluripartidismo soviético, en el marco del rol dirigente del partido revolucionario en la dictadura. Así, bien podríamosredefinir la fórmula de Rosa Luxemburgo diciendo: No hay democracia sin socialismo y no hay -transición al- socialismosin democracia obrera.

En el IIª Congreso Mundial de la IIIª Internacional surge una pequeña corriente sectaria liderada por el dirigenteitaliano Amadeo Bordiga. Éste, reafirmando las 21 condiciones de admisión a la Internacional, se enfrenta a la corrientede sindicalistas revolucionarios franceses y a los anarquistas de la CNT española que se habían acercado a la IIIªInternacional. Pero, al igual que en Italia, bregaban por el abstencionismo electoral para toda Europa u Oriente, aunque adiferencia de anarquistas y otros comunistas europeos, no planteaba el abstencionismo por principios, sino tácticamente.También se oponían a la táctica de Frente Único Obrero. Fue derrotado políticamente por la lucha dada por Lenin yTrotsky contra el “izquierdismo”. Bordiga igualmente se mantuvo en la IIIª Internacional y se solidarizó con Trotskyposteriormente, por lo que fue expulsado en 1929.

LA DEMOCRACIA SOVIÉTICA Y LA FORMACIÓN DE LA BUROCR ACIAEn la URSS de sus primeros años, la democracia para los trabajadores fue infinitamente superior a cualquier otra

“democracia” capitalista existente entonces y hasta hoy. El joven Estado Obrero se apoyaba en organismos de masas, losConsejos (Soviets) de diputados obreros y campesinos. Se garantizaron además plenas libertades de organización para laclase trabajadora, en sindicatos, comités de fábrica, soviets campesinos. Existía amplia libertad partidaria, no sólo paralos partidos en el gobierno (bolcheviques y socialistas revolucionarios –SR– de izquierda al principio) sino también paralos mencheviques y socialistas revolucionarios de derecha, hasta que éstos se pasaron al campo de la contrarrevolución.

Los decretos y la legislación soviética, impulsados por los bolcheviques, expresaban y estimulaban este régimen. Undecreto del 5 de enero de 1918 estipulaba: “Los soviets son, en todas partes, los órganos de la administración del poderlocal, debiendo ejercer su control sobre todas las instituciones de carácter administrativo, económico, financiero ycultural. (...) Todo el territorio debe ser cubierto por una red de soviets, estrechamente conectados unos con otros. Cadauna de estas organizaciones hasta la más pequeña, es plenamente autónoma en cuanto a los cuestiones de carácterlocal, pero debe adaptar su actividad a los decretos generales y a las resoluciones del poder central y de lasorganizaciones soviéticas más elevadas. De esta forma, se establece una organización coherente de la RepúblicaSoviética, uniforme en todas sus partes”. De la misma forma, la constitución soviética de 1918 impone en su artículo 10que “toda la autoridad en el territorio de la R. S. F. S. R (un año después se pasó a denominar URSS), se encuentra en

12

manos de la población trabajadora organizada en los soviets urbanos y rurales”, y en el artículo 11: “la autoridadsuprema (...) se encuentra en manos del Congreso Pan-Ruso de los Soviets y, en los intervalos entre congresos, en las desu Comité Ejecutivo” (Pierre Broué: El Partido Bolchevique).

Nunca hubo en los bolcheviques una teorización a favor del partido único, como posteriormente realizaron losstalinistas. El caso de la prohibición de los otros partidos soviéticos y de las fracciones dentro del propio partidocomunista no se debe descontextualizar de la brutal situación de guerra civil desigual y de la crisis económica. Y tambiénfueron ilegalizados porque los partidos Menchevique y Socialista Revolucionario se declararon enemigos del Estadosoviético. Los líderes de estos partidos incluso integraron gobiernos contrarrevolucionarios. En Samara, por ejemplo, losSR integraron el gobierno del almirante Kolchak. Los SR de izquierda organizaron una serie de atentados, en dondellegaron a herir gravemente a Lenin y asesinar a Uritsky, importante dirigente comunista.

El “Comunismo de Guerra”, política económica aplicada durante la guerra civil y la invasión de 14 ejércitos, tuvo queser abandonada ni bien terminó ésta y se empezaron a incrementar los malestares sociales por la situación de miseria a laque fue arrastrado el naciente Estado Obrero. Frente a esa situación Trotsky propuso la estatización de los sindicatos y lamilitarización del trabajo, pero Lenin se opuso argumentando que los sindicatos debían ser independientes porque en esasituación el estado oficiaba de patrón. Y ambos, en 1921, concuerdan en un nuevo plan llamado NEP (Nueva PolíticaEconómica), cuyas medidas contribuyeron con bastante éxito a restaurar la vida económica del país. En los añossiguientes se fortalece las relaciones entre obreros y campesinos, la base social de la dictadura del proletariado en Rusia,y se va superando el período de las limitaciones y rigores del período del “Comunismo de Guerra”, cuando la revoluciónestaba combatiendo simultáneamente en una guerra civil y contra la intervención imperialista.

El lamentable motín de Kronstadt, animado por anarquistas y los SR de izquierda y derecha, y su necesaria represiónestá enmarcado en esa difícil coyuntura de 1921. Los anarquistas y social-revolucionarios amotinados se mantuvieronintransigentes en sus reclamos, mientras planteaban “Soviet, pero sin bolcheviques”. La reconquista de Kronstadt fuenecesaria porque con el deshielo en ciernes ese puerto se transformaba en una plaza de la contrarrevolución de laspotencias imperialistas. Pero al mismo tiempo, estos hechos marcaron un antes y un después en el régimen de los Soviets.Inmediatamente después de Kronstadt también se suprimieron las fracciones dentro del Partido Comunista soviético. Estamedida provisoria, en tiempo de Lenin, para unificar el partido y superar la difícil situación, terminó profundizando lasustitución del proletariado por el partido, situación que se produjo de hecho al principio, y que se consideraba como unfenómeno transitorio en espera de la revolución en Europa, del reagrupamiento de los obreros de las grandes fábricas enla URSS, y del incremento de la industrialización por medio de las futuras realizaciones. Sin embargo en los añossiguientes, tanto la substitución como la prohibición de fracciones, se transformó en un arma en manos de Stalin y de lanaciente burocracia –del aparato del partido y del Estado– para suprimir la discusión y las decisiones de los organismosde base del partido y los Soviets.

Cuando se realizó el IVto Congreso de la Internacional Comunista, a finales de 1922 y principios de 1923, ya empezabaa manifestarse el peligro. Durante la Guerra Civil la joven República Soviética fue forzada a realizar grandes sacrificiospara afrontar la agresión imperialista, prácticamente toda la industria había sido destruida. Los obreros más conscientes yactivos habían caído en la lucha. La clase obrera fue diezmada en gran parte al producirse un retorno al campo y lasituación de guerra obligó a restricciones en la vida pública. De esta forma el aislamiento de la dictadura proletaria en unpaís atrasado, que fue devastado en la Primera Guerra Mundial, y en la cruenta guerra civil contrarrevolucionariaposterior, trajo nuevos y grandes problemas.

Estos factores se combinaron –con la estabilización económica del capitalismo en Europa y la derrota de la revolucióneuropea– para dar vida a una emergente burocracia, una nueva capa social en la sociedad soviética que en los añossiguientes llegaría a tener un inmenso poder. Pero este no era un problema del todo nuevo. De hecho se habíamanifestado desde el principio aunque sin poder desarrollarse, gracias a un efectivo control mediante los Consejos deTrabajadores (los Soviets) sobre la sociedad. Los dirigentes podían ser revocados en cualquier momento por elorganismo que los había elegido. Así, los dirigentes participaban por un corto período en la dirección. Por último se cortóla posibilidad de obtener privilegios con la reglamentación de que ningún dirigente podía obtener un sueldo superior al deun salario de un obrero cualificado.

Pero la derrota de la revolución alemana en 1923 contribuyó al fortalecimiento de tendencias conservadoras en elEstado soviético y la burocracia del partido. La desaparición de la vanguardia obrera durante la guerra civil trajo comoconsecuencia un cambio en la composición social del partido que benefició a la burocracia. Las decisiones comenzaron atomarse sin ningún debate político y sin control de las bases del partido y de los Soviets. Los organismos elegidos sereunían con menos frecuencia y todo el poder de decisión se trasladó a los organismos dirigentes.

La nueva capa social pequeño-burguesa, la burocracia, necesitaba una justificación ideológica para su existencia y parapreparar el terreno y tomar impulso en la lucha por defender y obtener mayores privilegios. La primera ofensiva de laburocracia fue contra las tareas y los compromisos internacionalistas de la Revolución de Octubre.

Hasta ese momento los dirigentes que, solapadamente, comenzaban a representarla habían estado de acuerdo con elcarácter internacionalista de la revolución. Se consideraba que el socialismo era posible únicamente a condición de quela revolución se extendiera a todo el mundo capitalista y esto conformaría la premisa para la construcción de la sociedadsocialista, paso indispensable hacia la desaparición del estado: el comunismo. Pero la burocracia echó por la borda estosprincipios fundamentales del marxismo y abrazó una orientación nueva. El encargado de esta ideología fue Stalin quien a

13

mediados de 1924, a poco de la muerte de Lenin, comenzó a plantear la pseudo-teoría –que en realidad era un reflejoconservador de la burocracia– del socialismo en un solo país.

José Stalin –Iósiv Vissariónovich Dzhugachvili–, dirigente muy poco conocido en el Partido Comunista, y menos aúnen la clase trabajadora, porque no jugó ningún rol destacado en la revolución de Octubre de 1917, pero que estabaprovisto de una gran capacidad para moverse en el aparato partidario y de concentrar importantes puestos de poder. EraComisario para las Nacionalidades y Comisario para la Inspección Obrera y Campesina (R.K.I), cuando fue nombradoSecretario General del partido en 1922, puesto que en vida de Lenin era de carácter meramente técnico-administrativo.Antes, y durante la revolución, ese cargo había sido importante por lo que representaba prácticamente y fue ocupado porJacob Sverdlov un gran organizador, posteriormente por Elena Stasova en 1919, al año siguiente por Krestinski, y en1921 por Molotov, recién después por Stalin. Lenin nunca lo ocupó porque no era un puesto esencialmente político, sinomás bien organizativo. Pero Stalin, que contaba también con una osada manera de pensar y de actuar burocráticamente,fue el hombre elegido por la nueva subterránea capa social pequeño-burguesa para dirigir la lucha por el poder. Otrofactor que obró en favor de Stalin fue el hecho de que él había pertenecido al partido desde hacía 20 años atrás –era “unviejo bolchevique”–, y además manejaba una concepción pragmática del marxismo.

Sin embargo fue Nicolás Bujarin –economista e importante dirigente bolchevique–, detrás del cual estaba Stalin, en1924, el que redactó un documento donde se sustentaba la nueva orientación de la burocracia de “socialismo en un solopaís”, e intentando dar algún tipo de fundamento a la nueva teoría, declaró que, contra toda duda: “las diferencias declase en nuestro país o la técnica atrasada no nos conducirán al fracaso; podemos construir el socialismo aún en esteterreno de miseria técnica; su crecimiento será muy lento, avanzaremos a paso de tortuga pero construiremos elsocialismo y, lo terminaremos...”. O sea, se podía, “construir el socialismo sobre una base de técnica miserable”, “ a pasode tortuga”, contradiciendo el planteo de Marx que consideraba que con una base técnica débil “sólo se socializa lanecesidad, y la penuria provocará necesariamente competencias por los artículos necesarios que harán que se regrese alantiguo caos”. Así se empezó a decir que Rusia disponía de todos los recursos técnicos y materiales para desarrollaraisladamente el socialismo, y que éste podía ser construido integralmente en ese país sin necesidad de la revoluciónmundial. Por eso mismo a esta “teoría” se le dio el nombre de “Socialismo en un solo país”.

Esta nueva “teoría”, o mejor dicho esta pseudo-teoría, no era más que un reflejo ideológico de la burocracia estatal ypartidaria, que reflejaba los cambios ocurridos en las relaciones de fuerza en la lucha de clases internacional. De esaforma la burocracia stalinista se planteaba neutralizar a la burguesía mundial sin depender de la lucha de clases y susresultados. Planteaba, además, que los campesinos ricos podían coexistir con el socialismo. Esta teoría se fue imponiendoal calor del sentimiento de desmoralización de la clase obrera por la derrota de la revolución europea.

En los primeros años de la década del ’20 se destaca la ruptura de un sector de comunistas holandeses y alemanesdirigidos por Anton Pannekoek y Herman Gorter, con críticas hacia el desempeño de la IIIª Internacional en la revoluciónalemana, pero que también negaban la táctica de presentación electoral-parlamentaria (abstencionistas por principios), lalucha en los sindicatos y el liderazgo de los dirigentes. Estos ultraizquierdistas, definidos así por Lenin, conformaron unaefímera Cuarta Internacional Comunista, a la que se sumó por breve tiempo el Partido Comunista Obrero del ReinoUnido de Sylvia Pankhurst, fracciones comunistas de izquierda de Bélgica, Bulgaria, y algunos rusos que prontamente laabandonaron. Se los conoce como “comunistas europeos” o “consejistas” por el fetiche que hacían de los ConsejosObreros. Dichos Consejos eran orientados permanentemente, por fuera del análisis de la situación concreta, suplantandotambién con ellos las tareas del partido revolucionario. Para los consejistas el partido sólo existía para levantar ymantener el espíritu de lucha en la clase, y para impulsar la propaganda socialista y comunista, pero éstos no tenían comoeje o norte la lucha por el poder. Los consejistas se disolvieron al poco tiempo, a mediados de los años ’20 esos partidos ygrupos comunistas no tenían vida política pública alguna. Posteriormente, transformado el consejismo en una meracorriente de opinión se acercó a esta Karl Korsch, en 1926, importante dirigente y teórico del PC alemán, quien rompedefinitivamente con la IIIª Internacional en 1928.

También, a principios de los años ’20, surge la “Escuela de Frankfurt”, bajo la influencia ideológica –y subjetiva– deKarl Korsch, y los escritos del joven Georg Lukács. Inicialmente este instituto tenía como objetivo crear una especie de“universidad marxista” en Alemania para llevar a cabo la investigación social en apoyo del movimiento obrerorevolucionario. Sin embargo, nunca llegó a eso, y especialmente después del triunfo de Hitler los intelectuales quesobrevivieron se dispersaron por todo el mundo, desarrollando una corriente de pensamiento marxista que se divorció porcompleto de la lucha práctica de la clase obrera. Esa situación se profundizó en la Segunda post-Guerra, alejándose susintelectuales cada vez más del marxismo.

En la Unión Soviética, los años de dificultades, la guerra civil y el fracaso de la revolución europea, de principios de losaños ’20, habían golpeado profundamente el espíritu revolucionario de las masas, y de muchos de sus dirigentes, dando ala vez una creciente autoridad política a la burocracia, la que ya no ocultaba sus intenciones cada vez más conservadoras.Esta situación reactuaba en Europa principalmente de dos maneras, algunos buscando quiméricos e idealistas atajos yotros volviéndose progresivamente más conservadores y seguidistas de los planteos de la burocracia rusa. Trotsky definióesos años de derrotas y avances burocráticos como una reacción rastrera y envolvente.

LENIN Y TROTSKY CONTRA LA BUROCRACIA

14

Lenin falleció a principios de 1924, durante los dos últimos años de su vida estuvo gravemente enfermo, y en el últimoquedó paralítico, por lo cual desde 1922 tuvo muy pocas posibilidades de intervenir en el desarrollo de losacontecimientos nacionales e internacionales. Sin embargo esto no le impidió ver el fenómeno burocrático y se dispuso aluchar contra él. Se dio cuenta del modo brutal en que se trataba a los trabajadores y a las minorías nacionales. Por esto,Lenin buscó la alianza con Trotsky y le pidió llevar la lucha contra la burocracia en el próximo congreso. Trotsky habíaempezado la lucha en otro terreno unos meses antes, planteando la necesidad de la libertad de tendencias dentro delpartido y el control estricto de las bases sobre los dirigentes, planteando un Nuevo Curso.

Lenin y Trotsky se pusieron de acuerdo pero, debido a la inseguridad de Trotsky sobre la acción concreta, a éste leasaltaron las dudas y no se decidió a emprender la lucha a fondo. Lenin estaba más avanzado que Trotsky en ver elfenómeno de la burocracia. Trotsky pensaba, por ese entonces, que el ataque permanente que recibía de otros altosmiembros se trataba de celos personales por no ser él un histórico dirigente del partido, y al mismo tiempo, ser el demayor reconocimiento como sucesor de Lenin. Sometido a esta presión, para no herir susceptibilidades, titubeó en dar lapelea que le fue encomendada por Lenin. Ésta fue una duda perjudicial porque después de la represión en Georgia (1922),Lenin querría que se aparte a Stalin, y Trotsky, por no decidirse a dar la pelea, lo salva políticamente.

Ciertamente que el proceso no se trataba solamente de un hombre, y que por lo tanto la remoción de Stalin nosolucionaba todos los problemas. Pero tal vez un comportamiento más firme habría podido impulsar a los elementos másvacilantes en el partido a aliarse posteriormente con la Oposición de Izquierda y a tomar una conciencia clara de lasituación. Sin embargo, esto no detuvo a Lenin, ya muy enfermo, y en su testamento recomendó al partido aumentar elcontrol del pueblo trabajador sobre el partido y el Estado, y destituir a Stalin como Secretario General.

Lenin, desde la Revolución de Octubre, había tenido una postura muy diferente hacia Trotsky. Dijo el 14 de noviembrede 1917: “Hace mucho que Trotsky comprendió que era imposible una unión con los mencheviques y, desde entonces, noha habido otro mejor bolchevique”. Rosa Luxemburgo, los dirigentes socialistas obreros europeos, las masas y hasta lospropios enemigos de la revolución se refirieron siempre al Partido Bolchevique, después de 1917, como “ el partido deLenin y Trotsky”. Durante la guerra civil, destacando y defendiendo la actuación militar de Trotsky, Lenin dijo:“Muéstreme usted otro hombre capaz de organizar en el término de un año un ejército que es casi un modelo y deganarse el respeto de los especialistas militares. Nosotros tenemos ese hombre. Lo tenemos todo. Y haremos maravillas”.En 1922, cuando el CC votó una medida que en los hechos iba a liquidar el monopolio del comercio exterior, Leninescribió contra el propio Stalin: “He llegado a un acuerdo con Trotsky para la defensa de mis puntos de vista sobre elmonopolio del comercio exterior. Estoy seguro que Trotsky defenderá mi posición tan bien como yo mismo”. Stalin, y lossuyos, retrocedieron inmediatamente.

Igualmente, esa era la percepción internacional sobre Trotsky de los marxistas más alejados de la URSS. En 1925cuando ya había muerto Lenin y la revolución mundial estaba en reflujo, y comienza la lucha de la Oposición deIzquierda con la fracción comandada por Stalin, José Carlos Mariátegui, prominente teórico del comunismo peruano, noahorra elogios para la figura del creador del Ejército Rojo: “Trotsky no es sólo un protagonista sino también un filósofo,un historiador, un crítico de la revolución. Ningún líder de la revolución puede carecer, naturalmente, de una visiónpanorámica y certera de sus raíces y de su génesis... Trotsky se ha interesado además por las consecuencias de larevolución en la filosofía y en el arte (...) Es uno de los personajes más interesantes de la historia contemporánea:condottieri de la revolución rusa, organizador y animador del ejército proletario, pensador y crítico brillante delcomunismo”. (Mariátegui, 1991 d ).

Pero tras la muerte de Lenin, los miembros más influyentes de la dirección (Zinoviev, Kamenev, Bujarin, etc.) sealiaron con Stalin, lo que le dio la oportunidad a este de fortalecer su posición. Lejos de destituirse a Stalin, comorecomendaba Lenin en su testamento, se constituyó un troika gobernante, compuesta por Zinoviev, Kamenev y Stalin –selos mencionaba en este orden– y esta troika empezó la campaña contra el trotskismo a pesar de que Lenin había criticadocualquier utilización del pasado no bolchevique de Trotsky.

A pesar de la situación política de debilidad en que quedó Trotsky, seguía apareciendo como el más firme exponente dela tradición marxista revolucionaria. Esto influyó decisivamente en la actitud de la fracción stalinista hacia él.Inmediatamente después del Congreso, la fortalecida fracción stalinista, comenzó una campaña de calumnias contraTrotsky, ya no solapada sino abiertamente.

Como parte fundamental de la campaña contra Trotsky la naciente burocracia falsificó el sentido que tenía la Teoría dela Revolución Permanente, y le opuso la teoría del “socialismo en un solo país”, buscando coexistir pacíficamente con elimperialismo.

Trotsky había predicho en 1905 la posibilidad de que el proletariado ruso tomara el poder antes que el de los paísesavanzados, debido a que el país contaba con una clase obrera joven y fuerte y una burguesía débil, y que esta debilidad dela burguesía rusa la hacía impotente para dar pelea por las tareas democráticas-burguesas que tenía por delante larevolución rusa, y preferiría negociar con el zarismo a enfrentarlo, porque le tenía más miedo al despertar de la claseobrera. Pero dijo al mismo tiempo que la revolución rusa debería ser el comienzo de la revolución mundial. El atraso deRusia, el bajo nivel del desarrollo de sus fuerzas productivas, impedirían la construcción de la nueva sociedad por ladesventaja en la división internacional del trabajo. Y por ello, el proletariado victorioso tendría que extender la lucha aotros países apoyando a los obreros de esos países en sus aspiraciones revolucionarias.

Fue contra esta teoría-programa que la burocracia comenzó la lucha. Su aspiración era transformar la políticainternacional de la República de los Soviets –y la IIIª Internacional–, convirtiéndola en un instrumento de la concepción

15

del “socialismo en un solo país”, en realidad, de las necesidades de la misma burocracia parasitaria. Así lo analizóTrotsky: “La burocracia dijo: ‘Estamos en el gobierno, estamos resolviendo nuestras cuestiones sociales. Ellos, losaventureros, quieren una revolución permanente y la revolución internacional’. Stalin encontró inmediatamente un ecotremendo... Comenzó la transformación de las fórmulas revolucionarias de la revolución proletaria... todas las viejasfórmulas del bolchevismo se tildaron de ‘trotskistas’. Ese fue el truco. Lo genuino del bolchevismo se oponía a todos losprivilegios, a la opresión de la mayoría por la minoría. Se lo llamó ‘el programa del trotskismo’. Ese fue el comienzo delfraude.” Para esto, la fracción stalinista comenzó a someter a la IIIª Internacional a los dictados del partido rusoburocratizado, y los partidos comunistas del mundo empezaron a girar como satélites de las necesidades de la burocraciarusa gobernante.

Para alcanzar este fin, la burocracia disfrazó su política con la mascarada del “anti-trotskismo”, acusando falsamente aTrotsky de no ser leninista, de querer sabotear el desarrollo del país y de llevar a la URSS a una política aventurera en elterreno internacional. Sin embargo, Lenin, sin un ápice de nacionalismo, ya había sido muy claro en decir que cambiabala revolución rusa por la revolución alemana, porque Alemania tenía un alto desarrollo de las fuerzas productivas queposibilitaría no sólo la transición al socialismo en mejores condiciones, sino principalmente impulsar la revoluciónmundial desde una mejor posición y perspectiva. Demás está decir que a Stalin, y a la burocracia, poco le importaba loque había dicho Lenin, salvo cuando encontraba alguna vieja cita de éste que podía ser usada para mejorar su posición enla lucha contra Trotsky y los bolcheviques de la Oposición de Izquierda.

Trotsky, sabedor de esa maniobra de la fracción stalinista que intentaba contraponer a Lenin con él, resistió enautodefinirse él y sus seguidores como “trotskistas”, definiéndose los oposicionistas de izquierda como bolcheviques-leninistas o comunistas internacionalistas. Pero no solamente el fuerte aparato stalinista usó ese mote, sino también laopinión pública burguesa comenzó a llamar, o a distinguir, a los seguidores de la Oposición de Izquierda como“trotskistas”. De esta forma ese término, que surge como una maniobra stalinista para intentar contraponerlo con Lenin,empieza a ser usado para distinguir las dos alas en las que se había dividido la IIIª Internacional. Para posteriormente seraceptado, con cierta reticencia, por el mismo Trotsky a fines de los ’30, porque era indudable que el leninismo sobrevivía,no en los epígonos de Lenin, sino en el mismo Trotsky y sus seguidores.

Del mismo modo, mientras vivía Lenin nadie, salvo sus enemigos, hablaba de “leninismo”. El término marxismo-leninismo fue acuñado después de la muerte de Lenin por Stalin, transformando el pensamiento vivo de esos dos grandesrevolucionarios en un sistema rígido y dogmático, que precisaba de la posterior interpretación actualizada y “correcta” enmanos de este burócrata, como una especie de sumo sacerdote. Y claro está, que esto no lo realizaba por elconvencimiento político, sino con la necesaria e invalorable ayuda represiva de la GPU y la KGB.

Solamente se puede adherir al término trotskista, en la medida que se entienda que las ideas de Trotsky son el hiloconductor necesario e imprescindible para entender y aplicar las ideas fundamentales de Marx, Engels, Luxemburgo yLenin, tanto en la compleja situación de agonía prolongada del capitalismo en la que vivimos, como en la actual situacióndel marxismo, del socialismo y el comunismo.

III 1924 - SE CONFORMA LA OPOSICIÓN DE IZQUIERDA

La Socialdemocracia europea no sólo traicionó cubriendo de fango y sangre las banderas del marxismo en 1914, alvotar los créditos de guerra que posibilitaron el inicio de la Primera Guerra Mundial, sino que también jugó undeterminante rol traidor al aislar al naciente Estado Soviético, poniéndose al frente de la contrarrevolución burguesa enEuropa. Esto se combinó con la inmadurez e inexperiencia de los jóvenes partidos comunistas, que llevaron al fracaso delos movimientos revolucionarios en Alemania y Finlandia en 1918; en Hungría en 1919; Italia en 1920; Bulgaria, ynuevamente Alemania en 1923.

En 1924 Trotsky escribió Lecciones de Octubre para educar a los jóvenes partidos comunistas en los problemascandentes del levantamiento del proletariado cuando está en juego una gran victoria o una aplastante derrota. En dichaobra por primera vez se indica el rol que jugaron los dirigentes bolcheviques durante el proceso revolucionario de laRevolución de Octubre rusa.

Pero las revelaciones públicas de las Lecciones de Octubre fueron imperdonables para la troika compuesta por Stalin,Zinoviev y Kamenev, no solamente porque revelaba el rol de ellos en la Revolución Rusa, sino también porque Trotskycontinuaba la lucha por la revolución mundial, algo que para la naciente burocracia y su reflejo conservador ya no eranecesario ni aceptable. Es más, para los intereses de la burocracia, la lucha por la revolución mundial, empezaba a sercada vez más perjudicial porque necesitaba darles señales amistosas a los diferentes imperialismos.

Para luchar contra la burocracia, Trotsky formó la Oposición de Izquierda, donde se destacan dirigentes como Radek,Preobrachensky, Joffe, Piatakov, Raskosky, Antonov-Oseinko, Muralov y Smirnov entre otros; retomando la lucha de laCarta de los 46, en la que altos dirigentes del partido cuestionan los abusos y arbitrariedades de la naciente burocracia.En el seno de la Oposición de Izquierda se elaboraron planes realistas para la industrialización del país, el renacimientode los soviets, la colectivización de la agricultura y el apoyo a la revolución internacional. Pero la Oposición de Izquierda

16

fue derrotada a pesar de que su plataforma alcanzó un gran apoyo entre los viejos cuadros del Partido Bolchevique yaconvertido en Partido Comunista. No logró, sin embargo, atraer a las masas o al grueso del partido, porque su plataformase encontró en contradicción con la misma coyuntura política mundial que parecía demostrar una estabilización delcapitalismo y, con la segunda derrota de la revolución alemana, produjo una desmoralización de la clase obrera rusa.Además, la burocracia ya dominaba el aparato del partido y promocionaba nuevas camadas de miembros que no habíansido formados en las tradiciones bolcheviques, ni fueron partícipes de la revolución de Octubre, y comenzó a usar lafuerza estatal cada vez con más frecuencia para aislar a la Oposición e impedirle dar a conocer sus posiciones al partido.A tal punto que la compañera y viuda de Lenin, Nadia Krupskaya, en una reunión de la Oposición de Izquierda en 1926,decía: “Si Vladimir Ilich hoy estuviera vivo, estaría en una de las cárceles de Stalin”.

En 1927 se constituyó la Oposición Conjunta (Trotsky, Zinoviev y Kamenev, entre otros) después de que Zinoviev yKamenev reconocieran el error de haber apoyado a Stalin. Incluso Zinoviev llegó a reconocer que ese fue el error másimportante en su vida política, más importante aún que su oposición a la conquista del poder en octubre de 1917, porque,según consideraba en ese momento, a diferencia de su error de 1924, en 1917 estaba Lenin para corregirlo. Tambiénreconoció que junto a Stalin urdieron la campaña contra “el trotskismo”. Pero los sucesos demostraron que esa autocríticay sinceramiento no se trataba de una compresión cabal del problema. Y ni bien la Oposición Conjunta fue derrotada, afinales del mismo año, Zinoviev y Kamenev volvieron al redil de la fracción de Stalin, para ser ejecutados por éste unadécada más tarde.

Después de haber utilizado a los kulakis –campesinos ricos–,a los que Stalin y Bujarin (y el núcleo comunistaderechista de este último, donde sobresalía el jefe de gobierno Rikov, y Tomski, dirigente de los sindicatos) prometíanenriquecer con su avance al socialismo “a paso de tortuga”, y de utilizar a las capas urbanas pequeño-burguesas –quepara ese entonces en gran medida ya estaban encaramadas en el aparato del partido y el Estado– como base de apoyo enla lucha contra la Oposición de Izquierda.

En 1927, la lucha de la burocracia contra la vanguardia proletaria en la Unión Soviética llegó al más agudoantagonismo. Debido a los catastróficos resultados de la política de la fracción stalinista, que confirmaba en todos lospuntos la crítica que venía haciendo la Oposición de Izquierda, la burocracia (en alianza con los kulakis y otros sectorespequeño-burgueses) tomó las más dramáticas medidas contra la Oposición de Izquierda, medidas que renegaban decualquier principio de democracia proletaria en la que se formó el Partido Bolchevique. Expulsiones del partido,destituciones, encarcelamientos, exilios, infiltraciones de agentes provocadores dentro de la Oposición, pruebas falsas,etc., etc. Estos métodos le abrieron así el camino a la dictadura de Stalin y sus posteriores ejecuciones y crímenes.

Dos años después, derrotada la Oposición, la burocracia centrista comandada por Stalin se enfrentó al peligro de seraplastada por los kulakis aliados. Debido a esto Stalin y su camarilla, por razones de auto conservación, se vieronobligados a enfrentar kulakis e impulsar la colectivización forzosa de la tierra, situación que llevó a una tremendahambruna en la URSS. Así Stalin atacó y desplazó a Bujarin, su sector más de derecha y pro-kulakis, al que tambiénterminaría ejecutando diez años después.

A fines de 1927, Stalin y su fracción –so pretexto de que Trotsky había llevado, junto a una columna de oposicionistas,el 7 de noviembre en el décimo aniversario de la revolución, una pancarta contra la burocracia y por la democraciasoviética–, decidieron deportarlo a Asia Central (a Alma Ata, actual capital de Kazajstán) y dos años después fueobligado a salir de URSS hacia Turquía. Los otros cuadros de la Oposición de Izquierda, que eran en su mayoría viejoscuadros bolcheviques, donde se destacaba Christian Rakovski, podían elegir entre la deportación o la renuncia a lasposiciones que venían manteniendo. De los dirigentes, unos pocos resistieron, pero otros prefirieron abandonar la luchaopositora y se integraron en la fracción stalinista, y en su inmensa mayoría siguieron la suerte de Zinoviev, Kamenev yBujarin. De los desertores de la Oposición los que más suerte tuvieron fueron aquellos que abandonaron la vida política,fueron los que claudicaron o tuvieron que renunciar a continuar la luchar por las ideas que habían guiado todas sus vidas.Pero éstos no fueron muchos, el grueso de los militantes de la originaria Oposición de Izquierda de 1924, no searrepentían de las ideas comunistas en las que creían, y terminaron en los campos de concentración de Siberia. La granmayoría de estos bolcheviques-leninistas allí perecieron fusilados, o por hambre y frío, en la década del ’30.

La historia demuestra todo lo contrario de lo que dicen ciertos anarquistas, liberales o socialdemócratas, que consideranque trotskismo y stalinismo son dos variantes y consecuencias lógicas del leninismo, y que ya está en las teorías yconcepciones de Lenin la raíz de los problemas; y el razonamiento cretinista de los anarquistas agrega a Marx y Engelscomo los padres del autoritarismo en el movimiento obrero. Pero la historia indica que el stalinismo es la negación deMarx y de Lenin, y por esto mismo, entre los bolcheviques-leninistas y la burocracia stalinista hubo y hay un río desangre obrera, comunista y revolucionaria que nos separa irreconciliablemente.

Digan los que digan anarquistas, liberales, socialdemócratas y toda clase de demócratas burgueses –gente que está enpolítica, pero que a la hora de atacar al bolchevismo las diferencias sociales, ideológicas y estratégicas no parecen tenerninguna importancia–, estos crímenes políticos durante toda la década del ’30, y la resistencia práctica y moral de losbolcheviques-leninistas no se pueden explicar como una mera obra de la casualidad.

LA POLÍTICA EXTERIOR DE STALINLa política internacional de la fracción stalinista no fue más que un subproducto de la política nacional, así el

socialismo en un sólo país tuvo correlato directo con la estrategia internacional de revolución por etapas como forma de

17

enmascarar las traiciones a la lucha revolucionaria de las masas. Se puede ilustrar con dos ejemplos concretos de esemomento: el Comité Anglo-Ruso y la Revolución China de 1925-27.

A principios de 1926, a iniciativa de Stalin, se formó un Comité para la colaboración rusa entre los sindicatos rusos eingleses, con el supuesto fin de fortalecer los lazos internacionales entre las clases obreras de los dos países y de estemodo contribuir a la radicalización de la clase obrera inglesa.

Pero cuando estalló la huelga general en Inglaterra en mayo de 1926, la dirección de los sindicatos en Inglaterra negótodo apoyo a la huelga y, en cambio orientó una política de traición socialdemócrata muy conocida, aislándola. En estascondiciones la Unión Soviética debió romper el acuerdo para denunciar a la dirección reformista inglesa y apoyar conmayor fuerza a los trabajadores en huelga. La Oposición de Izquierda exigió la ruptura inmediata del acuerdo, pero lafracción stalinista continuó la colaboración con la burocracia sindical inglesa. Los trabajadores ingleses quedaron sinapoyo y fueron presa del hambre y la desmoralización.

Desde el ángulo burocrático del “socialismo en un solo país” de la fracción stalinista, era más importante llevarse biencon la burocracia sindical inglesa, pensando que podía impedir una agresión del imperialismo inglés, que apoyar lahuelga de los obreros, porque esto último los enemistaba aún más con la burguesía inglesa y también con la mismaburocracia sindical. Así la burocracia soviética dirigida por la fracción stalinista, con su instinto conservador de auto-preservación, todo lo analizaba al revés de los intereses proletarios y de la revolución mundial.

En otra parte del mundo, en China, una ola anti-imperialista se apoderó de los obreros y campesinos en 1925. En estaocasión la burocracia soviética consideró que era mejor apoyar al partido burgués (Kuomintang) cuyo líder era ChiangKai Shek. Así la Comintern dió la orden al joven Partido Comunista Chino, que ya estaba dentro del Kuomintang, asometerse a la disciplina de éste y a su programa. Se consideró que la revolución china era democrático-burguesa y que laburguesía nacional debía ostentar la dirección sobre la lucha. Para demostrar su apoyo a Chang Kai Shek, Stalin lonombró ¡¡¡Presidente Honorario de la Internacional Comunista!!!

Todas las decisiones de formar soviets de campesinos y obreros fue-ron revocadas. En 1927, una vez que Chang KaiShek hubo alcanzado la dirección del movimiento, la burguesía china consideró que los comunistas sobraban en elKuomintang, y una terrible masacre fue llevada a cabo en Shangai y Cantón, miles y miles de obreros y campesinosfueron masacrados. El joven Partido Comunista Chino estuvo al borde de ser totalmente eliminado y necesitó más de diezaños para reconstruirse.

Trotsky combatió fuertemente esta orientación y presentó en varios artículos una estrategia de clase para la lucharevolucionaria en China. A diferencia de la fracción stalinista, él no hizo la división tajante entre la revolucióndemocrático-burguesa y la revolución proletaria y socialista. Sostuvo que la base obrera no puede someterse a ladirección burguesa, sino que tiene que guardar su independencia organizativa y política. Incluso tratándose de alianzascon la socialdemocracia debía conservar la libertad de difundir sus posiciones entre las masas. La fuerza decisiva de larevolución democrático-burguesa es la clase obrera en alianza con el campesinado pobre, y esto le da energía suficientepara transformar la revolución democrática en revolución socialista. Y reiteraba que no hay que luchar por la revoluciónpor etapas, porque no hay posibilidad para un desarrollo capitalista autónomo en un país dominado económicamente porlos imperialistas.

El Partido Comunista Chino quedó muy golpeado tras la derrota. Peng Shu-tsé, su fundador, junto a otros importantesdirigentes donde se destaca Chen Tu-shiu y Pen Pi Lan, comienzan a cuestionar la nefasta orientación de la Comintern y adefender y difundir la postura de la Oposición de Izquierda.

Pero, a pesar de todos estos desastres ¿cómo explicar el triunfo de la política stalinista? Según la opinión burguesageneral se trató de una lucha por el poder entre dos dirigentes, y las diferencias estaban entre un Stalin “pragmático yrealista” y un Trotsky “dogmático e idealista”. Un marxista no puede contentarse con este análisis, debe buscar la raízsocial de una línea política en las relaciones de fuerza establecidas en la lucha de clases. Era evidente que la políticastalinista era radicalmente diferente de la línea bolchevique, dado que expresaba una reacción pequeño-burguesa contralas tradiciones de Octubre. Y si esa reacción pudo levantar cabeza fue precisamente por el reflujo y la desmoralizaciónproletaria –y partidaria– producida por la derrota de la revolución europea de 1918 a 1923, que, tras la muerte de Lenin,se prolonga a 1925-27 con la derrota de la revolución China. El carácter, primeramente reaccionario y posteriormentedecididamente contrarrevolucionario, de las concepciones stalinistas se demuestra en que cuanto más grande eran lasderrotas más se fortalecían estas concepciones.

¿Implicaba la línea de la burocracia un renacimiento del capitalismo en Rusia? Trotsky no lo consideró así. Los mediosde producción estaban indudablemente colectivizados a través de la estatización, no había mercado de libre concurrencia,y la economía estaba bajo el control del estado, así como el comercio exterior. En cambio, en torno a las tesis delrenacimiento del capitalismo, Trotsky sostuvo que había una deformación burocrática del Estado soviético. Es decir, laclase obrera había perdido el derecho de decisión en la sociedad, pero la nueva capa social (la burocracia) no erapropietaria privada de los medios de producción, sólo era su administradora parasitaria, y en ese momento todavíaguardaba y defendía esa propiedad estatal de los medios de producción.

LA UNIÓN SOVIÉTICA: UN ESTADO OBRERO QUE DEGENERÓPara Trotsky la Unión Soviética era un Estado Obrero que había degenerado, pero había progresado en relación al

grado de desarrollo alcanzado por el capitalismo y debía ser defendido contra los ataques imperialistas y contra todo

18

intento de renacimiento del capitalismo. Además, esta situación no exigía una revolución social en la medida en que labase económica ya no era burguesa.

¿Era necesaria una revolución política? Al principio Trotsky contestó que no. La Oposición de Izquierda debía lucharpor la reforma del partido y del aparato estatal. La burocracia todavía no había logrado el control absoluto del aparatoestatal y del partido. Luchando por su programa dentro de las organizaciones del partido, tal vez la Oposición podríamovilizar a los trabajadores y militantes del partido contra la burocracia y reformar la sociedad.

Al reunirse el VIto Congreso de la Internacional Comunista en 1928, Trotsky, desde Alma Ata, donde estaba deportadopor Stalin y su camarilla, formuló la “Crítica del Proyecto de Programa” conocida también, posteriormente, como LaInternacional Comunista después de la muerte de Lenin o Stalin el gran organizador de derrotas. Crítica contundentecontra el proyecto de programa presentado por Bujarin y Stalin. Esta crítica nunca fue difundida a los delegados de laComintern (sólo algunos semi-clandestinamente la consiguieron), pero unos comunistas extranjeros –donde se destacanlos norteamericanos– la recogieron y llevaron a sus organizaciones. Los delegados oposicionistas de la Oposición deIzquierda soviética fueron excluidos de dicho Congreso mediante una decisión administrativa, pero ellos continuaron lalucha por la reforma de la IIIª Internacional y del Estado Soviético.

La Crítica del Proyecto de Programa fue la pre-plataforma de lo que más tarde sería la Oposición de IzquierdaInternacional a partir de la expulsión de Trotsky en 1929, que se planteó como objetivo la reforma corrigiendo el rumbooportunista de la Internacional Comunista para que cumpliera su papel de Partido Mundial de la Revolución Proletaria.Sus militantes, hubieran pertenecido a los PC’s, o hubieran sido expulsados de ellos, no se planteaban todavía laconstrucción de nuevos partidos o de una nueva internacional, sino más bien desarrollarse como fracción internacionaldentro de la IIIª Internacional, y no todavía como partido e Internacional independiente.

Sin embargo, al igual que el Estado Soviético, la IIIª Internacional, para ese entonces, ya no era ni parecida a la quedirigieron Lenin y Trotsky en sus primeros años. Los métodos que introdujo Zinoviev –y que prepararon los métodos deStalin– de exclusiones, expulsiones, agresiones físicas, amenazas, chantajes, etc., tuvieron que ver con la incapacidadburocrática de responder a las críticas con argumentos políticos reales y leales. No tenían la autoridad moral ni políticapara defender sus concepciones revisionistas del leninismo, por lo tanto, utilizaban tales métodos organizativos yburocráticos para resolver los problemas políticos. Sobre esos métodos burocráticos zinovievistas de mediados de losaños 20, con camaradas críticos expulsados, excluidos o removidos, Stalin pudo en los años siguientes afianzar su controlsobre la Internacional Comunista.

En 1929 Trotsky es expulsado de la URSS y confinado en la isla Prinkipos de Turquía. Como parte de la lucha porregenerar a la URSS, y del rescate de la IIIª Internacional, reformula la Teoría de la Revolución Permanente,contraponiédola a la “teoría” del socialismo en un solo país de cara a las polémicas sobre la reciente derrota de larevolución China. Con esta nueva formulación, partiendo del alto grado de desarrollo de las fuerzas productivasmundiales y de la economía capitalista como una totalidad mundial, termina con la vieja división de países “maduros” ypaíses “inmaduros” para la revolución y el socialismo. Y, a diferencia de la vieja formulación de 1906, extrayendo laslecciones de Octubre de 1917, pone en la centralidad de ella al partido revolucionario dirigiendo a la clase obrera, enalianza con los campesinos, acaudillando al conjunto del pueblo.

En la introducción a la Teoría de la Revolución Permanente Trotsky explica lo esencial de este aporte invalorable a lateoría marxista: “El “marxismo” vulgar se creó un esquema de la evolución histórica según el cual toda sociedadburguesa conquista tarde o temprano un régimen democrático, a la sombra del cual el proletariado, aprovechándose delas condiciones creadas por la democracia, se organiza y educa poco a poco para el socialismo. Sin embargo, el tránsitoal socialismo no era concebido por todos de un modo idéntico: los reformistas sinceros (tipo Jaurès) se lo representabancomo una especie de fundación reformista de la democracia con simientes socialistas. Los revolucionarios formales(Guesde) reconocían que en el tránsito al socialismo sería inevitable aplicar la violencia revolucionaria. Pero tantounos como otros consideraban a la democracia y al socialismo, en todos los pueblos, como dos etapas de la evolución dela sociedad no sólo independientes, sino lejanas una de otra.”

”Era la misma idea dominante entre los marxistas rusos, que hacia 1905 formaban casi todos el ala izquierda de laSegunda Internacional. Plejanov, el brillante fundador del marxismo ruso, tenía por un delirio la idea de implantar enRusia la dictadura del proletariado. En el mismo punto de vista se colocaban no sólo los mencheviques, sino también lainmensa mayoría de los dirigentes bolcheviques, y muy especialmente todos los que hoy se hallan a la cabeza delpartido, sin excepción; todos ellos eran, por entonces, revolucionarios demócratas decididos para quienes los problemasde la revolución socialista, y no sólo en 1905, sino en vísperas de 1917, sonaban como la música vaga de un porvenirmuy remoto.”

”La teoría de la revolución permanente, resuscitada en 1905, declaró la guerra a estas ideas, demostrando que losobjetivos democráticos de las naciones burguesas atrasadas, conducían, en nuestra época, a la dictadura delproletariado, y que ésta ponía a la orden del día las reivindicaciones socialistas. En esto consistía la idea central de lateoría.”

”Si la opinión tradicional sostenía que el camino de la dictadura del proletariado pasaba por un prolongado períodode democracia, la teoría de la revolución permanente venía a proclamar que, en los países atrasados, el camino de lademocracia pasaba por la dictadura del proletariado. Con ello, la democracia dejaba de ser un régimen de valorintrínseco para varias décadas y se convertía en el preludio inmediato de la revolución socialista, unidas ambas por un

19

nexo continuo. Entre la revolución democrática y la transformación socialista de la sociedad se establecía, por lo tanto,un ritmo revolucionario permanente.”

”El segundo aspecto de la teoría caracteriza ya a la revolución socialista como tal. A lo largo de un periodo deduración indefinida y de una lucha interna constante, van transformándose todas las relaciones sociales. La sociedadsufre un proceso de metamorfosis. Y en este proceso de transformación cada nueva etapa es consecuencia directa de laanterior. Este proceso conserva forzosamente un carácter político, o lo que es lo mismo, se desenvuelve a través delchoque de los distintos grupos de la sociedad en transformación. A las explosiones de la guerra civil y de las guerrasexteriores suceden los períodos de reformas “pacíficas”. Las revoluciones de la economía, de la técnica, de la ciencia,de la familia, de las costumbres, se desenvuelven en una compleja acción recíproca que no permite a la sociedadalcanzar el equilibrio. En esto consiste el carácter permanente de la revolución socialista como tal.”

”El carácter internacional de la revolución socialista, que constituye el tercer aspecto de la teoría de la revoluciónpermanente, es consecuencia inevitable del estado actual de la economía y de la estructura social de la humanidad. Elinternacionalismo no es un principio abstracto, sino únicamente un reflejo teórico y político del carácter mundial de laeconomía, del desarrollo mundial de las fuerzas productivas y del alcance mundial de la lucha de clases. La revoluciónsocialista empieza dentro de las fronteras nacionales; pero no puede contenerse en ellas. La contención, de la revoluciónproletaria dentro de un territorio nacional no puede ser más que un régimen transitorio, aunque sea prolongado, comolo demuestra la experiencia de la Unión Soviética. Sin embargo, con la existencia de una dictadura proletaria aislada,las contradicciones interiores y exteriores crecen paralelamente a los éxitos. De continuar aislado, el Estado proletariocaería, más tarde o más temprano, víctima de dichas contradicciones. Su salvación está únicamente en hacer que triunfeel proletariado en los países más progresivos. Considerada desde este punto de vista, la revolución socialistaimplantada en un país no es un fin en sí, sino únicamente un eslabón de la cadena internacional. La revolucióninternacional representa de suyo, pese a todos los reflujos temporales, un proceso permanente.”

Y resumiendo una lección política cardinal de la derrota de la segunda Revolución China de 1925-27, dice en “Lasituación política en China y las tareas de la Oposición Bolchevique-Leninista” (junio de 1929): “El partido delproletariado, jamás y en ninguna circunstancia, puede entrar en un partido de otra clase o fusionarseorganizativamente con él. El partido proletario absolutamente independiente es el primer y principal requisito de lapolítica comunista.”

Entre los seguidores de Trotsky en la URSS se destaca el búlgaro Christian Rakovski, importante dirigentesocialdemócrata europeo de la IIª Internacional, que fue parte de la izquierda zimmerwaldiana, bolchevique yposteriormente presidente del Soviet de Ucrania en 1918, y presidente de esta República Soviética hasta 1923. En 1928,deportado en Asia central por Stalin, escribe la Carta a Valintinov más conocida como Los peligros profesionales delejercicio del poder, donde define a la URSS como un Estado burocrático con residuos proletarios, y en 1930 habla de laburocracia como la clase imprevista. Posteriormente muchos intentaron, e intentan, contraponer estas definiciones contralas de Trotsky, sin embargo muy lejos de esto estaban las intenciones de Rakovski; ocurre que durante ese período laOposición de Izquierda rusa tuvo incesantes debates buscando precisar en qué se había convertido la URSS tras sudegeneración. Prueba de esto, y de que Rakovski no estaba en contradicción con Trotsky, es que siempre estuvo en laOposición de Izquierda siendo su máximo e indiscutido dirigente en la URSS. Rakovski se vió obligado a desechar susposiciones oposicionistas de izquierda por la brutal represión stalinista, renegando formalmente de sus opiniones en 1934.Pero Trotsky compara este cambio de posición a la fuerza, con el de Galileo Galilei coaccionado en los potros de torturade la Iglesia Católica. Sin embargo esto no impidió que la tierra girase alrededor del sol ni que Galileo tuviera plenoconvencimiento de ello. Por eso Trotsky dijo frente a la formal “autocritíca” de Rakovski: “No creemos en la abjuracióndel sexagenario Rakovski, pues más de una vez él ha analizado implacablemente esta clase de abjuraciones: su críticapolítica ha encontrado en los hechos objetivos una base mucho más segura, que en la firmeza subjetiva de su autor.”Igualmente, más allá de la retracción de Rakovski, la persecución y represión contra él nunca se detuvo. En 1938 fue unode los principales acusados del tercer juicio de Moscú, que lo condenó a veinte años de cárcel, pero en 1941, con OlgaKameneva, hermana de Trotsky y viuda de Kamenev, junto a 160 opositores más, fueron fusilados por Stalin.

LA LUCHA CONTRA EL FASCISMOLo que convenció a Trotsky definitivamente de la bancarrota de la IIIª Internacional fue la política traidora de los

primeros años de la década del ’30 de la fracción stalinista en Alemania.El fascismo con Mussolini había triunfado en Italia a principios de los ’20, y el nazi-fascismo se había hecho fuerte al

calor de la crisis económica de finales de los años ’20 y estaba representado por el Partido Nacional-Socialista de Hitler,que creció principalmente entre las capas medias arruinadas y buscaba instaurar una dictadura que sirviera a los interesesde los monopolios capitalistas y trabajaba por la destrucción del movimiento obrero.

Durante los años 1930-1933, el eje central de la discusión fue la lucha contra el fascismo en Alemania. Alemania vivíauna grave crisis. En pocos meses pasó de dos a seis millones de desocupados. Millones de trabajadores y pequeño-burgueses hambrientos y desesperados se lanzaron a la calle. Ante esta perspectiva el gran capital alemán financióabiertamente a las bandas nazis de Hitler, para que tomaran las calles y reclutaran a la pequeño-burguesía, y a loselementos desclazados. Enfrentado al peligro de la victoria del fascismo, el proletariado alemán se jugó su futuro.Derrotar a los nazis era una tarea fundamental mientras se luchaba por la revolución.

20

Ante el inminente peligro fascista, Trotsky exigió en varios artículos que las organizaciones socialdemócratas ycomunistas de los trabajadores formaran un Frente Único Obrero para enfrentarlo. Y, de paso, demostrar a los obrerossocialdemócratas que sus dirigentes no querían luchar. Sólo mediante un frente de clase se podría unir a los trabajadoresy garantizar la lucha exitosa contra el fascismo en el mismo terreno que combatían las bandas nazi-fascistas,construyendo milicias obreras de autodefensa, para defender los comités partidarios, las imprentas de las prensas obrerasy los sindicatos, y preparar de esta forma al mismo tiempo la revolución proletaria.

Así, la Oposición de Izquierda Internacional propone la táctica de Frente Único Obrero: el PC alemán debe proponer ala socialdemocracia la unidad obrera frente al fascismo. Pero frente a esta propuesta, la Internacional Comunista imponeal PC alemán la línea ultra-sectaria del llamado “tercer período”, según la cual el enemigo principal no es Hitler, sino lasocialdemocracia a la que calificaba de “social-fascismo”.

Los socialdemócratas pusieron su confianza en la República burguesa de Weimar y ataron a la clase trabajadora alestado capitalista y su democracia burguesa, y la burocracia stalinista enfocó el problema desde un falso punto de vista.Mediante un análisis superficial concluyó que el capitalismo estaba abocado a su destrucción definitiva, que el fascismoera una alternativa desesperada y que el camino hacia la revolución estaba bloqueado por la socialdemocracia y no por elfascismo. Así, el stalinismo tildaba a la socialdemocracia de social-fascista, de “hermana melliza del fascismo”. Enaplicación de esta línea, el PC alemán llegó incluso a aliarse con los nazis (plebiscito de Sarre) y a desarrollarconcepciones nacionalistas, como el planteamiento de liberación nacional para la misma Alemania imperialista.

Con este análisis la burocracia soviética, y el PC alemán, se estrellaba de cabeza contra la pared. La clase obreraalemana sucumbió frente a la ofensiva de las huestes hitlerianas. Una vez en el poder los fascistas destruyeron sinmisericordia al movimiento obrero alemán y a su supuesta “hermana melliza”: la socialdemocracia. Y ni qué decir de lasuerte de los mismos comunistas alemanes.

Salvo personalidades como Antonio Gramsci, dirigente del PC Italiano, nadie más dentro de la IIIª Internacional seopuso a esta orientación ultra-izquierdista de Stalin, pero Gramsci para esos entonces ya estaba encarcelado por elfascismo desde 1926. No era casual este acuerdo entre Trotsky y Gramsci, pues fue en Italia donde el fascismo comenzóen 1922 su marcha, y ambos, en ese entonces, ya se habían enfrentado a la orientación sectaria de Bordiga que en esosaños se negaba a todo frente único con los socialdemócratas y las organizaciones obreras que dirigían. PosteriormenteTrotsky discutirá con Bordiga la importancia de las consignas democráticas, que este dirigente italiano negaba.

Pero pese a las advertencias de Trotsky, sobre el peligro fascista, el PC alemán, dirigido por Ernst Thaelmann, norectificó, y llegó el ascenso de Hitler al poder en enero de 1933, sin que el proletariado alemán, el más organizado ypoderoso de Europa, le presente batalla. Y no sólo eso: la línea del PC fue ratificada por la Internacional Comunista trasla victoria de Hitler, diciendo que se estaba mejor para la revolución. Sólo el PC checo se resistió en un principio,aunque acabó por aprobarla también. Y, como era de esperar, una vez en el poder, Hitler aplastó a todas las organizaciones obreras. El proletariado alemán, el

punto de apoyo del movimiento obrero europeo fue exterminado en unos pocos años, es decir, su centro ideológico yorganizativo desde tiempos de Marx y Engels sucumbiría. Este enorme revés para el movimiento obrero internacionalmarcó el decenio de los años ’30. La derrota desmovilizó a los trabajadores en otros países y animó más aún a los gruposfascistas.La política desastrosa de la Internacional Comunista obligó a un replanteamiento de los puntos de vista de la Oposición

de Izquierda acerca de las posibilidades de reformar la Comintern, puesto que todos los partidos comunistas refrendaronla orientación de Stalin. Así Trotsky abandonó la tarea de reformar a la IIIª Internacional y al Estado Soviético.

La pregunta que se plantean los revolucionarios entonces es la siguiente: ¿Qué hacer cuando una Internacional secorrompe o degenera y se aparta de sus principios y prácticas revolucionarias? Marx y Engels disolvieron la IªInternacional en 1876 antes que, debido al reflujo producido por la derrota de la Comuna de París, cayera en manos dereformistas y anarquistas. Lenin y Trotsky se pronunciaron por construir una nueva Internacional cuando, tras la GuerraMundial de 1914 y el triunfo de la revolución rusa de 1917, la IIª Internacional traicionó el marxismo apoyando a losgobiernos burgueses y a la contrarrevolución. Y Trotsky, después de la política criminal de la dirección stalinista de laInternacional Comunista que facilitó el triunfo del nazismo, orientación que es defendida y ratificada por todos suspartidos, se plantea entonces que no era posible corregir el rumbo de los PC’s y de la Internacional Comunista: “Ladirigencia de Moscú no sólo ha proclamado la infalibilidad de la política que garantizó la victoria de Hitler, sino quetambién ha prohibido todo debate acerca de lo sucedido,” escribió Trotsky en julio de 1933. “Nadie se atrevió a disputaresta interdicción, ni a desecharla. No hubo ningún congreso nacional ni internacional. No hubo debate en las reunionesdel partido. ¡Nada de debate en la prensa! Una organización que no despierta al estruendo del fascismo y que sedoblega dócilmente a los barbáricos actos de la burocracia demuestra que está muerta y que nunca nada podráresucitarla”. The Struggle Against Fascism in Germany. Y concluye en que ya no era posible reformar la IIIªInternacional desde adentro. Era preciso construir partidos independientes y una nueva Internacional.

En 1933, Trotsky y la Oposición de Izquierda Internacional se orientaron entonces por reorganizar las fuerzascomunistas y revolucionarias a nivel mundial para construir la nueva Internacional: la IVª Internacional.

Diez años después, el 9 de marzo de 1943, en plena Segunda Guerra Mundial, el vicepresidente de Estados Unidos,Henry Wallace, lanza un ultimátum a Stalin: “La guerra sería inevitable si Rusia adoptara de nuevo la idea trotskista defomentar la revolución mundial.” La respuesta de Stalin a la exigencia de su aliado imperialista no se hace esperar. El 15

21

de mayo de 1943, el secretariado del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista aprueba una resolución en la que sepropone “disolver la Internacional Comunista como centro dirigente del movimiento obrero internacional.” De estaforma vergonzosa, sin siquiera la celebración de un congreso, sin un mínimo debate y de una forma casi clandestina,quedó liquidada la organización fundada por Lenin y Trotsky, la que en su época revolucionaria había significado elterror de la clase dominante y el principal instrumento para el triunfo de la revolución socialista mundial.

Segunda ParteIV

NACE LA LIGA COMUNISTA INTERNACIONAL (BOLCHEVIQUES-LENINISTAS)

Desde principios de 1933 Trotsky consigue asilo político en Francia, pero debe mantenerse en condiciones de casiclandestinidad, sorteando la vigilancia y los posibles ataques de stalinistas y fascistas. Hasta 1933 había igualado elThermidor ruso (la contrarrevolución dentro de la revolución, haciendo una comparación con la Revolución Francesa)con el regreso al capitalismo, posteriormente corrige esa analogía y considera la consolidación de la burocracia rusa comola consumación del Thermidor en la URSS.

El 3 de agosto de 1933, después de la nefasta política la IIIª Internacional stalinizada, que le abrió el camino al triunfonazi-fascista en Alemania, la Oposición de Izquierda Internacional decide romper con la Internacional Comunista yconstituirse en Liga Comunista Internacional (bolcheviques-leninistas). Su plataforma política está definida en 11 puntos,aprobados en un documento elaborado en febrero de 1933, y que se titula “Tareas y métodos de la Oposición deIzquierda Internacional”.

A finales de agosto, en una reunión de organizaciones socialistas de izquierda (la Conferencia de París), 4organizaciones de las 14 asistentes firman una declaración común por una nueva internacional. Se trata de la LigaComunista Internacionalista (LCI), el SAP de Alemania y los partidos holandeses RSP y OSP. Otras de lasorganizaciones participantes, agrupadas tras el NAP noruego, forman un agrupamiento centrista, el IAG, conocido comoBuró de Amsterdam, y más tarde Buró de Londres. En ese momento, Trotsky propone la unificación de lasorganizaciones holandesas (RSP y OSP), la unificación de la sección alemana de la LCI con el SAP y la entrada de losmilitantes ingleses de la LCI en el ILP inglés.

En octubre de ese año, y por primera vez, Trotsky se pronuncia por la construcción de un nuevo partido en la URSS ypor el derrocamiento revolucionario de la burocracia. Plantea la necesidad de la lucha por una revolución política en laURSS, revolución que parte del respeto y la defensa de la propiedad social de los medios de producción, y que tienecomo objetivo político derrotar a la casta burocrática stalinista y retomar el curso socialista. La revolución política difierede la revolución social, que supone la revolución y expropiación de los capitalistas, pero que en la URSS no existían; y secontrapone a la contrarrevolución social que presupone la privatización de los medios de producción y la restauracióncapitalista, como décadas después llevará adelante la misma burocracia stalinista.

En diciembre de 1933, se celebra la conferencia del Bloque de los Cuatro, en la que la LCI aporta contribuciones paraestablecer las bases programáticas de la IVª Internacional. Pero pronto el SAP alemán comienza a girar hacia la derecha,orientándose hacia el Buró de Londres. En esta conferencia de diciembre del Bloque de los Cuatro, la LCI saluda y apoyala iniciativa del OSP de promover una Conferencia Internacional de la Juventud y propone que se celebren reunionesinternacionales amplias al efecto de prepararla.

En marzo de 1934, Trotsky se interesa por las perspectivas de unificación entre la Communist League de U.S.A.,sección de la LCI, y el Workers Party, partido centrista que gira a la izquierda. Al mismo tiempo, lamenta la nounificación de RSP y OSP en Holanda (impedida por la propia sección de la LCI, el RSP). En el verano de 1934, laderecha del OSP rompe con este partido, lo que facilita la unificación con el RSP. Se forma el RSAP, que mantienerelaciones con la LCI y el Buró de Londres. A comienzos de 1935, después de las importantes huelgas en Minneapolis, laLiga Comunista y el Workers Party de los EE.UU. se unifican en un partido que no es formalmente sección de la LCI. Launificación da lugar al Workers Party of the United States (WPUS), y en 1936 el WPUS norteamericano entra en elPartido Socialista, donde publica el periódico “Socialist Appeal”, en lugar del Militant, y posteriormente esteagrupamiento se denominará Socialist Workers Party transformándose en el partido trotskista más importante y conmayor influencia obrera durante décadas.

Como vemos, los primeros pasos hacia la IVª Internacional se hacen sobre la base de confluencia de lo que la propiaOposición de Izquierda Internacional llama “organizaciones que se basan sobre fundamentos de principioprofundamente diferentes e incluso contradictorios” (declaración del pleno de la OII del 13 de septiembre de 1933). Peroesas tácticas de construcción eran correctas y se podían llevar adelante porque ya existía la Oposición de IzquierdaInternacional y sobre todo la experiencia y autoridad política de Trotsky.

En ese momento se produce una importante radicalización dentro de las organizaciones socialdemócratas, en especialentre las juventudes, lo que lleva a Trotsky a proponer el llamado “giro francés”: la entrada de los trotskistas en los

22

partidos socialistas, primero en la SFIO (central sindical) de Francia, en junio-agosto de 1934, donde el grupo BL(bolchevique-leninista) ingresa manteniendo la publicación de su periódico. En octubre de 1934, en el pleno de la LCI,Trotsky propone que se extienda esta opción a otros países (Austria, Bélgica y España).

El “entrismo” practicado en vida de Trotsky consistía en el ingreso, por un tiempo limitado, de los militantesrevolucionarios como corriente pública en los partidos socialistas (obreros) para hacer avanzar a sus sectoresradicalizados, manteniendo sus posiciones e incluso publicando su propio periódico.

En España, Renovación, órgano de las juventudes socialistas llama “a los trotskistas, que son los mejoresrevolucionarios y los mejores teóricos de España” a unirse a su organización para “precipitar su bolchevización”. LaOposición española, orientada por Andrés Nin, no sigue este camino, rompe con la LCI, y se unifica con el BloqueObrero Campesino de Maurín (bujarinista) para formar el POUM. Las juventudes socialistas radicalizadas se unifican conlas juventudes comunistas para formar las Juventudes Socialistas Unificadas, y son pronto absorbidas por los stalinistas.Perdiéndose así una gran oportunidad de poner en pie un fuerte partido revolucionario en España.

En junio de 1935, los bolcheviques-leninistas de Francia, parte de los cuales han sido expulsados de la SFIO a causa dela campaña llevada por el periódico ‘La Verité’ en favor de la construcción de la IVª Internacional, deciden orientarse aponerle fin al entrismo, ya que permanecer en la SFIO supondría su capitulación política. A pesar de la ruptura con laSFIO, un grupo de militantes, encabezados por R.Molinier y P.Frank deciden permanecer en la SFIO con un “programamínimo”, y rompen con el movimiento pro-Cuarta Internacional.

En julio de 1935, la LCI, el RASP holandés, el WPUS norteamericano, el WP canadiense y la fracción Bolchevique-leninista de la SFIO lanzan una “Carta abierta a todas las organizaciones y grupos proletarios revolucionarios”, en laque insisten en la lucha por la IVª Internacional.

Para algunos centristas y oportunistas, los partidos socialdemócratas, laboristas y stalinistas de occidente, entendidospor Trotsky como partidos obreros traidores o fuerzas contrarrevolucionarias, fueron considerados, antes y después de laSegunda post-Guerra, como instrumentos progresivos que podían ser presionados para trabajar en el interés delproletariado, en lugar de hacerlo en interés de la burguesía. Es decir, estos partidos social-chauvinistas ycontrarrevolucionarios fueron vistos como escalones hacia el socialismo.

Posteriormente variantes “trotskistas” como los shachtmanistas, cliffistas, pablistas-mandelistas, grandistas y otros,entraron en estos partidos en la mayoría de los casos, no como trotskistas para ganar y hacer romper a la militancia debase, o los sectores organizados de izquierda a esas direcciones traidoras, sino generando ilusiones en estos reformistaspara permanecer allí por años o décadas, supuestamente para impulsarlos más allá, contradiciendo los lineamientos yobjetivos de Trotsky sobre esa táctica entrista.

¿FRENTE POPULAR O FRENTE ÚNICO OBRERO?La lucha contra el fascismo fue preponderante en el movimiento obrero durante los años ’30. En junio de 1933, Trotsky

dice: “El plazo que nos separa de una nueva catástrofe europea está determinado por el tiempo necesario para el rearmede Alemania. Algunos años bastarán para que Europa vuelva a precipitarse en la guerra, si Hitler no es detenido por lafuerzas internas de la propia Alemania”.

¿Cómo se podía combatirlo? Se desarrollaron dos líneas estratégicas. Una estaba representada por el PCUS (PartidoComunista de la URSS) y la Comintern. El fracaso de su anterior política sectaria y ultra-izquierdista en Alemania en vezde bregar por un frente único obrero, (“clase contra clase”), condujo a un cambio total, pero no menos equivocado. Antesse negaban a unirse en un frente con otras organizaciones obreras, ahora se iba hacia un Frente Popular anti-fascista queorganizaría no solamente a los obreros sino también a los pequeñoburgueses, los intelectuales e incluso a capasburguesas. En pocas palabras, a todos los “antifascistas” que quisieran unirse y luchar. Pero puesto que no todos erancomunistas, la consecuencia fue que el frente se constituiría en torno a una plataforma para la defensa del “estadodemocrático”. Los stalinistas prescindieron de toda exigencia de revolución social y se limitaron a exigir reformas en lasociedad burguesa, dentro del marco del Frente Popular y la democracia burguesa.

Para los stalinistas, la situación que se vivía no permitía luchar por revoluciones sociales, se trataba entonces de unaalianza con las capas burguesas: defender la democracia burguesa contra el fascismo. Para las colonias, esta línea suponíaque los partidos comunistas en las colonias, controladas por estados democráticos imperialistas (por ej. en India yVietnam), abandonasen la lucha anti-imperialista de emancipación nacional. Incluso se condenó la insurrección en lascolonias como “una provocación” (por ej. en Palestina, en 1936).

Frente a esta línea del Frente Popular, Trotsky y la Oposición de Izquierda Internacional presentaron otro análisis yorientación. Se sostenía ahora –como antes, pero con mayor énfasis– que las organizaciones obreras deben conformar unfrente de clase para detener al fascismo, un frente único obrero, donde cada partido –y naturalmente también elcomunista– mantendría su independencia organizativa y programática.

A diferencia de la Comintern, Trotsky no era pesimista respecto a las nuevas posibilidades revolucionarias, y predijoque continuaría la inestable situación política y económica, y que el futuro también estaría caracterizado por los rápidoscambios entre reacción y revolución. Un auge económico supondría para la clase obrera recuperar su capacidad de lucha.

23

El elemento del que se carecía, principalmente, para poder utilizar las situaciones revolucionarias, era el subjetivo: elpartido revolucionario.

El riesgo del fascismo era grande, pero la pequeña-burguesía (y con más razón la burguesía “anti-fascista”) con la quela Comintern quería aliarse, estaba inclinada, en una situación de elección, a apoyar a los fascistas en lugar de loscomunistas, y un frente bajo sus condiciones ataba por tanto a las organizaciones obreras. Sólo una enérgica políticarevolucionaria –no ese oportunismo ni esas “mini-plataformas”– podía atraer a la pequeña burguesía y a los intelectualeshacia la clase obrera. El partido tampoco podía subordinarse a las organizaciones burguesas y considerar el “estadodemocrático” como su objetivo de lucha, en tal caso jugaría un rol contrarrevolucionario cuando, en una situacióninestable, intentase impedir las acciones espontáneas de la clase obrera que apunten hacia el poder.

Ambas líneas –Frente Popular y Frente Único Obrero– se enfrentaron en diversos terrenos durante los años ’30. Lalínea de la Comintern stalinizada condujo a graves derrotas en las colonias. Sólo registraron avances en los países dondelos comunistas, o bien realizaron otro tipo de frente de unidad, en frentes con grupos burgueses, pero con independenciaorganizativa y política (China después de 1936), o bien donde amplios grupos rompieron con la Comintern (Vietnam,Ceilán) y se unieron al movimiento trotskista. En Europa ambas líneas se enfrentaron en la Guerra Civil española, dondela Comintern trabajaba conforme a las condiciones de la república burguesa, viniendo a oponerse, y reprimir, los intentosespontáneos de la clase obrera de ocupar fábricas y las grandes propiedades agrarias. Esta orientación reaccionaria delstalinismo que condujo a una guerra civil dentro de la propia guerra civil desmoralizó a la clase obrera española,facilitando así las posibilidades de que Franco venciera.

En Brasil, en 1932, al calor del crecimiento del fascismo en Europa y bajo el gobierno semi-dictatorial de GetulioVargas se desarrolla la fascista Acción Integralista liderada por Plinio Salgado. Los fascistas en Italia eran camisasnegras, los nazis camisas pardas, los falangistas españoles camisas azules y los fascistas brasileños serán camisas verdes.Los nazis penetraban en América Latina financiando y dirigiendo la formación de partidos políticos, como los“integralistas” en Brasil.

A principios de los ’30 los trotskistas lanzan la idea de agruparse para combatir al fascismo naciente, y proponen desdela UTG –Unión de Trabajadores Gráficos– que dirigían, y que nucleaba también a los periodistas, organizar un FrenteÚnico Obrero antifascista, que se funda en julio de 1933 llegando a ser unas 30 organizaciones, menos el PC. Losstalinistas eran contrarios a este tipo de frente único, pues su estrategia eran los frentes de colaboración con la burguesía.Sin embargo el comité regional del PCB, representado por Herminio Saccheta, se posiciona en contra de la directivanacional, y se integra a la preparación de la contra-manifestación. El 3 de octubre el Comité Ejecutivo de la trotskista LCIrealiza una importante reunión en la casa del militante húngaro Rudolf Lauff, combatiente de la guerra civil rusa en elEjército Rojo conducido por Trotsky, que orientó todo el aspecto militar del enfrentamiento.

El 7 de octubre de 1934 la caballería y la infantería, con más de 400 efectivos con fusiles y ametralladoras de pié,ocuparon la céntrica Plaza da Se en San Pablo. Los integralistas, unos 10.000 miembros, se sentían protegidos antetamaño despliegue militar y comienzan su acto. Mario Pedrosa (fundador y máxima figura del trotskismo brasileño, quefue dirigente del Secretariado de la IVa Internacional, y rompió con Trotsky poco antes de su asesinato para adherir a lafracción anti-defensista de Shachtman y Burnham) recuerda años después: “El objetivo de los integralistas era atacar laorganización de la clase obrera, la sede de la Federación Sindical de San Pablo y los sindicatos que se encontraban enel edificio Santa Helena, en frente del cual tenían planeado el desfile. Nosotros luchamos contra los fascistas eimpedimos la realización de la manifestación...”

El enfrentamiento duró varias horas y culminó con la derrota estrepitosa de los fascistas, dejando un saldo de algunosmuertos y varios heridos. Los trotskistas brasileños fueron el factor determinante en la preparación de ese triunfo políticoobrero que desbarató el intento de reeditar en Brasil los movimientos fascistas de Italia y Alemania. La humillación yderrota desarticuló al incipiente movimiento fascista brasilero, que sólo prosiguió como variante electoral de derecha.

Si pocos años antes, en Europa, un Frente Único Obrero semejante se hubiese concretado, habría cambiado el rumbo dela historia. Los trotskistas brasileños fueron artífices fundamentales de este triunfo en Sud América, de allí que LiborioJusto, apodado “Quebracho”, otro importante dirigente trotskista argentino de esos años, acuñó la frase: “Al fascismo nose le discute, se lo combate”, y habría que agregar que: “se lo combate con la clase”.

Cuando Hitler asumió su puesto de Canciller en Alemania, mientras los stalinistas se ufanaban que era el principio delfin del nazismo, los burócratas dirigentes sindicales alemanes rompieron su alianza con la socialdemocracia, bajo lapromesa de Hitler de proteger a los sindicatos. El 1ro de mayo, las dos principales centrales sindicales llamaron a marchardetrás de la figura de Hitler, quien horas después envió camiones con “camisas negras” y las SS, y encarceló a todos losdirigentes. En menos de media hora, ya que los dirigentes sindicales no presentaron resistencia alguna, se derrumbó comoun “castillo de naipes” toda la enorme estructura sindical de la clase obrera alemana.

Después de la victoria de Hitler en Alemania detonó una crisis en Austria. El canciller socialcristiano Dollfuss,suspendió varios derechos constitucionales, con el pretexto de que era la única manera de mantener el ordenconstitucional. El gobierno de Dollfuss siguió restringiendo los derechos democráticos y del movimiento obrero, mientraslos dirigentes socialdemócratas se negaban a tomar medidas de lucha y dilataban toda decisión. También fue prohibido elPartido Comunista, que desapareció sin mayor resistencia. La crisis estalló a comienzos de 1934, cuando lasprovocaciones del gobierno se aceleraron tanto que la socialdemocracia llamó a la huelga general, sin ningunapreparación, pero los trabajadores de Viena pelearon, armas en mano, del 11 al 16 de febrero, antes de que la artillería del

24

gobierno los aplastara y sometiera. Hubo centenares de muertos y miles de presos, y la socialdemocracia y el movimientoobrero austríaco, pese al heroísmo de los trabajadores, fue destruido. El PC stalinista austríaco, habiendo tenido casicuatro años de posibilidad de orientar el Frente Único Obrero, para ese entonces ya estaba diezmado y desorientado paraluchar coherentemente.

La fábula burguesa-imperialista de los Aliados –de los EE.UU, Gran Bretaña, Francia, apoyada por la URSS y losstalinistas, de la que tanto se sirven los sionistas– de que el objetivo del nazismo era perseguir y matar a los judíos (ygitanos), “olvida” que casi una década antes de ello, los fascistas y nazis atacaron y destruyeron a las organizacionesobreras masacrando a dirigentes y obreros socialistas y comunistas. El nazi-fascismo fue la criminal reacción burguesa,frente a la crisis del capitalismo de los años ’30, por miedo a la revolución proletaria. También, este miedo burgués a larevolución proletaria y socialista, llevó a los supuestos estados “democráticos” durante la guerra civil española amantenerse neutrales o, como a Gran Bretaña, a apoyar a Franco por debajo.

Pero Trotsky, en esos años, era tildado de “alarmista” por los stalinistas cuando denunciaba entre 1929 y 1932 elpeligro fascista en Alemania. Dos años después, cuando los stalinistas se vuelcan a los Frentes Populares, se lo tilda denazi-fascista por no acompañar esa colaboración política con la burguesía. Debió pasar un año, tras la derrota de larevolución española, para que Stalin se abrase con Hitler, y para que los stalinistas comenzaran a decir que Trotsky eraahora un agente del imperialismo británico.

Ese era el contexto político mundial en el que hay que ver el intento, los primeros pasos de construcción de la IVªInternacional. La sombría y real amenaza del fascismo, la traición stalinista contra la revolución en la lucha contra elfascismo, y la furiosa campaña contra Trotsky y sus seguidores, incluía factores que dificultaban la construcción de la IVªInternacional. Al tiempo que el carácter inestable de la época hacía indispensable la creación de una Internacional paraeducar a una nueva vanguardia obrera revolucionaria.

En junio de 1935 Trotsky en el artículo Luxemburgo y la Cuarta Internacional analizaba la situación en la que seencontraba el proletariado producto de las derrotas a las que las diferentes direcciones lo condujeron, dando unaorientación para superar esa situación de crisis de dirección revolucionaria: “Puede decirse sin temor a exagerar: lo quedetermina la situación mundial en su conjunto es la crisis de la dirección proletaria. Hoy, el campo del movimientoobrero todavía está lleno de inmensos escombros de las viejas organizaciones en bancarrota. Luego de innumerablessacrificios y desilusiones, el grueso del proletariado europeo se ha retirado, al menos, al cascarón. La lección decisivaque ha extraído, consciente o semi-conscientemente, de estas amargas experiencias, dice: grandes acciones requierenuna gran dirección. Para asuntos corrientes, los obreros todavía les dan sus votos a las viejas organizaciones. Losvotos... pero de ninguna manera su confianza ilimitada.

El otro aspecto es que, después del colapso miserable de la Tercera Internacional, resulta mucho más difícil hacerlesdepositar confianza en una nueva organización revolucionaria. Es ahí, justamente, donde reside la crisis de ladirección proletaria. En esta situación, cantar una monótona canción sobre acciones de masas para un futuroindeterminado, en contraposición a una selección deliberada de cuadros para una nueva internacional, significarealizar un trabajo totalmente reaccionario. (…)

La crisis de la dirección proletaria no se puede superar, desde luego, mediante una fórmula abstracta. Se trata de unproceso extremadamente prolongado. Pero no de un proceso puramente “histórico”, es decir, de las premisas objetivasde la actividad consciente, sino de una cadena ininterrumpida de medidas ideológicas, políticas y organizativas con elpropósito de unir a los mejores elementos, los más conscientes, del proletariado mundial bajo una bandera inmaculada,elementos cuyo número y confianza en sí mismos deben fortalecerse constantemente, cuya ligazón a sectores másamplios del proletariado debe desarrollarse y profundizarse; en una palabra, devolverle al proletariado, bajocondiciones nuevas y sumamente difíciles y onerosas, su dirección histórica.”

Trotsky no plantea que las masas están siempre dispuestas a la lucha, y lo que les falta es una dirección revolucionaria.Más bien, nos dice que las masas no están dispuestas a la lucha, cuando esta lucha es por todo, precisamente porque noven todavía, ni sus sectores más lúcidos, una dirección y un programa para esa gran tarea. De allí la importancia delpartido y de un programa transicional que parta de las necesidades inmediatas.

A grandes rasgos esa situación sigue siendo una realidad sentida y acuciante, después de la restauración capitalista en laex-URSS y Europa del Este, así como el actual proceso restauracionista en China, Cuba, Vietnam y Corea del Norte. Esteúltimo coletazo de la contrarrevolución stalinista llevó a la desmoralización y desorientación de la vanguardia, restandomárgenes de respuesta de cara a la actual crisis capitalista mundial. Y la misma orientación que Trotsky plantea, para laconstrucción de la dirección revolucionaria internacional, sigue siendo una tarea actual todavía a realizar.

LA REVOLUCION TRAICIONADA, ESPAÑA Y LOS JUICIOS DE MOSCÚTrotsky pasó cuatro años en Turquía, y luego se le permitió vivir en Francia durante casi dos años, hasta que el pacto de

defensa franco-soviético, de 1935, hizo que las autoridades francesas consideraran pertinente expulsarlo. A mediados de1935 Trotsky consigue asilo en Noruega y se pone a trabajar en La Revolución Traicionada, obra que a la distanciahistórica muestra una clarividencia y exactitud sorprendente. En 1936, se publica el libro donde, después de unexhaustivo análisis de la situación económica-social y del thermidor contrarrevolucionario stalinista en la URSS del ’30,se dice:

25

“La URSS es una contradictoria sociedad intermedia entre el capitalismo y el socialismo, en la que: a) Las fuerzasproductivas todavía son insuficientes para dar a la propiedad del Estado un carácter socialista; b) La tendencia a laacumulación primitiva nacida de la carencia se manifiesta a través de innumerables poros de la economía planificada;c) Las normas de la distribución conservan un carácter burgués y son la base de la diferenciación social; d) Eldesarrollo económico, al mismo tiempo que mejora lentamente la condición de los trabajadores, contribuye rápidamentea formar una capa de privilegiados; e) Al explotar los antagonismos sociales, la burocracia se ha convertido en unacasta incontrolada, extraña al socialismo; f) La revolución social, traicionada por el partido gobernante, aún existe enlas relaciones de propiedad y en la conciencia de los trabajadores; g) Desarrollos futuros de las contradiccionesacumuladas pueden conducir al socialismo o de vuelta al capitalismo; h) En el camino hacia el capitalismo, lacontrarrevolución tendrá que romper la resistencia de los obreros; i) En el camino hacia el socialismo, los obrerostendrán que derrocar a la burocracia. A fin de cuentas, el problema será resuelto definitivamente por la lucha de dosfuerzas vivas en la esfera nacional e internacional”. Y más adelante: “Calificar de transitorio o de intermediario alrégimen soviético, es descartar las categorías sociales acabadas como el capitalismo (incluyendo al “capitalismo deEstado”), y el socialismo. Pero esta definición es en sí misma insuficiente y susceptible de sugerir la idea falsa de que laúnica transición posible del régimen soviético conduce al socialismo. Sin embargo, un retroceso hacia el capitalismosigue siendo perfectamente posible.” Y partiendo de las dos premisas posibles –o la contrarrevolución burguesa restaurael capitalismo o la revolución política derrota a la burocracia y corrige el rumbo socialista–, continúa: “Sin embargo,admitamos que ni el partido revolucionario ni el contrarrevolucionario se adueñen del poder. La burocracia continúa ala cabeza del Estado. La evolución de las relaciones sociales no cesa. Es evidente que no puede pensarse que laburocracia abdicará en favor de la igualdad socialista. Ya desde ahora se ha visto obligada, a pesar de losinconvenientes que esto presenta, a restablecer los grados y las condecoraciones; en el futuro, será inevitable quebusque apoyo en las relaciones de propiedad.” (resaltados nuestros).

Con décadas de dominio y de represión en estos Estados, y de aniquilación de la vanguardia revolucionaria, laburocracia stalinista degradó y borró la memoria histórica de las tradiciones de Octubre, eso mismo hizo que lacontrarrevolución –burguesa-burocrática– no haya tenido que asestarle una derrota física a la clase obrera al fin delcolapso de estos estados. Todo lo demás se confirmó plenamente en la ex-URSS y en los países de Europa del Este. YChina, Corea del Norte, Cuba y Vietnam son actualmente la comprobación viviente de las predicciones de Trotsky demediados del ’30, de la falta de horizontes históricos y los apetitos burgueses de la decadente burocracia stalinista-restauracionista.

Entre los días 29 y 31 de julio de 1936 se celebra en Ginebra la primera Conferencia por la IVª Internacional, y el 1 deagosto la Pre-conferencia de la Juventud. La conferencia estuvo muy mal preparada puesto que la sección holandesa,encargada de su preparación, no asumió su responsabilidad. La participación fue también escasa y sólo 8 seccionesestuvieron presentes. La conferencia acordó disolver la LCI, y constituir el Movimiento por la IVª Internacional,planteando la celebración de un congreso de constitución de la Internacional para pocos meses después. Las actas de estaconferencia se perdieron, pero existen los documentos publicados, la resolución política, resoluciones sobre la revoluciónpolítica en la URSS, sobre el Buró de Londres (nucleamiento internacional centrista), etc. Se eligió un Consejo General,un Buró Internacional de 11 miembros y un Secretariado Internacional de 5 miembros.

La discusión se centró entonces en la actitud a tomar ante los “Frentes Populares”. Los stalinistas habían roto con lateoría ultra-izquierdista del “social-fascismo” y ahora llamaban en todos los países a constituir alianzas con la burguesía“liberal” o “progresista”. Aunque sectores de la sección francesa –encabezados Molinier y Frank– y algunos miembrosdel Secretariado Internacional vacilaron ante los Frentes Populares, solo fue la antigua sección española –ahora llamadaPOUM– la que capituló totalmente.

En 1934, en España, Andrés Nin dirigente de la Oposición de Izquierda en España, rechaza la orientación del entrismoen el Partido Socialista español, sin importarle que las Juventudes Socialistas desfilaran con carteles de Lenin y Trotsky,y que afirmaran que los trotskistas “son los mejores teóricos del comunismo español”. Un año después conforma, junto aun sector bujarinista del comunismo español, el Bloque Obrero y Campesino dirigido por Maurín, el POUM. Trasconformarse, el POUM adhiere al Buró de Londres e ingresa al Frente Popular español. En 1936, Nin asume el cargo deMinistro de Justicia de la Generalitat (gobierno catalán), a la vez que se expulsan del POUM a los partidarios de la IVªInternacional. Algunos miembros de la dirección, del Movimiento pro-Cuarta, siguen confiando en el POUM, esperanque se rectifique, pero Trotsky llama a romper con este partido que ya había roto formalmente en 1934 con el movimientopro-Cuarta.

No se trataba de diferencias menores, o solamente de una cuestión táctica, se trataba de un accionar que condicionaba atodo el Movimiento por la IVª Internacional. Por un lado, un problema eminentemente político-revolucionario: el apoyoal Frente Popular y sus consecuencias; y por el otro: la negativa de Nin de discutir internacionalmente con sus camaradas,en un pronunciado desarrollo oportunista de repliegue nacional, lo que posteriormente se llamó desviación nacional-trotskista.

La política de Nin, y del POUM, influencian a Sneevliet y las secciones holandesa y belga, que rompen con elMovimiento pro-Cuarta, y a sectores de los franceses dirigidos por Frank y Molinier –que en 1935 se mantuvieron en lasocialdemocracia bajo una “plataforma mínima” editando el periódico La Comuna– que rompen con la Internacional. Decualquier forma, a pesar de las claudicaciones políticas de su dirección, el POUM para Stalin seguía siendo una obsesión.

26

El fantasma de la posibilidad de una política obrera independiente lo perturbaba, y no descansó hasta desarticularloasesinando a Nin junto a otros dirigentes del POUM y a muchos de sus seguidores.

En Chile a finales de la década del ’20 y principios de años ’30 surge una fuerte ala de izquierda en el PC (después delapoyo de éste al golpe de estado del General Ibáñez en 1927) entre los que se encontraba Humberto Valenzuela, que danuna dura lucha y ganan espacios al punto que la Internacional Comunista intervienen al Partido Comunista chileno(pasando por arriba de todos sus organismos elegidos) para lograr imponer a sus referentes burocráticos y obligar a laoposición comunista de izquierda a romper. Esta oposición se autodenominó Izquierda Comunista y se liga a laOposición de Izquierda Internacional a través de Nin y Andrade, pero progresivamente –en 1934– se acercan a posicionesde tipo del Frente Popular para constituirse posteriormente, a partir de 1936, en un ala de izquierda del PS, no como unentrismo, sino como corriente de opinión, semi-disuelta y sin publicación. Un pequeño sector, conducido por Valenzuela,resiste esta orientación liquidacionista y en 1938 forman el POR (Partido Obrero Revolucionario) que posteriormente seconvirtió en la sección chilena de la IVa Internacional.

Estando Trotsky todavía en Noruega, poco después de la Conferencia Internacional de 1936, comienzan los Juicios deMoscú, en los que la burocracia stalinista acusa a dirigentes revolucionarios soviéticos, compañeros de Lenin, de lospeores crímenes, y principalmente a Trotsky en ausencia. Una violenta campaña se desencadena contra los trotskistas entodo el mundo. Trotsky y los revolucionarios pro-Cuarta se ven obligados, en primer lugar, a defenderse de estasacusaciones, y durante casi un año poco trabajo de masas puede llevarse a cabo. Además, algunos militantes, cuadros ydirigentes se desmoralizan. Otros se ven presionados por el crecimiento de los partidos stalinistas que empiezan aaparecer ante millones de trabajadores como los paladines de la lucha contra el fascismo y la guerra, por considerar queera la URSS la única que podría enfrentar a Hitler. Todo esto alentado por los elementos pequeño-burgueses, y hastaburgueses, pues una vez que el stalinismo se alió a la democracia burguesa, ya éstos no los consideraban un peligro, sinoaliados respetables y hasta indispensables.

En este marco político, no se escuchó levantar la voz a los anarquistas, socialdemócratas y demócratas burgueses contraStalin, sus infames Juicios de Moscú y las ejecuciones a opositores comunistas. Incluso Antonio Gramsci, contradiciendolo escrito por él en el periódico Ordine Nuovo a principios de los ’20, dirá a mediados de los ’30 en los Cuadernos deCárcel que para ejercer la hegemonía era necesario “un gobierno más “intervencionista”, que tomara la ofensiva másabiertamente contra los oposicionistas y organizara permanentemente la “imposibilidad” de la desintegración interna;con controles de todo tipo, políticos, administrativos, etc. reforzamiento de la posición hegemónica del grupo dominante,etc.” Conclusiones que en ese marco político no eran más que un aval o al menos una justificación de la política stalinista.Todo esto es solamente un ejemplo de cómo los trotskistas quedaron políticamente aislados y expuestos a los sicariosstalinistas. Sin embargo, la política criminal de Stalin y su camarilla no le impidió a Trotsky volver a defender el carácterobrero degenerado de la URSS, a finales de 1937, en polémica con el dirigente trotskista francés Yvan Craipeau.

Terminados los Juicios de Moscú, en 1937-38, y con el exterminio de la vieja guardia bolchevique, con la que elPartido Bolchevique condujo a la clase obrera a la toma del poder en Octubre de 1917, Trotsky abandona la categoría dedictadura del proletariado que venía defendiendo en su aspecto sociológico. Esto es, venía planteando que en la URSSsólo sobrevivía la dictadura del proletariado en las formas de propiedad y en las relaciones de producción estatales. Y alabandonar esa definición de dictadura del proletariado sociológica hace hincapié solamente en el carácter de clase de laURSS, definiéndola como un Estado Obrero Degenerado. Estado Obrero al que había que defender incondicionalmentefrente al imperialismo y la misma burocracia, y en el cuál había que luchar por una revolución política que terminara conla casta burocrática y corrigiera el rumbo socialista.

En el invierno de 1937-38, Eastman, Serge, Souvarine y otros, trajeron la discusión del problema de la responsabilidadde Trotsky en la represión de Kronstadt. Trotsky respondió, defendiendo la moral y la violencia revolucionaria, con ellibro Su Moral y la Nuestra. Este texto, junto a los escritos de Engels, se trata de uno de los primeros y pocos trabajossobre la moral revolucionaria realizado desde el marxismo.

V LA FUNDACIÓN DE LA IVª INTERNACIONAL

A principios de 1937 Trotsky llega a México, después de que el gobierno socialdemócrata noruego cediera a laspresiones de Moscú y le revocara su permiso de estadía, y después de meses de solicitar asilo político en varios países. EnMéxico se relaciona con los pintores Diego Rivera y Frida Kalho. En ese año se organiza la Comisión Dewey, comisiónque estaba presidida por el filósofo norteamericano John Dewey, que se dedica a realizar un contra-proceso para juzgar sieran ciertos los cargos que Stalin le imputaba a Trotsky y a León Sedov, su hijo. La Comisión de Investigación estabacompuesta por personalidades independientes. Su defensa pública llevó casi todo el año, y en diciembre se conoció elveredicto: no culpables.

Después de la burocratización de la URSS, de todas las traiciones stalinistas a la revolución, de los asesinatos de losdirigentes bolcheviques que dirigieron la Revolución de Octubre, Trotsky no cae preso de la desmoralización y escribe,

27

en 1937, en contra del pesimismo: “Hay que tomar la historia tal como se presenta, y cuando ésta se permite ultrajes tanescandalosos y sucios, debemos combatirla con los puños”. La lucha por la Internacional era el eje cardinal de esa pelea.

En el plano de la construcción internacional todo el período previo se caracterizó por la búsqueda de lazos conorganizaciones y militantes, en ruptura con el stalinismo y la socialdemocracia, sobre la base de acuerdos sobre principiosbásicos. Pero también se ve atravesado por el combate contra el centrismo, tanto el del Buró de Londres como el de losque –dentro de la LCI o ligados a ella, como Nin, Frank, Victor Serge, Vereecken, Sneevliet o Pivert– se resisten aromper políticamente con los aparatos centristas cristalizados o reformistas, a los que confunden con las masas a las queéstos dirigen.

En ese contexto los marxistas principistas, los bolcheviques-leninistas, se ven confrontados a una situacióntremendamente difícil. Por una parte, se han producido muy pocos avances en la construcción de partidos. Por otra parte,una nueva guerra se hace inminente, y no quieren repetir lo sucedido en la Primera Guerra Mundial, cuando sólo seconstituyó una nueva internacional tras el final de la contienda mundial. Por eso, Trotsky insiste en la necesidad deproclamar la nueva Internacional, y el Secretariado Internacional acuerda la celebración de una nueva conferencia.

Durante la primavera de 1938, Trotsky mantiene abundantes discusiones con un grupo de dirigentes del SWP,discusiones que han sido recogidas en el libro Discusiones sobre el Programa de Transición. En ellas puede verse elespíritu de camaradería y el carácter abierto de la discusión, algo necesario para construir cualquier equipo de dirección.

En estas discusiones, el dirigente del SWP, J. Cannon, se pronuncia por la proclamación de una nueva Internacional, yTrotsky se muestra de acuerdo con ello. Ambos se plantean que los años de maniobras tácticas y concesiones a loscentristas que no querían dar ese paso han acabado, y que el movimiento pro-Cuarta Internacional debe discutirseriamente con ellos, porque un pequeño número de militantes no está de acuerdo con la fundación. Es el caso deVereecken y de la sección holandesa, junto a una parte de los franceses, quienes se desvinculan posteriormente

La Conferencia –que sobre la marcha se trasforma en el Congreso de fundación de la IVª Internacional– se celebra enuna granja en las afueras de París en septiembre de 1938 en condiciones de ilegalidad. Según el informe de Pierre Navilleparticipan 22 representantes de 11 países –EE.UU., Inglaterra, Francia, Bélgica, Países Bajos, Polonia, Grecia, Italia,Alemania, URSS y Brasil, y algunos delegados tenían mandato por España, Checoslovaquia, Canadá y México–, sobre 29secciones afiliadas –según el informe del Secretariado Internacional–, deciden dar el paso adelante. Así, 19 delegadosvotaron por la constitución de la IVª Internacional, en tanto que los dos delegados polacos y uno francés votaron encontra.

La realización de la Conferencia constituyó un gran logro, demostrando la enorme capacidad y la perseverancia delinternacionalismo proletario que caracterizaba a todas sus secciones. Ante la inminencia de la Segunda Guerra Mundial,cuando el espíritu del chovinismo impregnaba la atmósfera, eran extremadamente valiosas las relaciones internacionalesde la vanguardia proletaria para reunir a la dirección del Partido Mundial de la Revolución Socialista, la IVa

Internacional. En palabras de Trotsky: “No somos un partido como los demás. No en vano la reacción imperialista nospersigue furiosamente. La camarilla bonapartista de Moscú la provee de asesinos a sueldo. Nuestra joven Internacionalya tiene muchas víctimas. En la Unión Soviética se cuentan por miles. En España por docenas. En otros países porunidades. En este momento los recordamos a todos con gratitud y amor. Sus espíritus continúan la lucha entre nosotros.Los verdugos, llevados por su estupidez y su cinismo, creen posible atemorizarnos. ¡Se equivocan! Los golpes nos hacenmás fuertes. La bestial política de Stalin no es más que una política desesperada. Pueden matar a algunos soldados denuestro ejército, pero no atemorizarlos.”

La Conferencia aprueba dos documentos, el programa de la Internacional, El Programa de Transición, y un Manifiestoa los trabajadores del Mundo. La propia Conferencia se ve marcada por la inminencia de la guerra, por ello el Manifiestoa los trabajadores del Mundo comienza con las siguientes palabras: “¡Trabajadores, explotados y pueblos coloniales detodos los países! La Conferencia de fundación de la IVª Internacional –el partido mundial de la revolución socialista–reunida en septiembre de 1938 os lanza este urgente llamamiento en el momento en que el mayor peligro amenaza a lasmasas del mundo entero (...) Estamos ante los horrores de una nueva guerra imperialista mundial (...) El mundocapitalista está herido de muerte. En su agonía, exhala los humores venenosos del fascismo y de la guerra totalitaria”.

El trabajo programático y teórico culminó en el texto que se aceptó en la conferencia de fundación de la IVªInternacional: La agonía mortal del capitalismo y las tareas de la IVª Internacional, más conocido como El Programa deTransición. Este programa no cayó del cielo, sino que había sido preparado, mediante un trabajo intensivo dentro de laOposición de Izquierda Internacional durante los años ’30, y su antecesor más cercano era una variante nacional: “Elprograma de Acción para Francia”, escrito por Trotsky en junio de 1934. Su cuerpo teórico se había elaborado durantelos cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista, y varios de sus razonamientos básicos se basaban en laexperiencia generalizada de la revolución rusa de 1917 y de las fracasadas revoluciones después de la Primera Guerraimperialista (Alemania, Hungría, Finlandia, etc.) y durante los años ’20 (Alemania 1923 y China 1925-27). Elrazonamiento básico del Programa de Transición es que la división del programa en objetivos máximos y mínimos –división realizada por la socialdemocracia durante la época reformista, de auge del capitalismo hasta 1914, nocorrespondía ya a la realidad durante la época de decadencia de la burguesía y el capitalismo. Para superar estacontradicción y lograr una ligazón entre la dirección, el programa y las masas, había que elaborar un sistema de consignasde transición, que tuvieran como punto de partida la situación y necesidades de las masas trabajadoras y su actualconciencia, y que lleven al mismo resultado: la conquista del poder por el proletariado.

28

En la situación caótica y reaccionaria de los años ’30, tales exigencias podían empezar con consignas que garantizasenque la crisis no se cargase sobre los hombros de los trabajadores. Aparte de esas consignas que tienen un efectomovilizante y unificador, se trataba de aprovechar una situación conflictiva, por ejemplo: una huelga, desarrollándolapartiendo de esa lucha económica o mínima para convertirla en una franca batalla política.

El camino hacia tal batalla es la ocupación de las fábricas, la organización de comités de huelga y de fábrica, exigir laabolición de secretos empresariales y el control obrero sobre la industria. El Programa de Transición traza después laestrategia en una situación revolucionaria, caracterizada por un incipiente dualismo de poder con consignas sobre laexpropiación del capital, nacionalización de la banca, armamento del proletariado, y creación de soviets (consejosobreros) para la toma del poder político. Finalmente, dicho Programa, señala las diferentes situaciones de lucha en lascolonias, en los países fascistas, y la lucha por la revolución política en la URSS.

El Programa de Transición fue el documento fundacional, y fundamental, de la IVª Internacional. Cuando se creó lanueva Internacional quedaba aún mucho trabajo organizativo y político por hacer, pero la situación de entonces secaracterizaba precisamente por una gran brecha entre las tareas políticas y la consolidación de la dirección que por esosentonces, en el plano teórico programático, descansaba enteramente en Trotsky.

Frente a los críticos que querían posponer la proclamación de la Internacional, Trotsky afirmaba que no fundar la IVªInternacional aumentaba la brecha para resolver el problema de la dirección revolucionaria, en lugar de reducirla. Entrelos camaradas críticos se destacaba el historiador y posterior biógrafo de Trotsky, Isaac Deutscher, representando a lasección polaca. Esta sección no percibía la situación concreta, ni tenía en cuenta la misma historia del marxismo. Ellosargumentaban que al fundar una Internacional, la garantía del triunfo estaba en que hubiera partidos de masas y unasituación de ascenso revolucionario, sin darse cuenta que para que dichos ascensos sean efectivamente capitalizados porlos marxistas revolucionarios necesitan previamente tener una Internacional.

La IIª Internacional traicionó en 1914, y Lenin primeramente se sitúa como la extrema izquierda de lasocialdemocracia, y posteriormente, en 1916, planteó la necesidad de una nueva Internacional, porque constataba que noes posible construir el mismo partido con los social-imperialistas, y de hecho ya existían dos partidos en casi toda Europa:los internacionalistas, que eran grupos muy pequeños; y los chovinistas, que eran de masas. Y un año después, ya desdeel poder en la Rusia de los Soviets, Lenin y los bolcheviques se encaminaron a fundar la IIIª Internacional, reagrupando alos marxistas revolucionarios e internacionalistas.

La Oposición de Izquierda recorrió ese camino mucho más lentamente, como fracción de la IIIª Internacional de 1928 a1933, intentando reformarla; y como corriente pro-Cuarta Internacional en los cinco años siguientes. Para 1938 –despuésde los infames Juicios de Moscú– ya no había ninguna otra posibilidad más que la de fundar una nueva Internacional.

Y más aún, estos sectores que negaban la necesidad de fundar la IVª Internacional, no percibían la inminente guerraimperialista, que de no tener una organización internacional, no sólo podría imposibilitar todo el trabajo, sino sucumbirfrente al nacionalismo y la democracia burguesa. La posteridad le dio a Trotsky la razón en este punto, y aunque no todoslos partidos y grupos respondieron bien durante la guerra, hubiera sido muchísimo mayor la dispersión del movimientotrotskista si no se fundaba la Internacional antes de la misma guerra.

Las bases políticas de la fundación de la IVª Internacional planteadas en el documento que se aprobó –La agoníamortal del capitalismo y las tareas de la IVª Internacional, conocido como El Programa de Transición– fueron: 1. Lasfuerzas productivas han dejado de crecer. El capitalismo no ofrece más progreso, sino un deterioro de las condiciones devida. La alternativa es socialismo o barbarie. 2. Las condiciones objetivas para la revolución están maduras. Es el factorsubjetivo –el partido revolucionario– lo que falta. La crisis de la Humanidad es la crisis de la dirección revolucionaria delproletariado. 3. La vieja división socialdemócrata de “programa mínimo” y “programa máximo”, de la época reformista,está perimida. En adelante, sin descartar las consignas mínimas, en tanto tengan fuerza vital y poder de movilización: “laCuarta Internacional propone un sistema de reivindicaciones transitorias, cuya esencia se encierra en el hecho de que seorientarán cada vez más abierta y decididamente contra las bases mismas del régimen burgués.” 4. Se define la luchadentro de los sindicatos buscando formas organizativas que incluyan a más trabajadores (comités de lucha), y eldesarrollo de organismos de autodeterminación de las masas en lucha (soviets, consejos obreros, etc.) y los piquetes deautodefensa, también las milicias obreras en toda situación revolucionaria. 5. Se plantea la táctica de “gobierno obrero ycampesino”, buscando embretar a las direcciones obreras y campesinas traidoras que tienen apoyo de masas, exigiéndolesque luchen por el poder o que gobiernen solos sin los ministros capitalistas. Precisamente, porque estas direccionescuentan con el apoyo de masas el objetivo de la táctica es demostrarle a las masas que estas direcciones no quieren tomarel poder o gobernar solos porque no quieren romper con la burguesía. Si estas direcciones pequeño-burguesas se rehúsanquedan desenmascaradas, pero si se ven obligadas a avanzar hacen avanzar a la revolución y profundizan el proceso. Estoúltimo, sin ingresar el partido revolucionario a ese gobierno pequeño-burgués, y con la mayor independencia políticaposible para continuar la lucha efectiva por la verdadera dictadura del proletariado. 6. La burocracia stalinista hatraicionado la revolución. Su existencia es un obstáculo para el desarrollo de la URSS y para la revolución. La burocracia–a la que se define como contrarrevolucionaria– lleva a la destrucción de la URSS y a la restauración del capital. 7. Apesar de ello, las conquistas de la revolución de Octubre aún pervivían. El movimiento revolucionario debe asumir ladefensa de la URSS y de las conquistas de nuevos Octubres frente a la burguesía y el imperialismo, y frente a la mismaburocracia stalinista con la lucha por una revolución política que desaloje a la burocracia del poder, retomando el rumbosocialista.

29

Posteriormente, muchos de los que se dicen trotskistas han revisado esta concepción, considerando que el Programa deTransición (o las consignas transicionales) suprimen al programa mínimo y al programa máximo, o plantean solamenteun programa mínimo ocultando el programa máximo. Pero esto no es así. El “Programa de Transición” sólo suprime ladivisión entre “el programa mínimo” (o las consignas que tienen fuerza vital) y “el programa máximo”, creando unsistema de consignas que orientan al Gobierno Obrero y Campesino, o a la Dictadura del Proletariado.

Los revolucionarios, no renunciamos a la lucha por las consignas mínimas y democráticas, cuando éstas mantienen aúnsu “fuerza vital”, pero siempre que estén indisolublemente ligadas y articuladas a las consignas transicionales (escalamóvil de salarios y de horas de trabajo, control obrero, nacionalización de la banca, milicias obreras, etc.) y a la toma delpoder por la clase obrera, es decir a la Dictadura del Proletariado. La articulación de las consignas depende de la situaciónconcreta de la lucha de clases, pero siempre, como plantea Trotsky, “nuestro programa se reduce a dos palabras:dictadura del proletariado.” Y en el Programa de Transición insiste: “El viejo ‘programa mínimo’ queda reemplazadopor el programa de transición, cuya tarea consiste en la movilización sistemática de las masas para la revoluciónproletaria.”

Al mismo tiempo Trotsky alertaba que el Programa de Transición estaba incompleto, que le faltaba todo un capítulodedicado a la propaganda socialista, por la expropiación de todos los medios de producción, la banca, los primeros pasosdel proletariado en el poder, etc.. Pero como este programa era al mismo tiempo un programa para la acción de cara a lainminente Segunda Guerra Mundial, era la política revolucionaria y no la propaganda socialista lo acuciante ydeterminante.

En el artículo “El atraso político de los obreros americanos” Trotsky insiste con la misma idea: “Ahora, los EE.UU.están en una situación análoga, con análogos peligros de catástrofe. La situación objetiva del país está, en todos losaspectos e incluso más que en Europa, madura para la revolución socialista y el socialismo, más madura que encualquier otro país del mundo. El atraso político de la clase obrera americana es enorme. Esto significa que el peligrode una catástrofe fascista es enorme. Este es el punto de partida de nuestra actividad: El programa debe expresar lastareas objetivas de la clase obrera antes que el atraso político de los obreros. No podemos aplazar ni modificar unascondiciones objetivas que no dependen de nosotros. No podemos garantizar que las masas resolverán la crisis, perodebemos expresar la situación tal cual es, y esa es la tarea del programa.” Y más adelante… “Nuestras tareas nodependen de la consciencia de los trabajadores. La tarea consiste en desarrollar su consciencia. Esto es lo que elprograma debe formular y mostrar a los obreros avanzados. Algunos dirán: bueno, el programa es científico;corresponde a la situación objetiva; pero si los obreros no quieren aceptarlo será estéril. Pero eso solamente quieredecir que los obreros serán aplastados, ya que la crisis no pude ser resuelta por ningún otro medio que la revoluciónsocialista.”

En efecto, frente a la guerra que se avecinaba, había que tomar las medidas necesarias para que se asegure latransmisión de la herencia política del bolchevismo a través de una organización basada en el programa y la experienciade los años de lucha por la revolución socialista.

Todos los partidos o grupos nacionales –con frecuencia grandes y fuertes– que se opusieron a la creación de unaInternacional, fueron barridos por la Segunda Guerra Mundial. Sus militantes fueron torturados y liquidados, muchos deellos se desmoralizaron, abandonaron la militancia o pasaron a formar parte del enemigo de clase “democrático”. Lasmismas presiones político-sociales corroyeron las filas de la IVª Internacional, pero, precisamente, gracias a suorganización internacional –pese a su pequeñez y los errores– se logró sobrevivir a la guerra y contrarrestar esaspresiones.

En agosto de 1939, Von Ribbentrop y Molotov, ministros alemán y soviético de relaciones exteriores firman en Moscúel pacto germano-soviético de no agresión y un protocolo secreto. La semana siguiente la Wehrmacht alemana invadePolonia por el Oeste, Gran Bretaña y Francia le declaran la guerra a Alemania, y tres semanas después de dicho pacto conHitler las tropas soviéticas invaden Polonia por el Este. Para hacer pasar esa política pactada con Hitler se decapita al PCpolaco, y se realiza la masacre de Katyn donde 22.000 oficiales, soldados y prisioneros polacos son llevados y fusiladosen los bosques de Katyn por orden de Stalin y Beria, según consta en los archivos de la URSS abiertos a principios de1990.

Los stalinistas habían comenzado la década, hasta fines de 1933, diciendo que los enemigos no eran los nazi-fascistas,sino los socialdemócratas con los cuales no se podía hacer ningún acuerdo de frente único obrero, para, a mediados del’30, descubrir que no sólo los amigos eran los socialdemócratas sino también lo eran los partidos burgueses anti-fascistascon los cuales había que organizar Frentes Populares y defender la democracia burguesa. Pero, después del fracaso deesta orientación con la traición y derrota a la revolución española, terminaban la década del ’30 defendiendo a los nazisde las “mentiras imperialistas”, y en 1940 tropas alemanas, y de las SS, desfilaban en Moscú por la Plaza Roja el 1ro deMayo.

Después de todas estas criminales contorsiones políticas no es de extrañar que la década siguiente comenzara connuevas, amargas y desgraciadas sorpresas para las masas europeas, y particularmente las soviéticas.

En los últimos años de los ’30 se adquirieron nuevas conquistas teóricas-programáticas. Pero, no obstante, esosimportantes avances se contrarrestaron por varias divergencias dentro de la filas de la IVª Internacional respecto aproblemas políticos vitales. Esto sucedió especialmente respecto a la cuestión del carácter de clase de la URSS, enespecial después de los procesos de Moscú y del pacto germano-soviético.

30

En esos años surgió una fuerte corriente dentro del SWP norteamericano –con miembros y simpatías a nivel mundial–,corriente que afirmaba que la URSS no tenía carácter de clase, o era un colectivismo burocrático, o un capitalismo deestado, y/o que una nueva clase social había tomado el poder. En esta corriente de opinión algunos decían que la URSSera imperialista y otros que no lo era. Trotsky llevó a cabo una constante polémica contra ella en todos sus matices.Shachtman, Burnham y Abern, los representantes norteamericanos de esas concepciones, partían del análisis de BrunoRizzi –ex-miembro del PC italiano que simpatizó brevemente con el trotskismo–, que planteaba el surgimiento de unanueva clase social en la URSS en su libro La burocratización del Mundo.

La cuestión no era académica, sino completamente práctica: si la URSS no era un Estado Obrero burocratizado y laburocracia era una nueva clase, e imperialista, como decían los antidefensistas –con ese nombre se designó a dichacorriente–, los marxistas revolucionarios no tomarían posición junto a la URSS en caso de guerra, sino que lucharían poruna revolución social (“transformando la guerra imperialista en una guerra civil”) de igual manera hacia ambos bandos.Pero si la URSS seguía siendo un Estado Obrero, si bien degenerado burocráticamente –tal era el análisis de Trotsky–, laobligación de todo marxista revolucionario era defenderlo en caso de ataque de los estados capitalistas imperialistas, loque por supuesto no suponía abandonar la lucha por una revolución política.

Trotsky, caracteriza que muchos de los militantes y cuadros de esta fracción antidefensista, en especial, los de origenintelectual –fracción a la que considera pequeño-burguesa– se ven arrastrados por la corriente de opinión públicaburguesa norteamericana que critica el pacto Stalin-Hitler y la invasión de Polonia y Finlandia por la URSS,cuestionando, por esto, el carácter obrero burocratizado de la Unión Soviética. Y junto a la dirección del SWPnorteamericano conducida por J.Cannon libran una dura batalla contra esta tendencia, batalla política que está reflejadaen la recopilación de textos de Trotsky titulada En Defensa del Marxismo.

Después de un intenso debate dentro de las secciones de la IVª Internacional a comienzos de los años ’40, la minoría“antidefensista” –Shachtman, Abern, Burnham, con algunos seguidores en el mundo– rompe y conforma sus propiospartidos que desaparecerán muy pronto, en la mayoría de los casos degenerando en las décadas siguientes comosocialdemócratas o directamente como anti-comunistas declarados, adaptados a sus respectivas democraciasimperialistas.

EL ASESINATO DE TROTSKYDespués del fallido intento de asesinato perpetrado por el muralista mexicano David Siqueiros, Trotsky explicaba en el

artículo “Stalin quiere mi muerte”, de junio de 1940, el por qué a la burocracia del Kremlin la desvela un exiliado sinrecursos ni aparato: “A los que no están debidamente informados les puede parecer incomprensible que la camarilla deStalin me exilie primero y luego intente matarme en el extranjero. ¿No hubiera sido más simple matarme en Moscú,como a tantos otros?

La explicación es la siguiente: en 1928, cuando fui expulsado del partido y exiliado al Asia central, todavía eraimposible hablar, no digamos de fusilamientos, ni siquiera de arrestos. Toda la generación con la que viví la Revoluciónde Octubre y la guerra civil aún estaba con vida. El Buró Político se sentía rodeado por todos lados.

En Asia central pude mantenerme en contacto directo con la Oposición. En estas condiciones, Stalin, después devacilar durante un año, decidió apelar al exilio en el extranjero considerándolo el mal menor. Pensaba que Trotsky,aislado de la URSS, privado de aparato y recursos materiales, se vería reducido a la impotencia. Además, Stalin suponíaque, después de haberme difamado ante todo el país, el gobierno amigo de Turquía me haría volver a Moscú y allíajustaría finalmente las cuentas conmigo. Los acontecimientos demostraron, sin embargo, que se puede participar en lavida política sin contar con aparato ni recursos materiales. Con la ayuda de jóvenes amigos senté las bases de la CuartaInternacional, que se está forjando lenta pero persistentemente. Los juicios de Moscú de 1936 a 1937 se montaron paraobtener mi deportación de Noruega, es decir para tenerme realmente en manos de la GPU. Pero no lo lograron. Lleguéa México. Me informaron que Stalin admitió varias veces que mi exilio al extranjero fue “un gran error”. No hay otramanera de rectificar el error que apelar a un acto terrorista. (…)

Después de la participación activa y verdaderamente asesina de la GPU en los acontecimientos españoles, recibímuchas cartas de mis amigos, principalmente desde Nueva York y París, informándome que estaban enviando agentes dela GPU a México desde Francia y Estados Unidos. En el momento oportuno transmití a la policía mexicana los nombresy las fotografías de algunos de estos caballeros. El estallido de la guerra agravó todavía más la situación a causa de milucha irreconciliable contra la política exterior e interna del Kremlin. Mis declaraciones y artículos sobre eldesmembramiento de Polonia, la invasión a Finlandia, la debilidad del Ejército Rojo encabezado por Stalin, etcétera, sereprodujeron en todos los países del mundo, en decenas de millones de ejemplares. Aumenta el descontento dentro de laURSS. Su condición de ex-revolucionario le hace recordar a Stalin que la Tercera Internacional eraincomparablemente más débil a comienzos de la guerra anterior de lo que lo es hoy la Cuarta Internacional. Eldesarrollo de la guerra puede dar un poderoso impulso a la Cuarta Internacional, incluso dentro de la misma URSS. Poreso Stalin no puede haber dejado de ordenar a sus agentes que terminen conmigo lo antes posible.” (resaltado nuestro).

Dos meses después la burocracia stalinista lograba asesinarlo, completando así su trabajo contrarrevolucionario. Stalinera consciente de que Trotsky no necesitaba de grandes aparatos y recursos para, armado con el análisis marxista,interpretar la dinámica histórica, enfrentarla y responderle de forma revolucionaria.

Stalin, como Trotsky, aunque el primero con muchas menos luces, también sabía que se puede sustituir cualquier cosamenos la inteligencia. Y durante la Segunda Guerra Mundial y la inmediata Segunda post-Guerra se hizo sentir con

31

mucha fuerza en la naciente IVª Internacional, la ausencia de su fundador, y último de los grandes maestros delmarxismo.

Sin embargo los dos últimos años de Trotsky son para la IVª Internacional los más fructíferos en el terreno deldesarrollo teórico-programático. Se destacan trabajos fundamentales como El Programa de Transición; Los sindicatos enla época imperialista; Clase, partido y dirección y el Manifiesto de la IVª Internacional sobre la guerra imperialista y larevolución proletaria mundial.

VILA IVª INTERNACIONAL DURANTE LA IIª GUERRA MUNDIAL

Hasta aquí hemos analizado la lucha contra la burocracia en la Unión Soviética en los años ’20, la cual terminó con lavictoria de la burocracia stalinista y la deportación o exterminio físico de la Oposición de Izquierda. Trotsky fue obligadoa exiliarse, porque, en 1929, Stalin todavía no se sentía suficientemente seguro para asesinarlo. Comenzó entonces latarea de construcción de la Oposición de Izquierda Internacional (OII) para ampliar la lucha por la revolución mundial ycontra el stalinismo. La OII creyó en la posibilidad de reformar la IIIª Internacional hasta 1933. Pero con el triunfo delpartido nazi en Alemania y la capitulación sin resistencia del Partido Comunista alemán, el stalinismo mostró a los ojosde la Oposición Izquierda, y de la vanguardia revolucionaria mundial, que estaba en plena y total bancarrota.

Trotsky se decidió a impulsar el movimiento por la IVª Internacional. Durante los años ’30 se pronunció contra lapolítica de capitulación de la IIIª Internacional expresada en los Frentes Populares. Una política donde los stalinistasabandonaron la perspectiva de la revolución proletaria y se comprometieron en la colaboración con la burguesía liberal.Contra esto, Trotsky y sus seguidores sostuvieron que sólo el Frente Único Proletario podía detener al fascismo. UnFrente Único donde el proletariado pudiera unificarse y los revolucionarios pudieran preservar su independenciaorganizativa y política.

Fue en este marco, con la reacción triunfante, la desilusión y la fatiga de las masas, que se desarrolló la IVªInternacional, en una atmósfera política envenenada por la descomposición de las grandes organizaciones tradicionales dela clase obrera, en medio de dificultades y obstáculos que se acumulaban, más aún con la derrota de la revoluciónespañola. Su desarrollo fue lógicamente lento y los seguidores de Trotsky no lograron salir del aislamiento político nialcanzar firmeza organizativa. Las condiciones de la época hacían extremadamente difícil este trabajo. Sin embargo, laOposición mostraba un progreso programático y teórico que desembocó en la elaboración del Programa de Transición,aprobado en la conferencia fundacional de la IVª Internacional en 1938.

Cuando se fundó la IVª Internacional sus secciones estaban en condiciones difíciles. Los grupos eran cuantitativamentedébiles. Actuaban bajo una dura represión, incluyendo la eliminación física. En años anteriores la dirección del Kremlinhabía decidido eliminar al trotskismo, y esta decisión comenzó a dar frutos con los famosos Procesos de Moscú, donde elprimer acusado fue precisamente Trotsky. Entre los años 1936 y 1939 fueron fusilados en Moscú la gran mayoría de losdirigentes del Partido Bolchevique que habían participado en la revolución de Octubre. Los procesos fueroncomplementados con una infame campaña mundial de calumnias contra la IVª Internacional: “los trotskistas sonfascistas” decían los stalinistas.

Con esas cínicas falsedades los stalinistas justificaban los asesinatos de los dirigentes de la IVª Internacional. En laURSS fueron fusilados miles y miles de trotskistas que habían sido enviados a los campos de concentración de Siberia ylos Urales desde fines de los años ’20.

En España la GPU (la policía política de la burocracia stalinista) hizo una réplica de los procesos de exterminio en laURSS. Esta acción criminal de la GPU, para lograr consolidar a la república burguesa española, dividió el frente contra elfascismo. Los procesos de Moscú y los crímenes en España, que fueron pergeñados desde Moscú, desmoralizaron alproletariado, derrotaron la revolución socialista y aseguraron el triunfo de Franco. Mientras tanto los stalinistas repetían yrepiten hoy el “No pasarán!”, pero no se preguntan cómo y por qué los fascistas españoles pasaron.

Muchos de los dirigentes de la IVª Internacional fueron asesinados por agentes de la GPU en España. El hijo deTrotsky, León Sedov fue asesinado en Francia y los secretarios de Trotsky, Rudolf Klement y Erwin Wolff, en 1937. Elmismo destino encontró Ignacio Reiss, quien abandonó el stalinismo en 1938 y adhirió a la IVª Internacional, enseptiembre del mismo año su cuerpo fue encontrado acribillado en Suiza. La coronación de esta campaña de eliminaciónfísica fue el asesinato de León Trotsky en México por un militante del Partido Comunista español/catalán (RamónMercader), el 20 de agosto de 1940.

Los asesinatos de dirigentes trotskistas se cometían con facilidad porque las secciones de la Internacional estabanpenetradas por la GPU, por ejemplo el líder de la sección europea y colaborador más cercano de León Sedov, MarkZborowski (Etiene), era un agente de Stalin, y enviaba enseguida toda la información que reunía a Moscú. El efecto de lacampaña de liquidación física y eliminación dependía de la fuerza de la organización. En términos de recursos, la IVªInternacional era muy débil y las posibilidades de reemplazar los cuadros asesinados por la GPU eran escasas. Lacampaña del stalinismo contra la IVª Internacional superó la campaña del capitalismo contra el comunismo. La IVªInternacional fue puesta en “cuarentena” y esto reforzó su aislamiento.

32

Es Leopold Trepper, que nunca fue trotskista sino director de una red de espionaje soviética en Europa (La OrquestaRoja), quien mejor retrata esos terribles años de dominio y crímenes stalinistas: “¿Cómo pudieron aceptar que secondenara sin pruebas a sus camaradas de combate? (...) Después del 20º Congreso del partido comunista celebrado en1956, todos esos dirigentes fingieron quedar estupefactos. Según decían, el informe de Kruschev (donde se denuncian loscrímenes stalinistas) era para ellos una verdadera revelación. Pero, en realidad, habían sido cómplices conscientes de laliquidación de numerosos militantes e incluso miembros de sus propios partidos. De aquel sombrío período heconservado unos recuerdos que aún no se han borrado de mi mente (...) el temor al mañana y la angustia de vivir quizásnuestras últimas horas de libertad determinaban nuestros actos. Y además el miedo, que se había convertido en nuestrasegunda piel, nos incitaba a la prudencia, a la sumisión. Yo sabía que mis amigos habían sido detenidos y, no obstante,me callaba. ¿Por qué a ellos los habían detenido? ¿Y por qué no a mí? Aguardaba mi turno y me preparaba para aquélepílogo”. (...)

“Yugoslavos, polacos, lituanos, checos, todos desaparecían. En 1937 ya no era posible encontrar ni siquiera a uno delos principales dirigentes del Partido Comunista Alemán, excepto Wilhelm Pieck y Walter Ulbricht. La locura represivacarecía de límites: la sección coreana estaba diezmada, los delegados indios habían desaparecido, los representantesdel Partido Comunista Chino se hallaban encarcelados (...) Los fulgores de Octubre iban extinguiéndose en loscorpúsculos carcelarios. La revolución degenerada había engendrado un sistema de terror y horror, en el que eranescarnecidos los ideales socialistas en nombre de un dogma fosilizado que los verdugos aun tenían la desfachatez dellamar marxismo.

“Y sin embargo, desgarrados pero dóciles, nos había seguido triturando el engranaje que habíamos puesto en marchacon nuestras propias manos. Cual ruedas del mecanismo, aterrorizados hasta el extravío, nos habíamos convertido eninstrumentos de nuestra propia sumisión. Todos los que no se alzaron contra la máquina estalinista son responsables,colectivamente responsables. Tampoco yo me libro de este veredicto.

“Pero, ¿quién protestó en aquella época? ¿Quién se levantó para gritar su hastío?“Los trotskistas pueden reivindicar ese honor. A semejanza de su líder, que pagó su obstinación con un pioletazo, los

trotskistas combatieron totalmente el estalinismo, y fueron los únicos que lo hicieron. En la época de las grandes purgas,ya sólo podían gritar su rebeldía en las inmensidades heladas a las que los habían conducido para mejor exterminarlos.En los campos de concentración su conducta fue siempre digna e incluso ejemplar. Pero sus voces se perdieron en latundra siberiana.

“Hoy día los trotskistas tienen el derecho de acusar a quienes antaño corearon los aullidos de muerte de los lobos.Que no olviden, sin embargo, que poseían sobre nosotros la inmensa ventaja de disponer de un sistema políticocoherente, susceptible de sustituir el estalinismo, y al que podían agarrarse en medio de la profunda miseria de larevolución traicionada. Los trotskistas no ‘confesaban’ porque sabían que sus confesiones no servirían ni al partidoni al socialismo.” Leopold Trepper, “El Gran Juego”, 1975, ps. 66-68. (Paréntesis y resaltados nuestro)

Pero no era sólo la GPU la que asesinaba trotskistas en todo el mundo. El trotskismo era combatido desde otrosángulos. Simultáneamente con el proceso de Moscú de 1937 se organizó un proceso contra un grupo trotskista en Danzig,acusado de actividades subversivas. También en Hamburgo se organizó un proceso similar. Los grupos trotskistas fueronperseguidos implacablemente en Francia, Bélgica, Austria e Indochina durante la década de los años ’30. La secciónbelga, por ejemplo, fue diezmada por medio de varias razzias de la policía belga, y sus militantes fueron acusados derecolectar armas para los republicanos españoles. También se les acusó de preparar una guerra civil en Bélgica por supropaganda en favor de las milicias obreras. Esas persecuciones fueron más intensas todavía durante la Segunda GuerraMundial.

En las zonas ocupadas por los soviéticos fueron fusilados centenares de trotskistas, asimismo en las zonas ocupadas porlos nazis los trotskistas fueron encerrados en los campos de concentración o eliminados en las cámaras de gas. Estapersecución de los nazis contra los militantes trotskistas fue enormemente facilitada por la estrecha colaboración entre laGESTAPO y la GPU pues el pacto germano-soviético estaba en plena vigencia. La GPU tenía toda la información sobrelas secciones de la IVª Internacional y la puso a disposición de la GESTAPO alemana.

En los EE.UU. e Inglaterra los trotskistas fueron arrestados y encarcelados bajo la acusación de impulsar huelgasilegales. Todo este proceso de persecución implacable contra la IVª Internacional provocó una sensible disminución ensus cuadros y militantes. Aunque en esos momentos ocurría algo semejante con los partidos comunistas stalinistas, peropor la desmoralización de los comunistas frente al pacto Hitler y Stalin, y el reparto de Polonia, cuando a la víspera losstalinistas se jactaban de ser la mejor fuerza anti-fascista y garantía de la democracia y la paz. De esta situación serepusieron gracias al desgraciado ataque de Hitler a la URSS en 1941, aunque paradójicamente esa nueva simpatía haciala URSS se debió a la estupidez y a los crímenes de Stalin, que había decapitado al Ejército Rojo pocos años atrás ydesoído los alertas que le daban sus mismos espías, sobre la inminente invasión nazi. Estos crímenes de la burocraciastalinista le costaron veinte millones de vidas a la URSS.

En China se sentía aún el peso de la terrible derrota de la Segunda Revolución China de 1925-27, cuando en 1931,luego de arduas discusiones, los oposicionistas chinos se unificaron fundando la Liga Comunista de China. En mayo deese año, Japón invade China y establece el estado títere de Manchukuo en Manchuria, ante la impotencia del Kuomintangy la burguesía china, incapaz de garantizar la integridad territorial del país, anticipando el conflicto de los años por venir.La joven organización trotskista enfrentó desde sus inicios numerosos enemigos: la policía de los protectoradosextranjeros (de Francia e Inglaterra), la represión del Kuomintang y la persecución incesante del stalinismo. En octubre

33

de 1932, la represión descargó un nuevo golpe sobre la Liga Comunista: sus principales dirigentes fueron encarceladospor las autoridades del gobierno nacionalista del Kuomintang, entre ellos Peng Shu Tsé y Chen Tu Shiu.

En la India, Ceilán y Viernam tiene una gran repercusión los escritos de León Trotsky, en “Tareas y peligros de larevolución en la India” de 1930, donde dice: “Si hoy el proletariado indio es numéricamente menor que el ruso, eso nosignifica que sus posibilidades revolucionarias sean menores; la debilidad numérica del proletariado ruso encomparación con el norteamericano y el británico no fue un obstáculo para la instauración de la dictadura delproletariado en Rusia. Por el contrario, todas las peculiaridades sociales que hicieron posible e inevitable la Revoluciónde Octubre existen en la India y en forma agravada. En este país de campesinos pobres, la hegemonía de la ciudad no esmenos real que en la Rusia zarista. La concentración del poder industrial, comercial y bancario en manos de la granburguesía, principalmente de la burguesía extranjera, y el rápido crecimiento del proletariado industrial, excluyen laposibilidad de que la pequeña burguesía urbana, y aún los intelectuales, desempeñen un papel independiente. Estotransforma la mecánica política de la revolución en una pugna entre el proletariado y la burguesía por la dirección delas masas campesinas. Falta una “sola” condición: un partido bolchevique.” En “Carta abierta a los obreros ycampesinos de la India” plantea: “La lucha por la independencia nacional, por una república indígena independiente,está indisolublemente vinculada con la revolución agraria, con la nacionalización de los bancos y fideicomisos, con unaserie de otras medidas económicas con el objetivo de elevar el nivel de vida del país y hacer de las masas trabajadoraslos maestros de su propio destino. Sólo el proletariado en una alianza con el campesinado es capaz de ejecutar estastareas.” Este posicionamiento estratégico, de la teoría de la revolución permanente, posicionó mejor a los trotskistas quea los stalinistas en la India y el sudeste asiático en los años ’30.

A finales de los años ’30, la influencia sindical del trotskismo creció en Vietnam. La lucha entre los trotskistas ystalinistas en el movimiento obrero condujo a una aplastante derrota política para los stalinistas, quienes estabansiguiendo ciegamente las políticas del Partido Comunista francés. Así, la ‘defensa’ de Francia significaba, para losstalinistas, la continuación de la explotación colonial en Vietnam. Cuando surgió la cuestión de votar la imposición deimpuestos para la ‘defensa nacional’ en el Concejo Municipal de Saigón, los stalinistas la votaron junto con losreaccionarios, y con los trotskistas en la oposición. Los trotskistas se ganaron así el apoyo jubiloso de las masasoprimidas en toda la región de Conchinchina.

En 1939 los dirigentes trotskistas Ta Thu Thau y Tran Van Thach fueron electos para el concejo de Saigón con un 80%de los votos, mientras que los stalinistas y los partidos gubernamentales compartieron el resto, aún cuando la eleccióntuvo lugar en base a un derecho a voto restringido y muchos obreros no pudieron votar. El partido stalinista se dividiótotalmente y gran cantidad de su base obrera se unió al partido de la IVª Internacional. Pero al inicio de la SegundaGuerra Mundial, Ta Thu Thau fue detenido, condenado a 5 años de prisión y enviado a un campo de concentración en1940, decretando el gobierno la disolución de su grupo. Para ser diezmados en los años siguientes en una combinación derepresión estatal, celadas y ataques de los stalinistas. En 1945 Ta Thu Thau es detenido y asesinado por el PC vietnamita.El mismo Ho Chi-Minh reconoció que mandó a asesinar a Ta Thu Thua, y que eso le dió un gran pesar, “pero nadiepuede oponerse a la línea del Partido” dijo. O mejor dicho, a las ordenes de Moscú desde donde venía los fondoseconómicos para sostener al PC vietnamita, y posteriormente sus planes guerrilleros. La historia política del stalinismoestá plagada de estos sobornos.

Al terminar la Segunda Guerra Mundial la IVª Internacional varió internamente debido a que los cuadros asesinadosfueron reemplazados por camaradas menos probados. Pero no sólo las persecuciones perjudicaron a la IVª Internacional,varias secciones se dividieron por cuestiones políticas y teóricas durante la guerra. Para entender estas divisiones tenemosque retomar el análisis que había hecho la IVª Internacional sobre la Segunda Guerra Mundial y la posición de lasdiferentes secciones.

LA POSICIÓN DE LA IVª INTERNACIONAL FRENTE A LA GUE RRA MUNDIALTras la ruptura de los antidefensistas –que se negaban a defender a la URSS más precisamente– en mayo de 1940, la

IVª Internacional convocó un Congreso Extraordinario para discutir la situación creada por la guerra. La resoluciónaprobada en esta conferencia (Manifiesto de la IVª Internacional sobre la guerra imperialista y la revolución proletariamundial) analizaba las causas de la guerra y trazaba la orientación para los diferentes partidos y los militantes. Elmanifiesto de la conferencia afirmaba: “La guerra es el resultado del conflicto interimperialista. Ahora, como en 1914,las potencias imperialistas tratan de realizar un nuevo reparto de los recursos naturales del mundo. No se trata deninguna guerra para salvar la democracia o la independencia nacional. La guerra es una continuación lógica delconflicto interimperialista que no quedó solucionado durante la Primera Guerra Mundial”.

El manifiesto repasa las causas inmediatas de la guerra, denuncia las posiciones de las grandes potencias, y las mentirasde “patria” y “democracia”, utilizadas para engañar a las masas. Denuncia el papel de Stalin, pero llama a la defensa de laURSS. Tiene muchos capítulos dedicados a los problemas de los países coloniales (China, India, Latinoamérica...).Dedica largos párrafos a develar el papel de los dirigentes stalinistas, socialdemócratas y centristas. Finalmente elmanifiesto concluye con un llamamiento por la IVª Internacional, por un combate en el que las alternativas sonsocialismo o esclavitud.

En 1939, como en 1914, la Alemania imperialista trataba de expandirse y buscaba someter a su dominio las zonas quenecesitaba para abastecer de materias primas a sus industrias. En esta pugna por el dominio del mundo los alemanes

34

tenían como principal rival a los EE.UU., que intervenía cada vez más en la política mundial y había reemplazado aInglaterra y Francia en la arena imperialista mundial. En este conflicto interimperialista los revolucionarios no debíanapoyar a uno u otro poder imperialista ni amarrarse a la lucha por la democracia burguesa. Debían seguir una líneaderrotista como en la Primera Guerra Mundial y su lucha debía ser por la transformación de la guerra imperialista enguerra civil, debían luchar contra las tendencias social-patriotas y social-imperialistas dentro del movimiento obrero. Lapreocupación fundamental de los revolucionarios debía ser el trabajo por el derrocamiento del capitalismo y delimperialismo a través de la Revolución Proletaria.

Pero la guerra no era una guerra imperialista en todos los frentes. Por un lado estaba la lucha de liberación nacional deChina contra la ocupación japonesa. Y, a diferencia de 1914, en la Segunda Guerra Mundial estaba envuelto un estadoproletario: la URSS, que estaba en un proceso avanzado de degeneración burocrática, pero que de todos modos era unestado progresivo en comparación con los Estados imperialistas o cualquier otro Estado burgués. Independientemente delas alianzas tácticas, las diferentes potencias trataban de acabar con la propiedad estatizada de los medios de producción yrestaurar el capitalismo en Rusia.

El Manifiesto subraya el desarrollo del racismo que se traduce en que: “Hoy la sociedad capitalista en decadencia tratade expulsar por todos sus poros al pueblo judío; ¡entre dos mil millones de personas que habitan el globo, diecisietemillones, es decir menos del uno por ciento, ya no pueden encontrar un lugar donde vivir”. Sobre las causas de la guerradice: “La guerra actual, la segunda guerra imperialista, no es un accidente; no es la consecuencia de la voluntad de talo cual dictador. Hace mucho se la previó. Es el resultado inexorable de las contradicciones de los intereses capitalistasinternacionales. Al contrario de lo que afirman las fábulas oficiales para engañar al pueblo, la causa principal de laguerra, como de todos los otros males sociales (el desempleo, el alto costo de la vida, el fascismo, la opresión colonial)es la propiedad privada de los medios de producción y el estado burgués que se apoya en este fundamento.” (...) “Lacausa inmediata de la guerra actual es la rivalidad entre los viejos imperios coloniales ricos, Gran Bretaña y Francia, ylos ladrones imperialistas que llegaron retrasados, Alemania e Italia.” Más adelante, el manifiesto expresa que losrevolucionarios no pueden aliarse al campo de las “democracias” contra el fascismo: “lo que le interesa a la burguesía delos grandes estados no es en absoluto la defensa de la patria sino la de los mercados, las concesiones extranjeras, lasfuentes de materias primas y las esferas de influencia. La burguesía nunca defiende la patria por la patria misma.Defiende la propiedad privada, los privilegios, las ganancias. Cuando estos sagrados valores se ven amenazados laburguesía inmediatamente se vuelca al derrotismo.” (...) “No es menor el engaño de la consigna de la guerra por lademocracia contra el fascismo. (...)! Las democracias imperialistas son en realidad las mayores aristocracias de lahistoria. Inglaterra, Francia, Holanda, Bélgica se apoyan en la esclavización de los pueblos coloniales. La democraciade los Estados Unidos se apoya en la apropiación de las vastas riquezas de todo un continente. Estas “democracias”orientan todos sus esfuerzos a preservar su posición privilegiada.” En el caso de guerra contra la URSS, losrevolucionarios deben batirse en defensa de la URSS, pero “preparando el derrocamiento revolucionario de la castagobernante de Moscú y de la burocracia stalinista”.

Pero Trotsky había sido asesinado en agosto de 1940 por el agente stalinista R.Mercader. Los nazis fusilaron al alemánMarcel Widelin, organizador de las células clandestinas en la Wehrmacht y redactor del periódico “Arbeiter und Soldat”;al antiguo miembro de la Dirección del PC alemán, Werner Scholem; al ex secretario general del PC griego, PantelisPouliopoulos; al secretario del POI, Marcel Híc; al polaco-belga Abraham León; a Henryk Sneevliet y a toda la direccióndel RSAP holandés, cercano a la IVª Internacional; y a León Usoil, antiguo miembro del Comité Central del PC belga.Los japoneses fusilaron al sucesor de Chen Du-siu, muerto en manos de Chiang Kai-shek, el dirigente de los trotskistaschinos, Chen Chi-chang; el PCF hizo ejecutar a Pietro Tresso, fundador y antiguo secretario de organización del PCitaliano que adhirió a la IVª Internacional; la comandancia del ejército de Mao hizo fusilar al jefe de los guerrillerostrotskistas Chu Li-ming; Ho Chi-Minh hizo ejecutar al jefe trotskista vietnamita Ta Thu-Tau, antiguo dirigente de lacomuna de Cantón en China; Tito hizo ejecutar a Slobodan Marculic y a los trotskistas de Belgrado.

Durante el período de guerra la IVª Internacional fue dirigida por el belga Jean van Heijenoort junto al norteamericanoBert Cochran. Pese a la persecución y la pérdida de relaciones entre los partidos y grupos, no obstante, el conjunto de losmilitantes y organizaciones, muy débiles, mantienen posturas políticas similares, aunque con algunas oscilaciones. Sólohay algunas excepciones claras. Una de ellas es la de la sección alemana (IKD) que a finales de 1941, desmoralizada poraños de inmigración y persecución, en un documento titulado “Tres Tesis”, este grupo llegó a postular que el fascismosuponía una nueva etapa histórica, que para combatirlo había que luchar por una transición a la democracia, y que lacuestión nacional era la clave de la lucha en Europa. Proclamaban así la necesidad de dejar a un lado la lucha por elsocialismo e impulsar la lucha por la liberación nacional. Y la sección china se dividió en torno a la guerra con Japón. Enesta sección una minoría expuso argumentos de que se debía seguir una política derrotista una vez que los EE.UU. habíanentrado en guerra al lado de Chan-Kai-Chek. La mayoría sostuvo correctamente que se debía mantener la defensa a Chinacontra el imperialismo japonés.

Las secciones europeas sólo consiguieron constituir un Secretariado Europeo en 1943, agrupando a las organizacionesde los países ocupados por los nazis. Además, la más violenta e indiscriminada represión se abatió sobre el movimiento.En 1941 el SWP americano tuvo que retirarse después del voto de la ley Voorhis, que prohibía toda afiliacióninternacional de una organización norteamericana, y, al mismo tiempo, dieciocho militantes del SWP y 504 militantes dela sección sindical del CIO (central sindical) en Minneápolis fueron inculpados por propaganda revolucionaria contra la

35

guerra y condenados a penas de prisión de doce a dieciséis meses. Esto retrajo al SWP a asumir una posición meramenteantifascista, con sólo tibias denuncias o formulaciones para hacer de esa guerra una guerra de clase contra clase.

En 1944, la sección inglesa, el Revolutinary Comunist Party, participa activamente en la oleada de huelgas que sacudeel país, sufriendo los ataques del gobierno y los stalinistas. Churchill procesa a la dirección del RCP y encarcela a tres desus miembros. Hasta en la neutral Suiza se encarcela a los trotskistas.

En Francia, los trotskistas se escinden en dos grupos, que se dejan presionar por los acontecimientos. Uno de ellos, elPOI (Partido Obrero Internacionalista), se ve fuertemente influenciado por la resistencia nacionalista y arrastra consigo alSecretariado Europeo, especialmente al comienzo de la guerra, en tanto que el otro grupo, el CCI (Comité ComunistaInternacionalista) ignora todos los componentes de la lucha de masas contra el invasor, negándose sectariamente adistinguir entre la burguesía nacionalista y las masas. Sin embargo, ambos grupos se unifican en 1944 sobre la base de lacrítica de ambas desviaciones, la “nacionalista” y la “sectaria”.

Para los miembros de la IVª Internacional fue una obligación absoluta defender a la URSS contra los ataquesimperialistas, pero esta defensa no implicaba ni mucho menos una defensa del stalinismo; así como la defensa de lasorganizaciones obreras y las aspiraciones democráticas de las masas ante al nazi-fascismo, no significaba la lucha por lademocracia burguesa ni hacer un frente con los Aliados; porque la guerra, más allá de la invasión a la URSS seguíasiendo interimperialista, y la tarea de los revolucionarios seguía siendo la lucha por la revolución socialista. En lacuestión de la actitud frente a la guerra, la IVª Internacional difería profundamente de la actitud de los stalinistas.

Los stalinistas habían disminuido la capacidad de defensa de la URSS a través de una política catastrófica y lasmatanzas monstruosas de los mejores revolucionarios en la URSS, incluidos los mejores dirigentes del ejército. Como laejecución, en 1937, del gran estratega militar Mijail Tujachevski, segundo de Trotsky al mando del Ejército Rojo durantela invasión imperialista y la guerra civil de 1919-21. Con ese proceder criminal el stalinismo invitaba abiertamente a laspotencias imperialistas para atacar a la URSS. Se puede decir con seguridad que la entrada de Alemania en territoriosoviético tomó a la burocracia y a las masas rusas por sorpresa. Era evidente que el stalinismo no había preparado al paíssuficientemente para una guerra contra el nazi-fascismo. En resumen, la actitud de los militantes de la IVª Internacionaldebía consistir en desarrollar una política derrotista en los países imperialistas, mientras defendían incondicionalmente ala URSS, y a los pueblos de las colonias, en lucha por su liberación nacional.

Había otro factor muy importante en la cuestión de la guerra: el problema de las colonias, principalmente las que poseíaGran Bretaña y Francia. Los estados fascistas también comenzaron a adquirirlas. Etiopía y Albania fueron ocupadas porlos italianos y China –y gran parte del sudeste asiático– por los japoneses. Esto tuvo como respuesta el apoyo de losrevolucionarios a los movimientos de resistencia de esos países contra las metrópolis. No solamente para las coloniasbajo dominación fascista sino también para las que permanecían bajo el dominio de los imperialismos “democráticos”. Eldesinterés de la burocracia soviética sobre las colonias, y en general sobre los preparativos que llevaba adelante Hitler,costó al proletariado de la URSS, y al colonial, un precio en sangre muy elevado.

Aislada diplomáticamente y acosada por el ejército nazi, la URSS estuvo a punto de perecer. Stalin buscó nuevosaliados una vez que se hubo repuesto de la crisis que le produjo la inesperada sorpresa dada por el nazismo. Al “granestratega” ayer lo sorprendía Chan-Kai-Shek, y ahora su nuevo aliado, Hitler. A pesar de que los espías de la heroicaOrquesta Roja, liderada por Leopold Trepper en la misma Alemania nazi, le informaron el día y el lugar por donde éstosinvadirían.

Varios generales veteranos de la guerra civil de 1918 que se encontraban en los campos de concentración de Siberia yen los Urales, fueron llamados apresuradamente a los puestos de mando del Ejército Rojo. Entre ellos se encontrabaKonstantín Rakosovsky, importante dirigente militar del Ejército Rojo, y héroe de la guerra civil, que estaba preso desdelas purgas de 1937, que se convirtió posteriormente en un brillante y laureado estratega militar de la defensa de la URSSfrente al ataque nazi. La política de la Comintern también varió bruscamente. Las potencias imperialistas aliadasolvidaron provisoriamente su carácter y prometieron ayuda a la URSS a cambio de concesiones, como la disoluciónposterior de la IIIª Internacional. Y ahora, según la Comintern, la guerra mundial era una lucha entre el fascismo y lademocracia, así los Frentes Populares fueron puestos nuevamente a la orden del día.

El stalinismo utilizó el pacto con los Aliados como un pretexto para desatar una campaña chovinista en la URSS, ahorase trataba de una guerra patriótica. Pueblos enteros fueron compulsivamente trasladados a Siberia, especialmente tártarosde Crimea y alemanes del Volga. En la propaganda a los soldados del Ejército Rojo se describió la guerra como una luchaentre germanos y eslavos. Los oficiales del ejército obtuvieron nuevos privilegios. En la URSS la Iglesia ortodoxa fuerestaurada, La Internacional fue eliminada como himno nacional y en cambio se decretó nuevamente la vigencia delhimno de la Santa Rusia. Stalin apeló repetidamente al pasado glorioso de la madre Rusia y repetidamente habló delheroísmo de los grandes hombres de Rusia, como Alejandro Nevsky. Los soldados salían de la estación ferroviaria deMoscú caminando para el frente entonando las notas del himno zarista.

Este viraje tuvo su culminación con la disolución de la IIIª Internacional en mayo de 1943. Esta política, por criminalque haya sido, fue coherente para el stalinismo mundial. ¿Para qué la Internacional si los partidos comunistas estabancomprometidos con la defensa incondicional de las democracias occidentales? ¿Para qué la Internacional si después detodo se hace lo que el PC soviético, mejor dicho su dirección, o mejor dicho Stalin, desea?

36

La disolución de la IIIª Internacional fue justificada así: la tarea fundamental de la clase obrera en los países fascistasera derrocar la dictadura y restaurar la democracia burguesa. En los países que formaban la Alianza, la clase obrera debíaapoyar incondicionalmente a sus respectivos gobiernos. La existencia de la IIIª Internacional estorbaba la tarea deconfraternización con los aliados. Unos días después de la disolución, Stalin declaró en una entrevista: “La disolución fueuna medida correcta ya que facilitó el trabajo de los patriotas para unificar las fuerzas progresistas independientementede los partidos o de opiniones progresistas”.

La declaración de Stalin fue una desilusión para los comunistas de los países ocupados por el imperialismo, pero unaalegría para los gobiernos de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, porque se trató de una concesión de laburocracia soviética al imperialismo.

En Argentina, por ejemplo, esa sumisión del Partido Comunista argentino a la burocracia stalinista de la URSS, se pagómuy caro en la conciencia de los trabajadores. Los stalinistas, que venían de dirigir importantes luchas en la década del’30, a partir de principios de los ’40 traicionaban las huelgas obreras de los ferrocarriles y frigoríficos ingleses, y engeneral, de toda empresa que tuviera capital aliado. Frente a esta traición a los intereses de los trabajadores de hacerlepagar a la clase obrera los costos de la guerra, una nueva vanguardia se incubó en el proletariado argentino, vanguardiaque fue capitalizada, ni bien ter-mina la guerra, por el Partido Laborista que llevaba como candidato a un coronel llamadoJuan Domingo Perón. Creando éste un movimiento nacionalista burgués que hoy, muy cambiado, todavía siguedominando a la clase obrera argentina.

Tercera ParteVII

LA INMEDIATA SEGUNDA POST-GUERRA

En los capítulos anteriores hemos tratado la prehistoria de la IVª Internacional en la lucha fraccional surgida en laUnión Soviética durante los años ’20, en la lucha de la Oposición de Izquierda contra su burocratización, planteando lanecesidad de la industrialización de la URSS, la ruptura del Comité Anglo-Ruso y de una política revolucionaria paraChina. La decisión de crear una nueva Internacional fue tomada por Trotsky y sus camaradas en 1933, una vez que la IIIªInternacional, conducida por la fracción stalinista, había demostrado su incapacidad y su negligencia criminal en la luchacontra Hitler y el nazismo alemán.

En 1938 fue fundada la IVª Internacional, en circunstancias en las que los núcleos aún no se habían desarrollado.Además, la Internacional estuvo, ya desde sus comienzos, bajo una feroz persecución y la fuerte presión de la peorcampaña de calumnias que la historia haya vivido: Los Procesos de Moscú. Durante la Segunda Guerra Mundial la mayorparte de la vieja dirección de la IVª Internacional fue físicamente aniquilada, al mismo tiempo que algunas pocassecciones nacionales aumentaron en número durante la guerra.

Los avances de la IVª Internacional se debieron principalmente al aspecto programático y a su capacidad de mantenervivo al marxismo revolucionario. Mediante una crítica sistemática al sectarismo stalinista del tercer período se desarrollóun análisis a fondo sobre el fascismo y la táctica política del Frente Único Obrero para enfrentarlo, y posteriormentecontra la teoría del Frente Popular que orientaban los stalinista y que conducía a la de colaboración de clases. En laconstitución de la Internacional se adoptó un programa de transición, y durante la Segunda Guerra Mundial la IVªInternacional fue la única corriente marxista que no sucumbió al nacionalismo y al oportunismo democrático burgués,pero no sin tener desviaciones en ese sentido.

Al igual que la Primera, la Segunda Guerra Mundial fue una guerra inter-imperialista, pero con elementos diferentescomo el fascismo y el ataque de Hitler a la URSS a partir de 1941. Sin embargo esas diferencias no negaban el carácterimperialista de la guerra, sino que le agregaba componentes contrarrevolucionarios. Al respecto Trotsky ya habíaplanteado que el derrotismo revolucionario adquiría diferente forma según el carácter de régimen del país que fuera. Lapropaganda, la agitación y hasta las huelgas contra la guerra eran preferentemente la posición política privilegiada paralos regímenes democráticos, mientras que en los fascistas las acciones debían llegar hasta el sabotaje de su industriabélica.

La invasión alemana a la URSS confirmó el carácter contrarrevolucionario de la guerra, que llevó a un nuevoposicionamiento actuando en la resistencia a la ocupación nazi, sin abandonar el derrotismo ni transformarse en aliadosdel bloque de países que conformaban los Aliados, en el nombre de las “democracias” imperialistas.

Terminada la Segunda Guerra Mundial unos pocos dirigentes, encabezados por Grandizo Munis, que contaba con laaprobación de Natalia Sedova –compañera y viuda de Trotsky–, impugnaron toda la orientación de la IVª Internacionaldurante ese período. Éstos consideraban que la IVª había abandonado el derrotismo revolucionario por participar en laresistencia a la ocupación nazi en los países invadidos. Preconizando una orientación derrotista revolucionaria tal cualhabía sido para la Primera Guerra Mundial, sin tomar en cuenta el carácter no sólo imperialista contra países coloniales ysemi-coloniales, sino también contrarrevolucionario contra la URSS. Pero Munis para mantener ese enfoque se vióobligado a negar que la URRS fuese un Estado Obrero degenerado, considerándola en adelante como un capitalismo deestado, y también imperialista. De esa forma, muy influenciado por la traición stalinista en España e impresionado por la

37

fuerza con que salió el stalinismo terminada la guerra, Munis creó un sectario e irreal esquema –stalinofóbico– dondeconsideraba a todos los contendientes como imperialistas, así podía igualar y calcar la política de la Segunda GuerraMundial a la de la Primera, de entre 1914-18.

En el otro extremo del razonamiento, casi cuatro décadas después, Nahuel Moreno (tal vez retomando la elaboración deJean van Heijenoort, que a fines de los ’40, planteó una linea similar de razonamiento) aventuró que la Segunda GuerraMundial había sido una guerra inter-imperialista y contrarrevolucionaria, pero al mismo tiempo había sido una guerra deregímenes (dictaduras fascistas vs. democracias burguesas), y que la IVª Internacional fue sectaria por no haber apoyadoa las democracias. Si bien Moreno nunca desarrolló esa línea a fondo, más que en estos comentarios, indudablemente quesemejante conclusión hubiera llevado a la IVª Internacional a actuar de furgón de cola de los Aliados liderados por losEE.UU, o a tener la misma política que el stalinismo durante esa guerra: por la lucha y defensa de las democraciasburguesas e imperialistas europeas.

Si la posición sectaria de Munis lo llevó a claudicarle al imperialismo por abandonar la defensa de la URSS, y a hacerabstracción de la lucha de las colonias y semicolonias de los países en Asia invadidos por Japón; la posición esbozadapoteriormente por Moreno, aunque defendiera a la URSS considerándola un Estado Obrero Burocratizado y a los paísescoloniales y semi-coloniales del imperialismo, era de carácter democratista y también hubiera conducido a laclaudicación al imperialismo “democrático” triunfante. Por lo demás ya Trotsky había indicado que aunque nunca habíaque abandonar el derrotismo revolucionario para transformar la guerra imperialista en una guerra de clase, la actitudfrente a las democracias burguesas difería mucho de la actitud frente a los regímenes fascistas (o gobiernos de paísesocupados por éstos) en este último caso, frente al fascismo, la orientación llegaba hasta sabotear su maquinaria de guerra.Por eso mismo, mientras se defiende la independencia política, fue correcto hacer unidad de acción con las fuerzas de laresistencia antifascista, en los países ocupados por Alemania, Italia o Japón.

Sin embargo, al final de la Segunda Guerra Mundial, la IVª Internacional que Trotsky había fundado, ahora muydebilitada, tuvo que enfrentar no sólo el balance de lo actuado durante la Segunda Guerra Mundial sino también un nuevoy decisivo problema: responder al fortalecimiento del stalinismo, lo que configuraba una situación muy diferente a laimaginada por su fundador. Esto creó especiales dificultades, porque el movimiento había sido privado del giganteintelectual que lo había llevado hasta allí.

Con Trotsky, como bien se dijo, la IVª Internacional era un enano con cabeza de gigante.

FIN DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIALEl fin de la Segunda Guerra Mundial llevó a Europa a una oleada revolucionaria que sólo es contenida a duras penas

por la acción combinada del imperialismo y la burocracia stalinista. En los pactos de Yalta y Potsdam –1945– acuerdanChurchill, Roosevelt y Stalin el reparto de áreas de influencia en las que cada uno asume el papel de estrangular a larevolución.

En Grecia, después de conseguir la plena supremacía en la resistencia contra el fascismo, el Ejército de LiberaciónNacional (ELAS) tuvo que renunciar a sus propósitos insurreccionales al aceptar los acuerdos entre Stalin y Churchill –algo que provocó una profunda crisis y conmoción en la izquierda, en particular en sectores de izquierda del PC griego yen la oposición trotskista–, y el stalinista Partido Comunista masacra a los opositores de izquierda, sobre todo a lostrotskistas, mientras las tropas inglesas reprimen a sangre y fuego una insurrección dirigida por un sector del PC que noquiere ceder las armas con las que resistieron a los nazis, bombardeando los Aliados las montañas donde se atrincheraron.Esto último ante la pasividad, o mejor dicho, con el acuerdo del PC oficial y las tropas de la URSS en la región.

En el norte de Italia, donde el poder está en manos de los obreros y de las milicias de la resistencia que ejecutaron aMussolini, son obligados a entregar las armas. Togliatti, secretario general del PC, entra en el gobierno dirigido por el ex-general fascista Badoglio, para seguir un camino de colaboración y reconstrucción capitalista semejante al francés.

En Francia, Thorez, Secretario General del PCF y vicepresidente del gobierno con De Gaulle, afirma la necesidad de ungobierno de unidad nacional, y se dirige a los obreros diciendo que: “la huelga es un arma de los trusts”, y “primero detodo, producir”, a la vez que desarma a la resistencia con la consigna: “un solo Estado, un solo Ejército, una solaPolicía”: los del gobierno –colaboracionista de los nazis– de Pétain, que habían sido apenas depurados. El gobierno deDe Gaulle reprime duramente la rebelión de las colonias, y así la aviación, a las órdenes del ministro comunista Tillon,bombardea a los rebeldes argelinos a los que la prensa oficial del PC francés, L’Humanité, califica de “provocadoreshitlerianos”.

Los trotskistas tratan de organizar a los trabajadores. Animan la huelga de la Renault y la extienden a otras fábricas, lasluchas obligan al PCF a ponerse al frente de la misma, éste fue uno motivo por el que es expulsado del gobierno. Perotambién el PCF quería ya salir de él para poder engañar mejor a los obreros como un partido de “oposición”.

En la propia norteamérica se suceden las huelgas (de mayo de 1945 a junio de 1946, hay 5 millones de huelguistas),mientras que en todo el mundo los soldados americanos y británicos se manifiestan exigiendo volver a casa, obligando alCongreso americano a redactar a toda prisa un plan de desmovilización.

Al mismo tiempo, en las regiones y países del Este europeo asignados, por los acuerdos de Yalta y Potsdam, a lainfluencia de la URSS –Alemania del Este, Polonia, Hungría, Rumania, Bulgaria y Checoslovaquia–, la contradicciónque suponían las “Democracias Populares” (democracias burguesas con propiedad privada, pero con una burguesía

38

escuálida, sometidas a la dirección de Stalin a través del Ejército Rojo) estalla prontamente; los trabajadores toman lasfábricas y los campesinos las tierras. Incapaz de oponerse a este movimiento, y antes de que el mismo tome un carácterinsurreccional, la burocracia stalinista, como única manera de desarmarlo, se ve obligada a expropiar a los capitalistas yorganizar nuevos Estados a imagen y semejanza de la URSS ya burocratizada. Usando a esos nuevos Estados ObrerosBurocráticos como “estados tapones”, mientras llevaban adelante la orientación de “coexistencia pacífica” con elimperialismo.

La consolidación de los EE.UU en Europa y Asia y su nueva hegemonía fue prevista por la IVª Internacional, y tambiénel comienzo de la Guerra Fría. Estos elementos fueron introducidos en el análisis, pero como veremos más adelante, laorientación y los pronósticos no fueron acertados, aunque la IVª Internacional destacó el enorme potencial de larevolución colonial, y apoyó la proclamación de la independencia de Vietnam y el triunfo de la revolución china.

La IVª Internacional se opuso a la creación del Estado Sionista de Israel. En Palestina los stalinistas apoyaron elnacimiento del Estado de Israel, y esto influyó en la declaración de guerra de Israel contra los estados árabes en 1948.Buena parte del armamento sionista-israelí era de procedencia soviética.

Aquí también resulta ilustrativo comparar estos posicionamientos con la actitud de los stalinistas: en el gobierno francéshabía ministros comunistas cuando las tropas de Francia comenzaron a bombardear Hanoi. La revolución griega fueestrangulada por la burocracia stalinista. La misma historia oficial del PCCH relata que hasta último momento el PC leproponía un gobierno de unidad nacional al Kuomintang, y a pesar del triunfo del Ejército Popular Chino en 1949 contraChang Kai Shek, Stalin trató de presionar al PCCH para prolongar la alianza con el Kuomintang, partido burguéstotalmente anti-obrero..

Estas nuevas situaciones tuvieron también consecuencias dentro de la IVª Internacional. Esta vez la discusión sobre elcarácter de clase de la URSS tuvo más intensidad con el nacimiento de un fenómeno nuevo a analizar: el fenómeno declase de las supuestas “Democracias Populares” del Este de Europa, que en apariencia son “conquistadas” por laexpropiación del ocupante Ejército Rojo de la URSS.

En la inmediata Segunda post-Guerra se confirma el pronóstico de Trotsky de que iba a haber un gran ascensorevolucionario tras esta guerra, pero no se confirma la otra parte de dicho pronóstico: que la IVª Internacional se haría demasas, porque ni la socialdemocracia ni el comunismo stalinista sufrieron desbordamientos por la izquierdasignificativos. Como ocurre con todo pronóstico o perspectiva, éste siempre tiene un carácter provisional. Ni laclarividencia marxista de Trotsky podía prever, a fines de la década del ’30, el fortalecimiento del stalinismo con el quesalió de la Segunda Guerra Mundial, que le sirvió para frenar, desmontar y canalizar por las urnas el ascensorevolucionario en Europa.

Todo pronóstico debe ser permanentemente analizado a la luz de la experiencia, modificado o, si fuera necesario,rechazado. Sin embargo, para la joven dirección de la IVª Internacional, este pronóstico de Trotsky tiene más peso que larealidad, y que todo el método marxista con el cual Trotsky se esforzó para educar a los leninistas-bolcheviques. Así la noconfirmación del pronóstico de que la IVª Internacional se iba a hacer de masas, llevó a algunos a la desmoralización y aotros a buscar atajos.

Para 1948, el stalinismo que destruyó la IIIª Internacional y pactó en Yalta y Potsdam con el imperialismo, ya habíalogrado desviar el ascenso, derrotando a la clase obrera europea, y ayudando así a la burguesía imperialista a estabilizar alcapitalismo en Europa. Posteriormente el ascenso revolucionario se traslada a la periferia, a las colonias y semicolonias,teniendo a los campesinos y sectores populares como vanguardia de los procesos revolucionarios.

Debido al fortalecimiento de los aparatos contrarrevolucionarios –stalinistas, socialdemócratas y nacionalistasburgueses en los países coloniales y semi-coloniales– que dominaron al movimiento obrero, la IVª Internacional no sehace de masas, incluso los errores por debilidad e inexperiencia de su joven dirección la retrasan y fraccionanposteriormente. Aunque, las reiteradas traiciones del stalinismo a la revolución proletaria demuestran, y demostraronposteriormente, que la IVª Internacional en la inmediata Segunda post-Guerra, aunque débil, diezmada y cometiendoerrores, era la única organización revolucionaria mundial.

EL REAGRUPAMIENTO INTERNACIONAL - CONFERENCIA DE 19 46Una vez terminada la Segunda Guerra Mundial el primer trabajo fue reagrupar las fuerzas que habían permanecido

fieles a los principios de la Internacional. Este trabajo fue bastante difícil debido a que los contactos internacionalesfueron destruidos durante la guerra.

Tras la guerra se celebra en 1946 una Conferencia Internacional que adopta los poderes de un congreso y elige unnuevo Comité Ejecutivo Internacional y un nuevo Secretariado Internacional, el que prepara un nuevo Congreso Mundialque se celebrará en 1948. Se reafirman los elementos básicos del programa de la Internacional, tal como habían sidoestablecidos antes de la guerra, pero no se hace un balance a fondo de la intervención en ella. A la vez que trata depresentar a la IVª Internacional como un auténtico partido de la revolución mundial, dirigido por el Comité Ejecutivo y elSecretariado y codificado por unos minuciosos estatutos, que, equivocadamente, le dieron al Comité Ejecutivo la potestadde intervenir dentro de las secciones nacionales, y de imponerle su política a nivel nacional, aunque éstas estén endesacuerdo. Primando en adelante, las medidas administrativas –que llevaron a métodos burocráticos– por sobre lasnecesarias discusiones políticas-teóricas y programáticas.

39

Para la conferencia de 1946 surge una tendencia, o mejor dicho, una corriente de opinión, compuesta por el IKDalemán, la facción del SWP de Goldman-Morrow y Ted Grant teórico del Revolutinary Comunist Party (RCP) inglés, queacertaba al rechazar el optimismo exagerado de los análisis económicos, indicando que las direcciones reformistastradicionales de la clase obrera no estaban desbordadas, y que si había recomposición económica los trabajadoresvolverían a las organizaciones tradicionales. Pero no sólo era muy apresurado decir eso en 1946, sino que lo peor era quese trataba de una tendencia oportunista de derecha pues limitaba el programa trotskista a las demandas democrático-burguesas, y a medidas tales como el apoyo crítico a la constitución francesa burguesa de la Segunda post-Guerra. Suorientación de llevar a cabo una política de entrada en los partidos reformistas europeos fue rechazada por la mayoría dela IVª Internacional. T.Grant –posterior dirigente de la corriente The Militant, pioneros de los actuales CMI y CWI–prontamente llevará esa orientación entrista por décadas en el Partido Laborista británico.

La IVª Internacional cuenta con algunos partidos de un millar o varios cientos de militantes (SWP norteamericano,LSSP de Ceilán, PCI francés), y se reforzó en América Latina –principalmente en Bolivia–, y en la India, pero handesaparecido algunas secciones, como en Polonia, Alemania, Vietnam y Grecia. En ningún lugar se han trasformado enpartidos de masas o que disputen la pelea por la dirección de las masas.

El trotskismo, debilitado, formado por cuadros y dirigentes jóvenes y sin experiencia de masas, se ve sometido a unacontradicción entre la inmensidad de sus tareas históricas y la realidad de su intervención. Esto se traduce endesgarramientos internos, escisiones, y una rigidez organizativa sin contenidos políticos reales. Algunos sectorescomienzan a buscar sustitutos y “atajos” que permitan a las organizaciones y a su Secretariado Internacional dejar devegetar al margen de la Historia. Pero esa tarea no podía hacerse a expensas de la teoría y el programa, ni con sustitutos yatajos. No había que dejarse arrastrar por la corriente, como posteriormente ocurrió.

Buena parte de los problemas planteados al inicio de la Segunda post-Guerra surgen del hecho de que en los países delEste de Europa, y posteriormente en China, se han desarrollado Estados –donde se ha expropiado a la burguesía–,dirigidos por los partidos stalinistas. La posibilidad de que ello sucediera de forma transitoria había sido previstaparcialmente por Trotsky, que en El Programa de Transición escribió: “¿Es posible la creación del gobierno obrero ycampesino por las organizaciones obreras tradicionales? La experiencia del pasado demuestra, como ya lo hemos dicho,que esto es por lo menos, poco probable. No obstante no es posible negar categóricamente a priori la posibilidad teóricade que bajo la influencia de una combinación muy excepcional (guerra, derrota, crack financiero, ofensivarevolucionaria de las masas, etc...) los partidos pequeño burgueses sin excepción a los stalinistas, pueden llegar máslejos de lo que ellos quisieran en el camino de una ruptura con la burguesía (...)”. Decimos parcialmente confirmada,porque estos nuevos Estados donde el stalinismo expropia a la burguesía no surgieron de revoluciones sino que dichasnacionalizaciones, fueron impuestas burocráticamente por el Ejército Rojo orientado desde Moscú, frente al ascenso demasas que se estaba auto-organizando.

En Albania y en Yugoslavia en 1945, en China en 1949 y Corea en 1952, hubieron revoluciones donde se expropia a laburguesía, pero al no tener partidos marxistas revolucionarios al frente, ni organismos de poder de las masas, sinopartidos/ejércitos sin ninguna democracia interna, prontamente esos procesos se congelan y retroceden, burocratizándoseasí estos nacientes Estados Obreros.

Sin embargo, los nuevos procesos pesan fuertemente sobre el Secretariado Internacional de la IVª Internacional.Durante varios años se discutiría el carácter de clase de los estados donde se expropió a la burguesía. Terminóprevaleciendo la idea de que al igual que la URSS se trataba de Estados Obreros, pero a diferencia de la Unión Soviéticaque degeneró, éstos ya nacieron deformados. Por lo tanto, al igual que a la URSS, había que defenderlos del ataque delimperialismo y luchar por la revolución política en ellos.

La IVª Internacional condena la política sionista-imperialista en Palestina. En 1948 se plantea: “Para Palestina, laCuarta Internacional rechaza como utópica y reaccionaria la “solución Sionista” de la cuestión judía. Declara que elrenunciamiento total al sionismo es la condición sine qua non para la unificación de la lucha de los trabajadores judíoscon la lucha social, nacional y de liberación de los trabajadores árabes. Declara que llamar a la inmigración judía aPalestina es completamente reaccionario como lo es llamar a la inmigración de un pueblo opresor a una naciónoprimida en general. Sostiene que la cuestión de la inmigración así como las relaciones entre árabes y judíos sólopueden ser decididas adecuadamente luego de que el imperialismo haya sido expulsado a través de una AsambleaConstituyente libremente elegida con plenos derechos para los judíos como una minoría nacional.” Si bien es correcta laposición en general, es incorrecta la orientación política inmediata, en vez de hacer eje en las milicias obreras y popularespara expulsar a los sionistas, se plantea la Asamblea Constituyente. Al año siguiente esto se corrige, pero ya era muyavanzada la ofensiva imperialista-sionista.

Si durante la Segunda Guerra Mundial el desarrollo político teórico y programático de la Internacional fue más quenada defensivo, porque había que defender los principios contra las tendencias revisionistas y capitulacionistas dentro delas secciones y luchar a la vez contra las deformaciones que surgieron como consecuencia de la presión exterior. Duranteel período del ’45 en adelante ya no se trataba de administrar conservadoramente el armazón político programático dejadopor Trotsky cinco años atrás. Lo que la nueva situación requería era analizar y entender esa nueva realidad para rearmarsepolíticamente. Pero la política de la dirección internacional estuvo marcada por un análisis objetivista mecanicista con lacreencia de que “tenemos un programa, y las masas acudirán”. Tenían la idea de una recesión inmediata, que conduciría aguerras y revoluciones. Negaron cualquier posibilidad, ni siquiera una estabilización temporal del capitalismo en Europa

40

y en su lugar defendían la perspectiva de la dictadura y el bonapartismo. Análisis objetivista que, en sus deseosinmediatos de partidos de masas, se oponía a ver la realidad tal cual era, y a la idea de construir el partido organizando ala clase trabajadora, teniendo una orientación política transicional que se centre en hacer avanzar la conciencia política dela clase hacia la conquista del poder, plantándose firmemente frente al stalinismo. Pronto se pasará del objetivismo a laimpaciencia y a la búsqueda de atajos. Comienza el dislocamiento de la IVª Internacional.

El problema era, por un lado, que la IVª Internacional no se había hecho de masas y el stalinismo, la socialdemocracia yel nacionalismo burgués todo lo dominaban. Y, por el otro, y consecuencia de lo anterior –de las traiciones stalinistas y sufortalecimiento en la inmediata post-guerra– el capitalismo empezaba a recuperarse. Así, debido a la inmensa destrucciónde fuerzas productivas producida por la Segunda Guerra Mundial, combinada con la traición stalinista a la revolución, laeconomía capitalista mundial empezó a resurgir con gran fuerza. Las predicciones económicas de ese período fuerontodas desacertadas. En esos años no se hacía más que repetir los planteamientos de Trotsky de la década del ’30, cuandola situación había cambiado y de lo que se trataba era de estudiar el capitalismo de ese entonces para dar las respuestasadecuadas.

Fue E.Mandel, más de diez años después –T.Grant antes, y también T.Cliff, cada uno a su manera–, el que empieza aestudiar más profundamente la situación económica del capitalismo imperialista de la Segunda post-Guerra, analizando eldesarrollo de las fuerzas productivas del momento, aunque no discierne que dicho desarrollo y recuperación capitalistaera coyuntural. Posteriormente, y hasta después del Mayo francés, Mandel en su trabajo El debate sobre el controlobrero, decía: “el capitalismo no está más definitivamente caracterizado por bajos salarios y tampoco por un grannúmero de desocupados” (International Socialist Review, mayo de 1969. pág. 5). A finales de los ’60, incluso antes deese artículo, la recuperación se estancaba nuevamente. Pero Mandel y sus seguidores, con sus concepciones de neo-capitalismo, al terminar eternizando ese análisis del desarrollo de las fuerzas productivas, termina asimilando lasconsecuencias lógicas de semejante conclusión revisionista sobre ese supuesto desarrollo permanente de las fuerzasproductivas en la época imperialista. Aunque también se destacan los estudios de Román Rosdolsky, oposicionista deizquierda exiliado en los EE.UU, sobre el génesis y la estructura del “El Capital” de Carlos Marx.

A mediados y finales de los ’40, las discrepancias entre el grupo español en México y la dirección de la IV a

Internacional fueron cada vez más amplias. Las posiciones de Grandizo Munis y Benjamin Péret, compartidas por NataliaSedova, hallaron eco en varias secciones de la IVa Internacional: en Italia el POC, dirigido por Romeo Mangano, enFrancia la tendencia Pennetier-Gallienne del PCI, así como en las secciones inglesa y griega.

En junio de 1947 Munis, Péret y Sedova iniciaron un proceso de ruptura con la IVa Internacional con dos textos quecriticaban duramente a su dirección: la “Carta abierta al Partido Comunista Internacional, sección francesa de la IVa

Internacional”, y “La Cuarta Internacional en peligro”, ambos fueron preparados para la discusión interna del CongresoMundial. En 1948 se produjo la ruptura de Munis-Péret en el IIa Congreso de la IVa Internacional, porque dicho Congresose negó a condenar la participación de los revolucionarios en la defensa nacional, esto es, en la resistencia anti-nazi/fascista, y aprobó una resolución en la que se presentaba la rivalidad EE.UU.-URSS como la principal contradicciónmundial. Esto, unido al rechazo de la consigna por la defensa incondicional de URSS, por ser un Estado Obrerodegenerado, consigna que Munis rechazaba porque según éste, después de la Segunda Guerra Mundial suponía defenderel stalinismo. Y también, según Munis, suponía necesariamente sustituir la contradicción marxista fundamental de lalucha de clases entre burguesía y proletariado, por la “nacionalista” de apoyo a la URSS en su rivalidad con los EE.UU,nueva potencia imperialista hegemónica. Munis calificó estas posiciones del IIa Congreso de la IVa Internacional deaberrantes y elaboró un documento de ruptura por parte de la sección española, en el que profundizaba la definición de laURSS como capitalismo de Estado, sin vestigio socialista alguno y como potencia imperialista.

A esto se le sumó la revolución china. Contra todo pronóstico, el stalinismo conquistaba el poder en 1949 y expropió ala burguesía y al imperialismo en China. Sin embargo, ello no hacía más que confirmar, por la negativa, la teoría de larevolución permanente.

En China, en 1924, y aduciendo que se estaba produciendo una revolución de carácter nacional y que por lo tanto ladirección del movimiento le correspondía a la burguesía, el stalinismo reconoció como partido dirigente al Kuomintang,partido representante de la burguesía nacional. No sólo ésto, sino que en 1925 se obligó al Partido Comunista Chino aingresar al Kuomintang y a someterse a su disciplina. Los resultados fueron catastróficos. El Partido Comunista Chino, elmovimiento obrero y los campesinos, fueron reprimidos salvajemente por el Kuomintang en 1925 y en 1927 con decenasde miles de muertos y terminó completamente desarticulado y desmoralizado.

Veinte años después el PC stalinista se recupera, porque correctamente acaudilló a los campesinos chinos y enfrentó lainvasión japonesa, aunque ahora esa fortaleza no estaba anclada en la clase obrera, sino principalmente liderando a loscampesinos. Finalizada la Segunda Guerra Mundial, y con el territorio chino dividido por el control del PC, por un lado, ydel Kuomintang, por el otro, el stalinismo insiste una vez más con su política contrarrevolucionaria de revolución poretapas. Se dispone a frenar las reformas agrarias de fondo, y a concertar un gobierno de coalición con el Kuomintang.Mao acata esta política orientada desde Moscú, pero se ve desbordado por todos los flancos: por un lado, el Kuomintangrompe los acuerdos auspiciados por la burocracia soviética y el imperialismo norteamericano, y ataca a las brigadas rojasdel PC Chino. Por el otro, la rebelión campesina se vuelve cada vez más intensa y obliga al PC a introducir las reformastan esperadas por las masas y tan contenidas por el PC. En definitiva, y mal que le pese a los stalinistas-maoístas –quesiempre buscan alianzas con la burguesía nacional–, la revolución china triunfó porque derrotó a la burguesía nacional y

41

no porque ésta la dirigió. La revolución triunfó porque las masas, la fuerza campesina y popular, se alzó con el poderignorando las sagradas ‘etapas’ stalinistas, y obligó a Mao a modificar su estrategia y romper, en los hechos prácticos,con las teorías y la política de Stalin. Embarazosa situación ésta que todavía hoy al maoísmo le cuesta mucho entender, obusca permanentemente evadir.

Pero la expropiación burocrática en Europa del Este y la revolución China no son bien interpretadas por un sectorminoritario del trotskismo que las caracterizó como una política imperialista del supuesto capitalismo de estado de laURSS (capitalismo sin capitalistas). Falsa caracterización impresionista que los arrastró a posturas stalinofóbicas yproimperialistas. Ejemplo de ello son las posiciones de la oposición Munis-Péret-Sedova, las que eran globalmenteequivocas, en relación al carácter de clase de la URSS y su definición de “imperialista”. Munis terminará paralizado enun pequeño grupo ligado al bordiguismo, y por ende sectario y claudicante al imperialismo al negar la importancia de lalucha nacional de los pueblos coloniales y semi-coloniales. Pero en estas posiciones también había críticas correctas a laclaudicación, y al repliegue nacional del SWP norteamericano durante la Segunda Guerra Mundial. Y lo más importante:en ella se empezaba a entrever la acumulación de concepciones erróneas de esos años, y la evolución posteriorrevisionista de la IVa Internacional conducida por Pablo, Mandel, Frank, Maitan y Posadas, que al dividir al mundo en“dos campos”, uno capitalista y otro “socialista”, se situaron en este último campo, supuestamente socialista, comofurgón de cola de las direcciones stalinistas.

Aparte de la ruptura Munis-Sedova, y del esfuerzo por reagrupar las fuerzas dispersas en esos años, no todo eltrotskismo fue reagrupado en el período del ’46 al ’51. El grupo francés dirigido por Berta (David Korner), lo que hoy esLutte Ouvrière, no concurrió a la conferencia del ’46, ni a los congresos posteriores. En 1949 se rompe el RevolutinaryComunist Party (RCP) dirigido por el sector Healy-Lawrence y apoyado por el Secretariado Internacional (Pablo-Mandel), debido a la discusión sobre el ingreso al Partido Laborista británico con el sector de T.Grant. Sin embargo,ambos grupos ingresan posteriormente al laborismo. El sector encabezado por Grant, en 1950, se desliga de la IVªInternacional, para acercarse en 1957 al SI pablista formando la Liga Socialista Revolucionaria (RSL), y rompedefinitivamente con el SU en 1965. Previamente, en 1950, ya habían sido expulsados del RCP inglés Tony Cliff y sugrupo, el Socialist Review Group, que con su teoría-caracterización de capitalismo de Estado para la URSS y congéneres,orientaban la neutralidad frente al ataque norteamericano a Corea, sin siquiera tomar en cuenta la lucha de liberaciónnacional coreana. Cliff y sus seguidores, al igual que Shachtman y los antidefensistas, con concepciones muy similares,continúan al margen de la IVª Internacional. En 1947 la tendencia Johnson-Forest (C.L.R James-Raya Dunayevskaya) delWP shachtmanista reingresa al SWP norteamericano, para abandonarlo nuevamente a principios de los años ’50, tambiéncon el planteo de capitalismo de estado para la URSS.

VIII EL PABLISMO: CRISIS Y RUPTURA DE 1951-1953

Los primeros problemas políticos serios, con implicancias prácticas inmediatas, se plantean en relación con Yugoslavia.La dirección del Partido Comunista yugoslavo había roto con Stalin en 1948 –que anteriormente le había exigido, a Tito ysus partisanos, no tomar el poder y reimplantar a Pedro I, rey de Serbia en el exilio–, pues el Partido Comunistayugoslavo se negaba a subordinar los intereses del naciente Estado Obrero a los de la burocracia del Kremlin. Ésta, queya había disuelto la Internacional Comunista, buscaba el control de los nuevos estados, para lo cual crea el Kominformentre el 22 y el 27 de septiembre de 1947 (Oficina de Información Comunista, disuelta en 1956) e instala su sede enBelgrado. Intentando así controlar a Yugoslavia cuyo PC se jactaba de haber dirigido una revolución y todavía estababajo el influjo de la efervescencia de las masas y, contra la voluntad de Moscú, buscaba impulsar una unificación conBulgaria.

Frente a esta situación de desobediencia, en octubre de 1948, Stalin usa el Kominform y reúne a todos los PC’s contrael PC yugoslavo. El PC yugoslavo resiste, Yugoslavia es declarada por el Kominform un “Estado fascista”, y Tito, undiscípulo de Hitler. La IVª Internacional asume correctamente la defensa del naciente Estado Obrero yugoslavo –aunquetodavía no se había definido el carácter de clase de ese Estado–, pero sus dirigentes con ese método empírico eimpresionados con tales sucesos van más allá aún. Pierre Frank, miembro del SI, escribe en febrero de 1949 que “unpartido stalinista que rompe con Moscú deja de ser un partido stalinista, aunque mantenga el régimen interior, lamanera de pensar, las consignas stalinistas…” y en septiembre de 1949 que el Partido Comunista Yugoslavo “…está encamino de construir el trotskismo de una manera fragmentaria y sin una visión global, pero sobre cuestiones cada vezmás importantes”. La revista “Cuarta Internacional” publica en su número de octubre-noviembre un artículo delentonces Secretario General de la IVª Internacional Michel Pablo (Michel Raptis), titulado “La evolución del PCyugoslavo”, en el que se dice: “no sería exagerado decir que, si la cuestión yugoslava avanza favorablemente, si elrégimen de Tito no se compromete con el imperialismo, sino que desarrolla una línea revolucionaria más consecuente,será posible asistir en los próximos años a una debacle del stalinismo en gran escala” . Pero, dos años después, frustradaslas esperanzas revolucionarias depositadas en el stalinista Tito que negoció con el imperialismo, Pablo consideraría todolo contrario, y le atribuirá larga vida al stalinismo moscovita.

42

En 1949 concluye en la IVª Internacional la discusión sobre el carácter de clase de los estados donde se habíaexpropiado a la burguesía. La primera sesión estuvo dedicada a la discusión con los “anti-defensistas” –habían roto afines del ’30– que estuvieron presentes por última vez en organismos la IVª Internacional. Paradójicamente éstos,polemizando con Cannon y Mandel, insistían en que los Estados del Este de Europa iban hacia Estados similares a laURSS, pero que no había que exigirles que expropien, ni eran partidarios de defenderlos de posibles ataquesimperialistas.

En adelante existieron sólo dos posiciones en ese debate: para Mandel y Cannon, esos estados eran capitalistas, y paraPablo, apoyada con algunas objeciones por J.Hansen y N.Moreno, habían surgido nuevos Estados Obrerosburocratizados. Las diferencias de Pablo con Hansen-Moreno estaban en la explicación del por qué eran Estados Obrerosdeformados. Para Pablo eran Estados Obreros deformados porque la propiedad de los medios de producción se habíaestatizado; pero para Moreno, apoyado por Hansen, eran Estados Obreros deformados por la dinámica del procesopolítico-social en curso en el Este europeo, que llevó a la expropiación burocrática de Moscú, y no por la cantidad depropiedad nacionalizada/estatizada que tuvieran.

Esta diferencia no era menor, aunque los mismos protagonistas no sacaron a fondo todas las conclusiones en su debidomomento. Así, M.Pablo unió con un hilo invisible al socialismo y al marxismo con el estatismo. Lo que se verá másadelante cuando, negando a Lenin y Trotsky, se empiezan a mencionar como “países socialistas” o “Estados Socialistas”a los Estados Obreros Burocráticos, cuando el mismo Trotsky había explicado que la fortaleza burocrática estatal de laURSS (y esos otros países), indicaba cuan lejos estaban del Socialismo puesto que acercarse al Socialismo equivalía auna socialización tal que posibilitaría la desaparición progresiva del Estado, y no su fortalecimiento al extremo. Por esomismo el Socialismo sólo podía ser mundial, y cuando se llega a él comienza el estadio, o la fase, del Comunismo. En esemarco político, tanto las concepciones estatistas de socialismo, como la formulación de Estado Socialista, era unaconcesión terminológica y teórica-programática al stalinismo.

La polémica de 1949 se resolvió relativamente rápida y de forma bastante pragmática. Mandel y Cannon reconocieronque habían surgido nuevos Estados Obreros deformados. Pero este acierto en la caracterización formal de los nuevosestados, tuvo su contraparte negativa al aumentar el prestigio de Pablo en el Secretariado Internacional y en las filas de laIVª Internacional. Y esa forma empírica de resolver tal problema teórico condicionó el análisis de los nuevos EstadosObreros burocráticos, sus direcciones y el rol y la dinámica de ellas en estos Estados, en las nuevas revoluciones y suinfluencia en la vanguardia mundial.

En 1951, Natalia Sedova, la compañera y viuda de Trotsky, y Grandizo Munis que dos años antes ya se había retiradode la Internacional, rompen definitivamente con la IVª Internacional adhiriendo a la categoría de capitalismo de estadopara la URSS y los países del Este europeo, y por lo mismo se niegan a defender a Corea contra la invasiónnorteamericana. Para ese entonces ya había roto con el PCI francés Cornelius Castoriadis con una postura similar a la deMunis, y junto a otros crea la revista Socialisme ou Barbarie que va a perdurar hasta 1966, para romper con el marxismoposteriormente.

Este último caso, como la expulsión de la corriente de Tony Cliff por su neutralidad en la guerra de Corea –igualposición de N.Sedova y G.Munis–, y no la separación momentánea para discutir de cara a toda la Internacional lasimplicancias de la concepción de capitalismo de estado, demuestran que empiezan a prevalecer los métodosadministrativos y las salidas burocráticas-organizativas, antes que la paciente discusión política y la clarificación teórica-programática de procesos tan importantes que signaron el siglo XX, y la misma vida de la IVª Internacional. Combatepolítico, teórico-programático fundamental para combatir éste o cualquier otro revisionismo.

El VIII pleno del Comité Ejecutivo Internacional de la IVª Internacional adopta, a comienzos de 1950, una resoluciónque dice: “la evolución progresiva del PC yugoslavo (...) contiene potencialmente la mayor oportunidad del movimientoobrero internacional desde la revolución rusa para renacer sobre la plataforma del marxismo revolucionario” .

Pero, si los PC’s pueden volverse revolucionarios ¿el papel de la IVª Internacional cuál será? El de convertirse, comomucho, en grupos de presión. El griego Michel Pablo, Secretario General de la Internacional, piensa en instalar la sede dela IVª Internacional en Belgrado, y durante el verano de 1950, busca insistentemente una entrevista con Tito. La direccióndel PC yugoslavo destruye rápidamente esas esperanzas, cuando no sólo no rompe con la teoría del socialismo en un solopaís, sino que, para buscar relaciones comerciales con Occidente, se abstiene en la ONU respecto de la intervencióncontra Corea impulsada por los EE.UU. Así los dirigentes de la IVª Internacional retroceden ni bien se hace insosteniblesemejante análisis sobre el stalinismo titoísta.

En 1951, el Secretario General de la IVª Internacional, M.Pablo, publica un artículo titulado “¿Dónde vamos?”, en elque se comienza a sistematizar concepciones, con un método empírico y apriorístico, que eran una auténtica revisión delos principios de la IVª Internacional. Para Pablo, en palabras de éste: “la realidad social objetiva, para nuestromovimiento, está compuesta esencialmente del régimen capitalista y del mundo staliniano. Por lo demás, se quiera o no,estos dos elementos constituyen, simplemente, la realidad objetiva, ya que la aplastante mayoría de las fuerzas opuestasal capitalismo se hallan actualmente dirigidas o influidas por la burocracia soviética.”

O sea, se parte de la premisa en virtud de esta división geográfico-política, que nada tiene que ver con el marxismo, queparte de que la realidad social objetiva es la de la división de la sociedad en clases antagónicas. Pero para la nuevaconcepción pablista de ese período la clase obrera mundial no es más que un apéndice del “mundo stalinista” y de suaparato militar y policíaco, continúa diciendo Pablo: “El impulso revolucionario de las masas levantadas contra el

43

imperialismo se añade como fuerza suplementaria a las fuerzas materiales y técnicas que combaten el imperialismo.” Esdecir, que la clase obrera se debe reducir a una función de “suplemento” al potencial económico y las fuerzas armadas dela URSS y de los países controlados por la burocracia. Nace, sin todavía tener el nombre, la concepción campista: delFrente Único Anti-imperialista: el mundo está dividido en dos campos, y hay que situarse en el campo progresivo o conel “campo socialista”, para usar la terminología staliniana.

Según Pablo, la burocracia construirá el socialismo a lo largo de “siglos de transición”. Esta subordinación –que deberáarrastrar la subordinación de los trotskistas a estas “fuerzas materiales y técnicas que combaten el imperialismo”, es decir,al aparato del Estado soviético y los diversos PC’s– la justifican, por otra parte, por el análisis hecho por Pablo de los“siglos de transición” entre el capitalismo y el socialismo: “La transformación de la sociedad capitalista en socialismoocupará probablemente un periodo histórico de algunos siglos que se llenará, en el entretanto con formas y regímenestransitorios entre el capitalismo y el socialismo, necesariamente alejados de las formas ‘puras’ y de las normas.”

Así, M. Pablo, y sus seguidores, decían que durante estos siglos de transición que separarán la caída del capitalismo y lainstauración del socialismo mundial la burocracia tendrá, pues, un papel históricamente justificado que desempeñar. Osea, según las concepciones apriorísticas pablistas, a partir del momento en que Pablo teoriza esto, la burocracia ya no esuna excrescencia parasitaria de una revolución proletaria aislada y hambrienta; una burocracia usurpadora del poderobrero, sino un eslabón inevitable en el desarrollo de un proceso revolucionario extremadamente largo. Esto era unarevisión total de las posiciones de Trotsky y de las que venía manteniendo la IVª Internacional.

Pablo afirmaba al mismo tiempo en un artículo titulado “La guerra que viene”, que la guerra entre el capitalismo y laUnión Soviética era inminente, y dicha guerra empujará sin cesar cada vez más a la izquierda a los Partidos Comunistas, alos que afluirán las masas; “las tendencias oportunistas de derecha del stalinismo, incluyendo a la burocracia soviética,inherentes a su naturaleza, son constantemente contrarrestadas, puestas en cuestión, tanto por la actitud de loscapitalistas como por las reacciones de las masas” . De ahí la necesidad para los militantes trotskistas de entrar en losPC’s para unirse a este movimiento real de las masas e impulsar a los sectores de izquierda del stalinismo al poder.

A este “entrismo sui generis” (o “entrismo profundo”, así se denominó la entrada en los PC’s) había que subordinartoda actividad de los trotskistas a cualquier precio manteniendo su existencia autónoma mediante la publicación de unórgano político literario independiente en algunos casos. Pero en general era un entrismo secreto, dado que en aquellostiempos, para los dirigentes de los PC’s un trotskista era un traidor o un provocador, entonces se debía, si era necesario“guardar oculta su condición de trotskista si las direcciones burocráticas lo exigen”. “A fin de integrarse en elmovimiento de masas real, de trabajar y de permanecer, por ejemplo, en los sindicatos de masas, las ‘astucias’ y las‘capitulaciones’ no sólo son admisibles, sino necesarias.” En definitiva, su objetivo era hacer de los trotskistas un “grupode presión” interno que empuje al stalinismo hacia la revolución proletaria.

Todas estas concepciones de Pablo suponían una revisión profunda de las posiciones de Trotsky en los años ’30, y latarea estratégica central, la resolución de la crisis de la dirección revolucionaria mediante la construcción de la IVªInternacional, ya no era viable. Pero Pablo y sus seguidores, carentes de autoridad política y moral para llevar adelantesemejantes orientaciones revisionistas, para lograr ésto introducen métodos zinovievistas: expulsiones, exclusiones,amenazas, llegando incluso a las agresiones físicas.

Tales son los rasgos generales del “pablismo” que hizo estallar la IVª Internacional. Los primeros que se levantanalzando la voz contra estas concepciones son los trotskistas franceses que viven más de cerca las consecuencias de estapolítica, porque el Secretariado Internacional –SI– reside en París y ejerce, de hecho, la dirección de la sección francesa.El secretario del PCI francés, Marcel Bleibtrue, responde a éstas tesis señalando que suponen la consideración de laburocracia como una clase progresiva, y que según estas tesis, la creación de la IVª Internacional sería “un trágicomalentendido histórico”, y junto a Buchbinder, representante de la sección suiza, se posicionan en contra de esaorientación pablista.

Negándose a someterse a estas concepciones y a la tácticas que se desprendían de ellas, la mayoría de la secciónfrancesa (el PCI), a quien el SI quería obligar a entrar en el PCF, fue expulsada en 1952 sin que el SI aceptara siquierasometer a discusión sus tesis. Una treintena de militantes del PCI, con Pierre Frank a la cabeza, aceptan las tesis de Pabloy rompen con el PCI, pasando a ser la sección oficial de la IVª Internacional en Francia.

Algunos miembros del SI, como Germain (Ernest Mandel), se oponen en principio a esa orientación y redacta “DiezTesis” contra la orientación de Pablo, pero capitula y se niega a defender sus propias posiciones. De hecho, pocas vecesse ve en la historia de nuestro movimiento, hasta entonces, un giro político tan espectacular como el de Mandel en 1952.La sección francesa es expulsada, y al igual que las anteriores expulsiones en Inglaterra no despierta oposición alguna,aunque en el caso francés se realice para convalidar la más grande adaptación al stalinismo.

Las expulsiones se repiten bajo otras formas en otros países. Pablo y Mandel presionan a todas las secciones para quese disuelvan y entren en los partidos stalinistas. Por ejemplo, a la sección china se le dice: “Para llevar a cabo laorientación de defensa incondicional de la República Popular China, y de apoyo crítico al gobierno de Mao, losmilitantes chinos de la IVª Internacional deben integrarse plenamente en el movimiento de masas de su país, tal como hasido decidido en el tercer Congreso Mundial de la IVª Internacional” (Fourth International. Julio-Agosto de 1952). Y alos dirigentes chinos que se niegan a semejante orientación, que significaba la muerte segura en manos de los maoistas, selos tildan de desertores de la revolución.

A la sección argentina (el POR que dirigía N.Moreno) se la margina decretando sección oficial al grupo de J.Posadas,que entre otras cosas, como hacía entrismo en el peronismo, y como Perón no se posicionó a favor de Corea del Norte

44

frente a la invasión norteamericana, el grupo de Posadas tampoco se manifestaba por la derrota del imperialismo enCorea.

El oportunismo sin principios pablista se movía así: a T.Cliff se lo expulsa por abstenerse a manifestarse en contra de laintervención de los EE.UU en Corea, pero a Posadas, discípulo de Pablo, que orienta el entrismo en el peronismo, y quetambién se abstiene de manifestarse sobre la guerra de Corea, se lo premia como sección oficial de la IVª Internacional enArgentina. Es que para Pablo –y los suyos–, Posadas había entendido y era fiel al contenido oportunista de la política queéste orientaba.

En Bolivia, con la fundación de la Central Obrera de Bolivia (COB) y su programa, las Tesis de Pulacayo, redactadopor los trotskistas del POR dirigido por G.Lora, el trotskismo adquiere influencia de masas a finales de la década del ’40.

En las elecciones de fines de 1951, el Movimiento Nacional Revolucionario (MNR), una dirección nacionalistapequeño-burguesa, se consagra ganador de éstas, pero la “rosca” –oligárquica-burguesa-imperialista– se niega a entregarel gobierno intentando un golpe palaciego el 9 de abril de 1952. La respuesta obrera y popular fue fulminante, se destruyeal ejército burgués, se crean milicias obreras y se establece una dualidad de poder entre el gobierno entrante de MNR deVíctor Paz Estensoro y la COB.

Sin embargo, el POR se niega a plantear la consigna de “Todo el poder a la COB”, limitándose a criticar tibiamente algobierno del MNR exigiéndole más “ministros obreros”, y a defenderlo de “la rosca”. El planteo de “defender algobierno” –o a la revolución–, no tenía ningún sentido político, más que el de querer apoyar al gobierno, cuando losobreros ya habían destruido al ejército burgués, habían creado sus propias milicias y la COB se transformó en unorganismo de poder. Con esta orientación no sólo se entraba en contradicción con la orientación programática de lasmismas Tesis de Pulacayo votadas por los delegados obreros de la COB en su fundación, cinco años antes; sino también,lo que es más importante, con la misma situación política creada por la revolución. Todo esto en acuerdo con MichelPablo y la totalidad de la IVª Internacional orientada por éste; sólo un año después se divide en dos bloques y comienzanlas críticas a esa orientación.

Si, como se dijo, con Trotsky la IVª Internacional era un enano con la cabeza de un gigante, sin Trotsky ésta quedódecapitada.

IX EL SECRETARIADO INTERNACIONAL Y EL COMITÉ INTERNAC IONAL

CONSOLIDACIÓN DEL REVISIONISMO Y COMIENZO DE LA DIÁ SPORA - 1953/1963 Para llevar adelante la orientación del entrismo sui generis, Pablo emprende una ofensiva contra todas las secciones de

la Internacional, en las que trata de crear su propia fracción internacional. Crea en el SWP la fracción Clarke-Cochran-Bentell, que exige al SWP que aplique en los EE.UU. una forma de “entrismo sui generis”. La dirección del SWP, paradefender su propia organización, se ve obligada a contraatacar. En noviembre de 1953, el SWP norteamericano dirige una“Carta a los trotskistas del mundo”, en la que los llama a “salvar a la IVª Internacional de la liquidación política yorganizativa”. Las secciones inglesa –que acababa de sufrir en carne propia las presiones de Pablo, a través del pablistaLawrence, para aplicar la línea de entrismo sui generis– y las canadiense, china y suiza, apoyadas por el Socialist WorkerParty, se solidarizaron con el ya expulsado PCI francés y constituyeron el Comité Internacional de la IVª Internacional.

Otras secciones, como el POR argentino dirigido por Moreno, que con otros dirigentes latinoamericanos (pues existíanotros grupos ligados al Buró Latino-Americano de J.Posadas, y el POR boliviano, ambos ligados a M.Pablo), organizaránun Comité Latino-Americano, que poco después se convirtió en el Secretariado Latinoamericano del TrotskismoOrtodoxo -SLATO-) también adhieren al llamamiento del SWP. Tras la carta del SWP, el SI de la IVª Internacionalconducido por Pablo –con Mandel-Frank-Mestre-Maitan-Posadas– “suspende” a todos los militantes que manifiesten suacuerdo con la “Carta abierta a los trotskistas del mundo” del SWP norteamericano, no pudiendo éstos dar ninguna peleaorgánica. El LSSP, la sección ceilandesa, maniobra sin comprometerse con ningún sector.

La resolución constitutiva de la organización internacional orientada por el SWP, que posteriormente pasó a llamarseComité Internacional de la IVª Internacional, dice: “consideramos al Secretariado Internacional de los usurpadorespablistas, que ha consagrado su actividad a la revisión del trotskismo, a la liquidación de la Internacional, ladestrucción de sus cuadros, como destituida” . Pero a pesar de este correcto posicionamiento no le disputan al pablismo laherencia y continuidad de la IVª Internacional.

El Secretariado Internacional, dirigido por Pablo, convoca el “Cuarto Congreso Mundial”. La dirección del LSSP(Lanka Sama Samaya Party) ceilandés pide un congreso conjunto, basado en la suspensión de todas las medidasadministrativas. Considera al texto “estrella” del Congreso, titulado “Ascenso y caída del Stalinismo” como “una revisiónfundamental de las posiciones trotskistas sobre el stalinismo que niega toda justificación a la existencia de unmovimiento trotskista independiente”, pero sin embargo participa en el Congreso del SI y trata de enmendar dicho texto.

En ese Cuarto Congreso, de 1954, el ala más radical del pablismo rompe con la IVª Internacional-SI, y se disuelve enlos PC’s. El grupo de J.Posadas, que fue reconocido como sección oficial en Argentina con la autorización del SI en1951, convoca una conferencia latinoamericana para aplicar allí el “entrismo sui generis”, refuerza su control sobre el

45

Buró latinoamericano, y presiona a la mayor organización, al POR de Bolivia, para que entre en el partido nacionalistaburgués y pro-stalinista Movimiento Nacional Revolucionario (MNR), logrando que un sector (E.A.Mercado, E.Moller)se incorpore a éste y al gobierno de Paz Estenssoro. Éstos últimos, que ingresan al MNR, enseguida abandonan todareferencia trotskista.

En las Tesis, redactadas con motivo de la efímera unificación centrista entre dos corrientes trotskistas, en 1980 (lospartidarios de la Fracción Bolchevique dirigida por N.Moreno y los del CORCI dirigidos por P.Lambert) queconformaron el Comité Internacional-Cuarta Internacional (CI-CI) se define así la revolución boliviana de 1952: “Lasíntesis de la traición pablista se dio en Bolivia. En este país el POR (Partido Obrero Revolucionario) boliviano, secciónde la Internacional, llevado de la mano de Pablo, cometió una de las traiciones más tremendas contra una revolución enlo que va del siglo. Tan o más grande que la de los mencheviques a la Revolución Rusa, que la de los socialdemócratasdurante y después de la Primera Guerra Mundial, que la de los stalinistas en China, en Alemania o en España etcétera.En Bolivia, la clase obrera, educada por el trotskismo, llevó a cabo –a principios de abril de 1952– una de lasrevoluciones obreras más perfectas conocida: destruyó al ejército burgués, constituyó milicias obreras y campesinascomo único poder real en el país, y organizó la Central Obrera Boliviana para centralizar al movimiento obrero y a lasmilicias. La burocracia que dirigía la COB entregó el poder –que estaba en sus manos– al partido nacionalista burgués,al MNR (Movimiento Nacionalista Revolucionario). El trotskismo boliviano era una potencia, tenía gran influencia en elmovimiento obrero y de masas, había participado como codirección en la insurrección obrera y popular que habíadestruido al ejército.

El Secretariado Internacional (SI), dirigido por Pablo, dio la línea traidora y reformista de apoyar críticamente algobierno burgués. La crisis actual del trotskismo boliviano, la crisis actual de toda la Cuarta Internacional, la fortalezadel stalinismo en Bolivia y de todos los movimientos nacionalistas pequeño-burgueses en América latina, arrancan deesa política criminal de colaboración de clases que Pablo obligó a practicar en Bolivia a toda nuestra Internacional. Elprincipio revisionista pablista era siempre el mismo: el MNR, presionado por el movimiento de masas, iba a verseobligado a hacer una revolución socialista” .

Totalmente correcto, pero sea o no más grande esta traición que la de los socialdemócratas en 1914 o la de losmencheviques en 1917, lo cierto es que en su momento Moreno llevaba la misma orientación de Pablo-Lora y queLambert venía de diez años de estar en una misma corriente con Lora y nunca había planteado esa discusión. Y el PORboliviano –dirigido por G.Lora– nunca se auto-criticó de esa ductilidad política hacia Pablo y sus concepciones, nireconoció que el POR debía haber luchado por el poder de la COB en 1952, en vez de apoyar al burócrata sindical Lechíny críticamente al gobierno del MNR.

En 1953, la IVª Internacional se disloca política y organizativamente. Sólo el Comité Internacional trata de defender losprincipios del trotskismo, aunque de forma centrista. Pero por esto mismo pronto el SWP norteamericano, especialmentetras la revolución cubana de 1959, profundiza su orientación hacia la reunificación con los pablistas post-Pablo.

En diversos países, los partidarios de Pablo aplican sus tesis con mayor o menor intensidad. En Francia, un grupodirigido por Michèle Mestre y Corvin se proclama, ridículamente, en 1954 “tendencia” del Partido Comunista Francés, elque nunca los admite. En Inglaterra un grupo dirigido por Lawrence hace lo mismo respecto del PC, y Cochran en losEE.UU se dirige al PC y abandona toda referencia al trotskismo.

El POR boliviano continúa en el Secretariado Internacional hasta 1956. El Buró Latinoamericano dirigido porJ.Posadas –con la orientación de M.Pablo– crea al interior del POR, en 1954, la Fracción Proletaria Internacional dirigidapor González Moscoso. Ésta se enfrenta y desplaza a la Fracción Obrera Leninista orientada por G.Lora. Ambasfracciones reivindican la orientación pasada durante la revolución de 1952, las diferencias que surgen son de grados en laclaudicación hacia adelante al gobierno del MNR. En 1956 el POR se divide, surge el POR (Lucha Obrera) dirigido porGonzález Moscoso y Vargas –pablista–, y el POR (Masas) dirigido por G.Lora.

Después de la ruptura del POR, el POR (Masas) abandona el SI de la IVª Internacional y se mantiene aisladointernacionalmente, sin querer sacar ninguna lección de la revolución del ’52, hasta finales de los ’60 que, junto a J.Altamira de PO argentino, y de la mano de P.Lambert se acerca al Comité Internacional.

LA REVOLUCIÓN POLÍTICA Y EL PABLISMOStalin muere en marzo de 1953. De las seis o siete hipótesis que todavía se manejan de su muerte, ninguna de ellas

habla bien del que era considerado “el sol que ilumina el futuro”, “ el padre de los pueblos” y tantas otras definicionesobsecuentes de los stalinistas. Más bien indican todo lo contrario: sus seguidores se querían deshacer rápidamente de él.Prueba de ello, es que tras su inmediata defenestración como un vulgar sátrapa realizada por la misma burocraciastalinista, no se produjo ninguna ruptura, ni fuerte fricción, en el PC de la URSS, ni rupturas de los PC’s en el mundo.Sólo Mao y Hoxha lo rehabilitarían diez años después cuando los intereses nacionales y burocráticos de estos secontrapusieron con los de la burocracia rusa.

En 1953 sucede un hecho de importancia histórica: la insurrección de Berlín de junio de 1953 en Alemania del Este.Fue la primera ofensiva de masas iniciada por los obreros contra el régimen stalinista. Este movimiento se inició con unahuelga contra la introducción de nuevas normas de trabajo, transformándose posteriormente primero en manifestación ymás adelante en un verdadero alzamiento. En Halle, Merseburg y Bitterfeld, corazón de lo que durante años había sido la

46

Alemania roja, una serie de comités de huelga electos ocupan el lugar de la administración y asumen “el poder”,encargándose del abastecimiento y de las informaciones, de la apertura controlada de las cárceles y de las detenciones. Elcomité central de huelga de Bitterfeld exige la constitución de un gobierno de obreros, el delegado de los obreros de lassiderurgias de Henningsdorf, en el curso de un gran mitin de huelguistas celebrado en el estadio de Berlín, solicita laformación de un “gobierno de obreros del metal”. De esta forma, pasados los años, renacen los verdaderos soviets. Eseascenso obrero, ampliamente mayoritario el 17 de junio, habría conseguido la sustitución del régimen del PC quedetentaba el poder por un régimen de consejos obreros, pero faltaba el partido revolucionario. El movimientoprogresivamente se extingue, reflejando así su impotencia frente al Ejército Rojo cuyos tanques restauran el ordenstalinista en Berlín. Las huelgas desencadenadas en Alemania del Este abren el primer capítulo de la revolución políticacontra las burocracias parasitarias. Pero la dirección pablista de la Internacional no está a la altura de su papel. Alcontrario, se convierte cada vez más en una cobertura “de izquierda” de la burocracia.

El Secretariado Internacional pablista publicó un texto que llama a la “democratización real de los PartidosComunistas”, y no exige la retirada de las tropas soviéticas. Denuncia el SI que “en Berlín, la intervención de elementosreaccionarios y provocadores, en momentos en que las manifestaciones del este y del oeste se unen, ha pervertido enocasiones el carácter de clase antiburocrático y anticapitalista de las masas” .

En el Cuarto Congreso de la IVª Internacional, sector SI, adopta el texto “Ascenso y caída del Stalinismo”, sobre el queel SWP dice: “la resolución revisa el concepto fundamental de Trotsky de Thermidor soviético, que veía en laburocracia stalinista la primera etapa de la restauración burguesa (...) Al abandonar la concepción trotskista ortodoxade una casta que, por su propia esencia, representa la tendencia a la restauración capitalista, cuyo desarrollo puedeseguir múltiples formas dentro de la vida soviética, los pablistas abren la vía a una concepción totalmente reformista,según la cual la burocracia puede ser reenderezada”.

En febrero de 1956, durante el XX Congreso del PCUS, Nikita Jruschev, su Secretario General, denunció de forma muyincompleta a Stalin. Jruschev pronunció su “discurso secreto” ante el Vigésimo Congreso del Partido Comunista pormedio del cual reveló varios de los crímenes y las criminales depuraciones de Stalin y sus numerosos errores políticos ymilitares, pero intencionalmente excluyó de la lista de víctimas a los líderes trotskistas de la Oposición de Izquierda y alos que fueron condenados a pena de muerte en los Juicios de Moscú. Como líder de la burocracia stalinista, Jruschev noera capaz de ofrecer una explicación marxista de los orígenes de los crímenes de Stalin y recurrió a una disculpasimplista: los secuaces de Stalin en la burocracia y toda la población soviética se habían convertido en esclavos del “cultoa la personalidad”.

El discurso de Jruschev tuvo lugar bajo una fuerte presión procedente del seno del partido venciendo la tibia resistenciade la corriente stalinista más recalcitrante que pugnaba por proseguir el antiguo curso, corriente que fue desarticulada alaño siguiente. Ese mismo año, la crisis del stalinismo hizo eclosión en Polonia y Hungría. En Polonia, tras la huelga delos obreros de Poznan, en junio se produjo una crisis en el Comité Central del Partido Obrero Unificado Polaco. Lasdiscusiones aparecieron en la prensa y grandes manifestaciones de masas contribuyeron a la dimisión del secretario delpartido, Bierut, quien fue sustituido en octubre por Gomulka.

También se produjeron importantes cambios en distintos partidos stalinistas en diferentes Estados ObrerosBurocratizados. En Hungría, tras una prolongada crisis en la dirección del Partido Comunista húngaro, el odiado Rakosifue reemplazado con dificultades por Imre Nagy. A consecuencia de esto Jruschev dirige la intervención militar delgobierno soviético, los trabajadores de Budapest responden con una huelga que adquirió carácter insurreccional.

Ante las movilizaciones de masas y la huelga general desencadenada en Polonia en 1956, que obligan a la burocraciadel Kremlin a maniobrar, a hacer concesiones al movimiento, y a colocar en el poder a Gomulka, el SI pablista consideracomo ala “progresista” de la burocracia a esta fracción de Gomulka, sobre la que dice: “por su defensa feroz de laslibertades democráticas en el seno del movimiento obrero, la tendencia de izquierda que se asocia a la fracción centristade Gomulka en el derrocamiento de la dirección stalinista del PC polaco, puede ser considerada, sobre todo en su alamilitante juvenil, como un componente de la nueva dirección marxista revolucionaria en formación del proletariadopolaco (...) El modo en que esta tendencia de izquierda siga fiel a su programa, lo aplique en la práctica y se una másíntimamente al proletariado, determinará su capacidad de asumir plenamente el papel de guía leninista de la claseobrera polaca”. Pero esta “tendencia de izquierda” no duda, poco después, en ayudar a aislar y aplastar brutalmente a larevolución anti-stalinista húngara.

En aquella época, el SI pablista consideraba a los trotskistas como una parte del “movimiento comunista internacional”y llamaba a una discusión abierta en la que “hace falta que todas las tendencias del comunismo internacional, el PCChino, la Liga de los Comunistas de Yugoslavia, la IVª Internacional, participen.” Considerando a las tendencias“comunistas”, donde los trotskistas seríamos una más de éstas, como si se estuviera en una IIIª Internacional virtual, pre-1933, cuando el comunismo stalinizado todavía no era considerado conscientemente contrarrevolucionario. Criticar esaorientación pablista era ser sectario o stalinofóbico, pero Trotsky se había encargado, en Stalinismo y bolchevismo, endejar suficientemente claro que no era una cuestión de matices, sino que el stalinismo era la negación del bolchevismo.

En Hungría una profunda movilización revolucionaria sacude poco después el país. El movimiento es tan rápido yprofundo que la burocracia del Kremlin no puede, como en Polonia, maniobrar para desviarlo. Este movimiento destruyeprofundamente el aparato stalinista del país. Aquí el SI, no encontrando un “ala progresista” de la burocracia, semanifiesta impotente para explicar los acontecimientos, llegando a adoptar una postura “intermedia” entre la burocracia

47

del Kremlin, que aplasta militarmente la revolución, y el gobierno de Imre Nagy. Pablo y Mandel, ante la ausencia de unGomulka en Hungría, arremeten contra Imre Nagy, a quien acusan de“maniobrar fuera del campo de clase, sin intentarhacerlo frente al Kremlin en ese campo.” Imre Nagy y sus compañeros son fusilados y asume el gobierno stalinista deJanos Kadar.

Los procesos de revolución política en Polonia y Hungría pusieron a prueba las concepciones campistas del pablismo.Porque ese ‘frente único anti-imperialista’ con la burocracia stalinista, de cara a la IIIª Guerra mundial –que para Pablo sevenía inminentemente–, se daba de bruces con la necesidad de luchar por la revolución política en los Estados ObrerosBurocráticos.

Un nuevo análisis aparece. Siguiendo a Jruschev, que había anunciado que pronto la URSS superaría económicamentea los EE.UU., el SI suscribe ese análisis, y comienza a teorizar que ello eliminaría las bases objetivas de la propiaburocracia. Concepción a la que una década después adheriría Joseph Hansen, dirigente del SWP.

De esta forma Pablo y Mandel hacen adoptar a su organización, en el llamado IVª Congreso Mundial, una resoluciónsobre “Declive y caída del stalinismo”, en la que dicen: “hacia 1970, cuando más tarde, las industrias pesadasnorteamericana y soviética estarán en pie de igualdad. Hacia 1975, la industria pesada soviética será superior a la deEE.UU.” Eso supone que el gobierno de la burocracia, o lo que es lo mismo, el dominio de la burocracia y suplanificación burocrática sobre la economía dará lugar a un enorme desarrollo de las fuerzas productivas, en tanto que elanálisis de Trotsky señalaba que la burocracia era una “casta parasitaria”, un obstáculo para el desarrollo de la economíasocialista. Entretanto, las secciones del SI se van disolviendo dentro de los PC’s, o dentro de las “organizaciones demasas”, so pretexto de que allí están las masas.

Posadas, después de postularse como Secretario General del SI-IVª Internacional, y perder contra Maitan en 1959,rompe con el SI en 1962. La mayoría del Buró Latino-Americano dirigido por él lleva hasta el fin la idea de unenfrentamiento entre la burocracia stalinista y el imperialismo. Declara que la amenaza de una guerra nuclear esinminente y brega por un apoyo sin fisuras a China y la URSS, exigiéndoles a éstos que ataquen primero con armasnucleares al imperialismo, en una especie de guerra nuclear preventiva. Con la orientación de Frente Único Anti-imperialista se va adaptando a las burguesías nacionales de los países semi-coloniales, y afirma querer crear una VªInternacional con el PC chino, el Baas de Siria, etc. Y, al igual que el pablismo y el stalinismo en sus concepcionesestatistas, considera que Argelia, Egipto, Siria y otros países árabes, donde el Estado tenía una fuerte presencia en sueconomía, eran Estados Obreros. Acabará por proclamar en 1967 que su Secretariado Latino-Americano es la IVªInternacional “trotskista-posadista”. En adelante esta corriente planteó teorías y concepciones, no solo muy revisionistas,sino por demás disparatadas y delirantes. Todavía hoy existen cinco o seis grupos posadistas en Latinoamérica y un paren Europa.

Natalia Sedova, la compañera de Trotsky, a pesar de que tras la Segunda Guerra Mundial no le confirió ningún carácterobrero a la URSS (y por esto no planteaba la lucha por la revolución política) no dejó de tener claridad política a pesar desu avanzada edad. Así en 1957 cuando consiguió obtener un visado de entrada en los Estados Unidos para visitar aamigos, esa corta estancia concluyó de una manera abrupta cuando no aceptó entrevistarse, tal como se le exigía, con undiputado miembro de la Comisión de Actividades anti-norteamericanas. Le retiraron entonces su visado y tuvo que volverinmediatamente a México.

Cuarta ParteX

EL SECRETARIADO UNIFICADO

Un hecho influye en la preparación del Sexto Congreso del SI en 1961: Pablo –y Santen, dirigente trotskista holandés–había sido detenidos en Holanda, acusados de suministrar armas a los revolucionarios argelinos. Ausente de la discusión,su fracción se desmorona, Maitan, Frank y Germain (Mandel) toman el control del SI. Mientras tanto, en 1962, Posadasrompió de forma muy original: decidió llamar a una conferencia internacional –con invitación, lógicamente– y expulsó atoda la Internacional, o sea, a los que no se hicieron presentes. Después de un intento fallido de proclamar la VªInternacional, proclama, años más tarde, que su fracción era “La IVª Internacional”. Tanto la prisión de Pablo como laruptura de Posadas facilitan el acercamiento del SI con el SWP norteamericano, y posteriormente con el SecretariadoLatino Americano del Trotskismo Ortodoxo (SLATO).

Paralelamente, Pablo publica en Quatrieme International una carta a Fidel Castro en la que saluda la creación de unpartido único que “en mi opinión, será en definitiva un gran partido marxista profundamente revolucionario”, y ve enFidel Castro un “trotskista natural”. El mismo Fidel Castro que cinco años después, para ganarse los favores de Moscú,se dedicaría a atacar a la IVª Internacional y al trotskismo tratándolo de agentes e instrumento del imperialismo yanky.

Por otra parte los dirigentes consecuentemente pablistas, o ya se habían retirado del SI como Posadas, o se habíanfusionado con los partidos comunistas y en su mayoría fueron ganados por éstos. Razonando más o menos así: “despuésde todo, si lo que M.Pablo dice es correcto (el stalinismo está obligado a hacer la revolución, tenemos siglos de EstadosObreros deformados en transición al socialismo, etc. etc.), qué sentido tiene ser trotskista y qué sentido tiene la IVª

48

Internacional”. Por esto mismo, la revisionista teoría pablista le hizo perder a Pablo, a los dirigentes más consecuentes y asu base de apoyo dentro del SI de la IVª Internacional.

En este marco, en 1962, el SWP norteamericano junto con la sección suiza y el POR chileno, se reagrupan con los neo-pablistas para constituir el Secretariado Unificado de la IVª Internacional, una organización constituida como unafederación de partidos nacionales regida por un centralismo democrático muy laxo. Pero demuestra ser fuertementepersonalista y centralizada a través de la figura de Mandel, detrás del cual cierran filas permanentemente los miembrosdirigentes de las secciones del SU que provienen del SI. En esta nueva organización entra también la corrientelatinoamericana dirigida por Moreno en 1963.

M.Pablo no se rinde y en el congreso siguiente presenta un documento. Es derrotado, y el que fuera el SecretarioGeneral de la IVª Internacional y del Secretariado Internacional por más de 15 años (1943 a 1961), en 1964 abandona elSU formando la TMRI (Tendencia Marxista Revolucionaria Internacional) que, sin ningún desarrollo, desaparece 17 añosdespués. Para, dos años antes de fallecer, en 1996, reingresar con su tendencia residual al SU dirigido todavía porMandel.

El primer hecho determinante que condujo al reagrupamiento en el SU fue la revolución cubana. Desde el comienzo,esta revolución es para el SWP norteamericano una especie de divina sorpresa que viene a resolver el problema de ladirección revolucionaria en América del Norte y América Latina. Y al igual que Moreno, la consideraban una revoluciónsocialista, aunque este último sectariamente –como Healy y Lambert– la consideró gorila y pro-imperialista en uncomienzo.

Así el SWP norteamericano propone la constitución en Cuba de un Partido revolucionario bajo la dirección de FidelCastro –el que estaría conduciendo un “gobierno obrero y campesino”– en el que deben integrar, como corriente, lostrotskistas cubanos. Pero nada se decía de los trotskistas –posadistas– presos en Cuba por haber tenido una orientaciónultra-izquierdista.

El SWP, no sólo faltaba a los principios, sino que también revisaba de esta manera la concepción de “gobierno obreroy campesino” del Programa de Transición de Trotsky, para el cual “el gobierno obrero y campesino” no está compuestopor los revolucionarios sino por direcciones obreras reformistas y/o pequeño-burguesas, y los marxistas revolucionariosdeben luchar por instaurar la dictadura del proletariado que no puede ser con los stalinistas, sino enfrentándose a estasdirecciones pequeño-burguesas y burocráticas que nunca aceptarán a la clase obrera con sus organismos en el poder.

Décadas más tarde, esta concepción claudicante al castrismo, llevará al SWP a las posiciones de los pablistas del SI, ylos llevará a cuestionar la necesidad de la IVª Internacional; porque, para éstos, la dirección revolucionaria puede surgir,como en Cuba, de los llamados “marxistas naturales”, para usar una categoría anti-marxista de G.Novak, máximo teóricoy supuesto maestro de la dialéctica en el SWP.

Este reagrupamiento internacional –el SU– no fue orientado como la “reunificación del movimiento trotskista” paraponer en pie la IVª Internacional centralista y democrática, sino como un reagrupamiento de las corrientes trotskistas dediversos orígenes históricos e ideológicos, que comparten el compromiso de la estrategia revolucionaria de dar batallacontra el imperialismo, el capitalismo y el stalinismo. Esta concepción-definición servía también para no hacer balancesde la orientación que había llevado el SI pablista, tanto del período precedente, como del mismo estallido de la IVªInternacional en 1951-53. Y, consideraban que el reagrupamiento se iba a dar a través de la convergencia para establecerun movimiento internacional revolucionario de masas sobre la base del pluralismo político, del tipo de la propiaconcepción federativa, el que de hecho cerradamente llevaba adelante el Comité Internacional, pero ahora, en el SU sehacía con mayores pretensiones.

Era de entender que el SWP, que había sido parte del Comité Internacional sin querer centralizarlo ni dirigirlo, no iba abregar por eso mismo en el SU, donde incluso ahora eran minoría. Al menos, el SU hacía congresos mundiales yposteriormente hubo batallas teóricas-programáticas de partidos, tendencias y fracciones, algo inexistente en el ComitéInternacional. Una década después fue cada vez más evidente que el sector ex-SI –Mandel y compañía–, no quería extraerninguna lección del pasado sino asimilar al SWP norteamericano y a los trotskistas latinoamericanos.

La corriente que era encabezada por Moreno resiste al reagrupamiento, pero claudica para no quedar en soledad enLatinoamérica –puesto que tampoco comparte las posiciones sobre Cuba del CI dirigido por Healy y Lambert–, cediendoen 1963 para ir detrás del SWP norteamericano dirigido por Hansen, quien ya habían acordado, en 1962, a cuenta propiael ingreso del SLATO al SU.

Una vez que la dirección del SWP, y la corriente latinoamericana dirigida por Moreno, se reagrupan con el SI en elSecretariado Unificado, el POR chileno se orienta rápidamente hacia los movimientos guerrilleros a la cubana, acabandopor disolverse dentro del MIR. Tras haber liquidado el partido trotskista chileno dentro de esta organización pequeño-burguesa izquierdista, donde los trotskistas tenían la mayoría en su fundación, Luis Vitale, su por entonces secretariogeneral, escribió: “el hecho incuestionable es que las revoluciones del período de la posguerra han puesto al orden deldía la guerra de guerrillas cuyo epicentro está en el campesinado”. Pero, como en política no hay favores y cada cualdefiende las posiciones que tiene, más allá de las concesiones a la pequeña burguesía –fundamentalmente estudiantil– quehacía el trotskismo, esta misma ultraizquierda que el POR chileno agrupó en el MIR, para 1969 ya había expulsado a lavieja guardia trotskista conducida por Vitale y Valenzuela. Vitale intenta construir el Partido Socialista Revolucionario,pero tras el golpe de 1973 el grupo se desmorona, años después se transforma en un destacado historiador marxista.

49

N.Moreno mantiene una polémica pública con el “Che” Guevara contra la “generalización” de la lucha de guerrillas,aunque, situándose como parte de la corriente castrista, admite que: “Nosotros creemos que la clase explotada a lavanguardia de la revolución latinoamericana cambia de país a país y de etapa a etapa. Hemos superado el esquematrotskista de que sólo el proletariado es la vanguardia de la revolución, pero no para caer en otro tan funesto comoaquél.” Evidentemente, Moreno también está impresionado por las diferentes revoluciones del período y duda entre unaestrategia proletaria y la guerrillera, o al menos considera a la guerrilla como estrategia igualmente válida, pero de la queno habría que hacer un fetiche. En 1963, Ángel Bengochea –“el Vasco”–, quien fuera junto con Moreno uno de losprincipales dirigentes del POR argentino, viaja a Cuba con la expresa orientación de Palabra Obrera para conseguir apoyo–principalmente armas– para la insurrección campesina liderada por Hugo Blanco en Perú. Sin embargo tal apoyo nuncallegó. H.Blanco cae preso, y Bengoechea es ganado por la dirección castrista para la orientación guerrillera, peroN.Moreno cuestiona esa orientación y rompe políticamente con él, aunque de forma acordada y fraternal. El VascoBengoechea muere en 1964, junto a tres compañeros más, por el estallido de un explosivo que preparaban en su casa.

LA “DESESTALINIZACIÓN” DE JRUSCHEV Desde la “desestalinización” en la URSS y la Europa del Este –orientada por Nikita Jruschev y que consolida

parcialmente Breznev–, el SWP norteamericano comienza a vacilar ante lo que parece ser la confirmación de las tesis deauto-reforma de la burocracia; tesis planteada en un principio por Pablo y desarrollada con más detalle por su seguidorGermain (Mandel); así este último escribía: “Se podría afirmar que el debate actual en el movimiento comunistainternacional refleja al marxismo revolucionario de manera ‘ fracturada’ ; tal como un cristal rompe al rayo de sol en elespectro de colores que contiene. Todos los puntos de vista trotskistas se pueden encontrar de nuevo entre los variosparticipantes en el debate (del movimiento obrero internacional, incluidos naturalmente los stalinistas), pero ningunatendencia actual los adopta todos: los rusos liquidaron la herencia stalinista, los chinos se acercan a la teoría de larevolución permanente, los cubanos osadamente afirman que el Estado obrero debe apelar al proletariado de otrospaíses.

Los yugoslavos explican que el manejo de las factorías debe estar en las manos de los consejos obreros, los italianos yun poco menos los polacos retornan a la tradición leninista de la discusión libre en el partido y en los sindicatos, losalbaneses proclaman el principio de la igualdad de derechos para todos los partidos comunistas, grandes o pequeños, yla necesidad de resolver las disputas a través de francas y leales discusiones internacionales. Existe solamente unapropuesta básica del marxismo revolucionario que ninguno de estos partidos defiende, permanece como ‘monopolio’ denuestro movimiento trotskista: la absoluta necesidad de la Internacional revolucionaria basada en el centralismodemocrático para coordinar y guiar al movimiento comunista internacional”. “La Crisis del Capitalismo Mundial y lastareas de la IVª Internacional” (Lo que está entre paréntesis es agregado nuestro). A este tan detallado y florido análisissupuestamente marxista de Mandel, le faltó un pequeño detalle materialista: a los stalinistas no sólo los une el no quererconstruir la Internacional, sino, también y fundamentalmente, que ninguna de estas direcciones van a la base de losproblemas del socialismo-nacional. A todas las direcciones stalinistas los une más ser partidarias de sus privilegiosburocráticos, y que nadie atente contra ellos. Mandel, –y por lo tanto el SU– grafíca las diferencias de forma antimarxista,como si los trotskistas tuviéramos meras diferencias ideológicas con las burocracias.

La dirección del SU, de la mano de Mandel y Livio Maitan, elabora una nueva teoría, la de las llamadas “nuevasvanguardias”, después se la llamará “vanguardias de masas”, surgidas de la pequeña burguesía, de los nacionalismos del“tercer mundo”, y también del stalinismo principalmente maoísta. Se va adaptando a las concepciones semi-maoístas –yultraizquierdistas– de la revolución campesina militar, de la teoría maoísta del cerco de la ciudad por el campo, o deE.Guevara del foco guerrillero en la selva o el monte, que en Latinoamérica se pusieron de moda por el impacto causadode la pasada experiencia en Cuba, y la actual influencia revolucionaria de Vietnam que había consolidado su poder en elnorte de ese país.

En realidad, cada partido o grupo se las ingeniaba para darle su contenido ideológico-sociológico a esta “teoría” segúnel país en cuestión. Así decía la resolución: “En vista de la estructura socio-económica peculiar de estos países, laprincipal fuerza del proletariado no está en los trabajadores de las fábricas industriales, quienes, con excepción deArgentina, forman sólo una minoría de asalariados y una fracción muy pequeña de la población trabajadora activa deesos países (...) el énfasis debe ponerse en los mineros, obreros de las plantaciones, trabajadores agrícolas y en el vastonúmero de desempleados (...) En las formas de expandir las fuerzas de la guerrilla, el campesinado ha jugado,indudablemente, un papel mucho más radical y decisivo en la revolución colonial que lo que fue previsto en la teoríamarxista...”

El IX Congreso del SU adopta, siguiendo al POR boliviano (Lucha Obrera) de Hugo González Moscoso –pablista quevenía de romper con Posadas y que prontamente se haría mandelista– presentó una resolución por el desarrollosistemático de guerrillas urbanas y rurales en América Latina. En ella se decía: “El método de la guerrilla defendido porlos cubanos es aplicable a todos los países sub-desarrollados, aunque su forma debe variar de acuerdo con laspeculiaridades de cada país.

En aquellos países donde existe una gran masa campesina con el problema de la tierra sin resolver, las guerrillassacarán su fuerza del campesinado. La lucha guerrillera introducirá a las masas en la acción, resolviendo susproblemas agrarios con las armas en la mano, como ocurrió en Cuba, comenzando con la Sierra Maestra. Pero en otrospaíses el proletariado y la radicalizada pequeña-burguesía de las ciudades proporcionará la fuerza a la guerrilla.” (…)

50

“En las condiciones imperantes en América Latina los resultados obtenidos por la guerrilla cubana, pueden seralcanzados en cualquier país.

Por lo tanto, yo afirmo que la guerra de guerrillas es incontrovertiblemente el camino que deben seguir losrevolucionarios para liberar a su pueblo de la explotación capitalista e imperialista”.

Así, de forma impresionista, se glorificaba al guerrillerismo, muchas veces frentepopulista que desorientó, desorganizóy malgastó los esfuerzos y la vida de numerosos y valiosos elementos revolucionarios del proletariado y la pequeñaburguesía.

Al mismo tiempo, en 1964, mientras el SU desarrollaba esta orientación ultra-izquierdista para Latinoamérica, esexpulsado el LSSP (Lanka Sama Samaya Party) de Ceilán por su claudicación a la democracia burguesa y al frentepopular. Este partido, fundado en 1935, dirigido por N. Perera, Colvin R. de Silva, Leslie Goonewardena y Bala Tampoe,era el más importante que tenía el SU, se integró al gobierno burgués de Bandaranaike, para ser desalojados al añosiguiente del gobierno por un golpe de Estado; y lógicamente, de allí se siguió una larga serie de crisis y rupturas de laque el LSSP no pudo recuperase nunca más. Bala Tampoe rompe con el LSSP manteniendose en el SU.

El LSSP, en los diez años anteriores a esta capitulación, había desarrollado tanta pasión centrista unionista –para con elSI y el CI– como concepciones nacional-trotskistas y de adaptación al régimen democrático burgués. Sin embargo seríainjusto caer sólo sobre ellos, puesto que sus compañeros amigos en ambas fracciones internacionales (principalmente elSWP norteamericano por ser los más principistas), que en aras de tenerlo de su lado nada les alertaron, menos aúnbatallaron, contra el rumbo que iba tomando. Y no se puede argumentar que no se sabía nada puesto que ya en 1960, lafracción parlamentaria del LSSP, había votado a favor del presupuesto del partido gubernamental, con el que luego se vaa coaligar.

La capitulación ante el guerrillerismo en los ’60 llevó a la destrucción y desorientación de buena parte de las seccionesdel SU en Latinoamérica, y al abandono del carácter proletario de la revolución socialista por parte del SecretariadoUnificado. Ésto tuvo consecuencias trágicas principalmente en Argentina. La sección argentina de la Internacional era elPartido Revolucionario de los Trabajadores (PRT) que se constituyó de la fusión, en 1965, del FRIP de RobertoSantucho y Palabra Obrera orientado por Nahuel Moreno, evidentemente, sin una clara y definida estrategia. El PRT separte en 1968; la mayoría siguiendo a R.Santucho adoptó la orientación guerrillera apoyada por la mayoría del SU, frentea la cual Moreno había oscilado previamente entre el apoyo con matices y reticencias, al decidido rechazo posterior.

Así el PRT se dividió en dos: PRT-Ejército Revolucionario del Pueblo (El Combatiente) dirigido por Santucho, y PRT(La Verdad) dirigido por Moreno. Esta última organización derivó tres años después en el Partido Socialista de losTrabajadores (PST) tras su fusión con un ala de izquierda del socialdemócrata Partido Socialista Argentino dirigida porCoral, llevando al grueso de ese sector hacia el trotskismo. En cuanto al PRT-El Combatiente –que mezclando muchasdosis de ultra-izquierdismo con eclecticismo, puesto que se consideraban discípulos del Che Guevara, de Ho Chi Minh,de Mao y otros, también, con reticencias, de Trotsky–, fue reconocido por el SU como su sección oficial en Argentina.

Paralelamente al inicio de estas revisiones teóricas pro-guerrilleras de la mayoría del SU se da el Mayo Francés en 1968y su impacto y desarrollo en el resto de Europa y también en América. Sectores del SU todavía, para ese entonces,continuaban haciendo entrismo sui geneis en el stalinismo. Pero se dió todo lo contrario de lo que venían teorizando losentristas pablo-mandelistas, no sólo el stalinismo no giró a la izquierda, sino que para poder dirigir a los estudiantes eimpulsar las huelgas obreras tuvieron que romper con el PC. Así pudieron capitalizar el ascenso estudiantil y obrero quese dió en Francia y que se expandió sobre Europa.

Hija de este proceso surge en 1969 la Liga Comunista francesa (posteriormente se llamará, a partir del ’74, FrenteComunista Revolucionario para terminar llamándose Liga Comunista Revolucionaria) como sección oficial del SU, quele da un nuevo impulso a la construcción internacional, pero eso mismo envalentonó las orientaciones ultra-izquierdistasen general, y foquistas aventureras del SU en América Latina, en particular.

Se profundiza la orientación gerrillerista y pro-castrista. El revisionismo pro-castrista del SU en su etapa guerrillerista,fue tan liquidador como el de Pablo, porque implicó la desaparición de secciones enteras, como el PRT-ERP deArgentina y el POR-Lucha Obrera de Bolivia, con el exterminio de centenares de cuadros. Y posteriormente, el SWPnorteamericano que se había fortalecido con su activa participación contra la guerra de Vietnam, empieza a asumirconcepciones de “frente único anti-imperialista” y termina políticamente, en los ’80, en la filas del castrismo, aunque laburocracia castrista nunca le dió demasiada importancia a esa conversión.

El PRT-ERP rompe definitivamente con el SU-Cuarta Internacional en agosto de 1973 acercándose a la burocraciacastrista, poco antes ya se definían solamente como marxistas-leninistas y viajaban asiduamente a Cuba. Pero tres añosdespués, con el golpe militar, soportan una brutal represión que los desarticula y hiere de muerte sus pronósticos, tácticasy métodos políticos. En Argentina todavía existen muchos grupos surgidos de esa concepción-tradición, que mezclaneclécticamente las concepciones del Che Guevara, Mao Tsé-Tung, Ho Chi-Minh, Fidel Castro y del mismo Santucho, elque consideraba que los nombrados habían hecho grandes aportes al marxismo. Hoy mantienen esas ideas, algunos conreferencias a Trotsky, al que cada vez menos pueden obviar.

La gran diferencia entre Guevara y Santucho –y otros guerrilleros del período–, es que Guevara aprendía en el camino yse alejaba de Moscú. En cambio Santucho que se decía trotskista no sólo no aprendía nada de Trotsky, ni de laexperiencia de Guevara, sino que terminó acercándose cada vez más a Moscú. Lo que indica, en los hechos, que ladinámica y la compresión de Santucho y Guevara eran opuestas.

51

Durante años el SU, que lejos fue la corriente más numerosa del trotskismo, y estuvo dividido en dos claras fracciones,la mayoritaria “Tendencia Mayoritaria Internacional”, agrupada tras Ernest Mandel, Pierre Frank y Livio Maitan, etc., yla minoritaria “Tendencia Leninista Trotskista”, posteriormente FLT, agrupada tras el SWP de Joseph Hansen y el PSTde Nahuel Moreno.

En 1974 N.Moreno –y su corriente, que era parte de la Tendencia Leninista Trotskista– le responde a la fracciónmayoritaria con Un documento escandaloso (también conocido como El partido y la revolución) en respuesta a “Endefensa del leninismo, en defensa de la Cuarta Internacional” de Germain-Mandel, poniendo fundamentos teóricosmarxistas más principistas a su oposición, y continúa desde ese momento una decidida y enconada lucha política teórica-programática contra las concepciones de la mayoría del SU de la IVª Internacional. En dicha crítica no sólo se combate laclaudicación a la ultra-izquierda y al guerrillerismo, sino también a la revisión, operada por Mandel y la mayoría del SU,de la Teoría de la Revolución Permanente al considerar éstos que dicha teoría sólo era válida para los países coloniales ysemi-coloniales, pero que no lo era para los países desarrollados-imperialistas porque en ellos el proletariado no tendríatareas democráticas por delante, o éstas serían muy marginales. Moreno responde que sí las tienen y que la principal es lade apoyar la lucha de los pueblos coloniales, porque, al decir de Marx, un pueblo que oprime a otro forja sus propiascadenas, así el proletariado en los países imperialistas no podrá luchar por el socialismo si no enfrenta a su propioimperialismo. Evidentemente la dirección del SU comenzaba a cederle a la aristocracia y a las burocracias obreras de lospaíses imperialistas, y para esto se veía obligada a revisar la Teoría de la Revolución Permanente. Esta lucha políticacontra las concepciones de Mandel ya había comenzado en 1972 con Argentina y Bolivia: un balance, balance firmadoconjuntamente por H.Blanco, P.Camejo, J.Hansen, A.Lorenzo y N.Moreno, donde se cuestiona toda la orientaciónmayoritaria del SU.

En la revolución portuguesa de 1975, la TMI orientada por Mandel, siguiendo al maoísmo, dio apoyo al MFA(Movimiento de las Fuerzas Armadas) que co-gobernaba el imperio portugués. Ese proceso provocó también la rupturade la FLT frente a la imposibilidad de compartir una misma política para la revolución portuguesa. Para el SWPnorteamericano, la tarea central era levantar consignas democráticas y editar obras de Trotsky, para el sector Moreno setrata de impulsar organismos de doble poder. Así, después de la revolución portuguesa de 1975, y su orientación cuasi-socialdemócrata manteniéndose en la línea de la democracia en dicho proceso revolucionario, el SWP abandona la FLT.También se suscitan diferencias en Angola, el apoyo que le daba el SWP al MPLA y a UNITA, dos guerrillasenfrentadas, considerando que se trataba sólo de disputas internas de la lucha anti-colonial cuando UNITA era financiadapor el imperialismo y Sudáfrica. El peruano Hugo Blanco rompe con el sector de Moreno acompañando a losnorteamericanos.

En 1976 el SWP, considera que ya no tiene diferencias con la mayoría orientada por Mandel-Frank-Maitan. La mayoríade los militantes latinoamericanos se unen en la Tendencia Bolchevique (después, Fracción Bolchevique) tras el PSTargentino dirigido por Moreno, y un puñado de militantes intentan mantener la FLT.

De esta forma, es a mediados de los años ’70, y durante la revolución portuguesa, cuando el SWP, dirigido todavía porHansen, emprende el camino hacia su degeneración final, la que se consolida con Barnes a mediados de los ’80.

XILA FORMACIÓN DEL COMITÉ INTERNACIONAL

Después de la expulsión de la mayoría de la sección francesa, en 1952 por Pablo y sus seguidores –Michèle Mestre,Pierre Frank y Ernest Mandel–, no hubo apenas reacciones en el seno de la Internacional. Sin embargo, un año más tarde,en 1953, Cannon, dirigente histórico del trotskismo y del SWP norteamericano, decide emprender la lucha contra Pablo ypublica su “Carta a los trotskistas del mundo”. Un grupo de organizaciones, que incluye al PCI francés (donde PierreLambert conquistó rápidamente una posición dirigente, debido a la deserción de Favre-Bleibtreu, su principal dirigente,que había encabezado la batalla contra el pablismo), junto a la sección inglesa, el POR argentino y el SWP, constituyen elComité Internacional.

El SWP norteamericano, conducido por Cannon, que venía apoyando la orientación pablista, gira repentinamente. Parahacer ese cambio de orientación, pesaron más razones de régimen interno de ese partido (el apoyo de Pablo y la direccióninternacional a una fracción minoritaria dentro del SWP) que una verdadera y profunda comprensión de los problemaspolíticos y teórico-programáticos que estaban planteados. En todo caso, la actividad del SWP norteamericano dentro delComité Internacional de la IVª Internacional fue siempre bastante pasiva, quedando el trabajo práctico principalmente enmanos de las secciones francesa y británica.

Y, como en 1946, los dirigentes del SWP norteamericano (Cannon y Hansen) que mayor tradición y experiencia tenían,no se pusieron a la altura de las tareas para dirigir la IVª Internacional en 1953; no se propusieron dirigir el mismoComité Internacional que habían creado para lograr derrotar definitivamente al revisionismo pablista.

De esta forma, los progresivos primeros pasos, poco a poco, año a año, se fueron diluyendo. Del ’53 al ’63 el ComitéInternacional no realizó ningún congreso mundial, las secciones más fuertes, la norteamericana, la inglesa y la francesasólo coordinaban, cometiendo muchos errores y algunos graves, como veremos. La sección suiza se retira considerando ala URSS como imperialista. En Argentina, el grupo trotskista dirigido por N.Moreno realiza un entrismo en el MAO

52

(Movimiento de Agrupaciones Obreras) dirigido por el peronismo en la etapa de resistencia peronista. Desde 1957 hasta1959, mientras los socialdemócratas y stalinistas apoyaban la dictadura militar; Palabra Obrera, la publicación de lostrotskistas argentinos, para poder llevar adelante este entrismo, tuvo en su encabezamiento la mención de que esteperiódico se publicaba “bajo la disciplina del General Perón y del Consejo Superior Peronista”, algo que ni laspublicaciones peronistas tenían.

Pero más importante que esta desviación claudicante –y otras que hubo en diferentes secciones nacionales– alnacionalismo burgués peronista, es la respuesta que se le dio, desde el CI, a la revolución argelina; respuesta donde laresponsabilidad recayó sobre los franceses del CI, que siguieron de cerca el proceso y tuvieron miembros en esta coloniafrancesa.

En Argelia la lucha de liberación nacional tomó un carácter revolucionario en 1954. El Comité Internacional apoyó alMNA (Movimiento Nacional Argelino) y a su dirigente Messali Hadj, a quienes consideraron una dirección obrera –elMNA nunca tuvo base obrera–, y a cuyos dirigentes equipararon a los bolcheviques rusos. Pero Messali Hadj terminónegociando una paz por separado con De Gaulle en 1958. La única voz en el CI que se alzó en contra de esa orientaciónunilateral y claudicante fue la del dirigente trotskista chino Peng.

Fue el sector pablista quien mejor interpretó el proceso jugándose a fondo con el FLN (Frente Nacional de Liberación)dirigido por Ahmed Ben Bella, pero, demasiado a fondo. Así Pablo, máximo representante del SI, debido a sus propiasconcepciones impresionistas y campistas (Frente Único Anti-imperialista) se pasó de lado. Cuando el FLN triunfó, Pablose transformó en su asesor, una especie de ministro sin cartera del gobierno revolucionario nacionalista burgués de BenBella, hasta el golpe de estado de Houari Boumedienne en 1965, que marcó el fin de las ilusiones de la vía cubana de larevolución argelina.

En ese proceso, Pablo, como asesor del gobierno capitalista del FLN, desempeñó un papel central en su traiciónrevisionista a la clase obrera argelina, claudicando al nacionalismo-burgués. En su folleto World in Revolution (El mundoen revolución), Pablo presumía de haber “ayudado a codificar e institucionalizar la autogestión en Argelia, y a redactar laLey de Reforma Argelina así como las medidas sociales y económicas del país entre 1962 y 1965”. Demostrando elcarácter burgués, menchevique y anti-revolucionario de la concepción del Frente Único Anti-imperialista que condujo ala conciliación con la burguesía “anti-imperialista”, y al ayudarla a ésta a fortalecerse, fortaleció al capitalismo nativo.

Tras el golpe militar que derrocó a Ben Bella, Pablo debió huir de Argelia mientras que los militantes trotskistas fueronarrestados, expulsados e incluso torturados. De esta forma, durante ese período de más de cinco años el SecretariadoInternacional logró prestigiarse, con una supuesta orientación revolucionaria, debido a los errores de caracterización delComité Internacional. Aunque para Pablo este final fue bochornoso, su política claudicante al nacionalismo burgués,como no podía ser de otra forma, no pudo siquiera dejar una sección que, aunque pequeña, al menos sea fuerte y firme enArgelia. Luego de la alianza Mandel-Cannon se retiró con su fracción del SU en 1964, sin que nadie lo expulse.

El propio Comité Internacional, que había caracterizado correctamente al SI pablista como “centro liquidador” de laInternacional, no asumió las tareas que se desprendían de esta caracterización. Se limitó a una actitud de “preservación delos principios” de una ortodoxia que progresivamente se iba vaciando de contenido, sin emprender medidas dereorganización de la Internacional, ni constituir dirección Internacional del CI.

Frente al “Cuarto Congreso” de 1954 del SI pablista, el CI no emitió ninguna convocatoria. Cuando el dirigenteceilandés del LSSP, Goonawardene, se dirige al SWP para desaconsejar que convoque un Congreso Internacional delComité Internacional, el SWP le manifiesta su acuerdo con esta propuesta, y le pide que defienda en el SI unaplazamiento del Congreso Mundial. La LSSP se pronuncia por una comisión paritaria SI-CI que convoque un nuevoCongreso mundial.

Así el Comité Internacional dirigido principalmente por Cannon, Hansen, en sus primeros años (y también Healy,Lambert y Moreno), sólo se limitó a publicar declaraciones, y funcionó como un mero comité de enlace deorganizaciones, no convocando a ningún congreso mundial, en diez años sólo convocó a una Conferencia Internacional.Y en la práctica, con su federalismo, renunció a asumir sus tareas para recrear la IVª Internacional sobre sus originalesbases principistas.

A cinco años de la constitución del Comité Internacional, en la Conferencia de Leeds, que se realizó en 1958, Morenose opuso a las incipientes tratativas de unificación con el pablismo e insistió en que se voten documentos programáticos yla realización de un congreso mundial. Recibió la solidaridad de la sección alemana y suiza que, tras la derrota de estamoción, se retiraron de la Conferencia (posteriormente los suizos adherirían a las concepciones de capitalismo de estadopara la URSS). Pero el SWP norteamericano y sus delegados encabezados por Farrell Dobbs, o ya tenían la cabeza en lareunificación con el SI (hubieron correspondencias entre Hansen-Kolper que no llegaron a nada en ese momento), o en sudefecto, el SWP insistió en no construir una Internacional centralista y democrática.

En estas condiciones, el SI pablista convoca el llamado “Vta Congreso Mundial”, que adopta nuevos desarrollos de susteorías sobre el stalinismo, teorizando en particular sobre las diferenciaciones dentro de la burocracia –a la queconsideraba obrera– y la aparición de capas o alas “progresistas” de ella. Y todo esto luego de que inmensasmovilizaciones obreras sacudieran los regímenes stalinistas de los estados del Este de Europa.

A pesar de estas posiciones del SI, el Comité Internacional no pudo combatir con éxito al pablismo porque fue unafederación de partidos y grupos “principistas” –donde también tenían sus gamas sectarias, centristas y oportunistas– que,de conjunto, de forma centrista, buscaban resistir a las concepciones y métodos pablistas.

53

La revolución cubana, de 1959, trajo mayores diferencias al interior del Comité Internacional entre los que la apoyaron(SWP y el SLATO) y los que la consideraron como a cualquier otra revolución nacional democrática-burguesa (la SLLinglesa dirigida por Healy y el PCI de Lambert) que consideraban a Cuba como un capitalismo de estado. Paralelamente aeste proceso es detenido M.Pablo en Holanda, por sus acciones de apoyo a la revolución argelina, situación aprovechadapor Mandel, Maitan y otros para remplazarlo en el SI. Pero bastante antes de la revolución cubana ya estaban contactadosintentando un acuerdo político entre Mandel y el SWP. La revolución cubana posibilita y le da una mayor dinámica yjustificación política al reagrupamiento de estos sectores del CI y el SI. Proceso éste que comienza públicamente en 1961y termina en el 1963 con el ingreso de la corriente latinoamericana dirigida por N.Moreno al Secretariado Unificado yaconformado.

El SWP, que hasta 1953 había abdicado de sus responsabilidades in-ternacionales, concentrándose en la construcción“nacional” de su partido, tampoco las asumió posteriormente a esa fecha. Para este proceder se amparaban en la leyVoorhis de 1941, ley norteamericana que prohibía pertenecer a organizaciones internacionales, un verdadero tigre depapel con la cual la justicia burguesa imperialista norteamericana, terminada la Segunda Guerra Mundial, nunca juzgó anadie por sus relaciones internacionales. Pero ahora, en 1961, demostrando que nada tenía que ver esa ley con surepliegue nacional, el SWP conducido por Hansen, con el visto bueno de Cannon, impulsaba la orientación de launificación con el sector de Mandel-Frank.

Para enfrentar ese acercamiento a las concepciones pablistas, surge dentro del SWP norteamericano, en 1961, laTendencia Revolucionaria (TR) dirigida por James Robertson y Tim Wohlforth –quienes pocos años antes habíaningresado al SWP provenientes de la Liga Socialista Independiente, shachtmaniana–. Pero la TR enseguida se rompe,J.Robertson forma entonces la Tendencia Espartaquista que se liga rápida y brevemente a Socialist Labour League (SLL-Liga Socialista de los Trabajadores) dirigida por Healy en el CI, y T. Wohlforth formará la Tendencia Minoritaria que esexpulsada del SWP en 1964, para, igualmente, acercarse al Comité Internacional y en adelante continuar en él.

En 1962 Hugo Blanco, dirigente peruano del SLATO (creado en 1958), fue elegido secretario general de la FederaciónCampesina de La Convención y Lares y dirige una gran toma de tierras en Perú. La toma de tierras, acorde a la tradiciónde la lucha campesina peruana, va más allá aún con el armamento de los campesinos para defenderlas al grito de “Tierrao muerte”. Blanco, y varios compañeros más, fueron arrestados en 1963. A H.Blanco lo condenaron a 25 años de prisiónpor haber defendido frente al tribunal esa lucha. La bandera de la libertad de Hugo Blanco fue levantada por lostrotskistas de todo el mundo. Blanco fue amnistiado y deportado en 1971. Su lucha al frente de los campesinos peruanosfue símbolo del combate de los trotskistas durante toda la década del ’60, que ayudó mucho a contrarrestar las mentirasstalinistas (entre ellas las de Fidel Castro) que seguían diciendo que el trotskismo era contrarrevolucionario o un arma dela contrarrevolución imperialista.

Ganado por el sector de P.Lambert, en 1962, ingresa al Comité Internacional Michel Varga, seudónimo de MichaelNagy, hijo de Imre Nagy, líder fusilado por el stalinismo de la revolución húngara de 1956. Este dirigente le posibilitaposteriormente cierta incipiente inserción del CI en los Estados Obreros burocráticos de Europa del Este.

Ya vimos que después de un primer posicionamiento contra el pablismo del POR argentino, N.Moreno se orienta haciael seguidisimo al SWP, y confluye en el SU, sin un balance previo; demostrando tanto que la oposición a lasconcepciones pablistas, y el pablismo como categoría histórica, no estaba asimilada debidamente. Tampoco nada fueelaborado por las otras fuerzas del Comité Internacional hasta esa fecha sobre qué era el pablismo.

Aunque Moreno, posteriormente, reconocería que fue incorrecto ingresar al SU sin haber hecho un balance de lo quefue el pablismo. Dicho de otra forma, reconoció que se trató de una unificación oportunista, independientemente de lanecesidad de ingresar para no quedar aislado en Latinoamérica. Claro está, que si se hubiera hecho ese balance era muyprobable que no hubiera sido parte de tal unificación. Pero, como se demostró posteriormente, ese balance eraindispensable.

Tras la ruptura del SWP, junto al SLATO y las secciones suiza y chilena en 1963, el Comité Internacional se viónuevamente paralizado por una suerte de status quo que se produjo entre el PCI francés y la SLL inglesa. Se dilatócontinuamente la celebración de la conferencia del Comité Internacional. De hecho, la debilidad del Comité Internacionalse manifestó nuevamente cuando los sectores que quedaron en él no atinaron ni a hacer una modesta crítica a “Dialécticade la Revolución Mundial”, documento del SWP y del SI orientado por Mandel, con el cual se reagruparon en el SU.

El CI, ahora conducido por Healy-Lambert, en 1966, en su Tercera Conferencia, muy retrasado en su orientación deconstrucción internacional, se encaminaba a promover una orientación por la reconstrucción de la IVª Internacional,reuniendo a los más diversos grupos y concepciones. Entre otros, asistió a la conferencia la Liga Espartaquista de losEstados Unidos y la Unión Comunista Internacionalista (Lutte Ouvrière) de Francia, que se retiró antes de terminar ésta.Al mismo tiempo, se va a desatar una nueva discusión y crisis a consecuencia de la caracterización de Cuba. La LigaEspartaquista, ruptura SWP de 1961 dirigida por Jim Robertson, que no había aceptado la reunificación en el SU,considera que Cuba era un Estado Obrero degenerado, contra la opinión mayoritaria del CI (Healy-Lambert) que laseguían definiendo como capitalismo de estado. La Liga Espartaquista es excluida del CI, y va tomando un giro cada vezmás pro-burocrático soviético, para conformarse en 1974 en la Tendencia Espartaquista Internacional (TEI), los que en1989 van a fundar la Liga Comunista Internacional.

54

El abandono del auténtico internacionalismo –del centralismo democrático internacional– para construir laInternacional fue el más grande crimen político –de carácter oportunista– del Comité Internacional dirigido por el SWPnorteamericano. Otro de su mayor error político, de principios de los ’60 –de carácter sectario–, fue el negarse areconocer a Cuba como Estado Obrero burocrático deformado. Una década después se rompe el Comité Internacional, ycomienza la decadencia y el fin de sus dos corrientes fundamentales: el healismo y el lambertismo.

Después de la conferencia del ’66, el CI, queda virtualmente paraliza-do como organización internacional. La SLLinglesa se autoproclama la dirección ya establecida de la clase obrera británica. Para ello se ampara en un crecimientoobjetivo de la organización, pues en 1956 se produce una ruptura en el PC británico motivada por la revolución húngara –e ingresa, entre otros, Peter Fryer–, que lleva a la SLL a un importante crecimiento. Y a finales de los ’60 y principios delos ’70 –ya se auto-denominaban WRP–, logra dirigir buena parte de la juventud del Labour Party. Paralelamente a esto,la OCI (PCI francés) comienza a fines de los ’60 un cada vez más estrecho relacionamiento con la burocracia sindicalsocialdemócrata francesa.

NUEVAS REVOLUCIONES QUE EXPROPIARON A LA BURGUESÍA. CRISIS DELSTALINISMO Y AGOTAMIENTO DEL BOOM ECONÓMICO DE LA S EGUNDA POST-

GUERRAEl fortalecimiento del stalinismo en la inmediata Segunda post-Guerra y el boom económico posterior de más de 20

años, relegó al trotskismo a la marginalidad. Si bien la IVª Internacional no tardó mucho en definir el carácter de clase delos nuevos estados donde fue expropiada la burguesía y el imperialismo, y su necesaria defensa, no se precisódebidamente si esos procesos fueron revoluciones socialistas que establecieron dictaduras del proletariado. Cuando allí,donde hubo revoluciones –como en Yugoslavia, Albania, China, Corea, Cuba y Vietnam–, éstas ni tuvieron direccionesbolcheviques, ni era la clase obrera el sujeto social, y menos aún en los países de Europa del Este donde el stalinismoexpropió bajo el control del Ejército Rojo.

Más bien, en el sector del trotskismo que consideró que eran Estados Obreros burocráticos que ya nacieron deformados,se daba por descontado que allí donde hubo revolución (conducida por partidos-ejércitos stalinistas y/o pequeño-burgueses) éstas fueron revoluciones socialistas, lo que indicaría, que sin partido obrero revolucionario ni clase obreracomo vanguardia del proceso puede haber revolución socialista. También se consideraba que en todos los países en quese expropió a la burguesía, estas direcciones, por el sólo hecho de nacionalizar, instalaron “dictaduras del proletariadoburocráticas”, formulación que en sí misma es la negación de la dictadura del proletariado; porque para Marx y Lenin,como para Trotsky, la dictadura del proletariado era una dictadura de clase, y no de una capa pequeño-burguesa como escualquier burocracia, y en ella lo fundamental es el rol dirigente del partido marxista revolucionario.

Y por eso mismo, porque para un trotskista no pueden ser revoluciones socialistas (revolución de Octubre) lasrevoluciones cuyas direcciones consciente, o inconscientemente, desde el mismo nacimiento –por la ausencia del sujetosocial y del sujeto político– trababan la transición al socialismo. Eso se contradice con la Teoría de la RevoluciónPermanente y el Programa de Transición. Más bien estas revoluciones fueron revoluciones democráticas-sociales:democráticas porque para llevar adelante tareas democráticas burguesas (como la independencia nacional delimperialismo y el reparto de la tierra) frente al ascenso de masas y la dinámica del proceso, estas direccionescontrarrevolucionarias (de la revolución socialista), se vieron obligadas a ir más allá de sus objetivos iniciales tomandoel poder y expropiando a la burguesía –y por estas implicancias son sociales–. Y, por ser partidos-ejércitos, sin ningúntipo de democracia obrera interna, instauraron regímenes burocráticos de partido único.

No por casualidad Trotsky polemiza contra la postura objetivista de Preobrachensky que fundamentaba susconcepciones partiendo desde el proceso y el contenido social, y no desde el sujeto social y el sujeto político –clase ofuerza motriz, y partido comunista u obrero revolucionario– para el futuro Octubre chino después de la derrota de 1927.Es por esto que no es marxista principista, por ser anti-leninista-trotskista, definir como socialistas a esas revolucionesvaciadas de sus contenidos subjetivos indispensables.

Trotsky, que se vió obligado a discutir la cuestión del carácter de clase de la URSS muchas veces en los últimos añosde su vida, nunca usó la definición de dictadura del proletariado burocrática. Decía que en la URSS, tanto el EstadoObrero como la dictadura del proletariado habían degenerado, que lo único que se mantenía era su aspecto sociológico enla propiedad nacionalizada de los medios de producción que la burocracia a su manera, la peor de todas, todavía guardabay defendía. Y, después de los Juicios de Moscú, 1937, discutiendo contra los anti-defensistas, insistía sólo en el carácterde clase del Estado, y no hizo más alusión a que fuera una dictadura del proletariado de algún tipo. Esto es, no decía queera una dictadura del proletariado, sólo planteaba la defensa incondicional frente al imperialismo de esa formacióneconómica social post-capitalista estancada entre el capitalismo y el socialismo, e insistía en la necesidad de la lucha porla revolución política para corregir su rumbo, derribando a la casta burocrática pequeño-burguesa usurpadora. De lamisma forma nacieron burocratizados los nuevos Estados Obreros Deformados de la Segunda post-Guerra, y la mismapostura había que tener hacia ellos, aunque no hayan sido revoluciones socialistas ni dictaduras del proletariado.

El argumento de la existencia del salario, de la explotación y la reinversión estatal de la masa de plus-valor, no puedeser suficiente para haber considerado capitalismo de estado a esas formaciones económicas-sociales, puesto que esosmismos elementos existieron en la URSS de sus primeros años y existirán en cualquier futura dictadura del proletariadoen transición al socialismo.

55

La degeneración del Estado Obrero, y por ende la pérdida de la dictadura del proletariado al perder la clase obrera elpoder, modifica centralmente dos cuestiones; en principio se pierde la planificación democrática de la economía, alrespecto Trotsky planteaba: “La lucha por los intereses vitales, considerados como los factores fundamentales de laplanificación, nos introduce en la esfera de la política, que es la economía concentrada. Las armas de los grupossociales de la sociedad soviética son (deben ser), los soviets, las uniones sindicales, las cooperativas y, sobre todo, elpartido dirigente. Sólo la coordinación de estos tres elementos, la planificación estatal, el mercado y la democraciasoviética, pueden garantizar una dirección justa de la economía de la época de la transición y asegurar, no laliquidación de las desproporciones en algunos años (esto es utópico), sino su atenuación y, como consecuencia, lasimplificación de las bases de la dictadura proletaria” L.Trotsky: “El fracaso del plan quinquenal”, 1932 (resaltadonuestro). El otro elemento que modifica la burocratización de un Estado Obrero es que la explotación mutua que existe enun país aislado, en lucha por la revolución mundial, con su burocratización pasa a ser explotación a secas puesto queempieza a existir un reparto diferenciado de la riqueza que produce la sociedad, consumiendo la burocracia gran parte deella.

La pérdida de la democracia obrera, o la no existencia de la dictadura del proletariado, y por esto mismo de laplanificación democrática de la economía, no le da un carácter burgués al Estado donde no hay relaciones de produccióncapitalistas, para definirlo como capitalismo de estado; sólo indica la degeneración o el nacimiento deformado de eseEstado Obrero.

En la Segunda post-Guerra Mundial el trotskismo se dividió ideológicamente entre una mayoría “defensista” queconsideraba que la URSS era un Estado Obrero burocratizado, y una minoría “anti-defensista” la que ya antes de laSegunda Guerra Mundial se negaba a defenderla –incluso frente a la Alemania nazi–, planteando difusamente que laURSS era un colectivismo burocrático, un Estado Burocrático o un capitalismo de estado e imperialista. Estos últimos,después de la Guerra Mundial, nuevamente le claudicarán al imperialismo al no querer defender a los nuevos EstadosObreros burocratizados que ya nacieron deformados. Este fue el caso de los shachtmanistas a los que se les sumaron losneo-shachtmanistas y otros como los munistas, cliffistas y castoriadistas, y similar posición tuvieron los bordiguistas. Yen el otro extremo estaba la mayoría de la IVª Internacional conducida por el sector de M.Pablo, que considerabarevoluciones socialistas y dictaduras del proletariado a las revoluciones donde se expropió a la burguesía, y poste-riormente le claudicará directamente al stalinismo con sus concepciones de “la inminente Tercera Guerra Mundial-guerra-revolución-”, del “entrismo sui-generis a los PC’s” y de sus “cuatrocientos años de Estados Obrerosburocráticos”, etc. Posteriormente su sucesor Mandel, a las guerrillas en los ’60 y a toda dirección pequeño-burguesa queha dirigido masas y procesos revolucionarios, y junto a Hansen (y Moreno de los ’60 ), y posteriormente Barnes del SWPnorteamericano, al castrismo.

Entre otros dos claros sectores revisionistas del trotskismo se desarrollaron sectores intermedios y posiciones difusas ycontradictorias, algunas corrientes corrigiendo ciertos aspectos, y otras, como la corriente orientada por Ted Grant, quemientras mantenía el esquema conceptual de la IVª Internacional sobre los nuevos Estados Obreros Burocratizados y losdefendía, se adaptaba cada vez más al laborismo inglés –sobre el cual hizo su propio entrismo sui-generis–, a lasocialdemocracia en general y a la democracia burguesa imperialista en particular. Otras corrientes también desarrollaronconcepciones sectarias hacia Cuba al considerarla capitalismo de estado, este es el caso del Comité Internacional (delhealismo y lambertismo) y también del hardismo (Lutte Ouvrière). Aunque para estos últimos, no sólo Cuba sino todoslos estados donde se expropió a la burguesía, menos la URSS, siempre fueron países capitalistas de estado. Pero era unsectarismo particular, como partían del análisis de la URSS como un Estado Obrero Burocratizado sus posicionespolíticas estuvieron, en este punto, más cercanas al SI y al CI, y por eso mismo al no considerarla imperialista, frente alos ataques del imperialismo –a Corea, Vietnam, Cuba, etc.– defendían a estos países semi-coloniales aunque para ellosno eran Estados Obreros Burocratizados. Pero ese cambio de categoría no fue inocuo, y su claudicación estuvoposteriormente, porque al no ser para ellos Estados Obreros Burocratizados, frente a la restauración capitalista, llevadaadelante por la burocracia stalinista en los ’80 y ’90, tampoco se posicionaron de forma defensista. Después de todo, paraellos (como para el cliffismo) siempre habían sido éstos Estados, a su manera, capitalistas.

El stalinismo, en todas sus variantes, sea por la presión ideológica que ejercía desde la vanguardia en un país dado, opor la presión objetiva que ejercía en la realidad mundial, condicionó desviando en uno u otro sentido al trotskismo. Lasrupturas y las divisiones ideológico-conceptuales del trotskismo estuvieron, en la mayor parte de los casos, ligadas a lasdiscusiones sobre el carácter de clase de la URSS; y posteriormente sobre los procesos del Este europeo; el carácter de laburocracia stalinista; sobre los diferentes “campos” del período de la Guerra Fría; las nuevas revoluciones en los paísessemi-coloniales, sus direcciones y la política hacia éstas, y hacia las nuevas vanguardias que surgieron influenciadas porestas revoluciones.

Con la ruptura Moscú-Pekín, que se formalizó en 1962, y el surgimiento del maoísmo como movimiento políticomundial, por un lado se manifestaba con gran fuerza la crisis del stalinismo; pero al mismo tiempo sirvió para, bajoterminologías más radicales mantenerlo vivo, tanto el culto más mediatizado a Stalin, como, fundamentalmente, a suconcepción de revolución por etapas, ahora redefinida “filosóficamente” como el “pensamiento de Mao” con su “teoría”de las contradicciones.

En 1965 en Indonesia la catastrófica estrategia de revolución por etapas stalinista deja un saldo de más de 500 milmuertos obreros y campesinos miembros o simpatizantes del PC, cuando Suharto da un golpe de Estado y decide, de un

56

día para el otro, terminar con los compromisos adquiridos con los comunistas. Así los generales buenos –los militares“anti-imperialistas” como los llamaban los stalinistas-maoístas– que tendrían “contradicciones” con el imperialismo,agarraban desprevenidas a las masas, y resultaban ser tan o más asesinos que los mismos imperialistas.

Mao, después de varias luchas inter-burocráticas por el control del aparato del Estado Chino (Revolución Cultural), yde su burocrática y nefasta orientación económica del “gran salto adelante”, termina con toda pose izquierdista aprincipios de los ’70. En 1971 la República Popular China ingresa a la ONU, y, mientras norteamérica todavíabombardeaba a Vietnam, el PCCh con Mao al frente, en 1972, recibía con honores al presidente norteamericano RichardNixon. Mientras tanto Nixon, para enfrentar a Vietnam y a la URSS, dejaba correr a los maoístas de Pol-Pot en Camboya(Kampuchea). Incluso EE.UU, junto a China, siguen apoyando a Pol-Pot –silenciando ese demencial régimen anti-obreroy genocida– desde 1976 hasta 1979. Y más aún continúa el apoyo, chino e imperialista cuando, en 1979, Vietnam invadeKampuchea. El mismo rol contrarrevolucionario jugaron las guerrillas maoístas –o financiadas por China y los EE.UU.–en África, enfrentándose a los movimientos de liberación nacional liderados o ligados a la URSS.

La década del ’70 mostró que el “internacionalismo” maoísta, que con tanto énfasis éstos predicaron en los ’60, y lalucha contra el supuesto imperialismo soviético, no era más que una mascarada ideológica, de burócratas en disputa,donde se escondían los intereses nacionalistas de la burocracia stalinista china contrapuestos a la rusa.

Algo similar ocurrió en el “pequeño cisma” entre Pekín-Tirana, cuando Mao comienza a considerar inadecuado cargarcon Albania en función de los acuerdos comerciales logrados con el imperialismo norteamericano. Allí comienzan losroces y el distanciamiento, pero es tras el encarcelamiento de la “Banda de los cuatro” (así, tan política ydemocráticamente, llamó y resolvió las disputas, un sector de la burocracia maoísta contra el otro sector maoísta) y alrecibir Pekín al yugoslavo Tito Broz, en 1977, que el presidente albanés, el ultra-stalinista Enver Hoxha, decide rompercon Pekín y poner en práctica su propia concepción de autosuficiencia nacional.

En los ’60 y ’70 continúa la revolución anti-colonial en África dirigida o codirigida por el stalinismo, los que bajo elrótulo de partidos o movimientos-ejércitos marxistas-leninistas, con su concepción de revolución por etapas, se dedicarona desarrollar Frentes Populares y Estados burgueses-stalinistas (o sea, Estados burgueses, dirigidos por el stalinismo pro-moscovita) en Mozambique, Etiopía, Angola, Benin, Rep. Democrática del Congo, Santo Tomé y Príncipe y Tanzania (yen Asia la Rep. Democrática Popular del Yemen o Yemen del Sur). Ciertamente éstas como otras revoluciones anti-coloniales fueron triunfo de las masas, pero triunfos muy relativos porque sus direcciones, burguesas o pequeño-burguesas, al dedicarse a desarrollar el capitalismo y a la burguesía nacional, volvieron a ponerles grilletes a esos paísessemi-coloniales atrasados. Y estos países con esa independencia formal, continuaron a la merced de la expoliación bajoformas económicas-financieras de los diferentes imperialismos coloniales o “anti-coloniales”, y las masas campesinas yobreras africanas con iguales, o actualmente con mayores, padecimientos.

El Mayo Francés en 1968, y las grandes movilizaciones en Europa y Latinoamérica empiezan a pre-anunciar el fin delboom económico de la Segunda post-Guerra, y la crisis capitalista de principios y mediados de los ’70, lo confirmanplenamente.

La definitiva derrota norteamericana en Vietnam, en 1974, y la constitución de un nuevo Estado Obrero Burocratizadoen ese país unificado, fue un coletazo del período anterior y cerró definitivamente la excepcionalidad de esa etapa, operíodo, donde direcciones pequeño-burguesas y/o burocráticas se vieron obligadas a ir más allá de sus intencionesprimarias, llegando a expropiar a la burguesía y al imperialismo para poder llevar adelante las reivindicacionesdemocráticas-burguesas estructurales, como la independencia nacional y el reparto de la tierra.

La coyuntura excepcional (1948-1974) –surgida de la traición stalinista a la revolución europea– el boom económico yel fortalecimiento del stalinismo tras la Segunda post-Guerra, dejó dos grandes lecciones. 1) se confirma plenamente ladefinición de Lenin en Imperialismo fase superior del capitalismo: el mercado mundial ya está repartido por las potenciasimperialistas y las burguesías de los países capitalistas semi-coloniales no pueden competir en él, salvo como sociasmenores. Las burguesías nacionales no pueden independizar a las naciones semi-coloniales del dominio del imperialismo.Todos los nacionalismos burgueses fracasaron durante los 30 años del boom económico, y con mucha más razónseguirán fracasando en su actual crisis y agonía económica. 2) también se demostró en la Segunda post-Guerra que,aunque excepcionalmente, una dirección pequeño-burguesa/burocrática de partido-ejército, pueda conquistar el poder yhasta expropiar a la burguesía y al imperialismo, lo que nunca puede hacer es depositar a la clase obrera en el poderpolítico de la sociedad, e iniciar la transición al socialismo. Por esto mismo prontamente el proceso revolucionario sefrena y degenera hacia su burocratización y al “socialismo nacional”, para, de la mano de la casta burocrática, retrocederposteriormente al capitalismo.

Si esto fue así para el stalinismo, que llegó a controlar más de un tercio del mercado mundial, mucho más lo es para lasvariantes actuales del nacionalismo burgués llamadas “Socialismo” –con empresarios– del siglo XXI de Chávez oMorales. Estas variantes nacionalistas burguesas (bonapartistas) de izquierda, si son llevadas a fondo dentro del marcodel sistema capitalista, sólo preparan nuevas derrotas para el proletariado.

Se cumplió, y se cumplen plenamente, en ambos puntos, las premisas y predicciones leninistas de la época imperialistade la Teoría-programa de la Revolución Permanente de Trotsky de 1929.

A fines del ’60 y principios del ’70, los ascensos de masas empiezan a tomar cada vez más un carácter obrero ypopular, urbano, pasando a un segundo plano las luchas del campesinado que se mantienen un tiempo más,principalmente en África y en el sudeste asiático (Laos y Camboya). El stalinismo –bresneviano, maoísta, polpotiano y

57

castrista– comenzó a mostrar más claramente su rol contrarrevolucionario detrás de las concepciones de revolución poretapas –estrategia de “liberación nacional” con sectores burgueses, dejando la lucha por el socialismo para un futuroindeterminado–, y empieza a mostrar su verdadero rol de herramienta al servicio del capitalismo. La revoluciónpermanente como teoría y programa comienza progresivamente a ser más entendida por la vanguardia obrera.

Pero este proceso en su estado incipiente se posterga en las semi-colonias, porque el imperialismo (norteamericanoapoyado por el europeo) en los primeros años de los ’70, con la derrota de Vietnam en ciernes, o para superar el golpe dela derrota ya consumada, sale a asestarle un duro golpe a la clase obrera y a los pueblos imponiendo dictaduras genocidasen muchos países. Como parte de esto, en 1973, en Chile “la vía pacifica al socialismo” en democracia, desocialdemócratas y stalinistas unidos en un Frente Popular, lleva a una terrible derrota al proletariado.

Después de las revoluciones iraní y nicaragüense, para finales de los ’70 y principios de los ’80, las dictaduras semi-fascistas o se caen por sus propias contradicciones, o son derribadas por la movilización obrera y popular. Y pasa a ser lasalida “democrática” la política privilegiada del imperialismo para desviar las luchas metiendo por las urnas todos losprocesos de ascensos revolucionarios de masas. Paralelamente a esto se profundiza la crisis económica y la progresivadependencia y semi-colonización de los Estados Obreros burocratizados, pasando a ser “la reacción democrática” uno delos mayores peligros a enfrentar.

Quinta ParteXII

SE PROFUNDIZA EL REVISIONISMO Y LA DISGREGACIÓN EN EL MOVIMIENTO TROTSKISTA

SECRETARIADO UNIFICADOEn Perú, una rebelión de masas que incluía huelgas generales obligó a la junta militar dirigente a convocar elecciones

por una asamblea constituyente en el verano de 1978. Para las elecciones constituyentes se crea el FOCEP (Frente ObreroCampesino Estudiantil y Popular), frente electoral liderado por tres sectores trotskista; el PST de Hugo Blanco, querepresentaba a la mayoría del SU pero que era minoría en dicho partido; el sector mayoritario del PST, de la FB, conEnrique Chacón, y el POM del CORCI con Ricardo Napurí (junto a un grupo comunista pro-albanés y formacionesmenores). Detrás de la legendaria figura de Hugo Blanco, el FOCEP hace una gran elección superando el 12 % de losvotos, y saliendo como tercera fuerza política nacional. Pero ninguna de estas corrientes internacionales ha hecho unbalance de la intervención en ese proceso y en la Asamblea Constituyente. Aunque todo indica que las tres corrientesclaudicaron al votar la nueva constitución burguesa, considerándola progresiva, algunos argumentando esto porque enella se incluyó una cláusula en que las masas pueden levantarse en armas para defenderla, como si la posibilidad delevantarse en armas dependiera o lo posibilitaría una cláusula constitucional. Estas tres corrientes todo lo plantearon en elmarco democrático burgués, incluso, para la misma Constitución que proponían se daba a entender que no era necesariala revolución. De esta forma las masas peruanas ni se enteraron de que un gobierno de trabajadores y campesinossignificaba una confrontación revolucionaria con el poder armado del Estado de la burguesía. A través de sus variosdiscursos, como delegado de la Asamblea Constituyente, Blanco creó la impresión de que los “gobiernos electos por elpueblo” son la vía para alcanzar el “poder de los trabajadores y campesinos”. Hicieron lo que Trotsky decía no que habíaque hacer, usar las consignas democráticas –y las falsas ilusiones– como un dogal al cuello del proletariado.

El año siguiente se presentaron a elecciones con el ahora llamado PRT dirigido por Hugo Blanco, obteniendo 2senadores y varios diputados. Pero ese repentino gran apoyo electoral que obtuvo el trotskismo en Perú no tuvo correlatodirecto con la inserción en la clase y la fortaleza de estos partidos, así prontamente esa influencia electoral se diluyó. Y,debido a la política de estos sectores, tampoco quedaron constituidos fuertes o sólidos partidos.

En 1979, triunfó en Nicaragua una revolución contra la dictadura de Anastasio Somoza que buscó en los sandinistas sudirección, por ser herederos políticos de Sandino, un patriota y héroe popular nicaragüense. Decimos que buscó, porquelos mismos sandinistas reconocieron que pocos meses antes estaban discutiendo su disolución, y que durante esarevolución las masas le entregaban las ciudades quitadas a las fuerzas somocistas. La mayoría del SU, una vez más seadapta a una dirección pequeño-burguesa. Los sandinistas constituyen un gobierno de coalición con la burguesía liberal.Este gobierno fue proclamado por el SU como “gobierno obrero y campesino” en ruptura con el imperialismo. Lamayoría del SU se opone –como siempre se opuso en Cuba– a la existencia de una sección de la Internacional enNicaragua. La Fracción Bolchevique dirigida por Moreno y los restos de la TLT se resisten a esta capitulación.

La dirección del SU le exige a la FB abstenerse de llevar adelante sus posiciones y le prohíbe construir nuevassecciones en Centroamérica. La Fracción Bolchevique rompe con el SU, protestando no sólo por la orientaciónclaudicante de la mayoría del SU al sandinismo, sino también por la falta a los principios más elementales de laTendencia Mayoritaria Internacional (TMI) del SU, que no se solidariza con los brigadistas de la Brigada Simón Bolívar(brigada internacional construida por la FB para ir a combatir en Nicaragua durante la revolución), los que sonencarcelados y deportados por el sandinismo a la Panamá de Noriega, donde son torturados por sus FF.AA. Criticandoesta orientación la Fracción Bolchevique conducida por Moreno rompe con el SU.

58

En el inicio de la revolución política de Polonia el SU, orientado por Mandel, tuvo una orientación pasiva, se limitó aaconsejar al ala izquierda del sindicato Solidaridad. Peor aún fue la orientación del SWP norteamericano dirigido porBarnes, el que amparándose en una vieja concepción de Hansen por la cual la burocracia se auto-regeneraría, también sededicó a aconsejar, pero a la burocracia stalinista. Los espartaquistas, directamente apoyaron tanto el golpe de Jaruzelskycomo la ilegalización del sindicato Solidaridad.

En 1982, el SWP norteamericano, dirigido por Barnes –que siguiendo al castrismo había apoyado antes, junto alEspartaquismo, de manera incondicional la invasión de Afganistán por las tropas de la URSS– renunció a la Teoría de laRevolución Permanente declarando que constituye una barrera para el desarrollo de la nueva “Internacional Leninista deMasas”, entendida como un conglomerado poli-clasista, que en ese momento aparecía bajo la forma de movimientospequeño-burgueses tipo Nueva Joya en Granada, OLP en Palestina, Tigres Tamiles en India y Ceilán, el FSLNnicaragüense o el FMLN salvadoreño. Al tiempo que abandonaba la Teoría de la Revolución Permanente, el SWP abrazóya oficialmente la revolución por etapas y la estrategia de poder de la “dictadura democrática del proletariado y loscampesinos”. Reciclando el viejo concepto que los bolcheviques descartaron desde las Tesis de Abril de 1917 de Lenin,que Stalin reintrodujo en los años veinte para fundar su idea de la “revolución por etapas” y justificar su alianza conChiang Kai Shek en China, lo cual condujo directamente a la matanza de Shangai, que ahogó en sangre la revolución de1927 en ese país. En otras palabras: olvidando todo lo que la experiencia histórica enseñó.

En 1986 el SWP norteamericano, de la mano de Jack Barnes y Mary Alice Waters, después de años excluyendo yexpulsando a cuadros trotskistas, y tras expulsar a los últimos partidarios del SU, abandona esta organizacióninternacional junto con algunos pequeños grupos satélites. Para pasar a ser, prácticamente, una agencia del stalinismo-castrista en los EE.UU. Aunque, tras la disolución de la URSS volvieron a autodefinirse como trotskistas.

Mandel culmina su adaptación a la burocracia previamente a la caída del Muro de Berlín y de la misma URSS. Primerosaluda a Gorbachov como un elemento de avance y apoya la Glasnost (transparencia) y la Prestroika (apertura). Mástarde es Yeltsin quien merece sus alabanzas: El 3 de abril de 1989 Mandel da la bienvenida: “Al nacimiento de unaizquierda más radical y masiva, con tres líneas directivas y progresistas que sobresalen en la plataforma de Yeltsin ySajarov: contra los privilegios de la burocracia, por más igualdad y por un sistema multipartidario.”

El democratismo de Mandel llega a un extremo tal, que declara a Yeltsin casi como el nuevo Trotsky: “En estemomento Yeltsin representa la tendencia que está por la enorme reducción del aparato burocrático. Él camina sobre lashuellas de Trotsky.”

Cuando sucedió el intento de golpe de estado staliniano duro, pero igualmente restauracionista, de 1991 en la URSS,Mandel decía: “La movilización, la nueva vida propagada por Yeltsin y el rechazo al sistema anterior muestran elfracaso de lo que más parece un cambio de ruta, que un golpe de Estado. Hay que oponerse contra los cabecillas, y estaral lado de Yeltsin para que desarrolle la autoorganización, el pluralismo político y la libertad de opinión, que son lasúnicas garantías de los cambios que se aproximan.”

Los dirigentes del SU, de apoyar a principios de los ’80 al eurocomunismo (sector de los comunistas europeos dederecha, del tipo socialdemócrata) y ser los grandes defensores de los cambios (restauracionistas) en la URSS desdemediados de los ’80, y a apoyar a Yeltsin a principios de los ’90, pasaron a considerar a mediados de los ’90 que todo setrató de un proceso reaccionario. Todo esto, como siempre, o como casi siempre, sin un balance marxista serio del porqué de sus errores, capitulaciones y/o traiciones. Pero ya para ese entonces, en el mandelismo-SU el grado dedescomposición teórica programática era tal, que prácticamente se trasformó en una suerte de iglesia medieval donde yano hay discusión marxista, todo es una suma de justificaciones y coartadas, con muy poca resistencia de pequeñossectores que no se deciden a romper con esa corriente. El SU se transformó en una iglesia que vive olvidándose de supasado inmediato, actualizándose y avanzando, siempre hacia la derecha según las modas de turno.

Los partidos y grupos del SU apoyaron al burgués PRD mexicano, en el cual la mayoría se integró, y otro sector alzapatismo del sub-comandante Marcos. A menudo estuvieron y están integrados en los PC (su sección italiana enRefundación Comunista, la Alemana en el PDS, los grupos españoles en Izquierda Unida y en el PCE, en Uruguay en elFrente Amplio, en Brasil en el PT de Lula, etc.). Su orientación es la del apoyo a las políticas identitarias, perdiendo todoeje de clase, y fueron los principales animadores de ATTAC y del Foro de Porto Alegre del 2006, y otros por el estilo.De hecho el SU revive, al menos en su práctica, las propuestas de Pablo en 1953, pero de forma democratista: harenunciado públicamente a construir secciones en todos los países, y se plantea su futuro como corriente dentro o junto alos PC’s, y en los amplios “movimientos sociales”, manteniendo sólo un secretariado internacional y una publicaciónteórica.

Tras el fallecimiento de Mandel en 1995, asumió Livio Maitan la dirección del SU, y sincerándose, se votó que ya no seconsideran el Partido Mundial de la Revolución Socialista, cambiaron sus Estatutos abandonando el centralismodemocrático, y renunciando explícitamente a los objetivos de los revolucionarios que fundaron la IVª Internacional. En elSU se destacan algunos intelectuales, como el franco-brasilero Michael Löwy y el inglés-paquistaní Tariq Alí, partidariosy cómplices de toda esta orientación que revisa los más elementales principios del marxismo revolucionario.

No pasó mucho tiempo para que esto se confirme plenamente. En Brasil su ex-grupo, Democracia Socialista, en el 2001le brindó un ministro –Miguel Rossetto– al gobierno burgués de Lula sin ser sancionado ni separado del SU. Este grupofue consentido y defendido por el SU hasta que, en el 2006, decidieron retirarse del SU. Los pocos mandelistas que lequedan al SU en Brasil continúan en el socialdemócrata de izquierda PSOL.

59

Su sección más fuerte, la LCR francesa, dirigida por Alain Krivine, apoyó electoralmente a Chirac contra Le Pen en el2002, al “mal menor” en el marco de la derecha anti-obrera. Este partido, como todo el SU, renunció explícitamente a laDictadura del Proletariado en el 2003, y votó cambiar el nombre de LCR para fusionarse en un movimiento amplio“anticapitalista” con forma de partido. En el 2007 detrás de la candidatura de Olivier Besancenot obtienen poco más del4%, y se precisa la orientación del NPA (Nuevo Partido Anticapitalista). A principios de 2009, la LCR francesa, lasección emblemática del SU, de la mano de Daniel Bensaïd y François Sabado, se fusiona con muchos pequeños grupos,algunos de los cuales se siguen diciendo trotskistas, y pasó a llamarse Nuevo Partido Anticapitalista. Ya no se consideranni leninistas ni trotskistas, ni tienen como norte la revolución ni la conquista del poder por la clase obrera. Lo mismoplantea actualmente Hugo Blanco en el Perú.

El mandelismo durante toda su historia se ha distinguido por su adaptación al stalinismo, al nacionalismo “radical”, alguerrillerismo, a las “nuevas izquierdas”, al eurocomunismo y su degradación llegó a la globalofobia y el altermundismo.Finalmente, mientras se autodefinen como la auténtica “IVª Internacional”, han aceptado el proyecto de Vª Internacionalburguesa de Hugo Chávez.

CRISIS Y ESTALLIDO DEL COMITÉ INTERNACIONALLa revolución boliviana del 1970-71 rompió el frágil equilibrio del Comité Internacional entre SLL y la OCI (Healy y

Lambert). G.Healy –por intermedio de Tim Wohlfort, dirigente del partido norteamericano– criticó la orientacióncapituladora del POR-Lora, de apoyo al gobierno del General Torres con el Frente Revolucionario Anti-imperialista(FRA), y posteriormente al torrismo en el exilio.

El POR boliviano –partido otrora pablista o al menos dócil al pablismo hasta el ’56– convertido en ultra-nacional-trotskista, que lógicamente, no estaba adherido a ninguna corriente internacional pero con el que la OCI de Lambertmantenía muy buenas relaciones desde fines de los ’60, entra a tallar en la crisis del alicaído Comité Internacional. LaOCI de Lambert-Just sale a defender la política claudicante del POR-Lora de 1972, y desde afuera del CI el PORboliviano es apoyado por Política Obrera argentina (PO) dirigido por J.Altamira.

Así la revolución boliviana de 1971 hace estallar el Comité Internacional, que por cierto, ya estaba permanentementeparalizado desde hace años como organización. O, mejor dicho, hizo estallar al acuerdo federativo internacional de lacorriente internacional que animaba la OCI francesa, con la corriente que animaba el SLL –WRP desde 1973– inglés.

Años antes de esta ruptura con la OCI, desde la SLL dirigida por Healy se lanza a un curso objetivista y auto-proclamatorio que constituyendo el Workers Revolutionary Party y tras entrar en el Partido Laborista, llega a dirigir lasjuventudes del mismo a fines de los ’60. Junto a un marcado repliegue nacional-trotskista. Pronto este objetivismo loslleva a la capitulación ante los nacionalismos “revolucionarios” de los países semi-coloniales, principalmente alnacionalismo árabe.

Después de la ruptura de la OCI francesa y su corriente internacional dirigida por P.Lambert, el Comité Internacionalcontinúa bajo la dirección de Gerry Healy –donde se destacan Cliff Slaughter, Michael Banda, Cyril Smith, Bill Hunter,Tim Wohlfort, David North, Simón Pirani y Alan Thornett–. Ahora se trata solamente del histórico WRP inglés y sucorriente internacional que pasará a ser conocida como el healismo. A mediados de los ’70 presentan un informe“Seguridad y Cuarta Internacional”, donde emprenden una vergonzosa campaña de acusaciones calumniosas contradirigentes del SWP norteamericano, acusando a Joseph Hansen (el principal dirigente de la sección norteamericanadespués de Cannon) y a George Novack –a estos dos, nada más ni nada menos– de complotarse con el FBI y la KGB paraasesinar a Trotsky.

En esa campaña de calumnias healistas también cae, en 1973, Tim Wohlfort (el fundador del WP norteamericano) y sucompañera Nancy Campos (Fields), ambos dirigentes del Partido Obrero norteamericano, quienes son obligados arenunciar acusados de ser agentes de la CIA, porque un pariente de N.Campos hacía años había trabajado para esaagencia de inteligencia. Posteriormente una comisión concluyó que no había relación de Wohlfort y Campos con la CIA yse los llamó a reingresar, pero éstos se negaron. Esta expulsión pudo llevarse adelante por la política ultra-objetivista deWohlfort-Fields que desde 1971 venían llevando adelante, poniendo como centro la inminente revolución y guerra civilen los EE.UU., cuya insistencia llevó a la pérdida de la mitad de los militantes de esa organización. David North, quetambién era partidario del mismo método de análisis y de dichas prácticas políticas, tras la expulsión de Wohlfort en1973, pasa a dirigir el PO norteamericano. Tim Wohlfort posteriormente pasa a militar en el SU de Mandel.

Otra víctima de la arbitrariedad de los métodos burocráticos de Healy y su “equipo”, en 1975, fue L.Sklavos (DimitriToubanis) el secretario de la sección griega del CI, que se opuso a la orientación inminente de luchar por el poder enGrecia, y comenzó a cuestionar los fundamentos dialécticos las concepciones del CI/Healy-Banda. Y así sucesivamenteson expulsados decenas de militantes, cuadros medios y dirigentes en los años siguientes.

En 1974 fue expulsado del WRP inglés, Alan Thornett dirigente sindical trotskista inglés de larga trayectoria ydestacado dirigente de la fábrica Cowley, parte del gigante automotriz británico Leyland, que llegó a constituirse en elquinto conglomerado automotriz más grande del mundo. Empleaba a 27.000 obreros en su apogeo y todavía empleaba a22.000 obreros en abril de 1974. Thornett también era secretario de la TGWU, sindicato nacional de los trabajadores delsector. Su expulsión se debió a una supuesta relación con grupos lambertistas que acababan de romper con el CI. Thornettse retira con dos o tres centenas de militantes y forma la WSL (Liga Socialista Obrera), en 1979 funda el Comité de

60

Enlace Trotskista Internacional, perdiendo gran parte de sus miembros en Inglaterra que son ganados por elespartaquismo.

En 1981 el WSL-Thornett se fusiona con el inglés-irlandés Partido Comunista Internacional de Sean Matgamna, a pocose provoca una crisis en sectores que plantean la lucha contra el revisionismo, porque ni Thornett ni Matgamna se sitúancon Argentina en la Guerra de Malvinas del año siguiente. Surge una fracción que es expulsada y ésta crea el ComitéInternacional por la regeneración política de la Cuarta Internacional (CCI). En 1983 rompe Thornett con Matgamna, yal año siguiente se disuelve el Comité de Enlace Trotskista Internacional. En 1983, A.Thornett, crea el Grupo Socialistaque en 1987 se fusiona con el Grupo Internacional inglés del SU, donde actualmente permanece.

De la CCI surgen la Tendencia Internacional de Izquierda en 1991, y de una parte de esta tendencia surge la OposiciónTrotskista Internacional (OTI) en 1992, año en que ingresa al SU para ser expulsada en 1995. De esta expulsión nace elagrupamiento de AMT-Proposta de Italia dirigido por Grisolía y la Liga Trotskista norteamericana, y éstos, a fines del’90, junto a un grupo healista griego conducido por Michael Savas, se unifican con la corriente que orienta el POargentino, creando la Coordinadora por la refundación de la Cuarta Internacional (CRCI).

En la revolución iraní, la concepción del Frente Único Anti-imperialistas llevó al Comité Internacional a apoyar elrégimen de los Ayatolas, incluso cuando se reprimía a las nacionalidades oprimidas, los derechos de la mujer, y seperseguía y asesinaba a los opositores de izquierda. Llegando también, el Comité Internacional conducido por el sectorHealy, a justificar el arresto de sindicalistas y de militantes trotskistas del SU (sector SWP) a los que llamarán quintacolumna del imperialismo.

De mediados de los ’70 y principios de los ’80, progresivamente, el Comité Internacional se va acercando, yclaudicando cada vez más, al stalinismo y al nacionalismo burgués árabe.

En 1985 estalla el WRP inglés, tras la claudicación a la burocracia sindical en la huelga minera inglesa de ese año. Esehecho de la lucha de clases abre las puertas a un cuestionamiento más general sobre muchos problemas internos, morales-agresiones, abusos, etc.-, políticos generales y financieros. Uno de los hechos más relevantes fue la adquisición decompromisos políticos con los gobiernos nacionalistas burgueses árabes (Hussein, Kadafi), con los cuales estabanfinanciando una prensa diaria. Como se ve, la extrema paranoia de la “Seguridad”, de ver agentes de la CIA por todoslados, tenía bases muy materiales y directas. El estallido hace prácticamente desaparecer al WRP, que expulsa a Healy en1986. Healy termina con un pequeño grupo en que se encontraban Alex Mitchell, Sheila Torrance y Vanessa Redgrave,apoyan la Perestroica y se trasforma en una especie de consejero de “izquierda” de Gorbachov, el que, según Healy,estaría llevando adelante la revolución política. En 1987 Healy rompe con Sheila Torrance y crea un pequeño grupoautodenominado Partido Marxista junto a Vanessa y Corin Redgrave, grupo que girará cada vez más a la derecha para serdisuelto a principios de los años ’90.

El WRP con la dirección de Cliff Slaughter crea la Internacional Obrera (WI) a principios de los ’90 que perdura hastamediados del ’96, año en que la mayoría del WRP pasa a llamarse Movimiento por el Socialismo, abandonando lareferencia leninista-trotskista. Aunque, también se mantiene en Inglaterra un pequeño grupo nacional con el mismohistórico nombre orientado por el ex-healista Sheila Torrance.

Es la fracción internacional encabezada por David North, dirigente que proviene de la sección norteamericana delComité Internacional –la Liga Obrera, que rompe con el WRP inglés y su corriente a principios de 1986–, quien hoyconserva el nombre de Comité Internacional de la Cuarta Internacional. A mediados del ’90 cambió el nombre de susgrupos nacionales denominándolos Partidos Socialistas por la Igualdad, y consideran que está en el arte, y la críticaartística, la clave para recuperar la cultura socialista. Sin reivindicarse healista, reivindica las concepciones y las prácticasde los métodos de inferencias y calumnias de esta corriente.

Actualmente se destaca la polémica llevada adelante, en toda esta década, por Alex Steiner y Frank Brenner, contra losmétodos de David North heredados de Healy y del Comité Internacional de los ’70 y ’80, a través de la crítica por elabandono de la dialéctica del viejo y del actual Comité Internacional.

EL CORCI: COMITÉ ORGANIZADOR POR LA RECONSTRUCCIÓN DE LA CUARTAINTERNACIONAL

La sigla CORCI (Comité Organizador por la Reconstrucción de la Cuarta Internacional) surge en 1966 como un intentode Healy-Lambert de constituirse en el motor de la reconstrucción de la IVª Internacional, pero tras los magros resultadosde la conferencia de ese año prontamente es abandonada.

La OCI francesa (Lambert-Just-Favre) y la corriente internacional que anima, después de la ruptura/exclusión delComité Internacional de 1972, conforman (junto al POR de Bolivia –G.Lora–, a Política Obrera de Argentina –J.Altamira–, al POMR peruano –R.Napurí– y otras organizaciones menores) nuevamente el CORCI en 1972. Pero estacorriente, obviamente no sólo no llegó a reconstruir la IVª Internacional, sino que nunca llegó a constituirse en unainternacional, que aunque pequeña, fuera al menos sólida.

De cualquier forma, la formulación lambertista de reconstrucción de la Cuarta Internacional, comienza a hacer historia.En las décadas siguientes, mientras más se fraccionan las corrientes trotskistas, surgen más corrientes “reconstructoras”,incluso, y principalmente, en corrientes de origen morenista.

61

El CORCI, diez años después de la fundación del SU, realiza la primera crítica al texto fundacional del SU, Ladialéctica de la Revolución Mundial. Este retraso sólo vale de ejemplo para entender la parálisis teórica-programática delComité Internacional en los años ’60.

Igualmente, la crítica es principista, parte de explicar cómo dicho documento internacional de reagrupamiento del SI yun sector del CI, negaba la revolución permanente, como totalidad mundial, al dividir a la revolución mundial en tresprocesos diferentes: revolución socialista en Europa y los EE.UU., revolución anticolonial en los países coloniales ysemi-coloniales y revolución política en los Estados Obreros Burocratizados. Ciertamente que la comunión Mandel-Hansen se encargaba de decir que no eran procesos independientes, pero los analizaba –y orientaba– como mundosdiferentes que eran tan “dependientes” como podían ser los planetas entre sí en un mismo sistema solar.

Sin embargo, estos pequeños avances, más que tardíos, de nada sirvieron, puesto que las corrientes que conformaron elCORCI acumulaban otros graves problemas y de diferentes dimensiones. El problema político más evidente, para unacorriente que quería posicionarse como los verdaderos trotskistas anti-pablistas, era realizar ese reagrupamientointernacional con el POR boliviano, sin mediar una autocrítica de éstos, o de Lora, sobre la orientación políticamenchevique que tuvieron en 1952, y que bajo una nueva situación la repetían en 1970-72.

A poco de conformarse el CORCI, la OCI de Lambert-Just ya había expulsado a la tendencia de Michel Varga (BalazcNagy), tendencia que tenía trabajo militante en los países del Este europeo. Se los expulsó injustamente, calumnias pormedio, con acusaciones de ser stalinistas, de ser agentes del Kremlin. M.Varga formará la Liga Internacional por laReconstrucción de la Cuarta Internacional (LIRCI) con grupos en los Estados del Este europeo y que tendrá en el POREespañol su grupo más fuerte (el POR, actualmente dirigido por A.Ramos), para romper con este partido en 1987 y formarel Grupo de Oposición y Continuidad con la IVª Internacional (GOCCI), el que se unificaría a la Internacional Obrera(WI) dirigida por Cliff Slaughter a mediados de los ’90.

Posteriormente a la expulsión de M.Varga, en la OCI francesa se producen varios escándalos sobre métodos internos ycorrupción en los manejos financieros. El PO argentino y el POR boliviano, ni comentarios hicieron al respecto, puestoque el criterio nacional-trotskista es que “cada cual manda en su casa”. Estos últimos actuaban dentro del COR-CI entendencia, o bloque, logrando imponer la concepción de frente único anti-imperialista (FUA), pero persistían lasdiferencias sobre los sindicatos. Para Lambert los sindicatos obreros dirigidos por partidos burgueses eran burgueses.

A principios de 1979 el CORCI prácticamente dejaba de existir como corriente internacional con la ruptura del POR-Lora y el PO dirigido por J.Altamira. Lambert aprovecha para acusar a Política Obrera (PO argentino) de claudicarle a ladictadura argentina por negarse a levantar la consigna “Abajo la dictadura”, lo que no era incorrecto, pero tal acusaciónpública era oportunista y calumniosa puesto que desde la democracia burguesa francesa era muy fácil criticar y denunciara los que actúan bajo un régimen genocida. Los móviles de los ataques políticos, fueron para justificar la ruptura, y estánmás relacionados a que la corriente que anima la OCI no puede dirigir/doblegar a estos dos partidos y de persistir esasituación podía erosionarle el trabajo de la misma OCI en Latinoamérica.

Y, por otra parte, casi al mismo tiempo de la ruptura del POR boliviano y PO argentino del CORCI en 1979, y ni biense da la ruptura de la FB con el SU, la OCI se orienta decididamente hacia la FB conducida desde el PST argentino. Así,la expulsión de la Brigada Simón Bolívar de Nicaragua por el sandinismo, que fue apoyada por la mayoría del SU,posibilitó un acercamiento de la corriente dirigida por Lambert-Just-Favre con la Fracción Bolchevique dirigida porMoreno.

El POR boliviano y PO argentino –y grupos menores– al romper con el CORCI constituyen la TendenciaCuartainternacionalista (TCI) y continúan juntos hasta 1988, cuando el POR boliviano la abandonó para crear el Comitéde Enlace por la Reconstrucción de la Cuarta Internacional, el CERCI. En pequeño, entre estos dos partidos típicamentenacional-trotskistas, se produjo la misma situación de impasse por llevar adelante el status quo, donde los dos partidos seguardan de hacerse críticas, como ya había ocurrido en el Comité Internacional entre el WRP inglés y la OCI.

El acercamiento Moreno-Lambert (FB-TLT y el CORCI) dura menos de dos años de 1979 a 1981, año en que Lambertno sólo llama a votar a la socialdemocracia sino que también llama a defender los pasos progresivos del gobierno deMiterrand “contra la derecha” de Giscard. Esto, más la negativa de Lambert-Just-Favre de abrir la discusión dentro de laOCI francesa precipita la ruptura. Previamente ya habían sido expulsados los miembros de la ex-FB de la OCI francesa yse inicia una campaña de calumnias contra el dirigente peruano R.Napurí que no comparte la orientación de la OCIfrancesa.

En el corto período de estos dos años de la CI-CI se da un muy importante proceso de revolución política. En Poloniasurge a finales de los ’70 y principios de los ’80 un poderoso sindicato opositor, Solidaridad, de diez millones deafiliados, algunos de cuyos dirigentes, como L.Wallesa, son financiados por la Iglesia Católica, pero también sedesarrolla una fuerte izquierda marxista influenciada por los trotskistas de varias corrientes internacionales. La crisis delstalinismo y la sola existencia de ese poderoso sindicato provoca un doble poder de hecho, y una crisis revolucionaria.Por una parte, Mandel se limitaba a dar consejos reformistas al ala izquierda de Solidaridad; el SWP norteamericano sedesentiende de esa realidad y continúa bregando por la auto-reforma de la burocracia, y los espartaquistas se sitúandecididamente con la burocracia stalinista polaca. Lambert, contradictoriamente, mientras orienta la construcción desoviets, plantea la construcción de un Partido de los Trabajadores, lo que significa una táctica de partido para un régimendemocrático burgués que incluye la participación electoral.

62

En 1982, después de la ruptura con Moreno, el CORCI pasa a llamarse CIR-CI (Centro Internacional deReconstrucción de la IVª Internacional). En 1984 es expulsado S.Just, dirigente histórico de la OCI francesa (llamadaahora nuevamente PCI) y un importante grupo de militantes, cuando comenzaron a cuestionar la orientaciónsocialdemocratizada, y la orientación de conformar un Partido de los Trabajadores que en Francia impulsa Lambert. Sinembargo Just no va a fondo en las críticas al lambertismo, sobre todo en lo concerniente a las posiciones políticas y losmétodos internos, de los cuales Just también era responsable.

Continuó una seguidilla de expulsiones y rupturas, entre ellas la de Jean-Christophe Cambadélis, en 1986, que rompe yse va hacia el Partido Socialista, hasta la ruptura liderada por Favre, también por derecha, junto a Harry Vince, CamiloGonzález y Roch Denis en 1987, arrastrando a otro importante sector internacional. En 1989, es expulsado Pierre Broué,uno de los más importantes historiadores trotskistas.

En los procesos restauracionistas en Europa del Este, al igual que el SU con Peter Uhl en Checoslovaquia, loslambertistas también tienen una política afín al gobierno restauracionista en Eslovaquia. En 1991 el CIR-CI pasa allamarse Acuerdo Internacional de Trabajadores (AIT) formada con partidos y grupos no trotskistas. En 1992 el PartidoComunista Internacionalista francés fue “dado de baja” por P.Lambert, D.Gluckstein y François Forgue para crear unmovimiento por un Partido de los Trabajadores, partido sin ninguna delimitación estratégica revolucionaria. En 2008 estemovimiento por un PT pasa a llamarse Partido Obrero Independiente.

La ruptura de Favre se disuelve en el PT brasilero, y O Trabalho –sector que queda afín a Lambert– se mantiene en elPT incluso con Lula como presidente. La mayoría de O Trabalho rompen en 2008 con el lambertismo, y se suman a laCMI conducida por Alan Woods, y al igual que sectores del SU, y la minoría de O Trabalho lambertista, se mantienendentro del gubernamental PT brasileño.

Lo que actualmente se reconoce como lambertismo se trata casi fundamentalmente del Partido de los Trabajadoresfrancés, del POSI español y algunos pocos y pequeños núcleos más. Hoy esta corriente se llama AITP (AcuerdoInternacional de los Trabajadores y los Pueblos), y al mismo tiempo se considera la IVª Internacional ya reconstruida.

La AITP-Cuarta Internacional es una corriente en franco retroceso y totalmente adaptada a la socialdemocracia y a lademocracia burguesa, que en Francia exalta los valores republicanos. Aunque todavía se siguen considerando trotskistas.

LA LIT-CI: LIGA INTERNACIONAL DE LOS TRABAJADORES - CUARTAINTERNACIONAL

La Fracción Bolchevique dirigida por Nahuel Moreno junto a sectores de la TLT, se unió fugazmente en 1979 al ex-CORCI (dirigido por Lambert-Just-Favre) creando el Comité Internacional-Cuarta Internacional (CI-CI). Con los querompen a poco más de un año al no tener la posibilidad de discusión política, acusando a la OCI francesa de capitular antela socialdemocracia por su actitud oportunista y rastrera frente el gobierno de Mitterrand.

Moreno-FB/CI-CI, acierta en analizar a la economía mundial como una totalidad capitalista, y no en dos mundos –campo capitalista dirigido por los EE.UU y campo ‘socialista’ dirigido por la URSS– como planteaban el mandelismo ymuchas otras variantes del trotskismo. Pero antes de esta ruptura con Lambert, el sector conducido por Moreno consideraque en esta única totalidad capitalista, las economías de los Estados Obreros Burocratizados eran economías subordinadasal capitalismo imperialista. Cuando se da el proceso –derrotado– de revolución política en Polonia, definen al sindicatoSolidaridad como un organismo de doble poder, y plantean la lucha por el poder previendo que el imperialismo noapoyaba el alzamiento obrero y que por esto L.Walesa iba a traicionar la lucha obrera. Pero igualmente no era el poderdel sindicato Solidaridad con una dirección restauracionista lo que se debía impulsar sino el desarrollo de ComitésObreros de lucha en su interior (y exteriormente también) para la lucha por la revolución política desplazando a Walesa ysus colaboradores, buscando así evitar su traición, y derrotar el golpe de estado de Jaruzelski .

También se plantea en Polonia la Asamblea Constituyente, argumentando que las consignas democráticas-burguesas yano serían burguesas en la época imperialista. De esta forma, para Moreno, ya no hay que partir del análisis del carácter declase del estado donde se está desarrollando esa lucha, sino de si el régimen es totalitario o no. Para lo cual en todoestado totalitario la revolución debe pasar por una etapa democrática. Olvidando, que si algún sentido tenía la categoríade Estado Obrero Burocrático, era precisamente para no confundir a esos estados o formaciones económico-sociales,tomando solamente la cuestión de su régimen totalitario.

Nace así oficialmente, pero todavía no teorizada, una revisión de la Teoría-Programa de la Revolución Permanente: lacategoría de revolución democrática contra los regímenes totalitarios. Y, particularmente, se trató de una revisión de lastareas de la revolución política tal como están planteadas en El Programa de Transición y la concepción general deTrotsky sobre este tema fundamental para los Estado Obreros burocratizados.

Después de la ruptura de la CI-CI debido a la negativa a la discusión de Lambert (Just-Favre) sobre la orientación deapoyo a “los pasos progresivos” de Mitterrand; en 1982, Moreno junto a otros dirigentes, donde se destacan R.Napurí yA.Franchesqui que provienen del lambertismo y sus partidarios, fundan la Liga Internacional de Trabajadores – CuartaInternacional (LIT-CI) con una veintena de grupos principalmente en Latinoamérica. Siendo el PST, y posteriormente elMAS argentino, el principal partido y Convergencia Socialista de Brasil (posteriormente PSTU), junto con el PSTespañol y el PST colombiano, los otros partidos influyentes. En 1987 ingresa a la LIT-CI Bill Hunter, un históricodirigente trotskista inglés, con un grupo de Inglaterra y Australia que vienen de romper con el WRP después de laexpulsión de Healy.

63

Durante esos años se desarrolla, más sistemáticamente, la correcta concepción de la transición socialista condemocracia obrera, como centralidad o elemento determinante de la dictadura del proletariado.

En Brasil, a fines de los ’70 y principios de los ’80, se da un importante desarrollo de una vanguardia obrera alentadapor sectores de la izquierda reformista y revolucionaria, enfrentados con la vieja burocracia sindical. Se trata de unproceso de recomposición en el movimiento obrero, que buscaba inconscientemente una manifestación política. Surge asíla orientación del Partido de los Trabajadores, que es llevada a fondo por Convergencia Socialista, y que es tomada porlos sectores burocráticos reformistas y a la cual se suman todas las otras corrientes del trotskismo (mandelismo,lambertismo, lorismo-altamirismo, etc. etc.) paralelamente al surgimiento de una nueva central de los trabajadores delBrasil: la CUT.

En 1983 la LIT-CI se opone y denuncia el pacto de Contadora y todos los pactos (como Esquípulas y Sampoa)promovidos por el imperialismo y las burguesías latinoamericanas, con los que el castrismo y el sandinismo traicionan larevolución centroamericana. Y se desarrolla la categoría de Frente contrarrevolucionario mundial para designar a lacontrarrevolución (Estados y gobiernos imperialistas, semi-coloniales, el Vaticano, la socialdemocracia, el stalinismo ylos nacionalismos burgueses, etc.). Pero esta categoría es equivocada, porque lo cierto es que aunque todos estén contra larevolución proletaria y socialista, no actúan como un Frente, sino más bien tienen diferentes políticas, y líneas políticas,con el mismo fin contrarrevolucionario. Incluso puede ocurrir que países imperialistas y semi-coloniales se enfrenten, yque se acumulen contradicciones y fuertes roces entre los países imperialistas.

En los años siguientes la LIT-CI, con Moreno a la cabeza, va desarrollando concepciones objetivistas viendo triunfospor todos lados, donde, independientemente de quién dirija el proceso revolucionario y que la clase obrera no sea lavanguardia del mismo, el desarrollo objetivo de la lucha conduce inexorablemente a la revolución obrera y socialista.Negando así implícitamente las premisas partidarias básicas de la teoría de la revolución permanente de L.Trotsky: laclase obrera dirigida por el partido marxista revolucionario y sus respuestas correctas. Esto se fundamentaba en queotras direcciones, que no eran revolucionarias, llegaron a expropiar a la burguesía. Negando así también la política quevenía de tener, sin sacar ninguna lección de la revolución en Nicaragua, del por qué el sandinismo a pesar de que larevolución destruyó al ejército burgués, no fue más allá de la lucha contra la dictadura somocista, y se dedicó areconstruir el Estado Burgués.

El MAS argentino, en 1985, hace un frente electoral con el PC argentino –Frente del Pueblo–, con un programafrentepopulista que lo mantiene durante dos años. Después de una breve ruptura, a mediados de 1988 el MAS se alía másestrechamente al stalinismo argentino en abierto desprestigio, construyendo un frente permanente con éstos (IzquierdaUnida) hasta la desaparición de la URSS.

A principios de 1987 fallece N. Moreno, y durante los últimos cinco años de su vida la LIT-CI crece numéricamente,proporcionalmente a la adaptación al régimen burgués que va adquiriendo, lesionando las ideas y prácticas trotskistas conconcepciones revisionistas (principalmente, la ya mencionada revisión de la Teoría-programa de la RevoluciónPermanente) y la adquisición de un método objetivista mecanicista de análisis de la realidad. Sin embargo, y a pesar delobjetivismo del Moreno del último período, éste dirigente también analizó lo contrario a sus razonamientos generales deese período. Planteó la ley de inversión de la causalidad que a la postre se volvería importante, o con mayor actualidad,en la década siguiente tras la desaparición de la URSS y los países del bloque del Este Europeo, y hasta nuestros días. Laley de inversión de la causalidad, planteada por Moreno, nos dice, en Actualización del Programa de Transición de 1979,que: “En relación con las grandes épocas históricas y el desarrollo normal de las sociedades, el marxismo ha sostenidoque el hilo rojo que explica todos los fenómenos son los procesos económicos. Pero en una época revolucionaria y decrisis, esta ley general tiene una refracción particular que invierte las relaciones causales, transformando el mássubjetivo de los factores –la dirección revolucionaria– en la causa fundamental de todos los fenómenos, incluso loseconómicos”. O sea, manteniendo la primacía de los factores objetivos jerarquiza los factores subjetivos, en cuyacentralidad está el partido marxista revolucionario de combate, obrero socialista e internacionalista.

Pero los morenistas no han tomado cuenta de esto -ni Moreno en sus últimos años- y para éstos (al igual que para elmandelismo en los ’70, el healismo a principios de los ’80, el lambertismo en los ’80 y ’90, y el SWP inglés de T.Cliff deprincipios de los ’90, o Altamira en los ’90 y hasta la actualidad) a fines de los ’80 la revolución estaba a la vuelta de laesquina, ella era inminente, el proceso objetivo todo lo resolvería, sólo se trataba de encontrar las consignas adecuadasde país a país. Al mismo tiempo, y como consecuencia de estos afiebrados análisis, el MAS argentino adopta una líneafuertemente nacional-trotskista y auto-proclamatoria.

En 1987 rompe un sector del PST colombiano para conducirse hacia la guerrilla. En el ’88 se provoca la primera crisisseria, abandonando la LIT-CI el sector que hoy constituye el PTS argentino y su fracción internacional, ruptura queestuvo en cabezada por Albamonte, Manes (actual C.Munzer) y R.Garmendia o Astarita. Dos años después la LIT-CIentra en crisis y estallará en pocos años en muchas otras corrientes.

La crisis de la LIT-CI estalló en su principal sección, el MAS argentino, que contaba entonces con más de 5.000militantes, y que se encontró totalmente desarmado frente a una contraofensiva capitalista brutal, que le infringió a lostrabajadores una seria derrota (derrotas obreras y ofensiva privatizadora), comparable a la sufrida en los años ochenta porel movimiento obrero británico, combinado con las claudicantes respuestas a los procesos del Este europeo y eldesmoronamiento del stalinismo. La crisis en seguida se extendió al conjunto de la LIT-CI, a la cual el MAS le hacía ver

64

la realidad desde su lente, y cuyas diferentes secciones se vieron más o menos confrontadas con el mismo tipo deproblemas en general. En 1992, la mayoría de la dirección (así como de los responsables regionales y locales) del MAS,que se habían organizado en una tendencia decidió romper para seguir manteniendo un frente permanente con el PC, yformar su propia organización nacional (MST) e internacional (CIR-CI, luego UIT-CI), tras haber quedado en minoría enla conferencia nacional del MAS que tuvo lugar después del IVto Congreso de la LIT-CI.

Sin embargo, el debate que precedió esta escisión fue muy confuso; los problemas esenciales apenas fueron abordados,o si lo fueron se los tocó en cuanto a sus consecuencias, pero no a sus causas profundas sobre los procesos mundiales y lanueva etapa mundial que comenzaba, de cara al armazón teórico dejado por Moreno. Un ejemplo de esto es que las dostendencias de la época en la organización argentina, la “Tendencia Morenista” (futura MST y UIT-CI) y la “TendenciaBolchevique” (que integraba la minoría de la dirección pero la mayoría de los militantes), mantenían –en ese momento,pasadas recientemente todas la derrotas de las privatizaciones– la caracterización de que la situación de Argentina era“revolucionaria”.

Luego del IV Congreso de la LIT (1992), el eje de la dirección internacional se desplazó hacia la dirección de lasección brasileña (Convergencia Socialista en el seno del Partido de los Trabajadores, luego se transformará en el PSTU).En 1993 rompe otra importante fracción internacional conducida por el PST colombiano, considerando que toda la LIT-CI se había transformado en revisionista, entre otras cosas porque no apoyaba a Serbia en la guerra de los Balcanes,contra Croacia y Bosnia, puesto que según ellos la burocracia Serbia estaba defendiendo el Estado Obrero Burocráticoyugoslavo. Este sector, igualmente revisionista pero muy sectario, pasó a llamarse Centro Internacional del TrotskismoOrtodoxo (CITO) dirigido por E. Greco y E. Barragán, para, diez años después, degenerar y desaparecer en unaconstelación de pequeños grupos. Un pequeño sector, encabezado nuevamente por el PST colombiano y Barragánconduciendo un grupo en Argentina, mucho más diezmados, volvieron a la LIT-CI en el 2007.

El MAS, partido heredero del PST argentino y fundador de la LIT-CI, muy debilitado por las rupturas de los ’90, peroque todavía conservaba dirigentes históricos de la corriente, como E.González, A.Romero (A.Casas), R.Fanjul,N.Ciapponi, R. Napurí quienes en 1994 habían adherido a la concepción cuasi-shachtmaniana de Estados burocráticospara los Estados del Este europeo y la ex-URSS. Pero buscando delimitarse del anti-defensismo shachtmaniano, recurrena las elaboraciones de Rakovski y Naville. Aunque, a los efectos prácticos, como el trotskismo en general en 1989-91,siguen reivindicando una postura anti-defensista para esos Estados Obreros Burocratizados, puesto que no tuvieron unaposición defensista frente a la restauración capitalista conducida por la misma burocracia. El MAS, junto con unapequeña corriente internacional –Nuevo Curso–, se retira en 1998 de la LIT-CI, acusándola de burocrática, para realizartrabajo internacional por su propia cuenta.

Esta ruptura se da frente a la negativa de la dirección de la LIT-CI, orientada por el PSTU brasilero, que conforme alcentralismo democrático internacional les dice: “somos una sola Internacional: hay una sola dirección”. Pero el MAS seniega a dar la pelea por sus posiciones al interior de la LIT-CI, y se va en búsqueda de nuevos marxistas que, según seconsideraba, nacían como hongos después de una lluvia. Pero, pocos meses después rompen los italianos de SocialismoRevolucionario arrastrando gran parte de la juventud del MAS. Socialismo Revolucionario de Italia crea una corrienteinternacional, se autodenomina Socialismo Libertario y abandona el trotskismo. Una década después el grupo argentinorompe con ellos, pero sin retornar al trotskismo.

A fines de los ’90 la LIT-CI adhiere a la formulación lambertista de reconstrucción de la IVª Internacional,planteándose ser la LIT-CI el motor de la reconstrucción de la IVª Internacional. Actualmente, Martín Hernández, uno desus principales dirigentes, comenzó a considerar que el capitalismo ya estaba restaurado en 1986 en la URSS y Europadel Este, aunque no haya habido burguesía en esos años en esos países. De esa forma, veinte años después, se buscaseguir defendiendo la política democratista y claudicante que tuvieron frente a la reacción democrática y la restauracióncapitalista en los procesos de 1989-91, sólo que ahora, para seguir considerando revolucionarios esos procesos y justificarlas consignas democráticas burguesas que sostuvieron, nos dicen que para esa fecha desde hace años que ya no eranEstados Obreros burocráticos.

La LIT-CI, dirigida por Eduardo Almeida, Martín Hernandez y Alicia Sagra entre otros, tiene más o menos, la mismainfluencia que a mediados de los ’90, pero muy lejos de lo que fue a fines de la década del ’80. De ella se desprendieronal menos seis corrientes internacionales. El PSTU llamó a votar al Frente Popular de Lula-Alencar en Brasil en lasegunda vuelta electoral, apoyó a Evo Morales en Bolivia y convoca a congresos regionales de la burocracia sindical deizquierda en Latinoamérica. Hoy, el PSTU brasilero que es su partido más influyente, le cede a la burocracia sindical dela CUT, y en general está adaptado al régimen democrático burgués, al punto de plantear la lucha por la democratizaciónde las fuerzas represivas del Estado.

XIII ANÁLISIS DE LAS CORRIENTES SURGIDAS POR FUERA DE LA IVªINTERNACIONAL, Y LAS ACTUALES CORRIENTES TROTSKISTA S -

PEQUEÑA SÍNTESIS GENERAL

65

Por fuera de la IVª Internacional, o más precisamente, por fuera del tronco histórico de la IVª Internacional, sedesarrollaron otras corrientes, partidos y grupos. Aquí nos referiremos a las corrientes solamente.

Shachtmanistas y neo-shachtmanistas. Se trata de las corrientes –históricamente de países angloparlantes– que se dicentrotskistas pero que se negaron a defender a la URSS durante la Segunda Guerra Mundial y posteriormente. MaxShachtman y su grupo rompen con la IVª Internacional en vida de Trotsky, formando el Workers Party (Partido Obrero),el que en 1949 pasa a llamarse Liga Socialista Independiente. A fines de los ’50 y principios de los ’60, capitulándole asu propia democracia burguesa imperialista, claudica definitivamente al apoyar la invasión “gusana” a Cuba (Bahía de losCochinos). Shachtman retorna al Partido Socialista de norteamérica y, posteriormente, otro sector más a la derecha aúningresa al Partido Demócrata. La AWL inglesa (Alianza por la Libertad de los Trabajadores de Sean Matgamna) dentro del laborismo inglés, es la únicaorganización que actual y tardíamente, desde 1989, se reivindica shachtmanista y, en 1999, apoyó el bombardeo de laOTAN contra Serbia. Revindican a Trotsky, pero ya no se consideran trotskistas.También surgieron grupos que no reivindican a Shachtman pero que mantienen sus concepciones en general sobre laURSS y la no-defensa de los Estados Obreros Burocratizados. Estos grupos provienen de grupos shachtmanistas deizquierda (del Club Socialista Independiente norteamericano, de 1964) dirigidos, entre otros, por Hal Draper que se negóa seguir la orientación de Shachtman de apoyar la invasión a Cuba. Se fusiona, en 1969, con la corriente internacional deT.Cliff, Socialismo Internacional, adoptando este mismo nombre; y cohabitan las dos concepciones sobre la URSS y losotros estados donde se expropió a la burguesía: “colectivismo burocrático” shachtmanista y “capitalismo de estado”cliffista. Ambas tienen de común que no defendían ni defendieron las bases sociales de los ex-Estados ObrerosBurocráticos y, lógicamente, no luchaban por la revolución política, sino que bregaron por su mera desaparición. Draperrompe con Socialismo Internacional norteamericano, en 1971, argumentando un supuesto abandono de la clase obrera porparte de este partido, para dedicarse posteriormente al trabajo puramente teórico-literario. De dicha mixtura surge en 1977 la ISO (Organización Socialista Internacional) norteamericana y su corrienteinternacional, que se inclinan más por las concepciones cliffistas de “capitalismo de estado”. La ISO rompe conSocialismo Internacional de Cliff a mediados de los ’90. Éstos se caracterizan, no sólo por su oportunismo sino tambiénpor ser extremadamente movimientistas. Llamaron a votar en el 2008 por el Partido Verde del candidato burgués RalphNader. Se definen trotskistas y no se consideran de la IVª Internacional. A principios de los ’70, surge de Socialismo Internacional la “Tendencia Revolucionaria” que es expulsada en 1973 porla actual dirección de la ISO. Los expulsados fundan la Liga Socialista Revolucionaria, y en 1975, Sy Landy y WalterDahl son expulsados de la LSR y crean la LRP (Liga por un Partido Revolucionario), quienes en 1992 fundan la actualcorriente internacional llamada COFI –Organización Comunista de la Cuarta Internacional–. Estos últimos se definentrotskistas y plantean la recreación de la IVª Internacional pero son anti-defensistas y consideran que la URSS eraimperialista.

*Lutte Ouvrière (Francia). Esta organización es el prototipo del nacional-trotskismo. Surge como grupo que llevaadelante un entrismo en el PSOP de Marcel Pivert en 1936, todavía en vida de Trotsky. Cuando este partido sedesmorona se constituyen en grupo independiente y definido en 1939, dirigido por Barta (David Korner), sin explicitar elpor qué de la ruptura de la sección francesa, aunque posteriormente solo hacen alusión a supuestos métodos pequeño-burgueses de organización de los otros grupos trotskistas franceses. En medio de la Segunda Guerra no concurrieron a laconferencia del Secretariado Europeo de la IVª Internacional, y terminada la guerra se denominaron “Unión Comunista”.Se desmoronan en 1952 y ex-militantes la recrean en 1956 llamándola Voces Obreras, y su prensa Lucha Obrera. Bartareniega públicamente de sus nuevos constructores y no participa en VO ni colabora con LO. Lutte Ouvrière, ahoradirigida por Roberto Barcia (Hardy) –quién falleció en 2009, pero recién un año después dieron a conocer su muerte–, sopretexto de que no hay dirigentes de la autoridad de Trotsky, dice que no se puede construir internacional. Nunca fueronparte de la IVª Internacional, ni con el SU o el CI. Cuando se acercó a alguna corriente –como al CI en el ’66, la LC delSU en los ’70, o a la LIT-CI en el ’84– fue sólo para auscultarlas. Su misma publicación internacional Lucha de Clases,de la Unión Comunista Internacionalista, dice no tener la pretensión de construir una Internacional. Los grupos que le sonsolidarios, son eso mismo: satélites solidarios. Su mayor actividad internacional es la Fiesta Anual de su organización. Ensu concepción nacional-trotskista de partido madre, tienen el dudoso mérito de hacer desde el vamos lo que otros hacen oterminaron haciendo sotto vocce. Su figura pública era Arllette Laguiller, y hoy su portavoz es Nathalie Arthaud. En losúltimos 10 años han expulsado tres fracciones significativas. Se han negado a hacer campaña por los inmigrantes enFrancia en los ’90, y han repudiado a las manifestaciones juveniles de los ayuntamientos (quema de automóviles) en lasluchas del 2005. Para las elecciones del 2009 presentan listas conjuntas con socialdemócratas y stalinistas, recreando la“Unión de Izquierdas” lo que correctamente antes criticaban, expulsando a la fracción interna que no estaba de acuerdo.No consideraron revolucionarios los procesos del ’89-’91 en el Este europeo y en la ex-URSS, pero, salvo a la ex-URSS,tampoco consideraban Estados Obreros burocratizados a los otros, sino capitalismo de estado, y en dichos procesosrestauracionistas no tuvieron una postura defensista de los EOB’s. LO tuvo diputados en el Europarlamento. Reconocenal Estado de Israel y se manifiestan por dos estados en Palestina. Se consideran de la IVª Internacional pero no seplantean ni su construcción ni su refundación, ni la construcción de ninguna Internacional.

*Partido Obrero Revolucionario (Bolivia). Tradicional e histórica organización boliviana fundada en 1935. Tras untrágico accidente automovilístico fallece José Aguirre Gainsborg su fundador (junto a Tristán Marof), y pasa a ser

66

Guillermo Lora, en 1946, su máximo dirigente. El POR participa en la fundación de la COB y por su influencia seadoptaron las Tesis de Pulacayo como programa de esta central sindical a fines de 1946. Se negó a luchar por el poder enla revolución de 1952 después de la destrucción del ejército burgués, intentando hacerlo en 1956 cuando ya no estabandadas las condiciones. Un sector pablista rompe e ingresa al gobierno del MNR en 1953. En 1956 con la ruptura del PORse oficializa la ruptura con Pablo y el SI. A partir de allí el POR se desvincula internacionalmente, desarrollandoteorizaciones nacional-trotskistas sobre la particularidades únicas de Bolivia y la revolución proletaria boliviana.Reapareciendo junto a Política Obrera argentina –PO– en 1972, ligándose ambos al CORCI dirigido por Lambert.Desarrollan teóricamente las concepciones de Frente Único Anti-imperialista (FUA) y apoyaron al gobierno de Torres, enel mismo año. Junto al PO argentino rompen a fines de los ’70 el CORCI, y una década después también se rompe laTendencia Cuartainternacionalista, acuerdo de cúpulas que mantenía el POR boliviano con los dirigentes del POargentino. A fines de los ’80 fundan el CERCI –Comité de Enlace para la Reconstrucción de la Cuarta Internacional–, ytuvieron una ruptura internacional importante a raíz de la expulsión del dirigente boliviano Bacherer, con métodosburocráticos y fuertes calumnias incluidas, ruptura que se traslada a los grupos que animan en Argentina y Brasil.Consideran contrarrevolucionarios los procesos del ’89-’91 en Europa del Este y la URSS. De fuerte contenido sectariono desarrollaron un programa político de transición en las innumerables luchas y ascensos revolucionarios que hubo yhay en Bolivia, reduciendo todo a la formulación de Dictadura del Proletariado. Mantienen una fuerte presencia en elgremio de docentes. Se manifiestan reconstructores de la IVª Internacional.

*Liga Comunista Revolucionaria (LCR-Japón). Importante organización trotskista japonesa que rompe con elstalinismo en 1957, para acercarse al SU. De allí surgen tres facciones: la que continúa como miembro del SecretariadoUnificado; la facción llamada LCR-NC (Comité Nacional) también conocido como Chukaku-ha (que abandonaron elprontamente abandonó el trotskismo para pasar a definirse hochiministas, y desataron una lucha de más de dos décadascontra las otras organizaciones de izquierda con métodos stalinistas de atentados y crímenes); y la fracción llamadaJRCL-RMF (fracción revolucionaria marxista) también conocido como Kakumaru-ha. La LCR (fracción marxistarevolucionaria) a principios de los ’90 empezó a tener peso sindical al dirigir importantes luchas, y como todo nacional-trotskista tienen innumerables pretextos para no construir Internacional. Pero al menos, frente a los refundadores yreconstructores, plantearon uno que es de peso, les decían a éstos a principios del 2000 que: “para darse esa tarea almenos deben presentar un balance histórico de las luchas de la IVª Internacional y su corriente.” Ese argumento esinobjetable, aunque en sí mismo no justifica su nacional-trotskismo. Se consideran trotskistas, y dicen estar bajo laherencia de la IVª Internacional pero no se plantean construirla, ni re-construirla, ni nada más allá que su construcción enJapón, al menos por el momento.

*Corriente Marxista Internacional (antiguo The Militant). Ted Grant (Isaac Blank), sudafricano, fundador de estacorriente, participa en la conferencia de la IVª Internacional en 1946, de la que fue expulsado en 1950, para acercarsenuevamente en 1957 al SI durante la mayor euforia pablista, avalando así su orientación. Se retira del SU en 1965 –después de que Pablo fue desplazado– cuando no se los reconoce como sección oficial en Inglaterra. Esta corriente operóun largo entrismo al laborismo, y a toda la socialdemocracia, simétricamente al entrismo al stalinismo operado porM.Pablo. En 1983 son expulsados del Partido Laborista y durante esa década tuvieron un gran crecimiento. The Militantse rompe en 1991 por diferencias surgidas debido al poll-tax, impuesto per capita que los conservadores querían imponer,y contra el que los laboristas no querían luchar. La mayoría de The Militant quiere enfrentarlo y la minoría considera queno hay que enfrentarlo para no enfrentarse al Partido Laborista. Así, el sector mayoritario de Militant Labour dirigido porPeter Taaffe expulsa a la minoría encabezada por T.Grant y A.Woods. Cuando esta corriente estaba unificada se abstuvode apoyar a Argentina frente a Gran Bretaña en la Guerra de Malvinas (1982), reconoce al Estado de Israel, apoyó alFrente Popular de Lula-Alencar en Brasil, y apoya a la burocracia restauracionista castrista. Hoy, la CMI de Alan Woodsy Rob Sewell, actúa como asesora de Chávez, repite en Venezuela el papel de M.Pablo en Argelia, tal vez peor aúnporque al menos en Argelia hubo una revolución real. Para aplicar sus tácticas entristas suelen pasar la frontera de clasesingresando a partidos burgueses. De esta forma, oportunistamente, fueron en la primera década del 2000 una de lascorrientes más dinámicas del trotskismo. Se siguen diciendo trotskistas pero no se reconocen de la IVª Internacional, yson firmes animadores de la Vª Internacional burguesa propuesta por Chavéz. A principios del 2010 han sufrido unanueva ruptura internacional, sin explicitar las diferencias, encabezada por el partido del Estado Español, junto a losgrupos de Venezuela, México y Colombia, formando la Corriente Marxista Revolucionaria.

*Tendencia Socialismo Internacional (SWP inglés). Se conoce con el nombre de “capitalismo de estado” a un sectordel trotskismo históricamente liderado por Tony Cliff, Hallas Duncan y Chris Harman. Esta corriente hoy es dirigida porAlex Callinicos. Desde 1948 mantienen la tesis de que la URSS –y los estados congéneres– eran capitalismo de estado.Fueron expulsados de la IVª Internacional por negarse a defender a Corea de la invasión norteamericana en 1950. Enadelante se llamaron Socialist Review Group (SRG), desarrollando la tesis de la economía armamentística permanentecon la cual buscaban explicar el boom de la segunda post-Guerra, y la tesis de la revolución permanente desviada,devenida de dicho boom. No hacen distinción entre países semi-coloniales y países imperialistas, por tanto claudicanpermanentemente a sus democracias imperialistas. A fines de los ’60 se empiezan a autodenominar SocialismoInternacional. A mediados de los ’70 expulsan al Workers Power que a fines de los ’80 forma la LICR-Workers Power,estos últimos hoy plantean la creación de una Liga por la Vª Internacional. En 1977 el partido inglés cambió su nombrepasando a llamarse Socialist Worker Party (SWP), tal como se llama actualmente. Tras la caída de la URSS, sin que las

67

masas hayan defendido las bases sociales del Estado Obrero Burocratizado en descomposición, la TSI-SWP inglés creyóver sus tesis confirmadas, por tanto no consideraron una derrota a la restauración capitalista. Durante la década del ’90,sus prédicas tuvieron audiencia pero la realidad, y las relaciones de fuerza devenidas de la derrota por la restauracióncapitalista, se impusieron. A principios del 2000 tuvieron una importante ruptura internacional encabezada por la ISO(Organización Socialista Internacional) norteamericana y el grupo australiano. Posteriormente la TSI estuvo impulsandoATTAC con el SU y los foros sociales mundiales, para terminar concretando en Gran Bretaña Respect, en alianzapoliclasista con congregaciones religiosas musulmanas. Apoya a los frentes populares en Zimbabwe y Sudáfrica. Enfranco proceso de descomposición recurren a los tribunales burgueses para resolver discusiones internas. No se reconocende la IVª Internacional, y ya no se definen trotskistas sino solamente marxistas revolucionarios, aunque reivindican aTrotsky.

*Espartaquistas: Liga Comunista Internacional, fundada y dirigida por J. Robertson. Los espartaquistas tienen su origenen el SWP norteamericano del cual rompieron por negarse a ser parte del SU. Posteriormente tuvieron un breve períodode relacionamiento con el CI del ’61 al ’64. Se consideran ortodoxos o principistas pero se han caracterizado por susposiciones de defensa y justificación del stalinismo; saludaron la invasión soviética a Afganistán, apoyaron en 1981 elgolpe de Jaruzelsky en Polonia, y reconocen al Estado genocida de Israel. Como contrapartida a esto, y tal vez por susmismas posiciones filo-stalinistas, fueron los primeros en darse cuenta –junto con Lutte Ouvrière, el POR boliviano yposteriormente la LBI brasilera–, de que la caída de los regímenes stalinistas no era revolucionaria. Sin revindicarsepablistas, desde mediados de los ’70 han tomado una posición claudicante a la burocracia del Kremlin, por esto (al igualque la LBI brasilera y la CERCI orientado por el POR-Lora, y el CITO) confundieron la posición principista de defensadel Estado Obrero burocrático, con la defensa de la misma burocracia stalinista. Sufrieron una ruptura a principios de los’80 que pasó a llamarse Tendencia Bolchevique Internacional; y otra ruptura en 1998, la Liga por la IVª Internacional.Como todas las ramificaciones de esta corriente, mientras someten a una crítica despiadada a los trotskistas que en lospaíses semi-coloniales le ceden al nacionalismo burgués, ellos le claudican desvergonzadamente al imperialismonorteamericano e inglés. La LCI se reivindica trotskista y está por la construcción de la IVª Internacional.

*Partido Obrero (Argentina). Surge a principios de los ’60 fundado y dirigido por Jorge Altamira. Salvo suacercamiento al CORCI, junto al POR boliviano de 1972 a 1979, y su justificación de la histórica política oportunista delPOR-Lora en la Revolución Boliviana de 1952, no tuvo más relación con el tronco histórico de la IVª Internacional. Enlos ’80 mantuvo un fuerte debate calumnioso contra la FB, ex-SU, sobre una supuesta estafa financiera de ésta con losfondos de la Brigada Simón Bolívar que combatió en Nicaragua, pero siempre se negó a un tribunal moral internacionalargumentando que dicha información fue extraída, o recibida, de un partido maoísta colombiano (dándole así crédito a lascalumnias stalinistas). De la ruptura con Lora en 1988 surge el POR Masas en Argentina, de otra ruptura en 1996 surge laLBI en Brasil. Para el PO, el golpe stalinista frenado, y la asunción de Yeltsin en la ex-URSS, se trató de una revolución.A mediados de los años ’90 Altamira oficiaba de consejero amistoso de Fidel Castro a pesar de los halagos de este últimoal PC Chino y su “vía socialista” (al capitalismo). Durante la segunda mitad de los años ’90 impulsó, junto al PRT deGrecia (de origen healista) y la Oposición Trotskista Internacional (ex-Fracción del SU fundada en 1992) dirigida por lositalianos de Proposta, la refundación de la IVª Internacional. Junto a dicho grupo griego y con Proposta-PCT italianoaniman desde 1999 la Coordinadora por la refundación de la Cuarta Internacional (CRCI). Se caracteriza, en Argentina,por una fuerte autoprocalmación partidaria, por luchar por subsidios y planes sociales (del 2000 al 2009) y no por trabajo,en el frente de desocupados. Durante el período del 2001-2004 cambiaron el sujeto social de la revolución de la claseobrera a los “piqueteros” (trabajadores desocupados organizados), y levantaron la consigna de Asamblea Constituyenteen un país donde las tareas democráticas formales están realizadas, y donde no existían grandes expectativas electoralesde las masas; todo esto de la mano de un acentuado electoralismo. Después de orientar por la refundación inmediata dela Cuarta Internacional (con muy pequeñas fuerzas), terminaron construyendo la actual federación internacional llamadaComité por la Refundación de la Cuarta Internacional (CRCI), de la que recientemente se alejó el Partido CausaOperaria de Brasil, histórico partido hermano del PO argentino. Plantean la destrucción del Estado de Israel.

Otras actuales corrientes internacionalesNo nos referiremos a los cientos de grupos o partidos que se reivindican trotskistas, menos aún a los grupos que sin ser

trotskistas reivindican a Trotsky o que lo incluyen dentro de otros cuerpos teóricos. Tampoco haremos distinción de si lascorrientes son corrientes federadas o centralistas democráticas como debe ser una Internacional. Sólo nombraremosalgunas de ellas, pero no conforme a su tamaño ni al carácter principista o no de sus posiciones; sino por año denacimiento; marcaremos el nombre de la corriente, su sección más importante, su origen y algunos rasgos específicos desus concepciones generales.

*Socialist Action (origen en el SWP y SU). Este grupo norteamericano tomó las banderas trotskistas abandonadasexplícitamente por el SWP en 1985, pero permaneció dentro del SU a pesar de las posiciones de dicha corriente, dentrode la que tienen varios grupos simpatizantes. Todavía reclaman al SU el balance de la guerrilla y del “Gobierno Obrero yCampesino” nicaragüense del cual éstos hablaban. Tuvieron las mismas posiciones que el SU de Mandel, sobre losprocesos del Este europeo y la URSS. Se reivindican trotskistas y están por la construcción de la IVª Internacional.

68

*Comité Internacional (PSI-Partido Socialista por la Igualdad, EE.UU.-Australia). Corriente de origen cannonista-healista, dirigida por David North, que rompe con el WRP inglés y su corriente a principios de 1986. Tienen unaconcurrida página por Internet, pero no editan publicación internacional, y tienen muy poca participación en la lucha delos trabajadores. Han desarrollado una concepción extremadamente sectaria hacia el resto del trotskismo y mantienen losmétodos de calumnias e inferencias característicos de Healy. Plantean la destrucción del Estado de Israel. Se consideran,a través del Comité Internacional de 1953, los únicos, o los verdaderos herederos de la IVª Internacional, por lo tanto laestarían construyendo.

*Liga por la Vª Internacional (ex-LICR, Worker Power inglés). De origen cliffista. Son excluídos del cliffistaSocialismo Internacional en 1974, y a principios de los ’80 reconocen el carácter obrero burocratizado de los estados deEuropea del Este, China, Corea del Norte, Vietnam, Cuba y de la ex-URSS. Crean el Movimiento por una InternacionalComunista Revolucionaria, a fines de los ’80 se constituyen en Liga por una Internacional Comunista Revolucionaria.Consideran revolucionarios los procesos que llevaron a la desaparición de los Estados Obreros Burocráticos del Esteeuropeo y la ex-URSS. Apoyan electoralmente al Partido Laborista inglés. Esta liga tuvo muchas rupturas a principios delos ’90, después de cierto crecimiento, otras más a finales del ’90 y principios del 2000, se destaca la LCMRCI creada en1995 que continuaría hasta el 2004, y la CEMICOR. En el 2003, la LICR, pasó a llamarse Liga por la Vª Internacional(L5I), y en el 2006 expulsó una fracción llamada Revolución. Ruptura que cruzó todas las secciones y que equivalía a untercio de sus militantes, esta expulsión se dió por diferencias en la orientación. La L5I se considera trotskista y como sunombre lo indica, no se plantean la construcción de la IVª Internacional, sino una Vª Internacional. Han aceptadoparticipar del llamamiento chavista por una Vª Internacional (burguesa).

*Tendencia Bolchevique Internacional (TB - EE.UU. y Canadá). De origen espartaquista, dirigida por Tom Riley.Nunca fue parte orgánica del espartaquismo, se construyó a través de grupos solidarios que se tornaron críticos aprincipios de los ’80, y también se nutrieron de los expulsados por la corriente dirigida por J. Robertson. Junto a laTendencia de Izquierda Trotskista (ruptura del POI de la LIT-CI en norteamérica) constituyen en 1986 la TBI. Seposicionaron ‘neutrales’ en la Guerra de Malvinas en 1983 argumentado que en dicha guerra no estaba en juego lasoberanía Argentina. Sin embargo, a pesar de esta capitulación, critican la inconsecuencia espartaquista (LCI) en la luchafrente a las acciones del imperialismo norteamericano. Mantienen las posiciones clásicas desarrolladas por elespartaquismo, salvo en lo concerniente a no saludar la invasión de la URSS a Afganistán y la de haber apoyado alrepresor presidente soviético Yuri Andropov. Pero apoyaron el fallido golpe de estado dado por el ala dura de laburocracia restauracionista, contra Gorbachov –Yanayev, Pavlov; Kriuchkov, Yazov, Pugo, etc.– en agosto de 1991, quedepositó en el poder a Boris Yeltsin. Todo esto so pretexto, o con la suposición, de que esa ala de la burocracia defenderíaal EOB, dándole tiempo a la clase y a los revolucionarios para su recuperación. Se consideran trotskistas ortodoxos(cannonistas) y están por el renacimiento de la IVª Internacional.

*Fracción Trotskista (PTS-Argentina). De origen morenista dirigida por Albamonte, Astarita y Manes (C.Munzer),ruptura del MAS en 1988, cuando este partido dirigía la LIT-CI, rompen criticando el nacional-trotskismo de estaorganización internacional por no mandar militantes a Armenia, pero no criticando la política que orientaba la LIT-CI enese proceso. Un año después el PTS saludó la unificación alemana bajo el capitalismo. Pero fue la primera corrientesurgida del morenismo que, en 1994, sometió a la crítica la revisión de N.Moreno de la Teoría de la RevoluciónPermanente de Trotsky. Sin embargo, a principios del 2000, en el plano nacional, salvo que no desarrolló trabajomilitante en el frente de desocupados, y que fue menos auto-proclamado, no se diferenció demasiado con el PO argentino(sobre todo en su caracterización de situación revolucionaria y su insistencia en la Asamblea Constituyente para elproceso argentino del 2001, también en Bolivia en 2004 y en Honduras en 2009). Consideraron revolucionarios losprocesos de 1989/91 en los países del Este europeo, y consideraban Estados Obreros burocráticos a la URSS, hasta a lamisma Rusia de Putin del 2002. Corrigieron esto último en los años siguientes sin hacer un balance donde se explique quéocurrió en 1989/91. Llamaron a votar, en el 2005, a favor de la posibilidad de reelección de H.Chávez en Venezuela, peroposteriormente al mismo tiempo le propusieron al CRCI del PO y a la LIT-CI un frente o bloque continental paracombatir política e ideológicamente al chavismo. Plantean la destrucción del Estado de Israel. Se reivindican trotskistas, yreivindican a Gramsci, orientan la reconstrucción de la IVª Internacional.

*Comité por una Internacional Obrera (PS - Inglaterra y Gales). De origen grandistas, dirigido por Peter Taaffe querompe con The Militant inglés en 1991, a raíz de no querer permanecer dentro del Partido Laborista inglés, al que esacorriente venía haciendo entrismo intermitentemente desde 1950. La diferencia surgió debido al poll-tax, impuesto percapita, que los conservadores querían imponer, y contra los que los laboristas no querían pelear. La mayoría encabezadapor Peter Taaffe expulsó a la minoría, encabezada por T.Grant y A.Woods, que querían seguir permaneciendo en bloqueparlamentario con el laborismo, y por tanto no enfrentar el poll-tax. Desde 1996 hasta 1998 se produjo una luchafraccional que llevó a una importante ruptura en Escocia liderada por Tommy Sheridan y Alan McCombes paraconformar el Partido Socialista Escocés, y romper posteriormente. El CIO mantiene las posiciones tradicionales de sucorriente madre –salvo que dicen no hacer fetiche con la cuestión del entrismo en la socialdemocracia o el laborismo–,pero igualmente están en contra de la autodeterminación de Irlanda del Norte, y reconocen al Estado de Israel planteandodos estados socialistas, uno para Palestina y otro para los sionistas. Se reivindican trotskistas pero no están por laconstrucción, reconstrucción o refundación de la IVª Internacional.

69

*Unión Internacional de los Trabajadores (IS-Argentina). De origen morenista (y en su origen con sectores ex-vargistas en el Estado Español, hasta el 2004), surgen de la ruptura de la LIT-CI y el MAS argentino en 1992, susdirigentes son históricos dirigentes del MAS. Se fusionaron con el POR español (antiguo PORE) a mediados de los ’90.Rompen con el MAS, para mantener la presentación electoral con el PC en frente único electoral permanente. Sonextremadamente electoralistas; siendo parte del PT brasilero en 2002 llamaron a votar a Lula en la primera y segundavuelta. Celebran la caída del Muro de Berlín, apoyaron al Frente Popular de Lula-Alencar en Brasil. En el 2006rompieron con la mayoría del MST argentino a consecuencia de empezar a cuestionar la orientación extremadamenteoportunista, electoralista y de desclasamiento social, pero reivindican todo el pasado de dicho partido y corriente. Fueronchavistas y evo-moralistas, pero igualmente salieron en defensa de la burguesía y oligarquía agraria en las disputas inter-burguesas en Argentina de fines del 2008. Están por la destrucción del Estado de Israel. Orientan un Comité de Enlacecon sectores que rompieron de la LIT-CI dirigidos por el POS mexicano. Se reivindican trotskistas morenistas, y seplantean la reconstrucción de la IVª Internacional.

*Socialismo o Barbarie (MAS-Argentina). De origen morenista, es partido fundador de la LIT-CI, rompe con ésta juntoa otros grupos en 1998. Después de haber considerado revolucionarios los procesos que en el Este europeo condujeron ala restauración capitalista, consideran que la URSS y los Estados del Este europeos eran Estados burocráticos sindefinición de clase (también lo eran Cuba, China, Corea del Norte y Vietnam). Tras romper con la LIT-CI, sufren unaruptura provocada por los sectores pro-SR italiano, con concepciones cuasi-anarquistas-humanistas renegando deltrotskismo. Posteriormente, del MAS rompen dirigentes históricos como N.Ciapponi y E.Romero en el 2000, yfinalmente E.González en 2004. Hoy tienen posiciones políticas algo similares al PTS argentino. Se reivindicantrotskistas –de un trotskismo “heterodoxo”, de un revisionismo asumido– no morenistas, consideran que la desapariciónde URSS y los países del Este Europeo fue progresiva porque se desbloqueó la perspectiva socialista revolucionaria. Yano se consideran de la IVª Internacional (aunque algunos grupos adheridos a esta corriente todavía se consideran), aunquedicen, en su manifiesto, que serán las masas las que terminarán de definir eso. Plantean la destrucción del Estado deIsrael. En Honduras del 2009 planteaban la lucha por la restauración del gobierno burgués de Mel Zelaya.

*Liga por la IV ª Internacional (GI-Norteamérica). De origen espartaquista, dirigida por Jan Norden. Fundada en 1998con algunos grupos que fueron expulsados anteriormente y con otros grupos que rompieron con el espartaquismo oficialpreviamente a la misma fundación. En los puntos principales no tienen mayores diferencias a su corriente tradicional, esmás, la cuestionan por abandonar sus posiciones históricas. Se consideran como la continuidad de dicha corriente ytradición. Reconocen al Estado de Israel. Se definen trotskistas y están por la construcción de la IVª Internacional.

*Fracción Leninista Trotskista Internacional (LOI-DO-Argentina). Mayoritariamente de origen ex-morenista. Rupturadel PTS, de 1998, dirigida por Carlos Munzer y Silvia Novak, los que a su vez diez años antes habían roto con la LIT-CI.Consideran que el PTS y su corriente internacional traicionó los objetivos trotskistas, pero reivindican los análisis delPTS (de revolución-contrarrevolución) de los procesos del 89-91 para los países del Este europeo y la ex-URSS,considerándose ellos los legítimos continuadores de esta corriente. Como corriente internacional forman parte de la FLTIdiferentes grupos minoritarios surgidos de diferentes corrientes y con diferentes concepciones. En su práctica política hanadquirido rasgos muy similares al espartaquismo, aunque con diferentes posiciones, y lo superan en la auto-proclamacióne iluminismo, fuertemente impresionados por el revisionismo. Niegan que haya proletariado judío en Israel, y niegan queexista un pueblo judío-árabe, por tanto consideran renegado del trotskismo a cualquiera que plantee la unidad proletaria,por sobre las religiones, pueblos o razas, para la destrucción del Estado Israel. Se reivindican trotskistas principistas, perono morenistas, se consideran una fracción de un genérico movimiento trotskista y plantean la refundación de la IVªInternacional, expurgándola de centristas y oportunistas.

*Colectivo Revolución Permanente (COREP-GB-Francia). De origen lambertista, surge de la corriente de Stèphen Justexpulsado del PCI francés en 1984. En ese año crea el Comité por la construcción de un partido obrero revolucionario,que tras la muerte de S.Just estalla a fines de los ’90. El GB del COREP es heredero de esa corriente (del cual es sólo unsector), y al igual que su corriente madre, el lambertismo, llama a votar a los socialdemócratas en las elecciones. Comocorriente actual se formó a principios del 2000 y se consolidó a mediados de esa década, con fuertes rasgos sectarios y deauto-proclamación. Plantean que el sionismo es colonialista y luchan por la destrucción del Estado de Israel. Sereivindican trotskistas pero fueron partidarios de fundar la Vª Internacional, hoy han retrocedido y se posicionan por unaformulación intermedia.

*El Centroamericano Socialista (PRT-Nicaragua). Corriente de origen morenista, sector que rompe en 1993 con la LIT-CI, junto al SECA (Secretariado Centroamericano) del que eran parte, conformando el CITO (Centro Internacional delTrotskismo Ortodoxo) que deja de existir a principios del 2002. El mismo SECA se desgrana. El sector que conforma ElCentroamericano Socialista, funda la LSI (Liga Socialista Internacional) junto al PRS-LCO argentino y la LOI brasilera.La LSI se rompe –y en los años próximos desaparece–, cuando Bonifacio Miranda, máximo dirigente del PRT deNicaragua, oficia como abogado defensor del presidente burgués nicaragüense en ejercicio, E.Bolaños, contra eldesafuero que en 2005 llevó adelante la igualmente oposición burguesa nicaragüense. Tras la ruptura de con la LSI, elPRT nicaragüense pasa a orientar ese reagrupamiento centroamericano, y pese a esta total traición a los principiosmarxistas (tomar partido en las peleas de las camarillas políticas burguesas) este agrupamiento se reivindica trotskista yson partidarios de reconstruir la IVª Internacional, aunque, contradictoriamente, son nacionalistas de su patriacentroamericana, como indica su publicación regional. Plantean la destrucción del Estado de Israel.

70

*Corriente Revista de América (MST-Argentina). De origen morenista, corriente surgida del MAS en 1992, que rompecon este partido para mantener las posiciones electoralistas con el PC en frente único electoral permanente. Igualmentefestejan la caída del Muro de Berlín y la desaparición de la URSS. Conformaron la UIT-CI, ni bien rompieron con la LIT-CI. Son extremadamente electoralistas; siendo parte del PT brasilero en 2002 llamaron a votar a Lula en la primera ysegunda vuelta. Formaron parte fundadora de la UIT-CI, pero el sector más importante de esta corriente rompió en el2006 quedándose con el nombre de dicha internacional. Son chavistas y evo-moralistas, pero esto no los inhibió de saliren defensa de la burguesía y oligarquía agraria en las disputas interburguesas en Argentina de fines del 2008. El MST ylos grupos solidarios a sus posiciones conformaron la Corriente Revista de América y actualmente impulsan un“reagrupamiento” con el PSOL brasilero (organización no trotskista que se descubrió que a principios del 2009 recibióuna “donación” de 100.000 reales del Grupo Gardau –una de las mayores siderurgias del Brasil, con negocios en variaspartes del mundo– para la campaña electoral de Heloisa Helena). En Francia participan en la conformación de un NuevoPartido Anticapitalista (NPA) orientado por la LCR mandelista. Se reivindican trotskistas morenistas y se plantean lareconstrucción de la IVª Internacional, pero han adherido al llamado a la Vª Internacional burguesa chavista. Justificanesa política claudicante diciendo que es una táctica, y como todos los oportunistas no toman en consideración que unatáctica no puede ir en contra de la estrategia.

*Organización Revolucionaria Internacional (RIO-Alemania) Fracción, autodenominada Revolución en sus primerosaños, que fue expulsada en 2006 de la L5I por diferencias en la orientación. Se considera trotskista y no se plantea laconstrucción de la IVª Internacional, sino una Vª Internacional pero creen prematuro el llamado a la Vª Internacional dela L5I. Mantienen las posiciones tradicionales de su corriente madre.

*Corriente Internacional Revolucionaria (CIR-México) Ruptura de la LIT-CI encabezada por el Partido ObreroSocialista (POS) de México, liderando una pequeña corriente internacional que se unifica con otros grupos, todos detradición morenista. Está en relación y discusión con la UIT-CI. El POS plantea que el proletariado se mantenía en los ex-Estados Obreros Burocráticos como clase dominante, a pesar de la burocracia, pero contradictoriamente, al mismo tiempoplantea que la restauración capitalista en los Estados Obreros Burocráticos fue positiva, o que da mayores margenes parala lucha del proletariado mundial, dicen: “Después de las revoluciones de 1989 existen mejores condiciones para la luchaobrera en todo el mundo; la situación revolucionaria se ha ampliado y profundizado.” Están por la destrucción delEstado de Israel. Se reivindican trotskistas-morenistas y se plantean la reconstrucción de la IVª Internacional.

* * * *

PEQUEÑA SÍNTESIS GENERALShachtman y los anti-defensistas, incluidos los cliffistas y otros, sucumbieron frente a la presión de la opinión pública

pequeño-burguesa y a la democracia burguesa de los países imperialistas, al negarse a caracterizar como un EstadoObrero Burocrático a la URSS y a defenderla. Y, posteriormente, terminada la Segunda Guerra Mundial, a defender losotros países que expropiaron a la burguesía y al imperialismo, luchando también por la revolución política, renegando deesta forma del programa trotskista.

Michel Pablo –y Mandel– dirigiendo la IVª Internacional, operó un revisionismo opuesto, le capituló al stalinismo.Según Pablo frente a la Tercera Guerra Mundial, que el imperialismo llevaría adelante inminentemente en los años 50, elstalinismo se vería obligado a hacer la revolución y tendríamos cuatrocientos años de Estados Obreros Burocráticos, ypor lo tanto orientaba el entrismo sui generis -o profundo- dentro de los Partidos Comunista durante décadas. Renegandotambién, al conferirle un carácter revolucionario al stalinismo, del programa trotskista o de la IVª Internacional, y por lotanto de la lucha por la revolución política para derribar a la burocracia stalinista.

Estas fueron las dos grandes revisiones del movimiento trotskista. Si bien la pablista no le capituló directamente alimperialismo, lo hizo indirectamente por intermedio de la capitulación al stalinismo. Y al hacerlo desde la mismadirección de la IVª Internacional fue igualmente o peor de liquidacionista que la traición shachtmanista.

La concepción/categoría de “trotskismo de Yalta” que la ex-morenista Fracción Trotskista del PTS (también de la LOI-FLTI y la COR argentina) impuso como concepción o categoría teórica; concepción ésta que indica que los problemas deltrotskismo devinieron o surgieron por la realidad mundial post-Yalta es equivocada, puesto que el anti-defensismo existióantes del pacto de la burocracia stalinista con el imperialismo en Yalta y Potsdam de 1945, incluso existía antes de laSegunda Guerra Mundial, y la delimitación con el anti-defensismo de la URSS fue el primer criterio de demarcaciónentre principismo y revisionismo en el movimiento trotskista.

Entre ambos sectores revisionistas, el shachtmanismo y el pablismo, se encontró el Comité Internacional de la IVªInternacional, conducido principalmente por el SWP norteamericano, que a partir de 1953 dió un combate progresivo alenfrentase al pablismo, sin caer en posiciones anti-defensistas. Pero que para finales de los años ’50 comenzó a retrocedera posiciones centristas al mantener federadas a sus secciones sin terminar de construirse en una Internacional que ledisputara la hegemonía en el movimiento trotskista al Secretariado Internacional de Pablo-Mandel. Y, a principios de losaños ’60, el sector del SWP de Cannon y Hansen (y Moreno) terminará cediéndole al post-pablismo conducido porMandel, Frank y Maitan al conformar con éstos el Secretado Unificado, sin siquiera balance del período anterior. El otro

71

sector del Comité Internacional que conservó el nombre, conducido por Healy y Lambert, se mantuvo aislado como unacuerdo internacional federado de nacional-trotskistas, y progresivamente fue degenerando incubando nuevos tipos derevisionismos como la claudicación al nacionalismo burgués en los países semi-coloniales, y a la socialdemocracia en lospaíses imperialistas.

A estos sectores se le suman corrientes internacionales que realiza-ron el mismo entrismo sui-gueneris pero dentro de lasocialdemocracia o el laborismo, como las dos corriente herederas de The Militant de Ted Grant, los actuales CIO y CMI.También las tres corrientes espartaquistas, la que en su origen en los ’60 –llamada Tendencia Revolucionaria–, seposicionó correctamente contra el SWP y su ingreso en el SU, pero que posteriormente los diferentes sectores de estacorriente fueron desarrollando concepciones filo-stalinistas y pro-sionistas. Y, por otro lado, también tenemos lascorrientes típicamente nacional-trotskistas como el POR boliviano, el PO argentino o Lutte Ouvriere francesa.

Las corrientes trotskistas hoy existentes son parte de estas corrientes o son rupturas de las mismas.

* * * *

CORRIENTES TROTSKISTAS: INTERNACIONALISMO PROLETARI O Y LAINMIGRACIÓN

Todas las corrientes arriba mencionadas, pero en particular las corrientes de origen europeo o norteamericano, cuantomás grave es la crisis capitalista más manifiestan un alto grado de oportunismo nacional al cederles al atraso de suspropias clases obreras –por las ideologías burguesas nacionalistas inoculadas a través de la aristocracia obrera, lasburocracias sindicales y la pequeña-burguesía– cuando no plantean claramente, como parte de una posición públicapermanente la orientación cardinal de fronteras abiertas para todos los trabajadores y pobres del mundo.

Es cierto que algunas de estas corrientes se preocupan, participando en la lucha de los inmigrantes –o “sin papeles”– yse oponen a las deportaciones y hasta luchan por pensiones, educación, buena atención médica y los derechosdemocráticos más elementales, pero al no plantear la total libertad y contra todo control migratorio, terminan teniendouna posición asistencial humanista y pequeño-burguesa que no va al fondo de los problemas para explicar los motivos dela miseria creciente en la crisis estructural del capitalismo mundial y la necesidad del Socialismo: la vital necesidad de laplanificación consciente de la producción y la sociedad.

La emigración europea hacia América de principios siglo XIX fue producto en gran parte de la insuficiencia deldesarrollo capitalista con relación al ritmo de la desaparición de la economía feudal o manufacturera. Al campesinoinglés, expulsado por la capitalización de la economía rural, se agregaba el obrero artesanal o manufacturero, desalojadospor las máquinas. Esas masas campesinas y artesanales eliminadas por el nuevo sistema económico, debieron buscarse elsustento más allá de los mares. Pero esa situación no se prolongó indefinidamente, a causa del rápido desarrollo de lasfuerzas productivas en Europa occidental, la parte de la población privada de sus medios de subsistencia, pronto pudoencontrar trabajo suficiente en la industria. Por eso, en Alemania, por ejemplo, la emigración hacia América muy intensaa mediados del siglo XIX, se detiene casi completamente al finalizar el mismo. Lo mismo ocurre en Inglaterra y losdemás países de Europa occidental.

Pero mientras el desequilibrio entre el hundimiento del feudalismo y el desarrollo del capitalismo desaparecía enEuropa occidental, se pronunciaba en los países del Este. La desaparición de la economía feudal y de las formasprimitivas del capitalismo se efectuaba en ellos mucho más rápidamente que el desarrollo del capitalismo moderno.Masas cada vez más considerables de campesinos y artesanos debieron buscar un camino de salvación en la emigración.Al comienzo del siglo XIX, eran principalmente los ingleses, irlandeses, alemanes y escandinavos, quienes formaban elgrueso de los emigrantes a América. Los emigrantes del Este europeo –eslavos y judíos– se vuelven predominantes afines del siglo XIX y principios del siglo XX, entre las masas que se dirigen a América. Y junto a españoles e italianos yde otros países atrasados continúan emigrando hasta la Segunda Guerra Mundial.

Después de la Segunda Guerra Mundial y hasta mediados de los ’70, acorde al boom económico de la post-Guerra, laemigración europea se detiene o es marginal. Durante la última cuarta parte del siglo XX, en la medida que el capitalismoen su fase imperialista estanca cada vez más el desarrollo de las fuerzas productivas, la emigración comienza a revertirse;ya no va del centro a la periferia como en la juventud del capitalismo, sino de la periferia al centro. Esto es, de los paísessubdesarrollados de Asia, África, América y Europa del Este, a los países capitalistas desarrollados como los EE.UU. ylos de Europa Occidental.

Pero como el capitalismo de finales del siglo XX, y en este siglo XXI, está estancado en los mismos centrosimperialistas, y nada puede ofrecer ni a sus mismas masas trabajadoras más que miseria creciente, la burguesíaimperialista después de saquear al mundo colonial y semi-colonial durante siglos, endurece las leyes y segrega racismosocial y estatal. Es el declive capitalista sin salida que lleva a la burguesía imperialista a tomar toda clase de medidas –que van desde crear muros, hasta apalear a los inmigrantes o dejarlos morir en el mar–, para frenar e impedir su ingreso alos países desarrollados. Es de este declive del capitalismo en agonía que surge la actual xenofobia en los paísesimperialistas

Debemos enfrentarnos a las falacias de los defensores del sistema. No es cierto que los inmigrantes sean losresponsables de quitar el trabajo o de tirar el salario a la baja de los trabajadores nativos. Si marginalmente esto ocurre, esprincipalmente debido a la crisis de todo el modo capitalista de producción y al control de la burguesía sobre la clase

72

obrera a través de las burocracias sindicales, que le impide luchar a la clase trabajadora ya no sólo por mejorescondiciones de vida, sino hasta para mantener el nivel salarial y las conquistas existentes.

Vergonzosamente, muchas corrientes que se dicen trotskistas en Francia o Italia, no han realizado actos omovilizaciones contra el ataque y deportación de inmigrantes o gitanos de la etnia rom. Incluso algunas corrientes enInglaterra han participado de huelgas xenófobas contra trabajadores italianos. Las fronteras abiertas para todos lostrabajadores y pobres del mundo, se trata de una posición de principios y estratégica. Si no se enfrentan los engaños delas burguesías nacionales –imperialistas o no– y las burocracias y aristocracias obreras, que nunca van a aceptar que es elcapitalismo el que ya no va más, es imposible combatir la xenofobia y luchar por el internacionalismo proletario, por elSocialismo y el Comunismo. Y por esto mismo no habrá Internacional Obrera y Revolucionaria, que se debe construir enla clase obrera reflejando, desde el proletariado, los intereses de sus sectores más explotados y oprimidos.

Sexta ParteXIV

1989/91-URSS, LA PRUEBA DE LA HISTORIA

Tras la Segunda Guerra Mundial la IVª Internacional, o mejor dicho, su joven e inexperta dirección, no pudo resistir lapresión a la que fue sometida durante la guerra (principalmente el SWP norteamericano) y las presiones posteriores por lanueva situación de fortalecimiento del stalinismo, la socialdemocracia y el desarrollo del nacionalismo burgués en lascolonias y semi-colonias.

La fracción más principista de la IVª Internacional, para poder enfrentar y combatir a las impresionistas concepcionespablistas que renegaban de sus bases teórico-programáticas y estratégicas, fue expulsada y separada en 1951/53, porPablo, Mandel y compañía.

El Comité Internacional, este sector ‘ortodoxo’ que a principios de los ’50 se propuso combatir las concepcionesrevisionistas del pablismo, al adherir de hecho al federalismo internacional, y no realizar un balance a fondo de lo quesignificó el pablismo-mandelismo, fracasó por centrista en poner en pié una Internacional para derrotar definitivamente alpablismo, la mayor revisión –simétrica a la de Shachtman y los anti-defensistas– que haya habido al legado teóricoprogramático de Trotsky y de las mismas premisas fundacionales de la IVª Internacional.

El Secretariado Unificado de 1961-63, fue el intento más decidido de reunificación, que también fracasó porque esareunificación, que en realidad fue solo un reagrupamiento oportunista, se realizó sin el balance del período precedente, ypor lo tanto sobre la base y continuidad de concepciones pablistas, reacomodadas, redefinidas y reconvertidas por Mandely su sector, que consideraba a la burocracia stalinista de los Estados Obreros Burocráticos como obrera y no una castaparasitaria pequeño burguesa que también explotaba –pero de otra forma– a la clase obrera.

Lo que posteriormente siguió llamándose Comité Internacional continuó con sus concepciones federativasdesarrollando mayores elementos nacional-trotskistas. De hecho el Comité Internacional, en los diez años siguientes,como en los diez años precedentes, no realizó ningún congreso mundial, sólo tres conferencias internacionales serealizaron desde 1953 a 1972. Posteriormente a 1963, como en los diez años anteriores, el Comité Internacional continúacomo un acuerdo de partidos, en este caso entre la LSS (WRP) inglesa y el PCI (OCI) francés y sus sectores afines a cadauna. Como diría G.Lora haciendo escuela de nacional-trotskismo: “cada mono en su rama”. Y cada una de estasorganizaciones se fueron adaptando a las variantes laboristas y socialdemócratas –en la línea de la democracia burguesa–de sus respectivos países, y a concepciones claudicantes de frente único anti-imperialista en los países semi-coloniales.

El SWP norteamericano y el PST argentino, que conformaban la TLT, combatieron dentro del SU las concepcionesimpresionistas del mandelismo –primero del oportunismo ultraizquierdista conforme a las modas guerrilleras de la épocade los ’60 y ’70, para ir girando gradualmente al más abierto oportunismo de derecha reformista de la mano de Mandel–,pero tampoco lograron ganar la dirección del SU. A mediados de los ’70 el SWP, al abandonar la TLT, repudió la batallaque venía dando y se trasformó en una colateral del castrismo en EE.UU; el PST y la corriente latinoamericana queorienta rompe con el SU y tras un breve y fallido acuerdo centrista con la OCI francesa orientada por Lambert-Just-Favre,funda la LIT-CI a principios de los ’80, y conforme a la apertura democrática burguesa en Latinoamérica, prontamente seadapta y claudica a dicho régimen.

Pero es de destacar que la claudicación al castrismo del SWP no cayó del cielo. N.Moreno, en aras de mantener elfrente único político con los dirigentes del SWP norteamericano (Hansen-Novak-Barnes), contra el impresionismo y elguerrillerismo de la mayoría del SU (Mandel-Maitan-Frank) fue oportunista al no batallar, ni criticar siquiera lasposiciones pro-castristas que a viva voz se incubaban en el SWP norteamericano, lo que posibilitó durante muchos añosel desarrollo de tal adaptación stalinista pro-castrista de dicho partido histórico del trotskismo.

El colapso del stalinismo de 1989-’91 en el Este europeo y la ex-URSS, ha puesto a prueba a estos partidos y corrientesinternacionales. No sólo marcó el fin de toda posibilidad de reconstrucción de la IVª Internacional en esta etapa; sino quetambién dió lecciones históricas para justipreciar cada una de las corriente herederas de la IVª Internacional, y a lossectores que se construyeron al margen del tronco histórico de la Internacional.

73

EL COLAPSO STALINISTA Y LA RESTAURACIÓN CAPITALISTALa revolución iraní de principios de 1979, y el miedo de la burocracia stalinista a que el descontento anti-burocrático de

las masas se canalizara a través de radicalismos religiosos islámicos, llevó a la burocracia soviética liderada por Brezneva emprender la aventurera invasión a Afganistán en 1979.

En un hecho semejante, pero mucho más justificado, como la invasión a Finlandia por parte de la URSS, y la nefastarepartición de Polonia por la URSS de Stalin y la Alemania de Hitler en 1939; Trotsky que, aunque rechazaba esa políticade la burocracia stalinista, no planteaba Fuera las tropas soviéticas, porque entendía que la defensa de la URSS de laguerra mundial que se avecinaba era más importante que el transitorio derecho, en ese marco, a la autodeterminación delas nacionalidades. Y al mismo tiempo constataba que la revolución de Octubre seguía viva en la conciencia de las masas,que ni bien vieron la entrada del Ejército Rojo comenzaron acciones expropiatorias contra los grandes propietarios.

Pero no fue la expropiación lo que despertó, ni lo que incitó el Ejército Rojo a que hicieran las masas afganas –ni elgobierno pro-soviético afgano del Consejo Revolucionario dirigido primero por Noor Muhammad Taraki y después porHafizullah Amin–, más bien sólo impulsaron algunas reformas y una cruzada educativa intentando frenar alfundamentalismo islámico dejando las mismas bases sociales de las tierras en manos de los grandes jefes religiosos y lospoderosos clanes familiares semi-feudales, sin tocar la propiedad privada, ni buscar desarrollar las fuerzas productivas dela atrasada Afganistán.

Los diez infructuosos años en que se mantuvo el Ejército Rojo en Afganistán, movidos por interesescontrarrevolucionarios de la burocracia, le costó cientos de miles de muertos, junto a otros tantos afganos, y no sólo nopudo detener el integrismo religioso, sino que lo provocó mucho más financiado ahora por el imperialismo, todo esto sinemprender ni apoyar acciones de carácter socialista que terminen con las bases semi-feudales del atraso afgano.

Esta invasión a Afganistán, realizada sin ningún propósito progresivo y sin empuje revolucionario de las masas,demostraba que para finales de los ’70 la revolución de Octubre, distorsionada por el stalinismo, agonizaba. Laburocracia ya no lograba seguir desarrollando las fuerzas productivas y, por lo tanto, ya no podía seguir viviendo ydominando como antes, porque ya no podía seguir recreándose y recreando el “socialismo en un solo país” por la mismacrisis del capitalismo mundial; crisis que a través del mercado mundial se le introducía indefectiblemente. Así, laburocracia stalinista, para intentar defenderse de las posibles acciones de las masas se empantanaba en una guerra sinsentido en Asia Central, mientras, paralelamente le surgía un enemigo potencialmente más mortífero: la clase obrera en elproceso de la revolución política polaca.

Fue la revolución política derrotada de Polonia, de principios del ’80, la que marca un antes y un después en losEstados Obreros Burocratizados. Por un lado, a la burocracia stalinista se le encienden las luces rojas de alerta, y entre elyunque del mercado mundial –y la crisis abierta a mediados de los ’70– y el descontento creciente de las masas, vaplaneando la restauración gradual, bajo el férreo control del Estado y los PC’s. Y, al mismo tiempo, este procesorevolucionario polaco prefiguraría las respuestas que casi diez años después darían las corrientes trotskistas a losacontecimientos de 1989-’91.

Mientras la crisis capitalista mundial se profundizaba y las burguesías norteamericana e inglesa asestaban duros golpesa sus respectivos proletariados para recuperar la tasa de ganancia a mediados de los ’80 (reacción tacheriana-reaganiana),la burocracia stalinista sin poder competir de igual forma, hacía lo suyo. La Perestroika de Gorbachov, y planes similaresen los otros Estados Obreros Burocratizados, de la mano de un mayor endeudamiento con los Estados y la bancacapitalista mundial, llevaron a una situación casi semi-colonial y de pérdida de conquistas sociales de las masas de estosEstados Obreros burocratizados.

El más que evidente fracaso del “socialismo en un sólo país” llevó a esos Estados a que entraran en un proceso dedescomposición. Esa fue la tónica de los ’70 y ’80 en el capitalismo mundial, redoblando la explotación de la claseobrera, y esa fue su repercusión en los ex-Estados Obreros Burocráticos. Ya Trotsky en ¿Hacia el capitalismo o hacia elsocialismo? había pronosticado que: “La disputa histórica será decidida –aunque no sea de un sólo golpe– por elcoeficiente de comparación de la productividad del trabajo”.

Es en la década del ’80, frente a la crisis económica mundial y el miedo a sus propias clases obreras, que la burocraciastalinista deja de defender las bases sociales de los Estados Obreros Burocráticos, bases sociales que eran la tradicionalfuente de sus privilegios, para planificar la restauración capitalista, buscando, desde la conducción de los Estados, hacerla acumulación capitalista necesaria para convertirse en la nueva burguesía, convirtiendo a estos Estados en EstadosObreros burocráticos en descomposición. Como había previsto Trotsky en 1936, en La Revolución Traicionada, laburocracia stalinista frente a la crisis no iba a abdicar a favor de la igualdad, sino que iba a buscar apoyo en lasrelaciones de propiedad.

Cuando a finales de los ’80 las masas entran en escena en el Este europeo, la casi totalidad del movimiento trotskistainterpreta esto como el inicio de la revolución política; cuando, no sólo no había dirección revolucionaria, sino que lasmismas masas –y la clase obrera fundamentalmente– a diferencia de los procesos de Alemania de 1953, Hungría de 1956,Checoslovaquia del ’68, Polonia del ’81 –siendo justas muchas de sus luchas reivindicativas, sean económicas onacionales, y su odio hacia la burocracia gobernante, sus privilegios y sus métodos autoritarios de gobierno– ya nodefendían las bases sociales de dichos estados (la propiedad estatal de los medios de producción); situación a la que laburocracia llevó a las masas a considerar la raíz de los problemas.

74

En China, en 1988, con más de diez años previos de apertura capitalista controlada por el PCCh, la situación políticaera inversa, las masas obreras que sobrepasaron las iniciales manifestaciones estudiantiles, consideraban a la aperturacapitalista, a los privilegios y a la corrupción, la raíz de los problemas y de la miseria reinante. La feroz represión de laburocracia en Tiananmen fue el golpe contrarrevolucionario que marcó el fin del Estado Obrero Burocrático endescomposición chino, con una mayor apertura capitalista. En 1992 –tras la desaparición de los estados del Este deEuropa y de la URSS– la burocracia con la votación de la nueva constitución China, pasó a realizar de jure –comoorientación estratégica– lo que venía haciendo de facto –sólo por necesidad económica inmediata–, y con la adhesión a laorientación de “economía de mercado socialista” se trasformó en un Estado capitalista sui generis, al igual que pocosaños más tarde también Vietnam, Cuba y Corea del Norte, con la diferencia de que la burocracia-burguesa china, siendosemi-colonial, tiene pretensiones imperialistas.

Igualmente Cuba, en política y menos aún económicamente, no es una isla en esa orientación restauracionista delstalinismo. En 1993 Castro ponderó el socialismo de mercado Chino. En 1995 la Asamblea Nacional aprobó la ley 77 queabrió totalmente la inversión extranjera directa y la repatriación sin límites de las ganancias de las empresas. Además fuedisuelta la Junta Central de Planificación y consecuentemente dejó de existir el monopolio del comercio exterior,pudiéndose exportar e importar sin restricciones y se reintrodujeron formas de propiedad capitalistas en la ciudad y en elcampo. Es decir, desde el período de 1991-95 la burocracia del PC y del Estado cubano dejó de guardar, defender yproteger formas de propiedad y de producción que lo identificaban como un estado obrero burocratizado. Todo esto singrandes convulsiones internas en el PC cubano, porque, hasta el momento, las diferentes fracciones de la burocraciarestauracionista cierran filas frente a las presiones del imperialismo norteamericano y los gusanos de la burguesía en elexilio. Pero, más allá de estos roces anti-imperialistas, hoy la burocracia castrista está estrechamente ligada a la burguesíanaciente desde casi dos décadas. Cuba, y China, Vietnam y Corea del Norte, son Estados burgueses en formación.

Trotsky correctamente planteó que la burocracia era por naturaleza restauracionista, aunque en la década del ’30, y tresdécadas después de la Segunda Guerra Mundial, ésta todavía guardaba y defendía “a su manera” las bases sociales-estatales del Estado Obrero desde donde obtenía sus privilegios, pero esto no podía ser eterno. Sin embargo, el trotskismode la Segunda post-Guerra, cuando no planteó concepciones de auto-regeneración burocrática, como sus sectores másrevisionistas; al menos creyeron que estos Estados, y esa casta burocrática, no estaban sujetos a la evolución dialéctica detodas las cosas. La inteligencia dialéctica de Trotsky le hizo ver la contradicción dentro de la cosa (del estado y lasrelaciones de producción establecidas por la burocracia) rodeada del capitalismo en la época imperialista, pero elformalismo de muchos de sus seguidores pensó que la contradicción venía desde afuera de las relaciones de producciónestablecidas por la burocracia en dichos países. Y así creía que la contrarrevolución restauradora capitalista solamentepodía venir militarmente del imperialismo desde afuera de esos estados, y a eso reducía la defensa de los Estados Obrerosburocráticos.

A finales de los ’80 en el movimiento trotskista se trasladaron mecánicamente los análisis de los procesos de revoluciónpolítica anteriores cuando las masas, aunque cada vez más difusamente, todavía defendían las bases sociales de esosEstados y, por esto mismo, la burocracia no se atrevía a avanzar demasiado, ni lo necesitaba tan urgentemente comodespués de la crisis de mediados de los ’70. Pero ya no era esa la situación a fines de los ’80 en Europa del Este y en laURSS, donde no surgieron amplias corrientes trotskizantes con las cuales podían empalmar los revolucionarios.

De esta forma el proceso contrarrevolucionario de 1989-’91, que conscientemente fue impulsado por la burocraciastalinista una década antes, no fue profundamente analizado por ninguna corriente en su debido momento. O peor aún, losmás revisionistas como el SU, dirigido por Mandel, apoyaron la apertura de Gorbachov, y luego explícitamente al mismoYeltsin.

La inmensa mayoría de las direcciones de las corrientes o internacionales trotskistas, adaptadas a la democraciaburguesa –o lo que es lo mismo, a las direcciones eurocomunistas, socialdemócratas o laboristas–; saludaron conentusiasmo la caída del Muro de Berlín y la de los PC’s de Europa del Este y, dos años más tarde, la del PC soviético.Todo esto sin alertar a las masas trabajadoras en esos países –ni siquiera a sus propios militantes–, tanto previa comoposteriormente, que la burocracia en todas sus variantes, estaba alentando la restauración capitalista. Sin tomar encuenta la conciencia de las masas, o como planteaba Trotsky: sin considerar si la memoria de Octubre seguía viva o no enlas masas. Y, sin decir claramente que sin partido revolucionario no hay revolución política; por lo tanto esos procesoseran, y fueron de conjunto, procesos contrarrevolucionarios impulsados por fracciones de la misma burocracia stalinistaque ya no podían contener la situación, y debieron reconvertirse sobre la marcha en demócratas burgueses –aunquebonapartistas algunos– liberales y socialdemócratas otros.

En ese marco “el pluripartidismo” que reclamaban las masas movilizadas en esos estados (y a la que el grueso deltrotskismo le hizo seguidismo) no podía más que instaurar la democracia burguesa consumando la restauracióncapitalista. La posición de los trotskistas principistas, luchando contra cualquier intento de golpe de la burocraciastalinista dura, debía ser la del desarrollo de los organismos de doble poder, y, como consigna democrática, la libertad delos presos políticos, y la lucha por la legalización de los partidos obreros que lucharan por el socialismo. Porque nuestropluripartidismo es solamente soviético, de los Consejos Obreros. Usar las consignas democráticas formales, como si setratara de un mero régimen totalitario, en ese marco, al decir de Trotsky, era ponerle un dogal al cuello del proletariado.

Este seguidismo a las burocracias stalinistas “democráticas” en proceso de reciclaje, se vió también en el planteo deautodeterminación (o independencia nacional) de las nacionalidades oprimidas por el chauvinismo gran ruso o serbio.

75

Las corrientes más importantes del trotskismo no se plantearon ni orientaron consecuentemente por “laautodeterminación nacional en el marco de una Federación, libre y voluntaria de Repúblicas Socialistas”, sino queorientaron y aceptaron la independencia de las pequeñas nacionalidades y por lo tanto alentaban y aceptaban a lasdirecciones restauracionistas que “independizaban” a esas naciones.

Las burocracias centrales –en la mayoría de los casos con el apoyo del imperialismo norteamericano, pero a veces encontradicción con éstos o con los diferentes imperialismos europeos– querían mantener la “unidad” opresora y restaurarel capitalismo ordenadamente, para tener mayor poder y obtener mayores beneficios. Las burocracias regionalesencontraron las banderas nacionalistas, de estos pueblos oprimidos, para justificar ideológicamente su ruptura con laburocracia central, y al mismo tiempo para que dicha lucha por la restauración capitalista, conducida por ellos, tengaapoyo de las masas. La política marxista revolucionaria debía enfrentarse por igual ante las dos alas de la mismaburocracia restauracionista, y sólo ponerse en el campo militar con las pequeñas nacionalidades en el caso de agresionesmilitares de la burocracia de las nacionalidades opresoras, ej: Chechenia, Bosnia, Croacia, etc. etc., o de cualquiera deestas nacionalidades frente al imperialismo, ej: el ataque de la OTAN a Serbia. Pero nunca dejando de decir las cosascomo son y de orientar no por cualquier independencia.

Pequeñas corrientes internacionales como el morenista CITO (Centro Internacional del Trotskismo Ortodoxo, corrientesurgida de la LIT-CI en 1993) y otros, como la LBI brasilera, que no sucumbieron a la reacción democrática, fueronigualmente claudicantes al apoyar directamente a las burocracias opresoras como en Yugoslavia de 1993, so pretexto deque éstas mantenían la unidad de los Estados Obreros burocráticos, burocracia que supuestamente estaría en lucha contrael imperialismo. Detrás de este discurso aparentemente “ortodoxo” desarrollaron una orientación de “frente único anti-imperialista” con la misma burocracia de las nacionalidades opresoras que restauraban el capitalismo.

La cuestión de la orientación de la lucha por “los organismos de tipo soviético y la lucha por la legalización solo de lospartidos obreros”, “ la autodeterminación nacional en el marco de una Federación, libre y voluntaria de RepúblicasSocialistas”, o por la defensa del “monopolio del Estado de la banca y el comercio exterior ”; eran, y son, posiciones tande principios como la lucha contra las privatizaciones; independientemente de que las masas confundidas por laburguesía o por la misma burocracia estén en contra. La conciencia de las masas es determinante para el triunfo de lalucha, pero no lo es para la orientación política programática.

Contrariamente a lo que dicen los trotskistas revisionistas que saludaron esos procesos como un triunfo de las masas, setrató de una derrota de la clase obrera –aunque no física– impulsada por la misma burocracia en todas sus variantes. Yestos “trotskistas”, en vez de defender hasta la última trinchera a los Estados Obreros burocratizados, por muy endescomposición que estén, bregando por crear organismos de doble poder –aunque nos quedemos solos en esa tarea, erala única orientación posible y cualquier otra orientación conducía a hacerle el juego a la burocracia “democrática”–,renegaron del análisis y la orientación marxista principista de Trotsky de la lucha por la revolución política. Y terminaronyendo detrás de las consignas democráticas formales a las que adherían las masas, después de tantas décadas de opresiónpolítica, pero que en ese marco significaba ir detrás de las variantes burocráticas reformistas y pro-capitalistas que lasimpulsaban.

Para peor, en la incoherencia de estas corrientes que le claudicaron a la democracia burguesa (donde se destacan la LIT-CI en 1989-’91 –actuales LIT-CI, UIT-CI, SoB, etc.–, la FT del PTS, la FLTI de LOI-DO, el lambertismo, el justismo,The Militant –CMI y CWI–, PO, Worker Power y otros) mientras orientaban consignas democráticas formales yfestejaban el derrumbe de estos estados, al mismo tiempo los siguieron considerando Estados Obreros durante varios añosmás. O sea, en su amplia mayoría, no es que consideraron que ya estaban perdidos estos Estados y por eso orientaron unasalida democrática, sino que sin tomar en cuenta la dinámica del proceso y la conciencia de las masas, creíanequivocadamente que en ese marco la situación objetiva iba a crear corrientes o fuertes partidos trotskistas que en pocotiempo conquistarían el poder. Pero, así y todo, para ese objetivo irreal no eran precisamente las consignas democráticasnacionales y formales, que alentaban como centro político, las que se necesitaban.

Demás está decir que entre los análisis y predicciones de Trotsky y la de las principales corrientes del trotskismo hay unabismo. Si Trotsky consideraba que la burocracia terminaría restaurando el capitalismo, en el caso que no se produjerauna invasión imperialista y que no hubiera una revolución política, la inmensa mayoría del trotskismo creyó que larestauración capitalista solamente podía venir desde una invasión imperialista. De esta forma frente a la crisis económicay el ascenso de masas de fines de los ’80, se creyó que la clase obrera debía ser derrotada para que hubiera restauracióncapitalista. Sin embargo la realidad demostró que las predicciones de Trotsky de que la restauración capitalista solamentepodía ser violenta y con derrota física de la clase obrera correspondía al marco político de finales de la década del ’30 conel fascismo en apogeo, pero ya no era ni parecida la situación mundial y, sobre todo, de la situación de los mismosEstados Obreros en franca descomposición a finales de los ’80. Por supuesto que existió violencia, y hasta genocidios ylimpieza étnica en algunos países, pero esa violencia que sufrieron las masas estuvo en el marco de las luchas inter-burocráticas y no porque la clase obrera haya intentado defender las bases sociales de dichos estados. Pero muchostrotskistas dogmatizaron esa predicción de Trotsky, fuera de todo contexto, y terminaron claudicándole a lacontrarrevolución democrática, negando en la orientación práctica toda la política destinada a la revolución política delPrograma de Transición elaborado por Trotsky.

Una mención aparte merece el MAS, y su corriente Socialismo o Barbarie (SoB), que desde 1994 niegan que la URSSy los países del Este Europeo (y demás) hayan sido Estados Obreros Burocratizados, saludando la desaparición (léase

76

restauración capitalista) de estas formaciones económicas-sociales no capitalistas con el pretexto de que se desbloqueó laperspectiva socialista revolucionaria, que desde otro ángulo es lo mismo que decir “es la hora del trotskismo”. Pero asíes muy improbable. En todo caso será de un “trotskismo” que nada tiene que ver con el marxismo principista, o dicho deotra forma, con el legado teórico-programático del mismo Trotsky.

Y para justificar y fundamentar esas aberrantes posiciones pro-restauracionistas han asumido una postura stalinofóbicatardía, recordándonos todas las arbitrariedades, aberraciones y crímenes stalinistas a fin de demostrar que dichos estadosnada de obrero podían tener. Eso es igual a que, debido al odio a la burocracia sindical, breguemos por que desaparezcanlos sindicatos y no los defendamos frente a la burguesía, para decir posteriormente que estamos mejor porque ahoratenemos la posibilidad de refundar el movimiento obrero. Como si la desaparición o no de los Estados ObrerosBurocratizados (o estas formaciones económicas-sociales no capitalistas) y de los sindicatos, por muy burocratizados queestén, no traería aparejada una nueva relación de fuerzas entre las clases que hace más difícil por décadas crear otrosorganismos obreros. El recurrente lamento de la baja de subjetividad en el proletariado, que esta corriente realiza, no hacemás que demostrar lo errado de sus concepciones, porque algo es progresivo o reaccionario si fortalece o debilita alproletariado en la lucha de clases. Y la posibilidad de una favorable perspectiva socialista revolucionaria depende de lalucha de clases y no de formulaciones subjetivas y justificaciones apriorísticas de algunos supuestos marxistas. Y, porotra parte, el stalinismo no era la única fuerza política contrarrevolucionaria que bloqueaba la perspectiva socialistarevolucionaria, y también porque a veinte años, tampoco desaparecieron éstos con la restauración capitalista en los ex-Estados Obreros Burocratizados, incluida China, Cuba, Vietnam y Corea del Norte, sino que siguen siendo mucho másfuertes que el genérico trotskismo. El MAS y SoB siempre pueden encontrar de todo lo malo un costado positivo, pero noes marxista el que hace abstracción de la lucha de clases, y las relaciones de fuerzas establecidas por ella, para quererhacernos ver que, porque desaparecieron la URSS y los Estados del Este europeos, estamos mejor para la revoluciónsocialista.

Otras corrientes que se dicen trotskistas también han ensayado diferentes coartadas y justificaciones. En los extremospodemos encontrar a los antidefensistas del COFI –norteamericanos– y la Tendencia Socialismo Internacional –lacorriente de origen inglesa de Tony Cliff–, como corrientes adaptadas a sus democracias burguesas imperialistas. Losprimeros consideran que no había que defender a la URSS ni frente a Hitler, y los segundos son más claros aún en su faltade principios, dicen que mejor hubiera sido que la URSS hubiera perecido en la misma Segunda Guerra Mundial, así noshubiéramos librado de todos los problemas que tuvo el trotskismo en la Segunda post-Guerra. Detrás de este análisissimplista y ridículo, se desarrolla un revisionismo que es simétrico al pablismo y que significa hacer todo lo contrario delo que planteó Trotsky: enfrentarse tanto al fascismo, como al stalinismo y a la democracia burguesa con una política deindependencia de clase.

El fortalecimiento del stalinismo durante la Segunda post-Guerra, de ninguna manera debía llevarnos a la stalinofobiaantidefensista, ni a la claudicación al stalinismo sea en su variante dura (Pablo, y posteriormente los espartaquistas) o suvariante más matizada de Mandel y Barnes. Sin embargo, ambos sectores –antidefensistas y claudicadores al stalinismo–histórica e ideológicamente contrapuestos, tuvieron y tienen algo en común: reflejaron siempre la presión ideológica de lapequeña-burguesía y la aristocracia obrera europea y norteamericana, y terminaron reflejando los fuertes prejuiciosdemocráticos-burgueses de las masas de los países imperialistas. Hoy, tanto el SU como la TSI, compiten amigablemente,desde organizaciones ultra-reformistas y conciliadoras como ATTAC, para ver quién es más “democrático”.

LA RESTAURACIÓN CAPITALISTA NO ERA INEVITABLEPor otro lado nos encontramos con los sectores que, aunque parezcan más principistas, plantean que más allá de que se

haya respondido bien o mal a esos procesos, nos dicen que era inevitable la restauración capitalista, puesto que laconciencia de la clase obrera en esos países era ya pro-capitalista, y que el pablismo había echado a perder –o al menosdebilitado mucho– al trotskismo, única dirección posible de la revolución política. Amparándose también en que lostrotskistas éramos marginales a nivel mundial y que no estuvimos presentes en dichos procesos o que fuimos ultra-marginales. Pero esa conclusión auto-indulgente, que parte de hechos ciertos, niega que la revolución es mundial y lahistoria no comenzó a fines de los ’80.

Es indudable que la burocracia stalinista es la responsable de la restauración capitalista, como lo fueron lossocialdemócratas de la degeneración de la URSS al frenar/derrotar la revolución europea en los años ’20, y el stalinismopor la contrarrevolución thermidoriana que llevó adelante a finales de los ’20 y en toda la década del ’30, más lapermanente represión de esos regímenes posteriormente y las traiciones a la revolución mundial. Pero los trotskistastambién tuvimos, en última instancia, responsabilidades.

Si se considera que sólo nuevos Octubres en el mundo, durante la post-guerra desde 1945 a 1989, hubieran podidomostrar a las masas y a la clase trabajadora de esos Estados Obreros burocratizados en descomposición, un caminodiferente al que tomaron impulsadas y alentadas por la burocracia; también hay que considerar que aunque los traidoresfueran los stalinistas, en última instancia la responsabilidad de mostrar el camino era de los marxistas revolucionarios –delos trotskistas–, los que en la Segunda post-Guerra se desviaron permanentemente o respondieron a estas revisiones conrevisiones de otros tipos.

77

Sólo nuevos Octubres en el mundo era lo único que hubiera logrado hacer ver un camino diferente a las masas de losEstados Obreros Burocráticos, más allá de la represión stalinista que hacía muy difícil construir un partido revolucionarioen esos países, porque el avance de la revolución mundial con nuevos Octubres hubiera desenmascarando a los PC’s y ala burocracia stalinista, de cara a la vanguardia mundial y a las mismas masas de esos países. La lucha de clases y larevolución mundial les hubiera mostrado otro camino a las masas y hubiera salvado a esos Estados Obreros Burocráticosen descomposición, revolucionándolos.

Ciertamente que los Octubres en los países capitalistas no podían reemplazar a la dirección real del proceso (el partidorevolucionario) en la URSS y los países del Este Europeo, aunque podían ayudar tremendamente a hacerle ver el caminode la necesidad de la revolución política a las masas, y por lo mismo construir mucho más rápidamente el partidorevolucionario.

Pero sabemos que la revolución socialista, el Octubre, no cae del cielo: no es un producto de meros procesos objetivos,para ella había –y hay– que construir partidos marxistas revolucionarios (leninistas-trotskistas) en la clase obrera, con elconsabido desarrollo teórico programático necesario para responder a los diferentes procesos y circunstancias de estaSegunda post-Guerra, y como consecuencia de esto, con tácticas y políticas revolucionarias. Y el siglo XX demostró quetodos los atajos que se tomaron durante la Segunda post-Guerra, en aras de querer encontrar un rápido “camino a lasmasas”, atrasaron más aún la revolución e hicieron perder miles de cuadros revolucionarios y descompusieron otrostantos. Así, los trotskistas, lejos de poder mostrarles el camino a las masas en Oriente y Occidente –en los paísescapitalistas y en los Estados Obreros Burocráticos–, nos perdimos en él, profundizando la crisis de direcciónrevolucionaria del proletariado. Sin con ésto minimizar, en ningún sentido, el rol conscientemente contrarrevolucionarioy posteriormente restauracionista del stalinismo en todas sus variantes.

La concepción de inevitabilidad de la restauración capitalista en los ex-Estados Obreros Burocráticos, sea en claveortodoxa o no, que en definitiva es postrarse ante los hechos consumados, no sólo tiene ese problema antedicho, sino quetambién indulta a todo el mundo que no haya adherido a las ideas o concepciones de Pablo y compañía, y termina siendofatalista hacia el destino de la ex-URSS, puesto que según este razonamiento la lucha por la revolución política, y losmismos Estados Obreros burocráticos ya estaban perdidas a partir de 1951-53. Otros van más atrás y sitúan ladegeneración final de la IVª Internacional de 1946 al 1948, debido a que no se hizo un justo balance del período de laSegunda Guerra Mundial y no se analizó bien la economía capitalista del momento.

Si se aceptara esta concepción, ya no tendría sentido hablar de si se respondió bien o mal a estos procesos de 1989-’91.Y más aún, ya no tendría sentido discutir si se respondió bien o mal a todos los procesos de la lucha de clases mundialdurante cuarenta años, puesto que si esto hubiera sido así, los trotskistas principistas eran unos Quijotes que no se dieroncuenta que ya estaba todo perdido a partir de 1951-53. Este razonamiento no es marxista ni revolucionario: el resultadode la lucha lo da la lucha misma. Si la lucha se dió mal, es otro tema, pero que no niega la premisa inicial. Mucho máscuando hubo cuarenta años en una etapa de ascenso (y desde 1968 con más contenido obrero), y por tanto hubo tiempopara corregir típicos errores centristas, para disputar espacios de dirección, y dirigir procesos.

Si a alguna corriente, o a varias de ellas, se le hubiera ocurrido la idea de que ya todo estaba perdido a principios de los’50 hubiera empeorado el mismo balance del trotskismo, puesto que con esos argumentos –o justificaciones conformulaciones sacadas del arsenal trotskista de forma aparentemente ortodoxa– los que no se iban a sus casas sededicarían a militar para fomentar la desmoralización, lo que objetivamente favorecía al pablismo, al shatchmanismo, y almismo stalinismo, y en última instancia a la restauración capitalista en esos países. De esa forma se cae, por otra vía, enconcepciones escépticas y por tanto anti-defensistas de dichos Estados Obreros Burocratizados.

Y, de cualquier forma, aunque aceptemos la premisa de estos retroactivos indulgentes, solamente circunscripta a ladécada de los ’80, puesto que en ésta ya poco se podía hacer para revertir la gran fuerza de la dinámica restauracionistaobjetiva. Esta posición sigue siendo equivocada, porque sólo una correcta apreciación y adecuada respuesta leninista-trotskista hubiera significado una pérdida menor, un menor fraccionamiento y muchas menos rupturas, desmoralización,desorientación y, sobre todo, descomposición teórica y programática en el trotskismo. Y, por ende, pasada esa coyuntura,un mayor y sólido crecimiento.

Así, igualmente, cinco décadas, o una década antes del derrumbe stalinista, de lo que no se podía prescindir, en ningúnmomento, es del análisis marxista de Trotsky sobre la dinámica de la burocracia dirigiendo esos Estados y de lasrespuestas principistas y revolucionarias a dar a esos procesos.

En esta conclusión –sobre los procesos de derrumbe contrarrevolucionario del stalinismo–, auto-justificadora yadoradora de los hechos consumados, caen muchos que queriendo ser trotskistas principistas se resisten, a pesar de todaslas evidencias, a abandonar la aberrante idea de que esos procesos que defendieron como “revolucionarios”, no hayansido revolucionarios, sino el último coletazo de la contrarrevolución stalinista comenzada a mediados de los ’20 yconsolidada en los ’30.

Pero, aunque ya no se pueda reparar el pasado, sí es nuestra obligación aprender de él, de los pocos aportes y de losmuchos errores cometidos. Solamente un balance a fondo del trotskismo desde su legado teórico-programático-estratégico, esto es: desde Marx y Engels, y desde Lenin y Trotsky, podrán extraer las lecciones pertinentes sobre ladefensa de esos Estados en la lucha por la revolución política, única forma de luchar por el socialismo en esasformaciones económicas-sociales, y contra la burocracia stalinista en los países que hoy están en total regresión alcapitalismo.

78

Ese balance no debe realizarse sólo para analizar y criticar a las diferentes corrientes existentes como comúnmentealgunas de éstas hacen, con un método subjetivo y hartamente mezquino. Sino fundamentalmente para continuar yrelanzar, sobre sólidas bases marxistas principistas, la batalla de vida o muerte del marxismo revolucionario por laInternacional, la revolución y la dictadura del proletariado contra el capitalismo imperialista agonizante. Es en eses marcodonde hay que combatir el revisionismo.

La restauración capitalista en la URSS y en los países de Europa del Este, marcó un antes y un después, pero la tareasigue siendo extraer todas las enseñanzas y poner en pie la Internacional Comunista Obrera y Revolucionaria, que disputela dirección política de la clase trabajadora mundial. Una Internacional obrera de marxistas principistas, sin la cual todoslos grupos o partidos más tarde o más temprano se desviarán y degenerarán.

EL TROTSKISMO Y LA NUEVA ETAPA MUNDIAL DE LA LUCHA DE CLASES INICIADAEN 1989-91

La nueva etapa en la lucha de clases, comenzó de forma muy reaccionaria con la derrota que significó para elproletariado mundial la restauración capitalista en los ex-Estados Obreros burocratizados en descomposición a principiosde los ’90 –y el aceleramiento de ésta en China, Cuba, Vietnam y Corea del Norte, estados que ya no se pueden llamarobreros de ningún tipo–. Y por esto mismo, de la mano de una ofensiva ideológica, económica y militar del imperialismo(y de las burguesías nacionales y sus aparatos contrarrevolucionarios al interior del movimiento obrero), se fueconfigurando una nueva situación del capitalismo mundial, también en la conciencia de las masas y en el movimientoobrero, como en el mismo movimiento trotskista mundial. Situación que puso más en crisis a las diferentes corrientes quese dicen trotskistas girando más aún hacia el oportunismo.

Algunas de estas corrientes giraron decididamente más a la derecha con concepciones de tipo socialdemócrata, otras alas que la realidad les demuestra que sus análisis exitistas y objetivistas no se cumplen, estallaron en infinidad decorrientes. Y otras intentan resistir de forma principista, con mayor o menor éxito conforme al grado de revisión yautocrítica de sus concepciones anteriores. Algunas, en ese camino, profundizaron su crisis y se autoliquidaron, como elCITO que con concepciones escépticas y liquidadoras desapareció en el 2003.

De conjunto, lo que difusamente podemos llamar el movimiento trotskista, giró hacia el oportunismo. Algunos seliquidaron por derecha como WI del WRP inglés, otros se disolvieron como el CITO o explícitamente renegaron deltrotskismo como SR de Italia. Y las alas que intentan resistir principistamente, ante tanto centrismo y oportunismo,desgraciadamente no resisten al sectarismo, la dogmatización y la autoproclamación.

Sin embargo, no ser sectario, no nos puede llevar a crearnos falsas ilusiones y a no plantear claramente las cosas: lasdirecciones de las grandes corrientes que se dicen trotskistas han perdido su carácter revolucionario, estánadaptadas a los aparatos contrarrevolucionarios al interior del movimiento obrero y/o al régimen democráticoburgués. La realidad nos indica que ya no hay tendencia de la IVª Internacional que represente la continuidad de superíodo marxista principista y revolucionario.

Los acontecimientos reaccionarios que derivaron en la restauración capitalista de los ’90 (estos últimos coletazos de lacontrarrevolución stalinista) y las respuestas que les dieron las direcciones de las principales corrientes que se dicentrotskistas, más, los casi 20 años posteriores, demostraron que la IVª Internacional no sólo no existe unificada desdeprincipios de los ’50, sino que ya no hay en el movimiento trotskista ni un fuerte núcleo internacional para luchar por sulegado teórico-programático.

Situación dura y difícil, porque la misma historia nos demostró que es imposible proyectarse sin defender el legadoteórico-programático de la IVª Internacional. Pero hay que afrontarla sin transigir, ésta es la condición principal, sin lacual no hay posibilidad de forjar nuevos cuadros bolcheviques, de construir organizaciones revolucionarias y sobre todo,de construir una nueva Internacional Comunista Obrera y Revolucionaria, para la toma del poder y la reconstrucción orefundación de la IVª Internacional para la Revolución Socialista Mundial.

XV ¿POR QUÉ?

Por qué la IVª Internacional fundada por Trotsky, que estaba armada con la Teoría-programa de la RevoluciónPermanente y el Programa de Transición; una concepción de Internacional e internacionalismo heredada de la IIIªInternacional, junto a una tradición cimentada por Trotsky, donde habían fuertes discusiones pero no se expulsaba pordiferencias políticas. Con una precisa orientación para la Segunda Guerra Mundial; con un análisis y orientación correctacontra la burocracia stalinista y las tareas defensistas de los marxistas revolucionarios para con la URSS (extensibles a losestados congéneres que surgieron posteriormente) luchando por la revolución política; con un posicionamiento claro dedefensa de la revolución anti-colonial, con una táctica política de frente único obrero para enfrentar al fascismo y engeneral para unificar al proletariado, embretando y cuestionando a sus líderes oportunistas o reformistas y construyendoel partido marxista revolucionario. Junto a un acertado análisis y estrategia de clase para no caer en los Frentes Popularesni en alianzas de colaboración de clases; con un análisis y posicionamiento correcto sobre los sindicatos en la épocaimperialista y la burocracia sindical; con una estrategia anclada en el proletariado, etc. etc. ¿Por qué, entonces, degeneró?

79

¿Por qué, los sectores principistas, que defienden estas conquistas teóricas-programáticas, son tan marginales en el mismomovimiento trotskista mundial?

Si se analiza bien, estas desviaciones de la IVª Internacional post-Trotsky, y en general del trotskismo, no se debieron albagaje del corpus-teórico-programático de la IVª Internacional, sino más bien al haberse alejado permanentemente de él.Y este alejamiento, no hay que buscarlo en dirigentes malos, ellos son nada más que el emergente subjetivo de profundascausas objetivas. Primeramente, la realidad política mundial de la Segunda post-Guerra y el fortalecimiento de losaparatos, fundamentalmente del stalinista y el nacionalismo burgués en el mundo colonial y semicolonial; ysecundariamente –y derivado de la situación anterior–, el carácter pequeño-burgués e impresionista de las direcciones quecondujeron a la IVª Internacional y sus diferentes fragmentos.

ELEMENTOS DE LA SITUACIÓN POLÍTICA DE LA LUCHA DE C LASES TRAS LASEGUNDA POST-GUERRA MUNDIAL, Y SU REPERCUSIÓN EN EL TROTSKISMO

1. La joven dirección de la IVª Internacional que se forma terminada la Segunda Guerra Mundial no pudo resistir a laspresiones objetivas y subjetivas del fortalecimiento del stalinismo en la inmediata post-guerra. Como parte de esto, no serealizó posteriormente un balance a fondo sobre la intervención en la misma guerra. Gran parte de esta joven direcciónsucumbió a las presiones del fortalecimiento stalinista que controlaba al proletariado europeo, y donde el stalinismo no locontrolaba directamente, ejercía una presión aplastadora en la vanguardia. El ascenso de las masas de la inmediataSegunda post-Guerra no se dirigió contra los aparatos contrarrevolucionarios, los que se reconstituyeron sobre la marchapara poder controlarlas. Cuando comenzó la resistencia de las masas a estos partidos y sindicatos, esos aparatos ya todo locontrolaban y desviaron esa resistencia hacia el desarme y las salidas democráticas burguesas.

2. Para 1948, con la “invalorable” ayuda stalinista –que salió muy fortalecido ante las masas con la derrota militar delnazi-fascismo y el surgimiento de los nuevos Estados Obreros Burocráticos en Europa del Este–, la etapa revolucionariaque se había abierto en 1943/45 en Europa había sido canalizada hacia los mecanismos democráticos burgueses.

3. Desmontado el ascenso obrero en Europa, el ascenso revolucionario se traslada a la periferia, a los países coloniales ysemi-coloniales, siendo el campesinado y los sectores populares la vanguardia. Y en muchos de estos países, con unpequeño proletariado, encontró el stalinismo campo fértil para sus concepciones etapistas (y poli-clasistas) de larevolución.

4. Al mismo tiempo, y subproducto de la traición stalinista a la revolución en el centro imperialista, se posibilita un boomeconómico mundial. Este boom económico, que no fue previsto por la dirección de la IVª Internacional, no sólo reafirmala estabilización de Europa, sino que también genera en muchos países semi-coloniales el surgimiento del nacionalismoburgués de masas, que detrás del espejismo del autarquismo o semi-autarquismo económico, franjas importantes de lasburguesías quieren desarrollar sus economías nacionales, exportando generalmente sólo materias primas, y desde allíqueriendo industrializarse. Al mismo tiempo para la burguesía de las semi-colonias esto no era tan inocente, sino quetambién les servía para construir mediaciones políticas nacionalistas-burguesas, con discursos populares más o menos yde izquierda, entre los partidos burgueses clásicos y las masas obreras y populares descontentas.

5. El trotskismo, marginado de la clase obrera, buscó abrirse paso, muchas veces de cualquier manera y buscando atajos.Pero esos atajos (fundamentalmente el entrismo sui-generis pablista, y posteriormente la orientación pro-guerrilla)conducían a mayores desviaciones, y a revisiones teóricas, más que a las mismas masas obreras. El SWP norteamericanofue el único partido, que tras la Segunda Guerra Mundial, pudo conservar algo de trabajo en el movimiento obrero. Por lodemás, la mayoría de las secciones de la IVª Internacional tenían muy poca inserción en la clase en los años ’50.

6. En el marco de esa realidad (objetiva y subjetiva) la dirección de la IVª Internacional, que no sólo era muy joven einexperta sino también marginal y pequeño-burguesa, y por tanto muy propensa a impresionarse por los grandes titulares,por las noticias tremendistas y apocalípticas del período de la guerra fría, estuvo expuesta a presiones de las que no pudorecuperarse. Toda la revisión de M.Pablo primero, continuada por E.Mandel después, es hija del impresionismo pequeño-burgués. Ya Mandel y Frank-Maitan en la década del ’60, no eran tan inexpertos, pero por las mismas característicassociales pequeño burguesas se impresionaron con la revolución cubana, con la ruptura de Pekín con Moscú, con losmovimientos de liberación nacional; y la combinación de esa confluencia de la vanguardia ultra-izquierdista de los ’60;abandonando el análisis marxista y revolucionario, cediendo ante la “opinión pública” burguesa y pequeño-burguesa queconsideraba que la URSS “estaba extendiendo la revolución”. Así, siguiendo el razonamiento de Pablo, dividen al mundoen dos campos: el campo socialista y el campo capitalista imperialista. Por esto mismo, en los procesos revolucionarioseste revisionismo le claudicaba a sus direcciones, so pretexto de que con ellas estaban las masas. Y estas direccionesburocráticas, nacionalistas pequeño-burguesas eran, para ellos, las direcciones naturales de las masas en los mismosprocesos que estaban enfrentando al campo reaccionario o burgués-imperialista. Pero, para los trotskistas principistas estan de principios estar en contra del imperialismo como de las direcciones burguesas o pequeño-burguesas que por sucarácter de clase no van a ir a fondo en la lucha antiimperialista. Frente al choque de fracciones burguesas –y/o pequeñosburguesas–, los marxistas revolucionarios debemos situarnos en “el tercer campo” político: en el campo del proletariado.Si esa pelea lleva a una guerra, en el terreno militar debemos estar con las fuerzas democráticas o de la nacionalidadoprimida, pero políticamente siempre buscando desarrollar la independencia de clase para la lucha por la revoluciónproletaria y socialista.

80

7. Insistimos con el carácter pequeño-burgués de estos dirigentes revisionistas, porque en Pablo, Mandel, Frank, Maitan,Barnes, Bensaïd y otros, el permanente abandono de la estrategia proletaria y revolucionaria buscando atajos, no denotamás que un profundo escepticismo de que el proletariado pudiera acaudillar a las otras clases y capas oprimidas parallevar adelante la revolución socialista. Es el pesimismo, lo que subyace detrás de cada búsqueda de atajos, de lacapacidad que tiene la clase obrera para dotarse de una dirección revolucionaria. Por más que ese pesimismo estéacompañado de optimismo de las posibilidades revolucionarias en sus orientaciones políticas estratégicas y prácticas, y enla búsqueda y práctica de esos atajos. Pero, sobresalía y sobresale el pesimismo en la potencialidad de la clase obreracomo sujeto social para dirigir la revolución proletaria y socialista. Para el marxismo principista la conclusión es clara: sila clase obrera tiene problemas para llevar adelante esa tarea, debemos estudiar profundamente el tema para maximalizarsu capacidad y la potencialidad de la política revolucionaria, pero si a la revolución socialista no la hace la clase obrera,dirigida por su partido revolucionario, no la hará nadie.

8. Los sectores del trotskismo que intentaron defender los principios, los que se autodenominaron el “trotskismoortodoxo”, ejercieron una defensa parcial y formal muy ligadas al sectarismo en algunos casos, pero de conjuntorealizaron un defensa centrista. Y fueron asimilando y operando revisionismos de otros tipos: nacional-trotskismo,stalinofobia, adaptación a los aparatos controlados por socialdemócratas e incluso al nacionalismo burguéstercermundista. Dos clásicos exponentes de lo antedicho fueron el healismo y el lambertismo. En ese marco, las mayoríasde estas corrientes, construyeron regímenes internos partidarios despóticos y propensos al caudillismo, donde seexpulsaba por diferencias políticas más o menos pronunciadas, aunque algunas veces se las hacía pasar por separacioneso suspensiones. Pero, de todos estos problemas, fue el nacional-trotskismo el que engendró el peor de todos los vicios,puesto que las direcciones y los líderes de los partidos, no tenían, o no tienen control democrático de ningún tipo al nodiscutir con muchas otras secciones sobre la marcha de la construcción y los problemas o diferencias políticas internas.Todo se resumía –y se resume en el nacional-trotskismo– a la fortaleza, energía y capacidad del dirigente que se apoyabaen un equipo de dirección “nacional”, o a veces hasta en un sólo dirigente, sobresaliendo así los rasgos caudillistas y losmétodos burocráticos.

9. La traición a la revolución boliviana del ’52 (única revolución obrera que el trotskismo en la Segunda post-Guerrapodría haber dirigido) no sólo demuestra las concepciones pablistas en la acción, sino también que el POR dirigido porG.Lora, aunque rompiendo posteriormente con M.Pablo, no logró superar al centrismo (entre principismo y oportunismo)que actuaba como política de presión sobre las direcciones pequeño-burguesas, que también infectó a los otros sectoresanti-pablistas. La claudicación del POR boliviano a la revolución en 1970-71, vuelve a confirmar la ausencia de la másmínima comprensión sobre la revolución de 1952, y el carácter cristalizado de ese centrismo.

10. En el período de la Segunda post-Guerra se combinaron dos revisionismos frente a los países semi-coloniales. Granparte del revisionismo “trotskista” europeo no hizo –ni hace– diferenciación sobre el desarrollo de las fuerzas productivasentre países imperialistas y semicolonias, y frente a conflictos o ataques imperialistas, se posicionan a partir del régimenque tenían o tienen dichos países semi-coloniales, lo que equivale a claudicarle a su propio imperialismo “democrático”.O, como parte de esto, la revisan negando la importancia de la tarea democrática de defensa incondicional de la lucha delos países coloniales o semi-coloniales; considerando, estos revisionistas, que en los países imperialistas el proletariadosolo tiene tareas socialistas. Otro sector, primero el pablismo y el posadismo, después el healismo, el lambertismo y ellorismo-altamirismo, con la concepción de Frente Único Anti-imperialista –teorizándolo o no– le han claudicado a lasburguesías nacionalistas en los países semi-coloniales apoyando a los gobiernos burgueses “anti-imperialistas”. Si bien esde principios frente al ataque o agresión imperialista, estar con las naciones oprimidas, de allí no se sigue que se debaapoyar a sus direcciones políticas burguesas o pequeño-burguesas. Ambas concepciones revisan la teoría de la revoluciónpermanente de Trotsky, que no sólo parte de la independencia organizativa, sino que ésta está al servicio de una políticaindependiente de clase en la lucha por el poder.

11. El agotamiento del boom a fines de los ’60 y principios de los ’70 fue poniendo progresivamente a los trabajadores enel centro de la lucha de clases. El ascenso fue retomando la norma de la revolución permanente, con las luchas obrerastomando la delantera a las luchas encabezadas por el campesinado y apoyadas por los sectores populares del períodoprecedente. Pero los aparatos contrarrevolucionarios (socialdemocracia, stalinismo y el nacionalismo-burgués)contuvieron las oleadas de lucha del ’68 al ’73-’76, y con su ayuda, la reacción burguesa imperialista asestó una duraderrota con los golpes de estado en muchos países semi-coloniales.

12. En los sectores más principistas del trotskismo, la situación de marginalidad se combinó con una defensa formal de lateoría, dogmatizándola. La revisión a la teoría y la estrategia del trotskismo era –y es– tan escandalosa que muchascorrientes se creyeron que su tarea estaba meramente en la defensa de la letra escrita y no de la teoría revolucionaria quedebe seguir avanzando para no quedar rezagada por la historia, al decir de Lenin. Pero como se vive en el mundo real conlos problemas de hoy, y no en los de la década del ’20 o del ’30, muchas organizaciones asumen una postura “ortodoxa”para la propaganda, pero operando revisionismos, en la mayoría de los casos calladamente, para justificar oportunismoscuasi-reformistas en la política de todos los días. Son innumerables las organizaciones como el healismo y el lambertismo–y hoy día se destacan Lutte Ouvrière francesa, el PO y el PTS argentinos, el POR boliviano o los espartaquistas– queimpostan una ortodoxia propagandística y discursiva, pero a su vez llevan adelante prácticas políticas oportunistas.

81

13. La crisis del capitalismo mundial arrastró a las burocracias stalinistas hacia la restauración en los Estados Obrerosburocratizados. La Yugoslavia de Tito y la China de Mao fueron las vanguardias de estos procesos trasformando esosestados, o formaciones económicas-sociales post-capitalistas, en Estados Obreros Burocráticos en descomposición, ypara finales de los ’80 y principios de los ’90, China pasará a ser un país capitalista. Sin embargo, fue la burocraciastalinista rusa la que más conscientemente planificó la restauración desde principios de los ’80, inicialmente por elPCCU, y posteriormente por su aparato de inteligencia (KGB), aunque el largo proceso orientado le estallara en 1989-91.Pero, para ese entonces ya el trotskismo, en su inmensa mayoría, vía diferentes desviaciones, estaba adaptado al régimendemocrático burgués. No es casualidad que las respuestas dadas a estos procesos fuesen democráticas, y que a esosprocesos, que fueron el último coletazo de la contrarrevolución stalinista, se los haya saludado como revolucionarios.

14. A partir de los ’80, para poder caracterizar a los partidos y corrientes internacionales trotskistas, pasa a serdeterminante analizar cómo se posicionan frente a la democracia burguesa y las elecciones. Progresivamente todas lascorrientes fueron adaptándose a la legalidad burguesa, depositando expectativas en la clase trabajadora de que el voto vaa cambiar la situación, sin mencionar ni decirles a las masas, todos los días y principalmente en las mismas campañaselectorales, el carácter de clase de la democracia burguesa, y que sólo la conquista del poder por la clase obrera puederealizar el programa que ésta necesita para terminar con los inumerables problemas y los padecimientos que tiene. En ladécada del ’90 esta claudicación se profundiza aún más. El resurgimiento actual de los grupos neo-stalinistas (enLatinoamérica una mezcolanza de stalinistas arrepentidos a medias, cuyos feos rostros intentan cubrir con la figura delChe Guevara, de ex-guerrilleros guevaristas o cuasi-guevaristas –o cuasi-guerrilleros–, de populistas-nacionalistas deizquierda, etc. etc.) y decididos stalinistas maoísta y anarquistas, que logran posicionarse por la izquierda con críticasmedianamente justas al electoralismo; es otro efecto de la adaptación de las grandes corrientes trotskistas al régimendemocrático burgués.

15. La claudicación a los frentes populares, al laborismo o a la socialdemocracia europea, al PT brasilero, o a los partidosbonapartistas de izquierda, en forma de frentes populares, como el chavismo en Venezuela y el MAS boliviano, estáenmarcada en esta claudicación al régimen democrático burgués, y está a su vez en la revisión de la teoría marxista delEstado, por la que tan acertadamente batalló Lenin, contra Kaustky, en su libro El Estado y la Revolución de 1917. Sinolvidar con esto la importancia de las consignas democráticas, porque no será la burguesía la que defienda las conquistasdemocráticas de las masas.

16. Lo que se conoce como trotskismo (mandelistas, morenistas, lambertistas, hardistas, grandistas, altamiristas,albamontistas, etc., etc.) han revisado también el método y la esencia del Programa de Transición. Sólo ligan lasconsignas mínimas a algunas transicionales y nunca ligan las consignas transicionales a la lucha por el poder. Así, sopretexto de que la situación no es revolucionaria, caen en concepciones posibilistas y en ciertos casos la situación es peoraún porque hacen esto considerando a la situación como revolucionaria. Otros pocos, como la FLTI, hacen lo inverso,maximalizando el carácter de guerras y revoluciones de la época, inventan situaciones políticas inexistentes, para nopartir de las necesidades inmediatas de la clase obrera –construyéndose desde el movimiento obrero– y desarrollandodesde allí un programa de transición acorde a la necesidad de la época, la etapa y la situación.

17. Los sectores principistas que correctamente hicieron un análisis sobre las presiones de clase enemigas que actuabanen el revisionismo, en su amplia mayoría consideran que todo se resuelve con mayor proletarización. Ciertamente seresuelven muchas cosas fundamentales, pero ni de cerca todo. Porque al no ser combinado con el genuinointernacionalismo proletario y el desarrollo de la teoría marxista y el programa, no se resuelven los problemas quehacen a la degeneración interna y la dogmatización teórica. Estos son tres elementos centrales. Como ejemplo pensemosen el RASP de Holanda de mediados del ’30, en el POUM del Estado Español, en el SWP norteamericano de los ’40 y’50, el POR boliviano de principios de los ’50, en el LSSP ceilandés de los ’60, en el WRP inglés de principios de los’80, el MAS argentino de fines de los ’80 y principios de los ’90, en Lutte Ouvrière francesa de fines del ’90 y principiosdel 2000, o el PSTU brasilero desde hace más de 15 años: la composición obrera en sí misma no los salvó ni los salvará.Y, al mismo tiempo, hay que enfatizar que por fuera de la clase obrera no hay camino hacia la revolución socialista,pero sí hay una ancha vía más segura a la liquidación o a la descomposición teórica-programática.

18. También se manifiesta una concepción externalista de “la conciencia desde afuera” de Lenin en el Qué Hacer, entrela relación de los intelectuales y la clase obrera, cuando el mismo Lenin la corrige posteriormente a la revolución rusa de1905. Para muchas corrientes que se dicen leninistas y trotskistas el afuera es el mismo partido, como intelectualcolectivo, que no se sabe en qué clase está. Esta situación lleva a considerar al partido-aparato como un fin en sí mismo, ala auto-proclamación, a una actitud paternalista-profesoral, y a un progresivo alejamiento de la clase cediéndole apresiones o haciendo concesiones políticas a la pequeña-burguesía. Pero, sin embargo, al ser el partido parte de la clase,“ la conciencia desde afuera” es desde afuera de las relaciones de producción, pero no desde afuera de la clase. El partidorevolucionario –que se nutre de todas las clases y estratos sociales– se construye en una relación recíproca donde la clasey la lucha de clases educan al partido y, a su vez, el partido, depositario de la experiencia histórica, a su vanguardia.

19. El estallido del movimiento trotskista –tras el colapso del stalinismo y la restauración capitalista en los EstadosObreros Burocráticos en los ’90–, abrió un abanico de innumerables corrientes. Algunas pocas intentan corregir loserrores, pero en su mayoría operan una huida hacia delante, negándose a ver la magnitud de los problemas y las tareas. Y,en el intento de rectificación de los que intentan mantenerse como marxistas principistas no se va a fondo en sacar todas

82

las lecciones, contrastando sus concepciones con la teoría marxista, la experiencia histórica y la misma realidad. Así, lospocos intentos de rectificación resultaron ser centristas –no se han realizado serios balances marxistas desde el legadoteórico programático de la IVª Internacional– y vuelven a caer en viejos errores, siendo el sectarismo y la auto-proclamación los más frecuentes, mezclados con concepciones revisionistas que se arrastran de períodos anteriores o desus corrientes madres.

20. No es el tamaño del partido o grupo, lo que determina si se es sectario o no, muchas veces las prácticas aparatistas, laauto-proclamación y la autosuficiencia, llevan a sectarismos en los partidos o fuertes grupos; sectarismos mucho másperjudiciales que el de los pequeños grupos. Pero es en los grupos pequeños, que buscan resistir al oportunismo y alcentrismo, donde más proclive se está al sectarismo y a la dogmatización teórica de donde deviene éste. Enfrentar aldogmatismo y al sectarismo es tan importante como la lucha teórica programática principista contra los diferentesrevisionismos que se dicen trotskistas. El estudio de la dialéctica es el arma fundamental para combatir al empirismo, alpragmatismo, al positivismo y al eclecticismo. De lo contrario, si esas concepciones sectarias y dogmáticas –por lo tantomarxistas revisionistas– se cristalizan, esos grupos degeneran convirtiéndose en pequeñas capillas de sectarios estériles,para prontamente desaparecer, o transformarse en una secta testimonial.

21. Pero esta misma batalla teórica-programática no se puede dar hacia afuera si el partido no la permite hacia adentro, osea si el partido dogmatiza la teoría y su mismo régimen. Si esto ocurre se conduce al caudillismo y al centralismoburocrático, o al menos, cristalizando un régimen formalmente democrático, democrático en su forma pero burocrático ensu contenido, donde las minorías no tienen representación ni perspectivas de poder dar pelea por sus posiciones, y cuandola dan quedan prácticamente afuera del partido.

22. La degeneración metodológica y hasta la descomposición moral, de muchas corrientes trotskistas que handesarrollado métodos burocráticos de tipo zinovievistas, que no dudan en mentir deliberadamente, en violentar laconciencia política de militantes y cuadros amenazándolos con expulsiones si no cambian de posición política, llegando ala misma calumnia, obligándolos a renunciar, a las expulsiones por diferencias políticas y hasta a las agresiones físicas.Esta degeneración hay que buscarla no sólo en las presiones existentes del stalinismo –y de otros aparatoscontrarrevolucionarios en el movimiento obrero– en la vanguardia, sino también en la ausencia de anticuerpos paraenfrentar esa presión que conduce a la dogmatización del régimen del centralismo democrático, al extremo de hacerloburocrático. Estos hechos son muy comunes en las organizaciones nacional-trotskistas que no tienen debates ni controlinternacional; donde sus dirigentes se arrogan la propiedad del partido, muchas veces, cuando están rentados, paramantener su modum vivendum a través del micro-aparato, y otras, sólo para mantener su posición de dirección, suprestigio personal o el de la dirección, sin descartar, por esto último, los errores propios de la terquedad y la sinrazón,producto de la desorientación. Es en el nacional-trotskismo, o en las federaciones internacionales de nacional-trotskistas –en las que cada partido nacional no está sujeto a responder a ningún órgano superior, ni a otras secciones, sobre suspolíticas y sus métodos internos– donde todos estos elementos se potencian.

23. Las rupturas, y las rupturas de las rupturas, de los nacional-trotskistas y dogmáticos del centralismo democrático(construyan o no corrientes internacionales) que cuestionan tanto la política como los métodos burocráticos –zinovievistas– de sus corrientes madres, parten de la certeza idealista de que como ahora están ellos dirigiendo, a esosgrupos que rompieron, esas desviaciones y métodos burocráticos ya no van a existir más. Recreando una permanentesituación en espiral descendente, donde la descomposición teórica-programática y metodológica crece proporcionalmentecon la fragmentación. Esto se debe a que, al igual que la organización madre de donde provienen, estos grupos siguensiendo nacional-trotskistas, y no logran pensar desde la Internacional, aunque ésta esté por construirse.

24. Y al dogmatizar el régimen se olvidan de Lenin. Éste, en respuesta a un artículo publicado en noviembre de 1903 enel periódico bolchevique Iskra (La Chispa) titulado “¿Qué no hacer?”, Lenin escribió una carta a la redacción de Iskra:“El anatemizar o expulsar del partido no sólo a los antiguos economicistas, sino también a los grupitos desocialdemócratas que padecen de una ‘cierta inconsecuencia’, sería de todo punto absurdo... pero nosotros vamostodavía más allá: cuando tengamos un programa y una organización de partido, no sólo deberemos abrir las páginas delórgano del partido a un intercambio de opiniones, sino exponer sistemáticamente nuestras discrepancias, por pocoimportantes que ellas sean, a aquellos grupos o grupitos, como el autor los llama, que defienden hasta caer en lainconsecuencia ciertos dogmas del revisionismo y que, por unas y otras causas, insistan en su particularismo eindividualidad de grupos.”… “ Precisamente para no caer en las actitudes tajantes... con respecto al ‘indivualismoanarquista’, hay que hacer, a nuestro juicio, todo lo posible –hasta llegar incluso a ciertas concesiones que nos apartendel hermoso dogma del centralismo democrático y del sometimiento incondicional a la disciplina– para dejar a estosgrupitos en libertad de expresarse, para dar a todo el partido la posibilidad de medir la profundidad o la pocaimportancia de las discrepancias, para poder determinar, concretamente, dónde y en qué aspectos definidos semanifiesta la inconsecuencia”. Y en 1916, en su artículo: “Tareas de los Zimmerwaldistas de izquierda en el PartidoSocialdemócrata Suizo”, Lenin aconsejaba: “Es justamente para que la lucha inevitable y necesaria de tendencias nodegenere en rivalidad de 'favoritos', en conflictos personales, en mutuas sospechas y pequeños escándalos que todos losmiembros del Partido Socialdemócrata están obligados a promover una lucha abierta sobre el terreno de los principiosde las diversas tendencias de la política socialdemócrata”. (Resaltados nuestros) De esta forma los estatutos partidariosno se transforman en reglas meramente formales organizativas, sino en reglas eminentemente políticas.

83

25. El marxismo como ciencia política, al decir de Trotsky, es la ciencia de la perspectiva, o mejor dicho: del análisis dela dinámica de la realidad, de la orientación y la perspectiva. Si las perspectivas teorizadas no fueron las correctas no esde extrañar que si no se corrigieron a tiempo éstas ayudarán a desviarnos. El nacional-trotskismo, el caudillismo y losmétodos burocráticos son problemas políticos, teóricos y programáticos, y no de hombres malos. Son, a lo sumo, dedirecciones ineptas que no supieron estudiar nuestro pasado, extrayendo las lecciones políticas teóricas y programáticaspara fijar y precisar las perspectivas adecuadas a cada etapa de la lucha de clases mundial. Esto se hace más evidente trasla restauración capitalista y la desaparición de la URSS y demás Estados Obreros Burocráticos, y su impacto en laconciencia del proletariado mundial.

26. Lenin y Trotsky siempre consideraron que las revisiones del socialismo científico se dieron por diferentes interesesmateriales y/o presiones sociales de diferentes clases que desviaron a los revolucionarios: Marx, en relación a losanarquistas que reflejaban al artesanado desplazado por la gran industria; Lenin, en relación a la socialdemocracia queclaudicó a la aristocracia obrera y la burocracia sindical de los países imperialistas; y Trotsky, en relación al stalinismocomo burocracia –como casta parasitaria pequeño-burguesa surgida de la administración del aparato partidario y estatalde la URSS– que se trasladó a los aparatos de los partidos comunistas del mundo y los sindicatos dirigidos por éstos. Poresto mismo, sólo los marxistas principistas –los leninistas-trotskistas– de todos los que se dicen marxistas, son los únicosque pueden aplicar el análisis materialista dialéctico a la historia del siglo XX, y al mismo marxismo, y aún con másrazón deben y pueden hacerlo a su propia historia y situación.

* * * *

Cuando los trotskistas se auto-identifican con los diferentes “ismos” que surgieron en la Segunda post-Guerra(cannonismo, mandelismo, lambertismo, morenismo, lorismo, cliffismo, altamirismo, etc. etc.) olvidan lo que planteabaTrotsky: “Genios sólo Marx y Lenin, nosotros a lo sumo debemos esforzarnos por ser grandes practicantes de susconcepciones.” Aunque los trotskistas incluyamos a Trotsky en la lista referencial, lo que no cambia es que debemosesforzarnos por ser grandes practicantes de las concepciones de estos tres grandes maestros del socialismo científico y noen crear nuevos “ismos” de dirigentes que, independientemente de tal o cual aporte coyuntural, no han hecho aportescualitativos al marxismo revolucionario. Si bien para graficar las posiciones es casi inevitable caer en estasdesignaciones, más bien estos nuevos “ismos” estarían sólo para marcar el origen que reivindican y sus yerros orevisiones y no sus aciertos, que cuando los tuvieron fue generalmente cuando no se alejaron de las posiciones de Marx yEngels, de Luxemburgo, y fundamentalmente de Lenin y Trotsky.

Estos “ismos” son usados también para la defensa de una determinada tradición trotskista en esta Segunda post-Guerra,porque toda organización política marxista revolucionaria tiene su tradición y es lógico que la defienda si la consideracorrecta. Pero esa necesaria defensa de la tradición no puede estar reñida con el legado teórico-programático de la IVªInternacional. Por lo tanto toda defensa de la tradición debe ser dialéctica: se avanza negado, asimilando y superando,corrigiendo los errores y realizando síntesis superadoras, y no creando un dogma intocable del pasado de la tradición deuna corriente determinada.

Por otra parte, esa búsqueda de originalidad con los “ismos”, ya sea para delimitarse del resto del trotskismo o por estarrealmente convencidos de que descubrieron o aportaron algo nuevo, no ha hecho más que descontrolar a las direcciones ya esos dirigentes –de los parámetros del legado teórico programático de la IVª Internacional y, en muchos casos, delcontrol orgánico de los cuadros y militantes trotskistas principistas de sus propios partidos–; siendo todo esto, junto ymuy ligado a la desviación nacional-trotskista, otra de las fuentes del caudillismo político. Caudillismo queinevitablemente sólo se puede mantener sobre la base de una huida hacia adelante en búsqueda de “éxitos políticos”, confuertes métodos burocráticos, y con ninguna capacidad ni interés por la crítica y la autocrítica leninista.

Todos estos problemas arriba descriptos, tanto en lo concerniente al génesis de la degeneración-descomposición yfragmentación del trotskismo, como a la actual situación en la que están presentes muchos de estos problemas, sólo puedetener solución a condición de la comprensión cabal, y su consecuencia práctica, de llevar cuatro tareas fundamentales almismo tiempo: 1- desarrollarse más y más en la clase obrera, dentro de los sindicatos y en lucha contra las burocracias enel movimiento obrero; 2- construirse bajo las enseñanzas de la lucha de Lenin y la Oposición de Izquierda de los ’20 y’30, y de la IVª Internacional en vida de Trotsky, buscando extraer todas las lecciones de la etapa de la Segunda post-Guerra hasta ’89-’91; 3- desarrollar la teoría, el programa, y las respuestas políticas a la nueva realidad mundial, surefracciones nacionales y a los procesos más importantes de la lucha de clases, buscando hacer avanzar la conciencia declase del proletariado. Estas tres tareas posibilitarán la cuarta tarea: combatir política, teórica y programáticamente a lasdiferentes expresiones del revisionismo que se dice marxista o trotskista.

A nuestro modo de ver, no puede haber otra orientación que no parta de estas cuatro tareas, las que a su vez conllevanel norte estratégico permanente de la construcción de la Internacional.

En estos primeros diez años del siglo XXI la realidad es muy diferente a las cinco o seis décadas anteriores, en cuanto ala menor capacidad estructural del capitalismo de recrearse, a las direcciones del movimiento obrero, a la menorconciencia política de clase de la clase obrera, y también al peor estado degenerativo del marxismo que se dicerevolucionario, fuertemente infectado de centrismos y oportunismos. La crisis de la humanidad se sigue reduciendo a lacrisis de la dirección revolucionaria, pero agravada mucho más que en la época de Trotsky, e incluso más aún que en el

84

período del ’45 al ’51 por muy joven, inexperta e impresionista dirección que haya sido la dirección de la IVªInternacional de ese período. Sino también, por la desazón provocada por el stalinismo, que lleva a que la memoria delOctubre soviético sólo viva hoy en los trotskistas, y ya no en amplias capas de las masas, y por ende en la vanguardia,como hasta los ’40 y distorsionadamente hasta las décadas de los ’80 y ’90 del siglo pasado.

Como Trotsky planteara, la crisis de dirección revolucionaria, no es solamente la dirección, sino que también conllevael análisis de la desmoralización, la falta de alternativa o proyecto de clase socialista y revolucionario para enfrentar a laburguesía, situación en la que se encuentra actualmente el proletariado mundial.

Sin embargo, como materialistas y dialécticos, tomando nota de todo lo anterior, lo determinante de todos estoselementos –en esta etapa senil de la época imperialista de crisis, guerras y revoluciones– sigue siendo, por una parte, lasituación estructural del estancamiento de las fuerzas productivas enchalecadas en las relaciones de producciónburguesas, trasformando todo avance tecnológico en fuerzas destructivas del hombre y la naturaleza. O sea, la agoníamortal del capitalismo que al no encontrar su enterrador se sigue descomponiendo, descomponiendo con ella a la mismasociedad burguesa. Y por otra parte, la lucha de clases y la capacidad, o no, de la vanguardia del proletariado de lograrenfrentar al capitalismo imperialista, al tiempo de ir dotando a la clase de una nueva dirección proletaria socialista yrevolucionaria.

Es en esta lucha de vida o muerte contra la burguesía, su estado, sus partidos y la burocracia sindical, y las grandessacudidas históricas, donde los partidos claudicantes, oportunistas y centristas, que se dicen revolucionarios –y hastatrotskistas– se seguirán quebrando o degenerarán totalmente.

Será principalmente, de las nuevas vanguardias que surjan, y secundariamente, de esas rupturas por la izquierda delcentrismo y del oportunismo que se replanteen su pasado inmediato, que surgirá el partido revolucionario internacional ynacional. Creando las condiciones subjetivas para enfrentar con éxito las grandes batallas por venir de la lucha de clasesmundial.

Todo lo antedicho no se trata de una expresión de deseos, sino de una realidad palpable: la crisis mundial delcapitalismo se siente cada década, cada año, cada día más, así como la descomposición y las rupturas de estas corrientesoportunistas.

XVI ¿CONSTRUIR, RECONSTRUIR, RECREAR O REFUNDAR

LA IV ª INTERNACIONAL?

No se puede dejar de mencionar que unas pocas corrientes o grupos, como la corriente que anima al Worker Poweringlés, que sin hacer ningún aporte teórico-programático cualitativo al corpus-teórico-programático del marxismo(leninista-trotskista), y sin hacer ningún balance más o menos concienzudo de la IVª Internacional, se plantean construiruna Vª Internacional. Estas corrientes, o grupos, pueden hacer algunas críticas correctas pero al no haber realizado ningúnbalance con un método científico (y no un mero rosario de críticas), y no entender con profundidad los problemas,orientan la absurda idea de que con sólo cambiar el número de la Internacional, el 4 por el 5, los problemas sesolucionarán.

Si todo fuese tan simple, desde 1951-53, con sólo cambiar de número de la Internacional, ya tendríamos unainternacional revolucionaria y ya hubiéramos tomado el poder en algún país, y hoy no tendría sentido ni escribir estahistoria-balance ni, claro está, llamar a formar hoy esa Vª Internacional. En este ensayo sobre la IVª Internacionalcreemos haber demostrado que las cosas son mucho más complejas de lo que plantea esta concepción escapista y sectariapro Vª Internacional. Pero la historia reciente es implacable y se burla de los revisionistas, y ya esa Vª Internacional delWorker Power, que supuestamente luchaba contra la claudicación de las corrientes que se dicen de la IVª Internacional,solicitó el ingreso para discutir en la Vª Internacional burguesa orientada por Chavéz.

También dejemos de lado, por ahora, a los partidos o grupos nacional-trotskistas que con variados pretextos lentamenteauto-suicidan su carácter revolucionario al restarle importancia a la cuestión de la construcción de la Internacional.

Por fuera de todos éstos, la mayoría del trotskismo que se dice internacionalista y construye Internacional o corrientesinternacionales, o ya no se reconocen de la IVª Internacional como el TSI cliffista, la CMI grantista, el CWI grantista-taaffista o el ISO; o los que plantean que hay que construirla, reconstruirla, recrearla o refundarla como el CI, LIT, FI, L-5, CRCI, UIT, FLTI, COFI, etc. etc; el SU que considera que siempre fue la IVª Internacional, o la AITP que dice ser laIVª Internacional ya reconstruida. Los primeros –los que ya no se reconocen de la IVª Internacional al igual que los queplantean construir la Vª Internacional, y sobre todo los que adhieren a la Vª chavista–, se plantean construir suinternacional desligándose de forma oportunista de la propia historia de la IVª Internacional, y del imperioso balance ahacer.

En cambio SoB, la corriente internacional orientada por el MAS argentino, mantiene una posición intermedia entre laIVª Internacional y una nueva internacional revolucionaria, sin definirse por ninguna de ellas, aunque en realidad estáconstruyendo esa nueva internacional sin número de la que habla. Sin embargo, hacer esto es muy común en el centrismo,lo original reside en la explicación oportunista de SoB, que hace depender la cuestión de qué internacional construir, a loque haga la vanguardia mundial en adelante, para así definir ellos qué posición tomar, dándonos a entender que ellos, que

85

supuestamente son la vanguardia, harán lo que haga la vanguardia –el activismo– mundial. O sea, o vislumbran queobjetivamente la vanguardia mundial se puede situar subjetivamente bajo el legado teórico de la IVª Internacional ypedirles construirla, o ya definieron una nueva Internacional que ni es ni está bajo la sombra del legado teórico-programático de la IVª Internacional. La política claudicante a Zelaya en Honduras así lo atestigua.

Los otros, los recreadores, reconstructores o refundadores, que de una u otra forma, y desde muy variadasconcepciones, se siguen considerando parte de la tradición cuartista, pero en estos casi veinte años de la caída delstalinismo y de restauración capitalista en los ex-Estados Obreros Burocratizados en descomposición, y a casi 60 años delcomienzo de la gran revisión y la dispersión de la ruptura para combatir al pablismo, no han hecho ningún balancepolítico de la IVª Internacional, y en la gran mayoría de los casos, no han hecho un balance ni de sus propias corrientes.

En definitiva: tanto los constructores de nuevas internacionales sin número ni referencia con la IVª Internacional, comolos que dicen empeñarse en ser constructores, reconstructores, recreadores o refundadores de la IVª Internacional, sinbalance alguno de lo que vienen construyendo desde hace más de 70 años, están en la misma situación. Pero, porlamentable que sea la situación, no se trata de un mero olvido; se trata de la imposibilidad que tienen las diferentesvariantes revisionistas de extraer, y sistematizar, las lecciones del período de la Segunda post-Guerra hasta los procesosde restauración capitalista en la ex-URSS, por su propio errático y claudicador desempeño.

La IVª Internacional como organización ya no existe, en vida de Trotsky se trató de un firme núcleo internacionalmarxista revolucionario que se proyectaba. Sin Trotsky, tras la Segunda Guerra Mundial, en una situación adversa, susseguidores fracasaron en su intento de insertarla definitivamente en la clase obrera, o al menos en preservarla, o de unatarea más modesta aún: fracasaron en preservar una fuerte fracción internacional marxista principista que resista laofensiva stalinista o a los que les claudicaron a ésta, y actualmente a los frentes populares y al nacionalismo burgués deizquierda como Chavez, Morales, Correa.

Sin embargo, y a pesar de todo esto, la IVª Internacional (y las fracciones que de allí surgieron) significó el único hilode continuidad con el leninismo después de la contrarrevolución de los ’20 y ’30 y de la situación pre-revolucionariamundial tras la Segunda Guerra Mundial, después de la traición stalinista a la revolución europea. En un marco dondehubo ascensos y revoluciones con direcciones burocráticas y/o pequeño-burguesas que se apoyaban en el campesinado ylas masas populares, pero donde ni el proletariado alemán, norteamericano, japonés, chino o ruso, dieron batallassignificativas en más de medio siglo.

Si la IVª Internacional no hubiera existido, y si no hubiera sido fundada en 1938, más allá de su efímera y débilexistencia durante la inmediata Segunda post-Guerra (1946-53), el marxismo revolucionario estaría en una situación dedegeneración completa. Estaría igual al stalinismo en su descomposición actual, y de la misma forma arrastraríamos almarxismo a la inmundicia justificadora de la burocracia y del nacionalismo, a lo que los stalinistas y neo-stalinistas ex-pro-Moscú, Pekín, o La Habana, llaman el “marxismo-leninismo”, hoy justificadores de la restauración capitalistacastrista en Cuba.

De ninguna manera es casualidad que los únicos marxistas que siguen planteando la revolución mundial, y que seplantean para ello construir la Internacional, seamos los trotskistas. Y no es casualidad (muy a pesar de los errores oclaudicaciones de la Segunda post-Guerra por el impresionismo pequeño-burgués de los dirigentes de la IVªInternacional) que sigan siendo las ideas de Trotsky –junto con las de Lenin–, las que recrean al marxismo en la claseobrera.

En esta larga y sinuosa marcha de la IVª Internacional y sus corrientes, todo no ha sido blanco o negro, hay que analizarlos procesos dialécticamente. Por fuera del pablismo, no se puede ver el proceso en términos de constructores ydestructores de la IVª Internacional. J.Cannon. J.Hansen, N.Moreno, G.Healy, P.Lambert, J.Robertson, S.Just, G.Lora,D.North y tantos otros dirigentes, son los únicos revolucionarios que –a pesar de sus tendencias sectarias, centristas uoportunistas– han ejercido un papel positivo durante más o menos tiempo. Hasta el día en que, por acumulación deerrores que crearon sistemas revisionistas, sus debilidades vencieron sobre sus lados fuertes. O sea, hasta el día en que lascontradicciones del cúmulo de errores pegaron un salto cualitativo que no les permitió reencausar sus rumbos, a ellos o asus seguidores.

Sin embargo, que la mayor responsabilidad la tengan M.Pablo y E.Mandel no significa que los otros no se hayanequivocado, incluso aceptando algunas concepciones residuales del pablismo, pero hay que mantener la secuencia de losprocesos y las proporciones de las cosas. Aunque los dirigentes del SWP, Healy, Lambert, Just, Moreno, etc. etc.,teniendo menores responsabilidades al operar otros revisionismos que los desviaron e imposibilitaron combatir alpablismo, al fin de la ecuación, condujeron al mismo resultado. Pero estos dirigentes, entre otros, y cientos de cuadrosque enfrentaron al pablismo, con sus muchos errores –que es una obligación detectar, combatir y corregir– fueron loshilos rojos de continuidad que le permitieron al trotskismo seguir existiendo y que nos posibilitan rearmarnos. Y no seráposible defender críticamente esa continuidad y fortalecerla si no es con un balance a fondo de la IVª Internacional, desdesu mismo legado teórico-programático, analizando desde el marxismo –materialismo dialéctico–, para poder corregir todolo que de desviación se arrastra, respondiendo a los problemas actuales que tienen la clase y los revolucionarios en lalucha por la revolución proletaria y socialista mundial.

Las unidades y rupturas de la IVª Internacional (o de las fracciones importantes de ésta), al menos las rupturas quefueron principistas, surgieron debido a las diferentes respuestas a los procesos importantes de la lucha de clases mundial.

86

Lógicamente eso sigue siendo así, siempre son las respuestas a los grandes procesos de la lucha de clases lo que acerca oaleja a los diferentes partidos o corrientes. Pero esto sólo ya no alcanza, porque dialécticamente son muchos los factoresno-trotskistas incubados en las concepciones revisionistas de todas las corrientes trotskistas. La negación está dentro de lamisma cosa, y muy avanzada, al punto de estar en muchas de éstas al límite de dar el salto cualitativo. En definitiva:como parte de la compresión común de los acontecimientos y las tareas, también hay que tener una comprensión comúndel por qué el trotskismo ha llegado a esta situación.

Y para luchar por poner en pié una Internacional, no sólo hay que tener una compresión común de los acontecimientosy las tareas, sino también, como parte de esto: una estrategia de horizontes lejanos, tal como planteaba Trotsky cuando,posteriormente a la traición stalinista de 1933 en Alemania, decide romper con la IIIª Internacional. Estrategia quefundamentalmente debe estar centrada en la construcción de nuevos partidos leninistas de combate interviniendo en lalucha de clases y elaborando política, y secundariamente, en las rupturas por izquierda de las corrientes centristas yoportunistas.

Ya vimos cómo los constructores, reconstructores o refundadores quieren construir, reconstruir o refundar la IVªInternacional sin hacer ningún balance marxista de la misma, que ya hace décadas que no existe. Por esto mismo, no esraro que diciéndose de la IVª Internacional, y cediéndole a diferentes desviaciones que arrastran, ya no estén bajo sulegado teórico-programático. En la mayoría de los casos, el “trotskismo” que profesan esas direcciones centristas uoportunistas, es una definición puramente formal: en realidad, en muchos de ellos, son sólo ‘la izquierda’ que reivindica aTrotsky.

Pero ya nadie puede considerarse miembro de la IVª Internacional, más aún, es delirante plantearse, como plantea laFLTI, expurgar a miembros de una Internacional que no existe. Y es utópico por idealista, y es contraproducente,plantear su construcción, su reconstrucción o su recreación, incluso también su refundación, ya sea huyendo hacia delantesin mirar el pasado, o solamente mirando el pasado con arengas críticas hacia todos los otros por ser revisionistas,oportunistas o centristas.

¿Qué hacer entonces? Simplemente, a nuestro juicio, hay que situarse bajo el legado teórico-programático de la IVªInternacional desarrollando la teoría revolucionaria, y en la lucha de clases mantener un combate político teórico-programático contra el revisionismo que se dice trotskista extrayendo las experiencias de estos más de 70 años, yconstruyendo la Internacional -bajo las banderas o el legado teórico-programático de la IVª Internacional- y sussecciones nacionales, en la clase trabajadora y sus luchas.

La IVª Internacional sólo podrá reconstruirse o refundarse con la clase obrera en el poder. Reconstrucción orefundación entendida como el reagrupamiento del grueso –o importante sector– del trotskismo detrás de una direcciónrevolucionaria, que haya demostrado efectivamente su carácter revolucionario. Pero para eso mismo hay que construirpreviamente una Internacional Comunista Obrera y Revolucionaria, centralista y democrática, bajo el legado teóricoprogramático de la IVª Internacional, no llamando a construirla, reconstruirla o refundarla. Porque no sólo nadie tieneautoridad política para tal tarea, sino que de ser consecuente hoy con alguna de esas orientaciones, significaría, en estaetapa, desviarse hacia la conciliación con el centrismo y el oportunismo cuasi-reformista que se dice trotskista. O, alplantear algunas de estas orientaciones estratégicas, y no ser consecuente con ellas, sólo se demostraría que se trata de untrillado llamado ritual, que no se lo toman en serio ni los que lo invocan, porque sólo puede desanimar a los que se lotoman en serio.

Entonces, el eje ya no debe estar en la reconstrucción de la IVª Internacional, sino en la construcción de laInternacional bajo el legado teórico y programático de la IVª Internacional, porque por fuera de esa teoría y programa nopodrá haber revolución obrera y socialista y, eventualmente, no habrá posibilidad de reconstruir o refundar la IVªInternacional.

La construcción internacional –no importa mucho el nombre que tenga esta internacional, pero sí que esté bajo ellegado teórico-programático de la IVª– debe ser el eje ordenador de todo partido o grupo por muy pequeño que sea,conjuntamente con la lucha por la clase obrera y la conquista del poder. En relación al internacionalismo proletario es lalucha por la Internacional lo único de principio, y no el considerarse parte de una organización que ya no existe, ni el deauto-proclamarse los verdaderos reconstructores o refundadores de la IVª Internacional.

Para ser más preciso, en vista de las debilidades del trotskismo principista, en la presente situación, hay que luchar porponer en pié un fuerte núcleo o fracción internacional en lucha por una Internacional Obrera Comunista y Revolucionariaque, mientras la etapa sea desfavorable y no surja una fuerte vanguardia obrera mundial, será un núcleo o unaInternacional de vanguardia, cuyo eje central es construir y fortalecer a los partidos y grupos nacionales, forjando cuadrosrevolucionarios e internacionalistas en la clase trabajadora y en la lucha de clases.

Un núcleo internacional marxista y revolucionario que no solamente se plantee reagrupar a los marxistas principistasdetrás de las respuestas a los más importantes procesos de la lucha de clases mundial. Sino también, que respondiendo aestos procesos de la lucha de clases mundial, luche por unificar en la compresión común de los acontecimientos y tareas(incluso en los acontecimientos de carácter histórico y teórico que han engendrado diferentes revisionismosprogramáticos, y que han dividido y fragmentado casi al infinito al movimiento trotskista), para poner en pié una sólidaInternacional y no un mero rejunte inestable surgido de alianzas ambiguas o directamente sin principios.

87

XVII HOY, COMO DESDE 1914-17, SIN INTERNACIONAL NO HABRÁ

REVOLUCIÓN PROLETARIA Y SOCIALISTA TRIUNFANTE EN NI NGÚNPAÍS, NI POSIBILIDADES DE SOCIALISMO MUNDIAL Y COMU NISMO

De todas las traiciones del stalinismo a la clase obrera y a la revolución proletaria, traiciones que se cuentan por cientosy cientos, la más nefasta para el proletariado mundial fue la degeneración, destrucción y liquidación de la IIIªInternacional, y de allí la pérdida del internacionalismo proletario, con la cual la clase obrera retrocedió más de un siglo.Incluso fue peor que la desaparición de la URSS, porque esta desaparición fue posterior y resultado del mismo procesoque llevó a la pérdida del internacionalismo proletario.

Hoy los residuos stalinistas, incluso los que niegan ser stalinistas, hablándonos de la patria y adorando los símbolosnacionales, niegan a Marx, Engels y Lenin en cada frase. Lo que éstos entienden por ‘internacionalismo’ se reduce a loscomentarios, con términos marxistas, de los sucesos mundiales, participación en congresos o encuentros internacionalesy, tal vez, a alguna colaboración con un partido o grupo en otro país. Pero, al retroceder al más rancio nacionalismo de“izquierda”, ninguno de estos partidos o grupos se plantea construir una Internacional, y por esto mismo, no se planteanrecrear el internacionalismo proletario.

El socialismo, como idea general, revivirá como fuerza de masas por la crisis misma del capitalismo imperialista, peropara que ese socialismo sea obrero y revolucionario –y no burgués o pequeño-burgués como el chavismo, el evo-moralismo o las variantes neo-stalinistas–, dependerá de que los revolucionarios logren liberarse de los vicios, errores ydesviaciones que los invalidaron durante gran parte del siglo XX, para poder luchar por el poder. Y eso depende enexclusiva medida de los trotskistas mismos, de lo que hagamos conforme a la apreciación de la experiencia del siglopasado.

El socialismo es inevitable, pero no como un determinismo histórico, la humanidad no marcha ineluctablemente haciaal socialismo y de allí al comunismo. Si el socialismo es inevitable es a condición de que los marxistas revolucionariosestemos a la altura de las tareas de nuestro tiempo, esto es, de que logremos superar la crisis de dirección revolucionariadel proletariado. La inevitabilidad del socialismo reside principalmente en la lucha de clases, y dependefundamentalmente de los marxistas revolucionarios, la vanguardia revolucionaria del proletariado.

He aquí que las enseñanzas que el movimiento trotskista debe asimilar de la lucha por el socialismo durante el siglo XXson decisivas para su realización en el presente siglo. De estas lecciones, la fundamental, es que sin Internacionalcentralista y democrática no puede haber revolución proletaria y socialista triunfante en ningún país, y por estomismo no puede haber socialismo mundial. Porque, independientemente del impacto en la conciencia de las masas aescala mundial que generó el colapso stalinista y la restauración capitalista en Europa del Este, la ex-URSS, (China,Vietnam, y eventualmente Corea del Norte y Cuba), estamos en la época imperialista de guerras, crisis y revoluciones. Ypor esto mismo, porque hay y habrá mayores estallidos, crisis, guerras y revoluciones en este capitalismo agonizante, sehace imprescindible la Internacional para ayudar a las secciones nacionales a intervenir y foguearse en la lucha de vida omuerte entre la revolución y la contrarrevolución burguesa imperialista.

“El 4 de agosto de 1914 –decía Trotsky en Crítica del Proyecto de Programa de la Internacional Comunista de 1928–el toque de ánimas anunció la muerte de los programas nacionales para siempre. El partido revolucionario delproletariado sólo puede basarse en un programa internacional acorde con la naturaleza de la época actual, es decir, laépoca del máximo desarrollo y el derrumbamiento del capitalismo. De ninguna manera consiste el programa comunistainternacional en la suma total de los programas nacionales; ni tampoco es una mezcolanza de sus característicascomunes. El programa internacional debe proceder de acuerdo al análisis de las condiciones y tendencias de laeconomía mundial y del sistema político en sus totalidades, tomando en cuenta todas sus conexiones y contradicciones,es decir, la interdependencia recíprocamente antagónica de sus diferentes elementos. En la época actual, y en mayormedida que en el pasado, la orientación nacional del proletariado debe y puede emanar solamente de una orientaciónmundial y no a la inversa. Esta es la diferencia primordial y básica entre el internacionalismo comunista y toda variedadde socialismo nacional.” Esa diferencia, con los socialdemócratas y stalinistas de todo pelaje, es el eje ordenador de todopartido genuinamente marxista y revolucionario.

Años después, Trotsky, polemizando con la Leninbund alemana a principios de los ’30, insistía: “Quienes creen que la(Oposición de) Izquierda Internacional se estructurará algún día como mera suma de grupos nacionales, y que por lotanto la unificación internacional puede postergarse por tiempo indeterminado hasta tanto los grupos nacionales se“hagan fuertes”, atribuyen al factor internacional una importancia secundaria y por eso mismo se lanzan por la sendadel oportunismo nacional.”

“Es innegable que cada país posee sus propias peculiaridades y que éstas revisten gran importancia; pero en nuestraépoca estas peculiaridades no se pueden analizar y aprovechar de manera revolucionaria si no es con un enfoqueinternacionalista. Por otra parte, sólo una organización internacional puede ser la portadora de una ideologíainternacional.”

“¿Se puede creer seriamente que grupos nacionales de la oposición aislados, divididos entre sí y abandonados a suspropios recursos pueden ser capaces de encontrar por sí solos el camino correcto? No, esta línea conduce

88

inexorablemente a la degeneración nacional, al sectarismo y a la ruina. Las tareas que tiene planteada la OposiciónInternacional son tremendamente difíciles. Sólo si se vinculan indisolublemente, sólo si elaboran en forma conjunta lasrespuestas a los problemas planteados, si elaboran su programa internacional, si verifican mutuamente susrespectivas tácticas, en fin, sólo si se unifican en un organismo internacional, los grupos nacionales de la Oposiciónpodrán realizar su tarea histórica.” (Paréntesis y resaltado nuestro)

La nueva Internacional Comunista Obrera y Revolucionaria, que todavía está por ser construida –y que no puede másque estar bajo las banderas o el legado teórico y programático de la IVª Internacional–, recoge la experiencia de laComuna de París, la Revolución de Octubre, la IIIª Internacional, la lucha contra la burocracia stalinista y los frentespopulares, los primeros años de la IVª Internacional en vida de Trotsky, y los aportes principistas que hubieronposteriores a la Segunda Guerra Mundial. El objetivo no es otro que el de retomar, conjuntamente, la lucha de las dosprimeras Internacionales en el fortalecimiento y recreación del internacionalismo proletario, y el de la IIIª Internacionalen la lucha por la construcción de partidos de combate para la toma del poder en todos los países del mundo.

Sólo así, sobre esta base, se puede desarrollar el marxismo, que por naturaleza es dialéctico, es transformación. Nobasta con decir que el “trotskismo es el marxismo de nuestro tiempo”, debe al mismo tiempo ser consecuente con suherencia histórica, teórica y estratégica-programática, y responder a los problemas de nuestro tiempo.

La desviación de la concepción nacional-trotskista consiste en creer que un partido nacional tiene posibilidad de haceruna revolución en un país prescindiendo de la Internacional, pero esto es imposible. La posibilidad de construir el partidoobrero revolucionario que conquiste el poder en algún país depende de la existencia y fortaleza de la Internacional,fortaleza que no significa necesariamente que sea numéricamente grande, con muchas secciones y partidos fuertes,aunque lógicamente esto sería lo óptimo y deseable, sino más bien que tenga un correcto método marxista de análisis yuna acertada caracterización de la situación mundial y de las perspectivas, y que acorde a éstas elabore política y dérespuestas.

La segunda cuestión, no menos importante para los nacional-trotskistas que construyen federaciones internacionales, esque una federación de partidos internacional no puede actuar como una Internacional, en ella se establecen consensos departidos y grupos y no se discuten a fondo las diferencias, ni se controla la vida interna de los partidos. Mientras que unaInternacional juega un rol de dirección de todas sus secciones, cuyo rol no es el de imponer la Dirección o la tácticanacional –aunque debe ayudar a encontrar las tácticas y precisar su aplicación–, sino el de la discusión sobre éstas, el delcontrol de los métodos internos de los partidos nacionales y de sus garantías democráticas de discusión.

De lo contrario, sin ese marco político internacional y sin el reaseguro de muchos más camaradas y cuadros dirigentesde muchos países analizando desde otras realidades, por fuera de las presiones nacionales en que está constreñido todopartido; sin todo esto, ese partido nacional se equivocará permanentemente. Primero, porque tendrán un análisis empíricoy superficial de lo que pasa en el mundo y esto se reflejará en sus elaboraciones nacionales y en las tácticas, y despuésporque al actuar todo esto negativamente sobre sus respuestas políticas y sus tácticas, reactuará también sobre su régimeny los métodos internos.

Y, al mismo tiempo, la dirección internacional no debe imponer la dirección nacional, y la aplicación de las tácticasnacionales, debido a que no existen direcciones internacionales con la autoridad política de Lenin o Trotsky, al no estarprobadas en los grandes acontecimientos de la lucha de clases. Centralizar de esta forma una Internacional significaría, eneste marco, crear un régimen verticalista y burocrático, que sólo obtendría lo contrario de lo que busca. Es en la adecuadacombinación del centralismo y la democracia, de la discusión, de la elaboración teórica-programática y política, junto a laintervención en la lucha de clases, que se van a ir forjando los militantes, los cuadros y los dirigentes: los partidos y ladirección Internacional.

Así, con una Internacional centralista y democrática, las inevitables rupturas del proceso de construcción, como unproceso natural de depuración para seguir manteniendo el carácter revolucionario de la Internacional, servirán para mejorafirmarse. Y esas desgraciadas rupturas quedarán en el balance como sinónimos de mayor comprensión y claridad. Todolo contrario de lo que ocurre con los centristas y oportunistas, donde el saldo de las rupturas, mientras más se degeneran,es que se olvidan –o se ven obligados a olvidar– más de lo que aprenden.

Estos más de sesenta años, nos indican que cualquier otra concepción de Internacional e internacionalismo, aunqueparezca más práctica o realista, como la federación internacional de grupos o partidos nacionales que conduce a ladegeneración nacional, o la Internacional férreamente centralizada que conduce al centralismo burocrático. Todos estosatajos prácticos ya han demostrado ser sinónimos de descomposición de cuadros y dirigentes, y de degeneración degrupos y partidos. En definitiva, tanto el nacional-trotskismo o su federación internacional, como la centralización totaldesde un buró internacional central, por más esclarecido que crea ser, son sinónimos de liquidación del carácterrevolucionario de la organización internacional y sus secciones nacionales.

La actual crisis capitalista financiera no es más que la manifestación de las caducas relaciones de producción burguesasque llevaron al estancamiento de las fuerzas productivas. Estas no pueden desarrollarse, ya no tienen fuerzas lasrelaciones sociales de producción y explotación capitalista para impulsar a la sociedad hacia delante. Solo tiene fuerza,por ahora, debido a la crisis de dirección revolucionaria del proletariado, para imponer sus planes de ajustes

Hace décadas que a la burguesía la inversión en la producción industrial no le da beneficios substanciales y prefiere,por el alto grado de ganancias, derivar grandes masas de plusvalía, que no reinvierten en la producción, al círculofinanciero. Pero las burbujas financieras se pinchan, y esta vez arrastraron a los bancos y todo el sistema de crédito y, a su

89

vez, a la industria y al comercio internacional. Por lo pronto la crisis ya tiene casi tres años, y cada tres o cinco mesesestalla en algún nuevo país. Los cálculos más optimistas de los economistas burgueses hablan de 5 años más de crisismundial, pero esto depende de la respuesta de la clase trabajadora a los ajustes que están aplicando, y que querrán seguirllevando adelante.

Se trata de una de las mayores crisis del capitalismo mundial y nos esperan años de grandes luchas del proletariado,donde la burguesía se va a empeñar, como una tarea de vida o muerte, en hacerle pagar a la clase obrera de los paísescentrales, y al conjunto de los pueblos oprimidos, los costos de ella. Una verdadera contrarrevolución económicapermanente contra las conquistas y condiciones de vida de la clase obrera mundial. Crisis, desocupación, miseria,hambre, huelgas, represión, racismo, xenofobia, muertes, golpes de estados, guerras -contra países semicoloniales- yrevoluciones serán, no sólo los términos que más escucharemos, sino también las realidades más comunes que viviremos.Mientras se profundizan las tendencias, como necesidad objetiva del capitalismo, hacia una guerra interimperialista.

La estructural crisis capitalista mundial no da lugares a falsas ilusiones. Los tiempos se aceleran, detrás de cada períodode estabilidad vendrá una crisis más profunda. La construcción del partido revolucionario que luche por la revoluciónsocialista es más que nunca la tarea de primer orden. En ese sentido, hay que explorar –y en determinados casos orientar–todo reagrupamiento internacional marxista revolucionario (leninista-trotskista) que no se contraponga con nuestraconcepción de Internacional e internacionalismo proletario, concepción que no es ni más ni menos que la misma que noslegó la herencia teórica-programática de la IIIª y la IVª Internacional.

La Internacional marxista y revolucionaria, el Partido de la Revolución Socialista Mundial, para poder llevar adelantesu tarea revolucionaria necesitará contar con cientos de miles de miembros en decenas de países, organizados en célulasrevolucionarias, regionales y secciones nacionales, militando en condiciones diversas de clandestinidad o legalidad, y endiversa relación de fuerzas entre las clases, y situaciones cambiantes. Con persecuciones y muertos, con cuadros ymilitantes presos, con direcciones en el exilio; o en la dirección de sindicatos y en lucha parlamentaria; o luchando por ladirección de los procesos revolucionarios y de los organismos de doble poder de la clase obrera; o a la cabeza de lainsurrección por el poder y defendiendo el poder conquistado a la burguesía contra la contrarrevolución armada. Hastaque la revolución proletaria y socialista derrote al capitalismo en los mismos centros imperialistas, única garantía detriunfo del socialismo mundial.

Es decir, una Internacional cuyas secciones habrán de dar respuesta a distintas situaciones de relación de fuerzas entrelas clases en distintos países y regiones, y que en la lucha de clases –y en la lucha política programática por mantener sucarácter revolucionario–, se construirá en un riguroso proceso de selección política-teórica y programática. Donde laprueba de la lucha de clases seleccionará las direcciones de ella y sus secciones y a sus talentos revolucionarios. Porquede lo que se trata es de poner en pié el Estado Mayor Revolucionario del Proletariado Internacional en lucha por laRevolución Socialista Mundial, como organización de fuertes partidos y convencidos cuadros comunistas yrevolucionarios.

ACLARACIÓN FINAL:

EN DEFENSA DEL MARXISMO-SOBRE EL CARÁCTER PROVISORIO DE ESTE TRABAJO-

Ciertamente que el trotskismo no fue la única corriente marxista revolucionaria en las décadas del ’20 y ’30, y en todala Segunda post-Guerra hasta principios de este siglo. Pero de las tantas corrientes que se autodefinieron como marxistasrevolucionarias del período, sólo el trotskismo analizó desde el marxismo la degeneración de la URSS; orientó el frenteúnico obrero para enfrentar al nazi-fascismo; tuvo una posición de derrotismo revolucionario en la Segunda GuerraMundial; y se posicionó incondicionalmente por la defensa de la URSS; al mismo tiempo se situó junto a los puebloscoloniales y semi-coloniales en las revoluciones de la Segunda post-Guerra –hayan o no hayan expropiado a laburguesía–, y las defendió del imperialismo; se posicionó en contra de la burocracia stalinista y por la revoluciónpolítica; contra las burocracias sindicales y la estatización de los sindicatos, apostó permanentemente a que sea la claseobrera el sujeto social de la revolución socialista, mantuvo viva la lucha por construir partidos leninistas y elinternacionalismo proletario. El cúmulo de todas esas posturas marxistas principistas no se encuentra en ninguna otracorriente marxista.

Algunos podrán plantear que no todos los trotskistas pasaron esa prueba. Es cierto, muchos claudicaron desviándose oabandonando esos postulados programáticos, y otros que intentaron enfrentar estos revisionismos cayeron en eldogmatismo en el nombre de la ortodoxia. Pero, también es cierto, que sólo bajo el legado teórico-programático de la IVªInternacional –que plantea la lucha por esos puntos programáticos-estratégicos–, se podía pasar principistamente por esosgrandes, nuevos y, algunos de ellos, imprevistos acontecimientos. Por eso mismo, ese legado teórico-programático es lacondición sine qua non de la política marxista principista.

90

Varias corrientes trotskistas que ya no se platean la construcción, re-construcción o refundación de la IVª Internacional,buscan desarrollar un perfil de marxismo clásico, de un marxismo anclado fundamentalmente en Marx, Engels,Luxemburgo, Lenin y Trotsky. Entre estas corrientes internacionales se destacan la Tendencia Socialismo Internacionalconducida por el SWP inglés, y Socialismo o Barbarie dirigida por el MAS argentino. Sin embargo, estas corrientes queconsideran a Trotsky el último de los clásicos, contradictoriamente, no se sitúan bajo el legado teórico-programático de laIVª Internacional en vida de Trotsky. Esto no sólo lo dicen, sino que lo demostraron en la revisión de los análisis,caracterización y política para la URSS y los ex-Estados Obreros Burocráticos, concepciones y respuestas que siguenreivindicando. Y en general lo demuestran en las respuestas políticas a la lucha de clases mundial donde en los hechosniegan la Teoría de la Revolución Permanente y El Programa de Transición. Y allí está el punto, no se puede defender almarxismo clásico sino se es marxista principista en la política, y no se puede ser marxista principista en las respuestaspolíticas por fuera del legado teórico-programático de la IVª Internacional.

Este Breve ensayo y balance del trotskismo mundial es un texto que está sujeto a contribuciones, y a mayores y máspenetrantes análisis, buscando extraer mayores lecciones históricas de nuestro pasado, y así poder combatir a losdiferentes revisionismos, o a las desviaciones que si no se corrigen a tiempo conducen a repetir viejos errores o a incubarnuevos revisionismos.

Conscientes de lo que dijera Trotsky: “generar dudas sobre los de-más es el método de los pequeños burgueses”,buscamos no generar dudas, ni hacer inferencias sobre las personas y los dirigentes a los que, independientemente de susequívocos, consideramos revolucionarios. Pero sí buscamos generar muchas dudas sobre las posiciones políticas-teóricasy programáticas que se engendraron y sustentaron en las actuales corrientes surgidas en la Segunda post-Guerra, y losaños siguientes a la restauración capitalista en la ex-URSS, hasta nuestros días.

Así, este trabajo –que fue realizado sobre la base de muchas contribuciones históricas de otras corrientes–, buscaanalizar los errores pasados, para, de cara a la lucha de clases presente, construirnos como partido revolucionariointernacionalista en lucha por la revolución obrera y socialista mundial. No tiene ni puede tener mayores pretensiones.

Entonces, este Breve ensayo y balance del trotskismo mundial debe ser tomado como una invitación a la discusión ycualquier respuesta honesta, que ayude a pensar y a echar luz, es más que bienvenida. Esto es así porque somosconscientes de que un grupo nacional, y tan pequeño como el nuestro, no puede tener la verdad revelada, verdad reveladay absoluta que, por otra parte, no existe. Ni puede dar todas las respuestas a los grandes problemas que tuvo la IVªInternacional, ni los que tiene actualmente el trotskismo en sus muchas variantes centristas u oportunistas. Pero de allí nose sigue que no sea nuestra obligación, como la es de todo leninista-trotskista, buscar llegar por aproximación sucesiva ala verdad. No seríamos marxistas, ni leninistas, ni trotskistas si no lucháramos y nos empeñáramos por echar luz, luz, ymás luz a los problemas, al decir de Lenin.

Sabemos que a algunos, de los que se dicen trotskistas, no les gustará mucho lo que aquí se dice y criticarán estaelaboración. Tendremos el tino de analizar la crítica discerniendo si se trata de una crítica honesta equivocada o no, o sisólo se trata de miembros de corrientes implicadas que atacan con el fin de calumniar o de confundirlo todo.

Pero no sólo se trata de echar luz a los viejos problemas; esa luz debe servirnos también para alumbrar el camino. Laestampida oportunista de los revisionistas y centristas en el grueso de las fuerzas que se dicen trotskistas, hoy combinadacon el renacimiento mundial de la combatividad proletaria en el contexto de la agudización de las rivalidades inter-imperialista y de la presente crisis capitalista mundial, nos provee una nueva oportunidad para el desarrollo de unacorriente marxista principista –bolchevique– internacional en lucha por una Internacional Comunista Obrera yRevolucionaria.

Hoy, como ayer, trotskismo es principalmente un sinónimo inevitable e ineludible de internacionalismo proletario y derevolución mundial. Y la Internacional, sin la cual no hay internacionalismo proletario posible, sigue siendo la gran tareay norte estratégico de todo grupo o partido verdaderamente marxista y revolucionario. En definitiva: partidos leninistas,que sepan combinar el trabajo legal con el ilegal, anclados en la Teoría de la Revolución Permanente, desarrollandopolítica e interviniendo en la lucha de clases, con el método del Programa de Transición.

Decía Trotsky en 1934: “Pero, ¿qué garantía hay de que la nueva Internacional no naufrague como las demás?.¡Pregunta miserable y filistea! En la lucha revolucionaria no se dan garantías por adelantado, no es posible hacerlo. Laclase obrera trepa por los peldaños que ella misma cava en el granito. Algunas veces retrocede unos cuantos pasos,otras el enemigo dinamita los peldaños que ya han sido cavados, otras se desmoronan porque el material es de malacalidad. Después de cada caída hay que levantarse, después de cada retroceso hay que avanzar, cada escalón destruidodebe ser reemplazado por otros dos nuevos...”.

El partido marxista principista o bolchevique, y la lucha de clases, son la partera de la revolución socialista, el embriónde la nueva sociedad, porque el comunismo solamente vive en los genuinos comunistas de hoy, su nacimiento puede serdoloroso y el debate apasionado de los revolucionarios dedicados es inevitable. Los que comprenden la necesidad de unatransformación socialista de la sociedad no serán persuadidos en esta lucha por los errores del pasado, ni se desaniman ensu lucha por el socialismo por este sólo hecho desafortunado de la vida política. De lo que se trata es de aprender de ellospara reducir los márgenes de errores futuros.

91

Construir esos nuevos escalones, de los que hablaba Trotsky, es la tarea estratégica de la que depende el futuro delmarxismo principista, de todos los grupos o partidos, de la revolución socialista, del proletariado mundial, y por ello de laHumanidad toda.

PEQUEÑAS RESEÑAS BIOGRÁFICASMijail Bakunin (1814-1876). Contemporáneo de Marx y miembro de la Iª Internacional, de la cual rompe argumentando surechazo hacia toda autoridad. Fue uno de los fundadores del anarquismo, y su nombre es sinónimo de radicalismo extremista.

Daniel Bensaïd (1946-2010). Dirigente trotskista francés. Fue líder estudiantil en Mayo de 1968 y luego dirigente del SU enlos ’70, posteriormente dirigente de la LCR francesa, y más recientemente del Nuevo Partido Anticapitalista, donde se disolvióla LCR.

Amadeo Bordiga (1889-1970). Dirigente y fundador del PC Italiano. Delegado internacional a la Comintern por Italia de susprimeros congresos. Fue expulsado de la Comintern en 1929 acusado de “trotskista”. Dirigente de Fracción de IzquierdaItaliana o Grupo Prometeo (por su periódico llamado Prometeo). Fue el primer grupo italiano que adhirió a la Oposición deIzquierda Internacional, pero su inveterado sectarismo lo llevó a separarse de ella a fines de 1932. Tras la Segunda GuerraMundial prácticamente se retiró de la vida política y solamente participó con algún escrito.

Pierre Broué (1926-2005). Historiador trotskista francés. Participó en la resistencia y militó en el PCF durante la SegundaGuerra Mundial. Luego rompió con ese partido y se adhiríó a la IVª Internacional. En 1968 fue fundador de la OrganizaciónComunista Internacionalista, que pasa a llamarse nuevamente PCI a principios de los ’80, de donde es expulsado a fines de esadécada. A partir de allí se dedicó a sus investigaciones y publicó varios libros sobre el movimiento comunista.

Nicolás Bujarin (1888-1938). Economista y teórico marxista. Estuvo entre los viejos bolcheviques que se aliaron con Stalincontra la Oposición de Izquierda hasta 1928. Sucedió a Zinoviev en la presidencia de la Comintern y fue, junto con Stalin, autordel programa adoptado por aquélla en su Sexto Congreso Mundial (1928). Encabezó con Rikov y Tomski la Oposición deDerecha en 1929; junto con ellos fue purgado de la dirección del partido, capituló ante Stalin y se le permitió regresar alpartido. En 1938 fue ejecutado después del tercer gran Juicio de Moscú.

James P. Cannon (1890-1974). Uno de los fundadores del Partido Comunista y luego pionero del trotskismo en los EEUU, fuepor un tiempo secretario de Trotsky. En 1938, junto a Max Shachtman y Martin Abern, funda el Socialist Workers Party (SWP)al que sirvió de Secretario Nacional hasta su muerte. Se destaca en la polémica contra Schachtman y los antidefensistas. En1953, junto a Hansen, Dobb, Novack y otros importantes dirigentes del SWP, presenta la Carta a los trotskistas del mundodonde llaman a romper con el pablismo. Forma el Comité Internacional de la IVª Internacional que perdura hasta 1963, cuandoimpulsa la reunificación con el sector pablista diriguido por Mandel.

Chen Tu Shiu (1879-1942). Dirigente comunista chino, cuyo nombre verdadero era Chen Quiansheng –y su alias Old man–comienza militando en la época de la primer revolución china (1911). Para esa época previa a la fundación del PC editará larevista Nueva Juventud, que reunirá a jóvenes y mujeres que luchaban contra la opresión y el imperialismo. Será referente delllamado “Movimiento 4 de Mayo”, otra alza de masas contra las condiciones de vida, influenciada también por la RevoluciónRusa. Fundador del Partido Comunista Chino a inicios de 1920, y resistente a la subordinación, ordenada por la InternacionalComunista stalinizada, al Kuomintang. Tras la derrota del proceso revolucionario 1925-27 dará la batalla junto a Peng Shu-tsé yotros dirigentes contra esa línea. Boicoteado por el PC burocratizado, Chen resurgirá apostando a la Oposición al dar a conocersu “Carta abierta a todos los militantes del Partido”, donde postulará su apoyo a Trotsky y el programa que levantaba contra elstalinismo. La carta de Chen dará por resultado la consolidación de la Oposición de Izquierda en China, y el ataque furibundodel stalinismo. Junto a Peng y otros oposicionistas serán encarcelados por el Kuomintang en 1932 hasta 1937. Chen, con lasalud muy deteriorada se recluirá de la actividad política. Participa en las discusiones previas a la Segunda Guerra Mundialentre los principales dirigentes y dedicó sus últimos años al trabajo literario.

Tony Cliff (1917-2000). Ygael Gluckstein. Teórico trotskista palestino. Impulsó la tesis de que la URSS era un régimencapitalista de estado. Fundó y dirigió el Socialist Workers Party de Gran Bretaña, y la corriente internacional TendenciaSocialismo Internacional. Desde su concepción de capitalismo de estado para la URSS se opuso a las diversas fracciones de laIVª Internacional, y a la defensa de los Estados Obreros Burocratizados.

Isaac Deutscher (1907-1967). Comunista polaco, que siendo trotskista se negó a la fundación de la IVª Internacional. Se alejódel movimiento trotskista, para dedicarse a la literatura política. Entre sus obras se destacan sus ensayos y biografías. Entre lostítulos más importantes se destaca su biografía política de Stalin (Stalin, a Political Biography, 1949). Y su mega-biografía deTrotsky, publicada en tres entregas bajo los títulos de The Profet Armed (El profeta armado, 1954), The Profet Unarmed (Elprofeta desarmado, 1959) y The Profet Outcast (El profeta desterrado, 1963).

Farrell Dobbs (1907-1983). Dirigente del sindicato de los Teamsters en Minneapolis. Renunció a este puesto para sersecretario del SWP en 1940 y fue uno de los dieciocho acusados del juicio laboral de Minneapolis. Alcanzó el puesto de

92

secretario general del SWP en 1953 y es autor de Teamsters Rebellion (1973) y tres libros más sobre los Teamsters y el SWPdurante los años ’30 y ’40.

Hal Draper (1914-1990). Importante miembro del Partido Socialista norteamericano y luego del Socialist Workers Party de losEE.UU. Sostuvo que la URSS no tenía contenido de clase, que era un estado colectivista burocrático. En 1940, junto a MaxShachtman funda el Workers Party, pero tras la Revolución Cubana rompe con Shachtman. Posteriormente se unificó conT.Cliff en Socialismo Internacional, corriente de la que se retira en 1971.

Pierre Frank (1905-1984). Histórico dirigente trotskista francés y de la IVª Internacional. En la década del ’30 dirigente de laLiga Comunista francesa y colaborador de Raymond Molinier, más adelante fue miembro del Secretariado Internacional y delSecretariado Unificado de la Cuarta Internacional. Adhirió a las concepciones pablistas en 1951. Conformó el SU en 1964, delque fue uno de sus dirigentes más importantes hasta su muerte.

Peter Fryer (1927-2006). Periodista comunista, investigador y cronista de la revolución húngara. Miembro del PartidoComunista de Gran Bretaña, que fue enviado a Hungría como reportero del periódico del PC de Gran Bretaña a informar sobrela Revolución Húngara de 1956. En vistas de que el relato de los sucesos no convenía al stalinismo, el PC británico se niega apublicar sus artículos. Fryer y un grupo importante de miembros del PC rompen y se hacen trotskistas. Escribió La tragedia deHungría.

Ernesto Guevara (1928-1967). El Che Guevara. Revolucionario argentino. Junto a Fidel Castro y Camilo Cienfuegos condujola revolución cubana en 1959. Fue desplazado del poder conforme al progresivo acercamiento de Cuba a la URSS. En adelante,viendo la pasividad contrarrevolucionaria de la URSS, se dedicó a expandir la revolución desde la estrategia guerrillera,primero en el Congo y después en Bolivia. En este último país no recibe la prometida colaboración del PC boliviano, y escapturado y asesinado de manera clandestina y sumaria por el Ejército boliviano en colaboración con la CIA en 1967. Décadasdespués su figura se transforma en un mito universal de la lucha anti-imperialista, muy usada por los mismos stalinistas que lotraicionaron, e incluso por los que no se plantean la lucha por la revolución socialista.

Antonio Gramsci (1881-1937). Dirigente y fundador del PC Italiano en 1921. Participa en los consejos de fábricas de Turín de1919-20. Delegado italiano a los primeros congresos internacionales de la IIIª Internacional. Es encarcelado por los fascistas en1926 donde se lo privó de asistencia medica, para ser concedida la libertad con su salud muy deteriorada, poco antes de sumuerte. En la cárcel escribe los Cuadernos de cárcel, textos susceptible de muchas interpretaciones, muchas de éstasdefendiendo y orientando políticas reformistas. Sin embargo Gramsci nunca renunció a la Dictadura del Proletariado, y por susconcepciones terminó justificando la substitución stalinista.

Ted Grant (1913-2006). Isaac Blank, nacido en Sudáfrica, fue miembro fundador y por largo tiempo dirigente de la“Tendencia Militante” dentro del Partido Laborista de Gran Bretaña hasta su expulsión en 1983. En 1991 fue expulsado de TheMilitant por negarse a luchar contra el impuesto llamado poll-tax en Gran Bretaña. Fundó, junto a Alan Woods, la actualCorriente Marxista Internacional.

Joe Hansen (1910-1979). Importante dirigente trotskista norteamericano del SWP. Ingresó al movimiento trotskista en 1934,fue activista del sindicato de marineros y miembro del secretariado, secretario de Trotsky desde 1937 hasta 1940. Junto al SWPencabezan la lucha contra el pablismo en 1953 y junto a Lambert, Healy y Moreno forman el Comité Internacional. Impulsor dela reunificación con el pablismo en el Secretariado Unificado en 1963. Durante muchos años dirigió The Militant eInternational Socialist Review -órgano semanal y la revista teórica, respectivamente, del SWP- y fue representante internacionaldel Socialist Workers Party. Fundó Intercontinental Press y lo dirigió hasta su muerte.

Chris Harman (1942-2009). Periodista, escritor y militante trotskista británico. Teórico de la corriente International Socialismfundada por Tony Cliff conocida como “capitalismo de estado” por designar así a la URSS, miembro del CC del SWP de GranBretaña, Editor de Socialist Worker y de International Socialism Journal, y secretario general de dicha corriente tras la muertede Cliff.

Gerry Healy (1913-1989). Dirigente trotskista inglés. Ingresó al trotskismo en 1937, terminada la Segunda Guerra Mundialconforma junto a Cliff el PCR inglés, del que rompe en 1949. En 1953 junto a Cannon, Lambert y Moreno forma el ComitéInternacional para enfrentarse a las posiciones liquidacionistas de Pablo-Mandel. Tras la reunificación en el SU, continúa juntoa Lambert en el Comité Internacional, el que se terminaría rompiendo en 1971, al retirarse la corriente liderada por Lambert. Apartir de esa fecha continúa dirigiendo el Comité Internacional de la IVª Internacional hasta su definitivo estallido en 1985, añoen que es expulsado del WRP, la sección inglesa del CI. Termina capitulando al nacionalismo árabe y posteriormentestalinismo restauracionista al apoyar a Gorbachov. Se caracterizó por métodos internos extremadamente burocráticos yviolentos.

Jean Van Heijenoort (1912-1986). Secretario de Trotsky en los cuatro países del último exilio, en Noruega y México. Deorigen francés, en 1939 se trasladó a EE.UU para militar en el SWP. Fue uno de los dirigentes de la IVª Internacional durante laSegunda Guerra Mundial. Terminada la Segunda Guerra Mundial en 1948 se aleja del trotskismo. Desde la apertura de losarchivos de Trotsky mantenidos en la Universidad de Harvard se dedicó al trabajo de investigación.

Stéphane Just (1921-1997). Dirigente trotskista francés. Ingresa al trotskismo en 1947. En 1951, junto a la mayoría del PCI, esexpulsado de la IVª Internacional por el sector Pablo-Mandel-Frank, por negarse a llevar la orientación pablista del entrismo suigeneris al estalinismo. El PCI junto al SWP norteamericano, Healy y Moreno conforman el Comité Internacional hasta 1963.Just continúa en el Comité Internacional como parte del sector que lidera Pierre Lambert, y en los ’60 se transforma en elsegundo dirigente de importancia de esta corriente. En los años ’70 impulsa el CORCI y dirige La Verité, publicación teórica de

93

la OCI. Es expulsado por Lambert y su sector a mediados de los ’80. En adelante continúa dirigiendo el Comité por laconstrucción de un Partido Obrero Revolucionarios, hasta su muerte.

Liborio Justo (1902-2003). Conocido también por sus seudónimos literarios de “Quebracho” y “Lobodón Garra” fue undestacado militante trotskista argentino a finales de las décadas del 30 y 40. Abogó por la unificación de los partidariosargentinos de la IVª Internacional pero luego, tras la revolución boliviana, rompió con la IVª Internacional y el trotskismo.

León Kamenev (1883-1936). Viejo bolchevique, fue, igual que Zinoviev, un aliado de Stalin en la cruzada contra el“trotskismo” (1923-1925), y luego un aliado de Trotsky contra el stalinismo (1926-1927) hasta que la Oposición fue derrotada ysus dirigentes expulsados. Junto con Zinoviev, claudicó en diciembre de 1927 y fue reintegrado en 1928 al PCCU; fueexpulsado otra vez en 1932 y volvió a claudicar en 1933. En 1935, también con Zinoviev, fue condenado a diez años de prisióny ejecutado después del primer Juicio de Moscú, en 1936.

Karl Kautsky (1854-1938). Importante dirigente socialdemócrata alemán y máximo dirigente de la IIª Internacional tras lamuerte de F.Engels. Considerado como el teórico marxista más destacado hasta la Primera Guerra Mundial cuando abandonó elinternacionalismo, y se opuso posteriormente a la Revolución Rusa.

Rudolf Klement (1908-1938). Miembro del Secretariado Internacional, fue secretario de Trotsky en Turquía y en Francia. En1938 era secretario del comité que preparaba la Conferencia de fundación de la Cuarta Internacional. Pero fue asesinado por laGPU en París en 1938, poco antes de la Conferencia.

Paul Lafargue (1842-1911). Importante dirigente socialdemócrata francés. Participó en la Comuna de París. Fundador de losdiferentes agrupamientos que llevaron a la fundación del Partido Socialista. Yerno de Marx. Se destacan diferentes obrasliterarias-políticas, donde sobresale El derecho a la pereza.

Pierre Lambert (1920-2008). Pierre Boussel. Dirigente trotskista francés. Ingresó al trotskismo en 1937 y participó en laresistencia francesa al nazismo con una orientación internacionalista: “Detrás de cada soldado nazi se esconde un trabajadoralemán”. Terminada la Segunda Guerra Mundial participa del proceso de reagrupamiento del trotskismo. En 1951, junto a lamayoría del PCI, son expulsados de la IVª Internacional por el sector Pablo-Mandel-Frank, por negarse a llevar la orientaciónpablista del entrismo sui generis al estalinismo. En 1953 junto a Cannon, Healy y Moreno conforman el Comité Internacional.Tras la ruptura de 1963 del CI, junto al sector de Healy sigue siendo parte de él hasta 1971. En 1972, junto a la corrienteinternacional que anima el PCI francés conforma el CORCI, en 1979 el Comité Internacional-Cuarta Internacional (CI-CI) conla FB dirigida por Moreno, para, en 1981 conformar el CIR-CI. En 1991 funda el Acuerdo Internacional de Trabajadores congrupos no trotskistas, pero al mismo tiempo sus propios seguidores se consideran la IVª Internacional ya reconstruida. En susconcepciones progresivamente se alejó del trotskismo.

Vladimir Lenin (1870-1924). Uno de los teóricos y dirigentes más importantes de marxismo. Restauró el marxismo comoteoría y práctica de la revolución en la etapa imperialista, después de que lo falsearon los oportunistas y revisionistas de laSegunda Internacional. Inició la tendencia política que luego fue conocida con el nombre de bolchevismo, la primera enconstruir el tipo de partido necesario para dirigir una revolución de la clase obrera. Fue el primer marxista que comprendió yexplicó a fondo la importancia fundamental de las luchas coloniales y nacionales. Dirigió, junto a Trotsky, en 1917 la únicarevolución obrera victoriosa, y fue el primer jefe del estado soviético. Fundó la Internacional Comunista y colaboró en laelaboración de sus principios, su estrategia y sus tácticas. Se disponía a librar una lucha contra la burocratización del PC ruso ydel estado soviético, pero la enfermedad en su último año y su muerte le impidió llevarla a cabo. La Oposición de Izquierdaliderada por Trotsky continuó esa lucha.

Carlos Liebknecht (1871-1919). Importante dirigente de la socialdemocracia alemana. Hijo de Guillermo Liebknecht, otroimportante dirigente socialista discípulo y contemporáneo de Marx. Junto a Rosa Luxemburgo constituyen el ala izquierda de lasocialdemocracia alemana que se enfrenta a Kautsky. Varias veces diputado. Fue el único diputado socialdemócrata que en1914 se opuso en el Reichstag a la votación de los créditos de guerra. Apoya la Revolución Rusa. Funda, junto a Luxemburgo,Mering, Jogiches, Leví y Zetkin, la Liga Espartaco, de la cual fue su representante político en la revolución proletaria derrotadade 1919. Es mismo año es asesinado, junto a Luxemburgo, por el gobierno socialdemócrata.

Li Fu Jen (1901-1988). Militante chino de origen británico, residió en China siendo un miembro activo de la Oposición deIzquierda. Luego vivió en EE.UU. donde fue dirigente del SWP.

Guillermo Lora (1921-2009). Histórico dirigente del trotskismo boliviano. Se vinculó al POR durante su juventud, con lamuerte de José Aguirre Gainsborg, fundador del POR, y el alejamiento político de Tristán Marof, se convierte rápidamente enel principal dirigente, responsable por la inserción del POR en el proletariado minero del Altiplano. Durante la revolución de1952 el POR no lucha por el poder. No se manifiesta sobre la ruptura de la IVª Internacional de 1953, permaneciendo con elpablismo hasta 1956. Desarrolló la concepción poli-clasista de Frente Único Anti-imperialista y la llevó a la práctica con elGeneral Torres en 1971-72. Continúo dirigiendo el POR hasta su muerte.

Rosa Luxemburgo (1871-1919). Fundadora del Partido Socialdemócrata Polaco, y destacada dirigente del ala izquierdaalemana que se destacó por su oposición al revisionismo y al oportunismo en la socialdemocracia alemana. Se opuso a laPrimera Guerra Mundial e impulsó junto a Lenin y Trotsky el internacionalismo proletario contra el chovinismo nacional de lagran mayoría de la IIª Internacional. Apoyó la Revolución Rusa y fundó la Liga Espartaco. Fue arrestada y asesinada junto aCarlos Liebknecht por la socialdemocracia alemana en enero de 1919.

Livio Maitan (1923-2004). Dirigente del trotskismo italiano. En 1951 la IVª Internacional se divide entre el pablistaSecretariado Internacional y el Comité Internacional, pasando Livio Maitan a formar parte del primero. Desplazado Pablo aprincipios de los años ’60 dirige el SI de la IVª Internacional. En 1963, pasa a formar parte del Secretariado Unificado

94

conducido por Mandel, donde se reunifican con Cannon, Hansen y Moreno. Continúa la trayectoria política de Mandel y Frank.En Italia será uno de los fundadores de Refundación Comunista en 1992, y dirigente hasta su muerte de la tendencia interna“Bandiera Rossa”.

Ernest Mandel (1923-1995). También conocido como Germain. Economista, historiador, teórico y político belga. Fue uno delos líderes más importantes del trotskismo tras la Segunda Guerra Mundial. Se posicionó junto a Michel Pablo y su entrismosui-generis en el stalinismo en 1951, hasta principios de los ’60 cuando es elegido secretario general de la IVª Internacional. Enesta década fomentó el reagrupamiento del movimiento trotskista internacional. A finales de los ’60 y principios de los ’70,impulsó la orientación de guerrillas para América Latina. Y a fines de los ’70 adhirió a la concepción de democracia socialistaen oposición a la dictadura del proletariado, mientras se orientaba políticamente hacia el eurocomunismo. En los ’80 apoyó laPerestroika de Gorbachov, y en los ’90 a Yeltsin. Fue el más destacado dirigente del Partido Obrero Socialista belga, y delSecretariado Unificado de la IVª Internacional hasta su muerte. Es autor de varios tratados de economía.

Mao Tsé-Tung o Zedong (1893-1976). Dirigente del Partido Comunista Chino. Derrotada la revolución china de 1925-27encabeza una de las fracciones stalinistas que se disputan la dirección del PC reconocido por Moscú. Desde 1935 logra lajefatura absoluta del partido. Terminada la Segunda Guerra Mundial crece la influencia del PC chino, principalmente en elcampesinado, y le propone a Chang Kai Shek un gobierno de coalición, gobierno que éste rechaza. El ascenso campesino ypopular es muy fuerte y se ve obligado a tomar el poder en 1949, contrariando las directivas de Stalin. A la muerte de Stalinadhire a la desestalinización de Jruschev, pero tras la ruptura Pekín-Moscú, en 1962, vuelve a reivindicar a Stalin. Fuepresidente de la República Popular China desde 1949 hasta su muerte.

José Carlos Mariátegui (1894-1930). Importante dirigente comunista pe-ruano. En Italia estuvo en contacto con los consejosobreros de Turín, y recibe formación socialista. Vuelve a Perú y retoma contacto con Víctor Raúl Haya de la Torre, fundadordel APRA, para romper con éste posteriormente. En 1926 funda y dirige la revista Amauta. Dos años después funda el PartidoSocialista Peruano en 1928. En esos años escribe su más famoso texto 7 ensayos de interpretación de la realidad peruana.También es uno de los fundadores de la Confederación General de los Trabajadores del Perú. Mantiene muy buenas relacionescon el trotskismo a través de Pierre Naville y la publicación francesa La Veritè. Es separado de la dirección del PartidoSocialista Peruano poco antes de fallecer, mientras preparaba un viaje a Buenos Aires. Lo reemplaza en la dirección el stalinistaEudocio Ravinez. Tras la muerte de Mariátegui, el Partido Socialista Peruano es rebautizado como Partido Comunista del Perúy controlado directamente desde Moscú.

Iulius Martov (1872-1923). Impulsor del marxismo en Rusia. Colaborador de Plejanov y Lenin en la dirección de lasocialdemocracia rusa hasta 1903, cuando se convirtió en dirigente del sector socialdemocrata demoninado mencheviques.Sector que después de 1905 empezó a teorizar la necesidad de que una etapa de desarrollo capitalista en Rusia, encabezado porla burguesía, y no la lucha por la revolución socialista. Posteriormente creó el ala de los “menqueviques internacionalistas” quese oponían a la Primera Guerra Mundial, pero también se opuso a la Revolución Rusa de Octubre. Emigró a Berlín en 1920.

Joaquín Maurín (1896-1973). Periodista, escritor y militante revolucionario español. Bujarinista e impulsor de la política de la“Alianza Obrera” y Secretario General del Bloque Obrero-Campesino. Miembro fundador y dirigente del POUM. Pasó toda laGuerra Civil española en prisión y no fue juzgado hasta 1944. Fue condenado por el franquismo a 30 años de prisión, aunquefue indultado en diciembre de 1946. Se exilió en Nueva York, junto a su esposa y su hijo, creando una agencia de prensa ydedicándose al periodismo y a la escritura. Murió el 5 de noviembre de 1973.

Franz Mehring (1846-1919). Historiador e importante socialdemócrata alemán, junto a Luxemburgo y Liebknecht se oponen ala guerra y a la traición de la socialdemocracia liderada por Kautsky. Es uno de los fundadores de la Liga Espartaco, y apoyó laRevolución Rusa.

Nahuel Moreno (1924-1987). Hugo Bressano. Destacado líder y teórico trotskista argentino. Fundador del Grupo ObreroMarxista en 1944 al que llevó a proletarizarse a Villa Pobladora, barriada obrera por esos entonces, de Avellaneda, Argentina.Dirigente internacional de la IVª Internacional de 1948 a 1953, año en que rompe junto a Cannon, Hansen, Healy y Lambert yconstituyen el Comité Internacional-Cuarta Internacional, a finales de los ’50 organizó el Secretariado Latinoamericano delTrotskismo Ortodoxo (SLATO). De 1964 al 1979 fue parte del Secretariado Unificado de la Cuarta Internacional junto aMandel Frank y Maitan. Del CI-CI, junto a Lambert, de 1979-81; y luego, desde 1982, de la Liga Internacional de losTrabajadores-Cuarta Internacional (LIT-CI). Se destacan sus polémicas con Mandel al principio de los ’70 y con Lambert aprincipios de los ’80. Se caracterizó por insistir en el carácter obrero e internacionalista al trotskismo.

Felix Morrow (1906-1988). Por muchos años una figura importante dentro del trotskismo norteamericano, apreciado por susescritos sobre España. Sirvió de editor de The Militant, el periódico del Socialist Workers Party, y de su órgano teórico, FourthInternational. Fue expulsado del SWP en 1946 por violar la disciplina, y encabezó un ala derechista que terminó apoyando alimperialismo durante la Guerra Fría.

Grandizo Munis (1912-1989) Dirigente trotskista de origen mexicano, que militó en España, y fue uno de los pocos dirigentesespañoles, tras la claudicación de Nin, que se mantuvo trotskista. Terminada la Segunda Guerra Mundial avanza haciaposiciones sectarias y rompe con la IVª Internacional. Funda un pequeño grupo, Fomento Obrero Revolucionario, que consideraa la URSS una potencia imperialista y que se niega a participar en los sindicatos.

Pierre Naville (1904-1993). Fue uno de los impulsores del surrealismo en los años ’20. Conoce a Trotsky en Moscú en 1927.Fundador de la Liga Comunista de Francia y de La Verité. En 1934 se opuso a la entrada de los trotskistas en el PartidoSocialista Francés, aunque posteriormente entró con su grupo. En 1938 también se opuso a la entrada en el PSOP (Partido

95

Socialista Obrero y Campesino). Se aleja de la IVª Internacional durante la guerra, y militó posteriormente en diferentes gruposcentristas. Escribió un libro de memorias, Trotsky vivant (1962). Se destacan sus escritos sociológicos.

Andrés Nin Pérez (1892-1937). Dirigente comunista de España de la primera mitad del siglo XX. Se integró primero en lasfilas del Partido Socialista Obrero Español, pero pronto abrazó al sindicalismo revolucionario ingresando en la CNT, la cual loelegió como delegado al tercer congreso de la IIIª Internacional y al congreso fundacional de la Internacional Sindical Roja.Después de que la CNT abandonara la IIIª Internacional en 1922, se mantuvo como comunista. Vivió por un tiempo en Moscú,donde conoció a Trotsky. Adhirió a la Oposición de Izquierda a partir de 1926, por lo cual tuvo que abandonar la URSS en1930. A su vuelta a España, conforma la Izquierda Comunista de España (mayo de 1931), grupo afiliado a la Oposición deIzquierda Internacional, y forma parte de la Alianza Obrera e intervino en los sucesos de octubre de 1934 en Cataluña. Fusionósu grupo con el Bloque Obrero y Campesino, dirigido por Maurín, para fundar el POUM en 1935, alejándose así del trotskismo.Fue también elegido secretario general de la Federación Obrera de Unidad Sindical (FOUS) en mayo de 1936. Impulsó elingreso al Frente Popular español e ingresó al gobierno en Cataluña. En 1937 fue detenido por la policía política soviética,torturado y asesinado por orden de Stalin.

George Novack (1905-1992). Trotskista norteamericano, fue secretario del Comité norteamericano de Defensa de LeónTrotsky, creado en 1936, que cumplió un papel de primera importancia en la creación de la Comisión Dewey de Investigaciónde los Juicios de Moscú. Es autor de numerosos libros y artículos sobre filosofía e historia marxistas. Fue miembro de ladirección nacional del SWP.

Michel Pablo (1911-1996). Michel Raptis, nacido en Grecia, participó de la resistencia francesa durante la Segunda GuerraMundial, fue Secretario Internacional de la IVª Internacional desde 1943 hasta 1963. Desarrolló la teoría de “siglos de estadosobreros deformados”, propugnó la liquidación de partidos trotskistas a cambio de conformar el ala izquierda de partidosstalinistas. Luego fue una especie de ministro sin cartera en el gobierno de Ben Bella en Argelia. Posteriormente, rompe trasquedar en minoría en la IVª Internacional y va desarrollando concepciones cuasi-anarquistas. A mediados de los ’90 vuelve aingresar al “trotskismo” en el Secretariado Unificado conducido por Mandel.

Gregorí Plejanov (1856-1918). Fundador de la primera organización marxista rusa, el grupo Emancipación del Trabajo, en1883. Después de colaborar con Lenin en el exilio en la redacción de Iskra, adhirió al menchevismo, apoyó al gobierno ruso enla Primera Guerra Mundial y fue adversario de la Revolución de Octubre. A pesar de lo cual Lenin siempre llamaba a leer losescritos del Plejanov marxista.

Juan Posadas (1912-1981). Homero Cristali. Dirigente trotskista argentino desde finales de la década del ’30. Tras la SegundaGuerra Mundial se convierte en el representante para América latina de la IVª Internacional. Adhiere e impulsa el entrismo suigeneris, viendo inminente la Tercera Guerra Mundial, ambas posiciones del pablismo. Desde 1953 tiene un poder absoluto delmovimiento en latinoamericana desde el Buró Latinoamericano de la IVª Internacional. Después de la unificación SWP y el SIdirigido por Mandel, Posadas rompe con el SU, para, después de algunos años, crear su propia IVª Internacional trotskista-posadista. En los ’70s sus análisis entraron directamente en el terreno del delirio.

Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865). Importante intelectual francés, de origen plebeyo, pionero del socialismo y anarquismomutualista. Fue un ideólogo de la pequeña burguesía, y particularmente de las clases artesanas y campesinas. Entre sus obras sedetacan “Qué es la propiedad” y “ La Filosofía de la Miseria”. Son celebres las críticas de Marx a sus ideas.

Natalia Sedova (1882-1962). Segunda esposa de Trotsky y madre de dos de sus hijos. Se ligó al movimiento revolucionariocuando era estudiante, fue directora de museos en la Rusia soviética y del departamento de arte del comisariado de educación.Acompañó a Trotsky en la deportación y en el exilio. Fallece estando de viaje en París, poco antes de poder regresar a Méxicodonde residía.

Max Shachtman (1903-1972). Uno de los fundadores de la Oposición de Izquierda norteamericana, del Socialist WorkersParty y de la IVª Internacional. Publicó varios libros y folletos de Trotsky. En 1939 dirigió una oposición dentro del SWP pararevisar su posición respecto de la defensa de la URSS, que terminó en una ruptura en 1940. Entonces organizó el WorkersParty (WP, Partido de los Trabajadores), luego llamado Independent Socialist League (Liga Socialista Independiente), cuyosrestos condujo en 1958 hacia el ala derecha del Partido Socialista. Terminó en el Partido Demócrata y como asesor de la anti-comunista burocracia sindical de la AFL-CIO.

Víctor Serge (1890-1947). Bolchevique, de origen anarquista, nacido en Francia de padres rusos. Fue encarcelado durante laPrimera Guerra Mun-dial, y luego deportado a Rusia. Apoyó al gobierno bolchevique donde fue elegido Sub-Secretario de laComintern. Luego se unió a la Oposición de Izquierda, fue encarcelado en 1933, pero fue liberado y exiliado en 1936 tras unacampaña internacional en su favor. En el exilio se integró al movimiento pro IVª Internacional, pero al poco tiempo tuvodiferencias con la política para España y se retiró de él en 1937.

Ta Thu Thâu (1906-1945). Dirigente de la IVª Internacional en Vietnam. Formó el Grupo Bolchevique-Leninista Indochino, elcual publicó los órganos La Lutte (La Lucha) y La Verité (La Verdad). Fue asesinado por Ho Chi-Ming.

Georg von Vollmar (1850-1922). Socialdemócrata bávaro y diputado por Munich al Reichstag. En 1879 publicó un artículotitulado El estado socialista aislado, en el que presentó y defendió la concepción del “socialismo en un solo país”. Fue unpionero del reformismo y antecesor de Eduard Bernstein.

Ngô Van Xuyet (1913-2005). Trotskista vietnamita, fue miembro de la Liga de Comunistas Internacionalistas por la IVªInternacional, editora del periódico Le Militant. Ngo Van participó en la insurreción de 1945 en Saigon y sobrevivió a lasmasacres de trotskistas en Vietnam. Forzado a abandonar su país en 1947, se radicó y vivió el resto de su vida en Francia.

96

Gregorio Zinoviev (1883-1936). Miembro del Comité Central del Partido Bolchevique desde 1907. Primer presidente de laComintern (1919-26), ayudó a Stalin a iniciar la cruzada contra el trotskismo en 1923, desde 1926 formó un bloque con laOposición de Izquierda hasta que fue expulsado del partido en 1927. Capituló, fue readmitido, pero nuevamente expulsado delpartido en 1932. Volvió a arrepentirse pero en 1935 fue acusado junto con otros dieciocho de conspirar para el asesinato de losdirigentes soviéticos y de responsable moral del asesinato de Kirov. Sentenciado a diez años de prisión, el primer gran juicio deMoscú (agosto de 1936) lo sentenció a muerte y fue ejecutado.

Siglas varias, de partidos, internacionales y corrientes internacionalesEOB: Estado Obrero BurocratizadoCI: Comité Internacional.CI-CI: Comité Internacional de la Cuarta Internacional.CIO: Comité por una Internacional Obrera.CITO: Centro Internacional del Trotskismo Ortodoxo.COREP: Colectivo Revolución Permanente.DS: Democracia Socialista, brasilera.ISO: Organización Socialista Internacional, norteamericana.FLTI: Fracción Leninista Trotskista InternacionalGB: Grupo Bolchevique, francés.LBI: Liga Bolchevique Internacionalista, brasilera.LCMRCI: Liga Comunista de Militantes por una Internacional Comunista RevolucionariaLCR: Liga Comunista de los Trabajadores, francesa.LO: Lucha Obrera, (Lutte Ouvrière) francés.LSSP: Lanka Samara Samaja Party, ceylandés. MAS: Movimiento al Socialismo, argentino.MIR: Movimiento de Izquierda Revolucionario, chileno. OI: Oposición de Izquierda, rusa. OII: Oposición de Izquierda Internacional.OCI: Organización Comunista Internacionalista, francesa.PCI: Partido Comunista Internacionalista, francesa.POR: Partido Obrero Revolucionario (Palabra Obrera), argentino.POR: Partido Obrero Revolucionario (Masas), boliviano.POR: Partido Obrero Revolucionario (Lucha Obrera), boliviano.POR: Partido Obrero Revolucionario, chileno. PRT: Partido Revolucionario de los Trabajadores (La Verdad), argentino.PRT: Partido Revolucionario de los Trabajadores (El Combatiente), argen-tino.PST: Partido Socialista de los Trabajadores, argentino.PSTU: Partido Socialista de los Trabajadores Unificado, brasilero.PTS: Partido de los Trabajadores Socialistas, argentina.SI: Secretariado Internacional.SLATO: Secretariado Latinoamericano del Trotskismo Ortodoxo.SWP: Partido Socialista de los Trabajadores, norteamericano.TS: Trabajadores Socialistas, inglés. PO: Partido Obrero, argentino.PO: Política Obrera, argentino.WP: Partido Obrero, norteamericano.WP: Workers Power, inglés.WRP: Partido Revolucionario de los Trabajadores, inglés.

Fuentes y bibliografías consultadas-Génesis del Trotskismo. Max Schatman. 1933.-Historia del Trotskismo norteamericano. James P. Cannon.1942.-Concepción marxista de la cuestión judía. Abraham León, Editorial Indoamericana, diciembre de 1942. -Dos métodos frente a la revolución latinoamericana. Nahuel Moreno, 1964. -Bolivia: la revolución derrotada. Liborio Justo, 1965.-Genesis del pablismo, de Spartacist No. 21, otoño de 1971.-Por qué nos separamos de la IVª Internacional. PRT-El Combatiente, Mario Roberto Santucho. Agosto de 1973-“La larga marcha”-Historia de la IVª Internacional. Kenth-Åke Andersson, SU, 1974.-Las tres primeras internacionales su historia y sus lecciones. Novak, Frankel, Feldman.-El mito y la realidad del Programa de Transición. 1979, Socialist Voice. COFI.-Actualización del Programa de Transición. Por el Comité Internacional de la Cuarta Internacional (CI-CI), N.Moreno, 1980. -Declaración de fundación de la “Tendencia Cuarta Internacionalista” (POR boliviano y Política Obrera argentina) Publicadoen Internacionalismo, Nº 1, junio 1980.

97

-La traición de la OCI. Nahuel Moreno, 1982-La agonía mortal de la IVª Internacional. Workers Power. 1983.-¿Dónde está y hacia dónde va la dirección del PCI? 1984, Stéphane Just.-¿Por qué “Cuarta Internacional”? Nahuel Moreno, Congreso de la LIT-CI de 1985. -Breve Historia de la Cuarta Internacional. Editado por el Partido Obrero Socialista Internacionalista del Estado Español.1995.-Escritos sobre la revolución política. 1981-Moreno, editado en 1990. -Tesis de fundación de la Liga Internacional de los Trabajadores - Congreso de Fundación 1982. Nahuel Moreno.-Informe sobre la Cuarta Internacional - Comité por la construcción del Partido Obrero Revolucionario (la Reconstrucción dela Cuarta Internacional). Informe aprobado por el Comité Nacional el 27 de septiembre de 1987. Stéphane Just.-Trotsky y el trotskismo. Corriente Comunista Internacional. Mayo de 1989.-El Poder y el Dinero. Ernest Mandel, Siglo XXI Editores, 1992. -PTS, MAS, Convergencia Socialista, Liga Internacional de los Trabajadores: Qué es, de donde viene y adonde va elmorenismo. Fernando Armas, Ediciones Masas, sin fecha. -Declaración de la Fracción Proletaria, facción interna de Liga por una Internacional Comunista Revolucionario (LRCI),animada por el actual GWC, que posteriormente se sumó a la FLTI.-Declaración de intenciones entre la Fracción Trotskista (Estrategia Internacional) (FT) y la Liga por una InternacionalComunista Revolucionaria (LICR). Estrategia Internacional N° 6. PTS. Invierno de 1996.-A veinte años de fundada la LRP. Por la Liga por el Partido Revolucionario de los EEUU (LRP) 1996.-Para una historia del trotskismo. Notas introductorias. The Militant. (sin fecha)-Historia del trotskismo obrero e internacionalista de Argentina. Tomo I, II, III vol. 1 y 2. Ernesto Gonzáles coordinador. -Una Nueva Perspectiva - 9ª Conferencia del Comité por la Construcción del Partido Obrero Revolucionario, por laInternacional Obrera Revolucionaria. Stéphane Just. Informe escrito en octubre de 1996 y adoptado el 22-23 de marzo de 1997. -Caracterizando al Secretariado Unificado de la IVª Internacional hoy - Una respuesta a la Declaración de la Tendencia CuartaInternacionalista. Chris Edwards, marzo de 1997.-Para una historia de la IVª Internacional. De En Defensa del Marxismo, Norberto Malaj, diciembre de 1996.-Por una des-historia de la IVª Internacional, de En Defensa del Marxismo, Norberto Malaj, del actual CRCI, marzo de 1997. -PTS intenta encabezar un nuevo reagrupamiento centrista internacional, LBI – 1998.-Sobre el anti-trotskismo. Antonio Moscato, del Seretariado Unificado-Sinistra Crítica, Italia, noviembre de 1998.-¿Por qué nos cuesta tanto “Extraer algunas enseñanzas de nuestra historia”? por Benoit Mély ex-OCI francesa. Debatemarxista 1998.-El trotskismo después de Trotsky. Tony Cliff, 1999. Socialismo Internacional.-Trotsky y Mariátegui. Guillermo Parson, Razón y Revolución Nro 5, 1999.-Declaración de la T.C.I. ante la Revolución Sandinista. PO. Extraído de Prensa Obrera N° 635, del 15 julio 1999.-Sesenta años después del asesinato de León Trotsky - El Significado Contemporáneo de la vida y obra de León Trotsky.Comité Internacional de la Cuarta Internacional. 2000.-Contribución para la historia del trotskismo chileno. Ediciones Clase contra Clase, 2000.-Refundar la IVª Internacional-Propuesta del Comité Trotskista Internacional. Buenos Aires, 31 de mayo de 2000. - El giro internacional de 1989-91, la crisis y la dislocación de la LIT. Jean-Philippe Dives, 2000.-Trotsky y los trotskismos. Pepe Gutiérrez-Álvarez. SU, sin fecha.-EE.UU.: Los Trotskistas entre la Crisis y la Guerra, Osvaldo Coggiola, En Defensa del Marxismo, Partido Obrero, Enero del2001.-Relanzar la Batalla por el Socialismo, reivindicando el trotskismo y a la corriente histórica de Nahuel Moreno, por MarcosNegro. 2001.-El desplome de la URSS y sus consecuencias en el pensamiento marxista, por Daniel Bengoechea, julio del 2001.-Trotskismos. Daniel Bensaïd, París, 2202.-50 Años del Comité Internacional de la Cuarta Internacional. Nick Beams, Partido Socialista por la Igualdad. ComitéInternacional de la Cuarta Internacional, 4 de diciembre del 2003.-La expansión stalinista, la Cuarta Internacional y la clase obrera, por Sy Landy, Liga por el Partido Revolucionario de losEEUU (LRP). Organización Comunista por la Cuarta Internacional COFI, 2002.-Gran Bretaña: Crisis de la Alianza Socialista; sobre la respuesta del SWP, de Workers Power, 15 de agosto de 2003. -40 años de Spartacist. Traducido de Spartacist (edición en inglés) No. 58, primavera de 2004.-¿Cómo se construyó y cómo se destruyó la tendencia Militant? por Rob Sewell, 10 de Octubre de 2004.-Conferencias celebran el 50 Aniversario de la fundación del Comité Internacional de la Cuarta Internacional. Peter Schwaezdel Comité Internacional de la Cuarta Internacional, 3 de enero de 2004.-A 70 años de una gesta heroica. Titín Moreira del PTS, LVO 149, 15 de octubre del 2004.-Los Orígenes del colapso de la Cuarta Internacional y los intentos de los trotskistas británicos para evitarlo. Fred Weston,Corriente Marxista Internacional, 26 de octubre de 2004. -Para una historia de la IVa Internacional. La orientación del III Congreso (1951). Inprecor, Livio Maitan, noviembre del2004.-La Verdadera Historia de Militant - Una réplica a Ted Grant y Rob Sewell, por Peter Taaffe, Secretario General del SocialistParty, inglés. Co-mité por una Internacional Obrera, junio del 2005.-Hungría 1956. Fryer-Broué-B.Nagy. Recopilación IPS Ediciones, 2006.-El trotskismo del trotskismo en argentina y Latinoamérica. Osvaldo Coggiola. Partido Obrero y CRCI.

98

-El trotskismo y los trotskistas. De Jean-Jacques Marie. 2006.-Historias de la Cuarta: Camarada Pierre Frank, por Pepe Gutiérrez-Álvarez, SU, 28 febrero 2008.-Historia de la LIT-CI, junio 2008. LIT-CI.-La derrota del proletariado alemán y la lucha por nuevos partidos y una nueva Internacional. PTS, LVO Nro 284. AndreaRobles, 3 de julio de 2008.-El trotskismo en indochina, de Damián Paredes, PTS, Agosto de 2008. -Setenta años de la fundación de la IVª Internacional . Pablo Rieznik. PO. Septiembre 2008.-A 70 años del Programa de Transición, de Emilio Albamonte y Cristian Castillo. PTS, 2008.-Pierre Lambert (1920 – 2008). Osvaldo Coggiola, 2008.-Trotsky, revolucionario sin fronteras. Jean-Jacques Marie, Fondo de Cultura Económica, 2009.-Homenaje a Natalia Sedova, la “víctima” de Trotsky, por Pepe Gutiérrez-Álvarez, 11 de abril de 2010.-Espiral decendente del Comité Internacional-Cuarta Internacional, por Alex Stilger, julio del 2010.

99

100

LA INTERNACIONAL(La más conocida de las versiones)

Arriba los pobres del mundode pie los esclavos sin pan.Y gritemos todos unidos:¡Viva la Internacional!

Removamos todas las trabasque oprimen al proletario,

cambiemos al mundo de basehundiendo al imperio burgués.

Agrupémonos todosen la lucha final

y se alcen los pueblospor la InternacionalAgrupémonos todos

en la lucha finaly se alcen los pueblos con valor

por la Internacional.

No más salvadores honremosni César, ni burgués, ni Dios

que nosotros mismos haremosnuestra propia redención.

Dónde tienen los proletariosel disfrute de su bien.

Tendremos que ser los obreroslos que guiemos el tren.

Agrupémonos todosen la lucha final

y se alcen los pueblospor la Internacional.Agrupémonos todos

en la lucha finaly se alcen los pueblos con valor

por la Internacional.

El día que el triunfo alcancemosni esclavos ni dueños habrá.

Los odios que al mundo envenenanal punto se extinguirán.

El hombre del hombre es hermanocese la desigualdad.

La tierra será un paraíso,la patria de la humanidad.

Agrupémonos todosen la lucha final

y se alcen los pueblospor la Internacional.Agrupémonos todos

en la lucha finaly se alcen los pueblos con valor

por la Internacional.

LA INTERNACIONAL(La más fiel versión de la letra original)

¡Arriba, parias de la Tierra.En pie, famélica legión!

Atruena la razón en marcha,Es el fin de la opresión.

Del pasado hay que hacer añicos,legión esclava en pie a vencer,el mundo va a cambiar de base,los nada de hoy todo han de ser.

¡Agrupémonos todos,en la lucha final!

El género humanoes la Internacional.

¡Agrupémonos todos,en la lucha final!

El género humanoes la Internacional.

Ni en dioses, reyes ni tribunos,está el supremo salvador.

Nosotros mismos realicemosel esfuerzo redentor.

Para hacer que el tirano caigay el mundo siervo liberar,soplemos la potente fragua

que el hombre libre ha de forjar.

¡Agrupémonos todos,en la lucha final!

El género humanoes la Internacional.

¡Agrupémonos todos,en la lucha final!

El género humanoes la Internacional.

La ley nos burla y el Estadooprime y sangra al productor.Nos da derechos irrisorios,no hay deberes del señor.Basta ya de tutela odiosa,

que la igualdad ley ha de ser,no más deberes sin derechos,

ningún derecho sin deber.

¡Agrupémonos todos,en la lucha final!

El género humanoes la Internacional.

¡Agrupémonos todos,en la lucha final!

El género humanoes la Internacional.

101