Presentacin de PowerPoint

LINEA JURISPRUDENCIAL DISCIPLINARIALA SOBRECARGA DE TRABAJO COMO JUSTIFICACIN ANTE LA MORA JUDICIAL

La congestin judicial es un problema que aqueja el sistema dejusticia en Colombia. Para lograr erradicar la congestin implemento el sancionar a los jueces que contravengan ese deber de decidir a tiempo, en la medida en que con esa situacin, se vulneran derechos fundamentales como el debido proceso, igualdad y el principio de seguridad jurdica entre otros.Es Viable desde el punto de vista constitucional, sancionar a los jueces que superen el trmino mximo previsto por la ley para tomar una decisin. ?

Si la respuesta es afirmativa, existe el peligro de sancionar injustamente jueces que, A pesar de haber obrado con diligencia, no lograron cumplir con los trminos.

Si la respuesta es negativa, entonces el artculo 228 no sera una disposicin

PROBLEMA JURIDICO

La sobrecarga de trabajo o congestin judicial Es un motivo constitucionalmente aceptable para no incurrir en una dilacinInjustificada, que conlleve a su vez una sancin disciplinaria?

T-572 de 1992 afirma que el incumplimiento de los trminos judiciales, sin motivacin alguna, implica automticamente una dilacin injustificada que debe ser sancionada disciplinariamente e insta de una forma vehemente al ministerio Pblico para que investigue y sancione esas conductas. En palabras ms simples, la respuesta al problema jurdico es negativa.

C-591 de 1993analiza el artculo 42 del decreto 2651 de1991 (transitorio) 5 cuyo propsito era eliminar la congestin en los despachosjudiciales y uno de los mecanismos para lograr ese propsito era sancionar alos servidores judiciales que no decidieran a tiempo.En esta providencia se vislumbra un rgimen subjetivo de responsabilidad porque se exige adems del elemento objetivo (decidir tardamente) la negligencia o incuria, por parte del juez.

ANALISIS JURISPRUDENCIAL(T-190 de 1995)la Corte seala que la sola referencia a la acumulacin de procesos no es un argumento suficiente para justificar la conducta omisiva y por esarazn confirma las decisiones de instancia

T-604 de 1995.La congestin judicial no es un factor que justifique la conducta de los jueces, porque eso implicara trasladar las fallas en la prestacin de un servicio estatal al ciudadano

Sentencia C-037 de 1996Establece que el incumplimiento de los trminos procesales, se considerar causal de mala conducta. aunque es necesario analizar si el funcionario responsable ha actuado en forma negligente o si, por el contrario, su tardanza se encuentra inmersa dentro de alguna de las causales de justificacin de responsabilidad, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable En ese sentido la responsabilidad desaparece si el juez demuestra diligencia o que la tardanza se debe a las anteriores

ACTUAL : (sentencia T-1249 de 2004):

para determinar si la justificacin relacionada con la sobrecargaes suficiente, era indispensable realizar dos escrutinios que estn conectadosentre s.

El primero consiste en identificar si se viola el derecho al debidoproceso al configurarse los siguientes tres elementos:

(i) el incumplimiento delos trminos sealados en la ley para adelantar alguna actuacin por parte del funcionario competente;(ii) que la mora desborde el concepto de plazo razonable(iii) la falta de motivo o justificacin razonable en la demora

En segundo lugar, el siguiente escrutinio est relacionado con laetapa dos del primer test y est compuesto por cuatro pasos cuyo fin es determinar si la congestin de procesos que impiden al juez fallar oportunamente cumple o no el criterio de razonabilidad:

(i)el volumen de trabajo y el nivel de congestin de la (ii) el cumplimiento de las funciones propias de su cargo por parte del funcionario, (iii) complejidad del caso(iv) el cumplimiento de las partes de sus deberes en el impulso procesal

En ese sentido es preciso afirmar varias cosas:

Los cambios en las tesis de la Corte no han sido bruscos o repentinossino que stos han sido graduales

El punto ms importante que se deduce de la lnea jurisprudencial analizada es que en algo ms de 18 aos, la Corte Constitucional nuncaha aceptado que la sola referencia a la sobrecarga de trabajo, sea unargumento suficiente que permita derribar el carcter injustificado dela mora.

LA OBLIGATORIEDAD DE LA DEFENSA TCNICA EN DERECHO DISCIPLINARIO

La diferencia de lo que se estableca en el artculo 26 de la Constitucin de 1886, el derecho al debido proceso plasmado en la Constitucin de 1991 (art. 29) abre un nuevo abanico de posibilidades en la medida en que por una parte contiene ms garantas que las consagradas en el rgimen anterior y por otra, su campo de aplicacin va ms all de las actuaciones judiciales, especialmente las de carcter penal.Bajo ese contexto el derecho disciplinario y el proceso que se debe observar antes de imponer una sancin, no puede ser ajeno a esta realidad y en ese orden de ideas, varias de las garantas que ofrece el debido proceso penal deben aplicar en el mbito disciplinario

El derecho penal y el derecho disciplinario se trata de dos ordenamientos distintos lo cual justifica un tratamiento diferenciado. Mas sin embargo en el derecho disciplinario debe respetarse un debido proceso con un nmero mnimo de garantas aplicablessi la idea de la existencia de un acompaamiento tcnico porparte de un abogado en el derecho penal es asegurar al sindicado o al procesado una buena defensa que le permita hacer frente a la estructura del ordenamiento jurdico de forma adecuada 76, esto es, poner en igualdad de condiciones o de armas a la fiscala y a la defensa; en derecho disciplinario esa misma razn de ser aplicara plenamente en la medida en que no todoslos servidores investigados disciplinariamente conocen a fondo los laberintos que desde el punto de vista tcnico supone el proceso disciplinario y por esa razn, la defensa tcnica sera una de las garantas insoslayables en esta rea.

PROBLEMA JURIDICO

Debe ser obligatoria la defensa tcnica en los procesos disciplinarios que se adelanten en contra de servidores pblicos o abogados?

El problema jurdico ha sido resuelto en mltiples pronunciamientos por parte del Consejo superior de la judicatura, as como por la CorteConstitucional. sin embargo los fallos de ambas corporaciones han sido dis-miles en la medida en que

Por una parte la Corte Constitucional ha sido casique uniforme en afirmar que la obligatoriedad de la defensa tcnica es propia del derecho penal y en consecuencia no es aplicable en derecho disciplinario; y

Por otro lado, la sala administrativa del Consejo superior de la judicatura ha sido an ms uniforme al considerar que la defensa tcnica es un derecho que hace parte del debido proceso disciplinario

ANALISIS JURISPRUDENCIALC131 2002En primer lugar bajo un argumento literal, advierte que la necesidad de contar con una defensa tcnica contenida en el inciso 4 del artculo 29 de la Constitucin aplica nicamente a los procesos penales, debido a que este prrafo hace referencia nicamente a ese campo yen ese orden de ideas, es una garanta exclusiva del derecho procesal penal.as mismo, C-328 de 2003En este pronunciamiento de forma explcitaesa Corporacin seala que la obligatoriedad de la defensa tcnica no es unagaranta que deba observarse en los procesos disciplinarios

CORTE CONSTITUCIONALPor ltimo es preciso decir que existe una tesis intermedia que acepta la obligatoriedad de la defensa tcnica en el derecho disciplinario bajo un supuesto muy preciso. En la sentencia C-1193 de 2008 en donde dicela defensa tcnica es una garanta obligatoria aplicable en el derecho disciplinario, en aquellos eventos en los cuales el disciplinado no asista teniendo en cuenta que el ordenamiento prev el acompaamiento de un defensor de confianza o de oficio79.

Sentencia C-280 de 1996estim que la defensa tcnica haca parte del debido proceso disciplinario y en ese sentido sta implicaba la posibilidad de nombrar un abogado y es ms, supone una obligacin en cabeza del funcionario investigador de acuerdo con la cual debe advertir al investigado que tiene el derecho de nombrar a un apoderado. sin esta advertencia se configura una nulidad.

As las cosas en 200783 el Consejo superior afirma enfticamenteque el debido proceso en derecho disciplinario es un derecho absoluto y por esa razn la defensa no puede ser meramente formal sino que requiere de una accin real que se cristaliza mediante una defensa tcnica adecuada

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURAPor regla general la sala Disciplinaria del Consejo superiorde la judicatura conoce los casos relacionados con asuntos disciplinarios deabogados y funcionarios judiciales (que por regla general son abogados y sepresume que conocen el Derecho) y si adems de eso se acepta que en esos eventos es necesaria u obligatoria la defensa tcnica, con mayor razn, debe serlo para los procesos disciplinarios de los servidores pblicos que no sean abogados en la medida en que no tienen la preparacin jurdica adecuada que permita desplegar una defensa tcnica adecuada

CUL DEBE SER LA JURISDICCIN COMPETENTE PARA CONOCER LOS CASOS DE RESPONSABILIDAD MDICO-HOSPITALARIA OFICIAL?

Desde el ao 2001 se ha presentado un conflicto de competencias entre la jurisdiccin ordinaria-laboral y la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, en la medida en que existe una antinomia porque segn la Corte suprema de justicia (sala de Casacin Laboral) el artculo 1 de la ley 712 140 de 2001 le otorga la facultad de conocer de ese tipo de procesos a la jurisdiccin ordinaria-laboral; y segn el Consejo de Estado, el artculo 82 del Cdigo Contencioso administrativo le confiere tal atribucin a la jurisdiccin de lo contencioso administrativoPara tratar de dirimir el conflicto,el consejo superior de la judicatura ha intervenido y le ha dado la razn alconsejo de estado.

PROBLEMA JURIDICO

Cul es la jurisdiccin competente para efectos de declarar responsable al Estado por una falla en el servicio mdico hospitalario?

la Corte suprema de justicia, como el mismo Consejo de Estado coincidieron en afirmar que la jurisdiccin de lo contencioso administrativo era la encargada de resolver los casosde responsabilidad estatal por falla mdico hospitalaria en los eventos en los queuna entidad integrante del sistema general de seguridad social en salud cometiese un dao

En efecto, segn el Consejo de Estado la prestacin del servicio pblico de salud era una verdadera actividad administrativa, teniendo en cuenta que una de sus finalidades es el cumplimiento de los fines del Estado dispuestos en el artculo 2 de la Constitucin.

ANALISIS JURISPRUDENCIALartculo 1 de la ley 362 de 1997 y se expres que la jurisdiccin ordinaria-laboral conocera tambin de las diferencias que surjan entre las entidades pblicas y privadas, del rgimen de Seguridad Social Integral y sus afiliados. Atribuyo a la jurisdiccin ordinaria el conocimiento decontroversias tpicamente administrativas que de acuerdo con la Carta, deban ser conocidas por la jurisdiccin de lo contencioso administrativo

La situacin general durante este periodo es la siguiente: tantoel Consejo de Estado, como la Corte suprema de justicia (sala de Casacin Laboral) se consideran competentes para conocer los casos de responsabilidad por falla en el servicio mdico hospitalario.

Sentencia rad. 31566, acta 36, 2 de julio de 2008.

Se dijo que el rgimen de responsabilidad del Estado en sede administrativa era totalmente distinto al rgimen de seguridad social porque la relacin reglamentaria de seguridad social genera una categora de responsabilidad distinta y excluyentede la extracontractual de la cual se nutre la responsabilidad especial para la que la jurisdiccin contencioso administrativa ha creado la teora de la falla del servicio. En otras palabras, en la accin de reparacin directa no hay un vnculo reglamentario previo como s ocurre con la responsabilidad de la seguridad social. Por lo tanto, se trata de dos responsabilidades distintas a pesar de que la especial (seguridad social) toma algunos elementos de la general (contencioso administrativa).

En sntesis la postura de la Corte suprema de justicia ha sidoasumir la competencia de los casos de falla en el servicio mdico hospitalariosiempre que sta se desarrolle en el marco del sistema de seguridad social yque adems intervengan sujetos que hagan parte del sistema, debido a quela ley 712 de 2001unific la competencia en la jurisdiccin ordinaria-laboralpor tratarse de un rgimen de responsabilidad especial.

Exp. 66001-23-31-000-1999-03078-01(15382), 19 de septiembre de 2007.

Ahora bien, a pesar de que la ley 712 de 2001 dio algunas competencias a la jurisdiccin ordinaria-laboral en seguridad social, es precisoindicar que stas se restringen segn la letra del artculo 2 de la ley 712 de2001160 a un criterio eminentemente material: controversias sobre los actosjurdicos entre los afiliados y/o beneficiarios frente a las empresas o instituciones prestadoras del servicio de salud. De acuerdo con el Consejo de Estado, como es obvio, los daos cometidos por la presencia de una falla en elservicio mdico hospitalario no provienen de actos jurdicos sino de hechosy por tal motivo escapan a la rbita de aplicacin de la jurisdiccin ordinaria laboral.

Tal vez por esa razn el nuevo

Cdigo de Procedimiento administrativo y de lo Contenciosoadministrativo 168 que entrar a regir el 2 de julio de 2012 en el artculo 103, numeral 1, pareciera zanjar la discusin porque se consagra que la jurisdiccin de lo contencioso administrativo conocer de los procesos referentes a la responsabilidad extracontractual de cualquier entidad pblica, cualquiera que sea el rgimen aplicable.