LOS PODERES JURISDICCIONALES EJERCIDOS POR EL JUEZ …servicio.bc.uc.edu.ve/derecho/revista/2-2006/art6.pdfcumple facultades de la jurisdicción o más bien son poderes inherentes

Contraste Empírico - Dogmático de la Celeridad Procesal como Principio del Procedimiento Civil

147

Valencia V., Hernando. La Reconstrucción de la Justicia Judicial en Colombia.(1996) - http://www.derechos.org/xi/1/valencia.html

Vescovi, Enrique. Teoría General del Proceso (Anteproyecto del Código Procesal Civil Modelo para Ibero América). Editorial Temis. Santa Fe de Bogotá, 1999.

Gráficos de los Resultados de las Encuestas del Tipo 2

149

LOS PODERES JURISDICCIONALES EJERCIDOS POR EL JUEZY SU AMBITO DE ACTUACIÓN DENTRO DEL PROCESO

Mery Rueda Romero�

Raúl Rueda Pinto ��

RESUMEN

En la presente investigación nos referiremos al estudio de los poderes jurisdiccionales con los que cuenta el Estado al momento de aplicar normas, con el objetivo de buscar la verdadera justicia entre los ciudadanos resolviendo los conflictos que se presenten, y toda esta función la realiza el Estado a través de la figura de juez quién será el encargado de guiar y dirigir el proceso, poniendo en funcionamiento su labor a través del principio dispositivo, que pone a su disposición las normas contenidas en el Código de Procedimiento Civil, es decir, que las normas se cumplan tal como lo ordena el legislador, e impartiendo justicia en nombre de la república y por autoridad de la ley. Para llevar a cabo la presente investigación utilizaremos tanto métodos cualitativos como documentales, con apoyo de una extensa bibliografía de autores nacionales y extranjeros, logrando analizar los distintos criterios doctrinarios, referidos a los poderes otorgados la juez. Partiendo de un método deductivo que permitirá que la investigación se desarrolle en términos conceptuales objeto del análisis en cuestión.

Palabras Clave: poderes, juez, limites, procesos, jurisdicción.

THE JURISDICTIONAL POWERS EXERCISED BY THE JUDGE AND

THEIR PERFORMANCE ENVIRONMENT INSIDE THE PROCESS

ABSTRACT

In the present investigation we will refert to the study of the jurisdictional powers with those that counts the State to the moment to apply norms, with the objetive of looking for the true justice among the citizens solving the conflicts that are presented, and this whole function carries out it the State through the judge`s

* Abogado. Dirección de Auditoria Interna. Universidad de Carabobo.

** Abogado. Centro Latinoamericano de Investigaciones Jurídicas y Sociales (CELIJS). Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas. Universidad de Carabobo.

150

Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas y PolíticasNúmero 2 / Año 2006

figure who will be the one in chage of to guide and to direct the process, putteng into operation its work through the principle device that puts the norms contained in the code of civil procedure at your disposal, that is to say that the norms are completed just as the legislator it orders it, and imparting justice on behalf of the republic and for authority of the law.To carry out the present investigation we will use so much qualitative methods as documental, with support of an extensive bibliography of national and foreign authors, being able to analyze the different doctrinal approaches, referred to the granted powers the judge. Leaving of a deductive method that will allow that in the investigation terms conceptual object of the analysis are developed in question.

150


figure who will be the one in chage of to guide and to direct the process, putteng into operation its work through the principle device that puts the norms contained in the code of civil procedure at your disposal, that is to say that the norms are completed just as the legislator it orders it, and imparting justice on behalf of the republic and for authority of the law.To carry out the present investigation we will use so much qualitative methods as documental, with support of an extensive bibliography of national and foreign authors, being able to analyze the different doctrinal approaches, referred to the granted powers the judge. Leaving of a deductive method that will allow that in the investigation terms conceptual object of the analysis are developed in question.

Los Poderes Jurisdiccionales Ejercidos por el Juez y su Ambito de Actuación Dentro del ProcesoMery Rueda Romero / Raúl Rueda Pinto

151

Key Words: powers, judge, limits, processes, jurisdiction.

INTRODUCCIÓN

En la actualidad cobra relevancia la prohibición de auto tutela dentro de la sociedad, donde dicho principio implicaría eminentes peligros de defensa para los ciudadanos, de allí es donde parte la idea de orden común, donde el hombre para vivir en armonía debe solidarizar sus intereses y compartir sus inquietudes. La idea de orden común asume un rol trascendente como la prohibición de auto tutela, por los graves peligros que esta encierra para la comunidad que se inicia.

De allí que el Estado tiene la importante misión de impartir justicia, aún cuando no priva al individuo de manifestarse en acto personales de autodefensa en beneficio personal, situación con la que se logró canalizar la función jurisdiccional hacia el ejercicio pleno del derecho de juzgar los conflictos entre los hombres; lo que posteriormente conllevó a difuminar el concepto de Estado.

Por lo que al Estado le correspondió dar nacimiento a los ideales de la legislación común, aplicando sus postulados, castigando sus desvíos o las no aplicaciones de las normas, como también conseguir para el individuo disposiciones legales aplicables individualmente, que estuvieran reservadas para la resolución de su exclusivo conflicto y que le va permitir tener una solución particular con iguales medios a los previstos por el Estado como institución dentro del proceso.

De allí que el proceso, cumple una función de servicio, con presupuestos que van tomando vida debido a las transformaciones sociales, que no va a tener fin por si mismo, debiendo aplicarse a cada caso en particular, de manera que se pueda garantizar el bienestar de los ciudadanos.

En tal sentido, el proceso debe ser guiado por alguien, y aquí es donde juega un papel fundamental el juez, como la figura que va a tener la importantísima tarea de juzgar, sobre la base de la premisa mayor que va ser la norma general abstracta que se va a corresponder con el derecho que se encuentra en conflicto con una pretensión, para poder aplicar la premisa menor, que va configurar la solución a la petición.

Por lo que a opinión de estos autores, lo más importante a analizar en el presente trabajo será lo relativo al juez como director del proceso, y en base a qué

152


postulados él va a impartir el orden, por medio de los poderes propios inherentes a su función, o a través de aquellos que la jurisdicción le otorga como máxima autoridad decisoria de conflictos entre los ciudadanos.

Con el optimismo de llegar a concluir con la mayor precisión posible, si el juez como director del proceso, inmerso dentro de un cúmulo de funciones, cumple facultades de la jurisdicción o más bien son poderes inherentes a la persona del juez que los aplica en la jurisdicción.

LA JURISDICCION

En el Derecho Procesal Civil, se encuentra inmersa una trilogía estructural de dicha ciencia, que esta conformada por la acción, el proceso y la Jurisdicción, aunque no se pueda precisar cada uno de su significado, es importante señalar que existen en cada pretensión.

Y el proceso adquiere relevancia en la ciencia jurídica sólo en cuanto se forma con motivo de la función jurisdiccional, que va a ejercer el Estado para resolver los conflictos de intereses suscitados entre los particulares de derecho. Actualmente rige el principio de que no existe jurisdicción sin acción, pero tal idea debe ser vista desde el punto de vista del juez, es decir, la actividad de las partes en función del poder del juez, como director del proceso con la finalidad de guiar la acción o pretensión de las partes, mediante normas legales aplicables al caso.

De allí, que la jurisdicción nace cuando las sociedades no se habían organizado jurídicamente, la solución de los conflictos la buscaban de manera privada, era ejercida por sus propias manos, y era donde no imperaba la justicia sino que el más fuerte tenía la razón.

Por lo que al transcurrir el tiempo la sociedad se fue organizando, hasta llegar a eliminar los ideales de la justicia privada, y respetar una autoridad pública, quien iba a ser la encargada de resolver los conflictos.

Pues bien, surge en el Estado moderno la prohibición de utilizar la fuerza privada, la autodefensa, partiendo de los conceptos de jurisdicción y acción, en virtud de los cuales el derecho individual se encuentra protegido por el Estado, de allí que el Estado asume la jurisdicción mediante la cual imparte justicia, y en contraposición los particulares tienen la facultad de exigir al estado la protección

152


postulados él va a impartir el orden, por medio de los poderes propios inherentes a su función, o a través de aquellos que la jurisdicción le otorga como máxima autoridad decisoria de conflictos entre los ciudadanos.

Con el optimismo de llegar a concluir con la mayor precisión posible, si el juez como director del proceso, inmerso dentro de un cúmulo de funciones, cumple facultades de la jurisdicción o más bien son poderes inherentes a la persona del juez que los aplica en la jurisdicción.

LA JURISDICCION

En el Derecho Procesal Civil, se encuentra inmersa una trilogía estructural de dicha ciencia, que esta conformada por la acción, el proceso y la Jurisdicción, aunque no se pueda precisar cada uno de su significado, es importante señalar que existen en cada pretensión.

Y el proceso adquiere relevancia en la ciencia jurídica sólo en cuanto se forma con motivo de la función jurisdiccional, que va a ejercer el Estado para resolver los conflictos de intereses suscitados entre los particulares de derecho. Actualmente rige el principio de que no existe jurisdicción sin acción, pero tal idea debe ser vista desde el punto de vista del juez, es decir, la actividad de las partes en función del poder del juez, como director del proceso con la finalidad de guiar la acción o pretensión de las partes, mediante normas legales aplicables al caso.

De allí, que la jurisdicción nace cuando las sociedades no se habían organizado jurídicamente, la solución de los conflictos la buscaban de manera privada, era ejercida por sus propias manos, y era donde no imperaba la justicia sino que el más fuerte tenía la razón.

Por lo que al transcurrir el tiempo la sociedad se fue organizando, hasta llegar a eliminar los ideales de la justicia privada, y respetar una autoridad pública, quien iba a ser la encargada de resolver los conflictos.

Pues bien, surge en el Estado moderno la prohibición de utilizar la fuerza privada, la autodefensa, partiendo de los conceptos de jurisdicción y acción, en virtud de los cuales el derecho individual se encuentra protegido por el Estado, de allí que el Estado asume la jurisdicción mediante la cual imparte justicia, y en contraposición los particulares tienen la facultad de exigir al estado la protección


153

de su derecho que se ve amenazado por otro particular o por la administración, poder que encuentra su nacimiento en la acción.

Así mismo el Dr. Ángel Francisco Brice citado por Balzán, define la jurisdicción: Como el poder de que están investidos los jueces para administrar justicia, constituyendo esta definición, en su sentido subjetivo, toda vez que implica soberanía con referencia ala función de justicia. En su sentido objetivo puede definirse como el conjunto de negocios o asuntos sometidos o encomendados a la autoridad judicial. (p 52)

Por otra parte, según Redenti, E. (1980) la jurisdicción nace: Como una forma política de organización del Estado, donde la sociedad reclama el imperio del orden, la justicia y la equidad privándose del ejercicio de componer por sí los problemas suscitados, dejando en manos del Estado esa atribución. (p. 52) De la definición anterior, se visualiza la jurisdicción como una garantía específica, para lo cual debe tenerse una confianza en su ejercicio, que va a configurar un poder que se va a materializar en la actuación del Estado.

Así mismo el autor Puppio, V.J (1998) señala que la jurisdicción es: La función pública, realizada por órganos competentes del Estado, con las formas requeridas por la Ley, en virtud de la cual, por acto de juicio se determina el derecho de las partes, con el objeto de dirimir sus conflictos y controversias de relevancia jurídica, mediante decisiones con autoridad de cosa juzgada, eventualmente factibles de ejecución. (p 105)

Igualmente, Couture, E.J (1981) define la jurisdicción como la potestad dimanante de la soberanía del estado, ejercida exclusivamente por tribunales independientes y predeterminados por la Ley, para la solución de conflictos, ejecutando lo juzgado para satisfacer pretensiones y resistencia.

En consecuencia de los distintos criterios estudiados, la Jurisdicción: “Es la función pública de administrar justicia, emanada de la soberanía del Estado y ejercida por un órgano especial, que podrá entrar en movimiento cuando sea manejado por la figura del Juez”.

Y por último, es oportuno hacer referencia a la definición dada por Devis. E. H, (1994) que expresa que la jurisdicción es: La soberanía del estado, aplicada por conducto del órgano especial a la función de administrar justicia, principalmente para la realización o garantía del derecho objetivo y de la

154


libertad y de la dignidad humana, y secundariamente para la composición de los litigios o para dar certeza jurídica a los derechos subjetivos, o para investigar o sancionar los delitos e ilícitos de toda clase o adoptar medidas de seguridad ante ellos, mediante la aplicación de la Ley a casos concretos, de acuerdo con determinados procedimientos y mediante decisiones obligatorias.(p. 81)

De lo anterior, se puede observar que están plasmados criterios de distintos autores en cuanto a los que es la jurisdicción, pudiendo concluirse que se aplica para casos particulares y no en un sentido general, que la vía para resolver los conflictos es a través de un procedimiento dependiendo del caso, que su fin primordial es garantizar el derecho, la libertad y seguridad de los ciudadanos, y que tal figura es puesta en movimiento por el Juez quien será el encargado de guiar el procedimiento, de manera que pueda emitir un pronunciamiento que al final será de cumplimiento obligatorio.

De manera que vista la jurisdicción desde este punto de vista, el Estado tiene la obligación de actuar mediante su órgano jurisdiccional para la realización o la certeza de los derechos y para la tutela del orden jurídico, cuando el particular o una entidad pública se lo solicita con las formalidades legales, o cuando ocurre un hecho ilícito penal, así también el estado tiene el poder de someter a su jurisdicción a quienes necesiten obtener la composición de un litigio o la realización de un derecho o hayan incurrido en un ilícito penal.

En tal sentido los sujetos pasivos de este derecho son la totalidad de los súbditos, inclusive aquellos que lo sean transitoriamente como los extranjeros que vivan en su territorio, y los que de paso por él pretendan deducir algún interés o realizar un derecho, porque la simple permanencia de hecho en el territorio es suficiente para soportar esa obligación. (p. 80-81

De tal manera que el fundamento de la jurisdicción puede estudiarse desde el punto de vista formal: (El juez tercero imparcial) La jurisdicción actúa mediante el proceso, cumpliendo con los elementos formales, por lo que habrá jurisdicción si se denota la presencia de partes, que serían un actor y un demandado, ante un tercero, el juez, que desarrollan un procedimiento con ciertas formalidades mínimas que garantizan el contradictorio y termina con una resolución con fuerza de cosa juzgada.

154


libertad y de la dignidad humana, y secundariamente para la composición de los litigios o para dar certeza jurídica a los derechos subjetivos, o para investigar o sancionar los delitos e ilícitos de toda clase o adoptar medidas de seguridad ante ellos, mediante la aplicación de la Ley a casos concretos, de acuerdo con determinados procedimientos y mediante decisiones obligatorias.(p. 81)

De lo anterior, se puede observar que están plasmados criterios de distintos autores en cuanto a los que es la jurisdicción, pudiendo concluirse que se aplica para casos particulares y no en un sentido general, que la vía para resolver los conflictos es a través de un procedimiento dependiendo del caso, que su fin primordial es garantizar el derecho, la libertad y seguridad de los ciudadanos, y que tal figura es puesta en movimiento por el Juez quien será el encargado de guiar el procedimiento, de manera que pueda emitir un pronunciamiento que al final será de cumplimiento obligatorio.

De manera que vista la jurisdicción desde este punto de vista, el Estado tiene la obligación de actuar mediante su órgano jurisdiccional para la realización o la certeza de los derechos y para la tutela del orden jurídico, cuando el particular o una entidad pública se lo solicita con las formalidades legales, o cuando ocurre un hecho ilícito penal, así también el estado tiene el poder de someter a su jurisdicción a quienes necesiten obtener la composición de un litigio o la realización de un derecho o hayan incurrido en un ilícito penal.

En tal sentido los sujetos pasivos de este derecho son la totalidad de los súbditos, inclusive aquellos que lo sean transitoriamente como los extranjeros que vivan en su territorio, y los que de paso por él pretendan deducir algún interés o realizar un derecho, porque la simple permanencia de hecho en el territorio es suficiente para soportar esa obligación. (p. 80-81

De tal manera que el fundamento de la jurisdicción puede estudiarse desde el punto de vista formal: (El juez tercero imparcial) La jurisdicción actúa mediante el proceso, cumpliendo con los elementos formales, por lo que habrá jurisdicción si se denota la presencia de partes, que serían un actor y un demandado, ante un tercero, el juez, que desarrollan un procedimiento con ciertas formalidades mínimas que garantizan el contradictorio y termina con una resolución con fuerza de cosa juzgada.


155

Estos elementos formales, son casi constantes en la jurisdicción, por lo que generalmente la función jurisdiccional se ejerce ante partes que litigan, siguiendo una determinada forma de proceso, sobre todo que garantice a dichas partes la posibilidad de ser escuchadas y tener una razonable oportunidad de prueba (principio del debido proceso), lo funciona por medio del contradictorio.

Por lo que es importante recalcar que la figura del tercero imparcial es pieza fundamental en la jurisdicción, ya que frente a un posible litigio donde se encuentren dos particulares en conflicto, debe existir un tercero con el don de imparcialidad, en pro de la paz y seguridad social, que posea la capacidad de resolver mediante una decisión que se debe convertir en cosa juzgada y por tener el carácter de inmodificable debe ser cumplida como tal. En todo caso cuando falta el cumplimiento voluntario del derecho y a pedido de parte, el juez (Estado) trata de lograr el mismo resultado práctico que hubiera debido obtenerse sin su intervención. (p. 119)

En definitiva, mediante el procedimiento que se aplica en la jurisdicción para cada caso en particular, se produce una declaración de certeza, para definir el derecho presente en el conflicto y descubrir quien tiene la razón. Pero además de esto debe existir dentro de la jurisdicción el poder de coacción, que va a estar presente una vez que el Estado realiza la función de aplicar la norma abstracta al caso en concreto sino que debe procurar que tal mandato sea cumplido y si es necesario utilizar la fuerza pública para la realización de dicha consecuencia.

Ahora bien, la Jurisdicción la podemos clasificar en principio, como: - Jurisdicción Contenciosa: Ésta es la verdadera jurisdicción, su nombre deriva de la contienda que significa disputa, pelea. La controversia es una de las características de la jurisdicción, pero no indispensable, porque hay juicios sin contienda como el de divorcio por el artículo 185-A del Código Civil. En definitiva la jurisdicción contenciosa refleja el concepto de jurisdicción, como función judicial que produce cosa juzgada. (p. 110).

La Jurisdicción Voluntaria: Las determinaciones del juez, no decimos sentencias, en materia de jurisdicción voluntaria no causan cosa juzgada, simplemente establecen una presunción iuris tantum, sobre hechos que admiten prueba en contrario. De tal manera que este concepto no coincide con el contenido del acto jurisdiccional, que resuelve conflicto de intereses mediante decisiones susceptibles de adquirir la autoridad de la cosa juzgada.

Y la jurisdicción disciplinaria: se refiera a las normas procesales y de organización judicial, contenidas en el Código de Procedimiento Civil, en la Ley

156


orgánica del Poder Judicial, etc., que establecen sanciones disciplinarias, en virtud de la potestad jerárquica de imponer modos de comportamiento tanto a los jueces, a los empleados del tribunal, como las parte (p 113)

La jurisdicción en sencillas palabras podemos decir que el poder de aplicar concretamente la voluntad abstracta de la Ley, además de los diferentes procedimientos aplicar en los distintos poderes del estado, lo que permite hacer distinciones dentro del propio ámbito de la jurisdicción y distinguir varias clases de jurisdicción, de allí que sea por demás interesante el estudiar las distintas clasificaciones dada por autores nacionales e internacionales.

Así tenemos que la gran mayoría de los autores realizan clasificaciones semejantes de la jurisdicción pero que en el fondo van a tener los mismos objetivos, así como Véscovi, E, así como Ovalle F, J y Rengel R entre otros, y entre ellos quien muestra otra jurisdicción diferente es el autor Rengel, R con su jurisdicción de equidad que consiste en que el juez, para crear los condicionamientos concretos que le den significación jurídica a las conductas de los sujetos que intervienen en el proceso, no tiene que basarse en otros condicionamientos superiores, generales y abstractos contenidos en normas previamente creadas por el legislador basándose en el sentido de la equidad. (p. 114)

Por lo que, el Estado tiene como función primordial, la actividad de resolver los conflictos que le presentan los ciudadanos y declarar la voluntad de la Ley, privándose de esta manera a los individuos, la facultad de hacerse justicia por sus propias manos.

De manera que los ciudadanos para obtener la solución de sus controversias, se encuentran dotados del derecho de acción o pretensión, para poner en funcionamiento la actividad jurisdiccional, y aquí es donde nace el poder del Estado de estar investido con el deber de actuar como jurisdicción y de esta forma resolver los conflictos. De tal forma que la función de la jurisdicción es ser el medio de asegurar el derecho, en resguardo de los valores inherentes a todo ser humano y que como tal merecen la importancia de ser tutelados por el Estado.

Así que en tal función, debe estar presente el Estado dirigiendo la actividad, con la finalidad de resolver conflictos jurídicos que se presenten en determinada situación que se encuentren dos sujetos en controversia, utilizando como instrumento la ley para solucionar el comportamiento ilícito de un sujeto hacia otro que así lo ha alegado.

156


orgánica del Poder Judicial, etc., que establecen sanciones disciplinarias, en virtud de la potestad jerárquica de imponer modos de comportamiento tanto a los jueces, a los empleados del tribunal, como las parte (p 113)

La jurisdicción en sencillas palabras podemos decir que el poder de aplicar concretamente la voluntad abstracta de la Ley, además de los diferentes procedimientos aplicar en los distintos poderes del estado, lo que permite hacer distinciones dentro del propio ámbito de la jurisdicción y distinguir varias clases de jurisdicción, de allí que sea por demás interesante el estudiar las distintas clasificaciones dada por autores nacionales e internacionales.

Así tenemos que la gran mayoría de los autores realizan clasificaciones semejantes de la jurisdicción pero que en el fondo van a tener los mismos objetivos, así como Véscovi, E, así como Ovalle F, J y Rengel R entre otros, y entre ellos quien muestra otra jurisdicción diferente es el autor Rengel, R con su jurisdicción de equidad que consiste en que el juez, para crear los condicionamientos concretos que le den significación jurídica a las conductas de los sujetos que intervienen en el proceso, no tiene que basarse en otros condicionamientos superiores, generales y abstractos contenidos en normas previamente creadas por el legislador basándose en el sentido de la equidad. (p. 114)

Por lo que, el Estado tiene como función primordial, la actividad de resolver los conflictos que le presentan los ciudadanos y declarar la voluntad de la Ley, privándose de esta manera a los individuos, la facultad de hacerse justicia por sus propias manos.

De manera que los ciudadanos para obtener la solución de sus controversias, se encuentran dotados del derecho de acción o pretensión, para poner en funcionamiento la actividad jurisdiccional, y aquí es donde nace el poder del Estado de estar investido con el deber de actuar como jurisdicción y de esta forma resolver los conflictos. De tal forma que la función de la jurisdicción es ser el medio de asegurar el derecho, en resguardo de los valores inherentes a todo ser humano y que como tal merecen la importancia de ser tutelados por el Estado.

Así que en tal función, debe estar presente el Estado dirigiendo la actividad, con la finalidad de resolver conflictos jurídicos que se presenten en determinada situación que se encuentren dos sujetos en controversia, utilizando como instrumento la ley para solucionar el comportamiento ilícito de un sujeto hacia otro que así lo ha alegado.


157

Se determinó igualmente que sólo dicho ente podía realizar la función que se encomendaba al árbitro: la jurisdiccional. Se le atribuyó, por tanto, al estado la función específica de administrar justicia, como suele determinarse la actividad que efectúan los órganos jurisdiccionales. En la organización de las sociedades contemporáneas la función jurisdiccional la ejerce el estado con exclusión de cualquier otro ente, organismo o persona. (p. 32)

Por lo que la cosa juzgada y su eventual coerción, son inherentes a la jurisdicción. El carácter de no ser modificables, que da a las sentencias la cosa juzgada no aparece en ninguno de los otros modos de actuación del poder público. Así que un acto administrativo puede ser sustituido por otro y un Código Civil puede ser reformado, pero una sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada no puede ser reformada, ni sustituida o modificada por otra sentencia. (p. 105)

De allí que se puede concretar que la función jurisdiccional cumple con el principio de la eficacia, cuando asegura la continuidad del proceso y permite que se haga justicia para el más débil, persiguiendo mediante la cosa juzgada, el orden social y la seguridad jurídica de todos los ciudadanos.

En conclusión, el administrar justicia, dirimir conflictos surgidos de intereses subjetivos, es función privativa del estado, este poder tiene una función que es la jurisdicción, y un órgano que es el tribunal, que unidos el conjunto de órganos jurisdiccionales constituyen el Poder Judicial.

El Poder Judicial es un órgano del Poder Nacional al cual está encomendada la obligación de declarar e imponer la voluntad de la Ley. Dicha obligación esta conformada por dos elementos: a) la obligación de declarar la voluntad de la ley, que es el deber de administrar justicia y b) el poder de imponer la voluntad de la ley, mediante sistemas coactivos, por lo que si para el Estado existe la obligación de administrar justicia, para el ciudadano existe el deber de acatar y respetar las decisiones del Poder Judicial. (p 90)

De allí la necesidad de distribuir y repartir la función jurisdiccional en multitud de células del organismo judicial, denominados tribunales, expresión de sentido universal para referirse a la sede de un órgano jurisdiccional encargado de administrar justicia en nombre del Estado y dirigido por una persona natural que será El Juez. (p 91)

En tal sentido, frente a los mencionados órganos debe existir una persona natural que guíe dichas funciones, y como tercero imparcial trabaje con

158


la finalidad de garantizar el derecho y la paz social de los ciudadanos en sociedad, y esta persona natural es el Juez que va ser un funcionario público que va a estar investido de autoridad para poder ejercer la función jurisdiccional atribuida por la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y las distintas leyes vigentes.

CONCEPTO DE PODERES

El Diccionario de la lengua española de la Real Academia define el Poder: “Como el dominio, imperio, facultad y jurisdicción que uno tiene para mandar o ejecutar una cosa, – Gobierno de un País, - Fuerza de un estado, en especial las militares, - acto o instrumento en que consta la facultad que uno da a otro para que en lugar suyo y representándole pueda ejecutar una cosa, Posesión actual o tenencia de una cosa, - Suprema potestad rectora y coactiva del Estado.” (p. 1628)

En primer lugar, Bello. L.H y B L.M.A (1995) considera como poderes de la jurisdicción, el conjunto de facultades de que gozan las autoridades encargadas de ejercerlas, a fin de poder cumplir su cometido; y pueden comprenderse dentro de los siguientes grupo: poder de coerción, poder de decisión, poder de documentación poder de ejecución.

Y este poder estará limitado al territorio donde la soberanía se ejerce; por lo tanto el poder del juez actuando jurisdiccionalmente, recae sobre las personas ya sean naturales o morales que se encuentran dentro del territorio del Estado, no importando cual fuere su nacionalidad. (p 56)

Ahora bien, frente a los poderes de la jurisdicción nos encontramos con los poderes procesales, señala Rengel, R (1992) es de principio que el juez tiene el poder de dirección y gobierno del proceso, desde que éste se inicia hasta su conclusión final, porque si bien la controversia atañe a relaciones de derecho privado, que las partes hubieran podido disponer libremente, prescindiendo del proceso, ello no significa que el proceso, una vez iniciado, deba considerarse como asunto privado, cuyo destino pueda dejarse librado al mero interés de los litigantes.

Igualmente otro poder procesal importante, es el de la sustanciación o instrucción que consiste en tramitar el juicio desde la demanda, oír alternativamente a ambas partes, recibir sus alegaciones de hecho y de derecho, admitir y evacuar

158


la finalidad de garantizar el derecho y la paz social de los ciudadanos en sociedad, y esta persona natural es el Juez que va ser un funcionario público que va a estar investido de autoridad para poder ejercer la función jurisdiccional atribuida por la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y las distintas leyes vigentes.

CONCEPTO DE PODERES

El Diccionario de la lengua española de la Real Academia define el Poder: “Como el dominio, imperio, facultad y jurisdicción que uno tiene para mandar o ejecutar una cosa, – Gobierno de un País, - Fuerza de un estado, en especial las militares, - acto o instrumento en que consta la facultad que uno da a otro para que en lugar suyo y representándole pueda ejecutar una cosa, Posesión actual o tenencia de una cosa, - Suprema potestad rectora y coactiva del Estado.” (p. 1628)

En primer lugar, Bello. L.H y B L.M.A (1995) considera como poderes de la jurisdicción, el conjunto de facultades de que gozan las autoridades encargadas de ejercerlas, a fin de poder cumplir su cometido; y pueden comprenderse dentro de los siguientes grupo: poder de coerción, poder de decisión, poder de documentación poder de ejecución.

Y este poder estará limitado al territorio donde la soberanía se ejerce; por lo tanto el poder del juez actuando jurisdiccionalmente, recae sobre las personas ya sean naturales o morales que se encuentran dentro del territorio del Estado, no importando cual fuere su nacionalidad. (p 56)

Ahora bien, frente a los poderes de la jurisdicción nos encontramos con los poderes procesales, señala Rengel, R (1992) es de principio que el juez tiene el poder de dirección y gobierno del proceso, desde que éste se inicia hasta su conclusión final, porque si bien la controversia atañe a relaciones de derecho privado, que las partes hubieran podido disponer libremente, prescindiendo del proceso, ello no significa que el proceso, una vez iniciado, deba considerarse como asunto privado, cuyo destino pueda dejarse librado al mero interés de los litigantes.

Igualmente otro poder procesal importante, es el de la sustanciación o instrucción que consiste en tramitar el juicio desde la demanda, oír alternativamente a ambas partes, recibir sus alegaciones de hecho y de derecho, admitir y evacuar


159

las pruebas promovidas o rechazar las que considere ilegales o impertinentes y en general poner el juicio en estado de sentencia. De manera que los poderes procesales son las herramientas que tiene el juez para iniciar, sustanciar y culminar un procedimiento que se ha iniciado para solucionar un conflicto que haya surgido entre las partes y no se haya logrado una solución extrajudicial.

Por lo que habiendo separado tales conceptos, podemos precisar que ambos son diferentes, aunque están íntimamente ligados, ya que la jurisdicción es la soberanía que tiene el estado para administrar justicia, pero el juez quien administra justicia como persona natural en nombre del Estado, necesita de sucesivos actos para llegar a producir la sentencia definitiva y posteriormente lograr su ejecución.

DIFERENCIA ENTRE PODERES JURISDICCIONALES Y PODERES

PROCESALES DEL JUEZ

Cuando hablamos de poderes del juez debemos hacer referencia a dos criterios como son: los poderes jurisdiccionales y los poderes procesales. De poderes jurisdiccionales como lo señala Quiceno A.F (2001) se habla cuando se dice que el juez puede condenar, puede declarar relaciones jurídicas, puede realizar ejecutivamente los derechos, etc. (p 63) Este poder jurisdiccional se identifica en realidad con la función, y no puede ser definido sino como el poder de declarar o realizar (coactivamente) el derecho en el caso concreto: lo que es justamente la definición misma de la jurisdicción.

En otras palabras, es poner fin, no un poder medio, del mismo modo que es un poder fin el poder legislativo, del que en sustancia constituye el desenvolvimiento. La razón perfecta lógica, por lo que el Código de Procedimiento no contempla los poderes jurisdiccionales, pero los da como presupuestos en su contenido concreto, se encuentra íntimamente unido a este criterio. (p 63)

En una posición contraria encontramos los poderes procesales, definidos por Quiceno A.F (2001), cuando señala que son poderes medios, vale decir instrumentos que la ley concede al juez para el ejercicio de la función jurisdiccional. Estos poderes pueden ser considerados desde dos puntos de vista, el primero, es el de la dirección o del desarrollo del proceso: del modo como son regulados, depende la estructura del proceso mismo, que puede ser oral o escrito. El segundo es el más sustancial, el de las relaciones entre el poder del juez y el de la parte, vale decir de las relaciones entre jurisdicción y acción.

160


Así mismo el carácter dispositivo del proceso es un reflejo de la autonomía del derecho que se hace valer en el mismo proceso. Ello implica por tanto que el ejercicio de la jurisdicción depende del ejercicio de la acción. La acción de la parte condiciona no sólo la constitución del juicio, sino también su continuación. Si la parte renuncia al juicio o no cumple determinadas actividades impuestas por la ley o por el juez en los términos establecidos, el proceso se extingue.(p 64)

PODERES DEL PROCESO

PODERES DE LA JURISDICCION

Dentro de la jurisdicción nos encontramos con una clasificación de poderes de la jurisdicción y sus definiciones, como son. a) Poder de decisión, B) Poder de coerción, C) Poder de documentación y D) Poder de ejecución. Así tenemos que en cuanto al Poder de decisión Bello. L.H y B L.M.A (1995) lo define como el poder: mediante el cual, los funcionarios a quienes les está confiado, declaran entorno a la petición formulada, dirimiendo con fuerza obligatoria la controversia suscitada, y cuyos efectos en la mayoría de los casos causa efecto de cosa juzgada, ya sea sustantiva o material, porque lo decidido goza de plena fuerza y eficacia en el litigio, siempre que se den los elementos indispensables a su existencia, o sea la identidad, de cosas, personas y acciones, como otras veces el juzgador examinará sólo cuestiones de forma, limitándose a impedir el curso de la causa, la que podrá recomendarse intentando un nuevo proceso.(p. 260)

En cuanto a este poder de decisión Bello T.H.E y Jiménez. R (2000) expresa que es el poder que viene dado por el hecho de declarar el funcionario en torno a la petición formulada, dirimiendo de esta manera, con fuerza obligatoria la controversia que se le presenta, produciendo en ciertos casos la denominada cosa juzgada. Por lo que al ejercerse la acción, mediante la cual se pone en funcionamiento la actividad jurisdiccional, que contiene la pretensión o derecho que reclama un ciudadano al otro, el Estado a través del órgano jurisdiccional, previa la tramitación de un proceso, emitirá su fallo correspondiente declarando la existencia o no del derecho. Por lo que este fallo o pronunciamiento emana del poder de la jurisdicción que tiene el Estado para decidir el conflicto que se le presenta. (p. 184)

En cuanto al principio de coerción Devis, E , H (1994) es aquel con el cual se procuran los elementos necesarios para su decisión (oficiosamente o a solicitud de partes), removiendo los obstáculos que se oponen al cumplimiento de su misión, sin este poder el proceso perdería su eficacia y la función judicial

160


Así mismo el carácter dispositivo del proceso es un reflejo de la autonomía del derecho que se hace valer en el mismo proceso. Ello implica por tanto que el ejercicio de la jurisdicción depende del ejercicio de la acción. La acción de la parte condiciona no sólo la constitución del juicio, sino también su continuación. Si la parte renuncia al juicio o no cumple determinadas actividades impuestas por la ley o por el juez en los términos establecidos, el proceso se extingue.(p 64)

PODERES DEL PROCESO

PODERES DE LA JURISDICCION

Dentro de la jurisdicción nos encontramos con una clasificación de poderes de la jurisdicción y sus definiciones, como son. a) Poder de decisión, B) Poder de coerción, C) Poder de documentación y D) Poder de ejecución. Así tenemos que en cuanto al Poder de decisión Bello. L.H y B L.M.A (1995) lo define como el poder: mediante el cual, los funcionarios a quienes les está confiado, declaran entorno a la petición formulada, dirimiendo con fuerza obligatoria la controversia suscitada, y cuyos efectos en la mayoría de los casos causa efecto de cosa juzgada, ya sea sustantiva o material, porque lo decidido goza de plena fuerza y eficacia en el litigio, siempre que se den los elementos indispensables a su existencia, o sea la identidad, de cosas, personas y acciones, como otras veces el juzgador examinará sólo cuestiones de forma, limitándose a impedir el curso de la causa, la que podrá recomendarse intentando un nuevo proceso.(p. 260)

En cuanto a este poder de decisión Bello T.H.E y Jiménez. R (2000) expresa que es el poder que viene dado por el hecho de declarar el funcionario en torno a la petición formulada, dirimiendo de esta manera, con fuerza obligatoria la controversia que se le presenta, produciendo en ciertos casos la denominada cosa juzgada. Por lo que al ejercerse la acción, mediante la cual se pone en funcionamiento la actividad jurisdiccional, que contiene la pretensión o derecho que reclama un ciudadano al otro, el Estado a través del órgano jurisdiccional, previa la tramitación de un proceso, emitirá su fallo correspondiente declarando la existencia o no del derecho. Por lo que este fallo o pronunciamiento emana del poder de la jurisdicción que tiene el Estado para decidir el conflicto que se le presenta. (p. 184)

En cuanto al principio de coerción Devis, E , H (1994) es aquel con el cual se procuran los elementos necesarios para su decisión (oficiosamente o a solicitud de partes), removiendo los obstáculos que se oponen al cumplimiento de su misión, sin este poder el proceso perdería su eficacia y la función judicial


161

se reduciría a su mínima proporción. Así que en virtud de este poder los jueces pueden imponer sanciones a los testigos que se nieguen a rendir declaración o a quienes se opongan al cumplimiento de sus diligencias. (p. 82)

En cuanto al poder de documentación señala Bello T.H.E y Jiménez. R (2000: Que es aquella facultad de dejar constancia de todos los actos jurisdiccionales, con la finalidad de que no se pierdan en el tiempo, por haber quedado fijados de manera documental la forma, tiempo y lugar como se desarrollaron y sucedieron los acontecimientos. (p. 85)

Aunado a lo anterior señala Cabrera A, B.H (1982) que la jurisdicción pone a disposición del juez el poder de documentación, que va a ser aquel que tiene para decretar, a petición de parte o de oficio cuando tiene esta facultad, la práctica de pruebas encaminadas a demostrar los hechos materia de la controversia.

Y finalmente en cuanto al Poder de ejecución Bello L, H y B. L.M.H (1995) señala que: está íntimamente ligado con el poder de coerción, y es la facultad concedida a la autoridad jurisdiccional para que pueda hacer cumplir sus decisiones, ya que la jurisdicción es un acto completo y lleva en sí misma la potestad o la fuerza de darle cumplimiento a sus resoluciones. (p 260-262)

Así mismo Devis, E.H (1994) estableció al igual que el autor anteriormente mencionado, que se relaciona con el de coerción, pero que tiene su propio sentido, pues bien implica el ejercicio de coacción y aun de la fuerza contra una persona no persigue facilitar el proceso, sino imponer el cumplimiento de un mandato claro y expreso, sea que este se derive de una sentencia o de un título proveniente del deudor y al cual la ley asigne ese mérito. Es decir, cuando se trata de una sentencia esta mas que presente el poder de ejecutar lo juzgado y de hacer cumplir sus decisiones, que es el imperium de la concepción clásica, es indispensable cumplir porque de nada serviría el proceso, si obedecer lo resuelto dependiera de la buena voluntad del obligado. Es oportuno mencionar el criterio de Bello. T, H.E y Jiménez, R, D.D (2000) que establece que el poder de ejecución: se encuentra íntimamente ligado al poder de coerción, conforme al cual se le concede a la autoridad jurisdiccional la facultad de poder hacer cumplir sus decisiones. (p 184)

Y Finalmente, Quintero, B y Prieto. E (1992) señala que el poder de ejecución también se puede llamar poder de imperium, ya que es la obligatoriedad del mandato judicial, es decir, es el presupuesto del poder de ejecución que tiene la jurisdicción. Que consiste en el poder que tiene la jurisdicción para producir actos

162


coactivos tendientes a la realización práctica del interés tutelado sobre el cual ha recaído una afirmación jurisdiccional de existencia de una voluntad de la Ley que le protege. No es la ejecución forzada en si misma sino el poder para realizar la ejecución forzada. (p 188)

Es por lo que puede forzosamente puede concluirse que el poder de ejecución existe siempre como la realización práctica después que se ha producido un mandato judicial y como tal debe ser cumplido, lo que va a variar dependiendo del caso es la intensidad de la ejecución, ya que en algunos casos la persona obligada a cumplir lo hace de manera voluntaria lo que impide que la ejecución sea forzosa, como en otros casos sólo debe cumplirse con alguna actividad y de esta manera se satisface al juzgador.

Ahora bien, hay que conocer de quien es el deber de conducir el proceso, por lo que es importante conocer a Redenti, E (1980) que define al juez como la figura necesaria y principal del proceso, no porque él como tal sea sujeto de derechos sino porque en él se encarna se personifica el Estado; y es en realidad el estado quien, personificándose así, llega a dar a través del proceso las providencias en que se actúa su función jurisdiccional. (p. 125). Por lo que la jurisdicción se adquiere por el nombramiento de juez o magistrado, seguido de la confirmación si es el caso, de la posesión y del recibo de hecho que se haga del despacho judicial.

De allí que se pueda afirmar, que el juez es el sujeto principal del proceso, pues le corresponde dirigirlo e impulsarlo para que atraviese por las distintas etapas del procedimiento, con la mayor celeridad posible, de manera de cumplir con el principio de economía procesal.

También es obligación del juez actuar como un contralor, con el único fin de controlar la actividad de las partes para evitar la mala fe, la temeridad y evitar cualquier otro acto que sea contrario a la dignidad de la justicia entre las partes en litigio, por lo que debe buscar siempre la igualdad entre las partes, permitiéndole las mismas oportunidades para que se pueda lograr el fin esencial del proceso como es llegar a una sentencia, sea firme o definitivamente firme.

BASES CONSTITUCIONALES PARA EL CARGO DE JUEZ

Y LA RESPONSABILIDAD DEL CARGO

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece

162


coactivos tendientes a la realización práctica del interés tutelado sobre el cual ha recaído una afirmación jurisdiccional de existencia de una voluntad de la Ley que le protege. No es la ejecución forzada en si misma sino el poder para realizar la ejecución forzada. (p 188)

Es por lo que puede forzosamente puede concluirse que el poder de ejecución existe siempre como la realización práctica después que se ha producido un mandato judicial y como tal debe ser cumplido, lo que va a variar dependiendo del caso es la intensidad de la ejecución, ya que en algunos casos la persona obligada a cumplir lo hace de manera voluntaria lo que impide que la ejecución sea forzosa, como en otros casos sólo debe cumplirse con alguna actividad y de esta manera se satisface al juzgador.

Ahora bien, hay que conocer de quien es el deber de conducir el proceso, por lo que es importante conocer a Redenti, E (1980) que define al juez como la figura necesaria y principal del proceso, no porque él como tal sea sujeto de derechos sino porque en él se encarna se personifica el Estado; y es en realidad el estado quien, personificándose así, llega a dar a través del proceso las providencias en que se actúa su función jurisdiccional. (p. 125). Por lo que la jurisdicción se adquiere por el nombramiento de juez o magistrado, seguido de la confirmación si es el caso, de la posesión y del recibo de hecho que se haga del despacho judicial.

De allí que se pueda afirmar, que el juez es el sujeto principal del proceso, pues le corresponde dirigirlo e impulsarlo para que atraviese por las distintas etapas del procedimiento, con la mayor celeridad posible, de manera de cumplir con el principio de economía procesal.

También es obligación del juez actuar como un contralor, con el único fin de controlar la actividad de las partes para evitar la mala fe, la temeridad y evitar cualquier otro acto que sea contrario a la dignidad de la justicia entre las partes en litigio, por lo que debe buscar siempre la igualdad entre las partes, permitiéndole las mismas oportunidades para que se pueda lograr el fin esencial del proceso como es llegar a una sentencia, sea firme o definitivamente firme.

BASES CONSTITUCIONALES PARA EL CARGO DE JUEZ

Y LA RESPONSABILIDAD DEL CARGO

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece


163

en su artículo 137 el Principio de la legalidad, cuando señala: “La Constitución y la Ley definirán las atribuciones de los órganos que ejercen el Poder Público, a las cuales deben sujetarse las actividades que realicen.” Así mismo, en su artículo 139 establece la Responsabilidad derivada del ejercicio del Poder Público, cuando señala: “El ejercicio del poder público acarrea responsabilidad individual por abuso o desviación de poder o por violación de esta Constitución o de la Ley.”

En tal sentido del artículo 253 se deriva la potestad de administrar justicia cuando preceptúa: “La potestad de administrar justicia emana de los ciudadanos o ciudadanas y se imparte en nombre de la República por autoridad de la Ley”

Siguiendo este orden de ideas, el artículo 255 señala los lineamientos para el ingreso a la carrera judicial de la siguiente manera: “ El ingreso a la carrera judicial y el ascenso de los jueces o juezas se hará por concurso de oposición públicos que aseguren la idoneidad y excelencia de los o las participantes y serán seleccionados o seleccionadas por los jurados de los circuitos judiciales, en la forma y condiciones que establezca la ley. El nombramiento y juramento de los jueces o juezas corresponde al tribunal supremo de justicia. La Ley garantizará la participación ciudadana en el procedimiento de selección y designación de los jueces o juezas. Los jueces o juezas sólo podrán ser removidos o removidas o suspendidos o suspendidas de sus cargos mediante los procedimientos expresamente previstos en la Ley.”

Así mismo las normas constitucionales exigen que los jueces aumenten su capacidad de profesionalización, cuando en el artículo 255 parte final señala: “La Ley propondrá a la profesionalización de los jueces o juezas y las Universidades colaborarán en este propósito, organizando en los estudios universitarios de derecho la especialización judicial correspondiente.” Es importante aclarar que si bien es cierto que el juez goza de un poder discrecional amplio, no es menos cierto que su ámbito de actuación esta supeditado a que su incumplimiento acarrea responsabilidad en el ejercicio de sus funciones, tal situación esta enmarcada en el artículo 255 último párrafo cuando establece: “ Los jueces o juezas son personalmente son personalmente, responsables, en los términos que determine la Ley, por error, retardo u omisiones injustificadas, por la inobservancia sustancial de las normas procesales, por denegación, parcialidad y por los delitos de cohecho y prevaricación en que incurran en el desempeño de sus funciones” .

LA ELECCION DEL JUEZ

La independencia del poder judicial, es, en efecto, la piedra angular de

164


toda sociedad libre y democrática, sin embargo, sabemos que en la actualidad la democracia constituye un ideal más que una realidad ya que el sistema se encuentra un poco resquebrajado por los acontecimientos sociales.

La figura del juez, desde el mismo momento de su nombramiento y toma de posesión debe enmarcarse dentro de un marco de independencia, desde un punto de vista funcional: en cuanto al ejercicio mismo de la función jurisdiccional y desde un punto de vista organizativa: tiene su base principal en el régimen de nombramientos, ascensos, traslados, destituciones y sanciones que se adopte en un ordenamiento jurídico determinado. (p. 257)Nuestra Constitución consagra la independencia funcional de los jueces al establecer: “En el ejercicio de sus funciones los jueces son autónomos e independientes de los demás órganos del Poder Público.”

ACTOS DECISORIOS DEL JUEZ

El juez es el funcionario público encargado de administrar justicia, es decir, el dirige y decide los litigios presentados a causa de su autoridad, para esto el dispone de ciertos poderes que hemos agrupado a lo largo de nuestra investigación, en poder de decisión, de coerción, de documentación y de ejecución.

El Dr. Quiceno, A.F, (2001) divide los actos del juez en actos de gobierno procesal del juez que son las órdenes, y los de composición procesal, las decisiones; y los actos decisorios del juez están contenidos en las providencias que dicta y se clasifican entre nosotros en dos categorías: autos y sentencias. Por lo que dichos actos, los decisorios de composición procesal se dividen en: sentencias y autos interlocutorios; y los actos de gobierno procesal se denominan autos de sustanciación, que le dan contenido al expediente y prueba de los hechos a analizar, que de una u otra manera son especies del género providencia. (p 139)

La sentencia es la síntesis del pensamiento lógico jurídico y de la voluntad del juez, frente a lo pretendido, reconocido y probado, por lo que el texto de la misma va a estar conformado por los hechos explanados por las parte, las p0ruebas que se ha conformado a lo largo del proceso y por último el pensamiento del Juez, que en algunos casos es definitiva y en otros interlocutoria, de posible apelación de su texto.

En caso contrario las sentencias interlocutorias son los autos que contienen alguna decisión sobre el contenido del asunto litigioso o que se investiga

164


toda sociedad libre y democrática, sin embargo, sabemos que en la actualidad la democracia constituye un ideal más que una realidad ya que el sistema se encuentra un poco resquebrajado por los acontecimientos sociales.

La figura del juez, desde el mismo momento de su nombramiento y toma de posesión debe enmarcarse dentro de un marco de independencia, desde un punto de vista funcional: en cuanto al ejercicio mismo de la función jurisdiccional y desde un punto de vista organizativa: tiene su base principal en el régimen de nombramientos, ascensos, traslados, destituciones y sanciones que se adopte en un ordenamiento jurídico determinado. (p. 257)Nuestra Constitución consagra la independencia funcional de los jueces al establecer: “En el ejercicio de sus funciones los jueces son autónomos e independientes de los demás órganos del Poder Público.”

ACTOS DECISORIOS DEL JUEZ

El juez es el funcionario público encargado de administrar justicia, es decir, el dirige y decide los litigios presentados a causa de su autoridad, para esto el dispone de ciertos poderes que hemos agrupado a lo largo de nuestra investigación, en poder de decisión, de coerción, de documentación y de ejecución.

El Dr. Quiceno, A.F, (2001) divide los actos del juez en actos de gobierno procesal del juez que son las órdenes, y los de composición procesal, las decisiones; y los actos decisorios del juez están contenidos en las providencias que dicta y se clasifican entre nosotros en dos categorías: autos y sentencias. Por lo que dichos actos, los decisorios de composición procesal se dividen en: sentencias y autos interlocutorios; y los actos de gobierno procesal se denominan autos de sustanciación, que le dan contenido al expediente y prueba de los hechos a analizar, que de una u otra manera son especies del género providencia. (p 139)

La sentencia es la síntesis del pensamiento lógico jurídico y de la voluntad del juez, frente a lo pretendido, reconocido y probado, por lo que el texto de la misma va a estar conformado por los hechos explanados por las parte, las p0ruebas que se ha conformado a lo largo del proceso y por último el pensamiento del Juez, que en algunos casos es definitiva y en otros interlocutoria, de posible apelación de su texto.

En caso contrario las sentencias interlocutorias son los autos que contienen alguna decisión sobre el contenido del asunto litigioso o que se investiga


165

y que no corresponde a la sentencia, o que resuelven alguna cuestión procesal que puede afectar los derechos de las partes o la validez del procedimiento, es decir, que no se limitan al mero impulso procesal o de gobierno del proceso.

Y en cuanto a los autos de sustanciación son aquellos que se limitan a disponer un trámite de los que la ley establece para dar curso progresivo a la actuación, se refieren a la mecánica del procedimiento, a impulsar su curso, ordenar copias y desgloses, citaciones y actos por el estilo. Aunado a lo anterior el juez jamás podrá excusarse de cumplir su obligación de dictar sentencia, so pretexto de que no existe norma legal aplicable, porque si ese es el caso él deberá recurrir a la costumbre, a las normas generales del derecho y a la equidad.

DEBERES DEL JUEZ

Para Quiceno, A.F, (2001) los deberes del juez fundamentales frente a las partes son los siguientes: a) el deber de fallar sobre el fondo de la demanda cuando la relación procesal esté normalmente constituida, b) el deber de declarar la razón porque no puede pronunciarse sobre el fondo, cuando la relación procesal haya sido irregularmente constituida por defectos de presupuestos procesales, c) el deber de realizar, ya legalmente requerido para ello, ya de oficio, cuando la ley así lo impone, todo lo necesario para colocarse en situación de resolver y d) el deber de actuar, en toda circunstancia, con rectitud e imparcialidad, incluyendo en éste el deber de abstenerse en los casos previstos en la Ley. Así mismo, las sanciones para el incumplimiento de estos deberes son: a) Las penas establecidas en general para la denegación u omisión de la actividad judicial, b) en particular, la acción civil (para el resarcimiento de daños) en caso de dolo, fraude o concusión o de denegación u omisión de resolución y c) las penas disciplinarias. (p 77)

El criterio de Devis E.H (1992) es basado en la importancia de sus funciones y que tanto los jueces y los magistrados estén sujetos a deberes y obligaciones de orden reglamentario: horario de trabajo, asistencia a audiencias y diligencias,, práctica personal del reparto de negocios y término para resolver las peticiones, residir en la sede de su cargo y a otros de alcance más sustancial aplicables a toda clase de procesos a saber: 1) administrar la justicia que se le solicita, sin que les valga la excusa de no encontrar ley para el caso, pues entonces deben recurrir a otra que regule uno análogo, o a los principios generales del derecho sustancial y procesal, 2) Motivar sus sentencias y autos interlocutorios, 3) otorgar los recursos que la ley consagra y que le sean interpuestos oportunamente, 4) Respetar los

166


procedimientos y la ley sustancial, 5) Obedecer las incompatibilidades que para el ejercicio del cargo consagra la Ley, 6) Declararse impedidos para conocer un negocio determinado en los casos señalados en la Ley.

De lo anterior se desprende que a través de estos instrumentos el juez tiende a cumplir su misión de verdadero director de proceso, buscando la verdad real del conflicto, decretando oficiosamente las pruebas que sean necesarias para la verificación de los hechos objetos del proceso, procurando evitar la morosidad en la decisión, todo lo cual hace que si el juez (como tercero imparcial) cumple con todos los deberes inherentes a su cargo, el juez estaría cumpliendo con el objetivo primordial del proceso como es la debida aplicación de la justicia y la búsqueda de la verdad.

PODERES DEL JUEZ

Los poderes ejercidos por el juez en el proceso van a constituir la conclusión final de la función que él cumple en la jurisdicción, pero que debido a que su aplicación deviene de su actividad en la función pública, estos poderes se convierten prácticamente en deberes, de allí que el juez tiene el poder (deber) de ejercer la jurisdicción de la manera más imparcial posible frente a las partes en conflicto.

Puppio, V (1998) divide los poderes en jurisdiccionales y procesales de la siguiente manera: En primer lugar: Los poderes jurisdiccionales: El fundamental poder es el de sentenciar un conflicto y el cual lo hará en nombre de la República y por autoridad de la ley, de allí que el autor es del criterio, que deben considerarse dos aspectos: a) La quaestio juris: El sistema jurídico se sustenta en el principio de la legalidad y por lo tanto al sentenciar, el juez debe encuadrar su decisión en las normas legales, este principio de la legalidad esta recogido en el código de procedimiento civil, cuando señala: “El juez no tiene más facultades que las otorgadas por la Ley, sus actos son válidos cuando están fundamentados en una norma y son ejecutados según lo establecido en la norma”.

Por otra parte del principio finalista, según el cual el juez puede suplir el silencio de la Ley, en cuanto a la forma, para obtener el fin perseguido, de acuerdo al poder que le otorga la norma procesal de que el puede decidir conforme a la equidad, cuando se trate de derechos disponibles y las partes lo soliciten. (p 169)

Y en segundo lugar La Quaestio Facti: ya que para decidir el juez el debe conocer los hechos, porque las previsiones de la norma jurídica están

166


procedimientos y la ley sustancial, 5) Obedecer las incompatibilidades que para el ejercicio del cargo consagra la Ley, 6) Declararse impedidos para conocer un negocio determinado en los casos señalados en la Ley.

De lo anterior se desprende que a través de estos instrumentos el juez tiende a cumplir su misión de verdadero director de proceso, buscando la verdad real del conflicto, decretando oficiosamente las pruebas que sean necesarias para la verificación de los hechos objetos del proceso, procurando evitar la morosidad en la decisión, todo lo cual hace que si el juez (como tercero imparcial) cumple con todos los deberes inherentes a su cargo, el juez estaría cumpliendo con el objetivo primordial del proceso como es la debida aplicación de la justicia y la búsqueda de la verdad.

PODERES DEL JUEZ

Los poderes ejercidos por el juez en el proceso van a constituir la conclusión final de la función que él cumple en la jurisdicción, pero que debido a que su aplicación deviene de su actividad en la función pública, estos poderes se convierten prácticamente en deberes, de allí que el juez tiene el poder (deber) de ejercer la jurisdicción de la manera más imparcial posible frente a las partes en conflicto.

Puppio, V (1998) divide los poderes en jurisdiccionales y procesales de la siguiente manera: En primer lugar: Los poderes jurisdiccionales: El fundamental poder es el de sentenciar un conflicto y el cual lo hará en nombre de la República y por autoridad de la ley, de allí que el autor es del criterio, que deben considerarse dos aspectos: a) La quaestio juris: El sistema jurídico se sustenta en el principio de la legalidad y por lo tanto al sentenciar, el juez debe encuadrar su decisión en las normas legales, este principio de la legalidad esta recogido en el código de procedimiento civil, cuando señala: “El juez no tiene más facultades que las otorgadas por la Ley, sus actos son válidos cuando están fundamentados en una norma y son ejecutados según lo establecido en la norma”.

Por otra parte del principio finalista, según el cual el juez puede suplir el silencio de la Ley, en cuanto a la forma, para obtener el fin perseguido, de acuerdo al poder que le otorga la norma procesal de que el puede decidir conforme a la equidad, cuando se trate de derechos disponibles y las partes lo soliciten. (p 169)

Y en segundo lugar La Quaestio Facti: ya que para decidir el juez el debe conocer los hechos, porque las previsiones de la norma jurídica están


167

conectadas a la realización de los supuestos de hecho a la vida real, en tal sentido el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil establece: “ Los jueces no podrán declarar con lugar la demanda sino cuando, a su juicio, exista plena prueba de los hechos alegados....” y en caso de duda sentenciará a favor del demandado, ya que es importante el poder discrecional que goza el juez en el ejercicio de su función no es menos cierto que el no puede suplir argumentos no alegados, ni ciertos o probados en autos.

Pero dispone el Código de Procedimiento Civil en su artículo 12 que el juez puede funda su decisión en los conocimientos de hechos que estén comprendidos en la experiencia común o máximas de experiencias, es decir, aquellos razonamientos lógicos que configuran el conocimiento normal o general que todo hombre tiene en el mundo.

De manera que el ordenamiento le otorga al juez poderes para llevar a cabo el procedimiento hasta la providencia final, asegurando a toda costa el desenvolvimiento feliz del proceso. En segundo lugar el Juez como director principal del proceso, el debe evitar a toda costa que el proceso se paralice y de esta manera el debe adoptar todas las medidas necesarias para evitarlo, de manera que pude impulsarlo de oficio o a solicitud de las partes, de manera que el juez tiene a su disposición un cúmulo de poderes que la propia ley procesal se los otorga como es la iniciativa probatoria, la evacuación de las pruebas, etc. que son los llamados poderes procesales.

CONCLUSIONES

Una vez realizada la anterior investigación monográfica, se puede concluir que, el proceso es la forma jurídicamente regulada por la Constitución, para la protección del ordenamiento legal de la Sociedad, que consiste en una serie de actos tendientes a la solución coactiva y pacífica de los conflictos entre los particulares, mediante la actuación de la Ley, de allí la sentencia es el factor más importante y decisivo final dentro del proceso.

De allí, que con la sentencia sea definitiva o interlocutoria lo que se busca es la solución pacifica de los conflictos entre los particulares, es decir, la aplicación de la norma jurídica al caso en concreto, tal como lo ordena el legislador, buscando el sentido de la norma y en caso de un vació legal, aplicar los principios generales del derecho, la equidad o las máximas de experiencias.

168


Ahora bien el proceso se va a poner en movimiento, pero el mismo va a ser controlado por los órganos del Estado llenos de jurisdicción, claro esta a través de la persona natural del juez quien va actuar como un tercero imparcial frente a dos particulares que se encuentran en conflicto, claro esta en aras de la justicia social debe buscar la conciliación entre los mismo de manera extrajudicial, buscando la justicia social en pro de la mejor justicia aplicada a los ciudadanos, y de saber administrar las potestades que son otorgadas por el Estado para el ejercicio del derecho, que son las que están inmersas dentro de los que llamamos Jurisdicción, de manera de poder aplicar las normas con su prudente discrecionalidad, porque a los órganos del Estado es a quienes les va a corresponde ejercer este poder sobre los ciudadanos.

En tal sentido la jurisdicción es la potestad de juzgar y ejecutar en todo tipo de proceso, sea civil, penal, administrativo, ya que en todo proceso existirá la jurisdicción pero desde el punto de vista de la competencia que sea asignada, ya que jurisdicción y competencia son dos conceptos que están íntimamente ligados mas son totalmente diferente en cuanto a su ámbito de actuación.

De manera que se puede concluir forzosamente, que los poderes que el juez aplica en el proceso son aquellos poderes jurisdiccionales que le han sido asignados por el Estado, ya que le permiten decidir, lo que va a ser la expresión de los motivos, que son un componente fundamental en el acto jurisdiccional, es decir, dentro de la jurisdicción va a operar el elemento intelectual, ya que el juez debe dirigir su decisión al entendimiento humano tratando de convencerlo, en base a las normas legales, respetando su jerarquía, de allí que el poder de decisión va a estar íntimamente ligado a la motivación.

Al mismo tiempo que la jurisdicción le otorga el poder de documentar o instruir el proceso aun de oficio cuando sea necesario, y solicitar a las partes pruebas que ayuden a esclarecer la verdad de los hechos, y al mismo tiempo el juez tiene la misión de dejar constancia de cada actuación que realicen las partes, el debe darle el visto bueno para conocimiento de todos. En virtud de los mencionados poderes, el juez también va a tener la potestad de obligar al cumplimiento de su resolución, por lo que en virtud de un incumplimiento el podrá imponer sanciones a aquellos particulares que no cumplan con el mandato judicial.

Y en la parte final de todo proceso, el juez debe ordenar la ejecución de ese mandato, en primer momento debe producir de manera voluntaria y caso de

168


Ahora bien el proceso se va a poner en movimiento, pero el mismo va a ser controlado por los órganos del Estado llenos de jurisdicción, claro esta a través de la persona natural del juez quien va actuar como un tercero imparcial frente a dos particulares que se encuentran en conflicto, claro esta en aras de la justicia social debe buscar la conciliación entre los mismo de manera extrajudicial, buscando la justicia social en pro de la mejor justicia aplicada a los ciudadanos, y de saber administrar las potestades que son otorgadas por el Estado para el ejercicio del derecho, que son las que están inmersas dentro de los que llamamos Jurisdicción, de manera de poder aplicar las normas con su prudente discrecionalidad, porque a los órganos del Estado es a quienes les va a corresponde ejercer este poder sobre los ciudadanos.

En tal sentido la jurisdicción es la potestad de juzgar y ejecutar en todo tipo de proceso, sea civil, penal, administrativo, ya que en todo proceso existirá la jurisdicción pero desde el punto de vista de la competencia que sea asignada, ya que jurisdicción y competencia son dos conceptos que están íntimamente ligados mas son totalmente diferente en cuanto a su ámbito de actuación.

De manera que se puede concluir forzosamente, que los poderes que el juez aplica en el proceso son aquellos poderes jurisdiccionales que le han sido asignados por el Estado, ya que le permiten decidir, lo que va a ser la expresión de los motivos, que son un componente fundamental en el acto jurisdiccional, es decir, dentro de la jurisdicción va a operar el elemento intelectual, ya que el juez debe dirigir su decisión al entendimiento humano tratando de convencerlo, en base a las normas legales, respetando su jerarquía, de allí que el poder de decisión va a estar íntimamente ligado a la motivación.

Al mismo tiempo que la jurisdicción le otorga el poder de documentar o instruir el proceso aun de oficio cuando sea necesario, y solicitar a las partes pruebas que ayuden a esclarecer la verdad de los hechos, y al mismo tiempo el juez tiene la misión de dejar constancia de cada actuación que realicen las partes, el debe darle el visto bueno para conocimiento de todos. En virtud de los mencionados poderes, el juez también va a tener la potestad de obligar al cumplimiento de su resolución, por lo que en virtud de un incumplimiento el podrá imponer sanciones a aquellos particulares que no cumplan con el mandato judicial.

Y en la parte final de todo proceso, el juez debe ordenar la ejecución de ese mandato, en primer momento debe producir de manera voluntaria y caso de


169

que no sea así proceder a ordenar la ejecución forzosa de manera que se cumpla lo decidido en la sentencia, e inclusive podrá hacer uso de la fuerza publica si lo considera necesario.

Por lo que afirmando lo una vez mas los Poderes Jurisdiccionales son todas aquellas facultades que se le otorgan al juez de manera que pueda cumplir su función a cabalidad y mediante ellos el juez o magistrado podrá ser o tendrá el deber de ser, el director o guía del proceso, aun con actuaciones de oficio cuando sea necesario, así como ser el sustanciador o contralor de que todas las actuaciones se produzcan ajustadas a derecho, así como también antes de que se produzca la sentencia dictar autos para mejor proveer, en caso de que antes de decidir todavía existan dudas, e incluso buscar en todo momento la conciliación de las partes, para evitar a toda costa conflictos extensos e innecesarios entre las partes litigiosas.

BIBLIOGRAFÍA

Balzán, J.A., (1986). Lecciones de Derecho Procesal Civil (2ª ed). Venezuela: Editorial Sulibro C.A.

Bello L, H y B, L, M. H., (1995). El Derecho Procesal Civil en la Práctica.Venezuela: Editorial Mobil.libros.

Bello L, H., y Bello L, M, A., (1995). Teoría General del Proceso (8ª ed). Venezuela: Editorial Mobil libros.

Bello. T, H.E y Jiménez, D.D. (2000) Teoría General del Proceso. Editorial Mobil Libros 2000. Venezuela.

Cabrera, A. B, H., (1982). Teoría General del Proceso y de la Prueba (6ª ed). Colombia: Editorial Gustavo Ibáñez.

Calamandrei, P. (1986). Derecho Procesal Civil (Vol. I, trad. S. Sentís M). Buenos Aires: ediciones Jurídicas Europa-América. (Original italiano, 1944).

Couture, E, J. (1981). Fundamentos del Derecho Procesal Civil (3ª ed). Buenos Aires: Editorial Depalma.

Cuenca, H., (1994). Derecho Procesal Civil (Tomo I). Venezuela: Editorial Universidad Central de Venezuela.

170


Chiovenda, Giusseppe. (1992) Derecho Procesal Civil. Madrid. Editorial Reus.

Devis, H. (1985). Compendio de Derecho Procesal (10ª ed. Tomo I). Bogotá: Editorial ABC.

Devis, H. (1994). Compendio de Derecho Procesal (13ª ed. Tomo I I). Medellín: Editorial Biblioteca Jurídica.

De Santo, V., (1995). Diccionario de Derecho Procesal. Buenos Aires: Editorial Universidad.

Hernández, R., Fernández, C. Y Baptista, P. (1998). Metodología de la Investigación (2ª ed). Bogotá: Editorial McGrawhill.

Henriquéz La Roche, R., (1995). Código de Procedimiento Civil (Tomo I). Venezuela: Editorial Arte.

Feltri, M. M, P., (2000). Estudios de Derecho Procesal Civil (2ª ed). Venezuela: Editorial Jurídica Venezuela.

Feltri, M. M, P., (1998). Teoría General del Proceso (Tomo I). Venezuela: Editorial Jurídica Venezolana.

Guasp, J., Estudios Jurídicos (Tomo I). Madrid: Editorial Civitas.

Monroy, C. M.G. (1988) Principios del Derecho Procesal Civil. Ed.3era. Editorial Temis. Bogotá-Colombia.

Ossorio, M., (1981). Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales.Buenos Aires: Editorial Heliasta S.R.L.

Ovalle, F, J. (1991) Teoría General del Proceso. México: Editorial Harla.

Puppio, V, J., (1998) Teoría General del Proceso (2ª ed). Venezuela: Editorial Universidad Católica Andrés Bello.

Quintero, B y Prieto, E., (1992). Teoría General del Proceso (Tomo I). Bogotá: Editorial Temis.

Documents

LOS PODERES JURISDICCIONALES EJERCIDOS POR EL JUEZ …servicio.bc.uc.edu.ve/derecho/revista/2-2006/art6.pdfcumple facultades de la jurisdicción o más bien son poderes inherentes